Buscar este blog

lunes, 1 de abril de 2013

10 Alternativas a la Evolución.





No hay ninguna otra teoría científica que moleste tanto a la gente como la evolución.

Si detienes peatones al azar en la calle y empiezas a hablar de la teoría de cuerdas de seguro serás ignorado; pero si haces lo mismo con la evolución es muy probable que consigas un puñetazo en la cara. De acuerdo con una reciente encuesta de Gallup, sólo el quince por ciento de nosotros creemos que hemos evolucionado por azar (USA), que es menor que el número de personas que todavía piensan que Obama es musulmán.

Afortunadamente, hay un montón de alternativas que elegir para los restantes 270 millones de personas.

______________________________



10
Diseño Inteligente


Imagine que su abuelo se encontró un gran iPad en el camino a una taberna o a donde quiera que se dirija; lo más probable es que él lo reconocería como un objeto hecho por el hombre, aunque no tenga idea de lo que es. Eso, en pocas palabras, es un diseño inteligente. Excepto si su abuelo es un gran científico y el iPad es nuestro. 

Básicamente, El Diseño Inteligente (DI) sostiene que algunas cosas son simplemente demasiado complejas como para haber evolucionado por casualidad, así que en vez de asumir que somos sólo improbables sacos de carne y dejarlo así; debemos empezar a buscar el equivalente celestial de Steve Jobs. ¿He mencionado que al Partido Republicano le encanta esta teoria? De los candidatos principales para el 2012, tres apoyaron explícitamente el DI, mientras que Mitt Romney de alguna manera se las ingenió para ponerse de acuerdo tanto con el DI y la evolución. Incluso hay un puñado de científicos que están a favor con esta teoría, aunque son superados en número por aquellos en contra.

____________



9
Resonancia mórfica


Si la evolución fuera una celebridad, Rupert Sheldrake sería su fan número uno y seguidor en Twitter. Si bien la mayor parte del mundo esta discutiendo acerca de la evolución biologica, Sheldrake echó un vistazo al origen de las especies y decidió aplicarlo al Universo. De acuerdo con su teoría de la resonancia mórfica, los campos invisibles dan a todo un tipo de memoria compartida, incluyendo estrellas y galaxias. 

En lugar de estar escrito en piedra, todo, desde cómo nos vemos hasta las leyes fundamentales de la física son sólo los hábitos que hemos adquirido en forma colectiva. A medida que pasa el tiempo, estos hábitos "evolucionan" (antes que te des cuenta) y la naturaleza ha renunciado a cosas extrañas como la gravedad y cambiando a algo más fresco. Sheldrake, por cierto, es un ex profesor de bioquímica de la Universidad de Cambridge. En otras palabras, él no está un loco, o al menos, es un loco que sabe algunas cosas.

___________



8
La Ciencia Cristiana


La mayoría de nosotros probablemente conocemos a la «Ciencia Cristiana» de una extraña noticia no religiosa salida de «Christian Science Monitor». Pero mientras que el CSM es generalmente pro-evolución, el movimiento que surge de esto tiene su propia visión de cómo hemos llegado hasta aquí: «No lo hicimos».

La Ciencia Cristiana es parte del movimiento del Nuevo Pensamiento, que dice que Dios está en todas partes y todo es divino. La Ciencia Cristiana dio un paso más allá al proclamar que nada existe sino el espíritu, así que todo lo que está a tu alrededor, tu Xbox 360, el tipo molesto de al lado, la pantalla donde usted está leyendo esto... es sólo una ilusión. Desde el origen de la Tierra, el registro fósil y todos los animales, la evolución es una especie de «no-argumento sin sentido», como esos leones conversando en el sueño que tuviste.

____________



7
Cosmología Ancestral.


Desde que Moisés se sentó a escribir el libro del Génesis, hemos aceptado que el universo tenía una fecha de inicio. Ya sea que se inició por Dios o el Big Bang, la mayoría de nosotros estamos de acuerdo que hubo un punto del cual se originó la existencia de lo que conocemos. Pero no es así en teoría de la Cosmología Ancestral.

Según sus partidarios, el universo siempre ha existido y siempre ha existido vida en el. La compleja vida, (tú, yo y todos los que lean esto) se formó cuando microbios provenientes del espacio exterior aterrizaron en la Tierra y comenzaron a multiplicarse. Debido a que estos microbios llevaban trazas de otras avanzadas formas de otras partes del universo que evolucionó imitándola, así como ocurrió antes, y así sucesivamente. Dado que el universo ha existido siempre, esto siempre ha estado ocurriendo y seguirá sucediendo siempre. Casi tiene sentido, si se ignora la evidencia abrumadora para el Big Bang y la falta total de evidencia de los extraterrestres. . . por no mencionar los problemas de regresión causal infinita.

____________



6
Antiguos Astronautas


La teoría de los antiguos astronautas es como el Diseño Inteligente para la Cosmología Ancestral: los elementos básicos están ahí, pero el azar los ha dejado de lado. Si has visto «Prometeo» usted sabrá la idea general: los extraterrestres llegaron a la Tierra millones de años atrás y sembraron la vida, ya sea con un turbio propósito futuro o simplemente por diversión. Los creyentes de esto señalan que las descripciones en los textos antiguos se parecen un poco como platillos voladores; y usan cosas como las pirámides y el calendario maya como prueba de que los extraterrestres dirigieron el curso de la evolución humana. Independientemente de si usted cree en esto, hay que admitir que la idea es impresionante.

______________



5
Creacionismo Progresivo


Todos conocemos la historia del Génesis capítulo uno: Dios crea a la Tierra en seis días, luego se pasa el séptimo descansando, porque incluso los dioses necesitan algo de tiempo. Lo que quizá usted no sabe es que cada uno de estos "días" duró millones de años y que incluye mucha evolución.

Es cierto: en el pensamiento creacionista progresivo, Dios lentamente creó plantas y animales y así sucesivamente por períodos extensos de tiempo para dejar que se acostumbren el uno al otro. Desde ese momento, las cosas hicieron un montón de evolución para crecer de la manera más adecuada para el mundo, pero fundamentalmente, ninguna especie dio un salto y se convirtió en un ser completamente nuevo. Básicamente, es una manera de hacer coincidir el registro geológico (que dice que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad) con el creacionismo (que dice que es alrededor de seis mil)... mientras mantenemos distancia prudente de los monos y otros animales.

____________



4
El Equilibrio Puntuado


De todas las teorías en esta lista, el equilibrio puntuado es, con mucho, la más corriente. En primer lugar, no es una teoría totalmente independiente a la norma evolutiva, es más como un fino ajuste. En segundo lugar, tiene una gran cantidad de respetables científicos que la apoyan, ya que ayuda a resolver una serie de problemas.

El problema con el registro fósil es que faltan muchos. Si la evolución es un proceso gradual, es lógico pensar que debe haber un gran número de fósiles de transición flotando por ahí, pero todavía tenemos que encontrarlos. Eso podría ser porque no los hemos descubierto, o podría deberse a que ciertas formas de transición no suelen durar mucho tiempo. Según El «Equilibrio puntuado» este suceso se debe a golpes de evolución en explosiones rápidas, a menudo vinculados a grandes cambios globales. Después de permanecer más o menos igual unos tantos millones de años, un cambio repentino en el ambiente hace que una especie acelere su marcha darwiniana. Por el momento las cosas se estabilizan unos cincuenta mil años después, sólo el "más apto" ha sobrevivido y son sus descendientes evolucionados quienes llegan a deambular alrededor de otro millón de años y aparecen en el registro fósil. Es persuasivo, resuelve un montón de problemas y su creador incluso apareció en los Simpsons.

 ¿Qué más se puede pedir?

____________



3
Evolución Teísta


La evolución teísta es lo más cercano que la ciencia nunca llegará a estar unida por Darwin y Dios. Mientras que muchos cristianos opinan que la evolución es incompatible con la Biblia, los creyentes en la «Evolución Teísta» están de acuerdo con ella y la promueven activamente como prueba de la genialidad pura de Dios. La idea sigue siendo que Dios creó el universo y todo lo que hay en él, sólo que lo ha creado con la ciencia. Así es: el Big Bang, la física cuántica, la velocidad de la luz y la evolución eran productos del Dr. Dios mezclando un montón de átomos en su laboratorio de ciencia celestial y explotandolos a ver qué pasaba. Es muy inteligente cuando se piensa en ello... Los creyentes no tienen que perder el tiempo discutiendo acerca de la ciencia y la religión porque en lo que a ellos respecta no hay ninguna diferencia. Puede ser una interesante opción para seguir con otros asuntos y dejar de preocuparse, por lo que es una posición interesante para tomar.

____________



2
Cienciología 


Si alguna vez has visto algún episodio de South Park, es probable que tengas una idea vaga de lo que trata la Cienciología. Volcanes, thetanes y la carrera de John Travolta despues de Pulp Fiction, ¿no?

Sí, e incluso es más loca. El texto que define este movimiento es «Una historia del Hombre» de L. Ron Hubbard, que tomado literalmente afirma que todos evolucionamos, desde las aves a los perezosos y luego a los simios, antes de pasar unos cuantos miles de años como el hombre de Piltdown. Tomado simbólicamente, todavía afirma que somos el producto de una conciencia extraterrestre que explotó con bombas de hidrógeno hace millones de años y que estuvo a la deriva a través de un animal a otro, hasta que terminó como humano. Dado que una carga de recuerdos animales se alojó en la cabeza, es por eso que ahora experimentamos cosas como la indecisión, los celos y el dolor de muelas que sólo pueden ser contrarrestados sometiéndose a un riguroso e increíblemente caro tratamiento.

___________



1
Creacionismo


A diferencia de su primo progresivo en el número cinco, el creacionismo sostiene que todo en el Génesis es absolutamente cierto. También es literal: Dios creó la Tierra y todo lo que hay en ella en seis días consecutivos de veinticuatro horas cada uno,  todos somos descendientes de Noé y en un momento hubo gigantes . Además, la Tierra tiene sólo seis mil años de antigüedad, por lo que cualquier evidencia geológica de lo contrario, incluyendo el registro fósil es o bien una farsa o fue plantada por Dios sólo para probar la fe de nosotros. Como teoría, el creacionismo es la teoría que puede estar lo más lejos de la evolución sin declarar una guerra abierta y directa a Darwin. En serio, es tan polémica incluso el ex arzobispo de Canterbury estaba en contra de su enseñanza . Pero bueno, si esto es lo tuyo, no estás exactamente solo. Según la encuesta de Gallup, cuarenta y seis por ciento de los estadounidenses creen en el creacionismo. Eso es alrededor de 144 millones de personas.




Traducción del original: http://listverse.com/2013/03/08/10-alternatives-to-evolution/



__________________________



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales" 

Carl Sagan 





29 comentarios:

  1. ¿Cuantas de todas estas "alternativas" se basan en pruebas?

    Ahi esta lo que hace que la evolucion sea la unica ganadora en la batalla.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, de hecho la teoría del equilibrio puntuado tiene un par de documentales bastante interesados y bien explicados. La colocan como una evolución a golpes de acelerador, lo cual concuerda con periodos donde hubo explosiones de vida y la naturaleza conectó el Spore "a ver que pasaba".
    Hay un par de fósiles bastante raros, de bichos que no llegaron a ser nada, que podría darle validez.

    Me sigo quedando con la evolución clásica. La panspermia me parece otra vuelta de tuerca a sacar todo de la tierra, porque estamos en la misma. Si la vida se creó en el espacio, como se creó. Resolver una pregunta con otra pregunta irresoluble. Que conveniente.

    Por cierto, que el otro día estuve viendo un documental muy interesante acerca de la creación de enzimas mediante calor extremo, como que la vida unicelular YA existía en la época en que la tierra era una bola de metal fundido con pequeños núcleos de agua termal.
    A ver si lo localizo, y os posteo el enlace, que era bastante curioso, y se basaba en pruebas creadas en laboratorio, nada de teóricos.

    En todo caso, sigo sin ver el problema que pone la gente a la evolución. El registro fósil claro que está incompleto, pero seamos francos, el ser humano no se juntaba en megalópolis, sino en aldeas nómadas de unas pocas decenas de individuos, es perfectamente normal que no se conserven todos los fósiles, o que estén sepultados debajo de a saber cuantos estratos de roca.
    Empezaría a sospechar si encontrásemos todos y cada uno de los estadios evolutivos del ser humano, cuando la tierra ha sufrido tantas variaciones.

    Del resto de opciones, no hablo. O son ridículas, o no tienen base científica, o en el caso de la resonancia mórfica, no tenía ni idea. Ya me pondré a leer de que va, a ver si es interesante (Aunque a mi eso de la memoria racial siempre me pareció un poco cachondeo).

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola a todos. El ser humano todavía tiene que investigar mucho porque desconoce muchos aspectos del Universo y de la vida. No puedo hablar de temas científicos porque reconozco que lo mío no es la Ciencia (no soy tan inteligente como Jasimoto, Nacho, Observador, Ricardo, Noé y demás lectores sensatos [al teocida acosador ni le nombro]) pero sí puedo decir que yo estoy con la evolución ya que, como apunta el primer comentario, es la única teoría sostenida con pruebas claras y fiables. No obstante, la evolución no descarta a Dios y en ese sentido estoy de acuerdo con las Iglesias cristianas que aceptan la evolución como la católica. Espero que las investigaciones científicas nos revelen más secretos del Universo aunque lamentablemente todo no podamos entenderlo racionalmente, ésto es, siempre nos hará falta la Fe.

    Marcos

    ResponderEliminar
  4. Anónimo 3:

    Me han dicho muchas cosas en mi vida, pero inteligente por encima de la media es la primera vez. Gracias pero creo que te equivocas, lo que pasa es que este tema me obsesiona.

    Centrándome en el artículo, muy claro, me llaman la atención dos cosas.

    Una de ella es el enorme poder de la imaginación humana. Aún sabiendo que es muy grande todavía me sorprende... Y su poder para sustituir a los hechos.

    Pero otra es que el "ego", la soberbia humana es aún más grande que su imaginación.

    Nacho no comprende la resistencia a aceptar la teoría de la Evolución no por sus aspectos científicos, que la mayoría de sus oponentes desconocen, sino visceralmente.

    Y es que aún arrastramos milenios de pensar que estamos solos, que las estrellas sólo son luminarias puestas de adorno en la bóveda celeste, que el sol Gira en torno a la Tierra y aquí mandamos nosotros.

    El hombre moderno interesado puede atisbar la inmensidad del Universo que nos rodea y llegar fácilmente a la conclusión de que somos menos que nada, una brizna fugaz.

    Pensar que el hipotético Ser Creador del Universo, si existiera, tuviera que sentir la menor preferencia o preocupación por estos seres minúsculos de vida ridículamente breve que viven en un planetita que orbita una estrella de medio pelo en el extremo de una galaxia de poco más o menos entre billones de ellas... Eso es patético.

    Sólo puede comprenderse por la extrema ignorancia que las masas hemos tenido hasta el s. XIX... Un siglo o dos es poco para desechar tan arraigados hábitos (que además adulan el ego).

    Será la edad pero cada vez me acuerdo con mayor frecuencia del poema Ozymandias, sobre todo cuando veo en la televisión a esos políticos, reyes, deportistas o papas tan impostados de su "superioridad"... Imbéciles si a la vuelta de unos pocos años seréis tanta carroña como el más humilde de los que pisoteáis o asombráis con vuestra parafernalia...

    No, si al final me volveré trapense ;D

    ¿No es sorprendente que lo único justo, lo único igualitario en esta vida sea la muerte?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Hola Jasimoto. No, no me equivoco: eres inteligente pues así se considera al que posee mucho conocimiento y mucha sabiduría sobre uno o varios temas y ése es tu caso con respecto a la evolución. Yo por el contrario de evolución sé muy poco; como dije antes la Ciencia no es mi especialidad, soy más de letras... je, je. Tengo que decirte que al principio de tu comentario pones el dedo en la llaga: ¿No te parece extraño que el ser humano haya pasado de ser un primate que vive en los árboles y no se distingue mucho del resto de su especie a convertirse en un ser tan fantástico que posee una capacidad cerebral suficiente como para crear sociedades avanzadas, avanzar científica y tecnológicamente y desarrollar la conciencia, el altruísmo, la imaginación, etc? ¿Seguro que todo este complejo proceso ha pasado por azar, porque tenía que pasar? No es extraño que el ser humano desde el principio de la Historia haya buscado respuestas más allá del mundo que le rodea. Aunque, por supuesto, hay que investigar éste, claro está.

    Saludos y buenas noches.
    Marcos

    ResponderEliminar
  6. Yo lo que voy a decir sonará raro, pero pienso que el ser humano está donde está mediante una enorme conjunción de casualidades y capacidad intelectual. Todo junto, y sin actuaciones externas.

    Sin la línea de costa que separaba océano de tierra, no existiría el intercambio de nutrientes que pudo causar las primeras enzimas.

    Sin Júpiter, nuestro planeta habría sido blanco de tropecientos mil asteroides (el resto del S.Solar también, pero no viene al caso ahora) y no sería posible ningún tipo de vida.

    Sin la suficiente capacidad craneal, no habríamos sobrevivido a las glaciaciones y desastres mediante la adaptación DEL ecosistema ("del" y no "al", es muy distinto)...

    Somos lo que somos por una extraordinaria conjunción de imposibilidades y seguimos siendo lo que somos porque, para bien o para mal, somos los bichos más inteligentes de la tierra.

    Esto podría hacer pensar en una mano divina, pero... No nos quitemos mérito echándole todos las alabanzas a un "dios".
    Somos inteligentes, y nos ha costado unos cuantos millones de años llegar a donde estamos. y, falten o no eslabones, hay pruebas físicas de una evolución desde una rama primate.
    Para mi, eso supone una muestra innegable de que, si hay divinidad, está sólo en el ser humano.

    Como contrapartida, y apoyando la evolución, tenemos un par de cosillas que la iglesia nunca solucionó.
    Una de allas, el apéndice (que se infecta justo por ser un resto vestigial en desuso, hasta donde se), la rabadilla, como resto evolutivo del rabo (¿Para qué sino, ese hueso?), los músculos atrofiados de las orejas, que algunos aún pueden usar... Hay demasiadas preguntas que se responden mediante una adaptación constante. Y si la evolución está ahí, determinar que monos y humanos provengamos de una rama común, es la solución lógica.

    Sólo por curiosidad, y no es con mala uva... ¿Cómo explica la iglesia los fósiles pre-cromagnon?

    Marcos, no me considero inteligente, sólo curioso. Se agradece el cumplido, pero no concuerdo con él. Y yo también soy de letras. O algo.

    Saludos

    PD: El documental no lo encuentro. Se que forma parte de una serie de documentales que están en youtube y comienzan como "El universo: Loquesea". Recomiendo mirarlos, hay un montón, y son muy interesantes.

    ResponderEliminar
  7. También va a parecer loco lo que voy a decir, esto es digamos una opinión personal y hasta pseudo-científico... Se ha corroborado la evolución, la evolución es un hecho real! y no hay duda de ello... han sido millones de años de evolución en este planeta, pero lo que verdaderamente nos tenemos que preguntar y cabe destacar es ¿cómo es que ha habido millones de años de evolución y no ha habido millones de años de civilización? por lo que tengo entendido que el homo sapiens apareció hace unos 200,000 años atrás suficiente tiempo para levantar completas civilizaciones y ciudades más antiquísimas que civilizaciones que se consideran antiguas cómo la de Egipto y Sumeria. Es también muy misterioso que la primera civilización de la historia aparece de golpe, es la llamada Sumeria, ¿Cómo fue posible que ellos inventaran la escritura, la rueda, la astronomía, la religión, las grandes edificaciones, grandes templos así de tajo?... un típico creacionista puede decir, que se trataría de la primeras civilizaciones que surgieron después del diluvio universal que hubo en la tierra, pero ya eso fue desechado por los geólogos; nunca hubo un evento de tales mágnitudes sobre el planeta, pero lo que resulta misterioso que la primera civilización (sumeria), que divide la prehistoria de la historia, ¿cómo hallan sido capacez de adquirir grandes conocimientos de la noche a la mañana?
    Por eso me quedo con el númeral 6 y si hay algún contraargumento es bienvenido, me gustaría escuchar opiniones al respecto...

    ResponderEliminar
  8. Muchas de estas alternativas de hecho son hechas por ateos que tampoco les parece coherente la teoria de la evolucion clasica. Ademas hay que aclarar que ya no existe una teoria de la evolucion, sino varias...estas cada vez se contradicen mas y proponen un un mecanismo evolutivo diferente. Eso solo muestra que la teoria se diversifica y asi sera mas dificil comprobarla.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo 5:

    Gracias por tu amabilidad, pero no sé mucho de Evolución, sólo lo que se conoce a nivel divulgativo. Traté incluso de leer El Viaje del Beagle pero lo dejé porque me pareció pesado.

    Tampoco sé mucho de ciencias, en principio también era de letras aunque al final cambié a ciencias (pero sin vocación ninguna). De ciencia igualmente lo que sé es a nivel divulgativo, sin profundidades...

    Lo que me interesa es el ser humano y por qué actuamos como lo hacemos y especialmente el tema de la religión porque ha marcado mucho mi vida, desde que nací y hasta mi ejercicio profesional con su constante entrometerse en la vida de la gente incluidos los que no somos creyentes. He vivido inmerso en una dictadura católica hasta el día de hoy... Lo detesto y estoy bastante cabreado.

    Como dices puede parecer extraño que el ser humano haya evolucionado como lo ha hecho, por otra parte si podemos apreciar tal suceso es porque... sucedió ;D

    Pero es cuestión de estadística creo y puesto en su debida perspectiva ese azar ya no parece tan extraordinario:

    Hay una "parábola" que dice que si pones a unos cuantos chimpancés con máquinas de escribir delante, cuyas teclas estos aporrean como les parece, dándoles el tiempo suficiente (miles de millones de años, tendiendo a infinito como se dice en estadística) al final y por simple azar, terminarán reproduciendo con puntos y comas las obras completas de Shakespeare.

    Igualmente en miles de millones de años, en miles de millones de galaxias con miles de millones de soles y miles de millones de planetas... ¿Que tiene de extraño que acá y allá surjan de vez en cuando especies inteligentes? Si lo ves es sólo cuestión de echar números. El Universo y el Tiempo son enormes.

    Por otra parte tampoco tengo fe ciega en la Ciencia pero sí sé que es lo único que tenemos, bueno o malo y debo guiarme por ella porque otra alternativa válida no hay.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. El Intrigado:

    ¿Por qué piensas que la Civilización a nivel de Sumeria o Egipto tendrían que haberse dado antes? O sea ¿En que datos te basas?

    Por lo que sé el proceso de civilización no es un proceso constante o uniforme sino que avanza a saltos según las circunstancias, yo veo muy lógico el Equilibrio Puntuado que además no contradice la Teoría de la Evolución Darwiniana.

    Pero sobre todo, la Civilización se "retroalimenta" podríamos decir. Eso lo vemos con la tecnología, cuanta más hay más rápido avanza.

    Lo del Diluvio que aparece en otras mitologías además de en la judía, probablemente sean referencias de la memoria colectiva referentes al proceso de calentamiento que acabó con la última Gran Glacialización y que evidentemente anegó muchas zonas antes enjutas.

    ¿Con el numeral 6 te refieres en que crees en la intervención de extraterrestres? Si es así, te queda la misma tarea que a los creyentes en dioses, la tarea de demostrarlo... Por otra parte te recomendaría que usaras el principio de la Navaja de Occam, según el cual «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta».

    O sea antes de pensar en extraterrestres quizás deberías poder desechar completamente los factores "terrícolas".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. El tema es bueno y los comentarios me parecen acertados. Mi opinión es que ¡no tengo...!, únicamente tengo preguntas.

    La religión me parece una manera de explicar aquellas cosas que con nuestro esfuerzo no hemos conseguido, lo que ocurre es que tampoco conocemos la fuente de esa sabiduría.

    La ciencia parece que quiere coger el mando para explicar el principio del universo, aunque quisiera hacer notar que la teoría del bing-bang ya se enseñaba en las ciencias ocultas desde hace mucho tiempo, por lo que no se puede dar el mérito a los cientificos.

    Hay muchos puntos que están sueltos, por ejemplo, los animales de todo el mundo han ido evolucionando para poder encajar en el sistema en que viven, sin embargo el ser humano da la impresión que en vez de encajar se adapta. La inteligencia que poseemos es lo que nos ha salvado de la extinción. Nuestro cuerpo no sirve para cazar, ni para volar, ni para nadar, lo único que podríamos hacer de forma torpe es comer los frutos de los árboles.
    Tenemos un cuerpo muy frágil, por lo que no podemos enfrentarnos a casi ningún depredador. Tampoco poseemos métodos de defensa, así que estamos expuestos a cualquier peligro.

    En definitiva, somos un desastre y lo único que nos salva hasta colocarnos por encima de todos los animales es nuestra inteligencia. Y ello da la impresión que tiene un motivo o propósito distinto a la simple evolución que han seguido el resto de animales. Por lo que este argumento coloca a la religión un lugar preferente, incluso como parece que ha querido dar a entender "el Intrigado", quizás fueron seres de otros mundos quienes mezclaron sus genes con los de algún simio para crear lo que somos hoy, unos animales no adaptados al planeta, por el simple motivo del clima, ya que si no nos abrigamos moriríamos irremediablemente. Y así gracias a nuestra inteligencia nos podemos adaptar a situaciones que no son aptas para nuestra especie, como puede ser el fondo del oceano, incluso el universo.

    No sé, es mi opinión, ya que teniendo un cuerpo que ni si quiera se ha adaptado a su entorno,(excepto en los lugares cercanos al Ecuador), sin embargo podemos conquistar mundos diferentes.

    Puede parecer un argumento irracional y falto de pruebas, pero como todas las demás teorías, ésta se basa en pruebas circunstanciales y un poquito de imaginación, que también poseemos.

    ResponderEliminar
  12. No sé hasta qué punto lo de la evolución teísta es una "alternativa" a la evolución. Incluso me parece discutible ese nombre.

    La teoría de la evolución de las especias por selección natural tiene dos padres: Darwin y Wallace.

    Wallace creía en Dios (ignoro si era deísta o teísta). ¿Era evolucionista teísta uno de los dos formuladores de esa teoría? Darwin era agnóstico, pero decía que no veía incompatible su teoría con la creencia en Dios.

    ResponderEliminar
  13. @Jasimoto No estoy tratando de afirmar nada, sólamente es mera suposición.

    Lo que me sorprende es ¿Cómo fue posible el desarrollo de estas civilizaciones de la noche a la mañana?

    Me parece sorprendente su grado de avance en diversas areas, algo que no se daba en ningún grupo humano anterior que vivían simplemente de la caza y la cultura. Por darte un ejémplo: Los Sumerios desarrollaron la escritura, construyeron templos, fueron los inventores de la religión, inventaron a los dioses, inventaron el gobierno, la astronomía, etc y paralelamente surgía otras civilizaciones cómo la Egipcia con las mismas características. ¿Cómo es posible eso? ¿de donde adquirieron tan repentinamente tantos conocimientos?. Eso creo yo tiene que ser una pregunta váledera en este asunto...

    ResponderEliminar
  14. "Simplemente de la caza y recolección"... fe de errata

    ResponderEliminar
  15. tengo 2-3 libros sobre evolucion sobre diferentes autores, si saco cnclusiones les paso el dato.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. De paso saludos noe hace un tiempo te hubiera dicho: "Noe Molina eres un tonto lees la biblia mal Dios el Todopoderoso te va a castigar", digo cuando creia.
    Pero como ya no creo....
    Las cosas cambian.
    Saludos

    ResponderEliminar
  17. El Intrigado:

    Claro que es lícito presumir cualquier cosa, como posible casi cualquier cosa lo es... Con suficiente tiempo.

    "De la noche a la mañana" tampoco creo que haya sido así.

    Pero hay cosas que le hacen pensar a uno, por ejemplo el nivel intelectual de inteligencia del griego de la calle en el siglo de Pericles, dicen nuevas teorías que es superior al de la actualidad ¿Por qué?

    Hay un montón de factores, desconocidos, que concentran los avances o las involuciones de las sociedades en periodos relativamente cortos.


    Por ejemplo hay una teoría (que yo no creo) que mantiene que la decadencia del Imperio Romano se debió a que las élites gobernantes tenían agua corriente merced a tuberías de plomo y que este plomo las fue intoxicando y mermando sus capacidades mentales.

    El mismo argumento se esgrimió en EEUU hace relativamente poco para sustituir el plomo como aditivo antidetonante de la gasolina por etanol.

    No digo que sena ciertas tales teorías, pero sí que parece que la civilización avanza y retrocede a saltos.

    Quizás en Sumer o Egipto se dieran un cúmulo de condiciones positivas. Ya se sabe que el Renacimiento sólo pudo tener lugar "gracias" a la terrible epidemia de peste negra anterior que redujo la población a niveles ideales...

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Noé.

    Cómo estás.
    Realmente muy lindo artículo. Si bien he participado en otros, me gustan los de divulgación científica del blog.
    Estoy de acuerdo con el punto 3.

    Saludos.

    Martin.

    ResponderEliminar
  19. Hay un error acerca de la Evolucion Teista, pues se propone como alternatica la teoria de la Evolución y no lo es.

    Es solo cuando la Teoria de la Evolucion pura y dura ses ostenida por creyentes como yo o como Dobazhansky (cientifico evolucionista de Kiev, creyente en la iglesia ortodoxa).

    Es decir, la mayoria de creyentes cristianos aceptan la Evolución.

    Y no proponen ningun cambio ni modificacion en esa teoria, ni introducen a Dios en ella.

    Eso si, tampoco la aceptacion plena de la evolucion darwinista en Ciencia obliga a abandonar la idea cristiana de que exista un Creador,a nivel de pensamiento teologico o filosoico, pues no es el nivel cientifico.

    Resumiendo, cuando el cristiano evolucionista hace ciencia, acepta 100 por cien al darwinismo sin adicion, sustraccion ni cambio en la teoria de Darwin. Pero ese saber cientifico en nada afecta o modifica su religion personal _(pues esta no trata de cuestiones cientificas, sino teologicas)

    Es de locos pensar que la teoria de Darwin pueda ser prueba alguna de la inexistencia de un Creador, vamos, que son temas que no tienen nada que ver.

    Darwin explica el origen de las especies en la tierra, nada más, no niega la existencia de Dios. A lo sumo lo que niega es la vision ingenua y patética de los protestantismos infantiloides de que Dios hizo de barro a los hombres y los puso en la tierra. Esa extraña ingenuidad protestante si que la refuta Darwin, pero no refuta la idea de que la Creacion se pueda deber a una accion inteligente previa por parte de una entidad creadora.

    Asi que Noe Molina ha cometido un grave error al considerar que lqa Evolucion teista es una posicion cientifica. No es asi, es una posicion religiosa, teologica, un tipo de pensamiento, filosofia cristiana...

    La Evolucion Teista es un tipo de cristianismo (el mayoritario) no una teoria cientifica. Basta Darwin, integro y sin cambios, para explicar la vida en la Tierra, por eso la Evolucion Teista no es una corriente cientifica, la corriente es la Evolucionista, sin más.

    Pero a aquel Evolucionista que sea cristiano, se le llama Evolucionista Teista en "filosofia cristiana" (no en ciencia, insisto).

    Solo recordar que en Europa el 90 y pico por cien del os cristianos aceptan la Evolucion, es mas, se desconocen teorias alternativas a la misma (solo son populares en America, mas en Europa nadie conoce a los creacionistas, ni al diseño inteligente, etc, son asuntos NORTEAMERICANOS debido a la particularidad autóctona de la religion norteamericana, casi siempre Creacionista, para asombro de los europeos, que quedamos atónitos de ver cómo en América pueden existir esos llamados creacionistas antidarwinistas).

    En Europa no se mezclan Ciencia y Religion, no existe esa tradicion americana de que los religiosos interrieran en la ciencia y la ensucien).



    ResponderEliminar
  20. En Europa lo que mas hay son catolicos, y la inmensa mayoria son evolucionistas, no tienen problena en aceptar a Darwin y compañia.


    En segundo lugar, hay ortodoxos griegos y eslavos, tambien son evolucionistas mayoritariamente.

    Despues hay reformados, y en su inmensa mayoria tambien son aceptan a Darwin sin problema alguno.

    Asi que solo una minoria de "cristianos raros"· de procedencia ameriacana se declaran creacionistas. En realidad en Europa estos son tan poquitos, que el Creacionismo Antidarwinista lo sostiene el ISLAM, y los musulmanes lo asociamos inmediatamente cuando lo mencionan. Estos si que son bastantes, pero claro, no son cristianos., sino islamicos.


    ResponderEliminar
  21. errtsa:

    ..."y a los musulmanes lo asociamos"

    ResponderEliminar
  22. c. oriental:

    Es cierto que los católicos y otros cristianos aceptan una Evolución "restringida" creo que le llaman, donde mientras sea Dios el primer artífice y origen, la Teoría de la Evolución Darwinista no tiene por qué estar reñida con la religión.

    Bien, pero ahora yo me planteo ¿A qué etapa de la evolución humana pertenecen entonces Adan y Eva?

    ¿Qué eran: Sahelanthropus tchadiensis, Orrorin tugenensis, Australopithecus ¿Sería Lucy nuestra Eva?... En fin, cual de nuestros lejanos antepasados fueron la pareja maldita.

    No es un tema baladí teniendo en cuenta que todas las innumerables generaciones posteriores, la nuestra incluida, aún sufrimos las consecuencias de su imprudente proceder.

    También estaría bien saber en qué base "científica" cimentan los cristianos pro-Evolución la datación Adan/Eva.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. jjasimoto

    ajaja. entiendo que al adoptar un punto de vista exclusivamente materialista me hagas esa pregunta, y te contestaré aunque no tenga nada que ver con el tema (La Evolucion Teista es teologica-filosofica, no una teoria cientifica, la cual seria el Evolucionismo, tanto para ateos evolucionistas como para cristianos que en ciencia aceptan a Darwin. Veo que coincidimos en este tema que ya he dejado claro, asi que poco hay mas que decir sobre ello)

    Respecto a tu pregunta sobre Adan y Eva: Ya sabes que no soy catolico, sino ortodoxo y origenista, por lo cual, Adan y Eva pertenecen a la historia del Cielo, no de la tierra.

    Como Origenista creo que los Espíritus se crean Antes que los cuerpos. _Y que hubo iun tiempo en que el Hombre poseia cuerpo espiritual y no existia el cuerpo material. A esa humanidad espiritual pretérita, en estado paradisiaco espiritual, se le piuede llamar el Adán o la especie espiritual Adámica, propia del Paraiso (que no es nuestra ruda tierra, sino el lugar que es habitado por los cuerpos espirituales.

    Más concretamente, se puede decir que esa especie Adamica celeste, estaba dotada de Pensamiento (Adan) ny Voluntad (Eva), pues en hebreo adan (iss) significa tambien pensamiento o entendimiento, y eva significa voluntad (issa).

    Asi que tenemos una especie espiritual, celeste, en estado paradisiaco, iluminado... dotada de Pensamiento (Adan) y de Voluntad (Eva).

    Hubo una caida universal, muchos perdieron su estado paradisiaco, las elmas se "enfriaron" en su comunion con Dios(por decirlo de alguna manera), perdieron la Gracia Divina al alejarse de la fuente que es Dios.

    A partir de la Caida, pariran con dolor, habitaran cuerpos materiales, y su mision es recuperar el cuerpo espiritual del que tanto habla San Pablo.

    Asi que la historia de Adan y Eva no se reiere a la de los hombrees en la tierra, sino a la especie humana del paraiso, previo a esta tierra.

    Por eso no contradigo la historia de la Tierra, la parabola de Adan y Eva hace referencia a la historia espiritual, no a la historia del planetqa tierra ni de la materia solida, sino a un tiempo paradisiaco, celeste, previo.

    -la religion explica la Historia del Espiritu humano, la ciencia la de los seres materiales.

    El cristianismo no debe interferir en la ciencia, pues habla del Adan celeste, espiritual, no del ser humano terrenal, sino del espiritu que habita en el ser humano terrenal. Esta es una cuestion religiosa, no cientifica. De igual manera, la historia de la tierra en nada afecta nuestra concepcion religiosa o filosofica cristiana sobre el espiritu y los supuestos tiempos preteritos espirituales, es decir, afirmaciones teologicas, no cientificas ni en ugna con las cientificas.

    Por otro lado, ni los catolicos ni otras corrientes ortodoxas son necesariamente origenistas (como yo soy) pero tampoco tienen problema en aceptar la Evolucion darwinista, pues no ven contradiccion tamopoc con el Genesis, pues unos y otros entendemos el Genesis de manera metaforica, no literal, no referido a la historia humana concreta, sino que solo enuncia conceptos teologicos. La ciencia no entra en contradiccion con la interpretacion METAFORICA del genesis, que es la inmensamente mayoritaria en la tierra, solo entra en contradiccion con una minoria norteamericana que lee de manera literalista el Genesis (hecho desconocido en Europa, aqui se lee alegoricamente por parte de todos).

    Solo e cristianismo literalista se entromete en la ciencia y la niega, mas no sucede eso con el cristianismo inmensamente mayoritario, que entiende el Genesis alegoricamente y que no halla contradiccion alguna entre ciencia y religion.




    ResponderEliminar
  24. c. oriental:

    Muy interesante cuanto dices, no tenía ni idea que la teología ortodoxa fuera tan diferente de la católica, en mi ignorancia os tenía un poco como la Iglesia Anglicana y la Católica, es más he oído una frase que dice que se separaron por un et. Aunque de los origenistas ni había oído hablar.

    Según entiendo todo lo del Paraíso, Adan y Eva sucedió en un mundo no material donde Adan y Eva no son personas de carne y hueso sino características de ¿la mente, el espíritu, la personalidad? pues son "Pensamiento" y "Voluntad" (1).

    Luego el Pecado Original de la índole que fuera (los espíritus no comen manzanas) se perpetró en el mundo no material... Logicamente su castigo debería haber sido espiritual. No entiendo como se le puede condenar a un espíritu a "parir con dolor" ni a "ganar el pan con sudor". Los espíritus no paren ni comen pan ni sudan, vamos que yo sepa.

    O sea que si la historia de Adan y Eva no se refiere a la de los hombres en la Tierra ¿cómo se justifica que los sufrimientos sí sean terrenales (enfermedad, dolor, vejez...)?

    Yo como hijo de los Adan y Eva espirituales estoy sufriendo penas materiales. Injusto doblemente, primero porque nadie debe ser castigado por los pecados de sus padres o tatatatatarabuelos y segundo porque si aquello sucedió a nivel espiritual ¿Cómo sus efectos están a nivel material?


    Incluso no siendo literalistas, mi pregunta queda en pie (¿cómo saber cuales de nuestros ancestros fueron Adan y Eva?) aunque esta pregunta no es para ti sino para los católicos.


    (1) Por cierto que este mito me recuerda mucho al de los dos cuervos de Odín: Hugin ("Pensamiento") y Munin ("Memoria").

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Tampoco entendemos como un castigo la Caída, sino como una perdida, por propia mal uso de la voluntad, de la condicion de ser solo "cuerpo espiritual", por alejarse de la fuente divina.

    No es un castigo esta dualidad materia solida-espiritu actual, sino una "consecuencia" que padece todo aquel ser espiritual que se alejó de la uente divina.

    En todo caso, es historia del cielo, no de la tierra.

    Aun asi, comienza en el cielo y CONTINUA ya en la tierra (dualidad materia-espiritu).

    En cierto sentido, entonces, tambien podemos llamar Adan y Eva a los dos primeros humanos que experimentaron el paso de ser solo cuerpos espirituales, a habitar cuerpos materiales (produciendose asi una dualidad, un espiritu que pasa a condicion dual de espiritu y materia).

    La teologia ortodoxa alejandrina lo dejaba bien claro, los cuerpos espirituales que otrara habitaron un paraiso edenico, con la Caída pierden su estado de gracia, y pasan a nacer en esta tierra tosca siendo externamente materia e internamente espiritu (cosa que antes no eran).

    Segun la Biblia Dios los "revistió de pieles", es decir, espiritus revestidos de materia, segun la teologia alejandrina.

    Despues se perdio este concepto, y los catolico romanos decidieron que el espiritu no precedia al cuerpo material, invalidando asi la primera teologia cristiana que era la alejandrina.

    En oriente tambien sucedio lo mismo, y gran parte de los ortodoxos adoptaron el punto de vista catolico romano.

    No obstante, diversas corrientes teologicas orientales han vuelto a menudo sobre sus propias tradiciones, huyendo de los puntos de vista latinos para reencontrarse con la ortodoxia mas antigua, la alejandrina (primera escuela de teologia cristiana de la historia).

    Dicho alejandrinismo u originismo antiguo oriental, muy alegorico, reaparece hoy dia en lateologia ortodoxa de eslavofilos rusos como Bulgakov, Soloviev, Fedor Dostoievski, Florenskij, Berdiaev, etc, y volvió a cobrar vigor en el oriente cristiano ortodoxo desde el siglo diecinueve. Fue como un revival, una vuelta a lo estrictamente oriental antes de la "contaminacion" catolica occicental.

    Aun asi, en Occidente tambien han habido intentos de recuperacion de esa primera teologia cristiana, y de esa vuelta a la idea de que lo espiritual precede a lo material: Duns Escoto Eriugena, Maestro Eckard, etc... son ejemplos.



    ResponderEliminar
  26. El abandono casi generalizado de esta primera teologia cristiana sobre cuerpo y materia se debió a cuestiones historicas: el combate contra los gnosticos.

    En un momento de lucha feroz entre cristianos y gnosticos, se puso de moda entre los cristianos el abandonar todo aquello que se pareciera al gnosticismo (aun cuiando hubieren sido ideas totalmente cristianas).

    Si bien la teoria alejandrina y la gnostica al respecto de la especie adamica son diferentes e incluso en cierta medida opuestas, hay quien les encontro algun rasgo en comun, como la "preexistencia" de lo espirotual a lo material, y por odio al gnosticismo esa idea, que era cristiana, se abandonó.

    Evidentemente ningun alejandrino sostuvo jamas la tesis gnostica de que los cuerpos materiales son prisiones para los espiritus, condenas que han de pagar...

    Al contrario, la teologia primera cristiana veia a los cuerpos materiales como necesarios para rehabilitar espiritus. La materia, que los gnosticos consideraban como perversa y como castigo, tiene en cambio un papel positivo en la teologia cristiana primera: los cuerpos materiales no son carceles, sino hospitales para la sanacion de espiritus. El cuerpo material no es verdugo como en la gnosis, sino médico. El mundo actual no es una carcel material para las almas, sino un hospital de almas.

    Eso si, ambas teologias, la alejandrina y la gnostica, aunque como observamos eran muy diferentes e incluso opuestas en como entendian la materia, hablaban de preexistencia del espiritu al alma, segun los primeros para pasaar a un hispital, segun los gnosticos para pasar a una carcel. Esta similitud en cuanto a la preexistencia de lo espiritual fue suficiente para que una cristiandad en fiera lucha contra el gnosticismo, abandonara dica teologia primera alejandrina.

    Pero parece mas un arrebato histerico que algo bien meditado, jeje

    ResponderEliminar
  27. @Anónimo 18

    Saludos Martín...

    Es un gusto que te agrade el articulo. La verdad es interesante hasta donde llega la imaginación del hombre para explicar el cómo llegamos aquí.

    Hacía tiempo que no publicábamos uno sobre ciencias. Ojala lo hagamos con más frecuencia.

    Siempre serás bienvenido a este humilde sitio.


    ResponderEliminar
  28. Exactamente al igual que el big bang; es muy notorio que una "inexistencia no se prueba" aqui es donde no captan, SIN embargo no hay necesidad de recurrir a un Dios para explicar la evolucion ni el big bang,
    hay es donde entran estas teorias bajo la influencia divina osea son como una FORMA DE CREACIONISMO Pro-evolucion ¿POR QUE? SIMPLEMENTE PORQUE creen en la evolucion guiada por dios con un "proposito" , es el argumento que siempre utilizan, POR ESO es alternativa a la evolucion en toda forma La cual no necesita UN CREADOR SUPREMO PARA EXISTIR ;capicci?... y la cual se puede probar .La otra alternativa se puede?? mientras no pase lo contrario seguira siendo alternativa, notese que el mismo argumento;

    pro evolucion del creacionismo se puede APLICAR A LA DE LOS ANTIGUOS ASTRONAUTAS; la unica diferencia es la probabilidad es mas probable encontrar vida extraterrestre inteligente, asi que en realidad la otra quedaria como en 3 o 4 lugar..

    ResponderEliminar
  29. Buen día, ¿alguno de ustedes conoce una teoría alternativa a la evolución?
    me refiero a que envés de haber evolucionado nacimos repentinamente o alguna otra alternativa...

    ResponderEliminar