miércoles, 14 de mayo de 2014

Menos Creyentes y más Agnósticos/Ateos en Uruguay y Chile. (Noticias)




Uruguay, el país más agnóstico de la región; casi igualan a católicos


Es el único con un "proceso acelerado de secularización"

Uruguay es el país más agnóstico de América Latina y con el menor porcentaje de católicos en su población. Además, es el único país de la región en el que se da un proceso "acelerado de secularización".

17 abr 2014

Estas son las principales conclusiones sobre Uruguay que hace la Corporación Latinobarómetro en su informe "Las religiones en tiempos del Papa Francisco", difundido ayer en Santiago de Chile y que estudia la situación de las religiones en 18 países de la región.

De todos modos, Latinobarómetro concluye que el catolicismo "es más resistente de lo que aparece ser", y deja planteada la pregunta de si la llegada de Francisco como jefe de la Iglesia puede revertir la caída de católicos en la región.

El informe señala que entre 1995 y 2013 la disminución de las religiones "es mucho menor que la que la agenda informativa da a entender". En ese período las personas que se declaran católicas en los 18 países de la región pasó de 80% a 67%, una caída de 13 puntos porcentuales. Es decir, disminuye a una tasa de 0,7 puntos por año en promedio.

"Lejos de abandonar las religiones, los latinoamericanos lo que hacen es abrazar otra religión cuando abandonan el catolicismo", afirma el informe.


Por países.

Los niveles de catolicismo en la región "están muy dispersos". Mientras en Paraguay un 88% se declara católico, en Uruguay solo el 41% lo hace. Mientras en Uruguay un 38% se declara agnóstico, ateo o sin religión, en Paraguay es el 2%.

Según el informe, la disminución de la cantidad de católicos tiene poco que ver con el número de fieles en cada país. Los procesos son independientes del nivel original de catolicismo y obedecen por tanto a condiciones internas de cada país, explica.

También destaca que hay dos países donde los agnósticos ganan terreno: Chile y Uruguay. En los otros países, "se puede decir que el catolicismo sigue siendo dominante en la medida que es la religión de la inmensa mayoría de la población sin que exista otra creencia religiosa o ausencia de ella que le haga peso".

Doce de los 18 países relevados tienen más del 60% de su población que se declaran católicos. En esos países el catolicismo es predominante, no hay otras religiones con alto porcentaje de creyentes. Otros dos países -Chile y El Salvador- hay menos del 60% de católicos, por lo cual "están medianamente dominados por el catolicismo". En los otros cuatro -Guatemala, Honduras, Nicaragua y Uruguay- menos del 50% se declara católica, países donde "la religión católica ya no es dominante".


Uruguay, secular.

Latinobarómetro hace un análisis por país, y menciona el caso uruguayo como "particularmente interesante" porque es el único de la región donde se produce "un proceso de secularización acelerada".

Uruguay tenía en 1996 un 60% de católicos y un 18% de agnósticos. "Se podía decir que en 1996 Uruguay era mayoritariamente católico pero no dominante como religión", dice el informe.

En 2013 en Uruguay había 41% de católicos, 19 puntos porcentuales menos, mientras que los agnósticos eran 38%, un aumento de 20 puntos.

"Cuatro de cada diez uruguayos son agnósticos, cuatro de cada diez uruguayos son católicos. Uruguay ha seguido el paso de otras sociedades como las europeas donde la modernización, el crecimiento económico, han traído consigo la secularización. Ese fenómeno no se produce en otros países de la región", concluye el informe.

Otro caso que mereció la atención de Latinobarómetro fue el de Chile, el segundo país de la región donde se ha producido un proceso de secularización, aunque no tan acelerado como el de Uruguay. En 1995 Chile tenía 74% de católicos, 9% de evangélicos y 8% de ateos o agnósticos. En 2013 pierde 17 puntos porcentuales de católicos, llegando al 57%, y los de sin religión aumentan al 25%. "No se puede decir que Chile no tiene una mayoría de católicos en su población, pero ésta dejó de ser la religión dominante en estos 19 años. El proceso de secularización en Chile es el más sorprendente porque no tenía una tradición de agnosticismo hace dos décadas. Uruguay lo que hizo fue acentuar lo ya existente, mientras en Chile se trata de un fenómeno nuevo", explica.



Efecto Francisco.

Latinobarómetro dedica un capítulo a medir la confianza en la Iglesia. Ésta bajó de 76% a 64%, doce puntos, entre 1996 y 2011. Pero en los dos años siguientes aumenta a 73%, recuperando nueve de los puntos perdidos. "Esta recuperación de la confianza en la Iglesia coincide con la llegada del papa Francisco, ¿hay alguna relación con ello?", se pregunta. Y responde que todavía es muy pronto para medir si hubo un impacto.

La confianza en la Iglesia es superior a 60% en todos los países de la región, salvo en Uruguay (48%) y Chile (44%).

"Una mirada a la evolución de la confianza en la Iglesia por religión entre 2011 y 2013 muestra que no hay un efecto `Papa Francisco` en toda la sociedad, sino solo en la confianza en la Iglesia Católica. El aumento de confianza en la Iglesia se produce por igual entre los católicos y entre los evangélicos cada uno en su propia iglesia. Los católicos recuperan su confianza en la Iglesia a pesar de los escándalos y probablemente como consecuencia de la llegada y liderazgo del papa Francisco", afirma.

La encuesta indica que sí se observa en 2013 en América Latina un aumento de la práctica religiosa a su punto más alto desde 1995. "Los países con más evangélicos tienen más altos niveles de práctica religiosa que los países con más católicos. Chile y Uruguay son los dos países con la más baja práctica religiosa de la región", 27% y 33% respectivamente. "Chile es el país menos practicante, incluso que Uruguay que es el país más agnóstico", dice.


Conclusiones.

Latinobarómetro indica que el proceso de "secularización" que podría haber sucedido en la región con el aumento de la riqueza no se ha dado. "América Latina permanece una región donde la religión es predominante para la inmensa mayoría de la población de cada país, con la excepción de Uruguay", indica. Y explica que lo que se observa es una migración de religiones más que un proceso de secularización. "Los escándalos y problemas que ha tenido la Iglesia católica en los últimos cinco años no han para nada desmantelado el catolicismo, que parece ser más resistente que lo que se piensa", concluye.


Religión por edad y educación

Hay más católicos a medida que aumenta la edad: entre los jóvenes hay un 61% de católicos, mientras entre los mayores de 60 años hay un 74%.

En los evangélicos se produce el fenómeno inverso: entre los jóvenes hay un 19% de feligreses, y entre los mayores de 60 años un 14%. A menos edad mayor cantidad de evangélicos.

Lo mismo sucede con los que no tienen religión: aumenta de 6% entre los mayores de 60 años a 14% entre los jóvenes.

En el perfil de educación, los católicos aumentan a medida que es mayor el nivel: 64% en la educación básica a 72% en la educación superior. Entre los evangélicos se da el fenómeno a la inversa: 22% a 10%. "¿Cuál de los dos cambios tiene más peso, es más rápido, produce más impacto? ¿El cambio etéreo que favorece a los evangélicos o el cambio educativo que favorece al catolicismo?". El informe de Latinobarómetro dice que en ningún caso el desenlace es conocido.


Fuente:
http://www.elpais.com.uy/informacion/uruguay-pais-mas-agnostico-region.html


_____________________



Crece la cantidad de Ateos en Uruguay, casi igual a los católicos


Los agnósticos aumentaron de 18% a 38%. 
En tanto, los católicos disminuyeron 19 puntos entre 1996 y 2013. 
La confianza en la Iglesia Católica se recupera.

17/04/2014 9:57

Uruguay es el país más agnóstico y con el menor porcentaje de católicos en su población en América Latina, según un informe de Latinobarómetro que analizó la situación de las religiones en 18 países de la región, publica este jueves El País.

En Uruguay, se produce “un proceso de secularización acelerada”. La cantidad de católicos disminuyó de 60% en 1996 a 41% el año pasado, 19 puntos porcentuales menos en 17 años. En contrapartida, la cantidad de agnósticos o ateos pasó de 18% a 38%, 20 puntos porcentuales más en el mismo período de tiempo. 

La cantidad de agnósticos y católicos es prácticamente la misma, cuatro de cada diez uruguayos. Nuestra sociedad sigue la tendencia europea donde la modernización y el crecimiento económico traen consigo el proceso de secularización.

El 33% de la población de Uruguay aseguró que practica alguna religión.

Latinobarómetro analizó la confianza en la Iglesia Católica. Entre 1996 y 2011 bajó de 76% a 64%. Ese guarismo ha mostrado una recuperación que coincide con la llegada del Papa Francisco al Vaticano.

En Uruguay, la confianza en la Iglesia se ubica en el entorno del 48%.


Fuente: http://subrayado.com.uy/Site/noticia/32633/crece-la-cantidad-de-ateos-en-uruguay-casi-igual-a-los-catolicos


___________________



Disminuyen los católicos y crecen los agnósticos en Chile


Nuestro país perdió 17 puntos porcentuales de feligreses, llegando a 57%, y los sin religión aumentan a 25%, según el informe "Las religiones en tiempos del Papa Francisco", 1995 y 2014.

miércoles, 16 de abril de 2014

A un año del papado de Francisco como cabeza de la Iglesia Católica -con un sello de austeridad y cambios en la Curia romana-, "ni la declinación del catolicismo es tan acentuada y universal como se oye decir, ni la evolución de las creencias es lo esperado".

Esa es una de las conclusiones a la que llega el análisis pormenorizado que realiza el informe de Latinobarómetro 1995 y 2014 sobre la evolución de la religión en América Latina, titulado "Las religiones en tiempos del Papa Francisco".

El documento precisa que en 12 países -de los 18- de la región el 60% de su población se declaran católicos. En esos países el catolicismo es predominante, no hay otras religiones con alto porcentaje de creyentes.

Chile y El Salvador -que registran menos del 60% de católicos- están medianamente dominados por el catolicismo. Mientras que en Guatemala, Honduras, Nicaragua y Uruguay, con menos del 50% de católicos, esta religión perdió ingerencia.

Respecto a los evangélicos, estos han aumento el número de fieles - llegando a tener más de 30 puntos porcentuales- en El Salvador, Nicaragua, Honduras y Guatemala (ver nota secundaria). En Chile, el 13% se declara evangélico.

En términos generales existen dos tendencias. Hay países de la región en los que el catolicismo declina muy poco -esta religión es mayoritaria o dominante- (ver tabla) y otros en los que se registra un abandono del catolicismo (no necesariamente se vuelven ateos o agnósticos) y abrazan otra religión, con excepción de Uruguay y Chile, que experimentan un proceso de secularización.

Chile, por lo tanto, es el segundo país de la región donde se ha registrado el abandono de principios y comportamientos religiosos más tradicionales, aunque su secularización no es tan acelerada como en Uruguay.

"En 1995 Chile tenía 74% de católicos con 65 puntos de diferencia con: ateos/ agnósticos/ sin religión 8% o evangélicos 9%. En 2013 Chile pierde 17 puntos porcentuales de católicos llegando a 57% y los sin religión (ateos/ agnósticos) aumentan a 25%, acortando la distancia entre ambos a 32%", precisa el informe.



No se puede decir que Chile no tiene una mayoría de católicos en su población, pero esta dejó de ser la religión dominante en estos 19 años.

"El proceso de secularización en Chile es el más sorprendente porque Chile no tenía una tradición de agnosticismo hace dos décadas. Uruguay lo que hizo fue acentuar lo ya existente, mientras en Chile se trata de un fenómeno nuevo", destaca el documento.

Según Latinobarómetro, la transformación valórica de Chile responde a un fuerte aumento de la autoexpresión en Chile entre 1990 y 2012, asociados al crecimiento del agnosticismo y los "sin religión".

No obstante, en la mayoría de los países de la región, en los que es mayoría o domina el catolicismo -más de 70% de la población profesa esta religión-, la distancia entre el catolicismo y la siguiente religión es más de 59 puntos porcentuales, y la disminución del catolicismo ha sido inferior o igual a 13 puntos porcentuales, que es el promedio de disminución de la región.

Chile también representa otra excepción a la regla en cuanto a práctica religiosa y confianza en la Iglesia.

En el primer punto figura como el país donde menos se practica la religión -en contraste con El Salvador-, incluso supera a Uruguay, que es el país más agnóstico. La caída se produce abruptamente en los últimos tres años, especialmente entre los católicos -de 41% en 2010 a 38% en 2011 y 27% en 2013.

Además, Chile es el país con menos confianza en la Iglesia con 44%, lo que se contrapone con los parámetros que presentan los otros países de América Latina. Aunque es muy luego para apreciar el impacto -si es que se produjera- que tuvo la llegada del Papa Francisco, el informe de Latinobarómetro precisa que la confianza en la Iglesia es superior a 60% en todos los países de la región, salvo en nuestro país y en Uruguay donde es 48%.

En una región tan desconfiada como la nuestra, en lo que más confían los latinoamericanos es en los familiares, en segundo lugar está la Iglesia.

¿Qué países pierden más feligreses?

El abandono del catolicismo no es drástico en la mayoría de los países de la región. En promedio, el catolicismo disminuye de 80% a 67%, un total de 13 puntos porcentuales en 18 años. Es decir, disminuye a una tasa de 0,7 puntos porcentuales por año, en promedio, en la región. Y "lejos de abandonar las religiones, los latinoamericanos lo que hacen es abrazar otra religión cuando abandonan el catolicismo", precisa Latinobarómetro.

En los países de Sudamérica el catolicismo ha disminuido 10% y en Centroamérica 17% entre 1995 y 2013, detalla el documento.

Guatemala y República Dominicana son los países que menos variación de católicos han tenido en el período, y la mitad de la región -nueve países- ha tenido una variación del catolicismo por debajo del promedio regional, con menos del 13% de diferencia en igual período.

Pero hay dos países donde la autoclasificación de católicos ha caído en un tercio: Nicaragua con 30 puntos porcentuales y Honduras con 29 puntos porcentuales. Dos países en los que se ha perdido una cantidad importante de feligreses, y en los que al mismo tiempo que disminuyen los católicos aumentan los evangélicos.

Se observa que en todos los países, excepto República Dominicana y México, hay una pérdida del catolicismo que sucede al mismo tiempo que un aumento de los evangélicos.

Respecto a nuestro vecinos, Chile tiene menos evangélicos que Bolivia, pero más que Argentina y Perú.

"No se puede decir que sean las mismas personas, pero sí es un cambio simultáneo, uno disminuye mientras el otro aumenta", indica el estudio.

Pero advierte que "eso es precisamente lo que pone a América Latina como excepción: no se trata de un proceso de secularización, sino de un proceso de emigración entre las religiones. También es sabido cómo otras religiones han crecido en algunos países de la región, como es el caso de los pentecostales en Brasil".



Iglesias esperaban una reducción en sus fieles

Para el vocero de la Conferencia Episcopal, Jaime Coiro, los resultados del estudio no son una sorpresa.

De hecho, dice, son bastante coincidentes con otros informes de instituciones similares. ¿La razón? Según Coiro, el proceso de secularización en Latinoamérica es el mismo que vive toda la humanidad.

"Son tendencias que relegan lo religioso a lo privado. Pero la creencia es robusta y en muchos casos no es que se deje de creer en la propuesta de fe que hace la Iglesia, sino en sus exigencias morales que, para un porcentaje importante de los fieles, no se condice con sus preferencias", afirma.

Además, agrega, muchos han tomado distancia y no se sienten identificados con una institución que ha sido calificada de "abusadora o encubridora", pero "pese a eso siguen enterrando a sus muertos bajo los ritos de la Iglesia y también bautizan a sus hijos".

Sin embargo, apunta Coiro, hay un hecho significativo que tiene que ver con la figura del Papa Francisco.

"Los signos que ha dado han provocado un renacer y esperanza en muchos católicos que con fundadas razones se habían automarginado de la Iglesia", subraya.

Y añade: "Al ver al Papa hablar con claridad y referirse a la Iglesia de misericordia, muchos están regresando a la práctica, a la misa dominical. Y ese es un voto de confianza para ir en sintonía con lo que él nos pide".

Para el presidente de la Mesa Ampliada de Entidades Evangélicas UNE-Chile, Emiliano Soto, los resultados del estudio tampoco le resultan desconocidos.

Según el pastor, los últimos datos arrojados por el Censo indicaban que habría un aumento de los ateos y agnósticos en el país. "Las cifras apuntaban a que un 15 o 18 por ciento de la población no profesaba ninguna religión", explica Soto, quien dice que hay varios factores que influyen en esto.

"El fenómeno de la posmodernidad ha hecho que la gente vaya perdiendo su creencia y asuma una posición agnóstica frente a los credos. Además, el desarrollo del conocimiento científico ha generado que el hombre se sienta cercano a una realidad presente más que a una trascendencia", explica Soto.

No obstante, destaca que en situaciones como el terremoto o el incendio en Valparaíso demuestran que las personas no han perdido la fe. "Ahí buscan en Dios su refugio y en la fe, la esperanza", señala.

Sin embargo, el obispo de San Bernardo, monseñor Juan Ignacio González, difiere de las apreciaciones de Coiro y Soto. "Estas encuestas no siempre reflejan la realidad porque la religiosidad popular va en aumento y eso lo decimos quienes estamos en las zonas más periféricas de las grandes ciudades. El día de Corpus Cristi, por ejemplo, hubo tres procesiones en La Pintana, El Bosque y San Bernardo, y cada una llevó mil personas. Así que no creo que estudios como esos reflejen la realidad", asegura.

Fuente: http://www.lasegunda.com/Noticias/Impreso/2014/04/928869/disminuyen-los-catolicos-y-crecen-los-agnosticos-en-chile


_______________________



Estudio revela que número de católicos en Chile bajó 17% en casi 20 años


Y el número de agnósticos creció

16 Abril, 2014

Un informe entregado por Latinobarómetro, por un estudio que comprende desde el año 1995 hasta el 2014 en el cual revisa la evolución de la religión en América Latina, asegura que el número de católicos en Chile disminuyó un 17% en casi 20 años.

Así Chile se convierte en el segundo país de la región, tras Uruguay, que disminuye su cantidad de fieles. El informe, replicado por La Segunda, afirma que “en 1995 Chile tenía 74% de católicos con 65 puntos de diferencia con: ateos/ agnósticos/ sin religión 8% o evangélicos 9%. En 2013 Chile pierde 17 puntos porcentuales de católicos llegando a 57% y los sin religión (ateos/ agnósticos) aumentan a 25%, acortando la distancia entre ambos a 32%”.

El documento señala que “el proceso de secularización en Chile es el más sorprendente porque Chile no tenía una tradición de agnosticismo hace dos décadas. Uruguay lo que hizo fue acentuar lo ya existente, mientras en Chile se trata de un fenómeno nuevo”.

Además, Chile se encuentra en el primer lugar entre los países que menos practica la religión, bajando de un 41% en 2010 a un 27% en 2013.

Jaime Coiro, vocero de la Conferencia Episcopal, aseveró que “son tendencias que relegan lo religioso a lo privado. Pero la creencia es robusta y en muchos casos no es que se deje de creer en la propuesta de fe que hace la Iglesia, sino en sus exigencias morales que, para un porcentaje importante de los fieles, no se condice con sus preferencias”.

Luego añadió que la imagen del Papa Francisco ha “provocado un renacer y esperanza en muchos católicos que con fundadas razones se habían automarginado de la Iglesia”.


Fuente: http://www.theclinic.cl/2014/04/16/estudio-revela-que-numero-de-catolicos-en-chile-bajo-17-en-casi-20-anos/


___________________



Religiones: uno de cada cuatro chilenos dice ser agnóstico

Informe de la Corporación Latinobarómetro indica también que el 57% de la población es católica.

(Click en la imagen abajo)






_______________________

Ver:
Uruguay: País del año y Propuesto al Nobel. 
La excelente gestión de “Pepe” Mujica

Ver: 
José “Pepe” Mujica, entre el Ateísmo, la sencillez y la Presidencia de Uruguay

Ver: 
El Ateísmo de "Pepe" Mujica y el Papa Francisco I


Ver: La carta de un niño contra la clase de religión: 
“Es un soborno de la Iglesia”

Ver: "Niños sin Dios" 
Lanzan web para promover el Ateísmo en Niños


Ver: Ateísmo reemplazará a todas las Religiones en el 2041. (Noticia)
Ver: El Primer Monumento Ateo del Mundo (Noticias)
Ver: 6 Razones de porque la Religión está en declive
Ver: ¿Son mejores los países con más Creyentes?
Ver: Aumenta el Ateísmo en el Mundo menos en España
Ver: Ya hay 1.100 Millones de NO Creyentes (Noticia)
Ver: Pastora Cristiana se convierte en Atea
Ver: Noruega se separa de la Iglesia
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“El navegante no ora por el viento, 
aprende a navegar”

Gustaf Lindborg



123 comentarios:

  1. Pero mas creyentes en China lastimosamente.
    Su civilización avanzara y ellos se quedaran atrás.

    ResponderEliminar
  2. El presidente uruguayo es hasta donde se el único de América Latina que es un ateo declarado aunque no usa este término pero si ha dejado claro en muchas ocasiones que no cree en Dios.
    También tuvimos desde la vuelta a la democracia otros presidentes agnósticos, y hay separación iglesia - estado y la escuela pública es laica desde 1876.
    No se suele oír la palabra Dios en los discursos de los políticos, a diferencia de lo que ocurre en otros países como EE.UU.
    Muchas personas que conozco son ateas/agnósticas y hay bastante tolerancia por y hacia los creyentes aunque como en todo hay excepciones.
    Al menos en esta cuestión estamos la nivel de varios países europeos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CARLOS: Comentario Nº2 del 14 de Mayo de 2014

      Entiendo que también la Presidenta de Chile, Michele Bachelet, es socialista y sin religión, aunque participa en festividades religiosas por diplomacia, muy diferente del anterior mandatario Sebastian Piñera que en todo discurso daba gracias o se refería a Dios, incluso para Navidad hizo instalar un pesebre monumental en el Palacio Presidencial.
      En cuanto al Papa, Jorge Mario Bergoglio, su designación se motivó especificamente a tratar de recuperar el terreno perdido por la Iglesia Católica en América.
      Por otra parte, muchos católicos alejados de la Iglesia Católica o declarados ateos, no saben que siguen siendo católicos romanos numerarios, por no haberse desvinculado oficialmente mediante el formulario que existe en cada parroquia para estos casos.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Me alegro de que no sea un caso aislado el de Mujica, sospecho que hay algún otro pero lamentablemente no es políticamente correcto declararse no creyente en muchos países, así que algunos optan por ocultarlo.
      En mi caso fui bautizado así que supuestamente soy católico aunque nunca me sentí parte de ninguna religión ni fui creyente.
      El actual Papa dentro de todo me cae bien es bastante mejor que la media, pero la institución que representa me parece nefasta.
      América Latina es el principal bastión del catolicismo, si lo pierden será un golpe fatal para esa doctrina, así que como dices la elección de Bergoglio debe responder a un intento de afianzarse en América.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Bueno me puse a investigar un poco el tema y hay otro presidente ateo en América Latina además de Mujica, Raúl Castro de Cuba.
      Bachelet por lo que leí es agnóstica.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Carlos, que tal!

      Ojo con mencionar lo de Raul Castro, apuesto a que ciertos personajes pueden usar esto en su forzada igualdad Ateismo/Comunismo.

      Ya tu sabes!

      Eliminar
    5. Tienes razón, cuando puse Raúl Castro pensé que esto puede generar polémica, la verdad no me interesa mucho la política pero para aclarar a algún despistado:

      Muchos comunistas son ateos, no todos pero si la mayoría.
      Muchos ateos (estimo que la gran mayoría) NO SON comunistas.
      Así que ateísmo NO ES IGUAL a comunismo!

      Saludos.

      Eliminar
  3. "ADMIRO A LA GENTE CREYENTE...EN ESTE MUNDO CONDENADO A LA DESTRUCCION..." Frase del Presidente uruguayo que es ateo, en el último congreso de la CELAC celebrado en La Habana, Cuba; este año...lo dijo en el contexto de sus críticas a este sistema y la situación ambiental del planeta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja
      QUE PELIGROSO TENER UN PRESIDENTE QUE PIENSA ESO DE LA DESTRUCCION DEL MUNDO..

      MAMMAA MIAAA

      Eliminar
  4. DEISTA:
    No me extraña que dijera eso, también cuando estaba gravemente enfermo Hugo Chávez organizó una misa por su recuperación.
    No lo hizo por que pensara que podía tener algún efecto sobre su salud, si no por que le pareció un buen gesto hacia un amigo creyente y su familia que pasaban un mal momento.
    En cuanto a la frase no se exactamente que quiso decir, puede referirse al problema del mal y al hecho de que hayan personas que a pesar de esto crean en un Dios todopoderoso y benevolente.
    Puede que no se refiriera a creyente en Dios, si no creyente en el futuro de la humanidad, o a las personas idealistas.
    Como sea Mujica no es un ateo militante, según su estado de animo puede decir cosas como que para el Dios es la naturaleza, las flores del campo, etc. pero eso no quiere decir que sea panteísta.
    El conocido científico Stephen Hawking a veces dice frases como "leer la mente de Dios" y es también un ateo declarado.
    Son metáforas, hay que saber interpretarlas y no tomarlas literalmente, al menos esa es mi opinión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos 4

      Hola Carlos; no está en mi ánimo interpretar lo que dijo Mujica...pero si usted lee esa parte del discurso verá que se refirió a los creyentes en Dios(como bien lo dice usted en su tercer párrafo "...a un Dios..."); además tenga en cuenta que se refiere a OTROS cuando habla de admirar, no a el mismo.
      Con respecto a la misa que usted refiere que convoco por Hugo Chavez; en ese caso si hablamos de la persona del propio Mujica, son ciertos sus dichos; por que al ser ateo no cree en los efectos curativos de la oración...por lo que como le dije no tengo por que interpretar otra cosa...

      En realidad mi comentario 3 fue por que recordé esa cita del "Pepe" al leer su comentario 2.

      Saludos.

      Eliminar
  5. Son tiempos difíciles, en los que muchos se dejan llevar por el mundo, pero no significan que no haya un re avivamiento de la Fe pronto. Comprendo porque dejan el catolicismo, también porque llegan al ateísmo, pero tengo Fe en que Jesús los va a buscar y los llevara consigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si le da un vistazo a la historia, nunca ha existido tal cosa como una "época fácil"

      Por que el rabino tiene que hacer lo que Bochica puede hacer en mi vida, digo yo.

      Eliminar
    2. Es de fascista e intolerante pensar que un mundo donde todos fueran creyentes de una misma doctrina sería un lugar mejor para vivir, acaso la historia (y el presente) no ha demostrado lo suficiente que la fe y las ideas dogmáticas llevan a las desgracias?

      Eliminar
    3. Fa que???? Mi querido mazinger, si pudiéramos seguir algunos preceptos de la Biblia y las enseñanzas de Jesús, este mundo seria mucho mejor. No tengo ninguna duda, ustedes que aman tanto la ciencia y a sus filósofos siguiendo sus enseñanzas así estamos, a los ponchazos, buscando una verdad que ya esta escrita y que a todos nos cuesta aceptar.

      Eliminar
    4. Ezequiel, sé que lo que dices es bienintencionado, pero te invito a que sustituyas las palabras Biblia y enseñanzas de Jesús por Sharia. ¿Qué tal te suena? ¿Qué diferencia hay? Los dogmas son dogmas, y por definición peligrosos. Un poquito de perspectiva, por favor.
      Me maravilla lo de 'algunos preceptos de la Biblia'; ¿Quién decide cuáles? Si nos basamos en el sentido común y en la lógica para decidir, ¿para qué queremos la Biblia?

      Eliminar
    5. Ezequiel 6.c:

      Dices: "...si pudiéramos seguir algunos preceptos de la Biblia y las enseñanzas de Jesús, este mundo seria mucho mejor"...

      ¡Que bien! Parece fácil, ahora aclárame algo ¿Qué preceptos de la Biblia deberíamos seguir para tener un mundo mucho mejor?

      -¿Lapidar a los hijos desobedientes?
      -¿Matar a las adúlteras?
      -¿Asesinar a los gays?
      -¿Matar a quien trabaje el sabat?
      -¿Asesinar al que siembre dos cosechas diferentes en el mismo campos?
      -¿Lapidar al que use vestidos de dos tejidos diferentes?
      -¿Tener esclavos?
      -¿Ofrecer a tu hija a los violadores?
      -¿Violarlas tú?
      -¿Asesinar a los onanistas?
      ¿No comer cerdo ni langostas de mar pero sí las de tierra?
      -¿Impedir a los que tienen defectos físicos acercarse al altar?
      -¿Degollar a los adversarios y arrasar sus campos?
      -¿Violar a las mujeres de los vencidos?
      -¿Realizar sacrificios humanos?
      -¿Sacrificar animales?
      -¿Despedazar a los niños que se burlen de los calvos?
      -¿Estrellar a los niños contra las rocas?
      -¿Comérselos?
      -¿Abortar?
      -¿Simplemente asesinarlos?
      -¿Realizar genocidios?
      -¿Torturar eternamente a los pecadores?..

      Hay más del mismo jaez en la Biblia y las enseñanazas de Jesús...

      Dime, ¿Cuales debemos seguir?


      Y dime qué debemos rechazar de la ciencia:

      -¿La electricidad?
      -¿La medicina moderna, el TAC y cosas así?
      -¿Internet?
      -¿Los ordenadores?
      -¿Los automóviles, aviones y barcos?
      -¿Los frigoríficos?
      -¿La televisión?
      -¿Las viviendas modernas?
      -¿Las cosechadoras?
      -¿Los tractores?
      -¿Las herramientas?

      En fin, precisa un poco más tu comentario por favor...


      Ah, y si precisaras cual es esa "verdad escrita", mejor.

      Eliminar
    6. Bueno voy a ser breve porque estoy bajo consejo je, elijo dos por ahora, que dice jesus cuando quieren matar a piedrazos a la adultera?. A ver otra mmm Cuando le recriminan y el dice que si alguien lo necesita aun en sabaht hay que ayudarlo y trabajar, mmm otra mmmm realizar sacrificio humanos o no humanos, Jesús se sacrifica a si mismo para que eso no ocurra y en cuanto a los sacrificios humanos?? no lo he leido querido jasimoto. No digo que hay que rechazar esos inventos de la ciencia... pero nos han llevado ellos a un bienestar para todos? La mayoria de los inventos que nombras son bajo el capitalismo como sistema economico y bajo sistemas de produccion en masa fordismo etc en donde se reduce al ser humano a la esclavitud ( fijate en china ) al trabajo infantil etc. No tengo nada malo contra la ciencia pero al fin y al cabo son espejitos de colores y unos inventos obligan a los otros. por ejemplo , alimentos transgenicos MONSANTO a escaneres corporales para detectar el cancer que producen estos.

      Eliminar
    7. Ezequiel 6.f:

      Pero mi duda es legítima. Dijiste que había que seguir los preceptos de la Biblia y las enseñanzas de Jesús para tener un mundo mucho mejor ¿No es cierto? Por eso te pedí que especificaras que preceptos y enseñanzas bíblicas había que seguir...

      Vale, ahora resulta que escoges UNICAMENTE DOS enseñanzas de Jesús (del resto de la Biblia y sus preceptos veo que pasas escandalosamente... ¿Acaso no la consideras Palabra de Dios?) que son:

      El que esté libre de culpa que tire la primera piedra (una de las tres cosas sensatas que dice la Biblia) OK, y otra que no se asesine al que trabaje en sabat... ¡Pues vaya! cualquier ateo estaría de acuerdo...Pero ¿Ya está?

      ¿De los 31.130 versículos de la Biblia sólo aprovechas estos?

      Pero lo de no lapidar a nadie y ayudar a la gente en sabat o en doming ;D ya te lo podía haber dicho yo mismo sin necesidad de ser Dios.

      Aquí falla algo... ¿Toda una religión sólo para esas dos obviedades que cualquiera puede decir?

      No, Ezequiel, no... Aquí-Falla-Algo.


      Otra cosa, si lo de Jesús no fue un sacrificio humano para aplacar la ira y el rencor del Padre ¿Que fue?



      Dime ¿Qué culpa tiene la ciencia del sistema económico? ¿La electricidad se niega a fluir en los países del tercer mundo? ¿Las cosechadoras solo funcionan en los países de izquierdas y los aviones en los de derechas? ¿Los antibióticos solo curan en Europa? ¿El teorema de Pitágoras solo es aplicable en Grecia?

      ¿No había explotación en la Edad Media?

      Yo creo que la ciencia y la tecnología no tienen la culpa de eso ni del uso, bueno o malo, que se haga de los conocimientos ¿Tú sí?


      Ezequiel, te tengo por persona honesta y bienintecionada pero confundida (colijo que eres muy joven, igual me equivoco, pero eso es un elogio en cualquier caso).

      No te han enseñado a pensar sino solo a creer, por eso, aunque parezca que me ensaño dialecticamente contigo, no es por maldad (con otros vaya que sí), es que estoy ensayando la mayéutica (Procuro darte las preguntas y tu aportas las respuestas) contigo para que tú mismo te sueltes y pienses independientemente, si peco de prepotencia o paternalismo, perdona.


      Recuerda:

      Nullius in verba (y menos lo que yo te diga, míralo TODO por tu cuenta).

      Eliminar
    8. Pasa Jasimoto que no puedo contestar toooodo porque no se tooodoo no soy Dios ;) , elegi dos mas cortos para contestar nada mas. Jesus no era solo humano por eso te digo lo que te digo. La ciencia es "pura" pero pasa que hay unas cosas de dos patas y dos brazos y "una" cabeza que la usan a su antojo, y pasa que la electricidad no se niega, pero los duenos de las companias no les interesa ponerles luz porque no les reditua. Pasa que la ingenieria en los alimentos es genial!!! pero hay chicos en chaco que no tienen que comer y en africa y en china etc, pasa que los antibioticos son geniales el tema es que si hay que desforestar media amazonas maltratar animales y hacer pruebas con niños de paises de inframundo ese si es un problema. Pasa que el petroleo es genial el problema es la cantidad de guerras por los recursos etc etc etc. Si habia explotacion igual que hoy... entonces con todos los avances geniales de la ciencia estamos en el mismisimo lugar. Yo disfruto de las charlas contigo, se que yo no te voy a cambiar y vos a mi no. Pero el choque es por lo menos para mi digno de ver jejeje.

      Eliminar
    9. Ezequiel:

      En que la "cosa de dos patas" es capaz de bastardear lo más sublime y malear lo mejor estamos totalmente de acuerdo.

      Por eso la ciencia no tiene la culpa de ser mal usada... Es más La ciencia NO tiene moral, no es su campo.

      Si jalas del gatillo de una pistola cargada y montada esta dispara porque para eso está diseñada y construída, la pistola no tiene moral... Es el que dispara el responsable de la moralidad del uso que haga de la pistola. Eso es lo que quiero dejar claro. La ciencia per se no es ni buena ni mala... Bien usada es fantástica y mal usada terrible.

      Tienes razón, el hombre ha avanzado mucho más tecnológica que moralmente.



      No eres Dios, pero si profesas una religión, deberías conocerla a fondo, a mi me parece lo lógico y desde el conocimiento profundo ver si te va o no te va. Muchísimos cristianos (sobre todo los católicos) no tienen ni idea de su propia religión, me parece escandaloso... Y absurdo... Dedicar tu vida a obedecer los preceptos de una religión sin conocerla a fondo.

      Las cuatro cosas buenas y morales que predica el cristianismo, a) No son invento del cristianismo y b) No son exclusivas del cristianismo... ¿Entonces?

      Bueno, sí, tiene el cielo y la inmoralidad suma del infierno pero eso lo tienen otras.

      Quiero decir que los cristianos no destacan por su moralidad del resto de la gente, ateos incluidos... Si su religión y su Dios fueran los verdadero y mejores que los demás ¿No tendría que notarse?

      Antes al contrario, las iglesias cristianas poderosas como la ICAR son un antro de corrupción, soberbia, lujuria, avaricia e hipocresía a nivel de jerarquías, a las pruebas me remito.


      Saludos.


      Nullius in verba

      Eliminar
    10. Ezequiel:
      Yo me guío por la experiencia social, y la historia y el presente dicen al respecto que cualquier sociedad cuya moral es gobernada por dogmas (religiosos e irracionales) termina en sufrimiento generalizado de la población, haca falta que te dé ejemplos?

      Eliminar
    11. Ezequiel:
      Y como parece que no te gusta usar el diccionario, te lo aclaro:

      fascista:
      1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.
      2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.
      3. adj. Excesivamente autoritario.

      Eliminar

  6. Es necesario diferenciar la CREENCIA DOGMATICA , de la creencia basada en otros conceptos..

    Ninguna de ambas supera a la otra, ni ningun dogma puede ser considerado mas correcto a la luz de la IMPROBABILIDAD..

    Pero si algo puedo decir de los DOGMAS, es que ninguno predica los siguientes principios:

    "EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS", ese se lo debemos a un señor llamado Maquiavello..
    "EN LA ECONOMIA , SOLO VENCE EL MAS FUERTE", ese se lo debemos a un tal Rockefeller..
    "EL SISTEMA MAS EVOLUCIONADO QUE EXISTE ES EL CAPITALISMO "¿?, George Bush..
    "LA NATURALEZA PLANTEA LA SUPERVIVENCIA DEL MAS FUERTE, Y LA LEY DE MERCADO CUMPLE CON ESA LEY".. Teodoro Grisphan.

    Etc..

    Ninguna de esas afirmaciones proviene de algun dogma religioso, son sin duda la resultante del PENSAMIENTO ATEO..

    Una frase biblica reza "POR SUS ACCIONES LOS CONOCERAS" y aunque pocas de estas personas se declaren no religiosos, SIN DUDA LO SON, no slamente no religiosos, de hecho son NO CREYENTES.. en nada mas que el ejercicio del poder y la dominacion...

    PERO SON LOS QUE GOBIERNAN EL MUNDO..

    PUEDO AFIRMAR QUE EL PENSAMIENTO IRRESPONSABLE ATEO ha producido esta escalada de acciones solo convenientes a un sistema o a otro (los rusos no son ningunos santos)..

    Pero si hay un denominador comun en todo y tal denominador comuin es que estamos gobernados por VIEJOS..

    Y llamo la atencion acerca de ese punto, UN VIEJO es un irresponsable con el FUTURO, es un CINICO, no tiene inconventientes en mentir descaradamente y tampoco en declarar guerras en las que jamas tendria que participar..

    Un VIEJO gobernando es absolutamente peligroso, pero un VIEJO ATEO duplica ese peligro..

    Que se yo me fui de tema creo jaja

    un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. egipcio:

      Nota breve. Esta frase "atribuída" a Maquiavelo no está muy claro que sea de su autoría, lo que sí se sabe seguro es que:

      "Cum finis est licitus, etiam media sunt licita" o sea: Cuando el fin es lícito, también lo son los medios.

      Es una frase frase de un manual de moral (será "moral cristiana" porque otra...) escrito en 1650 por el jesuita y teólogo alemán Hermmann Busenbaum...

      Para estas cosas, como los jesuitas, nadie ;D

      Eliminar
    2. Que puedo decir casi largo la carcajada todos los personajes que nombras son creyentes (el último no lo conozco).
      Según tu si un creyente hace algo bueno es creyente, si hace algo malo es ateo..... sin comentarios.
      Es la lógica de si sale cara yo gano, si sale número tu pierdes...
      FAIL!!!

      Eliminar
    3. Ojo con los Jesuitas que son los mercenarios del catolicismo lo digo en serio loyola si mal no recuerdo lo mandan a limpiar a lutero creo. Ah el papa Francisco es Jesuita, estamos en el hornoo!!!

      Eliminar
    4. Con ese maniqueismo ya dejo claro todo su pensamiento

      creyente=bueno ateo=malo

      bueno, que importa que un señor feudal exprimiera y abusara de sus siervos si creía en Jesús como su salvador, o lo que hiciera un traficante de esclavos si llevaba la buena nueva del evangelio y cumplía su deber como creyente.

      Eliminar
    5. Ezequiel:

      ¡Ojalá fueran los jesuitas los ÚNICOS mercenarios de la ICAR... ¿Y el Opus y los Kikos y los chicos de Maciel..?

      Mira este juramento jesuita:

      “Los católicos podemos mentir y decir que somos protestantes cuando estemos entre los protestantes, o podemos mentir estando entre los hugonotes y decir que somos hugonotes; y si lo deseamos, podemos caer tan bajo como para decir que somos judíos mientras estemos entre judíos, si nuestra mentira beneficia a la Iglesia Católica.”

      ¿Y qué te parece esta de su fundador San Ignacio de Loyola:

      "Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia...".


      La moralidad que destilan estas frases avergonzaría a un cocodrilo hambriento ;D

      Eliminar
    6. Vaya Jasimoto, mejor dicho no pudo salir compa.

      El hecho de que varios jesuitas liderados por Mateo Ricci aceptaron cargos como mandarines en el gobierno de la dinastia Qing en China, vaya decision de los emperadores chinos.

      Eliminar
    7. Bueno, como políticos, con esa moral abyecta, son de los mejores.

      Eliminar
    8. jaja

      "LOS JESUITAS SON LOS MERECENARIOS DE LA IGLESIA"

      Encantadora definicion y absolutamente correcta , me causo mucha gracia...

      Recorde un comentario donde explicaban que en la conquista , la iglesia mandaba a ls jesuitas a AMANSAR INDIGENAS para despues explotarlos inhumanamente en las minas..

      LA MITA , LA ENCOMIENDA Y EL YANACONAZGO . ¿se acuerdan?

      La iglesia USO a los jesuitas y cuando no le hizo mas falta los tiro a la papelera de reciclaje jeje

      Algo parecido a los templarios..

      un abrazo

      Eliminar
    9. JASIMOTO Comentario 7.e del 15 de Mayo de 2014

      Sobre el Juramento Jesuita, es necesario conocer los antecedentes bíblicos que respaldan esa conducta:

      Nuevo Testamento - Epístola a los romanos 3:7

      " .... si con motivo de mi mentira la verdad de Dios se ha hecho más prominente, para gloria de él, ¿Por qué además se me juzga como pecador ?..."

      el llamado "apóstol" Pablo se exculpa de sus mentiras, en circunstancias de que el Antiguo Testamento dice, especificamente:

      Salno 5:6
      " ... Yaveh destruirá a los que hablan una mentira"

      con razón Pablo (Saulo de Tarso) habla de un "Nuevo Pacto" porque no le convenía ser desautorizado en sus mentiras, con las cuales cimentó el cristianismo.
      Tal vez sea el antecedente que esgrimían los jesuitas en su juramento
      acerca del espionaje a las comunidades no cristianas.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar

    10. * "Ateo viejo".... Buen título para un libro. O quizás: "Viejo y ateo, solitario leo deshilvanadas planas de un mundo terminal..."

      Eliminar
    11. Gracias Jasimoto..

      La frase EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS , siempre la crei originada del pensamiento de Maquiavello pero puede ser un error de hecho..

      De todas maneras creo que no modifica mi punto, aunque sea un error, ya que en realidad yo no sostengo la idea de ateo /malo, creyente/bueno si no la resistencia al pensamiento ateo , nihilista y cerrado en si mismo que promueven estos personajes..

      De hecho lo considero lo mas peligroso del mundo..

      Personajes como Stalin son poseedores de un pensamiento de este tipo por dar un ejemplo "LA MUERTE DE UN HOMBRE ES UNA DESGRACIA , LA MUERTE DE UN MILLON ES UNA ESTADISTICA"..

      Cuando un gobernante entra en ese estilo de pensamiento, estamos en peligro y ese es el caso en la actualidad...

      Un abrazo

      Eliminar
    12. egipcio 7.k:

      Efectivamente, la frase de Estalín es monstruosa y digna del mostruo que fue Estalin, y lo digo como ateo, pero ¿No es igual de mostruoso y peligroso el pensamiento de que ante la posibilidad de salvar el alma es lícito torturar y matar al cuerpo que es en lo que se basaba en gran medidada la Santa Inquisición?

      ¿No justificó así Ratazinguer el genocidio indígena cuando pidió "disculpas" sui generis por él?



      Efectivamente gobernantes como Estalin o Hitler, uno ateo y otro cristiano, son peligrosos pero TIENEN UNA COSA EN COMÚN... Que su gobierno dura lo que dura el personaje, son regímenes personalistas (Hay miles de ejemplos: Mao, Franco, Perón, Salazar...).

      Algo bueno es eso, al que le toca poco consuelo es pero para la sociedad es enorme.



      Sin embargo las teocracias se eternizan... Mira el Vaticano. Infinitamente peor que Hitler y Estalin juntos por el simple hecho de que lleva digamos unos MIL QUINIENTOS AÑOS ejerciendo el poder político, muchas veces absoluto, y haciendo el mal... Mira el islam... La duración de estos regímenes politico-teocráticos se mide por siglos...

      Y algo malo hace mucho más daño cuando tiene mucho tiempo que cuando tiene poco, eso es de lógica.



      Por desgracia NO veo que "esa" sea la actualidad...

      Por mi ojalá fuera la actualidad la de regímenes políticos ateos siquiera sea por probar, que llevamos seis mil años de regímenes creyentes... A los países más ateos les va estupendamente, infinitamente mejor que a los creyentes y eso es un hecho irrefutable.


      Por eso no estoy de acuerdo con tu proposición.


      Saludos.

      Eliminar

    13. Creo que polarizas tus argumentos..

      Especialmente en la definicion de PEOR O MEJOR.

      La primera guerra se llevo algo asi como veinte millones de muertos, en total, la segunda guerra se adjudico unos cincuenta millones y las consecuencias, la gran hambruna china de Mao se lloevo cuarenta y tres millones.y la justicia Stalinista de los Gulags algo asi como veinte millones reconocidos...
      Franco tiene lo suyo..

      Todo eso en el siglo veinte nada mas, y si entramos mas en la historia veremos mas dictaduras de ese estilo...

      La religion ha hecho estragos, pero no los PEORES..

      El pèligro al que hago alusion es que en este momento, estamos a nivel gobierno mundial, BASTENTE LEJOS DE LO RELIGIOSO, que en todo caso puede llegar a ser un factor limitante..

      Siendo CINICO en extremo (y pido disculpas) podria decirte que a la religion , a todas las religiones les interesan DOMINAR PERSONAS VIVAS, no a victimas de BOMBAS NUCLEARES o cosas peores...

      No creo que las relifgioenes SEAN LO PEOR , PERO CLARO QUE NO MERECEN APLAUSOS ..

      Ciertamente estamos siendo gobernados por muy pocas personas, DE IGUAL CALIBRE INTELECTUAL Y DE IGUAL CALIBRE MORAL, y eso si es realmente peligroso..

      Es estar en manos de un DICTADOR CON P0DER ILIMITADO y ya pasamos por eso..

      Gracias

      Eliminar
    14. Perdón que me meta en la conversación, aunque pueda llegar a compartir tu idea de que la religión no es lo peor eso no la hace buena y suele ser un factor agravante de otros problemas.
      Ha sido un escollo para el avance científico, moral, educacional, etc. y una excusa para llevar a la gente a la guerra o hacer todo tipo de barbaridades.
      A los creyentes les gusta citar a Stalin para atacar al ateísmo, pero todo lo malo que hizo fue en nombre de un ideal político no su opinión sobre la existencia de Dios.
      Sam Harrís sostiene que el principal problema del comunismo es que se parece demasiado a una religión, hay una autoridad absoluta, culto mesiánico al líder (claros ejemplo Stalin o Kim Il Sung), persecución a otras formas de pensar, etc.
      Lo mismo se podría decir de fascismo, incluso a veces se llega a decir que Hitler era ateo y bla, bla, bla, cuando hay muchas evidencias de que creía en un poder superior.
      Y para ser parejo en el capitalismo el Dios al que se le rinde tributo es el dinero.

      Saludos.

      Eliminar
  7. El defecto de las iglesias es que son creadas y gobernadas por hombres (Y mujeres, no quiero parecer machista), por lo tanto estan propensas a equivocarse y en el camino, hacer que se equivoquen quienes creen en sus doctrinas... Amar a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo son las unicas leyes necesarias (Y para los ateos es mas facil porque solo es el segundo enunciado)
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  8. Hola Noe esta frase de la pelicula watchmen me hizo recordarla y ver que podria servir para una analisis tanto ateo como religioso incluso 'politico' como siempre los artes de Alan Moore con criticas y el hipotetico Dr.Manhattan o 'dios'que ironicamente es creado por la ciencia y es ateo.

    'No soy dios, pero si existe no me parezco en nada el'

    "Yo no mate a esa niña, el azar no la mato y el destino no la ofrecio a esas criaturas, si dios vio lo que ocurrio no le importo en absoluto, despues de eso entendi... dios no hizo el mundo asi, nosotros si"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos José L...

      Interesantísimas frases!... No las conocía.

      ¿Será que recolectas algunas de “Watchmen” y las publicamos un viernes?

      ;)


      Eliminar
    2. Ok, pero las comento aquí o las envió por gmail?

      Eliminar
    3. Saludos José L 9.b...

      Envíalas a mi correo:

      caribdis9@gmail.com

      Y nos ponemos de acuerdo por ahí.


      Eliminar
  9. Rubén Echevarría:

    Efectivamente así es... Lo más grande es que aún he leído por ahí que eso de que "el fin justifica los medios" es... ¡ANTICRISTIANO!

    Desde luego la capacidad de autoengaño y de ver que lo blanco es negro de muchos cristianos ya se sabe que es enorme... Para decir a partir de la Biblia que Jeová alias Yavé alias El Padre es un Dios Justo y Misericordioso o que Jesús con su infierno de torturas eternas es un Dios de Amor hay que tener tragaderas amplias... Pero no dejan de sorprenderme...


    Y sí, Hitler era "ateo" ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Que pena que no conteste antes Jasimoto ahora se ha hecho largo el hilo de la charla, bueno, ya sabemos que siempre todos desvirtuamos el tema principal y vamos al nudo de si Dios existe o no existe jejeje. Te respondo lo del comentario 6 i . Estamos de acuerdo entonces en que la ciencia no tiene la culpa de nada, es "pura" y los que metemos la pata somo los humanos.Que felicidad !!! En cuanto a lo de conocer a fondo, creo que se bastante pero no soy un Fariseo, y te advierto que creo que si respondería todas las preguntas cosa que dudo que pueda hacer seria el debate mas amplio que nadie leería. Elegí esas tres porque son mas conocidas por todos pero si queres elegir una, yo investigo y oro por dar una respuesta correcta lo haré con mucho placer. Hay muchas mas que cuatro cosas buenas en la biblia y vos lo sabes. Estamos de acuerdo nuevamente... yo creo también que debería notarse mas, de hecho creo que fue Ghandi que dijo que si los cristianos reflejaran el carácter de Cristo toda India se haría Cristiana, pero lamentablemente son muy pocos los que reflejan a Cristo en su corazón. Según algunos estudios bíblicos por ejemplo adventistas " yo no soy Adventista, no creo en Elena G white" señalan que en el apocalipsis la ramera es la mismísima "ICAR"como pones vos je, de hecho la ubicación geográfica esta dada en apocalipsis. Y en eso también estamos de acuerdo. Solo que yo se que la "ICAR" no es la iglesia de Dios porque lo dice Juan en el apocalipsis hace mas de mil años y vos lo sabes porque te remitís a las pruebas que se fueron dando a lo largo de la historia. Esa es la diferencia querido Jasimoto.

    Quienes son los KIKOS ? no me suenan. Si son peligrosos y los del opus tambien,.
    Esto que pones "Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia...". Es lo que tomo la CIA Para los interrogatorios.

    Ruben creo que hay algo que no esta bien en tu analisis, el mio no lo termino todavia pero si agregas el resto del capitulo toma otro sentido.


    3:7 Pero si por mi mentira la verdad de Dios abundó para su gloria, ¿por qué aún soy juzgado como pecador?
    3:8 ¿Y por qué no decir (como se nos calumnia, y como algunos, cuya condenación es justa, afirma que nosotros decimos): Hagamos males para que vengan bienes?

    Creo que en lo que esta entre parentesis describe la acusacion que vos haces, es decir que el sentido es otro. Saludos

    ResponderEliminar
  11. Ezequiel 11:

    Te contesto empezando por el final que es a la conclusión que llego, la respuesta a esta pregunta:

    ¿Tan mala es la Biblia?... Sí y No.

    La Biblia empezó a escribirse hace una 4.000 años y terminó hace 2.000 más o menos ¿OK? Entonces, de un libro tan sumamente viejo es esperable que cuente salvajadas y que la moral que predica sea bárbara... La propia de su época, en ese sentido no es "mala", es lo esperable.

    El problema, lo que hace mala a la Biblia, es que haya gente que HOY pretende que la moral que dicta es adecuada a nuestra sociedad... Eso la hace malísima.

    Pero pasa igual con todo... El Derecho Romano supuso un enorme avance social EN SU ÉPOCA, pero ¿Qué pensaríamos hoy de un código legal que contempla la esclavitud como figura jurídica?

    Ningún legislador del mundo se atrevería a tratar de aplicar la ley del Derecho Romano a la sociedad actual, pero sin embargo muchos cristianos SÍ pretenden aplicar la moralidad de la Biblia AHORA... ¿Ves donde está el problema?



    De la Biblia solo elegiste dos o tres cosas positivas y del NT ¡Ojo!... Es que no hay más: Que yo recuerde de la Biblia solo puede salvarse lo de Lucas 6:41-42 (Ver paja en ojo ajeno), lo de que el que esté libre de culpa que tire la primera piedra y poco más... Cosas que podría decir cualquier persona sensata sin necesidad de religión ninguna... Y yo te pregunto:

    ¿Qué necesidad hay de una religión como el cristianismo para mejorar el mundo? ¿Qué aporta de bueno, nuevo y especial? Por supuesto aparte del consuelo del Dios Padre cariñoso y la otra vida, me estoy refiriendo a los efectos sociales, REALES, de semejante religión (que es por donde empezó este debate).



    Hay una cosa además que me escandalizan (si fuera capaz de escandalizarme aún) de los cristianos (y esta vez me refiero a TODOS los cristianos) y es eso de escoger de la Biblia algunas cosas literales porque son amables y buenas... Otro montón de las cosas que dice, las "interpretan" como pueden porque son bastante desagradables... Otras son canalladas tales que las ignoran completamente... He llegado a leer que todo el cristianismo se limita a "Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo"...

    ¡Para qué entonces tanta Biblia, tantos versículos, tantas iglesias, tantas doctrinas..!

    Para resumirlo todo en esos dos preceptos ¡Quemad las Biblias, los teólogos y las iglesias con los predicadores dentro! ¡Sobran!

    Si eso es así ¿Cómo justificar la homofobia o el machismo o el diezmo? ¿Cómo la sumisión a las jerarquías?

    Eso no es honesto ni es moral... Es como si yo fuera nazi y del nazismo escogiera dos o tres cosas positivas (que las tiene) y el odio y el racismo que predica los obviara... Eso no es así.



    Esto son reflexiones que se hace un ateo ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Impecable Jasimoto..

      Tu razonamiento acerca de la NO NECESIDAD DE UNA RELIGION ES ABSOLUTAMENTE CORRECTO..

      En ese sentido admiro vuestra capacidad para debatir coherentemente, pero debo decir que las iglesias todas han sido administradas por SERES HUMANOS..

      Yo siempre me he referido a que NEGAR A DIOS , porque las religiones son negables, es NEGAR AL UNIVERSO SOLO PORQUE CAREZCO DE TELESCOPIO..

      Para saber del universo debo recurrir a NASA o a entidades similares, y de hecho podria producirse el DESAFORTUNADO EVENTO de que dichas entidades, OCULTEN Y MIENTAN COMO EN REALIDAD LO HACEN..

      El caso es que en un tema fundamental erramos cuando consideramos que debemos depender DE LOS QUE SABEN..

      Y en ese punto llevas la razon absoluta, no debo someterme a los que saben... DEBO CUESTIONARLOS..

      Pero tampoco debo negar la existencia del UNIVERSO, por no poseer un telescopio...

      Gracias

      Eliminar
  12. Antes de responderte este mensaje, me gustaria que reflexiones esto que te escribi y me respondas eso

    "Solo que yo se que la "ICAR" no es la iglesia de Dios porque lo dice Juan en el apocalipsis hace mas de mil años y vos lo sabes porque te remitís a las pruebas que se fueron dando a lo largo de la historia."

    A la noche te contesto lo otro. Gracias y saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ezequiel 13:

      No me vengas con lo mismo que tantos cristianos... -Esta o aquella iglesia no son verdaderas iglesias cristianas, la buena es la que yo digo.

      La verdad, el HECHO comprobable es que no hay forma OBJETIVA o racional de determinar cual es una iglesia cristiana o cual no. Hay ya más de 40.000 denominaciones (la forma políticamente correcta de llamar a las sectas) cristianas y todas dicen ser la verdadera.

      La diferenciación se hace a base de FE y la FE no es razonable. Tú puedes pensar que la ICAR no es cristiana, muy bien, estás en tu derecho, pero por ejemplo no hará un mes escribía aquí un sedevacantista diciendo que los protestantes y los ortodoxos no eran cristianos y que iban a ir al infierno ¿A quién creer?

      Como ateo no tengo datos objetivos para juzgar quién sea cristiano y quién no por lo que para mi, es cristiano todo aquél que dice serlo...


      Además de que el Apocalipsis es cualquier cosa menos fuente de información fidedigna.

      Las pruebas que ha dado cristianismo a lo largo de la historia, salvo casos aislados y que terminaron mal (los cátaros por ejemplo) es de extrema crueldad e intolerancia, no solo la ICAR ¡Ojo!


      Saludos.

      Eliminar
    2. Jasimoto, primero que yo no digo que esta si, esta no. La buena es la que digo yo. Es cierto hay miles de iglesias, pero cual de ellas tiene un país propio? cual de ellas se creo en el seno de un imperio? cual de ellas esta relacionada tan íntimamente con los inicios del Cristianismo mmm yo creo que solo una.
      Pero no esquives la pregunta, si sos un hombre de pensamiento te invito a que lo analices y me des vos una respuesta a mi. Como puede haber estado escrito en la biblia algo que recién se vería tantos años después?

      Eliminar
    3. Ezequiel 13.b:

      Lo terrible que es la ICAR no lo niego en absoluto... Si me dices que es la peor porque ha sido la más poderosa y la capacidad de hacer el mal está en relación directa con el poder que se tiene, también estoy cdompletamente DE AQCUERDO contigo...

      Lo que yo digo es que TODAS las iglesias cristianas QUE HAN TENIDO PODER POLÍTICO tiene las manos manchadas de sangre.

      Hablar de las iglesias "protestantes" es hablar de decenas de miles de iglesias y es imposible, pero las políticamente poderosas, la anglicana por ejemplo (aunque he de reconocer que ha mejorado mucho en estos últimos cincuenta años) ¿Crees que se comportó mejor que la ICAR?..

      Los luteranos o los calvinistas ¿Crees que fueron mejores? ¿Crees que solo quemaron gente "por amor de Dios" los católicos? ¿Has oído hablar de las Guerras de Religión europeas (La de los Treinta Años -o cincuenta, depende del autor-)?..

      No, menciona una iglesia cristiana poderosa, la que quieras, y seguro que tiene tras de sí una historia de crímenes e intolerancia "por amor de Cristo"...


      ¿Donde está la benéfica influencia de Cristo? Eso es lo que te preguntaba y es el meollo de la cuestión que estamos discutiendo ahora...


      Y no vale decir, "este sí es buen cristiano y aquél, no", eso no vale porque no hay un "manual" universalmente ACEPTADO del buen cristiano... ¿O acaso piensas que Phelp el de la Iglesia de Westboro no se creía el mejor de los cristianos igual que sus seguidores lo creen?

      (https://www.youtube.com/watch?v=FadK-a2Z180)

      Todo lo que dicen es "porque lo dice la Biblia" y "por amor a Cristo" ¿Por qué no hemos de considerarlos cristianos cuando además es cierto que lo dice la Biblia?

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Jasimoto, querido, yo no digo cual es buena y cual es mala. Y te insisto en que me respondas que pensas de lo que te digo, vos estas de acuerdo conmigo que la peor es la ICAR. Pero te repito , esto estaba profetizado por Juan mucho antes que se convierta en lo que es hoy. Entonces...fue solo casualidad?

      Eliminar
    6. Ezequiel 13.e:

      Y yo te digo que el loco libro de Juan no es fuente fidedigna de nada razonable.


      Hagamos la prueba, escribenos exactamente que es lo que dijo Juan y donde lo dijo y lo vemos...

      Ten en cuenta que los 1.700 millones de católicos no "interpretan" al respecto lo mismo que tú "interpretas", no es que vayamos a caer en el argumentum ad populum pero dado el componente caprichoso o tendencioso de las "interpretaciones" de la Biblia por los cristianos, algo indica...

      Pero Nullius in verba, la solución es fácil, haz lo que te digo, escribenos exactamente que es lo que dijo Juan y donde y lo analizamos a ver si en verdad se refiere a la ICAR.

      Debería ser fácil al estar escrito ¿No?

      Eliminar
    7. Estimado Jasimoto, aquí un pequeño texto que no es propio y algunas interpretaciones que si, me parecio muy bien redactado y conciso. Empezamos :

      Apocalipsis según Juan :

      17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
      17:2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.

      La ramera ofrece al mundo un vino que lo mantiene embriagado. Eso implica un mensaje de salvación equivocado, no es la sangre de Cristo, que lava los pecados, sino conceptos y enseñanzas erróneas que acercan al mundo del hombre.

      17:3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.

      Nombres o títulos por ejemplo : PAPA, PADRE, SANTO, son denominaciones que se da la iglesia misma dentro de sus propios canones.

      APOCALIPSIS 17:4: La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada con oro, piedras preciosas y perlas. Tenía en la mano una copa de oro llena de abominaciones y de la inmundicia de sus adulterios. En la frente llevaba escrito un nombre misterioso: LA GRAN BABILONIA MADRE DE LAS PROSTITUTAS Y DE LAS ABOMINABLES IDOLATRIAS DE LA TIERRA.

      Los colores de ICAR corresponden a lo des las vestimentas, aunque ahora Francisco usa más que nada el color blanco. El cáliz de oro de la iglesia católica, lejos esta de la copa que seguramente fue de madera o de cerámica que utilizo Jesucristo. Es sabido de la riqueza de la ICAR en donde hay columnas vestidas en oro y las copas cruces y otros adornos tienen engarzadas piedras preciosas. Porque los llama Gran babilonia, el sistema religioso romano que se basa en el paganismo babilonico. el catolicismo tiene como centro de adoración a los antiguos dioses (demonios) de babilonia, y ha llevado a la humanidad a la idolatría, que es adulterio espiritual. Algunas filtraciones no voy a poner todas
      LA NAVIDAD: Celebran el cumpleaños del dios Sol babilónico, encarnado en TAMUZ (HIJO DE SEMIRAMIS), el cual nació el 25 de diciembre del año 3005 a.c, infiltrándolo como el NACIMIENTO DE JESUS, quien no nació en esa fecha.
      LA CUSTODIA: en babilonia se rendía adoración al sol, que era el mismo marduk, entre los cananeos era baal, entre los egipcios Ra. A él le dedicaban un día de adoración, el día domingo, (sunday) que era el día del sol.

      Eliminar
    8. En la babilonia moderna, la iglesia pagana católica y romana, la misma adoración se rinde al sol: esto lo vemos reflejado en su adoración en el día dedicado al sol(domingo) y lo vemos en algunas de sus enseñanzas y objetos paganos, lo cual se puede notar claramente en ese símbolo satánico del sol de la custodia, en ningún lugar de la biblia ni en los muebles o vasos del templo o el santuario encontramos una custodia.

      17:9 Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer,
      17:10 y son siete reyes. Cinco de ellos han caído; uno es, y el otro aún no ha venido; y cuando venga, es necesario que dure breve tiempo.
      Esa bestia que sirve de asiento a la ramera se encuentra descrita en Daniel 7:1-25. Allí se mencionan 4 bestias que suben del mar, simbolizando a 4 imperios mundiales (Daniel 7:1 7-18). El león representaba a Babilonia. El oso representaba a los medo-persas. El leopardo representaba a los griegos. Y la cuarta bestia de 10 cuernos al Imperio Romano. Cualquier estudioso de la Biblia sabe que esto es así. Las 7 cabezas donde la ramera se sienta son descritas en primer lugar como 7 montes en Apocalipsis 17:9.
      El Aventino , Capitolino,l Celio, Esquilino, monte Palatino, Quirina, Viminal .

      Algunos afirman que también es Jerusalén que también tienen siete montes. Pero no cumple con todas las otras condiciones, ya que por ejemplo no adoran el domingo, los colores de sus vestimentas religiosas etc.

      18:24 Y en ella se halló la sangre de los profetas y de los santos, y de todos los que han sido muertos en la tierra.

      Sabemos de las matanzas de la ICAR monjas nazis condecoradas etc.
      No quiero extenderme mas pero si necesitas mas, podemos ir mas profundo. Saludos




      Eliminar
    9. Donde pongo "Santo" como titulos falsos, me refiero que pueden declarar Santo quien ellos quieran segun sus "canones".

      Eliminar
    10. Ezequiel:

      Has abierto la Caja de Pandora... Con lo que me gustan estos temas... ;D

      Veamos, voy a procurar ser lo más objetivo posible:

      -...con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación [...] La ramera (1) ofrece al mundo un vino que lo mantiene embriagado....

      Efectivamente eso cuadra a la ICAR como anillo al dedo, pero también a la anglicana, a la luterana, a tantas evangelistas: A la de Wetsboro, a los puritanos, a los T de J...

      Sí, le ajusta a uno pero también a otras... Ese es un gran problema ¿Como saber a cual sí y cual no?.. Pero sigamos.


      -Nombres o títulos por ejemplo : PAPA, PADRE, SANTO, son denominaciones que se da la iglesia misma dentro de sus propios canones..

      Bien, pero ¿eso viene en el Apocalipsis, donde? Y además no son denominaciones exclusivas de la ICAR, los ortodoxos también las usas, y otros. Lo de antes.


      -La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata....

      Eso sí que le ajusta a los obispos y cardenales, vestidos como Drag Queens y luego critican a los gays... Pero también los obispos anglicanos usan el púrpura y otros.

      Volvemos al mismo problema, por muy bien que le case a la ICAR, hay otras a las que también se le puede aplicar ¡Quién me ha visto, yo "defendiendo" a la ICAR! ;D

      --->

      Eliminar
    11. --->
      -Porque los llama Gran babilonia, el sistema religioso romano que se basa en el paganismo babilonico....

      No, eso no es así... La religión romana combina los antiguos cultos animistas, fetichistas, de los sabinos y de los etruscos con un sincretismo muy fuerte de la religión griega...

      Muy posteriormente se orientalizó un tanto con cultos del tipo de los Misterios de Eleusis (que fueron relativamente perseguidos porque las matronas por lo visto se desmadraban) y egipcios, pero eso es ya en el Imperio poco antes de contaminarse de religión oriental definitivamente con el predominio del crisitianismo.

      Los romanos no tenían cultos babilónicos... Luego eso no coincide. De eso si quieres, puedo escribirte ad nauseam


      -...el catolicismo tiene como centro de adoración a los antiguos dioses (demonios) de babilonia....

      OK, pero no es solo el catolicismo, es todo el cristianismo, ya sabes, Jesús = Horus/Krishna/Mitra, la Virgen = Astarté... Es todo el cristianismo el que, por lógica proximidad geográfica, está influenciado por dioses mesopotámicos.

      Volvemos de nuevo a la casilla de salida, sí es aplicable a la ICAR... Y a otras muchas iglesias cristianas.


      En lo del domingo creo que tienes razón en parte. Fue una concesión (o una apropiación por la cara) del día dedicado por los romanos.

      --->

      Eliminar
    12. --->
      -...en ningún lugar de la biblia ni en los muebles o vasos del templo o el santuario encontramos una custodia..

      De nuevo tienes razón, en parte. Hay muchas cosas del cristianismo que no tiene base Bíblica, la Trinidad para no ir más lejos...

      -Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer....

      Aquí sí, sin discusión puede interpretarse como una alusión a las Siete Colinas de Roma... Salvo que el siete es un número cabalístico y cargado de simbolismo (fijate en la menorah por ejemplo, siete brazos), por lo tanto es posible que lo de las siete colinas sea una simple coincidencia...

      -...simbolizando a 4 imperios mundiales....

      No vale, demasiado ambiguo, casi en cada época se pueden encontrar cuatro imperios egemónicos.

      Además, si lo aplicas a la época de Juan ¿Donde dejas a los imperios orientales y americanos tan poderosos, ricos y avanzados como los que mencionas? ¿Acaso Dios no habla para toda la humanidad? ¿Solo para la cuenca mediterránea?


      -Sabemos de las matanzas de la ICAR monjas nazis condecoradas etc.

      Por supuesto que sí, pero por ejemplo en la época nazi, algunos protestantes (luteranos) no se quedaron atrás... Las Guerras de Religión europeas, igual, ningún cristiano se quedó atrás en la matanza de otros cristianos, en las Cruzadas, cristianos griegos y romanos se masacraron todolo que pudieron... Lo de siempre, cuadra a la ICAR pero NO SOLO a ella.


      Muy buen comentario.


      NOTA:

      (1) Quiero dejar muy claro que para mi el oficio más antiguo del mundo merece todo el respeto... Es decir, es mucho más indigno ser una política, o dar un braguetazo, por ejemplo, que ser una puta.

      Las putas me merecen todo el respeto porque ejercen su trabajo y cobran por ello como todos Y NO ENGAÑAN A NADIE (Ya quisieran muchos y muchas poder decir otro tanto).

      Las conozco, las he tratado profesionalmente y me caen bien, entre ellas hay de todo como en todos los demás oficios.

      En este caso (eso de la Ramera como persona malísima) se entiende según la mentalidad reprimidad judía de hace dos mil años, hoy podría decirse "políticas/os"... Mis respetos señoras putas ;D

      Eliminar
    13. "Egemónico", naturalmente es "Hegemónico" que se me chispoteó, como dice el Chavo del Ocho ;D

      Eliminar

    14. Jasimoto ..

      Realmente me parece admirable ese trabajo de interpretacion.. casi te pongo en el plano de un TEOLOGO...

      Me rindo ante quien sabe y ha reflexionado lo que expresa, tu estudio ha sido pormenorizado y sin duda acertado , por lo menos en mi personal criterio..

      Yo miro el apocalipsis como algo muy intrigante, pero desde el punto de vista psicologico..

      Antes te referire un comentario del conocido vidente NOSTRADAMUS.

      El afirmaba que el FUTURO era cambiable (por decirlo con mis palabras), voluble que la sola ingerencia en sus designios, era un EVENTO MAS interviniente y eso podria causar la misma modificacion de los eventos...

      Totalmente de acuerdo, si yo soy un vidente y te pronostico que mañana cogeras un resfriado por exponerte al frio , tu no lo haras y san se acabo, los hechos que ivan a suceder fueron cambiados por mi prediccion, la cual estaba acertada si yo no intervenia..

      Por eso es que Nostradamus insistia en que una prediccion SIEMPRE debia ser CRIPTICA, y solo interpretable por quien fuera poseedor de la perspectiva completa....

      Considera que una prediccion no es FUNCIONAL si no meramente informativa...

      El caso del apocalipsis me intriga por la altura psicologica de su mentor , o sea ..
      Si es un INVENTO me parece soberbia la altura psicologica de JUAN para plantear semejantes hechos y consecuencias en detalle, muchos de esos detalles aun hoy inexplicables o ininiterpretables..

      Darse el lujo de plantear ACERTIJOS de indole numerologica, con conocimientos mas o menos elaborados de las aritmeticas y en un despliegue imaginativo colosal que aun hoy, mas de mil quinientos años despues da mucha tela para cortar...

      Si es un invento, realmente mi admiracion para el inventor..

      Si no lo es entiendo perfectamente lo criptico del asunto..

      De todas maneras tu interpretacion me parece correcta y respeto el argumento con bases..

      un abrazo

      Eliminar
    15. egipcio:

      Nostradamus como todos los charlatanes tenía que insistir en que sus predicciones fueran crípticas, vagas y aplicables a muchos casos, así no se le veía el plumero a la primera de cambio... Pues no es viejo y evidente el truco ni nada...

      ¿Qué te van a decir: Tal día a tal hora va a pasar esto aquí? Para eso tendrían que saberlo y no inventárselo.


      Aparte que el ejemplo que pones del resfriado es muy cierto... O no...

      Yo te profetizo: Si mañana sales te atropellará un auto, no sales, no te atropella, perfecto, esa profecía no se pudo cumplir aunque era cierta pero para ser cierta tendría que haberse cumplido (De esa paradoja se podría discutir toda la noche).

      En realidad cualquier profeta verdadero tendría que estar aquejado del síndrome de Casandra (1).


      Si de verdad alguien viera el futuro, se ganaría la lotería o jugaría en bolsa y se dejaría de tonterías, no tendría que andar por ahí trajinándose a la gente ni arriesgandose a que lo tomaran por loco, de forma que si hay algún verdadero profeta, será anónimo ;D


      Es verdad que la imaginación de Juan es sobresaliente (a saber que se metió, LSD parece ;D) pero la imaginación humana es potentísima.


      (1) Casandra, por engañar a Apolo, fue dotada por este, que tenía un sentido del humor de lo más retorcido, de la capacidad de ver el futuro, pero al mismo tiempo la maldijo para que nadie creyera jamás ninguna de sus profecías y la tomaran por loca (Los griegos aquellos eran simplemente geniales).


      Saludos.

      Eliminar
    16. Jasimoto..

      Madre mia que sobervia..

      Te aconsejo que leas la biografia de Nostradamus y de verdad te desdigas..

      Tuvo aciertos impreisonantes en su epoca que le dieron la fama que obtuvo, por darte una referencia YELMO DE ORO, ASTILLA Y AGONIA..

      No te se decir si la videncia significa un calculo magistral a nivel subconsciente del cerebro humano, o de verdad se puede consultar al registro de AKASHA, pero que las hay las hay..

      Puedes ser escepctico pero no exageres..
      La gente que le dio credencial a NOSTRADAMUS no era idiota..

      Una manera de considerarse inteligente es , considerar idiotas a todos los demas, pero eso es trampa..

      thanks

      Eliminar
    17. ADEMAS EL PUNTO ERA OTRO..

      INTENTA IMAGINAR ALGO PARECIDO AL APOCALIPSIS Y HACER LAS DESCRIPCIONES DE JUAN Y COMPROBARAS QUE DE HABER VIVIDO EN ESTA EPOCA JUAN SERIA UN FAMOSISIMO DIRECTOR DE PELICULAS O ALGO SIMILAR..

      O TAL VEZ .... UN PROFETA JEJE

      Eliminar
    18. egipcio:

      No dudo de la imaginación (o de la demencia o de la drogadicción) de Juan pero a ver si crees que es el único que se inventaba "cosas raras" en aquella época, solo tienes que leer las diferentes mitologías para comprobar lo potente que es la imaginación humana (lee el mito de Audumbla y verás que cosas más raras)... No lo veo tan extraordinario, quizás más por el tipo de sociedad en que lo escribió, si es que lo escribió donde dicen o suponen y no es un añadido posterior hecho por un griego o lo que sea (que no lo sé ni me interesa, la mitología judía no me gusta nada)...

      Ni por escribir disparates está asegurado el triunfo hoy día... Si vieras lo que se escribe...


      Y de Nostradamus ¿Para qué hablar? Maguferías... Dame una profecía suya indiscutiblemente cierta, clara y contundente, que no tenga cien interpretaciones diferentes, unívoca y entonces hablamos.


      Y os dejo que acá es tarde y luego hay un memo por ahí que dice que no cumplo el horario europeo ;D

      Eliminar
    19. La mitad de lo que hablas es arrogancia pura , pero rescato lo que vale..

      no es valido hablar sin conocer..

      te concedo que has incursionado por la bibilia pero no tienes puta idea de la historia del vidente, y si verdaderamente tuvo aciertos pero ni ganas tengo de ir a buscarlos porque veo que faroleas demasiado..

      un saludo

      Eliminar
    20. Querido Jasimoto:
      Claro que otras iglesias y otras creencias tienen alguna que otra cualidad pero la que cuadra en todas las características es la ICAR y solo ella cumple con todas.

      Lo de los titulos esta en apocalipsis 17:3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.

      En algunas versiones dice nombres y en otra títulos, y es una interpretación mía, que puede no ser correcta.
      Seguimos con que muchas las usan pero solo la ICAR las tiene todas. Lo mismo para el tema de las vestimentas, la ICAR no es la unica, pero si suma las otras caracteristicas.

      En cuanto a el tema de La gran babilonia no entiendo, primero me dices que no y después que si. No entiendo.

      Si es aplicable a la ICAR entonces suma para un cumulo de coincidencias con la profecia.


      Ese tema de si Dios habla para todos o no es digno de un tema entero pero no nos desviemos. Ahora estamos con Apocalipsis ;)

      Comprendo lo que decís de los Luteranos y otros pero no reúnen las otras características.

      Hay otra coincidencia y suma a las características, la ICAR cumple con todas y no hay otra de 44.000 que cumpla con todas, porque la variable de los montes y la el poderío político y económico excluye a miles. Por todas estas cosas creo que las profecías son ciertas, mas mi experiencia personal con Jesucristo y mi Fe. Pero yo también necesite a mi manera introducir mis dedos en los agujeros de los clavos, pero no por eso se me cerraron las puertas del cielo, ni se me borro del libro de la vida.


      Mis respetos a las señoras putas como decis vos, porque como todo ser humano se lo merecen, solamente por su condición de creación de Dios. Pero Dios no se ensaña con eso, va mas allá, la llama ramera porque por dinero o por poder vende su cuerpo por una relación vacía de amor y que utiliza el cuerpo como un instrumento ( cuerpo como iglesia) , en cambio la iglesia de Cristo es fiel a los mandatos de Dios y ama Dios, Jesucristo. Pero no entremos en si Dios ama o no ama al borracho, si ama o no ama a los perros, a los homosexuales etc.
      Un abrazo grande Jasimoto

      Eliminar
    21. Jasimoto ..

      Decir la que mitologia griega o celta o galesa la invento una sola persona es faltar a la realidad en pos de tener razon..

      ¿Cuando te sacaras esa tonteria de querer ganar a toda costa?..

      bueee , voy a ver la pelicula incepcion jejeje

      Eliminar
    22. egipcio:

      ¡Vuelve la burra al tyrigo!

      a) ¿Cuando he dicho yo que cualquier mitología, la cristiana incluida, dependan de una sola persona?

      b) ¿Cuando te va a entrar en la cabeza que yo no estoy aquí para "ganar" o "perder" nada?

      Eliminar
    23. Ezequiel 13.t:

      El problema es que la profecía es demasiado demasiado vaga y aunque ajuste bien con la ICAR también se pueden forzar interpretaciones que no ajusten tanto o solo con ella, la iglesia anglicana veo que no la conoces, pero es calcadita a la ICAR sólo que en lugar de papa tienen reina... No en vano Enrique VIII era un católico fervoroso (y que además tuvo motivos políticos más que suficientes para darle la patada al papa-político).

      ¿Por qué no pudo decir Juan simplemente la Iglesia de Roma en lugar de dar tantos rodeos o del Vaticano y lo bordaba? Me temo que es como las profecías de Nostrdamus que dice egipcio...


      Leí el apocalipsis hace muchísimo tiempo y no lo recuerdo, pero estando educado e inmerso en el fundamentalismo católico, si las alusiones a la ICAR fueran tan claras, las habría apreciado cuando lo leí...

      Incluso la propia ICAR contempla y lee el Apocalipsis ¿Si fuera tan evidente que ella es la Gran Ramera no habría quemado el libro y a quien lo leyera según su estilo milenario hace mucho tiempo e insertado el libro en su "Índice"?

      Y sin embargo no lo hace ¿Por qué? Yo lo veo evidente, porque no se ve reflejada.


      Dios me enseñaron que tiene que hablar para todos, lo que además es lógico y justifica el expansionismo del cristianismo: Euntes ergo docete omnes gentes: "Id, pues, y haced discípulos en todas las naciones" (Mt 28, 19). (y bautizadlas en el nombre del Padre, etc... Aún me lo sé de memoria ;D).

      El versículo parece claro, pero con vosotreos los cristianos nunca se sabe (1) ;D


      -"Pero no entremos en si Dios ama o no ama al borracho, si ama o no ama a los perros, a los homosexuales etc..

      Pero deberíamos entrar ¿No es el cristianismo una religión de "amor" y hay que "amar al prójimo"?.. Pero sí, quizás sea mejor pasar depuntillas por tan espinoso tema.


      Saludos, un placer polemizar contigo.

      Eliminar
    24. (1) Uno de los misterios de este mundo que no comprendo es el éxito de una religión como el cristianismo y menos en occidente... Pero el quid de la cuestión voy observando que radica en RELIGIÓN...

      Es que el cristianismo NO ES UNA religión, es innumerables religiones, más que las cuarenta y tantas mil, es una religión por casi cada cristiano...

      ¡Por eso tiene tanto éxito, es una religión a medida!

      Tenemos por un lado a los estupendos "cristianos exiliados" de la página que nos recomendó Jesús, tan civilizados, que tiene un cristianismo amable y tolerante y del que cualquiera podría ser amigo... Y tenemos la Iglesia de Westboro, unos cristianos ahitos de odio contra todos y todo...

      ¡¡¡Y ambos leen la misma Biblia!!!

      ¡Ambos y todos los demás cristianos usan la misma Biblia!.. )Salvo los católicos que no usan Biblia alguna sino los catecismos).

      Como cristiano, Ezequiel, es difícil que tengas la perspectiva suficiente para verlo "desde fuera" como un no cristiano pero el fenómeno es completamente alucinante para mi.


      Tengo amigos íntimos cristianos: Una amiga muy querida holandesa, mi hermano, un amigo cuyo hijo es cura... ¡Cada un tiene un cristianismo diferente! Pero diferente de verdad, eh.


      ¿Qué clase de religión es esa? Con razón se extiende tanto, de un nucleo que es Jesucristo (que lo mismo nos aparece como un hippie lleno de bondad o como un torturador sanguinario en los mismo evangelios depende delos versículos que leas), cada uno según su caracter, inclinación personal y circunstancias sociales se monta su cristianismo particular...

      ¡Fascinante! como decía el Señor Spok ;D


      No necesito motivos para no creer, para mi es evidente que los dioses no existen, pero si lo necesitara, este sería perfecto.

      ¿Cómo un Dios que quiere que se siga su palabra, que condiciona la Salvación o la Condenación eternas a cumplir sus mandamientos, permite este extremo desconcierto y desbarajuste de su mensaje?

      Eso es alucinantemente absurdo, para mi, más que todo lo demás.

      Saludos a todos.

      Eliminar
    25. Ezequiel y Jasimoto:

      La bestia del Apocalipsis es el Imperio Romano, concretamente Nerón. La alusión a las 7 colinas sobre las que se asienta la bestia es bastante clarita.

      Eliminar
    26. Aletheia:

      Muy probablemente tengas razón a mi me parece la interpreatción más razonable, pero en última instancia es especulación como siempre pasa con las profecías.

      Lo de las siete colinas también podría aplicarse a Jerusalén que es donde mataron al Cristo... Y que el siete es número cabalístico (la menoráh tiene que tener siete brazos por ejemplo), es número perfecto, etc.

      ¿Qué sentido tiene una profecía que no concreta absolutamente nada?

      Eliminar
    27. Es verdad, """en este mundo hay mas religiones que niños felices""", lamentablemente. Siendo que la verdad es una, la cual no conozco y comprendo en toda su extensión. Pero no creo que sea una religión a medida, creo que cada uno comienza aceptando de a poco como un proceso y va incorporando las enseñanzas de la Biblia, algunas son tan pero tan inaceptables en un principio pero luego vamos entendiendo o simplemente teniendo FE que si las pocas que aceptamos nos dirijen a lo bueno el resto deben de tener la misma dirección. Y creo yo que debido a esto y a las interpretaciones que se hacen hay tantas iglesias algunas mas cerca de el Diablo, por ejemplo yo creo que todas aquellas que atacan al hombre en sus conflictos "Drogas" "Orientaciones sexuales" "las que hacen arte con imagenes religiosas" " o incluso las mismas iglesias que expulsan o disgregan a sus miembros por actitudes que son contrarias a la palabra de Dios". Son Iglesias acusadoras. Son como hospitales en los que no podes llegar enfermo y en caso que te enfermes con algo extra-hospitalario. Te dejan en la calle en bata y con la parte trasera al viento... en invierno y lloviendo. Pero si sos psicólogo que creo que sos o psiquiatra conoces bastante la mente humana y lo que pasa cuando le das poder y lo que sufre alguien que ha generado un grupo de pertenencia y es echado por una falta que todos tenemos y podemos tener. Por otro lado tenemos el libre albedrío que no permite en libertad creer lo que queramos, con la salvedad que la verdad estuvo ,esta o estará disponible para nosotros y por gracia de Dios" Gratis". También esta el Espíritu Santo que una vez que uno se abre a Jesús empieza a generar o apoyar el cambio, solos por nuestro intelecto no somos capaces de cambiar y ese un golpe durisimo para cualquier ser humano, requiere humildad, mucha. Un saludo grande y seguro nos estamos viendo en el tema nuevo....mamá mía que temita!!!!! no creo estar a la altura de semejantes interrogantes...que Dios me ilumine!

      Eliminar
  13. Una curiosidad Noé:
    En uruguay el presidente ha aprobado el matrimonio homosexual y dona el 90% de su sueldo.

    ResponderEliminar
  14. Jasimoto

    Como forzar se puede forzar pero si hacemos un analisis profundo hay una solo iglesia que cuadra sin esfuerzo si con estudio. La ICAR .

    Porque Juan no dijo directamente y no dio el nombre directamente? YO "creo" que por razones básicas, para no ser filtrada de la biblia en un principio y recordemos también que el acceso a la biblia lo logró Lutero, no era de publico conocimiento por eso el protestantismo y la reforma. No es lo mismo que nostradamus, en lo absoluto, Juan recibe la profecía de un angel y nostradamus ? desconozco sus metodos. Yo tambien lo habia leido en mi momento de Católico apostólico romano pero lo veía como otra cosa distinta a lo que lo veo ahora. Así pasa como sabes con el conocimiento y los "paradigmas". Claro la ICAR no se ve reflejada porque no se mira para adentro como deberia y nunca lo va a hacer, lamentablemente. El placer es mio también porque con estos intercambios de ideas he profundizado conocimientos que si bien me hacen mas un fariseo que otra cosa no paro de fundamentar mi Fe si eso es posible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ezequiel:

      No me pareces fariseo, al contrario, te veo en busca de la verdad a tu manera lo cual es extremadamente respetable... Tú partes de una base distinta a la mía pero buscas, estudias, indagas... Lo que jamás entenderé es a esos que dicen ser creyentes en algo que ni siquiera se han molestado en estudiar lo más mínimo ni conocen (el 90% de los católicos españoles por ejemplo).

      No soy psiquiatra, soy viejo y he tratado y trato con mucha gente, me gusta la gente aunque no me guste la humanidad ¿Paradojico?.. Quizás, pero a mi no me lo parece ;D


      Sí es cierto que es chocante el fenómeno de las iglesias excluidoras, eso sí que es paradójico, pero dime ¿Hay alguna que no lo sea?

      Como han comentado, si rezas a un Dios estás dando por falsos a todos los demás dioses en los que mucha gente cree de buena fe... Y además ¿No dicen todas las iglesias que son ellas las únicas vías para la Salvación? ¿No excluye esto a todos los seres humanos que no pertenezcan a esa iglesia?

      Me parece que forzosamente todas las iglesias y todas las religiones son excluyentes.


      Tampoco me parece que todos tengamos libertad de elección en cuanto a la religión que profesamos... ¿Acaso la tendrá un niño nacido en Afganistán o en Arabia Saudí? ¿Cómo se puede creer en un dios que no te han enseñado y no sabes ni que exista? También ahí le veo un fallo a lo del libre albedrío.

      Como ves encontrar fallos racionales a la religión es sumamente fácil ;D ¿Será por eso que cada vez hay más ateos?

      Saludos.

      Eliminar

  15. Permitanme un comentario desapasionado..

    ESTA DISCUSION ES ETERNA ya que se basa en una constante refutacion y contrarefutacion de OPINIONES Y NADA MAS QUE ESO..

    OPINIONES..

    La religiones tienen tantas, fallas pero tantas fallas, que discutir de eso es realmente interesante ya que siempre habra argumentos nuevos o reciclados..

    Pero negar las religiones se basa nada mas que en negar una INTERPRETACION..

    Afirmo ser un absoluto AGNOSTICO, porque no puedo negar bajo ningun punto de vista que es imposible conocer el origen de todo , y tener la explicacion de lo ABSOLUTO..

    No nos dan los recursos que tenemos, como no le da el cerebro a una mosca para entender los principios de la electronica..

    El caso es que veo repetidamente este mismo argumento:
    LA RELIGION ES BASURA Y EL ADEPTO A UNA RELIGION ES UN TONTO..

    ¿No les parece absurdo que se pueda resumir con tan pocas palabras las toneladas de palabras aca vertidas?

    No es mi objetivo desmerecer nada, porque de hecho he aprendido bastante leyendo en este blog, la mayoria de los que exponen lo hacen con cierto conocimiento y fundamento..

    Pero todo es una cuestion de OPINIONES y nada mas..

    Es en ese punto donde llevo la delantera, soy un AGNOSTICO y un CREYENTE, y admito las fallas de los dogmas, y la abyecta sumision de las personas a "AUTORIDADES" eclesiasticas de dudoso merito..

    PERO ASI FUNCIONAN LAS COSAS, todos deseamos el conocimieto envasado, empaquetado y servido en la mesa, pero el señor CARL SAGAN dijo algo significativo..

    NINGUN CONCEPTO ESTA FUERA DEL ALCANCE DEL ENTENDIMIENTO DEL HOMBRE MEDIO..

    El asunto en realidad pasa porque OPCION YO DEBO TOMAR..
    Y de que bases de conocimiento me afirmo para tomar esa opcion..

    Y en ese caso la discusion se INVALIDA, queda sometida a una simple rivalidad de OPTANTES..

    Yo he expuesto los principios de mi creencia mas de dos veces..
    O sea el porque como ser humano imparcial y sin batallas que librar, OPTO POR CREER EN UN DISEÑADOR..

    En ese caso , mos debates han sido internos, los argumentos aqui expuestos yo me los expuse antes, y se muy bien que las religiones son solo INTERPRETACIONES y algunas tan tendenciosas que ya en nuestra epoca estan en absoluta evidencia..

    Pero nacen otras, EL SECRETO, EL PODER DEL AHORA, EL YOGA ANCESTRAL O TANTRA O BUDISMO, LA CIENCIA, EL ATEISMO, LA FILOSOFIA , LAS DOCTRINAS CAPITALISTAS , LAS DOCTRINAS MARXISTAS ETC ETC..

    Y TODO ES DISCUTIBLE aun sea como mero ejercicio de ELOCUENCIA , DIALECTICA, DISCURSIVA Y RETORICA..

    TAMBIEN HAN PARECIDO NUEVOS PROFETAS
    Chopra, Dyer, Osho, Cohelo; Weiss; el Dalai Lama, etc etc

    Cada quien se afirma de la creencia que le ajusta mejor..

    He pedido mas de dos veces que me entregen un fandamento a los ATEOS , acerca de su propia religion nueva..

    NO HE TENIDO SUERTE..

    Yo honestamente los felicito por la pasion y por los conocimientos , los insultos o los calificativos son solo una parte del floklore de internet y que se puede obviar..

    ACA HAY GENTE PENSANTE, Y ESO NO ES POCA COSA..

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Egipcio:

      Por eso dicen que, De política, religión y fútbol, prefiero no opinar.

      Solo una cosa, nunca entenderás nuestra forma de pensar mientras sigas pensando que esto es una religión, cuando es todo lo contrario.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Entiendeme "religion" fue un eufemismo

      CREENCIA , OPINION , SUPOSICION , DEBI DECIR..

      Gracias

      Eliminar
    3. Bueno pero no te enojes, corrijo:

      De creencia, Opinión, Suposición y debí decir.. prefiero no hablar :D

      No verdad? No es cierto es broma, te referías a nuestra forma de pensar.

      Es que ya esta mas que explicada y dialogada, nuestra lógica y razón, por lo menos la mía, no me deja creer en lo que no se puede ver, sentir o comprobar.

      De nada.

      Eliminar
    4. OKOK

      CONVICCION..

      Podrias decirme en que te basas para tu CONVICCION?

      ¿SI NO LO VEO NO LO CREO?

      Como base de una creencia parece muy eximio..

      gracias y jamas me enojo en internet..

      Eliminar
    5. Es que, como te explico?

      Se necesitan bases, para saber que el cielo es azul?
      Que los perros ladran?
      Que los seres vivos evolucionan, crecen y mueren?

      Por eso te aseguro mi estimado, que no se necesitan bases para saber las cosas obvias de la vida.

      Eliminar
    6. BLA BLA BLA

      COMO SIEMPRE

      Eliminar

    7. Esas no son bases , apenas si rozas la superficie..

      No es fundamento decir el cielo es azul , el fundamento es tratarse de explicar porque es azul

      ¿porque los seres evolucionan y crecen?

      ¿Porque los perros ladran?

      Si todo se terminara en la simpel enunciacion de una observacion, claro queno habria ni misticos, ni teologos ni filosofos ni cientificos..

      MIRA ESTE PRINCIPIO

      LAS COSAS SON ASI ¿OK?

      Indiscutible

      Eliminar
    8. Como siempre, ustedes se aferran a lo imposible, mientras no liberen su mente de creencias tradicionales, nunca nos pondremos de acuerdo.

      Eliminar
    9. Osea que las cosas son asi porque tu las dices?

      Eliminar
    10. Haber vamos por partes

      El cielo es azul es la misma afirmación que decir que Dios existe, si nos decidimos a buscar la explicación del porque, no quiere decir que la respuesta nos dirá que el cielo es rojo.

      Eliminar
    11. Ahora que si me quieres convencer de que el cielo es rojo, tendrás que demostrarme primero porque, si no puedes, yo seguiré viendo el cielo azul.

      Eliminar

    12. jaja no te apresures en contestar asta no tener todo en la mente..

      Yo no debo convencerte , claro que no, tu deberas convencerte a ti mismo..

      Mi razonamiento se basa en ir asta el origen mismo de las explicaciones..

      EL CIELO ES AZUL PORQUE EXISTE LA PRESENCIA DE OXIGENO, PERO EL OXIGENO NO POSEE COLOR ALGUNO, LO CUAL INDICA QUE HAY OTRO FENOMENO PRESENTE, LA LUZ SOLAR INTERACTUA CON LAS MOLECULAS DEL OXIGENO QUE REFRACTA EN UNA FRECUENCIA INTERPRETADA POR NUESTRA RETINA COMO EL COLOR AZUL,, ¿RETINA? O SEA TENEMOS UN ORGANO QUE ES CAPAZ DE ETC ETC ETC..

      No es solo el color del cielo, es todo lo que sigue despues, y en el fianl de todo razonamiento encontraras una pared que no te dejara pasar , tu en tu caso le dices a eso CASUALIDAD y san se acabo, TODO EXPLICADO , TEMA CERRADO..

      Pues dejame decirte que en mi caso el tema no cierra tan facilemente como ustede proponen, y afirmo que decir QUE SE SIRVEN DE LA EVENTUALIDAD SIMPLEMENTE PARA NEGAR A DIOS CREADOR, es un insulto a la inteligencia..

      USTEDES EXPLICAN LA CAUSA DEL EFECTO, CON TERMINOS QUE EN REALIDAD NO EXPLICAN NADA..

      Pero enarobolan la bandera de vuestra propia ignorancia como adalides de la sabiduria..

      Han jugado siempre como ABOGADOS DE LO INEXPLICABLE y solo con palabras y no con argumentos han atacado el pensamiento orientado al misticismo..

      El ser humano cree en Dioses desde que la humanidad existe y eso se debe a nuestra propia incapacidad de explicarnos como funciona esto, pero el creyente asume con cierta humildad su ignorancia dejando esa parte a cargo de la FE..

      Ustedes la dejan en una nada sin explicacion y le dan el altisonante titulo de EVENTUALIDAD MILAGROSA..

      Si eso les alcanza son ustedes mucho mas criticables que nosotros desde cualquier punto de vista, se conforman con nada..

      thanks

      Eliminar
    13. Que? que?, pero si yo ni me apresuro, deberás deberitas que no!!!

      Eliminar
    14. Las preguntas, las tiene....

      Eliminar
    15. aaahhh!!! ya entendí porque no se ve mi imagen....

      Creo que yo la elimine.....

      Jajajajajaja, pero que ..... listo soy..... jajajajaja XD XD XD

      Eliminar
    16. Perdón, a veces tengo que responder rápido porque se supone que estoy trabajando, y antes de que se me vayan mis ideas o alguien me hable tengo que escribirlo.

      Pero bueno, tendré que relajarme y desfragmentar mi disco duro :D

      Eliminar
    17. Entonces retomando el tema:

      Egipcio 16:

      Pero es que tu en un párrafo ya contestaste todo, bueno a medias pero casi

      "El ser humano cree en Dioses desde que la humanidad existe y eso se debe a nuestra propia incapacidad de explicarnos como funciona esto, pero el creyente asume con cierta humildad su ignorancia dejando esa parte a cargo de la FE.."

      Pero la diferencia a lo que tu comentas es, que los Ateos no dejamos a la nada o eventualidad, la explicación de todo, si fuera así seriamos Agnósticos y este blog no existiría.

      Nosotros confiamos (confianza, no fe) en la ciencia, la lógica y la razón, y lo que no sabemos, "Confiamos" que algún día se encontrara una respuesta lógica y razonable, porque los Ateos hemos aprendido, que todo tiene una explicación mas real que divina.

      Por eso no podemos creer en un Dios de la lluvia cuando se ha demostrado que para que llueva, depende mas de un fenómeno atmosférico, que bailarle a Tlaloc.

      O que para que crezcan las plantas, hay que cosechar la tierra y no pedirle a Ceres que nos haga el milagro.

      O que para que me vaya bien tengo que ser honesto y honrado con mis semejantes, (así como trabajar y no estar discutiendo la existencia de Dios :D) en lugar de rezarle a Yahve para que me vaya bien en la vida.

      Eso es lo que se ha tratado de explicar en este blog desde hace mucho pero mucho tiempo, y creo que así seguirá porque la gente no puede vivir sin fe.

      "La religión es el opio del pueblo"

      Eliminar

    18. ejemmm

      Lindo estilo el tuyo..jeje

      Ustedes solo tienen un monton de estiercol que se llama CIENCIA..

      (Parafraseando a Kepler)

      NO TIENEN LA EXPLICACION DE NADA EN ABSOLUTO..

      BIG BANG
      AGUJEROS NEGROS
      AGUJEROS DE GUSANO
      VIAJES EN EL TIEMPO
      BOSON DE HIGHS
      NEUTRINOS INVISIBLES
      EXPERIMENTOS INEXPLICABLES
      EL GATO DE SCHRODINGER (ESA ME GUSTA)
      MATERIA OSCURA
      ENERGIA OSCURA
      ENERGIA DE PUNTO CERO

      ETC

      ¿Se dan cuenta, cabal cuenta de la inmensa cantidad de CHORRADAS, que baraja la CIENCIA.... FICCION??

      Ten cuidado ser iluminado por la ciencia, no vaya a ser que termines mas confundido que yo cuando trato de dilucidar que es goofy..

      Eso si tenemos BABAS para hacer documentales "CIENTIFICAS" de aca asta el año 3000 mas o menos, y creo que la BBC ya las tiene hechas inclusive..

      (pero son entretenidas eso si)

      gracias

      Eliminar
    19. Pero que necio...

      La ciencia no tiene todas las respuestas, pero tiene que empezar con teorías y suposiciones, aunque no siempre serán correctas pero de ahí se parte para empezar a investigar.

      Veo que tu si tienes todas las respuestas, me imagino que si sabes cuando fue inventado... digo, creado tu dios, porque eso de que siempre ha existido es igual de ilógico que la nada creo el big bang.

      Pero sabes que, quédate con tu Dios Imaginario y yo me quedo con mi Ciencia Ficción, a fin de cuentas si tengo la razón, nunca lo sabremos y si tu la tienes, tendrás una eternidad para restregármelo en la cara.

      Saludos y de nada.

      Eliminar


    20. EMM OK

      NADA PERSONAL ¿SI?

      Eliminar
    21. Ok, ok

      Me disculpo, no te preocupes, lo importante es compartir los diferentes puntos de vista.

      Saludos.

      Eliminar
  16. Estiércol? Te refieres al que te dio una computadora con la que escribes tonterías en internet? y que te da luz las 24Hs y no solo cuando está el sol.
    O al estiércol que permite que tengas una esperanza de vida de 75-80 años en lugar de 35 como en tiempos de los apóstoles?.
    Tal ves hablas del estiércol que descubrió que el universo tiene 13.800.000.000 años en lugar de 6000, o el que demostró que la tierra gira en torno al sol y no al revés.
    Puede que hables del estiércol que nos llevó a la luna o el que nos enseñó que evolucionamos de otros animales en lugar de haber sido creados y que las enfermedades son causadas por gérmenes en lugar de maldiciones o demonios.
    Si tienes esa idea de la ciencia por que no renuncias a todo lo que nos ha dado?
    Da pena leer comentarios como el tuyo, por que mejor no nos dices en 10seg algo bueno que haya salido de la religión?..................................... ¿nada?........................ lo siento terminó tu tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. te corrijo matusalem vivio 969 años y ¿sabes cuando murio???

      En el diluvioooo , no sabia nadar.

      Veo que te has creido todo lo que te dicen, dime GENIO, y si el universo tiene 14000000 millones de años mas ¿hay diferencia?..

      Sigue mirando discobery channel que es entretenido..

      .thanks

      jeje

      Eliminar
    2. y tu sigue leyendo la Biblia

      la mitologia tambien es entretenida

      Eliminar
    3. egipcio 17.a

      Y si tu dios creador existe o no existe, ¿hay diferencia?

      Eliminar
    4. si no hay diferencia ..

      ¿que hacemos acaaaa???

      Eliminar
    5. Yo recreándome un rato XD.

      Ahh cómo el cerebro de nuestra especie tiene capacidades cognitivas superiores a otras que no pueden hacerse cuestionamientos y aún no sabemos la repuesta a tu pregunta (y a lo mejor nunca la sabremos), entonces la respuesta obligada es ta ta ta tan..... DIOS SUPERPODEROSO CREADOR DEL UNIVERSO (o los universos tal vez :P, según tus cuentos de fantasía favoritos llamados CIENCIA).

      Apuesta de Pascal, Dios de los Huecos, Conspiranoia, ni como ayudarte.

      Pero el punto no era ése, el punto es que al Universo y a la naturaleza le es indiferente, entonces ¿cuál es la diferencia?.

      Eliminar
    6. Dios siempre ha sido lo desconocido, desconocido = ignorancia, o sea los creyentes en definitiva son adoradores de la ignorancia, y eso explica muchas cosas que se leen.

      Eliminar

    7. DIOS PARA MI NO ES DECONOCIDO..

      LO ES PARA USTEDES..

      SI QUIEREN SABER DE DIOS, BUSQUENLO..

      LES ASEGURO QUE EL NO VENDRA A CONVENCERLOS DE NADA..

      DIOS PARA MI ES UNA CERTEZA Y PODRIA DEFINIRLA COMO CERTEZA IMPROBABLE..

      USTEDES SOLO TIENEN DUDAS RAZONABLES, Y LAS CAMBIARAN SEGUN LES INDIQUE ALGUIEN...

      USTEDES ATEOS NO PIENSAN POR SI MISMO, NECESITAN "RECURRIR A LOS QUE SABEN"..

      YO NO

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Ateos: Dejad de jugar con fuego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creyentes: Dejen de Matar con fuego.

      Eliminar
    2. Lo que no sabes es que el fuego con el que juegas es eterno. Casi nada.
      Es algo terrorificamente incomprensible, pero real.

      Eliminar
    3. El infierno judeo-cristiano es con fuego por que iba dirigido a habitantes del desierto.
      Si los esquimales creen en un infierno seguramente es un lugar helado :)
      Las religiones están adaptadas al público al que van dirigidas.

      Saludos.

      P.D.: Te felicito por el blog.

      Eliminar
    4. Saludos Carlos 19.d...

      Gracias por tus amables palabras.

      Y muy cierto lo que señalas.

      Si quieres revisa:

      Artículos sobre Cielo e Infierno


      Eliminar
    5. Oye Noé, una pregunta. ¿Acaso tus padres son o eran creyentes o por qué llevas este nombre?
      Por otro lado, en vez de hablar de religión, podríamos hablar de la ley de las probabilidades, porque con un ateo debemos empezar por enseñarle lo básico. Deberías revisar "La apuesta de Pascal". Es en serio.
      Saludos.

      Eliminar
    6. Ya te contestará Noé pero enserio ¿piensas que tienes que enseñarnos?
      ¿Piensas que Noé así como la mayoría de los no creyentes que visitamos el blog no conocemos la Apuesta de Pascal?
      ¿La "Apuesta de Pascal" demuestra que Dios existe? NO!!!
      Si buscas convencer a un no creyente con eso vas por mal camino.
      Te diré mi opinión sobre la misma:

      1- Está mal formulada, solo considera un Dios en particular de la multitud en los que creen o alguna vez creyeron los hombres.
      Supongamos que crees en Jehová y al morir te encuentras con Zeus, o Thor, o Quetzalcóatl, o Alá, etc., perdiste......
      Si consideramos todos los dioses posibles el que creas e uno en particular solo te daría una mínima ventaja sobre quien no cree en ninguno.

      2- ¿Piensas que Dios te dejaría entrar al paraíso sabiendo que creíste en el por conveniencia? Supongo que el Dios en el que crees no te consideraría digno si tu creencia no es por convicción si no que es interesada.

      3- Hay que creer en las cosas si se tiene evidencias de ser ciertas no por parecer mas bonitas, deseables o convenientes.
      A mi me gustaría creer que tengo super poderes pero no puedo creer en esto ya que no tengo ninguna evidencia al respecto.
      Si algo está apoyado por evidencias convincentes debes creerlo, caso contrario no.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Saludos Anónimo 19.f...

      En la historia de mis “desconversión” narro un poco la religiosidad de mis padres

      De como el autor de este Blog de volvió Ateo

      Y sobre el origen de mi nombre... ya me lo han preguntado, así que lo copio-pego aquí:

      Mi padre se llama Noé, y al ser yo el primer hijo, me colocaron su nombre.

      Pero lo interesante es el por qué le pusieron a mi padre el nombre de Noé.

      Cuando mi abuela estaba embarazada de mi señor padre... en una ocasión la visitaron unos Evangélicos, y una señora evangélica ya mayor al ver a mi abuela en estado de gravidez entra en una especie de trance, coloca sus manos sobre la barriga de mi abuela y le dice:

      Señora, bendita sea usted, lleva en su vientre al próximo salvador de este mundo.

      Mi abuela asombrada por la extraña profecía, decide ponerle al niño el inmaculado nombre de: Noé Salvador.

      Huelga decir que mi padre no salvó el mundo (ni lo hará, ya que murió el pasado diciembre)... Pero si fue el gran salvador de mi familia.

      Y eso siempre se lo estaré muy agradecido.



      Y sobre la apuesta de Pascal... Ya hemos hablado de sobra:

      La apuesta de Pascal


      Eliminar