"Mi escepticismo me salvaguarda de volverme un fanático, algo contra lo que ninguna fe ha conseguido nunca proteger".
Karlheinz Deschner
____________________
"Porque, como es lógico, no vamos a decir aquí que el Cristianismo sea el único culpable de todas esas miserias. Es posible que algún día, desaparecido el Cristianismo, el mundo siga siendo igualmente miserable. Eso no lo sabemos; lo que sí sabemos es que, con él, necesariamente todo ha de continuar igual"
Karlheinz Deschner
________________________
"El cristiano considera el cristianismo como lo que nunca fue: como el mensaje de Jesús".
Karlheinz Deschner
___________________
"La fe vive del creyente y no a la inversa, por mucho que al creyente le guste creerlo así. De que eso sea así se encargan los pocos que realmente viven de la fe: más, desde luego, de la fe de los otros que de la propia, aunque esto sea algo en lo que justamente el creyente no cree".
Karlheinz Deschner
__________________
"Admiro muchas cosas entre el cielo y la tierra, mas no hay nada que menos admire que el milagro de las religiones"
Karlheinz Deschner
________________
"Los cristianos robaron a los judíos el Antiguo Testamento y lo usaron como arma contra ellos […] En ello transformaron la creencia sobre Israel como pueblo elegido en exigencia de exclusividad y el mesianismo judío en la enseñanza del regreso de Cristo".
Karlheinz Deschner
___________________
"Pienso, luego no soy cristiano".
Karlheinz Deschner
_________________________
________________
Descarga de la obra de Deschner
"Historia Criminal del Cristianismo"
- Tomo I : Los orígenes, desde el paleocristianismo hasta el final de la era constantiniana.
- Tomo II : La época patrística y la consolidación del primado de Roma.
- Tomo III : De la querella de Oriente hasta el final del periodo Justiniano.
- Tomo IV : La Iglesia antigua: Falsificaciones y engaños.
- Tomo V : La Iglesia antigua: Lucha contra los paganos y ocupaciones del poder.
- Tomo VI : Alta Edad Media: El siglo de los merovingios.
- Tomo VII : Alta Edad Media: El auge de la dinastía carolingia.
- Tomo VIII : Siglo IX: Desde Luis el Piadoso hasta las primeras luchas contra los sarracenos.
- Tomo IX : Siglo X: Desde las invasiones normandas hasta la muerte de Otón III.
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
Karlheinz Deschner es relativamente bien conocido por los Ateos al ser el autor de una obra que es emblemática entre la literatura escéptica: “La Historia Criminal del Cristianismo”
ResponderEliminarEstudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia. Pero abandonó todo eso para consagrarse al estudio crítico del cristianismo en general y de la Iglesia católica en particular. Desde sus primeras obras dio más de dos mil conferencias.
Dada la naturaleza polémica de sus escritos, Deschner no tuvo acceso a becas, subsidios, patrocinios oficiales o cargos honorarios, apenas la ayuda de algunos amigos generosos y la adhesión de sus lectores le permitieron continuar con el trabajo monumental de investigación y desarrollo.
En 1971 fue citado a comparecer ante un tribunal en Núremberg acusado de difamar a la Iglesia. Ganó el proceso con una sólida argumentación.
Falleció hace menos de un mes (el 8 de abril de 2014) con 89 años de edad.
En el articulo dejo los link para descargar 9 de los 10 tomos de “La Historia Criminal del Cristianismo” en PDF traducidos al español. El décimo acaba de ser traducido y aun es difícil de conseguir.
En total esta obra tiene más de 5000 páginas.
Ojalá sea del provecho de los lectores.
Gracias Noé Molina por los enlaces a la obra de Kar Heinze Deschner. Me gustaría saber si existe algún documento relativo a la defensa que hizo Deschner ante el Tribunal de Nüremberg.
EliminarPor desgracia acá en mi país las obras de Deschner no se encuentran en librerías, una censura que indudablemente viene de... ya sabemos de qué parte
Saludos:
RUBEN
Sí que sería interesantísimo lo que propone Rubén, el caso es que he estado buscando por la red y no he encontrado nada...
EliminarCuando vea a un buen amigo (y gran intelectual) alemán se lo voy a comentar... Lo más probable es que se encuentre en esa lengua, en castellano lo veo difícil...
nada más leer tu comentario he pensado en el proyecto aseinatos del cristianismo. Voy a empezar a leermelo:
Eliminar“El que no escriba la historia universal como historia criminal, se hace cómplice de ella.”
K.D.1
Saludos Rubén 1.a...
EliminarNo sé si hay algún documento o articulo que ilustre la defensa de Deschner
¡Sería interesantísimo!
Si algún lector sabe algo al respecto... que nos avise para añadirlo a la publicación.
Nueve Tomos, 5.000 páginas ¡y solo llegó hasta el s. X!..
ResponderEliminarPara llegar al s. XX se necesitarían al menos otros nueve tomos y otras 5.000 páginas para describir los más sobresalientes crímenes (no todos) del cristianismo... No es obra de una sola vida.
¿No les hará pensar esto a los cristianos, especialmente a los seguidores de la ICAR? Porque aquí no hay mentira alguna, al menos en los cuatro tomos que he leído, toda la información es fácilmente contrastable... Y además le ganó el juicio a la muy poderosa ICAR... ¿Entonces?
¿Cómo es posible que la gente (gente buena y normal) tenga por guías espirituales a los que hasta hace nada estaban masacrando a sus semejantes?
Esto es algo más que estupìdez... Esto debe ser una especie de locura.
Me ha venido bien, Noé, estos enlaces porque aunque tenía hasta el tomo VIII (me faltaba el IX) los tenía en diferentes formatos y algunos con muchos errores.
Gracias de nuevo y felicitaciones por este aporte... No se debe dejar que los crímenes religiosos se pierdan en el olvido, de eso, de olvido interesado, viven los monstruos que a la menor oportunidad volverían a perpetrarlos.
Saludos Jasimoto...
Eliminar¡Qué bueno que te ha sido de utilidad!
Y sip. Como bien dices... no sé que excusas utilizan los cristianos cuando leen esto.
Saludos Jasimoto, Noé Molina:
EliminarJasimoto, en su comentario, usted expresa lo siguiente:
"¿No les hará pensar esto a los cristianos, especialmente a los seguidores de la ICAR?"
Posteriormente, Noé Molina agrega:
"no sé que excusas utilizan los cristianos cuando leen esto."
Los cristianos, ante este tipo de literatura, no ponemos ninguna excusa, ni pensamos nada, simplemente, porque este tipo de literatura, es para ateos, no para cristianos.
Me explico, Noe Molina, en el comentario 1, expresa que Karlheinz Deschner, es bien conocido entre los ateos, eso no se lo pongo en duda, pero los cristianos, desconocemos totalmente quien es él. Esto porque este tipo de literatura, no es del interés de los cristianos.
Libros como los de Karlheinz Deschner, nunca va a ser buscados por un cristiano. No vamos a ir a una librería, ni a una biblioteca, y ni siquiera vamos a entrar a un navegador para buscar este tipo de literatura.
Yo, ahora que Noé Molina los acaba de postear, los descargué, y voy a tomarme el tiempo de leerlos, pero yo, como cristiano soy la excepción a la regla. Porque la enorme mayoría de los cristianos nunca buscarán este tipo de literatura.
Tan es así, que para escribir el nombre de "Karlheinz Deschner", tuve que recurrir al "copy-paste", porque para mí es un autor totalmente desconocido.
Y en efecto, la mayoría de los cristianos no buscan este tipo de literatura, por la sabida negación que tienen, en general, a adquirir nuevo conocimiento.
EliminarEn alguno de los artículos de Noé, se habla de la poca cultura que tienen los creyentes en general.
Saludos Jeffrey...
EliminarEntiendo que mucha gente no conoce a Deschner ni a otros pensadores y filósofos no Creyentes.
Y este espacio es precisamente para darlos a conocer a los Cristianos (de ahí en nombre “Ateísmo para Cristianos”)
El asunto es que después que los conocen o leen todas las barbaridades que han hecho la tríada Dios-Biblia-Religión...
¿Aun hay personas que los defienden?
Debe de ser algún tipo de arte o habilidad la que tienen los sacerdotes en particular y pongamos el clero en general de limpiar su pasado oscuro y su presente ostentoso.
ResponderEliminarLos creyentes sólo se quedan con lo bien que hace el papa Francisco de no ponerse joyas ni adornos estrafalarios. Que buen papa! Los no creyentes y que pasan de todo, ni saben como se llama el papa ni que hicieron los anteriores, y es a los no creyentes a los que nos salta la hiel imaginar a borregos y borregos que continúan sin cuestionarse nada. No investigan si quiera en una biografía de su líder espiritual, sólo que es el nuevo papa, o que bien hace esto o lo otro y no ven que el hábito no hace al monje....
A mi la acción más inteligente que ha hecho nunca un papa es lo que hizo Benedicto XVI, dimitir, cuando no estas capacitado para tu trabajo, déjalo. Muy bien por esa parte. Por todo lo demás, ofuuuuuu
No se sí sería coacción, perdida de fe, o realmente no tenía ganas de seguir pero me gustó que dijera, yo no estoy pa estas cosas ya!
Es una habilidad hacia el encubrimiento en general que son expertos. Cosa que no tienen los políticos. Si un político la caga se le recordará toda la vida e incluso en la historia. Pero los políticos por más que lo intentan y tienen también sus condicionales no son perdonados por el pueblo. A la iglesia se la va perdonando. Las colonizaciones, las cruzadas, la inquisición, se recuerda con menos rencor histórico que la matanza de los reyes católicos a los moriscos, o si franco apretó más de un gatillo en esa época.
Debe de ser una especie de síndrome de Estocolmo.
La Romera Endemoniada: Comentario Nº3
EliminarLa renuncia de Benedicto XVI, si no estoy mal informado, se debió a que se preparaba una denuncia en su contra, por los delitos de encubrimiento de abuso de menores.
Naturalmente los Príncipes de la Iglesia nunca dan a conocer sus verdaderas razones, por lo cual nos hacen creer que se trató de un repentino desgano, aduciendo problemas de edad.
Saludos:
RUBEN
La Ro:
EliminarLa renuncia de Benedicto nose debió a honestidad ¿sabrá cualquier políticolo que es eso? sino a miedo. Previamente a su renuncia hubo un atentado frustrado contra su vida por parte de ciertos cardenales de la curia (recuerda a JP 1), luego destapó secretos de blanqueo de dinero de la mafia queno debía haber destapado (Recuerda a Roberto Calvi) y como Ratazinguer es muchas cosas menos tonto decidió que eso de la resurrección no está suficientemente probado y decidió seguir viviendo en este valle de lágrimas el mayor tiempoposible... Prudencia o miedo, elige.
"Nunca se sabrá quién mató a Roberto Calvi, el banquero de Dios. Recicló dinero de la Mafia, financió las operaciones anticomunistas del Vaticano en Polonia y América Latina, se asoció con la logia masónica P2 y promocionó con grandes sumas el irresistible ascenso político del socialista Bettino Craxi. Sabía demasiado.
El 5 de junio de 1982, Calvi envió una carta desesperada a Juan Pablo II en la que garantizaba al Papa que no revelaría nada de lo que había hecho "en interés de la Iglesia". También le ofrecía "importantes documentos". La carta no tuvo respuesta. El cadáver de Calvi apareció colgado del puente londinense de Blackfriars sobre el río Támesis dos semanas después, el 18 de junio de 1982..
(http://elpais.com/diario/2007/06/10/internacional/1181426402_850215.html).
Otro motivo para canonizar a JP 2 ;D
Apareció colgado de un puente que es un sistema típico de la mafia de "enviar mensajes". Si tu fueras Ratazinguer ¿Qué habrías hecho?
Saludos.
No dije honestidad. Dije inteligente. Sea cual fuere la razón es más inteligente dejarlo que dejarse matar por ello o morir en el intento sí uno ya no vale pa esas cosas.
EliminarBesos a todos
La Ro:
EliminarSí ¿Cómo se me habrá ocurrido asociar la palabra "honestidad" con Ratazinguer o casi cualquier otro papa? Qué bruto.
XD
Saludos.
Juas!!
EliminarBueno es interesante como usted dice pero la religion judeo-cristiana tanto en sus textos sagrados como en la historia tiene un historial de sangre, y en la actualidad esta lo que llaman los al quaeda yihad islamica en Siria para que nos remontamos al pasado si lo vivimos en el presente tratando de imponer la ley Sharia.Por medio de la violencia yo espero en mi blog hablar sobre las cruzadas, yihad islamicas y todos estos temas oscuros de la religion, su modus operandi la violencia como medio.En general si vemos tanto los textos sagrados como la historia vemos que la religion es maldad y violencia ni el nuevo testamento esta excento de ello. Por ejemplo como el jesus de la biblia que se supone que era el mas "bueno" te amenazaba con el Infierno.Por no creer en el, te vamos a torturar, y esa ni es moral ni humanista, esto de la tortura tengan entendido que lo realizan sicarios en Mexico o por decir otros asesinos seriales en Estados Unidos para satisfacer su sadismo y su morbo. Ahi tengo varios libros sobre estos personajes, sobre sus narcicismo, comportamiento esquizoide, sociopatias, psicopatias, demencias, etcetera y espero hablar de ello en mi blog y creanme no hay de otra esta ligado a la religión les guste o no.Nada mas que la gente no lo sabe.
EliminarSaludos
De hecho estaban los predator killer que tengo entendido que te acechan por ejemplo por un ano para luego matarte y los torturadores sadicos, que te capturan te meten en un sotano te torturan por ejemplo te sacan las unas o los dientes, te golpean o te rasgan la piel con navajas, si tengo bien entendido en la santa inquisicion torturaban gente como estos personajes, hasta tenian maquinas especiales de tortura para ellos, y muchas pero muchas fueron mujeres acusadas de brujeria o infidelidad.
EliminarPor ejemplo esta una rueda que te amarran todo el cuerpo a ella y luego te quebran los huesos y las articulaciones y va girando lentamente para que la agonia sea lenta.Mataron a muchas tipas que gacho.
Saludos
ResponderEliminar"Mi escepticismo me salvaguarda de volverme un fanático, algo contra lo que ninguna fe ha conseguido nunca proteger".
"Porque, como es lógico, no vamos a decir aquí que el Cristianismo sea el único culpable de todas esas miserias. Es posible que algún día, desaparecido el Cristianismo, el mundo siga siendo igualmente miserable. Eso no lo sabemos; lo que sí sabemos es que, con él, necesariamente todo ha de continuar igual"
"La fe vive del creyente y no a la inversa, por mucho que al creyente le guste creerlo así. De que eso sea así se encargan los pocos que realmente viven de la fe: más, desde luego, de la fe de los otros que de la propia, aunque esto sea algo en lo que justamente el creyente no cree".
Dificilmente alguien podria ser mas claro y decir mi pensamiento de manera tan directa..
Pero en haras de la honestidad debo criticar la postura de DESCHNER porque es definitivamente AMBIVALENTE..
Es decir sus ataques son dirigidos mas que nada y precisamentel al CRISTIANISMO dejando de lado el ORTODOXISMO, EL ISLAM Y EL JUDAISMO y definitavemente no creo que la RELIGION CRISTIANA , sea por mucho diferente a las demas en su escencia..
La diferencia fundamental del CRISTIANISMO sobre las demas creencias igualmente mesianicas, igualmente manipuladoras es EL PODER EJERCIDO POR LA JERARQUIA ECLESIASTICA basandose en LA FE DE LOS CREYENTES..
La EMPRESA CATOLICA ES ABSOLUTAMENTE CRITICABLE, la RELIGION CRISTIANA no lo es mas que todas las demas..
"Los cristianos robaron a los judíos el Antiguo Testamento y lo usaron como arma contra ellos […] En ello transformaron la creencia sobre Israel como pueblo elegido en exigencia de exclusividad y el mesianismo judío en la enseñanza del regreso de Cristo".
Baso mi critica a DESCHNER en esta frase, donde parece tomar partido a favor de la RELIGION JUDIA contraponiendola a la EMPRESA CATOLICA..
Es en ese punto donde pierde algo de valor su ACERTADA CRITICA.. a mi ver..
Un abrazo
EGIPCIO comentario Nº 4 del 04 de Mayo 2014
EliminarSegún mi parecer, los que Deschner cuestiona es el "imperialismo" ideológico que ha reinado en el mundo occidental, desde que se introdujo la religión oriental cristiana al mundo occidental. El monopolio de concebir el poder político, social, moral y religioso bajo los preceptos de una fe desarrollada desde los fundamentalismos hebreos, esenios, egipcios, babilónicos, asirios, haciendola campear en gloria y majestad por 2 mil años en el mundo europeo y en occidente.
La hegemonía del cristianismo fue la que descartó por la vía violenta cualquier otra manifestación ideológica, llámese islamismo, judaismo, por señalar solamente las más radicales.
El cristianismo desarticuló cualquier otra manifestación religiosa en casi dos mil años. Declararse judío o mahometano era (por siglos) condenarse a la muerte en la hoguera, en manos de los inquisidores del Santo Oficio.
Los crímenes del cristianismo, son precísamente aquellos que prevalecieron en occidente, mancomunados con el poder político, desplazando cualquier disidencia. Por otra parte, los miles de grupos cristianos que florecen al amparo del rabinismo mesiánico judío, hacen lo propio al considerarse como "El Pueblo Elegido de Dios", y no por ello están tomando partido por el judaísmo.
En eso estriba finalmente la genialidad de Saulo de Tarso, imponer el judaismo en forma sincrética o no, a través del mundo gentil.
La titánica obra de Karl Heinze Deschner fue desenmascarar a los actores de esa trama.
Saludos:
RUBEN
EliminarHola RUBEN un gusto:
Absolutamente de acuerdo, con usted...
El caso es que el CATOLICISMO se manejo como una EMPRESA CASI DESDE EL PRINCIPIO..
La religion CRISTIANA se basa en las enseñamzas del profeta JESUS, que analizandolas aun con mala cara no tienen nada de cuestionable, (por lo menos en mi opinion)..
LA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA ( y ahora que lo pienso jamas ahonde en el origen del termino CATOLICO), es una EMPRESA QUE TIENE UNA SUCURSAL EN TODOS LOS PUEBLITOS DEL MUNDO (aun en donde no se profesa la religion catolica)..
Empresa con intereses politicos aun en sus origenes y economicos y sociales y personales y un poquito religiosos..
La iglesia uso la religion para capturar por un lado seguidores que trabajan honestamente para ella y por otro lado creyentes que creen honestamente en ella..
PERO POR ARRIBA LA COSA ES DIFERENTE..
A eso me refiero, criticar a la Iglesia catolica es realmente facil, pero la DOCTRINA CRISTIANA es otro cantar...
Seria como criticar el Bagabadht Ghita, o el Damaphada, porque entiendo que nadie tiene real autoridad para decir "MI RELIGION ES MAS ACERTADA QUE LA TUYA"..
Esa discusion realmente es inconducente,,
Gracias
EGIPCIO: Comentario Nº 4b del 4 de Mayo 2014
EliminarGracias por su respuesta. Discrepo, sin embargo de su punto de vista, por lo cual me veo en la necesidad de fundamentar mis razones.
Usted dice: "... la religión CRISTIANA se basa en las enseñanzas del profeta JESUS, que analizadas incluso con mala cara, no tienen nada de cuestionable (s)..."
Disponemos de solo 4 Evangelios para determinar si las enseñanzas del rabino hebreo son o no cuestionables. Por cierto, no podría llamar "profeta" al rabino Jesús, porque lo poco que profetizó no se cumplió.
Dejaremos para otra discusión la real existencia de este personaje, el cual no tiene respaldo histórico. Por ahora le puedo asegurar, que es más fácil criticar el mesianismo doctrinario del rabino hebreo que a la Iglesia Católica Romana.
El principal punto de tropiezo, es que el rabino Jesús no cumple con los atributos señalados en las profecías del Antiguo Testamento. Le señalo solo 2 puntos, debido a la falta de espacio:
Isaías 9: 6 señala, entre otras: "... el poder principezco llegará a estar bajo su hombro... se le darán por nombres... Príncipe de Paz... Padre Eterno..."
Sin embargo el propio rabino se descuelga de la profecía de Isaías, cuando en Mateo 23:9 dice:
"No llamen padre de ustedes a nadie sobre la tierra"
y luego en Mateo 10:34
" No vine a traer paz a la tierra. No vine a traer paz, sino espada, porque vine a causar división..."
De consiguiente, el rabino hebreo no cumple con la profecía de Isaías, porque se niega a que lo llamen Padre Eterno y además se aleja del término "Príncipe de Paz" porque el mismo dice...¡ No vino a traer Paz !
Por otra parte el "poder principezco bajo su hombro" resulta anulado, cuando insiste en que su presencia sea ignorada (Mateo 9:30).
Atentamente:
RUBEN
EliminarEstimado Ruben..
No soy quien para hablar en defensa o ataque de JESUS o de nadie pero entramos en lo que yo estaba punbtualizando..
Solo los musulmanes pueden atestiguar la existencia real del su profeta MAHOMA..
De todos los PERSONAJES biblicos y no biblicos muy pocos constan historicamente..
Pero entramos en la eterna discusion si Jesus es mejor o peor que Moises o Abraham o Buda o el dalai lama de no se que generacion..
Yo miro las religiones desde afuera y respeto a los creyentes porque como ya he dicho varias veces... TODOS OPTAMOS POR UNA COSA O POR LA OTRA..
OPCIONES RUBEN , si discutieramos "cientificamente" acerca de los que usted llama PERSONAJES (despectivamente?) y su real existencia no estariamos hablando de religion si no de historia..
El sermon del monte y otras predicas son positivas, y cuestionar tales cosas entra en una region difusa de opiniones y rivalismos..
La conducta de la IGLESIA CATOLICA Y SUS PATRIARCAS ES CUESTIONABLE REPITO..
LAS CREENCIAS Y LA FE, SON OPCIONES..
GRACIAS
El rabino dijo:
Eliminar1.- "Mi reino no es de este mundo"
2.- "A donde yo voy no pueden ir, pero más tarde me seguirán"
Y cual es el punto??
EliminarEGIPCIO: su comentario Nº 4d del 4 de Mayo 2014
EliminarDice usted: "Las creencias y la fé son opciones"...
Han tenido que transcurrir más de 2 mil años para que con toda propiedad podamos tener la libertad de "optar" por tener alguna creencia o prescindir de ellas. Naturalmente que esas posibilidades han nacido, no de las religiones, sino de los humanistas o de la Declaración de los Derechos del Hombre posteriores a la Revolución Francesa, porque el rabino Jesucristo del que usted asimila al "sermón del monte y otras prédicas" como positivas... siempre y cuando no se refiera a otros dichos del rabino hebreo, como por ejemplo Mateo 12:30
" El que no está de parte mía, está contra mí..."
que están lejos de ser OPCIONES, más bien son CONDENACIONES las cuales en el pasado quitaron la vida a muchas personas por el solo hecho de discrepar en algunos detalles respecto a temas valóricos.
Sabemos que el protestante Juan Calvino mandó a quemar en la hoguera a Miguel Servet porque pretendió discrepar en materia de la salvación por la fé, y muchos otros del cual se ocupa en detalle la Magna obra de Deschner, los cuales no tuvieron ni la menor posibilidad de tener una OPCION distinta a la verdad oficial.
La raíz del problema del cristianismo es justamente pretender el monopolio de la verdad, condenando (al infierno, al purgatorio,o a la muerte) a los que pensaron que podrían tener OPCIONES distintas.
Noé Molina nos explica que existen en el mundo 13 países en que el ateismo es condenado con la muerte, en este Siglo XXI. Francamente no puedo "respetar a los creyentes" porque ellos no me respetan a mi, muy por el contrario.
Ahora, respecto a la "existencia real de personajes bíblicos", considere usted que Alejandro Magno (vivió 300 años antes de Cristo) y su existencia, hechos de su vida, antecedentes familiares, crónicas de su paso por distintos pueblos, están debidamente comprobados, en cambio del rabino hebreo solo se sabe por 3 o 4 evangelios escritos cien años después de su supuesta existencia.
Atentamente:
RUBEN
EliminarSeñor..
Usted esta ansioso por discutir accerca de la validez o falsedad de JESUS, y eso es un tema que me queda grande.. por supuesto que para Usted ya esta todo solucionado y eso mi estimado Ruben es su prerrogatiova..
Yo no ando buscando debajo de las piedras, TOMO LO POSITIVO, DESCARTO LO NEGATIVO , asi me desenvuelvo, intento ser razonable...
Pongo mi ECLECTICISMO en contraposicion a su NIHILISMO SECTARIO
Y tampoco deseo que me acuse de eufemista..
Para mi es agradable debatir, jamas lo es confrontar..
Muchas gracias
Rubén Echevarría 4.g:
EliminarDesde "Han tenido que transcurrir más de 2 mil años..." hasta "El que no está de parte mía, está contra mí"... Estoy completamente de acuerdo y la demostración es clara...
Salvo error u omisión, cuanto más exitosa y pujante fue La Ilustración en un país, mayor libertad religiosa suele disfrutar en la actualidad ese país (generalizando)...
¿Hubo Ilustración en los países islámicos? NO ¿Y como están en cuestión de libertad religiosa?
¿Cómo fue la Ilustración en España por ejemplo? Casi inexistente ¿Y qué le pasa con la ICAR ahora? Pues eso...
Si Deschner en lugar de escribir su obra en Alemania la escribe en España, en aquella época va a presidio y queman sus libros, no lo dudes...
-"La raíz del problema del cristianismo es justamente pretender el monopolio de la verdad, condenando (al infierno, al purgatorio,o a la muerte) a los que pensaron que podrían tener OPCIONES distintas.".
¡Por supuesto que es así! Pero NO ES EL PROBLEMA...
si nos fijamos esto ES LA PROPIA ESENCIA del cristianismo... Por muchos paños calientes que de cara a la galería quiera poner Francisco I (¿Quién soy yo para juzgar a los homosexuales" y paridas semejantes) si al cristianismo, si al papa le quitas "las llaves del cielo" ¿Qué queda del cristianismo?
¿Qué razón de ser le dejas?.. Ninguna... Francisco I tendría que estar vendiendo productos homeopáticos por la TV por ejemplo ;D
Si cualquier iglesia cristiana reconociera que "La Salvación" es igualmente posible FUERA de ella ¿Que objeto o función tendría, QUÉ RAZÓN DE SER?
Por eso la INTRANSIGENCIA es parte de esa religión (y del islam)... Le es necesaria para dotarse de sentido.
El propio San Josemaría Escribá dice:
-"El plano de santidad que nos pide el Señor, está determinado por estos tres puntos: La santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza [...] La intransigencia no es intransigencia a secas: es 'la santa intransigencia'.
-"ObedecerObedecer ciegamente al superior..., camino de santidad. —Obedecer en tu apostolado..., el único camino: porque, en una obra de Dios, el espíritu ha de ser obedecer o marcharse".
-"Es mala disposición oír la palabra de Dios con espíritu crítico.".
Y de postre: "¡Porque me da la gana! Que es una razón muy sobrenatural."... Y que usan mucho muchos cristianos ;D
La "prueba del nueve" es que este adalid del catolicismo coincide plenamente con su antagonista Lutero que dijo:
-"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".
Saludos.
¡Ok!
ResponderEliminarVoy a darles una oportunidad.
Voy a descargar estos libros, y me voy a tomar mi tiempo para leerlos. Total, no van a estorbar en mi biblioteca virtual.
Los leeré cuando haya terminado de leer lo que leo ahora.
Talvez lleguen a convencerme, simplemente de no volver a la Iglesia Católica, a la cual, de todas formas, no pertenezco.
Pero lo que sí les digo, es que es imposible que esta literatura me haga cuestionar el Cristianismo, o a La Biblia como tal. De eso sí pueden olvidarse.
Jeffry L. Portuguez Abarca:
EliminarCreo que nadie honesto y sensato obliga a otro a convercerlo de algo, simplemente en una discusión se trata de exponer los puntos de vista y criticar las posturas que presentan ciertos fallos lógicos y racionales.
El hecho de permanecer en algún credo religioso o dejar de hacerlo es una cuestión personal.
Este sitio (como muchos otros) sólo proporciona información crítica con respecto a las religiones institucionalizadas y su principal libro base, quien se atreve a leer páginas ateas lo hace con su propia responsabilidad e interés, no estás obligado a creernos o aceptar incondicionalmente nuestra postura o ideas, el hecho de que la información te haga pensar es un avance hacia tu propia búsqueda personal.
Saludos desde México...
Jeffry L. Portuguez Abarca:
EliminarDice:
-"Los cristianos, ante este tipo de literatura, no ponemos ninguna excusa, ni pensamos nada, simplemente, porque este tipo de literatura, es para ateos, no para cristianos" y "Libros como los de Karlheinz Deschner, nunca va a ser buscados por un cristiano"...
Y sí, es como dice en la mayoría de los casos pero yo pregunto ¿No es eso una ignorancia culpable? ¿No es cerrar los ojos voluntariamente a la realidad?
Que yo sepa se peca por acción, pero también por omisión...
En mi opinión el conocer a fondo la Iglesia en quien uno deposita su fe y la que a uno le impone su moral, nada menos, debería ser el objetivo de estudio crítico primordial de cualquier creyente (1)... Cerrar ojos y oídos voluntariamente, escudarse en una ignorancia buscada y facilmente remediable, me parece sumamente inmoral, la verdad.
La FE tendría que ser en Dios y NO en los hombres...
¿No está de acuerdo?
Con relación a Deschner, mi recomendación sería quizás que no empezara su conocimiento de lo que se dice de la ICAR fuera de la ICAR por él, más que nada porque como buen escritor alemán (y en esto incluyo al mismísimo Goethe) aunque interesante, es bastante pesado... El prólogo de la obra es de los más largos que he leído... Avisado está ;D
Algunos ateos también tenemos muy claro que la ICAR no es todo el cristianismo... Por suerte.
(1) Y lo más odiado por las jerarquías naturalmente, hoy mismo he dejado un comentario con las palabras de Escrivá de Balaguer y Lutero sobre este tema.
Saludos.
Ricardo Jimenez 3. f
ResponderEliminarPara un poco tu verborragia!!!...lo "del infierno cristiano" es un invento de
LAS RELIGIONES FINANCIERAS ESTADOS Y SUS SOCIOS LOS ATEOS
para desprestigiar al Cristianismo...te invito a ti y a cualquiera con La Biblia como testigo y veremos si es tan cierto eso que dices!!!
Saludos
DEISTA el jesus en el nuevo testamento amenaza con el infierno ahora todo depende el libro que leas y no me ando con cuentitos que esto es literal y esto no.Hay varios textos sagrados y sus diversas traducciones como dice noe. Yo me baso en los libros sagrados y para mi eso es lo que cuenta. Ahora como digo la historia tampoco favorece a las religiones.
ResponderEliminarDe hecho esta cristiano oriental e igual pienso leerme sus libros a ver que dice, no me voy a quedar con lo que el me diga por que me va a decir lo que le convenga.Hasta no leer no creer.
Saludos
DEISTA y si me podrías pasar si es el antiguo o nuevo testamento y su versión. Luego leo los versículos se que hablan de unas malas traducciones pero hay que leerse todo el libro no solo ese versículo a ver que encontramos.
ResponderEliminarSaludos
Ricardo Jimenez 7 y 8
ResponderEliminarMire, no es tan dificil el tema...hablo del Nuevo Testamento donde esta escrita la doctrina cristiana...
Esta fue escrita originalmente en griego Koiné...la palabra utilizada es Gehena(lugar que era la quema de basura, cadáveres de animales y en esa época tambien cadáveres de delincuentes(ladrones,violadores, asesinos) usted sabe que esas quemas "nunca se apagan" en cualquier pueblo se ve eso...
En el año 400 se escribió la primera traducción católica "La Vulgatta" pero en latin y el término Infernus(es Latin y NO griego Koine) significa Inferior...nada de fuego...
Esto usted lo puede comprobar recurriendo a fuentes fidedignas y verá que es como le digo...por lo tanto me atrevo a afirmar
Que el cristianismo fidedigno NO HABLA NUNCA DE UN INFIERNO DE FUEGO...
Si usted encuentra algo al respecto, me lo hará saber y debatiremos respetuosamente sobre el tema...
Lo mismo digo a quien quiera participar sanamente de esta charla.
Saludos.
Por ejemplo:
EliminarMateo 23:33¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?
Mateo 10:28Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.
Lucas 12:5Pero os enseñaré a quién debéis temer: Temed a aquel que después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno; sí, os digo, a éste temed.
2 Pedro 2:4Porque si Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que arrojándolos al infierno los entregó a prisiones de oscuridad, para ser reservados al juicio;
Mateo 5:22Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego.
Mateo 5:29Por tanto, si tu ojo derecho te es ocasión de caer, sácalo, y échalo de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno.
Mateo 5:30Y si tu mano derecha te es ocasión de caer, córtala, y échala de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno.
Mateo 18:9Y si tu ojo te es ocasión de caer, sácalo y échalo de ti; mejor te es entrar con un solo ojo en la vida, que teniendo dos ojos ser echado en el infierno de fuego.
DEISTA, lo que usted sugiere es que a donde se condena a los pecadores es al "inferior" de donde? creo que no he entendido bien...hablamos de que tendriamos que traducir bien?
Eliminarinfierno.
Eliminar(Del lat. infernum).
1. m. Rel. Lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. Rel. Estado de privación definitiva de Dios.
3. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan los espíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
4. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. U. m. en pl.
5. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
6. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio con que se mueve la máquina de la tahona.
7. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de la aceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
8. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan en el suelo.
9. m. coloq. Lugar en que hay mucho alboroto, discordia o violencia y destrucción.
10. m. coloq. Esa misma discordia.
11. m. Cuba. Cierto juego de naipes.
O ya entiendo lo que pasa, en el Gehena quemaban cadaveres de gente que "pecaba" por asi decirlo, y luego salen estos versiculo donde el jesus habla de mejor que se queme un ojo en el infierno que todo el cuerpo y lo demas vaya al cielo, no. Entonces tal vez con el tiempo despues de esta practica piromaniaca se les ocurrio que despues de la muerte aun seguian pagando los "pecadores" y los demas se hiban al cielo con el dios vampiro digo "vampiro" por que le gustaban los rituales de sangre y eso.Ya caigo
EliminarTienen que estar bien lindos en el reino de los cielos. Más bien el reino de los mutilados. Y el infierno lleno de cachos de cuerpos. Un ojo por allí una mano por allá.
EliminarUn saludo. Sigo sin comprender que quiere decir deista con que Josecristo no condena al infierno o que la traducción es incorrecta.
RICARDO JIMENEZ, comentario Nº 9d del 5 de Mayo de 2014
EliminarLos creyentes cristianos buscan con afán desentenderse de alguna relación con el llamado "infierno", el cual desde luego sirvió durante años para atemorizar a las masas de creyentes, así como el Purgatorio sirvió al Papa Julio II para construir la Iglesia de San Pedro en Roma.
Sin embargo la profecía del Apocalípsis 14:10 no deja lugar a dudas:
"... y serán atormentados con fuego y azufre, a la vista
de los santos ángeles y del Cordero..."
Es decir, los Santos Angeles y El Cordero ocuparán un palco preferencial para presenciar los tormentos con fuego y azufre de los infortunados que adoraron a la Bestia Salvaje y a su imagen.
Si alguien pretende que el versículo anotado más arriba es una "alegoria" entonces de inmediato debemos descartar a los Santos Angeles y al Cordero, porque de lo contrario habría que considerarlos como símbolos.
Estas inconsistencias, hace dos mil años atrás ni siquiera eran percibidas por los creyentes, porque todo se aceptaba en virtud del Imperialismo Mental en la que estaban sometidas las masas.
Atentamente:
RUBEN
EliminarLa Romerita 9c, lo ha dejado clavado, infierno es despues de estar pagando los muertos toda tu vida, el "Lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno". Hoy en día Hornos Crematorios, tecnología alemana respaldada por años de experiencias y garantia de pruebas cientificas que las avalan, está a la entrada de todos los cementerios y te convierten en un eterno puñado de polvo que nadie sabe que hacer con ellos, una verdadera tortura ver que nadie quiere tener cerca la urna donde eternamente reposas.
El 2 es más deacuerdo con lo religioso, "Estado de privación definitiva de Dios". El hombre con su pecado perdió la visión de Dios, recuperada para todos por efecto de la muerte de Jesús, queda denuevo perdida por volundad propia y personal, y por tanto esta nueva "muerte segunda" consciente se convierte en definitiva muerte a la visión de Dios.
Esta 5 de considerar infierno al lugar de la cocina donde se preparaba el asado es muy buena, hoy la llaman barbacoa como los braseros del antiguo templo, crea mucha amistad y compañerismo.
¿Quien no recuerda esos infernillos al que había que ir a las carbonerias para adquirir recargas de petroleo y poder cocinar en ellos?, ¡Que tiempos de infancia!.
El 5,6,7 "Lugar o concavidad debajo de tierra", si este uso es muy práctico y extendido. Hasta hace bien poco era el lugar a donde definitivamente iban todos despues de muertos, hoy con la burbuja inmobiliaria, el precio del suelo se ha disparado a las nubes, y por ello te envian allí como agradable aroma según se refleja en el punto primero.
El 9 y 10 son tambien muy ilustrativos "Lugar en que hay mucho alboroto o discordia". Este es el blog preferido por los ateos, pero para los que gustamos de la tranquilidad de una léctura o una relajante musica orquestal o clasica, este es el verdadero infierno.
Gracias Romerita y dale un besito en la frente de mi parte al chiquetin, jhs.
Gracias por el beso. Se lo daré.
EliminarJajaja
Saludos
EliminarEn la versión católica en inglés Douay Version, la primera mención de “infierno” (hell) se encuentra en Génesis 37:35, en el cual se citan estas palabras del patriarca Jacob con referencia a José, a quien creía muerto:
“Bajaré al infierno a mi hijo lamentando.”
Está claro que Jacob no estaba expresando la idea de encontrarse con su hijo en un lugar de tormento...
El término she’ohl, que se translitera “Seol.” también traducido “sepulcro,” “hoyo profundo,” “lugar de los muertos” y “morada de los muertos,” aparece sesenta y seis veces en los treinta y nueve libros de las Escrituras Hebreas,pero nunca está asociado con vida, actividad ni tormento. Al contrario, está enlazado con muerte e inactividad. He aquí unos ejemplos:
“Porque en la muerte no hay mención de ti [Jehová]; en el Seol [el sepulcro, Versión Valera; infierno, Versión Torres Amat] ¿quién te elogiará?”—Salmo 6:5 (6:6, Versión Torres Amat).
“Todo lo que tu mano halle que hacer, hazlo con tu mismísimo poder, porque no hay trabajo ni formación de proyectos ni conocimiento ni sabiduría en el Seol [el sepulcro, Versión Valera; infierno, Douay Version], el lugar adonde estás yendo.”—Eclesiastés 9:10.
Como se ve, Seol es obviamente el lugar adonde van los muertos. No es un sepulcro individual, sino el sepulcro común de la humanidad en general, donde cesa toda actividad consciente. Esto también es lo que la obra católica New Catholic Encyclopedia reconoce que es el significado bíblico de Seol, diciendo:
“En la Biblia designa el lugar de inercia completa al que uno baja cuando muere, sea uno justo o inicuo, rico o pobre.”—Tomo 13, pág. 170.
Jesucristo utilizó la palabra Gehena como símbolo de muerte eterna. Ya DEISTA lo ha explicado muy bien.
“ Karlheinz Deschner (Bamberg, 23 de mayo de 1924 − Haßfurt, 8 de abril de 2014)1 fue un historiador, crítico de la Iglesia Católica y ensayista alemán.”
ResponderEliminarESTO ESTA MUY CLARO …HISTORIADOR Y CRITICO DE UNA Religión no de las enseñanzas fundamentales de Jesucristo …NO A LOS FUNDAMENTOS DOCTRINA CRISTIANA
“ Historia criminal del cristianismo (en alemán: Kriminalgeschichte des Christentums) es el título de la obra principal en diez tomos del autor y crítico de la Iglesia Karlheinz Deschner. Describe detalladamente los errores y crímenes que se atribuyen a las distintas iglesias, confesiones, sectas, asociaciones y sus representantes, así como de dirigentes …A partir de entonces, el caudal de sus obras se multiplicó de forma inagotable, con una erudición y agudeza tales que muchos lo consideran «el mayor de los críticos de la Iglesia en el siglo XX».”
Nuevamente Sus críticas fueron dirigidas a la ICAR…no a las enseñanzas de Jesus……no a los fundamentos cristianos
Tomo I
“El libro comienza con una visión del Antiguo Testamento. Deschner describe la invasión de los israelitas, tras la pérdida de poder de Egipto en Palestina durante los siglos XIV y XIII a.C. y la destrucción del sistema de ciudades estado cananitas. Esta introducción, que no afecta directamente al cristianismo, sino al antiguo judaísmo”
EXACTAMENTE …NO AFECTA AL CRISTIANISMO
CONTINUACION JCR 10;
Eliminar“ El emperador Constantino I, que convirtió el cristianismo en «religión de Estado», según Deschner, transformó «la iglesia de los pacifistas en la iglesia de los capellanes castrenses». Deschner considera esto la renuncia al valor central que representan los valores pacifistas: «una derrota de las enseñanzas de Jesús»”
COINCIDO CON DESCHNER : LA TRANSFORMACION DE LAS ENSEÑANZAS DE Jesucristo , sus valores y verdaderos mandamientos . Lo que Deschner ve en la sociedad religiosa de la época es una derrota de las enseñanzas de Jesus y en eso coincido en parte en que este reconoce que lo que los hombres hacen ó interpretan no está relacionado con lo que verdaderamente JESUS enseño y por lo tanto este lo considera una derrota …muy lejos de la verdad ya que esto representa una ganancia para el verdadero cristianismo, en su expansión regando la buena semilla en busca del corazón del hombre.
TOMO II
“Deschner afirma que «condiciones como las de la antigua Roma» son características para las condiciones de la iglesia romana.”
Desde el Tomo II al X las críticas de Deschner están dedicadas principalmente a criticar las posturas de los religiosos dirigían la ICAR….en la forma que llevan la religión de hombres y su intromisión en la vida social, política y económica de los pueblos. Esto es DESCHNER contra la ICAR
¿ QUIEN LES DIJO QUE ESTE PERSONAJE ESTABA EN CONTRA DE LAS Enseñanzas DE JESUCRISTO Y POR ENDE CONTRA EL CRISTIANISMO Y SUS MANDAMIENTOS CUYO TEMPLO ES EL CORAZÓN DEL HOMBRE EN SU CARÁCTER INDIVIDUAL ?
El que sigue religiones de hombres sea quien sea la iglesia, grupo, secta , etc, los cuales alegan derivarse de las doctrinas cristianas , pero las tales modifican ó tergiversan los fundamentos de las enseñanzas de Jesucristo y tal historiador , con ó sin base, emite críticas negativas contra estos es contra estos grupos religiosos intervenidos por el hombre en su falta de dirección pero no puede decir que está actuando en contra del Cristianismo en su base
CONTINUACION JCR 1O:
EliminarFRASES
"Mi escepticismo me salvaguarda de volverme un fanático, algo contra lo que ninguna fe ha conseguido nunca proteger".
DE ACUERDO CON DESCHNER….NO TIENES QUE SER UN FANATICO ..SOLO PIENSA , RAZONA ,BUSCA,LLAMA,OYE , ESCUCHA,Y AMA
"Porque, como es lógico, no vamos a decir aquí que el Cristianismo sea el único culpable de todas esas miserias. Es posible que algún día, desaparecido el Cristianismo, el mundo siga siendo igualmente miserable. Eso no lo sabemos; lo que sí sabemos es que, con él, necesariamente todo ha de continuar igual"
DESCHNER CONFUNDE RELIGION DE HOMBRES CON CRISTIANISMO BASADA EN LAS ENSEñANZAS DE JESUCRISTO
"El cristiano considera el cristianismo como lo que nunca fue: como el mensaje de Jesús".
COINCIDO CON DESCHNER YA QUE ENTIENDO SU CONFUSION AL LLAMAR CRISTIANOS A RELIGIOSOS Y POR LO TANTO ESTOS RELIGIOSOS NO SON REPRESENTANTES DEL MENSAJE DE JESUS
Hay otros mensajes pero termino con este: "Pienso, luego no soy cristiano"
Comprendo a Deschner..ante su confusión entre religiosos y cristianos lo que este debió decir es
"Pienso, luego no soy religioso"
JCR 10:
Eliminar¿Y cómo sabes tú algo de lo que DICEN QUE DIJO el tal Jesucristo (si es que existió) si no es A TRAVÉS DE iglesias como la ICAR, las protestantes, la ortodoxa, etc.? ¿Acaso se te apareció?
No, os engañáis a vosotros mismos los que pensáis así... Cualquier cristiano sabe lo que sabe de Cristo porque alguna iglesia/organización cristiana se lo ha enseñado... Por eso cuando vuestros pastores/curas/predicadores, lo que sea, os dicen que tengais FE, en realidad no os están diciendo que tengáis fe en Dios, sino que tengais fe en ellos mismos y en lo que predican las jerarquías religiosas correspondientes.
La religión, como el idioma, SE APRENDE, te la enseñan, por eso los cristianos en su gran mayoría se dan en paises y ambientes cristianos, los musulmanes en países y ambientes musulmanes, los hindues en hindúes, etc.
Lamentablemente los creyentes NO PODEIS DESMARCAROS de las iglesias. Lo que tu llamas ENSEÑANZAS DE JESUCRISTO como tales NO EXISTEN, Jesucristo no escribió una línea, ni los apóstoles... Ni aunque la hubiera escrito... Todo lo que se sabe de Cristo, insisto, es a través de las diversas iglesias cristianas siendo la ICAR la más extendida y poderosa.
El cristianismo sin iglesias/denominaciones cristianas NO EXISTE, como no existe la literatura sin libros, negar eso es negar lo evidente y engañarse a uno mismo.
La ICAR ha sido y es criminal, OK, pero las demás cuando han obtenido PODER político efectivo, han sido igual de malas que la ICAR ¿O es que Lutero o Calvino o los anglicanos no asesinaron, torturaron y masacraron igualmente?
Por otra parte, la ICAR es TAN cristiana como los T de J, los ortodoxos, los luteranos, evangelistas, episcopalianos y cualquiera de las otras 35.000 denominaciones cristianas que parasitan este perro mundo...
La ICAR SÍ AFECTA AL CRISTIANISMO, porque ES CRISTIANISMO. Lo más que puedes decir con verdad es que TU IGLESIA particular no es tan mala como la ICAR y eso, habría que verlo... Aunque si es una de esas denominaciones que jamás PUDO hacer el mal ENTONCES es probable que no lo hiciera ;D
Tampoco puedes decir que el AT no es parte del cristianismo (bueno a lo mejor perteneces a una denominación bastante rara quediga es, yo no conozco ninguna pero hay tantas...) porque la inmensa mayoría de las denominaciones cristianas sí que lo aceptan como parte irrenmunciable del cristianismo... Si no es en el AT ¿De donde provienen las profecías que anuncian a Cristo?
Si el AT no es válido ¿Cómo explicas en Pecado Original o los Diez Mandamientos, su mchismo u homofobia? Y como eso cien cosas más... No, el cristianismo no puede deshacerse sin más del AT, tampoco es que quiera en general.
Y oye, tú que pareces conocer a Cristo ¿Por qué permite esta confusión enorme en su propia religión?
JCR 10:
EliminarTambién se da el caso de que algunos cristianos TRAS HABER APRENDIDO el cristianismo A TRAVÉS DE alguna iglesia/denominación cristiana deciden pasar de ellas... Muy bien, quizás sea lo más sensato.
Pero no por eso deja de ser cierto que APRENDIERON el cristianismo de una de ellas... Ni puedes desvincular "el cristianismo" como religión de las iglesias cristianas...
Lo que sí puede hacer como cristiano individual es desvincularse de las iglesias/denominaciones oficiales, eso sí... Con lo que en realidad se está creando otra denominación cristiana nueva, en este caso de una sola persona. Eso lo hacen muchos cristianos...
Pero repito, te guste o no la ICAR, esta sigue siendo tan cristiana como tú, así es la vida.
La verdad es como para planteárselo.
JASIMOTO 10d:
EliminarTe aseguro confío en los evangelios/ libros y los analizo tanto los del A.T como los del N.T. y ambos nos hablan de la verdadera relación entre el hombre y su Creador. En esto no debe haber ninguna confusión. Esto es así como tanto tú confías en los grandes filósofos ateos que analizas . Por ejemplo , Deschner, que cuando le preguntaron si alguna vez fue creyente este dijo que si hasta que Nietzche se le apareció …mira que clase de fundamentos tenía este individuo …se me parece a alguien y no me refiero a ti … y porque cambio tan fácil de parecer ? ….porque no tenía fundamentos y al primer viento recio se derrumbó su casa. Este comportamiento viene por causa de la imagen que ofrecen las religiones que se hacen llamar cristianas y apartan al hombre de Dios siendo este fenómeno una de las principales causas de ateísmo en el Mundo. Por lo tanto regocíjate en esto y no lo critiques, este es el combustible necesario para mantener esa llama viva.
Entonces la Religión cristiana aparta al hombre del Dios, que si existe desde su inexistencia, pero que se hace realidad hoy atravez de Jesucristo en nuestro ser y esto se refleja cuando seguimos las enseñanzas fundamentales que nos llevan a una relación con nuestro Creador en nuestros testimonio vivo hacia el Mundo para que este pueda reconocer la irrefutable existencia de Dios atraves nuestro. Si el hombre no refleja esta realidad simplemente son religiosos y ante esto un tercero puede decir …Dios no existe…pero quien provocó esta reacción fue el propio hombre religiosamente vestido pero su corazón desconoce al Dios que si existe y con su comportamiento se lleva enredados a dos ó tres.
También en la entrevista, Deschner dejó abierta la pregunta sobre la existencia de Dios……porqué la dejó abierta?...al menos fue sincero y sobre la inmortalidad dijo que no la negaba pero para él no había mucha probabilidad. Pues si este dijo que no había mucha probabilidad puede entonces que haya un poco , que haya ALGO después de la muerte y de ese algo si los cristianos , los verdaderos hijos de Dios te pueden hablar.( y no son los únicos , por si acaso)
Cuando leí sobre Deschner …ante sus respuestas sinceras …sin temor a lo que dijera la comunidad de filósofos y/o seguidores ateos, me interese en sus argumentos, porque no dejó su FINAL ni su posible PRINCIPIO en la NADA. A mi entender Su problema estriba en confundir RELIGIÖN con el camino hacia DIOS. Cuando leí su biografía , SU NIñEZ, entendí porque se confundió.
continuacion jasimoto;
EliminarEn otro de tus comentarios te digo que las iglesias y organizaciones puede que enseñen , pero el hombre piensa, razona y lleva la palabra a la acción y esta acción es dar testimonio de que el hombre atravez de fe, obras y el cumplimiento de las enseñanzas cristianas reflejan la existencia de Dios en sus vidas. Por esto Jesucristo decía “por sus frutos los conoceréis”. Puede que hayan catedrales, iglesias, catacumbas,…lo que sea pero el verdadero templo de Dios es el corazón del hombre y lo que emana de este es lo que ratifica su existencia. Cuando esto no es así , el religioso ratifica su inexistencia.
Deschner nunca vió a Dios porque nunca vió un verdadero cristiano…no lo que tu pienses debe ser …sino lo que es de acuerdo a la palabra de Dios tanto del N.T como del A.T, una es complemento de la otra.
Entiendo estas equivocado en algo…los lideres o pastores o quien sea puede que te enseñen la palabra de Dios pero te toca a ti discernir, razonar, y entender cuál es su aplicación teniendo como marco de referencia las enseñanzas de nuestro Dios en cuanto a al amor a Dios sobre todas las cosas y el amor al prójimo como a ti mismo , especialmente con el necesitado, los pobres, aun nuestros enemigos, etc. Los escritos tanto en el A.T y N.T si nos muestran el camino a seguir pero son los hombres en sus intereses particulares y sus interpretaciones erróneas quienes distorsionan los caminos. La palabra de Dios es clara pero el hombre le toca analizarla, escudriñarla y aplicarla.
jasimoto:
EliminarEl camino hacia la vida eterna no necesita de templos ni iglesias. Lo que necesita es una relación individual entre El Hombre y Dios, ya no hacen falta intermediarios para lograr el nuevo nacimiento ……Ahora el templo de Dios es el corazón del hombre. Las enseñanzas de Dios tienen que estar grabadas en tu mente en tu ser , tu corazón debe recibir al Dios resucitado y entonces experimentes el nuevo nacimiento donde tus acciones como ser vivo reflejan la existencia en ti de Dios.
En algo creo te equivocas como Deschner porque deberías decir “Las Religiones sin iglesias /denominaciones cristianas NO EXISTEN”
Cuando me hablas en especifico de iglesias como la ICAR ó cualquier otra que haya cometido algún acto que lo puedes llamar criminal y que esto sea cierto por donde quiera que lo mires y que tomando como referencia el marco de los fundamentos cristianos no haya duda, no tengo temor en hablar sobre ello porque el acto por el cual juzgas se aparta del verdadero Camino a seguir lo que tu críticas hasta nuestro Dios lo señala.
A nuestro Dios le aborrecen las religiones, las hipocresías y el aparentar ser lo que no eres.
Tu espíritu se tiene que purificar para que pueda trascender a la hora indicada cuando este abandone tu cuerpo y vuelva a quien lo dio , pero para que esto ocurra tiene que nacer de nuevo cargar su cruz y seguir las enseñanzas basadas en el amor a la creación y al Creador.
JCR 10g, estoy deacuerdo con cuanto expones y me alegro Dios utilizando a Google te haya enviado aquí y puedas dar comprensión a quienes no estan preparados para entender o a quien por tener algún grado de autismo, no son capaces de captar el significado de los textos.
EliminarNo te achiques por las criticas y que sigas bien y escribiendo mucho, jhs.
JCR:
Eliminar-"Por ejemplo , Deschner, que cuando le preguntaron si alguna vez fue creyente este dijo que si hasta que Nietzche se le apareció …mira que clase de fundamentos tenía este individuo".
¡Claro! Seguro que si hubiera dicho que se convirtió en cristiano porque se le apareció la Virgen lo respetarías más ¿Verdad? ;D
Y sin embargo Nietzsche existió y el tal Jesús no lo parece. Yo no le veo nada de malo a eso.
Que conste que no es mi caso, yo soy ateo desde que tuve uso de razón ;D en una sociedad y tiempo en que ni sabía que existían los ateos (el nacional-catolicismo español) con una censura férrea por parte de la ICAR, y mi familia ultramontana... Así que mi ateísmo NO es consecuencia de ninguna "contaminación" por filósofos ateos... A los que no sigo ;D
Pero ¿Y qué más da la personalidad de Deschner y sus motivos? De lo que se trata es de que si lo que cuenta ES CIERTO O NO, solo eso.
Y luego lo de costumbre... Como tantos y tantos cristianos te eriges en el ÁRBITRO de lo que es el cristianismo... Ya lo sabéis, cristianos, el cristianismo es lo que dice JCR...
No funciona así la cosa, JCR. Tu eres un cristiano, de acuerdo no lo dudo ni por un momento, pero no mejor ni peor que otro cristiano. No hay reglas ni normas reconocidas para juzgar eso, un monje del monte Athos es tan cristiano como Francisco I, un T de J, Phelps de la Iglesia de Westboro... O tú mismo.
Tu Dios no se ha molestado en aclarar la cuestión ¡Debería darte que pensar esto!
Danos siquiera una prueba de por qué hemos de pensar que tú sabes mejor que otro qué es ser "buen cristiano" (prueba racional, naturalmente). No podrás porque no existe tal prueba.
-"al menos fue sincero y sobre la inmortalidad dijo que no la negaba pero para él no había mucha probabilidad.".
Eso a nivel intelectual lo hacemos muchos ateos, yo también... Puesto que las certezas absolutas no existen (salvo para los creyentes) hay que dejar un mínima posibilidad de que existan los dioses... O las hadas o los duendes...
Pero esa posibilidad es tan ínfima que en el mundo real es una certeza si no absoluta, sí práctica... Mira la Tetera de Rusell por la red y comprenderás lo que te digo.
Si alguien quiere sacrificar todas su única vida demostrable persiguiendo semejante quimera, allá él (mientras no nos obligue a los demás, claro).
Repito por enésima vez... NO HAY UNA COMUNIDAD DE ATEOS. Si la hubiera con la cantidad que somos (casi tantos como los musulmanes y creciendo, MIL CIEN MILLONES) y perteneciendo en gran proporción a las clases más cultas de los países más civilizados, ten por seguro que el mundo sería muy diferente.
Cuando Jesucristo dicen que dijo "Por sus frutos los conoceréis" de seguro que no sabía lo que iba a ser el cristianismo ;D
Deschner, supongo, ni yo nunca vimos a Dios simplemente porque Dios no existe y no somos proclives a engañarnos a nosotros mismos, no te compliques, es así de fácil. Es precisamente nuestra razón y entendimiento el que nos grita que los dioses no existen... Lo lógico es no creer en dioses, para creer tienes que "sacarle los ojos a tu razón" como dijo Lutero... Yo no estoy por la labor desde luego ;D
Ten en cuenta que nos estás hablando de Dios como si este existiera pero eso no lo has demostrado ni de lejos.
@ JASIMOTO
Eliminar¿Hasta cuando continuarás con tu actitud BELIGERANTE?
Ya renombrados eruditos han DEMOSTRADO la historicidad de Jesus de Nazareth. El que te empeñes en negarlo no lo hará menos real.
Puedes como ateo racionalista y amante de la objetividad poner en duda su Divinidad, pero no su historicidad. Lo tuyo raya lo patológico mi estimado. Piénsalo.
Ricardo Jimenez y La Ro
ResponderEliminarChau...a ambos...dos asnos(o asna) menos
Con estos dos idiotas que cito en mi mensaje anterior me pasó lo de siempre...intento una charla seria; el tipo simula que va a charlar maduramente en comentarios 7 y 8; me lo creo...encaro respetuosamente y el muy estúpido contesta haciendose el monito..."hazte la del mono" monito! con esta otra que se cree la Femme...no se que...me tienen harto...pero no se alegren!!!...voy a terminar de explicarles los mandamientos del Dios Dinero y luego haré laaargooos comentarios explicándoles que el infierno cristiano es solo un invento de
ResponderEliminarLAS RELIGIONES ESTADO Y sus SOCIOS LOS ATEOS MEDIATICOS...que ovejitas como Ricardo J...La Ro y otros siguen mansamente...
Saludos.
Bueno amigo yo no te digo "idiota", mas si yo solo me baso en la biblia veo que solo eres un creyente mas dogmatico y grosero como todos los que creen en jehova lo bueno que me aleje de esa basura, la basura solo hace mas basura y punto. De hecho todos los groseros que me he encontrado en la vida creen es ese dios, eso no le dio nada de educación.
ResponderEliminarSaludos
Ricardo Jimenez...
ResponderEliminarPrimero No me llames amigo...ni nos conocemos...
Segundo Aprende un poco mas...el nombre mas probable es YAVEH...Jehová se sabe que NO por que es un hibrido que hicieron combinando el Tetragramaton(YHVH) y Adonai...
Bueno Deista solo lo hago por educación y ser amable, ademas eso ya me lo sabia lo latinizaron muy probable debido a las conquistas europeas. Recuerda de donde vienen esas creencias aquí en Mexico donde vivo eran otras y dependia de la tribu por asi decirlo, igual en sudamerica y Estados Unidos. Ah y algunos indigenas como siempre ha sido no les fue muy bien que digamos.
ResponderEliminarSaludos
La Ro 9.a
ResponderEliminarME DISCULPO HASTA "EL INFINITO" CON USTED...
Me confundí...pensé que era una de las tantas ironías y mordacidades que he recibido de muchos aqui...
NO HA SIDO SU CASO...
NO había leido su detallado comentario que cito en el encabezado...
Paso a contestarlo...
TODOS LOS TEXTOS QUE HABLAN
INFIERNO de fuego es una deformación de traducción del GRIEGO AL LATIN que se realizo en el año 400 con "La Vulgata" de Jerónimo...
En el Griego no existe la palabra INFERNUS...este idioma en que fueron escritos los originales antes del año 200(Griego Koine) la palabra escrita es Geghena en referencia a "al fuego que nunca se apaga"(las comunes cavas de basura) donde además de los desperdicios, iban los cadáveres de animales y delincuentes, estaba afuera de las murallas de Jerusalen
Reitero es IMPOSIBLE la palabra INFIERNO...por que NO EXISTE esa palabra en el idioma original...
En aquellos tiempos las personas consideradas honestas eras sepultadas dentro de la ciudad en el cementerio usual y los delincuentes eran arrojados en "la cava de basura" a las afueras..."al fuego que nunca se apaga"....
Me hubiera gustado seguir debatiendo con usted referente a esos textos que tan respetuosamente a narrado Pero
AVERGONZADO POR MI INJUSTA INCONTINENCIA VERBAL CON USTED ME RETIRO DEL BLOG Y SOLO CONTINUARE SI USTED ME LO AUTORIZA...
La saluda muy atentamente DEISTA, su seguro servidor.-
DEISTA
Eliminar-
No creo que te puedan entender estos ateos.
-
Probablemente ni habran leido tu mensaje.
-
Pero entendiendo el problema de la traduccion entonces nos queda encontrar una biblia que no haya sido traducida de esa manera.
-
Eso significa que el texto es muy sensible a los cambios culturales.
-
Ese errorcito de traduccion creo todo un sistema teologico.
-
Pero no creo que los ateos del foro tengan la intension de discutir ese punto.
-
A ellos solo les gusta tontiar y loquiar.
-
Pero el dato en buenas manos es util.
-
Yo voy a empezar a leer la biblia y quizas veo que voy a necesitar ayuda con el texto.
-
Lastima que los ateos no deseen discutir limpiamente estos asuntos.
-
por eso yo ya me marche de este foso.
-
Firmado:
-
DIOS SI EXISTE.
-
Los ateos me llaman de mil maneras......
-
Me odian solo porque he manifestado que Amo a Dios....
Deista 16, creo recordar que ese lugar estaba al sur de Jerusalem donde estuvo enclavado un templo donde se sacrificaban niños al dios baal antes de la reforma deuteronomica, fue destruido y sobre el se constituyó en el basurero de la ciudad.
EliminarCiertamente podemos entender que el ser arrojado al basurero y que el cuerpo ardiera entre las basuras era un tratamiento o destino poco honrroso para un judio, la costumbre era enterrarlo en la tumba familiar, darle el tratamiento funebre acostumbrado y las honras adecuadas y la memoria de familiares y amigos que lo apreciaron.
No te vayas, creo que Romerita no desea lo hagas y pronto te lo comunicará personalmente, ¡estoy seguro de ello y confio en que así lo hará!.
Que tengas un buen día, jhs.
A ver deista. Agradezco sus disculpas. Pero no le puedo garantizar seriedad en mis comentarios, es cierto que soy irónica, pero no suelo insultar directamente a nadie pues aunque a veces piensen diferentes que yo, creo que tienen su corazoncito, sólo mento de vez en cuando a la madre de algún mal nacido cuando me atacan directamente llamándome ramera o chichi con patas...
EliminarAunque no dude usted que ante pederastas o fanáticos que influyen negativamente en mis derechos como mujer seré absolutamente crítica y mordaz.
En cambio usted me despista. A veces le veo muy centrado e interesante en la conversación aunque opinemos diferente, y otras ataca con facilidad. No soy quien decirle a nadie donde entrar o no entrar ni si participar en el blog o no. Lo genial de estos tiempos es la libertad en al menos estos quehaceres por lo que no espere que yo le pida que se quede igual que no le pediría que se marchara.
Y con respecto a esta conversación sigo en otro comentario que sino este será muy extenso.
Yo conozco griego ni hebreo ni arameo, sólo el español y algo de ingles. Pero no conozco la etimología de cada palabra ni mucho menos a la hermenéutica de la Biblia. Personalmente la Biblia la entiendo como literal. Las parábolas de Jesucristo de hecho son explicadas por él mismo a los apóstoles en los evangelios.
EliminarPero aún aceptando que la palabra infierno no existiera y no tuviera el mismo sentido el mensaje transmitido durante 2000 años, la realidad es que hoy en día la iglesia se reitera en esos significados que todos entendemos como el infierno en un lugar de fuego eterno donde se condenan los pecadores, y ese es el problema. Que las tradiciones se siguen haciendo a costa de lo que los primeros católicos difamaron o mal difundieron según su opinión.
Y esto es lo que nos afecta a los mortales hoy en día. Que haya un grupo de sacerdotes que en pro de la ley de dios condenen bajo su rasero personal al fuego eterno desde niños a ancianos. Haciendo confesar a un niño de 10 años de sus "pecados" para recibir el cuerpo de Cristo. Meten desde niños ese veneno de pecadores condenados que me parece un abuso de poder.
Por eso entre otras muchas soy atea. No necesito que me digan que está mal o bien. Y cuando actuo mal no peco, sino erro y me disculpo en tal caso, pero no creo en el infierno y sus precuelas.
Un saludo.
Anónimo 16a.
EliminarEl que loquea y tontea, con todo respeto eres tu y otros que son como tu.
Esos errorcitos bíblicos, son objeto de discusión precisamente de este blog, y hasta donde se vé, Noé, y la mayoría de los que somos ateos, SI nos prestamos a discutir limpiamente esos asuntos.
Si no lo hago yo personalmente, pués ahí tienes a Jasimoto, La Ro, etc, que son muy elocuentes.
El problema es tuyo si crees que los ateos no tenemos entendimiento.
No te odiamos por amar a dios.
Es solo que si no creemos en dios tampoco creemos en tu amor a "dios".
Pero si quieres seguir "amando" a dios, pues házlo, la verdad es que muchos que somos ateos no nos importa ni nos interesa.
Anónimo 16a.
EliminarAahhhh...! Se me olvidaba:
FIRMADO: DIOS NO EXISTE.
PARTICIPANTES DEL FORO
ResponderEliminarTambien PIDO DISCULPAS a TODOS LOS PARTICPANTES DEL BLOG...jasimoto y TODOS los que han sido objeto de mis agresiones verbales
Mis razonamientos personales QUE SOSTENGO no me habilitan a OFENDER...
Solamente si La Ro me lo permite pensaré en retornar...pero para quitarle responsabilidad les digo que solo lo haré(en caso de que ella se sienta satisfecha por MI PEDIDO DE DISCULPAS) si estoy convencido de haber
APRENDIDO LA LECCION de leer bien lo que me dicen(como en el caso de LA Ro) y además, aunque alguien me conteste de una forma que yo interprete como agresión tratar de no responder de la misma manera...esa sería la única forma que retornaría
Agradeciendo a NOE haberme permitido expresarme hasta el exceso...
LOS SALUDOS A TODOS con el respeto que en mas de una oportunidad les he faltado.
Jasimoto:
ResponderEliminarSigues insistiendo en la falacia de mezclar a Jesús -personaje del que los historiadores, tanto creyentes como no creyentes, no dudan de que existió, salvo alguno suelto por ahí- con Dios.
Ya que te preguntas cómo podemos saber que fue lo que Jesús dijo realmente o no, te sugiero la lectura de este artículo, en el que se expone el consenso de la comunidad científica:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2007/08/08/valoracion_de_los_criterios_de_historici
ResponderEliminarEstimados bloguers..
Quiero puntualizar un detalle que veo recurrente en casi todas las discusiones de religión..
Siempre se desvían del centro con un detalle, se basan en si Jesús existió o no y ese en realidad no es el punto..
Lo importante para un creyente es la dialéctica, el discurso que se predica y se transmite como poseedor de una persona ( o hijo de DIOS, whatever) que le ajusta, o sea la prédica con la que se siente mas identificado y donde centrará su comportamiento ulterior..
A un creyente le importa bien poco la existencia real del profeta, como a un comunista real le importa bien poco si vivió Karl Marx, y eso sucede porque es el discurso mas importante que el discursante (sin restarle meritos claro)…
Ser un creyente es en realidad un acto de valentía frente a la lógica y la razón, jamás un creyente se pondrá a revolver libros de historia para ver si realmente existió Jesús o si hizo algún milagro, o si lo crucificaron o si resucitó..
Es mas , lo considera una especie de traición racional a su FE..
Claro que eso no es importante para un creyente..
Lo es para un DUDANTE…
No me canso de hacer hincapié en aquella situación un tanto infantil donde una dudante le dice a Dios .. “SEÑOR SI EXISTES , MANIFIESTATE ANTE MI Y ASI TE CONCEDERE EL FAVOR DE CREER EN TI”..
Me parece aun mas que infantil, un acto de una soberbia no carente de gracia… también imagino a Dios sonriendo con paciencia ante semejante requerimiento..
Es menester ser coherente y correlativo ante una suposición razonable, Dios seria en ese caso el creador de este mundo , del hombre y su entorno, ( EL GRAN JEFE ) , no parecería muy adecuado que una hormiga se parara delante de El, con sus patitas a la cintura a hacerle algún reclamo, pero si seria bastante gracioso..
La correlatividad del pensamiento de un creyente es la siguiente, “Al existir Dios , esto que me rodea responde a un orden, tiene un significado y un propósito inteligente, aun sin lograr entender la milésima parte de su funcionamiento.
Es por lo tanto mi creencia en Dios lo que me ayuda a sostener mi ser frente al mar inmenso que ante mi se despliega y que se llama universo, vida, destino y muerte”
La correlatividad del pensamiento ateo puro es la siguiente, “Nada es creado , todo es eventual, no existe (porque carezco de toda prueba) un ser superior que se adjudique propiedad de este mundo, por lo tanto mis limites de comportamiento estarán determinados tan solo por mi criterio moral, lógico y razonable, pero claro que me reservo el derecho de cambiarlos a mi voluntad ya que al no existir ni propósito ni significado y yo sabiéndome un ser mortal al igual que el resto del entorno , mi libertad de comportamiento se limita a mi mera responsabilidad”..
Lo criticable de ese pensamiento es que en ese caso yo soy una CASUALIDAD QUIMICA y nada mas que eso, una eventualidad sin mas significado que mi propia sombra..
DIOS ME LIBRE DEL PENSAMIENTO ATEO PURO..
El pensamiento ateo no se remite a la sola inexistencia de Dios, me arrastra a mi en su significado, me convierte en una bolsa de carbono, oxigeno, calcio, nitrógeno y otros elementos… y nada mas..
Y nada mas..
Me niego rotundamente a creer eso de mi..
Creo en mi ser, creo en mi alma, creo en mi conciencia y en las reglas del universo..
Simplificando creo en Dios…
Un abrazo
Que es el alma para usted?
Eliminar
EliminarSere rapido en esa resapuesta Romera , un gusto...
El alma es la memoria de nuestras experiencias, inmanente, inmortal indestructible que acumula nuestro aprendizaje vida tras vida..
El alma esta enteramente formada de una materia no percibibile en nuestra sintonia con el universo, es indestructible y no se ve afectada por la energia de nuestro mundo..
Hemos sido definidos como "RECIPIENTES DE ALMAS", la cual pervive en nuestro interior y sin intervenir acumula la escencia de nustras vidas y de nuestros aprendizajes reales...
Nuestara obligacion en esta vida es APRENDER pero en un sentido mas profundo la realidad de ese aprendizaje se debe dirigir a COMPRENDER..
Cada cosa que COMPRENDEMOS es lo que realmente acumulamos en nuestra alma, para su continua existencia y enriquecimiento...
El acto de comprender se puede definir con la siguiente frase de mi cosecha..
NADIE SABE QUE EL FUEGO QUEMA, SI NO PONE LA MANO..
Puedo leerme todas las enciclopedias del mundo y en ese caso sere CONOCEDOR de muchas cosas, pero SABIO es algo muy diferente..
He visto ignorancia supina en la mejor de las universidades y sabiduria extrema en el medio de la nada..
DIOS NO LO CONCEDE VENTAJAS A NADIE..
No hablo de reencarnacion ni teorias complejas, hablo de que la vida es mas INTENCIONAL , DIRIGIDA Y EVOLUTIVA , que lo que la mente mas preclara podria llegar a imaginar..
Y eso es realmente maravilloso..
¿COMO NO AMAR A DIOS?
gracias
Egipcio:
EliminarNo sé si para un creyente es importante o no si existió realmente Jesús, pero esa cuestión sí es importante para los historiadores.
EliminarHola Anonimo..
Estoy de acuerdo con usted en que para muchos hisotiradores, la veracidad o falsedad de la biblia sea importante..
Pero tal vez la pregunta real sea porque ES RELEVANTE saberlo..
El caso es que en mi manera de creer no reviste mayor importancia la veracidad y la cronologia de su existencia..
Trato de enfocarme mayormente en la validez de su predica..
Todos inteNtamos comprender como funciona este lio y en mi caso ( y no digo que sea la mejor estrategia), apelo a incursionar por la discursiva de los sabios de la humanidad..
Tal vez en uno de ellos o juntando partes logre encontrar la punta del ovillo..
Concretar un entendimiento que me deje tranquilo..
CREER QUE SE DEBE DECIR LA VERDAD SIEMPRE ES CANDOROSO COMO POCO.. SI LA VIDA CONSTA DE UN MONTON DE MENTIRAS BIEN CREIDAS, LA VERDAD RESULTA DEMASIADO DIFICIL DE RECONOCER.. F. NIESTCHE
Buscamos la verdad cada quien con su tactica, y si.. es verdaderamente dificil de reconocer..
Un abrazo
Una alegoría maravillosa y preciosa para lo que yo llamaría conocimiento.
EliminarLo que pasa es que usted lo enfoca desde un punto poético y trascendental a dios. Yo veo que es la grandeza, una de las pocas grandezas del hombre. La transmisión de conocimientos acumulativos que nos hacen descubrir más y llegar a descubrirnos más.
Un saludo.
EliminarHola Romera..
Puede parecer poético, pero en realidad podría considerar que mi creencia es el producto de un pragmatismo mas basado en la lógica que en el misticismo..
Son muchos los que se han abocado al estudio del alma y en ese sentido podría decir que oriente supera a occidente por mucho..
Lo extenso del tema da para muchos párrafos pero seré lo mas conciso posible..
Nuestra alma no es nuestra, nosotros le pertenecemos, el error principal reside en considerar que el alma es YO, cuando en realidad mi alma no soy el yo que escribe en este momento, ese es mi EGO..
El alma trasciende al EGO, no tiene mi nombre, tiene todos los nombres, pero si soy parte de sus componentes, el alma es la acumulación de experiencias reales de otras vidas, de otras existencias y de esta existencia que vivo ahora..
Porque el alma recorre existencias con el fin de enriquecerse y evolucionar…
Las almas son mas grandes por así decirlo cuanto mas conocimientos reales han acumulado, cuantas mas cosas han llegado a COMPRENDER..
Infiero a Dios como un alma infinitamente mas evolucionada que nosotros, pero no le concedo la creación de todo..
El universo es un todo jamás creado y por siempre existente..
Dios es creador de nuestro entorno, de nuestro yo cuerpo y nuestro yo mente..
El alma que nos posee y que poseemos es el OBSERVADOR INOBSERVADO..
Pero no siempre fue así..
De niños conocíamos al alma, poseíamos sus conocimientos y su experiencia y el dialogo fluía en ambos sentidos.. solo que no teniamos la capacidad para saberlo..
Pero llego el día del EGO y la lógica , la razón y el análisis se hicieron cargo..( y la educación)..
El alma queda entonces como observador cada vez mas inobservado y si poseemos libre albedrío y si poseemos una especie de suerte , solo es por esos pequeños lapsus en los que el EGO se apaga y podemos en silencio conectarnos con la verdad..
Chispas de creatividad, es cuando el alma logra expresarse a través de la fina red de pensamientos lógicos de la mente, la cual acapara todo y de alguna manera dictatorial, no nos deja volver a dialogar con el universo..
No me extenderé mas pero puedo decir que algunas personas, muy pocas en la historia lograron volver a establecer ese contacto..
Cuando piense en esos ascetas que se someten a privaciones, aun castigos corporales, se aíslan del mundo y renuncian a todo, no piense en tales practicas como una especie de locura o dislate psicológico, ellos saben que vencer el EGO no es cosa fácil y que toda una vida a veces no alcanza..
Buscan sin duda establecer el contacto, y para eso es menester renunciar a ser YO.
Lo que algunos llaman LA ILUMINACION, que consiste en volver a tener el dialogo en ambos sentidos con el alma y sus conocimientos..
Se que como explicación no explica nada, pero puedo decir que estoy absolutamente convencido de que el universo, el mundo.. es complejo y mas maravilloso que lo que es dable imaginar, y que es imposible no venerar de una manera humilde y respetuosa a ese ser llamado Dios que me dio la oportunidad de participar en este juego..
No es poca cosa para estar agradecido..
Un saludo
Me resulta curioso la mezcla entre Freud y Platón así como entre buda y Gandhi.
EliminarHe vivido experiencias a la que usted hace mención en las que se puede sentir el alma, digo sentir el alma por hablar con usted en la misma terminología.
Pierden valor cuando se cuentan dichas experiencias, pero el dolor y la superación física, la meditación, la abstracción del mundanal ruido, la comunión con tus iguales y con la naturaleza así como la noción de una mismidad diminuta ante la grandiosidad del universo, pero que ese universo es causa y efecto de nuestra posibilidad de vivir en este espacio tiempo y no en otro....
Sobrecoge, pero estas experiencias me han servido para encontarme conmigo misma no con mi yo, ni mi ego, ni mi superyo, sino escucharme comprenderme y empatizar. Que lo humano no me sea ajeno y ser consciente que la humanidad está unida en esencia de vida orgánica con la naturaleza y que somos nosotros los que debemos unirnos en sociedad como especie. Pero nada tiene que ver con un dios inteligente creador.
Pienso que lo que usted llama ego es el pensamiento, y el alma el conocimiento en general, como la energía que no se crea ni se destruye sólo se transforma. Pienso que el ser humano podría metaforizarse como una máquina creativa o de creación. Que utiliza su pensamiento, su cerebro en definitiva para evolucionar y adaptarse, no más. Y ese esfuerzo se hereda de generación en generación porque es nuestro instinto de supervivencia utilizardo para el futuro de la especie.
He leído en otros comentarios suyos su concepto de dios. Pero no se si usted me leyó a mi, por qué atribuirle a ese creador identidad de creador?? Es decir él es consciente de que es el creador?
Me parece que este es el punto en el que no llegaremos nunca a un acuerdo. Pero me gusta su "misticismo racional"(espero no le ofenda el término)
Un beso.
EliminarEse es el punto estimada Romera..
Entiendo perfectamente su desacuerdo con mi concepto..
Usted niega la "personificacion" de Dios, no lo quiere como un SER, prefiere hablar de CREACIONISMO ESPONTANEO..
Deplora ver una voluntad por encima de la suya.. no es admisible para Usted la falta de libertad absoluta de albedrio..
Creo que en el fondo de todo su razonamiento dirige su rechazo a una figura que requiere rituales y sacrificios o tal vez a un ser que PREMIA y CASTIGA...
Debo decirle que a mi ver esa ha sido la personalidad de Dios que han cultivado las religiones , pero absolutamente falsa como era de esperarse...
La abyecta convenciencia de religiones manipuladoras, fue tergiversando la PERSONALIDAD DE DIOS asta llevarla a un ser a veces inclemente, UN CASTIGADOR POCO SELECTIVO, a veces piadoso y casi siempre incoherente..
Es claro que un Dios de ese tipo era mas conveniente que un Dios paciente asta el infinito y al ser entendedor de todo , capacitado para comprender los errores humanos..
Pero no para corregirlos..para eso estamos nosotros..
Su hay un ejemplo en la naturaleza es que NADA ES GRATIS, que evolucionaras con el sudor de tu frente y que la muerte no es tal castigo que imaginamos, ni tal culpa del creador que achacamos..
La muerte es un recomienzo y nada mas que eso...
¿De que podria culpar a Dios en ese caso?
¿Del sufrimiento?..
Pues debo afirmar mi estimada Romera que TODOS , ABSOLUTAMENTE TODOS los problemas que la humanidad padece.. SON FACILMENTE SOLUCIONABLES POR LA MISMA HUMANIDAD..
Y eso a mi ver es lo que Dios espera de nosotros..
Madurez como especie y amor por la creacion..
Yo personifico a Dios porque deploro la eventualidad y la falta de proposito, y porque no deseo vivir sin esperanza..
muchas gracias
Un Dios encargado de extender la vida y la consciencia, o sea en definitiva un hombre de dentro de mil años, cuando ya estaremos como civilizacion preparados para ser CREADORES DE VIDA..
Pero es necesario separar las partes, vida es una cosa, conciencia es otra muy diferente..
"El hombre desciende del mono" dijo Darwiin "pero no me pregunten como paso de mono a hombre"..( y como perdio ese dichoso gen)
Nadie lo ha respondido porque se supone que el cambio fue evolutivo lo cual no explica casi nada, y es en ese punto cuando la mano de Dios se hace evidente..
El primer mono consciente de si mismo, fue llamado hombre, cuando adquiio la capacidad de observacion, (sea esa una definicion simple de conciencia)..
Se hizo consciente de si mismo , SE OBSERVO A SI MISMO, cosa que los monos comunes y ningun animal del mundo hacen..
Ese salto evolutivo es inexplicable, ¿como adquirir consciencia evolutivamente?
¿Que parametros uso la evolucion espontantea para buscar la consciencia?..
¿Como se explica una ESPONTANEIDAD TAN DETERMINSITA?
Las misma preguntas de siempre, las mismas repuestas de siempre..
Pero puedo decir que si esto fuera una balanza, de verdad estaria mas inclinada del lado del DISEÑO INTELIGENTE, porque es una explicacion mas racional y menos mistica que la EVOLUCION ESPONTANEA..
Debo hacer una aclaracion, lo que sigue despues de Muchas gracias lo borre por ser la misma cansina explicacion de siempre... pero no se borro , mil perdones...
EliminarEs sorprendente comprobar como hay dos clarísimas vías de pensamiento que parece imposible que se desvíen en sentidos opuestos y llegados a ese punto lo hacen.
EliminarNos aproximamos muchísimo pero debo aclarar unos puntos:
"Usted niega la "personificacion" de Dios, no lo quiere como un SER, prefiere hablar de CREACIONISMO ESPONTANEO.."
Si y no, es decir rechazo la personificación de un creador, pero no prefiero hablar de lo que no se, simplemente confio en que la ciencia lo harà, pero la creación primera que desencadena todo está aún por explicar. No se sí fue expontaneo o divino, y me parecen dos extremos poco probables. Pero lo desconozco y no me puedo definir en esta cuestión del origen del mundo.
"Deplora ver una voluntad por encima de la suya.. no es admisible para Usted la falta de libertad absoluta de albedrio.."
Hay voluntades por encima de la mía, hay gente qe aún me somete consentida o sin consentimiento (esas son las que deploro) pero las voluntades que van por encima de mi las considero responsabilidades, no hay libre albedrío en tanto el cuanto el hombre limita al hombre,y lo condiciona, pero si hay libre elección. No hay nada escrito cual oráculo, y tampoco puedo conseguir lo que quiera sólo por desearlo, por pedirlo, por agradecerlo, o por intentar luchar por ello, pero creo que merece la pena intentar luchar por ello porque si lo consigues será gracias a uno mismo y no al ente creador.
No obstante me gustan sus discursos y sus directrices, que ahí es donde me sorprende que veamos al gato muerto o vivo aún llegando a las mismas conclusiones.
Y a veces hay que repetirse, no hay problema por su comentario extra a "muchas gracias"
A usted por mantener este diálogo.
La Romera y Egipcio
EliminarSALUDOS:Me he tomado el atrevimiento de seguir su dialogo como un espia virtual......permitanme felicitarlos por la altura, respeto, y profundidad del mismo.........era como si sus pensamientos se respiraran por el en la nuca luego se miraran complacidos desde sus respectivas posiciones pero agradecidos de alimentarse mutuamente........Y Salir Fortalecidos
Es uan lastima que jasimoto como de costumbre vino a dan#ar el deate entre estos dos foristas....
Eliminar-
lastima era muy agradale de leer, hasta la metida de pata de jasimoto
-
Total que es el alma?
-
Saludos
EliminarInvito a la romera, egipcio y quien guste ver la siguiente entrevista donde el psicomago A. Jodorowsky explica porque nadie vivimos en la realidad:
https://www.youtube.com/watch?v=tZrbHz72O94
EliminarUna cita de A. Jodorowsky explicando el prejuicio y la xenofobia de la que fué víctima:
" En mi caso la influencia más indeleble quizá fuera el antisemitismo del emperador Alejandro III que, entre 1881 y 1884, eligiendo al pueblo judío como chivo expiatorio para calmar el descontento de su pueblo, lo acusó de degollar niños para fabricar con su sangre el pan de sus misas negras. Se desató una ola de pogromos. En uno de ellos Jashe, mi abuela materna, sefardita, morena, fue violada por un cosaco. Encinta, huyendo de Rusia, desembarcó en Argentina, donde parió una niña de piel marmórea y grandes ojos azules. El cuerpo de Sara, mi madre, proclamaba a grito limpio la vergonzosa violación"
Metagenealogía p.225
Gracias por sus comentarios JCR..
EliminarYo disfruto y agradezco la inteligencia (ajena)
Un abrazo
Anónimo 19 l
EliminarEl Alma... así le llaman a la energía que nos dá la vida.
La Ro 19a.
EliminarLa palabra Alma, puede definirse de muchas maneras y de acuerdo con el sentir de cada quién.
Vamos a quitarle el sentido poético, Alma es a lo que llamamos energía, que es lo que nos da la vida. Así, fríamente.
Que la memoria, las sensaciones, el amor, y demás sentimientos, son en realidad respuestas químicas en el cuerpo humano. Pero eso ya es complejo de explicar. Yo no podría hacerlo tan bien, pero se vé que hay cultura en ti, creo que ya lo sabes.
Para mi que la Rae de tan extensas y variopintas definiciones sobre el alma no hace mas que confirmarme que el alma es algo volátil, o indefinible, podríamos decir que la definición en realidad si que es algo personal, con o sin poesía, porque por esta definición, de que es la energia que da la vida, se podria resumir en que el alma es el origen del mundo, el previo al big bang, el chispazo original del que siempre hablamos, pero me parece que decir eso es decir nada.
Eliminarpara mi el alma es un concepto mistico poetico que no se puede medir ni gobernar, intangible, es el pensamiento que desaparece cuando desaparecemos y punto.
lo que nos da la vida, aparte de celulas geneticamente combinadas y eso que todos sabemos, no tengo ni la menor idea que es la vida en si, cómo se crea me refiero, es el tema de siempre, cómo y desde donde se origina la primera de las fuentes que desencadena todo.
aunque esta ignorancia no me hace rellenar el desconocimiento con cualquier alternativa mistica.
Saludos Alberto
La Romera endemoniada 19.g:
ResponderEliminar¡Qué magnífico comentario! Me quito el sombrero La Ro.
-"Que lo humano no me sea ajeno y ser consciente que la humanidad está unida en esencia de vida orgánica con la naturaleza y que somos nosotros los que debemos unirnos en sociedad como especie. Pero nada tiene que ver con un dios inteligente creador.".
No sólo es cierto sino que está muy bien expresado y es que para hallar grandeza no hacen falta los dioses, las almas ni los espíritus para nada... Los dioses son la creación de nuestras mentes y no al contrario... Como los creamos podemos destruirlos, no los necesitamos, nos necesitan.
-"Y ese esfuerzo se hereda de generación en generación porque es nuestro instinto de supervivencia utilizarlo para el futuro de la especie.".
Efectivamente, no somos solo nosotros, somos nosotros más las generaciones de antepasados buenos y malos, por eso es importante la herencia que dejamos detrás... Superstición o libertad en este caso concreto.
Saludos cordiales.
@ JASIMOTO et al
Eliminar"Los dioses son la creación de nuestras mentes y no al contrario... "
Es menester recordar que los números lo son también, y sin embargo, las relaciones funcionales que ocurren y se verifican en la realidad, nos revelan que tras el aparente "invento" de nuestra mente, existe intrínsecas relaciónes fundamentadas en la más impresionante complejidad que nunca pudimos haber previsto... Hoy día se precisan de herramientas matemáticas muy afinadas con el fin de trasponer las barreras que impone la realidad cuantificable, estamos hablando de números hipercomplejos los cuales forman álgebras (espacios vectoriales) n-dimensionales sobre los números reales. ¿Con qué fin?. Con el fin de advertir algunos puntos oscuros relacionado al espacio-tiempo. ¿Cómo puede Ud, afirmar que tales relaciones hipercomplejas --absolutamente verificables-- son casuales? ¿Se da Ud. cuenta de su enorme soberbia?
EliminarMás que un invento, la Divinidad, es una inferencia la que más tarde que temprano todo científico/filósofo advierte, o de plano desecha. Porque la negación también es afín a la imposibilidad de dilucidar.
Lo invito a ser sincero Sr. Jasimoto. La Divinidad o la nada, Ud. decide...
EliminarJa ja linda propuesta Eidolon pero debe saber que Jasimoto no se rinde ni abajo del agua..
(no lo podremos convertir es una planteador nato)..
Les recomiendo poner en google "la clave del misterio de la vida" , un mas que interesante planteo cientifico..
Un abrazo
###### ATEO, TE PROPONGO ESTE RETO: #######
Eliminar-
Por que a Dios le exigen tener Padre y Madre.... pero a la NADA atea no le exigen origen, ni la cuestionan?
-
De donde sale la NADA????
-
Cual es su origen???
-
Por que de la Nada salio la Realidad????
-
Y si eres un ateo que cree en las energias y/o el Azar como causa incausada..... entonces te pregunto ateo:
-
Por que a la Energia o al Azar no se le exige tener padre o madre????
-
Te das cuenta ateo que tu tambien CREES en causas-incausadas??????
-
YA NOS VAMOS ENTENDIENDO ATEO
-
PD: No admito como respuesta que la NADA es el mismo "vacio cuantico" de los fisicos dedicados a la cosmologia del Big-Bang y mi razon es la siguiente: "El Vacio Cuantico" en realidad esta muy lleno.
-
En Cambio la NADA ontologica, mas bien significa algo asi como NO EXISTIR.
-
Asi que ATEO "en tus propias palabras" tu tambien crees y pones tu fe en algo que no existe..... la NADA.
-
Que pases un excelente dia Ateo (*)
============
(*) Por comodidad utilice la palabra Ateo, motivos de estilo y redaccion, pero si hay ateas .... sean bienvenidas a este mini-reto.
En pocas palabas el ATEO nos dice que TODO lo que existe salio de algo que no existia (???!!!!!):
Eliminar-
LA NADA.
-
La Nada ontologica es la suprema deidad atea, de ella sale, a ella vuelven.
-
Asi que la existencia es vana, sin sentido, un mero fenomeno.
-
Es por ello que avocan por una moral individualista....dicen sin pudor:
"El Bien es aquello que me hace feliz"
-
"El Mal el lo que me hace sentir triste"
============
Dicen: "No hay proposito en la existencia"
-
Dicen: "Todo salio por Azar"
-
Todo ateo es un creyente en la NADA.... "su amiga imaginaria".....
Anónimo 20 d, 20 e.
EliminarComo ya te lo dijo Jasimoto, "No ha lugar".
Tendrías que asentar primero con hechos evidentes y sustentables la existencia de alguno de los dioses, como para luego andar retando a ver si alguien supone LA NO EXISTENCIA de tales dioses y lo compruebe.
¿Acaso tu sabes que hay mas allá del big bang, del pensamiento creador, de la nada, o de los dioses?
De seguro te limitarás a decir que crees en lo que te dijeron en que creer, en vez de que digas, así como tu lo dices, Asi que CREYENTE "en tus propias palabras" ... sin que nos tengas que citar el pasquín bíblico y anteponiéndonos a los dioses.
Luego tu dices:
"En pocas palabas el ATEO nos dice que TODO lo que existe salio de algo que no existia (???!!!!!):
-
LA NADA."
Yo te digo: Y dios, de donde sale... también de la nada? Y antes de dios que hubo... otro dios?
¿Nos dirás que dios siempre existió? Porque entonces nosotros también podemos decir que la energía también siempre existió.
¿Cómo es que pretendes anteponer tus ideas a otras contrarias si no sustentas nada? Pero eso si, te pones a retar a diestra y siniestra.
¿Qué la ciencia no ha podido demostrar el origen de las cosas?
Es más que evidente, eso lo sabemos todos. Pero tampoco la religión y en mucho menor medida, ha podido.
El bien y el mal solo obedece a un patrón común de conductas.
¿Tendríamos que tachar a José de pedófilo por follarse a una joven de 16 años en esa época? Digo... porque hoy en dia es un delito (para mi seria un deleite) y así se estipula en la época moderna.
Tal cosa en esa época estaba bien, pero hoy en dia esta mal. Luego entonces quién nos va a decir que cosa es malo y que cosa es bueno... las leyes?... la época?... Dios?.... o tu?
Así que creyente, nosotros no tenemos fe en la nada, porque la fe es tener esperanza en algo, y la nada no tiene algo que nos pueda dar.
Si te empecinas a creer que no tenemos propósitos en la vida, eso ya es cosa tuya. Nosotros sabemos que no es así.
Azar... mmmm... tal vez, quizá el azar originó a dios, o tal vez no. Son cosas del azar.
"Todo ateo es un creyente en la NADA.... "su amiga imaginaria"..... "
Si.... eso, casi exacto. De igual modo los creyentes.
Anónimo ###### ATEO, TE PROPONGO ESTE RETO: #######
ResponderEliminarEn realidad es que no ha lugar a reto ninguno. Me explico. Primero que nada dejar bien claro que cada ateo es un mundo y que no puedo hablar más que por mi que efectivamente soy ateo, anticlerical y laicista.
Digo que no ha lugar a ese reto porque todas esas preguntas que haces las contesto con un NO LO SÉ.
Una cosa que me fascina de los creyentes es que parecen creerse con derecho a conocer las respuestas a todo... De eso viven las religiones desde luego, de proveer certezas falsas.
No, Anonimo creyente, YO NMO SÉ LAS RESPUESTAS a esas preguntas, ni tú ni nadie me parece la diferencia es que yo soy consciente de qu enolo sé y de que muy probablemente no lo sabré nunca y monto mi vida alrededor de ese conocimiento de desconocimiento.
Los creyentes, que sin duda armáis vuestra mente de otra manera, quereis saber ¡Toma, como todos! pero no os conformáis con NO saber, no os rendís a la realidad y necesitais respuestas a como de lugar... Y a lo que da lugar es a los mitos religiosos.
Debe ser muy confortable (yo no lo sé) el pensar que se "saben" los misterios del universo y de la vida "por Revelación" del Dios de turno, así será por la canbtidad de gente que se los inventa, pero tendrás que reconocer que lógico, racional y realista no es.
Es el argumentum ad ignorantiam sublimado... Es el Dios de los huecos.
Yo solo sé lo que la ciencia va descubriendo y con prudencia. Te dejo con esta frase del expredicador Dan Barker:
""La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello".
Como ves algunos ateos somos muy humildes ;D
EliminarPermiteme Jasimoto..
Un punto contradictorio es tu afirmacion de que CADA ATEO ES UN MUNDO , considerando de los CREYENTES ESTO O LOS CREYENTES AQUELLO..
Los creyentes son tambien cada uno un mundo..
Puedo resumir tu argumento en la contraposicion dialectica de SABER versus CREER.
Es decir podria ser un debate entre conocimiento y fe y sabido es que esa batalla termina en empate la mayoria de las veces.(nadie retrocede)..
Similar a la discusion del gusto del chocolate..
El caso es que SABER , es un tèrmino que se aplica con cierta soberbia y pretende ser, por parte de sus "poseedores" , muy superior a la CREENCIA..
Y es en ese punto donde se puede afirmar que el saber cientfico es en su origen y consecucion UNA CREENCIA..
Podria detallarte de cuantas SUBJETIVIDADES se sirve la ciencia para sus postulados y cuantas PARADOJAS matematicas existen ( si las recordara a todas)..
Y solo cada una de esas paradojas daria para muchos debates..
Los voceros del saber han acuñado muchos terminos subjetivos , como EVENTUALIDAD, ESPONTANEIDAD, CASUALIDAD , CERO , INFINITO, VACIO, AGUJEROS NEGROS, AGUJEROS DE GUSANO y una verdadera parafernalia de conceptos a veces mas MEDIATICOS que verdaderos..
Bien sabemos que nuestra mente en ausencia de EXPLICACIONES se contenta con DEFINICIONES GRAMATICALES..
La ciencia se esta comportando como la religion a mi ver...
Observo "cientificos" esgrimiendo conceptos alocados de FISIcA CUANTICA que mueven a risa mas que a razonamiento, y veo estos mismos pseudocientificos tratar a la gente como verdaderos PENDEJOS ESTUPIDOS al esgrimir sus hipotesis..
A lo que me refiero es que la mayoria de los cientificistas ( y no digo todos) miran por encima del hombro sin disimularlo a los creyentes no cuestionantes. (requisito fundamental para ser un real creyente)..
YO EMPATO AMBAS DISCIPLINAS DEL SABER , CIENCIA Y TEOLOGIA, Y AUN CONSERVO MAS RESPETO HACIA LA FILOSOFIA, CONSIDERANDOLA LA DISCIPLINA MAS LIBRE Y CAPACITADA PARA LLEGAR AL MEOLLO DE LAS COSAS..
El libre pensamiento termina siendo el derecho natural de las personas con libre albedrio de pensamiento, y aclaro esto de pensamiento para Romera que sostiene que no hay una libertad real de albedrio..
La libertad de albedrio enfocada al pensamiento es la unica a mi ver que existe..(o la mas parecida)
Pero siempre es voluntaria..
La naturaleza no es tramposa, la naturaleza pinta de rojo a un animal venenoso y advierte del peligro a los otros, luego te da recursos para tu defensa y te deja a tu suerte..
Lo que quiero decir es que la disciplina de la EXACTITUD (que muchas no es tal) es pesada lenta y demasiado cambiante y como tu dices Jasimoto puede llevarte toda una vida solo llegar al apunta del ovillo..
La FE es instantanea, se asume partiendo de un EMPATIA LOGICA sin mayores comprobaciones..
La FILOSOFIA razona y evalua, no tiene mayor interes en la experimentacion pero si en la comprobacion de sus dichos en terminos reflexivos, es mas rapida que la ciencia y no tanto como la creencia directa..
Ptolomeo, Galileo, Kepler, Brahe etc , me pregunto cuantos ADALIDES DEL SABER se habran retado a duelo por las REALIDADES que no fueron..
La peor de las ironias del destino seria que la ciencia luego de cavilar durante siglos, termine en el mismo punto que la fe, o aun abrazando sus postulados con la filosofia..
¿Como no entender esta lucha intelectual de la ciencia contra la religion?
un abrazo
Anónimo ###### ATEO, TE PROPONGO ESTE RETO: #######:
ResponderEliminarEn realidad no ha lugar a reto alguno. Me explico. Antes que nada dejar bien claro que como los ateos los hay de tantas clases como seres humanos solo puedo hablar de este ateo que soy yo.
Te digo que no ha lugar a reto ninguno porque a esas preguntas que haces sólo puedo contestarte diciendo NO LO SÉ... Así es, no lo sé, no tengo respuestas que darte... y no creo que lo sepa nadie al día de hoy.
No sé por qué motivo los creyentes están convencido de que han de conocer las respuestas a esas preguntas forzosamente cuando es evidente que no es así.
Vuestros cerebros han de funcionar de forma diferente al mío... Ninguno sabemos esas respuestas pero mientras que yo lo reconozco y vivo con esa carencia, parece que vosotros no podeis aceptarlo y por eso os creeis todos esos mitos absurdos por más que repugnen a la razón con tal de que os den unas "respuestas" por muy absurdas que sean...
Es de locos cuando dicen "saber por Revelación"... No sabéis nada, igual que los demás pero os engañáis a vosotros mismos.
Esa es la diferencia entre tú y yo, que yo reconozco mi ignorancia y tú no y tratas de sustituirla con fe en mitos tontos. La religión, la fe, es el argumentum ad ignorantiam sublimado, hecho arte y vuestro Dios es el Dios de los huecos, nada más.
Lo único que podemos saber (y con reservas) es lo que la ciencia nos enseña como cierto y La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello como bien dice Dan Barker.
Quizás ahora sí que nos vayas entendiendo un poco a los ateos. Te recomiendo un ejercicio, en vez de rezar a tu Dios mítico di alguna vez NO LO SÉ y nos cuentas.
Saludos.
--->
EliminarLuego dices:
-"Es por ello que avocan por una moral individualista....dicen sin pudor:
"El Bien es aquello que me hace feliz"-"El Mal el lo que me hace sentir triste".
Estás completamente errado, el bien es lo que mi sociedad, mi tiempo y yo determinamos que es el bien y el mal lo que mi sociedad, mi tiempo y yo determinamos que es el mal, tan fácil como eso.
Los dioses sobran en esta ecuación.
Yo no sé de donde sacas esas ideas tan raras ¿Qué piensas que es ser ateo?
-"No hay propósito en la existencia"...
Se te olvidó decir "fuera de Dios", pero te equivocas mi existencia sí que tiene propósito para mi y sin que ningún Dios tenga que decírme cual es. Ya ves que sencillo es todo.
(perdon por la rpeticion era mas apropiado ponerlo en este lugar a este comentario)
ResponderEliminarPermiteme Jasimoto..
Un punto contradictorio es tu afirmacion de que CADA ATEO ES UN MUNDO , considerando de los CREYENTES ESTO O LOS CREYENTES AQUELLO..
Los creyentes son tambien cada uno un mundo..
Puedo resumir tu argumento en la contraposicion dialectica de SABER versus CREER.
Es decir podria ser un debate entre conocimiento y fe y sabido es que esa batalla termina en empate la mayoria de las veces.(nadie retrocede)..
Similar a la discusion del gusto del chocolate..
El caso es que SABER , es un tèrmino que se aplica con cierta soberbia y pretende ser, por parte de sus "poseedores" , muy superior a la CREENCIA..
Y es en ese punto donde se puede afirmar que el saber cientfico es en su origen y consecucion UNA CREENCIA..
Podria detallarte de cuantas SUBJETIVIDADES se sirve la ciencia para sus postulados y cuantas PARADOJAS matematicas existen ( si las recordara a todas)..
Y solo cada una de esas paradojas daria para muchos debates..
Los voceros del saber han acuñado muchos terminos subjetivos , como EVENTUALIDAD, ESPONTANEIDAD, CASUALIDAD , CERO , INFINITO, VACIO, AGUJEROS NEGROS, AGUJEROS DE GUSANO y una verdadera parafernalia de conceptos a veces mas MEDIATICOS que verdaderos..
Bien sabemos que nuestra mente en ausencia de EXPLICACIONES se contenta con DEFINICIONES GRAMATICALES..
La ciencia se esta comportando como la religion a mi ver...
Observo "cientificos" esgrimiendo conceptos alocados de FISIcA CUANTICA que mueven a risa mas que a razonamiento, y veo estos mismos pseudocientificos tratar a la gente como verdaderos PENDEJOS ESTUPIDOS al esgrimir sus hipotesis..
A lo que me refiero es que la mayoria de los cientificistas ( y no digo todos) miran por encima del hombro sin disimularlo a los creyentes no cuestionantes. (requisito fundamental para ser un real creyente)..
YO EMPATO AMBAS DISCIPLINAS DEL SABER , CIENCIA Y TEOLOGIA, Y AUN CONSERVO MAS RESPETO HACIA LA FILOSOFIA, CONSIDERANDOLA LA DISCIPLINA MAS LIBRE Y CAPACITADA PARA LLEGAR AL MEOLLO DE LAS COSAS..
El libre pensamiento termina siendo el derecho natural de las personas con libre albedrio de pensamiento, y aclaro esto de pensamiento para Romera que sostiene que no hay una libertad real de albedrio..
La libertad de albedrio enfocada al pensamiento es la unica a mi ver que existe..(o la mas parecida)
Pero siempre es voluntaria..
La naturaleza no es tramposa, la naturaleza pinta de rojo a un animal venenoso y advierte del peligro a los otros, luego te da recursos para tu defensa y te deja a tu suerte..
Lo que quiero decir es que la disciplina de la EXACTITUD (que muchas no es tal) es pesada lenta y demasiado cambiante y como tu dices Jasimoto puede llevarte toda una vida solo llegar al apunta del ovillo..
La FE es instantanea, se asume partiendo de un EMPATIA LOGICA sin mayores comprobaciones..
La FILOSOFIA razona y evalua, no tiene mayor interes en la experimentacion pero si en la comprobacion de sus dichos en terminos reflexivos, es mas rapida que la ciencia y no tanto como la creencia directa..
Ptolomeo, Galileo, Kepler, Brahe etc , me pregunto cuantos ADALIDES DEL SABER se habran retado a duelo por las REALIDADES que no fueron..
La peor de las ironias del destino seria que la ciencia luego de cavilar durante siglos, termine en el mismo punto que la fe, o aun abrazando sus postulados con la filosofia..
¿Como no entender esta lucha intelectual de la ciencia contra la religion?
un abrazo
egipcio:
EliminarHe explicado ya varias veces y a lo mejor lo has leído que no implica lo mismo ser ateo que creyente, los términos son ALGO MÁS que antónimos.
Por ejemplo un ateo no cree en dioses pero puede ser pro aborto o contra aborto, pro gays o contra gays, bebedor o no bebedor (estoy simplificando)...
Pero un creyente no sólo cree en Un Dios sino que (en la gran mayoría de los casos) creer en ese Dios concreto le hace creer en una religión con una moral y unas normas concretas, por ejemplo le obliga a estar en contra del aborto o del sexo gay o le prohibe beber vino...
O sea el creer en un dios determinado CASI siempre implica creer en una religión determinada que adora al dios de una forma determinada lo que implica una serie de normas morales determinadas (buenas o malas) que el ateísmo por definición NO tiene.
¿Ves la diferencia? Ateo simplemente es no creer en dioses y puse unos ejemplos extremos de ateos muy diferentes:
Mao y Chaplin... Marx y Ayn Rand.
SABER NO ES CREER ni un conocimiento es una creencia, esa es una trampa semántica...
SABER es "saber" que si te tiras de una torre de 50 metros de alta la fuerza de la gravedad acelerará tu cuerpo a 9,8 metros por segundo al cuadrado y que te darás una castaña mortal de necesidad... Eso es SABER.
CREER puede ser "creer" que un ángel divino te permitirá aterrizar con suavidad si rezas con fervor o el dios lo quiere, por poner un ejemplo.
Lo uno es un CONOCIMIENTO REAL adquirido por, primero la observación de la realidad y luego explicado por la ciencia.
Lo otro es la FE en que pueden suceder cosas contrarias a la realidad y de las que tampoco hay evidencia científica o racional alguna de que hayan sucedido alguna vez.
Y déjate ya de física cuántica... Para ser ateo o creyente no hay que ir siempre a los finisterres del conocimiento a buscar un hueco donde encajar al dios de los huecos, es más mucho simple que eso, SE CREE POR FE, NO SE CREE POR RAZÓN.
Eres muy dueño de mezclar lo que quieras, pero ciencia y teología son incompatibles por lógica, es como pretender jugar un partido de fútblo-baloncesto con la mitad de un equipo de fútbol jugando al fútbol y la mitad de un equipo de baloncesto jugando al baloncesto... Son cosas diferentes (si me apuras diría que opuestas ¿Te imaginas la falsabilidad en teología?).
http://img.desmotivaciones.es/201211/ELGATONEGRO.jpg
Sobre la filosofía coincido totalmente con Noel Clarasó: Los humoristas y los filósofos dicen muchas tonterías, pero los filósofos son más ingenuos y las dicen sin querer.
http://img.desmotivaciones.es/201103/tumblr_lhppwhND0m1qck2mdo1_500.jpg
Saludos.
Aqui cabe sen#alar una falacia:
EliminarQue el SABER es algo absoluto.
Digamos que sabemos que no hay "cisnes negros" porque estamos en 1600 y solo hemos visto "cisnes blancos".
-
En esa epoca sabian en Europa que los cisnes no eran negros.
-
Para demostrar ese saber le podian mostrar al pregunton 1000 o 100.000 cisnes blancos.
-
Asi que tuvimos que esperar hasta 1860 a que alguien en Australia nos mostrara UN solo cisne negro.
-
La historia es real y enuncia el peligro del pensamiento inductivo.
-
Cuando dices que al tirar un objeto este cae a una acelaracion determinada:.
-
Lo que ese "saber" hace es solamente reforzar la creencia de que un objeto al ser tirado de una ventana irremediablemente cae.
-
Puedes repetir el experimento millones de veces..... cuanto mas lo repitas y veas que el objeto efectivamente cae cada vez..... mas y mas tienes confianza y lo que observas y eso refuerza mas y mas esa creencia de que los objetos tienen que caer del edificio.
-
Pero la cosa no termina alli.
-
Podria ser que estuvieras lanzando un gas.....
-
Ummmm...... caramba que el pensamiento inductivo de vez en cuando falla.... y nos remueve nuestras creencias.
-
Es que acaso solo se puede obtener SABER mediante ese metodo????
-
Acaso no es valido el pensamiento DEDUCTIVO?????
-
Ya que el conocimiento salido del pensamiento deductivo..... es tan riguroso como el inductivo (la ciencia se basa en un 99.99999% en inducciones)..... y el deductivo es el metodo central de toda filosofia.
-
A que la filosofia es superior a la ciencia.
-
Y el arte superior a la filosofia.... pero de arte no estamos hablando.
-
Es tan poderosa la filosofia que precisamente fueron lso filosofos y teologos alemanes los que dieron vida al "ateismo". (tengan la bondad de revisar las biografias de esos grandes teologos como Bacon, Hegel, Feuerbach, Hume, Berkley...etc)
-
El ateo finalmente es el creyente en las doctrinas de esos teologos.
EliminarEstoy de acuerdo Anonimo
Falto mi querido y respetado Friedrich Niestche..
( y de verdad no le gustaba mucho que lo quisieran jaja)
un abrazo
No estoy de acuerdo con Jasimoto en el punto donde dicen que existen gran variedad de ateos y una solo monolitica clase de creyentes..
EliminarSoy creyente no dogmatico y mis ideas en otras cuestiones no se ven afectadas mas que con la llogica y la razon..
Jasimoto plantea el termino creyente casi el amismo nivel que fanatico .
Casi igual que decir ateo es lo mismo que nihilista..
un abrazo
emmmm ahora que lo pienso ....
Eliminar¿es lo mismo?
Cierto Nietzsche no era ateo.
Eliminar-
Los ateos se quieren apropiar de Nietzsche, pero haces bien en reclamarlo, porque entre otras cosas ese coloso del pensamiento era muy religioso.
EliminarSi algo admiro de Nietsche (jamas lo voya escribir como se debe) es su directividad, sus recursos era inmensos y, de verdad , jamas me hubiera atrevido a entrar en un debate de nada con Friedrich Nietsche, porque sus conceptos no convencian, aplastaban..
Dos frases le hubieran bastado para que tuvieran que llamar al 911.. jaja
un abrazo
El dijo: "Yo no soy un hombre.... SOY DINAMITA".
EliminarMaestro de Maestros.
Realmente no lo he leido, pero me han dado ganas de empezar con: "Asi hablaba Zaratustra".
Y lo mejor no era ateo..
Llamana a la Razon como la deidad Atea.....
Ateos 22 y Ateo 21
ResponderEliminarDices: Aqui no hay reto.... cuando en realidad todos sabeos que si hay un reto:
Identificar si el ateo tiene base razonable para discutir o no.
Ateo, acerca de las preguntas sobre la "NADA y el AZAR dices: NO SE."
Y luego dices: "la moral del ateo es esto y lo otro".
Pareciera que para discutir en este foro te atrincheras desde una postura absolutamente negacionista.
-
Si yo digo...."Aqui hay un reto"... entonces TU ateo dices: "No existe tal reto"
-
Si yo digo que el ateo cree que el bien es xyz tu dices: "te equivocas el ateo cree que el bien es....abc "
-
Es decir el metodo de discusion aqui es el de martillar cada clavo que asoma la cabeza y en cierto modo asi es muy dificil tirando a imposible discutir tema alguno.
-
Pero al decir "NO SE" entonces se me hace que la doctrina atea tiene sus "vacios" insuperables.
-
Eso me hace acordar de un personaje literario muy conocido, si no estoy mal Sherlock Holmes....
-
Resulta que Watson le dijo que la tierra giraba alrededor del sol.....y Holmes replico "y que? Daria lo mismo si girara en torno a la luna"
-
Como mostrando un espiritu pragmatico que desecha cualquier conocimiento que no le sea util.
-
Casi como la actitud de la zorra que desprecia las uvas por estar verdes.....
-
O como un infante consentido que se taima poque sus padres no quieren comprarle un costoso juguete.
-
El ateo no puede ir como un infante en el mundo del conocimiento tomando y rechazando esto y aquello como si la cuestion fuera de vivir dentro de una dulceria.
-
Si el ateo tuviera una base solida para sus creencias entonces uno charlaria de igual a igual, pero mientras se mantenga ignorante y ensimismado en sus creencias este ejercicio de similar un "dialogo razonable" sera muy dificil
-
Ademas no todo el que ataca al ateo es creyente.
-
Yo por mi parte tengo dudas acerca de las ideas de los ateos, pero no abogo por una deidad en especial.
-
Soy bastante incredulo y por eso dudo de que el ateo este en lo correcto, como dudo de que el creyente tenga una verdad.
-
Ademas en el punto de la moral, dices que el ateo tiene una moral social elegida por convencion.
-
Asi que yo me referia a que por ejemplo si un individuo esta solo o aislado de la sociedad... (como robinson crusoe) entonces....desaparece la Moral????
-
En caso de estar aislado de la sociedad.... entonces que es la Moral para el ateo????
-
O significa esto: que el ateo es libre de hacer cualquier acto....(siempre y cuando la sociedad no se entere)
-
Realmente no entiendo "el mundo ateo".
-
Y tampoco me trago el cuento de que cada ateo es un mundo aparte:
-
Alguna cosa en comun Deben tener, alguna invariante debe existir.
-
Por ejemplo vuelvo a repetir.....El Ateo quiere componer una moral individual basada en hacer lo que lo hace feliz y a eso llaman BIEN.
-
Lo de la moral por convencion social es cuento... por ejemplo un ateo podria estar robando al empleador o al estado y creer que eso es moralmente bueno..... mientras la sociedad no lo detecte....
-
es mas el ateo cree que puede obrar mal y sin embargo ello no comprometeria su calidad de ateo. (eso lo dijo dawkins para explicar los actos malos de Stalin y otros dictadores ateos como pot pol, hitler o mao zetung, putin, Kim Jon en corea, etc....)
-
de echo las barbaridades mas grandes cometidas en el siglo XXI provienen de corazones netamente ateos......por que? Por que son amorales en grado extremo.
-
Cuando la convencion social desaparece o esta le da oportunidad, el ateo se torna en una maquina de muerte y destruccion. (recuerden a Stalin, Hitler, pot pol, mao, ho chi min, Mugabe, idi amin, fidel castro (la lista nunca termina).... todos tan ateos como Molina, Jasimoto, Dawkins, Harris...etc )
-
ATEO que pase usted un buen dia
ANONIMO
EliminarMUY BUENA TU INTERVENCIÓN. ....DIRECTA, AL GRANO Y CON RESPETO
EL ETERNO EXISTE EN EL TODO EL DIOS ATEO EXISTE EN LA NADA
Anónimo 24:
EliminarVeamos, el reto entendí que era el CONTESTAR A TUS PREGUNTAS digamos TRASCENDENTALES, ahora parece que no, que el reto es otra cosa, bien.
El reto ahora es si el ateo TIENE BASE RAZONABLE para discutir ¿No es eso?
Pues más fácil aún... Los dioses (cualquier dios), tiene unas características que van en contra de cuantas evidencias racionales hay, de las leyes físicas observadas desde el principio de la humanidad, de la realida y del sentido común más elemental...
Los dioses han de ser "omnipotentes", "ubicuos", "omniscientes", estar ANTES de que existiera la materia, la energía, el tiempo y el espacio...
Los dioses nadie los ha visto, cada sociedad se ha inventado el suyo, los hay a miles a cada cual más absurdo y que se contradicen frecuentemente...
Durante los cinco mil años de cultura humana miles de las mejores mentes han tratdo de hallar la menor evidencia racional de que existen y no sólo lo han conseguido sino que cuanto más avanza la cultura de los pueblos, más avanza el ateísmo...
En fin... BASES RAZONABLES AL ATEÍSMO NO LE FALTAN.
Se puede resumir diciendo que afirmaciones extraordinarias (los dioses) necesitan evidencias extraordinarias y que lo que se afirma sin pruebas, sin pruebas se refuta.
Me gusta mucho el latín por lo conciso de su frases. Una que ilustra esto perfectamente es el lema de la Royal Society británica:
Nvllius in verba
Que traducido libremente sería "Nada porque te lo digan" o sea que si afirmas has de demostrar. Y esa es la base racional del ateísmo, si pretendes que crea que tu irracional Dios exioste, muy bien, dame pruebas racionales de que existe.
Te paso las descalificaciones de "negacionista" (mal usado por cierto el término) y otras por ser la primera vez, pero si quieres que te vuelva a contestar es mejor que moderes tu lenguaje. No me he limitado a "llevarte la contraria" nosoy tan imbécil aunque a ti te lo parezca, sino que me he tomado la molestia de RAZONAR mis respuestas, lamento no estar de acuerdo contigo. Espero de ti otgro tanto... Afirma lo que te parezca bien, pero razónalo, todo el resto de tu comentario son descalificaciones sin demostrar, o sea bla, bla, bla.
La moral: Un individuo aislado como Robinsón YA TENÍA UNA MORAL SOCIAL ADQUIRIDA el ejemplo correcto sería el de los "niños lobos" que consiguen sobrevivir solos en la selva... Estos no tienen idioma ni moral ni religión... Porque no la han podido aprender.... Si la moral fuera algo externo a la sociedad e innato del ser humano (como el instinto de supervivencia por ejemplo) hasta los "niños lobo" deberían tenerla ¿No te parece?
-"Lo de la moral por convencion social es cuento... por ejemplo un ateo podria estar robando al empleador o al estado y creer que eso es moralmente bueno..... mientras la sociedad no lo detecte...".
¡Valiente argumento! ¿Acaso en la moral divina no hay gente que la transgrede continuamente? ¿No existen los pecadores? ¡Por favor!
Aparte que SI LEES BIEN ya contemplé ese caso. dije:
"...el bien (la moral) es lo que mi sociedad, mi tiempo Y YO determinamos"... La sociedad, el tiempo (la época) Y YO...
No entiendes el mundo ateo quizás porque te acercas a él lleno de prejuicios prejuicios, tus frases finales lo demuestran... Dices que no lo comprendes y a continuación haces afirmaciones tan falsas que son estúpidas...
"Ateos inmorales, Hitler ateo"... (Mira, eso es negacionismo y no lo que tu dices)... ¡Estupideces!
¡Y los frailes franciscanos que llevaron a cabo el genocidio de los Balcanes y el Cardenal Arzobispo de Zagreb Alojzije Viktor Stepinac, beatificado por JP II serían también ateos..! Y Torquemada y Tomás Moro y Lutero...
Me niego a perder más el tiempo.
EliminarEn este contrapunto resulta vencedor Anonimo por una sola cosa amgo Jasimoto, tu no refutas o das la razon, tu contrapones un hecho a otro..
Compensas un razonamiento en contra del ateismo con otro en contra del misticismo y eso es un toma y daca infnito y sin resultados..
(podria significar algo mas general como que el problema es netamente humano jaja)
O sea lo manifestado por anonimo es varias veces innegable, entonces podrias dcecri "SI MIRA EN ESO LLEVAS RAZON " pero x e y o lo que sea..
Si alguien te dice que el pensamiento ateo puro es pejudicial y en la historia tienes ejmplos validos, plis consideralo ¿o prefieres ser tildado de fanatico?...
Creer que se puede GANAR en todas las frases en todas la proposiciones no es muy adulto que digamos..
Tus argumentos si deseara refutarlos seria por el lado de la exageracion y de la comparacion no legitima pero tu debate es con anonimo..
NO ES TODO VALE.. ES SOLO UN DEBATE..
gracias y disculpen
Fijate que insana es la manera de discutir de ustedes ateos en este foro.
Eliminar-
Se han atrincherado aqui, como acorralados por la vida.
-
Yo creo que ya es hora de que palpen el mundo real.
-
Que no tienen que permanecer enquistados este blog.
-
A ustedes ateos los han adoctrinado.
-
Les han echo creer que la moral es tan solo una convencion social.
-
Les han echo creer que aquel que dice que "Dios existe" es un pedofilo
-
Les han metido la rara y mentirosa idea de que Hitler no era ateo.
-
Los han trasntornado tanto, que cada que alguien escribe en el foro haciendo preguntas limpias y claras como las mias, sienten inmediatamente desconfianza y resententimiento.
-
Repito, en la escena de la discusion razonable, no cabe la actitud de los ateos que dicen:
-
"Me niego a discutir !!"
-
Y ya todo queda tal cual??? NO.
-
Que les haya demostrado la falta de piso del ateismo con mi tremendo reto, ya es otra cosa.
-
Les di duro cierto.
-
Pero obre con limpieza y sin segundas intenciones.
-
Solo quize ir al grano.
-
Al pan pan y al vino vino.
-
Como se las arreglan los ateos para pensar en esa NADA creadora??????
-
Miren que tal que la Moral absoluta del ser humano sea algo que viene de Dios????
-
De ese modo no seria una convencion adjustable a gusto cada que las modas cambien.
-
El ateo lo que quiere es decir: "El Bien es lo que me hace feliz."
-
Y cuando quiere hacer mal entonces ajusta la sociedad a sus perverciones mas salvajes y las hacen aceptar como el Bien mas grande: Miren a Stalin, Hitler, Mao, Fidel Castro, Che Guevara, Mugabe, Idi Amin, Pinochet, Pot Pol...todos ateos de renombre y que trabajaron en pro del ateismo. Hicieron creer a los pueblos que el genocidio era lo mas bello y moral del mundo.
-
A los curas los crucificaban de las puestas de la iglesa los ateos alla en espan#a rusia y en los paises de la Cortina de hierro. (Via los dictadores ateos de los paises satelites de la URSS)
-
No me tome por uno de los despistados que creen que lo que Molina y sus esbirroz dicen es la absoluta verdad.
-
Conmigo tacaron burro, porque yo me dejo meter los dedos a la boca.
-
Conmigo solo cascara de pin#a amarga
-
FIRMA:
Dios si existe y esta presente en nosotros....esta vivo
Jasimoto, que paciencia la tuya para seguir discutiendo con el multifacético Sletcher ahora Anómino, el huevón está que se va, se va, pero ... si deja de participar en este blog creo que se suicida jajaja, su existencia ya no tendría sentido.
EliminarYa llego una de las marionetas de Jasimoto a "lanzar caca".
Eliminar-
Esa es la dinamica:
-
Cuando uno les maltrata publicamente al "lider" o cabecilla de esta bandita de delincuentes informaticos, entonces viene una larga serie de insultos y actitudes verdaderamente propias de desadaptados.
-
Quien puede discutir asi????
-
Es una lastima que Molina no habilite la opcion de "Unicamente Usuarios Registrados".
-
Imbeciles como el "Matador" es lo que nos sobra.
Estabamos discutiendo mas o menos bien, hasta que el "matador" jodio el conversatorio.
Eliminar-
Como te envio la orden jasimoto????
-
Lastima.
-
Otra conversacion destruida por la bandita de jasimoto.
Matador:
EliminarTienes razón, el imbécil este esta vez me la ha metido, no me di cuenta de que era ¡ÉL! de nuevo... En fin.
Con no volver a hacerle caso...
Usted da asco Jasimoto
EliminarAnónimo 24.1:
Eliminar¿Por qué?
Nvllius in verba.
Este foro es en castellano. Respetemos las convenciones de idioma, por favor.
EliminarEgipcio 24c
ResponderEliminarYo creo que no estamos debatiendo sanamente.
-
Si uno dice Azul el ateo dice Rojo.
-
Y luego como no quiere ver el morado...... dice simplemente:
-
"Me niego a discutir"
-
Que dialogo razonable es esto????
-
cuando los ateos dejaran de ser infantiles.
-
Cuando le puse el reto de que me explicara el porque la NADA es tomada como deidad....simplemente dice NO SE.....
-
Que de donde salio la NADA: "No se"
-
Que le dije que la nada esta definidad como "lo que nunca existe".....
-
Asi que la fe de ellos esta puesta en algo que por definicion....ni existe, ni puede existir....ni nunca ha existido.
-
Al menos Dios tiene mas chance que la NADA.
Yo creo que el antonimo de "creyente" es el "no creyente", pero no es el "ateo", el "ateo" se diferencia del "no creyente", el "ateo" cierra la posibilidad no empirica de cualquier posibilidad no comprobada de dios,sea cualquier concepto mistico o no de dios, y asume la literalidad de los textos biblicos o sagrados como justificacion del daño que provocan las religiones en la sociedad actual.
ResponderEliminarEl "no creyente", puede ser la persona que respeta y tolera las creencias de otros de un modo ritual, pero no admite la religión como explicacion a preguntas de trascendencia...origen del mundo, etc
pienso que el "ateo" lucha de un modo activo en la sociedad, desea que los intereses sociales no sean sometidos bajo criterios morales a causa de religion, el "no creyente" tiene unas inquietudes mas filosoficas que practicas, "el creyente" tiene las guias para dejarse llevar bajo unas leyes morales que definen otros pero que comparte, y los que creen en un dios no religioso, pienso que son "no creyentes", pero que sienten la necesidad de trascendencia y de respuestas por lo que utilizan personificaciones divinas para responder preguntas filosoficas.
Y lo digo sin querer ofender, es solo una opinión personal.
egipcio:
ResponderEliminarParece que no lo entiendes, para mi esto no se trata de ganar o perder ni creo qu enadie te haya nombrado árbitro de nada.
Por lo demás me da lo mismo.
Esa contestacion lo confirma de todas maneras ..
Eliminarjeje
La Ro:
ResponderEliminarSí, el antónimo de creyente podría ser no creyente pero es es muy amplio... Tenemos el creyente en la cartomancia y el no creyente, el creyente en hadas y el no creyente, el que cree en la suerte y el que no cree... Pero cuando de religión se trata el antónimo de creyente ha de ser ateo porque se supone que es creyente en dios/dioses.
Pero si es que no tiene más cáscaras:
Ateo: el que no cree en dioses.
Creyente: el que sí cree en dioses.
Religioso: el que cree que la religión le lleva a su dios o que siendo ateo piensa que la religión es algo bueno.
No religioso: el que cree que para encontrar a su dios no necesita la religión o aún creyendo piensa que la religión es algo malo.
Anticlerical: el que cree que la clase sacerdotal es perjudicial para la sociedad (puede ser creyente o ateo).
Clerical: el que cree que la clase sacerdotal como algo bueno o necesario (puede ser ateo como Mussolini o Napoleón).
Laicista: el que quiere una sociedad laica (puede ser ateo o creyente y anticlerical o no).
No laicista: el que quiere una teocracia (puede ser creyente o ateo y puede ser anticlerical o no).
Cada cosa tiene su nombre y no hay que confundir términos.
Palabra de honor que no comprendo esta confusión con un término tan simple como ateo.
Ateo: El que no cree que los dioses sean racionalmente posibles hasta que no se lo demuestren.
babasssssssssssss
Eliminarvenismo a debatir no a tontear
Y el deista y el teista????? en donde encajan?
EliminarEstoy de acuerdo. Pero quise dar una interpretación personal de los perfiles que aparecen mayoritariamente aquí en los comentaristas del foro.
ResponderEliminarAunque si que esta todo definido es difícil a veces posicionarse en sólo una nomenclatura, pues hay matices sociales y personales que a veces se convierte en un batiburrillo.
Saludos.
Palabra adorable si las hat
EliminarBATIBURRILLO..
Y OLEEEE
La Ro:
ResponderEliminar-" pues hay matices sociales y personales que a veces se convierte en un batiburrillo"...
Pues SÍ, exactamemnte eso es lo que pasa...
Yo más que matices le llamo desconocimiento para los que de verdad no lo saben (los menos) para los cuales creo que está este blog y a los que tengo un gran interés en explicarles lo que es ser ateo... y prejuicios para la mayoría... Sobre todo para esos que les explicas las cosas cien veces y no se enteran porque sus prejuicios se lo impiden.
No hay peor sordo que el que no quiere oír... Bueno sí, el que además es gilipollas como el MMN.
Saludos.
Hermanos Ateos:
ResponderEliminarDescribeme tu escencia, abre tu mente y fuera de toda duda razonable y lógica, con argumentos bien fundamentados queremos saber sus solidas bases adquiridas con el uso de la razón las que explican LA NADA.....el principio de todo y el final que nos espera...
Quizas asi nuestros entendimientoss se acerquen......No contesten con evasivas ni subterfugios, ni sarcasmos, ni burlas, no den rodeos sino que vayan al punto ......A que le TEMEN?......si lo que buscan es la Verdad desde su punto de vista ....
ESTO ES:
QUIÉN ?
ERAS...............ERES.............SERAS
DONDE ESTABAS TU Y DONDE ESTARAS?
ENTRE ERAS y ERES.............ENTRE ERES y SERAS
Por ahora entiendo que la contestacion a estas preguntas es .......
1. NADA
2. No lo se
3. NO tengo que contestar
4. Mejor contesto evasivas o sarcasmos
5. Que otros contesten
6. Cuando pasamos a otro tema
Mi Dios existe en el TODO el dios ateo existe en la NADA
LA RAZON NO GRITA LA RAZON CONVENCE SIN EVASIVAS
Romera
ResponderEliminarEl "no creyente" puede ser tan activista como el ateo mas recalcitrante.
Y tambien hay ateos absolutamente despreocupados de tratar a la religion como un mal a vencer.
Todo depende de las creencias propias del "ateo" o del "no creyente"
El "perfecto o verdadero ateo", deberia ser un caballero despreocupado de la religion, ni deberia saber de biblias, ni deberia estar ocupado de los asuntos teologicos propios de cristianos.
Lo que describe "la romera " como ateo mas bien debe definirse como el "ateoistoide" que es la ideologia nacida de Dawkins.
El verdadero ateo no es activista sino un ser pasivo ante cualquier idea religiosa.
Disculpe anónimo 7 de mayo 18,03
EliminarMe abstengo de hablar con anónimos en general porque más de uno me han insultado directamente.
Le hablo a usted por dirigirse a mi. Pero si no se identifica de algún modo que sepa que no suelo ni prestar atención.
Es un modo de evitar al MMN
Romera
ResponderEliminar.... y tambien existen "creyentes" y "no ateos".
-
Yo me considero un "no ateo" pero no soy un creyente.
-
Exactamente "soy un esceptico"
-
no creo ni lo que dicen los "ateos"
ni creo en lo que dicen los creyentes.
-
========
ResponderEliminarEstimada Romera..comentqrio 26 creo
Tarea temeraria intentar definir a las personas mediante palabras aisladas..
Como tu sabes la cantidad de matices es casi infinita y de hecho nadie se circunscribe en un rango demasiado estrecho de actitud como para ser tan fácil de definir con una sola palabra..
El ateismo no es una personalidad, es una postura, y siendo una postura razonable no reviste gran diferencia con la contrapuesta..
A ver…
Un ateo puede serlo por ser una persona cínica que actúa como “espectador del universo” y no tiene interés en fundamentar nada..
Puede también ser lo que yo llamo un ateo dogmático que se afianza de la ciencia o de la filosofía o de cualquier disciplina de pensamiento a fin de reemplazar el misticismo al que deplora o rechaza..
Puede ser un ateo convencido y activo en contra de los dogmas y sus seguidores, en ese caso se definiría como un fanático ateo (los hay ni lo dudes)..
Un creyente a su vez puede ser una persona indiferente con el concepto, que fue bautizado, tomo la comunión y ni le interesa el como y el porque pero si le preguntan responde ser católico apostólico romano.. ( o similares)
Un creyente dogmático que estudia las escrituras , las sigue al pie de la letra y fundamente su vida misma en preceptos enunciados por personas a las que venera y respeta..
Un creyente no dogmático, que fabrica su propio concatenamiento razonable y llega por convencimiento a la creencia del diseño inteligente, ( yo entro en esa clasificación)..
Y por ultimo puede ser un creyente fanático, el peor caso pero bastante frecuente de religioso ultra dogmático y ritualista que es activo contra otros dogmas y sus seguidores (casi nunca contra el ateo o el cientificista)..
Cuando se debate acerca de el porque de cada idea en realidad se compite por lograr una idea con mas porcentaje de razónabilidad, mas clara o mas aceptable que otra, si el debate es sano por supuesto Y por otro lado se debate muchas veces con el unico fin de interiorizar al adversario, lo cual representa nada mas que una competencia para ver quien la tiene mas larga..
Mi estimación es que existe un porcentaje mayor de creyentes de variados tipos que de ateos puros..(la mayoría desea ver un sentido a todo esto), y otros no son realmente ateos solo despotrican contra cualquier posición de índole místico..
Su Dios es la lógica, su arma la ciencia y su lucha como usted dice se remite a intentar “despertar a los demás” de su infantil creencia en un Dios..
Pero la religión existe desde siempre, todas las civilizaciones (aun las mas aisladas) y en todas las épocas de la historia, practicaron alguna religión y de hecho eso la convierte en una necesidad de primer orden ( como el alimento y el abrigo)..
Mi idea es clara y la misma de siempre, puedo ser un asceta que ayuna y se somete a grandes privaciones mediante el ejercicio de la disciplina de la voluntad mas acervadamente férrea, pero al ser una opción no tengo el mas mínimo derecho a despreciar a una persona que se concede todos los gustos y placeres..
Opciones sobran en este mundo y si alguien opta y se equivoca es su riesgo, en ese caso yo que soy un experto de gran nivel en equivocaciones , humildemente observo las opciones ajenas y sus argumentos como lo que son..
Opciones..
Y si considero razonable cambiar las mías lo haré , que duda cabe..
“ESTAS SON MIS FERREAS CONVICCIONES, PERO SI NO LES GUSTAN TENGO OTRAS MAS”
GROUXO MARX
Un abrazo
Me metí en el batiburrillo directo ya que le gusta la palabra. Jajaja
EliminarSi. Desde luego. Intenté lanzarme al vacío de las definiciones pero es imposible encasillarse.
La idea era sólo marcar los 4 perfiles más característicos de este blog.
Un cordial saludo.
La romera endemoniada 16d y c
ResponderEliminarLe agradezco enormemente que me haya respondido; yo no era merecedor de su deferencia...espero aprovechar e intentaré imitarla si alguien es tan injusto conmigo como yo lo fui con usted.
Es cierto lo que dice con respecto a autorizar o no a alguien a participar...pero que usted me respondiera me ayudó para seguir dialogando...y empiezo con usted(como no podría ser de otra manera) volviendo a su
COMENTARIO 9c: donde elije evitar introducciones personales y va a las fuentes, citando con claridad textos bíblicos sobre los cuales le diré mi opinión
En los textos de Mateo y Lucas: En lugar de infierno correspondería leer Gehena y paso a darle cual sería la razón:
Valle de Hinon: Estaba en las afueras de las Murallas de Jerusalen, se utilizo según el profeta Jeremias para adorar a Moloch en lugar de Yaveh; algunos pueblos semitas hacían sacrificios humanos y después del 600 antes de Cristo comenzó a ser un basural y "cementerio" de animales y delincuentes que eran tirados alli; del Hebreo Ge Hinnon se traduce al Griego Koine(idioma "internacional" de entonces") como Gehena; ese es el idioma en que se escribieron antes del año 200 los libros de Nuevo Testamento. Hoy la mayoría de las biblias, como la muy buena traducción, que toma como base esos textos antiguos en Griego Koine, la Biblia de Jerusalen traduce Gehena. Este dato es importante y es una justa rectificación del error que el catolicismo del año 400 incurrió, cuando al usar el Latin en la primera traducción completa de La Biblia,la llamada "Vulgata" puso Infierno generando esta gran discusión teológica. Las pocas traducciones que hoy siguen usando infierno es por que no recurren a los manuscritos antiguos escritos en griego y siguen tomando como punto de partida a la "Vulgata" y su Latin. Un ejemplo es la clásica Reina Valera en la mayoría de sus ediciones. Pero aqui no hay duda por que Infierno es un vocablo que NO EXISTE en Griego vulgar de aquel entonces.
La persona honesta de acuerdo a los valores de la época era sepultada en el cementerio que estaba dentro de la Ciudad, con sus familares fallecidos y con su gente. Lo deshonestos de acuerdo a esos mismos valores iban a parar al Gehena(basurero, con fuego que nunca se apaga) al cual se le echaba azufre para mantener vivo el fuego como una forma primitiva de desinfección o limpieza de los residuos,cadáveres que alli se arrojaban.
Para no hacerlo tan largo, continuo en el próximo comentario...
La romera endemoniada (continuación de mi comentario 35)
ResponderEliminarUsted, cita a 2 Pedro 2:4: este texto se refiere a seres celestiales(angeles que erraron)no a seres humanos...pero de acuerdo a los manuscritos mas antiguos que son etimológicamente, del Griego Táptapos decia " ...abismos tenebrosos del Tártaro..." y este Táptapos era el lugar donde estaban los muertos celestiales o dioses derrotados y del cual no podían salir...y ocurrió lo mismo...La Vulgata del catolicismo primigenio tambien tradujo infierno... ese sistema se mantuvo por 1400 años mas o menos hasta que en el siglo XX las traducciones modernas comenzaron a tomar como referencia al Griego utilizado por los escritores de los manuscritos y traspolarlos a las lenguas maternas, salteando el Latin(no solo en este caso de infierno) por haber quedado en desuso y por que al no tener términos que fueran fieles al texto griego, distorsionaba el significado.
Usted sabe cual es mi interpretación yo ya se la comenté; pero me abstraigo en ese caso para no complicar, por eso me refiero solo a la etimología.
Le mando un respetuoso y afectuoso saludo.
Hola deista. Como te comente no tengo ni idea de otras lenguas que no sean la mía. El caso es que puedo comprender el "fallo" y confio plenamente en los datos que me das. Aunque lo que si que me interesa es su opinión más sincera.
EliminarNo obstante veo que el problema está en dos raíces.
El mensaje que transmite en su generalidad y totalidad es nefasto. Sólo en una frase podríamos resumir lo bueno de la Biblia, ama a tu prójimo como a ti mismo. El otro problema es que se ha confiado en los ministros de la iglesia en transmitir ese mensaje. Y esos han transmitido el infierno como lugar de quemar "cuerpos" que no sólo almas, infundir terror en un "padre" misericordioso que te juzga y lo sabe todo!!!
Que angustia. Por favor.
Entonces aquí viene mi pregunta. Que es lo que defiende usted, que si la Biblia se hubiera traducido bien no sería tan mala o tan confusa?
Ni a nivel metafórico la considero útil o práctica.
Quizá el pentateuco si tenga una finalidad hace 6000 años. Una enseñanza un orden unas leyes para las gentes de aquella época.
No quiero extenderme mucho pero con el Nuevo Testamento me pasa igual. Lo considero bastante duro. Y no hablo del mensaje que transmiten hoy día los catequistas y curitas jóvenes. Sino la lectura literal del personaje de Jesús. Jamás es cordial, le habla mal a su madre menosprecia a su padrastro, trata de ignorantes a los apóstoles. Tiene un aire de locura con lo de mi reino no es de este mundo, a donde yo voy no podéis seguirme, no sois capaces ni de velar una hora por mi, mujer aún no ha llegado mi hora.... No se.
Cuénteme su opinión concreta con respecto a la Biblia por favor. Me interesa.
La romera endemoniada 36.a
EliminarHola romera, hablando desde la exégesis sana crítica, son variadas las opiniones que podemos tener sobre estos escritos, en mi caso favorable en general y desfavorable en particular, respecto a esto último, el trato hacia su madre que tu refieres, por citar uno...dejar a las mujeres en un plano inferior respecto al hombre...aceptar la esclavitud y asi...claro que mi opinión es negativa...
La soberbia de Jesus en el trato a los demás...es otro caso...bueno el hombre no era Dios...a lo sumo el hijo...pero hombre al fin! y nadie es perfecto.
Si le parece...que angustia!...bueno alli es donde empieza mi opinión...llamemoslé defensiva del NT y mire que punto...dificil de defender!...y algo aporté con mis datos de los comentarios 35 y 36...
Su pregunta concreta y aquí nuestras diferencias se transforman en "antagonismo respetuoso"...yo creo que de ser bien traducida(y no hablamos de interpretación...hablamos de vocablos y su etimologia) su aporte sería bueno y claro...
Lo de "mi reino no es de este mundo" para mi es un aspecto positivo por que remarca el sentido de separación de Iglesia y Estado(reinos de este mundo) como en el caso de la tentación del demonio en Lucas que le ofrece los reinos de este mundo y los rechaza por servir a Yaveh...y muchos textos mas; que refieren aun a este mundo como "al Cesar lo que....y a Dios..."
Lo de " adonde yo voy..."..."no ha llegado mi hora.." tienen su explicación sesgada tanto mía, suya, o de cualquiera...y es una cuestión de FE en la cual no entro...
La historia muestra que el cristianismo bíblico primitivo, que no quería saber nada con el estado, que era pacifista,(alguien dice que Mateo 10:34 demuestra lo contrario, yo no interpreto eso...pero no es tema de esta charla) fué traicionado por sus líderes religiosos del Siglo IV que pactaron con Constantino y finalmente fueron declarados Religión oficial por Teodosio(año 380) dando origen al Catolicisismo y 20 años después tradujeron la Biblia al Latin (Vulgata) y metieron eso de Infierno y hasta el Siglo XX continuaron asi y muchas falsedades mas que no figuran en los manuscritos griegos...
La ro...me parece que dió en clavo (en mi caso) con eso de la tendencia de los "no creyentes" y su tendencia...pero siempre usando LA RAZON
Saludos.
Me ha gustado mucho su explicación de "mi reino no es de este mundo" sinceramente muchas veces cuando el mundo te contradice uno piensa que debe ser casi extraterrestre por ser incomprendido. Puedo llegar a comprender que Jesús se sintiera realmente ajeno a su época y su mundo.
EliminarLo del maltrato verbal a mujeres puedo comprenderlo por la época.
Lo que sigo sin comprender es lo útil que pueda servir el mensaje hoy día. Y no voy a entrar en lo inútil que considero al clero y las "iglesias" en general. Voy a la base documental de la Biblia. Me gusta leer la Biblia que conste, me entretiene mucho pero de un modo supongo que no esperado por los creyentes, es como cuando un amigo me cuenta historias de su juventud en su pueblo, me sonrio con él y terminamos con frases como "pero que bestias eran"
Pues de la Biblia intento contextualizarla en nuestro tiempo y nada....no le veo sentido.
Algunas parábolas aisladas del NT, como las del sembrador que deja caer unas semillas en tierra arenosa, otras entre espinos y otras en buena tierra, me gusta. Soy maestra y es cierto.
Pero luego llega con la de los trabajadores de las tierras, en las que termina el dueño de las tierras matando a todo el mundo porque mandó a sus emisarios y a su propio hijo y los trabajadores matan a cada uno que manda. Salta con la pregunta, qué haríais vosotros....pues hombre quizá contratar a otra gente...
No se, no se. Creo que el mayor problema que tengo yo llegado al punto de controversia con un creyente es el sentimiento de devoción que el creyente entrega en un ser desconocido en vez de valorarse más a sí mismo por su propia valía, no la obediencia a algo ignoto.
Un ejemplo. Para mi una persona que es buena por leyes divinas me parece peligroso e ingenuo, si dejara de creer en ese dios, si se convenciera de que está equivocado, que sentido tendría su vida y la de los demás???
Mi vida alcanza sentido en sí misma y me congratulan mis propios méritos para ser quien soy, disfruto los beneficios que me reportan mis actos y procuro corregir mis errores, acato leyes civiles que hacen que perdure mi existencia y la de los demás de mi especie y de un modo evolutivo contribuyo así mi misión como animal, no busco la perpetuidad de mi alma, ni de mi cuerpo en otro lugar que no sea en unas cenizas después de mi muerte. De ahí que no le vea sentido a la Biblia hoy en día.
Espero no se ofenda, ni usted ni nadie, no llamo ignorantes de un modo peyorativo, sino ignorante como aquella persona que le falta parte de la información. Quizá usted pueda pensar que soy arrogante creyéndome con la información que a ustedes les falta. Quizá sea yo la que no tiene toda la información y en cambio esta convencida de tenerla y de ahí haber dado el paso a renunciar a toda divinidad y superstición.
Resumo, podría decirme la utilidad de la Biblia hoy día?
Pd.: lo del clavo, no entiendo la expresión ni a que se refiere exactamente, que he dado en el clavo o que he dado con clavo...
Un cordial saludo.
La romera endemoniada 36.c
EliminarEmpiezo por el final...con lo que me parece que ha dado en el clavo...me refiero a su comentario 26 (la mejor definición de creyentes.o.no ...y otros que he leído) tu dices"...los que creen en un Dios no religioso..."no creyentes"...pero que "sienten necesidad..."...creo que ese puede ser mi caso...y aclaro con mayúsculas..."pero usando LA RAZON"...(si no fuera por ese Epicuro con "su problema del mal" es probable que yo hubiese sido un hombre de FE...espero que ahora me haya entendido
Ahora; para mi; ya no tiene utilidad práctica lo escrito por por los seguidores de Jesus...ha ganado el sistema que yo llamo Dios riquezas y no hay vuelta a atras...lo sigo defendiendo por que a mi entender si se hubiera aplicado su propuesta de separación iglesia estado; su pacifismo, su propuesta opuesta al celibato y otras, aún con sus defectos es posible que nos habría ido mejor...pero ahora ya fué...
La ro...no me ofende y si lo hiciera alguna vez usted u otro aquí...no me vendría mal para aprender a ejercitar la tolerancia, que como usted habrá visto...no es mi punto fuerte...
Saludos
Yo sólo pretendía hacer los perfiles más usuales que encuentro por aquí. No definir unos nuevos. Me alegro haber dado en el clavo al menos con usted.
EliminarDe hecho mi definición de atea como luchador civil es un poco el carácter que llevo en mi ideología, pero no en mi vida real y me explico.
Soy una tía de puta madre cuando se me conoce y una cabrona cuando se me conoce bien, jajajaja (es una expresión que tenemos por aquí con los amigos), me refiero que soy muy tolerante y dialogante sobretodo desde que soy madre y me di cuenta que la mayor parte del tiempo la gente no quiere consejos ni los pide sólo quieren que se los oiga, pero en varios temas soy absolutamente obtusa y cortante.
Soy maestra y amiga de mis compañeros de religión pero ellos saben que por mi no tendrían trabajo de maestros de religión, en algún caso de maestro de cultura de las religiones pero mayoritariamente ni eso.
Yo no tolero el borreguismo, ser mujer y ser católica para mi es como ser de color y querer participar en el kukluxclan, como el gay que desea casarse por la iglesia, hay cosas que no comprendo. Si eres mujer u homosexual y lees la Biblia no puedes desear que semejantes criterios formen parte de tu fe, no se sí me explico, el homosexual es una aberración de la naturaleza para el antiguo testamento sobretodo, los sacerdotes los llaman en el mejor de los casos enfermos mentales, lo máximo a lo que la mujer jamás será en la iglesia es una limpia colchas del papa, a ese tipo re creyentes no los entiendo. Tampoco tolero que las leyes la opinen religiosos, creo que la moral personal no debe entrar en la moral o el bien común de la humanidad, y como es muy difícil separar la verdadera moral de la fe o de la religión, si es que la tienes, de una moral civil, salen sacerdotes hablando de la ley del aborto y temas donde no se deberían meter, cosa que no soporto, y así varios temas más
Lo cual no quita que pase bastante, lo mío es una lucha pasiva a largo plazo, con mi ejemplo de ciudadanía espero ir inculcando en mis pequeños alumnos así como los que me rodean pensamientos libres, no atormentados o sesgados por criterios personales, promocionar la lectura y el autodescubrimiento sin coacción.
Es aquí en este foro donde soy más vehemente, y realmente intento descubrir cual es el quiz que nos diferencia tanto... Por eso no me ofendo, pero tampoco pierdo tiempo en leer a quien procuró ofenderme. Ahora si, respondo a quien ataca directamente a mi persona, no a mi comentario.
Un saludo. Me gusta hablar con usted. Puedo pregúntale a que se dedica? Si quisiera coger la confianza de responderme pero no quisiera hacerlo públicamente lo entiendo. No obstante mi correo esta abierto a cualquier persona por el artículo que hice así como peticiones de recomendaciones de libros que pedí, por lo que larodepalma@gmail.com esta a su servicio.
LA Romera endemoniada 36.e
EliminarEs recíproco el gusto de estas conversaciones. En cualquier momento me comunicaré con usted por el medio que tan gentilmente me ha acercado.
En mi caso fui formado con la cultura llamada occidental y cristiana y por ello fuí durante mucho tiempo un "religioso" bastante hipócrita por decirlo de alguna manera...casamientos por la iglesia, tediosos bautismos, aburridas misas de ocasión(con años de distancia entre cada una) y alguna oración al pasar sin saber mucho de que se trataba...y muy poco mas...
Llegado a los cincuenta y pico...comenzé a interesarme por estas cuestiones del origen del universo, la vida y otras "yerbas" relacionadas...de ahí mi Deísmo(voluntad creadora no religiosa o algo parecido)...
Por mi actividad llegué a relacionarme con una confesión cristiana (pese a que mi actividad NADA tiene que ver con la religión) y eso me llevó a interesarme por La Biblia...de ahí que la he estudiado muy meticulosamente ( y posiblemente por esa "tendencia" que tan bien parece haber detectado usted)...pero como le dije, Epicuro de por medio no me convertí a la FE religiosa y quedé en mi Deismo...
De lo que me sirvió ese estudio es descubrir que el Cristianismo Bíblico es muy diferente(a mi criterio) de las Religiones Financieras Estado que dicen representarlo...
Le comento esto intentando devolverle la apertura que usted ha tenido describiendo parte de su itinerario
La saludo y le mando un cariño a su pequeño/a.
La romera endemoniada
ResponderEliminarAclaración:
Táptapos se escribe con las formas de las letras griegas, que yo no se como hacerlas
Ge Hinnon: Está "castellanizado" por que el Hebreo solo usaba vocales; algo así como etc(pero al leerlo leemos etcétera)
Nuevamente la saludo y le agradezco la actitud que ha tenido conmigo.
CORRECCION
ResponderEliminarMal elegido el ejemplo etc(tiene una vocal) el ejemplo correcto de escribir solo con consonantes y al leer decirlo con consonantes y vocales al estilo hebreo seria
KMS y al leerlo decimos Kilometros.-
"La fe vive del creyente..." entonces la fe tiene existencia por si sola? Entonces la fe es real...pobre Karlheinz Deschner. Donde esta ahora?
ResponderEliminarDIOS SI EXISTE Y JESÚS POR QUE ELLOS NOS ESTÁN PONIENDO A PRUEBA DE FE Y DE LEALTAD. ES COMO UN CAMPO DE BATALLAS.
ResponderEliminar