miércoles, 7 de mayo de 2014

El Problema de la Existencia de Dios y los actuales Creyentes (Colaboración)




Nota Inicial:

El presente artículo fue escrito por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



¿Existe dios? Esta es una pregunta mucho más compleja de lo que a primera vista pueda interpretarse, y es mucho más compleja por el hecho de que el propio concepto de dios tiene múltiples interpretaciones y definiciones. 

Si hablamos de un dios impersonal, una fuerza motivadora del orden que observamos, incluso más allá, el impulso creador del supuesto multiverso que hoy constituye la hipótesis llevada más al límite de los procesos de creación de todo lo que observamos, no podemos ni afirmar ni negar su existencia. La postura agnóstica es la opción más clara. Estaríamos hablando de un dios panteísta, sin atributos humanos, al que nuestro día a día, para bien o para mal, le sería indiferente.

Pero ese no es el dios que suele surgir en las discusiones entre creyentes y no creyentes. Si nos limitamos a las creencias que nos son más cercanas, el dios que se propone es un dios humanizado, hasta tal punto que tiene idénticos sentimientos que los humanos. Un dios que se convierte en un reflejo de nuestras propias emociones. Y es frente ese dios ante el que me defino como ateo. 

En un proceso lógico y coherente de demostración de su existencia, el primer paso sería demostrarla referida a un ente creador, un ser superior más allá de todo lo conocido e intuido hasta ahora. Si se lograra tal hecho, tendríamos evidencia indiscutible de su existencia, pero nada sabríamos de sus cualidades.

Este primer paso solo nos daría cuenta de tal existencia, pero para afirmar que ese dios es el dios cristiano (en sus múltiples versiones), musulmán o cualquier otro, sería preciso un nuevo elemento probatorio, aquel que nos definiera las cualidades específicas y peculiares de ese dios. Aquella religión que pudiera demostrar la correspondencia con tales cualidades y las que definen su dios, resultaría ser la única religión ya que las demás serían automáticamente descalificadas. 

Y este proceso en dos pasos es el que nunca se ha dado. 

En nuestro entorno, las religiones más extendidas son las vinculadas al cristianismo. Pero hay que hacer una salvedad, el progresivo derrumbamiento de las iglesias históricamente más implantadas junto con la cada vez mayor institucionalización de la libertad religiosa ha permitido la aparición y proliferación de “cristianismos a la carta”. 

No es que tal cosa sea una novedad absoluta. Los propios orígenes del cristianismo estuvieron marcados por una situación semejante. Originariamente solo encontraríamos una secta judía, de las muchas que en esa época proliferaron. Y esa secta judía tuvo sus primeros desencuentros derivados de la composición de los miembros de la misma. Por una parte los judíos helenizados, y por otra los de origen arameo. A ellos se les unió un tercer grupo, los nuevos cristianos procedentes de los gentiles, y por tanto sin tradición judía. 

Quizás una de las primeras causas de desavenencia fuera algo tan simple como la tradición judía de la circuncisión. Si para la mayoría de los cristianos de tradición aramea era una prescripción importante que mantener, para los que procedían del entorno judío helenístico no, especialmente para aquellos que habían dejado de practicar tal costumbre incluso antes de convertirse en cristianos. La inclusión de los nuevos cristianos gentiles reforzó las tesis helenísticas que acabaron imponiéndose, no sin distintos grados de enfrentamiento. 

En esta primera etapa, los cristianos carecen de un cuerpo doctrinal unificado y claramente establecido. Las comunidades cristianas son autónomas y ello acentuará el surgimiento de tendencias discrepantes. La aparición de distintas herejías es inevitable. Entiéndase que la visión herética siempre es subjetiva. Desde el observador, los herejes son siempre los demás, ya que el análisis propio es por defecto el correcto. Solo a título de ejemplo y sin pretender ser exhaustivo, podemos citar Dotecismo, Simonianismo, Adopcionismo, Nicolaismo, Gnosticismo, Montanismo, Mandeísmo, Modalismo como algunas de las herejías de la época. 

Mención especial merece la “Iglesia de Marción” (Marción, hijo de un obispo excomulgado y que vivió entre los años 85 y 150) que durará hasta el siglo III, se extenderá por casi todo el Imperio Romano y será la primera vertiente cristiana que intentará una sistematización de la doctrina. 

Como puede verse, lejos de la imagen idílica que en muchas ocasiones se nos presenta, el cristianismo primitivo era más parecido a una jaula de grillos. De hecho los enfrentamientos entre cristianos provocarán más muertes delos mismos que las persecuciones de los emperadores. 

En el mundo actual, podemos observar como las distintas fracciones cristianas, más los creyentes que “van por libre”, siguen manteniendo un grado de crispación muy alto en sus discusiones sobre el tema, no solo con quienes nos definimos como ateos, o agnósticos, sino también con aquellos que, definidos también como cristianos, no comparten principios íntegramente. Si hoy la sangre no llega al rio es gracias al grado de laicidad de la sociedad en la que viven. 

Muchos de los cristianos actuales basan sus creencias en una mezcla de enseñanzas e influencias recibidas, más las propias elucubraciones e interpretaciones de los textos considerados como sagrados, partiendo de un total desconocimiento de su propia historia (como cristianos), y por tanto de la evolución de su creencia. 

Esto se observa de forma más evidente en el cristianismo de origen protestante y su virulenta reacción ante el catolicismo romano. No por lo virulento, sino por negar las raíces comunes que quieran o no tienen.

El Protestantismo no aparecerá hasta el siglo XVI, de la mano, principalmente, de Lutero, Calvino y el rey Enrique VIII (Por supuesto, por motivos diferentes). Lo cierto es que la defensa del acceso a la lectura de la biblia por parte de los feligreses, y su posterior interpretación, abrirá la puerta, precisamente, a la aparición de innumerables iglesias. 

Se repite la situación original (cristianismo primitivo) aunque por motivos y condicionantes distintos). Si en el cristianismo primitivo las causas fundamentales son la falta de criterios unificados y el aislamiento entre las comunidades cristianas, el nuevo proceso cuenta con circunstancias distintas.



En principio, el protestantismo conserva buena parte de la herencia común. Recordemos que a partir del siglo IV el cristianismo se verá sometido a un proceso de unificación y estructuración. Por una parte se iniciará el proceso de definición de libros canónigos, con lo que las fuentes se unifican y definen. Por otra, la intervención del emperador Constantino determinará el modelo de iglesia. Esta intervención no es de fondo religioso. De hecho Constantino seguirá siendo el sumo sacerdote pagano hasta su muerte (Si hemos de creer a los obispos cristianos que le rodeaban, Constantino se convierte al cristianismo en el lecho de muerte, algo totalmente inverificable). Las motivaciones para el apoyo al cristianismo por parte del emperador son de orden político, y condicionadas a sus pretensiones (El concilio de Nicea es convocado por el emperador, y es él quien determina que se aprueba y que se rechaza).

Hasta el año 1054 no se producirá el cisma de oriente, es decir que hasta esta fecha la historia del cristianismo es común a todas sus vertientes (salvando algunas iglesias minoritarias orientales que se separaron desde los tiempos primitivos, como coptos y jacobinos). 

En el caso protestante, la historia común abarca quince siglos, aunque algunos cristianos actuales sean remisos a admitirlo, y buena parte de los libros canónigos son también comunes. 

En todo caso, las iglesias han estado vinculadas al poder civil. En el caso de la Católica y la ortodoxa esta vinculación ha sido más con las estructuras del Antiguo Régimen, mientras que en el caso de la vertiente protestante (con todas sus diversificaciones) su vinculación ha sido más con el poder emergente de la burguesía. 

Pero no todo han sido disensiones entre católicos y protestantes. Así entre los protestantes (antes del desarrollo e implantación de la laicidad civil) las prácticas represivas de quienes discrepaban de los paradigmas establecidos no tenían nada que envidiar de sus equivalentes católicos. Solo al llegar a la actualidad se ha abierto la veda y la proliferación de interpretaciones religiosas se ha disparado, y las causas actuales son más el abandono de los criterios más o menos unificados existentes por la adopción de otros, en muchos casos de muy libre interpretación y, al contrario de la época primitiva, la facilidad de la expansión de la información muchas veces incorporada en el acervo propio sin el más mínimo análisis previo.

Ello es así hasta tal punto que, más allá de las cuestiones de fe, muchos planteamientos se apoyan en afirmaciones históricas o análisis sociales totalmente falsos, tal es el desconocimiento de tales cuestiones.

Un ejemplo sangrante es la vinculación que estos creyentes hacen del ateísmo con el comunismo. Salvando algunas excepciones, los movimientos e iglesias cristianas han sido refractarios a los movimientos sociales que han luchado y reivindicado la justicia social y el justo reparto de la riqueza. Su vinculación con la burguesía emergente en el nacimiento y desarrollo del protestantismo, han hecho que tales opciones religiosas asumieran como propias muchas de las tesis burguesas. Así pues los planteamientos de revolución ocial les son extraños, incómodos e incluso perturbadores. De ahí que el comunismo se convierta en una bestia negra solo hay un paso. Y como la otra bestia negra es el ateísmo, que mejor que matar dos pájaros de un tiro.

El problema es que la vinculación entre ateísmo y comunismo no existe, y que la definición de comunismo suele ser muy, muy simplista.

El ateísmo es una forma de entender la realidad y no conlleva ni cuerpo doctrinal ni relación alguna con una visión concreta del modelo social deseable. En todo el espectro político hay ateos. Así pues el ateísmo no lleva implícita una opción política concreta. Por el contrario, podemos encontrar militantes comunistas que también son cristianos. Si realmente comunismo y ateísmo fueran hechos interrelacionados, tales circunstancias serían imposibles. 

Por otra parte la definición de comunismo es simplista. Suele ser habitual establecer la correspondencia entre esta ideología y personajes tan deleznables como Stalin, reforzando la afirmación al constatar que tal personaje era ateo. De hecho existe en estos casos una doble manipulación. Por un lado el comunismo no es un pensamiento monolítico. Muy al contrario las vertientes son múltiples y variadas. Tanto es así que ha habido comunistas perseguidos y asesinados por Stalin. Si la visión simplista que se nos presenta fuera cierta, este hecho no tendría explicación.

Por otro lado, al relacionar el ateísmo de Stalin con sus crímenes, nuevamente se falsea la realidad. Hitler era cristiano ¿Hace responsable eso al cristianismo de los crímenes atribuibles a Hitler? Podemos multiplicar los ejemplos: en una vertiente Mao Zedong, Pol Pot. En otra Franco, Pinochet. No importa, simplemente confirman lo antes expuesto.

Lo que sí es cierto es que en política, con demasiada facilidad, se produce una degradación de los principios sobre los que se basa, y ello en todo el abanico ideológico. Lo cual crea paralelismos entre organizaciones ideológicas e iglesias. Con demasiada facilidad, en las organizaciones políticas, se abandona la función propia del militante (que debería ser proponer opciones, cuestionar y discutir de forma lógica y razonable las alternativas presentadas, y aceptar las resoluciones aprobadas de forma democrática en base a las mejores argumentaciones presentadas) para convertirse en simple seguidor ciego, sordo y mudo del líder de turno. El culto al líder se convierte en la mejor cualidad del militante. Una verdadera aberración. Esta actitud iguala en fanatismo y falta de sentido crítico al creyente. No obstante hay un hecho diferenciador: En las organizaciones políticas este realidad es una degradación de las mismas, en las comunidades religiosas es inherente a ellas ya que la religión se basa en la fe. 

En su afán de defender su creencia, se llega a contraponer el conocimiento ontológico al conocimiento científico, entendiendo que el primero es tan válido o más que el segundo. La ontología es una parte de la filosofía, y sin pretender menospreciar a los filósofos, las tesis de los mismos no son, en ningún caso, demostrables. El hecho es que corrientes filosóficas hay muchas, sin que ninguna pueda desbancar, de forma definitiva e incuestionable, a las demás.

Si a ello añadimos algunas de las afirmaciones realizadas por renombrados filósofos, su fiabilidad está más que entredicho. Solo dos ejemplos: la afirmación de Heidegger según el cual volverse inteligible es un suicidio para la filosofía, o la teorización de Lacan que hace equivalente el pene a la raíz de -1, no son para reforzar la confianza en sus elucubraciones.

El diálogo con tales personas (los creyentes) se torna imposible. Al final uno no sabe si muchas de las afirmaciones que hacen se deben a una notable carencia cultural, o por el contrario existe una constatable mala fe y falta de honestidad. O quizás una combinación de ambas.








Fuente: http://www.micajondesastre.org/Documentos/Ateismo%20y%20religion/El%20problema%20de%20la%20existencia%20de%20dios%20y%20los%20actuales%20creyentes.pdf


_________________________


(*) Nota Final:

El autor de este artículo es Eduardo Baldú Gil (eduard.baldu@gmail.com), fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este articulo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo Eduardo se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios o por su correo electrónico.


______________

 Ver:
Artículos de Colaboradores

Ver:
De los Supuestos y Falsos “Beneficios y Ventajas” de la Oración

Ver:
10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas

Ver: 
Análisis de las principales Oraciones Cristianas: 
El Padre Nuestro y el Ave María.

Ver: 

Análisis de las principales Oraciones Cristianas: 
El Credo, El Yo Confieso y El Acto de Contrición.

Ver: 
Análisis de las principales Oraciones Cristianas:
Salmo 23 y Salmo 91

Ver:

La Farsa de la Oración. 
Lo Inútil de “Pedirle a Dios”

Ver:

La Farsa de la Oración. 
Lo Inútil de “Agradecer a Dios”

Ver: La Ira de Dios


Ver: Otro ejemplo de Misoginia y Odio a los Niños

Ver: Test Bíblico para saber si tu esposa te fue Infiel

Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos 


Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


Ver: Los Asesinatos de Dios

Ver: Los Odiosos Odios de Dios

Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia

Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
                          

ARTICULOS RELACIONADOS


“Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor 
como su padre, en
el vientre de una virgen, 
será clasificado junto a la fábula 
de la generación de Minerva en el
cerebro de Júpiter”

Thomas Jefferson



175 comentarios:

  1. Ademas de que 'el amor' que dicen caracterizar se pierde totalmente ya que pelean o se esconden tras otra religion.
    'Potestante tenia que ser'
    'Esos Islamistas son unos sadicos'

    SOLO MI RELIGIÓN ES LA CORRECTA SI NO CREES EN ELLA TE VAS INFIERNO DE LA MÍA...

    Y por mas cosas asi.
    Ademas que ahora sacerdotes eso 'predican' ahora ://

    ResponderEliminar
  2. Esclarecedora exposición de Eduardo Baldú, respecto de la existencia de dios (Dios) y de las contingencias antiguas y presentes en el ámbito cristiano.
    También había notado la casi paralela correspondencia entre las estructuras políticas y las religiosas, especialmente del comunismo, conformado por una ideología atractiva, pero manejada por una nomenclatura piramidal, hegemónica, en que los individuos solo deben acatar al líder.
    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  3. Eduardo Baldú:

    Magnífico artículo, muy ilustrativo y expresado con una claridad meridiana. Un agudo análisis de la creencia en dioses (espero que haya aclarado algunas dudas permanente) y especialmente del cristianismo condensado todo en muy poco espacio.

    En lo que es el ateísmo coincidimos al 100%: "El ateísmo es una forma de entender la realidad y no conlleva ni cuerpo doctrinal...", ya solo falta que nos crean ;D

    Mis más sinceras felicitaciones a Eduardo Baldú. Muchas gracias por compartir tan estupendo artículo.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rubén Echeverría:

      Efectivamente, siempre he pensado que el comunismo tipo bolchevique es una religión, sin Dios pero con todo lo demás: Profetas, santos, dogmas, iglesia, templos, imágenes "sagradas", liturgia, clase sacerdotal, misioneros, etc... Hasta cielo e infierno ;D

      Por eso me gusta tan poco como las iglesias.

      Eliminar
  4. Me parece que es un artículo suficientemente claro, conciso y contundente, esperemos a ver que entienden los creyentes.

    Entre los creyentes tenemos dos clases principales: Los cristianos fundamentalistas (quienes creen infalible cada versículo bíblico según la tradición) y los del tipo de los TT. de J. o cristianos deístas (quienes dicen tener la verdadera traducción e interpretación de las escrituras).

    El problema radica en que cada quien asume sus convicciones como axiomas o “verdades absolutas”.

    Y por supuesto que no, esto no lo he escrito por influencia de ningún tipo de ente demoníaco o algo parecido, por si acaso; que quede claro que los ateos no creemos en ningún ser mitológico incluido en las fábulas de la Biblia.

    ResponderEliminar
  5. Espero leerlo más detenidamente, pero tras una lectura rápida me ha parecido interesante. Además, me da la razón en algunas tesis que he defendido en debates con ateos.

    Sobre el mensaje de Alexis, los cristianos fundamentalistas son minoría. La mayoría de los cristianos no tiene problemas en aceptar que gran parte del Antiguo Testamento es mitología o teorías como la del big-bang (formulada por un jesuita) o la evolución.

    ResponderEliminar
  6. NUESTRO CREDO

    1.- Creemos en un solo Dios verdadero que es nuestro Padre Yahweh.
    2.- Creemos en Jesucrusti, el Hijo de Yahweh, el hombre perfecto, salvador, y el REy del reino venidero ewn la tierra.
    3.- Creemos en el Espíritu Santo de Dios que nos ilumina y nos consuela, dándonos poder y entendimiento de las cosas profundas de Dios.
    4.- Creemos que sólo hay un evangelio salvador en la Biblia que es Cristo y su mensaje del reino de Dios.
    5.- Creemos en Satanás y sus demonios como ángeles caídos que nos asedian para destruirnos con el pecado y la desobediencia a Dios.
    6.- Creemos que somos miembros de la iglesia de Dios, y coherederos con Cristo de la herencia de la vida eterna en el reino porque somos también ungidos e hijos del Padre Eterno por adopción..
    7.- Creemos que nuestro Rey Jesucristo volverá personalmente y visiblemente a la tierra para resucitarnos en gloria (o salvarnos) y darnos participación en su reino como gobernantes sobre ciudades enteras.
    8.- Creemos en la destrucción eterna de los impíos, cuando éstos sean resucitados para juicio.
    9.- Creemos en el bautismo por inmersión de los iniciados, habiendo creído éstos previamente en Cristo y en su mensaje central del reino de Dios.
    10.- Creemos en la resurrección de los muertos en la parusía de Cristo.
    11.creemos que Israel no ha perdido su primogenitura como nación de Dios, y que ella será bendita y la cabeza de las naciones de la tierra.
    12.- Creemos en el arrebatamiento post-tribulacional.
    13.- Creemos que ya no rige el don de lenguas
    14.- Creemos que la inmortalidad es un regalo para los justos
    15.- Creemos que no hay tormento eterno para los malvados, sino una aniquilación total de todo su ser entero.
    16.- Creemos que habrá una batalla final entre el bien y el mal y que se decidirá en Jezreel (Meggido) con la partiicpación de naciones poderosas de la tierra.
    17.- Creemos que los ovnis, los grises, los reptilianos, los draconianos, etc, son todos un engaño d de Satanás y sus demonios para confundir a la humanidad.
    18.- Creemos que la tierra no será finalmente destruida, sino restaurada a su estado inicial.
    19.- Creemos que sólo Jesús es el camino, la verdad, y la vida.
    20.- Creemos que la iglesia católica es la mayor iglesia apóstata, y con ella están sus hijas, las iglesias protestantes en general.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apologista 7.

      AHORA NUESTRO CREDO:

      1.- Somos ateos, no creemos en fantasías.
      2.- Todas tus creencias no nos importan.
      3.- del 3 en adelante ya es pura paja.

      Eliminar
    2. Objeto al punto 2. Las creencias si deben importar, al menos para denunciarlas como megalómanas e intolerantes.

      Eliminar
    3. Tal es el caso de las psudociencias y sus dogmas; pseudociencias como la eugenesia y su trasfondo supremacista. También el caso de la teoría económica neoliberal y su séquito de impulsores adoradores de MAMMON, etc.

      Eliminar
    4. Eidolon si te dolio XD
      Así que la economía es una teoría
      Te importaría regalarme tu numero de cuenta bancaria o enviarme tus gastos económicos ya que después de todo solo son una teoría.

      Eliminar
    5. Eidolon 7c y7d.

      Tienes razón. Debo pensar mas en lo que digo. Si no me importaran, no estaría aquí opinando.

      Gracias por la observación.

      Eliminar

    6. Mira José. La TEN fué impulsada siempre por los dueños de la banca, los cuales son al final de cuentas los ganones del juego que inventaron.
      La teoría económica neoliberal es un conjunto de "conocimientos estructurados, leyes" económicas" y propuestas encaminadas a convertir al mundo en un mundo más justo. --Al menos eso prometieron esos garcas-- Pero en realidad estos tíos proyectaron y estructuraron los mecanismos de control económico con el fin de beneficiarse a tope:

      1.- El impulso y la consolidación de leyes político-económicas para mayor beneficio de la cúpula oligarca.

      2.- El demencial sistema bancario de reserva fraccionaria, que da pie a crear "dinero" a partir de la deuda.

      3.- El crédito basado en la especulación.

      4.- Las burbujas económicas.

      5.- La cereza del pastel. Los "rescates" bancarios, es decir, convertir deuda de particulares en deuda pública, de tal modo que cuando las burbujas estallan, las ratas de alcantarilla son rescatadas con activos públicos y consolidaciones de deuda pública multimillonaria, mientras los ladrones de cuello blanco aumentan sus depósitos en suiza, entre otros paraisos fiscales.


      Eliminar
  7. Todas las religiones son y han sido siempre meros inventos humanos,con mayor o menor autenticidad y buena fe en sus creadores.

    El invento consiste en que es fácil creer que hemos sido creados por un ser superior,que en castellano llamamos Dios,y se inventa por tanto ese Dios,con textos que se dicen revelados por Él.

    Esto supone aceptar que la mente humana,alma en religión,es propensa a creerse ligada a una instancia superior,y así debe suceder,puesto que la materia comienza con el hidrógeno,pero éste procede de la condensación de substancia más sutil,que nos es completamente desconocida,y que la física está erróneamente llamando materia obscura.

    La mejor definición que se ha dado de Dios hasta la fecha es la de Spinoza,Deus sive Natura,Dios o la Naturaleza.Que yo he ampliado,y acertadamente aclarado,a Dios o el universo.

    Un universo que nos es completamente desconocido,pues cuanto sobre él dice la ciencia es también simple especulación o mentira.Ciencia es someter a observación lo que se pueda observar,y el universo escapa a esa observación,aunque sea factible comprenderlo algo a través de la científica y tecnológica observación a la que estamos sometiendo hoy día a nuestro sistema solar.

    Aceptamos,sin embargo,que el universo es autocreado y consciente,eterno,iniciándose en una partícula que contiene igual energía que cuando es universo extendido o extenso.Aceptamos por tanto que el universo evoluciona de partícula a completamente extenso,e involuciona de completamente extenso a partícula.

    No ha existido big bang alguno,sino la dicha evolución,que después será involución.

    Y lo difícil es intuir qué es el universo amaterial e inmaterial,que podríamos llamarlo espiritual,consciente por tanto.

    La materia,como he dicho antes,comienza con lo que la química inorgánica llama hidrógeno.Pero es evolución de lo que acabamos de llamar masa espiritual consciente.

    Si pensamos ahora en el sol,nuestra estrella,como todas se ha originado por condensación de la masa más sutil desprendida de lo que estamos llamando masa espiritual consciente.Y como toda masa orbita alrededor de la que procede,toda estrella orbita alrededor de esas masas.Y como toda masa rota respecto a la que origina,aceptamos que esas masas espirituales y conscientes roten respecto a la estrella que forman.

    El ser humano es espíritu y materia,alma y cuerpo en religión,mente y cuerpo en ciencia,y la mente es evolución de nuestro cerebro,siéndonos conocido que es posterior.Nacemos sin mente o espíritu,y la suponemos existente a partir de los siete años de vida,aproximadamente,resultado de un proceso de evolución y experiencia,en el que adquirimos también el habla,la conciencia,la comprensión de cuanto nos rodea,el raciocinio y una serie de virtudes que no voy a enumerar ni recordar.Y cuando nuestro cerebro involuciona o se deteriora,involuciona nuestra mente también.

    Se da en nosotros,pues,un proceso inverso al de masa espiritual-estrella,del que hemos hablado.En el universo la masa espiritual origina o crea materia.En nosotros la materia origina o crea masa espiritual.

    El cerebro,la neurona que crea mente,es pues célula especial o especializada,como en realidad es toda célula,pues no es lo mismo la del bazo que la del estómago,la del músculo que la del hígado.

    Ha existido pues una evolución muy especial en este planeta que llamamos Tierra,y las masas que se desprendieron del sol han evolucionado hasta nuestras células corporales,muy distintas y especializadas.


    rgonzalo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aceptamos que deben existir planetas tan evolucionados o más que la Tierra,pues estas evoluciones dependen de la masa planetaria,que es la que condiciona su distancia a la estrella de la que procede.Y esa distancia condiciona todo lo demás,pues es la que permite la temperatura a la que puede evolucionar la masa planetaria a célula humana,por poner un ejemplo.

      Aceptamos por tanto que existen y han existido en otros sistemas solares seres tanto o más evolucionados que el ser humano.

      Pero en forma alguna podemos aceptar que Dios,el universo,pueda encarnarse en ser humano.

      Religión sí,si por tal entendemos relación o ligazón entre la mente humana y el universo.Religión no,si por tal entendemos relación o ligazón con dioses inventados por el ser humano.

      Ha llegado pues la hora de afirmar,rotundamente,que el cristianismo,y por tanto el catolicismo,es un simple invento humano.

      rgonzalo

      Eliminar
    2. Gonzalo, un transistor no es más que un cristal de silicio en donde se han creado tres zonas, cada zona se forma contaminando el silicio con algunos atomos de fosforo o de boro.

      Todos los elementos son superabundantes sobre la tierra y sobre dichos elementos han pasado la misma cantidad de años que sobre el carbono que está justo a su lado en la tabla periodica, pero en la naturaleza, aun no he oido que nadie haya encontrado un transistor NPN ni PNP en estado nativo.

      Todos los circuitos integrados que componen el harware de un ordenador está compuesto por millones de transistores enlazados entre si para formar estructuras lógicas y funciones determinadas.

      Si quien ve una foto de un microprocesador no es capaz de darse cuenta de que esa estructura sólo puede ser el resultado de un diseñador, es que tiene un CI inferior a un idiota.

      Quien ante un codigo como el de windows no sea capaz de descubrir que dicho programa obedece a un diseño y tiene que existir un padre programador que lo ha diseñado (un Bili puertas), pues igual al anterior, concedacele una ayuda por deficiencia mental profunda.

      Pues bien, cuan más complejo es el harware y el sofware del diseñador del PC y del Sistema Operativo windows para suponer que este harware y este sofware que determinan nuestra existencia es por simple azar, ¿como catalogamos en la escala del CI a quien lo propugna?.

      El día que un ateo me muestre que en la naturaleza del silicio, equivalente al carbono, se ha dado el proceso complejo de crear transistores y circuitos integrados por puro azar, y dado que para ambos elementos, que están juntos en la tabla periodica y por tanto tienen la misma antiguedad cosmica y propiedades de valencias muy parejas, en el carbono se ha dado todo el proceso hacia la complejidad sin diseño y sin diseñador, y en el caso del silicio, todo su desarrollo lo es por diseño de un diseñador.

      Ese día creere en los ateos, ¡es muy fácil ateos, muestrenme un simple transistor creado de forma espontanea por azar en la naturaleza y os creere!, no os pido un burdo microprocesador de intel(en comparación con los nuestros) sino que me mostreis un simplón transistor tanto si es NPN como si es PNP, y me hago ateo.

      Que lo paseis bien, jhs.

      Eliminar
    3. Sí, por el microchip hacia Dios ¿Por qué no? A estas alturas...

      Nullius in verba.

      Eliminar
    4. Jesús 8.b

      Excelente reflexión, nos podrías decir por favor quién diseño una pequeña celulita llamada Plasmodium malariae por ejemplo.

      Te recomiendo el siguiente vídeo, va de acuerdo con tu argumento.

      God's Cool Designs

      Eliminar
    5. 8.b

      Falacias apelando a la ignorancia y a la incredulidad detectados, sin mencionar que confunde complejidad con diseño; ¿Usando el sistema Windows para defender el diseño inteligente?, ya no saben ni de donde agarrarse lol

      Eliminar
    6. Bueno en vista las respuestas de los colaboradores Bladerunner, Jasimoto, Matador y anexas, queda más que clara la postura metafísica ateísta: Somos producto de la nada...

      Eliminar
    7. 'creere en los ateos'
      No nosotros andamos por hay tocando puertas los domingos, ni obligando a ir a misas 'ateas' -_-

      Eliminar
    8. 8.f:

      "Somos producto de la nada"

      Que yo sepa nadie ha dicho que "somos producto de la nada", quién sabe de donde sacaste eso.

      Gracias por contribuir ahora con una falacia más, tratar de rebatir una afirmación que NADIE ha hecho, brillante.


      Eliminar

    9. * Jasi 8c, Nullius in verba, (nulo dentro palabra), la Palabra nada contiene, Las Palabras Carecen de Contenido, de significado, está vacia, porque es sólo un medio para transmitir aquello que realmente está o tiene existencia en nuestra mente, las palabras por si mismas, carecen de significado propio, su significado es aquel que acordemos darle, y aún este varia con el paso del tiempo y de la sociedad.

      * Torero 8d, esa "celulita" que origina la malaria, es más compleja que el micro de tu ordenador. 8000, 16000, 32000, 64000 millones de habitantes y seguimos tan burros que no podemos hacernos cargo del universo para poder solucionar el problema, ¿tu que propones?, las gacelas tienen a los leones para poder salvar las praderas, ¿que león puede controlarnos antes de destruir todo el planeta?, y además lo destruimos, no para comer, ¡sino para ser más ricos!, ¿no somos de lo más estupidos? y si somos borricos y estupidos, ¿no necesitamos medidas que nos contengan y nos protejan de nuestra propia idiotez?.

      * Lol 8e, no veo complejidad en el codigo de windows, sólo sabe si hay tensión o no en determinado momento, sólo cero o uno eso es todo, en el ADN creo que hay 4 valores posibles, luego en vez de base dos es base 4, por lo demás, son similares, una larga cadena de ceros y unos en el caso de windows y de 1 a 4 en el caso del ADN. ¿cual es tu razonamiento, echas balones fuera?. Los PC, los robot, las radios etc...hasta somos nosotros capaces de hacerlo, y una celula estamos incapacitados, construir un mundo cibernetico desde el silicio y los metales es más fácil que generar el mundo órganico desde el carbono y además es más resistente, no necesita oxigeno en determinada proporción, ni agua, ni tantos condicionantes como los débiles seres órganicos.

      Fijate que siempre enviamos maquinas antes que seres vivos a explorar el espacio, ¿es por ser más inteligentes o por ser más resistentes y simplonas?.

      * Loayza 8g, No tocais las puertas pero teneis tejida ésta telaraña para atraer con la ayuda de google a los creyentes que buscan temas "religiosos", si os dedicaseis a temas ateos como "la nada" o como sería una sociedad atea, que normas eticas, politicas, sociales proponeis, que solución a los problemas pendientes, la superpoblación, la distribución de la riqueza, las armas y los ejercitos, el hambre y la falta de desarrollo, etc, quizás no entrarian ninguno, pues a fin de cuenta ¿que le importa al creyente que el ateo no crea en dioses, más allá de la mera curiosidad?.

      ¿En serio, crees que podemos perder tanto tiempo y energias en discutir sobre si Dios existe o no?, sobre si las historias del AT hay que interpretarlas o son literales y dichas directamente por Dios. No ves que estamos discutiendo sobre si son galgos o podencos y el tiempo pasa y sean lo que sean nos van a alcanzar.

      Esperaba de los ateos algún argumento inteligente, pero veo que no teneis ninguno a pesar de haber visto aquel capitulo del satelite explorador que regresa a la tierra en busca de su creador despues de haer llegado al planeta de las maquinas que lo habían potenciado para mejorar su eficacia y su objetivo de buscar vida en el espacio.

      Que paseis un buen fin de semana, jhs.

      Eliminar
    10. EXCELENTE PROPUESTA la de Jesús!

      Ande Sr. NOE, deja para un megapost y un megaproyecto en su blog: PROPUESTAS ATEÍSTAS PARA CONFORMAR UNA NUEVA SOCIEDAD. ¡Queremos verlo pronto!

      Eliminar
    11. Blade Runer dixit:

      "Somos producto de la nada"

      Que yo sepa nadie ha dicho que "somos producto de la nada", quién sabe de donde sacaste eso.

      Gracias por contribuir ahora con una falacia más, tratar de rebatir una afirmación que NADIE ha hecho, brillante.


      Ok, no me dejes con la duda, ¿De dónde crees tú que vino la vida?

      1.- Si no lo sabes, considerate agnóstico y deja de disfrazarte como ateo.

      2.- Si lo sabes ¿A qué esperas para iluminarnos?

      Eliminar
    12. Saludos Eidolon 8.j...

      En realidad solo tengo una propuesta:

      “Un mundo laico donde las creencias religiosas sean personales y que no afecten negativamente a las personas”

      Fácil de decir... difícil de lograr.


      Eliminar
    13. ``PROPUESTAS ATEÍSTAS PARA CONFORMAR UNA NUEVA SOCIEDAD. ´´
      Tan sencillo como son los países con mayor nº de ateos, como suecia.
      ``este sofware que determinan nuestra existencia es por simple azar´´
      ERROR el sistema solar es muy ``complejo´´ sabemos que esa complejidad sale de una ley la gravedad, parece que tenemos aquí a alguien que no conoce la complejidad y solo conoce el término coloquial:
      ``Un sistema complejo normalmente no es complicado, que permite estudiarlo y una vez entendido, se encuentra mecanismos muy simples que producen complejidad.´´´
      Espero que lo entiendas, de la misma forma los seres vivos solo somos moléculas de carbono que siguen las leyes de la física y de la química FIN.
      ``y una celula estamos incapacitados´´
      No realmente, la tierra solo generó la molécula de carbono más simple, es decir ambiogénesis y eso lo han hecho ya en laboratorio hace tiempo:
      experimento miller y urey: demostraron como se pueden crear aminoácidos, el inicio de la vida FIN.
      ``¿que le importa al creyente que el ateo no crea en dioses, más allá de la mera curiosidad?.´´
      Mira a los musulmanes y a los cristianos como los matan inquisición cruzadas y Jihad. El cristiano tiene que propagar la buena de Dios, parece que no sabes nada de religión.
      "la nada" La nada no existe. Solo lo recuerdo.
      ``Esperaba de los ateos algún argumento inteligente´´
      Bueno, pues dime, de que quieres argumentos inteligentes, pues ya hemos dado argumentos en contra del DI y la ``perfección del hombre´´ y acabo de dar argumentos en contra de la creación y la complejidad.

      Eliminar
  8. Muy buen trabajo Eduardo Baldú, felicidades.

    Ya hasta me están dando ganas de escribir un articulo, pero algún día.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  9. Temblor de 6.7 en la ciudad de México.

    Sera obra de Dios??

    Quiere castigar a los ateos Mexicanos??

    Y nadie pero nadie.. hace nada...

    XD XD XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Héctor, ¿no será que dios quiere salvar america de la colonización de mejicas y quiere separar las masas terraqueas? ;-D.

      Que tengas una buena noche, jhs.

      Eliminar
    2. Puede ser, aunque después del temblor que nos mando en 1985, ya debería de saber que Quetzalcoatl es mucho mejor que el, ya que nos ayudo a recuperarnos al 100%

      Que tengas buena tarde aquí y buena noche allá.

      Eliminar
  10. Quiero dar las gracias a quienes han aportado comentarios. Como era de esperar las intervenciones son variadas, tan variadas como el espectro diverso de las distintas formas de pensar de quienes participan en este Blog.
    A quien interviene desde la óptica del creyente absoluto, cuya visión está limitada por su fe inquebrantable e incondicional, poco puedo decirle. El argumento razonado no puede hacer mella en él, ya que la razón, para él, carece de significado. Su fe es su universo, es el cristal deformado a través del que ve el mundo. Está tan aferrado a su creencia que se convierte en un imposible hacerle partícipe del presente diálogo, y por tanto tampoco nada puede aportar al mismo. No le niego el derecho a intervenir, ni mucho menos, pero tal intervención es banal.
    Lejos de los dioses humanizados, la equivalencia entre dios y la naturaleza y el entendimiento de la existencia de un principio, un ente, una consciencia creadora son planteamientos que entran de lleno en la metafísica, y por tanto indecidibles (Por eso decía en el artículo que en este ámbito me declaro agnóstico). Es evidente que caben múltiples líneas de pensamiento en esta cuestión, y lógicamente quien participe de una opción concreta, puede sentirse en posesión de la verdad absoluta. Al llegar a este punto, abandonamos la filosofía y entramos en el campo de la fe, sin que tales posturas se diferencien de las de cualquier otro creyente. Es una trampa peligrosa que nos tiende nuestro propio cerebro y ante la que todos deberíamos estar alerta.
    Sigo defendiendo que la mejor forma de entender el universo es a través de la ciencia (método científico), pero no como un acto de fe. Soy plenamente consciente de que la ciencia y su metodología distan mucho de ser perfectas, tienen errores y lagunas, pero sigue siendo el mejor método para intentar comprender el universo en el que vivimos. Ciertamente su avance es lento e incluso tortuoso. Cambiar un determinado paradigma requiere tiempo, mucho tiempo, y existe una notable reticencia a tales cambios. Pero tales defectos son también sus virtudes, ya que con ello se impide que nuestro conocimiento global esté continuamente dando bandazos y se convierta en un camino de arenas movedizas totalmente inseguro.
    Pese a sus defectos y a que, como cualquier actividad humana, está sometida a las incongruencias e incluso deshonestidades que les son propios a los actos humanos, sigue siendo el mejor medio para entender el mundo que nos rodea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ramen!!

      La fe es un archivo dañado de nuestro disco duro, pero con las actualizaciones que nos da la ciencia y la evolución, algún día nuestro sistema operativo sera perfeccionado.

      Eliminar
    2. La Fe nos dice que un ser llamado "Programador"... Existe!!

      Eliminar
    3. Buen punto.

      Aunque eso no quita que sea un virus y que el programador le encante hacer software sangrientos e irracionales donde sus Bit's terminen pagando el precio de su enferma mente.

      Eliminar
    4. Enferma mente???
      XD
      Mente enferma.

      Me escuche como Yoda.

      Que la fuerza este con ustedes.

      Eliminar
    5. -"La fe es un archivo dañado de nuestro disco duro, pero con las actualizaciones que nos da la ciencia y la evolución...".

      Depende, unos llevan Windows y están perdidos, otros en cambio con linux sí que se actualizan ;D

      Nullius in verba.

      Eliminar
    6. Y parece que otros aun tienen MS-DOS

      Y otros tenemos OS X

      :D

      Eliminar
    7. ¡El MS DOS rifa! Bueno, el modo consola y sus posiblidades...

      Eliminar
    8. Otros tenemos sistemas propietarios de Main-Frame.
      -
      La FE nos dice que existen los constructores de SO y de Hardware.
      -
      Pues Microsoft creo al Windows, Linus al Linux, Las Universidades y AT&T el UNIX, IBM creo sus sistemas empresariales.....etc....
      -
      Y quien creo esas empresas?
      -
      Y quien al Creador de las empresas?
      -
      Es una cadena de eventos causa-efecto hasta que llegamos ... al origen del Universo: Un huevo cosmico, Un big-bang, y miles de otras explicaciones.
      -
      Y de donde salio ese origen del universo:
      -
      Segun el Creyente: De la voluntad de Dios.
      -
      Segun el ateo de la NADA.
      -
      Pero el ateo nunca se pregunta que es la NADA.....
      -
      Tampoco se pregunta por el origen de esa NADA,
      -
      No le exige ni Padre ni Madre.
      -
      Y sabe que la NADA se define como NO-EXISTIR.
      -
      Sin embargo con la NADA, con esa entidad que no existe, ni puede existir, explica el ateo todo fenomeno existente ??!!!!
      -
      Realmente las creencias mas absurdas, fetidas e hipocritas las tienen los ateos!!
      -
      Firmado:
      -
      DIOS SI EXISTE, SIEMPRE HA EXISTIDO, Y ES CAUSA INCAUSADA

      Eliminar
    9. Perdón mi estimado Mil Nombres:
      -
      Yo soy ateo y dudo mucho que la NADA allá creado TODO.
      -
      Yo pienso que la humanidad tiene mucho camino por recorrer, así que si aun no conocemos lo que inicio todo, no podemos asegurar que la nada, algún dios, los extraterrestres, o alguna inteligencia virtual nos creo.
      -
      En lo que si confió, es que la vida nos enseña a lo largo de nuestra existencia a crear nuestro criterio; y mi criterio me dice que no puedo creer en seres divinos, que crearon al mundo con magia, cuando hay pruebas de una evolución.
      -
      Así como también creo que si los humanos crearon sistemas operativos, crearon empresas que usan esos sistemas, crearon universidades que les enseñan a crear y usar esos sistemas operativos, también crearon dioses que tranquilizan sus miedos e ignorancia, ya que aun no tenemos todas las respuestas.

      Desconozco muchas cosas, así que aun no puedo afirmar que había antes del big bang o de tu dios, ya que si es ilógico que no había nada antes del big bang, es mucho mas ilógico que tu Dios haya existido siempre.

      Jasimoto les ha aclarado muchas veces que el Ateismo no nos hace pensar a todos igual, caso muy diferente del cristianismo que te dice que aprendas lo que aprendas en tu vida, Dios creo al mundo en 7 días, el universo gira al rededor de una tierra plana y nuestro ancestro común es el barro, cada cabeza es un mundo, cada ateo piensa y confía en lo que mas le convence.
      -
      Así que por favor no generalices, deja de copiar todos los comentarios anteriores y de los demás y forma tu propio criterio.
      -
      Tal vez cuando logres separar tu mente del fanatismo religioso, tu Dios te iluminara y podrás dialogar con cualquiera de nosotros sanamente.

      "Dios existe y siempre ha existido en la mente torcida del fanatismo".




      Eliminar
    10. Héctor, ¿A que escuela fuíste? "Yo soy ateo y dudo mucho que la NADA alla creado TODO". Debiste haber escrito "haya", mejor ponte a estudiar antes de meterte a opinar.

      Eliminar
    11. Mi estimado y criticon Anónimo:

      Se nota que los únicos argumentos que tienes son los de criticar los errores de los demás.

      Pero bueno, yo me refería a que la Nada no creo Nada, ALLA en un lugar muy lejano del universo.

      Dudo mucho que realmente seas ateo pero bueno esa es otra historia.

      Eliminar
  11. Muchas gracias Eduardo B. Gil por su interesante análisis..

    Permítame discrepar levemente en un punto esencial..

    Considero irrelevante ( y no falto de merito ), el estudio pormenorizado de las religiones del mundo a través de la historia..

    Porque lo digo: porque creo que las religiones, todas las religiones y doctrinas se diseñaron con un único y necesario propósito mucho mas inconfesable..

    Nuestra mente necesita explicaciones, necesita como el cuerpo el alimento una explicación que tranquilice su ansiedad ante terreno desconocido..
    De ahí que seamos capaces de aceptar explicaciones que aunque incompletas y dudosas , nos serena mas que la ignorancia absoluta..

    Las religiones fueron necesarias siempre por esa razón, porque una vida de pobreza y privaciones podía tornarse insoportable sin el sentimiento de un argumento mas o menos potable de la existencia de la justicia y el quilibrio..
    Justicia, algo que escaseaba en otras épocas y aun hoy en dia es un elemento de lujo..

    La religiones se inventaron para los pobres, para los miserables y oprimidos, lo cual no quiere decir que los ricos no la profesaran, pero siempre fue para las clases elevadas un ejercicio mas snob y de segundo plano que para las clases sociales inferiores…
    (no existen seres inferiores aclaro)..

    Los profetas proliferaron en regiones donde la pobreza y la necesidad eran notables, pero en las grandes urbes como Roma, se establecía la religion solo como una tradición sin demasiada influencia, de ahí que los romanos adoptaran una copia mas o menos adaptada de la religión griega..
    La objetivizacion de los Dioses fue evidente para la antigua Grecia, donde asta se sabia el mismísimo lugar geográfico en que residían los Dioses..

    El verdadero objetivo entonces de las religiones es apaciguar a las masas, brindarle un sentido de equilibrio y de razón..
    Mantenerlas quietas y pasivas frente al abuso de otras clases sociales minoritarias pero que siempre y aun hoy día gobiernan el mundo..
    Lo razonable de esa injusticia debía ser proporcionado a las sociedades y para eso se invento la religión..

    Ser pobre , necesitado, sufrido y sumiso era lo que estaba bien , aun hoy dia se predica esa ley religiosa por los medios de comunicación..(con otra forma claro)..

    EL CATOLICISMO (y similares)..
    La justicia y la injusticia existen, son parte de la creación de Dios, existen inclusive para someter a prueba a las almas humanas, por lo tanto es Dios el que equilibra la balanza (Dios y el diablo claro).
    Puedes ser justo o injusto , estas en tu santo derecho al libre albedrío, pero luego Dios se hará cargo de repartir lo que le corresponde a cada uno (flagrante contradicción)..
    Desde ese punto de vista la injusticia a la que se veían sometidos millones de personas, no debía ser corregida , de eso se encargaba y aun hoy dia se encarga Dios..
    “Deja todo como esta y no te atrevas a ir en contra de lo designado”, deja a los abusadores tranquilos porque ya sabes que el premio es tuyo por padecer y soportar..
    ( la revolucion seria una insensatez del hombre, ya que de las correcciones se encarga Dios , para quien nada pasa inadvertido)..

    ResponderEliminar

  12. El ISLAM.. (o similares)..
    Todo esta determinado por ALA, y todo lo que sucede es la voluntad suprema de ALA..
    Si sufres padecimiento y necesidad frente a la disparatada riqueza de los “SULTANES DE TURNO”, es ALA el que ha decidido eso y nadie de este mundo puede juzgar las razones de ALA, sin traicionar flagrantemente su creencia musulmana..
    Deja de pensar en la injusticia de tu condición, se un buen creyente en tu sufrimiento y privación.. ALA sabe lo que hace..
    ( ni pensar en corregir el insensato desbalanceo social de oriente medio)..

    LA DOCTRINA BUDISTA ..( o similares)..
    Somos parte de un universo mas grande e incomprensible que lo que pudieras llegar admitir en tus mas locas elucubraciones..
    Todo responde a un equilibrio y tu alma atrapada en la rueda del Sansara gira vida tras vida con el sagrado fin de purificarse absolutamente (reglas del universo incognoscibles pero que existen , como en todo sistema )..
    El Karma se encarga de equilibrar la balanza, por lo tanto si sufres es porque tu Karma esta dispuesto de esa manera , el sacrosanto equilibrio de las cosas es irrebatible y nada debe ser corregido..
    ( ni pensar en una revolución social )
    Difícilmente pueda existir una doctrina mas orientada hacia la paz, pero inconfesablemente esta mas orientada hacia la PASIVIDAD de las masas..

    Podría seguir si mis conocimientos fueran mas profundos pero puedo asegurar que todas las religiones (por lo expuesto), fueron diseñadas para gobernar a las sociedades..

    Detalle a detalle las doctrinas fueron escritas para lograr solo un fin..

    PODER

    El dudoso merito de tales cuestiones, es de una minoría de “ESCLARECIDOS”, y sin duda arteros SERES HUMANOS , que estudiaron pormenorizadamente, como se logra el ejercicio del poder del convencimiento..

    Juzgamos a las religiones y creemos estar juzgando a Dios creador..

    Ese es el error mayor..

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El objetivo del apunte histórico del cristianismo tiene un claro fin y una igualmente clara explicación. Como Vd. sabe, el título de esta página es “Ateísmo para cristianos” y eso tiene su explicación: El cristianismo, en sus diversas y variadas versiones, es la religión dominante, con un tercio de la población mundial, además de ser también dominante de lo que llamamos sociedad occidental, y por tanto la más próxima a nuestro entorno.
      Por tanto, los artículos aquí presentados están dirigidos fundamentalmente a los cristianos. Este colectivo es, no solo numeroso, sino también muy diverso, hasta el punto de llegar a negar, en algunos casos, sus orígenes y los elementos comunes que los definen como cristianos. Así pues, el recordatorio histórico viene a puntualizar la incongruencia de quienes se reclaman cristianos pero pretenden desvincularse totalmente de tales orígenes.
      No es necesario ser cristiano para ser creyente, pero en tal caso sería totalmente absurdo “tomar prestados” los elementos y principios cristianos para justificar la propia creencia.
      Que las religiones hayan sido cómplices necesarios para la consolidación en el poder de las clases dominantes a lo largo de la historia es algo de lo que estoy convencido, y comparto con Vd. que las religiones han sido sumamente útiles para mantener sumisas a las sociedades, pese a las injusticias sufridas. Pero al margen de este hecho, el objetivo del artículo es situar a los actuales cristianos en el marco correcto del que se deriva su creencia y de la que obtiene sus raíces.

      Eliminar

    2. Siempre he tomado (y creo no ser el unico) a este blog como no solamente dirtgido a cristianos y ateos si no un lugar donde se debate acerca de la religion y la no religion..

      De hecho su excelente desarrollo se define como "El problema (¿?) de la existencia de Dios y los actuales CREYENTES"..

      ¿Porque la existencia de Dios es un problema?..

      He comprobado , con el debido respeto, que en sus comentarios Usted toma una posicion definida y considerada valida POR DEFECTO, pero el caso es que es Usted el que le da esa consideracion, por lo cual perderia cierta objetividad..

      Yo diria que la existencia de Dios no es un PROBLEMA y que Usted mismo uso la palabra CREYENTES...

      He intentado siempre debatir este tema sin asumir una posicion dominante, porque bien se que ambas margenes del rio son igualmente fertiles aun yo estando en una de ellas..

      un abrazo

      Eliminar
  13. Excelente artículo, de cada párrafo se podría escribir un libro entero. Sobre todo respecto del tema de relacionar "ateismo" con "comunismo". Es de las primeras cosas que se nos acusan: de comunistas y de satanistas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Felicidades por un articulo tan elaborado y documentado.

    un saludo

    ResponderEliminar
  15. muy ilustrativo el articulo. quedan abiertas varias vías para futuros escritos y muchos temas de debate, como por ejemplo el papel que cumple la raza judia en el cristianismo. Me gusta mucho este tema del mito de jesus el que se puede abordar desde el sincretismo de las tradiciones judias y egipcias. la influencia del pueblo persa en los israelitas. ver como un vulgar dios como yahve antigua divinidad del fuego y la tempestad se transforma lentamente en un dios trascendente. ver como la raza judia espera con fervor incontenible y total impaciencia la llegada de un salvador. los judios que estuvieron 2 siglos bajo la dominacion persa para luego pasar a ser dominados por los griegos. Sincretismo religioso que finaliza con esa abominación llamada cristianismo.

    ResponderEliminar
  16. les recomiendo que le den una ojeada a este libro
    http://ensayosespirituales.wordpress.com/2010/03/03/mito-jesus/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón mi estimado Fenix:

      Estaba revisando el libro, pero surgió en mi una curiosidad, hay forma de descargarlo en PDF?

      Saludos

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Hector buscate en google. el mito de jesus de arthur dreus en pdf ... te aparece el enlace para guardar en tu memoria

      Eliminar
    4. Muchas gracias Fénix, ya lo descargue.

      Saludos.

      Eliminar

  17. A riesgo de volverme reiterativo y a la luz de la manipulacion ejercida por las religiones sobre las personas, apelo a la premura de analizar el peligro subyacente en los MEDIOS DE COMUNICACION MASIVOS..

    SON UN NUEVO TIPO DE RELIGION

    Como ya dije; existen personas de un gran nivel intelectual que diseñan formas de manipulacion basadas en el poder del convencimiento, y es de creer que varian sus estrategiuas constantemente ..

    HAN EVOLUCIONADO MAS ALLA DE LO QUE HA EVOLUCIONADO LA VOLUNTAD DEL ESCEPTICISMO DE LA MAYORIA DE LAS PERSONAS..

    El poder del escepticismo, sanamente paracticado ya que basandonos en el ejemplo de las iglesias y muy especificamente la CATOLICA , puedo suponer que hoy dia los cerebros encargados de lograr un PENSAMIENTO UNICO Y UNIFICADO , y protegidos por la confianza generalizada de las sociedades, siguen acechando detras de cada discplina de pensamiento...

    Propongo ser esceptico pero no tanto, creyente pero no tanto, mistico pero no tanto y ateo pero no tanto, propongo un eclecticismo absoluto sobre todos los temas y recordar este parrafo de mi querido Carl Sagan..

    NINGUN TEMA ESTA FUERA DEL ALCANCE DEL ENTENDIMIENTO DEL HOMBRE MEDIO..

    Ejercer el deber de analizar pero sin dejar de lado el santo escepticismo..

    Todos los maestros son alumnos y todos los sabios estan equivocados...

    un abrazo

    ResponderEliminar
  18. Mi parecer es que NO es cierto que el Cristianismo sea la religión dominante...el Cristianismo ES(a mi criterio) lo que dice el Nuevo Testamento...que propuso, además de su teología...y con muchos defectos a cuesta..

    SEPARACION IGLESIA ESTADO
    PACIFISMO
    NO CELIBATO


    Fue solo una propuesta testimonial por que NUNCA se aplicó en la práctica por que su mentor y sus seguidores fueron aplastados física y doctrinariamente en el curso de la historia por los sistemas económicos, políticos, comunicacionales y Religiones disfrazadas.

    Saludos.



    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Coincido amigo Deista..

      Tal vez deberia cambiarse el termino de DOMINANTE, por MAS EXTENDIDA, es decir la iglesia catolica ha manifestado que el 99 % del mundo conoce el nombre de Jesus..

      La mision de la IGLESIA CATOLICA es extender la palabra de Dios por el mundo, pero le EMPRESA CATOLICA se reservo sus prerrogativas y privilegios para otros objetivos mas prosaicos..

      Bancos, empresas, relaciones politicas, ventajas diplomaticas , politicos a su servicio no contradicen para nada en el pensamiento de la EMPRESA CATOLICA la santa mision de la IGLESIA CATOLICA..

      La IGLESIA ESTADO que vos mencionas la defino como la EMPRESA CATOLICA

      Cuestion de terminologias.

      Un abrazo.



      Eliminar
  19. Las últimas intervenciones son un ejemplo de lo que se apunta en el artículo: la proclamación de cristianismo a la vez que se repudia el origen, las bases del mismo. No es mi intención convencer a nadie para que asuma sus raíces. Sería una tarea inútil, como ya he manifestado antes. Simplemente recalco, para quien quiera escucharlo, que ese cristianismo “a la carta”, esta religión al estilo “hágasela Vd. mismo” es aún más incoherente e ilógica que las religiones clásicas.
    En cuanto a mi postura, creo haber sido claro: soy agnóstico en relación a un hipotético ente creador no humanizado y situado más allá de lo hoy conocido, y ateo de los múltiples dioses humanizados que pululan por doquier.
    Creo que las posturas están bastante claras, por lo que no es mi intención entrar en una discusión que no sería más que un “diálogo de besugos”, y en la que se repetirían sin fin los mismos planteamientos.

    ResponderEliminar
  20. A Todo lectoviandante de este blog....en especial a los ateos, deista, egipcio, Eidolon, al autor del articulo, a Noe Molina.....y todo aquel interesado en discutir limpiamente:
    -
    El problema de la discusion alrededor del Cristianismo es un punto delicado que si no se resuelve la discusion no tendria sentido y quiero manifestarlo:
    -
    Primero que todo definamos que es el Cristianismo.?????????????
    -
    Repitamoslo 70 veces para entender que estoy preguntando, ya que es la clave de la discusion y en general del Blog.
    -
    Ilustro:
    -
    Toda persona que nos viene a hablar de atomos, quarks, materia oscura, big-bang, era inflacionaia...etc.... NO NECESARIAMENTE ES UN COSMOLOGO.
    -
    En ese orden de Ideas, no todo el que habla de Cristos, Apostoles, AT y NT.... necesariamente es un Cristiano.
    -
    Asi que para ser Cristiano, se require ciertas condiciones, que van ligadas al seguimiento de lo que los Apostoles y otros seguidores de Cristo de los primeros siglos dijeron (tradicion oral) y escribieron (tradicion escrita).
    -
    Aquel que mas conserve esas tradiciones y conocimientos generados durante esos pocos an#os que siguieron a la muerte de Jesus..... ESE ES EL CRISTIANO Y ES HAY EN DONDE SE ENCUENTRA EL CRISTIANISMO.
    -
    Ahora historicamente se encuentra que hay CINCO Iglesias nacidas de ese cristianismo primitivo y que conservan la tradicion apostolica...La Pentarquia de Cristiano oriental. En donde salen a bailar coptos, nestorianos, ortodoxos griegos, catolicos romanos y otra desaparecida que tal vez seria la iglesia de Siria, si no esto mal. Otras Iglesias qe no sean de esa pentarquia...NO SON CRISTIANAS,
    -
    Querer tachar de Cristianos a toda secta nacida de la Reforma ya es algo arriesgado.
    -----
    Asi que vuelvo a preguntar:
    -
    QUE ES EL CRISTIANISMO definido en terminos formales.
    -
    Quien es el Cristiano?????
    -
    Quizas si salimos con una lampara de Diogenes....no encontremos ni uno solo.
    -
    Cuando logren contestar esa pregunta......entonces habremos avanzado en los conversatorios de este blog.
    -
    Firmado:
    -
    DIOS SI EXISTE....
    -
    (y los ateos me acusan de usar mil nombres mas..... y hasta con insulto me tildan de troll, pero troll para jasimoto y su bandita de dementes es solo aquel que no esta de acuerdo con sus creencias ateas)
    -
    Que pasen un excelente dia.... y preguntense: QUIEN ES EL CRISTIANO - QUE ES EL CRISTIANISMO.
    -
    Tomense su tiempo divagando y cogitando esas preguntas.... no respondan a la lijera que es la pregunta clave del articulo y del BLOG y en general....de sus vidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. confirmado, dios no esta al alcance de la chusma.

      Eliminar
    2. Necesito que tomes tu tiempo paa contestar.
      -
      Cogitar
      -
      Cual es el Cristiano?
      -
      Existen muchos cristianismos?????
      -
      Que tienen en comun????
      -
      Que prentende el autor del articulo cuando dice Cristiano y/o cristianismo?
      -
      idem autor del blog....
      -
      idem la bandita de ateos contestones.......
      -
      Tomense un mes o varios an#os reflexionando en sus respuestas.
      -
      Repito:
      -
      QUE ENTIENDE EL AUTOR DEL ARTICULO POR "CRISTIANISMO"???
      -
      Firmado:
      -
      Cristianismo es lo que predicaron los apostoles de Jesus.....

      Eliminar
    3. ¿El que cree en Cristo como el hijo enviado de Dios con todo lo que ello representa?

      !! VIVA EL SIMPLISMOOO!!

      Eliminar
    4. Saludos

      Es cristiano quien libremente profesa la fe cristiana, la cual está resumida en tres exhortos:

      1.- Amar a la Divinidad con todo nuestro ser.
      2.- Amar al semejante como a uno mismo.
      3.- Predicar este evangelio.

      Recordemos que NO es cristiano, quien adjudicándose el título nunca obre en conformidad. LA VERDAD QUEDA MANIFIESTA POR SUS OBRAS.

      Eliminar
  21. Desde la sana crítica se puede, a mi saber y leal entender observar la gran diferencia entre las Escrituras Hebreas y el Nuevo Testamento...

    El antiguo es Religion Financiera Estado...el Nuevo propone la Separación
    El Antiguo es belicista...el Nuevo es Pacifista
    El Antiguo es inhumano con mujeres y niños(en algunos casos)...El Nuevo mantiene a la mujer bajo la tutela del hombre pero humaniza su trato y es un ferreo defensor de los niños(Mateo:19:14, Lucas 9:47 y otros)

    Tambien tienen coincidencias:

    Mantienen la postura(no obligatoria) que los sacerdotes SEAN CASADOS
    El antiguo proclama la esclavitud...el Nuevo la acepta...

    Es por eso que Jesus habla de terminar con lo viejo sin que se deje de cumplir...
    Parece una incongruencia...yo no lo interpreto asi...lo que puede estar diciendo es que Supera todo lo antiguo...podríamos asemejarlo a una carrera:

    El que SUPERA deja atrás al SUPERADO (pero este sigue corriendo...con menos valor...)
    Lo que continua sería " Ama a tu Dios y a tu prójimo como a ti mismo" que no es otra cosa que un resumen de los 10 mandamientos...que cobran un sentido superior con el Cristianismo de las escrituras griegas...

    La o las razones de las diferencias?...creo que es por que sus escritores eran distintos y su relación con Yaveh se diferenciaba...

    Las Escrituras Griegas Cristianas reflejan el pensamiento del
    HIJO DE YAVEH...De quien, desde la sana exégesis se puede presumir que era el que
    MAS CONOCIA A SU PADRE...en eso aventaja y lejos a los escritores antiguos...

    La doctrina cristiana planteó una contra cultura de aquella Consumista, política y falsamente religiosa que vivió la humanidad antes y después de Cristo y fué brutalmente aplastada...era el "mundo al reves"...a lo único que le declaró la "guerra" con la armas de la paz fue...me parece...

    AL SISTEMA QUE HA DOMINADO desde sus civilizaciones primitivas hasta nuestros dias... y

    Lamentablemente(para mi) PERDIO...y por paliza....

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA - Comentario Nº 22 del 9 de Mayo 2014

      Tiene usted razón en que hay un giro importante entre el AT y el NT, sin embargo es propio del sincretismo judío, que por tratarse de un pueblo nómada, adoptó las creencias y supersticiones de los pueblos a los que estuvo expuesto, en fin la lista es larga. El año 597 judíos deportados a Babilonia, posteriormente bajo el Imperio Romano obviamente la culturización de sus barbaras leyes se vieron modificadas.
      Curiosamente son fenómenos histórico-sociales los cuales alteran algunas de sus doctrinas y leyes, a tal punto que el cambio de ruta es tan notorio que adopta una nueva máscara y nombre, y no es el Dios Yaveh el que "humaniza" la religión judía, sino las nuevas estructuras legales a las cuales se vieron expuestos, (Derecho Romano).
      Más adelante en la historia, en occidente la religión oriental judeo-cristiana se enfrenta con nuevos cambios, el humanismo y la Declaración de los Derechos del hombre sacuden de pies a cabeza el cristianismo de la Santa Inquisición y sus barbaries, hasta nuestro Siglo XXI que nuevamente hace cambiar los colores del camaleón judeo-cristiano tratando de ganar el terreno perdido y los pocos feligreses que aún mantiene.
      Por esa razón el Dios del AT es totalmente distinto al del NT.
      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Ruben Echeverría 22a.

      En mi comentario 22 me refiero a la teologia cristiana...usted se refiere a costumbres, culturas,derecho... le digo que las costumbres y creencias romanas de la época poco tenían que ver con las judias...por lo que difiero con su opinión.

      "el cristianismo de la Santa..." querrá decir CATOLICISMO...que nada tiene que ver con el

      CRISTIANISMO...cuya doctrina reconoce una SOLA FUENTE...

      EL NUEVO TESTAMENTO que supera y completa al AT

      Saludos

      Eliminar
    3. Ruben Echeverria 22a Continuación de mi comentario 22b

      El Derecho Romano que crucificó a sangre y tortura a sus opositores, entre ellos los cristianos; era el que asimilaba las religiones y culturas conquistadas.

      El cristianismo del primer siglo fue una "contracultura" que separaba Iglesia Estado, Pacifica....el Imperio Romano era Iglesia Oficial y masacraba los pueblos que conquistaba(entre ellos los mal llamados Bárbaros)...a eso usted le llama "humanización"?....no señor no estoy de acuerdo con usted...

      Los cristianos originarios NO se adaptaron...por eso fueron

      EXTERMINADOS...y luego traicionados en el siglo IV por "sus" líderes religiosos que pactaron con el

      "HUMANISTA" ... imperio Romano.

      Un cordial saludo.

      Eliminar
    4. DEISTA: Comentarios 22 b y 22 c del 9 de Mayo de 2014

      Usted tiene un concepto bastante personal del cristianismo, pretende encontrarlo en los Evangelios, separarlo del catolicismo o de las iglesias protestantes. Ese cristianismo NO EXISTE, sino en teoría.
      Usted aferrado a ese ideario combate contra molinos de viento.
      Al parecer usted no conoce la llamada PAX ROMANA, por lo tanto no podemos avanzar mucho en nuestra discusión. Todos los modernos códigos del mundo occidental tienen su base en el Derecho Romano, de manera que asegurar que: "crucificó a sangre y tortura a sus opositores es tratar de tapar el sol con un dedo.
      El judeo-cristianismo naturalmente debió culturizarse en su exilio romano, terminar con los sacrificios humanos impuestos por el Dios Yaveh (1º de Reyes 13:2 además 2º de Crónicas 34:5 y además Jueces 11;31) para lo cual se hizo necesario "divorciarse" del Dios vengativo y rencoroso del Antiguo Testamento y crear un nuevo Dios (Que curiosamente sigue siendo el mismo) imponiendo una modificación de sus estatutos, haciendolo más amable, simpático y sencillo.
      Sin embargo el Dios aseguraba: (Nehemías 9: 13 y 14) ...tus normas son justas, tus leyes verdaderas y les distes mandamientos que son buenos..."
      "La Ley del Señor es apacible, reconforta el espíritu, sus testimonios son seguros, sus mandamientos rectos, sus preceptos son puros y permanecen PARA SIEMPRE" (Salmo 19:8 al 10)

      Eliminar
    5. Continúo con mi comentario Nº 22d

      otras versiones de la Biblia nos aseguran lo mismo en otras palabras:
      Biblia de Jerusalém:
      "La Ley de Yaveh es perfecta... el dictamen de Yaveh es veraz... el temor de Yaveh es puro, estable por siempre"
      Versión Nacar Colunga:
      "La Ley de Yaveh es perfecta... el testimonio de Yaveh es fiel... el temor de Yaveh es puro, permanece para SIEMPRE..."
      Versión Reina Valera:
      "La Ley de Jehová es perfecta, los mandamientos de Jehová son rectos, el temor de Jehová es limpio, que permanece para siempre..."
      Versión Nuevo Mundo:
      " La Ley de Jehová es perfecta, el temor de Jehová es puro, subsiste para siempre..."
      Pretender que hay una nueva alianza no tiene razón de ser, nos asegura que no hay necesidad de modificar sus leyes porque:
      "Determinó para siempre su alianza" (Salmo 111:9 y 119:152)
      " Tu promulgastes tus ordenanzas, para que sean guardadas cabalmente" (Salmo 119:4)
      Por consiguiente, pretender que existe un nuevo estatuto es un subterfugio que nace de un grupo de esclavos israelitas que se niegan a ver morir su anterior hegemonia, por lo cual optan por modificar algunas enseñanzas de los esenios, de lo cual se valió Saulo de Tarso transformando el AT por otro, más acorde con la cultura romana.
      El resultado de esa mezcolansa mal hilvanada y peor escrita es lo que se conoce como "cristianismo". Porque obviamente no podían seguir aceptando a ese Dios "celoso y vengativo" que no estába operacional, por razones de fuerza mayor.
      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    6. Ruben Echeverria

      Conozco la Pax Romana...no le encuentro ninguna relación con esta discusión...como tampoco relaciono el Derecho Romano con el Cristianismo que como usted bien dice quedó en una teoría; esto ya lo he dicho en otros comentarios por que FUE APLASTADO, utilizando ese Derecho Romano que usted cita, en pleno apogeo de la Pax, entre los años 80 y 200

      POR EL SISTEMA ECONOMICO, POLÍTICO Y FALSAMENTE RELIGIOSO que dominado el mundo desde sus civilizaciones iniciales hasta la actualidad...

      No le contesto los distintos textos que cita...por que me parece que usted esta totalmente equivocado en cuanto a las causas de las diferencias entre las Escrituras Hebreas y Griegas y como COINCIDE con las que yo le he señalado...parece querer recurrir a explicaciones causales muy extemporáneas...por lo menos para mi

      No tenga MIEDO de reconocerle virtudes al Cristianismo bíblico...no corre riesgos de hacerse creyente como no es necesario serlo para ser

      CRISTIANO

      Usted pretende negar la ABISMAL DIFERENCIA entre el Catolicismo y el Protestantismo...creo que hablamos en idiomas totalmente distintos...por lo cual no le veo sentido ha seguir con este tema...Si usted cree que queda algo por dilucidar o tiene algo nuevo para aportar hágamelo saber y con gusto la seguimos...o cualquier otra cuestión que le parezca abordar....

      Lo saludo cordialmente...

      Eliminar
    7. Mi anterior comentario es el numero 22 f. en respuesta al del Señor Ruben Echeverría 22 d y e...

      Eliminar
    8. CORRECCION PARRAFO de COMENTARIO 22 f.

      Donde dice "...parece querer recurrir a explicaciones causales muy extemporáneas..." leasé "...muy exógenas..."

      Gracias.

      Eliminar
    9. Ruben Echeverria Comentarios 22 d. y e.Continuación de mi comentario 22 f

      Por respeto le aclaro que yo continuaría esta charla si usted se atiene al protocolo de una sana crítica y al rigor histórico

      Usted ha dicho que COINCIDE en las diferencias del AT y NT que le señalé, debería responderme desde la sana exegesis bíblica mi opinión que el NT responde al

      HIJO DE YAVEH y el antiguo a ESCRITORES que no tuvieron esa intimidad con el Dios Judeo-Cristiano...

      Desde el lado del rigor histórico usted parece soslayar que los Saduceos y Fariseos y otros partidarios del VT se aliaron a las autoridades romanas, ES MAS, pese a los intentos de Poncio Pilatos de salvar al reo le exigieron que lo crucifique...

      Vale aclarar que en el Imperio Romano estaban permitidos los sacrificios de animales(el cristianismo LOS PROHIBE) estaba permitido beber sangre y se justificaba su uso por razones médicas(el cristianismo ordenó "abstenerse" de sangre en el Concilio de Jerusalen; UNICO CONCILIO CRISTIANO, segun el Libro de Los Hechos) los súbditos que no adoraban al emperador eran ejecutados,,, en conclusión por estas y muchas otras acciones, el Cristianismo no se adaptó...por el contrario

      ENFRENTO al orden jurídico romano con las armas de LA PAZ
      por lo que...le reitero

      SOLO ES POSIBLE SEGUIR ESTA CHARLA...si somos rigurosos en cuanto a encuadrar nuestras exposiciones

      Saludos.-

      Eliminar
    10. @ Rubén Echeverria 22a.

      El cristianismo original fue considerado una apostasía y una suerte de sedición contra Roma y sus poderes fácticos, por los siguientes motivos:

      1.- Los cristianos no adoraban al EMPERADOR, quien alegaba serlo por DERECHO DIVINO. Aquí topamos con el malsano asunto de la unión religión-estado. El emperador de Roma es divino según la religión romana y por ello se arroga el derecho de gobernar... Sin embargo cabe destacar el exhorto del rabino Jesús de Nazareth: "Dad al césar lo que és del Cesar y a Dios lo que es de Dios". Es decir, Cristo enfatizó la diferenciación iglesia -estado y las prerrogativas de cada estamento. En el momento en que los locos emperadores romanos disolvieron el senado y asesinaron a los representantes de la república, en ese momento las palabras del humilde rabino quedaron comprobadas. ¿A qué bueno el empoderamiento de DÉSPOTAS DIVINOS? ¿Acaso no envejecían y morían los emperadores romanos igual que el vejamentado esclavo? ¿Entónces dónde residía su DIVINIDAD?. Más tarde los dirigentes de cierta facción de la iglesia primitiva pactaron con el imperio romano y sus megalomaniacos emperadores. El resto es historia. Decenas de reyes y emperadores SACRALIZADOS por el "VICARIO" de cristo en turno; maridaje iglesia estado hasta el hartazgo, la una sacralizando al otro y el otro empoderando a la una.

      2.- Los cristianos no participaban de las orgiásticas festividades romanas, donde necesariamente se realizaban sacrificios cruentos en honor de la deidad romana en turno.

      3.- Los cristianos predicaben un mensaje de paz y humanismo, mientras el romano promedio era supremacista, racista, belicista y afecto a los sangrientos espectáculos del circo romano.

      Por ello el cristianismo no encajaba en los planes de los poderes fácticos, así pues, hubo que deformarlo, hacerle perder su escencia y finalmente DARLE EL TÍTULO DE RELIGION DE ESTADO. EL RESTO ES HISTORIA.

      Eliminar
  22. La definición de cristianismo es la de la religión abrahámica que se basa en la vida y las enseñanzas atribuidas a Jesús. Su cuerpo doctrinal está constituido, fundamentalmente, por el llamado nuevo testamento, aunque el canon que lo precisa puede variar de unas a otras iglesias y/o creyentes. Ello es así porque, como todo conjunto de normas, reglas, principios es interpretable y cada una de las múltiples interpretaciones se consolida en base a pequeñas diferencias interpretativas y/o a la inclusión/exclusión de algunos textos.
    Es habitual que cada línea interpretativa se considere así misma como portadora de la exclusiva verdad, calificando al resto, en ocasiones, como falsos cristianos. Pero para un observador externo todas las autoafirmaciones de ortodoxia y rechazo de las demás alternativas tienen el mismo valor, es decir valor nulo.
    Sinceramente, cada vez que leo u oigo afirmaciones de purismo cristiano y denostaciones dirigidas a otros colectivos cristianos distintos, recuerdo una vieja canción de los primeros años de la década del 70. Seguramente la mayoría de lectores de este Blog no conozcan el grupo en cuestión (tanto por razones de edad como por ser un grupo que apenas duró un par de años y reconocido por ellos mismos, no eran precisamente grandes músicos). El grupo en cuestión fue conocido, primero por “Las madres del cordero” (No, no existía intención religiosa alguna) y después por “De Santurce a Bilbao Blus Band”, y la canción a la que hago referencia “Los Fantasmas”. Los dos protagonistas de la canción eran personajes arquetipo del momento y en concreto el que me recuerdan los puristas era definido como “otro es el siniestro, inconformista, marcusiano y progresista de salón”, y que es descrito así:
    “es serio, clandestino, conspirando en una mesa del Gijón
    Dice ser muy listo, está en el ajo de las cosas y el quid de la cuestión
    Lleva pana, barba y sale de un arte y ensayo de hacer su contestación
    Todos son unos vendidos menos él que es puro y mártir de la incomprensión”

    Salvando las distancias y el tema (Religión en lugar de política), ciertamente algunos cristianos se presentan como “puros y mártires de la incomprensión”.
    Si alguien se siente molesto u ofendido por el comentario, me apresuro a pedirle disculpas, pero no puedo negar que esta es mi reacción al oír ciertos planteamientos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard 23:

      ¡Claro que me acuerdo de De Santurce a Bilbao Blus Band!

      ¡Adelante Hombre del Seiscientos, la carretera nacional es tuya..! Las Canciones de la Mili...

      Era música de verbena de barrio, divertida y sin pretensiones... ;D


      Tienes toda la razón en tu comentario, aunque pecas de moderado en mi opinión ;D


      Me gustaría no obstante matizar un algo, dices:

      -"Ello es así porque, como todo conjunto de normas, reglas, principios es interpretable y cada una de las múltiples interpretaciones se consolida en base a pequeñas diferencias interpretativas y/o a la inclusión/exclusión de algunos textos."

      Sí y No... Efectivamente todos los cuerpos doctrinales requieren de interpretación en algunos casos, de eso se ocupa la jurisprudencia, pero en ninguno REAL pasa nada parecido a lo que pasa con el cristianismo... ¿Te imaginas una legislación, un cuerpo legal de cualquier país, diez mil veces más complejo que cualquier Biblia, del que hubiera más de TREINTA Y CINCO MIL DOCTRINAS OFICIALES?

      ¿Qué locura sería? Es para maravillarse que un solo libro supuestamente tan importante como para que de su correcto seguimiento dependa el salvarte o condenarte a la tortura eterna pueda ser tan extremadamente impreciso, contradictorio... Caprichoso, absurdo e ilógico como para que cualquiera lo interprete como le de la realísma gana...

      ¡Y encima se creen que lo escribió el Dios!.. Valiente sentido del humor tendría que tener ese Dios.

      Eliminar
  23. Creo que el articulo del colaborador es bastante impecable salvo un detalle:
    -
    En las notas historicas no dejo "la referencia" a la fuente.
    -
    Claro podrian ser investigaciones propias del autor, pero entonces igual deben citarse, indicando el nombre de la la tesis y el an#o de publicacion.
    -
    Cuando se hacen referencias historicas es importante citar y decir: Segun "Plinio el Joven" o Segun "Voltaire" en su libro "xyz".
    -
    Y es que el asunto con los textos historicos incurren en un aspecto tecnico muy duro: La historia es un ciencia, que no puede reproducir los echos que estudia
    -
    Asi que es un disciplina cientifica Indirecta.
    -
    Yo pido las fuentes, con el fin de saber que tan veridico y verificable es lo que aqui se esta presentando en el articulo.
    -
    Claro salvo ese matiz, la lectura es agradable, casi que podria decir que se requieren mas articulos de este autor en particular.
    -
    En mi proximo mensaje y dependiendo del clima de la discusion me gustaria profundizar un poco en la esencia del agnostico.
    -
    Ahora bien agradezco la respuesta a "QUE ES CRISTIANISMO???".
    -
    Y como replica puedo decir que el autor hace enfasis en que "vistos desde afuera" todos los "cristianismos" lucen igual.
    -
    Bueno pues, y vistos desde adentro????
    -
    Visto desde afuera todas las matematicas pueden parecer al neofito iguales pero vistas desde adentro se puede apreciar las diferencias y propiedades de cada una.
    -
    O acaso la vista desde afuera de un fenomeno es mas valida que la vista desde adentro??????
    -
    Visto desde adentro parece ser que el Cristianismo es uno solo: Aquel que sigue la tradicion Apostolica.
    -
    Ni mas ni menos que ese es el secreto.
    -
    Si no estoy mal la cosa se basa en los Credos.
    -
    Credos nacidos de los concilios de Obispos de la Pentarquia, a la que el autor del articulo, sabrosamente parece ignorar.
    -
    CONCILIOS de la Pentarquia. Verificar ese dato historico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. por que el autor del articulo omite nombrar los concilios ecumenicos de la Pentarquia????

      Cito la wikipedia:
      "Los concilios o sínodos pre-Nicenos fueron, en su mayor parte, reuniones de naturaleza regional, nunca llegando a reunir a todos los obispos de la Iglesia. A pesar de eso, estos concilios eran muy importantes para clarificar varios aspectos doctrinales o disciplinares en los principios del Cristianismo y sus decisiones, en general, son seguidas por muchos cristianos y obispos que no participaron en estos encuentros. El ejemplo más paradigmático de estos concilios es el Concilio de Jerusalén (49 d.C.), que liberó a la Iglesia cristiana naciente de las reglas antiguas de la Sinagoga y, por eso, marcó definitivamente la desvinculación del cristianismo del judaísmo y confirmó para siempre el ingreso de los gentiles (no-judíos) en la cristiandad. El primer concilio con el objetivo de reunir a todos los obispos de la Iglesia, y por lo tanto ecuménico, se realizó solamente en 325 y se llamó Primer Concilio de Nicea."

      http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_ecum%C3%A9nico

      Alli esta la clave para descubrir el verdadero Cristianismo.

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Ateo…… sinceramente ,no creo que seas una combinación espontánea y al azar, resultante en un compuesto de carne, sangre , músculos , nervios, unidos por extremidades afectadas por la fuerza de gravedad con garras, uñas , ojos, pelo , intestinos inundados de excrementos y flemas que vomitan sudores y vapores flatulentos entre movimientos involuntarios e impulsos eléctrico- nerviosos . en verdad y estoy seguro no lo creo……en esencia , en tu ser eres algo más, fuera de la NADA…

    Ateo…..Sabes tú el viento se pasea en dirección, de donde viene y a donde va en perfecta sincronización .Que a este maneja entre sus manos acariciando la Creación. Él es el que permite que se eleve tu cometa de razones , libremente a tus anchas, entre lógica y contradicción . Es de todos lo creado y para todos sale el sol……NO LO VES PUES ENTONCES NO EXISTE…tremenda conclusión grita tu lógica en desesperación …desde tu zona de confort.

    Ateo…..Has visto tú una molécula de agua en contracción ó has visto a esta cuando se pasea en expansión….más el agua que te moja ó la niebla que te inspira te la ofrece sin acepción… NO LO VES PUES ENTONCES NO EXISTE…tremenda conclusión grita tu lógica en desesperación…desde tu zona de confort.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. continuacion JCR 26

      Ateo….Has visto tu cuando los átomos se agitan alocados ó los has visto cuando desprenden electrones sin razón ó cuando estos se mueven en una sola dirección. Has visto tu la fuerza que los mueve en la naturaleza para establecer una función y una de estas es que tu puedas emitir tu opinión…. NO LO VES PUES ENTONCES NO EXISTE…tremenda conclusión grita tu lógica en desesperación …desde tu zona de confort. Tu lógica te dice si no veo ciego soy …aunque diariamente la propia creación en paz te lo expresa con amor y belleza donde solo te reclama porque no entiendes l Creador de un mundo inteligente no por azar fue por Amor……

      Si hacia atrás nos movemos al principio que pasó? ….Si en un circulo perfecto se movió la Creación . La Energía se paseaba sin cambios de aceleración y las masa se formaron impulsando creación . energía ,luz y masa en un punto se fundió creando espacio y tiempo , cielos , tierra , gravitación.
      Quien creariá la energía de donde todo se inició cimentando en ese circulo masa, luz …la Creación . Algo desde algo en movimiento relativo con el tiempo entre etapas propias y bien definidas se encadenan creando materia , luz , y vida. Algo de algo…algo de algo…algo de algo……este circulo dinámico formó . Y en el plano universal quien lo colocó????

      Ahora te pregunto ……con que masa ó energía crearon el amor …….con que otra combinación se produce inspiración …….como surgen las ideas y nuestra imaginación …porque nuestra esencia navega entre bien y mal si no hay razón…..…Entre lógica perfecta y el uso de razón , libremente nos enseñoreamos de su vasta Creación.

      Me rehuso a pensar que seremos comida de gusanos y NADA más….que al final seremos parte de la NADA y no me importa……y si hay algo pues bien…..y esto así independiente de nuestra acciones , nuestros valores, del concepto Bien y Mal, …más al Final seremos Nada ….. y todos seremos compensados igual no importa que hagamos….y si esto fuera así como se balancearía el concepto sociedad, el orden, el respeto , como se frenarían las mentes en caos de la lógica independiente e individual que alegan ser librepensadores…..Todo el mundo por la libre si la NADA heredaras…..Bebamos y Comamos que mañana moriremos……

      Yo creo que es mejor pensar que esto es imposible y que lo que ustedes dicen no es Nada…..es ALGO más….

      Eliminar
    2. 26.a

      Resumiendo tu perorata:

      Los átomos no los puedo ver, "alguien" debió crear la energía, no sé cómo surge el amor y los pensamientos, me da miedo la muerte, y debe existir la justicia porque el universo debe satisfacer mis exigencias de equidad, entonces por lo tanto dios debe existir, pffff.

      Falacias apelando a la ignorancia, a la incredulidad y hasta a los sentimientos, qué original.

      Eliminar
    3. Bladerunner

      Pues dime tu.......que es lo que J.J. ay en esa mente prodigiosa.....


      Por el momento y hasta que contestes resumire tu intervencion......................................................................NADA

      Eliminar
    4. bladerunner 26.a:

      Es que eres un torpe... Cuando no sepas algo no lo investigues ni lo estudies ¡Ni mucho menos digas NO LO SÉ, eso jamás!

      Tienes que hacer como los creyentes, te lo explico:

      Te inventas un Dios/Religión a tu gusto. Hoy día eso no es nada difícil.

      Para hacerlo puedes utilizar varias plantillas ya hechas (las de Yavé/Jeova, Jesucristo y Alá son plantillas de dioses muy populares). Una vez decidida la plantilla divina que más se adapte a tu entorno, sobre esta plantilla divina vas organizando tu ignorancia, tus miedos, tus deseos...

      No temas, por raras que sean tus preferencias las plantillas de dioses (especialmente la plantilla "Jesucristo") son sumamente flexibles y configurables, seguro que alguna se adapta a tus preferencias.

      Además hay muchas más plantillas en el mercado (eBay las tiene baratas) miles en realidad y todas personalizables, seguro que encuentras la tuya.

      En fin. una vez montada y configurada tu plantilla divina ya tienes tuDios/Religión, facilísimo... Y efectivo: Vverás como inmediatamente (parece un milagro, oye) se te "aclararán" todas las dudas que tengas sobre cualquier cosa y adquirirás todos los "conocimientos" que desees, "infalibles" e "inmutables" además.

      Ya ves que fácil, sin estudiar, sin investigar... ¡Sin pensar! Pensar no es necesario para nada, de eso se ocupan los que crean las plantillas para que tú solo debas limitarte a creer en tu plantilla divina personalizada.


      ¿Ves por qué te digo que eres torpe?

      Mira por ejemplo a JCR que como tiene su plantilla divina bien personalizada seguro te que da las "respuestas" a todas esas preguntas que hace en un momento... Y sin pensar ni molestarse...

      Aprende ateo torpe.

      XD

      Nullius in verba

      Eliminar
    5. Jasimoto 126

      Hay una canción que dice...Ya llego el que tanto esperaban...Ya llego el que tenia que llegar....


      Solo dime algo....se sincero....adobalo con mucha logica y fundamentos


      CUAL ES TU PLANTILLA....?

      Nulliusinverba....No gracias no fumo yerba..........jajajaja. ......es broma

      Te voy a confesar algo...soy fanatico tuyo....leo tus comentarios

      Eliminar
    6. @ BLADERRUNER 26a

      No joven, Ud. tiene que hacer como jasimoto:Afirmar su ateísmo en el conocimiento pedáneo y pregonarlo a voz en cuello mediante la negación y la mendacidad:

      Jasimoto gusta de afirmar un argumento y negarlo al mismo tiempo, "si y no" es su excusa estrella. Por un lado afirma que la eternidad no existe, y sin embargo NO PRESENTA PRUEBAS CIENTÍFICAS DE ELLO. Por otro lado se caga en la física cuántica, pero alegremente se beneficia de sus desarrollos. Chapuceramente el tipo alega que elucubrar más allá del Big Bang es una pérdida de tiempo, es decir, con el máximo tupé del mundo el tipo "arranca" los ojos a su razón para sostener que "es de necios pensar en lo impensable", es decir, para este cínico es de sabios negar lo que escapa a la ciencia y a la razón... PERO NECESARIEMENTE a nuestra razón, "ESO", ESA CAUSA PRIMERA, ESE νοούμενoν EXISTE necesariamente. O TODO estaría negado al negar esa causa primera.

      Eliminar
  26. Hermanos Ateos:

    Descríbeme tu esencia, abre tu mente y fuera de toda duda razonable y lógica, con argumentos bien fundamentados queremos saber sus sólidas bases adquiridas con el uso de la razón las que explican LA NADA.....el principio de todo y el final que nos espera...

    Quizás asi nuestros entendimientos se acerquen......No contesten con evasivas ni subterfugios, ni sarcasmos, ni burlas, no den rodeos sino que vayan al punto ......A que le TEMEN?......si lo que buscan es la Verdad …ADELANTE

    ESTO ES:

    QUIÉN ?
    ERAS...............ERES.............SERAS

    DONDE ESTABAS TU Y DONDE ESTARAS?

    ENTRE ERAS y ERES.............ENTRE ERES y SERAS


    Por ahora entiendo que la contestación a estas preguntas es .......
    1. NADA
    2. No lo se
    3. NO tengo que contestar
    4. Mejor contesto evasivas o sarcasmos
    5. Que otros contesten
    6. Cuando pasamos a otro tema
    7. ya lo dije...


    Mi Dios existe en el TODO el dios ateo existe en la NADA

    LA RAZON NO GRITA LA RAZON CONVENCE SIN EVASIVAS

    No confundas más el Cristianismo biblico con las religiones de hombres , sean quienes sean......Un Fin no esperado no significa que el Principio era incorrecto ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hipotetizar a dios es una extravagancia ociosa. cualquiera lo puede hacer y de diferentes maneras y formas. yo mismo puedo hipotetizar la existencia de los ovnis, de los fantasmas, de la buena suerte ... pero alli se quedan. en el mundo ontológico de la hipótesis.

      cuanto tengas algo real no lo cuentas.

      Eliminar
    2. JCR:

      Usas los mismos argumentos falaces de siempre, que ya nos tienen al borde de vomitar.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_nauseam

      http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      Por favor, ¿no tienes algo más útil que hacer?

      Eliminar
    3. Otro mas en la NADA....YA VAN DOS..........O CUENTAME QUE ES LO REAL PARA TI...ESA ERA LA PREGUNTA.................EN REALIDAD TE LA VOY A PONER FACIL...SI NO TIENES NADA ....NO COMENTES....NO ES NECESARIO...ESTAS EXCUSADO

      Eliminar
    4. Me equivoque...van tres.......en la NADA

      Eliminar
    5. JCR 27.

      La Nada, es todavía un algo en términos físicos. Por lo que veo, sabes de conceptos de gravedad de Newton, por lo que deduzco que entonces también has sabido que la "nada" es todavía un algo.
      Pero no me sueltes tanto rollo tratando de explicarme algo que evidentemente los dos conocemos.
      Sin embargo, explicar que cosas vienen de la nada como de un supuesto creacionismo, es tonto y absurdo. No hay posición o idelología que lo explique. Ni ciencia ni religión pueden.


      Contestando a tus preguntas.

      QUIÉN ?
      ERAS...............ERES.............SERAS

      R.- En esta vida, era un niño, soy un adulto, seré un viejo.

      DONDE ESTABAS TU Y DONDE ESTARAS?

      ENTRE ERAS y ERES.............ENTRE ERES y SERAS

      R.- La respuesta es la misma. Pero ampliando un poco mas:
      Antes de nacer, era parte del cosmos, una vez nacido soy un ser
      humano que no deja de ser parte del cosmos, y una vez que muera,
      seguiré siendo parte del cosmos.

      Tus preguntas tienen sentido. Pero son muy obvias.

      En cuanto a lo que dices:

      "Por ahora entiendo que la contestación a estas preguntas es .......
      1. NADA
      2. No lo se
      3. NO tengo que contestar
      4. Mejor contesto evasivas o sarcasmos
      5. Que otros contesten
      6. Cuando pasamos a otro tema
      7. ya lo dije..."

      Yo te digo que nadie te va a dar las respuestas que tu quieres. Pero si tu dices que la respuesta es: "Porque Dios lo creó todo", entonces yo, inversamente te respondo: "El universo siempre ha existido. Dios no existe".

      Luego dices:

      "Mi Dios existe en el TODO el dios ateo existe en la NADA"

      Ojalá que ya entiendas que para el ateo no hay dioses y que si quieres seguir creyendo en dioses, pués ya es cosa tuya.

      Luego dices:

      "LA RAZON NO GRITA LA RAZON CONVENCE SIN EVASIVAS"

      Yo te digo que estoy totalmente de acuerdo. Nada mas, eso si, la religión no convence con la razón, sino con dogma y fe.

      Finalmente dices:

      "No confundas más el Cristianismo biblico con las religiones de hombres , sean quienes sean......Un Fin no esperado no significa que el Principio era incorrecto ..."

      Nooo... si no confundimos, nos queda claro que todo lo que tenga que ver con dioses, semidioses, vírgenes, santos, y cuanta fetichería mas se presenta, pués son cosas de religión, por mucho que trates de separar y diferenciar cosas que te resultan especiales, bonitas, agradables y "creas en tu corazón" que son ciertas, verdaderas e irrefutables y que no son cosas de hombres.

      Recuerda que lo que es valedero para ti, no lo es para mi (en cuanto a ideas de religión me refiero).

      Que lo que cristo es para ti, también lo es mahoma para un musulmán. o simplemente dios para un judío.

      Ya decir lo contrario queriendo anteponer tus ideas y sentires y queriendo hacer que ya van cuatro, tilda de soberbio e irreverente.




      Eliminar
  27. Alexis:

    Te digo lo mismo que a bladerunner, en vez de criticar a JCR debes aprender de él.

    Lee el comentario 26.d y verás por qué te lo digo... Si es que os complicais la vida.

    ;D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alexis


      Por favor recita el siguiente Salmo

      Jasimoto es mi pastor
      siempre me protegera
      sacara la cara por mi
      desde la NADA El SALDRA
      cuando me vea pillao
      el me socorrera
      Ateos unidos, jamas seran vencidos
      Soportaremos las pruebas
      y en la NADA NOS VEMOS
      DIOS de LA NADA
      no nos dejes caer ante un creyente
      Te lo pedimos en nombre de Molina
      ........Nilliusinverba

      Eliminar
  28. Ciertamente me sorprende que se alegue la falta de bibliografía en relación a las opiniones vertidas por mí en el artículo. No era consciente de estar presentando un trabajo de tesina universitaria, o un análisis histórico pormenorizado que pueda ser pieza fundamental para estudiantes futuros. Como mínimo agradecer el alto honor que se me hace con tan considerable valoración. Ahora, en serio, no voy a hacer una labor de detallado de fuentes porque no veo la necesidad, pero los propios textos que componen el nuevo testamento y los análisis que de ellos hacen historiadores como Karlheinz Deschner, entre otros, son fuentes más que suficientes para elaborar un artículo que tampoco pretende ser más de lo que es. Sinceramente, tal petición me hace pensar más en una artimaña de quien no tiene argumentos reales y sólidos que en un planteamiento honesto de debate.
    En cuanto a “ver el cristianismo desde dentro” se le puede aplicar el dicho de “los árboles no dejan ver el bosque”. Las visiones partidistas dentro del colectivo cristiano han llevado al mismo, ya desde sus inicios, a ser sus peores enemigos (incluyendo persecuciones cruentas). Pero eso ya se ha dicho, por lo que no voy a extenderme. De la misma forma que no me extenderé en relación a los concilios pre-Nicenos (Pentarquía) ya que quienes introducen el tema se auto contestan: “reuniones de naturaleza regional, nunca llegando a reunir a todos los obispos de la Iglesia”, lo que unido a lo ya apuntado sobre enfrentamientos entre las distintas facciones cristianas de la época, no representan cambios sustanciales sobre el tema expuesto.

    El que alguien sea incapaz de aceptar que los procesos de la naturaleza no requieran un dios creador, y mucho menos un dios humanizado, carece de peso alguno en la supuesta demostración de la necesidad de ese dios. Que existan preguntas a las que aún no podamos dar respuesta (y existen, no lo niego) tampoco prueba nada.

    Es cierto que existen personas que sufren la necesidad de creer , es una cuestión sicológica (y en ocasiones patológica). Puedo entender que haya quien se sienta abrumado ante un universo al que no le encuentra sentido trascendente, y ante el hecho de la propia muerte y desaparición definitiva de la persona. El anhelo de que exista algo más, que la muerte no sea el fin, es muy común entre los seres humanos, y no todos son capaces de afrontarlo con serenidad.
    Pero esa ansiedad, que viene a paliar la religión, solo demuestra la existencia, en estos casos, de tal necesidad personal, no que lo deseado sea real.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que si no se ofrece las Fuentes de las ideas del articulo, seria como si estuviera opinando.
      -
      Se piden las Fuentes para ver si el autor del articulo expreso creencias o hechos verificados por una comunidad de gente con autoridad en el tema.
      -
      Cualquiera puede decir: "En aquellos dias los Judios Griegos estaban en disputa con los de Jerusalem"
      -
      Pero entonces como saber si los echos descritos en el articulo son confiables o meras fabulas?????
      -
      Por eso son importantes las Fuentes .....
      -
      Ademas la Fuente nos dice que tan parcializado imparcial es un articulo:
      -
      Un escrito religioso salido de la mano de un ateo, no sera muy imparcial???? O si????

      Eliminar
  29. La salvación es individual
    después de todo que hacen creyentes revisando un blog ateo si quieren que no vallamos al infierno con su gran amor y su dios amoroso

    Pero no tiene que entrar y no dejar libre el Internet ._.

    ResponderEliminar
  30. Jose Loayza

    Disculpa pero creo te has equivocado ...

    Este Blog es para....CRISTIANOS

    VERIFICA.........ATEISMO PARA CRIS...TIA....NOS

    O ES QUE LE CAMBIARON EL CONCEPTO?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y no estamos revisando.....estamos de lleno en el..........
      muy tranquilos....intercambio de ideas......posiciones.......argumentos. ......Combatiendo el engaño. .....

      Al pan ...pan. y al vino ...vino........

      Eliminar
    2. JCR 31a, es la tipica reacción cuando se ven cogidos y sin salida, aludir a ¿que hacen los cristianos en un blog de ateos hablando de Dios cuando ellos no creen en su existencia?.

      Claro que se les olvida que el blog dice ser "Para Cristianos" y No para "Ateos", al menos eso dice, y es evidente que debe ser así, pues la predica de cada página va sobre la biblia, sobre sus "errores", las "diversas" interpretación de los cristianos, o sobre lo mal que lo hace Dios, ¡si hasta un ateo lo habría organizado todo muchisimo mejor!.

      Que pases un buen sábado JCR, jhs.

      Eliminar
    3. JCR:

      Mi plantilla es de las peores, lo reconozco... El problema de mi plantilla es que carece de muchas de las cosas "buenas" que hacen tan populares a las plantillas divinas, me explico:

      -Mi plantilla carece de flexibilidad ¡Esa maravillosa felxibilidad de la plantilla "Jesucristo" que a todos los gustos se pliega!... Mi plantilla no, la jodía se basa en la realidad y se nutre de verdades comprobadas racional y cientificamente... ¡Y mira que me gustaría volar como los pájaros! Pero nada, las malditas leyes de la física y la biología me lo impiden... Y es que mi plantilla es una porquería.

      -Otro fallo... Además de que solo acepta las verdades comprobadas racional y cientificamente ¡Además! Ni siquiera estas verdades son inmutables, eternas o indiscutibles... A cada poco aparecen correcciones, enmiendas, mejoras... Un asco... Ni comparación con las plantillas divinas que duran "eternamente", ya te digo.

      -Y eso que no te da "todas" las respuestas como hacen las plantillas divinas ¡Ni mucho menos! Muchas veces tienes que decir esa frase tan repugante de NO LO SÉ, ya ves...


      Las plantillas ateas y racionales no tienen nada que hacer al lado de las divinas, son solo para masoquistas, débiles mentales y condenados ;D



      CORRECCIÓN UNO: Nullius in verba NO significa lo que tú dices ni por asomo.

      Como lema de la Royal Society (y por la Epístola de Horacio) no es ni más ni menos que el rechazo frontal a la falacia tan usada en religión y otros campos (jamás en la ciencia) llamada argumentum ad auctoritatem o argumentum ad verecundiam o magister dixit.

      Un ejemplo práctico sería que la fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas m_{1} y m_{2} separados una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia (la ley de la Gravitación Universal) es cierta...

      Pero NO porque la formulara el inigualable y respetabilísmo Sir Isaac Newton (Caballero de la Reina Ana, físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático inglés, autor de los Philosophiae naturalis principia mathematica y mente sin igual en el mundo)... No es por eso, sino porque la Ley es real y se ha demostrado científicamente.


      La traducción para andar por casa que yo le doy a esta frase es: "No me lo creo porque me lo digan"... Si quieres que me crea algo extraordinario me tienes que dar evidencias extraordinarias (la Navaja de Hume) solo que expresada de la forma clara y contundente, lapidaria, que solo el latín puede.


      Lo tuyo debe ser "deformación cristiana"... Todo lo interpretas como más te gusta ;D


      CORRECCIÓN DOS:

      Te has equivocado con el salmo totalmente. Mi salmo (si lo sabré yo) es:

      Jasimoto no es pastor de nadie
      sabe que las personas no son borregos
      y que somos responsables de nuestros actos
      por eso no saca la cara por nadie.

      El laicismo no quiere matar a la bestia
      pero si devolverla al lugar
      de donde nunca debió escapar:
      La mente de los creyentes.

      Te lo pedimos en nombre de la razón,
      en el nombre del respeto a los Derechos Humanos
      y de la Libertad.


      Aprende, eso sí que es un salmo ;D


      Nullius in verba

      Eliminar
  31. A modo de cierre (al menos por mi parte, ya que creo que este debate poco puede dar más de sí) solo añadir lo siguiente:
    Entre los argumentos que suelen presentar por los creyentes, de forma reiterada, está la equivalencia entre ateísmo y creencia, y en especial se hace hincapié en el supuesto proselitismo que realizamos desde páginas como esta.
    Tal lectura es una tanto perversa y demuestra una falta de honestidad. Ateos y agnósticos han sido, durante mucho tiempo, ajenos a los debates de carácter religioso. Se limitaban, en el mejor de los casos, a exponer sus posturas y poco más. ¿A qué se debe que hoy seamos más combativos? ¿Pretendemos, al igual que los creyentes, hacer proselitismo? No, los cambios en la actitud se deben a una simple reacción de autodefensa. Los sectores creyentes más radicalizados son hoy más agresivos, tanto en sus deseos de expandir su fe como en los de imponer sus criterios morales al conjunto de la sociedad. Y todo ello pone en peligro los principios democráticos de la sociedad en la que vivimos.
    Muchos de nosotros somos conscientes de que, si la ofensiva teísta sigue extendiéndose en la sociedad, podemos acabar en modelos teocráticos, donde los derechos y libertades individuales están en entredicho. A modo de ejemplo (y podríamos exponer muchos más), aunque mi opción sexual es hetero, no tengo problema alguno con que mi vecino, mi amigo o mi familiar próximo opten por la homosexualidad, y respetaré tal opción y la búsqueda en ella de la felicidad. No ocurre lo mismo con muchos creyentes, en especial los más fanatizados, que pretenden aplicar locas y absurdas “terapias curativas”, o se rasgan las vestiduras por la legalización del matrimonio entre los mismos. (Como imagino que alguien “saltará” con lo de la palabra “matrimonio”, a la que se le da un carácter trascendente en el ámbito religioso, puntualizar que estamos hablando de matrimonio civil, la legalización civil de la relación entre dos personas totalmente al margen de la religión. Debo recalcar que el matrimonio civil es aquel en que dicha legalización, con independencia de que la pareja se hetero u homosexual, se realiza, por expresa voluntad de los contrayentes, totalmente al margen del hecho religioso).
    Por otra parte, la falta de creencia no es creencia, y si hay cuestiones que no puedo explicar, no me duelen prendas en reconocerlo, porque la falta de conocimiento únicamente demuestra eso, dicha falta, nada más.
    Si los creyentes, salvando las excepciones que por supuesto hay, fueran mucho más respetuosos con las opciones de los demás, estos debates probablemente no existirían (o tendrían un cariz radicalmente distinto) porque en una sociedad tolerante y de respeto mutuo cada persona es libre de vivir su existencia de acuerdo con su forma de entender la vida, sin ser abordado, presionado por quienes tienen opciones distintas.
    A mí, la verdad, me es indiferente que un señor se levante por la mañana rezando, se pase el día haciendo lo mismo y se acueste siguiendo sus plegarias. Es su problema. El mío es que pretenda imponer sus criterios a los demás o condicionar el modelo social en base a sus creencias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto the devil10 de mayo de 2014, 13:14

      Eduard:

      ¡Qué inocente!

      -"creo que este debate poco puede dar más de sí.

      Se ve que no conoces al Memo de los Mil Nombres o a Eidolon... ¡O a DEISTA!.. El milagro de los panes y los peces es una bagatela al lado de lo que estos pueden argumentar ad nauseam sobre la más mínima cosa ;D


      -"Entre los argumentos que suelen presentar por los creyentes, de forma reiterada, está la equivalencia entre ateísmo y creencia".

      ¡Oh, sí, sí, oh Dios, más, más!.. Perdón, estaba hablando con otra persona, pero Sí esa pretensión de equivalencia entre creer y no creer y entre fe y ciencia es una manía de algunos cristianos, malos cristianos, que necesitan apuntalar su fe. Yo siempre les pongo esta frase de Dan Barker:

      "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello".


      Por todo lo demás que escribes estoy pensando que eres mi Doppelgänger y no me gusta, con un jasimoto ya hay bastante... XD

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Cuando digo que creo que el debate ya no puede dar más de sí, no me refiero a que no haya mas entradas. Pero estoy convencido que, por parte de los creyentes, en su inmensa mayoría solo serán un puro "marear la perdiz" cuyo único fin suele ser hacerse con las últimas entradas. No se por qué creen que si son los últimos en hablar eso les da la razón. Vamos, una tontería como otra cualquiera. ¡Qué le vamos a hacer!

      Un cordial saludo.

      Eliminar
    3. Eduard 32b, Eso de: "No se por qué creen que si son los últimos en hablar, eso les dá la razón", lo dices por Jasi que en cuanto alguien escribe algo en cualquiera de las 700 páginas del blog en cuestión de minutos ya está sobreimpresionando un comentario propio para que el suyo sea lo último escrito?..

      Pero creo no llevas la razón, Jasi afirma ser ateo y no un creyente catolico.

      En esto si puedes encontrar verdad cientifica, observa la barra lateral donde dice ultimas entradas, por cada entrada encontraras otra de Jasi en respuesta, y es cientificamente observable, comprobable, verificable y repetible y confirmable la verificación de la obsevación.

      Vamos, una tontería como otra cualquiera. ¡Qué le vamos a hacer!

      Que tengas buen lunes, jhs.

      Eliminar
  32. Jasimoto 31.c

    Gracias por comentar, esta vez si has dicho algo más concreto….por lo cual puedo observar y analizar tu PLANTILLA….

    Por otro lado no creo tener plantillas divinas tal como tu las defines…quizás sean plantillas se definan de otra forma pero están basadas en el Cristianismo bíblico…no en la religión

    La biblia es un mar con rutas establecidas……en el cual puedes navegar con dirección…puedes navegar sin dirección,,,,puedes quedarte flotando….ó te hundes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. continuacion jasimoto 31 c

      Cuando hablas de tu ejemplo práctico este me levanto cierta curiosidad:

      Esto es: Según tu PLANTILLA lo siguiente es aceptado

      1. Que la ley de gravitación Universal es REAL y se ha demostrado y mucho mejor si lo dijo Sir Isaac Newton.
      2. Que esto fue algo extraordinario con evidencia extraordinaria por lo que hay que creerlo

      Jasimoto…creo que nuestros mundos se están acercando …en algo estamos de acuerdo y me explico:

      “La ley de Gravitación universal presentada por Isaac newton en 1687 estableció, por primera vez, una relación cuantitativa deducida empíricamente de la observación de la fuerza con que se atraen dos objetos con masa “(esto lo puedes conseguir en cualquier libro de física o por internet)

      Deducción = método por el cual se procede lógicamente de lo universal a lo particular, al deducir se sacan conclusiones de un principio ó un supuesto

      Empírica = relativo a la experiencia
      Observación= mirar con atención

      En otras palabras y utilizando las definiciones de RAE:

      La ley Gravitación Universal formulada por Sir Isaac Newton estableció por primera vez una relación cuantitativa basada en la experiencia del método de observación el cual lo llevó a deducir, esto es, obtener unas conclusiones ó supuestos como un método aceptable para establecer una verdad, en este caso esta Ley.

      Eliminar
    2. continuacion jasimoto 31

      ¿Qué fue lo que empíricamente mediante observación dedujo Sir Isaac newton y hasta el día de hoy se acepta como una ley, algo real?

      *** que existe una fuerza gravitacional entre dos cuerpos con masa y cuan audible nos habla la naturaleza ya que esto que asegura Isaac Newton que existe es lo que precisamente NO SE VE pero mediante un método observación paralelo puedo deducir y establecer el hecho como cierto**** ( o es que alguien la ha visto )

      Esta palabra deducción se parece un poco a Fé ya que esta se define como la esperanza en lo que se espera, tener convicción en lo que no se ve. Me permiten deducir entonces que Dios si Existe???


      Puedo entender que la PLANTILLA atea acepta este método utilizado por los científicos como un método lógico correcto, el cual nos lleve a una Verdad basadas en la deducción por observación empírica

      Si no fuera así …pues entonces Isaac newton estaba errado, fue un tonto, por lo que La Fuerza de Gravedad no Existe hasta que no la vea.



      Eliminar
    3. JCR 33:

      ¡Esta sí que es buena! "La biblia es un mar con rutas establecidas……en el cual puedes navegar con dirección…puedes navegar sin dirección,,,,puedes quedarte flotando….ó te hundes"...

      ¡Sí, 38.000 rutas establecidas para ir al mismo sitio! ¡Magnífico, muy claro todo! XD XD XD


      33.a:

      -"1. Que la ley de gravitación Universal es REAL y se ha demostrado y mucho mejor si lo dijo Sir Isaac Newton.".

      NO, ni mejor ni peor, da igual quién la estableciera, DA IGUAL LA PERSONA, el hecho es que es cierta según el método científico.



      -"Esta palabra deducción se parece un poco a FE"...

      ¡Ni p'a Dios! como dicen los castizos. Deducción no tiene nada de FE ¡Qué barbaridad!

      Cuando en el colegio me mandaban deducir un teorema o una demostración, si le digo al maestro que lo sé por fe, aun siendo cura, me da una hostia...

      ¿Te imaginas a George Lamaître en la Academia diciendole a sus pares científicos "Esto es así por FE"? XD

      No te confundas...


      Nullius in verba

      Eliminar
    4. Atacar al Cristianismo Bíblico es para mi arremeter contra valores sobre los cuales Ateos, Creyentes; Deístas, Agnósticos y otros no deberíamos tener diferencias

      SEPARACION IGLESIA ESTADO
      PACIFISMO
      DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS Y ANCIANOS
      NO OBLIGAR A DECIDIR SOBRE CUESTIONES PERSONALES(Celibato)

      Puede que haya otras facetas cuestionables; en la que pueden haber acuerdos o diferencias...pero estas, me parece que deberían tener el consenso de todos...

      Saludos.-

      Eliminar
    5. DEISTA: Comentario 33d del 10 de Mayo 2014

      El llamado "cristianismo bíblico" es ambivalente, ambiguo, dudoso, incierto. Examinemos sus exabruptos:

      SEPARACION IGLESIA ESTADO:
      1º Samuel 8:5:
      El pueblo de Israel clama a Samuel: " Danos un Rey para que nos gobierne"
      Eclesiastes 10:17
      " La prosperidad de un pueblo es tener un Rey..."
      PACIFISMO:
      Lucas 22:36 " Jesús les dice...el que no tenga espada, venda sus ropas y compre una"
      Mateo 22:51 "... uno de los que estaba con Jesús sacó su espada e hirió al esclavo del Sumo Sacerdote..."
      DEFENSA DE LOS NIÑOS Y ANCIANOS:
      Astutamente "niños y ancianos" pero no MUJERES... porque claro está la Biblia es un panegírico misógeno, entonces hay que hablar de niños y ancianos y no referirse a las mujeres.
      DECIDIR SOBRE CUESTIONES PERSONALES:
      Mateo 10:37 "El que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mí, no es digno de mí, y el que tiene mayor cariño a hija o hijo, no es digno de mí"
      La principal causa de la decadencia del cristianismo surgió precísamente por causa de los así llamados "valores cristianos", por lo cual se elaboraron estatutos laicos, como la Declaración de los derechos del Hombre.
      El cristianismo bíblico es contrario al ser humano y al humanismo, segrega a las mujeres, causa división en las familias (Mateo 10:35), esclaviza la mente y la libertad individual.
      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    6. Ruben Echeverria 33 f

      Todo es opinable, usted no es el dueño de la verdad como yo tampoco, paso a darle MI opinión

      El Cristianismo Bíblico es CLARO en los temas que estamos tocando; los textos que usted cita y son ciertos(pero he señalado y usted ha COINCIDIDO que hay un giro entre ambos) pertenecen al Antiguo y el Nuevo lo SUPERA Y COMPLETA...y no es cuestión de interpretación es cuestión de leer lo que esta escrito y el Cristianismo Bíblico RECHAZA la UNION Iglesia Estado..."Al Cesar..." y en Lucas RECHAZA el ofrecimiento de hacerse cargo los Reinos del Mundo con que es tentado y hay mas textos...
      Lo de Samuel y Eclesiastés es válido para los que no aceptan las escrituras griegas..por lo que eso no es cristianismo...a no ser que lo que usted dice sea lo cierto...a mi me parece que usted esta TOTALMENTE equivocado...le voy a responder uno solo de los textos que usted cita; que se equivoca de número al decir Mateo 22:51, es 26:51...pero además de equivocarse usted es DESHONESTO por que lo saca de contexto y no cita el versículo 52:"Dícele entonces Jesus."Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñen espada a espada perecerán" y le remarco su deshonestidad REITERADA que le vengo señalando en mis comentarios anteriores...que hace que esta charla pierda interés.
      Mire como será que de mas de 7000 versículos que tiene el NT usted ha encontrado estos mas los de Mateo: "No penseís..." que son alrededor de 10 para decir que el Cristianismo no es pacífico...por lo que yo aquí termino esta charla...allá usted...si alguien quiere debatir honestamente...

      AQUI ESTOY...

      Esperaba otra cosa de usted...y no ha sido el único...

      Saludos.-

      Eliminar
    7. CORRECCION Mi comentario Anterior(33 f.) es en respuesta al comentario 33 e...de Ruben Echeverria...

      Eliminar
    8. REITERO...hay alguien aquí que este dispuesto con franqueza y Biblia en mano a rebatir estos puntos? yo sostengo

      El Cristianismo testimoniado en el Nuevo Testamento propone:
      SEPARACION IGLESIA ESTADO
      ES PACIFISTA
      ES DEFENSOR DE NIÑOS Y ANCIANOS
      ESTA EN CONTRA DEL CELIBATO OBLIGATORIO

      Dejo "tirado sobre la mesa" este planteo...para discutirlo desde la
      SANA CRITICA...

      Eliminar
    9. DEISTA: sus comentarios 33f y también el h

      Me califica de "deshonesto" porque he citado el versículo 51 y no el 52. Pues no era mi intención sino demostrar que el esclavo al que se le traspasó la oreja (Mateo 26:51 y 52) la habría conservado, si el rabino Jesúcristo no hubiera exigido a sus seguidores en LUCAS 22:36 que compraran una espada. Ahora, que después que fué usada se arrepintiera, diciendo "Todos los que toman espada morirán por la espada", no lo convierte en un pacifista. Pacifista fué Mohatma Gandhi, Martin Luther King, pero no el rabino Jesús que recomendaba vender las ropas para comprar espada.
      Y bien, así como usted desiste de entrar en debate, porque se le muestran versículos que lo contradicen, también usted es poco honesto, cuando dice:
      "Hay alguien que esté dispuesto con franqueza y Biblia en mano a rebatir estos puntos"... y luego pasa a anotar:
      "El Nuevo Testamento propone:
      --- ES DEFENSOR DE NIÑOS Y ANCIANOS.
      ¿ Por qué no puso:
      --- ES DEFENSOR DE NIÑAS Y ANCIANAS

      Astutamente señor DEISTA usted omite referirse a las mujeres, porque el Nuevo Testamento, al igual que el Antiguo son verdaderos panegíricos en contra de las mujeres, despreciándolas, como lo hace repetidas veces el llamado Apóstol Pablo en cada ocasión: (1º Corintios 14:34) y el propio rabino Jesucristo trata despectivamente a su propia madre.
      Señor DEISTA para debatir honestamente, también hay que ser honesto. Repite usted una y otra vez:
      "Hay alguien aquí que esté dispuesto y con Biblia en mano..."
      y cuando le muestro (Biblia en mano) un versículo que contradice su "verdad" se apresura a negar la realidad, diciendo, "que el número de 7000 versículos" son más de su gusto que el que yo le he señalado.
      No exija "SANA CRITICA" cuando usted no respeta ni siquiera las reglas que pone sobre la mesa.
      Señor DEISTA: Tiene tarea para la casa: Modifique su proposición de que el Nuevo testamento es:
      DEFENSOR DE NIÑAS Y ANCIANAS (género femenino)
      Sea honesto, aunque le sea difícil.
      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    10. Ruben Echeverria 33 i

      Le propongo dejar por ahora suspendidas mi calificación de deshonesto a ud. y de poco honesto con que me califica a mi...

      No es mi costumbre relacionar textos(a no ser que la misma escritura los relacione) como hace usted con Lucas 22:36 y Mateo 26:51,52...pero acepto su sistema y entonces le digo que Espada se refiere ha "la palabra de Dios Heb.4:12 y el Espíritu, Efesios 6:17...no es el caso de Mateo 26:51 que queda resuelto en el versículo 52 y tampoco en Lucas 22:36...esto ya lo había conversado con Noe y le preguntaba un solo versículo contra mas de 100 que hablan de paz, sobre mas de 7500 de todo el Nuevo Testamento le puede quitar contenido al mensaje PACIFISTA del Cristianismo?...me parece un despropósito...pero si es su opinión la respeto como tal...

      Decir Niños es ignorar a las niñas?..."astutamente" como me endilga...Martin Luther King cuando decía que "los negros deberían tener los mismos derechos que los blancos" ignoraba "astutamente" a las negras y las blancas?...por favor!!!...
      Además lo de discriminar las mujeres, el trato a su madre y otros textos es tal como usted lo dice...esto lo he hablado con otros foristas de aquí y que?...si esta gente eran hombres y unas pocas mujeres tan imperfectos como cualquiera de nosotros...Nunca he dicho que el Cristianismo no tenga defectos...

      Es bueno eso que usted dice al final...yo diría "seamos honestos aún que nos sea dificil"...al fin de cuentas somos unos "pobres mortales" con defectos y virtudes.

      Saludos.-

      Eliminar
    11. DEISTA Comentario 33 j del 11 de Mayo 2014

      No es mi costumbre calificar a las personas por sus comentarios, usted usó el término deshonesto, cuando le hice ver Mateo 26:51 y no mencioné el 26:52, aunque claro está no dice relación con el contenido del mismo. Porque el esclavo aquél perdió una oreja únicamente porque el rabino Jesucristo le había ordenado a sus seguidores vender sus ropas y comprar una espada. (Que después le dijera que guardara su espada...etc.) no cambia el hecho de que Jesucristo ordenó comprar espadas... cuando en Mateo 26:53 (Siguiendo con el relato hace ver que puede defenderse con ángeles que llegarían a salvarlo) y que antes de eso al parecer no sabía. Otra de las ambiguedades del rabino hebreo.
      La profecía de Isaías 9:6 decía que el Mesías de Israel sería llamado "Príncipe de Paz", sin embargo el propio rabino Jesucristo dijo "No piensen que vine a traer paz..."(Vino a causar división entre las familias)" Ahora bien, usted argumenta que un solo versículo no puede quitarle un supuesto "mensaje pacifista del cristianismo".
      Se lo explico con manzanitas para que entienda. Cuando una persona que se inviste de autoridad divina y exige (Mateo 10:37)
      "El que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mí, no es digno de mí"...etc. Son palabras completamente alejadas de un mensaje pacificador, por el contrario incitan a la división. Cuaquier persona puede tomar (y de hecho lo han tomado) esa declaración para un fundamentalismo agresivo, con el objeto de radicalizar el cristianismo. como también su declaración de principios en Mateo 5:17 en la que acepta a fardo cerrado la Ley de Moisés con todas sus discriminaciones, a las mujeres, a los esclavos y a los homosexuales.
      Por favor no se pase de vivo, nunca dije "seamos honestos aunque nos sea difícil", lo que dije y repito fue:
      "Sea honesto aunque le sea difícil", tampoco usé la expresión que usted pone entre comillas "pobres mortales".
      Al parecer usted es un sacerdote, porque he conversado con algunos de ellos y tienen por costumbre lo que usted hace, cambiar las palabras para alterar su contenido.
      En cuanto a lo que usted llama "defectos del cristianismo" no es tal, son Leyes del Dios Yaveh específicas, en contra de las mujeres, los homosexuales o los esclavos, a los cuales el rabino Jesucristo no se opuso en absoluto, según Mateo 5:17
      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
    12. Ruben Echevarria 33 k.

      Lo de Lucas 22:36 ya se lo expliqué y pensé que había entendido que concordaba con usted. con la salvedad que es el único versículo que se lo puede tomar literalmente referente al tema que estamos hablando contra mas de 100 en un mensaje indudablemente para mi, PACIFISTA; apelando a la física cuántica y aplicándola a la razón me parece que un versículo literal y 6-7 interpretativos...referidos a actos hostiles...es lo mismo que decir nada, el NT esta VACIO de actos bélicos...para mi opinión...

      Mateo 10:37 no es mas que la confirmación de "Amaras a tu Dios por sobre todas las cosas"...que quiere que le diga...

      Con respecto a discriminación de mujeres, esclavos y homosexuales...que?...nadie tiene prohibido cristiano o no a pensar lo que quiera...mientras NO TENGA EL PODER FINANCIERO Y ESTATAL como las FALSAS RELIGIONES que traicionaron al Cristianismo PACIFICISTA, para ser funcionales al Sistema Imperante en el mundo que adora al Dios consumo...el Cristianismo era una SECTA que de antemano hacia conocer sus ideas y el que quería las aceptaba o no y si cometían algún delito tenián el PODER Y LEYES DEL ESTADO que los sancionaban...
      Mateo 5: 17 es claro "Amarás a tu Dios y tu prójimo como a ti mismo" la confirmación de los 10 mandamientos que ahora cobran vida y tienen un sentido trascendente.

      Acaso usted no sabe que el AT prohibía el divorcio y el Nuevo lo acepta...o acaso usted no sabe que el AT habla de religión estado y el NT las separa, o acaso usted no sabe que el AT permitía el sacrificio de animales y el NT los termina...eso vino a hacer a SUPERAR y COMPLETAR el AT, según una Sana Exégesis...
      Quien tendrá razón Isaias 9:6 que hablaba de lo que "el Mesías" sería o el propio protagonista "el Mesías" mismo y lo que fué...? que le parece a usted...? quien sabría mas lo que tenía que hacer?

      Usted se vuelve a equivocar, creo que honestamente; yo dije(lea bien por favor) "Es bueno eso que USTED dice al final"(refiriéndome a su comentario 33 i. dirigiéndose a mi donde me aconseja que sea honesto) luego digo "yo diría..." donde cuernos le adjudico a usted esas palabras?...donde me paso de vivo..?

      Lo de que soy un sacerdote...no merece otra cosa que pensar que usted quiere que yo reaccione para luego descalificarme...pero no, justo me encuentra ejercitando la virtud de la tolerancia y eso si que me resulta dificil!!!

      Saludos.

      Eliminar
    13. Ruben Echeverria 33 k. CONTINUACION DE MI COMENTARIO 33 L

      Mateo 5:17: "Lo que mandan la Ley y los Profetas" Son los 10 mandamientos y el mensaje escatológico de las Profecías antiguas
      .
      Los 10 mandamientos toman el sentido trascendente del AMOR que es la mas importante virtud teológica del Cristianismo, superior aún a la FE y la ESPERANZA...por que estas tendrán su fin cuando se cumpla la "nueva tierra" y el AMOR es lo único que quedará 1 Corintos 13:13...donde dice Caridad; que es otra deformación de la palabra por que en Latin si existe el vocablo AMOR, pero la primigenia Iglesia Financiera Estado Católica prefirió Caridad...que le vamos a hacer

      Con respecto a los mensajes proféticos, quien vino a realizarlos es este "Pobre Cristo"(hijo de Dios,como decía o un "lunático antisistema"?) y pretendió hacerlo a su manera...como se lo ordenó...según el...su Padre

      CORRECION A MI COMENTARIO 33.L

      Donde digo "...TENIAN EL PODER Y LEYES DEL ESTADO..." debe leerse..."...EN SU CONTRA..."

      Saludos.

      Eliminar
    14. Ruben Echeverria 33 k.

      Mateo 10:37: "El que ama a su padre o a su madre mas que a mi..." esta claramente explicado en Mateo 22: 37-39; 37 "Amarás al señor tu Dios..." 38: "Este es el mayor y primer...39 " El segundo es semejante...".. Es decir

      LOS 10 MANDAMIENTOS(la ley) HUMANIZADOS

      Por que insiste en descontextualizar textos y poner solo lo que usted pretende sesgar..? quiere cansarme y así se termina este intercambio..? quiere tener la razón..?...bueno, es asunto suyo...
      Si esta bien o esta mal eso...para la gente con FE sincera estará bien y para los que no tenemos esa FE estará mal...pero que le vamos a hacer

      ES LO QUE DICE LA ESCRITURA...

      Algo parecido ocurre con Mateo 10:34: "No penseís que he venido a traer paz a la tierra, no he venido a traer paz sino espada" y el 35 "Si he venido a enfrentar al hombre con su padre..."
      Aqui si que hay guerra, con la espada que en este caso es(para mi) "la palabra de Dios..." Heb.4:12 y "el Espíritu" Efesios 6:17 y paso a explicarle por que lo interpreto asi, desde la SANA CRITICA

      En caso de guerra(tan común hoy) si un Cristiano fiel a la escritura no quiere enrolarse en ejército de su país...no se enfrentará a su vecindario que estará enloquecido por un Nacionalismo alimentado por los políticos el estado, el periodismo y hasta las Religiones Financieras Estado que suelen bendecir las armas?...no habrá algún miembro de la familia que lo repudiará por "Traidor a la Patria"? ...le doy solo este ejemplo y hay mas...si ese vecindario y esa familia se ve dividida quien es mas culpable..? ese cristiano que por "amor al prójimo" no quiere matar a nadie o el vecindario y algún familiar que lo dejarán de hablar y saludar...

      Estas guerras las motiva siempre el DIOS DINERO y los políticos, que están por lo general a su servicio se encargan de alentarla, total en sociedad con los medios de comunicación inventarán la causa aparente(algún "tirano" que oprime a su pueblo al cual hay que "salvar", en especial si es un país rico en commodities muy demandados; es la que mas está de moda) y para ser justificados están

      LAS FALSAS RELIGIONES FINANCIERAS ESTADO...que usurparon la doctrina Cristiana PACIFISTA y la DEFORMARON

      Es mi opinión, me gustaría conocer la suya...

      Saludos.

      Eliminar
    15. @ Rubén Echeverría 33k

      Uno de los motivos por los que Jesús estuvo en la Tierra era enseñar la Verdad -Juan 17:17-, entre los judíos se le llamaba "Maestro", tanto creyentes como no creyentes en él. En aquella ocasión les dijo que llevasen espada para enseñar lo que dijo él mismo, leemos en Mateo 26:52 “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman la espada perecerán por la espada". Y el relato de Lucas dice: "(Lucas 22:49-51) . . .“Señor, ¿herimos con la espada?”. 50 Uno de ellos sí hirió al esclavo del sumo sacerdote y le quitó la oreja derecha. 51 Pero, respondiendo, Jesús dijo: “Hasta esto dejen que llegue”. Y tocó la oreja y lo sanó". Esta reacción de Jesús deja claro q pensaba como su padre, el Salmo 11:5 dice de Él: "Su alma ciertamente odia a cualquiera que ama la violencia".

      Eliminar
    16. saludos Deista y elidolon

      Deista :
      "Lo que continua sería " Ama a tu Dios y a tu prójimo como a ti mismo" que no es otra cosa que un resumen de los 10 mandamientos...que cobran un sentido superior con el Cristianismo de las escrituras griegas...

      @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

      Los 10 mandamientos toman el sentido trascendente del AMOR que es la mas importante virtud teológica del Cristianismo, superior aún a la FE y la ESPERANZA...por que estas tendrán su fin cuando se cumpla la "nueva tierra" y el AMOR es lo único que quedará 1 Corintos 13:13


      EIDOLON

      Es cristiano quien libremente profesa la fe cristiana, la cual está resumida en tres exhortos:

      1.- Amar a la Divinidad con todo nuestro ser.
      2.- Amar al semejante como a uno mismo.
      3.- Predicar este evangelio.

      Recordemos que NO es cristiano, quien adjudicándose el título nunca obre en conformidad. LA VERDAD QUEDA MANIFIESTAS.


      Y abundando sobre esto encuentro interesante lo siguiente;
      "amar a tu prójimo como a ti mismo" (Levítico 19:18).
      Por supuesto que si el amar fuera un elemento netamente emocional, sería imposible que se nos ordenará tal cosa, puesto que no tenemos el control directo sobre nuestra emotividad.
      ¿ Por qué se nos instruye como un mandamiento ? ¿ porque hay que llevar tu alma a hacerlo como si se negara a si misma para actuar ante cierto escenario?
      Por tanto, deducimos fácilmente que el amar es algo distinto, algo que quizás incluye en cierto aspecto el sentimiento, pero que no se reduce solamente a él. Es algo que nuestra alma va a transmitir en un campo de acción real para beneficio de esa persona que es tu prójimo.
      El amar, es hacer algo positivo por otra persona,
      de manera voluntaria, desinteresada y que no nos ocasione ningún daño.
      El amar es obrar constructivamente en aras del beneficio de otra persona y esto sí se nos puede ordenar hacer atravez de este mandamiento.

      Así pues, cuando , surge la proclama "ama a tu prójimo", debes comprender entonces que no se te está exigiendo sentimientos, buenas intenciones del corazón, sino que actúes para beneficiar realmente a esa otra persona que está junto a ti.


      Ciertamente que si obras en procurar de edificar al prójimo, más pronto o más tarde emergerá también un sentimiento positivo, amoroso, de cariño y ternura. Pero, ten presente que este sentimiento no es previo a la acción, sino que aparece como producto de las buenas acciones a favor del prójimo.
      Ahora, prestemos atención a la segunda parte del mandamiento: "COMO A TI MISMO".
      Mucho es lo que podemos aprender de estas simples palabras, pero una de las primeras enseñanzas es:
      para amar a tu prójimo,
      debes tener la capacidad de ponerte en su lugar,
      en la medida de tus posibilidades.
      Si tú te pones por un instante en el lugar del otro,
      seguramente que tendrás una actitud mucho más favorable,
      más comprensiva,mayormente de construcción.

      Esto no quiere decir que presupongas lo que el otro siente, piensa, quiere o cree.
      Recuerda que uno de los postulados de la Comunicación Auténtica sostiene que no debemos presuponer lo que el otro tiene en su mente o corazón, sino que debemos preguntarle con humildad, para que de esa forma se establezca una comunicación que sea auténtica.
      Pero, sí puedes ubicarte mentalmente en la situación que está atravesando el otro, para comprender que sería aquello que a ti te agradaría o no que hicieran por ti.

      Como podemos entender, el mandamiento y la aplicación de Jesucristo en sus enseñanzas cristianas, es bien abarcador porque amaras como un deber y no solo emociona y si es así mejor, sino que llevaras toda tu alma…toda tu voluntad….toda tu mente ….todo tu corazón …..aun negándote a ti mismo ….para amar a tu prójimo, próximo, hermano, amigo, necesitado, débil, rico, enemigo ,……

      Eliminar
    17. @ JCR

      Gracias por compartir vuestra visión al respecto.

      Saludos

      Eliminar
  33. jasimoto 33:

    volvistes a hablar de Religión........como te hago entender?........jajaja

    Pero si Te entiendo........no prestaste atención ....parece que leistes sin entender....tienes oidos para oir pero no oyes....tienes ojos pero no ves.....tienes mente para pensar objetivamente pero solo piensas en el debate, y te estas anulando poco a poco......... .como dicen en el juego de baloncesto te fuistes por el baseline.........Total no es mi intención convencerte de nada solo establecer unos razonamientos.........pero ni así....siga adelante con la suya...parece que fue un intento inutil para razonar contigo......

    Esperaba me comentaras la forma en que Isaac newton llego a esta verdad pero parece no te conviene ....a que le temes? ......porque engañarte tu mismo?.....o es que esto es para ti tu deporte favorito...total es NADA?

    Jamas dije que deduccion fuese igual a fe....lee bien .....de todos modos le dedicas mucho a esto y no es lo trascendental aquí....no te vayas por las ramas.....A que le temes?...tranquilo

    por lo demas sigue entonces en la NADA...

    una pregunta ...De casualidad has visto la fuerza de gravedad por ahí????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto 33;

      CONTINUACION..

      DE ALGO SI ESTOY CONVENCIDO Y NO POR FÉ.....NO VOLVERAS A UTILIZAR EL EJEMPLO DE LA LEY GRAVITACIONAL DE ISAAC NEWTON................PERO SI LA VUELVES A UTILIZAR PARA MI SERIA UN PLACER COMENTARLA..........................

      .ME ENCANTAN LAS CIENCIAS ....................CREO QUE ES EL MEJOR CAMINO PARA LLEGAR A DIOS.


      PD: LA LEY GRAVITACIONAL DE NEWTON SE ESTA TAMBALEANDO ANTE UN PRESENTAO QUE EXPLICA LA LEY DE FORMA MAS AMPLIA......DICEN QUE ES UN JUDÍO LLAMADO ALBERT EINSTEIN......

      Eliminar
    2. JCR:

      ¿Qué si he visto la Ley de la Gravedad? Bueno, de jóven fui paracaidista y soy aún amante de las motocicletas ¡Hablame de la Ley de la Gravedad! ;D

      Cómo llegara Newton a descubrir la ley da igual para el debate porque seguro que no lo hizo por fe ni por revelación. De lo que se trataba era de poner de manifiesto lo falso de la falacia argumentum ad auctoritatem, simplemente... Eso de irse por las ramas es más bien una tendencia tuya (Lucas 6:41-42)


      Como dice Anónimo 35:

      -"Dejense de filosofias baratas!.. pues bien, dejense entonces; los defensores de tales conceptos; caer de cabeza desde la azotea de un edificio de solo diez pisos".


      ¿Te das cuenta la de cosas que mezclais los creyentes para hacer un huequecito a vuestro Dios? Ahora me sales con Einstein (que da igual si era judío o no, por cierto), luego terminarás con la física cuántica... ¡Quién habría de decirlo! El "buen" Jesús tendría que haber dicho en lugar de "bienaventurados los pobres de espíritu", "bienaventurados los físicos teóricos" o algo así ¡Sí que se está poniendo difícil ser cristiano! XD

      Eliminar
    3. Se me olvidó:

      Nullius in verba ;D

      Eliminar
    4. Jasimoto

      Anonimo 35. DIJO DEJENSEN....porloque incluia a jasimoto y a mi parece ser....pero lo que tu resaltastes creo te lo dijo a ti....jajaja. ...verifica

      En cuanto a lo de fanatismo religioso no creo me aplique ni a ti tampoco....de aqui para abajo solo dijo cantinfladas

      En cuanto a la ley de gravedad creo que la sentistes en todo tu cuerpo y en tu mente...pero no la vistes...y ese es el punto que no quieres razonar......no entiendo ahora porque le huyes a la ciencia como jasimoto a la Cruz. ......

      Nofumesyerba....jajaja

      Eliminar
    5. JCR 34.d
      “En cuanto a la ley de gravedad creo que la sentistes en todo tu cuerpo y en tu mente...pero no la vistes...y ese es el punto que no quieres razonar......”
      Aquí en este pequeño párrafo tuyo cometes una falacia denominada Non sequitur, lo que significa "no se sigue" en la cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas.. Son falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
      Dices: la gravedad no la ves pero la sientes, lo mismo puedes usar la luz, el magnetismo, la radiación (que técnicamente también es luz pero en otra longitud de onda), la cuántica, y muchos ejemplos más.
      La clave de todo esto se simplifica en una palabra; EFECTOS, todos ellos producen efectos que son perfectamente medibles y cuantificables por lo cual se dan por sentado su existencia, sobre todo en el área de la ciencia, aunque no se puedan ver.
      Ahora la pregunta del millón ¿Desde el empirismo más básico, cuáles son los EFECTOS de Dios?

      Eliminar
    6. Julio Cesar

      Por fin aparece alguien que quiera razonar......

      En cuanto a la pregunta que haces sobre los efectos de Dios, la misma no creo debas pagar esa cantidad de dinero, en realidad siempre se ha contestado de gratis. ...
      Los efectos de Dios se han visto, sentido, escuchado, desde La Creación hasta nuestros días y se pueden enumerar.....pero antes quisiera saber si tu estas dispuesto a aceptar la evidencia........porque al igual que no tenemos un medidor de amor, tristeza, depresion, soledad, alegria, etc,,,,, tampoco tenemos un medidor de efectos de Dios.......

      Por otro lado quisiera me contestaras las siguientes preguntas

      1. Vamos a estipular que Dios no existe, que murió o lo que sea entonces cuales serian los efectos de su inexistencia ya estipulada........que es lo tan lógico, bien fundamentado, libre de toda interpretación y duda que explica todo lo que cuando Dios existia se trataba de explicar, como explica este universo, lo creado, el hombre, y lo que sea necesite explicación a base de esa gran luzque los ha iluminado, y que esta bien fundamentada con mediciones exactas , logica y razon ......?

      2. Si te presentará hoy mismo a Dios. ...lo aceptarias sacrificando tu libertad de eleccion?


      Mientras tanto en mi próxima intervencion continuo contestando tu pregunta...

      Eliminar
    7. Si me presentaras a Dios, aceptaría su existencia, tan simple y tan sencillo que dejaría de ser ateo.
      Lo que conlleva aceptar y postrarse ante esta divinidad es otra cuestión, que con mucho gusto discuto una vez que me lo presentes.
      Voy a esperar sentado.

      Eliminar
    8. Julio Cesar

      ...pues quedese sentado por ahi porque esa divinidad que te quisiera esclavisar quitandote tu libre albedrio no la tengo...o una que requiera que lle ofrezcas sacrificios.....tampoco.....o que quiera hacer de usted una marioneta. ..tampoco

      Le recomiendo que se levante, si quiere conocerlo vaya y reunase con el en su templo el cual no le queda muy lejos el mismo queda en su ser interior, en su corazon, en su mente........luego sigale libremente amando a su projimo , al necesitado, a su enemigo , al desamparado, Honre a sus padres, y de testimonio que el Eterno vive y se manifiesta atravez de usted , de sus frutos hacia la sociedad. Disfrute de la Creacion y sea feliz







      Eliminar
    9. "Le recomiendo que se levante, si quiere conocerlo vaya y reunase con el en su templo (...)"

      - Jajajajaja. Esa estuvo buena.

      Eliminar
    10. Julio cesar

      ....no desespere...atravez celu es un poco dificil escribir......tan pronto pueda le contesto su pregunta con la dedicación y el tiempo que usted merece........


      No tiene q contestar ahora...pero y la mia? (1)

      Eliminar
    11. JCR 34.k

      Intentando dar una respuesta a lo poco que logro entender.
      Para empezar ¿qué dios estamos diciendo que se murió? Me imagino ha de saber que cada cultura tiene establecido sus propios dioses, así que todos están muertos y vivos, vivos para sus creyentes y muertos para los ateos y las otras religiones.
      Así que no hay necesidad de imaginar un mundo sin dios, lo vivimos día a día.
      De todas sus demás incertidumbres solo puedo recomendarle que se dedique a estudiar libros de ciencias de todas las dudas que tenga, y si hacen falta respuesta, lo siento, tampoco nosotros lo sabemos.

      Eliminar
    12. Julio Cesar

      No se preocupe..siga en la suya...crei por fe que no me iba a contestar sin utilizar evasibas y se cumplio......usted no es el primero que lo hace....parece que es genética atea.......

      USTED SABE DE QUE ESTAMOS HABLANDO o SE HACE EL TONTO... o EL más listo....creo que solo escribe para las gradas....A quien le teme?....

      Y si como usted dice vivimos ya un mundo sin Dios pues entonces de que se quejan....ese el punto.....que hay algo mas

      Y si no puedes contestar nada ...pues tranquilo sigue en la NADA...EN ESA PERFECTA ZONA DE CONFORT..

      En cuanto a la respuesta q te debo yo si te la voy a dar......no hay nada que temer......aunque parece que las perlas caeran a los seres que por necesidad disfrutan del lodazal

      Eliminar
    13. Julio Cesar

      No se preocupe..siga en la suya...crei por fe que no me iba a contestar sin utilizar evasibas y se cumplio......usted no es el primero que lo hace....parece que es genética atea.......

      USTED SABE DE QUE ESTAMOS HABLANDO o SE HACE EL TONTO... o EL más listo....creo que solo escribe para las gradas....A quien le teme?....

      Y si como usted dice vivimos ya un mundo sin Dios pues entonces de que se quejan....ese el punto.....que hay algo mas

      Y si no puedes contestar nada ...pues tranquilo sigue en la NADA...EN ESA PERFECTA ZONA DE CONFORT..

      En cuanto a la respuesta q te debo yo si te la voy a dar......no hay nada que temer......aunque parece que las perlas caeran a los seres que por necesidad disfrutan del lodazal

      Eliminar
    14. JCR 34.m
      Dígalo sin tapujos, no hay que aventarles perlas a los cerdos.
      ¿A poco no es la manera cristiana de responder?
      ¿Qué hacemos con los otros dioses que según sus respectivas culturas dicen que existen? ¿Los ignoramos, omitimos, desdeñamos?
      ¿De qué privilegios goza el suyo que ese sí existe y los demás no?
      Y no se preocupe por responder, ya me sé sus sesudos argumentos que prepara.
      Que esté bien, saludos desde México..

      Eliminar
    15. Julio cesar

      ESO lo dijo usted a la manera atea de interpretar....hay otros seres
      que viven en el lodazal mental...en la NADA existencial......

      Que viva Mexico y el America!

      Eliminar
    16. ¿Tira la piedra y esconde la mano? Normal en un cristiano promedio.

      ¡Americanista y cristiano!

      Eso lo explica todo...

      Eliminar
    17. Julio cesar

      ......Disculpe la metáfora. ....

      Eliminar
  34. Dejense de filosofias baratas! Si alguien tiene duda en cuanto al fenomeno fisico de la gravitacion, y como algunos filosofos idealistas, yo diria trasnochados, manifiestan que la realidad del mundo no es tal, sino que todo lo que nos muestra nuestro entorno, incluyendo a nosotros mismos, es producto y engano de nuestra conciencia; pues bien, dejense entonces; los defensores de tales conceptos; caer de cabeza desde la azotea de un edificio de solo diez pisos y.... no, no podran comprobar si la gravitacion es real, o no. Hay otro personaje por estos lares, que confunde Fe con Esperanza y con deduccion. Por lo general, y con todo espeto, las personas que se fanatizan con una religion, independientemente de su nivel de preparacion profesional y cultura, padecen de una deficiencia intelectual, ya formacional, ya genetica, que les incapacita para siquiera intentar comprender los puntos de vista de otros que no profesan su religion; incluso confronta con otras religiones, e insisten en inculcar en los demas sus criterios en cuanto a la realidad del universo y del hombre en La Tierra. La ciencia no pretende la confrontacion con la religion, solo trabaja y se desarrolla; son las religiones las que enfrentan a la ciencia cada vez que esta devela verdades que ponen en evidencia las mentiras ancestrales establecidas por siglos. Las iglesias, desde siempre y hasta hoy solo han sido y son, buenos negocios, que se aprovechan de la ignorancia o la ingenuidad de las personas para venderles el camino a la gloria y la vida eterna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. “Por lo general, y con todo respeto, las personas que se fanatizan con una religión, independientemente de su nivel de preparación profesional y cultura, padecen de una deficiencia intelectual, ya formacional, ya genética, que les incapacita para siquiera intentar comprender los puntos de vista de otros que no profesan su religión”

      Muy bien dicho, 100% de acuerdo.

      Aunque no todos son tan tercos:
      http://www.youtube.com/watch?v=mzPZdWDi-EY

      Eliminar
    2. Alexis y S/Nomen 35, deciais: "las personas que se fanatizan con una religión,(..) padecen de una deficiencia intelectual, (..) ya genética, que les incapacita para siquiera intentar comprender los puntos de vista de otros que no profesan su religión".

      ¡Acabais de hacer un gran descubrimiento cientifico!, nada más, ni menos, que la enfatización de una idea por nuestra mente, es causa suficiente para provocar una mutación genética.

      Deberiais publicarlo en una revista cientifica, ¡las mutaciones genéticas son producto del desvario de nuestra mente!. ¡Si señor, candidatos a los próximos NoVes de Biología 2014!. ¡Gracias al razonamiento de los ateos, que si no viviriamos aún en cuevas.. !.

      Que tengais felices sueños de una noche de verano, jhs.

      Eliminar
    3. 35, creia que según el articulo de Noé:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2012/10/los-autistas-son-menos-creyentes-y.html

      eran los ateos los que tenían un desequilibrio mental de tipo autista y no los creyentes.

      Pero si quieres puedes seguir entendiendolo así, igual somos nosotros tan raros y tan distintos unos de otros por tener un cromosoma menos.

      Si tal vez ese sea el pecado original, al pensar por nosotros mismo perdimos un cromosoma y la violencia, la divición, el egoismo, la individualidad entró en el mundo...

      Que lo paseis bien, jhs

      Eliminar

  35. Si tan seguros estan de la ley de gravedad, asegurense mediante la observacion de LAS EXPERIENCIAS DE JOHN HUTCHISON..

    http://www.youtube.com/watch?v=LHK1nJdx3KE

    Pero de todas maneras, la ley de gravedad ¿NIEGA A DIOS?

    Si es asi que escasos son los arguemtnos ateos jeje

    Estoy observando extensas demostraciones de la mas cansadora retorica cientifica que todos conocemos pero que en realidad no aportan gran cosa al debate y si a la cura del insomnio..

    Jasimoto si un dia el paracaidas tarda un poco mas en abrirse , los razonamientos ateos se volveran polvo..

    Es broma por supuesto , pero quise decir que tal vez, la religion no sea una postura logica, si no una necesidad de primer orden...

    Que lindo es el latin, no me imagino a ningun romano de esa epoca diciendo tonterias con un idioma tan mmmm sacro...

    un abrazo

    ResponderEliminar
  36. Hermanos y amigos de este blog

    SALUDOS

    Un dia como hoy en mi pais se celebra el dia de las madres.......solo me expreso para desear hayan pasado un dia feliz a cada uno de ustedes y espero que sus madres hayan o
    la esten pasando muy bien.......

    Sinceramente es mi deseo.....mucha salud y vida




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .....lógicamente si en sus paises es igual ....si no fuera asi no importa el homenaje a nuestras madres debe ser todos los dias.........

      Eliminar
  37. JCR 33, 33a, 33b

    No le veo la relación de la gravedad a la religión.
    La ley de la gravedad, vista como tu quieras, con las variantes que tenga, rige igual para todos.
    La religión no rige igual para todos; unos son católicos, otros musulmanes otros judíos, otros somos ateos y los demás son basura.
    Tu, junto con otros están tratando temas que no son relacionados con el tema de éste artículo.
    Nadie... absolutamente Nadie, ha salido, sale o saldrá despegándose de la tierra, como su fuera volando por falta de... gravedad.
    Los únicos que si pudieron dizque por su fé fue, primero y antes que nadie, krishna y como 2500 años después y eso porque le copiaron a Krishna, pués fue tristo.... que diga, cristo. Serían los únicos que salieron volando por el aire desafiando la ley de la gravedad.
    Si hay otro por ahí que hizo lo mismo, no me lo mencionen. No me importa, pués igual se sale del tema.
    Para el caso del tema de este artículo, los dioses se definen de acuerdo con la región en donde fueron creados.
    Es por esa razón que no se puede hablar de un solo dios unificador. Existen varios dioses para varias regiones y surgidos por necesidades varias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Beto 38...saludos

      Entiendo se ha creado un poco confusión con esto;

      1. La ley de gravedad no tiene ninguna relación con la religión.....coincido contigo en eso
      2. Cuando leo tus otros comentarios veo que no entendiste el porqué de este comentario el cual surge de una conversación entre este servidor y un forista ( jasimoto 31.c). te resumiré para terminar :

      El forista indicado, en cierto comentario relacionado con la existencia ó no de Dios, estableció que para aceptar la existencia ó veracidad de algo había que probárselo con prueba científica real y este forista ( J - 31.c) trajo como ejemplo de esto La Ley de Gravedad de Newton la cual él aceptaba como real, cierta y aceptada con evidencia extraordinaria.

      Ante esto le indiqué y le probé en mi comentario que eso que él había aceptado como que existía y era real fue algo que se estableció mediante observación lo que llevó a este científico a deducir con estos datos empíricos que su ley era real y dedujo que existía algo verdadero aunque nunca lo vio , ni tampoco obtuvo datos cuantificables

      Esto si tiene que ver con la doble vara que utilizan algunas personas para tratar el tema de la existencia o no existencia de Dios, mientras que para otras cosas son aceptadas como Ley universal y real y sin problemas intelectuales para ello , aceptadas como ciertas y existentes mediante una deducción empírica por observación y sin datos medibles . A pesar de la forma que se llegó a ella la LEY EXISTE por deducción DATOS OBSERVABLES.
      En el caso de la existencia de Dios los datos son muchos más contundentes pero hasta el día hay quienes aseguran que no porque ya no es un problema intelectual sino que es una excusa intelectual.

      Espero haber aclarado el punto.

      Eliminar
    3. Eidolon 38b.

      Aaaahhh...! OK, ya entendí.

      Gracias por la aclaración.

      SALUDOS.

      Eliminar
    4. JCR 38b.

      Perdona, JCR, me equivoqué.

      Eidolon: disculpame por equivocarme.

      Agradezco la aclaración JCR.

      SALUDOS.

      Eliminar
    5. Beto 38, dices: "Existen varios dioses para varias regiones".

      Pero no tienes en cuenta que todas dicen que sólo hay un Dios verdadero y es el suyo.

      Si sólo existe un Dios y todos son verdaderos, es evidentes que todos han de ser el mismo.

      ¿Porqué entonces hay distintas religiones?, pues porque depende del color de las gafas con la cual lo mires y la perpectivas en donde te situes para verle.

      No es lo mismo verle el trasero como tuvo la dicha de alcanzar Moises, que cara a cara como lo vieron los Apostoles.

      No es el mismo conocimiento andando con él, comiendo y bebiendo como amigos, que a lomos de un caballo blanco blandiendo una espada perseguiendo a una caravana para asaltarla y quedarsela.

      Dios es el mismo pero el conocimiento adquirido por experiencias y vivencias, son distintos.

      Que tengas una buena noche, jhs.

      Eliminar
    6. Jesús 38e.

      Claro que me doy cuenta que todos dicen que solo hay un dios verdadero y que es el suyo.

      Pero no es cierto eso de que si sólo existe un Dios y todos son verdaderos, es evidente que todos han de ser el mismo.
      Eso se debe a que el dios de unos contradice al dios de otros. Tampoco es admisible que un dios de todos se contradiga a si mismo.
      El dios de cada región, obedece a las circunstancias de su región, de su gente y por supuesto de su época.
      Eso siempre ha sido así y lo demuestran las diferentes iglesias y doctrinas que hoy en dia existen.

      Tu mismo lo dijiste:

      "¿Porqué entonces hay distintas religiones?, pues porque depende del color de las gafas con la cual lo mires y la perpectivas en donde te situes para verle. "

      No me consta que Moisés le haya visto el culito a dios y los apóstoles le hayan visto jeta a jeta. Eso no lo creo y a demás la misma biblia lo dice.
      Hay un artículo de Noé que habla de eso. búscalo si gustas.
      Yo no soy muy indicado para hablar de eso.

      En tu comentario dices que :

      "No es el mismo conocimiento andando con él, comiendo y bebiendo como amigos, que a lomos de un caballo blanco blandiendo una espada perseguiendo a una caravana para asaltarla y quedarsela."

      Pero el que con coyotes se anda, aullar aprende, no?
      No entiendo bien tu comentario en todo caso.

      Tu último comentario, me parece que está desvariando.
      Lo que si me queda claro, es que dios no existe.


      Eliminar
    7. Beto 38f:

      Dices: "Pero no es cierto eso de que si sólo existe un Dios y todos son verdaderos, es evidente que todos han de ser el mismo. Eso se debe a que el dios de unos contradice al dios de otros".

      Beto, si hubiese más de uno verdadero, Dios no sería uno, sino varios y por tanto te estarías contradiciendo al afirmar que sólo hay un Dios verdadero.

      Por otro lado, no podrás demostrar que Dios se contradice, sólo que los creyentes se contradicen en lo que afirman acerca de Dios.

      Dices: "No me consta que Moisés le haya visto el culito a dios y los apóstoles le hayan visto jeta a jeta. Eso no lo creo y además la misma biblia lo dice. Hay un artículo de Noé que habla de eso".

      Cierto que no consta en la biblia que Moises viera el culo a Dios, sino la parte trasera, su espalda, pero precisamente en ese articulo de Noé, es él quien interpreta la parte trasera por trasero, y como me viene esa imagen bien como contraste entre los Apostoles y Cristo (cristianismo)en comparación con Dios y Moises (judaismo) con respecto a lo que a ambas doctrinas les fue concedido entender por Dios.

      "No es el mismo conocimiento andando con él, comiendo y bebiendo como amigos, que a lomos de un caballo blanco blandiendo una espada perseguiendo a una caravana para asaltarla y quedarsela."

      Dices: "Pero el que con coyotes se anda, aullar aprende, no?. No entiendo bien tu comentario en todo caso".

      Es muy fácil de entender, y lo expresas bien la idea de lo que ocurre al que se junta con coyotes, en España decimos: el que se acuesta con niños, amanece meado.

      Los Apostoles y Jesus predicaron y salvo el caso de la oreja del criado del sumo sacerdote, no se conoce que hicieran mal a nadie.

      Otro predicador 600 años despues atacaba caravanas y recolectaba botín, esa experiencia de alguna manera marca su mensaje y podemos seguirlo en su libro el corán, y puede influir sobre sus seguidores.

      Es decir, tanto el AT como el Corán, necesitarían más correciones que el Evangelio para poder adaptarse y ser aceptados por todos, puesto en común.

      Dices: "Tu último comentario, me parece que está desvariando".
      Supongo te refieres a: "Dios es el mismo pero el conocimiento adquirido por experiencias y vivencias, son distintos"..

      Como no expresas el porqué de tu afirmación, no se si acertaré a contestarte.
      Las creencias de los judios expresadas en el AT es fruto de la experiencia del pueblo judio.
      La experiencia vividas por los cristianos marca el NT.
      La experiencias y vivencias de Mahoma y sus seguidores, marca el contenido del Corán.

      Distintas experiencias, distintas formas de entender lo que Dios quiere decirnos, pero es evidente que Dios sólo puede estar diciendo una sóla cosa pues es único, la contradicción proviene de nuestra comprensión, y esta, biene determinada por nuestra experiencia, incluyendo en ella, el conocimiento.

      Espero haberte despejado las dudas, que descanses, jhs.

      Eliminar
  38. A todo lector del blog (intensional o por accidente)
    =
    Paso a relatar los graves echos ocurridos en este hilo de conversacion.
    -
    En el mensaje 32 el autor del articulo decidio abandonar la discusion.
    -
    El motivo: Al caballero se le sugirio que indicara las Fuentes en las que basa las opiniones del escrito.
    -
    En que basa las afirmaciones que con tanta seguridad escribe??????
    -
    Luego dice: "Considero innecesario poner las Fuentes en este articulo"
    -
    Asi que porque Don Eduard, es Buena persona, honesta y caballerosa, trabajador, entonces automaticamente todo lo que escribe es 100% cierto y ademas la gente que no lo conoce debe aceptar sumisamente y con una sonrisa las ideas propuestas en su articulo????.
    -
    Para que haya "dialogo racional" necesitamos partir de algo que pueda ser verificable por la mayoria.
    -
    El articulo trata de temas historicos para sustentar las tesis que presenta, pero nunca menciona la fuente historica, es decir que historiadores propusieron lo que el comunica en el articulo??, en que tiempo lo dijeron???, tampoco menciona las criticas y pareceres de otros colegas historiadores.
    -
    Asi que el escrito sin Fuentes que lo soporten no es mas valioso que la mera opinion que uno da en una cantina llena de camaradas igual de ebrios que uno.
    -
    Olviada el autor del articulo, que la Historia es una ciencia... NO VERIFICABLE .... por el simple echo de que no es posible "ver" los hechos que estudia, es decir esos echos no pueden reproducirse, y que el historiador suele mas bien encontrar indicios y luego libremente los interpreta haciendo deducciones para elaborar una tesis.
    -
    Siendo asi, que diferencia hay entre un articulo como este y un cuento literario????
    =
    Lastima que la discusion nunca arranco.
    -
    Aunque prefiero este autor que el que regularmente publica los demas articulos.....
    -
    Yo creo que es mejor que sigan orientando el blog, por la vena literaria, ya que esta es mas libre y no obliga a tener que presentar Fuentes exactas, ya que es ante todo un ejecicio de la imaginacion de los autores.
    -
    Que pasen un excelente dia.
    -
    Firmado:
    NO TODO EL QUE DICE QUE LOS DIOSES NO EXISTEN, NECESARIAMENTE ES UN ATEO

    Me explico: yo no creo en dioses, pero no me gusta que me tilden de ateo, para no quedar encasillado en la misma habitacion con personajes grotescos y siniestros como Jasimoto y Troupe de cibermatones. ESCEPTICO es la palabra....
    -
    POR ESO EXIJO LA FUENTES....somos racionales... o no????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 39.

      Andele pues.

      Eliminar
  39. Ante el ataque personal recibido de parte de ¿Anónimo? Me veo en la obligación de intervenir nuevamente, a pesar de considerar que este debate está totalmente agotado.
    Quien me exige le presente las fuentes de mi escrito es alguien que permanece en el anonimato, en las sombras. Algo que poco o nada dice en favor a su honestidad y credibilidad, y pese a ello cuestiona la de los demás.
    Es la primera vez que en un debate de un blog veo como se exige tal cosa. He de suponer que tal estrategia solo tiene lugar porque ¿Anónimo? carece de mejores argumentos.
    ¿Quiere Vd. Fuentes? Pues las principales fuentes a las que he recurrido son los nueve tomos de Historia Criminal del Cristianismo (en su versión en castellano) del historiador alemán Karlheinz Deschner. En algunos aspectos del artículo, me he limitado a recoger datos que puede Vd. encontrar en cualquier libro de texto de historia mundial, propio de estudios básicos o superiores (EGB o Bachillerato) ¿Necesita Vd. que se los detalle? Porque son muy comunes.
    Como en esa estrategia de desprestigiar al adversario, como arma de defensa de las propias convicciones, el siguiente paso previsible es que me pida las fuentes de las fuentes, ya le anticipo que no voy a realizar su trabajo. Léase Vd. los mencionados nueve tomos y, al final de cada uno, encontrará las fuentes originales consultadas.
    También previsible es que pretenda desprestigiar al autor. En 1971, Karlheinz Deschner (que estudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia) fue llevado a los tribunales alemanes bajo la acusación de difamación, precisamente por los primeros textos de tomos de la obra citada. Salió victorioso de tal trance porque pudo demostrar que todas sus afirmaciones se correspondían con los textos históricos existentes, entre ellos los que constituyen el nuevo testamento.
    El historiador Karlheinz Deschner no ha tenido ningún apoyo del sistema. Durante mucho tiempo se le ha denegado cualquier tipo de ayuda o reconocimiento que en cambio se ha prodigado a otros autores. No fue hasta finales de los 80 cuando se le reconoció su labor de investigación histórica.
    Por otra parte ¿Cuáles son las fuentes fiables para justificar sus creencias? ¿La biblia quizás? La biblia es una colección de textos curiosos pero más bien inútiles. Ni siquiera como fuente histórica es fiable. Todo lo más, de la enredada telaraña que constituye el cúmulo de mitologías que recoge, podemos entresacar algunas referencias históricas útiles. No es el único caso. Heinrich Schliemann pudo encontrar Troya (en realidad una de las múltiples Troyas) gracias a la Iliada. ¿Convierte eso a la Iliada en un libro histórico? No.
    Otra cosa que especialmente me llama la atención es que algunos de los creyentes (dado que la mayoría se presentan como anónimos, resulta difícil determinar que textos corresponden a los mismos autores y cuáles no. Una evidencia de mala fe) enfrentados a las barbaridades del antiguo testamento, pretenden desvincular el nuevo testamento del antiguo. Un nuevo acto de mala fe. La práctica de aceptar lo que me resulta conveniente y descartar lo que me incomoda solo demuestra la deshonestidad de que hacen gala con tal de atribuirse la razón. Y es por eso por lo que me niego a participar en debates amañados, en los que las reglas están viciadas y corruptas.
    No, no siento respeto por ese anónimo que, escondido tras las rocas, solo me ha demostrado deshonestidad y falsedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard 40:

      Me temo que el que te exige las fuentes es o se parece como un clon a otro al Memo de los Mil Nombres, por lo cual todo esfuerzo por tu parte está de más... Le va a dar igual.

      Sinceramente creo que no hay tantos anónimos, es un solo memo con muchos nombres y ahora, probablemente aborchornado por lo del MMN, cambia de táctica y va de "anónimo"... Es capaz de hacer blasfemar a Job con su pesadez ;D

      Si me permites un consejo, no le hagas mucho caso, ya sabes, Dont Feed The Troll.

      El MMN es muy parecido a esto:

      https://www.youtube.com/watch?v=0-_HQ1YW608

      XD

      Eliminar
    2. Y yo me pregunto...

      Todos los blogs tendrán un MMN igual?

      Que flojera.

      Eliminar
    3. No se porque jasimoto y su ciberTroupe de matones acusan a todos los que no estan de acuerdo con ellos de "troll" que en fin de cuentas es un insulto muy grave.
      -
      Segun la Wikipedia la definicion de "Troll" es el de la persona que entra a desviar la conversacion de un foro. para ello utilizara diferentes tecnicas a fin de obtener respuestas emocionales.
      -
      Ironicamente las unicas personas que encajan en esa definicion son precisamente jasimoto y su Troupe de marionetas.
      -
      Ahora bien, el sistema de ANONIMOUS precisamente se creo para evitar que estas elites peligrosas se apoderaran del foro.
      -
      Si todos fueran anonimos no tendriamos el problema que ha generado jasimoto y su grupete de cibermatones, que al crear una elite cerrada de usuarios impiden el aporte de gente nueva que si esta interesada en hacer marchar la discusion del foro.
      -
      Yo creo que no es conveniente para el blog que jasimoto siga manejando la seccion de comentarios.
      -
      Hay que ver lo enfermo que es este caballero, que tiene invadido cuanto tema hay, dejando siempre la ultima palabra. A mi ese tipo de comportamientos en realidad me hiela la sangre Solo los perturbados mentales tienen esa capacidad insana de ir de tema en tema comentando ad nauseam lo mismo.
      -
      Yo creo que necesitamos oxigenarnos de este tipo de gentuza, pero ya entendi que cualquier intento de dialogo razonable con esta clase de ateos grotescos y siestros esta mas alla de toda posiblidad.
      -
      Firmado:
      -
      No todo aquel que no cree en dios es necesaramente un ateo....tambien habemos escepticos, decentes y honestos.

      Eliminar
  40. Héctor 40.b:

    Los blogs controvertidos y que van contra lo establecido como este y que no ejercen censura niguna, probablemente sí.

    Ya lo dijo Thomas Jefferson:

    "El árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos, es su alimento natural".

    En esta época de alimentos (y democracia) light el árbol de la libertad ha de ser regado aguantando a los Memos de los Mil Nombres que pululan por la red.

    Aunque recordando a Freud cuando le comunicaron la quema de sus libros por parte de los cristianso nazis, vamos mejorando. Yo digo como Freud:

    "Hoy solamente quema mis libros; siglos atrás me hubieran quemado a mi".

    Pues sí, como quiera que sea aguantar al MMN es un poco mejor que te quemen ¿No? ;D


    Por cierto que he recordado otra fantástica frase de Jefferson:

    "Pregunta con audacia incluso la existencia de un Dios, porque, si hay uno, debe aprobar más el homenaje de la razón, que del miedo con los ojos vendados"...

    ¡Qué bofetada a los creyentes/borregos solo por fe!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este blog no ejerce censura alguna sobre tus descomunales idioteces , a mi me ha borrado varias veces .

      NOE , no finjas con jasibruto, no finjas que eres un profesional, no finjas lo de grecia, no finjas tu ateismo , no eres ni creyente ni ateo , eres simplemente un personaje de tu desatinada mente. Roberto

      Eliminar
  41. Jasimoto 41:

    Mas que quemados ya nos habrían crucificado, y también creo que hay un dicho que diche mas o menos así: "es bueno que te critiquen, pero cuando dejen de hacerlo es cuando hay que preocuparse" (o algo así).

    Saludos.

    ResponderEliminar

  42. ¿¿Y no sera que todo lo que escribes es buscando eso??

    Te propongo una vision mas Copernicana del mundo y dejes esa vision Ptolomeica de tu persona jeje

    Si Jasimoto tuviera que poner una bombilla , solo la colocaria en la rosca y esperaria que el mundo girara para facilitarle la tarea jeje

    un abrazo

    ResponderEliminar
  43. Ridiculizamos a nuestros antepasados, porque eran unos ignorantes poco evolucionados que no conosian el metodo cientifico, y creian en dioses para darle una explicacion a los fenomenos naturales que rodeaban al hombre, pero estos mismo ignorantes y poco evolucionados crearon las piramides de egipto con matematicas perfectas, crearon civilizaciones ancestrales conectadas con el cosmos, que nisiquiera en nuestra tecnologia y avanzada ciencia podriamos igualar. pero que decir nosotros los homo sapiens del nuevo milenio somos la escala evolutiva, para nosotros no existe dios ni nada de esas tonterias en nuestro mundo de bombas atomicas y pasta para dientes somos tan inteligentes vaya que si!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 44:

      Me estas diciendo que los israelitas construyeron las piramides????????

      Estas dándoles méritos a los israelitas de hace 3,000 años que pertenecían solo a los egipcios!!!!!!!!!!

      Pues los camelleros de hace 3,000 años no hicieron ningún progreso científico, eso que dices es de los egipcios, que si era un pueblo que estimaba la investigación científica al mismo nivel que la religión, tanto así que si eras un gran científico los egipcios te daban la categoría de dios, al igual que los griegos. Conoces acaso la historia de Imhotep???????

      Nop, el pueblo judío apreciaba la ciencia tanto como cualquier pueblo nómada bárbaro de hace 3,000 años......

      Y te meas fuera del tarro al decir que los que hicieron las piramides eran ignorantes y poco evolucionados como los judíos, si bien es cierto que los egipcios creían en amigos cósmicos imaginarios, eso no los hace igual de ignorantes como los bárbaros chiveros nómadas del desierto.

      Y si tu te consideras más idiota que esos ignorantes del desierto, esa es tu percepción, así te ves tu, nosotros no.

      Eliminar
  44. Jon nieve pero que sarta de estupideces dices , yo nunca me referi al pueblo judio hable de las civilizaciones ancestrales egipto, sumeria (mesopotamia) maya, azteca inca, etc etc.

    que los israelistas construyeron las piramides de gizah ? jajajajaja por dios que comentario tan mas inverosímil, por si no lo sabias nisiquiera se sabe quien las construyo solamente hay hipotesis teoricas y a ciencia cierta no se sabe realmente quien las contruyo, y dejo en claro NO!! No fueron los judios deseguro te lo creiste al ver la pelicula de ridley scott de exodus.

    ah y sobre esos **ignorantes del desierto** dejaron la cultura mas enigmatica en la tierra y aunque creian en sus dioses y la vida despues de la muerte.

    ResponderEliminar
  45. Todos los argumentos ya sean positivos o negativos hacia la creencia de un Dios existente o no existente la respuesta le esta en ti mismo no en tu intelecto no en tu sabiduría porque antes que te desarrollaras, ya tu vida y creación estaban inscrita y aun mas tu muerte y desintegración se reduce a lo que fue escrito hacia mucho tiempo del polvo fuiste tomado y al polvo volverás y no es teoría ni posible creencia es un verdad que ustedes ven diario al morir un ser donde los sepultan? no es bajo la tierra? que dice ese maravilloso libro el cual ustedes no aceptan de labios cuando al final dice la verdad y no fabulas ,no cuento y cuanto miles de años a permanecido ? LA BIBLIA DICE EL CIELO Y LA TIERRA PASARA PERO MIS PALABRAS NO PASARA" TU ALGÚN DÍA VAS A MORIR Y HAS ALLII QUEDARAN TUS ARGUMENTOS PERO LA PALABRA DE DIOS SE SEGUIRÁ HABLANDO PORQUE ELLA SE DEFIENDE SOLA LA MISMA HISTORIA DEL UNIVERSO DA CUENTA QUE SI HAY UN SER SUPERIOR Y SU NOMBRE ES "YO SOY EL QUE SOY"

    ResponderEliminar