¿Dios contra la ciencia? ¿La ciencia contra Dios?
El nuevo ateísmo trata de arrinconar a las religiones en nombre de la razón. Otras voces buscan conciliar fe y conocimiento
19 MAR 2016 - 00:02 CET
En otros tiempos estas diferencias se ventilaban en tribunales inquisitoriales y, a menudo, en la hoguera. Cuatro siglos después de que Galileo tuviera que retractarse, todavía se producen encontronazos entre la ciencia y la religión. Es el caso de los distintos pleitos en torno a la enseñanza de la evolución que han forzado los creacionistas (o su evolución, valga la ironía, como defensores del “diseño inteligente”) en los tribunales de EEUU en pleno siglo XXI. Eso sí, a diferencia de los tiempos de Galileo, ahora la justicia tiende a ponerse del lado de la ciencia, en este caso, de Darwin.
La batalla se libra también en los estantes de las librerías, donde nuevos ensayos y algunas biografías traen munición para ambos bandos. El detonante es lo que se ha venido en llamar nuevo ateísmo, aunque sus promotores no creen que hagan nada muy distinto que algunos pensadores de la Ilustración: tratar la religión como una superstición enfrentada al conocimiento y el progreso. Entre 2004 y 2007, un grupo de intelectuales publicaron ensayos muy combativos que negaban a Dios en nombre de la ciencia y la razón. Eran los llamados cuatro jinetes: Richard Dawkins (El espejismo de Dios), Sam Harris (El fin de la fe), Dan Dennett (Romper el hechizo) y Christopher Hitchens (Dios no es bueno).
“Aunque en realidad no era demasiado nuevo, como etiqueta periodística el ‘nuevo ateísmo’ tiene su sitio, porque pienso que, en efecto, algo pasó en nuestra cultura” a partir de esos libros, recuerda Dawkins en su libro de memorias Una luz fugaz en la oscuridad, que edita en español Tusquets. “¿Acaso nuestros libros eran especialmente francos y desinhibidos? Puede que hubiera algo de eso”, se pregunta y responde el etólogo británico (Nairobi, 1941), experto en Darwin, profesor en Oxford y hoy el rostro más conocido del movimiento escéptico. Los factores para renovar el relato ateo estaban en el ambiente posterior al 11-S de 2001: por un lado, el discurso “teocrático” de George W. Bush (quien decía que Dios le pedía invadir Irak) y el auge del fundamentalismo cristiano en EE UU; por el otro, el desafío del terrorismo islamista.
No pertenece a este grupo, pero podría, el francés Michel Onfray, quien en esos mismos años firmó el explícito título Tratado de ateología (Anagrama, 2005). Ahora Onfray publica Cosmos. Una ontología materialista (Paidós). Su punto de partida no es la ciencia, sino la filosofía, pero el francés defiende la idea de que “la filosofía restablezca sus lazos con la tradición epicúrea del gusto por la ciencia”. La idea central: que las religiones monoteístas construyeron “una pantalla” entre el hombre y la naturaleza, rompiendo la armonía anterior. “Antes los hombres tenían relaciones directas con el mundo. Los libros asfixian la vida y los seres vivos. Los hombres dejan de mirar el mundo y elevar la mirada para bajarla a libros mágicos”, escribe. La obra es una reivindicación del paganismo, para el que el cosmos es un todo, y que “no tiene necesidad de un dios único, celoso y combativo”, frente a un cristianismo que “nos priva del cosmos real y nos instala en un mundo de signos”. “Los paganos buscaban lecciones de sabiduría en el cielo realmente existente. El cristianismo lo vacía de sus verdades”, es su rotundo dictamen. Onfray destaca que la ciencia nunca ha validado una sola de las hipótesis del cristianismo: Newton formuló las leyes de la física como las más poderosas; Copérnico y Galileo sacaron a la Tierra del centro del universo; Darwin hizo del hombre un animal más, otro producto de la evolución. “La ciencia digna de tal nombre socava la religión entendida como superstición, es decir, como creencia en falsos dioses. Los únicos dioses son materiales”, afirma.
En el nuevo siglo los nuevos ateos han encontrado un filón editorial. Pero el bando contrario no se calla. El más tenaz resistente proviene, como Dawkins, de la Universidad de Oxford: es el biofísico y teólogo Alister McGrath, que publica La ciencia desde la fe (Espasa). En inglés su título es menos obvio (Inventing the Universe), pero el mensaje es el mismo: no hay una contradicción inevitable entre lo religioso y lo científico, que son “mapas complementarios” de la identidad humana. Que nadie espere del libro de McGrath, quien también es pastor anglicano, mística ni beatería alguna. El irlandés replica al nuevo ateísmo desde la comprensión de la ciencia, que le permite manejarse con soltura en asuntos como la teoría de cuerdas, el bosón de Higgs, la evolución o el Big Bang. No trata de convencer de su fe: lo que sostiene es que la ciencia y la creencia no deben interferir entre sí. Y se sitúa en una equidistancia crítica entre el “fundamentalismo religioso”, que niega la ciencia, y el “imperialismo científico”, que niega la fe.
Lo más polémico del libro de McGrath: que considera un “mito” que religión y ciencia hayan estado en conflicto perpetuo. “Sí, la religión y la ciencia pueden entrar en mutuo conflicto. Pero no tienen por qué estar en guerra la una con la otra y generalmente no lo han estado”. Esa versión de la historia “es una construcción social”, dice, impregnada de ideología. Y se están ignorando, por ejemplo, los “orígenes religiosos de la revolución científica” del Renacimiento. El autor explica cómo los grandes pensadores cristianos —Agustín de Hipona o Tomás de Aquino— apoyaron el conocimiento de la naturaleza por las únicas vías de la razón.
El autor dice respetar el ateísmo —elogia, por ejemplo, la “humildad” intelectual de Carl Sagan, otro conocido agnóstico—, pero advierte contra la arrogancia de los militantes contra la religión. Por ejemplo, descalifica la idea de Stephen Hawking (en El gran diseño) de que Dios no es necesario para explicar el universo, en lo que ve un “manifiesto autocomplaciente de imperialismo científico”. A Dawkins le acusa de escribir, en obras como El gen egoísta, “una pontificación metafísica, no un análisis científico”; de Hitchens dice que “es un propagandista, no un estudioso”. Porque ese “cienticismo” es dogmático, sectario.
Una réplica escéptica a este argumento puede encontrarse en Historia mínima del cosmos (Turner), del físico y divulgador Manuel Toharia. En la línea de Carl Sagan, Toharia trata de hacer accesible a todos el avance científico, pero en su ensayo abunda en la denuncia del oscurantismo como freno al conocimiento a lo largo de la historia. Toharia mira la Edad Media como un periodo de represión del conocimiento. “No se puede decir que hubiese progreso alguno de la ciencia durante todo ese largo periodo de más de 10 siglos; al contrario, el rechazo por las autoridades eclesiásticas del conocimiento racional fue generalizado”, afirma. “El esplendor grecorromano acabó sucumbiendo ante las creencias y conductas más burdas, amén del omnipresente poder de la Iglesia y sus instituciones más represivas”, escribe Toharia. “El conocimiento del medio natural quedó en manos de la charlatanería popular y, sobre todo, de la cada vez más poderosa religión cristiana”. Un ejemplo significativo: cuando en el siglo X llegó a España el uso del número cero en matemáticas, “la Iglesia lo tildó de mágico y demoniaco”.
Los ateístas están más que bregados en la polémica. En el segundo tomo de sus memorias, Richard Dawkins repasa una vida profesional marcada por dos causas: el darwinismo y el ateísmo. Y recuerda con nostalgia cuando acudía a congresos a debatir cuestiones científicas con sus iguales. Desde la publicación de El espejismo de Dios, cuenta, “me he convertido en una celebridad menor en los círculos secularistas, escépticos y no creyentes que convocan la clase de encuentros a los que me invitan ahora”. A quienes le acusan de intolerante, replica. “Aún hoy sigue habiendo confusión en torno al término ‘ateo’, que para unos significa alguien que está positivamente convencido de que no hay dios (…) y para otros significa alguien que no encuentra ninguna razón para creer en un dios, y por lo tanto vive su vida sin tenerlo en cuenta. Probablemente muy pocos científicos adoptarían la primera acepción, aunque podrían añadir que el resquicio que dejan para un dios apenas es más ancho que el que conceden a duendes o teteras en órbita o conejos de Pascua. (…) Darwin estaría de acuerdo conmigo en que el peso de la prueba recae sobre el teísta”, escribe Dawkins. Y defiende su derecho al sarcasmo, al que recurre a menudo. Por ejemplo, en 2009 escribió una sátira para la antología The Atheist’s Guide to Christmas donde parodiaba el Génesis o los Evangelios. “Espero no rebajarme nunca al insulto gratuito, pero sí pienso que la ridiculización humorística o satírica puede ser un arma efectiva”.
No solo desde el terreno científico está agitado el debate sobre la religión. Un ensayo cuando menos valiente es el del poeta sirio Adonis, seudónimo de Ali Ahmad Said Esber. En Violencia e islam (Ariel), Adonis dialoga con Houria Abdelouahed sobre la necesidad de “repensar los fundamentos” de la religión mahometana. Frente a otros pensadores (como Karen Armstrong, en Campos de sangre) que subrayan el carácter pacífico del auténtico islam, Adonis afirma que la violencia “es un fenómeno común a los tres monoteísmos” y que está presente en su forma más extrema en el Corán. El islam, dice, “no es una religión de conocimiento, de investigación, de cuestionamiento, de realización del individuo. Es una religión de poder”. Aún más, niega que la gran cultura árabe emane de la religión. “Los místicos y los filósofos utilizaron el islam como velo o como medio para escapar a las persecuciones”, afirma.
Desde el lado de los teólogos cristianos, pero lejos de la ortodoxia, una aportación interesante al debate sobre el ateísmo es Dios sin Dios. Una confrontación (Fragmenta), del antropólogo y teólogo Javier Melloni y el filósofo José Cobo. Un diálogo entre los dos pensadores, vinculados a los jesuitas, no en torno a Dios sino al “silencio de Dios”, en las que brotan ideas sugerentes sobre transconfesionalidad, las fronteras entre creencia y agnosticismo, el porqué del mal (Auschwitz, Ruanda) y cómo interpretar hoy los mitos bíblicos (incluido el de la virginidad de María).
En este terreno, difícil ser tan transgresor como Michel Onfray, quien asegura que Jesús no existió y que la religión que lleva su nombre es obra de Pablo primero y del emperador Constantino después. Cristo es “el nombre de un collage”, la cristalización de viejos mitos, la “ficción sublimada”, “el nombre impuesto por Constantino y sus seguidores al sol invicto”.
¿Le parece demasiado agresivo el nuevo ateísmo? Compare con esta obra del siglo XVIII: la editorial Laetoli edita El buen sentido. Ideas naturales contra ideas sobrenaturales, de Holbach, publicada de forma clandestina y bajo otro seudónimo (Marc-Michel Rey) en 1772. Aunque su autoría es dudosa, se atribuye al ilustrado barón francoalemán Paul Heinrich Dietrich, colaborador de la Enciclopedia de Diderot. Que no anda con medias tintas: “La teología es la ignorancia de las cosas naturales reducida a sistema”. Los hombres no son más que “niños grandes”, escribe Holbach, y confían en un Dios “que no existe más que en su imaginación, y que se ha dado a conocer únicamente por los estragos, disputas y locuras que ha causado sobre la Tierra”. Visto así, tampoco Dawkins es tan ácido. Ni los nuevos ateos son tan nuevos.
__________________
_________
Un perito decisivo en el juicio a Darwin
El biólogo Francisco J. Ayala, que fue sacerdote dominico antes de convertirse en uno de los mayores expertos mundiales en evolución, ha repetido como perito en juicios a Darwin. Entre 1981 y 2010, los tribunales de EE UU tuvieron que resolver distintas demandas de sectores fundamentalistas para que en la enseñanza se explicara, en pie de igualdad con la evolución mediante selección natural, el creacionismo o su versión más amable, el “diseño inteligente”, que requiere la intervención de un ser superior (al que evitan referirse como dios). En el caso McLean contra Arkansas, en 1981 y 1982, se juzgaba la decisión de ese Estado de imponer en las escuelas ese “equilibrio”. Ayala recordó en su declaración que también Stalin obstruyó el estudio de la evolución, con resultados catastróficos para la biología soviética. Y afirmó que el debate sobre si Dios está detrás de la evolución era absurdo porque “la existencia de Dios no podía ser comprobada ni negada por la ciencia”. Por entonces el científico y teólogo había dejado de considerarse católico, aunque ha sido comprensivo con los creyentes, como explica la biografía De Dios y ciencia, de Susana Pinar. El veredicto dejó claro que el creacionismo no es ciencia, sino religión, por lo que introducirlo en las escuelas viola la separación Iglesia-Estado. Un intento similar, el caso del panda de Dover, sobre una escuela que introdujo el diseño inteligente en su currículo de biología, se resolvió en 2005 con más contundencia: declaró inconstitucional instruir en esa doctrina. Luego la Universidad de California fue demandada por “discriminación religiosa”, por no reconocer el temario creacionista de escuelas privadas cristianas. Ahí Ayala fue más provocador al afirmar que “si Dios había diseñado el sistema reproductivo humano, era un auténtico chapucero y el mayor abortista del universo”. Otra derrota de los creacionistas.
No hay debate entre los científicos, pero los enemigos de Darwin no se rinden. Manuel Bautista publica La paradoja de Darwin o el enigma del Homo sapiens (Guadalmazán) con el propósito de señalar las supuestas “inconsistencias” de la evolución, que tacha de construcción ideológica. Casi al final, se ve venir, el libro se apunta al diseño inteligente. Bautista es un ingeniero aeronáutico con afán divulgador que ha ocupado cargos en la Administración española. Dawkins no va a detenerse a replicarlo: ya vapuleó sin piedad esas posturas en Evolución. El mayor espectáculo sobre la tierra (2009), y antes en El relojero ciego (1986). “Es una futilidad manifiesta pretender resolver el problema de la complejidad de la vida postulando la existencia de otra entidad compleja llamada Dios”, escribe en Una luz fugaz en la oscuridad. “Cuanto más abunda un creacionista en la improbabilidad estadística, más se dispara en el pie”.
Fuente:
http://cultura.elpais.com/cultura/2016/03/18/babelia/1458303185_860049.html
__________________________
Ver:
La Farsa del “Diseño Inteligente”.
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver: Rankings y Listas
ARTICULOS RELACIONADOS
.
De como el autor de este Blog se volvió Ateo
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
.
"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales"
Carl Sagan
Yo este tema lo tengo muy claro. No tendría por qué haber lucha o controversia entre ciencia y creencia y si la hay es por culpa de los MALOS CRISTIANOS.
ResponderEliminarMe explico. Fui educado en el catolicismo pre y post conciliar y si algo me dejaron claro es que en Dios se cree por FE, no por razón (eso mismo dice también la competencia, Lutero). La FE es un DON que Dios da a quien Él quiere.
Entonces siendo esto parte muy clara de la doctrina cristiana mayoritaria, todo aquél cristiano que pretenda apuntalar su tambaleante fe retorciendo la ciencia o la razón, está siendo un MAL CRISTIANO... y tergiversando o directamente mintiendo.
Se cree por FE. PUNTO. Ya está, dejad en paz a la ciencia y a la razón. Como dice el refrán, teta y sopa no caben en boca, o una cosa o la otra.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
ues yo no lo veo así.
EliminarDice la ciencia que existió un inicio en el Universo pero nadie lo ha podido demostrar exactamente (al menos en lo que yo se) y aunque fuera cierto eso no implica que algo extramaterial influyera en dicho evento sino que únicamente señala un efecto generado por la acumulación de una serie de circunstancias en un punto del tiempo.
Además la evolución (de todas las especies incluidas las extintas) se ha ido gestando a lo largo de miles de años y me parece que un posible dios que diga hace cinco mil millones de años, y tiro por lo bajo por supuesto, que va a gestar un universo y lo dejará que se vaya fraguando poco a poco y sin intervención alguna es...
...muy poco creible.
Está claro que la religión ha buscado desde el principio justificar los hechos cientificos utilizando sus propios argumentos y siempre ha buscado imponer sus creencias en base a como los iban ajustando a los distintos eventos naturales. No hay más que ver en que poco tiempo pasaron de vender que la tierra era plana a que ahora la mueve dios en su infinita bondad con su planificación a laaargo plazo ¡jajaja!
Lo dicho, oportunismo puro y duro, mucho egoismo y deseo de grandeza y poco más.
Sal_udos.
Este tipo de comentarios lo único que hace es demostrar la ignorancia de quien escribe y repite lo que alguna vez escuchó de otro y otro y otro sin invertir tiempo y desgaste ocular en estudiar. Si se dignan estudiar de dónde sale la idea de las supercuerdas y quién la originó basado en el punto de vista de un religioso conocedor de la Biblia podrán entender a qué me refiero. Y cuando cito la Biblia estoy pensando justamente en el libro de Job 38:31 donde se habla que Dios ata o desata cuerdas o lazos en la constelación de Orión y las Pléyades. Eso en el mismo contexto de 38:3, 4 donde se menciona sobre las dimensiones terrestres.
EliminarEn el mismo libro de Job metafóricamente se habla de la Tierra moviéndose como arcilla en las manos del alfarero lo cual es muy interesante y detallado porque el movimiento es giratorio. Máxime cuando ese mismo libro de Job dice escrito hace miles de años que la Tierra cuelga sobre la nada o vacío o nada (26:7) mientras que hoy los científicos repiten como loros que no sabemos de qué está constituído el vácuo cósmico y nos hablan de gravedad como una "fuerza" hecha de gravitones hipotéticos que nadie jamás vió como nadie jamás vió el boson de Higgs por el cual durante 40 años han girado sus teorías.
EliminarRecientemente un anuncio que vi ayer dice que no saben cómo interpretar los cálculos de si los neutrinos son o no son más veloces que la luz como si la matemática se adaptase a gusto y paladar como cuando la propia ciencia decía que la Tierra era el centro del universo usando la misma matemática: vaca sagrada.
La realidad es todo lo contrario del comentario anterior. Es la ciencia la que toma prestado de conceptos religiosos y filosóficos y no lo contrario. Sabemos eso porque los cabalistas de hace siglos dejaron el testimonio de sus escritos que no dan márgen a especulación moderna. Ellos entendían que no había tiempo antes de la existencia de la creación. De hecho en Génesis 1 no se habla de "primer día" como traducen en hebreo sino de "día uno" en sentido cardinal mientras que en sentido ordinal de secuencia ya sí escriben "segundo día" indicando claramente que no había anterioridad secuencial antes del día uno.
No solo eso sino que en hebreo cuando se dice que la creación empezó en la TARDE en vez de la mañana es porque en en dicho idioma "tarde" es caos o desórden mientras mañana es órden lo que indica la misma cosa que enseña la ciencia: el caos de la entropía inicial.
De manera análoga el texto no dice "y se creó la luz" sino "hágase la luz" y eso hace toda la diferencia en hebreo porque "crear" (barah) es ex nihilo de la nada mientras que "hacer" o formar (yatser) es a partir de algo ya pre-existente. Es por eso que en conformidad ignorada por los cristianos pero no por los rabinos, Isaías 45:7 dice que Dios apenas "formó" la luz mientras que la verdadera creación fue algo como un FUEGO NEGRO (hoshok) que probablemente estaba en la faja de los rayos gama invisibles a la vista humana. En efecto, la ciencia dice lo mismo ya que el universo tuvo que enfriarse para que las órbitas de los electrones pudiesen estar estables y por tanto ese FIAX LUX no es la luz blanca ni los rayos ultravioleta o infrarrojos como algún despistado fundamentalista protestante pudiera pensar.
Y estoy apenas citando la Biblia porque se supone que la gente tiene alguna idea de eso. No fue la Biblia la que mintió sino los padres católicos repitiendo latín. Cristóbal Colón conocía la Biblia hebrea y citó de un apócrifo y de Isaías para convencer a los reyes católicos que la Tierra es redonda. Isaías en hebreo usa la palabra circular en toda dirección , orbe o globo en relación a la Tierra en 40:22. En hebreo la palabra no se refiere a un círculo plano como un plato.
EliminarY los hindúes con sus fabulosos libros religiosos tienen conceptos fascinantes como el dios Brahma hinchándose como un odre en su Gran Día y desinflándose en la Gran Noche parecido a la resucitada teoría de la Gran Oscilación. En otros textos la Biblia habla del cielo extendido como un tejido de lana que recuerda la expansión del universo como un globito que no sabemos si acabará en Big Rip, Big Crunch, Big Freeze, Big Dip o qué diablos.
Los chinos con su concepto de un huevo cósmico que cresce igual que el enano.... y como el universo que se expande a partir de un punto infinitesimalmente pequeño que nunca llega al punto 0 sino cerca....
Tanto interés hay que la NASA ayuda a los arqueólogos a descifrar los secretos de las ruinas mayas,de ellos especialistas en matemática y quien hizo el comentario no debe siquiera imaginar por qué los sumerios irían a escoger el número 12 millones (y tanto) como número INICIAL para ir retrocediendo hasta llegar a 6 en su sistema sexagesimal donde 10 podría deducirse de los 10 dedos pero no el aleatorio 6. Y el científico de la bomba atómica, Oppenheimer, como todo alemán de esas épocas nazis.... no solo estudió el Mahabaratta sino que aprendió sánscrito para sacar los secretos del mercurio tóxico y otros cosas que la NASA continúa aprendiendo.
Entonces, por favor, no escriban sobre el alto pedestal científico porque no había química sin alquimia previa. Y podemos hoy en una universidad producir oro a partir de plomo o mercurio pero sale mucho más caro y menos práctico y sirve apenas para confirmar lo que ellos siempre supieron desde hace milenios.
1a
EliminarContradice la ciencia a Dios?????
.
Pareciera que no.
Conforme la ciencia avanza mas y mas se confirma la idea de una Causa Incausada.
El Big Bang demostro que hubo un principio en el Universo.
Esto indica que tal vez si hay un Dios, causante de este big bang.
Que opinan ustedes???? La pregunta queda abierta.
No es acaso la evolucion de las especies la herramienta que creo Dios para hacer existir al ser humano?????
Dices:
.... señala un efecto generado por la acumulación de una serie de circunstancias en un punto del tiempo.
Tiempo.
Cometes un error cientifico, pues antes de que el universo exisitiera no se puede hablar del Tiempo.
El tiempo arranca con el momento de creacion del universo. Decimos tenmos 15.000 millones de ciclos solares de existencia... y tiene sentido, pero nunca decimos estamos a menos 10 siglos de crear el universo, pues esto no tiene sentido a menos que exista un referente externo.
Pero entiendo tu Tiempo si hemos de creer que el universo esta contenido dentro de "algo".
Lo que no explicas es: De donde salieron las "circunstancias" para crear un universo.
No es acaso esta acumulacion de circustancias la voluntad de un creador?????
No es acaso un Creador eterno?????
Por eso 15.000 millones de ciclos solares no serian mayor problema, como para utilizar la evolucion en la formacion de materia, vida, inteligencia y el siguiente escalon: Seres espirituales.
Ese es el fin de cada ser, pasar de simio a hombre y de hombre a angel.
barbas:
EliminarPero tenemos libros sagrados....lo cual significa que no son cientificos.
Son Teologicos.
Muchos han cometido el error de tomar la Tanakh como un libro de absoluta verdad, tornando esa escritura en la unica palabra de dios. Es decir la volvieron un Idolo.
Pero la biblia es un libro para buscar inspiracion en cosas espirituales. Es Teologia.
Lo que alli se escribio es alegoria.
Acaso existio el rey David????
Muestrame una estatua o moneda o algo que diga que es real.
David y Salomon son figuras Teologicas.
Quien lee Scientific American y está al tanto de astrofísica sabe que hay varias teorías sobre el universo y la del Big Bang es apenas una de tantas que comenzó como una jugarreta de Fred Hoyle. Hay muchos huecos en ese dogma repetido hasta la saciedad (incluyendo esas estrellas más viejas que el universo que las contiene lo cual es una co ju dez de grueso calibre). Para medir una simple estrella cercana como Betelguese se atribuyeron distancias en años luz entre 300 y 1000, un error enorme de 700 años de luz que son apenas teorías matemáticas imposibles de ser demostradas pues el ángulo observable (paralaje) es muy pequeño y la trigonometría NO SIRVE para estrellas lejanas. O sea, ni siquiera pueden calcular fehacientemente la distancia de una estrella más cercana después del Sol y quieren hacernos creer que realmente "saben" las distancias de las lejanas. Como la masa de gente es 99.9% burra, se chupan el dedo con facilidad. Allá ellos!
EliminarDebe haber un crédulo por aquí que debe jurar a pie juntillas que efectivamente con nuestros telescopios y satélites realmente estamos haciendo diagramas con fotos del universo entero!!!! Qué candidez! Imaginen, por un momento que alguien pone una microcámara en la oscura esquina de un baño de un estadio de fútbol de quinta categoría allá en La Paz, Bolivia. Será que realmente podemos ver el juego que está aconteciendo allá en el Maracanã o en Alemania desde esa perspectiva? Ridículo no? Bueno, más o menos es la misma imbecilidad que la gente acepta! Enviamos al espacio un telescopio gigante desde nuestra perspectiva pero que no es nada más que el ojo de un MICROBIO cercano a una bolita espacial en la esquina olvidada de apenas una entre miles de millones de galaxias y obviamente con ese ojito y las orejitas radares es improbable -por no decir absurdo- creer que realmente podamos ver y oír todas las galaxias del universo existente. Para tener apenas una mera idea del tamaño del universo tendríamos que tener telescopios realmente gigantescos y con tecnología que apenas imaginamos necesitar y ubicarla EXACTAMENTE AL CENTRO del universo-globo (caso sea así). Solo de esa manera podríamos tener una perspectiva visual de todos los lados para simular fotos del cosmos completo.
Eso es imposible por 2 razones:
1) No tenemos idea en qué parte de ese enorme cosmos-panetón estamos nosotros como pasas separándose unas de otras en la masa del panetón.
2) Incluso si tuviésemos idea (imposible por las razones antes expuestas) no tenemos forma de llegar al centro para poner los telescopios y demás huevaditas.
Así pues, no tenemos la menor idea de cómo es el universo si cerrado o abierto, en forma de trompeta, silla de montar, burbujas, cebollas, si es una bola de fútbol holografica o dodecaedro o si hay un universo eléctrico o electromagnético o qué. No sabemos la forma externa o interna pero escriben con tanta arrogancia de pseudo sabiduría. Yo sé lo que he leído porque me interesa la cultura y, por lo que sé, nadie sabe un carajo de nada entonces para qué escribir con tanta grandilocuencia como si realmente supiéramos que el universo "comenzó" o se expandió o algo así? Ni Stephen Hawking declara saber por qué los hologramas actuán como actúan y dice que quizás sea por la gravedad que tampoco nadie conoce y viene un cualquiera a declarar que realmente sabe del cosmos?
Qué decir sobre Dios? No hay una sola persona que tenga... no una epifanía visual sino una fusión con la energía divina (si acaso) para afirmar o negar nada! Y aun si lo hiciese no puedo probarla porque la experiencia es objetiva para él (como los sueños reales de todo mundo) pero subjetiva porque los aparatos son torpes para probar alguna cosa.
Resumiendo: el tema es estéril, es fútil, no llegará a ninguna conclusión porque nadie la tiene y se sigue especulando desde que el mundo es mundo. Es mejor practicar algo como un Taoísmo perspicaz a caballo entre Epicúreos y Estoicos. Estemos conscientes del sabor del mate, del cafecito, de las masitas, de la carne en la parrila, del vino tinto, del trabajo, del sexo, de las broncas y alegrías diarias de ésta, nuestra vida breve de mariposas. Mañana habremos de morir. Punto.
Eliminar
EliminarLa biblia es un libro de religion.
No es un libro cientifico.
Concretamente es un libro de religion Judia.
Es necio buscar alli conceptos de fisica moderna. Incluso absurdo.
Leemos la biblia para buscar inspiracion espiritual.
Cualquier otro uso es abusivo.
Estoy conciente de que la biblia es absolutamente alegorica
Muchos han querido darle un uso diferente al central del libro y se han estrellado.
No es historia
No es ciencia
No esta escrito para el hombre de carne y hueso
Esta escrito para el alma.
.....para el alma del judio.
Acaso alguien ha encontrado al tumba de Salomon?????
Acaso alguien ha encontrado rastro el supuesto imperio de David y Salomon?????
No habla la biblia de unicornios???? Habilmente borrados de las ediciones modenas.
No habla la biblia de insectos de 4 patas????
El libro es de religion .....
UNICAMENTE Religion....
.... religion de la edad de bronce...
Por ello no debe decirse que alli esta la fisica moderna.
Es tonto y degenera el mensage alegorico de la biblia.
No dice ya desde el primer capitulo una tierra diferente a la que ve el cientifico?????
Es tonto matar el tema porque no se tiene los conocimientos necesarios.
Sabemos que su ateismo no le permite ajustar las bellas alegorias biblicas a sus creencias.
Fijese cada quien ve lo que quiere en la biblia.
El Barbas que ama la ciencia ve hasta el ultimo concepto de fisica moderna en la biblia
Yo que soy espiritual veo alimento para el alma.
Curioso no????
Así que eso que dice la Biblia de que la Tierra cuelga, supuestamente de una cuerda, es una alusión a la teoría de cuerdas...
EliminarAh....
LOL, LOL y recontra LOL
Sí y la ascensión de Jesús al cielo es la precursora de los viajes a la Luna...
¡Y no sabe la diferencia entre redondo y esférico!... ¡Avemaríapurísimamadredelamorhermoso, no me extraña que sea creyente!
¡Lo que hay que ver! Anda que... Luego se enfadan porque nos burlamos XD XD XD
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Curioso, no? Estamos a 150 millones de km del Sol y tenemos que usar gafas Cool oscuras para no dañar la retina, pero al creador del átomo o de las explosiones solares queremos verlo cara a cara y fotografiarlo. Una aclaración:
EliminarNuestro sistema visual es más débil que ciertos animales y solo capta como ventanita personal del universo una increíblemente pequeña parte de frecuencia de onda entre 0.00004 y 0.00008 de centímetro donde (no extrañamente o sí?) el sol y las estrellas emiten la mayor parte de su energía. El espectro humano de violeta a rojo es apenas una octava de un piano electromagnético imaginario con un teclado de cientos de kilómetros de largo. Nuestros ojos no perciben la multitud de cosas fuera de la banda visual, no consiguen ver ondas de fotones sin importar cuan poderosos sean. El mayor alcance del límite de onda visual -cerca de 1 milímetro- está en infrarrojo. El final más corto es violeta con naranja, amarillo, verde, azul y cientos de sombras superpuestas. Ondas más largas se extienden kilómetros en dirección a lo desconocido y se llaman de "radio". Más cortos que el límite visual se halla el ultravioleta recorriendo el "vacío" a la velocidad de la luz. Menos de 1 % de las ondas visuales son los rayos X y en un factor de 100 más pequeños están los mortales rayos gama.
Sabe qué? Estoy harto de responder preguntas. Vamos a hacer lo contrario ya que Molina es el iniciante del tema. Yo voy a cuestionar su propia pregunta preguntando por lo básico. Qué cree Ud. que Dios debería ser y cómo cree Ud. que Él (caso sea masculino aunque puede ser femenino o andrógino, hermafrodita e incluso neutro, una Gran Nada, término científico, no?) debería comportarse? Hmmm? Confused
EliminarE inquiero por una razón muy simple. He escuchado la pregunta idiota mil veces "quién creó a Dios?" y si Él fuese energía es bien sabido que la energía no tiene papá, mamá ni una generacíón de ancestrales o divinidades sino que simplemente ES, apenas se transforma en materia.
Yo supongo que Ud quedaría un poco de boca abierta si supiese lo que nadie le enseñó jamás. Qué? Que ese profeta Isaías hace miles de años en el capítulo 40 y en su lengua hebrea, dijo que Dios tiene energía dinámica, cosa traducida en la mayoría de las Biblias simplemente como "poder" o "fuerza" en el contexto hablando de estrellas incontables. Capítulo 40 si quiere que sea más explícito.....
Usted juzga mis palabras sin conocerme. Yo no busco conceptos científicos en la Biblia y mucho menos me gusta la ciencia. Todo por lo contrario, soy un estudioso de la ciencia pero eso no significa que me agrade.
EliminarNo necesito buscar temas científicos en la Biblia. Usted parece querer repetir por insistencia sin leer. He dicho que ya los cabalistas tenían conceptos bien definidos de las palabras hebreas mucho antes de las traducciones modernas y con palabras bien definidas como los ejemplos que puse y que usted o no las leyó o prefiere olímpicamente ignorarlas para que no le incomoden. Que la palabra "tarde" en hebreo significa "caos" o "desórden" en el texto de Génesis y la creación, eso no lo inventé yo. Cuando Onkelos escribió sobre el Génesis hace 1800 años atrás no había los conceptos científicos de hoy y tradujo Génesis 1:31 como el día "muy bueno y era un órden unificado" o amanecer después del caos del atardecer. Eso es entropía le guste a Usted o no le guste porque es ignorante de ese tema. Por acaso yo inventé que "mañana" es boker en hebreo que además significa "ordenado", "capaz de ser discernible" mientras que "tarde" además de ser tarde en hebreo es "erev" que significa "desordenado, confuso, mezclado" ?
Namánides hace sus Comentarios sobre la Torá y él vivió hace siglos.
El Dios del Génesis repite 10 veces ciertas declaraciones en la Creación y algunos físicos creen que el espacio-tiempo es la 4ta dimensión adicional a las tres conocidas: ancho, largo y alto) mientras que otras 6 habrían sido enrolladas en el espacio minúsculo de la dimensión Planck que es (según dicen puesto que tampoco hay ninguna prueba) un trillón de veces menor que un protón. Y, claro, 4 + 6 dimensiones son 10.
Las explicaciones del Talmud hechas hace siglos declaran lo mismo que la ciencia, que la luz de Génesis 1:3 era tan poderosa que no es la luz solar que vemos a distancia y es invisible a los ojos humanos por ser muy poderosa. Esto no es producto de mi inteligencia sagaz. Ojalá yo fuera un genio así! Los científicos dicen que el Big Bang comenzó a partir de un punto minúsculo de super singularidad y llegamos a 10 millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos o 10-43 (este 43 en números bien pequeños) después del instante 0 del Big Bang. Pues bien, si Ud en vez de insistir apretando la misma tecla fuese un investigador más serio sabría que los cabalistas habían dicho el mismo concepto del universo hecho a partir de un punto que llaman de semilla de mostaza lo cual es una metáfora de un hecho real. Fue en el siglo XIII que Naimánides citó un comentario de Génesis escrito 600 años antes que él que antes del Universo no había tiempo. Esto no es cosa mía, amiguito. La traducción de la Biblia Vulgata captó bien la sutileza que expliqué antes sobre el DÍA UNO de la Creación en número cardinal mientras que el resto de los días eran números ordinales de secuencia. En latín tradujo Génesis 1:5 así:
"Jactunque est vespere et mane, dies unus". Ese "dies unus" es efectivamente DÍA UNO y no primer día porque en hebreo original estaba escrito así: día uno, segundo día, tercer día, etc... indicando que no había tiempo ni espacio antes del día uno.
No puede usdted siquiera adivinar mis conceptos teológicos así que no presuma que me conoce apenas por unos cuantos comentarios.
Carranza,
EliminarEsa declaración mía en el post 1 podría ser vista como NO ATEA y no obstante, él no la entendió! Si entendiese español habría captado la sutileza en contra de la filosofía materialista. Al fallar en el entendimiento me parece obvio que no se puede dialogar mucho tiempo con ese tipo de interlocutor.
Usted dice "Es tonto matar el tema porque no se tiene los conocimientos necesarios", y USTED tiene conocimientos necesarios?
Amigo mío, es tonto meterse a discutir así porque sí contestando subtemas diferentes del que usted propone. El tema no es la Biblia en sí sino si la ciencia contradice a Dios. Si Ud no puede seguir un tema propuesto y cambia el asunto, es SU problema, no el mío.
Puedo responderle sobre el templo, sobre personajes, sobre unicornios, serpientes voladoras y faunos o sátiros mencionados por Isaías y diferentes temas bíblicos y de otra naturaleza, pero no voy a seguir sus caprichos extendiéndome hasta la saciedad para mostrar que sé e inflar mi ego hasta alturas estratosféricas. A nadie le interesa eso.
EliminarCuando usted quiera hablar de la Biblia entonces abra un tema específico y diga y ejemplifique por qué cree usted X e Y sobre la Biblia y entonces
-si así me agrada hacerlo- le responderé, pero le advierto que si escribe imbecilidades puedo responderle 90 páginas si es que me abre el apetito.
El tema aquí es si la ciencia contradice a Dios y Dios y Biblia no son sinónimos a no ser que usted los vea juntos en su cabecita. No es mi problema. Para mí es claro que una cosa no tiene que ver con la otra necesariamente. Y como la propia Biblia dice que Cristo afirmó que nadie jamás vio a Dios en ningún tiempo, cómo podría yo hablarle de una deidad de la cual no podemos tener acceso directo? Si yo hiciese eso estaría apenas divagando y especulando. Cuando hablo de ciencia o de Dios siempre es claro en mi cabeza que muchas cosas de la ciencia son especulativas o sin ninguna base real y otras son más sólidas y que en materia de Dios, la religión es siempre especulativa. Hay otras cosas que ni sabría cómo clasificarlas cuyas experiencias son bastante objetivas (como los sueños) para quien las viva en forma de experiencia pero subjetivas porque los aparatos usados por la ciencia son limitadísimos.
Sería una tremenda insensatez y un cinismo a toda prueba, por ejemplo, negar la existencia de los sueños en cada uno de los billones de seres humanos que han venido soñando durante los milenios de historia, solo porque la ciencia no inventó las fotografías que demuestren fehacientemente cuáles fueron las imagenes soñadas por cada persona anoche.
Y un libro visto como religioso puede tener ciertos datos históricos, poéticos, alegóricos muchas veces y de varias otras naturalezas sin proponerse ser 100% científico o histórico. Pero no voy a probarle nada porque nadie prueba ni demuestra nada. Uno puede andar discutiendo 50 páginas y siempres los obtusos van a querer continuar permanecer en su acariciada posición.
Yo solo respondí pues desde el inicio usted está defecando fuera del tiesto. Desde el principio se ve que no tiene claro qué es conversación sobre "ciencia", qué es sobre "dios" y qué es Biblia.
Como son pocos los que escriben alguna cosa en este foro y la mayoría son lectores pasivos, me imagino que usted va a repetir la misma cosa que escribió antes. Sin ofenderlo, yo no voy a gastar energía hablando con una pared así que éste fue mi último comentario. Dejo ante un eventual lector que aparezca perdido en este tema, que él o ella juzgue si sé de lo que hablo, o no sé nada o si es usted el inteligentísimo. En verdad eso no tiene ninguna relevancia.
Usted dice con relación a mí "Sabemos que su ateismo no le permite ajustar las bellas alegorias biblicas a sus creencias." Quién le ha dicho a Usted si soy o no soy ateo? Es posible conversar con un adivino como usted? Dialéctica de quien tiene poco seso o qué? No, amigo, no soy pescado para ser alimentado con gusanos de anzuelo...
Rta/
EliminarAl leerlo no entendi NADA.
Quizas por aquello que dijo un cientifico: Si alguien dice que entiende fisica cuantica....es porque NO entiende fisica cuantica
Otra vez se cita a Job pero no nos han dejado el texto para que podamos meditar acerca de ello. Asi que no podemos decir si el alfarero usaba torno o no, aunque acierto a pensar en el poder del alfarero sobre la arcilla.
En cuanto a lo de la tierra colgando en la nada.... habria que ver la cita exacta.
Pero entonces tendriamos que saber como concebian los autores de Job la cosmologia, hay que meterse en la historia particular del autor.
Aunque debo decir SI es posible que un cientifico hoy encuentre inspiracion en esos versiculos aunque ellos no estaban destinados para ese uso.
Ahora bien la ciencia cosmologica habla de un vacio muy lleno, es decir el vacio fisico no es la NADA filosofica.
Asi que es posible medir o teorizar fenomenos en el espacio, y el uso de gravitrones, eteres, bosones no es malo o absurdo o equivoco.
Es absolutamente correcto.
El fisico cosmologico propone un modelo, luego queda al fisico practico encontrar los fenomenos que prueben o desdigan la teoria....asi funciona la ciencia.
Desafortunadamente el cosmos es muy grande y no siempre se dispone de los recursos necesarios para su estudio.
Pero se esta avanzando rapidamente, con bosones o sin ellos.
de alli la razon que nadie "vea" particulas cuanticas, pues nuestros ojos no estan hechos pare ello...claro el microscopio electronico no nos presenta las particulas reales, sino mas bien son proyecciones en una pantalla de television.
Sin embargo el cientifico puede "ver" el mundo cuantico por medio de la ciencia como la matematica y la fisica experimental.
Por ello han creado aceleradores de particulas y alli se estudian todos estos fenomenos cuanticos, se confirman o se desechan hipotesis.
Pero toma tiempo, hacer ciencia quizas tome toda una vida, las respuestas no llegan inmediatamente. Asi que un siglo para confirmar un fenomeno cuantico es mas que aceptable.
Quizas la fisica avanza de crisis en crisis, cuando un marco de conocimiento no cuadra con la realidad o lo expirimental hay que ajustarlo, y eso es precisamente el valor cientifico.
Saludos
Antonio Barbas 1m:
EliminarY acaso es necesario conocerte como para saber que lo que dices son un monton de mamadas? XD!
Sales con la idiotez de que las pleyades estan atadas por ceurdas, pero a que no dices nada de que los autores de la biblia desconocian que las pleyades y las estrellas de orion son soles! Hablas de que la tierra cuelga sobre el vacio y que por eso se habla de lo que forma el espacio, pero no dices nada de que tu biblia dice que la tierra es plana, o que el sol gira alrededor de la tierra.
En fin, defiendes lo que a tu gusto te parece correcto, pero te pasas por el arco del triunfo las mamadas que dice tu biblia.
Y todavia algunos se queja de que nos burlemos de las pendejadas que dicen los creyentes!
XD!
Antonio Barbas (1.b)
EliminarNo entiendo cuál es el criterio que utilizas para discriminar qué es literal o metafórico de la Biblia, cuando esta, no hace la distinción.
La verdad, que es una graciosa ironía (perdón pero no pude evitar reírme un rato). Si la teoría de las cuerdas termina siendo cierta, como parece, la idea de un dios creador es pura fantasía, ya que de ella se deduce que "el cosmos habría existido siempre y no acabará nunca". La misma existencia del universo sería anterior al Big-Bang, que sólo sería el comienzo de una nueva etapa en la vida eterna de la energía, según el postulado más reciente de la física. La eternidad de la energía-materia excluiría, por innecesaria, la figura de cualquier "creador" que se presentase como eterno, ya que el problema no haría más que cambiar de nombre. Y entonces, la biología ha de fundamentarse en la química y en la física, si descartamos por ilusoria la tesis de la divinidad creadora.
Pero ahora entiendo por qué Job en vez de afirmar, hace una pregunta.. "¿Puedes tú atar las cadenas de las Pléyades, o desatar las cuerdas de Orión?"
No, en serio, me alegraste el día :-D
Pero ¿era la Teoría de Cuerdas o la Teoría de Cadenas? que no me aclaro XD
EliminarSabes que yo tampoco, todas las Biblias que leas dicen algo distinto, mejor concluyamos que es la Teoría de Cuerdas y que las cadenas son los collares de Los Siete Cabritos XD
Eliminar[…] o la metáfora espacial para Levítico 25:44-46 ;-)
Eliminar
Eliminar1
DIOGENES T.: Le envío mis afectuosos saludos.
''Se cree por FE, PUNTO. Ya está, dejad en paz a la ciencia y a la razón. como dice el refrán, teta y sopa no caben en la boca, o una cosa o la otra.''
¿.......................................?
¿Qué dice usted señor Diógenes T.?
RAZONAMIENTO
''Según tenía por costumbre Pablo, pasó adentro a ellos y '(...)razonó con ellos sacando sus argumentos de las Escrituras, explicando y probando por referencias que era necesario que el Cristo sufriese y se levantase de entre los muertos'' - Hechos 17:2,3
....Sobran las palabras.
izvc/EL TEMA CENTRAL DE LA BIBLIA ES EL REINO DE DIOS
izvc 1.v:
Eliminar-¿Qué digo? Digo lo que me enseñaron los Hermanos Maristas en mi infancia y juventud, es decir, se cree por fe y la fe es un don de Dios... Si no está de acuerdo reclame usted a ellos.
-Si Pablo sacó sus "argumentos" de la Escritura, es que no razonó en absoluto, como mucho interpretó (a su gusto) las Escrituras.
Además debería usted saber que Pablo era un embustero confeso que no se avergonzaba por ello, ya se sabe Cum finis est licitus, etiam media sunt licita como dicen los jesuitas.
En este mismo blog puede comprobar el nivel de credibilidad de Pablo:
Pablo y las Mentiras de su viaje a Chipre
Pablo y las Mentiras de su viaje a Pisidia
Pablo y las Mentiras de su viaje a Iconio
Pablo y las Mentiras de su viaje a Lystra y Derbe
Pablo y las mentiras de su llegada a las primeras ciudades Europeas
Pablo en Filipi; entre mentiras, plagios y fugas milagrosas
Pablo y Lucas en Filipi; Más Problemas y Mentiras
Pablo en Corinto; Problemas Históricos
Pablo en Corinto. Entre Mentiras y Conversiones Milagrosas
-No estoy de acuerdo con usted, el tema central de la Biblia, por lo menos del NT, es la SALVACIÓN... es decir cómo salvarse de ser torturado eternamente por un Dios de amor.
“Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo.” Ronald Morgan
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
EliminarSeñores ateos por favor, respondan esto:
¿Cual es el significado de la palabra ''DISCURRIR''?
¿Alguien desea una razón más que demuestra la existencia real de Dios?
...Adelante por favor.
izvc/EL TEMA CENTRAL DE LA BIBLIA ES EL REINO DE DIOS
izve (1.x)
Eliminar¡Sí, con gusto!
Según RAE: Discurrir (Del lat. Discurrĕre).
1. tr. Inventar o idear algo.
2. tr. Pensar o imaginar algo.
3. intr. Pensar o reflexionar sobre algo.
4. intr. Moverse avanzando por un lugar.
5. intr. Dicho de un fluido: correr.
6. intr. Dicho del tiempo o de un acontecimiento.
Espero haberte ayudado. Saludos
Por cierto, en lo personal me gustaría una razón más (?), pero es que todavía no ha aportado ni la primera.
Si prestasen atención a los protestantes de Biblias ya traducidas a partir del inglés (ya que el protestantismo es anglosajón o alemán principalmente desde la época de Hus, Wycleff, Lutero y otros) no estaría citando cabalistas judíos y lo que ellos escribieron hace siglos con lujo de detalles en palabras hebreas específicas. Eso demuestra que son incapaces de entender simple castellano o quizás peor: ni siquiera tienen interés de leer los datos provistos.
EliminarComo supuse y anticipé, sus comentarios serían simplemente persistir en la misma tecla sin añadir absolutamente nada.
Como ya dije, no habrá respuestas adicionales a sus réplicas
Job en ningún momento habla de ningún arco. Menciona cuerdas en forma específica y no solo en Orión sino en las Pléyades que no tienen relación con arcos y flechas. Puse el capítulo y versículo. Si usted es tan idiota que no sabe qué significa Job 38:31, si no sabe diferenciar qué es capítulo y versículo, ese no es mi problema. Los mitos griegos dice usted? Los mitos griegos decían que la tierra estaba sostenida por Atlas y no hablaban de una tierra colgando en la nada o en el vacío. Para los hindúes el mundo era sostenido por tortugas y elefantes gigantescos mientras que para los egipcios eran bóvedas metálicas con estrellas colgando como lámparas.
EliminarEl siguiente mensaje no es dedicado para quien no es capaz de entender simple castellano sino para quien desee saber un poco más sobre las supercuerdas.
EliminarEn 1968, el físico teórico Gabriele Veneziano intentaba comprender la fuerza nuclear fuerte cuando hizo un descubrimiento sorprendente. Veneziano encontró que una fórmula de 200 años creada por el matemático suizo Leonhard Euler (la función beta de Euler) perfectamente coincidente con datos modernos sobre la fuerza fuerte. Veneziano aplica la función beta de Euler a la fuerza fuerte, pero nadie pudo explicar por qué funcionó. AJA....
En 1970, Yoichiro Nambu, Holger Bech Nielsen y Leonard Susskind presentan una explicación física para la idea estrictamente teórica de Euler. Al representar las fuerzas nucleares como vibraciones, cadenas unidimensionales, estos físicos mostraban cómo la función de Euler describe con precisión esas fuerzas. Pero incluso después que los físicos "entendieron" la explicación física del insight de Veneziano, la descripción de la cadena de la fuerza fuerte hizo muchas predicciones que directamente contradijeron conclusiones experimentales. La comunidad científica pronto perdió el interés en la teoría de cuerdas, y el modelo estándar, con sus partículas y los campos, permaneció sin ser amenazada.
A continuación, en 1974, John Schwarz y Joel Scherk e independientemente Tamiaki Yoneya, estudiaron los patrones como mensajeros de vibración de cadena y encontraron que sus propiedades coinciden exactamente los de partículas de mensajero hipotético de la fuerza gravitacional: gravitón. Schwarz y Scherk argumentaron que la teoría de cuerdas no había podido establecerse porque los físicos habían subestimado su alcance.
Pero estoy curioso, cómo Leonhard Euler consiguió comprender algunos de esos conceptos?
Este científico suizo Leonhard Euler pasó la mayor parte de su vida en Alemania y Rusia y él basó sus ideas con el concepto de la infalibilidad de la Biblia y por ello es honrado por la iglesia luterana. Fue en base a las ideas de este señor que conocía los datos sobre Job que se desarrolló toda la idea de supercuerdas.
EliminarEsto fue lo que dije. Que en base a las ideas de él se desarrollaron otras no que él directamente crease la teoría de las supercuerdas. Usted no sabe ni leer ni escribir y cree saber de ciencia?
Antoniio Barbas 1ac:
EliminarVamos a ver, da las citas y evidencias de Leonhard Euler donde dice que no necesito investigar nada y que solo leyendo la biblia hizo los descubrimientos que hizo. Si conoces las referencias, no debe ser imposible ni nada del otro mundo demostrarlo.
Antonio Barbas 1 ac:
EliminarA ver, da las citas donde Leonhard Euler dice que no necesito investigar nada y que saco sus descubrimientos leyendo la biblia. Si Euler lo saco de la biblia, entonces no necesito explicar nada en forma matematica puesto que lo tomo de la biblia. A ver, da la referencia donde Euler dice eso, y en que versículos se baso para hacer sus descubrientos, en base a sus propias palabras.
No debe ser díficil para tí defender eso que dices, venga, da las citas de Euler, y donde el explica como llego a esa conclusión científica leyendo la biblia.
Venga.
No haga generalizaciones. Usted no sabe un carajo de ciencia y habla en nombre de qué científicos? He trabajado en el área médica y sé desde dentro cómo se hacen las cosas. Médicos en oncología y otras áreas reciben promociones y viajecitos gratis a congresos en otros países para jugar con numeritos de pacientes que reciben ciertos productos y alteran datos. En hospitales, clínicas y farmacias se introducen, venden, promocionan productos de salud pública en forma de regalitos de cajas de whisky y otros beneficios por lo bajo del mantel a fin de ser introducidos y dados a los pacientes no tanto por su excelencia sino para mantener el statuos quo.
EliminarCuando hablaba de arcos y cuerdas de Orión que en ninguna parte la Biblia menciona y ESTÚPIDAMENTE insistía en que no puse capítulos y versículos, respondí:
EliminarJob en ningún momento habla de ningún arco. Menciona cuerdas en forma específica y no solo en Orión sino en las Pléyades que no tienen relación con arcos y flechas. Puse el capítulo y versículo. Si usted es tan idiota que no sabe qué significa Job 38:31, si no sabe diferenciar qué es capítulo y versículo, ese no es mi problema. Los mitos griegos dice usted? Los mitos griegos decían que la tierra estaba sostenida por Atlas y no hablaban de una tierra colgando en la nada o en el vacío. Para los hindúes el mundo era sostenido por tortugas y elefantes gigantescos mientras que para los egipcios eran bóvedas metálicas con estrellas colgando como lámparas.
Insistió de nuevo y dije: Yo tendría que preguntar qué diablos sabe usted sobre los textos que estoy mencionando si NI SIQUIERA SABÍA CÓMO SE ESCRIBE CAPÍTULOS Y VERSÍCULOS. Usted no es lector de la Biblia siquiera en su propio idioma y quiere discutir de hebreo y griego.
Aun así después de 3 páginas colocándole capítulos insiste en que no los muestro. Solo un deficiente mental puede responder otra vez la misma idiotez.
Cuando hablé en el contexto de Dios, en su estúpido análisis dice que cito a Dios... pero parece que NO QUISO leer en el contexto que lo mencioné afirmando que nada se puede decir o negar nada porque nada se puede probar sobre eso.
Lejos de ser perezoso mental, invito a cualquier lector que vaya a la página 1 del asunto ciencia en este post y que vea la cantidad de diferentes temas que no tienen necesariamente que ver con teología sino estrictamente ciencia para ver mi contribución al asunto y de este "interlocutor" que responde. Ahora bien, a pesar de informarse en la lectura tanto de ciencia como religión, aun así SIGUE SIENDO FÚTIL pues nada se sabe con 100% de seguridad y lo que hoy cree saberse mañana cambia.
Por lo demás, yo sinceramente pensé que había cierto grado de cultura elemental para compartir pero veo que estoy conversando con una pared. Sírvase "analizar" mis párrafos. Ahora sí seré ausente en el tema. Continuar aquí con usted sería demencial de mi parte a no ser que haya otro interlocutor de mente más clara.
El señorcito "exige" citas. Adjunto un link científico no pseudo científico ni teológico ni de amador ufólogo:
Eliminarhttp://berkeley.edu/news/media/releases/2009/06/09_betelim.shtml
Se dice claramente que NO SABEN por qué la estrella Betelgeuse está achicándose y que han hecho varias medidas de su distancia aumentando de 430 a 640 años luz. NADA MENOS QUE 210 AÑOS LUZ DE DIFERENCIA ENTRE UNA MEDIDA Y OTRA para una estrella cercana! Imaginen entonces la "exactitud" para estrellas que son más lejanas en el universo!!!!!!!!!!!!!!!! Y esto que es apenas un artículo no muy lejano en el tiempo. Hace décadas sé de esto y los datos de hace décadas eran tan caóticos como los de hoy. En una palabra: todas las distancias estelares son simple ESPECULACIÓN.
Diógenes. Falso. La ciencia existe gracias al Creador. Y a través de la misma ciencia todos sabrán como lo hizo. El Creador de ninguna manera esta contra la ciencia, sino que es superior a ella. Y lo que te dijeron las religiones...pues...Si crees en ellos estas perdido. "El simple todo lo cree, mas el prudente mira bien sus pasos." Y mirar bien nuestros pasos, es investigarlo todo. ¡Saludos!
EliminarJhonatan Gutierrez 1ai:
EliminarCon todo el respeto que te mereces como persona, en serio, NO MAMES!
Nada existe "gracias a tu creador", ni siquiera el existe, con eso te digo todo.
Antonio Barbas 1af:
EliminarMe acusas de hacer generalizaciones?????
A ver, en donde hago generalizaciones????
Y no, lo que digas tu sin evidencias no cuenta, como tu comentario de que no se nada de ciencias, si hasta tengo un master en ciencias!
Has trabajado en el área médica? En donde y haciendo qué? Pues el que barre los pisos de un hospital o los que son de administración también trabajan en el área médica! XD
Y yo nunca dije que todos los médicos son santos! Claro que habrá algunos médicos corruptos que se dejan sobornar por las farmaceuticas, pero no todos, y todavía te atreves a reclamarme que hago generalizaciones, acaso ya se te olvido Mateo 7:1-5 y Lucas 6:37-42? XD!
Acaso te molesta que los sobornos de las farmaceuticas no sean también para el resto del personal no médico?
con respecto a las pendejadas que dice la biblia sobre orion y las pleyades, solo se esta refiriendo a que estan sujetas en el firmamento, no se refiere en ningun momento a ninguna teoria de cuerdas ni nada por el estilo, vamos, si ni siquiera sabian los autores de la biblia que esas estrellas son soles! Y claro, sabian mucho sobre astronomia, pero no sabian que la tierra es esferica o que la tierra gira alrededor del sol!
Por último, no te pedi referencias sobre la estrella betelgeuse, te pedi referencias sobre las pendejadas que dices de que Euler saco sus conclusiones cientificas de la biblia! Acaso no sabes leer o te haces pendejo?
Y el hecho de que las mediciones de su distancia varien no es que la estrella se acerque o se aleje, no seas bruto, mas bien es por que los metodos para medirla su distancia no son exactos.
Y el que no tengamos la respuesta de por que Betelgeuse se ha encogido en un 15%, se responde con un simple NO LO SE, el que no conozcamos algo no hace verdad a tu dios, o sí? O quién te dijo o de donde sacas que ya debemos saber todo lo relacionado con el universo?
Vaya hacedor de espantapajaros resultaste!
“Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas” (Bertrand Russell)
EliminarEso es lo que le pasa al Antonio Barbas: un claro ejemplo del efecto Dunning-Kruger.
Como matemático y físico, me quedo estupefacto de la cantidad de gilipolleces que es capaz de soltar un mononeuronal con aspiraciones. Lo de Euler es de traca.
Saludos Antonio 1.l...
EliminarPreguntas: “Qué cree Ud. que Dios debería ser y cómo cree Ud. que Él”
Yo no creo que Dios existe. Pero si existiera... debería ser tal y como lo describe la Biblia (ya que es la única fuente de información que hay sobre él)
¿Y como lo describe la Biblia?... como un ser asesino y cruel.
Jon Nieve. ¿En serio?. Tu existes y todas las cosas de tu alrededor existen. ¿Y te atreves a decir que todo viene de la nada?. Tu que eres científico, analiza lo siguiente: En nuestro mundo nada viene de nada. Desde un simple grano de arena hasta la montaña mas grande. Todo viene de algo. Sigue investigando si eres tan científico. ¡Saludos!
EliminarNoé. Dices: "Pero si existiera... debería ser tal y como lo describe la Biblia." Ok. Estamos de acuerdo. A ver leamos (1 Timoteo 2:3-4): "Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al pleno conocimiento de la verdad." Creo que la descripción de la que hablas esta en tu mente. ¡Saludos!
EliminarSaludos Jonathan 1.ao...
Eliminar¿Quieres que te coloque algunos de los versículos donde se señala a Dios como asesino, déspota, cruel, manipulador, etc?
Ya me da pereza colocarlos...
Noe. Tienes razón: "da pereza colocarlos". Tu y los religiosos morirán en su punto de una escritura "literal". Para satisfacer algunas conveniencias. Y yo moriré en mi punto "celestial". Pero hay una cosa que nunca nos separá y nos hará algún día estar de acuerdo. La vida de la especie humana. Somos lo que somos y llevamos intrínseco el deseo de vivir en armonía y paz en nuestra tierra. ¡Saludos!
EliminarParodiando a los cuartos de Final de los Campeonatos Mundiales de Fútbol, los contendientes, sus respectivos equipos de entrenadores y preparadores físicos, comienzan a revelar sus estrategias.
ResponderEliminarPor parte de la ciencia, estos últimos años han aparecido numerosos estudiosos, los cuales ya no dudan en desenmascarar las ideologías religiosas y las supersticiones arcaicas: Harris, Hitchens, Dennett, Dawkins. En contrapartida, los religiosos atacan desde la biofísica y la teología (Alister McGrath), para lo cual recurren a los límites aún difusos del Bosón de Higgs, los agujeros negros o el Big Bang.
Desde el Siglo XVIII ya comenzaron a medir sus fuerzas, creyentes y ateos, primero con los conocidos argumentos basados en las Escrituras Hebreas versus la Teoría de Darwin. Ahora la cosa se puso más densa, ya son pocos los que se basan en los relatos de la creación del Génesis. La famosa Biblia cristiana ya no entra en el juego.
Para cualquier debate, entre creyentes y no creyentes, debemos estar mejor preparados. A estas alturas de la "Semi-Final" los dogmas, la verdad revelada, las doctrinas y los credos ya quedaron en el pasado. Hoy más que nunca, el conocimiento está al alcance de un "click", por lo cual nos espera un auspicioso futuro para terminar con las supersticiones de la Edad del Bronce.
RUBÉN
Ruben Echeverria 2:
EliminarPues a estas alturas, ya se sabe que dios perdió por default, NO SE HA PRESENTADO A JUGAR! Alguié,n lo ha visto en el campo de juego? Nadie, solo dicen, es que ya viene pero no llega! Dioos pierde por default!
nada jon nieve, dios es jugador invible y actua misteriosamente, como para dios un dia es como mil años asi se va tardar su turno un poco mientras los ateistos hacen la tercera guerra mundial
EliminarRubén, Jon,
EliminarLa posible existencia de Dios es como un partido de futbol en el que juegan 11 contra 11 y gana el que mete más goles en la portería contraria, solamente que el balón es un balón invisible en el que se cree solamente por fe, asi que los creyentes todas las veces piensan que ganan por goleada y los ateos piensan que ganan por default, pero como el arbitro es agnostico...
Yo mejor juego a las canicas con mis camaradas las Sor Ritas...
PD. Le apuesto 500 Euros al equipo Ateo
El Bigotes Reverendísimo:
EliminarYa le echábamos de menos. Muy interesante eso del balón invisible en el que se cree por fe, así se sabe también por fe si entró en una portería o en otra... Muy interesante la parábola y muy a punto de esta discusión sin sentido sobre quien gana el partido.
Porque el partido se gana o no dependiendo de al juego que se juegue, no es el mismo juego el de la razón y la lógica que el de la fe y la imaginación(1)... Sería como jugar al fútbol-baloncesto, un equipo jugando a una cosa y el otro a la otra ;D
Sí es mejor ir a jugar con las Sor Presas... a lo que se tercie.
Saludos a Su Reverencia y no se haga tanto de esperar.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
_______________________________________________
Una duda teológica me surge de la parábola que espero que Su Eminencia resuelva cual si de unas Quaestiones Quodlibetales se tratase:
Al ser el balón solo aprehensible por fe, los ateos nunca sabremos donde está mientras los creyentes sí que lo sabrán siempre, ergo goleada, pero...
¿Pero y si el equipo de creyentes estuviera formado por creyentes en distintos dioses y religiones?.. ¿Andarían por el campo como locos siguiendo cada cual un balón distinto? ¿Se meterían goles en propia portería?
Estas es mi duda (de la que tengo poca duda) teológica que espero de Su Reverencia, aclaración.
Vamos a ver ateos, no se emocionen. Muchisimos genios CIENTIFICOS fueron y son creyentes.
EliminarLean un poco:
creyentesintelectuales.blogspot.com
Entre los intelectuales CREYENTES, estan Clarcke Maxwell, Max Planck, Bernouilli, Kepler, Charles Dickens, Stephen King, Gregor Mendel, Faraday , Euler.......
Todos ellos gigantes, al lado de monos como Dawkins, por ejemplo.
A los ateitos de por aqui, que les gusta tanto decir que los mayores intelectuales siempre han sido y son ateos (?).....
Ahi teneis una buena dosis de realidad. Quizas os de dolor de cabeza. Los mayores genios, precisamente han sido creyentes.
Disfruten de una interesante lectura ateos:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com.es/
"a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, Eterno, Supremo e Inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio." [Voltaire, Diccionario filosófico (1764), "Fe".]
Hasta Voltaire mismo.
Tambien Newton, por supuesto, y Max Planck, y Einstein. Los mayores genios, las mentes mas brillantes siempre suelen ser creyentes. Que putada.
"Podemos concluir que a partir de lo que la ciencia nos enseña, en la naturaleza hay un orden independiente de la existencia del hombre, un fin al que la naturaleza y el hombre están subordinados. Tanto la religión y la ciencia requieren la fe en Dios. Para los creyentes, Dios está en el principio y para los científicos al final de todas las consideraciones".
"La ciencia es incapaz de resolver los últimos misterios de la naturaleza, porque en el último análisis nosotros mismos somos parte de la naturaleza, es decir, somos parte del misterio que tratamos de resolver".
Max Planck
Físico alemán
Fundador de la Teoría Cuántica
2.e:
Eliminar¿Otra vez esa estupidez de que "la opinión de tal o cual personaje importante sirve para demostrar mi religión favorita"?
Newton creía en la alquimia, por lo tanto la alquimia es verdad, claro campeón.
Y que sea un genio en un campo no significa que tenga la razón en todo. ¿No acaso uno de los contendientes del partido republicano para ganar el puesto de candidato a presidente de EEUU era neurocirujano, pero era también un vil creacionista?
Ser genio no te inmuniza para ser un completo imbécil en otros campos y ejemplos sobran, lo tuyo es una vil falacia apelando a la autoridad.
2 F
EliminarYa cuando los creyentes apelamos a la autoridad intelectual, cometemos un error, pero no cuando lo haceis vosotros, que os pasais todo el tiempo diciendo que los cientificos ya no creen y nunca creyeron en "gilipoyeces religiosas".
Y si, hay muchos genios imbeciles, como Stephen Hawking, el pobre es inteligentisimo, pero luego por otro lado dice que una celula, que es algo mas complejo que un BMW M3, pudo nacer por casualidad de una sopa de aminoacidos.
Eso es lo que yo llamo imbecilidad.
"La aparicion de la vida era inevitable", eso no es mas que un mito cientificista moderno.Pero claro, si Dios no existe , es la unica posibilidad, una evolucion adaptativa por azar desde la materia muerta.
EliminarPartieron de una premisa(no hay creador) y de ahi surge la UNICA hipotesis posible (la vida suergio por azar de la materia muerta, de una sopa de aminoacidos). No hay mas posiblidades que esa.
Pero.......
La probabilidad de que una celula aparezca por casualidad de una sopa de aminoacidos, es la misma que la de que yo me tire un pedo ahora mismo y salga volando hasta Marte.La misma.
Creo que mas o menos es algo asi....
Cualquiera que tenga cerebro lo sabe, pero los ateos ya no tienen cerebro para pensar.Solo tienen CIENTIFICISMO en su triste espiritu.
Una celula es mas compleja que 10000 relojes..... y pretenden que aparecio por casualidad. ¿ puede un planteamiento ser mas ridiculo que ese?
Si fueras Daniel al Planeta Pluton y te encontraras alli un BMW M3 pensarias que ha nacido del suelo por casualidad, un poco de aluminio, de petroleo, de cinc, de cristal, que fueron evolucionando en decenas de millones de años, hasta crear el BMW M3.Primero evoluciono el motor, luego la transmision, luego el chasis, y las ruedas, y asi con todo, en millones da años, sin un creador, hasta que todo se junto por casualidad y surgio !!!PLOP!! un BMW M3.
Y eso teniendo en cuenta que un BMW M3 ES MUCHO MAS SIMPLE QUE UNA CELULA.
Sigan soñando ateitos..... se necesita MUCHA fe para creer que algo mas complejo que un BMW M3 puede aparecer "por casualidad".
Pero con vuestra ridicula fe....todo es posible, hasta lo mas inversosimil.
2.g, 2.h:
Eliminar"Ya cuando los creyentes apelamos a la autoridad intelectual, cometemos un error, pero no cuando lo haceis vosotros, que os pasais todo el tiempo diciendo que los cientificos ya no creen y nunca creyeron en "gilipoyeces religiosas"."
No necesitas recurrir a ninguna autoridad para concluir por ti mismo que el diosito de los creyentes es una invención de sus mentes, dado que el número de evidencias contundentes acerca de su existencia es absolutamente igual a CERO.
"Y si, hay muchos genios imbeciles, como Stephen Hawking, el pobre es inteligentisimo, pero luego por otro lado dice que una celula, que es algo mas complejo que un BMW M3, pudo nacer por casualidad de una sopa de aminoacidos.
Eso es lo que yo llamo imbecilidad."
Imbecilidad es no entender el argumento que se está planteando y utilizar ahora falacias de hombre de paja, por no decir de tu obvia falacia apelando a la ignorancia y la incredulidad.
"La aparicion de la vida era inevitable", eso no es mas que un mito cientificista moderno.Pero claro, si Dios no existe , es la unica posibilidad, una evolucion adaptativa por azar desde la materia muerta.
Partieron de una premisa(no hay creador) y de ahi surge la UNICA hipotesis posible (la vida suergio por azar de la materia muerta, de una sopa de aminoacidos). No hay mas posiblidades que esa.
Pero.......
La probabilidad de que una celula aparezca por casualidad de una sopa de aminoacidos, es la misma que la de que yo me tire un pedo ahora mismo y salga volando hasta Marte.La misma.
Creo que mas o menos es algo asi...."
Se parte de la premisa que la vida es un fenómeno natural, y por lo tanto tiene explicaciones NATURALES, que no se conozcan en estos momentos NO es ninguna excusa para tirar la toalla y decir "No entiendo como surgió esto, por lo tanto un diosito lo hizo", los científicos a diferencia tuya no son huevones, ellos se esfuerzan por encontrar las claves y solucionar los misterios del mundo natural, así funciona la ciencia, no por revelaciones divinas ni jaladas de esas.
Por otra parte nadie ha dicho que la vida surgió con el tipo de células ACTUALES, sino de otros organismos mucho más primitivos, que como podrás suponer si utilizas un poco la sesera no tenemos mucha idea de como eran porque hace mucho se extinguieron y casi no hay datos disponobles, ¿como resuelves un rompecabezas fácilmente si te faltan piezas?
Y de la materia muerta surge vida constantemente, ¿cómo rayos crees que se crea un embrión, o las células de tu cuerpo cuando comes? Lo único que desconocemos es la secuencia primigenia que ocasionó todo por falta de datos, pero si las cosas no hacen o se tienen en el momento que lo exigen, como buen niño caprichudo dicen "¿No lo tienen? ¡Entonces es imposible!", joder que es de mamertos eso.
continua...
continua:
Eliminar"Cualquiera que tenga cerebro lo sabe, pero los ateos ya no tienen cerebro para pensar.Solo tienen CIENTIFICISMO en su triste espiritu.
Una celula es mas compleja que 10000 relojes..... y pretenden que aparecio por casualidad. ¿ puede un planteamiento ser mas ridiculo que ese?"
Si fueras Daniel al Planeta Pluton y te encontraras alli un BMW M3 pensarias que ha nacido del suelo por casualidad, un poco de aluminio, de petroleo, de cinc, de cristal, que fueron evolucionando en decenas de millones de años, hasta crear el BMW M3.Primero evoluciono el motor, luego la transmision, luego el chasis, y las ruedas, y asi con todo, en millones da años, sin un creador, hasta que todo se junto por casualidad y surgio !!!PLOP!! un BMW M3.
Y eso teniendo en cuenta que un BMW M3 ES MUCHO MAS SIMPLE QUE UNA CELULA."
¿Otra vez con tu hombre de paja? lol Y el "argumento del relojero" y el de "la complejidad irreductible" han sido refutados desde hace mucho tiempo, estás atrasado de noticias, échale más ganas campeón para no quedar en ridículo.
"Sigan soñando ateitos..... se necesita MUCHA fe para creer que algo mas complejo que un BMW M3 puede aparecer "por casualidad".
Pero con vuestra ridicula fe....todo es posible, hasta lo mas inversosimil."
Claro, para que perder el tiempo esforzándose en entender la realidad, cuando podemos ser aún más ridículos y sacarnos un diosito fantástico del culo, que está en todas partes pero que no podemos mostrar su existencia, es poderoso y buenazo pero no mueve un puto dedo para salvar a un niño de cáncer (el pretexto del libre albedrio para que el cabrón no haga nada), y por cierto nos da ese libre albedrio pero luego se emputa cuando hacemos uso de el, es un dios de amor pero si no lo amamos a el (porque es un necesitado inseguro) nos condena por toda la eternidad y así... en serio no me jodas lol
Hermano Diógenes 2.d
EliminarLamento los inconvenientes que mi ausencia a causado, a saber, la intromisión de pseudocristianos poco versados en el tratamiento mamadologico hermeneuterino de las sagradas escrituras.
La respuesta a sus cuestionamientos no puede ser más sencilla: Proverbios 16:33 dice, “Las suertes se echan sobre la mesa, pero el veredicto viene del Señor”, ahi tiene, todos los partidos están amañados por el señor, de ahi que el cabrón nunca pierda en las apuestas, ya ves lo del buen Job.
Lo peligroso no son los balones desinflados, o en este caso invisibles, sino sus hinchas (mejor conocidos como hinchapelotas), sus barras bravas que se molestan por cualquier cosa y les vale Belga o Francia o New York con tal de llevar más aficionados al estadio del más allá.
Aparte ya lo dijo el hermano Salvando enfermos: "Si no saben, les comento que los balones tienen carga satánica: Se mantienen en el lugar donde juegan por la “gravedad”. Si los balones fuesen aprobados por Dios, saldrían volando hacia el Cielo." Como Cristo.
Un saludo,
S.S. Rev. Bigotes
S. S. Reverendo El Bigotes:
EliminarAgradezco a Su Reverencia la gracia que nos hace, no quisiera ser llorica pero es que se nos pitorrean...
¡Hala, siempre con la mofa y con la befa, que no se cansan!
Sí, los tocapelotas son los peligrosos... Con respecto a los balones: Si los hicieran más finos y los llenaran de helio o hidrógeno de forma que ascendieran a los cielos ¿Dejarían de ser satánicos y los tocapelotas de tocar las pelotas? A lo mejor es la solución.
A su sabiduría me encomiendo.
Un saludo en Cristo.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Bladerunner 2 J.
EliminarParece que te enfado mi comentario, a juzgar por tus exabruptos de niño pequeño, y tu falta de discurso logico.
Todo "hombres de paja".
Ya, si en el fondo se que tienes razon, disculpame por ser idiota y creer en Dios. Estoy con los idiotas como Newton, einstein y Max Planck, todos ellos tambien idiotas perdidos por creer en Dios.
Si fueramos al planeta Marte y encontraramos un Bugatti Veiron, seguramente tendriamos que concluir que evoluciono por azar durante millones de años, a partir de otros organismos inferiores.
Primero se creo el motor, con los pistones, y todo el aparataje, evoluciono, ya que es un ser independiente, como las mitocondrias en la celula.
El chasis tambien evoluciono, mediante la adaptacion al medio, ya que sin un chasis fuerte, el coche no podria existir, y por eso el chasis tiene esa forma.
Etc etc
Mas claro el agua.
JAJAJAJA
Lamentable.
Yo no se quien es el creador ni que hace, pero si se que existe. Y mi vision no es religiosa precisamente. Entra en mi blog y deja de decir gilipoyeces:
http://musicaymetafisica.blogspot.com.es/2016/02/fuego-aire-agua-y-tierra.html
Ya que no tienes ni puta idea de lo que yo pienso de Dios.
(aunque leas ese post tampoco la tendras, pero es una aproximacion)
A estas altura del Juego, la humanidad no debe apoyarse en supersticiones, hoy en pleno siglo la ciencia avanza a velocidad vertiginosas y todos ser humano por lógica debe entender que todo lo que nos rodea y lo que hay es hecho por causas Naturales.
ResponderEliminarSaludos
Antonio Babas
ResponderEliminarComo explica usted a Josue diciendo que el sol se detuvo¿ cuando es la tierra la que gira alrededor de el¿
el sol no se detuvo solo fue la tierra el que paro, solo se equivocaron en contar en la biblia
Eliminaren la antiguedad no se sabia que la tierra giraba alrededor del sol por entonces se veia al sol en movimiento yendo del este al oeste, saliente al ocaso , en otras palabras uno ve la sencacion que el sol gira al rededor de la tierra desde el punto de vista de su observacion
ahora si uno viviera en esa epoca por logica que uno diria que el sol el que se detuvo por que el conocimiento de ciencia es limitado en esa epoca
por lo cual la gente de esa epoca no tiene la culpa por que no tiene acceso a la informacion como hoy dia tenemos mediante internet
si una persona pregunta a alguna tribu del africa ellos mismo diran que el sol gira y la tierra no gira
una cosa es la estupides de mucha gente de esta era actual como ateitos y cristianos de no poder entender las cosas tal como deben ser
en sus arrogancia comparan las epocas con la actual, es una estupoidez eso querer comparar el conocimiento de la epoca de bronce con la epoca moderna, a esas personas los llamo payasos por que teniendo cerebro no saben razonar
ademas si tomara a una persona actual y lo compararan con un alumno de socrate ya verian quien es el retrasado mental, mientras los alumnos de socrate podrian memorizar basta cantidad de libros y repetirlo sin equivoicacion ahora cualquier pesrona de esta epoca ni sabe cual es el telefono de su madre, a lo peor ni hacer operaciones matematicas basicas, eso es la peoir verguenza que hay hoy dia
para el colmo solo saben criticar pero de la peor manera, y fruto de eso este blog jajaja
mejor vayan a la escuela a menos aprenderan a razonar
ANÓNIMO Nº 4.a
EliminarTienes razón cuando argumentas, acerca de que en los tiempos bíblicos no existían conocimientos, por esa razón interpretan detención del sol en el libro de Josué.
Pero...
Ese no es el problema, ocurre que los creyentes cristianos dicen que la Biblia es la Palabra de Dios.
Entonces tu razonamiento respecto a la incapacidad científica de los escritores de la Biblia, demostrarían que:
1) No estaban inspirados por Dios.
2) Escribieron fantasías.
3) El Dios no existe.
4) todas las anteriores.
RUBÉN
Ruben
Eliminar1) la biblia no es uan inspiración por Dios es libro hecho por humanos
2) como todo libro se mezcla muchas cosas desde cosas que son reales hasta fantasias
3) eso de Dios exista no existe eso no se puede afirmar si existe o no existe, nadie ha comprobado que exista pero también nadie ha comprobado que no exista
4) sería bueno que hagas buenas preguntas
Lo que debemos hacer es educar a la gente de buena manera, nadie soltara sus creencias si uno se burla al mismo estilo de Noé molina, mejor sería explicarle de manera coherente las cosas de esa manera el creyente cristiano puede tomar conciencia de la realidad de la biblia y lo que hay alli
Anónimo 4.c:
EliminarLos negativos no se prueban, decir que nadie ha probado que Dios no exista es un disparate lógico, ni Dios, ni las hadas, ni los duendes...
Lee esto y quizás comprendas por qué no tiene sentido probar los negativos:
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/06/tengo-un-dragon-en-mi-garaje-lo-quieres.html
Y ¡Puñetas, qué horror tenéis al humor y al sarcasmo! La burla, el tomarse las cosas serias a broma y mofarse de lo más sagrado es propio de la inteligencia humana:
https://pbs.twimg.com/media/B67MCjEIgAAIs7A.jpg
y esencial para lograr la libertad de pensamiento.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes debes enteder algo
EliminarLa ciencia descubre sobre el entendimiento sobre la energia material pero no explica sobre el entendimiento sobre la vida espiritual que es otro tipo de energía amabas energías están presente en este mundo
La ciencia no puede descubrir elncomo el porque un cuerpo material tiene vida
No vayas enunciar la teoría de la abiogénesis eso es una tontería por algo es teoría no un hecho real, esa teoría es para engañar a gente tonta
Si la ciencia fuera capaz de descubrir cómo un cuerpo material biológico tiene energía espiritual(vida) eso sería un gran avance pero la ciencia por ahora esta ocupada en describir cómo funciona el átomo que hay allí en ese átomo, que fuerza lo mantiene Unido a sus partículas sub atómicas
Ahora ese cuento de Carlos saganbes otra tontería, quiere decir que tu Diógenes te basas en creencias, pero tu no conoces algo que tu puede afirmar por ti mismo y decir que tu mismo lo haz experimentado y conocido
Hadas, duendes sirenas, eso existe y existe en youtube muchos vídeos de eso, ya que son seres materiales y eso son comprobable, son enunciados ennlas tradiciones antiguas de los hombre su existencia
Otra cosas ser ateo es ser testaduro negacionista
Una cosa que Dios no exista o Dios existe eso debe ser comprobado primeramente, pero no puede afirmarse la respuesta de manera directa ya que allí el error de los ateos son testaduro en su postura y manera de pensar
Nadie ha visto un pantera de color rosado, pero eso no quiere decir que no exista,
Ahora los dragones existe, si algún estupido ateos se le ocurre cazar una gran bestia como el dragón ya verán que acaban muerto
Otra cosa que ateo es un vago que no le gusta investigar y sólo le gusta creer ciertas afirmaciones
Por lo visto diogenes estas dando muestra de ser vago en la investigación y más aún en el razonamiento
Por que la ciencia es hasta ahora incapaz de explicar por qué tiene vida los seres vivos
Y la vida no es un compuesto químico o mezcla de elementos químicos que se puede hacerse en un laboratorio, por que hasta ahora ningún científico ha podido comprobar o descubrir la vida apartir de la mezcla de elementos químicos, por eso que la ciencia no tiene cavidad en el estudio de la energía espiritual
Anónimo 4.e:
EliminarNo, lo mezclas todo, empiezas hablando de bilogía y terminas hablando de "energía espiritual"... ¿Espiritual? Eso no existe y si existe, demuéstralo, tan fácil como eso, pero no me pidas fe ciega en tus palabras o las de otro.
Yo no me baso en creencias, me baso en evidencias y razonamientos lógicos. Creer porque sí o porque lo dijo uno, no va conmigo, yo digo como Jhon Allen paulos en el prólogo de su libro Elogio de la Irreligión (que recomiendo a todos):
"...si existe una predisposición innata al materialismo (en el sentido de que «la materia y el movimiento son la base de todo», no en el sentido de «quiero más coches y casas»), entonces sospecho que he nacido con ella.".
¿Las hadas, duendes, sirenas, dragones existen según tú? Entonces, mi amigo, no me extraña que creas en Dios, la Virgen y en cualquier otra cosa... Debe ser divertido vivir en tu cabeza XD
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Anónimo 4e:
EliminarDices:
"Nadie ha visto un pantera de color rosado, pero eso no quiere decir que no exista"
Como carajos no va existir eso! Si hasta hay representaciones de ello! He aquí la pantera rosa!
Ya se, me vas a decir que de todos modos no existe, que solo es un personaje de caricatura......que casualidad, igualito que otros personajes de libros de ficción de los cuales se han hecho películas!
otro tema aburrido de noe molina de confrotancion, ya suena a cuento de hada sus articulos, se pone cada vez mas aburrido los temas ateos
ResponderEliminarHe sufrido una accidente de tráfico y tienen que implantarme un poco de piel en la cara. Los cirujanos maxilofaciales me han recomendado el uso terapéutico de sanguijuelas con el fin de evitar la congestión venosa, que es el principal problema asociado a este tipo de intervenciones. El personal facultativo me ofrece un buen pronóstico a cambio.
ResponderEliminarComo no me fío del "consejo" de los ancianos; ya que uno es carpintero, el otro es vendedor de coches y el otro es un parado de larga duración (sin cualificación académica ni profesional), ¡pues me remito a vosotros, que sé que no me engañaréis como a un chino!
Mi pregunta es la siguiente: ¿Puedo utilizar este tratamiento médico con sanguijuelas..., y no perder la salvación eterna?".
Alberto
Primero, decirte del tirón que yo no me lo pensaría dos veces: los que entienden de este tema son los cirujanos maxilofaciales, ¡no los ancianos de congregación ni el Cuerpo Gobernante! Estarías cometiendo un grave error al seguir las directrices de los indocumentados que rigen el destino sanitario de todos nosotros, los apoquinantes netos. La historia de nuestro movimiento religioso novedoso, está repleta de errores garrafales que se han sido pagados con sangre, sudor y lágrimas por parte de nosotros..., la tropa indocta. Por ejemplo, la prohibición de los trasplantes de órganos en un principio, para pasada una década autorizarlos. La prohibición de las vacunas médicas, para después de muchos años autorizarlas. La prohibición de algunos componentes sanguíneos, para después de muchos años..., también autorizarlos.
EliminarLos cristianos deben esforzarse por manifestar que reconocen lo sagrado de la sangre (Hechos 15:28, 29). Por consiguiente, si se extrae sangre del cuerpo, ésta debe descartarse de manera similar a como lo hacían los israelitas cuando derramaban la sangre sobre el suelo. […]
Eliminaror lo tanto, queda demostrada la prohibición por parte de los mandamases de nuestra entidad religiosa, a que utilicemos las sanguijuelas en tratamientos médicos. Sin embargo, nosotros, los apóstatas, cuando surge un conflicto entre las directivas de la confesión religiosa y nuestra salud..., ¡optamos por nuestra salud y por nuestra integridad física! No te olvides del dicho: "Zapatero, a tus zapatos". Desconocemos las cualificaciones académicas del Cuerpo Gobernante, de hecho, son un indocumentados en este sentido. Entonces, ¿cómo podemos confiar más en ellos que en los cirujanos maxilofaciales...?
EliminarZapatero a tus zapatos, claro que sí, así como el médico no lo debe decir al cura como cantar misa, el cura no debe decirle al médico como curar enfermedades...
EliminarPero esto de entrometerse en todo por más ignorantes que sean, es propio de las jerarquías de todas las religiones ¿Cómo es posible que unos ignorantes travestidos fueran capaces de encarcelar a un astrónomo como Galileo ¡por decir la verdad!? Esa es la arrogancia de los creyentes. Arrogancia muy peligrosa cuando se mezcla con problemas de salud.
Como dijo Bernard Show:
"¿Por qué debemos seguir los consejos del Papa sobre sexo? Si sabe algo del tema, no debería saberlo." ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
_______________________________________
Ah, bien pensado lo del mosquito, todo aquél T de J que se deje picar por un mosquito está condenado... Es como lo de los abortos espontáneos, por obra de Dios entonces, el cuarenta por ciento de los que hay, luego Yahvé es el mayor abortista ;D
Para lo demás huevones tdj pidió que responda al anónimo no a udteded
EliminarLa sangre es material, aunque es importante pero no es la salvación
EliminarJesús dijo claramente, la salvación es cuando uno le sigue, es decir realizar las obras del amor, es saber dar, si uno sufre accidentes y necesita sangre y tu que eres una persona en Cristo puedes darle tu sangre para darle vida
Una de las cualidades de Dios es dar vida a los seres vivos, como en nuestro sangre corre la vida, es necesario que nosotros los seres humanos sigamos el ejemplo de nuestro padre celestial dar vida a otro ser humano donando la sangre y no pensar en ser egoístas y dejar morir a otros cuando puedes demostrar en dar vida a otro ser humano
Ahora en la biblia dice que no comeras sangre, eso es cuando un ser humano mata y destruye a un ser viviente como animales, y después quiere beber sangre muestra que contiene lleno de energía negativa de la agonía y sufrimiento del ser vivo al cual le quitaron su vida
Pero ustedes testigos de Jehová deben entender que la sangre puede dar vida y ese ejemplo lo dio Jesucristo al dar su sangre y limpiar a cada ser humano de sus pecados por que dios no dará el perdón del pecado mediante otra ofrenda
Siendo Jesucristo el cordero de Dios ya todos debemos seguir su ejemplo de amor dar la vida a otro, por que no hay amor más grande en el mundo que dar la vida por el prójimo
Así no te preocupes como uses la sangre en tu tratamiento por que es para darte vida, no para matar a alguien se está usando la sangre
Según en la biblia la vida esta en la sangre, pero deben usarlo de manera adecuada y dar vida a otro ser humano cuando lo necesita, si necesitan transfusión de sangre daselo en vez de dejarlo morir si lo dejas morir de quien será el pecado aun mas mayor todavia de aquella persona que no supo compartir su sangre que puede salvar la vida a otro ser humano
Pecado más grande es dejar morir a otro ser humano y eso Dios no tendrá perdón así que i teligente estamos en el mundo do para dar vida y cuánto mérito más
Si tu eres el accidentado es. Necesario que tu necesites sangre para tu tratamiento y benddice a aquellas personas que han donado sus sangres para que te de vida y puedas sanar
Cuando llegué tu hora de donar sangre daselo con todo el amor del mundo, haciendo así serás reconocido como un hijo de dios, y los hijos de Dios ya tiene el amor en su corazón y por eso pueden dar sus vidas por los más necesitados
Hola Arberto el accidentado; no te fías de los ancianos, porque dices que no tienen titulacines y si te fías de los lectores de este blog, un blog que no siquiera es sobre Salud, creo que sabes lo que dice la Biblia y simplemente, busca también información sobre ese tratamiento porque yo no soy médico pero parce poco saludable y propio de la edad media.
EliminarHola Arberto el accidentado; no te fías de los ancianos, porque dices que no tienen titulacines y si te fías de los lectores de este blog, un blog que no siquiera es sobre Salud, creo que sabes lo que dice la Biblia y simplemente, busca también información sobre ese tratamiento porque yo no soy médico pero parce poco saludable y propio de la edad media.
EliminarMarina Barradas 6.h:
EliminarPara tí qué es lo importante ¿Quien lo diga o lo que se diga?
Es cierto, Alberto no tiene por qué hacernos caso ya que no nos conoce pero unos autodenominados "ancianos" le dicen disparates basados en la pura superstición y otros le decimos que haga caso al médico en cuestiones médicas ¿Te parece igual?
Si la casa de Alberto sale ardiendo y Noé le dice que llame a los bomberos y Diógenes le dice que baile la danza de la lluvia, al no conocernos a ninguno de los dos, ¿estarían nuestros consejos a la par?
¿Sabes lo que es tener criterio?
Los "ancianos" de Alberto son unos descerebrados ignorantes y con muy mala leche... Y eso es un hecho.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
A mi esto de que cualquier bestia semianalfabeto pueda inducir a los demás a no recibir un tratamiento médico estándar y comprobado impunemente me parece otro de los grandes privilegios injustos que gozan las religiones. Me explico:
EliminarSi yo en mi país manifiesto públicamente mi apoyo a un acto terrorista o a que se cometa un delito, violo la ley y cometo un delito de apología del terrorismo o al delito... y eso se fundamenta en el bien común y la seguridad pública ya que esas manifestaciones pueden darle "ideas" a alguien, son inmorales y suponen un desprecio para las víctimas... Pero...
Pero si en el nombre del Dios que no existe exhorto y amenazo con la eterna condenación a quién reciba una transfusión de sangre o un tratamiento médico necesario, entonces no hago nada malo... Eso se llama libertad religiosa... El bien común cede el paso a la superstición o como dijo D. Quijote -Con la Iglesia hemos topado, Sancho.
Si eso es moral, lógico o racional, que venga Dios y lo vea.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Marina Barradas 6h:
EliminarSaludos.
Si algo funciona, y no se tiene los recursos para usar lo más moderno, pues hay que usarlo, no importa que exista desde la edad media.
Por ejemplo, sabias que la colocar larvas de mosca común en heridas infectadas tratadas quirúrgicamente aumenta la tasa de éxito del tratamiento y disminuye el tiempo de convalescencia?
https://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_larval
http://www.diabetesbienestarysalud.com/2011/10/larva-de-mosca-cura-heridas-en-pacientes-con-diabetes/
Las sanguijuelas absorben el exceso de liquido linfatico y sanguineo en la zona de inflamación disminuyendo el edema y la inflamación del área afectada, acelerando su cicatrización, pero hay que tener cuidado que no esten sobre la herida abierta pues secretan factores anticoagulantes que retrasarian la cicatrización de la herida.
Para tu información, te comento que en este blog, comentan frecuentemente los siguientes profesionistas y estudiantes:
1 médico.
1 veterinario.
1 Licenciado en ciencias de salud (espero que ese sea el termino para referirme a un enfermero profesional en españa).
2 estudiantes de medicina.
Y es fácil de verificar.
Pero fuera de esto, no importa quién te diga algo. Lo que en verdad importa es si es verdad lo que te diga.
Entonces, te pregunto: Los consejos que le han dado a Alberto los comentaristas de este blog, no sirven por que no provienen de un profesional de la salud a pesar de que si los sigue saldrá beneficiado?
Buenas Diógenes no te ofendas yo noble dicho a Alberto cree ciegamente en lo que diga tus ancianos que no se como son y no se porque les dices ignorantes porque trabajan en trabajos humildes, sólo estoy diciendo que lo más lógico en su caso es que en vez de buscar una respuesta a en un blog que ni siquiera habla de medicina es que busque información sobre ese tratamiento y sus posibles riesgos y las alternativas. ¿No sé si te parece lógico lo que te digo? Además yo creo que Alberto sabe decidir por el solito y si sus ancianos le han dicho algo al respecto seguro que es con las mejores de las intenciones, pero al final quien decide es él.
EliminarPerdón quería decir no le he dicho* es que estoy acostumbrada al ordenador y el móvil me cuesta un poco.
EliminarDeje el cristianismo porque me es imposible creer en un dios personal no veo evidencia de su existencia mas que los"sentir" de muchos. Pero si creo en una entidad superior nada parecido a lo que dictan las religiones pero igual las evidencias no me dejan comprobar mi creencia por lo que es perfectamente debatible
ResponderEliminarAnciano Esto quiere decir que si dejamos que nos piquen los mosquitos también corremos el riesgo de perder la vida eterna watchtaweriana ya que estos bichillos nos chupan la sangre y si se nos escapan con el tanque lleno de nuestra sangre estamos pecando porque no la derramamos sobre la tierra.
ResponderEliminarSimplemente no debe haber discusión entre religión y ciencia, si existe es simplemente debido a la ignorancia de ambos vandos la religión y la ciencia son como dos líneas paralelas pueden ser infinitas pero nunca chocar en ningún punto. La ciencia explica los fenómenos y la religión es una guía moral no hablan del mismo tema a ver si lo entendéis de una vez y os lo digo a todos tanto a creyentes como a ateos y sólo decir que Jesús no vino a la tierra aregalaros los oídos, si alguno piensa eso quitarían de la cabeza.
ResponderEliminarMarina Barradas 9:
EliminarNo es la culpa de ambos bandos. Si alguien me dice que cree por fe no puedo argumentarle nada, pero como puedes comprobar en los comentarios hay un montón de creyentes, generalmente con una empanada mental de categoría, tratando de apuntalar la fe con exóticas "interpretaciones" científicas (hasta que la Biblia habla de la Teoría de Cuerdas he leído), entonces ¿De quién es la culpa?
Efectivamente, ciencia y religión son dos bandas paralelas, esa misma imagen la he usado en ocasiones... Ahora bien, que la religión sea una guía moral es relativo, si me dices que es una guía como otra de cierta clase de moral (no guía única quiero decir), de acuerdo. Por supuesto la ciencia no habla de moral, OK.
Que Jesús viniera para algo, está pendiente de demostración.
Saludos.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Veras Diógenes, yo lo veo así dos no se pelean si uno no quiere y yo creo que tontos hay en todos los vandos, no lo digo por ti. Y sólo te digo algo, sabes ¿cuál es la diferencia entre inducir y deducir?
EliminarVeras te explico deducción parte de los hechos generales a los específicos y inducir es justamente lo contrario. Te pongo un ejemplo de deducción: "Todos los alumnos de mi clase de arte tienen entre veinte y veinticinco años Ana va a mi clase de arte por tanto tendra entre veinte y veinticinco años"
Ahora un ejemplo de inducción: "todos los tíos que conozco son infieles, Tomás es un tío por tanto es un infiel". Si te das cuenta mientras en la deducción se cumple el resultado al cin por cien en la inducción no tiene porque cumplirse ya que parte de un reducido número de sujetos chicos y introduce otro sujeto ajeno que es Tomás que también, es chico pero no tiene porque ser verdad que sea infiel. Son dos formas lógicas de razonar pero una es más certera que la otra. Por eso es mejor observar en general y inteatar sacar un deducción. Te digo esto porque es por eso que los creyentes decimos que se vea el conjunto de toda la Biblia como un todo y no hechos aislados porque se puede mal interpretar, ya luego cada uno decide, yo porque soy creyente no obligó a nadie a creer.
En cuanto a fe, no suele ser algo ciego como cree la gente, no hay nadie que crea así ciegamente y si cree ciegamente es que es tonta. Hebreos 11: 1 describe la fe como la expectativa segura de las cosas aunque no se contemple. Cuando se dice tengo fe en que este amigo me hará el favor que le pida es porque siempre lo ha hecho es porque primeramente has comprobado un comportamiento favorable, y si es verdad es una indicación no una educción pero quiere decir que hay numerosas posibilidades que si la piedra un favor te lo haga. La fe en Dios funciona igual. Lastima que no muchos creyentes se lo tomen así.
Marina Barradas 9b:
EliminarComo todos los creyentes, confundes términos. La fe no es lo mismo que confiar. La fe, tu misma lo has dicho, no hay evidencia que la sostenga (Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve) que no es lo mismo que confianza. Yo solo confio en las personas o cosas que me han respondido positivamente en situaciones anteriores. Me imagino que tu no le confiarias tu dinero a una persona que fue sentenciada por fraude y robo, verdad?
Veras Jon no confundo términos, las palabras son una cosa muy curisa cuando pasa el tiempo y la gente las usa de mala manera tiende a cambiar de significado, porque se le atribulle ciertas conotaciones, por ejemplo la palabra bizarro es sinónimo de gallardo sin embargo la gente la utiliza de sinónimo de raro, es posible que dado al gran número de gente que la utiliza mal al final deciadan cambiar su significado en la rae. Lo mismo ha pasado con la fe dado que mucha gente que dice ser cristiana ha tenido una fe ciega al final se ha, digamos puesto un nuevo significado para la religión pero en realidad es el mismo significado. la fe siempre se tiene que probar aunqueaunque sea con argumento inductivos.
EliminarMARINA BARRADAS N°9.b
EliminarEscribes:
"... es por eso que yo te digio que se vea la Biblia como un todo y no hechos aislados..."
¿Sabes Marina que solo en el Siglo IV la Biblia quedó establecida como hoy la conocemos? A traves de concilios la Igesia Católica Apostólica Romana debió elegir algunos manuscritos, deshechar otros, incorporar los Evangelios, algunas espístolas para determinar el canon que hoy se conoce. Quedaron fuera algunos evangelios que hoy la iglesia considera apócrifos en las que se relata la infancia de Jesús. Todo aquello para dar forma al mito cristiano más o menos (solo más o menos) coherente, porque las incongruencias son monstruosas. Ni siquiera los tradicionales evangelistas se ponen de acuerdo en detalles importantes. Ninguno de los escritores de los evangelios conoció personamente a Jesucristo, se escribieron por el año 70 D.de C.
Entonces Marina Barrada, cuando dices que debemos tener fé y tomar la Bilia como un todo, es ahí en donde comienzan los problemas para los creyentes.
Finalmente los concilios católicos determinaron cual era "La Palabra de Dios"...
Saludos:
RUBÉN
Marina Barrada 9d:
EliminarSaludos.
Tienes razón en que el significado de las palabras cambia, pero cuando se trata de idiomas distintos cada palabra tiene su significado, y el error esta en querer adaptar el significado de una palabra en otro idioma al nuestro.
Con respecto a la palabra "bizarro", en castellano significa gallardo,valiente, esplendido, generoso, lúcido. Pero la palabra "bizarre" en el idioma inglés o francés significa raro, extraño o estrambotico, y las 2 versiones, "bizarro" como "bizarre" provienen del italiano donde su significado es fogoso, furioso, iracundo. Por lo tanto, la palabra "bizarre" del inglés o frances, no debe traducirse como "bizarro", pues en castellano tiene otro significado.
Con respecto a la palabra "fe", esta no debe cambiar su significado conforme pasa el tiempo, tal como hace la RAE con el significado de las palabras, por que la biblia da un significado de la palabra fe (hechos 11:1), y según los creyentes, el contenido de la biblia no cambia con el transcurso del tiempo. Segun la biblia, "fe" significaba lo mismo hoy que hace 2,000 años.
En cambio, la palabra confiar según la RAE, adoptandose a usos modernos, dice lo siguiente:
confiar:
Del lat. *confidāre, por confidĕre.
1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa.
2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl.
3. tr. Dar esperanza a alguien de que conseguirá lo que desea.
4. intr. Esperar con firmeza y seguridad. U. t. c. prnl.
el segundo significado, dice que confiar es depositar, sin más garantia que la buena fe y la opinion que de el se tiene.
Ves lo que quiero decir? Confiar sería igual a: "fe" mas la opinion que tenemos de un persona. Por lo que la palabra confiar no es sinónimo de fe, pues requiere, adicionalmente, la opinion que tenemos de la otra persona.
Luego, si nos vamos a los origenes de la palabra confiar, veremos que no es lo mismo que la fe.
Confianza esta fundamentada en algo, la palabra fe no lo esta, solo es presunción.
Marina Barradas 9.b:
Eliminar-Tienes razón en ambas afirmaciones, el problema es que si uno no para de abusar, tarde o temprano el otro tendrá que responder.
-Tu ejemplo de inducción es una generalización errónea, eso no es inducción, el problema es cuando se utiliza la inducción como deducción.
Tambien en la deducción puede haber errores, pero tendríamos que meternos con los silogismos, sofismas, sus clases y todas esas puñetas de la lógica que miedo me da meterme con ellas... pero nada de esto tiene aplicación en la Biblia... quiero decir, o se cree que la Biblia es la Palabra de Dios por FE o se considera otro libro más de mitología como Las Metamorfosis de Ovidio o la edda de Snorri Sturluson... Los hechos a día de hoy, demuestran que la Biblia es otro libro más mitología... Por fe, cualquier cosa es creíble.
Si tienes fe no necesitas la razón y si usas la razón no tienes fe, el dilema es así de simple.
-Dices que la fe no es ciega, entonces, a ver, explícame cómo sin fe ciega puede alguien creer que el vino puede convertirse en VERDADERA sangre de un judío muerto hace dos mil años, por poner un solo ejemplo.
Cualquier razonamiento y prueba empírica, cualquiera que haya comulgado con las dos especies sabe que el vino sigue sabiendo a vino... Para cerrer que por unos pases mágicos del cura el vino es sangre hay que tener fe ciega ayuna por completo de razón.
-Jon Nieve tiene toda la razón: Estás confundiendo CONFIANZA con fe. Yo confío razonablemente en mi pareja por los muchos años juntos y la experiencia; tengo confianza en que mi médico puede curarme; tengo confianza en los frenos de mi motocicleta... Es una confianza razonable, fundamentada en los hechos... Pero no tengo FE en que mi pareja y yo nos encontraremos en otra vida que nadie ha visto ni conocido ni demostrado; la diferencia es notable. Fe y confianza justificadas son cosas opuestas.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Hola Juan gracias por las aclaraciones. Lo de esta palabra en francés y en inglés si Lo sabía pero no sabía lo del origen italiano fíjate cada día se aprende algo nuevo. En cuanto al origen de la palabra fe la verdad nunca me puesto a buscarla ;P pero gracias por la aclaración y tienes razón la palabra fe no debería cambiarse el significado sin embargo le pasa una cosa parecida como la palabra optimismo para muchos ver las cosas con optimismo es como ver todo de color de Rosa: "nada me afecta, todo es inmejorable, nada me desanima, ni me intristece" pero en relidad ser optimista no es eso, es ver las cosas como son (esten como esten) pero con la convicción y esperanza que ese mundo puede mejorar (siempre actuando y viendo los recursos que tienes, para poder cambiarlo) Pues la fe es algo parecido mucha gente piensa: "o se tiene o no se tiene" pero lo cierto es que es una cosa que se ejercita, como un músculo si no se ejercita se atrofia . Los términos es lógico que se confundan pero en mi diccionario viene te lo pongo tal cual en la 3 definición "confianza que se tiene en algo o en las posibilidades de la persona:Tengo fe en ti y sé que lo conseguirás. " Entonces según el diccionario sería sinónimo aunque las raices vengan de origenes diferentes. ¿? No se según el diccionario ¿no? El que yo tengo es de la editorial sm que es el que más utilizo aunque tengo otros y las definiciones sin del estilo
EliminarDiógenes T
EliminarEl vino no se convirtió en sangre en este caso es un simbolísmo:) sería un poco raro que se pusieran a beber sangre ni que fueran vampiros.
XD
9.i:
EliminarPues según la doctrina de la iglesia católica (no sé si las demás sectas dicen las mismas estupideces), el vino y el pan son REALMENTE el cuerpo y la sangre FISICOS de Jesús, sólo que por medio del "misterio" de la "transubstanciación", tienen la APARIENCIA de ser simples pan y vino... por lo que que técnicamente, no solo son vampiros, sino encima caníbales... ¿Y así pretenden esos enajenados que no nos ríamos de ellos? lol
Marina Barradas 9.i:
EliminarAcabas de blasfemar. Según los católicos acabas de blasfemar, de caer en anatema y en otra época esto que dices te habría costado la hoguera por amor de Dios... Hoy basta con que te irás al infierno de cabeza por hereje ;D
La ICAR manda creer que tras el cura haber realizado sus pases mágicos, llamados "Consagración", las llamadas "especies", el pan y el vino, por arte de magia, llamada "transubstanciación", se convierten en VERDADERA carne y sangre de Cristo.
A la esperable réplica de que siguen teniendo el sabor, aspecto, textura, etc. del pan y del vino, los muy cucos responden que son carne y sangre de tu amigo imaginario, Jesús, en ESENCIA pero no en accidente (no sé si habrás estudiado lo de la esencia y el accidente, yo por desgracia sí tuve que perder el tiempo estudiando semejante pendejada).
De modo que sí, los católicos son por decisión propia (de sus líderes) lo que tú dices: vampiros o lo que dice bladerunner: caníbales... Como para tenerles mucho respeto: "¿Y así pretenden esos enajenados que no nos riamos de ellos?".
Y es lo que dijo El Perich: "la verdad está al alcance de cualquier idiota, para mentir hace falta imaginación".
http://www.vaticanocatolico.com/iglesiacatolica/ultima-cena-jesus-eucaristia/#.VvMKHdJ9670
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Lo que es espiritual los ateos nunca lo van a entrar como Diógenes que piensa que el vinones sangre y la ostia es el cuerpo
EliminarPor lo cual podemos deducir que los ateos no tienen idea de lo que hablan sólo repiden el dogma católico o cristiano de alguna secta
Pero debemos entender ateo es materialista por entonces esta descalificado hablar de temas espirituales
Bueno Diógenes el caso es que yo nunca he sido católica y en principio cuando era pequeña tampoco he pertenecido a ninguna religión. Lo mio no es mentir mucho menos blasfemar, pero me preocuparía más bien blasfemar contra Dios, espero que no se ofenda nadie porque no es mi intención, que sobre lo que dice la ICAR qué es blasfemar. Muchos se deberían plantear ¿por qué representaba el vino la sngre y el pan el cuerpo de Jesús? ¿qué representaba esto? ¿qué tenía que ver con los discípulos? ¿qué tiene que ver con nosotros? En vez de especular.
EliminarMarina barradas, lo que pasa que Diógenes era católico hasta la médula, años católicos la ICAR les hace creer en un sin número de creencia, como el vino es sangre de Cristo, la paloma es el espíritu Santo, que la iglesias son casa de Dios, que el traje que lleva el cura es sagrado, que los rosarios son sagrados, que las velas son necesarias para espantar demonios, etc, un sin número de creencias injustificadas, ir contra la creencia de la iglesia católica a uno lovtachan de hereje y blasfemos y lo excomulgan
EliminarEn fin todas esas tonterías de la iglesia católica no tiene fundamento religioso en Cristo, sólo es dogmatismo e imposición para someter a la población al miedo y control religioso
Bueno en fin lo quieres aprender eso cuando la última cena de Jesucristo levanta el pan y el vino es simbólico, el mismo Cristo dice que el pan simboliza su cuerpo como ofrenda, ya que el pan que se hizo en esa época era sin levadura lo cual representa la ofrenda sin pecado, y el vino reprensta la sangre de Cristo que derramó para el perdón del pecado, ya que es como una especie de bautismo que lubra al hombre del pecado cuando se tienen en cuenta la ofrenda viva y el Calvario que cristo paso en la cruz, allí podemos ver Cristo ofreció su cuerpo y su sangre, por eso la muerte de Cristo es altamente simbólico, lo cual nos permite tomar conciencia de la ofrenda de Cristo hacia Dios, es decir dar su vida por los millones de pecadores, es decir que cristo rescata al ser humano del pecado, siendo el pecado la energía negativa que está en cada ser humano cuando se comete alguan acción mala que causa dolor a otro ser vivo, cuando más acciones negativas haga el ser humano más amldad acumulará por entonces el alma y espíritu es corrompida por eso se necesita el arrepentimiento y creer que cristo limpia el pecado para luego con un cambio de conciencia ya no cometer los errores del pasado
Por eso la vida, enseñanza y muerte de Cristo es un ejemplo que se debe seguir, el ser humano debe apartarse de la maldad y vicios,y la conciencia limpia, y practicar el amor así como Cristo amo a otros y dar el ejemplo de fraternidad y dio el ejemplo más grande de dar la vida por los amigos
Ahora el mundo se ha vuelto egoísta nadie ayuda a nadie todos están en una competencia quien tiene cosas materiales es más feliz, engañado en esa ilusión, han traído el caos donde se ve países destruidos por la ahmbruna, saqueados sus recursos por países ricos, donde sus ciudadanos practican el robo, la mentira, el engaño sólo con elnafan de acumular riquezas y pasar placeres y tener vicios
Por esa causa Cristo vino al mundo a predicar el amor al prójimo, pero lamentablemente, nadie hace caso todos son engañados y mucho sometidos a creencias sin fundamento en el dogmatismo y adoración que nada tiene de espiritual
Ahora los ateos tratan de imponer una sociedad materialista basada en los placeres y vicios, por que lo espiritual no existe para ellos, por eso destruyen los valores como la fe, la misericordia, la fraternidad, sólo basan sus vidas en la felicidad material que es psajera y los vicios mundanos, pero ellos saben que el mundo necesita ayuda, nadie hará algo para solucionar eso
Sólo queda esperar la guerra.mundial que está por venir para que haya cambio de conciencia, por que sin sufrimiento no hay aprendizaje en la vida de uno
Vamos a ver ateos, no se emocionen. Muchisimos genios CIENTIFICOS fueron y son creyentes.
ResponderEliminarLean un poco:
creyentesintelectuales.blogspot.com
Entre los intelectuales CREYENTES, estan Clarcke Maxwell, Max Planck, Bernouilli, Kepler, Charles Dickens, Stephen King, Gregor Mendel, Faraday , Euler.......
Todos ellos gigantes, al lado de monos como Dawkins, por ejemplo.
A los ateitos de por aqui, que les gusta tanto decir que los mayores intelectuales siempre han sido y son ateos (?).....
Ahi teneis una buena dosis de realidad. Quizas os de dolor de cabeza. Los mayores genios, precisamente han sido creyentes.
Disfruten de una interesante lectura ateos:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com.es/
"a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, Eterno, Supremo e Inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio." [Voltaire, Diccionario filosófico (1764), "Fe".]
Hasta Voltaire mismo.
Tambien Newton, por supuesto, y Max Planck, y Einstein. Los mayores genios, las mentes mas brillantes siempre suelen ser creyentes. Que putada.
"Podemos concluir que a partir de lo que la ciencia nos enseña, en la naturaleza hay un orden independiente de la existencia del hombre, un fin al que la naturaleza y el hombre están subordinados. Tanto la religión y la ciencia requieren la fe en Dios. Para los creyentes, Dios está en el principio y para los científicos al final de todas las consideraciones".
"La ciencia es incapaz de resolver los últimos misterios de la naturaleza, porque en el último análisis nosotros mismos somos parte de la naturaleza, es decir, somos parte del misterio que tratamos de resolver".
Max Planck
Físico alemán
Fundador de la Teoría Cuántica
-------------------------------------
Y la REAL SOCIEDAD DE LONDRES (supongo que la conoceis), fue fundada por un alquimista, Elias Ashmole.
Einstein tambien dijo:
"Una carta escrita por el físico Albert Einstein al colega italiano Giovanni Giorgi, cuando enseñaba en Roma en la de la Universidad Sapienza. Carta que se subastó el 15 de febrero en los Estados Unidos. Un comprador anónimo en línea la adquirió por 75 mil dólares.
En la misiva, escrita el 12 de julio de 1925, El físico señala que “Dios creó el mundo con mucha elegancia e inteligencia”, después de referirse a algunos experimentos, concluye: “No tengo dudas sobre la validez de la teoría de la relatividad”."
Y eso del "Dios de los huecos" es una mitologia moderna mas.Muy extendida entre los ateos, casi como una creencia, en la que todos confian.
EliminarEllos ven el vaso medio lleno, pero yo lo veo medio vacio.Depende del observador.
El 95% de la materia del universo es materia oscura,si mal no recuerdo, asi que me parece a mi que MUCHO hueco hay todavia, como para presumir que es un hueco "muy pequeño" el que queda. Tambien esta la energia oscura, las paradojas de la fisica cuantica, que las hay a miles..... en fin, que hay mas huecos que certezas.
Tampoco saben cosas importantisimas como DONDE Y COMO se origina la autoconsciencia, (o consciencia a secas)
Ademas segun va avanzando la ciencia, mas que tapar huecos, descubre otros huecos nuevos.
A finales del siglo XIX, la mayoria de los cientificos creian que la ciencia pronto ya no iba a tener nada mas que descubrir y que ya estaba todo visto y experimentado.
Pero lo que pasa es que aparecio la fisica cuantica, debido a una aparente paradoja en la coloracion del hierro fundido si mal no recuerdo.
Y la fisica cuantica lo mas que esta haciendo es abrir nuevos interrogantes, cada vez mas.
Descubren que el atomo esta formado por protones, neutrones y electrones, pero luego resulta que esos se dividen en gluones, quarks, y esos a su vez se dividen en no se que hostias, y esas hostias en otras. Y así seguirán AD INFINITUM.
Mucho hueco veo yo ahí. Y cualquiera medianamente listo tambien.
Si eso son "certezas" yo soy Elvis Presley.
Por cierto, la paradoja de la luz del hierro fundido,(radiacion del cuerpo negro) fue resuelta por MAX PLANCK, otro creyente en DIOS. JAJAJA
Thunder Bird 10a:
EliminarEl argumento del "dios de los huecos" es una mitologia???????
A caray! ya me perdía! Me podrías decir en que parte de ese argumento se afirma que hay seres mágicos inexistentes que hacen todo lo que quieren?
Preguntas:
Donde se origina la autoconciencia? En serio no sabes? pues que pendejo eres!
A ver, un examen simple, responde donde se origina la conciencia.
a.- Una piedra.
b.- un bote de basura.
c.- Intestino delgado.
d.- Lengua.
e.- Cerebro.
f.- Dedo pulgar del pie izquierdo.
Híjole, esta pregunta esta muy difícil de responder por que son 6 opciones! Bueno, deja te ayudo, las opciones a y b no son la respuesta.
Luego, si los médicos hindues lograron importantes avances en la medicina de la antigüedad, eso quiere decir que hay un dios mono y otro con cara de elefante por ahi? XD
JAJAJAJAJA
Nadie ha dicho nada de los cientificos hindues, ademas, ellos los veian a esos seres como seres Arquetipicos, como Simbolos de lo Innombrable, no eran adoradores de idolos con forma de elefante.
EliminarY se que te molesta que los mayores genios cientificos suelen ser creyentes JAJAJAJAJA Euler, Newton, Clarcke Maxwell, Einstein, Max Planck, etc etc
Sin duda tu y los cientificos ateos sois mas inteligentes que ellos. !!Que pedazo de ilusos eran, por creer en Dios!
!Que panda de idiotas, que creen en "dragones de garaje!
Respecto a la consciencia, dinos en QUE PARTE del cerebro se origina, a ver, iluminanos a todos, Nieve.
el que hizo este articulo parece esta muy adoctrinado y solo recavo lo que muchos repiten como loros, ciencia esto ciencia lo aquello..
ResponderEliminaren el face de ateismo al descubierto hay un administrador que sabe de ciencia, me gustaria que ustedes que presumis de mucha ciencia se atrevieran a salir de su estado de confort y le hicieran debate, creo seria interesante ver de que lado hay mas conocimiento, por mi parte que soy agostico encuentro muchas fallas en esta publicacion
THUNDER BIRD N° 10
ResponderEliminarCitas a C. Maxwell, Kepler, Mendel, Farady y Euler como creyentes.
Lo que ocurre Pablo, es que ellos en realidad no eran verdaderos creyentes.
Es más, cuando en otro artículo de Noé Molina, acerca de los abusos de menores por parte de religioso creyentes cristianos, católicos, protestantes o T. de J. ustedes, los creyentes cristianos, se apresuraron a aclarar que los pedófilos eran ateos, no eran verdaderos cristianos, que se habían infiltrado en las cúpulas religiosas.
Pues bien, demostremos lo mismo para estos científicos, ellos no eran verdaderos creyentes, eran ateos infiltrados.
¿Por qué el argumento solo puede funcionar para un solo bando?
Ahí tenéis Pablo, una buena dosis de realidad que quizás os de un dolor de cabeza. Los mayores genios precisamente no han sido verdaderos creyentes. Porque de acuerdo al criterio de vosotros, la calidad de verdaderos creyentes es solo una apreciación subjetiva para entregar una solución al no tener argumentos.
Saludos:
RUBÉN
Los ateos se van a ir al infierno cuando mueran por mentirosos
EliminarOlvidas que los ateos 'infiltrados' en el cristianismo, dejan 'evidencia', por ejemplo el cura ateo, amigo de Voltaire, dejo unos escritos constatando su increencia.
Eliminarotro, la pastora atea, finalmente despues de muchos anios, revelo a la comunidad sus 'increencias'.
.
El Papa renacentista, hizo publica su idea del mito de Jesus....
.
en fin Tenemos la evidencia para decir, que un ateo esta infiltrado.
.
No ocurre asi con Euler.... no hay evidencia de que no fuera creyente.
.
Tampoco Von Braun, el de los cohetes Apollo, pues era defensor del 'diseno inteligente' y el celebre promulgador del 'ojo complejo'....
no hay evidencia de que fueran 'falsos creyentes'.
.
cosa diferente seria si se encontrara, una memoria atea, escrita por esos 'creyentes' sabios
Ruben 12:
EliminarQue un cura que viola a un niño es medio incrédulo, o incrédulo entero, es evidente, ya que esa persona no teme a Dios, ni cree en el castigo divino, ni en la justicia divina.
Un cura creyente que teme y respeta a Dios, no andaria haciendo cosas que sabe que tendra que pagar caro.
Asi que esta claro que los curas pedofilos son medio incredulos, o incredulos enteros. Sin embargo tu aseveracion de que los cientificos todos fingian ser creyentes, no tienes nada que lo pruebe, y si lo tienes, dinoslo. A ver, danos tu razonamiento. Newton por ejemplo, no creo en absoluto que fingiera ser creyente, ya que pasaba mas tiempo en sus investigaciones biblicas y de alquimia, que en sus investigaciones cientificas.
Los ateos infiltrados como tu dices,que supuestamente fingian ser creyentes, eso pudiera haber pasado en el siglo XVIII, pero en el siglo XIX y XX lo veo muy dificil, ya que en esa epoca el ateismo entre los intelectuales ya estaba muy aceptado.
Y lo que dices de por ejemplo Euler, ya.... Euler no era creyente, eso de sus escritos donde habla de Dios es todo mentira.
¿Por que debatir con gente como Ruben, que ni siquiera se toma el trabajo de averiguar si lo que dice es cierto, o son solo sus prejuicios?
Euler escribió el libro "Defensa de la Revelación Divina ante a las objeciones de los librepensadores" (1747)
Lee un poco:
http://creyentesintelectuales.blogspot.com.es/search/label/Leonhard%20Euler
Por que se iba a tomar el trabajo de hacer eso un matematico incredulo???
THUNDER BIRD N° 12.c
EliminarDices:
"...tu aseveración de que los científicos fingían ser creyentes no tiene nada que lo pruebe..."
Curiosamente Pablito, cuando tu insistes en que los curas abusadores de menores fingían ser creyentes, tampoco tiene nada que lo pruebe... excepto
tu dogma de fe, el considerar que basta el temor al castigo de Dios para impedir un acto de lascivia sexual con menores de edad.
Con lo cual, tampoco tienes nada con qué probarlo. ¡Anda! Pablo, demuéstranos acá que los sacerdotes abusadores sexuales de menores dejaron de creer en Dios.
Luego, insistes en que no se puede probar mi aseveración de el ateísmo de los científicos, es similar a tu falta de pruebas para suponer ateísmo en sacerdotes Católicos Apostólicos Romanos que siguieron conservando sus puestos y salarios y solo fueron trasladados a otras diócesis. (Lo cual indicaría que son frutos malos del árbol bueno, o frutos buenos del árbol podrido)
Luego me das la razón cuando dices:
"... ya que en esa época (Siglos XIX y XX) el ateísmo entre los intelectuales estaba muy aceptado"
Cuando se intenta dialogar basándose en dogmas, se cometen este tipo de errores.
Saludos:
RUBÉN
Ruben 12 D
EliminarAlguien que cree en Dios verdaderamente, tiene EMPATIA, se ve a si mismo en los demas. Y si un cura esta muy salido y tiene que desahogarse sexualmente por algun lado, si es una persona de buen corazon, se ira de putas, o se la cascará. No andara jodiendo la vida de unos pobres niños.
Es lo que los ateitos no entendeis, y nunca entendereis, que la verdadera fe es respeto y honor hacia uno y hacia los demas.
La maldad es la ausencia de percepción de el vinculo invisible ( y sagrado) que hay entre los seres.
Los psicópatas por ejemplo, son personas que no son capaces de verse a si mismos en los demás, no perciben ese vínculo, y se creen separados del resto del universo.
Por otra parte, los grandes Sabios de la humanidad no necesitaron estudiar ni regirse por moral alguna, puesto que su trato con los demás seres (humanos y de la naturaleza) era respetuoso espontáneamente, puesto que eran inocentes (como Sócrates :solo se que no se nada) como niños pequeños, y miraban asombrados el mundo y la vida misma.
Demasiado, claro, para tu entendimiento, por mucho que te hable de Dios, como NUNCA lo has sentido, de que cojones vale que te hable de el, aunque hayas leido la biblia quinientas veces.
Pero escribo para los demas, mas que para los ateitos.
¿ para cuáles demás escribes ? ¿ que no los puedes dejar que piensen por si mismos ?
EliminarQuetzalcoatl 12 F dices:
Eliminar"¿ para cuáles demás escribes ? ¿ que no los puedes dejar que piensen por si mismos ?"
JAJAJAJA
Bueno, dile lo mismo a Noe, dile que deje de escribir el blog, y que nos deje pensar a todos por nosotros mismos.
Diselo tambien al mono de Richard Dawkins, y a Bertrand Rusell y a todos los payasos ateitos. Diles que dejen de escribir(bueno, Bertrand no que ya esta bien muerto) y que nos dejen pensar por nosotros mismos.
Y aun mas importante, diles a los gobiernos que cierren todas las putas escuelas, y que dejen de amaestrar, torturar, y adoctrinar a los niños.
Te creia mas inteligente Quetzalcoatl,pero ya veo que de ez en cuando se te funde tambien algun fusible
Pero bueno, para ti, que eres ateo, tampoco escribo jajajaja
Si thunder...pero no respondiste... para variar...
Eliminarsr noe molina
ResponderEliminarya madure y haga preguntas y articulos acordes a su edad cuarentona o es que todavia se quedo en la edad en la que se convirtio en oveja atea ?
jajaja, este sujeto es de los que creen que el ateísmo es una fase en la vida de las personas, seguro es de esos tipos que en los setenta cuando todos se creían muy intelectuales, leían un libro de Nietzsche, no lo entendían y salían diciendo que no creían en nada, para luego verse viejos y con el mismo miedo a la muerte que no los abandonó, a este sujeto le digo que el hombre necesita dejar de sentirse oveja, porque...
Eliminares hombre no oveja XD
Raul Ramirez G, 13: "Y la oveja atea NO se defendio"
EliminarHace rato no comentaba por aquí, buen artículo, pone de manifiesto la historia reciente del debate entre creyentes y ateos, es siempre interesante que una comunidad relativamente pequeña como los ateos, pueda poner crispados a los creyentes que son una gran cantidad, invito a los creyentes a ser honestos consigo mismos, respondiendo (comentando o en su fuero interno) cualquiera de estas preguntas:
ResponderEliminar¿Por qué la vida misma no pudo ser generada por el azar?
¿Por qué la necesidad de incorporar el método científico a sus religiones, si francamente no soportan su examen?
He visto que la primera pregunta resulta insoportable para los creyentes, porque muchos he visto que están dudosos, con ese sentimiento de: lo que dicen estos tipos con sus estudios es como que cierto. Pero bueno, ellos quieren ser como ulises, tentados por las sirenas, probados por las adversidades, pero siempre fieles a su penélope, claro, una calipso por ahí no cae mal para refrescarse.
A ver ¿Por qué la vida no puede ser originado por el azar? Y por qué no puede ser originado por un ente organizado como es Dios? El caso es que las posibilidades pera que exista la vida es ínfima casi inxesitente y da que pensar y ahora yo te invito a ti a ser honesto sobre el método científico, el método científico es un sisteme muy bueno para explicar ciertos fenómenos, por eso te invito a que seas honesto y a reconocer que tiene sus limitaciones. Ya también a reconocer que la ciencia aún no ha explicado el origen de la vida simplemente ha costatado que hubo un big-ban que si la racion cosmica lo asegura pero ya no hay más. Asta ahora seguimos igual. Que tu eres ateo bueno cada uno elige ¿no? Los creyentes sólo intentamos que la venta conozca a Dios que no quieren y que se le va hacer.
EliminarA ver ¿Por qué la vida no puede ser originado por el azar? Y por qué no puede ser originado por un ente organizado como es Dios? El caso es que las posibilidades pera que exista la vida es ínfima casi inxesitente y da que pensar y ahora yo te invito a ti a ser honesto sobre el método científico, el método científico es un sisteme muy bueno para explicar ciertos fenómenos, por eso te invito a que seas honesto y a reconocer que tiene sus limitaciones. Ya también a reconocer que la ciencia aún no ha explicado el origen de la vida simplemente ha costatado que hubo un big-ban que si la racion cosmica lo asegura pero ya no hay más. Asta ahora seguimos igual. Que tu eres ateo bueno cada uno elige ¿no? Los creyentes sólo intentamos que la venta conozca a Dios que no quieren y que se le va hacer.
EliminarMarina Barradas 14.b:
Eliminar-¿Porque el azar sabemos que EXISTE y los dioses no?
Las posibilidades de que exista la vida por azar puede que sean ínfimas, pero si le echas tantísimo tiempo y tantísimos planetas (millones de millones de años y de planetas) las posibilidades aumentan significativamente ¿No te parece?
-Pero nos pides ser HONESTOS y voy a hacerte caso: Siendo honesto yo lo que puedo decirte ES QUE NO LO SÉ.
NO SÉ si el Big Bang sucedió (y tampoco comprendo las matemáticas y física implicadas en la teoría); NO SÉ cómo apareció la vida, conozco por encima las diversa teorías pero tampoco tengo base de conocimiento suficiente para juzgarlas con propiedad (ten en cuenta que soy de Letras)...
En definitiva NO SÉ cómo empezó el universo (ni si empezó o no) y NO SÉ como surgió la vida.
Ahora te pido que seas tú honesta... Si las teorías científicas no te convencen ¿por qué simplemente no dices como yo NO LO SÉ? ¿En base a qué deduces de la IGNORANCIA del tema la EXISTENCIA de Dios?
Eso es una falacia de libro frecuentísima entre los creyentes que se llama falacia ad ignorantiam o "apelación a la ignorancia" que en su aspecto especializado religioso se llama el "Dios de los Huecos".
Se llama Dios de los Huecos porque se pretende rellenar los huecos de la ciencia y del conocimiento racional con Dios... Esto lo ha hecho la humanidad desde siempre, cuando el hombre primitivo veía llover, al no tener ni idea de física, inventó el Dios de la Lluvia... Igual pasaba con el trueno, el viento, la germinación de las cosechas, las enfermedades, las olas y las mareas, el fuego... Todo lo que desconocía tenía su Dios detrás.
Según la ciencia va tapando esos huecos del conocimiento, sus dioses correspondientes van desapareciendo a la par, hasta llegar a la situación presente: Ahora Dios se ESCONDE en los huecos de la física cuántica o en lo que hubo "antes" del tiempo y "fuera" del espacio, disparates conceptuales por derecho propio pero de cuyos huecos, desde luego con la razón es imposible desalojarlo... Y si fuera posible, como jamás se sabrá todo de todo, ya encontrarían los creyentes otro hueco donde alojar a su Dios.
Tu decides si quieres ser honesta contigo misma tienes dos opciones a) Decir NO LO SÉ y desechar el Dios de los Huecos y b) Decir CREO en Dios por FE, punto... Todo lo que no sea eso, es deshonesto y te engañas a ti misma.
-Con respecto a la ciencia y a la razón he de decirte que si bien es cierto que son imperfectas e incompletas, son el ÚNICO MEDIO-HERRAMIENTA de que disponemos para conocer la verdad y comprender la realidad. Buenas o malas es lo único que tenemos... LO QUE NO APRENDAMOS A TRAVÉS DE LA CIENCIA Y LA RAZÓN, SIMPLEMENTE NO LO APRENDEREMOS NUNCA.
-A tu Dios lo conocemos la mayoría de los ateos de por acá, el problema es que no creemos que exista, tu labor tendría que ser más que darlo a conocer, demostrar que existe ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Ante todo perdón por las faltas de lo escrito porque con el móvil se me hace más difícil. Verás en Dios que creo tene varias definiciones pero de los huecos no. La verdad yo he comprobado que Dios me ayuda en mi Día a día quizás no me quite de enfermedad o de penas pero si que me da fuerzas suficientes para seguir adelante y eso es experencia personal y desde luego muchos me dirán eso no es argumento válido y es verdad, pero el caso es que la Biblia dice Acérquese a Dios y él se acercara a ustedes y también dice que aunque se buscque a tientas lo encontraréis perdón que no te sitúa en texto es que aveces se me olvidan (es que me gusta ponernos ;P) En realidad le puse eso a Julián, porque conozco a muchos ateos que dicen es que yo veo en la ciencia o creo en la evolución sin tener claro lo que eso implica y sólo porque le han dicho que los científicos son la gente lista y por tanto hay que creer lo que ellos digan y no hay que fiarse de tal o tal persona por tener mucho nombre los hechos son los hechos punto. Y cuando digo dar a conocer a Dios no digo precisamente a los ateos sino también a creyentes que basan sus enseñanzas en tradiciones y no en la Biblia luego ya cada uno puede cree o no creer pero sólo llegando aui un conocimiento exacto de las cosas o lo más exacto posible se puede elegir bien.
EliminarMarina
EliminarEse es un punto a favor de creer en Dios,
aquellos que ponen un Valor por encima de ellos
encuentran fuerza en toda situacion, sobre todo si son adversas.
.
Un creyente en Dios puede mantener su dignidad e integridad en casos extremos como la trajedia, la calamidad, carcel y tortura, he visto muchos creyentes en Dios sufrir, sangrar y hasta ir en prision y aun con todo ello mantienen una actitud positiva y sana.
.
En cambio he visto ateos sucumbir ante circunstancias mucho menos graves que las descritas.
.
principalmente porque el ateo no tiene un Valor superior al cual aspirar, para el ateo lo maximo posible es la inteligencia humana, lo demas es solo naturaleza azarosa.
.
de alli que cuando vienen las duras circunstancias de la vida, simplemente se desploman, pues no hay esperanza de 'algo mejor' en sus mentes incredulas.
14.e:
Eliminar"En cambio he visto ateos sucumbir ante circunstancias mucho menos graves que las descritas."
Yo no he visto a ningún ateo hacer eso, lo que sí he visto es a muchos curas y hombres "santos" ser pedófilos, ¡hasta salen en las noticias!
Anonimo 14 F
EliminarTambien salen ateos muchisimas veces en las noticias. No se si lo sabias...... asesinos, secuestradores, pedofilos, traficantes, socialistas, banqueros, politicos, locos de todo pelaje....
No se a que viene tu comentario, ¿no tienes otra cosa mas inteligente que responderle a Carranza?
En cuanto a Carranza, si, tienes razon, la fe puede dar una fortaleza que es imposible de conseguir para muchos ateos.
Por otra parte tambien hay ateos con buenas metas en la vida, solo faltaba, y que tienen tambien mucha valentia....
EliminarPero en general, la fe da una perspectiva de vida anti-nihilista, y eso siempre es bueno.
Marina, pues supongamos lo siguiente: la vida es muuuy poco probable, luego que se forme vida que sea consciente de si misma y lo exprese verbalmente es menos probable aún, y que luego aparezcan muchos dioses que dicen a este mundo de manera sobrenatural (diríase provenientes de más allá del universo mismo) e independiente que solo uno de ellos creó todo lo existente, es aún menos probable, así que pues no se si eso es lo que ocurre, pero digamos que por simplicidad me quedo en que por azar existe todo incluido nosotros.
EliminarNota: por lo poquito y malentendido que he leído, con un charco lleno de moléculas de polímeros, que se mezclen aleatoriamente se puede presentar selección natural para autorreplicación, hasta que aparece algo similar al adn, lo que conocemos como vida.
Es técnico pero por aquí explican el asunto que refiero:
https://oldearth.wordpress.com/2009/05/05/calculando-las-probabilidades-de-que-la-vida-comenzara-por-azar/
Señorita Marina 14.d
EliminarMe da un placer enorme el saber que aún existen verdaderos cristianos como yo, creía que ya estabamos casi extintos pero con su ayuda podremos dar a luz a nuevas criaturas con todo el placer que ello conlleva.
Gracias a las fuerzas que le da papadios (y no las satánicas fuerzas que dan los sucios carbohidratos, lípidos y demás) le alcanza para levantar el ánimo a este maltrecho y humilde servidor de dios.
Siga asi pateando el sucio y contaminado trasero de estos ateos que aunque nos torturen, calumnien y hagan sufrir con su lógica irrefutable, nunca podrán aspirar algo más fuerte de lo que nosotros aspiramos.
Un beso,
S.S. Rev. Bigotes
14.g, 14.h:
Eliminar"Tambien salen ateos muchisimas veces en las noticias. No se si lo sabias...... asesinos, secuestradores, pedofilos, traficantes, socialistas, banqueros, politicos, locos de todo pelaje....
No se a que viene tu comentario, ¿no tienes otra cosa mas inteligente que responderle a Carranza?"
¿Y como rayos sabes que son ateos? Con el caso de los curas es obvio, ¿pero en los demás casos? ¿Y si sabes que en EEUU los ateos que están en las cárceles constituyen un porcentaje MINUSCULO con respecto a la población general que sí son creyentes? ¿No se upone que debería ser al revés?
"En cuanto a Carranza, si, tienes razon, la fe puede dar una fortaleza que es imposible de conseguir para muchos ateos.
Por otra parte tambien hay ateos con buenas metas en la vida, solo faltaba, y que tienen tambien mucha valentia....
Pero en general, la fe da una perspectiva de vida anti-nihilista, y eso siempre es bueno."
Para tener fortaleza y tener objetivos en la vida NO necesitas la religión y eso está más que demostrado, los únicos que necesitan la religión son los que tienen mentalidad de borrego que parece que necesitan que alguien les diga cómo o porqué hacer las cosas.
Marina Barradas 14d:
EliminarSaludos.
No se si sabes a que nos referimos cuando decimos "argumento a la ignorancia" (Argumento ad ignorantiam), cuya versión especializada es el "dios de los huecos", te dejo este link donde el Dr. Neil de Grass Tyson explica muy bien, con ejemplos y toda la cosa, lo que es el "dios de los huecos".
Como ves, no se trata de una definición, si no de un argumento en contra de la existencia de dioses o seres sobrenaturales.
Julián moreno castillo, yo como comprenderás no me voy a meter en tus creencias solo te he pedido básicamente lo que usted nos ha pedido a los creyentes ser honestos.
Eliminar__________________________________________________________________
Hola señor bigotes me alegro que le guste mis comentarios es un placer viniendo de una persona como usted, he visto de antes algunos comentarios suyos de antes y son muy interesantes y ingeniosos además parece una persona muy sincera, eso es bueno. No se preocupe yo creo que somos muchos los verdaderos cristianos los que andamos por ahí lo que pasa es que estamos dispersos por ahí y parecemos invisibles , por eso es necesario juntarse .
Besos
__________________________________________________________________
Jon nieve, el argumento del señor de los huecos me sonaba un montón de las clases de filosofía, me parece que se trataba de un poco de la necesidad del ser humano a rellenar, por expresarlo de alguna manera , las dudas que tenemos. Le echaré un vistazo al enlace, ya que soy muy curiosa, de todas formas mi idea de Dios no se corresponde a un Dios de los huecos créeme. Por cierto gracias por la curiosidad de lo de las larvas de mosca me gusta leer ese tipo de cosa.
saludos
Marina Barradas 14m:
EliminarDe nada, es un placer debatir con una persona como usted.
Marina
ResponderEliminarEn lo que a mi respecta La Naturaleza, anda solita, los fenomenos naturales son autonomos e independientes de una voluntad sobrenatural.
.
Eso si, La Naturaleza es causal:
El tsunami del Japon, no ocurrio por deseo de los dioses,
el celebre terremoto de Lisboa, no ocurrio por que era un 'acto de dios',
en fin estos desastres tienen causas y explicaciones 'naturales'.
.
Igual ocurre con la vida, la inteligencia humana, el origen del sol, del universo...,
.
son fenomenos naturales.
.
Otra cosa diferente es creer que la naturaleza en su total, sea una idea de una voluntad divina.
.
Dios pudo haber 'creado' una naturaleza y luego la dejo crecer y andar, solita, sin ayudas ni intervensiones divinas
ResponderEliminarMARINA: Te envío mis afectuosos saludos.
Gracias por tu atención y observación.
Siempre es un riezgo ser imprecisos cuando hablamos de temas bíblicos, y ya sabes, hoy lamentamos todos los resultados debidos a IMPRECISIONES NO DE DIOS, sino humanas.
Y por su puesto la siempre presente intervención del ángel rebelde Satanás, la Biblia se refiere a él de esta forma:
''entre quienes el dios de este sistema de cosas ha cegado las mentes de los incrédulos, para que la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios, no resplandezca a través (a ellos)''
TNM (Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras)
MARINA,¿sabes?
Hoy 23 de marzo fue la fecha precisa de la muerte de Jesús.
No te he respondido antes debido a que el internet me va lento..
Es un placer para mi leer tus comentarios..gracias en nombre de todos los lectores de este blog.
Continuamos ''viéndonos'' por aqui..QUE ESTES MUY BIEN..
izvc/EL TEMA CENTRAL DE LA BIBLIA ES EL REINO DE DIOS
ResponderEliminar1,y
JON NIEVE: Le envío mi afectuoso saludo.
DISCURRRIR, DISCURRIR, DISCURRIR.....ES LO QUE ESTAMOS HACIENDO HOY DIA MAS QUE NUNCA ANTES EN EL PASADO.
Discurrir sobre la prometida presencia de Dios y su propósito declarado en las Escrituras, el Sagrado libro la Biblia.
________
¿Sabe señor JON NIEVE?
Ningún humano puedepredecir el transcurrir de la historia futura,
¿Cierto?
Dios si lo la hecho (predecir sucesos: profecías) y pruebas de cumplimiento existen y a través de miles de años, si de miles de años.
Acá en este blog NO SE HA HABLADO DE PROFECÍAS....
Una profecía se refiere a: DISCURRIR; DISCURRIR; DISCURRIR....
Y nunca com antes en la historia pasada eso es más ciero que HOY.
_____
izvc/EL TEMA CENTRAL DE LA BIBLIA ES UNO SOLO: EL REINO DE DIO
Izvc me alegra que te gusten mis comentarios. Saludos y gracias por recordarmelo.
EliminarIZVC 17:
EliminarA ver, menciona una sola profecia biblica que se haya cumplido en el transcurso de la historia de la humanidad, que sea verificable, y que no sea la tonteria de que la biblia dice que se cumplio por que la biblia lo dice, y cuyo suceso sea inexplicable.
Pues te dire que el po pol vuh, también tiene profecias que según el mismo po pol vuh se han cumplido!
Quieres una profecía la caída de Babilonia. Jamás volver a a recostruirse y nunca volver a al esplendor de antes...ejemplo de quién intentó recostruirla Osama bin Laden. SINENTO METERME JUAN.
EliminarSaludos
Eliminar1,y ANONIMO: Gracias por su aporte..
17,b JON NIEVE:
MARINA: Un beso..
_____
El porqué de mi pregunta..¿el significado de la palabra DISCURRIR? (1,x).
____________
¿Señor ANONIMO Y señor JON NIEVE, son tan amables de verificar en su Biblia este texto: Daniel 12:4
___________
¿Y por favor compartirlo con todos los lectores?
_____________________
izvc/EL TEMA CENTRAL DE LA BIBLIA ES UNO SOLO Y SOLO UNO: EL REINO DE DIOS
Cristianismo Biblico Hoy 17d:
EliminarDaniel 12:4Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia se aumentará.
Perdona que me ría! LOL
Pero que tiene de profético decir que "la ciencia aumentara"??????
Entonces, deja hago una profecía, para que veas que yo también soy milagroso:
Yo, con todo el poder del ateísmo y para demostrar que esto es cierto, profetizo, hoy jueves 24 de marzo tiempo de méxico, que "el día de mañana será viernes, que tendrá 24 hs, y que se ira presentando en todos los lugares de la tierra conforme esta rote sobre su eje".
Eso no tiene nada profético, solo es SENTIDO COMÚN, así como el comentario ese de que "la ciencia aumentara".
Cristianismo Biblico Hoy 17d:
EliminarQue tal? Como te quedo el ojo! Mis poderes de profetización son cabrones! Verdad que sí!
Hoy es viernes, MI PROFECÍA SE CUMPLIÓ AL PIE DE LA LETRA!
Por lo que se deduce que el ateísmo es la mera verdad, no hay ningún dios!
--------------------------->
EliminarHabía otros personajes que habían hecho esa profecia!
Van a decir que me la piratie!
ateos, o como carajos pretendan llamarse ¿porque No publican mis comentarios?; X conveniencia solo exponen los que a Uds. les convienen: "Vaya manera de darse a conocer; ¿de esa forma es como tendran un supuesto dialogo racional con las personas?"; todos tenemos derecho de opinion, les guste o no; Señores "N O" a la Censura.
ResponderEliminar.
ResponderEliminarA ver amigos ateos ya que tanto hablan de ciencia , y que entiendo que dominan el campo bastante bien..
Solo un pequeño grupito de preguntas tontas..
¿COMO RESPONEN A LA PREGUNTA 0 = TODO?
¿NO PRETENDE SER EL BIG BANG LA EXPLICACION A ESA AFIRMACION DEMENTE?
¿COMO HIZO LA MATERIA PARA GANARLE A LA ANTI MATERIA? NO ES ESO PRUEBA DE QUE EL UNIVERSO YA ANTES DE EMPEZAR ESTABA DESBALANCEADO?
¿COMO HIZO EL ESPACIO PARA CREAR ESPACIO? NO ES ACASO EL VERBO CREAR RESULTANTE DE LA INTELIGENCIA Y DE LA VOLUNTAD?
¿COMO CONSIDERAN QUE EL AZAR COMO SIMPLE PRODUCTO DEL ENSAYO Y EL ERROR , PERTINAZ Y CONSTANTE GENERO LA PRIMERA UNIDAD BIOLOGICA?
¿COMO EXPLICAN QUE ESA UNIDAD BIOLOGICA YA TENIA EN SI MISMA EL PAQUETE DE INSTRUCCIONES MINIMAS PARA , SUBSISTIR , EVOLUCIONAR , ALIMENTARSE , RESPIRAR Y PERVIVIR COMO ESPECIA O SEA REPRODUCIRSE , SUPLICANDO LA CONFIGURACION LAS MEJORAS?
¿PUEDE UN ENTE , CONFIGURACION O EVENTUALIDAD COMO LA NATURALEZA , GENERAR ESTRATEGIAS?
¿NO ES LA MISMA PALABRA ESTRATEGIA PRODUCTO DE LA INTELIGENCIA?
¿QUE EXPLICACION TIENEN PARA LA EXPLOSION DEL CAMBRICO DONDE SE GENERARON MILLONES DE ESPECIES EN UN MUY CORTO ESPACIO DE TIEMPO?
¿PORQUE ESPECIES COMO EL CELACANTO O LA LIBELULA SE MANTUVIERON MILES DE MILLONES DE AÑOS SIN EVOLUCIONAR Y OTRAS EN CAMBIO SUFRIERON MUTACIONES DE GRAN PORTE?
¿PORQUE ESPECIES DE REINOS DIFERENTES SE INTERRELACIONAN A UN NIVEL QUASI INTELIGENTE COMO EL CASO DE LA ORQUIDEA MOSCA?
¿QUE SE GENERO PRIMERO , LA SANGRE , EL APARATO CIRCULATORIO O EL CORAZON?
¿PUEDE LA NATURALEZA EVOLUCIONAR HACIA LA INTELIGENCIA Y LA CONSCIENCIA SIN POSEERLA??
¿SE PUEDE EVOLUCIONAR HACIA UN SENTIDO PERCEPTIVO COMO PUEDE SER LA PERCEPCION DEL SONIDO SIN SABER QUE EXISTE EL SONIDO?
¿SABER ANTICIPADAMENTE LO QUE DEBO BUSCAR , NO ES UNA ACCION INTELIGENTE?
¿SI EL AZAR TIENE LA POSIBILIDAD DE GENERAR CONFIGURACIONES DE UN RANGO SUPERIOR , COMO UNA UNIDAD BIOLOGICA , SU ADN Y SU COMPLEJIDAD QUIMICA , DE LA MISMA Y EXACTA MANERA , PORQUE NO GENERO FORMAS DE EXTREMA SIMPLICIDAD COMO BOTELLAS DE COCA COLA?
¿EVOLUCIONAR Y MEJORAR NO SON VERBOS QUE SE ORIGINAN EN LA INTELIGENCIA , O ACASO LA OBSERVACION NO DEMUESTRA QUE TODO NUESTRO ENTORNO ESTA DESTINADO A EVOLUCIONAR Y MEJORAR?
¿TIENE LA NATURALEZA MEDIANTE EL AZAR , LA EVENTUALIDAD , EL CONSTANTE ENSAYO NO DIRIGIDO , LA PROPIEDAD DE GENERAR SISTEMAS CODEPENDIENTES DE COMPLEJIDAD MUY POR ENCIMA DE LA EXISTENTE EN SI MISMA ?
¿PUEDE UN ENTE , CONFIGURACION O ENTORNO SER CREADOR DE ALGO QUE LO SUPERE?
Si quieren sigo haciendo preguntas pero se muy bien que no pueden contesatar ni una de ellas..
Sigan creyendo en lo que deseen , pero jamas me vengan a decir que tienen sustento logico y razonable para vuestra postura.
Y dije postura porque ni ustedes llegan a creer en lo que exponen..
DIGANME LA VERDAD , "DESEO QUE DIOS NO EXISTA" , PORQUE DE ESA MANERA ME PODRE LAVAR LAS MANOS EN LO QUE RESTA DE MI VIDA..
PODRE DECIR "NO ME DEBO A NADA NI A NADIE" Y NO TENGO OBLIGACION DE SEGUIR NINGUNA REGLA Y DE RESPETAR NINGUN ORDEN UNIVERSAL DE INDOLE SUPERIOR A MI..
Si adoran huir de las verdades , pueden fabricar su propio mundito particular..
Pero no pidan a nadie que los acompañe en vuestra cobardia intelectual..
Y moral..
gracias..
pd..
A PESAR DE QUE PODRIA HACERLES MIL PREGUNTAS MAS , NO PUEDEN CONTESTAR NI UNA SOLA..
¿COMO CARAJO FUNDAMENTAN VUESTRA POSTURA?
¿Y por qué Puñetas tendríamos que molestarnos en contestarle nada a un tipo que solo se basa en HOMBRES DE PAJA?
EliminarSi te gusta "aliviarte" tú solo, OK, pero no impliques a los demás
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Si yo fuera dios podría responder todas tus preguntas escéptico, pero.... ah espera, dios tampoco responde nada !!
EliminarESCÉPTICO N°19
Eliminar"... y seréis como dioses, dijo la serpiente..."
Efectivamente escéptico, somo como dioses: no podemos responder muchas preguntas acerca de la materia, el universo o el tiempo....
pero tampoco Dios lo hace.
Luego, somos lo que la serpiente anticipó.
RUBÉN
Muy buenas preguntas escéptico.
EliminarRealmente si la teoria de la evolucion es cierta(yo no lo tengo muy claro) entonces le evolucion obviamente tiene una Inteligencia detras que la dirige. Un "tanteo inteligente", por decirlo así.
jajaja
EliminarDios no va a bajar a respoderos todas las preguntas, ateitos, mientras comeis patatas fritas sentados en el sofá.
Hay que currarselo, y hay miles de sabios que han dado muchas respuestas válidas. Nadie tiene todas las respuestas, porque esta creación es tan grandiosa y paradójica que es imposible comprenderlo del todo, de forma racional.
Me faltó un "pero". Seria asi:
EliminarPERO nadie tiene todas las respuestas, porque esta creación es tan grandiosa y paradójica que es imposible comprenderlo del todo, de forma racional.
.
ResponderEliminarLA CONTESTACION ERA PREDECIBLE DIOGENES , RUBEN , QUETZACOATL Y SIMILARES..
¿ES LO MEJOR QUE TIENEN?
A VER MUCHACHOS , YO NO DESEO QUE ME CONTESTEN ESAS PREGUNTAS PORQUE YO YA LO HICE..
PERO SON USTEDES QUIENES DEBEN HACERSELAS A SI MISMOS , NO SE CREE EN ALGO BASANDOSE EN LA NEGACION DE OTRA CREENCIA..
SE CREE A PARTIR DE LA PROPIA INVESTIGACION , LA INTER Y EXTRAPOLACION , LA INTERPRETACION Y EL RAZONAMIENTO..
INTENTEN FUNDAMENTAR EL ENTORNO OBSERVABLE AL MARGEN DE LA IGLESIA, EL DOGMA Y TODO LO EXTERNO TAN CIENTIFICO O METAFISICO COMO SEA..
LUEGO DE HACERLO Y LOGRAR UN RAZONAMIENTO SUSTENTABLE PODRAN EJERCER AUTORIDAD DIALECTICA PARA LA REFUTACTACION..
ANTES NO..
NO TENGO MAYOR INTERES EN QUE CREAN LO QUE YO CREO... PERO SI INTENTAN EXPLICARSE ESTO COMO CORRESPONDE O REFUTAR MI CREENCIA ; ALGUNA POR NO DECIR TODAS Y OTRAS MAS DE ESAS PREGUNTAS QUE HE FORMULADO TENDRAN QUE SER RESPONDIDAS A CONFORMIDAD..
TENDRAN QUE TENER UNA EXPLICACION PARA CADA UNA DE ELLAS QUE SEA DEL MISMO O MAYOR PESO QUE LA POSTURA ADVERSARIA...
TAL ES , DIOS EXISTE , EXISTE LA INTELIGENCIA CREADORA..
MIENTRAS TANTO PERMITANME DECIRLES QUE YO TENGO FUNDAMENTO..
Ustedes no lo tienen..
gracie
Vaya tela que tienes escéptico "yo tengo fundamento ustedes no" y te quedas tan Pichi X'D. Lo cierto es que según como lo planteas al final cada uno tendrá una respuesta diferente ya que los hechos observables no tienen que ser los mismomos para todas las personas.
EliminarINTENTEN FUNDAMENTAR EL ENTORNO OBSERVABLE AL MARGEN DE LA IGLESIA EL DOGMA Y TODO LO EXTERNO TAN CIENTÍFICO O METAFÍSICO COMO SEA.. eso tiene un nombre autismo, es broma, el caso es que al final terminamos en nuestro ser que habita ahí por el subconciente. Yo soy creyente cristiana por eso baso mis creencias en la Biblia créeme que a mi más que nadie me gustaría que no se basaran en tradiciones y los dogmas pero todos basamos nuestas crencias en nuestras experiencias esto determina nuestra forma de ser hay experiencias que se quedan de forma superficial pero hay otras que se quedan y forman fuertes cimientos en los que se construye encima como no todos vivimos las mismas experiencias tenemos diferentes cimientos, por tanto si quieres cambiar cierto tipo de pensamiento hay que romper cimientos y costruir nuevos cosas que es difícil. Eso que tu tienes fundamento y los demás no, cuento chino tu tendrás tu propio fundamento acorde a tu sistema de creencias. Siento ponerme filosófica,no me gusta pero te has columpiao un poco.
NO SE CREE EN ALGO BASANDOSE EN LA NEGACIÓN DE OTRA CREENCIA..
Eso me ha llamado la atención en parte tienes razón, pero me ha recordado que muchos pensamientos o ideas nos viene por contraste por ejemplo la oscuridad en física simplemente es ausencia de luz o muerte ausencia de vida en relidad son cosas que realmente no existen un poco paradójico todo.
Bueno sólo decirte que tus comentarios los pocos que he leído me parecían interesantes y que me gustaria saber ¿por qué escéptico? Creo que tan malo es ser escéptico que ser crédulo.
Por cierto muy buenas las preguntas que le has puesto.
Vaya tela que tienes escéptico "yo tengo fundamento ustedes no" y te quedas tan Pichi X'D. Lo cierto es que según como lo planteas al final cada uno tendrá una respuesta diferente ya que los hechos observables no tienen que ser los mismomos para todas las personas.
EliminarINTENTEN FUNDAMENTAR EL ENTORNO OBSERVABLE AL MARGEN DE LA IGLESIA EL DOGMA Y TODO LO EXTERNO TAN CIENTÍFICO O METAFÍSICO COMO SEA.. eso tiene un nombre autismo, es broma, el caso es que al final terminamos en nuestro ser que habita ahí por el subconciente. Yo soy creyente cristiana por eso baso mis creencias en la Biblia créeme que a mi más que nadie me gustaría que no se basaran en tradiciones y los dogmas pero todos basamos nuestas crencias en nuestras experiencias esto determina nuestra forma de ser hay experiencias que se quedan de forma superficial pero hay otras que se quedan y forman fuertes cimientos en los que se construye encima como no todos vivimos las mismas experiencias tenemos diferentes cimientos, por tanto si quieres cambiar cierto tipo de pensamiento hay que romper cimientos y costruir nuevos cosas que es difícil. Eso que tu tienes fundamento y los demás no, cuento chino tu tendrás tu propio fundamento acorde a tu sistema de creencias. Siento ponerme filosófica,no me gusta pero te has columpiao un poco.
NO SE CREE EN ALGO BASANDOSE EN LA NEGACIÓN DE OTRA CREENCIA..
Eso me ha llamado la atención en parte tienes razón, pero me ha recordado que muchos pensamientos o ideas nos viene por contraste por ejemplo la oscuridad en física simplemente es ausencia de luz o muerte ausencia de vida en relidad son cosas que realmente no existen un poco paradójico todo.
Bueno sólo decirte que tus comentarios los pocos que he leído me parecían interesantes y que me gustaria saber ¿por qué escéptico? Creo que tan malo es ser escéptico que ser crédulo.
Por cierto muy buenas las preguntas que le has puesto.
Claro, Escéptico... ¡¿Escéptico?!.. ¡Puñetas si te llegas a llamar "Crédulo"! ;D... Tu ya respondiste las preguntas y tu respuesta es la misma para todo: DIOS... Pues qué bien... ¡Y qué cómodo, oye!
EliminarLástima que yo haya sido tan torpe, tantas horas estudiando para nada. Tendría que haberlo probado cuando estudiaba: ¿Quién hizo el universo? -Dios; ¿Quién hizo la vida? -Dios... ¿Quien inventó las papas fritas? -Dios...
¿Como se cura la hipertensión arterial y la hepatitis B? -Como Dios quiera...
¿Por qué caen las cosas a tierra? -Porque Dios quiere... ¿Y a qué velocidad caen en la Tierra? -A la velocidad que Dios determina... ¿Qué relación hay entre la hipotenusa y los catetos? -La que Dios manda...
¿Y el cáncer y el yersinia pestis y el clostridium botulinum... quién los creó? -Dios... ¡NOOOOL! ¡Detente pecador! Las cosas malas, feas y desagradables no las hizo Dios... las hizo el hombre libremente con su libre albedrío en libertad... o porque se lo merece por golfo... o fue el diablo... o algo así.
No, Marina, LO PEOR es ser Crédulo y dárselas de Escéptico ;D
"¡Oh insensato hombre, que no puede crear un gusano y sin embargo crea dioses por docenas!". (Michel de Montaigne).
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Marina, estoy de acuerdo contigo, este Escéptico no se da cuenta de que su forma de pensar no se la ha inventado él de la nada,"observando el entorno", ya que eso es imposible.
EliminarEs mas, el escepticismo, no es mas que otra ideologia mas, entre tantas otras, y nacio en la Grecia antigua.
Nadie, nadie esta a salvo de los prejuicios erroneos, y desde luego Esceptico tampoco.
Si esceptico hubiera nacido en la naturaleza,el sólo, con una manada de lobos(se ha dado un caso real de un niño que fue criado por una manada de lobos) sin guia humana, y sin IDEOLOGIAS, ahora no seria mas que un salvaje, como Tarzán.
Por eso hay que guiarse por sabios que hayan hecho antes el camino, ya sean sabios religiosos, filosofos, ciencia, arte, etc etc, y por supuesto todo eso mezclado con vivencias personales, ya que cada uno al final es diferente del resto y siempre tendra su propia vision de las cosas.
A la hora de hacer un camino, o un viaje, no está de más preguntar a los sabios que lo hicieron antes, mas que nada, porque pueden decir cosas muy utiles e interesantes, y advertir sobre los errores y las trampas. Aunque algunos sus enseñanzas tambien pueden resultar inutiles, o dar consejos falsos. En esta vida hay de todo.
Yo la verdad, es que como tu Marina, tambien creo que la Biblia tiene mucho que aportar, y que es una Escritura que tiene el Espiritu de Dios.
Nadie es capaz de pensar 100% por si mismo, siempre, SIEMPRE, nuestra forma de pensar ha sido moldeada por nuestro medio, por nuestros padres, nuestros amigos, nuestra familia, nuestra escuela, por todo lo que leemos,por la prensa, por la radio,por la musica, por la television, por los curas, por los politicos, por los cientificos, etc etc
EliminarPero lo que nosotros podemos elegir es QUIEN queremos que nos moldee, elegimos en QUIENES confiar a la hora de tener nuestra manera de ver el mundo.
Algunos eligen el materialismo, otros el comunismo, el anarquismo,el nazismo, el teosofismo, el fanatismo religioso, el escepticismo, el agnosticismo, el ateismo, etc etc Yo elijo la sabiduria antigua. Y la religion, y el arte, y mis vivencias y otras mas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPrejuicio ese thunder bir
EliminarHabla del prejuicio cuando el mismo es el prejuicioso, jajaja, parece gato que persigue su cola jajaja
Así que eliges quien te molde, jajajaja, eso si es lo más gracioso
No dijo Jesús: ciego que es guiado por otro ciego, ambos caerán al abismo
Dices que se apoya en la sabiduría antigua, pero de quienes su sabiduría???
Mejor te pones a estudiar la sabiduria jajaja, a ver si comentas de manera sabía en ve de hacer teatro XD!!!
Esa Marina barradas ponen comentarios más gracioso que leí
EliminarMe doy cuenta que hay mandar a la escuela tanto a los cristianos y años ateos para que aprendan el método de análisis científico
Sabes Marina cómo nos explica el caso de la burra parlanchina que habla a balam
Soy todo oído para saber tu explicación, recuerda no soy ateo soy creyente, pero no me trago todo lo que dice la Biblia, jajaja XD!!!
Mejor nos explicas ese misterios sobre natural de la burra parlanchina..
Thunderbird 20.d:
EliminarEs cierto lo que dices de los niños lobo, (hay más de un caso y bien documentados), el AISLAMIENTO de estos de sus Semejantes, de la SOCIEDAD, les ha impedido aprender habilidades sociales básicas (que pueden ser aprendidas hasta determinada edad, luego es muy difícil o imposible) tales como el idioma, la religión o la moral... Lo que demuestra que todos nacemos ateos y que la religión se aprende del grupo social como el idioma... lo que debilita su origen divino y refuerza su origen humano, me parece a mi
Pero no es que como Newton estemos subido sobre los hombros de gigantes, no es eso, es el conjunto de la sociedad, de la gente "normal" el que nos enseña.
Quiero decir que puedes ser un ciudadano perfectamente válido, feliz y útil a tu grupo sin conocer a los grandes filósofos, matemáticos, pensadores, literatos... yo que me muevo en ambientes rurales conozco muchas personas mayores magníficos ciudadanos que por las circunstancias apenas saben leer y piensan que Platón es un plato grande y te digo que ya quisiera yo (que tengo mil veces más letras que ellos) tener su sentido común, su empaque y su saber llevar a sus familias como las han llevado.
Los grandes están para los que sobrepasan el nivel normal de su sociedad y aspiran a más, pero hasta el más grande depende del más pequeño... y todos dependemos de la prensa de tipos móviles ;D
No está mal preguntar a los que saben más que uno, naturalmente que no, pero someterse a la autoridad sin criterio propio es nefasto para el avance personal y de la sociedad... ¿Cuantas veces se han dado avances importantes porque alguien decidió que lo que la autoridad, la academia decía no era correcto?
Confianza justificada, SÍ... FE ciega, NO es lo fundamental.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes ya se habló hace tiempo que los niños no nacen ateos, eso de ser ateo es una elección, una etiqueta que uno se impone, para ser ateo uno debe tener el concepto de Dios y dioses en la mente, sin ese concepto no se puede elegir la etiqueta de ateo
EliminarDe igual manera un niño no nace siendo cristiano, mulsuman, comunista, socialista, etc, esa etiqueta uno se auto impone cuando tiene concepto de ese conocimiento sobre Dios, comunismo, socialismo
Las no confundas los términos, al afirmar algo que tu mismo ya tienes conocimiento de ese tema, estarías con el mismo concepto prejuicio, por entonces estaríamos concluyendo que los ateos son prejuicioso, pero la realidad no es así, sólo son conceptos erróneos
Ahora por otra parte esta en lo correcto en decir que la gente se somete a autoridades religiosas, eso un error de la gente
Es el medio, las costumbre sociales, la televisión,son todos los causante de esa programacion, por ejemplo se ve mucha violencia en la televisión eso conlleva a programar a los niños en ser violentos cuando crezcan, todo lo que uno observa la mente sub conciente en algún momento lo repite para luego dar paso al mismo comportamiento
Ahora eso de los niños lobos es una teoría no tan válida, ya que se debe observar que el ser humano al principio era un cavernícola primitivo con comportamiento animal, pero atravez de generación desarrollo la inteligencia de allí su avance hacia el desarrollo hacia el descubrimiento por entonces con el tiempo desarrolla el lenguaje, la escritura, las herramientas, la cacería, la agricultura y por entonces empieza a desarrollar la ciencia, por lo cual tendría pasar mucho tiempo para que llegue a la etapa del hombre actual
(Comentario 20e): ¿Explica de donde sacas que "Nadie es capaz de pensar X si mismo?; tienes fundamentos concretos para decir tamaña "IMBECILIDAD"; ¿Acaso entras en las mentes de todos los seres humanos las 24 horas del dia para llegar a tan brillante deduccion?; Segun tu: "Todos nos dejamos inluenciar por los demas", ¿y donde queda entonces nuestro propio "Razonamiento"?; tu comentario es: estupido, discriminador y contradictorio aparte de hacer teatro como te lo dicen mas arriba haces el completo "RIDICULO"; "O es que NO te das cuenta lo que escribes"; Que gran metida de patasssss :)
EliminarDiogenes 20 I, estoy bastante de acuerdo con lo que has dicho.
EliminarEsceptico 20 K (o quien seas) Deja de hablar mierda, y vuelve a leer lo que escribí.
Uno puede pensar por si mismo, ES EVIDENTE, pero ese pensamiento propio siempre estara influenciado por nuestro MEDIO.
En el caso de Escéptico, su mente estara influenciada por lo que ha leido de ciencia (ya que practicamente su comentario es todo acerca de la teoria darwiniana y del big bang) y por las cosas que haya leido, como por ejemplo la teosofista Alice Bailey (por lo que vi en un comentario suyo de hace un año), la cual era una charlatana de la peor calaña.
Diógenes 20.c
EliminarSaludos.
Contestando el Comentario de escéptico Dices "Lástima que yo haya sido tan torpe, tantas horas estudiando para nada. Tendría que haberlo probado cuando estudiaba: ¿Quién hizo el universo? -Dios; ¿Quién hizo la vida? -Dios... ¿Quien inventó las papas fritas? -Dios..."
Sin saberlo has parafraseado al Astrófisico Robert Jastrow
que manifestó "En este momento parece que la ciencia nunca podrá levantar la cortina sobre el misterio de la creación. Para el científico que ha vivido de su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha trepado por las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, y conforme se encarama sobre la última roca, le da la bienvenida un grupo de teólogos que llevan allí sentados durante siglos."
Cristiano Maradona 20.m:
Eliminar¡Claro, qué cretinos fuimos! Ya ves: Cualquier semianalfabeto reconvertido en "anciano" aunque no tenga los veinticinco años, podría habernos dado la respuesta a todo, desde lo que creó el universo a quién inventó los tallarines... Dios.
Yo estudié lo mío sin pasarme, una carrerita de nada, y mientras me divertí a tope (no hay mejor vida que la de estudiante ;D), pero Robert, no, ya ves, toda su vida estudiando y estudiando a fondo para sacar su especialidad tan complicada... mientras los amigos se iban de juerga, él dale que dale con los libros... al final ¡para nada! para que cualquier cretino analfabeto, eso sí inspirado por el Palomo Libidinoso, tenga Todas las respuestas que el busca sin haber pasado de párvulos.
¡Puñetas, es para perder la cabeza, como le pasó a Robert! yo lo comprendo.
Sólo espero que tu médico y el mío sean de esos fracasados que estudiaron mucho y no de los "inspirados" por el E.S. que lo saben todo... masoquista que es uno ;D
Ya lo sé, tranquilo: "La humanidad no puede soportar mucha realidad." (T. S. ELIOT) ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes 20.n
EliminarSaludos.
Cuando dices contestando a mi 20.m"Claro, qué cretinos fuimos! Ya ves: Cualquier semianalfabeto reconvertido en "anciano" aunque no tenga los veinticinco años, podría habernos dado la respuesta a todo, desde lo que creó el universo a quién inventó los tallarines... Dios."
y
donde afirmas "... pero Robert, no, ya ves, toda su vida estudiando y estudiando a fondo para sacar su especialidad tan complicada... mientras los amigos se iban de juerga, él dale que dale con los libros... al final ¡para nada! para que cualquier cretino analfabeto, eso sí inspirado por el Palomo Libidinoso, tenga Todas las respuestas que el busca sin haber pasado de párvulos."
Solo puedo contestarte que Tu lo has dicho...
Continuación comentario 20.n
EliminarDonde digo "Solo puedo contestarte que Tu lo has dicho..."
debe leerse "Solo puedo contestarte que Tu y Robert Jastrow lo han dicho...";XD
Cristiano Maradona 20.p:
EliminarNo creas todo lo que se dice ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes T 20.c
EliminarEs tan malo ser escéptico que crédulo los extremos siempre suelen ser malos, lo ideal es el equilibrio es decir ser razonables.
_____________________________________________________________________________
Gracias thunder Bird 20.e y 20.f lo has aclarado mucho mejor que yo, puede que no te has expresado bien cuando has dicho “que elegimos quienes nos moldeen” pero yo te he entendido solo querías decir que elegimos nuestro maestros y enseñanzas y quizás si hubieras dicho que nuestros pensamientos no son al 100% producto de nuestra genuinidad, en vez de decir “Nadie es capaz de pensar 100% por si mismo, siempre, SIEMPRE, nuestra forma de pensar ha sido moldeada por nuestro medio” aunque yo considero que se ha entendiodo quías hubiera quedado más claro, no te preocupes somos humanos, es que aquí les gusta sacar la puntilla a todo ;)
_____________________________________________________________________________
Anónimo 20.h
Hola anónimo cons no me considero muy graciosa pero me alegro de que hagan gracia, en mi opinión debería confiar un poco más en la biblia. En cuanto a la asna de Balaam, es cierto que Jehová lo puede todo, ha hecho las plantas, los cielos los animales etc… pero no dio a los animales la capacidad e hablar, la burra no tiene el instrumento fonológico preparado para hablar ¿no sería lógico que Dios se atuviera a las propias leyes naturales que él ha creado? ¿no has pensado alguna vez que fue el ángel que estaba en el camino quien hablaba por la asna? No sería la primera vez que un ser espiritual hablara por un animal en el Génesis se observa como Satanás utiliza a la serpiente para hablar con Eva pero no necesariamente tenía la serpiente que hablar.
Anónimo 20.j:
Eliminar-Sí, se habló, y se concluyó por lógica que los niños nacen ateos como nacen sin idioma, lo prueban los niños "lobo" que ni tienen idioma ni conocen nada de dioses y los niños nacidos en países ateos, como Vietnam donde el 81% de la población es atea (y el resto casi toda animista con algo de budismo y catolicismo) cuyos niños son ateos en un 81% (además hablan el vietnamita)...
En el lado opuesto tenemos los niños afganos o saudíes que al vivir en países con el 99% de la población creyente en Alá, ellos son también creyentes en Alá en un 99% (y hablan el afgano y el saudí)...
Con estos y otros ejemplos está más que claro que, EN PRINCIPIO, ser ateo o ser creyente COMO LA LENGUA MATERNA depende de la sociedad donde te críes... De donde cualquiera puede deducir que la religión, el Dios al que hay que adorar y creer, como el idioma, se APRENDE.
Ya DE ADULTO y dependiendo de las circunstancias socio-económicas y culturales, puedes cambiar y desechar lo aprendido pudiendo pasar de creyente a ateo y viceversa, pero DE MAYOR, de niño aprendes lo que te enseñan en la gran mayoría de los casos... Y SI NO TE ENSEÑAN NINGÚN DIOS, NINGÚN DIOS TIENES, LUEGO ES QUE NACES ATEO.
-No le eches la culpa a la televisión, programación la ha habido siempre y más que ahora o acaso en la baja Edad Media no la había. Es cosa de la naturaleza humana, unos programan y otros gustan de ser programados. Me fastidia los que echan la culpa de la violencia a los videojuegos o el manga, etc. Más malos que Hitler o Stalin no los hay ¿Jugaban estos a los videojuegos que no existían? Pues eso.
-El caso de los niños lobos es una anormalidad (la mayoría mueren de hambre rápido) que no sirve para establecer paralelismos con el desarrollo de la sociedad pero sí para determinar las distintas etapas del aprendizaje de los individuos. Con ellos se comprueba que a partir de determinada edad ya no se puede aprender habilidades sociales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ni%C3%B1o_salvaje
http://lavozdelmuro.net/9-casos-reales-de-ninos-criados-por-animales-y-la-espectacular-historia-del-nino-salvaje-espanol/
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Anónimo 20.k:
EliminarThunderbird tiene toda la razón, todos nuestros pensamientos están influidos por el grupo, nada de lo que pensamos es totalmente original (salvo que estemos locos). No es necesario entrar en todas las mentes para darse cuenta de lo obvio como no es necesario conocer todos los países del mundo para saber que en todos llueve de arriba hacia abajo.
Newton tiene una magnífica frase. Cuando le encomiaron lo lejos que había llegado, respodió que era porque estaba subido sobre los hombros de gigantes.
Nuestro razonamiento puede desarrollar una cierta autonomía, si eres un genio, hasta idear algo nuevo, pero siempre, siempre dentro de lo propio de tu sociedad y ambiente. Ejemplo clarísimo: A ninguno de nostros, hispanohablantes y de cultura cristiana, que no sea un puto pervertido, se le ocurriría mantener relaciones sexuales con un menor. Es delito y es pecado para el dios de acá... A cien kilómetros en línea recta de donde vivo, en Marruecos y el resto del islam, esta, para nosotros aberración, es normal, legal y moral y bendecida por el dios de allá.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/09/actualidad/1378749337_077900.html
Cosas que pasan dicen allá... ¿Te das cuenta de hasta que punto estamos influenciados por nuestro ambiente?
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Marina Barradas 20.r:
EliminarClaro que es cierto eso que dices, pero manteniendo siempre un criterio. Yo me guío por la navaja de Sagan:
"Afirmaciones EXTRAORDINARIAS requieren de evidencias EXTRAORDINARIAS".
O sea, si te digo que tengo un auto blanco ¿Por qué no habrías de creerme, hay millones de autos blancos?.. Pero si te digo que mi auto funciona con café con leche y vuela como el de Harry Potter, supongo que serás bastante más escéptica al respecto ¿Verdad? Pues eso.
Y ¿Habrá cosa más extraordinaria que un Dios? Luego creo más que justificada una buena dosis de escepticismo en tales cuestiones.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes 20s:
EliminarDices:
"-No le eches la culpa a la televisión, programación la ha habido siempre y más que ahora o acaso en la baja Edad Media no la había. Es cosa de la naturaleza humana, unos programan y otros gustan de ser programados. Me fastidia los que echan la culpa de la violencia a los videojuegos o el manga, etc. Más malos que Hitler o Stalin no los hay ¿Jugaban estos a los videojuegos que no existían? Pues eso."
Hay 2 series de videojuegos que siempre los he jugado, y cada vez que sale uno nuevo de esas series, los compro y los juego hasta que los termino totalmente, y que de seguro te llamaran la atención.
Gran Thief Auto:
En este eres un delincuente, y conforme vas progresando, debes convertirte en el mayor hijo de puta, asesinando, robando, traficando, haciendo terrorismo, etc, etc. Y NO SOY NINGUN DELINCUENTE NI ASESINO NI NADA POR EL ESTILO, SINO TODO LO CONTRARIO. Buno, para algunos creyentes si soy un hijo de la gran puta a pesar de que no cometo delitos, soy honorable, empatico y ayudo a mis semejantes.
Call of Juarez
El que me gusto mucho jugarlo fue el primero e la serie, donde eres un sacerdote (anteriormente fue un pistolero y bandolero retirado) en el viejo oeste, y alguien traiciona a tu hermano y asesina a su familia, por lo que dejas tu iglesia y tu comunidad y vas en "busca de justicia" para ejecutar al asesino de tu hermano, y lógico, en el camino te vas cargando a cuanto delincuente te encuentres, con una biblia en una mano recintando pasajes biblicos mientras con la otra disparas a diestra y siniestra enviando con el creador a cuanto pistolero te encuentres. Es divertido!
Jon Nieve 20.v:
EliminarGrand Thief Auto también lo jugué desde los primeros y Driver... ¡Y Carmageddon! y no tengo ni multas de tráfico... El que es un HDP lo es con juegos, sin juegos y de cualquier manera y lo es por varias razones... Pero simplifica mucho las cosas poder echar la culpa a algo exterior y bien definido.
De cualquier manera no conozco ningún juego con más antihéroes, delincuentes, asesinos, violadores, etc, que la Biblia.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
THUNDER BIRD Nº 20 e
ResponderEliminarEl conocimiento del mundo, de los fenómenos físicos del universo no está clavado en un muro.
Es cierto, todos estamos constantemente influidos por una inmensa gama de ideas. Se escriben libros cada minuto, se ahonda en las ciencias de acuerdo a investigaciones, con nuevos instrumentos, nuevas técnicas.
En este Siglo XXI somos afortunados, nunca en la historia de la humanidad el saber había estado al alcance de la mano, de todos los que pueden pulsar una tecla, de todos quienes se sienten inquietos intelectualmente y desean ampliar su visión del mundo.
Pero no todos somos arcilla de alfarero, también tenemos un sesgo de espíritus libres e iconoclastas, entonces no nos estancamos, ni elegimos algún "ismo" de los que abundan.
En ese amplio espectro de posibilidades, teniendo a la mano la posibilidad de crecer, no elegimos estancarnos con la religión cristiana, que ya ha clavado en el muro la "sabiduría" de Dios.
El libro del Génesis enseña el desprecio por el saber, el llamado "Pecado Original" se debió (según el judeo/cristianismo) a haber probado del árbol del conocimiento. Para Dios es imperdonable el haber querido saber y no contentarse con la obediencia. Porque para Dios la felicidad del ser humano estriba en obedecer. Preferir la cultura y la inteligencia es un pecado mortal.
De ahí proviene la respuesta única, que algunos creyentes (o escépticos) prefieren entregarnos: Dios.
Ante los enormes enigmas que aún se encuentran en el universo, el ser humano libre de ideologías intenta conocer cada día, de acuerdo a los avances científicos, las respuestas que siempre serán insuficientes, porque no hay límites para el saber humano.
Saludos:
RUBÉN
Te equivocas ruben, en la biblia dice el pecado se origina al conocimiento del bien y del mal, no dice sobre la ciencia
EliminarCuando una persona tiene conocimiento sobre lo que es malo y bueno se comete un montón de pecados, ya que el pecado que cometieron Adán eva era dualidad
El mundo es dual, pero la mente humana no es dual, cuando la mente se apega a un extremo de la dualidad de este mundo dual se produce el sufrimiento mundano o el placer mundano como felicidad material
Al tener la dualidad el ser humano en su mente nace la ilusión del ego y del ego nace todos los males del mundo, todos los pecados, por eso se dice que entró la muerte, pero la muerte que habla la biblia no era la muerte física, sino la muerte espiritual, cuando el hombre muere en lo espiritual muere también sus valores y sentido de la moral, por entonces da paso al egoísmo que se apega a un extremos de la dualidad, de allí nace los grandes males en el mundo, el odio,el rencor, las mentiras, las corrupciones, asesinatos, etc
Para limpiar esa energía negativa era necesario la manifestación del amor para hacer nuevamente al ser humano a lo espiritual, y restaurar lo espiritual en cada ser humano, para eso vino el verbo Dios para dar al mundo el conocimiento del amor a fin que sean liberados del pecado y de la dualidad mundana del mundo
Sobre este tema quiero recomendar un excelente libro:
ResponderEliminar"Ciencia versus Religión: Un falso conflicto", de Stephen Jay Gould.
El autor es agnóstico, y plantea que ambos terrenos son "magisterios" de distinto orden y naturaleza.
Muy interesante y recomendable, y no ví si el autor del blog o alguien más lo ha citado.
La ciencia es el descubrimiento de lo material mediante la aplicación de leyes lógicas y su comprobacion
EliminarLo espiritual es el entendimiento de lo realidad substancia como el amor, la fe, misericordia, los valores, lo espiritual es otro tipo de energía viva que se siente en cada ser vivo
Ambas energía materia y espiritual están enlazadas en el mundo, pero no se puede estudiar desde la ciencia lo espiritual, y desde lo espiritual lo material
La religión sólo es invención humana que quiere simular lo espiritual, pero no logra alcanzar su plenitud por que solo es una simulación
Por entonces no existe lo llamado ciencia vs religión
Es como comparar el comportamiento del átomo vsla esencia del amor, ambos son energía pero diferentes tipos lo cual no tiene cavidad ninguna en ambas
Lo material no tiene vida y lo espiritual tiene vida
Ambas dan origen a lo que llamamos ser vivo son dependientes y interactúan desde punto de vista llamado vida
Lonilogico es de la gente siempre prejuicios mezclando las cosas materiales con espirituales que nada tiene que ver
Si conversamos de la ciencia entonces las respuesta debe debe ser desde el punto materialista
Pero si hablamos de lo espiritual las repuestas deben ser desde el punto espiritual
Deben tener cuenta siempre ateísmo es materialista por más que les sustente lo espiritual siempre quedará en lo material de allí no avanza
A lo peor explicar la ciencia a gente que ni entiende ni domina, para que mostrarle las perlas de la ciencia a los cerdos ellos no saben suman, ni restar, mejor que estén contentos en su lodazal
Si pretendes enseñar lo espiritual que sea sólo para la gente espiritual, no para los materialistas
Ateo es una persona que encuentra a su esposa durmiendo con su vecino, desnudos, le dan una explicacion y se lo cree, por que las coincidencias pasan, tal vez el hombre llego cansado de equivoco de puerta y ni se dio cuenta que no era su apartamento,estaba vestido igual al esposo, hizo la misma rutina, por eso la esposa no solo no se dio cuenta sino se desnudo, ect ect.
ResponderEliminarYo prefiero ser creyente, y pensar que las casualidades no llegan a ese extremo. Como siempre digo tiene muchas mas ventajas ser creyente que ateo.
Eso me recuerda que para el ateo no existe el pecado, por entonces siendo el adulterio un gran pecado, entonces para un ateo ser adultero o que su pareja haya cometido adulterio no significa nada, por entonces no puede ser reclamado y reclamar por la acción de su pareja
EliminarEntonces de que se quejaría un ateo cuando le ponen cuerno, a lo peor cuando es un venado, que clase de núcleo familiar sobrevive a ese tipo de vida y creencia...
Anónimo 23:
EliminarNo, eso no es ser ateo, eso es ser creyente ¿Sabes aquél que dice que se encuentra San José plumas en el lecho nupcial y le pregunta a María si comió pollo en la cama? XD XD XD
Tiene narices que teniendo el techo de vidrio fino en esta cuestión, vayas a mencionarla... si es que para saber pensar hay que tener cierta práctica. XD
Efectivamente para el ateo no existe el pecado porque la definición de pecado es más o menos una ofensa a los dioses, si los dioses no existen, no puede haber pecado...
Para el ateo, por contra, existen las cabronadas, si me encuentro a mi compañera con otro en la cama sin haberlo pactado previamente, eso es una cabronada por su parte, pero no un pecado ¿Eres capaz de ver la diferencia?
Otro ejemplo como para creyentes a ver si lo entiendes: Si le robo el auto a mi vecino no estoy cometiendo pecado alguno, estoy cometiendo un delito... y haciendo una cabronada a mi vecino. ¿Ves? delito y cabronada, sí, pero no pecado.
Es que esto del pecado es un pitorreo, como "hay" tantos dioses cada uno con sus manías, pecas siempre contra alguno... Por ejemplo, si te tomas una copa de vino pecas contra Alá... pero mañana viernes santo cualquiera que fornique sin haber pagado la correspondiente bula a los alcahuetes de Cristo, peca contra Jesús... y si te comes una mariscada, pecas contra Yahvé de los judíos... y si te ventilas una chuleta de vaca, pecas contra Ganesha y si de cerdo, contra Alá también... y así sucesivamente. Ni peerte puedes. XD
¿Menos mal que los dioses no existen, eh, tonto'laba? ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes estas diciendo que para un ateo la mujer es un objeto de su propiedad, se supone que hay libertad en el lecho nupcial, como puede ser una cabronada, todavía debe pactar con sus parejas para ver eso te conviene o no te conviene, en otras palabras estas sometiendo los ateos a la mujer a su autoridad, eso misogamo por parte de los ateos
EliminarSi una mujer desea acostarse con otro es por que tiene necesidad y si su marido no le satisface ni modo tiene que buscarse a otro, no se va quedar con las ganas en la cama, ya que sus maridos ni funcionan como deben ser
Entonces los ateos sólo son cabrones y chipis maniceros, buena conclusión ya sabemos por qué hacen los cabrones
Anónimo 23:
Eliminar¿Yo estoy diciendo eso? No ¡Ni que fuera cristiano o musulmán!
No, yo lo que digo es que el paternaire, sea hombre, mujer, gay, transexual, travesti, bisexual, etc. debe basarse en el respeto al compromiso que tiene con el otro u otros, es decir, que si se pacta una relación cerrada, antes de darla por anulada hay que comunicarlo... Por contra, si se pacta una relación abierta, no hay problema por ninguna de las partes ¡a joder que son dos días!..
Mira que es fácil de comprender esto, pero es que si a los cristianos os quitamos la mierda esa del pecado, ya no os encontráis el culo con las dos manos y un candil.
Los motivos por los que un hombre,mujer, gay, transexual, travesti, bisexual, etc, quiera acostarse con otro que no sea su pareja habitual son múltiples y a mi no me importan (yo no soy cura para anda indagando intimidades) pero lo que debe haber siempre es una cosa que tú no conoces pero que existe y que se llama HONESTIDAD.
Pero, claro, alguien que adora como Dios a un hijo adulterino cuya madre y semidiosa le coló al pobre de su marido que fue una paloma el que la dejó preñada... ¿Cómo va a saber lo que es honestidad, verdad tontolaba? XD
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Error:
EliminarNo es "paternaire", es "partenaire"... Por si acaso ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Anonimo 23
Eliminar(????)
Tu razonamiento es digno de un premio nobel jajaja
Yo no se que tipo de drogas se meten algunos comentaristas.
A no ser que tu comentario sea una analogia, anonimo 23. Entonces perdona por lo que escribi en 23F.
EliminarDiógenes 23b:
EliminarLOL
Doblemente te irás al infierno! Mira que hacer chistes muy buenos, semana "santa", sobre María, Jose y el mancornador espiritu santo!
LOL
---------------------------> y tiene cojones que este creyente se atreva a llamar misoginos a los ateos y que no respetemos sus derechos humanos!
EliminarVaya que es cínico!
Jon Nieve:
EliminarAdemás de tener la aviesa intención de insultar sin provocación previa, el tontolaba este se mete en un jardín de campeonato ¡Mira que ir a mentar la soga en casa del ahorcado!
Las grandes buenas cosas de la religión:
https://www.youtube.com/watch?v=0V1pwLE7t9Q
Y sí, otro clavo en mi ataúd infernal, pero no importa, como dijo Mark Twain al cielo se va por el clima, al infierno, por la compañía ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
23.f; Las mismas que te metes tu, y si no te gusta lo que opinan los comentaristas que le dan vida e este blog, "Pues simplemente aguantatelo o cambiate:)"
EliminarDiogenes, si tu no existis, no puede existir una persona que dice que fue a un colegio Catolico y no conocia la parte del Evangleio donde iban a lapidar a una mujer adultera, (por no creer en las casualidades) y tu aseguraste que los judios no podia hacer eso, asi o eres muy tonto, o no sabes nada de la Biblia y por lo tanto da para creer que todo lo que dices es mentira. Ademas no podrias cabronarte con tu mujer, puede ser una coincidencia, como la creacion, y tu crees en eso. Ya empezamos a ver como los ateos en algo creen, creen en las coincidencias, que tienen casi un poder absoluto, todo puede ocurrir.
ResponderEliminarAnónimo 24:
EliminarSi lo leyeras todo comprendiendo, no habría que explicarte las cosas dos veces:
Yo dije:
a) Que no era ningún experto en Dº Penal judío ni romano de las colonias.... pero...
b) PERO DEDUJE que sería por algo, vamos, digo yo, que a Jesucristo no lo ejecutaran los mismos judíos del Sanedrín lapidándolo ni el propio Herodes (que si ejecutó a Juan Bautista) por blasfemo sino que acudieron en última instancia a la superior Autoridad Romana y por el cargo de traición, sería POR ALGÚN MOTIVO DE PESO.
O sea, a ver si te enteras, del mito de la crucificción DEDUZCO POR LÓGICA que si Jesús fue condenado por la Autoridad Romana y ejecutado por la autoridad romana como dice el mito, repito, eso sería por algún motivo de peso... A lo mejor para asesinar mujeres sí tenían jurisdicción los judíos pero para asesinar rabinos no... ¿Yo qué sé ni a mi que me importa? Lo que sí sé, repito, es que tendría que haber algún MOTIVO para ello ¿No te parece lógico?
c) También apunté que ese "algo", ese motivo podría ser por politiqueo, por echar "el muerto" (nunca mejor dicho) a otros, etc.
d) Afirmé también que la cuestión no tenía relevancia alguna a mi parecer ¿La tiene? ¿Has leído mis comentarios? porque no lo parece.
e) Por último podría tratarse de una de las mil contradicciones e incongruencias de la Biblia ¿por qué no, tiene tantas?
-Y sí, sí puedo encabronarme con cualquiera que me haga una cabronada que no merezco ¡faltaba más! ¿Tú no?
-Y no, los ateos NO CREEMOS en las coincidencias, los ateos SABEMOS que las coincidencias se dan, como sabemos que el azar existe y juega un papel importantísimo en nuestras vidas... y lo sabemos observando la realidad y pensando por nuestra cuenta.
-Y sí, puede ocurrir CASI de todo que sea posible que ocurra (que te secuestre un carro de fuego como a Elías, eso no puedo ocurrir por ejemplo).
Ah, si crees que no sé de catolicismo (para desgracia mía que bien quisiera no haberlo oído mencionar en mi vida), cuando quieras hacemos la prueba, quedo a tu disposición.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
.
ResponderEliminarDE VERDAD LEERLOS ES EXACTAMENTE UN EJERCICIO DE DIALECTICA..
Y DE ARGUMENTOS PARA DESVIAR EL TEMA..
LES VUELVO A PREGUNTAR MASCARITAS..
¿EN QUE FUNDAMENTAN VUESTRA POSTURA?..
¿SON CAPACES DE SOSTENER UNA POSTURA SIN UN SOLO SOSTEN LOGICO Y RAZONABLE?..
VAMOS A SUSPENDER LA RELIGION , TODO TIPO DE RELIGIONES..
AHORA PROCEDAN A EXPLICARSE..
Si pudieran..
¿Cual es tu postura Escéptico?
EliminarPuedes explicárnosla. Que piensas de Dios, del hombre,del mundo y del espíritu. Expláyate.
Luego te explico yo la mia.
.
EliminarESO SE LLAMA DEPENDENCIA INTELECTUAL..
AL MARGEN DE TODO AUN DE MI CREENCIA , COMO FUNDAMENTAS LA TUYA?
Jamas contestaran..
Tu tampoco, jamas contestarás, lo sé.
EliminarSeñores ateos y creyentes :
ResponderEliminarCon solo leer los articulos del Sr ESCEPTICO, tienen la mejor y unica razon para entrar a este blogcete del mas mediocre de los mediocres NOE MOLINA y no perder su tiempo.
Y no estoy atacando al Sr molina solo estoy describiendo su PERSONALIDAD e INDIVIDUALIDAD.
Sr ESCEPTICO, permitame Felicitarlo, sin que este humilde reconocimiento afecte ni sea estorbo para su manera de ser y de pensar, razon que usted no necesita ni le hace falta, pero se lo ha ganado por su noble labor.
saludos ...
.
ResponderEliminarMUCHAS GRACIAS SEÑOR RAUL RAMIREZ..
DEBO REMARCAR ESTIMADO AMIGO , QUE LA IDEA MISTICA Y LA IDEA ATEA SON IGUALES EN ESCENCIA AL MARGEN DE LA FE PERSONAL QUE LAS MOTIVE..
OBVIAMENTE UNA DE ELLAS ES CORRECTA , LA OTRA NO LO ES.. SE PUEDE ESTAR ACERTADO POR LA INTUICION PURA Y ESO SIGNIFICA QUE A NADIE SE LE CONCEDEN VENTAJAS EN ESTE MUNDO..
ORIENTAR LA FILOSOFIA DE VIDA A PARTIR DE LA FE Y DE LA NEGACION DE LA MISMA SON UN EQUIVALENTE INTELECTUAL QUEDANDO COMO UNICA HERRAMIENTA DISPONIBLE EL SANTO RACIONALISMO QUE SE NOS HA CONCEDIDO POR EL MISMO DISEÑADOR DE NUESTRO ENTORNO Y DE NUESTRA ESCENCIA..
LA OBSERVACION DESAPASIONADA Y DESPOJADA DE PREJUICIOS Y LA POSTERIOR INTERPRETACION..
A LO QUE ME REFIERO ES QUE PRUEBAS CONTUNDENTES DE LA EXISTENCIA DE DIOS SON CASI IMPOSIBLES DE PROPORCIONAR . PERO QUE NO ES POSIBLE IR POR LA VIDA NEGANDO INDICIOS , SIENDO PARCIAL Y DESCONOCIENDO LA MISMA OBSERVACION , SIN SIQUIERA CONCEDERLE ESPACIO PARA LA INTERPRETACION..
JUGAR CON LA VERDAD NO PASA DE SER UNA MENTIRA , UNA PERSONA NO DEBE SER CONVINCENTE , DEBE SER HONESTA..
¿DE QUE LE SIRVE A ALGUIEN ENGAÑAR A LOS DEMAS SI PARA ESO DEBE RECURRIR AL PRE - PROCEDIMIENTO DE ENGAÑARSE A SI MISMO?..
LA LUCHA QUE AQUI SE OBSERVA NO ES ARGUMENTAL , ES MERAMENTE DIALECTICA...
CIENTOS DE INDICIOS Y POR NO MILES LLEGAN A CONFIGURAR UNA PRUEBA FIABLE EN EL CAMPO CIENTIFICO..
PERO EN ESTE LUGAR TODO ES Y SERA NEGADO POR LOS ATEOS , VOLVIENDO SIEMPRE A SU REDIL NEGACIONISTA..
TAL VEZ , SOSPECHO , TENGAN MUCHO MIEDO DE SER CONVENCIDOS..
ACTITUD NADA RAZONABLE POR CIERTO..
Gracias..
PD ,, THUNDER BIRD , MI POSTURA ES EL DISEÑO INTELIGENTE ¿NO ES OBVIO?..
Escéptico. Estoy de acuerdo. Creo que el Ateísmo al igual que las denominaciones religiosas, solo buscan defender sus posturas. Sin analizar primero su entorno, con el fin de buscar ser de mentes flexibles y no radicales. ¡Saludos!
Eliminar.
EliminarUna persona llegara a disfrutar de los extensos debates que segun Platon , Socrates sostenia con su adversario Protagoras..
No solamente a disfrutar si no a profesar una gran admiracion por el ladino argumentador..
Pero al final terminara teniendo la sensacion de que Socrates ejercio su poder de seduccion mediante el arte sublime de la oratoria y uso de la dialectica pura..
El taimado seductor con su hablilidad solo deseaba vencer al adversario humillando la verdad pura con el oropel de la discursiva y la psicologia..
He ahi el peligro de tragar sin masticar 20 veces
Y el arma mas usada por los filosofos..
Solo la mentira necesita de la refinada argumentacion..
La verdad no..
Sr Esceptico
ResponderEliminarLa verdad de sus comentarios que tan fina y sencillamente nos explica siempre dejan sin palabras tanto a ateos como creyentes que lo leen, ademas que incitan a la meditacion a la oracion.
Me recuerda estas lineas que hace poco lei :
De acuerdo con el escritor Rocco Errico: “La palabra para ‘oración’ en
arameo (el lenguaje de Jesús) es slotha. Proviene de la raíz sla, que literalmente
significa ‘atrapar’ o ‘poner una trampa’. Entonces, la oración en
su sentido inicial, implica alistar tu mente de manera que pueda atrapar
la guía interna y la inspiración que provienen de tu fuente espiritual
interna”.
saludos ...