Buscar este blog

miércoles, 2 de marzo de 2016

Reacciones ante la victoria de "Spotlight" en el Oscar 2015.




Seis razones por las que Spotlight mereció el Óscar a 'Mejor película'


29 de Febrero de 2016 | 20:18 h

La película del director Thomas McCarthy fue una de las sorpresas de la ceremonia que se llevó a cabo el domingo. 

Spotlight es la historia de un grupo de periodistas que descubre uno de los secretos mejor guardados del Vaticano: los abusos sexuales cometidos por sacerdotes durante años en Boston, Estados Unidos. No fue sorpresa sus seis nominaciones, pero lo que nadie esperó fue cuando Morgan Freeman la anunciara como ganadora a ‘Mejor película’. Minutos de asombro entre los presentes.


Estas son las claves de por qué se llevó con justa razón el galardón de la noche. Empecemos: 

1) Filmada de manera sutil y con suma sencillez, el trabajo del director,Thomas McCarthy, fue increíble. Hasta en el detalle de recrear exactamente las oficinas y pasadizos del Boston Globe. Dicen que en lo simple está el detalle.

2) El guión escrito por McCarthy y Josh Singer es excelente, no aborda la pederastia con los típicos clichés de montruos y seres sociópatas; toda la película se basa en las emociones, confusiones e impotencias de los protagonistas, buscando la verdad, la justa verdad. 

3) La película es una oda al periodismo de investigación. Mientras que trascurre los minutos, los reporteros escarban donde nadie se había atrevido y se vuelve una crónica de cómo se debe informar e investigar pese a la desfachatada censura.

4) Spotlight es una película que nunca aburre, y todo ello es también crédito de las actuaciones. No es en vano que haya ganado como ‘Mejor reparto’ en premios como el de ‘Sindicato de actores’. Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Brian d'Arcy James y Liev Schreiber son piezas claves en el engranaje de la cinta. 

5) Es una constante denuncia y un grito para los que callan. McCarthy acusa sin alegorías sino directamente a los padres que callan, a los abogados que cubren y a la prensa que no va más allá y se queda en el mundo de Facebook y Twitter.

6) Y lo más importante, está basada en hechos reales que son crueles como para que, quién vea este film se sienta interesado y afectado emocionalmente.

Gran película que es indispensable de ver y que es muy probable que se vuelva un clásico del cine actual . Por cierto, estas fueron las palabras de Michael Sugar, productor del film al recoger el Óscar: “Papa Francisco, es hora de proteger a los niños y restablecer la fe", la frase controversial de la noche. 

Fuente:
http://larepublica.pe/cultural/745154-seis-razones-por-las-que-spotlight-merecio-el-oscar-mejor-pelicula


________________



¿Efecto Spotlight? Iglesia reconoce "errores" en casos de pedofilia


29 | 02 | 2016

Uno de los cardenales que asesoran al papa Francisco reconoció "enormes errores" de la Iglesia en los casos de sacerdotes acusados de abuso infantil durante años. Anoche, una película que denuncia el tema se llevó el premio mayor en los Oscar

El cardenal australiano George Pell, uno de los miembros del Consejo de Asesores del papa Francisco conocido como C9, reconoció este lunes que la Iglesia católica "cometió enormes errores" en los casos de sacerdotes relacionados con el abuso infantil durante varios años.

"No estoy aquí para defender lo indefendible. La Iglesia cometió enormes errores y trabaja para remediarlos", aseguró el prelado, que compareció este domingo por videoconferencia ante la Real Comisión de Sydney desde el Hotel Quirinale, en Roma. El organismo investiga una serie de casos de pedofilia por parte de religiosos en Australia entre 1970 y 1980.

El cardenal agregó además que la Iglesia "ha hecho un desastre de estas cosas y ha defraudado a personas" y por mucho tiempo desechó denuncias creíbles de abusos "en circunstancias absolutamente escandalosas".

El prefecto de la Secretaría Económica del Vaticano, describió, en su tercera comparecencia en la causa que investiga las denuncias de pedofilia del ex obispo de Ballarat, como una "catástrofe para la Iglesia" el manejo que hizo el imputado Ronald Mulkearns del caso de Gerald Ridsdale, el sacerdote pedófilo más tristemente famoso en Australia, e incluso hizo un "mea culpa" al reconocer que él también había cometido errores por creer con frecuencia a los sacerdotes y no a las víctimas que denunciaban los abusos, según agrega el sitio especializado romano El Sismógrafo.

"Debo decir que en aquellos días, si un sacerdote negaba tal actividad, yo me inclinaba firmemente a aceptar el desmentido", afirmó Pell, de 74 años, que compareció por videoconferencia porque su estado de salud le impide trasladarse a Australia.

Irónicamente, algunos minutos después de que el prelado terminara su declaración, a las 22 horas de Argentina, se anunciaba que la película En Primera Plana (Spotlight), que narra el inicio de la investigación de los casos de pedofilia en los Estados Unidos, ganaba el premio Oscar a mejor film.

Fuente:
http://www.diariopopular.com.ar/notas/251487-efecto-spotlight-iglesia-reconoce-errores-casos-pedofilia


_____________



Víctimas de pederastia dudan que triunfo de Spotlight genere un cambio 


Por AP febrero 29, 2016 - 22:28h 

La cinta se estrenó en noviembre en medio de elogios de las víctimas, que dijeron que les otorgaba cierta validación luego de años de silencio. Incluso el cardenal de Boston, Sean O’Malley — designado para reemplazar al cardenal Bernard Law tras su renuncia en desgracia — dijo que Spotlight era “una película poderosa e importante”.

BOSTON (AP) — Las víctimas de abuso sexual por parte de sacerdotes disfrutan el Oscar que ganó Spotlight — el filme que narra la investigación de The Boston Globe sobre el escándalo — pero dudan que los reflectores que atrajo la cinta ganadora de la estatuilla a Mejor Película genere algún cambio en los niveles más altos de la Iglesia católica.

Spotlight, protagonizada por Michael Keaton, Rachel McAdams y Mark Ruffalo, cubre el trabajo del Globe para descubrir cómo decenas de sacerdotes de la arquidiócesis de Boston abusaron sexualmente de niños durante décadas gracias al encubrimiento de los estratos más altos de la Iglesia, que movían a los sacerdotes involucrados de parroquia en parroquia.

La cinta se estrenó en noviembre en medio de elogios de las víctimas, que dijeron que les otorgaba cierta validación luego de años de silencio. Incluso el cardenal de Boston, Sean O’Malley — designado para reemplazar al cardenal Bernard Law tras su renuncia en desgracia — dijo que Spotlight era “una película poderosa e importante”.

Pero las víctimas no esperan que el nuevo estatus del filme como ganador del Oscar derive en algunas de las cosas que han pedido durante años, como la completa transparencia por parte de la Iglesia y el enjuiciamiento criminal a los líderes eclesiásticos que sabían de los abusos pero no reportaron a sus perpetradores ante las autoridades.

“No creo que el Vaticano o la arquidiócesis necesariamente hagan algo más”, dijo Robert Costello, de 54 años y víctima de abuso sexual por parte de un sacerdote de Boston desde finales de la década de 1960 hasta 1976.

“Creo que lo que hará [la película] es educar al público general sobre lo que ha sido su respuesta o falta de la misma”, dijo Costello, quien llegó a un acuerdo civil con la arquidiócesis.

A la serie del Globe le siguieron revelaciones de abuso sexual en diócesis de todo el mundo. Los reportajes ganaron un Premio Pulitzer en 2003 por su servicio público.

Alexa MacPherson, quien fue víctima de abuso en una parroquia de Boston durante más de seis años, desde que tenía 3 años de edad, cree que es “maravilloso” que Spotlight haya ganado el premio a Mejor Película, pero añadió: “El Vaticano ha dicho mucho pero no lo ha respaldado con acciones”.

“Queremos que se pueda llevar a juicio penal a las personas que cometieron crímenes y no que se escondan detrás de la santidad de las paredes del Vaticano”, comentó MacPherson, quien también llegó a un acuerdo civil.

Walter Robinson, quien encabezó el Equipo Spotlight del Globe que sacó a relucir el escándalo en 2002, cree que la cinta ya tuvo un gran impacto, tanto en las víctimas como en la Iglesia misma, desde antes de recibir los Oscar a Mejor Película y Mejor Guión Original.

“Estamos en un momento en el que obispos de todo el mundo elogian el filme… indicios de que quizá la Iglesia tomará más en serio el asunto de lidiar con un problema que aún persiste”, dijo Robinson, quien fue interpretado por Michael Keaton.

La renovada atención que recibe Spotlight ocurre en un momento en el que uno de los funcionarios de mayor rango en la Iglesia, el jefe de finanzas del Vaticano, el cardenal George Pell, testificó esta semana durante una audiencia pública ante la Comisión Real de Australia, responsable de investigar la respuesta de la Iglesia al escándalo de abuso en dicho país.

El periódico del Vaticano elogió el lunes la película por darle una voz al “profundo dolor” de los fieles.

L’Osservatore citó el discurso de aceptación del productor Michael Sugar: “Papa Francisco, es momento de proteger a los niños y restaurar la fe”, e indicó que fue en tono positivo.

Radio Vaticano también elogió a Spotlight, a la cual describió como una reconstrucción “rigurosa y auténtica”.

La reacción representa un cambio radical en la postura del Vaticano respecto a una década atrás, cuando el diario Vaticano era un vehículo de defensa ante la respuesta de la Santa Sede.

El abogado de Boston, Mitchell Garabedian, quien ha representado a más de 2 mil víctimas de abuso sexual por parte de sacerdotes, dijo que desde que se estrenó la película recibió llamadas de unos 50 casos más.

“El rango de víctimas que han salido actualmente va de los 25 a los 80 años de edad”, comentó Garabedian. “La cinta le ha dado a los sobrevivientes la sensación de autoestima y respeto propio que les fue robado y que ahora está regresando”.

Fuente:
http://www.sinembargo.mx/29-02-2016/1630719


__________________



El Vaticano sobre Spotlight: ‘No es una película anticatólica’


1 marzo, 2016 Noticias

L’Osservatore Romano considera positivo que los productores de la película confíen en que el Papa Francisco puede proteger a los inocentes de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes católicos. 

Spotlight, la película que narra el escándalo de abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes en Boston, recibió el Oscar a Mejor Película y el Oscar a Mejor Guión Original en la última edición de los premios más populares del cine. Galardones que no se esperaban y que han sorprendido al público y a la crítica.

Al recoger el premio a la mejor película del año, Michael Sugar, productor de Spotlight, quiso mandar un mensaje al Vaticano y al Papa Francisco: “Esta película dio voz a los supervivientes. Y este Oscar amplifica esa voz, la cual esperamos se convierta en un coro que resuene y llegue hasta el Vaticano. Papa Francisco, es hora de proteger a los niños y restablecer la fe”.

Un mensaje que ha sido escuchado en el Vaticano, que no ha dudado en responder a través de su diario oficial  L’Osservatore Romano. En la publicación se defiende que Spotlight “no es anticatólica” al poner de manifiesto en la gran pantalla “la conmoción y el profundo dolor” de los católicos al conocer los casos de abusos sexuales a menores perpetrados por sus pastores.

La historia que narra esta película, según afirma este diario, confirma que las instituciones eclesiásticas “no han sabido reaccionar con la necesaria determinación” ante la realidad atroz de los abusos sexuales a menores, especialmente crueles por la vulnerabilidad de las víctimas y la condición de los agresores.

“Ha quedado claro que en la Iglesia algunos están más preocupados de la imagen de la institución que de la gravedad del hecho”, sostiene el diario oficial del Vaticano, al tiempo que defiende que no hay nada que justifique la “gravísima culpa” de los que, “mientras eran vistos como representantes de Dios, usaron su autoridad y prestigio para explotar a los inocentes”.

También se ha considerado positivo que la película ponga de manifiesto “la devastación interior que estos actos generan en las víctimas, que ya no tienen un Dios a quien pedir ayuda”. En uno de los momentos del filme, uno de los personajes pronuncia una frase que revela aún más si cabe el horror de los abusos: “¿Cómo le dices que no a Dios?”.

Asimismo, el diario se congratula de que los productores de Spotlight confíen en el Papa Francisco para que ponga fin a la lacra de la pedofilia y para que proteja a los menores de los abusos. En marzo de 2014 se creó la Comisión Pontificia para la Protección de los Menores, encargada de tutelar el bien de los niños y de evitar que sucesos como el de Boston que narra la película vuelvan a producirse.

A pesar de no considerar la oscarizada Spotlight una película “anticatólica”, una de las periodistas que ha escrito sobre el filme, Lucetta Scaraffia, ha lamentado que no profundice en “la larga y tenaz batalla que Joseph Ratzinger, como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y como Papa, emprendió contra la pedofilia en la Iglesia”.

Fuente:
http://www.infovaticana.com/2016/03/01/el-vaticano-sobre-spotlight-no-es-una-pelicula-anticatolica/


___________________



¿Qué pasó con el cardenal implicado en casos de pederastia relatados en Spotlight?


Bernard Law habría sido el encubridor de cientos de casos de pederastia en Boston y el diario The Boston Globe lo señaló como la “figura central” en el caso.

Mag marzo 1, 2016 

La noche del domingo 28 de febrero, “Spotlight” se levantó con el Oscar a Mejor Película del año. El filme cuenta el escándalo de pederastia de la Iglesia Católica en Boston y la “figura central” es el cardenal Bernard Law, pero, ¿qué pasó con él?

El diario The Boston Globe acusó en 2002 a la Arquidiócesis de Boston y a Bernard Law de encubrir casos de abusos sexuales a niños por parte de los curas. La investigación apuntó a Law como la “figura central” en el caso.

Estos son los datos sobre este personaje que llevó a The Boston Globe a presentar este titular en 2002: “La Iglesia permitió los abusos de un cura durante años”. 

- Se jubiló en noviembre de 2011, aunque todavía es“arcipreste emérito” de la Basílica y arzobispo emérito de Boston.

- Nunca ha dado declaraciones a los medios.

- El cardenal no renunció inmediatamente tras el escándalo como algunos pensaron. La dimisión fue recién en 1985, y fue aceptada por el entonces Papa Juan Pablo II, quien lo había nombrado cardenal de Santa Susana en 1985.

- La oficina del Vaticano confirmó a la BBC que este hombre –que hoy tiene 84 años– vive en Roma.

- Tras el escándalo, el cardenal fue nombrado en mayo de 2004 arcipreste de la Iglesia de Santa Maria Maggiore, una de las cuatro basílicas más simbólicas de Roma, construida entre los años 432 y 440. Aunque el cargo no es importante dentro de la jerarquía católica, es honorífico.

- En abril de 2005, celebró una misa en la Basílica de San Pedro del Vaticano.

- “No perdió su influencia. Fue miembro de más congregaciones que cualquier otro obispo”, le dijo al diario The Guardian Robert Mickens, periodista en el Vaticano durante años y editor de la revista Global Pulse, en 2015.

- En Roma, cita la BBC, Law se volvió más influyente incluso de lo que había sido en Boston, según explicó en un largo artículo en septiembre del año pasado David Boeri, periodista de la radio pública estadounidense (NPR) en Boston. Law mantuvo su puesto en el Colegio Cardenalicio y en la Congregación para los Obispos.

- Law nunca fue acusado de nada ni invitado a declarar por los casos de pederastia.

- Aunque quería seguir tomando decisiones, cada vez que aparecía en público en Estados Unidos se generaban protestas.

- Participó en el cónclave en el que se eligió Papa a Benedicto XVI, aunque no en el que eligió al Papa Francisco. ¿La razón? Había sobrepasado los 80 años, edad en la que los cardenales pierden el derecho a participar en la elección del Papa.

- El papa Francisco no ha querido que Law asista a la basílica. El diario italiano Il Fatto Quotidiano refiere que Francisco se encontró con Law en su primera visita a Santa Maria Maggiore, cuando este ya no ocupaba un cargo en la iglesia.  El papa se alejó inmediatamente y pidió que no regresara. El Vaticano negó esta información.

Fuente:
http://www.uffmag.com/cardenal-implicado-en-casos-de-pederastia-relatados-en-spotlight/


________________



Locuras católicas, pederastia, Spotlight


mié 02 mar 2016 09:27

 El ganar un Oscar como mejor película  a pesar de no tener la producción de The Revenant pudiera ser solo el espaldarazo que  necesita la noticia para que el mundo entero pueda saber de ella y el gran contenido, que a fin la de cuentas es lo que importa, tomar como tema  de película.

LA PEDERASTÍA CATOLICA no es fácil, Spotlight, muchos grupos  aparte del Vaticano celosos del poder que representa la religión católica en el mundo, harán lo posible e imposible por  deslucir y minimizar todo lo que  sea pecaminoso  y perjudique sus intereses.

La noticia no es nueva, es un secreto a voces desde hace años, quizá desde que se creó  como religión y también las sectas, porque nadie está exento del mal  que corroe la sociedad mundial, la pederastia es un cáncer que avanza por el mundo  derribando todo a su paso, solo que a diferencia de  hace siglos  las denuncias y formas de denuncia han variado al grado de tener que proveer las evidencias las mismas víctimas, y muchas veces ni con los pelos de la burra en la mano se hace justicia.

- México… Lo hemos visto aquí en diferentes estados de la República Mexicana, hemos visto denuncias  Arzobispado de san Luis Potosí Eduardo Córdova habría violado más de 100 niños incluidos hijos de influyentes panistas, salió a la luz pública en 2014. ¿Ya se olvidó?

- Por otro lado, literal, en Irlanda del  Norte Stephen Crossan, un sacerdote católico en Irlanda del Norte, fue exhibido cuando consumía drogas una casa rodeada de símbolos nazis, ‪vídeo fue difundido por el diario británico The Sun. Muy fuerte para el pueblo católico ver un cura inhalando cocaína ayudado de billete hecho rollo y rodeado de símbolos contrarios a lo que su religión representa, el Vaticano como siempre solo guarda silencio.

- España…. José Ángel Arregui, atesoraba más de 400 horas de grabación, vídeos pederastas donde incluso bebés eran utilizados,  más de 2 mil imágenes, al menos 15 violaciones eran protagonizadas por el mismo cura en los videos. http://youtube.com/watch?v=0QrHhl8WA6Q

- Brasil cura de 82 años en video mientras viola un monaguillo, resultado, cura retirado de parroquia, 

- Monseñor Luis Marques Barbosa… Cura principal en Arapiraca Brasil, aun cuando el Vaticano vio las imágenes evita pronunciarse.

- Veracruz, México “Padre Chuchin” con ayuda de la encargada y directora del orfanato a cambio de 500 pesos le llevaba niños y niñas Casa hogar Manuel Pío López, Madre María Guadalupe Zaragoza Barajas.

- Chilca, Perú, Sacerdote intenta abusar de menor, alumno de catequesis  la tía pide ayuda directa a Ollanta Humala, presidente de aquel país.  

- República Dominicana… Nuncio apostólico Josef Wesolowski  65 años, diplomático del Vaticano…el único recluido es el diácono Francisco Javier Occi Reyes presunto cómplice  del Nuncio Josef, pareja  y violador también.

- El único recluido es el diácono Francisco Javier Occi Reyes presunto cómplice  del Nuncio Josef y violador también, al mismo tiempo era mantenido por el Nuncio y pareja sexual. 

- Estados Unidos, testimonio de la religiosa ex madre superiora,  María Dolores Meza, testimonio de cómo las novicias son preparadas para ejercer la prostitución dentro de la iglesia católica, y por medio de documentos hacerla responsable si “algo salía mal” embarazos, o noticias sobre lo que adentro pasaba y se diera a conocer  al mundo común, secrecía total…  Lesbianismo, homosexualismo, prácticas perversas y aberraciones dentro de los sacrosantos muros… http://youtube.com/watch?v=JTqbx8fJdmk algunos quizá le restarán credibilidad cuando la madre ha dejado la religión católica para adherirse a una secta, pero es interesante escucharla.

- Por otro lado, la forma de tratar a los seres que Dios puso en esta tierra para regocijo del hombre y amigos en muchos casos de santos venerados... El ministro de Punta Arenas Chile dice que Dios, Bernardo Bastres… ministro de culto Católico  allá donde el aire da vuelta en Chile, afirma que “Dios creó las cosas y las puso a nuestro servicio, ese es el principio del Génesis, todo está a nuestro servicio” por lo tanto dio anuencia para matar 12 mil perros callejeros  que inundan la ciudad, después de que un feligrés anciano fuera mordido por media docena de ellos al salir de la iglesia…

- No es primera vez que este cura mitotero está en el ojo del huracán, sus comentarios han sido varios  y siempre controversiales en los últimos años.

Podemos seguir enumerando casos y presentando los vídeos que evidencian cada uno de ellos, las locuras católicas y “pecados” para ellos, delitos para los demás mortales, siguen sin castigo y al amparo del poder que representa EL VATICANO, tal como en la pasada visita del papa Francisco I a México se prohibió cualquier pregunta al respecto y uno de los principales señalados como encubridores de curas pederastas en el país,  NORBERTO RIVERA CARRERA, estaba todo el tiempo a su lado, y para cerrar columna dejamos el testimonio de Julia Klug.  http://youtube.com/watch?v=xGd9fk_lq9 , Y  Julia denuncia todos los días a Norberto y a su hermano, ahí frente a catedral en pleno zócalo... "Norberto me echó su camioneta encima y me dejó paralítica... regresé y le dije aquí estoy... me amenazaron ... y mi hijo "sufrió un accidente"...

¿Qué significa esto para el feligrés normal que confía aun en la iglesia católica y sin embargo también espera justicia?

 Para meditarlo un poco queridos Divagantes. 

Fuente:
http://www.sdpnoticias.com/nacional/2016/03/02/locuras-catolicas-pederastia-spotlight




________________



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.



“En los 70, la pedofilia se entendía como algo completamente en conformidad con el hombre e incluso con los niños”

Joseph Ratzinger, 
aka Benedicto XVI



131 comentarios:

  1. La película en si misma ha causado un revuelo, y mucho más el haber ganado el Oscar, y se hablará de ella por un tiempo y quizás haga que se tenga en la mira a los curas y a la iglesia misma, pero solo por un tiempo, mientras pase la onda expansiva de la película, por lo tanto, desafortunadamente no creo que eso detenga a los curas pederastas ni a la ICAR de protegerlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fueron peores Stalin o Mao. Las organizaciones de los ateitos tampoco se libran de crimenes terribles, incluso mas sanguinarios que los de la ICAR. 50 millones de muertos en genocidios entre Stalin y Mao, en menos de un siglo.

      Pero claro, si vas con una camiseta con la hoz y el martillo por la calle, nadie te dice nada, a pesar de haber sido incluso peores asesinos que Hitler.

      Sin embargo prueba a ir con una camiseta con una esvastica jajajaja

      Que extraño que la gente no se de cuenta de que algunos izquierdosos fueron igual de asesinos que Hitler.



      La breve biografía de Marx no tiene desperdicio. Se podría resumir en pocas líneas. Se las dio siempre de intelectual, a pesar de que sus escritos son farragosos y muchas veces incoherentes. Despreció con energía a aquellos obreros o socialistas que deseaban hacer la revolución sin su "doctrina". Al fundar la Liga Comunista se encargó de apartar de los puestos de responsabilidad a los obreros, para sustituirlos por intelectuales afines. Nunca realizó el más mínimo esfuerzo por visitar una fábrica o conocer un sistema productivo. Más bien, sus esfuerzos se volcaron en vivir de Engels, consiguiendo de su amigo una pensión vitalicia y que buena parte de sus obras fueran en realidad escritas por él. Respecto a sus hijas siempre las trató despóticamente e impidió que tuvieran estudios. Igualmente despreció a su yerno Paul Lafargue, medio negro de origen cubano, al que llamaba despectivamente el "negrillo" o el "gorila". El odio racista hacia los judíos es lo que menos hoy se cuenta de Marx (él mismo judío de raza) y que queda expresado en La cuestión judía. Tampoco quiso nunca reconocer a un hijo ilegítimo y, lo más divertido, a su criado nunca le pagó un duro. No está mal para ser el prototipo de intelectual de izquierdas.


      El primero con el que arranca la serie es Rousseau. Este padre ilustrado de la modernidad fue un hombre terriblemente egocéntrico. La lista de sus perversiones sexuales, que gustaba de contar, es larga, al igual que el número de sus amantes o de los hijos que abandonó en la inclusa. A pesar de considerársele padre de la pedagogía no hizo el más mínimo ademán por educar a sus retoños. Con los años fue enloqueciendo en la misma medida que iba aumentado su prestigio. Su megalomanía era tal que consideraba que había una conspiración mundial en marcha contra su persona. Sus Confesiones están llenas de inexactitudes y oculta su tacañería que le llevó a dejar morir en la indigencia a sus seres queridos.

      Sacado del libro "intelectuales" de Paul Johnson

      Eliminar
    2. Nadie se libra de la corrupción, tampoco los ateitos......


      Pero por supuesto la ICAR es una buena planta podrida con miles de errores. Es la prostituta de apocalipsis 17.

      Aun asi, hay una parte de la Iglesia aun viva, y resurgira de sus cenizas, quemando la montaña de muertos que la asfixian.(quemando en sentido metafisico, no estoy diciendo nada de hogueras inquisitoriales, ateitos, que ya se que el lenguaje simbolico se os atraganta bastante)



      Eliminar
    3. "¡Oh, Señor!, perdona a los ignorantes,
      a los extraviados y a todos los pecadores
      arrepentidos, pero golpea a los hipócritas
      que fingen públicamente piedad y virtud, y
      que están llenos de odio, disimulo y
      orgullo."

      Mensaje reencontrado XVII - 3

      Eliminar
    4. THUNDER BIRD Nº 1.a

      Prueba de ir vestido de sacerdote católico con sotana y una cruz de este porte, a un jardín infantil.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    5. Si, Ruben, hay sacerdotes pederastas. Ya lo sabemos. Yo solo doy otro punto de vista, ya que aqui nunca se critica a los ateos, solo hay anti-clericalismo de parte de los ateos de este blog.

      No todo el mal viene de la ICAR.... por ejemplo tu pais, Venezuela, lo ha arruinado un tirano socialista, Chavez.
      Y hay millones de ejemplos mas.

      A mi desde luego me parece mucho mas terrible la figura de Stalin que la de cualquier papa, obispo, o la de cualquier cura pederasta de la ICAR.

      Pero "casualmente" para la gente el comunismo no es una cosa mala, es muy buena, "igualdad", "libertad","paraiso del proletario", ateismo.

      Yo admiro la cruz de Cristo, pero me cago en la hoz y el martillo.Y me cago en Marx, en Lenin, y en Rousseau, y en Dawkins, y en la puta que los pario.

      Y me cago tambien en aquellos mamones que han destruido y estan destruyendo la iglesia desde dentro,algunos por su maldad y otros hipocresia.

      Eliminar
    6. Pero bueno, por cagarme, tambien me cago en los teosofistas,en los ocultistas, en los espiritistas, en los promotores de la tabla wicca, en madame blavatsky, en jj benitez, en ashtar sheran, en kryon, en el libro de enki, en los pleyadianos, en los de la constelacion de orion, casiopea, y en los californistas, los del montaje de roswell, freixedo, sergio manuel pop, el libro de urantia, el kybalion, alesteir crowley, la vey, los maestros ascendidos de la nueva era, conny mendez, etc etc

      Un buen truño encima de ellos.

      Eliminar
    7. A ver cuando hacen una pelicula tambien de la cantidad de gente que ha quedado desequilibrada por jugar a la ouija, o por el new age, o los multiples timos ocultistas-chamanico-cuanticos-new age, que tambien han jodido a innumerable gente.

      Pero claro.... el californismo norteamericano luchando contra si mismo? Eso nunca lo veremos.

      Eliminar
    8. Thunder Bird 1.e:

      ¿Aún no has comprendido que hablar del "colectivo" de "los ateos" es como hablar de los que se dejan barba o comen pipas de girasol?

      Verás, un indígena de una selva perdida que haya tenido la suerte de no conocer al hombre blanco siquiera y que sea caníbal (si queda alguno), que sea consciente de que el chamán de su tribu es un estafador y que los espíritus no existen, es un ateo como Bertrand Russell... ¿Puedes decirnos si ves algo en común en la forma de pensar o vivir o esquemas mentales o valores morales de uno y otro?

      O sea, repito por enésima vez, ateo es el que no cree en dioses, es lo único que yo tengo en común con el indígena del ejemplo, con Mao o Stalin, con Marx tengo en común también la barba pero ya está.

      Sin embargo un cristiano, un musulmán, aún más un católico o un chiita SÍ tienen un pensamiento en común (con sus variantes) independientemente de donde hayan nacido y vivan... Un católico o un musulmán japonés tiene un conjunto de creencias, ritos, liturgias, santos, profetas, mandamientos, jerarquía, etc. COMUNES con un católico o un musulmán del Camerún o italiano o de la puna...

      ¿Ves la diferencia? Los ateos no tienen nada en común más que su escepticismo, los fieles en una religión tiene en común su fe, sus mandamientos, su moral, su jerarquía...

      CONCEPTO BÁSICO que no debes olvidar: El ateísmo no implica pertenencia a grupo alguno ni sumisión a autoridad común alguna, pero ser católico o musulmán SÍ lo implica necesariamente ¿Conoces el significado de ecclesia y has oído hablar del "Cuerpo Místico de Cristo"? Pues eso.

      Repito, si eres musulmán o católico o T de J, lo que sea, perteneces a un grupo concreto, a una ecclesia o colectivo o comunidad u organización con la que compartes unas creencias, una moral, unos mandamientos y te sometes a una autoridad común...

      ... Consecuentemente, por el hecho de pertenecer VOLUNTARIAMENTE a este colectivo, compartir sus creencias, su moral, sus mandamientos y de someterte a sus autoridades eres RESPONSABLE MORAL de todo lo bueno y todo lo malo que haga esa ecclesia o grupo o colectivo.

      El ateo no es responsable de lo que haga otro ateo ya que no comparten nada excepto que son escépticos como yo no comparto nada más con el indígena caníbal del ejemplo salvo el escepticismo.

      Esta cuestión se ha explicado ya cien veces, no entiendo cómo cuesta tanto de comprender.

      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      __________________________________________

      Y películas donde se avisa de los "peligros" de la uija las hay a montones, hay montones de pelis de miedo de serie B a cuenta de la uija, ensalmos, brujerías, tumbas de indios profanadas, etc. etc. y comics también.

      Mira el cartel de una de ellas, OUIJA se llama y dice que la Matanza de Texas con una sierra mecánica fue por su causa:

      http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQX1MtozIcS0TW_-s6NRq-U7x7CtDYQtoV98tDDRTbQsBRe90Cn

      Creepy, este comic lo leía yo mucho cuando joven:

      http://www.entertainmentearth.com/images/AUTOIMAGES/DH15863lg.jpg

      Por cierto que yo he jugado mucho a la uija de joven (y tengo aun una de madera muy bonita) y no me noto nada XD

      Eliminar
    9. thunder

      excelente critica la que haces, es cierto el Cristianismo esta ante una nueva persecucion.
      .
      Recordemos que se culpo a los cristianos del 'incendio de roma'.
      .
      igual ocurre hoy, se persigue al cristiano,
      para que se aleje de Dios.
      .
      la gente ha quedado confundida
      con tanto ataque al interior de la iglesia,
      la quinta columna, es el mas peligroso,
      porque la Apostasia viene de adentro,
      de entre Papas y Cardenales.
      .
      luego la gente pierde fe,
      pierde conocimiento de Dios,
      se separa de la iglesia
      y cae en estas ideologias new age,
      o en el descreimiento y el ateismo.
      .
      la nueva persecucion es quitarle fieles a la iglesia
      y tornarlos en enemigos.
      .
      mira te aseguro algo,

      todos los ateos que aqui discuten, TODITOS, empezando por molina,
      eran Cristianos.
      .
      Que Dios se apiade de todos nosotros

      Eliminar
    10. despues de la Gran Apostasia, esto es cuando desde adentro los jerarcas de la Iglesia vuelvan ha hacer de Judas, traicionando a la iglesia y a Cristo,
      .
      vendra algo peor....
      .
      otro horror.
      .
      El Anticristo.
      .
      cierto muchos somos o hemos sido un tanto anticristos.
      .
      pero el mas peligroso es el Anticristo con mayuscula

      Eliminar
    11. la virgen de fatima anuncio el modo y circustancias de la gran apostasia.

      Eliminar
    12. "¿Aún no has comprendido que hablar del "colectivo" de "los ateos" es como hablar de los que se dejan barba o comen pipas de girasol?"

      Diogenes, me referia a vosotros, a los ateos de este blog.


      Y con la ouija no pasa nada..... hasta que pasa.
      Yo conozco un par de casos bastante truculentos.Uno termino en suicidio.

      Y por supuesto, a veces la gente piensa que "no le ha hecho ningun mal" andar jugando a estas cosas, pero ciertamente el daño que produce la ouija a veces es muy sutil, ya que atrofia partes muy "subliminales" de la mente. (pensamientos obsesivos subliminales y esas cosas).

      Eliminar
    13. El caso de suicidio fue a causa de una ouija hecha en un cementerio...... la verdad es que hay que ser subnormal para andar jugando a la ouija en un cementerio.

      Yo no conocia personalmente a los que hicieron eso, me lo contaron.

      Estas cosas no son nada inofensivas..... estos contactos con el astral y con los demonios.....

      Eliminar
    14. Tambien hoy en dia esta muy de moda hacer "constelaciones familiares", el Bert Hellinger y toda esa porqueria.

      En esas constelaciones familiares, los asistentes se dejan poseer por los influjos astrales de la familia del "paciente", lo cual ciertamente es algo muy peligroso, y no se diferencia mucho de las reuniones de santeria donde los asistentes se dejan poseer por demonios.

      "Constelaciones familiares". La palabra lo dice todo. Es meterse de lleno en el plano ASTRAL familiar,o sea, caer de cabeza en la ciénaga, y ciertamente con esas cosas es mejor no jugar.

      Hay tanta cantidad de cosas mierdosas, peligrosas y falsas como esta hoy en dia......

      Eliminar
    15. Pero claro, como la gente se ha olvidado de que el Demonio es bien real..... piensan que todas las mierdecillas new age son cosas "sagradas" y de Dios.

      Ciertamente la mejor jugada del demonio fue hacer creer a la gente que no existe.

      Eliminar
    16. Thunder Bird 1m:

      Más bien hay que ser un pendejo subnormal para creer que una pinchurrienta tabla de madera hace lo que los idiotas dicen que hace. La ouija es tan peligrosa como un tablero de ajedrez. Te pasaría algo si juegas ajedrez en un cementerio? pues lo mismo hace la ouija.

      Eliminar
    17. Claro que si Nieve, pero mejor no pruebes a hacerlo......

      jajajajaja

      Bastante atacado del nervio andas ya.

      Eliminar
    18. jajaja como los demonios va a espantar a jon nieve , si el mismo es el diablo con bata de medico, jajaja de chaman chapucero lo tiene mucho, mejor que invoque a su abuela jajaja XD!!!

      Eliminar
    19. Thunder Bird 1.l:

      Thunder, con los ateos de este blog pasa igual, por ejemplo en cuestiones de justicia social discrepo con Jon Nieve; cuando Noé hizo un interesantísimo artículo-encuesta sobre las tendencias políticas de los lectores del blog, unos (la mayoría) salían de izquierdas, yo más o menos de derechas... cada uno de su padre y de su madre.

      Es cierto que los ateos participantes en el blog tenemos más cosas en común que los ateos en general pues para empezar no somos apateístas como es la gran mayoría, somos laicistas y muchos, anticlericales, que son cosas distintas pero relacionadas, y ya está, no compartimos nada en especial que no podamos compartir con otros conjuntos de personas, a mi me gusta el tango y Pedrito Otiniano... Es muy diferente de si eres católico o T de J o chiita.



      La ouija es un juego, una diversión, un entretenimiento de sobremesa como el Monopoly(1) ¿De verdad piensas que una tontería semejante pueda tener alguna importancia? -Dime ouija, ¿le gusto a Pepita?... Pepita se ponía colorada o te llamaba gilipollas... eso es la ouija.

      Si hay alguien que se suicida por la ouija, no es por la ouija sino porque tenía graves problemas psiquiátricos ANTES de jugar a la uija... Porque ya me dirás, para ir a un cementerio a jugar a la ouija o al ajedrez como dice Jon, o a echar un polvo, que también se hace, hay que estar loco de remate.


      ¿Qué puñetas es eso de lo astral y los demonios? Eso no existe mientras no se demuestre. Mientras no se demuestre, el Demonio es tan real como Dios.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      ____________________________________________

      (1) Mira por ejemplo el subnormal este:

      https://www.youtube.com/watch?v=IErgDO2n1s0

      ¿Será el problema del "pokimon" o que este tipo es un subnormal... o un sinvergüenza redomado? Por favor, que estamos en el s. XXI

      Puñetas, y yo que juego a Magic on line... debo ser un demonio de categoría XD

      Eliminar
    20. jajaja me hizo gracia el video ese. El tipo esta muy loco. Dice que si los niños juegan a las cartas pokemon mataran a sus padres cuando duermen.


      Las primeras cartas que enseña, si que tienen un cierto simbolismo satanico, pero hombre, eso no va a volver psicopata a nadie. Peores son muchos videojuegos de hoy en dia, peliculas, libros, etc. Eso es mas peligroso, porque se mete mas en tu imaginacion subconsciente.Aunque obivamente tampoco te va a hacer matar a nadie.

      Pero bueno, simolismo satanico esta a la orden del dia en todas partes. Son los signos de los tiempos. Hasta en los dibujos animados de los niños.

      Hace un tiempo me he encontré con una sospechosa imagen de unos dibujos animados, el "principe del plano astral" se llama, nada menos, y tiene bastante pinta de demonio:

      http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20140703143813/inazuma/es/images/thumb/4/4d/Principe_del_Plano_Astral_Zodiaco.png/500px-Principe_del_Plano_Astral_Zodiaco.png

      Ya se ve que hoy en dia el satanismo esta infiltrado hasta en los dibujos animados de los niños.....
      Metiendoles arquetipos-basura en el subconsciente.

      Son los signos de los tiempos.....

      Lo de las cartas... pues el tipo ese es un loco por decir que va a volver psicopatas a los niños, pero algo de simbolismo satanico si que tenian en mi opinion, las primeras que mostró.

      Eliminar
    21. Thunder bird 1t:

      Pues no estoy loco (eso creo, pero habría que preguntarles a las personas que me conocen ;-D), de jovenazo me gane unas cheves y carnes asadas por apostar con crédulos a que, según ellos, no me atrevia a dormir o jugar a la ouija en un cementerio, y no paso nada!

      Y luego, hablando de pokemon, te dejo esta caricatura:

      Batalla Pokemon Ateo Vs Creacionista Cristiano. (Subtitulado al Español)

      Eliminar
    22. Saludos Willarmand 1...

      Así como tu, tampoco creo que la película tenga un efecto notable en los casos de pedofilia católica.

      Espero equivocarme.


      Eliminar
  2. "Errores"... Estos maestros del cinismo son capaces de llamar "error" al holocausto... bueno, ya dijo Ratazinguer que la Inquisición representó un avance en los derechos jurídicos de los reos.

    En fin, dirán ellos, mientras los fieles sigan comulgando con ruedas de molino... y de ahí llegamos a la pregunta del millón ¿Generará algún cambio la película?

    Algunos lo dudan, yo creo que sí, no esta película aislada sino el aluvión imparable de denuncias algo conseguirán pero muy poco y más que nada cosmética... conseguirán que al menos que sean más cautos, como decía el cura de Bernanos -Si no podemos ser castos, seamos cautos...

    Porque como ya hemos visto la Santa Madre no está por la labor, otro ejemplo: Según la nueva guía del Vaticano a sus obispos, estos no están obligados a denunciar los casos de pederastia violando las leyes de los países... El problema de base persiste.

    http://www.eldiario.es/theguardian/Vaticano-obispos-obligados-denunciar-menores_0_483302438.html (1)

    Persiste desde su acceso al poder político pero para no ir tan lejos en el tiempo y centrándonos en la sagrada pederastia,

    "El Vaticano dio instrucciones a cada obispo católico de ocultar los casos de abuso sexual que se produjeran en la Iglesia, en un documento de 1962 [...] "El documento prueba que existía una conspiración internacional de la Iglesia católica para silenciar temas de abuso sexual", comenta el abogado estadounidense Daniel Shea".

    http://elpais.com/diario/2003/08/18/sociedad/1061157603_850215.html

    ¿Ha cambiado algo a pesar del escándalo de 1062 acá?... Juzguen ustedes mismos, pero yo creo que esta forma de actuar persistirá mientras la ICAR exista y los políticos corruptos, débiles o cómplices lo consientan... y los fieles sigan comulgando con ruedas de molino y diciendo amén a todo... La mentira y la perversión sexual es la naturaleza de la ICAR desde Pablo el mentiroso orgulloso de serlo y pervertido sexual.

    \\//

    Diógenes Teufelsdröckh
    _______________________________________

    (1) "...de acuerdo con las leyes civiles de los países donde es obligatorio hacer la denuncia, no es necesariamente el deber de los obispos denunciar a los sospechosos a las autoridades..."

    ""Es exasperante y peligroso que tanta gente se crea el mito de que los obispos están cambiando la forma de manejar los delitos de abuso, y que se preste tan poca atención al tema, cuando hay evidencia de que pasa lo contrario, como lo demuestran las revelaciones de Allen", dice el comunicado oficial de SNAP."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al santo ceporro que redactó la guía habría que recordarle que la complicidad y encubrimiento de un delito son en sí mismos un delito.

      Eliminar
    2. Inari 2.a:

      Bueno, en El Vaticano no es delito cuando encubren ellos y en los demás países importa que sea delito si los cogen, como los esconden en El Vaticano y no pueden cogerlos, pues tampoco importa.

      En cierta ocasión leí en grandes titulares que JP II demandaba con fuerza la abolición del delito de blasfemia... Reconozco que quedé sorprendido, tal petición no me la esperaba de la ICAR y mucho menos de un tipo como JP II por eso seguí leyendo con curiosidad y, claro, al poco vi la luz... JP II abogaba por la abolición del delito de blasfemia... ¡en los países musulmanes!

      Ahora sí cuadraba, como dice el refrán -"Justicia, Señor; pero por mi casa, no". Pues con lo de encubrir la pederastia, igual...

      Lo que digo siempre, la extraña moralidad católica/cristiana.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. y es muy dificl cuando la cadena del encubrimiento termina en dios. Con juan pablo II ya no se puede hacer nada porque ya es santo y goza de la presencia de nuestro señor. :)

      Eliminar
    4. Ateos tiene razon de denunciar esos encubrimiento, pero por que no se pronucnian udtedes de denunciar a esos ateos violadores en diferentes instituciones???

      parece que solo son mediocres

      denuncielo a todo violador sin necesidad que este pertenesca a una institucion

      Eliminar
    5. ANÓNIMO Nº 2.d

      Dices que los ateos denunciemos a todo violador, sin necesidad de que pertenezcan a una institución.

      Es cierto, Anónimo, se debe denunciar cualquier agresión a menores de edad, en cualquier circunstancia. No es difícil hacerlo, caso de conocerse.
      El problema con la Institución cristiana denominada Católica Apostólica Romana, es que esta religión ha protegido a los depravados, no denunciándolos a la justicia ordinaria (como tu sugieres), sino procediendo a cambiar a los culpables a otras parroquias.
      Además, cualquier otra institución, no religiosa, en la cual puedan existir depravados pedófilos, no se arrogan la calidad de protectores de la moralidad pública, lo cual sí hace la institución Católica Apostólica Romana.

      ¿Hay diferencias, no es verdad, entre "cualquier institución" y una que dice ser la representante de Dios en la tierra?

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Ruben. Lo que dices es cierto. Todas las instituciones deben ser juzgadas de la misma manera. Pero esto para nada es prueba de la inexistencia de un Creador. Por mas que miles de instituciones digan que son: "la representantes de Dios en la tierra." ¡Saludos!

      Eliminar
  3. mi reaccion a la pelicula fue algo emocional y hasta irracional, estaba yo echo un mar de lagrimas, no sabia que hacer, tome una silla de madera y la volvi añicos, cegado por la rabia.
    .
    luego me puse a leer libros de religion, cristiana, buscando si en alguna parte de la doctrina habia algo que promocionara la pedofilia como virtud.
    .
    nada encontre
    .
    consulte amigos cristianos, a amigos agnosticos, a amigos musulmanes...
    enfin a muchos amigos...
    .
    nada
    .
    busque entre mis enemigos, los ateos, con cierto sinsabor, labor poco grata y poco gratificante, ya que estos cargan varios crimenes contra la humanidad, hisler, mao y stalin, ateos por excelencia son dificiles de olvidar.
    .
    dijeron, 'dios es malo, porque hizo a los pedofilos y permite que estos abusen a sus victimas'.
    .
    no entendi nada, creia yo que los ateos no explicaban con dioses la realidad.
    .
    son maniqueos?
    .
    si, si, los ateos son maniqueos.
    .
    eso si no hay pedofilos entre sus filas.
    .
    todo ateo se toma por santo.
    .
    Ostias !!
    .
    volvi añicos otro par de sillas, loco de desesperacion
    .
    fml

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. hugo carranzas debes enteder algo, no es la etiquita de catolico, cristiano o ateo, sino los actos cometidos de la gente con desviaciones sexuales, no importa a que organizacion pertenezcan son como moustros haciendo maldades

      lo curioso que los ateos no creen ni en el bien , ni en el mal, a lo peor justyifican la maldad, por que dicen que no existe la ley de causa y efecto


      es la maldad en el ser humano es lo que le impulsa a hacer daño a otras personas, producto de su ego y animalidad

      para los ateos no existe el espiritu ellos se viven en los placeres mundanos y carnales, defiende cualquier aberracion sexual como normal

      es curioso que defiendan el homosexualismo y sus practicas..


      quien entiende este mundo loco creado por los seres humanos

      Eliminar
  4. En mi opinión, "En primera plana" no es nada del otro mundo, sus arcos dramáticos no son espectaculares y los personajes accesorios están pobre y babosamente dibujados, como el conflicto de Rachel McAddams de que a su abuelita no le vaya a dar un patatús cuando lea el periódico sobre los padrecitos pederastas o el otro cabrón que se entera de que a media cuadra hay una casa de rehabilitación de curas violadores y lo único que hace fuera de su trabajo periodistico, es poner un anuncio en el refri para que sus hijos no se acerquen a esa citada casa, y que se jodan los niños de los vecinos, no avisa al resto!

    En fin, como siempre, los oscares lo suelen ganar películas medio chafas con historias pobres, cuyo único mérito es la propaganda comercial que se les hace juntando una buena cantidad de dolares, yo le voy más a los globos de oro y al oso de oro que al pinchurriento y comercial oscar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no he visto la película, y la verdad, ya me entraron ganas de verla, pero no sé, como que no confío mucho en las películas ganadoras de oscar, varias que he visto, pues si me entretienen, pero más por los efectos que por la historia, como dices, casi siempre le invierten billete en publicidad, y ésta no creo que sea la excepción, además todo es mercadotecnia a final de cuentas, si le invirtieron su billete, pues tienen que sacar su ganancia.
      Yo sé muy poco de cine, pero he visto películas que no se mencionan mucho, y no les hacen tanta publicidad y son mucho mejores que las que ganan oscares, y con mucho menos inversión...
      Concuerdo con Willarmand, una vez pasado el furor, todo seguirá igual, puede ser que una o dos personas, de todos los miles o millones que la vean, y que no hayan antes sabido del tema, a través de la película, pues se comiencen a concientizar, pero de ahí en más, no creo que vaya a lograr gran cosa en ese respecto...

      Eliminar
    2. Quetzalcoatl 4a:

      Por ejemplo, una buena película con una buena trama argumental, que trata sobre pedofilia sacerdotal, y el encubrimiento católico, que prefieren cambiar de diócesis que denunciar penalmente al cura católico es la película "la duda"

      Eliminar
    3. Me resulta curiosa la declaración del Cardenal australiano George Pell, asesor del Papa Francisco, conocido como C9:
      Asegura que "la Iglesia cometió enormes errores" en el trato a las víctimas de abusos y a los culpables.

      Sabemos que los errores, como toda actividad humana, se despliegan en forma de una campana gaussiana, estadísticamente.
      La primitiva de una función gaussiana en función del error aparecen en contextos de las ciencias naturales, ciencias sociales, matemáticas e ingeniería.

      Como una distribución de probabilidades, el error debería presentarse (en el caso de la ICAR) en ambas direcciones. Esto es, cabría esperar algún errores a favor de los creyentes católicos y también en contra de ellos. Desgraciadamente, los errores son siempre en contra de las personas creyentes católicas. Corregidme si me equivoco, no encuentro de parte de la ICAR algún error cometido a favor de los creyentes católicos.

      Lo que el Cardenal Pell menciona como "enormes errores no son tales. Porque los enormes errores no se dan jamás a favor de los feligreses católicos, solo en contra.

      En buen romance, la actuación de la ICAR respecto de los casos de abusos sexuales sacerdotales, no sen "enormes errores", indican en cambio que el árbol está podrido.

      "... todo árbol bueno entrega buenos frutos, y todo árbol malo
      da frutos malos. No puede árbol bueno dar malos frutos, ni árbol malo dar buenos frutos. El árbol que no da buenos frutos, deberá ser cortado y echado al fuego"

      (Evangelio de San Mateo Cap. 7 vers.17)

      No han sido "enormes errores" los de la Iglesia Católica Apostólica Romana, lo que ocurre es que esta religión no cuenta con la dirección del Espíritu Santo, del cual se vanagloria de contar.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    4. Jon Nieve 4.c:

      Jon, efectivamente La Duda es una película impresionante que sin embargo no parece haber obtenido demasiada popularidad al menos en mi país.

      Como algunos de vosotros yo también sospecho mucho de los Oscar, en mi opinión hay más bodrios (con excepciones) premiados con ese galardón que buenas películas mientras que otras geniales ni fueron nominadas. Aunque digamos que lo avisan, son los premios de la INDUSTRIA, o sea, lo que vende, lo que da dinero.

      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    5. A rubén Echeverría 4c

      ¿Qué cosa dijo que no le entendí?

      ¿Funciones primitivas, qué es eso?

      ¿Errores a favor y en contra?

      Explíquese por favor.

      Eliminar
  5. ya ven ateos, los homosexuales han llegado a todos los niveles, iglesias, políticos,militares, movimientos ateos, ciencia etc etc en el caso que nos ocupa han infestado a todas las iglesias, que ha falta de sacerdotes la iglesia católica cometio el error de recibir a jotos en los seminarios y aun asi el ateísmo sigue cometiendo el mismo error en admitir a los homosexuales en sus filas, con tal de abultar el por ciento de la cifra de ateos, asi que están a tiempo de desmarcarse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Roberto Rivera 5:

      Tus prejuicios homófobos te impiden ver la realidad más elemental... Achacar la pederastia de los curas a su supuesta (por ti) homosexualidad es como achacar las violaciones de los laicos a la heterosexualidad de estos.

      El problema no es ser homo o heterosexual, el problema es respetar a los demás (y no ser un enfermo como la ICAR se empeña en convertir a sus curas)... ¿Pero qué puede saber un homófobo como tú de respeto a los demás?

      Por mi parte los homos son tan seres humanos como los heteros o los bi; los negros como los blancos o los indios; las mujeres como los hombres... Lo que nos hace diferentes es únicamente nuestra forma de comportarnos.

      Por ejemplo, un homófobo o un racista es un canalla estúpido sea blanco o negro, hetero u homo, mujer u hombre ¿Me comprendes? Pues eso.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. A la sociedad, y a Jesús, pues lo dijo que por sus obras los conoceréis, lo que interesa del individuo, es como se comporta, lo que hace, es decir sus acciones, sus obras, y sus hechos, obviando y no importando, lo que el individuo piense y sienta; pero se olvidan que el individuo es lo que piensa, lo que siente y lo que hace. Muchas veces las acciones, por circunstancias particulares, no están en armonía con lo que piensa y siente.

      Eliminar
    3. Roberto Rivera 5:

      Dejame adivinar, te violo un homosexual sacerdote militar pederasta que luego se involucro en la politica?

      Eliminar
    4. como no viene del Estado Islamico a españa para desaparecer a todos los homosexuales y violadores curas, asi harian el favor de borras a esos lacras de españa

      Eliminar
  6. Y los creyentes siempre se desvían del tema principal jaja patéticos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los creyentes podran decir lo que quieran. Igual que los ateos dicen lo que quieren. Y la gente que lo lea juzgara si lo que dice cada uno tiene algo de cierto, y que razon lleva cada uno.

      Señor anonimo vayase, vaya al blog de Dawkins, alli vera mucho mejores conversaciones.

      Eliminar
  7. He estado leyendo el blog. Y en notado que existe una confusión respecto de la Blasfemia contra el Espíritu Santo. Es verdad que no se puede perdonar, pero eso es debido a que la persona no quiere ser perdonada. E implica necesariamente (para configurar el pecado), que la persona tenga Fe (algo que los que hacen esta página no tienen).

    Dejo a continuación un texto del P Royo Marín al respecto, no sin antes pedirles que no sean provocativos (si es que realmente quieren tener un “diálogo racional” con el Cristianismo). Poner bromas de mal gusto (obviamente blasfemas) sobre el Espíritu Santo no demuestra precisamente buena voluntad para el diálogo. Digo, yo puedo pensar que la madre de alguien es una mujer de mala vida, y argumentar a sus hijos tal cuestión. Pero eso no me autoriza a pintar cuadros alusivos, no? (Probablemente, me digan que la madre de esa persona existe, pero Dios no. Pero Uds saben que nosotros sí creemos en Dios, y la ofensa es igual, sino peor).

    Va el texto a continuación en dos partes (porque no entra todo en un solo comentario)

    Primera Parte:

    Padre Antonio Royo Marín: Teología Moral para Seglares

    LOS PECADOS CONTRA EL ESPÍRITU SANTO
    En el Evangelio se nos habla de ciertos pecados contra el Espíritu Santo, que no serán perdonados en este mundo ni en el otro (cf. Mt. 12, 31-32; Mc. 3, 28-30; Lc. 12, 10). ¿Qué clase de pecados son ésos?

    Noción. Los pecados contra el Espíritu Santo son aquellos que se cometen con refinada malicia y desprecio formal de los dones sobrenaturales que nos retraerían directamente del pecado. Se llaman contra el Espíritu Santo porque son como blasfemias contra esa divina Persona, a la que se le atribuye nuestra santificación.

    Cristo calificó de blasfemia contra el Espíritu Santo la calumnia de los fariseos de que obraba sus milagros por virtud de Belcebú (Mt. 12, 24-32). Era un pecado de refinadísima malicia, contra la misma luz, que trataba de destruir en su raíz los motivos de credibilidad en el Mesías.

    Número y descripción. En realidad, los pecados contra el Espíritu Santo no pueden reducirse a un número fijo y determinado. Todos aquellos que reúnan las características que acabamos de señalar, pueden ser calificados como pecados contra el Espíritu Santo.

    Pero los grandes teólogos medievales suelen enumerar los seis más importantes, que recogemos a continuación:

    1º. La desesperación, entendida en todo su rigor teológico, o sea, no como simple desaliento ante las dificultades que presenta la práctica de la virtud y la perseverancia en el estado de gracia, sino como obstinada persuasión de la imposibilidad de conseguir de Dios el perdón de los pecados y la salvación eterna. Fue el pecado del traidor Judas, que se ahorcó desesperado, rechazando con ello la infinita misericordia de Dios, que le hubiera perdonado su pecado si se hubiera arrepentido de él.

    2º. La presunción, que es el pecado contrario al anterior y se opone por exceso a la esperanza teológica. Consiste en una temeraria y excesiva confianza en la misericordia de Dios, en virtud de la cual se espera conseguir la salvación sin necesidad de arrepentirse de los pecados y se continúa cometiéndolos tranquilamente sin ningún temor a los castigos de Dios. De esta forma se desprecia la justicia divina, cuyo temor retraería del pecado.

    3º. La impugnación de la verdad conocida, no por simple vanidad o deseo de eludir las obligaciones que impone, sino por deliberada malicia, que ataca los dogmas de la fe suficientemente conocidos, con la satánica finalidad de presentar la religión cristiana como falsa o dudosa. De esta forma se desprecia el don de la fe, ofrecido misericordiosamente por el Espíritu Santo, y se peca directamente contra la misma luz divina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 7...

      A ver si entendí: Esto de la condena eterna por maldecir al espíritu santo solo se aplica a los creyentes cristianos? Los Ateos podemos blasfemar y burlarnos mil veces y no seremos condenados?

      Excelente!

      Supongo que eso también aplica al resto de las cosas que condena la biblia. Si rompemos los 10 mandamientos, asesinamos, violamos, comemos alitas de pollo un sábado, etc... nada de eso nos condenará porque no somos Cristianos.

      Una razón más para no creer en tonterías religiosas!


      Eliminar
    2. Tienes razón noe, nadie los condenará, por que cuando muere un ateo, muere para siempre, así que ya no hay condena para un ateo, su muerte es para siempre

      Por eso cuida tus día de vida, por que un día llegará y sólo los ateos sólo viven hasta los 70 años como promedio, en peores casos sólo unas décadas si no sufren enfermedades, a lo peor días si les pasa lgun accidente

      Así para tu alivio, no hay infierno para un ateo, por que deja de existir cuando muere y eso es para siempre ;D

      Eliminar
    3. 7a

      no entendi, lo de comer alitas de pollo en sabado, no sabia que era pecado,

      se que entre los judios hay muchas restricciones en el regimen alimenticio,

      pero no entre los cristianos.

      sino estoy mal, los budistas prohiben comer carne, no importa el dia.

      de echo en la pelicula Noe, muestran que antes del diluvio, los patriarcas, o mejor, la familia de Adan, que va por linea de primojenitura hasta Matusalen, Enoc, Noe,

      bueno, esa familia era vegetariana.
      .
      claro el film se toma cierta licensia literaria, porque Matusalen muere ahogado en el diluvio

      y tuvalcain, sobrevive porque se va anclado en el arca.

      creo que en el cine ese es un tema frecuente,

      ya que un morlock se va pegado o colinchado en la maquina del tiempo junto con alex.

      quizas es alegoria de que el mal sobrevive entre lo bueno,

      yo no se, habria que averiguar entre los californistas
      que simbolizacion iniciatica es esto.

      tal vez thunder bird sepa o por que no,
      dioxenex o noe

      Eliminar
    4. Si algo se de esa pelicula, "Noah" o Noe o lo que sea.

      Al parecer, ademas de ser muy poco fiel al texto de la biblia, tiene una trama bastante falsa y de clara ideologia satanista, ya que entre otras cosas en ella se dice que el creador de este mundo es el demonio, y que ese "creador" odia a la humanidad.Nada de que sorprenderse, ya sabemos quien esta detras de hollywood, y las mierdecillas satanicas que suelen hacer a menudo:

      http://thetruthwins.com/archives/noah-promotes-the-luciferian-gnostic-belief-that-the-creator-of-this-world-is-evil

      Bastante mierdosa y venenosa la pelicula,como el 99%(o mas) de lo que viene de hollywood.

      Eliminar
    5. En la pelicula se dice exactamente lo que piensan muchos satanistas, o sea que Dios es malvado y un tirano que odia a la humanidad, y que satan es el "salvador humanista" que lucha por liberar a la humanidad.

      Asi de pirados estan. Toman el mal por bien, y el bien por mal.

      Eliminar
    6. asi es, desde holliwood manipulan a la gran audiencia cristiana, a fin de minar la fe de las masas.
      .
      con estas peliculas lanzan a la gente un sin fin de ideas heterodoxas o apocrifas

      holliwood es totalmente satanico

      ese californismo busca desprestigiar las religiones, de esa forma la gente se vuelve atea o cae en la nueva era o se hace simplemente descreida o indiferente a lo espiritual.
      .
      yo lo se, todo eso me ha afectado a mi.
      .
      es claro que el anticristianismo esta en pleno esplendor
      .
      y holliwood juega un papel de primera linea en todo esto.
      .
      noah esta echa por unos judios que usaron, no el texto biblico, sino un apocrifo basado en el libro de Enoc.
      .
      alli es donde se cuenta la historia de los angeles caidos que engendraron a los nefilim.
      .
      pero en fin la pelicula se toma muchas libertades,
      haciendo mas historias apocrifas

      Eliminar
    7. "noah esta echa por unos judios que usaron, no el texto biblico, sino un apocrifo basado en el libro de Enoc."

      Desde luego si esta basada en el libro de Enoch, tambien lo han tergiversado, porque yo me lo he leido, y no dice nada de un dios que odia la humanidad, y de un satan que nos quiere salvar.

      Es mas, durante todo el libro de Enoch se habla mil veces de que los malvados que oprimen a la humanidad y a los justos, su destino sera el fuego y el infierno.

      Eliminar
    8. el adoctrinamiento californista, empieza en la infancia, veamos el caso de Disney y la serie 'Cronicas de Narnia',
      .
      claramente Narnia es un cristianismo distorsionado.
      .
      el leon de narnia, crea de la nada el mundo de narnia, un mundo material, el pertenece a otra realidad 'mas verdadera', en donde el es el hijo de un Dios.
      .
      en Narnia, el leon controla la realidad, hasta se deja torturar y asesinar, en sacrificio, para resucitar.
      .
      el leon de narnia es rey de reyes.
      .
      cs lewis, el autor, decia que era una manera mas amena de contar el mito cristiano.
      .
      en fin holliwood quiere destruir el cristianismo

      Eliminar
    9. 4 El Dios eterno andará sobre la tierra, sobre el monte Sinaí
      aparecerá con su gran ejército y surgirá en la fuerza de su
      poder desde lo alto de los cielos.
      5 Y todos los Vigilantes temblarán y serán castigados en
      lugares secretos y todas las extremidades de la tierra se resquebrajarán
      y el temor y un gran temblor se apoderarán de
      ellos hasta los confines de la tierra.
      6 Las altas montañas se resquebrajarán y derrumbarán y las
      colinas se rebajarán y fundirán, como la cera ante la llama.
      7 Y la tierra se dividirá y todo lo que está sobre la tierra perecerá
      y habrá un juicio sobre todos.
      8 Pero con los justos Él hará la paz y protegerá a los elegidos
      y sobre ellos recaerá la clemencia y todos ellos pertenecerán
      a Dios, serán dichosos y benditos, los ayudará a todos y para
      ellos brillará la luz de Dios.
      9 Mirad que Él viene con una multitud de sus santos, para
      ejecutar el juicio sobre todos y aniquilará a los impíos y castigará
      a toda carne por todas sus obras impías, las cuales
      ellos han perversamente cometido y de todas las palabras
      altaneras y duras que los malvados pecadores han hablado
      contra Él.

      Enoch 1 : 4-9

      Eliminar
    10. Noé, me parece que no quedó claro lo que es la blasfemia contra el ES. No es insultarlo, sino rechazar su gracia. La buena noticia es que no creyendo, aún hay posibilidades de salvación. Así que puedo rezar por vos.

      Sobre los demás pecados, son cuestiones de orden natural. No matar, no mentir, etc, tienen su explicación natural, sin importar lo que diga la religión, así que eso no te salva. Incluso los tres primeros mandamientos son de orden natural en tanto al conocimiento de Dios (1er mandamiento), no ofenderlo (2do), y adorarlo (3ro) se llega por la razón. Cual religión es la verdadera, ya es un tema de fe.

      Saludos

      AJV

      Eliminar
    11. Bueno yo no vi la pelicula de narnia, pero eso que dices no me parece nada malo ni satanico. Mientras no ponga al leon como un tirano despota o algo asi, o otras cosas de ese estilo.

      Y CS Lewis era de todo menos californista, eso ya te lo aseguro.

      CS Lewis era cristiano.

      Eliminar
    12. 7k

      Cierto, cs lewis, parece ser alguien limpio, mas bien los californistas son los que hicieron las peliculas.
      .
      de echo lewis asistia a un grupo secreto llamado Inklinks, era un grupo de oxford, para discutir sobre fantasia.
      .
      Tolkien, amigo de Lewis, tambien tiene cierta inspiracion cristiana en sus libros.
      .

      Eliminar
    13. Saludos AJV 7.j.....

      Sabes lo que significa la palabra "blasfemar"?

      Y en todo caso... igual rechazo la supuesta "gracia" que Dios ofrece.

      Rezar por mi?... Nahhh, eso no sirve de nada. Revisa:

      10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas

      La Farsa de la Oración. Lo Inútil de Pedirle a Dios

      La Farsa de la Oración. Lo Inútil de agradecerle a Dios

      Y sobre los Mandamientos, revisa:

      Articulos sobre los 10 Mandamientos


      Eliminar
  8. Segunda Parte:

    4º. La envidia del provecho espiritual del prójimo. Es uno de los pecados más satánicos que se pueden cometer, porque con él «no sólo se tiene envidia y tristeza del bien del hermano, sino de la gracia de Dios, que crece en el mundo» (Santo Tomás). Entristecerse de la santificación del prójimo es un pecado directo contra el Espíritu Santo, que concede benignamente los dones interiores de la gracia para la remisión de los pecados y santificación de las almas. Es el pecado de Satanás, a quien duele la virtud y santidad de los justos.

    5º. La obstinación en el pecado, rechazando las inspiraciones interiores de la gracia y los sanos consejos de las personas sensatas y cristianas, no tanto para entregarse con más tranquilidad a toda clase de pecados cuanto por refinada malicia y rebelión contra Dios. Es el pecado de aquellos fariseos a quienes San Esteban calificaba de «duros de cerviz e incircuncisos de corazón y de oídos, vosotros siempre habéis resistido al Espíritu Santo» (Act. 7,51).

    6º. La impenitencia deliberada, por la que se toma la determinación de no arrepentirse jamás de los pecados y de resistir cualquier inspiración de la gracia que pudiera impulsar al arrepentimiento. Es el más horrendo de los pecados contra el Espíritu Santo, ya que se cierra voluntariamente y para siempre las puertas de la gracia. «Si a la hora de la muerte –decía un infeliz apóstata– pido un sacerdote para confesarme, no me lo traigáis: es que estaré delirando».

    ¿Son absolutamente irremisibles?
    En el Evangelio se nos dice que el pecado contra el Espíritu Santo «no será perdonado ni en este siglo ni en el venidero» (Mt. 12,32). Pero hay que interpretar rectamente estas palabras. No hay ni puede haber un pecado tan grave que no pueda ser perdonado por la misericordia infinita de Dios, si el pecador se arrepiente debidamente de él en este mundo.
    Pero, como precisamente el que peca contra el Espíritu Santo rechaza la gracia de Dios y se obstina voluntariamente en su maldad, es imposible que, mientras permanezca en esas disposiciones, se le perdone su pecado.
    Lo cual no quiere decir que Dios le haya abandonado definitivamente y esté decidido a no perdonarle aunque se arrepienta, sino que de hecho el pecador no querrá arrepentirse y morirá obstinado en su pecado.
    La conversión y vuelta a Dios de uno de estos hombres satánicos no es absolutamente imposible, pero sería en el orden sobrenatural un milagro tan grande como en el orden natural la resurrección de un muerto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante la explicación anónimo 7 y 8. la doctrina y la jurisprudencia teológica han hecho carrera en el cristianismo pero sigue sin sentarse un dogma claro al respecto. En principio yo contaba con los pecados veniales de los cuales uno se libraba arrepintiéndose de corazón, ipso facto; y los pecados capitales que son soberbia, avaricia, lujuria, ira, gula, envidia y pereza que por ser mortales necesitaban la interferencia divina a través de la confesión. hasta alli iba yo.

      Entiendo que la característica del pecado que no se perdona es, según tu explicación, aquel en el cual la conducta obstinada y torcida no permite el arrepentimiento de corazón pero que esto no ocurre con cualquier pecado? y según tengo entendido morir en pecado mortal trae una consecuencia inmediata y radical de suerte que quien no se arrepienta de corazón no hizo la tarea como era.

      La razón si te la doy con respecto a los ateos pues bien supone la doctrina que nos traes que un librepensador se devuelva a la irracionalidad sin ningún fundamento por esto es mas beneficioso de una vez condenar a quienes desprecian la fe pues la medida servirá de escarmiento para las mentes jóvenes que quieran entrar en rebeldía. Es como la caraqueada cita bíblica en la que se dice que es muy difícil que un rico entre al reino de los cielos. (nada dice que sea bueno o malo) dándonos a entender que la ortodoxia de los pecados es la doctrina de la conveniencia ecuménica de turno.

      Eliminar
    2. Me falto adicional algo sobre el pecado por inadvertencia. de ser abogado esta seria la defensa precisa en la corte celestial para ateos. en estricta hermenéutica jurídica se aplicaría el precepto de ausencia o falta de culpa. los ateos no sabemos que estamos pecando pues para nosotros dios no existe de suerte que sus ordenanzas no nos afectan. estamos en un grado de inimputabilidad que no puede ser confundido con la rebeldia.

      La inadvertencia se vuelve pecado cuando somos consientes de tal situación en cuyo caso podemos acudir a la confesión. En israel se recurría al sacrificio de un becerro como expiación. de ser conscientes del pecado, pienso, la doctrina del perdón nos cobijaría inmediatamente. el mandato del mismo jesus fue de perdonar 70 veces 7 los pecados contra él. El único que medio se esta acercando a esa cifra es noe de resto sera difícil sobrepasar el tope de perdones, por mas ateo que uno sea. miren a pedro quien negó a jesus y con esto cayo en los pecados mortales de desprecio por dios y ahora goza de su presencia. Y eso que no hemos hablado del pecado original que para mi ese si es bien complicado. es una especie de super pecado que no hemos podido pagar. que "hipoteca tan dura" ni con el empujón de cristo pudimos.

      Eliminar
    3. Anónimo 7:

      No importa que tu creas en el ES o el pato donald, si no existen, no pueden ser ofendidos de palabra, por caricaturas (sabes que son las caricaturas, por lo visto no) o cualquier otro medio. Y como tu dios no existe, la ofensa tampoco. Asi que importa poco si tu te sientes ofendido, si no demuestras que tu dios existe.

      Eliminar
    4. JAJAJAA SI SON GRACIOSOS ESO PAYASOS ATEOS

      PERO SI EXISTE LA LEY DEL KARMA, JAJAJA


      AHORA LLOREN ATEOS ESTUPIDOS , NADIE ESCAPA DE LA LEY DEL KARMA XD!!!

      Eliminar
    5. Anónimo 7:

      Muy buena explicación, por fin un cristiano que sabe de lo que habla, no creas, no es tan común. Pero te equivocas en algo, algunos ateos de acá sabemos perfectamente lo que es el Pecado Imperdonable:

      "Noción. Los pecados contra el Espíritu Santo son aquellos que se cometen con refinada malicia y desprecio formal de los dones sobrenaturales que nos retraerían directamente del pecado.".

      Eso mismo. Y lo perpetramos con perfecto conocimiento de causa y sin que nos importe en absoluto primero porque no creemos que exista ni tu dios ni el infierno ni nada parecido... Es como si tú te tomas unos vinos acompañando unas chuletas de cerdo sin importarte lo más mínimo que estés cometiendo pecados gravísimos contra Alá, exactamente lo mismo.

      Y además ¿Qué Dios decente sería capaz de perdonar al peor criminal del mundo si se arrepiente, como decís que hace el vuestro, y no perdonarme a mi, que no hago daño a nadie, porque me pitorreo de Él y de Su gracia y de todos los santos del cielo? ¿Qué sentido de justicia es ese?

      Es más tú, de ser Dios, a quién perdonarías antes, a Marcial Maciel o a Noé. Plantéatelo.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    6. TE VAS A IR AL INFIERNO DIOGENES, ESTAMOS ESPERANDO QUE MUERAS Y DESPUES NOS CUENTES QUE HAY ALLI...XD!!!!

      Eliminar
    7. El único dogma que debería existir es el respeto por la vida.

      Eliminar
    8. Anónimo 8.f:

      Eso espero, como dijo Mark Twain se va al cielo por el clima y al infierno por la compañía, para mi una buena compañía es más importantes que un clima agradable ;D

      Pero ¿Por qué esperarme a mi? Con los millones de buenos cristianos que ya estarán en el cielo, mejor que venga uno de ellos a contarnos lo bien que está allá ¿No te parece? ;D


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    9. DT, es correcto el ejemplo de Alá. Pero eso es precisamente lo que dije al principio: para cometer este pecado, se requiere de Fe. El tener conocimiento de la cuestión (cómo lo tenés vos), no es suficiente para configurar el pecado, sino que se requiere el creer. Te podrá parecer raro, pero hay gente que cree, y que sin embargo rechaza la gracia. Ya que lo nombraste, y por poner un ejemplo (no sé bien como fue la situación final), por lo que sé, Maciel no quería confesarse cuando agonizaba. En el caso de él, a pesar de creer (si es que fue así realmente) no quiso arrepentirse. Ese es precisamente el pecado contra el Espíritu Santo. El rechazo consciente (que no es sólo conocimiento), de la gracia. Por eso copié el texto del P Royo Marín. Para que no crean que se han condenado sólo por blasfemar contra el Espíritu Santo.

      En cuanto a quién perdonaría antes, por ser una pregunta respecto al tiempo, te diría que al que pida perdón antes. Jaja. Pero creo entender tu planteo. La pregunta, si no me equivoco, sería algo así como, quien sería más fácil que se salvara? o bien , a quién le veo más oportunidad de salvarse?

      Aquí habría varias cuestiones para analizar. Lo primero, la gravedad de los pecados de cada uno, y lo segundo, el arrepentimiento de cada uno.

      La gravedad de los pecados de cada uno lo sabe Dios. Un mismo pecado objetivo, no tiene necesariamente la misma gravedad subjetiva. Pero atento a las atrocidades de Maciel (físicas) y el daño hecho a las almas (lo que es peor, porque el alma es eterna, y no temporal como el cuerpo) incluso por lo mediático del caso, me arriesgaría a decir que él estaría en desventaja.

      Pero más allá de lo que haya hecho cualquiera de los dos, Dios, por su infinita misericordia, perdona a cualquiera que le pide perdón (tanto Noé como Maciel). Lo que nos pide es un corazón contrito y humillado. Es muy difícil que alguien que haya llevado una vida de pecado al final se salve.

      Esto es lo que enseña la doctrina católica. Ya sé que no crees. Sólo señalo lo que enseña la Iglesia.

      AJV

      PD: por cierto, tenías razón en un punto el otro día, cuando me dijiste que quien comete un pecado mortal, si se confesaba se salvaba. Yo había dicho que el pedófilo se iba al infierno. Pero es verdad que puede salvarse. Una errata mía.

      Eliminar
    10. JN. O yo no te entiendo, o vos no entendiste mi planteo. Ya sé que no crees. Pero, si vamos a dialogar, me parecen desubicadas las maneras. Para que el ejemplo quede mejor, si yo estoy convencido de que tu mamá es prostituta (no lo creo, aclaro), y vos estás seguro de que no es así, yo podré darte todos los argumentos que se me ocurran para convencerte de lo contrario, pero por educación y buenas formas, no haría caricaturas (por cambiar la palabras “cuadros”), de tu mamá alusivos a la cuestión. Creo que está página está destinada a mí, como cristiano. Para burlarse, habría que hacer otra página. Tal vez Noé pueda aclararme la finalidad del Blog. Si yo entré mal, y está página no es para discutir, sino para burlarse, deja de tener interés para mí. No puedo hablar con tales personas. Pero por favor, modifiquen el título del blog, y no pongan diálogo racional.

      AJV

      Eliminar
    11. Con el señor Nieve suele haber poco dialogo racional. A veces suele aderezar sus comentarios con delicadezas como "pendejo", "mamadas", "dios monstruoso hijo de puta", "tu dios bastardo hijo de puta", Jebús(en vez de Jesús), etc.

      Segun él los musulmanes pueden beber alcohol. Lo unico que no pueden beber es vino, pero la ley musulmana permite tomarse unos buenos lingotazos de Jack Daniels como es sabido por todos.

      Asi es este Nieve.

      Eliminar
    12. Lo de los musulmanes y el alcohol lo digo como ejemplo de errores gruesos en sus comentarios.

      Eliminar
    13. Anónimo 8.i:

      Primera cuestión:

      Sin duda debo padecer algún tipo de sesgo cognitivo pero si se me hace difícil aceptar que haya gente que en pleno siglo XXI crea en los dioses y lo acepto porque es un hecho comprobado y la realidad es la realidad... aún me es infinitamente más difícil aceptar que alguien que crea que existe el Dios cristiano, sabiendo como las gasta (condena eterna a ser torturado), creyéndolo de verdad, puede "rechazar la gracia" como dices.

      Para mi no es nada difícil "rechazar la gracia" de Yahvé, Cristo o Alá, etc. porque son tan reales como Superman, así, estoy tan tranquilo respecto a que los dioses me puedan castigar como de que Superman me de un supergolpe por burlarme de sus mallas... Pero...

      Pero si yo creyera de verdad que existe Cristo, Jehová, Alá, estaría aterrorizado, cumpliría cada precepto, me pasaría el día rezando, cilicios y disciplinas todas serían pocas... ¡Porque las consecuencias de enfadar a estos dioses son TERRIBLES: la ETERNA TORTURA nada menos!

      Por eso se me hace muy cuesta arriba aceptar tu premisa: "...hay gente que cree, y que sin embargo rechaza la gracia.", es que no me cabe en la cabeza que alguien que no esté rematadamente loco, haga semejante cosa, que se arriesgue a semejante castigo "sabiendo" que existe.


      Segunda cuestión:

      "Pero más allá de lo que haya hecho cualquiera de los dos, Dios, por su infinita misericordia, perdona a cualquiera que le pide perdón... Lo que nos pide es un corazón contrito y humillado". Ahí, en la negrita, está la cuestión.

      ¿Por qué debo arrepentirme ante Dios de nada? Si hice algo malo a alguien debo arrepentirme y solicitar el perdón de la víctima no de Dios... Y peor aún ¿Por qué he de HUMILLARME?.. ¿Qué problema tiene ese Dios que anhela tanto la humillación de sus criaturas? ¿Qué misericordia es esa que está vinculada a la humillación?

      A mi la humillación me repugna, Gandhi dijo "Siempre ha sido un misterio para mí cómo puede haber hombres que se sientan honrados con la humillación de sus semejantes"... Si eso es cierto para los hombres imperfectos ¿No lo ha de ser para Dios?

      "La verdadera grandeza, no necesita la humillación del resto." dijo Amado Nervo y yo lo creo, esa es otra de las cosas que tampoco entenderé jamás de los cristianos y musulmanes, ese afán de humillarse.


      Pero aparte de eso ¿Qué concepto de justicia es ese que prima la humillación del delincuente sobre la gravedad del delito? Imagínate que a un asesino en serie le cayera menos condena que a un carterista porque el asesino pidiera humildemente perdón al juez y el carterista no... Imagínate que Marcial Maciel se confesara antes de morir (como es de suponer) y esté en el cielo y yo, sin haber hecho daño a nadie, sólo por no poder creer lo increíble, vaya al infierno... ¿Qué justicia es esa?

      No puede ser. No cabe en cabeza humana ni divina, por eso, como ateo, me asusta tan poco la muerte ya que la conozco de siempre pues es lo mismo que antes de nacer.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    14. Thunder Bird 8.l:

      Con el Corán pasa algo así como con la Biblia y las jodías "interpretaciones". El Corán prohíbe textualmente beber el "zumo fermentado de la uva", de la fermentación de la cebada, de la manzana o del arroz, etc. no dice nada ni de la destilación del etanol tampoco... porque el camellero ignorante de Mahoma no sabría que se pudiera hacer probablemente... Luego llegaron los oficiosos de siempre, los más papistas que el papa que nunca faltan en ninguna parte y ampliaron la prohibición a todo el etanol.

      Quizás a eso se refiera Jon Nieve.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    15. DT
      Sobre la primera cuestión: lo que decís es lógico. Pero reconocer haber pecado y pedir perdón no es tan fácil como parece. O más bien, es fácil, pero se requiere humildad. (A no sé que santa Cristo le reveló que si el diablo le pidiera perdón, lo perdonaría. Pero ahí está la cuestión, no quiere pedir perdón. Y eso se repite). Por eso se afirma que quien se condena lo hace porque quiere. Basta con pedir perdón. El medio lo puso Cristo, con la confesión. Pero aún así, se la Iglesia enseña que por un acto de contrición perfecta una persona se puede salvar aún cuando tuviera innumerables pecados mortales. La teología católica diferencia la atrición de la contrición. Atrición es pedir perdón por temor al castigo. La contrición, es pedir perdón por Amor a Dios. Por eso, no se puede afirmar de nadie que se haya condenado, porque uno no sabe qué es lo que pasó en los últimos momentos de esa alma.

      Sobre la segunda cuestión, reconozco que no he estudiado el tema, así que lo que digo a continuación no sé si es cierto. Estoy pensando ahora.

      Creo que es necesario tratar sobre el libre albedrío, o más el por qué del libre albedrío. Según lo que entiendo, Dios quiere que lo amemos. Aunque es un tema complejo (y reconozco que no lo tengo muy claro), creo que el poder amar libremente, exige el poder no amar. Si estoy condicionado a amar, no amo en verdad. Por ejemplo, si yo armo unos robots para que me adoren y me digan: “Te adoramos, Alfonso”, en verdad no me adoran porque quieren, sino porque así están configurados. Del mismo modo, Dios se oculta y nos da un período de prueba para que lo amemos libremente. El ocultamiento de Dios estaría dado porque si lo viéramos, no podríamos no seguirlo. La inteligencia ilumina la voluntad en busca del Bien. Obviamente, una inteligencia equivocada, o una voluntad débil, no llegaran a alcanzar ese bien. Pero si viéramos a Dios tal como Es, no podríamos no buscarlo. Nuestra voluntad se inclinaría hacia Él. Por eso Dios se oculta. Porque busca nuestro amor, aún cuando no comprendamos todo. La Fe la recibe sólo el humilde. No es uno el que la adquiere por sí mismo, sino que viniendo de Dios uno la recibe. Pero uno puede poner un paraguas a la lluvia y no recibir nada.

      Como digo, Dios se oculta. Si viéramos, todos nos salvaríamos, porque hasta el más tonto no podría ir tras Dios. Esto lo dice Cristo en Mc 4, 12: “.., en cuanto a los de afuera, todo les llega en parábolas, para que mirando no vean, oyendo no entiendan, no sea que se conviertan y se les perdone”.

      Y no es que Dios no quiera su salvación, sino que quiere que nos empequeñezcamos, y ahí Dios nos hace grandes. Así la Virgen María: “porque ha puesto sus ojos en la humildad de su esclava,
      y por eso desde ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada”. Pero al soberbio, lo confunde: “Él hizo proezas con su brazo: dispersó a los soberbios de corazón, derribó del trono a los poderosos y enalteció a los humildes”.

      Así decía Ampere (el científico que dio nombre las medidas de intensidad eléctrica), cuando le preguntaron cómo un hombre tan grande estaba arrodillado: Es que cuando estoy de rodillas es cuando realmente soy grande.

      “Humildad es andar en verdad”, decía Santa Teresa de Jesús. Y andar en verdad, es reconocer que somos criaturas, que somos débiles, que somos pecadores. Es reconocer nuestra existencia a la bondad de Dios y darle gracias. Es reconocer a Dios como tal y adorarlo. Es pedirle perdón por nuestras fallas, y es también pedirle por nuestras necesidades (tanto espirituales como materiales). El sólo hecho de pedir algo, ya es humillarse. El sólo hecho de dar gracias, ya es humillarse. Y lo mismo el adorar y pedir perdón.

      Eliminar
    16. ¿Qué concepto de justicia es ese que prima la humillación del delincuente sobre la gravedad del delito?

      Culpa y pena. Si fuiste a un colegio marista, supongo que te habrán explicado esto. Lo enseñan en la primera catequesis. Si yo rompo la ventana del vecino, y voy y le pido perdón, el vecino me perdona, pero yo la ventana la tengo que pagar. La culpa se perdona, pero la pena debe pagarse. Si no lo hacemos en esta vida, lo hacemos en la otra (en el purgatorio). Pero todos deben reparar. Por eso, la condena del asesino será más grave que la del carterista. Porque debe reparar el daño causado y pagar por ello. No confundas la justicia humana con la divina. En la divina lo que está en juego es la salvación del alma.

      Y contestando aún tu pregunta, en eso consiste precisamente la Misericordia Divina, en que basta nuestra humillación (pedir perdón por un pecado cometido), para que Dios nos perdone.

      Si Maciel se confesó (no lo sé), y se confesó bien, entonces sí, se ha salvado, pero eso no significa que no tenga que pasar una larga temporada en el purgatorio. Nadie entra al Cielo si no es santo, y por eso se debe purificar primero.

      En cuanto a tu situación, de irte al infierno sin haber hecho daño a nadie, sólo por no poder creer lo increíble… Como te dije el otro día, no sabemos a ciencia cierta quién se ha salvado. Algunos, como Lewis, creen que van a limbo. Pero la Iglesia no ha definido tal cuestión.

      Pero caben hacer algunas aclaraciones. Lo primero es que la ignorancia sea invencible, y que obres de buena voluntad. Si Dios te manda la gracia para que veas, y la rechazas, entonces es más difícil que te salves. El primer mandamiento dice Amar a Dios sobre todas las cosas. Si eso está incumplido… Pero estoy diciendo cosas que no valen la pena. Sólo trato de aclarar tu pregunta.

      Tené en cuenta que la existencia de Dios no se demuestra por la Fe (Teología) sino por la Razón (Filosofía). No hace falta creer para darse cuenta que Dios existe. Es lo que dije el otro día, el primer paso, es demostrar que Dios existe. No recuerdo si fuiste vos u otro que me dijo que si Dios existía, no importaba la religión (o algo así). Es otro tema a tratar. Dios existe, y eso lo demuestra la razón. El resto sí es Fe (aunque esta tiene razones también).

      Me gusta dialogar con vos. Al menos me hacés pensar bien.

      Saludos

      AJV

      PD: cómo hacés para poner las negritas?

      Eliminar
    17. Anónimo 8j (AVJ):

      Entonces, tan bajo tienes que caer para defender a tu dios de ficción? Y así exiges respeto para tus creencias?

      En primer lugar, tu dios de mierda no existe, nadie ha dado evidencias racionales de ello, y el llamarlo dios de mierda no es insulto por 2 razones:
      1.- La biblia lo describe como un monstruo hijo de las mil putas, así que si yo lo llamo así no lo estoy insultando, solo estoy describiendolo como lo que es en realidad.
      2.- No insulto a tu dios, pues este no existe para ser insultado, y si tú te sientes ofendido por eso, pues no es mi problema, es tuyo, pues la realidad es lo que es y si no te gusta como es, que le vamos a hacer.
      Con respecto a mi madre, si existió pues yo estoy aquí, y soy prueba de ello. Ahora, tu podrás llamarla prostituta sin evidencia de por medio si quieres, nadie te lo impide, eso solo demuestra que tu capacidad de raciocinio, discusión y educación (que presumes, pero los hechos indican que careces de ella) está por los suelos, muy por debajo de lo que tú crees que esta.

      En segundo lugar, te comportas hipócritamente, pues por una parte dices que no harás caricaturas (cuadros) de nadie por respeto y educación, pero en tu mismo comentario dices que podrías llamar a mi madre prostituta y dar "argumentos" que avalen el insulto y lo pones de ejemplo. Esa hipocresía de los cristianos como tu es lo que los hace personas que no respetan a los demás y todavía te atreves a exigir respeto..........
      Por si no te has enterado, en una discusión se pueden hacer críticas hacia una postura, y estas críticas se pueden dar en forma de burlas o sarcasmo hacia las pendejadas que lo merecen. Si tu sistema de creencias es inverosímil, que no te extrañe las criticas que reciba! Si a ti las burlas te parecen ofensivas, no me culpes a mi o a ningún otro critico, culpa al sistema de creencias que tienes, que es muy estúpido. Y el dialogo racional y la discusión también incluye el sarcasmo, por si no te has enterado.

      En tercer lugar, que tiene de malo que alguien sea una prostituta? Porque esa manía de los estúpidos creyentes de despreciar a las prostitutas y de utilizar su profesión como insulto? Porque tendrías que meter a mi madre en la discusión si estás dialogando conmigo y no con ella? Te parece bien que en medio de una discusión yo me meta con tu familia y la difame en un ejemplo ficticio y que en ese mismo comentario presuma de que por "educación" no haría esas comparaciones?????? Esa es la educación que presumes tener? Por lo menos tengo el valor criticar tus creencias en forma directa sin necesidad de meterme con tu familia e forma directa.

      En fin, eres todo un hipócrita hijo de puta. A diferencia tuya, no estoy llamando prostituta a tu madre, solo estoy resaltando lo hipócrita y mala persona que eres.

      Eliminar
    18. noticia, dos policias canadienses fueron encontrados en crimenes sexuales, en cumbre de la ONU.

      ok, ateos, como juzgan eso....
      .
      http://globalnews.ca/news/2558888/two-canadians-cops-accused-of-sex-abuse-during-un-missions/
      .
      segun ustedes TODO policia es culpable
      .
      o que la ONU esta podrida.
      .
      creo son policias ateos.
      .
      esta noticia desploma las tonterias que dicen los ateos

      Eliminar
    19. son 22 victimas abusadas por la ONU,

      http://globalnews.ca/news/2558888/two-canadians-cops-accused-of-sex-abuse-during-un-missions/

      el mundo esta podrido.
      .
      el secretario de la ONU, es un anti-ONU.
      .
      los ateos callan.
      .
      los violadores no eran curas catolicos, sino policias y soldados ateos de la ONU.
      .
      ONU es pederastria....
      .
      que esperan ateos... despedacen la ONU

      Eliminar
    20. Tarhugo Carranza 8r:

      El departamento de policia encubrio y ayudo a escapar a los policias criminales?

      La ONU encubrió y ayudo a escapar a los policias criminales?

      Los ateos ayudaron a escapar a los policias ateos criminales?

      Responde esto y luego yo te respondere tu pregunta.

      Eliminar
    21. Anónimo 8.o:

      Igualmente es interesante departir contigo de forma civilizada. Es un buen ejercicio mental como dices ;D


      Cosa muy curiosa esta de que a una "santa Cristo le reveló que si el diablo le pidiera perdón, lo perdonaría"... Habrá que buscar qué santa fue porque me huele un poco a herejía ya que según el catolicismo (que es el que conozco bien y al que me remito en general) una vez dictada la sentencia, la muerte = el infierno, esta es ETERNA, luego lo que cuenta la monja contradice frontalmente la doctrina que yo sepa.



      Tienes razón en cuanto al "dolor de contrición", pero para estar contrito por amor de Dios hay primero que creer en Dios, estamos como al principio... Fíjate que se descarta la posibilidad de salvación del ateo o del idólatra ya que el ateo no cree en Dios y el idólatra cree en un dios equivocado...

      Con lo que la injusticia es monumental porque el ateo no cree porque NO PUEDE creer y muchísimos idólatras desconocen el dios cristiano ya que muchas veces la pertenencia a una religión concreta está determinada por la sociedad: Entonces ni el ateo ni muchos idólatras pueden evitar serlo ¿Donde está la justicia en castigarlos? ¿Cómo se puede condenar a alguien por no hacer lo que no puede hacer?



      Interesante (y farragoso) punto de vista (aunque todo esto del libre albedrío creo yo que se complica innecesariamente):

      "El ocultamiento de Dios estaría dado porque si lo viéramos, no podríamos no seguirlo. [...] Pero si viéramos a Dios tal como Es, no podríamos no buscarlo. Nuestra voluntad se inclinaría hacia Él. Por eso Dios se oculta".

      ¿Por eso Dios se oculta? No lo entiendo.. Vale, es lógico que si Dios existe y es como dicen, si lo viéramos, lo seguiríamos sin remedio... Pues igual que seguimos, qué sé yo, a la fuerza de la gravedad o las leyes de la naturaleza... ¿Nos hace menos libre "seguir" la gravedad o tener que respirar aire?

      Quiero decir que seguir una realidad como que los cuerpos caen es lo lógico. Claro que limita el libre albedrío, como el tener que respirar aire pero es que para tener libre albedrío total tendríamos que ser... dioses.

      Además ¿A qué este juego de las escondidillas? Por un lado Dios quiere que lo conozcamos, por otro no quiere...

      Vale, aceptemos tu explicación, que no se muestre en toda su grandeza por dejarnos libertad... ¿De equivocarnos y condenarnos? En fin... Pero ¿No podría darse a conocer por otro medio mejor que un libro viejísimo llenos de disparates, crueldad, barbarie y contradicciones? Es que leer la Biblia literalmente hace ateos...

      Los esfuerzos de tantos cristianos por explicar y justificar las barbaridades de la Biblia (que me dan la razón en lo que digo), los asesinatos de Dios que narra la Biblia son patéticos vistos desde fuera ¿Quién puede justificar el genocidio de los primogénitos de Egipto o del hijo de Betsabé por ejemplo? No hay casuística jesuita capaz de ello.


      RESUMIENDO: En todo esto hay un embrollo monumental y lo hay porque no es lógico, no es justo, no es aceptable la moralidad divina para la mentalidad actual civilizada...

      No es aceptable porque no deja de ser un pésimo intento de adaptación de mitos milenarios al mundo actual y no puede ser: El Dios que pinta el cristianismo se comporta como se comportaba un tirano de la antigüedad, si lo miras desde ese punto de vista verás que todo encaja perfectamente.

      En mi opinión de espectador el cristianismo necesita una remodelación moral y doctrinal radical, pero radical de verdad abandonando todos esos mitos antiguos... claro que eso es bastante complicado de hacer sobre todo porque del miedo al infierno depende el PODER de las organizaciones religiosas sobre sus fieles, en su capacidad de administrar la Salvación (tenencia de las Llaves) radica la base de su negocio.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    22. Anónimo 8.p:

      Culpa y Pena, vaya si me acuerdo (y del Ripalda y del Astete, de memoria. Los Maristas, buena fábrica de ateos). OK, es lo que te dije, le pido perdón al vecino y le pago el vidrio roto, pero al vecino no a la Merkel por ejemplo o a Obama ¿Qué tienen que ver en esto y que le importaría al vecino?


      Claro que no se puede confundir la justicia humana con la divina porque la humana ACTUAL ha sobrepasado con mucho a la divina.

      La divina hoy se nos antoja brutal e injusta, veamos:

      -Empezando por el mismo concepto de herencia de la culpa, el Pecado Original, que no creo que ningún Cº penal del mundo lo contemple...

      -Siguiendo por la remisión de la pena por una persona inocente, la Redención de nuestros pecados (que no cometimos) por parte de un Cristo inocente (que no los cometió), de locos, choca frontalmente con el más elemental sentido de justicia...

      -Continuando por una pena igual para todos los pecados ¡¡¡igual para el asesinato que para los pensamientos impuros!!!

      -Añadiendo lo de una condena sin remisión posible; un castigo eterno por un pecado temporal tampoco puede ser jamás justo ya que el castigo ha de ser proporcional al delito.

      -Y de remate, utilizando la tortura ya sea física o psíquica (la Pena de Daño) que es una abominación a los ojos civilizados actuales...

      -Ah, añadamos que la salvación en definitiva NO depende de los actos sino de la buena voluntad -misericordia- de Dios ¿OK? ¿Me dejé algo?


      Estas son las características de la justicia divina del cristianismo; apliquémoslas al mundo real a ver qué resulta. Imaginemos un país donde:

      -El nieto fuera condenado por el delito que perpetró el tatarabuelo...

      -Un país donde un inocente pagara por los crímenes de todos los asesinos y atracadores de ese país que serían perdonados...

      -Donde se condenara con la misma pena el fumar en sitio prohibido; aparca mal el auto ¡o tener pensamientos libidinosos a cuenta de la vecina! que el ser un asesino en serie...

      -Donde la condena fuera siempre a cadena perpetua, sin posibilidad de remisión ni de arrepentimiento...

      -Y donde la tortura psíquica o física fuera usada como parte integrante e inseparable de la condena...

      -Condena que en última instancia dependería exclusivamente del capricho del juez.

      -Ah, y con el agravante de que ni con la muerte puedes escapar de semejante país...


      ¿Te gustaría vivir ahí? Ese país sería inconcebiblemente monstruoso... Pues esa es la Corea del Norte de Dios que describe la doctrina cristiana.

      Me remito al último párrafo de mi anterior comentario sobre el embrollo monumental y el poder de la Iglesia.



      "Tené en cuenta que la existencia de Dios no se demuestra por la Fe (Teología) sino por la Razón (Filosofía). No hace falta creer para darse cuenta que Dios existe." AH, NO, mi amigo, por ahí sí que no paso, si quieres lo hablamos más pero dioses y razón son incompatibles.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      _____________________________________________


      NOTA: El Purgatorio existirá o no existirá (como el Limbo por cierto), porque unas veces es que sí y otras es que no y en la Biblia no se dice nada de ningún Purgatorio ni de ningún Limbo sino que es un invento (el purgatorio) del Concilio de Trento, hasta Trento (s. XVI) no había purgatorio, mira, los que murieron antes se libraron ;D

      Y menudo negocio económico que es el Purgatorio para la ICAR.



      Para las negritas escribes primero el símbolo... <
      segundo la letra... b
      tercero el símbolo... >
      sin espacios entre ellos.

      A continuación escribes el texto normalmente y luego lo cierras así:
      primero escribes el símbolo... <
      luego la barra... /
      luego la letra... b
      por último el símbolo... >

      Si quieres poner el texto en cursiva es igual solo que escribes la letra... i en lugar de la letra... b

      Al principio cuesta pero luego se hace automático.

      Eliminar
    23. 8t

      no tengo respuestas...

      me acabo de enterar del caso, recien hizo prensa ayer.
      .
      pasaran siglos para saber la verdad

      de esta pedofilia atea

      Eliminar
    24. Jon Nieve, das penilla, no sabes leer ni siquiera(y menos aun razonar, deberias ir pensando ya en dejar esas pastillas que te autorrecetas)

      Furibundo y trastornado Nieve 8 Q dices:

      "Con respecto a mi madre, si existió pues yo estoy aquí, y soy prueba de ello. Ahora, tu podrás llamarla prostituta sin evidencia de por medio si quieres, nadie te lo impide, eso solo demuestra que tu capacidad de raciocinio, discusión y educación (que presumes, pero los hechos indican que careces de ella) está por los suelos, muy por debajo de lo que tú crees que esta."

      Vuelve a leer el comentario del anonimo 8 J, y te daras cuenta(si sabes leer, que cada vez lo dudo mas) de que el anonimo no llamo puta a tu madre, sino que te estaba poniendo UN EJEMPLO, UNA ANALOGIA(si es que sabes lo que es una analogia, que no se, contigo todo es posible).

      Veamos el ejemplo, Nieves neurótico, te lo explicare, como para tontos, a ver si lo entiendes:


      Tu a el lo insultas(dices que su dios es igual de real que el pato donald), porque tu piensas que Dios es una puta mierda(PORQUE TU ASI LO PIENSAS). O sea, para ti Dios(nuestro padre) es una puta mierda, o un bastardo mosntruoso, o lo que sea.

      Pues bien. El anonimo te esta diciendo que aunque TU pienses que nuestro dios es una puta mierda, no deberias expresarlo CON TANTO INSULTO.

      Y el anonimo te pone EL EJEMPLO, de que, si el pensara que tu madre es una puta(asi como tu piensas que nuestro dios es una puta mierda) AUN ASI EL NO TE LO DIRIA A LA CARA.

      O SEA, que no te insultaria, A DIFERENCIA DE TU, QUE SI NOS INSULTAS.


      ¿¿Entendiste, mendrugo analfabeto?? ¿¿Ves la diferencia??

      El anonimo hizo una analogia, para hacerte ver que aunque pienses que nuestro dios es una puta mierda, aun asi no DEBERIAS EXPRESARLO ASI, SIMPLEMENTE POR EDUCACION, Y POR RESPETO.

      Y tambien, por supuesto, para poder tener una conversacion DECENTE y RACIONAL, pero eso es bastante dificil contigo, que eres mas corto que un chaleco.

      La verdad es que quizas sea verdad eso que dices de que hiciste una ouija de noche en un cementerio..... JAJAJAJA

      Asi se explica ya todo(tu terrible neurosis, y tu coprolalia).

      Eliminar

    25. Pregunta

      Como es que un ser finito
      como el ser humano

      merece un castigo infinito
      como es el de pasar eternamente
      en un infierno??????


      Eliminar
    26. 8y

      respondo, la ley del karma.

      Hitler debe vivir la vida de cada una de las victimas
      que por su causa sufrieron.

      noe molina debe vivir miles de vidas cristianas

      y dioxenes miles de vidas como sacerdote de la icar

      Eliminar
    27. Vaya burradas dices hugó carranzas, sin entendimiento comentas

      Ley del karma o ley de causa y efecto, es la ley que dice si tu hiciste una acción negativa entonces cosechas esas acción negativa en el futuro o en la siguiente vida, si matas hoy en el futuro en la siguiente vida recibirás el fruto de la maldad que has hecho, es decir acumulaste energía negativa enbtu alma y debes disipar esa energía negativa en tu vida, como toda energía negativa trae desgracias a la persona que lo da origen

      Ahora el ser humano nones finito, tu estas muy confundido piensas que eres el cuerpo, el cuerpo es sólo es una máquina biológica con un procesar que es el cerebro, lo que eres realmente es el software que habita en cerebro, pero que es el software (alma) simplemente energía al cual se conoce como mente, alimentado por energía espiritual proveniente de una fuente

      Eso del infierno esta mal interpretado nadie pasa sufriendo eternamente allí, sino que uno cae a ese mundo por la acumulación de pecados o llamese maldad o energía negativa en el alma lo cual tiene que purificarse mediante sufrimiento

      Sabes que una persona se hace conciente en este mundo do cuando pasa por el sufrimiento

      Cuando uno es conciente que las acciones que producen sufrimiento a otro y el dolor uno ya deja de realizarlo, si en este mundo podemos librarnos del pecado cuando empezamos a ser conciente que las acciones negativas que causan dicho sufrimiento, pero una persona que no es conciente y que haya cometido todo tipo de maldad desde asesinatos violaciones, como puede disipar esa energía si ya está muerto en este mundo sólo le queda disipar esa energía en otro mundo donde existe el sufrimiento y ese mundo es llamado infierno por el gran sufrimiento que experimentan las almas a fin que sean conscientes y puedan reencarnar nuevamente

      Sabes que en paraíso no puede haber sufrimiento y placeres, cualquier indicio de maldad allí uno cae de frente al infierno o al mundo humano, de allí por que el cuento de los Ángeles caídos

      Eliminar
    28. Quieres entender el mundo hugó carranzas???

      Debes observar el mundo desde el punto de vista energético, por que si sólo observas con tus ojos sólo estarías viendo la forma de los objetos, pero no te darías cuentas lo que es realmente

      Cuando uno mira un ladrillo sólo ve la forma y su colaboración yolor capatanbtus sentidos, pero viendo más allá con la mente podrás darte cuenta que ese ladrillo sólo es un montón de átomos en estado vibratorio denso que le da forma, pero también recuerda que el átomo es energía positiva y negativa

      Ahora el cuerpo es un monto de energía atómica positivo y negativo por entonces por si mismo no puede tener conciencia y mente, alguien tuvo que ponerle un software(alma) y darle energía( espíritu Santo) para que haya vida y funcione, eso es lo que debes razonar y meditar para que entiendas el mundo en que vives y lo que realmente eres...

      Eliminar
    29. Uh, son un montón de cosas por responder, DT.
      Entiendo tus planteos, pero no creo que sean imposibles de responder. Pero llevarían mucho tiempo. Creo que, como dije la otra vez, hay que ir escalón por escalón. Si nos ponemos a discutir sobre el quinto escalón, cuando alguno niega los 4 anteriores, y el otro pretende justificarlos sin tener los otros, uno terminará diciendo que es todo una fantasía, y el otro se volverá fanático. ”No va lo más alto sin lo más bajo” dice C. S. Lewis, en “Los Cuatro Amores”. Y así dice el P Leonardo Castellani:

      ¿Qué es el fanatismo? El fanatismo consiste en poner arriba de todos los valores religiosos—lo cual está bien—y después suprimir o despreciar todos los otros valores, lo cual está mal. Los valores religiosos son ciertamente los más altos de todos, son la cúspide de la pirámide de los valores, pero la pirámide no es pura cúspide; la cúspide tiene que estar sustentada por la falda. Si Ud. se sube a la cúspide y después retira la falda, se cae Ud. y la cúspide; y ésta deja de ser cúspide. El fanático es muy religioso o cree serlo; pero da en despreciar todo el resto, la ciencia, el arte, la nobleza e incluso las virtudes naturales, el talento, el genio, el espíritu de empresa. Su religión se desboca, como si dijéramos. Hay religiosos que son muy buenos religiosos (o lo creen) y desprecian a medio mundo; desprecian, por ejemplo, a las otras Órdenes Religiosas o a los casados, desprecian el Matrimonio. Son fanáticos. ”

      Trato de entender lo que dicen los ateos, pero me doy cuenta que la cosmovisión de cada postura es totalmente distinta. Si creyeras en Dios DT, verías las cosas distintas. Es difícil cambiar la cosmovisión de alguien. De cualquiera. Donde yo veo una vaca, un hindú ve un animal sagrado. Pero eso no significa que la verdad no sea una. Alguno de los dos está equivocado (o tal vez ambos).

      Por eso se debe buscar la verdad. La buena voluntad que nos pide Dios, es que busquemos la verdad.

      Me decís, DT que no se puede demostrar que Dios existe por la razón. Me gustaría discutir el tema. Por de pronto, te digo que no creo que se pueda demostrar que Dios no exista (no estoy hablando ahora de religión, hablo simplemente de un Ser Superior creador de todo). En realidad, estoy convencido de que es imposible demostrar que algo (cualquier cosa) no exista. Yo no puedo demostrar que los unicornios no existen. Puedo no creer que existan por falta de evidencias. Pero pruebas de que algo no existe… imposible.

      Saludos. Un placer hablar con vos

      AJV

      PD: gracias por las negritas y las cursivas!!!

      Eliminar
    30. Thunder Bird 8x:

      El simple hecho de poner como ejemplo a una persona real, pero luego decir que no lo harias por respeto y educación, es una idiotez, POR QUE YA PUSISTE EL EJEMPLO! Por un lado, el anónimo ese dice que puede poner de ejemplo algo, pero luego dice que no pondría el ejemplo por educación, LUEGO DE HABER CITADO SU EJEMPLO. Yo podría citarle un ejemplo parecido, pero no lo hago y no lo menciono por que es de cobardes poner un ejemplo que involucre a personas REALES ajenas a la discusión, mucho menos si se trata de su familia. Ves la diferencia? No mencione a su madre ni ninguna acción vergonzosa que la involucre.

      En segundo lugar, no estoy insultando al anónimo, le estoy describiendo la realidad, y su dios no existe, por lo menos no ha dado evidencias racionales de ello, por lo tanto, no puede ser insultando, como el pato donald no puede ser insultado por que tampoco existe, ahora que si le cae el saco, pues que no se lo ponga, porque esa mamada de sentirse insultado por cualquier idiotez es problema suyo, no mio pues no lo estoy insultando, es como cuando un musulman se siente ofendido por que tu tengas un perro en tu casa o que comas cerdo, exactamente lo mismo.

      Y por último, el pinche descaro de los hipócritas creyentes:
      El anonimo hizo una analogia, para hacerte ver que aunque pienses que nuestro dios es una puta mierda, aun asi no DEBERIAS EXPRESARLO ASI, SIMPLEMENTE POR EDUCACION, Y POR RESPETO.

      Despues de que llevan asesinando, robando, sometiendo, torturando, etc, etc, a los que no creen las mismas pendejadas que ustedes, ahora exigen respeto para sus creencias de mierda......Vaya cinismo!

      Y no me culpen a mí, culpen a los autores de la biblia que describen a su dios como una puta mierda hijo de las mil putas! No mates al mensajero.

      Lo siento mucho, pero difundir la verdad demuestra mas educación y respeto por la humanidad, pero a los que les gusta la mentira no les parecera así, pues ni modo, que se jodan. Y las creencias en dioses estúpidos NO SON DIGNAS DE RESPETO.

      Eliminar
    31. Anónimo -AJV- 8:

      Y tanto que son muchas cosas y tienes razón, la base es creer o no creer en los dogmas de las religiones.

      Pero creer no es de razón ni de lógica, de hecho, a mi me enseñaron a) que SE CREE POR FE, no por razón o sabiduría; b) que la FE es un regalo (don) de Dios que Él reparte a unos sí y a otros no. Eso dice el catolicismo. Y Lutero coincide perfectamente cuando afirma que la RAZÓN es el PRINCIPAL ENEMIGO de la fe.

      Ahí tienes que la inmensa mayoría de los cristianismos saben que se cree por fe y que esta es contraria y antagonista de la razón.

      Pero es más fácil aún, yo siempre pongo el mismo ejemplo para diferenciar los conocimientos o creencias que provienen de la razón de los que no provienen de ella, es muy simple:

      Reunamos un católico, un musulmán, un hindú, un budista, un odinista, un animista y un ateo (o mil de cada, da igual).

      A este heterogéneo grupo hablemosle de la suma, resta, multiplicación... o del principio de Arquímedes que explica por qué flotan los barcos o del de Bernouilli que explica por qué vuelan los aviones, es decir de conocimientos alcanzados por medio de la razón... Veremos que tras explicarlos, TODOS los miembros de este heterogéneo grupo se pondrán de acuerdo en que tales conocimientos son correctos, no habrá discusión ni disensión alguna.

      Ahora hagamos que estas personas hablen de Dios, si existe o no, cómo es, qué quiere, donde está, etc... Antes se enfriará el infierno que se pongan de acuerdo ¿OK?

      ¿Cómo se explica que unas personas se pongan de acuerdo en unas cosas y jamás lo hagan respecto de otras?

      Para mi la explicación es evidente, que unos son conocimientos comprobables que provienen de LA RAZÓN y otras creencias incomprobables que no provienen de la razón sino de la imaginación, el deseo, la tradición cultural...

      Diógenes Teufelsdröckh. Continúa.

      Eliminar
    32. Continuación. Anónimo -AJV- 8:

      Bué, "estoy convencido de que es imposible demostrar que algo (cualquier cosa) no exista", eso es cierto sólo si lo que pretendes es una CERTEZA ABSOLUTA, pero los seres humanos no funcionamos a base de certezas absolutas, sino de CERTEZAS SUFICIENTES... ¿Conoces metáfora de la tetera de Russell?

      "Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías.

      Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."
      (Bertrand Russell).

      https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell


      Efectivamente NO podemos tener la certeza ABSOLUTA de que la tetera no esté ahí mientras no examinemos metro a metro todas las trayectorias orbitales físicamente posibles de esta... Pero todos sabemos que la tetera no está ahí, tenemos la CERTEZA SUFICIENTE de que no está ahí.

      Con Dios/Dioses pasa igual, a tenor de la ausencia absoluta de pruebas racionales y verificables y de la misma necesidad de que existan uno o más dioses, sabemos con CERTEZA SUFICIENTE que, como la tetera, los dioses no existen... El problema está en la segunda parte del texto de Russell "Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada..." que es exactamente lo que sucede.

      Nietzsche lo dice más crudamente: "Dios está muerto. Pero si se les da ocasión a los hombres, aún podrá haber cuevas durante miles de años en las que se exhiba su sombra."

      Igual que de los dioses podríamos decir de las hadas, los duendes, los hombrecillos verdes del espacio, las brujas, la magia, el "otro" mundo, la adivinación, la astrología, fenómenos paranormales, demonios, fantasmas, etc. etc.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      ________________________________________

      Me alegro de haberte sido útil ;D

      Eliminar
    33. 8aa y 8ab

      ya habiamos discutido lo incorrecto de tu enfoque,
      es como decir que este blog no existe,
      porque si se mira bien, no son mas que letras,
      pero si se sigue mirando bien,
      esas letras son unos y ceros,
      pero si se sigue mirando bien,
      esos unos y ceros son energia de pulsos electricos.
      .
      es algo absurdo ese tipo de pensamiento,
      ciertamente son diferentes formas de
      guardar informacion.
      .
      pero olvidas algo, esas letras no estan amontonadas

      mas bien estan urdidas habilmente, mediante
      una estructura unica, que hace
      que no sean simplememte letras,
      sino que mas alla de esas letras hay
      Conocimiento.

      Eliminar
    34. y ratifico,
      los seres humanos son seres finitos.
      .
      tanto corporalmente como espiritualmente.
      .
      no hay creatura alguna que no sea finita.
      .
      por ello es raro que un ser finito
      tenga que pasar un castigo infinito.
      .
      Ley de Karma?
      .
      Si si Hitler debe vivir la vida de cada una de sus victimas,
      .
      noe molina debe vivir varias vidas cristianas
      .
      y diogenes debe vivir varias vidas como sacerdote de la icar

      Eliminar
    35. como escapar a la ley del karma?????
      .
      Siguiendo a Jesus, responderia un cristiano.

      Eliminar
    36. AJV

      lo que dice dioxenex acerca de que 'los frutos' de la razon no generan controversia es falso.
      .
      por ejemplo pregunte usted a fisicos y doctores en ciencias exactas, acerca del origen del universo, vera que hay miles de teorias de corte semi teologico.
      .
      unos dicen que hay multiples universos, con multiples copias
      de nosotros, de echo infinitas copias tuyas.
      .
      lo llaman Multiverso.
      .
      otros dicen que el multiverso no es observable, ni verificable
      por tanto no es razonable.
      .
      pero...
      .
      el multiverso de los fisicos nacio de ecuaciones matematicas.
      .
      otra perla.... la teoria de cuerdas.....
      esos es miy razonable y va de la mano con varios modelos fisicos
      del universo....
      pero algunos fisicos no toman la teoria de cuerdas en serio.
      .
      ven.... los frutos de la razon, tambien son discutibles
      y tambien generan controversia y discordia.
      .
      sin ir mas lejos,
      recuerdo yo en mi vida profesional,
      asistir a reuniones dentro
      de las empresas para discutir asuntos
      contables, inventarios, costos y flujos de caja....
      .
      todo eso es razonable,
      pues bien pregunte usted
      eventos excepcionales como precios de
      una devolucion,
      y vera cuantas respuestas contrarias
      y meses de discusiones lleva un asunto
      empresarial,

      totalmente bizantino.
      .
      ahora a nivel mistico, musulmanes, cristianos y budistas SI SE PONEN DE ACUERDO

      Eliminar
    37. ajv,
      otro ejemplo de que la razon, si genera discordia,
      probando lo falaz del argumento del buen dioxenex.

      digo el campo politico.
      .
      fijense que por ejemplo Trump y Clinton, no estan discutiendo asuntos de fe, de echo ningun politico lo hace,
      todo ello es cosa de la razon.
      .
      pero no es acaso el tinglado politico
      en donde mas se ven polarizaciones????
      .
      significa que los republicanos son mas razonables que los democratas???
      .

      vamos dioxenex,
      resulto que la razon nos puede llevar
      a lanzar bombas atomicas sobre ciudades enteras.
      .
      Trumman obro bajo la razon....
      .
      sus generales tambien.
      .
      los cientificos que construyeron la bomba...
      .
      eran gente razonable... no?
      .
      y todo el proyecto Manhatann se hizo mediante la razon...
      .
      asi que la razon tambien da frutos podridos.

      Eliminar
    38. Jon Nieve AD jajaja

      Bueno lo que tu digas. Es evidente para cualquiera que sepa leer que el anonimo 8J NO TE INSULTÓ.
      Pero bueno, para cualquiera que sepa leer(y comprender lo que lee, claro) ya sabemos que tu careces de esa habilidad.

      En cuanto a lo que dices de que tienes derecho a insultar a todos los creyentes, pues claro que si, Nieves, haz lo que te salga de los huevos. A fin de cuentas, vienes aqui casi exclusivamente a insultar y a burlarte de los creyentes para descargar tu ira contra el cristianismo. ¿Me equivoco?

      ¿Como vas a dejar de insultar y de burlarte, si es precisamente a lo unico a lo que vienes?

      Y el anonimo 8 J te dijo precisamente eso, que si este blog es para burlarse de los creyentes(como en tu caso) pues que no deberian poner "para un dialogo racional con el cristianismo".

      Afortunadamente, hay ateos mas respetuosos y racionales como Diogenes(aunque no siempre jaja) Ruben Echeverria, Willarmand, Freme, Yamil y alguno mas.

      Adolfo Temuco tambien venia aqui casi solo a burlarse. Ya no se le ve el pelo, se debio de dar cuenta de que solo hablaba mierda e infantilidades de niño de 15 años jajajaj

      Eliminar
    39. thunder

      aunque casi nunca coincidimos en la discusion, si he visto
      la manera fetida y grotesca como participa Nieves.
      .
      yo se que los ateos van a mantener ese tipo de participantes de ateismo trollico.
      .
      en fin, mi unica defensa es simplemente ignorar los mensajes del tal nieves.
      .
      apartir de hoy, simplememte si veo algo del esos trolles ateos, lo que voy hacer es automaticamente saltar al siguiente mensaje.
      .
      total hay buenos participantes y dignos de ser leidos,
      como maradona, izcv, el mismo ajv, y bueno todo aquel que no es ateo.
      .
      por eso decidi abandonar el ateismo,
      resulto que no es doctrina,
      ni sabiduria alguna,
      el ateismo es tan solo
      escribir insultos.

      Eliminar
    40. Thunder Bird 8al:

      Entre lineas, si se puede insultar, y si tu no lo ves, pues que te puedo decir, que tu capacidad de discernimiento si que esta muy mal.

      Eso que dijo el anónimo yo lo considero un insulto entre lineas, y te voy a poner un ejemplo, pero no te vayas a ofender por que no te estoy insultando, solo es un ejemplo

      Yo pienso que eres un pendejo descerebrado de mierda hijo de puta, pero no te lo digo, por educación y respeto.........

      Ves el problema, por un lado te digo que pienso que eres algo, y por otra parte menciono que no te lo digo por educación y respeto......el detalle es que ya te dije lo que pienso!

      Y luego, a pesar de que te dije que era un ejemplo, no te sentirías aludido por el ejemplo "inofensivo" que te puse? Por eso mismo, a pesar de que te dije que era un ejemplo, me disculpo de antemano, pero me obligaste a que pusiera ese ejemplo, para que vieras el por que sentí la ofensa que el dijo que no era ofensa por que solo era un "ejemplo".

      Eliminar
    41. Hugo Carranza 8am:

      Decidiste "dejar" el ateismo?

      Pero si tu nunca has sido ateo!

      Recuerdo que cuando empezaste a participar en este blog y que dijiste que eras agnóstico, de inmediato te dije que tu tienes de agnóstico lo que yo tengo de cristiano! Y luego te dije que por milagro pasarías de "agnóstico" a creyente, y luego te volverías cristiano por revelación de dios! por lo visto soy todo un profeta pues ahora resulta que eres creyente!

      En realidad, no soy profeta, simplemente, de lejos se te veía lo que eras, aunque lo negaras!

      Parece pato, camina como pato, nada y vuela como pato, y hace cuac,cuac, pues es un PATO!

      Eliminar
    42. Ya , neurotico histerico Jon Nieve. Lo que pasa es que mientras que tu has dicho que CREES que yo soy un pendejo descerebrado etc etc, el anonimo 8 J dijo:

      Para que el EJEMPLO quede mejor, si yo estoy convencido de que tu mamá es prostituta (NO LO CREO, ACLARO)

      NO LO CREO, ACLARO

      NO LO CREO, ACLARO

      NO LO CREO, ACLARO

      NO LO CREO, ACLARO


      Jon Nieve, ¿¿¿¿sabes lo que es una ANALOGIA?????

      Que retraso tienes. Pero claro, como SOLO vienes aqui a INSULTAR y a BURLARTE, es normal que pienses que todo el mundo te esta insultando tambien.

      Eres tan histerico que lo lees todo a tu manera loca, como si todos te estuvieran insultando, cuando fuiste TU, el que insultaste al anonimo 8 J.

      Y él, obviamente,que es nuevo en este blog, te pregunto a ver por que cojones lo insultabas, ya que el creia que esto era un blog de discusion RACIONAL, y no un patio de colegio de niños que estan todo el tiempo hablando mierda y con insultos infantiloides.

      Eliminar
    43. Carranza dices:

      "aunque casi nunca coincidimos en la discusion, si he visto
      la manera fetida y grotesca como participa Nieves."

      Aaa ¿¿asi que casi nunca coincidimos en la discusion???

      Eso puede ser un indicio de que quizas ni tu mismo te crees lo que estas defendiendo(o que no te importa casi nada), ya que ultimamente he estado bastante de acuerdo con lo que has dicho.

      Eliminar
    44. O quizas si te importe el cristianismo, pero tu fe sea debil y decaigas cada poco, dudes, lo cual es normal en los tiempos que corren.(aunque no por ello hay que rendirse y no luchar contra ello).

      Eliminar
    45. Anónimo AJV 8:

      Fuera del insulto que no es insulto por que dijiste que solo era un ejemplo y que entrelineas si me pareció una ofensa, citas una frase totalmente errada:

      "Los valores religiosos son ciertamente los más altos de todos, son la cúspide de la pirámide de los valores, pero la pirámide no es pura cúspide; la cúspide tiene que estar sustentada por la falda. Si Ud. se sube a la cúspide y después retira la falda, se cae Ud. y la cúspide; y ésta deja de ser cúspide."

      Esto es totalmente falso por que:

      1.- En nombre de la religión se han cometido los peores crímenes contra la humanidad: Genocidios, torturas, esclavismo. Que clase de valores son esos que justifican que un ser humano trate de tal forma a otro semejante?

      2.- Las personas que no somos religiosas tenemos los mismos defectos y virtudes que el resto de humanos, si no, como explicas que existamos ateos que seamos igual o más virtuosos que los religiosos?.

      3.- La moral y la virtud no tienen su origen en la religión. Si algo nos ha enseñado la religión, es que se puede hacer pasar a un asesino, ladrón y torturador como una persona llena de "virtud".

      Luego, dices:

      te digo que no creo que se pueda demostrar que Dios no exista (no estoy hablando ahora de religión, hablo simplemente de un Ser Superior creador de todo). En realidad, estoy convencido de que es imposible demostrar que algo (cualquier cosa) no exista. Yo no puedo demostrar que los unicornios no existen. Puedo no creer que existan por falta de evidencias. Pero pruebas de que algo no existe… imposible.

      Pues te dire que en eso estamos de acuerdo por que los negativos no se prueban, la carga de la prueba recae en quién afirma, así que si yo digo que existen los duendes, me toca a mi demostrarlo y no a los a-duendes. Si tu dices que existe dios o un ser sobrenatural creador de todo, te toca a ti demostrarlo, y no me corresponde a mi demostrar que ese ser creador que dices, exista.

      Aparte de la metáfora que te cita diógenes de la tetera, esta el dragón en el garage de Sagan, que termina con: Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta.

      Eliminar
    46. Thunder Bird 8ap:

      Te sentiste ofendido a pensar de que dije que solo era un ejemplo? Al decirte que solo era un ejemplo no te quedo implicito que NO CREO QUE SEAS ESO? Pues si yo creyese que fueses eso no te diría que SOLO ES UN EJEMPLO.

      Te vuelvo a preguntar, ¿Te sentiste ofendido a pesar de que te dije que solo era un ejemplo? Siento mucho que te hayas sentido ofendido a pesar de que te recalque que solo era un ejemplo. Pues eso mismo sentí con el citado ejemplo del anónimo, el cual tenía el agravante de que iba dirigido a una persona real.

      Y vuelvo a preguntar, cuando insulte al anónimo 8? Acaso el es dios para sentirse aludido? Si su dios no existe, no puede ser insultado, y si tu o el se sienten insultados por que me burlo de sus creencias, no me culpen a mí, culpen a sus creencias que son............. inverosimiles!

      Eliminar
    47. DT: hay cuestiones que no implican actitudes morales, y por lo tanto son más fáciles de aceptar. Es bueno el ejemplo que pusiste, pero sobre ello, ya dijo Pascal (cito de memoria): "Si la ecuación 2+2=4 obligara a un determinado comportamiento moral, ya habría gente tratando de demostrar que 2+2=5". No es todo tan fácil. De hecho, se puede advertir que en cualquier ámbito, no hay necesariamente coincidencia entre lo que está bien o está mal. (No discuten sobre eso también entre ateos?)

      JN: coincido en que las virtudes (con excepción de las teologales -fe, esperanza y caridad), pueden ser practicadas por cualquiera. De eso no hay duda. Es algo evidente.

      DT y JN: estamos totalmente de acuerdo que la carga de la prueba para demostrar que Dios existe la tengo yo. Sólo quería dejar en claro que no existen pruebas de que Dios no exista. Lo que no obsta para nada demostrar que los argumentos esgrimidos a favor son falsos (que es definitiva lo que hacen Uds). Por ejemplo, una vez leí en una revista protestante comparar el hecho de que a Dios lo no vemos, con el Aire y la Electricidad. Seguro que lo habrán escuchado más de una vez. Una burrada. Eso no prueba nada. Es fácil de rebatir.

      Otra cosa que seguro estarán de acuerdo es que un montón de argumentos falsos no anulan uno verdadero. Por poner un ejemplo: Se pretende demostrar que las sirenas existen con los siguientes argumentos:
      1) Falso: un muñeco
      2) Falso: un video editado
      3) Subjetivo falso: una persona declara haberla visto, pero miente.
      4) Subjetivo verdadero: una persona declara haberla visto (y es cierto), pero no es demostrable para los demás.
      5) Verdadero y objetivo: todos podemos ver a las sirenas.

      En el ejemplo que puse, nadie diría que la prueba 5 está invalidada por la cantidad de pruebas falsas que hay. Creo que en esto coinciden, no?

      Destaco que la prueba 4, si bien es subjetiva, no deja de tener cierto grado de objetividad otorgado por la persona que lo expone. Por poner un ejemplo, si Noé se convierte porque se le apareció Cristo, si bien la revelación la tuvo sólo Noé, hay cierta objetividad y credibilidad en su testimonio otorgado por sus antecedentes como ateo.

      En fin, ¿Cómo se demuestra la existencia de Dios?
      La razón nos dice que no hay efecto sin causa. Vemos un edificio, un cuadro, una estatua: al punto se nos ocurre la idea de un constructor, de un pintor, de un escultor, que hayan hecho esas obras. Del mismo modo, al contemplar el cielo, la tierra y todo cuanto existe, pensamos que todo ello debe tener una causa; y esa causa primera del mundo, le llamamos Dios: Luego por la existencia del universo, podemos demostrar la existencia de Dios.
      En efecto:
      1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo.
      2º No es fruto de la casualidad.
      3º No ha existido siempre.
      Luego debe la existencia a un Ser supremo y distinto de él.
      1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo, porque lo que no existe, no puede obrar, y consiguientemente, no puede darse la existencia. El ser que no existe, es nada, y la nada, nada produce.
      2º El universo no es fruto de la casualidad, porque la casualidad no existe, y por lo tanto, nada puede producir. La casualidad es una palabra que el hombre ha inventado para ocultar su ignorancia y para explicar los hechos cuyas causas desconoce.
      3º El universo no ha existido siempre. Así lo reconocen a una todas las ciencias; la geología, la astronomía, la biología, etc., todas sostienen que el mundo tuvo que tener un principio.
      Si, pues, el mundo no ha existido siempre, entonces es una obra que supone un obrero de la misma manera que el reloj supone un relojero, etc.
      CONCLUSIÓN: La existencia del universo demuestra la existencia de un Ser Supremo, causa primera de todos los seres. Ese ser supremo es Dios.

      Saludos

      AJV

      Eliminar
    48. AVJ 8au:

      Saludos.

      1.- El detalle es que la moral esta supeditada al tiempo y espacio en el que vivas, por lo que el bien y el mal son subjetivos. Lo que estaba bien y mal el el área de Jesuralen hace 2,500 años no esta bien y mal el día de hoy. En ese tiempo, "multiplaos y poblad la tierra" esta bien, pero hoy en día, en que la superpoblación amenaza la vida misma del ser humano, no esta bien. Hace 2,500 años, la esclavitud, como medio de producción, estaba justificada, hoy en día es aberrante. En ese tiempo, trabajar en el día del señor estaba mal, hoy en día, es necesario trabajar cuando se pueda.

      2.- Varios argumentos falsos no anulan uno verdadero, cierto, pero con una certeza mas que suficiente, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable, por lo que es más fácil de demostrar, lo que afirma la teoría del big bang o el creacionismo?

      3.- tienes razón, no hay efecto sin causa, pero de eso a decir que hay un dios creando todo hay un mundo de diferencia. Todo depende de a que le llames dios, si para ti dios es la naturaleza trabajando, entonces dios existe, pero si para ti dios es un ser antropomorfico todopoderoso es totalmente diferente. En el caso de tu dios antropomorfico, el concepto de dios viola ese principio, pues si todo tiene una causa, quién creo a tu dios? Y si aceptasemos la existencia de un ser así, poco no aceptar la existencia de mas dioses? Que evidencias tienes para decir que solo un ser así de extraordinario existe? por que no 2, 3, 10 o mil dioses?

      El que no conozcamos por el momento que había antes del surgimiento del universo no justifica que nos inventemos respuestas a nuestro gusto sin evidencia de por medio, como para decir que forzosamente un dios tuvo que crear el universo. Eso es una falacia llamada el "dios de los huecos".

      Como nadie a podido ver más allá de la singularidad inicial llamada big bang, no es válido decir que:
      1º El universo no ha podido hacerse a sí mismo.
      2º No es fruto de la casualidad.
      3º No ha existido siempre.
      Luego debe la existencia a un Ser supremo y distinto de él.


      Y luego, decir que como no sabemos como se origino el universo, este debe su existencia a un ser supremo distinto de él es algo fuera de lógica. Incluso decir que la existencia y creación del universo se debe a un ser supremo distinto de él, es un ejercicio mental gracioso que nos lleva a determinar que tu dios es irreal ( ;-D), solo ve los primeros minutos de este vídeo, que a pesar de ser una caricatura, su lógica es muy fuerte: Tutorial para hacer un universo, donde en los primeros 40 segundos, demuestran que es una falacia decir que "Luego debe la existencia (el universo) a un Ser supremo y distinto de él", pues eso llevaría a la conclusión de que dios es irreal.

      Como no sabemos que había antes del universo, lo único que podemos decir respecto a eso es NO LO SÉ, por lo que decir que el universo debe su existencia a un ser supremo, tiene el mismo valor que decir que el universo debe su existencia a un hechizo de papa pitufo. Que pruebas tienes de que el creador del universo no sea papa pitufo?

      Eliminar
    49. AJV 8.au

      Tienes toda la razón y has señalado un aspecto de primordial importancia, la implicación de actitudes morales (y legales y económicas y militares e históricas)... Por supuesto, si el creer en dioses no fuera más allá de lo anecdótico, carecería de la extrema importancia que tiene, pero cuando los creyentes en diferentes dioses pueden decidir sobre la vida y la muerte de miles de millones de personas, la cosa cambia y mucho, el asunto de la creencia en dioses trasciende el ámbito de lo personal (de donde nunca tendría que haber salido) y afecta a todo el conjunto de la sociedad. Las religiones y sus creyentes han modelado la historia por más de mil años.

      Cuando la creencia en dioses provocan, causan o justifican matanzas, terrorismo o guerras de religión o las cruzadas u ocho siglos de Santa Inquisición, o fusilamientos o asesinatos de gays, etc. etc. por amor a ese dios, esa fe algo muy grave y de capital importancia para TODOS, creyentes y no creyentes, fieles y herejes.

      Por ello, aunque parezca raro, la mayoría de los ateos que conozco y yo mismo, no queremos un mundo ateo (aunque nos gustaría no nos atrevemos a negarle a nadie el consuelo que la religión puede darle) pero sí exigimos y luchamos por un mundo LAICO.



      La prueba 4 sería válida como dices si todo el que ve o siente a Dios viera y sintiera al mismo dios (que Noé "viera" el mismo dios que un campesino afgano o un shakta por ejemplo) y no cada cual a dioses diferentes. Eso lo que demuestra es el carácter aprendido y social además de totalmente subjetivo de este sentimiento.



      Luego continúas con una falacia llamada argumentum ad ignorantiam. Demos por cierto que no se sabe nada del comienzo del universo, OK, pero ese desconocimiento no autoriza a especular sobre la existencia de dioses ¿Por qué habría de ser uno solo? o demiurgos creadores... Nuestro desconocimiento no demuestra nada... si no se sabe algo, simplemente no se sabe, lo más que puedes decir es NO LO SÉ, todo lo demás es especulación caprichosa.

      El argumentum ad ignorantiam cuando se especializa con relación a la existencia de Dios se llama El Dios de los Huecos, Dios se va escondiendo en los huecos que van quedando en el conocimiento humano. Ahora lo esconden antes y fuera del Big Bang... ¿Antes, fuera? ¿Pero cómo puede haber un "antes" y un "fuera" si no existía el tiempo ni el espacio? Especulación caprichosa.

      A mi por ejemplo lo del Big Bang no me entra mucho en la cabeza (soy de letras ;D), por eso si me preguntan sobre el origen del universo siempre digo NO LO SÉ... y me quedo tan tranquilo.

      (Como verás en esta cuestión fundamental y otras coincido con Jon Nieve y con casi todos los ateos y escépticos del mundo).



      La Moral:

      Los ateos sí que discutimos sobre este tema, en mi opinión lo que está bien y lo que está mal es casi lo mismo para todos los miembros de una sociedad... Porque el bien y el mal no lo dictan unos dioses o seres extraños sino la propia sociedad humana lo cual explica las grandes diferencias entre unas morales y otras.

      Por ejemplo para la sociedad española, francesa, mexicana, australiana, etc. la pederastia es tremendamente inmoral... Para la sociedad mauritana, afgana, iraní, vaticana, etc. la pederastia es perfectamente moral... Y como eso la pena de muerte, la tortura, la ablación del clítoris, los derechos de los gays y de las mujeres y de otras razas, el derecho al aborto y a la eutanasia, etc. etc. etc.

      La moral y los dioses dependen de cada sociedad y con cada sociedad cambian estos son los hechos.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    50. Gracias a ambos por los comentarios. Los voy a estudiar. Cómo no estudié filosofía, sé que hay cosas que se me escapan. O mejor, leyendolas las entiendo un poco, pero no las sé transmitir bien.
      Aviso luego de la respuesta

      Saludos

      AJV

      Eliminar
  9. A propósito de pecados y pagos por pecados, creo que el más grande estafador de la biblia es Jesús, pues se dice que murió, en pago por nuestros pecados, es decir dando su vida como canje por las faltas de otros, pero resucitó al tercer día ¿Qué clase de pago es ese, que se recupera el valor de cambio a los tres días sin devolución alguna? ¿Acaso no indicaría que al volver a vivir, estafó a quien debería pagar por nuestros pecados? ¿A quien le pagó? ¿A el mismo, o sea a dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. volvimos a las discusiones bizantinas.
      .

      Eliminar
    2. ok, creo que es asunto de teologos.
      .
      segun lo que yo se, pago por aquel que quiera creer en estas cosas cristianas.
      .
      es decir por los que supieron quien era Jesus.
      .
      y bajo a los infiernos,
      para rescatar a los que vivieron y murieron
      antes de jesus

      Eliminar
    3. "Dios envio a su hijo a morir en la tierra".

      Significado: Dios envio a una parte de si mismo,(su "mano" salvadora) y esa "mano" sufrio mucho aqui en la tierra. Lo hizo para salvarnos, a nosotros los humanos.

      No fue "el hijo de dios" el que sufrio. Yo no creo en esas cosas. Fue Dios mismo el que encarno aqui abajo.

      Eso del "hijo de dios" nacio en el concilio de Nicea en el año 320 o por ahi.

      Pero Jesucristo era Dios mismo, una encarnacion del Señor.No era "el hijo". Era parte de Dios, como si fuera una "mano" de Dios.

      Eliminar
    4. Jesucristo era uno con Dios: "Yo estoy en el Padre y el Padre está en mí"

      Eliminar
    5. Willarmand 9:

      ¿De verdad murió Jesús por nuestros pecados? Analicemos la cuestión.

      Yo pienso que Jesús murió por culpa de su Padre, veamos:

      Para empezar Yahvé, (a) Jehová, (a) El padre no tendría que haberles puesto la trampa que les armó a Adán y Eva SABIENDO de antemano lo que iba a pasar...

      En segundo lugar, si Su extraño sentido del humor le impulsó a hacerlo, no tendría que haber castigado a esos jovenzanos inexpertos tan cruelmente por una sola y primera transgresión, puñetas que se parece a la Reina de Corazones...

      En tercer lugar, suponiendo que estuviera El Padre de tan mal humor que hizo lo que hizo, en buena ley no tendría que haber castigado también a los descendientes nonatos de Adán y Eva (esos sí que inocentes de toda culpa) al dolor, la enfermedad, la vejez y la muerte en este valle de lágrimas y a la tortura eterna en el infierno ¿Qué puede justificar semejante alcaldada?

      Vamos, que ya es tela lo dicho pero no acaba ahí... Supongamos que Yahvé anduviera malo de los nervios y justificáramos de alguna peregrina manera todo lo anterior...

      Pasemos también que, debido a su patología (Huntington o Enfermedad de Parkinson entre otras), su concepto del tiempo no es muy fino que digamos (ya sabemos que para Él un día pueden ser mil años y viceversa) y dejara pasar diez o cien mil años sin ponerle remedio esperando hasta hace 2016 años para plantearse la cuestión arreglar la putada que nos jugó... ¿Por qué simplemente no pudo PERDONAR a la humanidad sin más?

      O sea, nos condena por lo que no hicimos, así, fulminantemente, pero luego es incapaz de perdonarnos igual (y mira que el Niño da la tabarra con que nosotros sí perdonemos, eh)... Pues Yahvé no puede perdonar y necesita montar todo ese pollo de un sacrificio humano para otorgar a algunos un perdón MUY CONDICIONAL en el mejor de los casos(1)... ¡Anda ya, Jehová, que estás como una cabra!

      No, Willarmand, Jesús no murió por nuestros pecados, Jesús murió porque Su Padre está loco de remate y es un sádico.

      ;D

      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh
      _____________________________________________

      (1) ¿Se extrañarán algunos de que haya gente que no nos creamos todo ese cúmulo de disparates?

      Eliminar
    6. Hugo Carranza 9.b

      Eso de descender a los infiernos y regresar sanos de ahí, no es nada mas que puros relatos mitológicos, anteriores al mito cristiano, de héroes o dioses (Orfeo, Odiseo, Heracles, Endiku, etc, etc.) que descendieron a lugares infernales y después de estar ahí, regresaron victoriosos y triunfantes al plano terrenal.
      Al descenso a los infiernos se le llama Catábasis, y Anábasis esta vinculada al ascenso desde los infiernos.


      Diógenes T 9.e

      Claro esta que Adán y Eva estaban en clara desventaja al imponerles ese jueguito del fruto, pues no eran como dios, no conocían el concepto de bondad o maldad; a eso quería llegar, a lo torcido de esa creencia de pagar pecados, ya que no le veo lógica alguna; es difícil entender a un sádico, pues al parecer, dios mismo esta por debajo del pecado, no puede obviarlos, y no puede encontrar formas menos sádicas de cobrar las faltas, mediante dolorosos y torturantes castigos, y para colmo, hay quienes lo llaman “dios de amor”; y si todo eso es a causa de su extraño sentido del “humor”, no causa gracia alguna, nada más que a él mismo.

      Eliminar
    7. Willarmand 9.f:

      Y luego ¿Qué retorcido concepto de justicia es ese de que un inocente pague por unos culpables? ¿Admitiría cualquier tribunal humano e imperfecto que una madre o un padre se presentara voluntario para cumplir la condena de un hijo asesino? ¿Alguien ve esto correcto o moral?

      Es ridículo, Dios nos condena por el pecado que no cometimos y nos redime con el castigo de un inocente, nosotros nada tenemos que ver ni con la condena ni con la redención ¿Qué juego demencial es este?

      Y es que estamos hablando del muy rudimentario concepto de justicia de la Edad de Bronce, esa es toda la cuestión y todo el problema, que la moral ha evolucionado por fortuna y la Biblia, su moral y sus mitos están obsoletos y como ella las morales religiosas que fundamenta. Por eso chirría tanto la moral y la justicia cristiana.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    8. WILLARMAND Nº 9

      Tu deducción es bastante lógica, al concluir que la supuesta resurrección del rabino Jesucristo, echa por tierra la redención o rescate del "pecado/trampa" impuesto por el sabio y amoroso Dios judeo/cristiano.
      Sin embargo la estafa es por triplicado. Me explico:

      Primera estafa es que su muerte solo fue aparente.

      Segunda estafa es que no es habido, desapareció, se volatilizó. Lo cual deja en entredicho la pretensión de una redención.

      Tercera estafa, prometió volver PRONTO. Como han transcurrido más de dos mil años, el adjetivo "pronto" (Apocalípsis 22:20) que se define: veloz, rápido, ligero demuestra que los creyentes han sido estafados por partida triple.

      Deduzco que los levitas, que inventaron las fábulas del Paraíso no fueron muy acuciosos, porque ante ellos tenían a gente sin nada de instrucción, pastores nómadas que no disponían de criterio para pensar por cuenta propia.
      Lo único más importante para ellos (no disponían de bienes materiales) era la salud y la vida. Hacia ese objetivo van dirigidas las fábulas hebreas: vida o muerte, paraíso o infierno, salud o enfermedad.
      Por desgracia el cristianismo ha conseguido trasladar a época moderna las supersticiones del pasado, por lo cual los creyentes cristianos hacen esfuerzos por convertir esas leyendas judías en certezas lógicas (con penosos resultados).

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    9. Diógenes T 9.g

      Si bien los tribunales humanos son imperfectos, se acercan más a lo que es justicia, que a ese concepto arcaico de justicia que dios propone.
      Ese juego demencial, como bien apuntas, no tiene ni pies ni cabeza, no tiene lógica alguna desde el punto de vista que se le vea.
      Muy bien, pero a todo esto, para hacerlo mas retorcido ¿a quien le pago el rescate? ¿Al diablo? ¿A él mismo? ¿Dónde menciona la Biblia al que hay que pagarle dicho rescate?


      Rubén Echeverría 9.h

      Es que si hablamos de las estafas de Jesús, son muchas, pues prometió cual populista de quinta de la actualidad, como por ejemplo: que no iban a morir los de esa generación sin ver el fin; que enviaría al espíritu santo como guía,(solo mira los guias espirituales de hoy); dijo que mediante la oración se le pidiera al padre y le seria dado; todas las promesas hechas en las bienaventuranzas o macarismos, etc, etc, etc.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Willarmand:

      Claro, lo que pasa es que como parten de una base moral totalmente bárbara por lo antigua que se ha ido quedando irremediablemente obsoleta han estado tratando durante siglos de ir adaptando lo inadaptable a la evolución de la moral con lo que al final ha quedado este refrito infumable que no hay por donde coger... pero que como bien dices, al ir dedicado a un público no muy despierto ni crítico ni inquisitivo, pues ya ves, les ha dado para ir tirando un par de milenios, no está nada mal, oye.

      Y bué, lo del tiempo ya dije que parece que la enfermedad mental de Yahvé/Cristo le impide una correcta percepción del tiempo y por eso una generación pueden ser miles de años ;D

      Nuestro rescate por lo que NO hicimos se lo pagó Él mismo a sí mismo... no me digas que no le ves la lógica ;D

      Lo de morir PROVISIONALMENTE es otra de las cosas más curiosas pero, sabes, igual no han encontrado el cadáver... porque miraron en la tumba equivocada XD


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. para que quieren enseñar que existe dios a un bruto ateo?, si saben que les va negar su existencia....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. anonimo 11. si me pruebas que dios existe te aseguro que caigo de rodillas y me como el sombrero.

      Eliminar
  12. Hay algo que si deben tener en cuenta según el punto de vista un ateo

    Ya que no creen en Dios, tampoco creen en la vida eterna,ni en el pecado; por entonces cuando muere un ateo muere para siempre, de allí desaparece para siempre, lo que haya hecho en el mundo, lo que haya acumulado su experiencia vividas, sus recuerdo, sus riquezas, su mente desaparecen para siempre cuando muere

    Por entonces podemos decir que un ateo es un animal con una vida cortisima, que tan sólo es un pestañar, es decir unas cuantas décadas, sólo viven a lo máximo 70 a 80 años en promedio si la salud les permite, pero la gran mayoría muere a los 55 años y de allí desaparecen para siempre

    Una buena noticia para los cristianos los ateos nos son eterno, por entonces no serán un estorbo en la siguiente vida ...jajaja XD!!!

    ResponderEliminar
  13. Sí efectivamente no hay ninguna evidencia de que exista algo como la vida después de la muerte, para mí, como para cualquiera. Pero al margen de eso no solo estaríamos los ateos, que somos millones, dentro de tu bolsa de regocijo, sino también miles de millones de otros seres humanos que por vivir en otras geografías y culturas tienen otras religiones o creencias. Inclusive los recién nacidos o en camino de nacer, de tu propia religión y bajo los términos de tu propia religión, que no hayan tenido tiempo de recibir el bautismo estarían en tu mismo saco de alegría. Por otro lado ya me dirás como un niño pequeño o un bebé pueden entender el concepto de pecado (o lo que vos entiendas por pecado).
    La religión judeocristiana es muy compleja, ya sea por su historia, sus distintas vertientes e instituciones, las paradojas e imposibles de sus postulados, etc., pero en los creyentes hay un denominador común. Todo lo que entienden, toman literalmente, omiten, inventan, o interpretan de la Biblia, está directamente relacionado con la personalidad, carácter o forma de pensar de ellos mismos, para luego proyectar y personificar una versión de dios que se adapte a sus gustos, anhelos y necesidades. Y tu comentario te describe bien.
    Yo soy ateo, y mi familia es creyente, pero por más que compartan un mismo dios, a la gente como vos no le dan ni la hora. No encuentro razón ni evidencia alguna como para creer en deidades, pero así como mi familia que son buenas personas, afortunadamente hay muchísimas más que proyectan a un dios con una moral mucho mejor que la tuya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para el anónimo ateo, del anónimo creyente, jajaja

      Por que no tienes evidencia, eso no quiere decir que no existe vida después de la muerte

      Por que eres flojo para razonar y observar el mundo, en otras palabras muy ciego de tu propia realidad, por que solo ves y no logras ver el mundo

      Si se te explica que en principio el universo no existía la vida por la ley de conservación de energía no debería existir la vida tal como vemos en este mundo, si observarás detenidamente tu propio cuerpo y existencia te darías cuenta, por que tu mismo eres la prueba de la existencia de la vida en este mundo

      El átomo al ser energía este no puede formar vida por que solo elbatomobes energía en estado vibratorio, siendo el espíritu de Dios que da vida(energía divina) que confluctua en el cuerpo material para dar vida, muchos buscan ver milagro, pero son ciegos, el milagro mismo está sobre nuestras narices la vida de cada ser viviente en este mundo, siendo el cuerpo sólo una máquina biológica,donde el software que es alma que habita el cuerpo es otro tipo de energía

      Así como existe la energía material compuestas por átomos existe otro tipo de energía que es la energía divina o espiritual

      Debes enteder que sólo la energía material estudia lo material, siendo la mente del hombre otro tipo de energía que alberga en el hombre

      Que pasará si te cortaran todos tus miembros de tu cuerpo y sólo tú cerebro se trasladará a un cuerpo metálico al mismo estilo de robotcop o como androide, por entonces sólo cambiarías de cuerpo biológico a uno metálico, con la tecnología de los años siguiente todo es posible, hasta trasladar la conciencia a una máquina sin necesidad de la red neuronal biológica remplazándolo a una red neuronal de chipsep

      Entonces lo que llamas vida es otro tipo de energía que no es material

      Si lograras ampliar la percepción de tu mente no estarías en dudas, por que tu razonamiento sólo es vago, afirmando tu ignorancia una y otra vez

      Una persona que no investiga y no tiene conocimiento, ni sabiduría, sólo le queda hablar con subignorancia y auto etiquetarse e identificarse con algo

      Tu vida es un milagro que la ciencia nunca te va revelar

      Si no puedes enteder lo que digo envano es tu comentarios por que no teniendo entendimiento sólo la ignorancia dominara tu vida hasta el día tu muerte, de allí a pagar pato en la siguiente vida

      Eliminar
    2. Para Anónimo, de anónimo ateo, del anónimo creyente. (1)


      Como ya es un asunto recurrente, cansador y molesto, quiero ser enfático y llevar el ejemplo al extremo solo para que se entienda mejor, así que no to tomes como algo personal porque es hipotético (en el sentido coloquial). Digamos que yo digo que sos un pedófilo y que además te excitas sexualmente con el excremento y punto. ¿Que yo lo diga es requisito suficiente para que sea cierto? por supuesto que ¡no! y vos no tenés por qué salir a demostrar lo contrario, ya que el que afirma un positivo es el que tiene que aportar las pruebas de lo dice. ¿Yo soy el que afirma que existe la vida después de la muerte? si no hay evidencias ¿por qué debo creerlo? Si ahora te dijera - El hecho de que no tengas evidencias no significa que papá Noel, las hadas y los duendes no existan, ¿cómo responderías a eso? ¿dirías que existen?
      Sin pruebas y evidencias, ¿cómo podés separar lo que es verdad de la mentira, o de lo que es real de lo imaginario?

      Niego la afirmación de la existencia de deidades, porque las evidencias que hacen imposible su existencia, superan a las pruebas aportadas para respaldar dicha existencia. Pruebas que en su mayoría no son más que testimoniales producto de un libro antiguo inventado por gente científica y moralmente primitiva, o filosóficas.

      La ciencia busca soluciones a través de evidencias para formular teorías que puedan explicar un fenómeno u observación. Vos estás haciendo afirmaciones sin aportar evidencia alguna usando un carácter deísta, específicamente el cristiano (esa amenaza con que finalizás tu comentario me lo confirma), apelando a lo sobrenatural lo cual no está ligado a ninguna forma de realidad con la cual ninguna persona jamás estará familiarizada (eso te incluye a vos). A lo sobrenatural nunca se le ha tomado una muestra o medido de alguna forma y su existencia no puede ser verificada, es por eso que cualquiera de sus características puede ser inventada por quien sea y en cualquier momento. En ciencia hay dos métodos de investigación que impera en la actualidad, son la falsabilidad y el método hipotético-deductivo, y lo sobrenatural es infalsificable y no explica nada.

      Hay muchísimas cosas que no sé, otras que no conozco lo suficiente o en profundidad, y evidentemente habrá otras que ignoro por completo. Pero no hace falta ir a la universidad para tener una idea respetable de algunos temas. Y vos tenés bastante desconocimiento de ciencias básicas, de la teoría del Big Bag, de la teoría de la evolución y de biología (ni hablemos de biología sintética), que explican mucho mejor que la magia el comienzo de la vida. Inclusive, creo que en 2010 un grupo de científicos ya pudieron sintetizar una célula que además puede autorreplicarse. Asi que la frase "Tu vida es un milagro que la ciencia nunca te va revelar" ya veremos si es así o no. Los milagros están basados en el desconocimiento de las causas, por más que por el momento no se pueda explicar algo, no significa que jamás pueda explicarse mediante razonamientos lógicos y racionales; los milagros ya tienen larga data, y la mayoría de ellos ya han sido explicados satisfactoriamente por la ciencia. Ciencia que deberías estudiar un poquito por tu cuenta sobre todo después de frases como "solo ves y no logras ver el mundo" (¿qué se supone significa eso?) o una obviedad tan irrisoria como "tu mismo eres la prueba de la existencia de la vida en este mundo" acompañada de esa ínfula de misterio y de iluminación revelada, que poco favor te hace cuando querés tratar de ignorante a una persona. ¡Vamos que los libros no muerden!

      Eliminar
    3. Para Anónimo, de anónimo ateo, de anónimo creyente. (2)

      Luego hablás de "energía divina o espiritual" y "espíritu de dios" (¿te referís a lo mismo, o son cosas separadas?), también del "alma" como otra forma de energía, además de la consciencia como más energía. Y la pregunta de rigor que me genera es la siguiente ¿por qué no le entregas las pruebas de tu investigación a los científicos del CERN, terminás de una buena vez con esta larga discusión religiosa, además de lograr fama y estatus quedando en los anales de la historia universal?... no verdad, por lo humilde que se nota que sos, seguro que no. Pero vamos al menos podrías tirar alguna data de tu vasta sabiduría, decinos ¿el alma forma una silueta completa del cuerpo, o está alojada en el cerebro? ¿por qué algunas personas con daño en zonas específicas del cerebro adquieren una personalidad distinta a la que tenían antes, es porque se dañó el alma? ¿una persona con personalidad múltiple tiene más de un alma, o es solo un bug de software? ¿alma es lo mismo que aura?... ¿de qué color esssss?

      No soy un avezado en neurociencia. Lo que se sabe de la consciencia es que es producto de la actividad eléctrica y bioquímica del cerebro (los estudios psicológicos te los regalo), cuando se apaga el cerebro se termina la consciencia y nadie ha demostrado lo contrario. Así que por más que me descuarticen y me ensamblen en "Robocop" o transfieran mi mente como en Matrix, en el momento que alguien me desconecte de la fuente de potencia o energía que alimenta el soporte material de mi mente, lo que va a pasar es simple... me voy a morir. Es por eso que ese ejemplo no aporta ninguna explicación además de no ser muy honesto que digamos, ya que un cuerpo biológico como cualquier artefacto o artilugio tecnológico, ambos están formados por partículas elementales y demás partículas subatómicas regidos por las leyes de la materia y del universo.


      (Aclaración: Independientemente de lo que opine al respecto, una cosa es algo personal o de común acuerdo entre terceros. La pedofilia es ¡inadmisible!)

      Eliminar
    4. Para Anónimo, de anónimo ateo, del anónimo creyente. (3)


      Después de mi anterior comentario me di cuenta que yo tampoco soy muy humilde que digamos, y como dije antes efectivamente ignoro muchísimas cosas. La teología de la iglesia católica, la cual me inculcaron de niño, no hace distinción clara entre alma y espíritu (más bien prácticamente son sinónimos) por eso me llamó la atención la diferenciación que hiciste y me puse a investigar.. ¿Vos sos testigo de Jehová no?
      Independientemente de la pregunta, por ahora, voy a asumir que lo sos, porque tu comentario es muy parecido a lo que ellos piensan. Y en tal sentido es una lástima que antes de empezar a comentar los creyentes judeocristianos no digan concretamente a cuál ramificación pertenecen. Eso ayudaría a comprender mejor el porqué de lo que dicen, y ordenar un poco el berenjenal de opiniones y declaraciones muchas veces contradictorias entre sí.
      Leyendo algunas páginas web (¿hay alguna que sea oficial?) pude ver algo de las consideraciones que hacen de la Biblia, y utilizan un criterio interpretativo, literal, y selectivo distinto que los católicos. ¿Lo que me hace preguntar cuanto más ocurrirá con otras "sectas-religiones" que utilizan la Biblia sesgándose mutuamente?
      Pero uno ya puede darse cuenta que la afirmación (a boca de otros creyentes) de que la Biblia es perfecta y clara en lo que dice y tiene una sola forma de entenderse es falsa. Ustedes mismos son la prueba palpable, observable, medible y real de eso.
      Por lo que leí de los testigos de jehová diría que tienden a rizar, todavía más, el rizo de lo inverosímil. Pero nobleza obliga reconozco que en el punto particular que motivó mi primer comentario a -anónimo 12- en comparación con los dogmas católicos son más "cristianos" y menos ávidos de quemar personas, es decir, les dan chances y posibilidades a quienes por uno u otro motivo no han creído en lo mismo que ustedes, y eso (sin generalizar en los creyentes particulares) a nivel dogmático-institucional, y recalco en ese punto en particular, son menos agresivos.
      Por supuesto que lo justo sería que un ateo también se definiera de alguna otra forma, pero lo único que comparte un ateo con otro ateo, (sin entrar a considerar las infinitas posibilidades), es la no creencia en deidades. Saludos.

      Eliminar
  14. http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=5325

    ResponderEliminar