Buscar este blog

lunes, 21 de octubre de 2019

Religión versus tecnología y ciencia. Un enfoque histórico y actual (Parte II) (Colaboración)






Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


Religión versus tecnología y ciencia
Un enfoque histórico y actual

(Parte II)

(Ver: Parte I)



El controvertido tema de la disección de cadáveres humanos

La expansión de las tres grandes religiones monoteístas (cristianismo, judaísmo, islamismo) por occidente, significó un retraso en los avances de la disección para la medicina. Para esas religiones el hombre es una creación especial de Dios y, por tanto, la disección es una profanación de la obra divina. El hacerlo era considerado sacrilegio. La ciencia hizo caso omiso de estas restricciones, pero hasta fechas bastante recientes, las disecciones tuvieron que ser clandestinas (Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento, 6(1), 2009, pp 115-131). Sobre la magnitud y el alcance de estas restricciones dogmáticas hay opiniones disímiles. Tal vez el trabajo más esclarecedor sobre este tema sea el del Profesor Oscar Ignacio Lossetti, publicado por la Academia Nacional de Ciencias de Argentina: "La autopsia: un ensayo sobre su evolución histórica desde los comienzos en la antigüedad hasta el final del siglo XIX":
(https://www.ciencias.org.ar/user/LA%20AUTOPSIA%20EVOLUCI%C3%93N%20HIST%C3%93RICA.pdf). 
Según Lossetti, para las disecciones o primitivas autopsias, las motivaciones religiosas determinaron fuertemente las conductas al respecto, y las rigieron durante muchísimo tiempo. Los condicionamientos teológicos hicieron que las investigaciones iniciales tuvieran lugar solo sobre cadáveres animales. En los primeros siglos del Cristianismo, desde el punto de vista doctrinario no se prohibió ni se favoreció la disección y la autopsia. Pero tanto Tertuliano (160-230) como San Agustín (354-430), se oponían firmemente a dichas prácticas argumentando razones estéticas y sobre todo religiosas. El Judaísmo ya sostenía que no debe tocarse un cuerpo hecho a imagen y semejanza de Dios. Por el contrario, en la Baja Edad Media, hasta casi mediados del siglo XV, existen episodios bien documentados que denotan ciertos progresos en relación con la disección post-mortem. Pero también en este periodo tienen lugar fuertes injerencias por parte del papado como poder político, además de su posición religiosa, y la disección post-mortem no escapará a sus alcances. En el Concilio de Tours (1163), una de las conclusiones fue “el aborrecer la sangre”, en el sentido de no derramarla (¡en acciones no justificadas religiosamente, por supuesto!), lo cual derivó en un cierto prurito respecto de la práctica de cirugías, disecciones y autopsias.

El filósofo inglés Roger Bacon (1220–1294) preconizó la ciencia experimental por oposición a la escolástica y, conjuntamente con Arnold de Villanova (1235 –1312), recomendaron el estudio de los cadáveres y la disección. Se toparon con una fuerte oposición religiosa que derivó en el encarcelamiento de Bacon en 1277. En 1299, el Papa Bonifacio VIII promulga la bula Detestande feritatis (“De crueldad detestable”), que prohibía una práctica funeraria de los nobles europeos que morían en las cruzadas en Jerusalén y Medio Oriente y que querían ser enterrados en Europa. Para facilitar el traslado del cadáver por miles de kilómetros, se desmembraba el cuerpo hirviéndolo por partes para separar la carne de los huesos, llevándose solo estos de vuelta a Europa. Esto, por extensión, se asumió erróneamente como prohibición para la práctica de cualquier disección o autopsia. Los médicos y los estudiantes de las Universidades de Montpellier, en 1374, y de Lérida, en 1390, reciben oficialmente la autorización para la disección de cadáveres humanos por medio de sendas bulas papales. A fines del siglo XV y comienzos del XVI, el progreso del pensamiento científico dará paso a la investigación y a los descubrimientos que derribarán barreras dogmáticas. En esos tiempos, la postura religiosa papal comienza a variar. En 1480, el Papa Sixto IV otorga un permiso provisorio (praecarius permissionis) a los médicos de las Universidades de Bologna y de Padua para estudiar cadáveres humanos por disección y con motivos de autopsia (transcurrieron más de 100 años desde la bula papal otorgada a la Universidad de Montpellier). Un hito fue marcado por el médico florentino Antonio Benivieni (1443 –1502) quien reportó su labor de investigación sobre 110 casos clínicos y 15 autopsias de ellos. Su trabajo fue recopilado y se publicó en 1507 en latín: De abditis nonnulis ac mirandis morborun et sanatationum causis ("Sobre algunas causas oscuras de las enfermedades y curaciones"). Otro de los progresos está dado por un hecho religioso. El Papa Clemente VII en 1531 otorga la autorización definitiva (sustituyendo el permiso provisorio de Sixto IV) a médicos y estudiantes de las Universidades de Bologna y de Padua, para la realización de disecciones y autopsias de cadáveres humanos, lo cual les quita el peso agobiador de la oposición religiosa. Dicha autorización se extendió rápidamente a todo el orbe científico bajo influencia católica. Sin embargo, la aceptación no fue automática y persistieron muchas actitudes de resistencia del clero al decreto papal. La principal residía en que aún no se tenía seguridad plena sobre el “locus almae”, es decir, el sitio anatómico donde se encontraba el alma humana y que obviamente debía ser respetado. La finalización de las limitaciones católicas a la autopsia surge en 1556 cuando los religiosos y científicos de la Facultad de Teología de la Universidad de Salamanca, luego de años de estudios y análisis de pruebas y manifiestos, y respondiendo a una solicitud de Carlos V, se expiden en el sentido que “la disección y autopsias de cuerpos humanos sirve a un fin útil y es permisible su práctica a los cristianos de la Iglesia Católica”. El texto fue puesto a consideración del Papa Pablo IV que lo aprobó ("El sistema linfático", Jean-Claude Ferrandez, Editorial Médica Panamericana, 2006).

Sin embargo, otras versiones documentadas son más radicales, y sostienen que desde la caída del Imperio romano hasta el siglo XIII, las autopsias fueron prohibidas por la Iglesia católica, lo que impedía a los galenos abrir cuerpos humanos para determinar la causa de su muerte. Las razones esgrimidas por la Iglesia tenían su base en las palabras de los apóstoles. Según San Juan, Jesús comparó su cuerpo con un templo. Y San Pablo, en sus cartas al pueblo de Corinto, les preguntó: “¿No sabéis que sois templo de Dios y que el espíritu de Dios mora entre vosotros? Si alguno destruye el templo de Dios, Dios le destruirá a él. El templo de Dios, el cual sois vosotros, es santo”. Es decir, para que nos entendamos, el cuerpo humano era el templo en el que moraba el alma y aunque, cuando alguien moría, el alma se había marchado, eso no restaba para que el cuerpo siguiera siendo sagrado. Así, todo contacto invasivo con cadáveres se consideraba un pecado cercano a la herejía. Si se deseaba diseccionar algún cadáver humano, era necesaria la autorización del vicario pontificio, hecho que se dio en contadas ocasiones. Pero la prohibición no detuvo la curiosidad científica: los robos de tumbas se hicieron tan habituales en Italia y Francia, que pronto la Iglesia dispuso de un pelotón de vigilancia en los cementerios, amenazando con la excomunión a los autores. Aún así, la profanación de criptas y lugares de reposo fúnebre siguió ocurriendo con la suficiente frecuencia como para resultar un crimen corriente, amparado por la complicidad de artistas y científicos de renombre. Muchas crónicas de la época muestran que gran cantidad de catedráticos y cirujanos utilizaban el robo de tumbas como forma de obtener cadáveres para disecciones clandestinas.

Alrededor de 1508, Leonardo Da Vinci comienza con sus trabajos de disección de cuerpos humanos. Antes había practicado con animales. Jorge Salas, curador de la actual exposición internacional itinerante “Da Vinci, la exhibición” señaló: “Recordemos que en ese tiempo el Vaticano denunciaba cualquier práctica profana, tal como el corte de cuerpos. Consideraban el trabajo de Leonardo como brujería y herejía”. El maestro florentino logró conseguir unos permisos con las autoridades en Milán, ciudad que no estaba tan dominada por la Iglesia católica y otorgaba consentimientos a algunos médicos de la época. Consiguió varios cuerpos en hospitales y cadáveres de criminales ajusticiados no reclamados por sus familiares, lo cual le permitió el minucioso trabajo de registro y dibujo del cuerpo humano que hoy conocemos. En 1513 la Santa Sede le prohibió a Da Vinci seguir con estas prácticas científicas. El Papa León X, que no autorizaba la disección de cadáveres pero que tenía muy buena relación de amistad con el florentino, le perdonó la vida con el compromiso que no desarrollara más trabajos con cadáveres.

Uno de los primeros países en liberarse del dogma católico y su rígida normativa sobre la manipulación post mortem, fue Inglaterra. En el año 1506 el Rey Jacobo IV de Escocia concedió mecenazgo y protección a la Compañía de Barberos y Cirujanos, lo que le permitió llevar algunas prácticas básicas de disección sobre animales que fue ampliamente criticada por Roma. Cuando el Reino Británico se separó de Roma en 1534, debido al conflicto del Rey Enrique VIII con el Vaticano, la influencia católica sobre el territorio desapareció casi por completo. En 1542, el Parlamento Británico permitió por primera vez una disección pública de cadáveres por motivos científicos: los cuerpos de cuatro condenados a muerte fueron entregados a la Compañía de Barberos y Cirujanos. El uso de cadáveres para fines médicos se autorizó si un voluntario lo decidía al morir o si los cuerpos de los ejecutados no eran reclamados, pero solo para las Universidades y centros educativos que enseñaran las técnicas médicas. 

También la cirugía era vista con malos ojos por la jerarquía católica, que la consideraba algo sucio, indigno y pecaminoso. Se prohibió que los religiosos médicos realizaran operaciones. Tal tarea degradante fue reservada a los barberos. Los principales avances en esta materia no se dieron en Europa, sino entre los árabes que permitían la cirugía sin las restricciones de la Iglesia católica. Fue alrededor del Renacimiento cuanto por fin la cirugía pudo despegar y desarrollarse en Europa. 

Si bien las opiniones de los estudiosos están divididas en cuanto a la existencia de una prohibición radical de estas prácticas, lo menos que se puede decir es que las máximas autoridades eclesiásticas no veían con buenos ojos la disección de cadáveres humanos.


Dos cosas poco conocidas: las vacunas y la zurdera

¿Dios no quiere que te vacunes...?

Se atribuye al Papa León XII la cita: "Quienquiera que recurre a la vacuna deja de ser hijo de Dios... La viruela es un juicio de Dios y la vacuna es un desafío lanzado al cielo". Algunas páginas católicas (2) sostienen que esto es una calumnia, un invento malicioso contra la Iglesia, que no hay constancia de una prohibición por León XII. Otra página (https://maxbero12.blogspot.com/2019/06/el-nombre-de-dios.html) sostiene que la cita es cierta. Y principalmente G. S. Godkin, en su libro Life of Victor Emmanuele II (Macmillan & Co., Londres, 1880) escribe: Leon XII fue un fanático feroz, cuyo objeto era destruir todas las mejoras de los tiempos modernos y forzar la sociedad hacia el Gobierno, la costumbre y las ideas de días medievales. En su ira absurda contra el progreso detuvo la vacunación; en consecuencia, la viruela devastó las provincias romanas durante su reinado, junto con muchos otras maldiciones que su ignorancia brutal trajo sobre los habitantes de esas hermosas y fértiles regiones.

Pero aparte de este hecho puntual, del que mis investigaciones no me permiten aportar más datos, muchos curas y obispos se quejaron de las vacunas. Hace doscientos años Carlos IV mandó a América la "Real Expedición Filantrópica de la Vacuna" (1803-1806), con el objeto de difundir la vacuna de la viruela (enfermedad mortal, hoy erradicada), al mando del Dr. Francisco Javier de Balmis (1753-1819), médico y cirujano militar español. Respecto a la reacción del clero frente a esta expedición también hay dos bibliotecas: algunos historiadores y médicos sostienen que el clero en América apoyó la vacunación y colaboró activamente en su ejecución y difusión, otros dicen que el clero habló de abominación y de intervención pecaminosa en los designios del Señor. Tal vez haya algo de verdad en las dos posiciones. Sin embargo, existe documentación muy clara sobre fuertes oposiciones en esa época a la vacunación contra esa enfermedad, por parte de autoridades religiosas. Valga el ejemplo citado por Christopher Hitchens en el 2007:

"Timothy Dwight (1752-1817), Rector de la Universidad de Yale, ministro protestante y uno de los teólogos más respetados de los Estados Unidos, se opuso a la vacunación contra la viruela porque la consideraba una ingerencia en los designios de Dios. Y esta mentalidad todavía se encuentra muy presente, mucho tiempo después que haya desaparecido su pretexto y justificación en la ignorancia humana".

Pero dejemos la historia y aboquémonos a nuestros días. ¿Qué piensa la Iglesia católica sobre las vacunas? No renuncia al dogma, solo acepta lo que no va contra él. Veamos. Las objeciones religiosas a las vacunas se basan por lo general en: (1) los dilemas éticos relacionados con el uso de células de tejidos humanos para crear vacunas, y (2) creencia de que el cuerpo es sagrado y que no debe recibir ciertos químicos, sangre o tejidos de animales, y que debe ser sanado por Dios o por medios naturales. La Iglesia actual afirma que sus feligreses deben buscar alternativas a las vacunas producidas usando líneas celulares derivadas de fetos abortados (Moral reflections on vaccines derived from cells derived from aborted fetuses. The National Catholic Bioethics Quarterly. 2006;6:541-549).   Los científicos cristianos no tienen una política formal contra las vacunas, pero en general confían en la oración para sanar; creen que las intervenciones médicas, que podrían incluir a las vacunas, no son tan necesarias (Science and Health with Key to the Scriptures, Mary Baker Eddy, distribuido por The Christian Science Publishing Society Boston, Massachusetts, USA (último copyright en 1936), www.ChristianScience.com). 

Como consecuencia de estas premisas, en muchos estados y países se permite que las personas soliciten exenciones religiosas a las vacunas obligatorias, arriesgando la salud de todos. Las exenciones a las vacunas por motivos religiosos han aumentado en años recientes. Algunos ejemplos de los muchos que hay. En 1990 en Filadelfia surgió un brote importante de sarampión entre niños en edad escolar sin vacunar que eran feligreses de dos iglesias fundamentalistas, las cuales confiaban en la oración para sanar y se oponían a las vacunas. En 1994 surgió un brote de sarampión en una comunidad de la Ciencia Cristiana que objetaba la vacunación y, más recientemente en 2005, otro brote de sarampión surgió en Indiana entre los miembros de una comunidad religiosa que se oponían a la vacunación. En algunos colegios católicos de América Latina no se administra la vacuna contra el papiloma humano a las niñas por considerar que el hecho de sentirse protegidas contra el virus las transformaría en unas "mujerzuelas promiscuas", o algo así. Por estos días Jesús Magaña, Director de la plataforma Pro-vida en Colombia, sostuvo criminalmente para el portal “Voto Católico Colombia”: “La vacuna contra el papiloma humano no protege, sino que daña a las menores y promueve la promiscuidad”, exponiendo así a las mujeres a padecer cáncer cervical y de otras partes de su tracto genital (El virus del papiloma humano, VPH, causa la infección sexualmente transmitida más común, generalmente inofensiva y de desaparición espontánea, pero algunos tipos pueden provocar cáncer). Aceptar la difusión del cáncer cervical en nombre de Dios no es muy distinto que sacrificar a las mujeres en un altar sagrado. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EEUU, se estima que el 92% de los cánceres causados por el VPH podrían prevenirse mediante vacunación. En su último estudio publicado, indican que este virus causó, entre 2012 y 2016, un promedio anual de 34.800 casos de cáncer, lo que significa que más de 32.100 casos podrían haberse evitado anualmente.

No hay oposición actual a la vacunación por parte de las jerarquías eclesiásticas. Pero quedan "bolsones de ignorancia anti-vacunas", muchos de ellos sustentados en la Biblia y en fanatismos religiosos medievales. Algún día, la ciencia médica derrotará las grandes pandemias que nos acechan así como pudo erradicar la polio, la peste negra, la viruela, la difteria… y hasta podrá protegernos del flagelo del cáncer. Sin embargo, nadie vislumbra una cura contra lo que el biólogo británico Richard Dawkins ha llamado el peor agente infeccioso en la historia humana: el virus del fanatismo religioso.



Y si eres zurdo...

En los tiempos oscuros, la Iglesia consideraba no solo a los epilépticos como poseídos por el demonio, también el simple hecho de escribir o utilizar la mano izquierda era relacionado con lo satánico y la brujería. Por ello, desde el medioevo hasta hace pocas décadas, la Iglesia trató de eliminar la zurdera. Después de la desaparición de las Inquisiciones, los zurdos seguían siendo castigados (reglazos, golpes, ataduras de la mano izquierda). Muchos abuelos aún recuerdan como se les discriminó por el mero hecho de ser zurdo. Como resultado, un buen montón de zurdos contrariados que, en muchos casos, llegaban a la dislexia, tenían problemas de escritura y dificultades de aprendizaje. La estigmatización de esta condición también se vio reflejada en la literatura médica por la influencia religiosa: se relacionaba la zurdera con la presencia de trastornos mentales y actitudes antisociales sin ningún respaldo científico. En aquellos tiempos, la "ética" eclesiástica consideraba al zurdo como un ser "malo", igual que actualmente considera al homosexual. Fueron necesarios muchos años para que por fin la Iglesia y la sociedad aceptaran esa condición como algo natural y dejaran de atormentar a los zurdos.



El Big Bang

El modelo del Big Bang es la teoría cosmológica actualmente aceptada por la comunidad científica y que trata del origen y temprano desarrollo del universo conocido. No deja de ser curioso que la teoría del Big Bang fuera propuesta inicialmente por un sacerdote. En 1927, el jesuita Georges Lemaître (1894-1966), astrónomo belga y Profesor de física de la Universidad de Lovaina, fue uno de los primeros en aplicar la teoría de la relatividad en la cosmología. Teorizó que el Universo comenzó como un punto geométrico al que llamó "átomo primordial", que estalló y que aún sigue expandiéndose. Pocos años después, el astrónomo Edwin Hubble observó que, efectivamente, las galaxias se alejan entre sí. El propio Stephen Hawking atribuye a Lemaître el haber formulado la teoría del Big Bang, en contra de la idea de Einstein, quien en ese entonces era partidario de un universo estático. Tiempo después Einstein le dio la razón a Lemaître. En las últimas décadas las pruebas a favor del Big Bang empezaron a considerarse irrefutables, aunque la idea de que hubo un tiempo cero fue inicialmente muy discutida, entre otros por el prestigioso astrónomo británico Fred Hoyle (1915-2001), precisamente el autor del término Big Bang.

La Iglesia tuvo otra vez que "acomodarse" a esta nueva realidad científica. Y lejos de denostar a la ciencia, como tantas veces, la utilizó muy oportunamente en su favor. Pío XII, al valorar el significado religioso del Big Bang dijo, en su alocución de 1951 en la Pontificia Academia de Ciencias: "... las pruebas físicas han confirmado... la época en la que el cosmos llegó de las manos del creador. ... Por consiguiente, hay un creador. En consecuencia, Dios existe". Esto fue rematado por Juan Pablo II en la citada Academia, cuando en 1981 dijo a Stephen Hawking: "Está bien estudiar la evolución del universo después del Big Bang, pero no debemos indagar en el Big Bang mismo porque es el momento de la creación y, por tanto, de la obra de Dios". La teología actual de distintas religiones enseña que "Dios primero estableció las leyes físicas del universo con la idea de desarrollar la vida humana. Luego inició el Big Bang. Después de ese punto, cuando se trató del desarrollo y cuidado de la vida en la Tierra, Dios dio un paso atrás y dejó que sus leyes dictaminaran lo que sucedería". La jerarquía eclesiástica dice que el Big Bang, la gravedad y otras fronteras del conocimiento, no pueden ser explicados por la ciencia y, por tanto, proceden de la mano de Dios. Aproximadamente la mitad de los católicos, ortodoxos y protestantes tradicionales sostienen este punto de vista, al igual que la mayoría de los budistas, hindúes y judíos. Hoy las nociones del "Dios creador de todo" se abroquelan en el Big Bang. ¡La Iglesia ha debido retroceder hasta allí! Ya no es Dios quien manda cataclismos, enfermedades y castigos descomunales, ya no es él quien creó la vida, las especies, el Homo sapiens. Ahora se esconde atrás del Big Bang. Y los cristianos dicen: "¡Esta sí que no la ganan, allí está Dios creando todo!"

Sin embargo, esta última "reculada" teológica, también está a punto de desmoronarse. Victor Stenger (1935-2014), físico de partículas estadounidense, formuló una tesis compartida por la mayoría de los físicos y los cosmólogos: "Nada en nuestra comprensión científica actual requiere que el universo haya comenzado por una creación intencionada o responda a un "diseño inteligente". Los avances científicos actuales nos llevan a una conclusión sorprendente: el universo puede haber aparecido espontáneamente de la nada". Hawking escribe: "Dado que hay una ley como la gravedad, el universo puede crearse de la nada y lo hace. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada ... No es necesario invocar a Dios para que encienda la luz y eche a andar el Universo". Que el universo se crea a partir de la nada, es una posibilidad difícil de poner a prueba, pero viable. La ciencia debe investigar qué ocurrió antes del Big Bang. El único límite es el propio método científico: toda pregunta que pueda ser sometida a este método es territorio científico. Es legítimo que los cosmólogos analicen qué pasó en torno al tiempo del Big Bang. Por desgracia, nuestro conocimiento hoy en día sigue siendo insuficiente para dar esta cuestión por cerrada.

Y entre otras cosas...

En 1752, cuando Benjamín Franklin inventó el pararrayos, la Iglesia católica pontificó en contra por ser un "invento del demonio" para atraer los rayos. No olvidemos que para una parte mayoritaria del clero aún estaban vigentes la tesis de Santo Tomás de Aquino sobre la manifestación del diablo a través de fenómenos meteorológicos extremos. Decía en su Summa Theologica que "lluvias y vientos, y toda cosa que ocurre por meros impulsos locales, puede ser causada también por los demonios. Es un dogma de la fe que los demonios pueden producir vientos, tormentas, y hacer llover fuego del cielo". Recién terminó la oposición de la Iglesia al pararrayos cuando, el 18 de agosto de 1792, un rayo cayó sobre el Baluarte de San Nazario causando una brutal explosión del polvorín, donde se guardaban noventa toneladas de pólvora, que hizo temblar la ciudad italiana de Brescia, destruyendo los edificios de los alrededores y matando a unas cuatrocientas personas. La evidencia era incuestionable. El precio era, una vez más, muchas vidas humanas.

Cuando en el siglo X llegó a la Europa cristiana el uso del número cero en matemáticas, “la Iglesia lo tildó de mágico y demoníaco”. La introducción de ese número, junto con el resto de números arábigos (hasta ese momento se usaban los números romanos, que no tienen cero), se encontró con la oposición religiosa. Su origen, procedente de aquellos contra quienes combatían por procesar una fe distinta, hizo que este fuera considerado como un «número infiel». Las supersticiones numerológicas, arraigadas en los monoteísmos abrahámicos, hicieron que los cristianos pensaran de los números árabes poseían ciertas cualidades mágicas, cosa que desaprobaban. El Papa Silvestre II (943-1003) conoció el ábaco por un árabe español, pero no incluyó el cero en él. Incluso a ese Papa, con inquietudes hacia las matemáticas y la astronomía, la religión le hacía de freno. Dice Charles Seife, matemático y Profesor de la Universidad de Nueva York: "El cero entraba en conflicto con las creencias filosóficas fundamentales de Occidente, ya que dentro de él había dos ideas venenosas para la doctrina occidental: el vacío y el infinito. De hecho, estos conceptos acabarían por destruir la filosofía aristotélica después de su largo reinado". Según la interpretación de las escrituras (ver Juan 1:1) el vacío o la nada no podían existir y el número cero debía ser rechazado: en el origen estaba Dios. Finalmente, la practicidad del cero y el desarrollo de las matemáticas, terminaron con la oposición teológica.

Una vertiente del cristianismo, los Testigos de Jehová, rechaza las transfusiones de sangre heteróloga y sus principales componentes (glóbulos rojos y blancos, plaquetas y plasma). Aceptan la transfusión de sangre autóloga con tal de que no se almacene antes de la cirugía. Según este grupo, recibir una transfusión de sangre heteróloga o almacenada es igual que comer sangre y queda entonces prohibido por el Señor, tanto en el Antiguo Testamento (Génesis 9:4, Levítico 17:14) como en el Nuevo Testamento (Hechos 15:20). Dicen además, en el colmo de la desinformación y la ignorancia, que "hay razones médicas contundentes para rechazar las transfusiones de sangre" 
(https://www.jw.org/es/ense%C3%B1anzas-b%C3%ADblicas/preguntas/biblia-transfusiones-sangre/). O sea, es preferible morir antes que salvar una vida mediante una transfusión. 

La oposición al parto sin dolor viene de lejos. En tiempos pasados, en la cultura occidental católica el dolor era el medio a través del cual la mujer podía "expiar sus pecados y purificarse del embarazo". La Biblia dejaba clarísimo que había que parir con dolor: "A la mujer dijo: en gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos; y con todo, tu deseo será para tu marido, y él tendrá dominio sobre ti" (Génesis 3:16). Hasta mediados de 1800, la iglesia católica consideraba un pecado que las mujeres intentaran parir sin dolor, pues era mandato divino que sufrieran. La analgesia ya se conocía pero estaba prohibida. Cientos de mujeres fueron perseguidas por la Inquisición, acusadas de brujería por dar hierbas analgésicas a las parturientas. A partir del siglo XIX, algunos médicos intentaron aliviar el dolor del parto y se toparon con la airada oposición de la Iglesia. Hubo un hombre que desafió aquella afirmación oscurantista. Se llamaba James Young Simpson (1811-1879), un ginecólogo escocés que experimentó primero con éter y después con cloroformo para paliar el dolor del parto. Pero la Iglesia Anglicana atacó duramente sus experimentos: para parir era necesario sufrir. Esta oposición duró hasta que la Reina Victoria de Inglaterra (1819-1901), que había sufrido lo indecible en sus partos, al enterarse que había un método para soslayar parte del dolor, decidió experimentarlo en el nacimiento de su octavo hijo, el príncipe Leopoldo. Los médicos palaciegos se opusieron, pero era la Reina: probó el método y lo ensalzó. A partir de ese momento, la Iglesia calló sus objeciones. La decisión de la Reina allanó el camino a la investigación para mitigar el dolor. En las décadas siguientes, los científicos buscaron fórmulas más efectivas. Hoy conocemos la anestesia epidural que, a partir de los años 70, se asoció al parto en buena parte del mundo. Esta realidad es posible gracias a la laboriosa investigación que se enfrentó a los supuestos dictados divinos.



Las oposiciones doctrinales en el siglo XXI

La lista de oposiciones en nombre de Dios al progreso científico es muy vasta. Y no se trata solo de horrorizarse frente a los posicionamientos eclesiásticos medievales o del siglo pasado, esto mismo está sucediendo el día de hoy. En setiembre del 2008, la Congregación Para la Doctrina de la Fe hizo pública una Instrucción, aprobada expresamente por el Papa Benedicto XVI, titulada Dignitas Personæ (La dignidad de las personas), con la intención de actualizar su doctrina "sobre algunas cuestiones de bioética" (el texto completo puede leerse en la página oficial del Vaticano http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html). Comento aquí algunos de sus párrafos (numerados en el propio documento, el texto original figura en itálica).

4. Estos avances (de la investigación biomédica)... Son en cambio negativos, y por tanto no se pueden aprobar, cuando implican la supresión de seres humanos, se valen de medios que lesionan la dignidad de la persona, o se adoptan para finalidades contrarias al bien integral del hombre. Debe notarse que cuando se dice "supresión" y "dignidad" de las personas, se están refiriendo casi exclusivamente al embrión humano. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida. Con esto están diciendo, como veremos más abajo, que se deja de lado el bienestar y el progreso social de la humanidad, basándose en su preocupación por el destino de un simple puñado de células supuestamente creadas por Dios.

12. Las técnicas que se presentan como una ayuda para la procreación «...deben ser valoradas moralmente por su relación con la dignidad de la persona humana...». A la luz de este criterio hay que excluir todas las técnicas de fecundación artificial heteróloga (a partir de gametos procedentes de al menos un donador diverso de los esposos unidos en matrimonio) y las técnicas de fecundación artificial homóloga que sustituyen el acto conyugal. 

14 y 15. La fecundación in vitro comporta muy frecuentemente la eliminación voluntaria de embriones. En realidad es extremadamente preocupante que la investigación en este campo se dirija sobre todo a conseguir mejores resultados en términos de porcentaje de niños nacidos..., pero no parece efectivamente interesada en el derecho a la vida de cada embrión. Esta triste realidad es del todo deplorable, en cuanto «las distintas técnicas de reproducción artificial, que parecerían puestas al servicio de la vida..., en realidad dan pie a nuevos atentados contra la vida» Obsérvese como siempre se defiende a las células embrionarias, frente a la mejora de la vida del adulto.

16. La Iglesia, además, considera que es éticamente inaceptable la disociación de la procreación del contexto integralmente personal del acto conyugal: la procreación humana es un acto personal de la pareja hombre-mujer, que no admite ningún tipo de delegación sustitutiva. Frente a la instrumentalización del ser humano en el estadio embrionario, hay que repetir que «el amor de Dios no hace diferencia entre el recién concebido, aún en el seno de su madre, y el niño o el joven o el hombre maduro o el anciano. No hace diferencia, porque en cada uno de ellos ve la huella de su imagen y semejanza… Por eso el Magisterio de la Iglesia ha proclamado constantemente el carácter sagrado e inviolable de toda vida humana, desde su concepción hasta su fin natural». ¡¡Qué descaro, qué hipocresía, qué mentira, qué negación de la historia criminal de la Iglesia!!

17. La inyección intracitoplasmática de espermatozoides es una técnica intrínsecamente ilícita, pues supone una completa disociación entre la procreación y el acto conyugal. En efecto, ella «se realiza fuera del cuerpo de los cónyuges por medio de gestos de terceras personas... instaura un dominio de la técnica sobre el origen y sobre el destino de la persona humana.

18, 19 y 20. La crioconservación de una parte importante de los embriones es incompatible con el respeto debido a los embriones humanos: presupone su producción in vitro; los expone a graves riesgos de muerte o de daño a su integridad física, en cuanto un alto porcentaje no sobrevive al procedimiento de congelación y descongelación, los priva al menos temporalmente de la acogida y gestación materna; los pone en una situación susceptible de ulteriores ofensas y manipulaciones. Son claramente inaceptables las propuestas de utilizar el gran número de embriones congelados ya existentes para la investigación o para usos terapéuticos, porque implica tratarlos como simple “material biológico” y comportan su destrucción. Por ello Juan Pablo II dirigió «una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones “congelados”, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas». Hay que precisar que la crioconservación de óvulos en orden al proceso de procreación artificial es moralmente inaceptable.

21. Algunas técnicas usadas en la procreación artificial, sobre todo la transferencia de varios embriones al seno materno, han dado lugar a un aumento significativo del porcentaje de embarazos múltiples. Debido a esto se ha ideado la llamada reducción embrionaria, que consiste en una intervención para reducir el número de embriones o fetos presentes en el seno materno mediante la directa supresión de alguno. Desde el punto de vista ético, la reducción embrionaria es un aborto intencional selectivo. Se trata, en efecto, de una eliminación deliberada y directa de uno o más seres humanos inocentes en la fase inicial de su existencia, y como tal constituye siempre un desorden moral grave.

22. El diagnóstico preimplantatorio... prevé el diagnóstico genético de los embriones formados in vitro, antes de su traslado al seno materno. Se efectúa con objeto de tener la seguridad de trasladar a la madre sólo embriones sin defectos o con un sexo determinado o con algunas cualidades particulares. El diagnóstico preimplantatorio –siempre vinculado con la fecundación artificial, que ya de suyo es intrínsecamente ilícita–se ordena de hecho a una selección cualitativa con la consecuente destrucción de embriones, la cual se configura como una práctica abortiva precoz. El diagnóstico preimplantatorio es por lo tanto expresión de aquella mentalidad eugenésica «que acepta el aborto selectivo para impedir el nacimiento de niños afectados por varios tipos de anomalías. Semejante mentalidad es ignominiosa y totalmente reprobable, porque pretende medir el valor de una vida humana siguiendo sólo parámetros de “normalidad” y de bienestar físico, abriendo así el camino a la legitimación incluso del infanticidio y de la eutanasia». Es clara aquí la oposición al mejoramiento de la especie humana, culminando con la falacia inaceptable de que esta técnica puede llevar al infanticidio.

23. Otros medios técnicos que actúan después de la fecundación... son interceptivos cuando interceptan el embrión antes de su anidación en el útero, y contragestativas cuando provocan la eliminación del embrión apenas implantado. Sin embargo, esto no significa que tales medios provocan un aborto cada vez que se usan, pues no siempre se da la fecundación después de una relación sexual. Pero hay que notar que la intencionalidad abortiva generalmente está presente en la persona que quiere impedir la implantación de un embrión... Por tanto el uso de los medios de intercepción y contragestación forma parte del pecado de aborto y es gravemente inmoral. Se habla aquí del rechazo a la "píldora del día después", sin considerar en qué situación social, cultural o anímica pudo realizarse el acto sexual previo.

25, 26 y 27. Con el término terapia génica se entiende comúnmente la aplicación al hombre de las técnicas de ingeniería genética con una finalidad terapéutica, es decir, con el objetivo de curar enfermedades de origen genético... Cualquier modificación genética producida a las células germinales de un sujeto sería transmitida a su eventual descendencia. Ya que los riesgos vinculados a cada manipulación genética son significativos y todavía poco controlables, en el estado actual de la investigación, no es moralmente admisible actuar de modo tal que los daños potenciales consiguientes se puedan difundir en la descendencia. En la hipótesis de la aplicación de la terapia génica al embrión hay que añadir, además, que necesita ser realizada en un contexto técnico de fecundación in vitro, y por tanto es pasible de todas las objeciones éticas relativas a tales procedimientos. Por estas razones hay que afirmar que, en el estado actual de la cuestión, la terapia génica germinal es moralmente ilícita en todas sus formas. Algunos han imaginado que es posible utilizar la ingeniería genética para realizar manipulaciones con el presunto fin de mejorar y potenciar la dotación genética. Finalmente hay que notar que en el intento de crear un nuevo tipo de hombre se advierte fácilmente una cuestión ideológica: el hombre pretende sustituirse al Creador.

28. La clonación humana es intrínsecamente ilícita pues, llevando hasta el extremo el carácter inmoral de las técnicas de fecundación artificial, se propone dar origen a un nuevo ser humano sin conexión con el acto de recíproca donación entre dos cónyuges y, más radicalmente, sin ningún vínculo con la sexualidad. La particular relación que existe entre Dios y el hombre desde el primer momento de su existencia es la causa de la originalidad de cada persona humana...

32. Las células madre (stemcells) son células indiferenciadas que poseen la capacidad de dar origen a células altamente diferenciadas (nerviosas, musculares, sanguíneas, óseas, etc.) según el ambiente en que sean cultivadas. Se pueden obtener de tejidos de organismos adultos o de fetos muertos, de la sangre del cordón umbilical o de embriones. Sobre esta última fuente, en el caso humano, el documento dice que la extracción de células del embrión humano viviente causa inevitablemente su destrucción, resultando por consiguiente gravemente ilícita. La fe, los científicos y los gobernantes con bases bioéticas fuertemente influenciadas por sus creencias religiosas, presentan toda clase de impedimentos para este tipo de investigaciones, que buscan mejorar la vida de millones de seres humanos.

Vemos que el texto condena prácticamente la casi totalidad de las innovaciones en la reproducción, la genética y la biología, como la fecundación asistida, la congelación y destrucción de embriones y óvulos, la 'píldora del día después', la clonación humana y el uso de células madre embrionarias humanas para la investigación. Entre sus conclusiones el documento expresa:  La misma valoración moral del aborto «se debe aplicar también a las recientes formas de intervención sobre los embriones humanos que, aun buscando fines en sí mismos legítimos, comportan inevitablemente su destrucción. Estas formas de experimentación constituyen siempre un desorden moral grave. Son seres humanos dotados de la dignidad de persona, que han sido creados a imagen de Dios (como si la Iglesia no hubiera destruido millones de vidas humanas, niños y adultos, a lo largo de su existencia, pero dejemos este "detalle" de lado). Y no abordo otros temas actuales ya que no figuran en la Instrucción, como los trasplantes de órganos, la profilaxis frente a las enfermedades de transmisión sexual o la eutanasia. Pero la Iglesia actúa hoy con mayor debilidad que antaño, está perdiendo poder e influencia. Ahora no dicta imposiciones doctrinales generadoras de herejía y hoguera para quien las trasgrede. Ahora invita "a actuar con responsabilidad ética y social", propone "principios y juicios morales para la investigación biomédica sobre la vida humana", quiere “promover la formación de la conciencia”.



¿Qué dicen las encuestas sobre la religiosidad de los científicos?

Cada vez más científicos se declaran no creyentes, o por lo menos que sus creencias se están desmoronando. En 2018 una encuesta realizada a 3000 científicos europeos (Reino Unido, Francia y Alemania), a cargo de The Scientific and Medical Network, halló que el 30% de los científicos (o personas que se dedican a profesiones que tienen que ver con la aplicación de la ciencia) son miembros de una organización religiosa. El 25% de los encuestados en el Reino Unido se define como ateo, el 29% en Francia y el 24% en Alemania. El 21% de los encuestados británicos se define como agnóstico, el 17% en Francia y el 11% en Alemania. El 14% en el Reino Unido contestó que tenía inclinaciones espirituales pero no religiosas, el 11% en Francia y el 13% en Alemania. 

Según otra encuesta, realizada para la American Association for the Advancement of Science por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que un 41% se declaró ateo. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se reveló que el 95% de los adultos norteamericanos creen en alguna forma de deidad o en un poder superior. O sea, la comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. Un anterior estudio, publicado en 1998 por la prestigiosa revista Nature, mostraba que, entre los más eminentes científicos estadounidenses, integrantes de la Academia de Ciencias de ese país, solo el 7% creía en la existencia de Dios, en tanto que en la población general más de un 90% creía en un ser sobrenatural. Los científicos integrantes de otra prestigiosa Academia, la Royal Society de Gran Bretaña, presentan un perfil similar, develado por la encuesta publicada por R. E. Cornwell y M. Stirrat (Eminent Scientists Reject the Supernatural: A Survey of the Fellows of the Royal Society, Evolution Education and Outreach 6(1), 2013): una abrumadora mayoría son ateos y solo el 3,3% se declara creyente en un Dios personal. Desde otro punto de vista, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, según otra encuesta del Pew Forum en 2009.

Por otra parte, dado que los científicos son mucho menos propensos que el público general a creer en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de ellos adscrito a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense. Casi la mitad de los científicos norteamericanos afirma no tener ninguna afiliación religiosa particular, y se describen como ateos, agnósticos o como nada concreto, en comparación con el 17% del resto de los estadounidenses. Tal vez la mayoría de los científicos se declare agnóstico más que ateo, pero no pueden quedarse inactivos frente a los retos a la ciencia lanzados por los fanáticos religiosos que buscan suprimirla.

Pero no es solo el perfil científico el que se correlaciona negativamente con las creencias religiosas. La educación y la inteligencia también lo están. Se han publicado muchas investigaciones sobre la relación estadística entre religiosidad y nivel educativo y cociente intelectual. Una de ellas, realizada en 2001 por Michael Shermer (publicada en su libro How We Believe: The Search for God in an Age of Science, ISBN 0-613-35413-3) y Frank Sulloway indica, entre otras cosas, que a nivel educativo más elevado menor es la tendencia a la religiosidad. El tema también fue abordado en un metaanálisis (herramienta estadística que permite sintetizar los datos de un conjunto de estudios publicados sobre un tema en particular) realizado por Paul Bell y publicado en Mensa Magazine (Would you believe it? , febrero 2002, págs. 12-13). El autor concluye: "De los 43 estudios efectuados desde 1927... (sobre este tema) ... todos, exceptuando cuatro, hallaron una conexión inversa. Esto es, cuanto más alto es el nivel educativo o mayor es la inteligencia, menor es la probabilidad de que se tengan "creencias" de algún tipo".



Algunas opiniones calificadas

Leemos en "La religión ¡vaya timo!" (2009, Ed. Laetoli, Pamplona, España), de Gonzalo Puente Ojea, embajador de España en el Vaticano entre 1985 y 1987 y reconocidísimo representante del pensamiento racional:

La oposición de la Iglesia a la ciencia ha sido catastrófica para la humanidad. Durante largos períodos de la historia, y aún hoy, es innegable el estancamiento cognitivo de la cultura cristiana, mientras las Iglesias controlaron (y controlan) eficazmente a su grey, ignorando el ritmo exponencial del avance cognitivo de los pueblos que se han liberado de los frenos religiosos. Mientras los fundamentalistas norteamericanos, en nombre de la Creation Science, quieren hacer creer a la gente que la Tierra se originó entre 2000 y 20000 años atrás, y que la geología de nuestro planeta es el resultado del diluvio universal de Noé, la ciencia sin trabas teológicas descubrió que la Tierra tiene 4600 millones de años de antigüedad, que la vida tiene 3400 millones y que el universo se originó en una gran conflagración cósmica. ¿Qué ofreció la fe religiosa frente al conocimiento científico? Persecuciones, torturas, matanzas, guerras... en nombre de un ente llamado Dios, que decide en un momento romper su tedioso aislamiento y crear un universo y una especie humana que invente la fe para celebrar su excelencia y su poder absoluto. ¿Dónde está la suma bondad de Dios que pregonan los teólogos recalcitrantes, encargados de exigir absoluta obediencia y abstenerse de preguntar? Los alegatos apologéticos de los credos religiosos monoteístas improvisan arbitrarios ajustes a datos certificados por el conocimiento científico. La teología utiliza una forma de conocimiento que, hasta fechas recientes, ha excluido en gran manera a la ciencia. El progreso del conocimiento de la humanidad se basa en las observaciones y las teorías bien establecidas de la ciencia actual. No se trata de supuestos, ni de creencias, ni de especulaciones. No se basan en la fe. Son hechos sólidos y teorías sólidas, basados en datos y realidades firmes.

El físico y divulgador español Manuel Toharia, en su libro Historia mínima del cosmos (2015, Ed. Turner), abunda en la denuncia del oscurantismo como freno al conocimiento a lo largo de la historia. Toharia mira la Edad Media como un periodo de represión del conocimiento. Leemos:

No se puede decir que hubiese progreso alguno de la ciencia durante todo ese largo periodo de más de 10 siglos; al contrario, el rechazo por las autoridades eclesiásticas del conocimiento racional fue generalizado. El esplendor grecorromano acabó sucumbiendo ante las creencias y conductas más burdas, amén del omnipresente poder de la Iglesia y sus instituciones más represivas. El conocimiento del medio natural quedó en manos de la charlatanería popular y, sobre todo, de la cada vez más poderosa religión cristiana. 

La médica española Esther Samper, Master en Biotecnología Biomédica y Doctora en Ingeniería Tisular Cardiovascular, comunicadora científica en medios de gran prestigio como El País de Madrid, dice:

La Edad Media fue un buen ejemplo de lo que sucede cuando una religión toma las riendas del poder. Una época oscura en que la ciencia y la medicina fueron vilipendiadas hasta el punto que el desarrollo de estas disciplinas tuvo que hacerse prácticamente a escondidas y en condiciones precarias, generándose un retraso de varios siglos en esos conocimientos. Ahora que la Iglesia ha "actualizado" su bioética (en referencia a la Instrucción de Benedicto XVI, cf. supra), es momento de recapitular sus "hazañas" en su gran papel de lastrar el avance de la medicina. ¿Es aceptable que hoy la Iglesia quiera dar lecciones de bioética cuando esa misma institución participó en restringir el futuro de la medicina y por tanto, la posibilidad de tratamiento y cura de millones de seres? 

Reflexiones finales

La religión es un sistema de ofrecer respuestas, pero epistemológicamente es un sistema muy endeble: ofrece respuestas intuitivas no verificables, generalmente rígidas, refractarias a las nuevas evidencias. La creencia en la Biblia y en el Dios que representa nos ha dejado una larga estela de muerte y destrucción. De ella hemos heredado las Santas Inquisiciones, guerras santas, muertes por no aceptar ayuda médica, racismo, homofobia, misoginia, crímenes, atraso en el conocimiento colectivo... La ciencia no se cree en posesión de la verdad absoluta, la religión sí. La sinrazón religiosa, por ello, fue y sigue siendo una de las principales causas de los conflictos armados del mundo.

Las jerarquías de las instituciones religiosas han ido modificando sus rígidos planteamientos y estructuras para adaptarse a la época actual, con el fin de mantener su cuota de poder e influencia. Por suerte la mente del Homo sapiens nos está llevando a explorar y conocer nuestro mundo infinitamente grande e infinitamente pequeño. La inteligencia que la evolución nos fue desarrollando, los recursos que supimos extraer de nuestro planeta (aunque a veces lo pongamos en peligro), la curiosidad propia de nuestra especie anclada en sus genes, la investigación científica que nuestro intelecto de primate es capaz de desarrollar, llevan a una comprensión fenomenal de nuestro universo y de la vida misma. Pero las religiones, y no solo las cristianas, siempre condenaron en nombre de la fe, este avance de la razón que hunde a sus dioses en el más ignominioso descrédito.

Soy claramente partidario del camino y del método que propone la ciencia para conocer la realidad, porque creo que es la herramienta que hemos de utilizar para avanzar en nuestro desarrollo como especie. La religión, con sus retrógrados y rígidos planteamientos, y su moralidad discriminatoria, se presenta como un obstáculo para el desarrollo, el progreso y el avance de las sociedades humanas, porque no solo coarta la libertad individual sino también la libertad de pensamiento, que es el motor del conocimiento científico. Han sido siglos de restricciones al avance de este conocimiento, impuestas en muchas ocasiones de una manera salvaje y brutal, y lo peor de todo es que todavía siguen haciéndolo. La religión nos inmoviliza anclándonos al pasado, y no hace más que poner trabas y obstáculos al avance y al desarrollo de los pueblos, muchas veces yendo en contra de su bienestar, oponiéndose de forma constante y cínica hacia cualquier forma de libertad de elección en todo lo relacionado con la familia, la sexualidad o la medicina, por poner algunos ejemplos. Un creyente de nuestros días puede llegar a pensar que su fe es bastante compatible con la ciencia y la medicina, pero lo cierto es que éstas han ido quebrando el monopolio de la religión, por lo que muy a menudo han sido combatidas ferozmente.

La revisión de la historia desde el origen del género Homo nos enseña que cuando el hombre encuentra algo que se le aparece como inexplicable, crea un dios, un ser sobrenatural para descansar en él su ignorancia. Las religiones tomaron inicialmente gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos aterradores como los terremotos, los truenos, los rayos, las erupciones volcánicas, el fuego, las tempestades, etc., que parecerían requerir para su explicación la intervención de algún ser divino (y por ello el paganismo creó un sinnúmero de dioses). Y decimos ¡qué ignorantes y supersticiosos los primitivos! Pero trasladándonos de época, hoy hacemos lo mismo. El origen y la estructura del universo, la pequeñez infinita del átomo y sus subpartículas, la gravitación universal (hoy ya hablamos de "gravitones"), el pre-Big Bang, el multiverso, el pensamiento y la memoria... ¡Cuántas cosas todavía sin respuestas contundentes! Frente a ello la ignorancia del Homo sapiens teísta responde: "He ahí la mano de Dios". ¿No estamos ante el mismo caso del hombre primitivo y el rayo, de los indios y su "totem", de los egipcios, griegos y romanos y sus dioses? ¿Del cristianismo y su Yahvé? Demos tiempo a la técnica, a la inteligencia y al conocimiento humanos. Demos tiempo al tiempo. Si en 150 años pudimos hacer realidad ideas que solo relevaban de la ciencia-ficción... ¿qué no podremos en 500 ó 1000 años? La ciencia no ha constatado hasta ahora nada que requiera de una intervención sobrenatural para la explicación de los fenómenos. Irá develando paulatinamente las incógnitas. Y cuando descubra una a una las verdades, no habrá necesidad de echar mano a un ser sobrenatural superdotado. Repito, démosle tiempo.

Alberto Cirio




(2) 
-https://es.aleteia.org/2015/05/26/leon-xii-el-papa-antivacuna/ 
-http://eldolorsalva.blogspot.com/2010/02/leon-xii-y-la-prohibicion-de-vacunacion.html)


_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Alberto Cirio", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Alberto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.



Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"

Blaise Pascal





135 comentarios:

  1. Gracias Alberto Cirio por esta nueva entrega de "Religión versus Tecnología y ciencia", en verdad es notable el aporte que usted hace, porque la ignorancia religiosa del pasado, y del presente, en materias de ciencia médica, es abismal.

    Me ha llamado la atención, el "locus almae", la supuesta ubicación del alma humana en el cuerpo, que se esgrimía como impedimento a las autopsias. También la condenación a los zurdos. Esto último a no dudarlo proviene de los escritos hebreos (la Biblia judeo/cristiana) ya que en Eclesiastés 10:2 dice:

    "... el corazón del sabio está a su diestra, pero el corazón del estúpido a su siniestra..."

    En cuanto a las vacunas, el tema es casi actual, no solamente el Papa León XII se opuso a ellas, sino otros religiosos, como los actuales testigos cristianos de Jehová, en sus antiguas recomendaciones prohibían vacunas y trasplantes de órganos, por considerarlos antropofagia.

    En materias de salud los manuscritos judeo/cristianos han sido condenatorios para cualquier investigación científica.
    Por si usted no lo sabe, en el Antiguo Testamento la palabra "médico" solo se encuentra 2 veces, y una de ellas dice relación con el embalsamar el cuerpo de Israel por parte de médicos egipcios, la otra referencia es en Job 13:4 y dice relación con un despectivo trato a los enviados de Satanás.

    Si hay algo vedado en la Biblia, es la salud humana, solo aparece la sanación mágica, cuando Jesús sana a personas en forma milagrosa, con saliva, o con imposición de manos hace volver a la vida. Jesús y sus curaciones mágicas lo hicieron famoso entre los ignorantes camelleros hebreos.

    Gracias Alberto, por su generosos aporte a este blog de ApC.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  2. "La religión es un sistema de ofrecer respuestas, pero epistemológicamente es un sistema muy endeble: ofrece respuestas intuitivas no verificables, generalmente rígidas, refractarias a las nuevas evidencias".

    MUY CIERTO, RESPECTO A LAS RELIGIONES EN TANTO ORGANIZACIONES HUMANAS, pergeñadas, concebidas y desarrolladas por personas generalmente en estadios de comprensión espiritual muy estrecho y limitado, y presas fáciles del anquilosamiento, el dogmatismo y el fanatismo partidario.

    TOTALMENTE FALSO, respecto a las enseñanzas vivas de los grandes colosos espirituales, sobre las cuales tales organizaciones se edificaron.

    Las enseñanzas de los grandes colosos son, no sólo clarísimas (y de una veracidad evidente, dado un cierto estadio de comprensión espiritual), sino además TOTALMENTE VERIFICABLES, por parte de aquellos que, aun cuando su veracidad no les resulte tan evidente, estén lo suficientemente motivados (es decir: suficientemente hambrientos de Verdad, y suficientemente cansados de alimentarse de las cáscaras vacías y efímeras del mundo material y sensorial) para abrazar, encarnar y llevar a la PRÁCTICA EFECTIVA, en sus vidas, tales enseñanzas.

    Diré una vez más: las enseñanzas de los maestros, en esencia, NO SON UN CONJUNTO DE IDEAS RÍGIDAS QUE HAY QUE CREER acerca de Dios, el más allá, el origen del universo, etc (como generalmente, equivocándose terriblemente, las han tomado las organizaciones religiosas derivadas) sino CAMINOS PRÁCTICOS QUE HAY QUE SEGUIR, con esfuerzo y persistencia (y nadando contra la corriente del condicionamiento egoico y egoísta del que todos partimos en mayor o menor medida) con el objetivo final de VER, de REALIZAR por nosotros mismos (y EN nosotros mismos) la Verdad que ellos realizaron en sí mismos, y a la que todos ellos APUNTAN (ya que no pueden describir con palabras).

    Casi no he dicho otra cosa desde que llegué aquí...

    ResponderEliminar
  3. Alberto Cirio:

    Muchas Gracias, muy interesantes estos 2 últimos artículos que has publicado.

    La batalla entre religión y tecnología se definirá según la persona que sirva de arbitro: si el arbitro es una persona cuerna medianamente inteligente, el dará el triunfo a la ciencia, pero si es un idiota el que esta de arbitro, ganara la religión sin importar que al arbitro se lo cargue el payaso.

    Por ejemplo esta nota:

    https://www.abc.es/sociedad/abci-italiana-testigo-jehova-opone-transusion-y-muere-desangrada-201909291414_noticia.html

    Donde una persona idiota que creía en amigos imaginarios fallece por no permitir que se le hiciera una transfusión sanguínea por que los testículos de jehova no lo permiten. Y los hijos, idiotas retrasados mentales con mierda dentro del cráneo, de está pendeja se atreven a rebuznar que la idiota que falleció les dio una lección a los médicos que la atendían....

    Dentro de esta misma nota se cita el caso de una niña la cual requería una transfusión y los idiotas de los padres se negaron por lo que tuvo que intervenir la fiscalía del Tribunal de menores suspendiendo temporalmente la patria potestad de los padres idiotas para que se le hiciera la transfusión a la menor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Jon: alguna vez tenemos que coincidir en algo; si no en las formas, al menos en el fondo.

      A mí también me resulta difícil de entender ese tipo de cosas. ¿Cómo es posible que en la Biblia se encontrara una prohibición respecto a una práctica médica QUE NO EXISTÍA y que era inimaginable en dicha época, y que, para que fuera posible, aun habría que esperar varios siglos?

      Difícil de entender, al menos para mi limitada mente...

      Son los peligros de los que he hablado antes, de dejar la Biblia al alcance de los teólogos...

      Eliminar
    2. Comentario Nº 2

      donde dice: (copio y pego)

      "...las enseñanzas vivas de los grandes colosos espirituales, sobre las cuales tales organizaciones se edificaron..."

      Debe decir: enseñanzas obsoletas que se mantienen vigentes debido a la publicidad colosal aquí en occidente.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. "La mujer estaba ciega con su fe en el movimiento de los Testigos de Jehová que practican una religión basada en la restauración del modo de vida e ideas de los primeros cristianos del siglo I, rechazando así la transfusión".

      Claro, los cristianos del siglo I (y del II, y del III...) no recibían transfusiones (ni tampoco había nadie que se las ofreciera)...

      Siguiendo el mismo razonamiento, tampoco deberían andar en automóvil, ni en ómnibus, ni en motos (sólo a pie o en camellos), ni mirar televisión, ni escuchar radio, ni usar luz eléctrica, ni lavarropas, ni computadoras, ni teléfonos (fijos o celulares), etc.

      Ay, Señor...

      Eliminar
  4. "MUY CIERTO, RESPECTO A LAS RELIGIONES EN TANTO ORGANIZACIONES HUMANAS, pergeñadas, concebidas y desarrolladas por personas generalmente en estadios de comprensión espiritual muy estrecho y limitado, y presas fáciles del anquilosamiento, el dogmatismo y el fanatismo partidario.

    TOTALMENTE FALSO, respecto a las enseñanzas vivas de los grandes colosos espirituales, sobre las cuales tales organizaciones se edificaron."



    Oh no aquí vamos con el falso escoces, es ridículo

    Oh si esas religiones son ridículas, pero las organizadas no las verdaderas religiones...


    Incluso las religiones en donde existan personas con alto grado de "comprension espíritual" sea lo que eso significa estás están sujetas a interpretaciones y estás difieren unas de otras

    "Las enseñanzas de los grandes colosos son, no sólo clarísimas (y de una veracidad evidente, dado un cierto estadio de comprensión espiritual), sino además TOTALMENTE VERIFICABLES"


    Si tan clarísimas que existen muchas denominaciones acusándome unas a otras de no ser verdaderos cristianos

    Incluso entre los espirituales como Franz estoy seguro que si pongo a 4 dentro de un mismo cuarto jamás se pondrán de acuerdo

    No hace mucho le expliqué como ciertos cristianos pueden rechazar a otras personas en base a sus creencias

    "Oh pero es que un VERDADERO Cristiano jamás haría eso"

    Si lo haría, si se basa en su interpretación, no lo ve como algo malo

    Mira aquí hay unos ejemplos de esto

    "Oh pero es que eso pasa cuando ven la biblia con Lupita"

    Eso no es cierto, esto no son los pasajes difíciles de interpretar o que debes de hacer un extenso estudio

    "Oh pero eso lo dijo Pablo, no son las palabras de jesus"

    Bueno los pasajes que tanto pegas tampoco son de Jesús directamente son según fulanito de tal

    Si vas a estar ignorando los pasajes contrarios a Jesús hippie mejor no uses la Biblia

    ResponderEliminar
  5. Una de las cosas que me tiene fascinado acerca del ateismo es que nosotros los ateos (si, ya tengo MEDIA SEMANA en el mundillo de los escepticos), nos apropiamos de la ciencia sin siquiera entenderla.

    Hace poco algunos hermanos ateos, quedaron muy confundidos cuando les pregunte:

    LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA????

    Y saben hubo un pasmoso silencio.

    Ninguno de entre los ateos que estaban alli conmigo fue capaz de responder, hubo uno que hasta entro en un ataque de epilepsia.

    El mas tonto de entre los ateos, de repente en un momento lucido, me dijo:

    "LOS ATEOS NO SABEMOS NADA DE LA MATERIA OSCURA EN EL UNIVERSO, DEBIDO A QUE NO TENEMOS MATERIA GRIS"

    De repente todos en el lugar comenzaron a reir nerviosamente, uno de ellos no me acuerdo si ruben u otro, como para hacer algo hizo pedazos una silla.

    Yo simplemente los deje tal como estaban, me fui alejando despacio,

    muy despacio.... despacito, sin hacer ruido.

    shhhhh.....

    Oigan, de verdad.... ahora que soy ateo, DETECTO materia y energia oscura cada que respiro....

    Ser ateo me confiere como por encanto titulo de astofisico versado en cosmologia.

    Repito....

    "La materia oscura.... es materia o es 'otra cosa'"?????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta "ayer",en términos históricos,no se sabía nada de materias oscuras,neutrinos,neutrones,física,química,y toooda la ciencia que se te ocurra,seguimos habiendo ignorantes, pero da igual los dioses de mierda no existen, lo que si abunda en el cerebro de algunos creyentes es la materia fecal.
      Benny T.Garcho.

      Eliminar
    2. Como sera de fuerte nuestra aficion a la ciencia por parte de NOSOTROS los ateos, que aunque busquemos y leamos articulos cientificos o de divulgacion cientifica en google....

      NO LA ENTENDEMOS

      Ayer para demostrar mi teoria, le puse a otros ateitos del blog algunos articulos cortos sobre la llamda "materia oscura"....

      luego les hice una pregunta sencilla....

      ME QUEDE HABLANDO SOLO

      Todavia no hay respuesta....

      Vuelvo y pregunto, algo claro, limpio y sin segundas intenciones:


      LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRO FENOMENO MUY MAL ENTENDIDO?????

      Claro, esta que no me refiero al canal "dark matter" de youtube tan querido entre los ateos asiduos del blog...

      Que hoy deben estan en el curso mas importante del blog:

      COMO HALAGAR Y SER MELOSO CON LOS "ARTICULISTAS" DE APC....

      Parece que no he caido muy bien entre los colegas ateos, porque de entrada no les celebro aquella burradas que suelen publicar.

      Seamos sinceros....

      LA CIENCIA NO ES EL FUERTE DE ESTE BLOG....

      o si?

      Total no estamos para agradarnos entre ateos....

      Eliminar
    3. 5a.

      Lo que tengan los creyento o los no creyentes en el cerebro, no es relevante al debate.

      Aqui venimos a contestar cosas puntuales.

      Y se responde con EVIDENCIAS

      PREGUNTO:

      LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA?????

      No se porque los colegas ateos, tiene que ponerse a pensar en creyentes.... para poder responder algo tan "sencillo" y familiar para las "luminarias" del blog.

      Eliminar
    4. Tendremos que repetir lo ya comentado... Pero está bien.. lo que le pueda ayudar al buen Hugo en su angustia emocional

      Entre las grandes conclusiones que nos ha dejado esta lección de comedia es que a nuestro buen Hugo lamentablemente se le olvidó como leer..

      Después de todo en los comentarios iniciales y siguiendo con los artículos que el mismo pone
      ://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhP
      Y también
      https://phys.org/news/2019-01-dark-alternative-theory.html

      Tienen una introducción a la pregunta que tanto lo está atormentando :"MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA

      Una gran angustia emocional que lo lleva a preguntar una y otra vez lo mismo

      Tal vez ahora de la comedia pasará a la tragedia... Pero yo lo prefiero en el papel de comediante

      Los intentos hasta ahora tibios de establecer la doctrina de la Chimoltrufia no debe mezclarse con la de otra chusma como el chavo del ocho, Kiko o doña florinda

      No lo se ... La tragedia de la naturaleza verdadera o última de la " materia oscura " tal vez lo lleve a intentar reabrir su blog... Pero nos perderíamos de tan interesante personaje...

      Difícil difícil

      Eliminar
    5. Esto es lo bueno de ser ateo, puede uno leer y leer sobre ciencia, pero cuando llega el momento de verificar las certeza o "incertezas" cientificas quedamos en na.

      Este ejercicio sobre la "idetectable" materia gris en el universo ateo es un hecho absolutamente demostrado.

      Basta leer a los ateos que aqui comentan y puede un ver que "realmente" la materia gris atea debe ser algun otro fenomeno no muy bien entendido.

      Otro flogisto.

      No con cien ciclotrones ni con el destructor de particulas, cientifico alguno podra demostrar la MISTICA existencia de esa materia gris faltante entre nosotros los mas ateos.

      Por eso amo ser ateo, NO DAMOS NI MEDIA EN LA CIENCIA, pero supuestamente nos apoyamos en ella.

      Eliminar
    6. Pregunta, simple, clara y limpia:

      LA MATERIA OSCURA, ES MATERIA O ES UN FENOMENO GRAVITATORIO MUY MAL ENTENDIDO?????

      Quedo atento a sus "indetectables" y coherentes(**) respuestas al respecto.

      Nota (*), en el Apostol, solian poner asteriscos a los problemas dificiles, ya saben un * requeria bastante originalidad para responder, DOS ** significaba que no ibas a poder hacer el problema....

      Y el mitico TRES asteriscos *** waho.... eso era exotico....

      Y lo mejor eran los "propuestos".

      En fin para aquellos que noson familiares con el Apostol, cuando escribi choerencia, me refiero a la coherencia de las ecuaciones fisicas.... ja ja ja!!!

      Nota 2... si no saben quien es Apostol, simplemente ignoren todo el parrafado.... no es relevante a los ateos de "tradicion" molinesca....

      ja ja

      Eliminar
    7. Tom Mike Apóstol, un grande, de una claridad y precisión muy destacable. El "Calculus", ameno sin sacrificar rigor, es mi libro de cabecera matemático de siempre.

      Eliminar
    8. Asi es, Rosita, que era la profesora de Calculo II u III nos impartia clase con el Leithold, que era un buen libro, pero oh sorpresa en el primer parcial ella aparecio con un Apostol.....

      Ya puedes imaginar porque la U recibia una marranera de gente, pero fuimos pocos los que logramos un titulo.

      Termina uno tomandole aprecio al Apostol.

      Aun tengo pesadillas cuando veo tres asteriscos juntos, ***, siento como si algo malo fuera a pasar....

      Supongo yo, bucar la MATERIA GRIS de los ateos, va aser mucho mas dificil que buscar esa Mistica Materia Oscura

      Asi va el mundo:
      https://www.wired.co.uk/article/dark-matter-worth-searching-for-null-results

      Construir un detector de Materia Oscura, NOS CUESTA al menos 1 dolar a cada ciudadano que pisa este mundo de "materia ordinaria"

      No me habia dado cuenta yo, pero estas busquedas de "NADA" dejan unos presupuestos que cualquier Faraon de los tiempos de Ruben, ENVIDIARIA.

      Y eso que ruben es un egiptologo sin igual!!!

      Eliminar
    9. Diría que más que un libro de matemáticas, el "Calculus" es un libro para aprender a pensar.

      Lo cual es algo muy importante; casi tanto como aprender a ir más allá del pensar...

      Eliminar
    10. Lo que pasa Daniel, es que cuando uno es ateo (hoy ya es oficialmente mi primera media semana en estas lides del escepticismo) como que tiene uno miedo de ser "critico" ante la ciencia.

      Dudar de aquello que dicen (o no dicen) los grandes COLOSOS de la fisica acerca del universo, basicamente esta PROHIBIDO.

      Imaginese usted, si la materia oscura existiera, entonces nuestro desconocimiento del universo seria practicamente el 99.99%

      Ahora bien, como ateos, practicamente no hacemos otra cosa que detectar esa materia oscura.

      Pero si se encontrara otra explicacion al fenomeno de la "aplastante gravedad" en las galaxias, sin usar una materia esquiva..... resultaria que vaya!!... nuestros COLOSOS de la fisica, como que pasarian a ser unos entendidos en alto porcentaje del Universo.

      Y como los ateos andamos pegados a las faldas de los fisicos (el otro dia vi 10 ateos colgando de las faldas de los cientificos) nos sentimos MUY seguros de que nostros tambien "entendemos" correctamente todos los "por ques" y todos los "comos" del universo.

      Yo ahora duermo bastante bien, por que como ateo me siento muy tranquilo sabiendo que descanso sobre los hombros de los cientificos.

      Como que ser ateo de repente lo convierte a uno en un entendido de la ciencia AUTOMATICAMENTE, que ya ni sisquiera necesitamos dudar o criticar aquello que dicen o hacen esos colosos de la fisica, la cosmologia, etc, etc

      No hay nada mejor que ser ateo, de verdad que mi cutis ha mejorado impresionantemente, incluso mi calvicie como que comenzo a desaparecer, incluso esos kilitos de mas que yo tenia han ido misteriosamente evaporandose.... sera que se convirtieron en "materia oscura"?????

      Como ateo ahora se que todo lo que hay que saber de "dark matter" es que es un canal de youtube muy querido entre las barras bravas de los "molinudos"

      Eliminar
    11. Yo como ateo?

      Todavía sigues con esa tontería señor José casa grande

      Veamos lo que dice tu Twitter

      https://mobile.twitter.com/Casagrande_Jose


      Mis creencias son simples:

      Creo en DIOS a la manera cristiana
      Creo en MI
      Creo en la Democracia y la Libertad de las personas.
      Creo en el Capitalismo.


      Oppps señor casa grande

      Eliminar
  6. Nuevamente gracias a Ruben por su comentario y sus aportes. En cuanto a Daniel, que sigue insistiendo con sus COLOSOS, a ver, de una vez por todas: ¿cuales son esos colosos (¡nombre y apellido!) y qué dicen (con citas auténticas por favor)?
    Para Jon Nieve, ví el video que propusiste y, una vez más (ya que no es el único caso que conozco) me hizo hervir la sangre. Tienen razón los hijos, la madre es un ejemplo... pero de idiotez e ignorancia! ¿Cómo es posible que estas organizaciones que, por sus creencias trogloditas, inducen a matar a menores inocentes y al suicidio de adultos mentalmente negados, no hayan todavía sido objeto de ataques en la Justicia? Pero no los TdeJ de a pie, sino las altas jerarquías de esta secta inmunda que son las que han establecido y difundido esas prohibiciones aberrantes y asesinas. Y espero que algún Testigo de Jehová, COMPLICE DE ASESINATOS Y SUICIDIOS, me conteste en este blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver H. Carranza.. conteste! A no usted ya no es TDJ.. ahora se dice ateo.. fiasco de persona..
      Excelente post Alberto, he aprendido mucho con el y con tus anteriores, y concuerdo con tu frustración por los asesinatos impunes de esta odiosa secta..
      Les comento que yo he perdido muchos amigos y familiares que se sumergen en los distintos tipos de cristianismos, desde la católica, que es ahí donde mis hermanos y hermanas dedican su vida dejando de lado lo que verdaderamente importa, TDJ, e incluso una muy buena amiga ya ni me habla desde que se unió a una secta de no sé qué chin.. algo así como Sabat. De no sé qué., que guardan los sábados., lo que más me apena es que ella es, o era.. de una mente brillante. Una ingeniero muy prominente.. nunca he entendido como personas con mucha preparación terminan siendo engañados por estos estafadores lavadores de cerebros..
      Recordado a El Cuerno de la Abundancia.

      Velas y buen viento,

      Anatemo
      Haga Pito Grande ��

      Eliminar
    2. Amigo Alberto:
      Coloso de Rodas, Colosos de Memnón, Nacional de Montevideo... ¿le sigo nombrando colosos? Tengo más...

      No, Alberto, me refiero a los grandes colosos espirituales que ha dado la humanidad. Casi no he hablado de otra cosa desde que estoy aquí.

      Podría nombrar muchos, pero Jesús de Nazareth y Siddharta Gautama, llamado el Buda, son seguramente los exponentes cumbres más destacados, cada uno de ellos extendiendo la influencia e impacto de su vida y enseñanzas sobre occidente y oriente respectivamente.

      Sobre lo que ellos nos dicen, no es fácil expresarlo en pocas palabras (ni tampoco en muchas) y mucho menos usando citas textuales.

      Eso es válido para analizar a filósofos, pensadores e intelectuales de diversa laya.

      Los colosos espirituales juegan en otra liga.

      Hablan al CORAZÓN más que a la razón, pero tampoco es que su mensaje sea meramente emocional. En realidad a lo que apuntan es MÁS ALLÁ de lo emocional y lo racional; apuntan a nuestro verdadero Ser, profundo, verdadero, original, libre de condicionamientos.

      Ellos no buscan otra cosa más que conozcamos la Verdad, y la Verdad nos haga libres.

      Ellos SON el Camino, y la Verdad, y la Vida. Gloria.

      Lo poco que se puede agregar, es lo que he tratado de decir en mi participación en el blog hasta ahora, con las limitaciones inherentes a la mente humana (y a las palabras que ésta ha inventado para comunicarse con otros), sumadas a la muchas limitaciones que me son propias...

      Eliminar
    3. "Limitaciones inherentes a la mente humana(y a las palabras que esta ha INVENTADO para comunicarse con otros)",exactamente,las limitaciones de la mente humana es lo que nos ha llevado a inventar dioses de todo tipo,podemos hoy tener la suficiente certeza de ello,podría aceptarle lo de "coloso espiritual" en el caso del Buda,después de todo siempre lo han retratado como un ser humano,ahora,el tal Jesús??,es notorio como en la Biblia da muestras de xenofobia,mensajes de odio y violencia,más "light"que su papá(que parece es el mismo autoengendrado a través de una paloma),pero que además nos tiene preparado un castigo ETERNO,si no lo aceptamos como el unicoyverdaderodiostodoamor,si como no.
      Zolomeo Paredes.

      Eliminar
    4. Pues no que esto era facilísimo señor Franz?

      Eliminar
    5. Se confunde ud, Chavista: el que decía que era muy fácil que cada uno, con las elucubraciones de su intelecto, se diera sus propias respuestas a las grandes interrogantes de la condición humana era Rubén; por favor diríjase a él, a ver si ud tiene más suerte que yo, y logra que le de alguna de esas respuestas que tiene tan bien guardadas...

      Yo digo todo lo contrario: digo que eso es completamente imposible...

      Eliminar
    6. Amigo Zolomeo Paredes:

      Jesús y Buda difieren en EXPRESIÓN, no en COMPRENSIÓN.

      Ellos hablaban a públicos con muy distintas capacidades de comprensión espiritual, y debieron adaptar su mensaje para poder lograr que éstos se motivaran a escuchar y seguir sus enseñanzas.

      Jesús hablaba a un público más elemental y primitivo, formado en la Ley antigua de Moisés que se basa fundamentalmente en conformar el comportamiento EXTERIOR de las personas a determinadas normas de conducta.

      Por ejemplo, mientras uno no matara efectivamente, estaba cumpliendo perfectamente con la Ley de Moisés, aunque por dentro estuviera odiando y deseando intensamente matar o agredir a otra persona.

      Jesús intenta llevar los principios del amor (universal e incondicional), la caridad, el perdón, el sentimiento de hermandad hacia todos, etc, al INTERIOR, al corazón de las personas, con lo cual los principios exteriores "se cumplen solos": nadie intentaría matar a alguien por quien siente un amor incondicional.

      (Favor no confundir la bella y elevada palabra "amor", que jamás es egoísta ni se pone a considerar qué beneficios o satisfacciones me reporta dicho amor "a mí", con el repulsivo "apego egoísta", mal llamado "amor", muy común de ver en nuestras sociedades bajo la forma de "machismo", que hace que si por ejemplo el objeto de nuestro "amor" no nos corresponde o nos traiciona o nos abandona, fácilmente se transforma en odio y desprecio).

      Es comprensible que a veces, como todo maestro ante una clase difícil, Jesús tuviera que hablar fuerte, o deslumbrar con actos o declaraciones espectaculares, o a veces agitar el fantasma de alguna grave amenaza futura para capturar la atención de su público, con el fin de que, aunque más no fuera por temor al castigo, escucharan y practicaran sus enseñanzas, por su propio bien (el de ellos).

      La vida de Jesús fue un contínuo de sobresaltos y peligros a cada paso, debido a la desconfianza, odio y envidia de los sacerdotes y fariseos, a quienes Jesús criticaba ácidamente por su hipocresía y materialismo, y quienes intentaban hacerlo caer en trampas (trataban de hacerle decir algo contrario a su sacrosanta "Ley") para poder juzgarlo y sacárselo de arriba. Hasta que finalmente lo lograron.

      Buda hablaba a un público mucho más evolucionado, versado en la antigua filosofía hindú de los Vedas, sobre todo los Upanishads, y otros textos y tradiciones de gran profundidad espiritual. En consecuencia, podía hablar con mayor grado de profundidad, y podía centrarse sólo en lo importante: el CAMINO PRÁCTICO a seguir para alcanzar la realización de la Verdad, y no necesitaba entrar a explicar o adornar la Verdad con descripciones siempre inexactas e insuficientes, que tienden más a confundir que a aclarar.

      Buda era casi siempre respetado y venerado como un gran maestro, y sus discípulos lo escuchaban y lo seguían sólo por amor a su maestro y a la Verdad; no necesitaban de ser deslumbrados con milagros, ni esperaban recibir dádivas o favores a cambio de su fidelidad y devoción.

      Buda "iba en coche", mientras que Jesús tuvo que "bailar con la más fea", a pesar de lo cual se las arregló para plantar la semilla en terreno tan árido, y prosperó, y seguirá prosperando a medida en que la humanidad crezca en hambre y sed espirituales. Gloria.

      Ésta es la principal, o la única, diferencia entre estos dos gigantescos, ciclópeos, inconmensurables colosos espirituales.

      Eliminar
    7. Mmmm no, usted fue el que siempre sale con eso

      Es facilísimo interpretar las palabras de Jesús....

      Yo lo único que le hice ver es que no existe una sola interpretacion

      Y ¿Porque?

      Bueno usted dio parte de la respuesta

      "Sobre lo que ellos nos dicen, no es fácil expresarlo en pocas palabras (ni tampoco en muchas) y mucho menos usando citas textuales."

      Se monta este show con Hugo Carranza de anticiencia

      Quejándose de la "incertidumbre" que presenta el modo en que la ciencia obtiene conocimiento

      Y ahora sale con que no
      Lo que dicen estás personas es un poco más difícil de comprender de lo que pensábamos

      Eliminar
    8. Entienda esta diferencia Chavista: las palabras de los colosos espiritual SON fáciles de entender, en tanto se comprenda que ellas NO SON la Verdad, sino que APUNTAN a la Verdad, y que su esencia no es describir la Verdad sino marcar claramente un CAMINO PRÁCTICO que nos permita realizar esa Verdad por nosotros mismos, y EN nosotros mismos.

      El problema es cuando se quiere entender cada palabra de los colosos en forma literal y absoluta, y como descriptivas de la Verdad o de ciertos aspectos de ella. Así, sus palabras no sólo son difíciles, sino que son contradictorias, intrincadas, áridas, y finalmente incomprensibles, y pueden llevar a interpretaciones muy distintas y antagónicas.

      Es la trampa en la que caen los teólogos, y lo que ha dado origen, increíblemente, a partir de palabras tan claras y cristalinas, a tantas y tantas iglesias, denominaciones y sectas, cada una de ellas creyendo que tiene "la posta", "la interpretación justa".

      Cada una cuela los diferentes mosquitos que a cada una le gusta más, y se pelean por los mosquitos que coló cada una, todas creyendo que tienen el "mosquito verdadero", y curiosamente, todas dejan de ver el enorme camello...

      Eliminar
    9. Cantinflas Franz en el blog (6.h) colando su propio Coloso.

      Elka Rhajo

      Eliminar
    10. Si tan fáciles de entender que es imposible saber que realmente tratan

      Duhhhhhh

      Eliminar
  7. Alejandro como comenzó esto del chavo del ocho?

    Veo que Carranza solo se la pasa repitiendo eso de la materia oscura

    Y presiento que es un gran argumento desde la ignorancia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja... Está en el post anterior los últimos dos días... Es bastante gracioso

      Por eso digo que nuestro buen amigo Carranza es un cómico incomprendido .. como la Chimoltrufia en su momento

      La otra opción es que eso le provoca una gran angustia emocional.. pero quien va a creerse esas cosas 🤣

      Eliminar
    2. A mí medio risa cuando salió que los científicos mal gastaban enormes sumas de dinero

      Que no publicaban sus descubrimientos al público

      Ok tal vez pueda haber investigaciones no abiertas al público pero la mayoría las puedes consultar

      Lo que te debes preguntar es ¿Las vas a entender?

      Entender el trabajo científico es muy difícil para una persona de a pie porque requiere entrenamiento sobretodo para personas como Franz y hugo que no tienen las ganas de entenderla solo saben que la forma en como opera no presta atención a todo su show espiritual y por eso se la pasan atacandola

      Yo no entendía porque insistía tanto Hugo con esto de la materia oscura

      Hasta que vi los demás comentarios

      Oh mira los ateos pregonan mucho de la ciencia y mira cuánta incertidumbre en su ciencia

      Este es el truco más antiguo que hay y es buscar cualquier agujero en la ciencia para decir que no están 100 por ciento seguros de lo que dicen

      Y esa incertidumbre es la puerta de entrada para todas las tonterías espirituales que se les ocurra

      Eliminar
    3. Debo felicitarte Alejandro porque me hiciste reír

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQ5DkfVNmJkgfWEHxZmlUOFE2NcJpeidPNHZpSIs2mbDPrO3oab

      Platicar con Hugo y Carranza es casi algo saludo del chavo del ocho

      Eliminar
    4. Asi es, Hermanos ateos, somos tan divertidos que no nos damos cuenta de lo comicos que somos.

      Pero ser gracioso es simbolo de inteligencia, sino preguntenle al ateo Mayor: Su Santidad Mister Bean.

      NOSOTROS los ateos y en particular los que somos asiduos del blog, hacemos un ridiculo tremendo metiendonos con la ciencia.

      Ora confundimos materia oscura con materia gris, ora no sabemos ingles, ora no entendemos que "detectar" DIRECTAMENTE en un laboratorio bajo el suelo cuesta millones de dolares.

      MENOS MAL los ateos del blog somos expertos de renombre mundial en cuestiones de cosmologia y astrofisica. Solo que tenemos una incapacidad innata para dar a entender aquello en lo que somos expertos.

      Ciertamente los ateos del blog, somos aficionados al asterisco....

      *, pero no precisamente el que ustedes piensan sino a los del APOSTOL.

      Esos asteriscos dejan huella profunda en cualquier espiritu medio mal preparado en la lides "esotericas" de la alta mistica MATEMATICA.

      Asi somos los ateos, nada mas llevamos unas cuantas horas siendo ateos y ya nos creemos ENTENDIDOS en materia.... del Nobel.

      Ahh... que grn desicion he tomado al volverme ateo.... mi cutis se ve impresionantemente sano.... mi calvicie se ha reducido y ha comenzado a formar parte de la "materia oscura"

      que a todas estas....

      NADIE ME HA RESPONDIDO este sabros acertijo:

      LA MATERIA OSCURA ES MATERIA O ES "OTRA COSA"??????

      PREGUNTA SIMPLE Y CERTERA, PERO QUE HA DEMOSTRADO NUESTRA INCAPACIDAD ATEA PARA DISCUTIR CON HONESTIDAD LA CIENCIA.

      Seguiremos riendo a mandibula batiente....

      HO HO

      Propongo... hagamos oracion a la TRINIDAD de los atericos del Apostol....

      ***

      Con solo ver esos astericos tiembla hasta el mas guapo lector del Apostol.

      Eliminar
    5. Nosotros los ateos?

      Ho ho

      https://mobile.twitter.com/casagrande_jose?lang=en

      Mis creencias son simples:

      Creo en DIOS a la manera cristiana
      Creo en MI
      Creo en la Democracia y la Libertad de las personas.
      Creo en el Capitalismo.

      Eliminar
    6. Es que llevo menos de 72 horas siendo ateo....

      Luego no es este blog para "desconvertir" cristianos.

      Yo seria el primer "existo".

      Soy un ex-cristiano convertido por las artes y ciencias de este blog

      Ahora soy un ATEO MILITANTE !!

      Quizas el mejor de todos.

      Eliminar
  8. Vayamos al grano.

    Hice una pregunta que los ateos asiduos del blog no responden.

    LA MATERIA OSCURA ES MATERIA O ES OTRA COSA.???????

    Es una pregunta corta, limpia sin malas intensiones.

    Es mas les di el material de estudio, se los explique, se los mastique y que cree usted?:

    RESULTA QUE TODO ATEO MILITANTE es basicamente un experto en cosmologia, fisica y en 100 artes y ciencias mas.

    Pero no comparten ese saber con nosotros los ateos que comenzamos en estas lides....

    Hoy recien cumplo 72 horas de ser ateo y ya comenze a mejorar bastante el cutis, perder peso y a perder clavicie.

    Creo todas esas perdidas se van al espacio y se convierten en "materia oscura".... o eso que llaman "dark matter" los ateos de youtube....

    Como sere ya de ateo, que he comenzado a detectar esa materia oscura cada que respiro.

    Ya he encontrado casi ese 25% de porcion del Universo..... mas el 5% de materia "normal", eso da por un 30%.... me pregunto en donde podremos encontrar los ateos el otro 70%......

    Sera que se nos perdio la "materia gris".... ho ho

    ResponderEliminar
  9. Bueno, Daniel nos presenta dos colosos con nombre y apellido.
    1) Jesús de Natharet. No se sabe si existió, pero aceptemos que sí. Todo lo que se supone que dijo, no se sabe de su boca. Muuuchos años después de su muerte, luego de innumerables habladurías, conjeturas, boca a oreja, deformaciones, unos individuos exaltados que se creían iluminados (y hoy son santos), Juan, Marcos, Mateo y Lucas (por mencionar solo los evangelios "aceptados"), ponen en boca de Jesús cosas que ellos inventaron, que dicen que alguien les dijo que oyó a alguien decir que se decía que Jesús dijo (y me quedo corto en la genealogía del chisme). Por tanto, "Jesús-Dios el Inventado" (por Pablo) no es creíble como difusor de "nobles mensajes".
    2) Siddharta Gautama, o sea Buda. Lean lo que se sabe históricamente de él (copio y pego aquí lo que escribí en un texto anterior).
    "BUDA: Nacido de la virgen Maya un 25 de diciembre; anunciado por una estrella y adorado por hombres sabios con costosos regalos. A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, el espíritu del mal, durante su ayuno de 47 días. Comenzó su prédica a la misma edad que Jesús. Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente. Sanó a personas enfermas. Caminó sobre las aguas. Alimentó a 500 personas con una pequeña cesta de bollos. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos. Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo terrenal. Tuvo 12 discípulos, entre los cuales había un preferido y un traidor. Muchos de sus dichos fueron retomados por Jesús, casi literalmente. Muerto, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural. Seguidamente ascendió hacia los cielos (Nirvana) y retornaría para juzgar a los muertos".
    ¿Es este fenómeno creíble? Todo idéntico a Jesús (que los creadores del Jesús-Dios copiaron descaradamente). Al igual que en el caso anterior, todo lo que pudo haber dicho fue inventado por sus discípulos tiempo después. Este también pasa a la categoría de coloso convenientemente construido.
    ¿Y con respecto a los mensajes de sus colosos? Nada nos dice Daniel Franz. Yo les acerco algunos:
    "Bienaventurados los pobres en espíritu porque de ellos es el reino de los cielos" (Mateo 5:1-3, Sermón de la Montaña). "Bienaventurados los pobres, porque vuestro es el Reino de Dios" (Lucas 6,20-26 y otras frases subsiguientes que reafirman y amplían el concepto: "¡Ay de vosotros los ricos!", y ocupa todo el resto del capítulo desarrollando la idea (Lc 6,12-49), con cuatro amenazas o maldiciones contra "los ricos y los que se lo pasan bien y son elogiados por todos" (Lc 6,17-19). "Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos" (con errores de traducción históricos (ver https://adadabsurdum.blogspot.com/2014/05/errores-de-traduccion-historicos-i-el.html), pero que no afectan el sentido y la intención de la frase): Mateo 19:23-30, Marcos 10:25 y Lucas 18:25 (¡qué insistencia!).
    ¡Brillante el mensaje de este coloso! ¿Discriminación? ¿Desprecio por los que tienen un buen pasar fruto de su trabajo honesto? Los ricos son malos y van al infierno, los pobres son buenos y se salvarán. Así que no protesten, no quieran progresar, manténganse como ovejitas sumisas, no le compliquen las cosas a los poderosos y la Iglesia, acepten con alegría la pobreza y el sufrimiento en pos de la vida eterna. Y sobre todo, no reaccionen aquí en la tierra contra las injusticias y el poder establecido, porque serán premiados en el cielo por toda la eternidad.

    Bueno, se me hizo muy largo este comentario, otro día les comento otra noble enseñanza de este coloso, del tipo "abandonen la familia para seguirme" y otras por el estilo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sé que no está fácil Alberto darle una respuesta que satisfaga sus inquietudes, pero me animaré a tirar una o dos líneas.

      Es comprensible e inevitable que dos colosos espirituales de la talla que estamos hablando, que vivieron hace miles de años, hayan sido sacralizados por sus seguidores, y que éstos, para reafirmar su condición especial divina, hayan rodeado los hechos conectados con sus vidas (nacimiento, ministerio y muerte) de detalles míticos y fantásticos.

      Fíjese que eso aun ocurre con grandes maestros espirituales del siglo XX y XXI.

      Creo que si hay un grupo de seguidores que necesita verlos de esa manera para poder creer en ellos y seguir sus enseñanzas, me parece muy respetable. En distintos momentos de su ministerio, Jesús se presentó ante cierta parte de su público como enviado de Dios, o como hijo de Dios, o como Dios mismo, y sin embargo, por otra parte dejó en claro que "lo que yo hago, también vosotros lo podéis hacer, y aun mucho más", como así también dijo en otro momento (y probablemente ante otro público con mayor grado de comprensión): "Vosotros sois dioses", indicando claramente que no había ninguna diferencia divina esencial entre él y el resto de los seres humanos.

      Buda nunca se presentó como un ser sobrenatural. Ante la pregunta de si él era Dios, contestaba: "Yo soy un hombre como cualquiera de ustedes, la única diferencia es que yo estoy DESPIERTO" (de allí "Buda", que significa "el despierto" mejor que "el iluminado", que es como se ha traducido habitualmente).

      El hecho es: dado cierto grado de comprensión espiritual, se entiende que toda esta parafernalia mítica es hojarasca, revestimiento folclórico (aunque, como dije antes, quizás útil y necesario para gran parte del público).

      Lo importante, lo verdaderamente crítico, no es "divinizar" el mapa, ni CREER en el mapa, sino SEGUIR el mapa y llegar al tesoro. Esa es la preocupación acuciante de todo gran maestro espiritual, y no entrar en definiciones complejas, intrincadas e inexpresables con palabras acerca de cuál es su propia condición (para lo cual deberían comenzar por explicar cual es la CONDICIÓN HUMANA MISMA, que es una absoluta desconocida para el gran público). Si algunas personas, respetablemente, para creer en la validez del mapa que lleva al tesoro y aceptar y seguir su guía, necesitan verlo no como un trozo de papel común, escrito con tinta común, sino como algo especial, sagrado, hecho con papel y tinta celestiales, y enviado desde los cielos por un ser superior, que lo consideren así, ¿qué más da?

      Los maestros saben que, una vez que alcancen el tesoro, inundados en su riqueza, todas esas preguntas y cuestiones menores se contestarán solas, desaparecerán, dejarán de tener sentido.

      No tratan de explicar el color rojo a los ciegos, sino que ayudan a devolverles la vista. Entonces pueden mostrarles directamente: "¿Ven? ÉSTO es el rojo. ¿Cómo creen uds que podía explicárselos con palabras?"...

      Los maestros no se atan a conceptos; ellos están más allá de todo concepto. No se preocupan, ni podrían hacerlo, de la exactitud de sus definiciones, ni de su coherencia; lo importante es darle a cada uno lo que necesita en cada momento para que crezca espiritualmente, y lo que necesita escuchar uno en un momento puede ser muy distinto de lo que necesita escuchar otro (y también muy distinto de lo que necesita escuchar el mismo en otro momento), según sus distintos "backgrounds" culturales, sociales, religiosos, etc, y su grado de comprensión espiritual.

      El maestro percibe esas vibraciones y actúa en consecuencia, siempre teniendo como meta el progreso espiritual de sus oyentes, tratando de motivarlos para que emprendan, y persistan, en el camino que los llevará a la realización de la Verdad de su Ser.

      Un maestro espiritual, ante una pregunta puntual, puede decirle a uno de sus seguidores "Todo está predeterminado", y un rato más tarde, ante otra pregunta de otro seguidor, decir "Nada está predeterminado".

      ...

      Eliminar
    2. ...

      ¿Se contradice el maestro? NO, ES ABSOLUTAMENTE CORRECTO EN AMBOS CASOS, DESDE EL PUNTO DE VISTA de cada uno de los respectivos discípulos, el cual el maestro percibe y entiende, actuando en consecuencia y diciéndole a cada uno lo que necesita escuchar para su progreso.

      Por eso digo que el mundo espiritual "es otra liga". No sirven de nada los pruritos, la precisión ni las categorías intelectuales a las que estamos habituados -y que naturalmente exigimos- en los filósofos, pensadores o científicos. Es algo así como dejar de ver la cosas desde el nivel del pupitre y pararnos sobre él, para ver más lejos y más alto, y comenzar a divisar el hilo de Ariadna que nos lleve de retorno a nuestro verdadero Ser.

      Es otro mundo, un mundo apasionante, fantástico, inimaginable, y sin embargo, en lo profundo, de hecho LO CONOCEMOS BIEN, ya que nuestra fuente, y nuestra esencia, y lo que somos en realidad.

      Gloria...

      Ojalá que alguno que lee se motive a entrar en él, alguna vez...

      Eliminar
    3. A ver a ver, Daniel, no desvies el tema.

      Aqui estamos tratando DE CIENCIA

      Y en especial las ciencias duras y al dente.

      TENEMOS NUESTROS PROPIOS COLOSOS DE PENSAMIENTO RIGUROSO Y ANALITICO

      Precisamente ahora nos sale a los ateos una inquietud GRANDE.

      Nuestros gigantescos COLOSOS de la cosmologia, dicen que solo es conocible el 5% de la Realidad, que corresponde a la materia cotidiana, misma de la que estaba hecho el Buda y Jesus, y seguramente de la misma de los "colositos" misticos que tanto usted menciona.

      Ahora bien el otro 95% calculado en la maizoro,

      ES DESCONOCIDO
      ES COMPLETAMENTE INDETECTABLE
      ES OSCURO (AUNQUE DEJA PASAR LA LUZ... QUIZAS SEA TRANSPARENTE)

      En fin ese 95% plantea el usar un par de flogistos cosmologicos de caracteristicas "negativas" para que nos cuadre el andamiaje de ecuaciones, y hacer unas troneras COLOSALES en diferentes partes del mundo, a un costo TITANICO... (si ya se, LOS TITANES ESPIRITUALES son aun mas grandes que Buda y Jesus, pero es otro post)

      Y bueno el 5% que nos resta no es que lo dominemos los ateos en modo alguno.

      La pregunta es Eran Buda y Jesus, las personas que nos iban a guiar por en medio de esas creaturas exoticas como son la mal llamada "materia negra" o la igualmente escasa y escurridisa "materia gris" del cerebro ateo, que vale la pena decirlo....

      ES INDETECTABLE.

      Ya veo a los ateos sonriendo detras de la pantalla, creyendo que estan viendo el chavo del 8....

      No sera que todas estas materias, grises, oscuras y transparentes nos estan alejando de la Verdad????

      Eliminar
    4. Los vendedores de humo sagrado oriental, sacerdotes predicadores, necesitan un modelo, un arquetipo, un prototipo, ya que los seres humanos (todos) somos humanos imperfectos. Y por una extraña y obvia razón, esos moldes humanos, no se encuentran presentes, entonces se dice que existieron, con algunos "atributos" provenientes de la "genealogía del chisme", como bien dice Alberto.

      Así es fácil elevar panegíricos a esos colosos imaginarios.

      Franz nos dice: (copio y pego)

      " ...Un maestro espiritual, ante una pregunta puntual, puede decirle a uno de sus seguidores "Todo está predeterminado", y un rato más tarde, ante otra pregunta de otro seguidor, decir "Nada está predeterminado"..."

      Me late que esa supuesta contradicción, no se encuentra en los evangelios, por eso anoto a continuación una que si está escrita en el Nuevo Testamento (lógicamente dentro de la suposición de que hubiese existido el chisme evangélico):

      "... si yo solo doy testimonio acerca de mi mismo mi testimonio no es verdadero" (evangelio de Juan 5:31)

      "... Jesús les dijo: "Yo soy la luz del mundo, el que me sigue de ninguna manera andará en oscuridad, sino que poseerá la luz de la vida", por esto le dijeron los fariseos: "Tu das testimonio acerca de ti mismo: tu testimonio no es verdadero". En respuesta Jesús les dijo: "aunque yo doy testimonio acerca de mi mismo, mi testimonio es verdadero, porque se de donde vine y adonde voy" (evangelio de Juan 8: 12 a 14)

      El lector desprevenido, se preguntará si el testimonio de Jesús era verdadero o no era verdadero, porque el escritor del evangelio de Juan, entrega dos aseveraciones, contradictorias.

      Podría alguien pensar que se escuchó incorrectamente, si por ejemplo las palabras aquellas hubiesen sido expresadas por otro evangelista (Mateo, Marcos o Lucas) y que pasados 56 o 58 años no se recuerdan apropiadamente. Pero es el caso que es el propio Juan que escribe esas contradicciones. (que causan regocijo y glorias a D. Franz) porque los "colosos" son así, al lote, que un día dice una cosa y otro día otra.

      Por eso es que hay que descartar la hojarasca y leerlo todo sobre una avioneta, para que todo tenga sentido.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Amigo Rubén:
      aproveche que me acaba de entrar este modelo profesional que viene con bola "led" a un buen precio:

      https://www.youtube.com/watch?v=TawliFoke9w

      Después no diga que "no le doy bola"...

      Eliminar
    6. PD: Lo que pasa, Rubén, es que los Evangelios están incompletos, o fueron adulterados por manos espurias.

      Obra en mi poder un manuscrito original adquirido en la feria dominical ya varias veces mencionada, en el que se aclara que la segunda vez que ud dice, y en previsión de la incredulidad que es proverbial en los fariseos, Jesús se presentó ante ellos con un escribano público (notario) para que diera testimonio de él.

      El escribano también dio fe de dónde venía y adonde iba, y para impactarlos más con su profesionalidad, aclaró: "Otrosí digo. Entre líneas vale".

      Cuando los fariseos vieron los sellos notariales, entonces tuvieron que rendirse ante la evidencia, y no se habló más del asunto.

      Después tengo otro manuscrito en el que se sugiere que el mencionado "escribano" podría haber sido Pedro disfrazado, pero eso se lo cuento en otra oportunidad...

      Eliminar
    7. PD2: Lo agarraba para todo al pobre Pedro: "Fundame mi Iglesia", "Salime de testigo", etc...

      Eliminar
    8. Hugo Carranza ya que insiste en todo eso

      Considerando que veo que exagera las cosas

      Si es indetectable

      ¿Cómo exactamente sabes que es el 95%?

      Eliminar
    9. Vaya, encontramos un Hermano ateo capaz de hacer preguntas.

      El 95% pareciera haber salido de la legendaria Maizoro, aquella calculadora atea muy usual entre los asiduos del blog.

      Pero no, no es un numero salido de por aqui o por alla.

      Los que llegaron a esa conclusion han sido pues LOS TITANES DE LA COSMOLOGIA.

      En ciencia no hablamos nosotros mismos, sino mas bien somos comparsa de esos TITANES COLOSALES que pasan noche tras noche pensando en como es el universo.

      Haria usted bien en ver los canales de youtube de "dark matter".

      Tenga en cuenta que mas bien deberiamos decir:

      SI LA "MATERIA OSCURA", EXISTIERA Y FUERA "MATERIA" ENTONCES ESTA RESPONDE AL 25% DE LA COMPOSICION DEL UNIVERSO, 70% UN FLOGISTO AUN MAS MISTERIOSO AL QUE LLAMAREMOS "ENERGIA OSCURA".

      Nos queda pues un 5% para observar y detectar, ya que el otro 95% no es evidente al ojo incapaz de ver el rojo.

      De donde salen esos numeros????

      Ya he dicho que yo no soy astrofisico????
      Ya he dicho que no soy cosmologo????
      Ya he confesado que soy sordo, ciego y mudo, ante los prodigios de la ciencia????

      Ya he dicho que ademas no conocemos al 100% el 5% que es observable?????

      De donde salieron esos porcentajes????.... le aseguro que quienes los plantearon, no lo hicieron a la ligera....

      Quizas la Nasa nos ayude:

      https://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy

      Se que poner estos enlaces es dar perlas al puerco.

      Los ateos no no podemos entender estas cosas serias ...

      NOSOTROS LOS ATEOS NO TENEMOS MATERIA GRIS DETECTABLE

      Entonces todo lo reducimos al chavo del 8

      Eliminar
    10. Daniel Franz Nº 9.f

      Voy a distraer unos minutos Franz, para hacerle una pregunta, que usted responderá como es lógico con una disertación larga, ambigua, confusa e indeterminada, pero será la ocasión (una vez más) para que usted se ponga a largar su perorata habitual de loas, panegíricos y apologías hacia su coloso. (puede hacerlo, pero eso no responderá la pregunta).

      La pregunta es la siguiente:

      Si usted está de acuerdo en esto que escribe: (copio y pego)

      "Lo que pasa, Rubén, es que los Evangelios están incompletos, o fueron adulterados por manos espurias...

      y usted tampoco se detiene demasiado en leer esos escritos "adulterados":

      entonces...

      ¿en qué momento y en base a qué usted sacó la idea que el personaje descrito en los evangelios "adulterados por manos espurias" es un "coloso"?

      Puede obviar los "glorias", "loas" y "alabanzas" en su respuesta para no distraer la respuesta.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Hablando de materia gris genio

      Era una pregunta retórica

      ¿Cómo Exactamente algo que tienes un nombre para ese algo y le asignas un percentaje es indetectable?

      Siguiendo el modelo de la materia oscura

      Me preguntaste si es materia

      Lo que tú preguntas es algo así ¿De que color es el caballo blanco de Napoleón?

      Te diré una pista la respuesta está dentro de la misma pregunta al igual que

      MATERIA oscura

      Dónde las personas que proponen esto intuyen la materia oscura mediante el efecto que tiene en la materia visible para explicar ciertas variables

      Ahora te explicaron y veo que jamás pusiste atención es que hay una explicación alterna que no requiere la materia oscura

      Mi pregunta sería

      ¿Si te das cuenta como erecta a tu analogía?

      Eliminar
    12. ¿Si te das cuenta como afecta tu analogia?*

      Eliminar
    13. Estimado Rubén: si ud entiende la esencia del mensaje de Jesús, todo cae en su sitio, y aun los pasajes espurios son fácilmente detectables y comprensibles, y no afectan el centro del mensaje.

      Más que desde una avioneta, de lo que hablo es de una visión desde un transbordador espacial, donde se puede tener una visión más global y omnicomprensiva.

      Ahora, si ud ve los Evangelios como un conjunto de pasajes inconexos entre sí, a ser estudiados y comprendidos uno a uno por separado, sin interrelacionarlos, sacándolos del contexto en que ocurrieron, y sin referirlos a ningún mensaje central esencial, sin entender el núcleo de la motivación central por la que Jesús hace todo lo que hace y dice lo que dice en cada ocasión particular, es altamente probable que no entienda nada, que encuentre errores y contradicciones a cada paso, y que termine creyendo, al borde de la desesperación, que Jesús era una especie de loco errático o que sufría bipolaridad, como algunos, en forma simplista y superficial, creen...

      Digo una vez más: Jesús se entiende mejor en el contexto de otros jugadores de su liga (otros colosos espirituales, como Buda), que cuando sólo se lo trata de insertar a la fuerza meramente dentro de la tradición de profetas hebreos.

      Jesús, aunque se presenta como continuador de esa tradición (era necesario hacerlo, ya que de lo contrario ni siquiera lo hubiesen escuchado), trasciende con mucho ese linaje y adquiere una talla universal.

      Eliminar
    14. Señor Franz ¿Porque jesus tiene que continuar esa tradición para que lo tomen en cuenta?

      Eliminar
    15. Sr.Chavista: Los judíos tenían un gran apego, respeto y devoción por la Ley de Moisés, y eran puntillosos al extremo en su cumplimiento (aunque, como les dijo Jesús, colaban el mosquito y se tragaban el camello: se atenían a la letra minúscula de la Ley, pero no cumplían con el espíritu de ésta).

      Ellos no hubieran escuchado a nadie que hubiera dicho: "Vengo a abolir la Ley antigua y a establecer una nueva".

      Incluso más: si decía algo así, Jesús se hubiera expuesto a ser juzgado y condenado el primer día de su ministerio.

      Un choque frontal no hubiera sido de buen recibo. Jesús tenía que "acompasar" o "graduar" sus enseñanzas, adaptándolas y aproximándolas a lo que su público conocía y veneraba, haciéndolas ver como una continuidad de la Ley sagrada, para que fueran entrando de a poco en sus oídos.

      Y de hecho, de alguna manera ERAN una continuidad, pero con mucha mayor profundidad, pasando como he dicho otras veces del mero cumplimiento exterior de ciertas normas de conducta, al fomento de la purificación interior del corazón de las personas.

      Eliminar
    16. Los judíos tiene gran apego a sus tradiciones esa era el punto

      Si dices que tuvo que seguir sus tradiciones refiriendome a Jesús

      Eso tampoco funciono ya que lo ignoraron

      Ahora más arriba pones que debemos ver a Jesús en su contexto con buda

      ¿Cuál contexto?

      Buda tampoco siguió costumbres judias

      Eliminar
    17. "aunque, como les dijo Jesús, colaban el mosquito y se tragaban el camello: se atenían a la letra minúscula de la Ley, pero no cumplían con el espíritu de ésta"

      ¿Que significa el espiritu de está?
      Las leyes del at en especial leyes como los 10 mandamientos no están para interpretar son órdenes directas de que es lo que se puede hacer y en caso de violar está ley que se hace entonces

      Cualquier ley sigue este principio

      Eliminar
    18. No hablo de contexto histórico o cultural sino ESPIRITUAL, de la armonía básica y esencial en el mensaje de los grandes maestros espirituales.

      Toda ley tiene una letra fría y un "espíritu", una intención, un fin que persigue.

      Una ley puede decir solamente "No matarás", pero se supone que más allá de puntualmente tratar de evitar el acto criminal concreto, también busca fomentar la convivencia armoniosa entre las personas, el mutuo respeto, la solución de los problemas por medios pacíficos, y (a largo plazo) tender hacia un mayor sentimiento de hermandad en la gente.

      A eso me refiero cuando hablo del "espíritu de la ley".

      Eliminar
    19. Lo repito cualquier ley sigue ese principio Hay incluso leyes que podrian parecer injustas y que después cambiamos o abolimos

      Por ejemplo las leyes de esclavitud

      Más que espíritual su función es decirle a los miembros de una sociedad como deben de actuar y que se espera de ellos

      Están varian de sociedad en sociedad

      Por ejemplo en Arabia saudita creo que se castiga con la muerte la apostasía y la homosexualidad

      Mientras que en el resto del mundo ni siquiera se considera una violación contra la ley

      No hay nada de espíritual en esto simplemente son una serie de normas de que hacer en caso de

      Parece que todo le agregas "espíritual" y pufff lo quieres mistificar

      Eliminar
    20. Chavista 9k

      Se ve que no sabe usted leer lo que dicta la cosmologia.

      El nombre "Materia Oscura", no se refiere a una "materia".

      Se refiere a un fenomeno completamente inexplicable de la GRAVEDAD.

      Tampoco es oscura, sino mas bien seria TRANSPARENTE.

      La cosa es enigmatica.

      Asi que sere sincero.... la MATERIA OSCURA, ni es materia ni es oscura.... eso si se tiene en cuenta que hay algunos cientificos que andan por aqui y por alli proponiendo modelos alternativos para explicar el dicho fenomeno gravitatorio.

      Se que estoy dando perlas al puerco, sin embargo haciendo de tripas corazon continuare:

      NOSOTROS LOS ATEOS NO COMPRENDEMOS LA CIENCIA, PERO LA USAMOS SOMO SI FUERAMOS EXPERTOS

      POR ESO DEDIDI HACERME ATEO

      EL CUTIS SE ME HA COMPUESTO BASTANTE

      Eso si de materia gris, oscura o transparente, no doy ni un peso...

      MENOS MAL ESTE BLOG CUENTA CON VARIOS ANALISTAS JUICIOSOS DE LOS AVATARES COSMOLOGICOS

      Y claro quizas un dia un cientifico salga de entre una caverna, con la "prueba" de que detecto 'materia oscura", pues gigantescas troneras se han dedicado para ese fin, cuestan trillones de dolares, analizar el fenomeno....

      claro repito estoy dando perlas al puerco, soy plenamente conciente de ello.

      HA HA

      Chavo del 8... mis polainas

      Eliminar
    21. En eso no consiste la materia oscura, tiene razón es en parte Para explicar un problema cosmologico porque precisamente en eso consiste un modelo físico trata de explicar y predecir el comportamiento del universo


      Hay otros modelos en donde se trata de omitir utilizar la materia oscura

      Y si eso es un tipo de materia que no se puede observar y se intuye por otros medios

      Se dice oscura precisamente por eso, no es necesariamente oscura pero sigue siendo un tipo de materia


      La pregunta retorica sigue en la mesa genio espíritual

      Es tan enigmática que se da un nombre, hay una idea para la cuál funciona y se le da un porcentaje....

      Hasta el momento no se ha podido detectar directamente de ahí las críticas a ese modelo


      Eres tan ateo que...

      https://mobile.twitter.com/casagrande_jose?lang=en

      Mis creencias son simples:

      Creo en DIOS a la manera cristiana
      Creo en MI
      Creo en la Democracia y la Libertad de las personas.
      Creo en el Capitalismo.

      Ni siquiera sabes como funciona la ciencia pero te la pasas criticandola

      Cómo esa vez que dijiste que lo que hace algo ciencia no son criterios como falsabilidad sino una votación.....

      Ho ho

      Se te chispotea mucho


      Eliminar
    22. Daniel Franz Nº 9.m

      Tal como imaginé Franz, le hice una pregunta y usted, en lugar de responder, se evade y acude a sus consabidos lugares comunes, que no cesa de referir.

      LA PREGUNTA:

      " ¿en qué momento y en base a qué usted sacó la idea que el personaje descrito en los evangelios "adulterados por manos espurias" es un "coloso"?"

      Se lo explico con manzanitas (una vez más)

      El llamado Jesús de los evangelios, (de haber existido) fue un personaje fabricado 68 a 98 años después de muerto.
      No habló nada, ni firmó nada, los evangelios explican en lenguaje performativo acerca de su persona, con el objeto de (pretenden) hacer creer que el tan esperado "Mesías" en verdad había pasado por la tierra.

      Ahora bien, el que escribió de sus palabras, aparte de las casi 200 contradicciones, que serían solo chascarros propios de la época (chismes) de ignorancia, se permitieron hacerlo decir:

      ¡YO SOY LA VERDAD Y LA VIDA!

      Usted Franz que pregona la búsqueda de la Verdad, al menos podría notar que si alguien pregona la verdad (o Verdad), al menos debería ser consecuente con sus palabras. Pero al contrario.

      Ya le mostré en mi comentario Nº 9.d cuando habla acerca de su propio testimonio (copio y pego) nuevamente:

      "... si yo solo doy testimonio acerca de mi mismo mi testimonio no es verdadero" (evangelio de Juan 5:31)

      "... Jesús les dijo: "Yo soy la luz del mundo, el que me sigue de ninguna manera andará en oscuridad, sino que poseerá la luz de la vida", por esto le dijeron los fariseos: "Tu das testimonio acerca de ti mismo: tu testimonio no es verdadero". En respuesta Jesús les dijo: "aunque yo doy testimonio acerca de mi mismo, mi testimonio es verdadero, porque se de donde vine y adonde voy" (evangelio de Juan 8: 12 a 14)"


      La verdad en duda, una verdad para unos y no para otros, y todo referido nada menos que al personaje que dice: "Yo Soy La Verdad"

      Usted habla de un "mensaje central" del personaje, pero no hay un mensaje central, hay contradicciones, testimonios incompletos y adulterados. Y nada menos que referidos a su máxima pretensión "Yo soy la verdad".

      La razón de la publicidad (que usted se tragó completa) es promocionar a un rabbí hebreo, de una etnia de camelleros, que no escribió ni dijo nada, pero se sigue manteniendo por despistados como usted, que no es capaz de responder, y para salir del atolladero, debe afirmarse en Buda.

      ¿Seguirá sin responder?

      RUBÉN

      Eliminar
    23. ¡Qué preocupación que tiene ud por el "testimonio", Rubén!

      ¿Cuál es su problema? ¿Advierte ud una contradicción en las palabras de Jesús? Oh, sí ya le dije, los colosos espirituales se pueden contradecir (lo que llamamos "contradecir" de acuerdo a los parámetros racionales de nuestra limitada mente) todo el tiempo. No hay ningún problema en ello.

      Alguien que ha realizado la Verdad puede decir cualquier cosa; lo que diga puntualmente es lo de menos, pero puede estar seguro de que SIEMPRE será apropiado al momento, al contexto, a las necesidades y al grado de comprensión del público que lo escucha en ese momento.

      Tratar de seguir una hilación lógica en cada una de las palabras de los maestros es una tarea titánica y poco redituable.

      No se preocupe ni tenga ud un dolor de cabeza por eso (digo, si quiere ud entender el mensaje de los colosos, alguna vez, y no un mero hato de frases inconexas).

      Preocúpese de entender la ESENCIA del mensaje. Y, si tiene la enorme fortuna de creer en él, PRACTÍQUELO con esfuerzo y persistencia.

      Después me cuenta si se va a seguir preocupando por testimonios, escribanos y sellos notariales...

      Eliminar
    24. PD: Tal vez la "Verdad" de la que habla Jesús, y la cual dice que ÉL ES, no se refiera a ÉL en tanto individuo personal finito, limitado por un complejo cuerpo/mente determinado.

      Tal vez está hablando desde otra pespectiva; tal vez esté parado sobre un pupitre...

      Como cuando dice "Antes de que Abraham fuera, YO SOY". Claramente, es imposible que se refiriera a él en tanto individuo nacido unos 30 años atrás ¿De qué estará hablando?

      No se precipite; piénselo un poco...

      Eliminar
    25. Que es más probable: Que la divinidad creadora del universo se haya materializado en un moliente carpintero de un pueblucho desconocido de la Judea del Siglo I o que un delirante místico de los muchos que pululaban en la provincia romana se haya alucinado existir antes que el mítico Abraham.
      Atte.
      El gato

      Eliminar
    26. Ya que es imposible seguir una hilacion lógica en los supuestos dichos de Jesús, entonces queda claro que este individuo podría habernos dado una clase magistral de teoría de la relatividad o solo habernos soltado caca espiritual. Nuevamente que es más probable, en todo caso todo depende de la interpretación con que se le miré.
      Atte.
      El gato

      Eliminar
    27. Daniel Franz Nº 9.w Nº 9.x

      ¡ Gracias Franz ! Me ha quedado muy claro en su oscuridad. Las palabras de los "colosos" son nítidas en sus equivocaciones, transparentes en sus confusiones. Sus enseñanzas siempre son verdades claras en retractarse de lo que expresaron ante distintas perspectivas.
      No hay contradicción en los "colosos". ¡Ellos son LA CONTRADICCIÓN!
      porque ¿quiénes somos nosotros para definir lo que es contradicción?. Ellos están un punto tan alto que resultará imposible conocer alguna equivocación, porque "ellos son LA EQUIVOCACIÓN" - alcanzaron el grado de superar el ERROR, ya que ellos son EL ERROR.

      ¡Gloria!

      A usted Franz le hice una simple pregunta y no fue capaz de responder.

      RUBÉN

      Eliminar
    28. Le dije, Rubén, que no se precipitara... no hay caso; ud es así, impulsivo...

      Eliminar
    29. Queda entonces claro, según las propias declaraciones de cierto Chimoltrufio que nos regala tanta honestidad cuando se le chispotea que para entender el mensaje de su coloso particular hay que tener una visión previa aeroespacial de este mismo mensaje, esto es más o menos partir de la conclusión y luego hacer que los pasajes encajen con esta. Yo entiendo que el Chimoltrufio místico quiera graduarse como enajenado mental, pero por favor no se puede ser tan pendejo o tan cojudo, obra que así funciona la cosa que cuando dice una cosa dice otra pues si es que es como todo, hay cosas que ni qué. Plop.
      Atte.
      El gato

      Eliminar
    30. Con respecto al testimonio de Cheesus, me devané los sesos y no pude comprender cómo el autor del evangelio de Juan se dispara a los pies tan torpemente, menos mal que apliqué el método chimoltrufiense, ese en el que hay que partir de la esencia del mensaje de Cheesus y por fin oh iluminación, al fin entendí el porqué de la supuesta contradicción, es que sencillamente Cheesus era un loquillo.
      Atte.
      El gato.
      PD: Es que también a Cheesus le iba la nota esa, esa de que cuando dice una cosa dice otra...

      Eliminar
    31. Anónimo (el Gato) Nº 9.ad

      Para ser honesto, también me esforzaba por encontrar la quinta extremidad al felino, finalmente percibí que el sujeto que opina en el blog ApC (Daniel Franz) sufre de Narcisismo Espiritual.

      En el diagnóstico clínico de la enfermedad se dice:

      "la imagen de un ser idealizado se considera más importante que el ser real, se le idolatra, en el sentido de suplantar cualquier verdad genuina o impedir relaciones reales entre las demás personas (que podrían mostrar las incongruencias del personaje que se pretende representar).
      "Es una persona que realmente no ama a otros, ya que ni es consciente de que no se ama a si mismo. Personas como D. Franz creen amarse e incluso hablan de amor, porque en ellos hay un anhelo de amor, o saben que ese tema llama la atención de la gente, pero en el fondo invierten mucha energía en buscar admiración por el personaje idealizado, que ha desplazado al propio.

      Daniel Franz comenta en el blog ApC porque necesita público para sobrevivir, para retroalimentar su ego, como un juego de roles. (las personas dependientes necesitan alguien que dependa de él)

      El narcisismo espiritual (que afecta a D. Franz) es una distorsión del camino espiritual para inflamar su propio ego. Engrandecimiento del ego alimentado por energías espirituales. Hacen aparece en esta persona el Materialismo Espiritual que es la apropiación de la espiritualidad para reforzar formas de vida egoicas.

      En su libro Espiritualidad Creativa - Jorge Ferrer define los síntomas:

      - Frágil sentido del poder personal y de amor propio.
      - Preocupación de comparar el nivel espiritual de las personas.
      - Hablar constantemente de logros espirituales.
      - Una fuerte necesidad de reafirmación positiva y alabanza.
      - Inquietud por ser especial, en un afán de ser elegido por su gurú.
      - Idealización de los Maestros Espirituales.
      - Grave dificultad para trabajar con figuras de autoridad.
      - Susceptibilidad exagerada y una postura defensiva a las críticas.
      - Ante su falta de argumentos, tienden al chascarro bufonesco.

      (La última cita no es de J. Ferrer, es mía propia)

      He ahí el diagnóstico clínico del comentarista Daniel Franz.

      RUBÉN

      Eliminar
    32. No deja de sorprenderme, Rubén, cuánto tiempo, esfuerzo y cacúmen dedica ud en analizar al humilde forista que se hace llamar Daniel Franz.

      Parece que dicho personaje lo tiene a ud muy preocupado; tal vez hasta le llega a producir trastornos en el sueño o desórdenes gástricos, e incluso, por lo que veo, lo ha llevado a sumergirse en sesudos tratados de psicología y psiquiatría para intentar explicarse su extraño comportamiento.

      En verdad, creo que está ud "gastando pólvora en chimangos". No vale la pena que haga tantos sacrificios por tan poca cosa.

      Ciertamente le digo: Daniel Franz parece mucho más importante para ud que para mí!

      Daniel Franz es "dust in the wind", efímero, finito, perecible, condicionado; apenas un momentáneo remolino de la conciencia cósmica (y cómica también).

      Nada en lo que valga mucho la pena estudiar ni indagar.

      Aunque tuviera ud razón en sus afirmaciones, ¿qué más da?

      Le aconsejo que dedique su tiempo y esfuerzos en hallar lo que no perece, lo que es infinito e incondicionado.

      Para que llegue a conocer la Verdad, y la Verdad lo haga libre...

      Eliminar
    33. PD:"un momentáneo remolino EN EL OCÉANO de la conciencia cósmica"; faltaba agregar eso para que la metáfora funcionara bien.

      Eliminar
    34. Daniel Franz Nº 9.af

      No se preocupe usted Franz de mi tiempo y energías. Estudiar su diagnóstico clínico no me produce trastornos de sueño (duermo como un bebé) ni desordenes gástricos (mi digestión es bastante buena)

      Además mis respuestas a sus intervenciones en el blog siempre van encaminadas a que sirvan a otras personas, que se beneficien de mis artículos.

      Ahora, con respecto a considerarse usted un ser humano disminuido en su apreciación personal. Es justamente lo que lo señala a usted como lo indica Jorge Ferrer en sus síntomas: (copio y pego)

      "Frágil sentido del poder personal y de amor propio"

      (dust in the wind)

      ¡Ah! y con respecto a su última frase: (copio y pego)

      Para que llegue a conocer la Verdad, y la Verdad lo haga libre...

      Es mi deber hacer notar que aquella frase está vertida al revés, porque el autor en forma pérfida y tramposa, buscaba sacar las castañas con la mano del gato:

      La forma correcta es:

      "Solo la libertad permite llegar a la verdad" (sin mayúsculas)

      ¿ve usted que se le engaña fácilmente?

      RUBÉN

      Eliminar
    35. La propia consideración de mi persona es mucho más que frágil, Rubén; de hecho, sé que es NADA, es NADIE, es una mera ilusión óptica de la Conciencia.

      En realidad, "dust in the wind" sería mucho decir...

      Consulte a su nuevo amigo José Ferrer (alias Cyrano de Bergerac) a ver si tiene alguna etiqueta para ese "desorden de la personalidad".

      Tal vez el desorden más ordenado de todos...

      Eliminar
    36. Daniel Franz Nº 9.ai

      https://www.youtube.com/watch?v=ZhNakZurw-k


      RUBÉN

      Eliminar
    37. PD: Vea qué interesante: la propia etimología de la palabra "persona" es una metáfora en sí misma!

      Viene del latín "per sonare", es decir, "para sonar", y se refería a unas máscaras que se utilizaban en el teatro romano. El actor representaba su papel detrás de la máscara, que tenía además un dispositivo para amplificar la voz, para que sonara más fuerte y fuera mejor escuchada por todos los espectadores.

      Del mismo modo, puede decirse que cada persona es una máscara que usa el Infinito, eternamente Uno, para interactuar en el mundo llamado "material" dual espacio/temporal.

      Es la obra teatral más fantástica y colosal que se ha representado jamás.

      También la más larga: comenzó hace miles de millones de años, y aun continúa...

      Eliminar
    38. Vi algo del video, Rubén. Está bien, no tengo dudas de que esas cosas ocurren. Es más, yo mismo muchas veces he hablado del peligro de los falsos gurúes que buscan manipular a sus seguidores para que sirvan a sus intereses egoístas, narcisistas y megalómanos. Hemos visto que en algunos casos extremos han terminado en grandes tragedias, suicidios colectivos, etc.

      Algunos falsos gurúes son muy burdos y grotescos y son fácilmente detectables, pero otros son más sutiles y hay que tener muy afinada la facultad de discriminación. Por lo general son personas que tienen algunos conocimientos espirituales (aunque limitados e incompletos), y tienen una gran habilidad de persuasión.

      Estos falsos gurúes buscan lo que cualquier persona mundana ordinaria, es decir: poder, riquezas y placeres mundanos. Son todo lo contrario de un maestro de verdad, cuya vida es siempre simple, sencilla, austera, y no buscan nada para sí personalmente.

      Sin embargo, tienen la capacidad de engañar a personas que tampoco pueden ser muy maduras espiritualmente, y más bien tienden al fanatismo religioso, el cual el falso gurú sabe cómo explotar en su beneficio. La verdadera espiritualidad nunca es ostentosa, ni violenta, ni fanática, ni parcial.

      Es bien posible que entre los engañados por el falso gurú esté ÉL MISMO, que se cree realmente un "enviado de Dios en la Tierra", "un ser de luz", etc. El maestro de verdad nunca se considera como algo especial o distinto a sus seguidores, salvo por el hecho de estar "despierto" espiritualmente, y en posición de guiar a otros que tengan hambre y sed espirituales hacia la misma realización que alcanzaron ellos.

      El problema es cuando por ignorancia se toman a estos lamentables engañadores como representativos de toda la espiritualidad humana; es como tomar a un curandero como representativo de toda la medicina.

      Hay mucha ignorancia a este respecto.

      En cuanto a mi humilde persona, si puede creerme (no tiene por qué hacerlo) no pertenezco a ninguna asociación religiosa, y mucho menos aspiro a liderar una. Tampoco ando por el mundo hablando de temas espirituales; sólo cuando encuentro cierta receptividad hacia las mismas.

      Si me explayo en este foro es porque supongo que debe haber algún interés espiritual en quienes visitan un blog de esta temática (independientemente de que se definan como creyentes o como ateos). No lo veo mucho, a decir verdad, en general, entre quienes participan activamente, pero siempre pienso que puede haber visitantes silenciosos a quienes mis palabras puedan serles de utilidad...

      Eliminar
    39. Daniel Franz Nº 9.ak

      "El mundo es un escenario, pero la obra tiene un pésimo reparto"

      (O. Wilde)

      En cuanto a su Nº 9.al

      (Copio y pego)

      "...Si me explayo en este foro es porque supongo que debe haber algún interés espiritual en quienes visitan un blog..."

      Me supongo que ese es su chascarro del día.

      RUBÉN

      Eliminar
    40. "... de esta temática (independientemente de que se definan como creyentes o como ateos)".

      ¡Termine la frase que escribí, por lo menos, para que tenga algún sentido!

      ¡Qué impresionante, ni un día de vacaciones le da ud a su tijerita!

      Creo que ya lo hace de vicio...

      Eliminar
    41. Sr. Rubén, para ser la persona una ilusión óptica de la conciencia, el Chimoltrufio que lo afirma miente descaradamente pues demuestra a cada rato no solo su identificación con su propio ego, sino que además hace gala de un ego casi patológico, aunque preferiría no ahondar mas en el tema, mi interés por diagnosticar psiquiatricamente a individuos enfermizos es bastante escaso. Sin embargo, mi interés por ironizar las burradas de este personaje cantinflesco si que es harina de otro costal, y en consecuencia permítame subrayar las pendejadas de este Chiripiorco moderno:
      1. La tendencia a tomar como permanente y perenne la idiosincrasia cultural y religiosa de un pueblo.
      2. La tendencia a echar por la borda la coyuntura y el contexto en el análisis de un asunto determinado.
      3. La tendencia a distorsionar la realidad social y cultural de los pueblos de la antigüedad.
      4. La tendencia a presentar excusas y sobreexcusas para poder sostener infructuosamente sus creencias.
      5. La tendencia a mentir descaradamente esperanzado en encontrar algún resquicio de ignorancia donde poder colar su perniciosa doctrina.
      6. La tendencia a falsear los conocimientos científicos y apelar continuamente a los huecos del saber para poder enarbolar la bandera creacionista.
      7. La tendencia a glorificar los aspectos de la naturaleza que nos resultan agradables, obviando malintencionadamente los aspectos negativos para poder seguir sumando razones al creacionismo.
      8. La tendencia a presentar razones favorables al deismo para colar un dios teista.
      9. La tendencia en glorificar la ignorancia, la pereza mental, el embuste, la charlatanería, la desidia, y la inercia general.
      10. La tendencia a atacar, menospreciar, calumniar y a complacer falsamente a todo aquel que no se traga sus cuentos espirituosos.
      Podría seguir, pero creo que ya se va entendiendo.
      PD: La verdad no entiendo como este bufón nos quiere colar su doctrina espiritual reciclada, si es un impresentable de primera, si al menos fuera un poco mas decente podría agregar algo de credibilidad a sus afirmaciones (no con nosotros, claro, eso no cuela con el escepticismo) para con sus potenciales partidarios (ojo, me refiero a creyentes honestos, no a bestias consumadas como ciertos chimoltrufios ya conocidos)
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
    42. Sr. Rubén, debo estar alucinando o que le pasa a este individuo.
      ¿Hay algún ateo en este blog con interés espiritual como para entretenerse con las cantinfladas de este Chimoltrufio?
      ¿Hay algún creyente en este blog que entra aquí con ganas de aprender más sobre asuntos espirituosos? ¿Si es así, no sería mejor entrar a un blog espirituoso, por ejemplo un blog cristiano?
      ¿De donde saca este remedo de Chespirito que hay algún interés en su parafernalia en este blog? Plop.
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
    43. En cuanto a los maistros espirituosos, solo tengo que decir que estos son inmanentemente estafadores o inmanentemente locos. no hay de otra, en ambos casos solo merecen el desprecio y la burla de las personas cuerdas.
      Atte.
      el gato.

      Eliminar
    44. Daniel Franz Nº 9.an

      Aquí tiene su frase completa: (copio y pego)

      "Si me explayo en este foro es porque supongo que debe haber algún interés espiritual en quienes visitan un blog de esta temática (independientemente de que se definan como creyentes o como ateos). No lo veo mucho, a decir verdad, en general, entre quienes participan activamente, pero siempre pienso que puede haber visitantes silenciosos a quienes mis palabras puedan serles de utilidad..."

      Sigue siendo su chascarro del día de ayer, porque buscar "espiritualidad" en un blog de ateísmo para cristianos es como buscar respuestas para la "materia oscura" en el universo.

      ¡Ah! y la famosa "tijerita" la usa usted más que yo, recuerde su recorte de "amar al prójimo" cuando la aparta de su contexto del Levítico Cap. 19.

      La frase suya cobra sentido, más completo aún si se lee en forma completa. Porque (trate de pensar esto) si supone (imagina) que algunos "visitantes silenciosos" lo leen y se gratifican por su narcisismo espiritual, es porque usted busca gratificar su imaginación,


      RUBÉN




      Eliminar
    45. Escuche, Rubén, está bien que ud duerma como un bebé, pero no tiene por qué pensar como tal!

      ¿"Mi frase cobra sentido más completo si se lee en forma completa"? Sí, entiendo que a ud le sorprenda este hecho, pero es lo que suele pasar habitualmente...

      Espero que este gran descubrimiento que ha hecho ud hoy, lo aplique de ahora en más, no sólo cuando lea los pobres comentarios de un insignificante forista como quien ésto escribe, sino cuando quiera adentrarse en el mensaje glorioso y redentor de los grandes colosos espirituales.

      Le sugiero que jubile su sacrificada tijerita, o bien que la done a un jardín de infantes donde será utilizada para fines más nobles, y deje de recortar las frases de los grandes maestros de acuerdo a su conveniencia, conforme a sus rígidas, anquilosadas y limitadas ideas preconcebidas.

      Y no sólo que las lea en su totalidad, sino que penetre en su sentido profundo, que las vincule, las interrelacione, que comprenda el sentido y la motivación detrás del mero relato puntual de sus acciones y enseñanzas.

      Entonces se encaminará ud hacia el descubrimiento más grande que puede hacer un ser humano.

      Ríase ud de Colón...

      Eliminar
    46. PD: Espero que, si también digiere ud como un bebé, adopte los recaudos necesarios al alcanzar el punto culminante de dicho proceso, y no le ocurra como al bebé, cuya total indiferencia a tales convenciones sociales es proverbial...

      Eliminar
    47. Daniel tijerita Franz Nº 9.as

      Escribió usted: (copio y pego)

      Le sugiero que jubile su sacrificada tijerita, o bien que la done a un jardín de infantes donde será utilizada para fines más nobles, y DEJE DE RECORTAR FRASES DE LOS GRANDES MAESTROS DE ACUERDO A SU CONVENIENCIA, conforme a sus rígidas, anquilosadas y limitadas ideas preconcebidas..."

      ¿Su nuevo chascarro del día de hoy?

      me pide algo que solamente anida en su cabecita loca.

      No conozco ningún "maestro espiritual", entonces su petición de que reconozca al monstruo que anida en su cerebro y que le fue inculcada por sudorosos y polvorientos camelleros hebreos, que usted se tragó y se niega a reconocer es un chascarro más.

      ¿de verdad Franz usted cree en "maestros espirituales" de pacotilla?

      Haga un simple esfuerzo mental, aunque sea mínimo, para explicar por qué un ser humano (usted o cualquier vecino o semejante) debieran dejar de pensar y permitir que otro ser humano le diga lo que usted mismo puede investigar.

      ¿No se dio cuenta que le metieron el dedo en la boca, hasta el codo, con aquello de la "espiritualidad"?

      En todos el tiempo que usted participa en el blog ApC aún sigue sosteniendo apego por la magia de oriente, le sugiero que pase la página y trate de divulgar su narcisismo espiritual en otro blog, digamos en páginas de quiromancia o astrología. Quizás andará con mejor suerte que aquí.

      RUBÉN

      Eliminar
    48. Sr. Rubén, pedir a la caca que huela bien es un llamado inútil, recuerde que es este mismo Chimoltrufio el que aboga por no usar la mente para acceder a su cacareada espiritualidad. En cuanto a los espirituosos maistros se me olvidó agregar que le hicieron flaco favor a la humanidad al glorificar el sufrimiento como medio de iluminación hacia un mundo no solo ficticio, sino además pervertido.
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
    49. Resumiendo:
      1. Todas las doctrinas espirituales solo son conjeturas huecas que ni siquiera alcanzan la calidad de hipótesis.
      2. Todas Las doctrinas espirituosas no se limitan solo a palabrerías acerca de cada cosmogonía particular, sino que además pretenden normar las relaciones de convivencia de la sociedad.
      3. Todas las doctrinas espirituosas piden algo a cambio, ya que su propósito principal el ser una herramienta de control.
      4. Todas las doctrinas espirituosas son dogmáticas o pretenden serlo, ya que claman ser poseedores de una verdad absoluta.
      5. Todas las doctrinas espirituosas pervierten la moral presentando a las taras y vicios como virtudes.
      6. Todas las doctrinas espirituosas se contraponen al saber científico.
      7. Todas las doctrinas espirituosas glorifican la fe, porque es la base de su supervivencia, por eso sel mayor enemigo de una doctrina espirituosa no es otra doctrina opiesta a ella, sino el escepticismo.
      8. Todas las doctrinas espirituosas promueven la ignorancia, ya que está esta es el caldo de cultivo donde pueden subsistir.
      9. Todas las doctrinas espirituosas son inevitablemente políticas, el control político es el techo al que pretenden llegar.
      10. Todas las doctrinas espirituosas buscan la universalidad, solo el poder político las mantiene a raya.
      11. Todas las doctrinas espirituosas se presentan como mansas palomas cuando en realidad son buitres de carroña.
      12. Todas las doctrinas espirituosas crean hombres de la peor calaña, por eso los tibios de la doctrina son irremediablemente mejores personas.
      13. Todas las doctrinas espirituosas merecen la repulsión, la burla y el despreció de todo ser humano que se considere moral, honesto y empático con el género humano.
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
  10. Ateo chavista Nº 9.o

    Ocurre que D. Franz mira el pasado con su criterio actual.

    Mire usted lo que escribe: (copio y pego)

    "...Un choque frontal no hubiera sido de buen recibo. Jesús tenía que "acompasar" o "graduar" sus enseñanzas, adaptándolas y aproximándolas a lo que su público conocía y veneraba, haciéndolas ver como una continuidad de la Ley sagrada, para que fueran entrando de a poco en sus oídos...

    Es precisamente lo que intentaron hacer los que inventaron al personaje (Jesús), amoldar la Ley de Moisés para que siguiera a través del Imperio Romano, para que entrara poco a poco... y hasta Franz repite pasados más de dos mil años, digo que repite como loco la Ley de Moisés (Levítico 19:18)

    Hábilmente surgió el personaje (Jesús) alrededor de 98 años después de su supuesta existencia.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver Ruben, segun la gente que estudia los manuscritos del mar muerto y son gente seria y con credenciales avaladas por reputadas universidades.

      Se llego a la siguiente conclusion:

      Parte del discurso de Jesus, sus dichos y parabolas ya estan presentes en esos escritos. Dije parte. Por ejemplo ya se encuentra el Sermon de La Montana.

      No es que aparecieron un siglo despues.

      Sino mas bien estaban presentes esas valiosas palabras dos siglos siglos antes.

      Entonces el cristianismo no aparecio en la mente de los escribas romanos del siglo IV como usted pregona, sino que esa "postura" ante la vida, ya venia gestandos siglos atras, pero cristaliza cuando aparece Jesus, Pablo, Juan, que son los TITANES del Cristianismo.

      Espero eso aclare un poco tus ideas.

      Sugiero que busques un poco mas sobre los rollos del mar muerto.

      Yo como ateo, me pegaria a la falda de esos misticos esenios, que nos facilitaron esos escritos.

      Eliminar
  11. El problema es que NOSOTROS los ateos tenemos la firme creencia de que sabemos y entendemos de CIENCIA.

    Pero en realidad NO NOS DAMOS cuenta que ciencia y ateismo son cosas completamente diferentes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jamás dije eso

      Un ateo puede creer en todo tipo de cosas

      Y no existe un "nosotros o nos damos" ya que tú no eres ateo eres un creyente en dios

      Otra cosa es que tratas de proyectar tu postura haciendote pasar por algo que no eres

      Eres un pobre creyente paranoico que ve "zurdos" y conspiraciones por dónde sea


      Eliminar
    2. Ateo chavista Nº 11.a

      Es que Carranza solo lleva una semana como ateo, por eso comete el error de "agrupar" a los ateos en creencias propias.

      Además no creer en Santa Claus (Papa Nöel) es también ser no creyente en ese personaje, pero eso no convierte a la persona en un científico.
      ¿de dónde saca Carranza que los ateos tienen algo que ver con ciencia?

      RUBÉN

      Eliminar
    3. 11a Obviamente "usted jamas dijo eso", porque ateo como usted rara vez piensan.

      Mi numero 11 es una autoreflexion, no es una cita de algun imbecil que se firma "chavista"

      Lo raro seria que usted dijera eso.

      Pero repito, LOS ATEOS NO SOMOS GENTE QUE CONOZCAMOS DE CIENCIA.

      LOS ATEOS TENEMOS UNA INCAPACIDAD insuperable para poder ir a la par con la ciencia.

      Quisieramos ir pegados a la falda de los cientificos (en especial si son judios), de hecho hay 10 ateos colgados a las faldas de los cientificos, tratando de agarrar las migajas que los TITANES DEL PENSAMIENTO botan de mala gana.

      Pero un ateo de entre los asiduos al blog por definicion es incapaz de entender LA CIENCIA.

      Tratar de tener una charla honesta con el "ateismo" de los molinistas esta mas alla de cualquier razon.

      Lo raro es que tengan "materia gris"

      Sera que la materia del cerebro de un ateo molinista es completamente oscura e indetectable????

      Plop

      Estamos en el Chavo del 8.

      REPITO ATEISMO Y CIENCIA SON DOS COSAS APARTE QUE NO TIENEN PISO COMUN

      Eliminar
    4. 11B Ruben, mi conteo de horas, lo he "ajustado" a solo el tiempo que gasto en escribir los mensajes destinados al blog.

      Al hacer esta correccion de tiempos, me da 4 horas como ateo.

      Biblicamente diria un cristiano.... que aun estoy lactando.... todavia no estoy tomando alimento fuerte.

      Es por eso que vengo aqui, a aprender de los TITANES DEL ATEISMO.

      Pues un TITAN es mucho mas grande que un COLOSO.

      Los Colosos parecen pigmeos degenerados ante un TITAN.

      Eliminar
    5. No yo de hecho yo vengo diciendo lo contrario por un buen rato

      Ser ateo no tiene nada que ver con ciencia

      Hay ateos que creen en la tierra plana, hay ateos que creen en lo sobrenatural

      Habemos toda clase de ateos

      Me he encontrado con ateos que creen toda clase de conspiraciones que involucran aliens, nuevo orden mundial

      Eliminar
    6. Lo que nosotros los creyentes en Dios debemos aceptar es que si la ciencia se interpone con nuestro woo espiritual

      Hacer este tipo de rabietas no sirve de nada

      Por cierto ya se leyeron el libro de Agustín laje?

      Eliminar
    7. Chavista, tengo una contrapopuesta:

      Existe un "minimo" de requisitos para ser ateo.

      Tal vez el termino ha ido "evolucionando" junto con la historia del mundo.

      Hoy en dia el termino "ATEO" ya ha madurado lo suficiente como para descartar aquellas cosas que parecen ser propias del ateismo.

      El ateismo del siglo XXI, ya tiene mas que ver con un tipo de ideologia y doctrina muy cercana al escepticismo.

      Los ateos como yo, somos escepticos a creer en tierras planas, flogistos, conspiraciones.

      El verdadero ateismo, pues requiere ir pegado de la falda de la ciencia.

      NO SE PUEDE DECIR QUE HAY CONFLICTO ENTRE LOS ATEOS Y LA CIENCIA

      Pues el ateo vivie de las migajas que botan de mala gana los TITANES de la ciencia.

      Eso si, no podemos negar que esas migajas, ENIGMATIZAN aun mas nuestro entendimiento de la "Realidad"

      Fijese que aqui mismo hice el experimento para probar mi teoria:

      Hice una sola pregunta simple, clara y limpia, acerca del fenomeno conocido coloquialmente como "materia oscura", y quedamos muy confundidos.

      Como sera que hasta un imbecil, creyeo la "materia oscuara" deberia ser materia porque "entonces por que la llaman materia"????

      Es tan TITANICA la ignorancia atea, que verdaderamente asusta como es que el ateito normal, se ve como un infante colgando de la falda de los cientificos.

      Que algo se llame "materia oscura" no significa 1. Que sea materia o 2. Que sea "oscura".

      En realidad se trata de un fenomeno gravitatorio presente en las escalas galacticas.

      La idea de que es responde a una "materia" exotica, indetectable porque "no interactua" con la materia normal, es "sugestiva" y audaz, pero no esta verificada.

      Quizas sean mas bien otro fenomeno diferente como campos gravitatorios no-newtonianos...

      Sorry que de perlas al puerco.... pero a lo mas aqui se diria que esto es material del chavo del 8...

      Asi de imbeciles somos los ateos.

      Eliminar
    8. Por el contrario mi estimado Hugo nosotros los creyentes en Dios hay una gran variedad sobretodo los que nos dedicamos a hacer apología cristiana

      La mayoría no tiene problema con avances científicos excepto nosotros

      Ya que nuestro woo espiritual nadie nos cree debemos pues decir que somos escépticos de ser escépticos

      ¿Capta?

      Todos nuestro mundo gira alrededor de que hay alguna gran conspiración contra nosotros

      Posiblemente algún zurdo sea el responsable, marxismo cultural etc

      No aceptamos que el mundo ha cambiado y no gira alrededor nuestro

      Nuestro mayor error es tratar de proyectar nuestra falta de conocimiento en como opera la ciencia en los demás, claro las demás personas comenten error todo el tiempo pero no sé compara a la terrible ignorancia que nosotros tenemos


      Así de imbéciles somos los creyentes en Dios que nos dedicamos a la apologia


      Tal vez si vivimos en una vecindad y creemos que todos son como nosotros y no nos tienen paciencia

      Desde nuestro pequeño barril creemos que somos especiales y no lo somos

      Eliminar
    9. Por cierto ya te lo explique varias veces

      Trata de explicar ciertos movimientos a gran escala eso no significa que no sea materia y sea solo un fenómeno


      En todas las explicaciones verás que te dicen eso

      Jamás dije que fuera oscura dicen oscura porque no tiene ningún tipo de luz ya te lo dije y todavía sigues con esto

      Tampoco significa que sea transparente como dijiste también puede ser que este en un espectro diferente y no es visible por el ojo humano


      https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150320_materia_oscura_colisionador_hadrones_lp

      "La materia oscura, entonces, es un término genérico para eso (materia) que debe estar allí, pero que no podemos ver (oscura)."

      http://fcaglp.fcaglp.unlp.edu.ar/~scellone/SAC/Divul/MatOsc/MatOsc.html

      "En cuanto a qué es esta materia oscura o faltante, se presentan dos opciones básicamente distintas, aunque no excluyentes entre sí:
      Está constituida por materia común y corriente, pero en formas que aún no pudimos detectar.
      Es algún tipo de materia no convencional, que no emite ni absorbe luz, ni ninguna otra radiación detectable."

      "Tampoco hablar de "materia invisible" sería correcto. Por ejemplo, el gas interestelar (mayormente hidrógeno neutro) es invisible a nuestros ojos (y a los telescopios ópticos), pero emite ondas de radio detectables con radiotelescopios. Hoy en día ya no estamos limitados a la estrecha ventana de la "luz visible"."


      Bueno así te puedo estar poniendo que la describen como algún tipo de materia que no emite algún tipo de luz visible de ahí que sea "oscura"

      Los proponentes de la materia oscura todavía saben exactamente que es, eso no significa que sea un completo misterio

      Tienen un nombre, tiene una función, un porcentaje

      También te pusimos que hay personas tratando de crear una explicación alterna en donde no se usa materia oscura

      Realmente esto solo toca lo básico ya no que soy físico si a pesar de lo que te dije vas a seguir con tu hombre de paja ahí tu

      Eliminar
    10. Por lo menos Cacorro ya está empezando a razonar, aunque solo sean chispazos, al menos ya reconoció que es un imbécil.

      Eliminar
    11. Chavista leete los informes de la materia oscura pero que sean de 2019... es que en materia de CIENCIA no puedes salir con algo tan viejo como el 2015.

      Resulta que en el 2018 se encontraron varias galaxias que no corresponden a lo observado hasta ahora.

      Es una catastrofe cientifica.

      Resulto pues que el termino "materia oscura" esta en entredicho, ya han comenzado a apelar a otras ideas completamente mas audaces y complejas.

      Calro esta qeu lo de "materia oscura" cuadra en las ecuaciones pero deja sin explica el fenomeno conocido como Tully_Fischer

      https://en.wikipedia.org/wiki/Tully%E2%80%93Fisher_relation

      Y bueno seguire botando perlas a los cerdos....

      De ese modo pruebo y evidencio LA TITANICA ESTUPIDES
      que tenemos los ateos.

      Vivimos pegados a las faldas de la cientificos, pero solo olemos los pedos

      Eliminar
    12. Al que le falta leer es a ti
      Esto es demasiado complejo Y solo pegas algo al azar para desviar el tema

      Dije que hay intentos para explicar los movimientos sin depender de la materia oscura

      Tu mismo artículo pone esa posible explicación

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics

      Por si no lees hasta abajo viene

      In the dark matter paradigm, a galaxy's rotation velocity (and hence line width) is primarily determined by the mass of the dark matter halo in which it lives, making the TFR a manifestation of the connection between visible and dark matter mass. In Modified Newtonian dynamics (MOND), the BTFR (with power-law index exactly 4) is a direct consequence of the gravitational force law effective at low acceleration.[4]


      Esto ya lo comentamos pero más importante ¿Que tiene que ver con la definición de materia oscura?

      Sigue siendo la misma que te he venido poniendo

      Eliminar
    13. La estupidez de nosotros nos creyentes en dios es que hacemos un mar en un vaso de agua y luego le hechamos la culpa de nuestra estupidez a los demas

      Eliminar
    14. Tiene todo que ver, resulta que MOND es la alternativa a la idea de "materia" exotica.

      In Modified Newtonian dynamics (MOND), the BTFR (with power-law index exactly 4) is a direct consequence of the gravitational force law effective at low acceleration.[4]

      Segun esto, el fenomeno gravitatorio que parece existir a escala galactica, NO ES CONSECUENCIA de la materia, sino mas bien que las ecuaciones de campo, para la gravedad, las dicto newton y los cientificos las han validado a la escala del sistema solar.

      Segun parece a escala galactica el campo gravitaorio es mas intenso que lo predicho por newton y claro por Einstein.

      Es una idea tambien muy audaz, y NOVEDOSA.

      Es una lastima que APC sea un lugar en donde estas cosas no se pueden debatir.

      La gente no comprende bien la cosmologia ni tampoco le va bien con el idioma Ingles.

      PARA QUE SE PEGAN A LAS FALDAS DE LOS CIENTIFICOS SI LO QUE ELLOS DICEN USTEDES LOS ATEOS DEL BLOG POCO LO ENTIENDEN.

      No crees que haces el ridiculo????

      Eliminar
    15. ¿Acaso dije lo contrario?

      Te lo mencioné varias veces eso no es ningún secreto

      Eliminar
    16. Hablando de hacer el ridículo lo único que tú haces es mover la meta una y otra vez Para decir que nunca contestamos tus preguntas

      Tu preguntaste si la materia oscura es materia

      Y si según los proponentes de esto la definen como una....
      Eso no tienen ninguna gracia también también explique porque se le llama "oscura"
      Mencioné que incluso hay otra propuesta una propuesta que ya lleva tiempo creo que desde los 80

      ¿Que hiciste?

      Desviaste el tema a otra cosa

      Ahora saliste que hay otra alternativa
      Cosa que ya te habíamos dicho antes....

      " Es que ateo fíjate que existe problemas con el modelo que involucra materia oscura existe una alternativa novedosa y audaz"

      Esa alternativa audaz y "novedosa" lleva ya un tiempo

      Felicidades acabas de descubrir que en ciencia múltiples ideas compiten por explicar cómo funciona algo
      Al menos ya es un avance tú cerebro se empezo a despertar de ese letargo

      "Es que fíjate que si es cierto la materia oscura estaría en problemas"

      Si, si la otra alternativa empezará a cobrar fuerza en el campo científico no tendría caso continuar con la explicación que involucra materia oscura

      Parece ser que tienes un guión

      Incluso si te digo que estoy contigo en algunas cosas solo ignorarías lo que te dije y seguiría con tu guíon

      Lo repito se te chispotea mucho

      Eliminar
    17. Chavista...
      Tienes que entender que nuestro buen amigo Hugo necesita escribir en este blog sus rutinas de comedia porque en el intento de blog que tenía antes ( uno de simbolismos y otras cosillas ) lo tuvo que cerrar porque nadie lo leía ... Era en efecto la materia oscura de los blogs

      Por eso es con mucho el que más escribe por acá.. múltiples post.. Chimoltrufiando.. pasando de " sabemos que el x por ciento de el universo es indetectable " a preguntarse una y otros vez que es la materia oscura .. pasando por poner artículos que el pobre no Lee bien etc etc

      Es un intento de comedia que hay que valorar... Como un intento y ya.. si no fuera por este blog quien sabe que sería de el

      No te gastes tanto intentando explicarle.. solo medio escúchalo porque si no será muy malo para su salud ( mira como está ya el pobre 🤣🤣)

      Eliminar
    18. Jajaja la materia oscura de los blogs que buena descripción de los blogs de Carranza

      ¿Has visto su Twitter?

      Eliminar
    19. Cachorro ha descendido mucho, mucho y cada vez desciende más, menos mal que todavía no ha llegado al extremo de pegar aquí su artículo de Candy Candy, eso sí sería imperdonable.

      Eliminar
  12. Cientificos establecen diferencias entre ATEISMO y Ciencia.

    Debate de 1 hora, en Ingles.

    http://schlecter.blogspot.com/2019/10/physics-in-dark-searching-for-universes.html

    Ese video confirma me teoria:

    Los ateos nos pegamos a las faldas de los cientificos, que son TITANES del CONOCIMIENTO, pero solo acertamos a oler los pedos.

    Alli pacientemente 5 TITANES explican con absuluta exquisites las materias y energias mas exoticas.

    Y los ateos, quedamos en ridiculo.

    Lo nuestro no es la ciencia,
    lo nuestro es la bufonada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como conozco la audiencia de este blog y se su nivel, pues me toca en cierta form "graduar" la manera en la que dispenso el mensaje.

      Asi que el ateismo se resume en ese video a este instante 31:46 al 31:48

      Resulta que se gatan fortunas faronicas chocando cosas en el CERN para producir la particula que los ateos temen:

      Particulas SUSY.... y como los ha ido???

      HA HA risas...

      NADA.

      La materia oscura es tan escasa como la materia gris atea

      Eliminar
    2. mejor dicho vean con cuidado desde el minuto 30 el video, quizas los ateos del blog inicien conversiones masivas al Islam.

      Eliminar
    3. Se que la ciencia NO es el fuerte de los ateos del blog, asi que haciendo de tripas corazon voy a sugerirle a esta audiencia acorde a su nivel de entendimiento, que vean tambien desde el minuto 50.

      Alli vienen las aternativas a la idea de "materia oscura".

      Son ideas superexoticas, pero tambien hay una con una explicacion elegantemente sencilla.

      No tiene pierde y ayudaria al ateo a ponerse en su lugar en el universo.

      Eliminar
    4. Continuo valientemente, los ateos quedaran sorprendidos alrededor del minuto 1h y 04 minutos.... en esa parte viene una confrontacion entre la "vieja escuela" y la "moderna"

      Alli se habla del GRAN FLOGISTO, la Energia Oscura (de la que no he hablado mucho), 70% del Universo segun los calculos TITANICOS de estos COLOSOS de la Fisisca, esta constituido de esa "energia negativa"

      Y todo se describe con una simple constante.

      No se les hace que describir asi el 70% del universo, nos hace un poco discriminatorios y excluyentes? Es decir solo el 5% es "interesante" y le tenmos cientos de magnitudes y ecuaciones.... pero para el 70% basta una constante y ya.... problema resuelto..

      Ahhh. que discusion mas bella.

      Lastima que los ateos ni la aprecien, ni la entiendan

      Eliminar
    5. esta parte es crucial 1h:10m se explica que esa gravedad "extra" se puede explicar sin recurrir a una "particula" exotica.....

      Lastima que ustedes ni se tomen el tiempo de ver el video....

      conclusion

      ATEISMO Y CIENCIA ESTAN EN CONFLICTO..... CONSTANTE !!

      Eliminar
    6. Alguien escribale al buen amigo Hugo ... Se nos va a enfermar más !!😜

      Eliminar
    7. Ponen un tema para hablar de ciencia, y todo lo que se les ocurre es escribir insultos.

      Por que ateismo y ciencia andan en conflicto????

      Eliminar
    8. Y a ud.hasta cuando hay que repetirle que la ciencia NO ES IMPRESCINDIBLE para descartar a los dioses?,la ciencia es la gran enemiga de la ignorancia religiosa,pero alcanza con el más básico razonamiento para concluir que TODOS los dioses son inventados,sin importar lo que hagan las "materias de cualquier color",neutrinos,neutrones,o lo que sea.
      Keggar Chada.

      Eliminar
    9. Esa es su opinion

      Hay billones de personas que opinan diferente, es decir que la CIENCIA ES LA UNICA herramienta para descartar los dioses.

      Ademas que tipo de Dios piensa usted descartar?

      La idea de Dios ha EVOLUCIONADO.

      LOs dioses de hoy ya no son como los dioses del pasado.

      Hoy DIOS se ha vuelto un concepto mas complejo y sutil, tan abstracto que requiere herramientas muy especializadas para decir si existe o no.

      Haai usted bien en estudiar "algo" de filosofia.

      Y por que sugiero eso, porque como ateo se que:

      TODOS NOSOTROS LOS ATEOS CAREMOS DE CONOCIMIENTO CIENTIFICO Y FILOSOFICO.

      No es mi opinion, son datos y hechos brutalmente frios que asi lo demuestran.

      Desafortunadamente los practicantes del ateismo somos brutos e ignorantes.

      Como seremos de estupidos que algunos creemos que

      "la ciencia NO ES IMPRESCINDIBLE para descartar a los dioses"

      Tanto dogma absurdo hace que la gente mire con cierto aire de superioridad a los ateos.

      Repito los ateos vamos colgados de la falda de los TITANES de la CIENCIA, pero solo para oler los pedos

      Eliminar
    10. Carranza andá escríbenos sobre Candy y te seguimos la nota porfis

      Eliminar
    11. Pues ahora escribo sobre Einstein y la Relatividad especial. Si no puedes entender, se comprende. A muchos les pasa. No te preocupes.

      En APC no se encuentran "mentes brillantes" soy plenamente conciente de ello.

      Eliminar
    12. Ni Einstein, ni la relatividad merecen tal ultraje con las jumentadas que te mandás, mejor escribí sobre Candy, anda embelesanos con tu sapiencia.

      Eliminar
  13. Una recomendación para todos. No dejen de leer: "El catolicismo explicado a las ovejas", de Juan Eslava Galán (Ed. Planeta, Barcelona, 2010, 2019). Es el Voltaire moderno. Con mucho humor e ironía destruye las bases del cristianismo. Presenta argumentos científicos e históricos contundentes anticristianos y acto seguido los refuta de forma voluntariamente torpe invocando la fe sobre la razón y "la única religión verdadera". Es como si dijera: "Escribo esto para destruir lo que estoy afirmando". Es uno de los más inteligentes alegatos contra la religión que he leído. Y lo hace a partir de su supuesto catolicismo fundamentalista, para ironizar y burlarse de dios, los evangelios, la doctrina cristiana, sus dogmas, sus reliquias y lugares santos. A medida que un ateo avanza en la lectura del libro, pasa de una indignación muy justificada a una perplejidad cuando, sin comprender mucho, empieza a sospechar el cambio, y finalmente a un aplauso entre risas por la apología del anticristianismo que se va plasmando en esta brillante prosa volteriana. Destroza la religión alabándola. Mi maravillado reconocimiento al autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto Nº 13

      Gracias Alberto. En cuanto se moderen los desordenes sociales en mi país, iré presuroso a buscarlo en alguna librería.

      Saludos:

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Nada nuevo bajo el sol: es lo mismo que aquí hace Carranza con el ateísmo...

      Eliminar
    3. Alberto
      En efecto es un libro excelente.. vaya ni siquiera lo reservaria para los ateos.. tan raro como parezca conozco un par de católicos por ahí ( católicos de los que yo llamo " ligth " ) que de hecho les gustó la mayor parte del libro
      Saludos

      Eliminar
    4. Estimado Daniel, yo no soy digno de quitarle las sandalias a ese TITAN de la ironia y el sarcasmo como lo es el COLOSAL Voltaire.

      Que cosa aparte era un hombre Ilustrado.

      Ciertamente el rostro que se puede "medio" apreciar en dibujos y pinturas, rebelan una fisonomia de una persona muy picaresca.

      No, a duras penas lei Candido, Micromegas y otros cuentos cortos.

      Voltaire? Un Maestro de Maestros.

      Me hizo usted ruborizar al compararme con tremendo GIGANTE de la literatura universal.

      Eliminar
    5. Voltaire es a Carranza, como una apetitosa comida es a la caca.

      Eliminar
  14. No señorito Carranza,se descartan TODOS los dioses,los cuales no pueden "evolucionar",las que evolucionan son las civilizaciones y las personas,con sus conceptos de "dios",y también durante la historia billones han creido que la tierra es redonde,que las enfermedades son castigos divinos,etc.y si,esa es la que más le hace arder el esfínter,"la ciencia NO ES IMPRESCINDIBLE para descartar a los dioses",ud. en un inútil intento de usar palabrería científica para desvirtuar el ateísmo,se caga las nalgas al hacer un montón de mierda demasiado alto,cualquier dios lleno de "poderes",se descarta con razonamiento y lógica de los más basicos,y si se quiere,con ayuda de la ciencia.
    Ketchup Appija.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si solo el 5% del universo es conocible con los medios actuales y de ese 5% apenas estamos comenzando a caer en cuenta que es.

      Significa que el ATEO ya conoce TODA la realidad y ya ha explorado hasta el ultimo rincon del universo, y pudo decir con plena capacidad:

      No hay Verdad, en el Universo.

      Es por eso que me hice ateo, le da a uno como "superpoderes", sin conocer a fondo la "Realidad" en la que estamos envueltos, nos atrevemos a postular que YA conocemos todo y que no tenemos dudas de nada.

      Eliminar
    2. Otra vez con lo del universo desconocido,ya les queda ese rincón donde esconder a los dioses, no es necesario explorar todo el universo,como no se ven,no actúan,y,se pueden explicar muchas cosas sin ellos,los dioses si se pueden descartar,son uds.los crédulos que hacen malabares para autoconvencerse de que hay alguno por ahí,patético.
      Kessel Ametten.

      Eliminar
  15. PD:la tierra es plana debí escribir.
    Ketchup Appija.

    ResponderEliminar