Buscar este blog

lunes, 14 de octubre de 2019

Religión versus tecnología y ciencia. Un enfoque histórico y actual (Parte I) (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


Religión versus tecnología y ciencia
Un enfoque histórico y actual

(Parte I)


"Lo bueno de la ciencia es que es verdadera, lo creas o no"Jerry A. Coyne 

Faith vs Fact. Why science and religion are incompatible, Viking Press, Nueva York, 2015 

"La razón es el mayor enemigo de la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, sino que lucha contra la palabra divina, tratando con desdén todo lo que emana de Dios. Debería destruirse la razón en todos los cristianos"

Martín Lutero

"En cada pueblo hay una antorcha encendida: el maestro; y alguien que pugna por apagarla: el cura"

Victor Hugo


La idea central de este texto es mostrar, con datos concretos y documentados, cómo las Iglesias cristianas han ido retrocediendo cada vez más en sus creencias y postulados, a medida que los conocimientos científicos avanzaron. Antes que se me diga que lo que voy a escribir no es ninguna novedad, adelanto que es cierto, todo lo que sigue es archisabido, pero los cristianos lo desconocen y, sobre todo, lo niegan cuando se trata de abordar los límites del conocimiento actual.

La religión es la solución más colosal que se haya dado jamás al problema de la inseguridad humana, al miedo a la muerte y a la angustia consecuente de la emergencia de la individualidad personal y de la libertad. No es por ello de extrañar que, aún basándose en principios falsos, haya tenido una ascendencia, una duración y una extensión tan grandes, como no las ha tenido ningún otro pensamiento, ideología o propuesta social, filosófica o sicológica. Solo recién desde hace poco más de 100 años, el desarrollo de una nueva forma de pensamiento, el método científico, ha logrado hacer retroceder sus fronteras y poner un límite cada vez más estrecho a tan monstruosa maquinaria originada en una necesidad evolutiva y en un vacío biológico.

Tanto la religión como la ciencia son fenómenos culturales que han estado presentes a lo largo de la historia desde la más remota antigüedad. A veces se corre el riesgo de suponer que la ciencia moderna empieza con el pensamiento racional del Renacimiento, olvidando todos los desarrollos anteriores. Esto es un error, ya que el nacimiento de la misma ciencia moderna no puede entenderse sin los desarrollos científicos anteriores. Ella nace en buena parte en el occidente cristiano y esta relación comienza con los primeros autores cristianos del siglo III, continuándose hasta nuestros días. En esos tiempos antiguos ya encontramos las grandes oposiciones históricas de la religión al racionalismo. El enfoque histórico es, por lo tanto, imprescindible para llegar a una visión correcta del problema. 

Jerry A. Coyne (Profesor de Ecología y Evolución en la Universidad de Chicago)  es un acérrimo defensor del ateísmo. Afirma que la religión y la ciencia son fundamentalmente incompatibles, que solamente la evaluación racional de los hechos es capaz de describir el funcionamiento de la naturaleza. A Coyne le inquieta el alto porcentaje de norteamericanos que se siguen declarando creyentes: incluso su número es alto entre los intelectuales y, para su pasmo, entre la flor y nata de la intelectualidad, los científicos y, entre estos, especialmente los biólogos evolutivos, donde, si bien hay un repunte de la cifra de ateos y agnósticos, todavía persiste un grupo no desdeñable de creyentes (cf. infra ¿Qué dicen las encuestas?). Quizá la desconcertante tozudez de algunos biólogos en mantenerse dentro de la fe de sus padres se explica –se atreve a sugerir Coyne con una cierta malicia– porque la financiación de sus costosas investigaciones de laboratorio proviene de instituciones y fundaciones dominadas aún por patronos creyentes. Coyne se ha quejado de que muchos biólogos colegas suyos afirman ser creyentes o no ven incompatibilidad entre la fe y la ciencia, porque tratan de no atemorizar y espantar a posibles donantes de fondos económicos. Por razones similares, orientarán sus investigaciones y expondrán sus resultados de tal manera que no molesten a sus patrocinadores. 

Básicamente, su tesis es sencilla de resumir y nos suena desde hace tiempo. Para Coyne, la ciencia es verdadera. Esta aseveración no necesita de pruebas, según él. Por otra parte, y este es el punto esencial de sus trabajos, la ciencia es, de hecho, incompatible con la religión (en todas sus versiones). La ciencia prueba la falsedad de las pretensiones religiosas. Todo el nervio de su tesis reside en la oposición de la ciencia y la fe, que se refleja en el versus del título de su libro y que recuerda el antagonismo propio de quienes combaten entre sí. Coyne sostiene que la ciencia contemporánea se caracteriza por una serie de rasgos que la dotan de objetividad y la acercan a la verdad todo lo humanamente posible. Lo más peculiar del conocimiento científico es su carácter de logro revisable. Nuevos descubrimientos dejarán obsoletas las teorías actuales e incluso mostrarán su falsedad. Lejos de disminuir su prestigio, la falsabilidad de las hipótesis científicas, su provisionalidad, su continuo estar a punto de verse desbancadas, proporciona a las teorías científicas su valor más alto. A diferencia de la ciencia, la fe de los diversos credos religiosos, no obedece a una metodología controlada objetivamente, ni sus afirmaciones admiten ningún tipo de crítica racional, no evolucionan ni progresan. La irrevocabilidad de los contenidos de la fe es su talón de Aquiles, su fallo esencial, que arroja a las religiones a la esfera de lo irracional y las convierte en antiguallas de las que es preciso desprenderse cuanto antes. No hay que ser un cristiano liberal (expresión reiterada de Coyne) para reconocer que la Biblia no es un tratado científico, ni aspira a describir el universo, ni las historias narradas en ella deben tomarse literalmente. Esto ya lo sabían los antiguos, aunque, sin duda, no lo tuvieron tan claro como nosotros. 


Relación histórica entre religión y ciencia

Conocer la historia del vínculo entre Iglesia y Ciencia resulta de interés en el mundo contemporáneo, para comprender de qué manera la Iglesia ha colaborado con u obstaculizado la investigación científica, tanto para impulsar algunos estudios como para oponerse a otros (por motivos doctrinales o morales). Los antiguos ignoraban la forma de actuar de la naturaleza e inventaron dioses para explicarla, uno para cada uno de los fenómenos y de los diferentes aspectos de la vida humana. Como la relación entre causa y efecto en la naturaleza era invisible a sus ojos, los dioses resultaban inescrutables y sus designios eran misteriosos, y merecían sacrificios para obtener su benevolencia. Fue con Tales de Mileto (624-546 a.C.), en la antigua Jonia, que empezó a tomar cuerpo la idea que la naturaleza no era regida por dioses, sino por principios que podían ser comprendidos y que pasaron a denominarse "leyes". O sea, el universo podía llegar a ser comprendido mediante la observación y la razón. Estos conceptos fueron afirmándose y ampliándose por otros filósofos jonios posteriores (como Anaximandro, Aristarco y Demócrito) y por la civilización helénica. Sin embargo, siglos más tarde el cristianismo se opuso a la noción que la naturaleza está regida por leyes independientes de dioses y a la idea que los humanos no son el centro del universo. En 1277, el Papa Juan XXI encomendó al Obispo Tempier de París que publicara la lista de errores o herejías (en total 219) que debían ser condenados. Entre esas herejías figuraba la idea que la naturaleza responde a leyes, "porque esto se opone a la omnipotencia de Dios".

Durante el primer milenio del cristianismo la ciencia tenía un papel secundario, pero para la Iglesia, más que enemiga, fue un instrumento confiable. La tradición científica de la experimentación creada por los filósofos pre-socráticos ya había sido relegada en su mayor parte por el pensamiento místico de Pitágoras y Platón. Durante el Imperio Romano la ciencia experimental y el desarrollo matemático prácticamente no existieron. Según Roger Penrose (Profesor emérito de matemáticas de la Universidad de Oxford) y Paul Davies (físico inglés, Profesor de la Universidad Estatal de Arizona y director del "Center for Fundamental Concepts in Science"), San Agustín tuvo una «intuición genial» acerca de la relación espacio-tiempo, al afirmar que el universo no nació en el tiempo sino con el tiempo, o sea, el tiempo y el universo surgieron a la vez, adelantándose así 1500 años a Einstein y su Teoría de la Relatividad. También San Agustín, quien tuvo contacto con las ideas evolucionistas de Anaximandro, sugirió en su obra "La Ciudad de Dios" que Dios pudo servirse de seres inferiores para crear al hombre infundiéndole el alma, y aunque defendía la idea que la existencia es dada por Dios, no todo organismo y lo inerte salían de él, sino que algunos sufrían variaciones evolutivas a partir de sus creaciones.

La religión católica como creadora de las Universidades, sí... pero "con excepción de las Verdades Reveladas"

La religión católica tuvo gran relación con la ciencia medieval. Durante los años de la Alta Edad Media (aproximadamente del 476 al 1000), la contribución de la Iglesia al movimiento científico fue de preservación y transmisión. La Universidad tuvo su origen en las escuelas monásticas y catedralicias. La Iglesia católica fundó las primeras universidades, tanto de Europa como de América y Asia. En Europa de las 52 universidades medievales, varias fueron fundadas o confirmadas por los Papas, entre ellas las de Bolonia, Oxford, Cambridge, Padua, Orléans, Salamanca, Sorbona, Lérida, Aviñón, Roma, Pisa, Heidelberg, Colonia, Leipzig, Lovaina. Con excepción de las "Verdades Reveladas", la razón fue entronizada para abordar la mayoría de los argumentos intelectuales y controversias. David C. Lindberg (1935-2015, historiador estadounidense especialista en el medioevo) dice: 

Dentro del sistema educativo el maestro medieval tenía un cierto nivel de libertad... pero existía un límite importante en lo referente a la teología. Dentro de esos límites el maestro disfrutaba de una libertad de pensamiento y expresión importante: casi todas las doctrinas filosóficas o teológicas fueron sometidas a escrutinio y crítica por los eruditos en la Universidad medieval.

Entre las primeras universidades de América, fundadas en el siglo XVI, figuran la Mayor de San Marcos y la de Santo Tomás de Aquino. En Asia por su parte, destacan como las primeras en crearse la de Santo Tomás, fundada por los Dominicos, y la de San Carlos, fundada por los Jesuitas, ambas en Filipinas.

Pero no creamos que esta orientación dogmática de la enseñanza universitaria y la investigación es solo "historia antigua". En España, tal vez el país más católico del mundo, la presencia constante y decisiva del Opus Dei desde la fundación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en 1939 por el gobierno de Franco, llevó a numerosas purgas en la comunidad científica y académica. Según el libro Enseñanza, ciencia e ideología en España (1890-1950), de Manuel Castillo Martos (Catedrático emérito de Historia de la Ciencia de la Universidad de Sevilla) y Juan Luis Rubio Mayoral (Catedrático de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Sevilla) en 2014, la Iglesia participó activamente en un proceso en el que 20 catedráticos fueron asesinados, 150 expulsados y 195 tuvieron que marchar al exilio. El franquismo delineó la nueva  política de educación universitaria, presentada por el Ministro Ibáñez Martin en los discursos de apertura de los cursos 1939-1940 y 1940-1941: "Haremos que un mismo pensamiento y una misma voluntad sean nota común de los afanes del profesorado. ... Ha de ser empeño del nuevo Estado impedir que las actividades científicas puedan en ningún caso ser instrumento perverso contra los sagrados principios de la Patria." Dos años después, la Ley de Ordenación Universitaria de 1943, consagra ya esos "principios" cuando afirma que la Universidad "acomodará sus enseñanzas a las del dogma y de la moral católica y a las normas del Derecho Canónico vigente". Y en la sesión plenaria de las Cortes que aclamó esta misma ley, Ibáñez Martín dejó muy claro que "... lo verdaderamente importante, desde el punto de vista político, es cristalizar la enseñanza del Estado, arrancar de la docencia y la creación científica la neutralidad ideológica y desterrar el laicismo, para formar una nueva juventud, poseída de aquel principio agustiniano de que mucha ciencia nos acerca al Ser Supremo. ... La ley no rehuye ningún medio eficaz para esta magna empresa... (¿amenaza?)" (tomado de Antoliano Peña, Veinticinco años de luchas estudiantiles, Horizonte español 1966, tomo II, p. 171, Ruedo ibérico, París, 1967). Como trasfondo de esto se encontraba "el espíritu de la Obra", algo que conviene no olvidar a la hora de atribuir responsabilidades. Aún hoy, siglo XXI, la pesada influencia del Opus Dei en el CSIC, las universidades y casi todos los ámbitos de la vida española y de muchos países, sigue siendo muy importante.


El rol fundamental de la tecnología

Si pudiésemos trasladar los campesinos de la Edad Media a nuestros días, imaginemos su reacción frente a un televisor, una computadora, un teléfono celular, un avión y mil cosas más que los avances tecnológicos hicieron posible: lo tomarían por magia, por fenómenos sobrenaturales, lo mismo que el relato de Moisés separando las aguas o cualquier otro "milagro" descrito en la Biblia. Dice muy acertadamente Arthur C. Clarke: "Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia".

El progreso de la ciencia depende del avance de la tecnología. Esta ha tenido, en los últimos años, un avance fulminante al servicio del conocimiento. Hace promedialmente 150 años (la vida de mi abuelo y su padre) los avances tecnológicos de hoy no se conocían, ni siquiera se imaginaban: el teléfono lo inventó Antonio Meucci en 1854, el fonógrafo en 1877 y la luz eléctrica en 1878 fueron inventados por Thomas Alva Edison, la radio por Guglielmo Marconi en 1894, la televisión en 1925 por el escocés John Logie Baird... y podemos seguir. Si en 1960 yo le hubiera dicho a mi padre que con "este aparatito que tengo en el bolsillo" (el celular), podía ver y hablar con sus parientes en Italia y ver en directo el partido que la selección uruguaya estaba jugando en Japón, me hubiera recomendado internarme en un manicomio. Intenten imaginar lo que vendrá en pocos años: computadoras cuánticas (ya existentes hoy en su forma rudimentaria), eliminación de todas las enfermedades genéticas, inteligencia artificial con sentimientos, transplantes de cerebros con memoria de la vida pasada, eliminación de la vejez por manipulación de genes, una vida interminable, autos voladores (ya en ensayo), viajes interplanetarios a velocidades hoy inconcebibles... ¿Y en 500 o 1000 o más años?


Las preguntas que la ciencia puede contestar

Antes de revisar en detalle los grandes enfrentamientos históricos y actuales entre la religión y el conocimiento científico, es necesario tener claro cuales son las interrogantes que la razón puede contestar. Los acérrimos defensores de las concepciones teológicas, frente a la avalancha de pruebas científicas que ridiculizan los postulados bíblicos, plantean el siguiente argumento: "la ciencia es insuficiente para explicar los "para qué", para qué existen el universo, la vida, el ser humano, cual es el objetivo y el fin último de estas realidades; la religión sí lo explica". Dejando de lado la falacia de "la religión sí lo explica", creo importante puntualizar el alcance y los objetivos del quehacer científico. La ciencia, el método científico, responde a las interrogantes “cómo” y “por qué” suceden los fenómenos, pero nunca a los “para qué” o simplemente a los “qué es”. Los átomos, las moléculas, las reacciones químicas, las células, los tejidos, los órganos, no tienen noción de finalidad: no proceden por el “hago esto para que suceda esto otro”. Solo se puede decir: el hacer esto “tiene como consecuencia” esto otro (y si es beneficioso para la sobrevida, el proceso será seleccionado y transmitido a la descendencia). Aquí doy un ejemplo muy simple, pero que se aplica en todos los ámbitos y profundidades de la ciencia.

Las células beta del páncreas producen y liberan a la sangre la hormona insulina que, entre otros efectos, favorece la incorporación de la glucosa en aquellas células que poseen en su membrana receptores específicos para retener y traducir a la hormona circulante. En este proceso, la ciencia puede responder el “por qué” se hace: porque existen afinidades bioquímicas intracelulares que permiten la formación de determinadas moléculas (aminoácidos en este caso) que forman parte de la insulina y de sus receptores. Y responde al “cómo” se hace: mediante el proceso de síntesis proteica que permite el ensamblaje de esos aminoácidos formando la proteína insulina y luego funciona un sistema de transporte que la vierte a la sangre (doy explicaciones muy generales porque el tema aquí no es profundizar en aspectos bioquímicos intracelulares). Pero la pregunta “para qué”, no tiene sentido: el páncreas no produce insulina “para que” favorezca la incorporación de glucosa a las células, no hay intencionalidad. Simplemente, “como consecuencia de” la aparición de la insulina y de la unión con su receptor, se desencadenan procesos de captación y transporte de glucosa. A su vez, estos procesos pueden ser estudiados en su “por qué” y en su “como”, pero no puede plantearse que la glucosa fue captada “para que” se obtenga energía de su metabolización intracelular. Y así sucesivamente. Por esto, la pregunta “qué es la vida” (o “para qué” existe la vida), no es procedente, carece de sentido: la ciencia le puede responder “por qué” existe la vida y “como” se produjo.


Las enfermedades de los tiempos antiguos

Los tímidos adelantos que griegos y romanos habían logrado en el terreno de la medicina, intentando explicar las enfermedades de forma empírica, fueron despreciados en la Edad Media por uno de los principales dogmas de la Iglesia: la enfermedad era un castigo divino, por lo tanto, para curar un enfermo lo principal era la confesión, el arrepentimiento y la penitencia. Este dogma no sólo supuso que los médicos se alejaran de sus investigaciones para buscar las causas reales de las patologías, sino que también los tratamientos que prescribían se centraban más en la oración y en creencias sin fundamento, que en verdaderas prácticas médicas. Y no sólo eso. Al ser la enfermedad el castigo por un pecado, el enfermo pasaba a ser considerado un pecador. Si el enfermo ya sufría de por sí con su mal, el hecho despectivo de ser considerado un pecador incrementaba aún más su sufrimiento. Llamativo es el ejemplo de los epilépticos que frecuentemente eran tildados de poseídos por el demonio.

"Cuando se declaraba una epidemia a lo largo del siglo XVIII, lo primero que los médicos prescribían era la cuarentena a las barriadas afectadas, aislándolas incluso por la fuerza si fuera menester. Lo primero que hacía la Iglesia era, como siempre, convocar rogativas en catedrales e iglesias, así como procesiones multitudinarias, para pedir al Señor que intercediera para lograr el cese del castigo divino. El clamor de los médicos ante la locura de juntar a la gente era como mínimo desoído, y algunos fueron amenazados tan seriamente que pagaron las consecuencias. Esto ocurría en casi toda Europa" ("El sueño de Sancho", Manuel Lozano Leiva, Ed. Debate, 2019).

La peste negra, peste bubónica o muerte negra, fue una pandemia que asoló Europa (y otras regiones) durante el siglo XIV. Acabó con más de un tercio de la población europea y con unos 45 millones de personas en todo el mundo. Faltos de explicaciones, ante lo desconocido y la necesidad de buscar un culpable, el mal se atribuyó a un castigo divino por los pecados de las poblaciones. En el Antiguo Testamento (Libro de Samuel II-24), Dios le da al rey David la elección entre tres castigos: siete años de hambruna, tres meses de guerra o tres días de peste. El rey elige la tercera opción. Durante la peste negra de Londres en 1665, el Arzobispo Lancelot Andrewes vio con mucha inquietud que la enfermedad afectaba por igual a los que tenían fe y rezaban y a los que no lo hacían. También se acusó a los judíos de causar la epidemia por envenenamiento de pozos de agua. En consecuencia, en muchos lugares de Europa se iniciaron pogromos judíos, bajo la batuta del cristianismo reinante: principalmente alrededor del 1350, hubo masacres de judíos en muchas comunidades europeas (por ejemplo, los judíos de Estrasburgo fueron quemados vivos). Las oraciones a diversos santos, las procesiones, las flagelaciones, la quema de herejes, las purgas y las sangrías fueron los principales tratamientos medievales contra la peste. Lo mismo sucedía con otras enfermedades mortales como el cólera, la lepra, la fiebre amarilla, la difteria, el tifus, la sífilis (algunas de ellas pertenecientes a épocas más cercanas): eran castigos de Dios, motivados por los inescrutables fines del creador del universo.

Pero poco a poco fueron apareciendo los conocimientos. En el siglo XVI, se descubrió que el aislamiento de los enfermos permitía limitar la propagación de las enfermedades. Esto ya no iba tan de la mano con un castigo divino, porque el hombre podía en cierta medida limitarlo. Se fue avanzando hasta lo que sabemos desde hace tiempo. Todo comenzó con el genial Louis Pasteur (1822-1895). Desarrolló la teoría germinal de las enfermedades infecciosas, inventó y desarrolló las vacunas, creó el proceso denominado "pasteurización", entre otras muchas cosas. Sus hallazgos son el inicio de la medicina científica, al demostrar que la enfermedad es el efecto visible de una causa, que puede ser buscada y eliminada mediante un tratamiento específico. Sus descubrimientos no suscitaron la oposición de la Iglesia, porque él mismo se declaraba ferviente católico. Se llegó a decir, con perversa tergiversación, que «la Iglesia tiene un papel primordial en la historia de la medicina, con grandes médicos católicos», como si fuera la Iglesia y no los médicos, la responsable de esos avances científicos. A partir de los trabajos de Pasteur se fueron descubriendo las causas de todas las enfermedades medievales. El origen de la peste se conoció en 1894, gracias a Alexandre Yersin: es producida por Yersina Pestis, un bacilo que se encuentra en las pulgas de las ratas. El cólera se debe al microorganismo Vibrio cholerae, por ingestión de agua o alimentos contaminados por restos fecales. La lepra es debida a la bacteria Mycobacterium leprae, y se contagia por contacto (por lo que, desde las primeras descripciones en el 600 a.C., fue siempre un motivo de exclusión social). Para no cansar, les ahorro la etiología y las formas de contagio de las otras enfermedades, por todos conocidas.

Esta desmitificación del "designio divino" fue posible gracias a los nuevos descubrimientos e invenciones, que ponían la tecnología al servicio del conocimiento. En 1590 Zacharias Janssen inventó del microscopio. En 1665 Robert Hooke, gracias a esta invención (con 50 aumentos), descubrió las células muertas en un fragmento de corcho. Unos años más tarde, en la década de 1670, el holandés Anton van Leeuwenhoek, un renombrado fabricante de microscopios, construyó uno de los mejores de la época (200 aumentos), con el que pudo por primera vez observar, dibujar y describir una célula viva. Con este equipamiento se visualizaron los agentes de las enfermedades mencionadas y, mediante la aplicación del método científico, se explicó su epidemiología. En 1928 Alexander Fleming descubre el primer antibiótico, la penicilina, y en 1935 el alemán Gerhard Domagk, de los laboratorios Bayer, descubre las sulfamidas. Con este arsenal terapéutico se logró "torcer la mano a Dios", tratando y curando a los enfermos que él había destinado a la muerte. Obviamente, frente a todo esto la Iglesia tuvo que "recular" y hace ya mucho tiempo que no sostiene la intervención divina en esos flagelos. No era Dios el causante de las pandemias, sino unos seres microscópicos, las bacterias y complejos moleculares replicantes como los virus y los priones. Sin embargo, esta creencia aberrante, que en tiempos antiguos podía justificarse por la ignorancia de los hombres, hoy todavía está presente y muchas sectas y sectores importantes de las religiones oficiales, así como grandes devotos santificados como la Madre Teresa de Calcuta, postulan, principalmente en África, que la epidemia de SIDA es un castigo del cielo por las conductas sexuales "anormales", principalmente la homosexualidad. Pero esta creencia se da de bruces con el hecho que las lesbianas no contraen SIDA, y las estadísticas han mostrado que son mucho más resistentes que los heterosexuales a todas las enfermedades de transmisión sexual. Esto refuerza la idea que la religión continúa siendo una amenaza para la salud pública.


Geocentrismo versus heliocentrismo

Durante más de mil años la Iglesia cristiana adoptó la idea del geocentrismo, concepto que no era original de ella. Pero luego de adoptarlo lo impuso férreamente como creencia indiscutible, muy conveniente a sus postulados teológicos: la tierra creada por Dios, era el centro del mundo y todo lo demás giraba en torno a ella. Quien opinara distinto era seriamente castigado. Hasta que en el Renacimiento llegó Nicolás Copérnico con su teoría heliocéntrica del sistema solar, apoyada y defendida por otros científicos de la época como Kepler y Galileo. Copérnico escribió el libro De revolucionibus orbium cœlestium (Sobre las revoluciones de las esferas celestes), publicado póstumamente en 1543. La Iglesia católica lo prohibió incluyéndolo en el Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum hasta 1835 (hasta ese año la versión original no podía leerse sin incurrir en la condena inquisitorial). El autor fue considerado hereje por haber desafiado las enseñanzas religiosas al afirmar que la tierra gira alrededor del sol. “Necia y absurda en el aspecto filosófico” y “herética por contradecir las máximas de la Sagrada Escritura”, fueron los calificativos de la Iglesia para esa teoría. Su contenido asestaba un golpe aplastante a la religión y a la leyenda de la creación del mundo por Dios: Copérnico no sólo proponía una nueva forma de entender el universo, sino que contradecía la idea del hombre y de Dios que la Iglesia había defendido por más de mil años.

Una comisión de once teólogos consultores de la Inquisición (ninguno astrónomo), el 24 de febrero de 1616 censuró la teoría heliocéntrica reafirmando la inmovilidad de la Tierra, y el Papa Paulo V declara al heliocentrismo completamente contrario a las Sagradas Escrituras. Ordenó que "se avisara a Galileo (el otro gran defensor de la teoría) que abandone las citadas opiniones; en caso de que se niegue a obedecer, ordenarle que se abstenga de enseñar, defender o tratar esta doctrina y opinión en todo caso; y, en caso de no someterse tampoco en esto, llevarlo a prisión". El 5 de marzo de 1616 la Congregación del Índice publica un decreto bajo la orden de Pablo V, condenando de manera absoluta los escritos de Copérnico y prohibiendo su circulación hasta que sean corregidos, prohibiendo además todos los libros que enseñen la doctrina de la inmovilidad del sol. Estos edictos fueron publicados por el Maestro del Palacio Apostólico bajo las órdenes del Papa. Reproduzco un extracto de la condenación hecha por Pablo V (no es muy claro pero se entiende): “Y porque también ha suscitado la atención de la mencionada Sagrada Congregación... que Nicolás Copérnico en su De Revolutionibus Orbium Caelestium enseñó, y que es falsa y al mismo tiempo incompatible con la Divina Escritura ... por tanto para que una opinión tan ruinosa para la Verdad Católica no se deslice más de esta manera, la Sagrada Congregación decreta que ... De Revolutionibus Orbium Caelestium sea suspendido hasta ser corregido; y que todos los otros libros que de manera similar enseñan la misma cosa sean prohibidos: de acuerdo con ello prohíbe, condena y suspende todos ellos por el presente decreto”. Johannes Kepler publicó en 1621 “Epitome astronomiae copernicanae”, obra que ayudó a difundir el heliocentrismo y lo perfeccionó. Sus trabajos le valieron la persecución de la Iglesia, que lo mantenía amenazado. En 1633 Urbano VIII condena a Galileo a abjurar del heliocentrismo y ordena que se haga conocer su condena al mundo científico. Temeroso de ser torturado, Galileo, abjuró de su postura negándola ante un tribunal romano. Estos hechos muestran claramente la oposición de la Iglesia al avance de la ciencia y la razón. Nuevamente, el dogma tuvo que "recular". Juan Pablo II alabó la obra de Copérnico (no le quedaba más remedio, en el siglo XX no la podía negar).


El origen de la vida y del hombre

Dice el Antiguo Testamento que la vida fue creada por Dios (cf. infra). El cristianismo defendió esa idea por casi 2000 años. Pero el verdadero origen de la vida está hoy cerca de ser satisfactoriamente explicado y la ciencia maneja varias hipótesis. La más válida y aceptada es la del bioquímico ruso Aleksandr Ivanovich Oparin, conocida como 'caldo primordial o primigenio', que sitúa las primeras moléculas orgánicas hace más de 3000 millones de años. «La vida es un sistema químico autosostenido capaz de sufrir la evolución darwiniana» dice el biólogo molecular estadounidense Gerald Joyce. 

Según el Génesis, la humanidad se originó a partir de los dos primeros seres humanos creados, Adán y Eva, modelados con barro, hace poco más de 6000 años. ¿La creación del hombre hace 6000 años? Ya nadie lo cree... o casi nadie (algunos sectores fundamentalistas recalcitrantes como los Testigos de Jehová todavía hoy lo piensan) Los defensores de esta idea, en el siglo XIX (y me consta que aún hoy), cuando comenzó el descubrimiento y estudio de huesos de animales prehistóricos, decían (y dicen) que los fósiles fueron enterrados por Dios "para poner a prueba nuestra fe". El trabajo conjunto y mancomunado de múltiples disciplinas científicas modernas (biología, biología evolutiva, biología molecular, genética, anatomía, espeleología, antropología, paleontología, estratigrafía, geocronología, arqueología, historia, linguística, entre varias otras), ha demostrado que la línea humana se originó, hace alrededor de cuatro millones de años, gracias a un lento proceso de evolución y adaptación a partir de un antepasado común con los primates actuales. Los detalles de este proceso son tema de estudio e investigación constante por parte de las disciplinas involucradas. Pero para borrar el absurdo bíblico, la ciencia tuvo que trabajar muchísimos años y esperar el avance de las tecnologías, fundamentalmente la datación por C14. Y la doctrina cristiana siguió retrocediendo. En una obra reciente, "La vida en evolución: moléculas, mente y significado", el Nobel de Química Christian de Duve explica cómo ha llegado a la conclusión personal de que "el diálogo entre ciencia y religión es imposible", dado que la segunda rechaza los descubrimientos de la primera.


Creacionismo versus evolucionismo

En el occidente cristiano medieval se aceptaba literalmente el relato del Génesis sobre la creación de las especies: plantas y animales habían sido creados por Dios, independientemente, el tercer y el quinto día respectivamente: tal es el creacionismo. La teoría creacionista fue postulada inicialmente por el arzobispo irlandés James Ussher (1581-1656) y retomada muy posteriormente por el naturalista francés Georges Cuvier (1769-1832). Ellos afirmaron que el origen del hombre se explicaba en el Génesis de la Biblia. Sus ideas se mantuvieron vigentes hasta bien entrado el siglo XIX y cualquier opinión contraria era considerada como una herejía y ridiculizada por la ciencia oficial, que defendía las leyes bíblicas (1). Esta visión va entrar en colisión con los desarrollos de la geología, la paleontología y la biología y, principalmente, con la propuesta de Charles Darwin en su "teoría de la evolución" (El Origen de las Especies, 1859), en la que la variabilidad genética y la selección natural explican el origen de las especies, incluido el hombre, desde los primeros seres vivos. Para el pensamiento ortodoxo cristiano esto representaba eliminar toda referencia a un Dios creador. Es natural que la evolución se percibiera como una amenaza para la religión creacionista. A pesar que durante un tiempo las posturas evolucionistas se veían en ambientes eclesiásticos con sospecha, su aceptación terminó por imponerse. Incluso aunque al principio hubo, desde el punto de vista puramente científico, ciertas dudas y desconfianzas, el concepto de evolución se fue imponiendo y actualmente el acuerdo en la comunidad científica es unánime. Creo pertinente aclarar aquí que la evolución de los reinos animal y vegetal no es más una teoría, aunque todavía se la siga llamando incorrectamente así. La evolución es una realidad, como la luna, la luz eléctrica o la gravedad, y está avalada por miles de hechos, pruebas y argumentos de toda índole. Hoy la evidencia de la selección natural es abrumadora, llegando a ser el principio organizativo de la ciencia de la biología. Lo que sí existe todavía son teorías sobre la evolución, es decir acerca de los mecanismos involucrados (comportamentales, ambientales, genéticos, moleculares) que la causan. Recomiendo leer Why Evolution is True, J.A. Coyne, 2009, Viking Press, New York. 

Aunque durante muchos años los manuales de teología católica criticaron con severidad los postulados de Darwin, las relaciones de la Iglesia católica con el evolucionismo darwinista nunca han sido muy claras. Lo menos que se puede decir es que la Iglesia fue "muy cauta" en relación a este tema (la única condena fue en 1860 en un Concilio de obispos alemanes). Pío IX (papado de 1846 a 1878) no realizó una condena explícita de la evolución y, por su parte, la Comisión Bíblica sostuvo en 1909 que no se ha de buscar rigor científico en el Libro del Génesis en cuanto a la creación del mundo. A partir de 1950, Pío XII declaró que la evolución biológica "es una hipótesis sobre cuya plausibilidad es posible discutir". Pero no tenía argumentos para oponer, su doctrina era víctima de un sistema de pensamiento cerrado en el que no caben determinadas concepciones del mundo.

A partir de la difusión de la teoría de Darwin, algunos teólogos católicos manifestaron posiciones favorables a las nuevas ideas, que creían compatibles con la fe cristiana. La Congregación del Índice (institución oficial de la Iglesia Católica dedicada a la revisión y censura de publicaciones, entre los siglos XVI y XX; su nombre se debe a la difusión periódica del Índice de Libros Prohibidos, listado de obras repudiadas por el catolicismo) reaccionó de inmediato. La Iglesia advirtió y sancionó a varios eclesiásticos que adhirieron a la teoría de la evolución. Tres son los casos más conocidos.

- El sacerdote italiano Raffaello Caverni (1837-1900) sostenía que evolucionismo y cristianismo eran compatibles. En 1877 publicó un libro (Nuevos estudios de filosofía: discursos a un joven estudiante), en el que defendía esta posibilidad. El Arzobispo de Florencia denunció el libro a la Congregación del Índice y ésta condenó el texto en 1878.

- El dominico francés Marie-Dalmace Leroy (1828-1905) publicó en 1891 "La evolución restringida a las especies orgánicas", en el que se proponía mostrar que el evolucionismo es compatible con el cristianismo con tal que se mantenga en el ámbito científico y no se convierta en una filosofía materialista y atea. En 1894, el libro fue denunciado ante la Congregación del Índice y prohibido en 1895.  “La doctrina tal como se halla en el libro debe ser proscrita, y se invita al autor a retractarse públicamente como si fuera por propia iniciativa”. Ese mismo año, Leroy muestra su arrepentimiento diciendo “declaro que desautorizo, retracto y repruebo todo lo que he dicho, escrito y publicado a favor de esa teoría".

- El sacerdote norteamericano John Augustine Zahm (1851-1921), Profesor de física en la Universidad de Notre Dame, publicó en 1896 un libro titulado "La evolución y el dogma", en el que sostenía la compatibilidad del evolucionismo con la doctrina católica. La Congregación (del Índice) Preparatoria del 5 de agosto de 1898, expresó opiniones condenatorias sobre el libro de Zahm. Pero éste nunca se retractó públicamente (ni se hizo público el decreto de condena).

En el caso de los autores Leroy y Zahm, pertenecientes a una orden o congregación religiosa, hubo presiones hacia sus superiores para que interviniesen sobre sus súbditos, percibiéndose incluso ciertas amenazas veladas sobre éstos. 

La encíclica Humani generis, publicada por Pío XII el 12 de agosto de 1950 y cuyo tema central son "las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica", deja en claro que la Iglesia no se opone a la búsqueda del origen del cuerpo humano por el evolucionismo, pero sí se opone a que a partir de este se intente explicar el origen del alma humana. El documento deja en claro la esperanza del Papa de que la evolución fuera una moda científica pasajera, y ataca a aquellas personas que “imprudentemente e indiscretamente sostienen que la evolución explica el origen de todas las cosas”. El mismo documento condena el poligenismo, es decir, el sostener que la humanidad surgió no de una sola pareja macho y hembra, sino de una multiplicidad de ellas. 

Como vemos, una vez más la Iglesia tuvo que "recular". En octubre de 1996 ante la Academia Pontificia de Ciencias, Juan Pablo II afirmó, a diferencia de Pío XII más de 40 años antes, "hoy nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis". Obviamente, estas palabras llenaron páginas de periódicos y su discurso se recibió con entusiasmo entre la mayoría de investigadores. Sin embargo, y como era de esperar, los creacionistas expresaron consternación por las palabras del pontífice y sugirieron que todo podría deberse a una traducción defectuosa (el discurso de Juan Pablo fue en francés). Pero los recelos contra la teoría de Darwin recién desaparecerían cuando, astutamente, la Iglesia adaptó esta realidad científica a sus postulados dogmáticos sin que le faltaran argucias para seguir defendiendo lo mismo: la evolución, la selección natural y la vida sobre la tierra simplemente muestran los "métodos de Dios para crear y desarrollar el mundo". Dijo Benedicto XVI: "Hay tantas pruebas científicas a favor de la evolución que parece ser una realidad que enriquece nuestro conocimiento de la vida y el ser como tales. Pero, por otro lado, la doctrina de la evolución no responde a todas las preguntas, especialmente a la gran pregunta filosófica: ¿de dónde viene todo? ¿Y cómo comenzó todo lo que finalmente condujo al hombre? Creo que esto es de suma importancia". Aparece así el creacionismo evolutivo, teoría sostenida por los cristianos más conservadores que desean mantener a Dios involucrado. Esta teoría no rechaza la evolución de las especies, la acepta, pero sostiene que Dios es el creador y luego permitió la evolución, permaneciendo algo involucrado, ocasionalmente impulsando al universo en la dirección que debería ir. En particular, a medida que muchas especies se extinguieron, Dios espontáneamente creó otras nuevas para tomar su lugar. Otra teoría muy similar al creacionismo evolutivo, originada también en ámbitos religiosos como forma de intentar conciliar el teísmo con la teoría de la evolución, es la evolución teísta: postula la existencia de un creador y un propósito. A diferencia del diseño inteligente (cf. infra), acepta la evolución biológica, postulando que en ésta Dios crea al permitir el proceso natural: no hay intervención directa de Dios porque él ya calculó todo de antemano La evolución teísta y el creacionismo evolutivo difieren entre sí sólo por algunos aspectos de su doctrina, que no encuentro pertinente describir aquí. Richard Dawkins y el filósofo americano Daniel Dennett piensan que ambas teorías son tan sólo un «intento desesperado» final para justificar la existencia del teísmo.

Pero los enemigos de Darwin no se rinden. Entre 1981 y 2010, los tribunales de EEUU tuvieron que resolver distintas demandas de sectores fundamentalistas para que en la enseñanza se explicara, en pie de igualdad con la evolución por selección natural, el creacionismo o su versión más amable, el “diseño inteligente”, que requiere la intervención de un ser superior (El "diseño inteligente" es una teoría pseudo científica a favor de la existencia de Dios, cuyos partidarios afirman que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso ciego como la selección natural»: es una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables, por lo que no es ciencia). En el caso McLean contra Arkansas, en 1981 y 1982, se juzgaba la decisión de ese Estado de imponer en las escuelas ese “equilibrio”. En el juicio ofició como perito el biólogo español Francisco J. Ayala, ex-fraile convertido en uno de los mayores expertos mundiales en evolución y uno de los representantes más ilustres del neodarwinismo. Allí Ayala afirmó que el debate sobre si Dios está detrás de la evolución era absurdo porque “la existencia de Dios no podía ser comprobada ni negada por la ciencia”. Por entonces el científico ya había dejado de considerarse católico. El veredicto dejó claro que el creacionismo no es ciencia, sino religión, por lo que introducirlo en las escuelas viola la separación Iglesia-Estado. En 2004, el caso Kitzmiller versus Dover Area School District, distrito que pretendía utilizar el libro “Of pandas and people” de W.A. Dembski y J. Wells, como base para enseñar el diseño inteligente y el creacionismo en su currículo de biología, se resolvió con más contundencia: el tribunal declaró inconstitucional el instruir en esas doctrinas. Luego la Universidad de California fue demandada por “discriminación religiosa”, por no reconocer el temario creacionista de escuelas privadas cristianas. Ahí Ayala fue más provocador al afirmar que “si Dios había diseñado el sistema reproductivo humano, era un auténtico chapucero y el mayor abortista del universo”. Manuel Bautista publica en 2015 La paradoja de Darwin o el enigma del Homo sapiens (Ed. Guadalmazán, Córdoba), con el propósito de señalar las supuestas “inconsistencias” de la evolución, que tacha de construcción ideológica, al tiempo que apunta al diseño inteligente. En este punto calza muy bien la pregunta del periodista, escritor y ensayista inglés Christopher Hitchens: ¿cuanta capacidad de tergiversación hace falta para tomar cada una de las nuevas ideas de la ciencia y manipularla hasta que "encaje" con las palabras reveladas por deidades de la Antigüedad inventadas por el ser humano?


(Ver: Parte II)



(1) Esta creencia es todavía hoy oficial en la doctrina cristiana. "Dios, después de haber creado al hombre a su imagen y semejanza (cf. Gn 1,26), ha calificado su criatura como «muy buena» (Gn 1,31), para más tarde asumirla en el Hijo (cf. Jn 1,14). Publicado por la máxima jerarquía católica en el año 2008, en la Instrucción Dignitas Personæ, elaborada por la Congregación Para la Doctrina de la Fe y aprobada por el Papa Benedicto XVI.

_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Alberto Cirio", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Alberto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.



Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"

Blaise Pascal








99 comentarios:

  1. Gracias Alberto Cirio por el documentado artículo acerca de religión, tecnología y ciencia.
    Es lo mejor que he leído en este blog de Ateísmo para Cristianos.

    Espero la segunda parte.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  2. Saludos Alberto.
    Aprovecho para felicitarlo por los últimos éxitos peñarolenses (me refiero, como se imaginará ud, al fútbol femenino...).

    Yendo a su artículo, al cual le di -confieso- una lectura muy somera, le diré que estoy de acuerdo en términos generales en cuanto a los objetivos que persigue la Ciencia.

    Hay una frase que ud emplea que me parece clave: "Por esto, la pregunta 'qué es la vida' (o 'para qué' existe la vida), no es procedente, carece de sentido: la ciencia le puede responder 'por qué' existe la vida y 'como' se produjo".

    Es correcto lo que ud dice, pero lo único que está indicando ud con esa frase son la LIMITACIONES básicas, inherentes, inescapables de la Ciencia. Las preguntas de "Qué es" y "Para qué es" la Vida no son improcedentes EN SÍ; SON IMPROCEDENTES PARA LA CIENCIA, porque, heredando las limitaciones de la mente humana que la creó, están fuera de su objetivo, alcance y métodos.

    Es como si un ciego dijera "la cuestión del color rojo es improcedente". Cierto; es improcedente PARA ÉL, dada su incapacidad visual. Desde su posición, le es imposible percibir el color rojo, ni siquiera atisbarlo, concebirlo o imaginarlo en modo alguno. Pero NO es improcedente para alguien que tiene la visión en buen estado funcional, que percibe el rojo en forma directa, inmediata, sin ninguna necesidad de investigación científica ni elucubración intelectual.

    La conclusión NO ES que Ciencia y Religión son incompatibles, sino que OPERAN EN DISTINTOS PLANOS.

    En absoluto son incompatibles, porque sus objetivos y métodos son totalmente distintos. La Ciencia estudia el FUNCIONAMIENTO del Universo y la Vida a partir de los datos que percibe a través de los sentidos humanos, y que razona, ordena, clasifica, relaciona, ensambla, etc, mediante las elucubraciones del intelecto humano.

    Y de más está decir que es excelente, imprescindible e importantísima en ese terreno, y nos aporta invalorables conocimientos que nos resultan de gran utilidad para extender y mejorar la calidad de nuestra vida en el plano (así llamado) "material".

    La Religión opera en otro plano; trata de acceder a sus CAUSAS o REALIDADES ÚLTIMAS del Universo y la Vida, que son cuestiones que para la Ciencia, en el plano de dualidad en que necesariamente opera, ni pueden estar dentro de sus objetivos, ni puede siquiera atisbarlas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel El idiota F 2.

      Tu ejemplo del ciego y el color rojo es una idiotez, por que el hecho de que el rojo no sea visible para el no implica que no se vea afectado por los efectos del rojo. ¿O me saldrás con la idiotez de que un ciego podrá cruzar la calle cuando el semáforo le marca el rojo a él?


      Claro que la ciencia y religión operan en distintos planos, la primera opera en el plano de la realidad y las ideas, la segunda opera en el plano de los idiotas que creen en estupideces imaginarias como "realidades últimas" o cualquier otra mamarrachada que rebuzne el iluminado de turno. En pocas palabras, la ciencia e producto de la mente de un científico, la religión de la mente de un imbécil idiota retrasado subnormal con mierda dentro del cráneo que cree en realidades últimas.

      Eliminar
    2. Ud Jon siempre entendiendo todo tan clarito... mire, su caso no es fácil, pero si algo me caracteriza es que no abandono las esperanzas tan fácilmente, ni siquiera ante situaciones en apariencia desesperadas como ésta. Por algo soy hombre de fe...

      Vamos a probar aumentando un poco las dosis de su medicación, a ver si empezamos a ver algún resultado:

      https://st.depositphotos.com/1003598/1669/i/950/depositphotos_16698161-stock-photo-old-man-holding-big-pills.jpg

      Por favor no me malinterprete: aunque comprendo su perplejidad, y aunque tal vez ud esté tentado de aplicarlas de otra forma, siguen siendo de aplicación via ORAL. Tendrá que armarse de paciencia...

      Luego le mando bien las recetas via whatsapp. Le va a convenir comprar al mayorista...

      Eliminar
    3. don Franz Nº 2

      "Los únicos seres vivos que alcanzan la iluminación cuando meditan, son las gallinas"

      Elpa Jeroh

      Eliminar
    4. Elpa Jeroh: por más absurda que parezca su afirmación (y en verdad que lo es), le reconozco que hay que tener huevos para hacerla...

      Trate de no ser tan audaz, mire que no siempre va a estar ud en la cresta de la ola, ni en el pico de la popularidad...

      Cuántos han ido por lana, y terminaron desplumados (o algo así)...

      Eliminar
    5. Aunque ya oficialmente no estoy participando ni debatiendo en modo alguno en el blog, mas aun despues de que Ruben, literalmente me "descuatizo", puso al descubierto todas mis falencias y refuto elegantemente todas mis absurdas "argucias".

      Y saben fue algo "liberador", YA NO TENGO QUE DEFENDER ARGUMENTOS

      Quede libre, despojado de ese cascaron vacio y absurdo que eran mis absurdas ideas espirituales.

      Tanto asi, que mi natural "ceguera" para percibir el Mistico ROJO que vienen anunciando los COLOSOS ESPIRITUALES de repente desaparecio y pude hacerme UNO con el Rojo.

      Todo ocurrio cuando comence a seguir en youtube a uno de esos COLOSOS.

      Este es un video de unos 20 minutos, pero son de esos discursos espirituales que puedes ver 100 veces sin cansarce, y ademas puede uno practicarlo!!!

      Esto es legendario:

      https://www.youtube.com/watch?v=zxj3xLDNxo0

      Claro hay gente que critica a este GRAN MAESTRO, pero ciertamente sus palabras dan paz, tranquilidad.

      Nota uno de inmediato lo que es MISTICA, y especialmente la Mistica Roja, que es la buena, la mejor de todas

      GLORIA!!

      Eliminar
    6. Gran artista. Y es muy cierto que se puede hacer un símil con los grandes maestros espirituales.

      Los maestros no dicen meramente: "Crean en mí, y en mis palabras", sino que además dicen: "PRACTÍQUENLAS. Eso es lo realmente importante".

      Este artista tampoco dice: "Crean en mí, en los pinceles, en los colores, en el yeso, etc; PINTEN por uds mismos. Aunque nunca hayan pintado en su vida, pueden hacer un buen cuadro, si ponen todo su esfuerzo, concentración e inspiración en él.".

      Si sólo creen y no practican, nunca pintarán nada.

      Las instrucciones artísticas, si son practicadas, permiten que una tabla inerte y unos cuantos colores de yeso se transformen en un hermoso paisaje de un bosque al amanecer.

      Las instrucciones espirituales, si son practicadas, nos permiten trascender el velo superficial del mundo "material" y descubrir quienes somos en realidad, en lo profundo.

      Es la más grande obra de arte que puede emprender un ser humano.

      Gloria...

      Eliminar
    7. Imposible pasar por alto la nueva estupidez de D. Franz:

      (copio y pego)

      "Los maestros no dicen meramente: "Crean en mí, y en mis palabras", sino que además dicen: "PRACTÍQUENLAS. Eso es lo realmente importante".

      ¿Usted no lo ha notado?

      Aquí explicado con manzanitas especialmente dedicado al Daniel Franz:

      El término excluido es la palabra "dicen"

      ahora señor Franz, lea nuevamente su frase y piense (si puede), razone unos minutos antes de continuar:

      el que practica lo que dice es más creíble que el que solo "dice" "hagan esto"

      El Jesús de los evangelios de haber existido, era ese personaje que no practica lo que recomienda. Franz solo sigue la tendencia de tragar, tragar y tragar frases, pero tampoco practica nada de lo que predica en este foro de ApC.

      Quizás un tanto complicado para Franz, pero simple, bastante simple.

      RUBÉN

      Eliminar
    8. El que no practica lo que dice es porque sencillamente no cree o no comulga con lo que dice. Punto. La conducta en los seres vivientes siempre responde a la seguridad de sus creencias, ningún león se aventura a enfrentarse a una cebra si no confiara en que puede vencerla. Solo en la especie humana la estupidez y la hipocresía son posibles.

      Eliminar
    9. Como si no fuera suficiente embarrar continuamente a la ciencia, ahora Franz también quiere cagarse en el arte. No hay nada que hacer el misticismo no respeta nada y esta dispuesto a cagarse en lo que sea, aun en las cosas mas sublimes que ha producido la humanidad.

      Eliminar
  3. La frase de Victor Hugo al inicio del artículo se cumplió dolorosamente en México durante el siglo XX, cuando los cristeros (celebrados como "héroes" y "mártires" por los católicos) aprovecharon su rebeldía para linchar maestros de escuela, a veces de forma horrible como se narra en https://www.contralinea.com.mx/archivo-revista/2010/05/09/martires-de-la-ensenanza/

    ResponderEliminar
  4. Yendo un poco más atrás en el tiempo, es decir, al mundo antiguo, mucho conocimiento en cuanto a tecnología, ciencia e historia estaba contenida en la biblioteca de Alejandría, pero todo eso se perdió, ¿gracias a quienes más si no? A una chusma cristiana enardecida. Lamentable pérdida de conocimiento e información del mundo antiguo, que hasta el día de hoy es dolorosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nº 4

      Muy cierto amigo Willarmand, es curioso que la Biblioteca de Alejandría y el asesinato de Hipatia se adjudica a Cirilo quien más tarde figura como Padre de la Iglesia.

      La víctima era Hipatia, la primera matemática y filósofa de la que se tiene un registro detallado.

      "...Y el lugar de los hechos fue Alejandría, la ciudad fundada por Alejandro Magno en 331 a.C., que se convirtió rápidamente en un centro de cultura y aprendizaje para el mundo antiguo..."

      Después de eso el pensamiento mágico reinó en gloria y majestad por 14 siglos. Ahora en occidente nos encontramos sumergidos con la imposición ideológica judeo/cristiana, y muy pocos lo notan.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Y luego hay algunos "iluminados" que rebuznan que "muchos clásicos llegaron a nuestras manos gracias a que el cristianismo los preservó".

      Realmente el cacahuate no les da más para darse cuenta que era la iglesia de quien había que preservarlos, y se preservaron porque se encontraban en colecciones privadas u ocultas, en el primer caso como trofeos de guerra y en el segundo caso por rebeldes con hambre de conocimiento, como Giordano Bruno cuyos argumentos estaban fundamentados en libros prohibidos por la iglesia que él leía a escondidas.

      Eliminar
    3. Abyssdoor 4b:

      Ahora que mencionas a Giordano Bruno, me hiciste recordar la entrevista que le hicieron la semana pasa a un fulano llamado Michael Mayor, que fue entrevistado por algo sin importancia, un periodista creyó que era buena idea entrevistar a este tipo solo porque gano el premio Nobel de Física 2019... algo sin importancia.

      Le pregunta el entrevistador:

      "Giordano Bruno, que fue quemado por la Iglesia en el siglo XVII, propuso que hay muchos otros sistemas solares en el universo, lo que no encaja con el relato cristiano de la creación ¿Cuál es el sitio de Dios en el universo?"

      A lo que este tipo se atrevió a responder:
      "La visión religiosa dice que Dios decidió que solo hubiese vida aquí, en la Tierra, y la creó. Los hechos científicos dicen que la vida es un proceso natural. Yo creo que la única respuesta es investigar y encontrar la respuesta, pero para mí no hay sitio para Dios en el universo".

      Vaya descaro del sujeto este, ¿como se atreve a afirmar semejante idiotez?

      PD: Espero que Cristiano Biblico venga a rebuznar sobre todos los premios Nobels que creen en amigos imaginarios idiotas....

      Eliminar
    4. "para mí, no hay sitio para Dios en el universo" jajaaa...

      Que siga investigando este buen señor Mayor... tal vez, con un poco de fortuna, en algún momento descubra que en realidad no hay sitio PARA ÉL MISMO en el Universo.

      Jajaaa....

      De cualquier modo Jon, no puedo coincidir con ud cuando (fiel a su estilo) califica la afirmación de este señor físico de "idiotez".

      Hemos de ser respetuosos y comprensivos del grado de comprensión espiritual de cada uno...

      Considere ud que cuando uno no despega nunca la vista de su laboratorio de Física y de sus fórmulas matemáticas, suelen pasar estas cosas...

      Eliminar
    5. Abyssdoor Nº 4.b

      De hecho existe, por parte de la ICAR, el Index Librorum Prohibitorum , sin embargo algunos sostienen que la ICAR protegía el saber de la humanidad. (para la risa)

      La trigésima segunda edición, de 1948, última publicada, contenía aproximadamente 4.000 títulos censurados por varias razones: herejía, deficiencia moral, sexualidad, ideas políticas, entre otras. La lista incluía junto a una parte de la lista histórica, buena parte de los novelistas del siglo XIX, como Zola o Balzac, cuyas obras estaban prohibidas completas, o Victor Hugo, del que Los miserables no fue retirada hasta 1959. Entre los pensadores se encuentran Michel de Montaigne (los Ensayos), Descartes (varias obras, incluidas las Meditaciones metafísicas), Pascal (Pensées), Montesquieu (Cartas persas), Spinoza (Opera posthuma publicada en 1677, que contenía no sólo su Tratado teológico-político, sino también su Ética y su Tratado político, entre otros), David Hume, Kant (Crítica de la razón pura), Beccaria (De los delitos y las penas), George Berkeley, Nicolas de Condorcet (Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain), o Jeremy Bentham. Algunos autores modernos fueron también incluidos en la lista antes de su abolición, por ejemplo, Maurice Maeterlinck, cuyas obras fueron prohibidas íntegras, lo mismo que las de los autores siguientes: Anatole France (incluido en 1922),5​ André Gide (1952)5​ o Jean Paul Sartre (1959).5​ Otra inclusión significativa es la del sexólogo holandés Theodoor Hendrik van de Velde, autor del manual de sexo El matrimonio perfecto, en el que se animaba a los matrimonios a disfrutar del sexo.

      Los autores notables por su ateísmo, como Schopenhauer, Marx o Nietzsche, o por su hostilidad a la Iglesia católica no figuraron en el Índice, puesto que tales lecturas están prohibidas ipso facto. Se incluye, más bien, a aquellos autores y obras de los que los fieles pueden no ser inmediatamente conscientes de que sus posiciones son gravemente contrarias a la doctrina de la Iglesia, como Erasmo de Rotterdam, Michel de Montaigne, La evolución creadora, de Henri Bergson o, por ejemplo, las actas del Congrès d'histoire du christianisme (Congreso de historia del cristianismo) de 1933. (citado wikipedia)

      En cuanto a la pretensión de Daniel Franz de que "ni siquiera se pueden atisbar las REALIDADES ÚLTIMAS DEL UNIVERSO" es necesario precisar que este sujeto asume la finitud del ser humano con sus sentidos, pero cada vez que Franz cree saber qué hay más allá de nuestra posibilidad de saber, está traicionando su premisa de que el ser humano es incapaz de comprender con sus sentidos.

      Ese pisarse la cola una y otra vez es la esencia de su venta de humo sagrado oriental.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Escuche Rubén, "en una buena" le digo: ¿qué es esto de hacer una subrepticia referencia a un comentario mío, en el contexto de una respuesta que ud da a otro forista (y al final de la misma, entre gallos y mediasnoches), cuando además el tema de su respuesta al forista no tenía nada que ver con mi comentario en cuestión? ¿Quién podía pensar que ud se iba a descolgar con esa referencia al final?

      ¿Le cuesta mucho terminar de responder al otro forista, y luego dirigir esa referencia en un nuevo comentario dirigido a quien ésto habla (o escribe)?

      ¿O acaso trató ud, aplicando el viejo truco de "si pasa, pasa", de ver si en una de esas yo no leía su comentario ni detectaba su escueta, sigilosa, disimulada referencia, y se salvaba de recibir una severa reprimenda por ella?

      Y le digo la verdad: estuvo a punto de ocurrir tal cosa, ya que muchas veces no leo comentarios que no van dirigidos a mí y que, por lo que puedo observar en una rápida ojeada, tratan de temas que están fuera de mis áreas de interés, y el tema de los libros prohibidos por la Iglesia Católica encaja perfectamente en dicha categoría!...

      ¡Mire si no lo leo! Y ahora pienso: ¡cuántas oscuras y recónditas referencias a mi persona habrá hecho ud, cual preso que escribe secretamente un mensaje en las cajillas de fósforos, para que pase inadvertido a los guardias cuando hacen una requisa, y que yo no he detectado!

      Pero lamento decirle que hoy NO es su día de suerte, porque esta vez sí leí su comentario hasta el final.

      Así que prepárese.

      ¿Sabe lo que le digo de su subrepticia y temerosa referencia?: mire, para ser suya, no está tan mal.

      ¿Vio que no es para tanto la cosa?...

      Eliminar
    7. Daniel F el idiota 4d:

      Rebuznas:

      "Que siga investigando este buen señor Mayor... tal vez, con un poco de fortuna, en algún momento descubra que en realidad no hay sitio PARA ÉL MISMO en el Universo."

      Da la casualidad que Michael Mayor no necesita del consejo idiota de un imbécil descerebrado con mierda dentro del cráneo porque este señor se dedica a la puta INVESTIGACIÓN, tan es así que lleva medio puto siglo dedicandose a la investigación y solo gano el premio nobel de física, pero que va a comprender esto un imbécil con mierda entro del cráneo como tú.

      Eliminar
    8. continua:

      Y para que te arda el culo, ya varios hablan sobre que NO HAY LUGAR PARA DIOS EN EL UNIVERSO:

      https://duckduckgo.com/?q=No+hay+lugar+para+Dios+en+el+universo&atb=v180-1&ia=web

      Eliminar
  5. Hola Alberto
    Saliendo de analogías de colores y pinceles y otras cosas que tienen poco o nada que ver con el tema original del texto que envías ..

    Ocasionalmente me dan ganas de escribir algo para el blog, pero cuando leo algo como lo que te acabas de aventar se me quitan las ganas porque dudo tener el tiempo y/o la capacidad de que me quede tan bien redactado como a ti..
    Sin querer queriendo recordé a nuestro estimado anónimo DA que se aferraba a decir que la iglesia católica era la luz del conocimiento y la justicia y se ofendida terriblemente cuando se le intentaba explicar que era un lastre que " avanzaba " en sus interpretaciones sobre la " verdad absoluta " porque la ciencia y la sociedad la obligaba y no le quedaba de otra ... Pero pues ahí cada quien

    Espero tu próximo artículo con mucho interés...

    PD. Ya raya en abuso porque a fines últimos es un blog de opinión , pero en alguno de tus previos pusiste las referencias bibliográficas.. me hubiera fascinado que en este artículo lo hubieras hecho ( aunque puede buscarlo cada uno por su lado .. más que nada por si hay algún creyente por ahí interesado en confirmar lo que se escribe y no tenga muchas ganas de estar buscándolo )
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se que vienen en el texto .. me refiero a la forma " clásica " de la referencia bibliográfica.. veces hay que facilitarle la búsqueda a los creyentes

      Eliminar
  6. Procedo a contestar los comentarios de los bloguistas que se refirieron a mi texto.
    Para Ruben
    Nuevamente muchísimas gracias por tus conceptos. Pero eres un poco exagerado cuando dices que es lo mejor que leíste en APC. Me consta que hay muchos textos de gran nivel publicados que tal vez merezcan similar o mejor juicio. En cuanto a tus referencias al Indice de Libros Prohibidos, es un gran aporte para conocer su contenido, yo no lo sabía, salvo uno o dos títulos que he mencionado en mis textos. Me he permitido copiar y guardar tu listado para tenerlo presente en alguna otra oportunidad. Sobre la destrucción de la biblioteca de Alejandría te recomiendo leer (si no lo hiciste ya) el libro "La edad de la penumbra" (Catherine Nixey, Penguin Random House, Barcelona, 2018), sobre todo su Capítulo 6.
    Para Daniel Franz:
    En primer lugar, he cambiado de sexo en mi fanatismo por Peñarol. Ahora reivindico a las Campeonas del Siglo, que además son mucho más agradable de mirar. Con respecto a tu primer comentario, tu dices: "La conclusión NO ES que Ciencia y Religión son incompatibles, sino que OPERAN EN DISTINTOS PLANOS". La realidad es una sola y solo se la puede comprender mediante el uso de la razón. No hay dos planos para describirla y conocer sus leyes. El plano místico al que te refieres se basa en la famosa "fe" que es, te recuerdo, "creer en lo que no se puede demostrar". Es IMPOSIBLE que este método pueda, por tanto, describir la realidad, tanto es así que, como muestro en mi artículo, siempre ha tratado de denostar al otro método, el científico, por las razones que todos sabemos.
    Para Willarmand y Abyssdoor:
    Sobre la biblioteca de Alejandría, tienen absolutamente toda la razón y me remito a lo que le acabo de sugerir a Ruben.
    Para Alejandro Martínez Gómez:
    No te achiques frente a textos que parecen muy elaborados. Mis textos han comenzado por simples notas, que guardé porque me gustó su contenido. Luego con el tiempo las notas sobre una misma temática se fueron acumulando, hasta que surge la idea de unificarlas y darles forma en un texto. Allí sí, se requiere un poco más de tiempo (aunque no tanto) para completarlas y redondearlas con investigaciones bibliográficas (un poco de internet y wikipedia siempre ayudan). Claro que si te enfrentas a la creación de un texto desde cero, puede parecer una labor titanesca. No te desanimes e inténtalo, te repito, es un proceso muy progresivo y no de una sentada sola. Y todos los ateos o agnósticos debemos aportar nuestro granito de arena para derribar esa gigantesca atrocidad que son las religiones, que atentan contra la libertad de pensamiento, de conciencia y de acción del ser humano.
    Cordiales saludos a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido en que es uno de los mejores artículos de APC,pero también digo que no se necesitan conocimientos científicos para descartar a TODOS los dioses,con un poco de razonamiento basta.
      Ketchup Apija.

      Eliminar
  7. "'La vida es un sistema químico autosostenido capaz de sufrir la evolución darwiniana', dice el biólogo molecular estadounidense Gerald Joyce".

    ¡Bárbaro, Gerald, ya casi lo tenemos! Sólo faltaría explicar cómo es que ese "sistema químico" (conformado por moléculas en principio inertes y carentes de toda autoconsciencia, inteligencia y sentido teleológico) sí resulta ser autoconsciente, y comportarse en forma cada vez más autoconsciente, autónoma e inteligente a medida que ese sistema químico se hace más complejo, cuando avanza en la evolución darwiniana!

    Pero bueno, será cuestión de afinar un poco el lápiz, supongo yo, para resolver estas cuestiones menores "de detalle"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel F 7:

      Pero es que aparte de imbécil idiota eres un ignorante que no fue a la escuela? eso que rebuznas ya lo sabemos y lo explica la ciencia, se llama EVOLUCIÓN, aprendelo bien idiota.

      Eliminar
    2. Gracias por su aporte invalorable, Jon...

      En realidad no era necesario, ya que no tengo la más mínima duda de la certeza y validez de la teoría de la Evolución de las Especies.

      No obstante, en particular cuando me encuentro con personas como ud, pienso que esta teoría tiene aun muchas cosas que explicar...

      Eliminar
    3. Daniel F el idiota 7b:

      A diferencia tuya, cuando me encuentro con personas como tú, yo no creo que la teoría de la evolución tenga que explicar algo más, puesto que revisando las evidencias y las explicaciones evolutivas comprendo muy bien tu caso, se llama involución, lo cual explica muy bien lo estúpido e idiota que eres.

      Eliminar
    4. PD: De cualquier manera aclaro: no digo que la definición de "vida" que hace Joyce sea incorrecta.

      Por el contrario, creo que es perfecta, completa y suficiente PARA LOS REQUERIMIENTOS DE UN BIÓLOGO, que sólo estudia, y sólo puede estudiar, las manifestaciones EXTERIORES de la vida, sus condiciones y mecanismos de surgimiento, sustentación, reproducción, muerte, etc, y no qué es la vida EN SÍ, en su realidad esencial y última.

      En fin, he hablado muchas veces de estos temas en este foro y creo que ya ha quedado clara para todos mi visión al respecto (no se preocupe Jon; sé que ud es un caso especial y que le cuesta un poco más. A ud le daré luego una explicación adicional con manzanitas)...

      Eliminar
    5. Jon NIeve Nº 7.c

      Notará amigo Jon que la "visión" de D. Franz es semejante a la teología, cual es: entrar en un cuarto oscuro buscando un gato negro que no está ahí, y además gritar: "¡Lo encontré!" para convencer a los demás (y a si mismo)... de "una realidad esencial y última"

      Es gracioso cuando se escucha la primera vez, pero con el paso de los años, los credos y letanías, causan desagrado, cuando no lástima, pena y compasión.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Bien, que sean dos las explicaciones con manzanitas... incluso estoy pensando que sería bueno agregar un dibujito ilustrativo...

      Más no puedo hacer...

      Eliminar
    7. PD: La cuestión es: ¿qué dibujito se puede hacer?... es muy difícil... creo que requeriré de la ayuda de Bob Ross (nuestro ya conocido artista plástico):

      https://www.youtube.com/watch?v=zxj3xLDNxo0

      Eliminar
    8. PD2: seguro que él va a captar la idea y la podrá plasmar en la forma de un bosque, o un amanecer, o un crepúsculo, o un elefante, o una hormiga, o un...

      Eliminar
  8. He leído en comentarios de algunas entradas, esa idea de que la mente humana no alcanza para captar la esencia de la verdadera realidad. Me disculpo si mi resumen no es correcto.
    Pienso entonces que también podría ser incompleta en el sentido espiritual, tal la percepción humana no sea suficiente para eso.
    El ejemplo de las obras de arte, usado por Daniel Franz, tal vez no sea efectivo. Porque no sólo se trata de inspiración, sino de conocimientos mateámticos, como el número aurico, la sucesión de Fibonacci, el rectángulo aureo. Tal vez no sea casual que Brian May, con su talentos como guitarrista, sea un destacado astrónomo. Sabe de matemáticas, algo que está en la música.

    Las ciencias han avanzado mucho en el conocimiento del universo, su origen, la existencia de los exoplanetas, la mecánica cuántica, con la famosa paradoja del gato.
    Y las ciencias más prácticas han hecho grandes diferencias. Como en la medicina. Mientras que la religión ha sido el fundamento de absurdos, como los grupos antivacunas.

    Tal vez la visión del universo siga siendo incorrecta. Pero está la magnitud del error. Es menos errónea que la Tierra plana.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Letargo: es muy interesante lo que ud dice, pero ¿quién le dice a ud que no hay matemáticas en el arte, o arte en las matemáticas?

      No hay mayor artista ni mayor matemático que Dios, ya que de Él mana todo arte y toda matemática.

      Y de hecho, todo lo que ES, toma del Él su realidad.

      No lo vemos con claridad ahora, porque recién comenzamos a atisbar, con muchas limitaciones y torpeza, la grandeza y armonía del Universo y la Vida, y las inimaginables interrelaciones entre sus elementos.


      PD: Estoy parafraseando palabras del gran físico alemán del siglo XX, Werner Heisenberg, uno de los más grandes científicos de la historia (premio Nóbel, por cierto): "Creo en Dios y que de Él viene todo".

      Eliminar
    2. PD2: mire ud qué buen dato, no sabía que Brian May era astrónomo.

      Aquí, en una escala mucho más modesta, tenemos a Roberto Musso, guitarrista, cantante y líder del "Cuarteto de Nos", que es colega mío: ingeniero en Informática (con la diferencia de que lamentablemente yo no he sido tocado por la musa de la música en ninguna forma; ni siquiera me hizo una guiñada...).

      Incluso leí una entrevista en que declara que su formación en informática y matemáticas le ha sido de gran ayuda a la hora de componer canciones.

      Eliminar
  9. Un creyente desde una avioneta nos pretende vender humo sagrado hebreo de la ignorancia por partida doble.

    Leamos su letanía de hoy: (copio y pego)

    "..."No hay mayor artista ni mayor matemático que Dios, ya que de Él mana todo arte y toda matemática.
    Y de hecho, todo lo que ES, toma del Él su realidad..."


    si a este creyente se le aprieta un poco, digamos al primer estruje, suelta palabras absurdas emitidas por un rabbí evangélico que dice ser enviado por el "artista y matemático hebreo" al que se denomina "Dios".

    Ese dios "matemático" tropieza con los números, no da pie en bola respecto a sumar o a calcular el perímetro de una circunferencia (1º de Reyes 7:23) pero se dice que es el creador del universo.
    (todo eso muy bien explicado en mi artículo "El Lado Cómico de la Biblia")

    entonces, predica y lanza panegíricos al dios de los ignorantes reflejando un vuelo accidentado de su avioneta, en donde cree distinguir las líneas de Nasca en lugar del texto manuscrito que da sustento a su "colosal mentiroso".

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo Rubén que esas mismas palabras son las que figuran en el informe del tribunal eclesiástico que condenó a Galileo: "Colosal mentiroso"...

      O capaz que decía: "Viejo chanta", ahora no recuerdo bien; lo leí hace tiempo...

      Y de alguna manera es razonable, comprensible y excusable: los pobres no alcanzaban a ver lo mismo que veía Galileo...

      Eliminar
    2. PD: Con la diferencia de que los grandes colosos espirituales dicen algo que que PARECE contrario a lo que decía Galileo: "Y sin embargo NO se mueve"!...

      PD2: Para su tranquilidad le digo: en realidad no es contrario, sino que es MÁS ALLÁ de lo que estudiaba y afirmaba Galileo, y de lo que estudia y afirma la Ciencia en general.

      Dicho en otras palabras: lo que afirma Galileo (y la Ciencia en general) es verdad RELATIVAMENTE, y lo que dicen los colosos es verdad ABSOLUTAMENTE.

      No hay ninguna contradicción, ni nunca podría haberla...

      Eliminar
    3. "Lo que dicen los colosos es verdad ABSOLUTAMENTE"..no puedo imaginar lo que hicieron con la mente de alguien para que llegue a creer eso :(
      Juancho Taccorta.

      Eliminar
  10. Ruben

    No puedo estar mas de acuerdo con usted.

    Sus argumentos me han ayudado muchismo, yo antes no era mas que un miserable creyente, pegado a las faldas de un rabino judio....

    Pero gracias a la labor paciente de los COLOSOS DEL ATEISMO. mirenme....

    SOY UN SER LIBRE DE SUPERSTICIONES
    DE ABSURDAS CREENCIAS EN JUDIOS MISTICOS

    Gracias Ruben.

    Ahora soy un hombre completamente libre y forjo mi propio destino sin andar atado a las absurdas creencias de la edad del bronce.

    Ahhh....

    Como se siente uno lleno de Paz.... disfrutando de los nobles ideales de los ateos!!!

    He abandonado ese cascaron vacio en el que me tenian sumido mis absurdas ideas de que hay una "mente suprema" detras del Universo.

    Ahora me preocupo mas por estudiar los libros de ciencia en donde se explica claramente de donde salio aquello que existe y de como se formo por evolucion la vida en este planetica que es misero grano de polvo en la inmensidad del espacio intergalactico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. HUGO CARRANZA

      Por nada Hugo Carranza, ha sido un gusto.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Excelente, Carranza, le deseo suerte en su nuevo camino!...

      Ojalá que, a través de las investigaciones de la Ciencia, en algún momento encuentre ud las respuestas que busca a las grandes interrogantes sobre la condición humana, la Vida y el Universo.

      Considere ud que eso tal vez pueda demorar un poco; mientras tanto, puede pedirle a su nuevo maestro (que parece ser Rubén, si lo entiendo bien) una sillita que le regalé hace tiempo, para que la espera le sea más llevadera.

      Pero espere ud con fe, aferrando fuertemente un tubo de ensayo en una mano y un mechero de Bunsen en la otra, y teniendo un cuadro de Einstein (no, Einstein no, mejor Stephen Hawking) en un altar que ud habrá tenido la precaución de construir en alguna habitación de su casa, siempre con una vela encendida.

      No desespere; su maestro ya ha pronosticado que no es nada difícil que cada uno se elabore sus propias respuestas, aunque, preguntado sobre la cuestión por un inquieto forista, él aun no ha podido dar ninguna...

      Eliminar
    3. Nº 10.b

      La mente tiene limitaciones, pero la imaginación no tiene límites, y su peligro es que se le suele confundir con nuestros deseos.

      algunos la llaman "la loca de la casa".

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Estimado Daniel

      Tengo exactamente 18 horas de ser completamente ATEO, ni siquiera es mi primer dia en el mundo del escepticismo y sabe que? Me siento LLENO de vida.

      Como que al ser ateo, de repente uno se vuelve un CIENTIFICO SABIO, inmediatamente aquello que decian los colosos de la fisica y la matematica comienza a cobrar sentido.

      Yo antes andaba pegado a las faldas de un rabino judio (es de anotar que habian otros nueve personajes engatusados colgando junto conmigo) vivia yo en un mundo de fantasias neoliticas.

      Ahora que soy ateo, me doy cuenta cuan equivocado he vivido toda mi vida.

      Gracias a Molina a Ruben y la dinamica del blog, SALI DE LA MATRIX, hoy por ejemplo nos toca buscar recortes de prensa en donde hayan fotos de cardenales y obispos haciendo malas poses. Saldran publicadas el proximo lunes.

      Animese usted tambien y entre al mundo de los ateos sabios. Esta semana se hara un taller de "Como desmotivar cristianos", el libro que pide el maestro es de un tal Ingeniero Conde. La otra clase que se dicta se trata sobre "Historia de las Religiones" contada por May Lee y de paso se dictaran clases de nutricion para ateos.

      Vale la pena, menos de un dia y me siento el AMO del UNIVERSO.

      Eliminar
    5. Ayer en la clase de ateismo para principiantes el Maestro nos recomendo e siguiente ejercicio:

      Cada que veamos un creyente, debiamos repetir 200 Veces la siguiente frase:

      "Hay va un pendejo descerebrado, un supersticioso pegado a las faldas de un Rabino Judio"

      Pues bueno hoy como sali a correr a la madrugada, me cruce en el camino con un anciano que iba rezando el rosario, pues bien, que mejor oportunidad para practicar mi ateismo.... Inmediatamente comence a repetir la frase:

      "Hay va un pendejo descerebrado, un supersticioso pegado a las faldas de un Rabino Judio"
      "Hay va un pendejo descerebrado, un supersticioso pegado a las faldas de un Rabino Judio"
      "Hay va un pendejo descerebrado, un supersticioso pegado a las faldas de un Rabino Judio"......

      No la repeti 200 veces sino la repeti 400 veces!!!

      Creo incluso perdi la cuenta de cuantas veces la dije en mi paseo, ya que me cruce con porlo menos unos 13 creyentes.

      Repetir ese mantra tiene MUCHO PODER, de repente me senti absolutamente mejor, liberado.

      Ahora se que SOY YO quien decide que creer y que no creer.
      SOY YO quien decide que proposito o desproposito tiene mi vida
      TODO sale de mi.... EL YO es lo central en la doctrina atea.

      Asi lo entiendo YO.

      Ser ateo es sentirse libre, ser ateo es sentirse un entendido en FISICA, COSMOLOGIA, NUTRICION y MEDICINA

      Como ateo comprendo que NUNCA puedo estar equivocado en mi apreciacion de mi propia la existencia (y no solo mi propia existencia tengo la plena seguridad acerca de la existencia de aquello que es externo a mi)

      Ser ateo es tener las riendas de la propia vida bien ajustadas y en control.

      Eliminar
    6. Le reitero Carranza mis deseos de éxitos en su nuevo camino, y permítame que al cumplirse sus primeras 24 horas de ateo, que siempre son las más difíciles, le envíe este humilde obsequio:

      https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1fvpySVXXXXbMXFXXq6xXFXXXp/Gracias-a-Dios-que-soy-un-ateo-religi-n-ciencia-Atheism-regalo-2018-negro-mujeres-camiseta.jpg_640x640.jpg

      ¡Bueno, siempre y cuando aun no se haya convertido ud nuevamente!

      En tal caso, por favor no me devuelva ud la camiseta; le sugiero que con ella organice un sorteo en el foro, a beneficio de la parroquia de su barrio...

      Eliminar
    7. PD: La cocinera Lynn Chu quiso unirse a la celebración, y por mi intermedio le manda la siguiente torta de cumpleaños para que la disfrute junto con sus nuevos amiguitos ateos:

      https://scontent-lga3-1.cdninstagram.com/vp/62ee68dded45e3d68053abf48de2f859/5E3932AF/t51.2885-15/sh0.08/e35/c0.135.1080.1080a/s640x640/65875491_358104961523469_5159839713261373164_n.jpg?_nc_ht=scontent-lga3-1.cdninstagram.com&_nc_cat=109

      Como habrá visto, por desconocimiento del idioma, la pobre Lynn agregó una "M" de más antes de "Ateo". No tiene ud más que quitársela, y todos felices...

      Eliminar
  11. HUGO CARRANZA Nº 10.e

    En algo acierta usted, cuando dice (copio y pego)

    "Ahora se que SOY YO quien decide que creer y que no creer.
    SOY YO quien decide que proposito o desproposito tiene mi vida
    TODO sale de mi..


    Usted Hugo Carranza descubrió el NOSCE TE IPSUM que coronaba el oráculo de Delfos.

    Mis sinceras felicitaciones. Mire usted, que darle tantas vueltas, durante varios años a las letanías hebreas finalmente para volver a su propia sabiduría (que es justamente lo que busca el judeo/cristianismo, eliminar el pensamiento propio)

    y como un homenaje a su nueva aurora de conocimientos, le anoto a continuación la descripción de un amanecer:

    "... ya comenzaron a gorjear en los árboles mil suertes de pintados pajarillos, y en sus diversos y alegres cantos parecía que daban la norabuena y saludaban a la fresca aurora, que ya por las puertas y balcones de oriente iban descubriendo la hermosura de su rostro, sacudiendo de sus cabellos un número infinito de líquidas perlas, en cuyo suave licor bañándose las hierbas, parecía asimismo que ellas brotaban y llovían blanco y menudo aljójar; los sauces destilaban maná sabroso, reíanse las fuentes, murmuraban los arroyos, alegrábanse las selvas, enriquecíanse los prados con su venida..."

    (parte II Cap. XIX - El Quijote)


    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Caramba, Rubén, qué poético se levantó ud hoy! Permítame unirme a su espíritu con otro pasaje de la misma magna obra que ud cita:

      "—Encomendadlo a Dios, Sancho —dijo don Quijote—, que todo se hará bien, y quizá mejor de lo que vos pensáis, que no se mueve la hoja en el árbol sin la voluntad de Dios."

      ("Don Quijote de la Mancha", Parte II, Cap.III)

      Eliminar
    2. Ud.sabe que el Quijote es ficción, bueno, la Biblia también!!
      Mastur Bador.

      Eliminar
    3. ¿Me creería ud, Rubén, si le digo que NO OTRA COSA que el "NOSCE TE IPSUM" es lo que, en esencia, han tratado de comunicar y promover todos los colosos espirituales?

      Pero hablamos del "NOSCE TE IPSUM" en serio, profundo, real, verdadero; no el mero "NOSCE TE IPSUM" superficial, aparente e ilusorio...

      Eliminar
    4. PD: El "NOSCE TE IPSUM" TRAS BASTIDORES, tras bambalinas; el "NOSCE TE IPSUM" detrás la fachada de ruido, luces y cartón pintado.

      No sé si me explico...

      Eliminar
    5. Daniel Franz Nº 11.c

      No voy a responder a usted por respeto a los amigos del blog y a Noé Molina.

      Porque para responder a su Nº 11.c tendría que usar coprolalia.

      No insista Franz, usted ya tocó fondo.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Jajaaa... mire las pavadas con las que sale ahora... creo que más bien es ud el que tocó fondo, y agotó su arsenal de argumentos...

      Mire, por mí use ud toda la "coprolalia" que quiera; la Verdad no va a cambiar un ápice por ello... si quiere, para hacerlo más enfático, puede pedirle asesoramiento a Jon, que es un "coprolalo" habitual y contumaz...

      Eliminar
    7. Daniel Precisamente el seminario que se dictara esta semana en la "Escuelita Para Ateos" de APC, se tratara de lo "Escatologico".

      Segun parece la "escatologia" entre NOSOTROS los ateos ocupa un lugar particularmente importante.

      El libro para esta semana sera el de la gran pensadora Hungara Illona Staller, especialista en el tema.

      Sugiero que no intenten buscar a esta honorable dama en youtube, ni en la web.

      Requiere nivel 3 de ateismo.

      Eliminar
    8. Caramba Carranza; si uds estudian a una filósofa y pensadora de esa envergadura (disculpe si el término no es muy feliz), me imagino que los exámenes para aprobar dicho curso deben ser sumamente exigentes (especialmente el oral)...

      Eliminar
    9. Asi es Daniel, el "pensum" con el cual se imparten ls clases de ateismo aqui en la "Escuelita para Ateos" de APC, es bastante exigente. Hay 3 diferentes cursos de "Coprofagia" que son prerequisitos para poder tomar las clases de "Escatologia".

      Yo no llevo ni siquiera media semana en estas lides ateas y ya comienzo a sentir que la carga es abrumadora, me pregunto si un dia llegare a ser como alguno de mis heroes ateos:

      Tenemos A Ruben, a Noe, a Burriguini....ahh!! tantos nobles y valerosos maestros de las artes de la dama en cuestion. Y me refiero a la Starr no a la Staller.

      Eliminar
    10. Ah bueno, me deja un poco más tranquilo... Porque en ese otro ámbito de discusión, en verdad le digo, preferiría mantenerme al margen...

      Y dígame, Carranza, ud que está en el tema, ¿sabría decirme por qué últimamente está tan pobre, escaso, esporádico, alicaído, desanimado y descafeinado el aporte de la grey atea del blog?

      ¿Será que están todos en clase? ¿Acaso no tienen recreos en esa escuela?...

      Eliminar
    11. PD: Cómo será la cosa, que incluso foristas que otrora eran modelos de corrección, seriedad, adustez y circunspección, ahora amenazan con comenzar a lanzar toda clase de diatribas, denuestos, exabruptos y expresiones soeces!

      Mire, para decirlo más claramente: ¡advierten que, si no nos callamos la boca, nos van a coprolaliar a todos de arriba a abajo!

      Así como lo lee...

      Vea ud hasta dónde llega el desconcierto y nerviosismo de la grey atea...

      Eliminar
    12. Bueno eso es sencillo de explicar: NOSOTROS la gente atea, preferimos pasar nuestro tiempo en las bibliotecas, no desperdiciamos ni un segundo escribiendo insultos a desconocidos en internet.

      Sabemos perfectamente que los cientificos han dicho que fisicamente hablando el 95% del Universo es indetectable y no es observable.

      Claro qesta que el 5% restante no es que lo conozcamos de "pe a pa", no, no, NOSOTROS los ateos aceptamos con humildad y hasta con resignacion que de aquello que es conocible apenas estamos comenzando a medio entender de que se trata "la realidad"

      Basicamente vivimos en un "mundo" en donde nuestra ignorancia es lo mas certero.

      Por eso NOSOTROS los ateos vivimos ESTUDIANDO con fervor casi que religioso todo aquello que nos acerque a la VERDAD.

      Ultimamente estamos tan ocupados en volvernos cultos, que practicamente no hay tiempo para perder en "blogcitos" radicales.

      Eliminar
    13. Y,NOSOTROS los creyentes,SABEMOS sin lugar a dudas,"QUIEN""hizo"el universo y todo lo que hay en el,fue obviamente,NUESTRO dios,poseemos la más ABSOLUTA VERDAD,dudar de esto es un pase directo al infierno,merecidamente por supuesto.
      Tomás Accudila.

      Eliminar
    14. Sabemos perfectamente que los cientificos han dicho que fisicamente hablando el 95% del Universo es indetectable y no es observable.

      Jajaja... Supongo que nuestro buen amigo Carranza se refiere a la materia y a la energía oscura
      ... Pero claro que es detectable , porque por eso se ha confirmado su existencia y se ha calculado el porcentaje que ocupa cada una en el universo..
      Que se falta de conocer muchas cosas al respecto por eso los científicos están trabajando en eso y no rezando en el templo de la localidad 😂

      Pobres científicos que a según " han dicho que el 95 x ciento del universo es indetectable "

      Algo muy parecido a los agujeros negros que primero fue inferida su existencia en base a ecuaciones de campo gravitacional y después se vieron sus efectos al deformar la luz y " atraparla " en su horizonte de sucesos .. y ahora nadie duda ( que sea razonable por supuesto ) de la existencia de los mismos, ya han calculado su masa y su antigüedad etc etc etc
      Lo que hay que leer por aqui a veces

      Eliminar
    15. Nosotros los ateos, salimos de nuestras habitaciones en donde discutimos acaloradamente si afuera llueve.... y vaya, como que ser ateo de inmediato te confiere "sensores" para detectar todas las delicias de las que hablan los cientificos.

      Ahora que soy ateo, comence a detectar "materia oscura" de lo lindo, casi no detecto otra cosa.

      Cuando era creyente, creia yo en el flogisto, porque asi lo decian los cientificos.

      Hoy en dia creo y detecto "los nuevos flogistos", que serian pues estas cosas misticas tan sabrosas como "la materia oscura y la energia negativa" , y vean, el ser ateo inmediatamente me ponen a detectar esas chuminadas cientificas.

      Wao... ser ateo me da SUPERPODERES y hasta se me han abierto las entendederas.

      LA MATERIA OSCURA Y LA ENERGIA NEGATIVA SON PUES DETECTABLES CUANDO UNO ES ATEO

      Eliminar
    16. Claro esta que como los ateos somos cultos, andamos cuestionando TODO, incluso lo que los cientificos dicen.

      LOS GRANDES COLOSOS DEL ATEISMO, nos dicen desde la tumba con voz seria y grave:

      "CUESTIONEN TODO"

      Pues bien, como ahora que soy ateo, ando detectando materia oscura cada que respiro, de repente se me ocurrio preguntar:

      "es la materia oscura real????"

      Vaya, como no soy cientifico y no entiendo muy bien esto de la fisica (jamas entendi las derivadas newtonianas!!), pues me puse a buscar en google....

      Le pregunte a ese mounstruo mistico....

      "Dime gogol, goglito... exite la materia oscura"

      bueno yo a google, le hablo en ingles para mas efectividad....

      y google respondio en menos de centesimas de segundo:

      https://www.scientificamerican.com/article/is-dark-matter-real/

      Is dark matter real?

      Dice pues la sociedad americana de ciencia:

      "Astrophysicists have piled up observations that are difficult to explain with dark matter. It is time to consider that there may be more to gravity than Einstein taught us"

      Es un articulo de divulgacion, de agosto de 2018.... muy interesante.

      Claro goglito me trajo al menos dos millones de refererencias y como soy ateo las estudiando, porque los ateos somos muy escepticos a "creer" en flogistos y en materias misticas.

      Inclusos ahora que detecto la materia oscura mientras desayuno, he comenzado a cuestionarme si la materia oscura es real o ilusoria.... incluso hasta me ha dado por cuestionar si la materia normal es real o es una ilusion mental....

      vaya!!, ser ateo es verdaderamente un reto aun para los espiritus mas nobles.


      Eliminar
    17. Como el Ingles y la astrofisica no son mi fuerte, dejo a consideracion de los ateos mas entendidos este articulo del cual copio un fragmento:

      ---
      If unseen gravity (excuse me, dark matter) were some previously unknown property of physics, we would expect to see it everywhere that normal matter appears. Finding normal matter separated from unseen gravity, and unseen gravity separated from normal matter, suggests that the thing creating that gravity is an entity in itself—a dark particle of some sort.

      Still, nobody has been able to find that particle despite decades of searches. Claims of annual flux of dark matter passing through a detector in Italy look dubious. Every other direct-detection dark matter experiment has produced null results. Speculation that gamma rays from the center of the Milky Way were caused by decaying dark-matter particles proved unfounded. The results keep coming: nothing, nothing, more nothing.

      http://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhPY
      ---

      DISCLAIMER: Como buen ateo he sacado de constexto los parrafos para lograr un efecto mas fuerte....

      Recomiendo leer el articulo completo.... a ver que concluyen ustedes.

      http://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhPY

      Eliminar
    18. Finalmente encontré el maestro espiritual en el que nuestro buen amigo Carranza encontró su iluminación

      No es ni más ni menos que " la Chimoltrufia" ( y como buen mexicano no podría estar más contento )

      Pasamos de "Sabemos perfectamente que los cientificos han dicho que fisicamente hablando el 95% del Universo es indetectable y no es observable."

      A las siguientes :
      es la materia oscura real????"

      Vaya, como no soy cientifico y no entiendo muy bien esto de la fisica (jamas entendi las derivadas newtonianas!!), pues me puse a buscar en google....

      Le pregunte a ese mounstruo mistico....

      "Dime gogol, goglito... exite la materia oscura"

      Etc etc etc

      Siguiendo las enseñanzas de doña Chimoltrufia nuestro buen amigo paso de un estado de afirmación absoluta a mandar artículos de Google para dudar de la existencia de que " el 95 x ciento del universo es indetectable "

      Pensé que extrañaría el programa del chavo del ocho pero puedo regresar aquí de vez en cuando y sentirme como un invitado del foro de grabación
      GLORIA!!

      PD.http://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhP

      Efectivamente hay que leerlo completo porque los responsables del mismo no dudan de la existencia de las variables mencionadas " clásicamente " como materia oscura... A lo sumo están discutiendo de que el nombre no es el más adecuado y postulan otros como materia transparente o " gravedad oculta "

      De hecho el título se enfoca a que es real y solo el detalle que el nombre " materia oscura " es terrible
      Tal vez algún científico iluminado se le ocurra el nombre materia de Chimoltrufia ( porque así como puede ser una cosa puede ser otra ) y entonces si no habrá margen de error

      Gloria !!

      Eliminar
    19. Una de las cosas mas importantes de ser ateo es que uno lee "cuaquier cosa" y lo entiende de manera que aquello que creemos como cierto esta confirmado.

      Segun una lectura a vuelo de avioneta, NOSOTROS los ateos, hemos concluido que la MATERIA OSCURA existe.

      http://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhP

      Los ateos luego de "una cuidadosa" leida, hemos concluido que todo se trata del nombre....

      Sin embargo como buenos ateos, hemos leido 3 o 4 veces el articulo y lo hemos contrastado con al menos 200 fuentes mas (recordemos que googlito nos trajo al menos 2 millones de referencias).

      Entonces como que "vamos viendo" mas claramente el misterio....

      NO HAY MATERIA exotica, o subparticula que confirme que existe "una materia faltante'

      Mas bien hay un fenomeno.... no muy entendido.... o mejor dicho completamente no entendido.... que "parece" indicar que hay mas gravedad de lo que las ecuaciones de Don Albertico predicen....

      (y me refiero a Alberto el del blog.... claro.... )

      Entonces no es cuestion de ponerle un nombre bonito a una materia exotica....

      Sino que se trata de explicar correctamente las observaciones de Tully-Fischer.

      Una lectura reposada del articulo nos conduciria a pensar que hay "una gravedad inexplicable" que tal vez no se deba a "exotica materia" medio flogistica.

      Pero... se requeiere un nivel de ateismo muy elevado para poder concluir aquello que comunican las lecturas...

      Eliminar
    20. Aqui algo de phys.org.

      https://phys.org/news/2019-01-dark-alternative-theory.html

      Parece a vuelo de pajaro y de avioneta un sitio confiable en estas lides de "la materia oscura"

      aqui dicen en ingles:

      Dark matter may not actually exist – and our alternative theory can be put to the test

      by Juri Smirnov.

      En enero de 2019..... asi que vale la pena medio leerlo....

      quizas como ateo estas cosas me sean utiles para "entender la realidad

      Copio un pedazo sacado completamente de contexto (porque soy un perfecto ateo):

      Scientists have been searching for "dark matter" – an unknown and invisible substance thought to make up the vast majority of matter in the universe – for nearly a century. The reason for this persistence is that dark matter is needed to account for the fact that galaxies don't seem to obey the fundamental laws of physics. However, dark matter searches have remained unsuccessful.

      there are other approaches to make sense of why galaxies behave so strangely. Our new study, published in the Journal of Cosmology and Astroparticle Physics, shows that, by tweaking the laws of gravity on the enormous scales of galaxies, we may not actually need dark matter after all.

      Eliminar
    21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    22. Oigan, se me ocurre organizar un grupo de oracion para ateos dedicados a la "devocion" hacia la Materia Oscura.

      Se supone esta en todas partes, pero no interactura con nosotros.

      O sea los "creyentes" en estos flogistos ultramodernos, estan esperando un dia encontrar una particula subatomica tan exotica que responda a la "materia faltante"

      Yo creo que rezarle a esa materia debe ser bueno para el cutis.

      Eliminar
    23. .. igualito que el dios llamado Dios.. ��

      Eliminar
    24. ..me refería a esto..
      "Se supone esta en todas partes, pero no interactura con nosotros"

      Eliminar
    25. No es necesario anatemo .. la doctrina de la Chimoltrufia (con su máximo exponente don Carranza ) lo engloba en su máxima de " así como digo una cosa digo otra "

      Por lo cual pondrá más y más artículos de San Google ( como el de http://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhP

      Donde de plano su confusión llegó a niveles chapulinescos... El pobre lo puso al inicio para cuestionar la existencia de la materia oscura pero luego dice que siempre si existe

      Es todo un cómico nuestro buen amigo Carranza .. ya hasta me cae bien

      Cuando tome el lugar de Chespirito en su programa lo voy a ver ipso facto

      Eliminar
    26. Ok, mis queridos ateos, se nota que exhiben un nivel de ateismo muy pero muy alto.

      Quizas sean al menos CINTORONES NEGROS en ateismo.

      Yo no llevo media semana en estas lides del escepticismo.

      No me habia dado cuenta que ustedes eran minimo PhD's en astrofica, se nota que ustedes saben bastante de cosmologia.

      Obviamente tocar el asunto de la "Materia Negra" no es cosa que un novicio como yo pueda tocar asi a la ligera.

      Estaba a punto de leer otro informe cientifico, esta vez hurgandoles la "Energia Oscura" que vendria a ser un asunto de al menos ATEOS de alto nivel.

      Se llama "NEGACIONISTAS DE LA ENERGIA OSCURA"

      https://physicsworld.com/a/the-dark-energy-deniers/

      Claro que como no pude entender el de la "materia" oscura y la confundi con el mas familiar flogisto, no quiero ni leer media letra de ese articulo.

      Recuerden, los ateos NO LEEMOS muy bien....

      Eliminar
    27. Es mas mis queridos contertulios ateos, casi se me olvida que la materia oscura en APC basicamente se resume al canal "Dark Matter" de youtube....

      aqui les dejo mucha materia oscura

      https://www.youtube.com/watch?v=_Zjjg7mmDN4

      Vi esi video y ya como que siento que comienzo a graduarme en ateismo puro.

      Quizas pueda optar por al menos ponerme mi primer cinturon blanco.

      y este quizas me permita publicar sin mayor pudor aqui mismo en apc

      https://www.youtube.com/watch?v=YPYGZztS8IY

      Ahhh... que bueno ponerme al nivel de los ateos del lugar.

      Siento que mi cutis comienza a mejorar cantidades

      Eliminar


    28. En resumen nuestro estimado amigo Carranza volverá la próxima semana por el mismo chespiro canal y el mismo chespiro horario ( es un gran fanático de este blog después de todo ) para deleitarnos con su comedia ..
      Malentendida por muchos .. pero como dice Arthur " la comedia es subjetiva "

      Eliminar

    29. Por si algún creyente por ahí que lea lo que manda nuestro buen amigo Carranza :

      https://phys.org/news/2019-01-dark-alternative-theory.html

      Dice más o menos lo mismo que el artículo previo que el monstruo Google le proporciono: que el nombre
      " materia oscura " es inadecuado y que deben buscarse otras definiciones para lo mencionado ( super gravedad, gravedad cuántica, gravedad asimétrica .. como mejor consideren llamarle los científicos )

      Y digo creyentes que lean porque no se necesita un PhD para saber leer .. y hay creyentes por ahí muy inteligentes por supuesto

      Los chistes futuros sobre la energía oscura deben ser en efecto graciosos

      Humor no entendido por la mayoría de los creyentes / ateos o agnosticos del mundo .. lamentablemente el viejo canal de don Carranza no tiene visitantes .. pero el buen Noé permite que exponga su material cómico en el blog

      Pero lo leeremos por aquí pronto, seguro en el espacio de las próximas horas

      Eliminar
    30. Asi es, menos mal el blog cuenta con Astroficicos bastante notables, yo considero he hecho el ridiculo tratando de medio mal entender estas lides del flogisto.

      Entonces en que quedamos, la "materia oscura" es materia o es otra cosa????

      Quede tan confundido que ni me atrevo a ver el otro super flogisto: "La Energia Oscura".

      Parece pues entonces que hare como el ateo promedio.... me contentare con ver los videos de "dark matter" en youtube.

      Y celebremos que APC cuenta con notables cientificos de primera linea, son tan buenos que practicamente no hacen sino detectar "materia" oscura cada cinco minutos.

      Eliminar
    31. Pregunta directa, clara y sin medias tintas a los SABIOS del blog....

      A los Phd en Astrofisica y Cosmologia, con los que cuenta APC:


      La "materia" oscura, es materia o es otra cosa?????


      Es una pregunta, clara, limpia. Supongo yo, aqui hay gente con un calibre excepcional para entender y explicar estas cosas, que para ateitos de medio pelo como yo, pues es cosa mas bien de mirar y callar.

      Incluso aun si me respondieran acertadamente, mi capacidad intelectual no seria la suficietemente atea como para entender la respuesta.

      Ustedes me llevan mucha ventaja....

      Pues llevan en el ateismo siglos, yo ni media semana tengo en estas faenas del escepticismo.

      Eliminar
    32. La respuesta es simple: La "materia oscura" es "fumus sanctus".

      Elba Kalao

      Eliminar
    33. A ver pongamonos serios.

      Vuelvo a preguntar a tan doctos ateos que hay aqui en el blog y que son bastante bien versados en astrofisica y cosmologia.

      LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA???

      Es decir existe una particula aun no descubierta que corresponda a las propiedades de esa mistica "materia oscura" que segun dicen responde por mas o menos el 25% de la composicion de este Universo.

      Por que si resulta que no es materia, sino otro fenomeno asociado a la gravedad, un fenomeno aun no entendido.... significaria que ese 25% desconocido.... no seria tan desconocido despues de todo....

      Y.... de no ser "materia" formada por una particula muy timida que no se deja "ver" por los ateos, entonces correria peligro la "hermana" "ENERGIA OSCURA" que seria mas o menos un 70% de la composicion "no observable" del universo.

      No es una cuestion de nombres como algunos personajes siniestros quieren hacernos creer a la brava.

      Si no hay "particula" fundamental que forme la materia oscura resultaria que el famoso 5% que es observable.... mas bien seria el 100% de lo observable....

      Como se ve aun los COLOSOS del ateismo pueden cometer pifias memorables en estas lides fisicas...

      Por favor, si ustedes son medicos.... es mejor que no le den a la astrofisica

      ZAPATERO A TUS ZAPATOS

      Eliminar
    34. Amigo Carranza: por cierto que no soy ateo (bueno fuera) pero si me permite, igual me atrevería a penetrar en el oscuro asunto que ud plantea (y no me refiero a las habilidades que la antes citada pensadora Ilona Staller exhibía en esas lides).

      Antes de preocuparme por el índice de luminosidad de la materia, si es clara u oscura, me parece mucho más interesante preguntarse:

      ¿¿¿La llamada "MATERIA", es materia o es otra cosa???

      Los científicos llegan al fondo de la llamada materia, se meten dentro del átomo, y no encuentran nada sólido allí. El universo es un complejo de "energías", si se puede llamar así, interactuando contínuamente según ciertas leyes.

      O tal vez es UNA SÓLA "ENERGÍA" (lo cual es otro nombre que en sí mismo no dice nada si no sabemos qué es; y de hecho no sabemos) que adopta distintas formas u estados, para "aparecer" ante las mentes de los distintos seres vivos (alimentadas por los distintos órganos sensoriales de cada uno de ellos) como conformando objetos sólidos, perceptibles y tangibles.

      La solidez de la materia, la separación física entre los distintos elementos del universo (los seres vivos entre ellos) son todas "ilusiones ópticas de la conciencia", para usar una expresión de Einstein.

      Para seguir citando a éste gran científico (con chispas de intuición mística), se puede decir que el Universo es una ilusión, sólo que es una ilusión persistente.

      No digo más; sólo ésto ya me parece digno de ser cogitado un poco por una mente inquisitiva...

      Eliminar
    35. Ya sabía que la respuesta sería efectivamente muy graciosa 😂

      Obviamente eso de pongámonos serios y lo que sigue es parte de la broma ... También eso lo de los médicos y los zapateros... Después de todo solo hay que leer las mismas evidencias que afortunadamente nos proporciona el buen Hugo ( supongo los siniestros personajes son los malignos autores de los artículos ) pero copiamos tal y cual

      A ver pongamonos serios

      Vuelvo a preguntar a tan doctos ateos que hay aqui en el blog y que son bastante bien versados en astrofisica y cosmologia.

      LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA???

      Es decir existe una particula aun no descubierta que corresponda a las propiedades de esa mistica "materia oscura" que segun dicen responde por mas o menos el 25% de la composicion de este Universo.

      Por que si resulta que no es materia, sino otro fenomeno asociado a la gravedad, un fenomeno aun no entendido.... significaria que ese 25% desconocido.... no seria tan desconocido despues de todo....

      Y.... de no ser "materia" formada por una particula muy timida que no se deja "ver" por los ateos, entonces correria peligro la "hermana" "ENERGIA OSCURA" que seria mas o menos un 70% de la composicion "no observable" del universo.

      No es una cuestion de nombres como algunos personajes siniestros quieren hacernos creer a la brava.

      Si no hay "particula" fundamental que forme la materia oscura resultaria que el famoso 5% que es observable.... mas bien seria el 100% de lo observable....

      En los enlaces que ya me tomé la molestia de leer que manda nuestro buen amigo Hugo viene el estado más o menos actual de lo que los que si tienen PhD de física y astronomía tienen hasta el momento de dichos conceptos... Solo hay que leerlos ( tarea titánica para un coloso espiritual como en buen Hugo , pero más no se puede hacer )

      Lo que si alcanza niveles de grandeza de la Chimoltrufia es la sucesión de comentarios

      "Sabemos perfectamente que los cientificos han dicho que fisicamente hablando el 95% del Universo es indetectable y no es observable."

      Para después pasar a girar y dar vueltas como un trompo

      "Por que si resulta que no es materia, sino otro fenomeno asociado a la gravedad, un fenomeno aun no entendido.... significaria que ese 25% desconocido.... no seria tan desconocido despues de todo....

      Y.... de no ser "materia" formada por una particula muy timida que no se deja "ver" por los ateos, entonces correria peligro la "hermana" "ENERGIA OSCURA" que seria mas o menos un 70% de la composicion "no observable" del universo"

      Niveles que desde que cancelaron al chavo del ocho no pensé que volvería a apreciar... Dicha comedia lamentablemente no fue muy bien apreciada pero yo la valoro mucho..y como buen mexicano no puedo estar más orgulloso

      Eliminar
  12. Daniel

    Asi es, "la materia oscura" que parece se nos perdio a los ateos, la andamos buscando en youtube, en el celebre canal "dark matter".

    Estamos tan desesperados buscando "la prueba" y evidencia de esa "materia" tan esquiva, que a veces perdemos de vista, la humilde y cotidiana "materia" de la cual estamos hechos.

    Ahora bien los ateos del blog, NO SABEMOS, si es materia o no, algunos en apc, nos inclinamos a creer que SI, que es una materia completamente detectada y de alguna forma con propiedades similares a nuestros electrones, protones, etc... parientes pues....

    Otros ateos del blog creemos que NO HAY TAL materia, sino que mas bien es un fenomeno de la gravedad no muy bien entendido.

    Y otros ateos, creemos que es una cuestion de nombres.

    Yo por eso pregunte a las LUMINARIAS del blog una pregunta clara y limpia:

    LA "MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA?????

    La respuesta fue aun mas esquiva que la mismisima "energia oscura"..... por lo menos para mi fue INDETECTABLE

    Pero lo unico que obtengo es un "copy paste" de mis propios comentarios.

    Estoy comenzando a creer que los "entendidos" de entre los ateos de este blog como que son "ateos oscuros"

    Son unos ateos, INDETECTABLES y que no interactuan con los demas ateos.

    No lo se....

    Sera Daniel que ese "Ateismo oscuro" y el "Ateismo normalito" son meros espejismos mentales????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entre las grandes conclusiones que nos ha dejado esta lección de comedia es que a nuestro buen Hugo lamentablemente se le olvidó como leer..

      Después de todo en los comentarios iniciales y siguiendo con los artículos que el mismo pone
      ://blogs.discovermagazine.com/outthere/2019/04/01/dark-matter-is-real/#.XawWAOhKhP
      Y también
      https://phys.org/news/2019-01-dark-alternative-theory.html

      Tienen una introducción a la pregunta que tanto lo está atormentando :"MATERIA OSCURA" ES MATERIA O ES OTRA COSA

      Una gran angustia emocional que lo lleva a preguntar una y otra vez lo mismo

      Tal vez ahora de la comedia pasará a la tragedia... Pero yo lo prefiero en el papel de comediante

      Los intentos hasta ahora tibios de establecer la doctrina de la Chimoltrufia no debe mezclarse con la de otra chusma como el chavo del ocho, Kiko o doña florinda

      No lo se ... La tragedia de la naturaleza verdadera o última de la " materia oscura " tal vez lo lleve a intentar reabrir su blog... Pero nos perderíamos de tan interesante personaje...

      Difícil difícil

      Eliminar
    2. Hola Daniel

      Debo aclarar que el " dios " de Einstein era más bien uno al que no se accedía por medio de la " intuición mística " ( lo copio tal cual ) .. sino que era un " dios " al que se accedía por el conocimiento de las leyes del universo y de la ciencia en general

      Vaya.. yo no tengo ningun problema con esa noción de deidad.. se liberaría uno de los libros antiquísimos, las revelaciones contradictorias, los maestros , las teología, el trigo y la cizaña, cielo, infierno , angeles y demonios , castigados y dignos etc etc etc

      Me parece a mí que al pobre Alberto Einstein tanto ateos como creyentes como agnosticos todos en algún momento " sin querer querien

      Eliminar
    3. Continúo...
      Do ( como diría el chavo del ocho pa seguir en la línea ) han querido agarrarlo para su bando y el pobre Alberto andaba en sus propios rollos

      Saludos

      Eliminar
    4. Qué tal Alejandro.
      En ningún momento hablé del "dios" de Einstein, sólo mencioné algunas de sus frases más conocidas que indican que llegó a atisbar un universo muy distinto al que tradicionalmente el sentido común nos ha dictado y las percepciones sensoriales nos han informado.

      Claro, el buen Albert dejaba volar su imaginación e intuición a partir de los datos del universo que estudiaba y conocía; de alguna manera, no dejaba de estar "anclado" a la visión material del universo que es propia de la Ciencia (y en verdad que no puede tener otra, en tanto Ciencia).

      Por eso no era, ni digo que fuera, ni un místico ni un maestro espiritual ni nada parecido. Era un científico, y un genio, que a veces, en momentos inspirados, tenía chispazos de intuición mística.

      En verdad, no sé a qué creencias o no-creencias adhería Einstein en su mente (o a cuáles adhirió, en cambiante sucesión, a lo largo de su vida), y poco me interesa ese aspecto de su personalidad, tanto en Einstein como en cualquier otra persona.


      PD: Como veo que está ud "on fire" con Chespirito y el Chavo del Ocho, le dejo este episodio que, me imagino, debe reflejar bastante bien a la "escuela para ateos" a la que se refiere Carranza:

      https://www.youtube.com/watch?v=Dg3dzSI1V04

      Eliminar
    5. En efecto... En mi fin momento mencionaste a el dios de Einstein...mea culpa

      El vídeo lo veré mañana en la compu porque solo tengo el internet del celular al momento y por acá en México está muy caro el servicio por el celular ...
      Con que no sea el legendario capítulo en donde el maestro longaniza sale de sacerdote me doy por bien servido
      O el que dicen que existe ( espero que no exista ) pero que por obvios motivos no pasaron en donde dicho profesor le explica a doña Florinda el porque le dicen longaniza 😳😳
      Saludos

      Eliminar
    6. En vez de en mi fin momento va... En ningún momento etc etc

      Eliminar
    7. Jajaaa, no, creo que es un capítulo aun peor que esos...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    8. Alejandro tiene razón eistein no tenía "intuición mística" sea lo que eso significa

      De nuevo Daniel Franz con cosas para criticar a la ciencia sin pensar en que creía este señor eistein

      "Es que este señor tenía chispas espirituales y no estaba tan atado a lo material como la ciencia"


      Pero si su trabajo se basaba en trabajos científicos...

      Eistein era panteísta no tenía muy buena opinión de los dioses teistas

      En resumen el dios en que creía eistein era muy natural siendo el universo mismo, el jamás empleaba las frases de Daniel franz

      Eliminar
    9. La diferencia entre el "místico" Einstein y el místico Franz, es que Einstein estaba dispuesto a exponerse al ridículo en bien de la ciencia, en cambio Franz se expone al ridículo por las huevas.

      Eliminar
  13. Lo único que puede explicar las intuiciones místicas de Einstein es que se le haya chispoteado, pero es más seguro que al Chimoltrufio le haya dado su chiripiorca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que bonito blog es el blog del franzischavo

      No valdra medio centavo
      Pero es lindo de verdad

      Todos sus argumentos son un auténtico remiendo


      No en serio solo a Franz se le ocurriría comparar a eistein con un su palabrería espíritual

      Y no estoy dudando de que a eistein se le chispoteaba de vez en cuando pero la mayoría de su trabajo se enfoca en modelos

      Es todo lo contrario a Franz

      Me voy una semana y Franz sale con estas verdaderas joyas

      Hora de volverlo a encerrar en su barril espiritual

      Eliminar
    2. Es que no me tienen paciencia...

      Eliminar