Buscar este blog

lunes, 28 de octubre de 2019

5 Mitos sobre el Ateísmo




Nota:
Esta traducción está basada en una página Cristiana donde nos ilustra los mitos que rodean al Ateísmo vistos desde una perspectiva teísta. Creo que es muy interesante y educativo analizar este punto de vista, con sus irregularidades y aciertos.

____________



Mito #1: 
No hay buenos argumentos para el ateísmo

Debemos admitir desde el principio que hay algunas razones decentes que una persona puede tener para ser ateo, y debemos ser cuidadosos de no descartar esas razones. Sin duda, no todos los ateos tienen estas razones en mente en realidad, pero tales razones existen, y debemos tomarlas seriamente. De hecho, no tomarlas seriamente puede ser considerablemente dañino. Por supuesto, tomarlas demasiado en serio puede ser un problema también.  

Ten en mente, también, que pueden ser buenos argumentos para conclusiones falsas. Cuando consideres las razones para alguna posición, piensa en la situación en términos de una balanza, del viejo tipo, con dos bandejas. Cada lado de la balanza representa un lado del argumento. Y el peso en las bandejas son las razones que fundamentan ese respectivo lado del argumento. Ambos lados pueden contener relativamente pesos grandes, los cuales podrían representar el lado con los argumentos más fuertes. Pero de todas formas, un lado pesara más al final. En otras palabras, una buena razón para una creencia no es una razón definitiva para creer en ella. 

______________


 Mito #2: 
El ateísmo está basado solo en la razón

Dicho esto, creo que el equilibrio se inclina bastante a favor del teísmo cuando se trata de argumentos racionales. Entonces ¿Por qué hay ateos inteligentes e informados? Bueno, los argumentos no son lo único que importa cuando se evalúa el ateísmo. Otras consideraciones siempre están presentes. Nadie es neutral. Nuestra experiencia individual, un conjunto de creencias, el entrenamiento, la personalidad, los valores, y los deseos hacen importantes diferencias en como evaluamos creencias potenciales. Y entonces todo esto influye en la plausibilidad de los argumentos para el ateísmo (y para el teísmo). Thomas Nagel—uno de mis filósofos favoritos, y también un ateo—admite abiertamente que él simplemente no quiere que el teísmo sea verdadero. Por supuesto, esto no es la única razón por la que él es un ateo, pero su preferencia sin duda influirá en como él evalúa los argumentos a favor y en contra de Dios. Algo similar puede ser dicho acerca de mi deseo para que el cristianismo sea verdadero. 

___________


Mito #3: 
Una “tierra vieja” implica ateísmo

Y hablando de argumentos para el ateísmo, los creyentes y no creyentes suponen a menudo por igual que un universo de 13.8 billones de años, o una tierra de 4.5 billones de años (las estimaciones actuales) mostrarían, o por lo menos proporcionarían una buena evidencia contra la existencia de Dios. Pero seguramente la edad del universo, por ejemplo, no rige la existencia de Dios. Se ve muy plausible que Dios pueda crear un universo y una tierra tan vieja como le plazca. 

Por supuesto, si tu principal (o única) razón para creer en Dios es que el universo no tiene la edad de 13.8 billones de años, entonces tienes un problema serio si el universo resultara ser tan antiguo. Pero es aquí donde la distinción entre el teísmo y el cristianismo es importante, una distinción que he estado haciendo implícitamente. Un universo de 13.8 billones de años contradice ciertas interpretaciones plausibles de la Escritura—y esto es algo que los cristianos deben abordar. Pero una “tierra vieja” (la frase típicamente usada para referirse a ambos, el viejo universo y a la tierra vieja) no implica que no hay un Dios. Esta distinción puede ser particularmente importante si estas lidiando con dudas acerca de otros aspectos de tu fe. 

Recordar que hay buenos argumentos para el teísmo en general (y cómo los argumentos para el ateísmo pueden fallar) puede ser útil en tiempos de duda acerca del cristianismo en particular. 

___________


 Mito #4: 
La evolución implica ateísmo

Podrías confundir este mito con el anterior, pero la diferencia entre los dos es importante. La evidencia específica para un universo de 13.8 billones de años o una tierra de 4.5 billones de años es a menudo diferente de la evidencia para la evolución de los organismos y, por lo tanto, necesita ser evaluada. Para ponerlo diferente, la perspectiva de la “tierra vieja” no implica la verdad de la evolución. 

Pero para nuestros propósitos, supongamos que la evolución es verdadera, en el sentido de que la vida fue originada de la materia muerta y luego evoluciona a formas más complejas completamente de acuerdo con las leyes naturales. ¿Esto significaría que no existe Dios? Obviamente no. Después de todo, podríamos preguntar inmediatamente acerca de las leyes mismas— y ¿porque existen precisamente estas (biológicamente amistosas) leyes? Si la respuesta es “porque el multiverso”—lo cual se está convirtiendo extremadamente popular en estos días—entonces podríamos preguntar acerca de las meta-leyes generales que gobiernan el multiverso, o incluso por qué hay un multiverso en lugar de nada. Estas son, al menos, preguntas que necesitan ser abordadas antes de poder sugerir que la evolución ciega y no guiada implica la verdad del ateísmo. 

Una vez más, como en el caso de la “tierra vieja”, ciertos tipos de evolución pueden estar en contra de lecturas específicas (y plausibles) de la Escritura, y los cristianos tendrán que lidiar con eso también. Inclusive la evolución ni siquiera sugiere— y mucho menos implica—que “Dios casi ciertamente no existe”, para usar las palabras de Dawkins. 

_____________


Mito #5: 
El ateísmo implica inmoralidad

Muchos cristianos argumentan que Dios es necesario para respaldar un estándar moral objetivo, que una ley moral absoluta requiere un legislador divino. Esto se llama “argumento moral” para la existencia de Dios. Supón que es correcto (y pienso que lo es). Si es, y si el ateísmo es verdadero, entonces los actos como mentir, engañar, y robar no son objetivamente incorrectos. 

Pero muchos cristianos han afirmado que los ateos racionalmente consistentes deberían seguir adelante y mentir, engañar y robar. Es decir, según el razonamiento, buscar el número uno tiene todo tipo de ventajas obvias—incluyendo las ventajas de supervivencia—y si nada es realmente malo, entonces es razonable tomar dichas ventajas, si uno puede salirse con la suya. 

Pero nada en el ateísmo mismo—o en el argumento moral—implica que los ateos deberían comportarse inmoralmente. Por supuesto, tampoco implica que los ateos deberían comportarse moralmente. Y esto es porque el ateísmo no implica ningún “deber” en lo absoluto. Para decirlo de otra manera, si el ateísmo es verdadero, no hay valores objetivos en lo absoluto, no hay correcto o incorrecto por encima de nuestros valores personales. Entonces, los ateos no necesariamente son inconsistentes al comportarse bien. Por otro lado, no pueden afirmar constantemente que el comportamiento de otras personas sea objetivamente incorrecto (u objetivamente correcto). Si el ateísmo es verdadero, no hay ningún comportamiento correcto. 


Traducido del original:
https://www.crossway.org/articles/5-myths-about-atheism/



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"Tú no eres bipolar. Bipolar es Dios, que le comen una manzana y se encoleriza y más tarde le matan al hijo y los perdona.."

Anónimo








331 comentarios:

  1. Interesante artículo. Una única objeción, cuando se habla de billones de años., debería decir miles de millones de años. En castellano, billón es un millón de millón.

    Sí hay buenos argumentos para ser ateo. Y una es la manipulación de quienes dicen ser los representantes en la Tierra. La manipulación de arbitrarias recopilaciones de libros, que recortan mitos. La desconfianza contra la búsqueda del conocimiento.
    Y como esas ideas han favorecido a poderes terrenales, como que los reyes son elegidos por un dios único, que rebelarse contra los reyes es rebelarse contra la divinidad.
    Tiene sentido ser ateo por razones emocionales, el negarse a subordinarse a los poderes terrenales que se proclaman los legítimos representantes.

    El ateísmo implica que no hay un mandato sobrenatural que sirva como excusa para masacrar a otros pueblos.

    Por otra parte, ser ateo es una de varias opciones. Tal vez pueda ser interesante el politeísmo.

    ResponderEliminar
  2. Creo que no tiene mucho sentido ser ateo por razones emocionales,ya que imaginando que las instituciones religiosas y sus lideres siempre se hubiesen comportado correctamente,(que no),igual NO HAY ni la más mínima evidencia de dios alguno,mas bien todo lo contrario.
    Ana Conda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que pasaría si hay todas las evidencias para la existencia de Dios, pero las instituciones y sus líderes se comportaran como unos pendejos del orto

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 2.b

      serían cosas distintas: 1) las religiones comportándose como pendejos, y por otra parte 2) "todas las evidencias para la existencia de Dios"...

      ¿que pasaría?... lo de siempre un Dios inactivo, despreocupado, olvidadizo, dormido o inexistente.

      la moral no es una buena forma de medir a los dioses, menos aún al Dios cristiano, que lleva un reguero de sangre inocente y no hace ni dice nada.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    3. Ateíto del montón30 de octubre de 2019, 16:09

      Anónimo, si hubiera todas las evidencias de que Dios efectivamente existe, entonces dejaría de ser ateo y lo más probable es que también estaría muerto por manos de Dios o de sus "amorosos" prosélitos.
      PD: las instituciones cristianas siempre se han comportado como unos pendejos del orto, así que tú supuesto escenario no es tan supuesto después de todo.

      Eliminar
  3. Hasta los que se dicen "creyentes" son ateos...

    si el Dios de las religiones es una certeza absoluta ¿para qué se necesita la creencia?

    si se sabe que el Dios existe 100% seguro ¿para que se necesita creer lo que ya se sabe ...?

    los creyentes no dicen que saben, sino que "creen". Yo no creo lo que sé, yo creo en lo que no sé. Cuando tengo dudas pero necesito aferrarme a algo, a una esperanza, entonces creo.

    Elper Manente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo Mantente, es mejor SABER aunque sea un poco,que CREER un montón de cosas sin evidencia alguna.
      Kevin Chucka.

      Eliminar
  4. Gracias por la traducción de dicho artículo, que a decir lo menos, peca de inocente.. olvida totalmente la carga de la prueba y no me parecen mitos sus disque mitos.

    Ana Themo

    ResponderEliminar
  5. Sobre el tema de la Evolución (lo único de lo que he leído algo en el presente artículo), antes de entrar en complejidades como los multiversos y demás, me preguntaría simplemente cómo es que pudo haber surgido la vida a partir de materia inerte interactuando de acuerdo a leyes físico-químicas frías e impersonales, carentes de toda voluntad, aspiración o sentido.

    ¿Será tan inerte la materia? O dicho de otro modo: ¿será tan "material" la materia?

    Y las leyes físico-químicas, ¿serán tan frías? ¿Serán tan impersonales? ¿Serán tan carentes de voluntad, aspiración y sentido?

    Pavadas que cogita uno cuando no tiene nada que hacer...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien Franz!!;siga preguntándose sobre la aparición de la vida a partir de materia inerte,(o no),tal como lo hace la ciencia,y,sigue investigando,no se inventa las respuestas adjudicandoselas a un dios.

      Theorino Eloyo

      Eliminar
    2. Anonimo

      LA CIENCIA no puede simplemente contestar todas las preguntas,

      ya he dicho aqui que el uno de mis profesores de fisica, creo Omer Angel, dijo:

      "La ciencia solo nos dice el como, nunca el POR QUE"

      Por que brilla el sol??? Por que el electron tiene carga negativa????

      NADIE puede responder eso usando ciencia....

      cosa diferente es decir.... "Como suponemos que brilla el sol" vaya eso si te lo puede responder la ciencia..... claro esta la respuesta NO ES LA REALIDAD en si misma.

      Se que los ateos no entendemos eso que acabo de escribir y me siento muy feliz de ello.

      Los ateos vamos por el mundo con plena seguridad de que entendemos al 100% "La realidad" que nos rodea....

      HA HA (son risas nerviosas)

      Eliminar
    3. Creo era Homer Angel, le di uan busqueda por Internet y encontre algunas de las publicaciones de mi profesor....

      https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2038542

      Menos mal yo era aficionado al apostol, que aunque nada tiene que ver con Sears, Resnick, Tipler o Iceberg.... esos nombres me hielan la sangre cada que los escucho....

      Asi que supongo yo, SE de que hablo, com 99.99% de seguridad....

      como buen ateo que soy....

      Jamas se me ocurriria cuestionarme acerca de la validez de mis conocimientos acerca de la "Realidad"

      POR QUE????

      Dos palabras que los ateos temen.....

      o Why????

      Una solita en otras latitudes que LA CIENCIA NO CONTESTA.

      Pero la filosofia.....

      Bueno la filosofia si le mete el diente cuando la ciencia queda corta....

      Pero...bueno

      LOS ATEOS SOMOS NEGADOS PARA LA FILOSOFIA

      ASI QUE DEJEMOS TODO ENTRE RISAS Y CHANZAS Y CHISTES FLOJOS
      Incluso insultemos, ya que es menos riesgoso lanzar insultos grotescos que "dar en el blanco" con algun tema sensato

      Eliminar
  6. Falto el mito mas grande sobre NOSOTROS los ateos:

    Y es que como que la gente "cree" que nosotros los ateos entendemos bastante bien como funciona el Universo.

    Es un mito que no es bueno que ande circulando entre el comun de la gente, porque la verdad la ciencia....

    SOLO LA ENTIENDEN LOS CIENTIFICOS.

    Tomemos el ejemplo de la "materia gris" que falta en el Universo.....

    Acaso esta se encuentra en el cerebro de los ateos?

    NADIE LA HA DETECTADO HOY EN DIA

    Se dice que esa materia gris cuenta por el 5% del cerebro ateo....

    Y NUNCA nadie la ha visto.... ni medio electron.

    Y asi hay trillones de ejemplos que demuestran nuestro pauperrimo conocimiento acerca de la ciencia.

    Hay que derrumbar este mito absurdo de que ateismo y ciencia van de la mano.

    Al contrario los ateos nos encontramos en la precaria condicion de ir pegados a las faldas de los cientificos, hasta 10 ateos por cientifico he visto, y todos iban oliendo los pedos de lso TITANES de la COSMOLOGIA

    ResponderEliminar
  7. Ateíto del montón28 de octubre de 2019, 19:54

    Objeción al "mito 1": Personalmente no veo argumentos a favor del ateísmo, sobretodo porque EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN, lo que si hay es malas razones para abrazar al teismo y muy buenas razones para ser antiteista.
    Objeción al "mito 2": otra vez, el ateísmo no se basa en subjetividades, las malas experiencias con el teismo solo lleva al antiteismo. Ahora en el plano del debate, casi es imposible dejar totalmente fuera las emociones, sin embargo la gran mayoría de ateos no apelan a estas para validar sus argumentaciones; por el contrario las razones para el teismo están ligadas fuertemente al plano de la afectividad.
    Objeción al "mito 3": una tierra vieja es una estocada en la garganta para el teismo, sobre todo para las religiones abrahámicas; pero como todos sabemos la interpretación puede hacer malabares sobretodo en individuos adoctrinados.
    Objeción al "mito 4": Total desconocimiento de la evolución como un proceso natural, la evolución no implica "materia muerta", "tierra vieja", "proceso ciego o guiado" o "leyes amistosas".
    Objeción al "mito 5": Total desconocimiento de la moral. Tanto el ateo como el creyente actúan moralmente PORQUE SON PERSONAS QUE SE DESENVUELVEN EN SOCIEDAD. Por eso es que cualquier creyente es mucho más moral que el dios cristiano quien dice ser todo amor (aunque nunca actúe en consecuencia), pero es todo odio, celoso, egocéntrico, inseguro, misógino, prejuicioso y malvado. Por eso nunca estuvo mejor dicho del creyente, que este es bueno no gracias a su religión, sino a pesar de ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un mito muy difundido del ateismo entre los mismos ateos, es el de "suponer" sin fundamento alguno de que el "creyente" esta equivocado en TODO lo que dice y hace y el "ateo" por el mero hecho de serlo "esta en lo correcto".

      Yo que llevo ya algunas horas siendo ateo, me he dado cuenta de ello, pero pensandolo bien, no siento ninguna "diferencia" importante entre un ateo y un creyente.

      Si se evalua correctamente un ateo no es mejor que un creyente en ningun aspecto.

      Creer o no creer en Dioses, radicalmente no quita ni pone a un ser humano.

      Eliminar
  8. Muy buen comentario Ateíto del Montón 7. Por otra parte, parece que hay alguien en el blog que no conoce la diferencia entre "por qué" y "para qué" (que acabo de explicar en mi último texto parte I, incluso con ejemplos). Sin duda será alguien que comenta sin leer lo que se publica.

    ResponderEliminar
  9. Solia escribir aqui, para conocer el ateismo, y claro que hay dos tipos de ateo, el que no cree en Dios, y el que tiene que demostrar todo el tiempo que Dios no exsite, que es usualmente el que escribe aqui. Pero para que demostrar que no existe algo que tu sabes que no existe?
    Solo hay una respuesta, y todos la sabemos.

    En mis largas intervenciones no hubo ni un solo ateo que halla podido demostrar que tiene razon, simplemente llegamos a un punto que ni yo ni el podiamos seguir argumentando, aunque entonces, empezaban con juegos de palabras a tratar de dar vuelta el resultado, incluyendo, no siempre pero a veces, mentiras o insultos.
    En mis reflexiones me he preguntado mil veces si Dios existe o no, o si la religion es un invento o no. Al final tuve que aceptar que para seguir creyendo en Dios tenia que aceptar cosas que no puedo demostrar. Sin embargo para ser ateo tenia que descartar muchas cosas que si puedo demostrar, que es lo que se hacen aqui todo el tiempo, se ignora muchas cosas, o se inventan explicaciones inverosimiles, no hay mas que repasar los articulos sobre los milagros ocurridos, en vez de decir no se que paso, tratan de inventar explicaciones, que para creerlas hay que ser justamente como los religiosos, creer sin demostrar. Ademas se trata con ciertos fallos de las religiones, usarlos para argumentar que Dios no existe, es decir, que fulano diga que encontro la corona de espinas de Jesus, y que esta sea de plastico, no dice que Dios no exista, pues eso es lo que hacen todo el tiempo, es mas, les encanta usar la palabra falacia logica, y que yo o toda una comunidad,cometa una falacia logica, no dice que Dios no exista.
    Leyendo el articulo de arriba, es extrano leer como al dia de hoy siguen con que la edad de la tierra, o que la evolucion va en contras de las escrituras, no cabe duda que seguimos tratando de argumentar con una pesima interpretacion de la Biblia cualquier cosa, con la intencion de ir minando los cimientos de la religion. Por que inventar? Es necesario inventar?
    Yo creo que no, mas bien no trates de decir lo que no dice. De lo contrario das argumentos a que uno dude del ateismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo: Yo no creo que haya dos tipos de creyentes, eh realidad hay muchos, está el cristiano imbécil, el más imbécil, el muy imbécil, el recontra imbécil, el superimbecil, etc, etc, y tú.

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 9

      Voy a distraer algunos minutos para responder este comentario, que desde luego es y será una discusión bizantina.

      Comienza diciendo este comentario: (copio y pego)

      "...¿para que demostrar que no existe algo que tu sabes que no existe?
      Solo hay una respuesta, y todos la sabemos..."


      Tiene razón Anónimo cuando dice que no hay necesidad de demostrar algo que no existe. Es de una lógica apabullante.
      Tratar de demostrar que Santa Claus es inexistente, es absolutamente demencial, ridículo y estúpido... porque todo el mundo sabe que Santa Claus no existe.

      Sin embargo con el concepto "Dios" ocurre lo contrario, una gran cantidad de personas (miles de millones de religiosos y NO religiosos) están convencidos de que un personaje inexistente en realidad (ellos dicen) existe.

      Por esa razón su primer párrafo, que aparenta ser de una lógica apabullante, deja de serlo cuando se examina con cuidado y el mismo Anónimo se permite deslizar un pequeño tarugo o cuña, cuando agrega "...solo hay una respuesta y todos la sabemos..."

      En esa última frase Anónimo nos intenta decir, como Dios existe entonces los ateos se desesperan por demostrar que no existe.

      Ahora lo explico con manzanitas:

      Los dioses fueron creados por la ignorancia de los antiguos para explicar fenómenos físicos desconocidos para ellos: el dios de la lluvia, el dios del trueno, el dios del amor, etc.
      La ignorancia ha sido superada por la ciencia, sin embargo subsiste, no diremos ya la creencia, sino la publicidad, aplastante, apabullante, abrumadora, agobiante, que se nos impone a la fuerza y que logra ser mantenida por organizaciones de lucro y finanzas, para doblegar a personas aún con dificultades de raciocinio o con escasa educación.

      Visto de esa forma, el panorama es completamente diferente. Se nos impone un dios (no cualquiera) en occidente, en el cine, la televisión la música, el arte, la literatura, las religiones, las múltiples fiestas del calendario, en la simple conversación con muletillas relativas a "creyentes".

      No se dice "¡ por Zeus ! sino "por Dios"... y la inercia mental humana lo deriva al que se nos impone a la fuerza. Lo prueba Anónimo cuando se permitió escribir:

      "...solo hay una respuesta y todos la sabemos"

      la expresión: "todos la sabemos" indica el sometimiento al dios que se nos impone en occidente y que Anónimo solo repite como parte del adoctrinamiento cultural que se le ha impuesto.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Muy buen comentario del señor Rubén.

      Eliminar
    4. Anónimo, saludos.
      ¿Y se puede saber con qué seudónimo participavas?
      Yo no sé de cuál de los dos ateos soy, es más no sé si soy ateo o no, solo se que NO creo en dios., en ninguno.
      Tal vez tú y yo nunca argumentamos porque no recuerdo nunca haber llegado con ningún creyente al punto dónde dices que ningún ateo tuvo la razón y que ambos se quedaron sin argumentos.. por cierto ¿crees que el ateo tiene que demostrar, todo el tiempo, si o si que "Dios" no existe.
      .. bueno hoy andas de suerte, yo puedo demostrar que tú dios NO existe.

      Dale..

      Nota aparte. Qué el librajo llamado biblia tenga que ser "interpretado" y no simplemente traducido como cualquier libro escrito en un lenguaje humano, deja mucho que decir..

      Ana Themo

      Eliminar
    5. Anónimo 9: Es que todo es tan simple como que eres idiota y no entiendes los argumentos que se te dan ni comprendes las idioteces que rebuznas...

      No señor, es una burrada de campeonato el que usted diga que solo hay dos tipos de ateos. Sobre la pendejada de campeonato que rebuznas del "ateo que tiene que demostrar todo el tiempo que Dios no existe" usted concluyente que es una idiotez el porque hablar de algo que no sabe que existe, en su estupida e idiota mente usted no comprende que yo puedo hablar de cualquier tema que se cite sin importar si sea real o no, tal como hacen los creyentes idiotas de hablar de dioses que no existen, y a ese respecto usted no rebuzna nada, solo se fija en los ateos, y precisamente ese tipo de creyentes son la causa de que nosotros hablemos de cosas que no existen como el dios en el que creen los creyentes. En serio, si no hubiese creyentes hablando de su dios no existiriamos ateos hablando sobre ese dios, así de simple, pero al parecer usted no comprende algo tan sencillo o básico. La conclusión que idiota que usted saca esta basada en premisas idiotas, así que usted no sabe nada.

      Luego, no es que ning{un ateo no haya tenido razón, lo que pasa es que usted es tan imbécil para comprender los argumentos que se le dan. Luego usted rebuzna que se le insultaba y que mentíamos, lo que confirma que usted es un mamón idiota de mierda, pero se la compro, haber, cite un solo comentario donde se le haya mentido o insultado. Antes de que rebuzne que yo lo estoy insultando, eso es una mentira, yo solo estoy describiendo su condición, así de simple.

      A ver cite una sola cosa que para ser ateo se debe ignorar, a ver si no es una reverenda idiotez la que usted esta rebuznando. Claro que usted es un idiota imbécil con mierda dentro del cráneo y cree que decir "#no se lo que paso" y "tratar de inventar explicaciones" son excluyentes entre sí, lo que confirma que usted es un imbécil idiota.

      Que tú seas un puto ignorante de mierda y que no uses la frase "falacia lógica" porque no entiendes que significa, no implica que nosotros no debamos usarla a pesar de que conozcamos su significado y podamos identificar un argumento de ese tipo. Si usted "razona" una idiotez que es una falacia lógica y yo se la señalo, no implica que me guste usar la frase "falacia lógica", significa que usted e un idiota que dice falacias lógicas, y la culpa no es mía sino suya.

      Solo un imbécil idiota con mierda dentro del cráneo cree que decir "interpretación bíblica" es una argumento válido, lo que demuestra definitivamente que usted es un imbécil idiota.

      En definitiva, en un solo comentario has justificado el que yo te describa como lo que eres: un mamón ignorante imbécil idiota.

      Eliminar
    6. Ruben, no, no intente decir que Dio existe, sino que no tienen pruebas o fundamentos suficientes, asi que hablan y hablan intentando con manzanitas demostrar algo que no pueden

      Antemo claro que si tu puedes demsotrar que Dios no existe, no voy a desilucionarte, quedate con esa ilusion, total de ilusiones se vive, dimelo a mi que vivo con la ilusion que Dios existe, y eso me soluciona la vida.
      Ahh pero trata de demostralo con algo mas convincente que los libros no se pueden interpretar, se nota que a tu conocimiento no llego la literatura. Te doy ejemplos, Don QUijote, El principito, El profeta, Juan Salvador Gaviota, Fausto, Hamlet, Sigo??? En todos puedes encontrar interpretacion. Ya empezamos mal, ves.

      Nieve ya me conoces, no te leo ni te contesto, tu eres el mas claro ejemplo de el ateo que sufre de impotencia y recurre a los insultos.

      Eliminar
    7. Don Quijote,el principito,etc.si se pueden interpretar,y ud.sabe que son ficción,solo le falta darse cuenta que los libros"sagrados"también.
      Elso Dape.

      Eliminar
    8. Por que hemos de creer que libros como el Principito o Juan Salvador Gaviota son "ficcion"????

      En realidad no son ficciones sino dialogos profundos acerca de la condicion humana.

      Son precisamente los libros mas dificiles de leer, porque aparentemente son sencillos y cortos en paginas, sin embargo cada parrafo contiene LA VERDAD.

      Son autores como Kahlil Gibran, (el mismo Nietzche), Pablo Cohelo y otros que han logrado un tipo de literatura con mensaje universal.

      Quizas el uso de escenarios sencillos y personajes ideales, son el mejor recurso para transmitir aquello que es VERDAD.

      Desafortunadamente comprender ello requiere un nivel de instruccion y de sabiduria, LEJOS del alcance del ateo de blogosofera.

      Siempre que explico estas cosas REALMENTE se que estoy dando perlas a los puercos.

      La pauperrima educacon y cultura de los ateos de este blog es mas que legendaria.

      Pierde uno el tiempo tratando de debatir estos temas tan importantes como "el Principito".

      Los ateos de este blog a duras penas solo saben hilar el mismo insulto.

      Son un asco y siempre lo seran.

      Ni ganas me dan de continuar participando en esta cochinada

      Eliminar
    9. Mi paupérrima educación y cultura alcanzan para deducir que aunque un libro tenga enseñanzas y/o moralejas,que es ficción es ficción,y mas cuando nos proporciona relatos de seres con superpoderes,parece que Nueva York existe,ahí viven millones,debe haber muchos adolescentes de nombre Peter,y apellido Parker,zas!!,.el hombre araña existe!!
      Zilomón Tolomeo.

      Eliminar
    10. Y que tiene que ver, asi que los libros que se pueden interpretar son solo ficcion, no pueden tener nada de cierto, entonces el Don de Volar del mismo autor que Juan Salvador Gaviota, Richard Bach, no acepta interpretacion … Lo leiste? Really???

      Empiezan a aparecer los que como no tienen ningun fundamento para negar la existencia de Dios, desvian el tema, y lo peor dicen idioteces, con el perdon de la palabra, pero es el caso de anonimo ateo, y no insulte por dije que dice idiotecess aunque supongo que no es idiota, solamente trata de confundir.

      Ademas, por ejemplo el libro de Job, si bien segun los expertos posiblemente este basado en la historia real de una persona, no es mas que una narracion ficticia, lo importante es el mensaje, y hay mas. Ningun exegeta te va a decir que todo lo que se narra alli paso.
      En fin no se por que me gasto, empiezo en lo que yo digo, en una discusion sin final, seguramente ese anonimo este seguro de lo que dice, y seguro que me dejo sin palabras, y ahora tratara de hacer una paralelismo a el libro que nombre y la Biblia, y encontrando diferencias dira que no sirve la comparacion, y yo buscareotro libro, hay miles, y el encontrara que no le gusta la editorial, y por lo tanto no sirve, y al final terminara diciendo, por que yo lo digo o insultandome, con la intencion de callarme. No va hacer necesario, pues no creo que puedas darme una respuesta que merezca que yo siga interviniendo. Ya no merecia.

      Eliminar
    11. No se necesitan una educación y una cultura exelsa como la suya para descartar seres imginarios,los de comic barato, los de grandes escritores,o los inventados por humanos primitivos,es la característica que comparten esos personajes, da igual si es iron man,Edmond Dantes, Jehová,ganesha etc.lo lamentable es que los creyentes religiosos no ven eso.
      Elber Galarga.

      Eliminar
    12. Anónimo, quién seas.
      Dices.
      "Anatemo claro que si tu puedes demsotrar que Dios no existe, no voy a desilucionarte, quedate con esa ilusion, total de ilusiones se vive, dimelo a mi que vivo con la ilusion que Dios existe, y eso me soluciona la vida.”
      Pues no señor, lo mío no es ilusión, aunque a usted le parezca. No será que como no se había topado a alguien que se hiciera cargo de la carga de la prueba, y como usted mismo sabe que no tiene ni una sola prueba para su creencia.. pues simplemente le tembló y no acepta el reto.

      Nota de nuevo. Lo de la interpretación lo comente porque usted lo mencionó, pero bueno se lo concedo., es el mismo tipo y nivel de interpretación que cualquier cristiano da a El principito que al Levítico por ejemplo..
      Va!
      Ana Themo

      Eliminar
    13. Anónimo 9f:

      Rebuznas:

      "Nieve ya me conoces, no te leo ni te contesto, tu eres el mas claro ejemplo de el ateo que sufre de impotencia y recurre a los insultos."

      A ver idiota, si no me lees, ¿como mierdas sabes que te estoy "insultando"?

      Luego, yo no te estoy insultando, solo describo tu condición de idiota.

      Por último, no me extraña que no me contestes, a fin de cuentas eres un imbécil idiota con mierda dentro del cráneo que jamás ha logrado refutar mis argumentos....

      Eliminar
    14. Ana themo, nunca dije que tenia pruebas para la existencia de Dios, que las hay en el mundo de la filosofia y la teologia, pero yo entro en el, no quiero ser como ese biologo famoso, que resulto un pesimo filosofo, o el otro fisico invalido que dio pena como teologo, aun siendo un genio.
      La verdad no retengo sus nombre ni vale la pena,
      Lo unico que dije es que uds los ateos que escriben aqui, no todos los ateos son iguales a la gran mayoria les importa un bledo la teologia, pero uds se la pasan tratando de demostrar que Dios no existe.
      Yo no tengo que demsotrar nada, como tu me imagino que no trataras de demostraselo a alguien si te dice que no tienes padre y tu madre es una prostituta.
      Solo entro aqui para mi beneficio y el de muchos otros, sus dudas y intervenciones, te resulte credible o no, a mi me sirven para ayudar a otros a no caer en sus errores, es decir en el ateismo.

      Lo del El Principito y el levitico y Va! No tengo ni idea que quisite decir, solo te doy un dato por las dudas que no lo sepas uno fue escrito en este siglo el otro como 30 siglos antes.

      Elber Galarga. Pero tu no te detuviste a pensar que muchos de esos escritores creian en Dios, ahora ponte la mano en el Corazon, y considera algo entre tu que no te conoce ni tu madre o uno de eso genios. Quien crees que pueden influir mas en mi vida?

      No te ofendas pero tus palabras no me hacen ni siquiera detenerme a pensarlo.

      Nieves deja de escribir por favor, me da un trabajo enorme no ojear lo que tu escribes, y la verdad detesto las personas que no tienen educacion.

      Eliminar
    15. Saluden a nuestro buen amigo DA que ya volvió...

      Por supuesto que no hay pruebas para la existencia de Dios ( ni tampoco para la inexistencia del mismo ) valiéndose de silogismos ...mucho menos habrá prueba de la existencia con la teología ..

      o a poco la teología es una ciencia para " probar " o ser falseable? Su " conocimiento " sale de las revelaciones y revelaciones y más revelaciones entre el " elegido " y la hipotética deidad .. o tienes algún conocimiento teológico derivado de un meta análisis o de casos y controles ?


      .lo del principito y el Levítico es muy fácil... El principito tiene diversas interpretaciones así como el Levítico también los tiene entre los muchos grupos que se denominan cristianos .. y no por eso dejan de ser literatura fantástica

      Yo no tengo que demsotrar nada, como tu me imagino que no trataras de demostraselo a alguien si te dice que no tienes padre y tu madre es una prostituta."

      Relax !!

      Eliminar
    16. Alejandro tu eres justamente uno de los ateos que me dio razones para seguir creyendo incluso cuando mi fe se va. Por que si para ser ateo tengo que creer todo lo que tu argumentas, incluida evidencia falsa, como la que llegaste a poner, bueno seguro tu no dices eso, simplemente era evidencia enrredadora, tanto que se necesitaba un curso de interpretacion alejandrina para saber que querias decir. Bueno prefiero seguir creyendo en Dios, por que si de creer se trata, me da mas soluciones creer en Dios y recibir todas sus bendiciones, aunque sean psicologicas, yo me las creo y me hacen la vida mas facil.

      En fin ademas tu ignorancia, que la sigues demostrando, no solo no sabias quien postulo las 5 causas, sino ahora demuestras que no sabes que es teologia. Entiendo si tu no crees en Dios no te interesa saber que es la teologia, pero yo tampoco creo en la astrologia y si se que es, y tampoco creo en el comunismo y Tambien se que es.
      Bueno te voy a decir algo, si tu dices tengo dos manzanas, y me regalaron dos mas asi que ahora tengo 4. Y alguien te dice eso es Aritmetica, y tu dices no, no creo en la aritmetica la detesto. Lo siento, realmente lo siento mucho, pero de todas maneras es aritmetica.
      Lo mismo tu, con la teologia y todas lo que expones, si hubieras leido aunque sea un poquito de Santo Tomas, lo entenderias.
      Y te doy un dato que comprueba tu ignorancia, la teologia se basa en la filosofia, no de las revelaciones, esa que tu te jactas de conocer, bueno no tanto cuando dijiste que la metafisica esta enterrada en el pasado. Por lo menos seria bueno que consultaras Wikipedia si quieres presumir de una educacion que cada dia mas se nota que no la tuviste.

      Eliminar
    17. "la teologia se basa en la filosofia, no de las revelaciones"

      Aparentemente ya ni de Wikipedia sabes leer ya ( problema mayúsculo )
      Tú amada wikipedia menciona tal cual que la teologia se inició en un sentido peyorativo por los filósofos de esos tiempos hasta que tiempo después sus fans ( entre los cuales estaban tus ancestros directos supongo ) le quisieron " elevar y darle más caché "

      Pero para que veas que aún " te tengo fe " ahí va de tus propios jerarcas y doctos católicos
      En la Suma Teológica II-II, q.2, a.9 dice Santo Tomás que “creer es el acto del entendimiento que asiente a la verdad divina imperado por la voluntad, a la que Dios mueve mediante la gracia.”

      En efecto, es la inteligencia la que tiene la facultad de aceptar o no aceptar una proposición. Pero en el caso de la verdad divina, esta no es evidente por sí misma y por lo mismo, el intelecto no puede aceptarla de una manera espontánea. Pero el hecho de que una proposición no sea evidente por si misma, no significa que sea evidentemente falsa.

      Sólo podemos creer lo que no es evidente por sí mismo, ni como verdadero ni como falso. Por eso la aceptación de las verdades de fe supone un impulso de la voluntad sobre el intelecto. De manera que creer es un acto del entendimiento pero querer creer corresponde a la voluntad, y como la fe católica va más allá de lo natural, es necesario que la voluntad sea movida por Dios mediante la gracia.

      Tanto la fe como la Filosofía tienen lugar en el intelecto, pero mientras la Filosofía se produce en el intelecto de una manera natural y humana porque su objeto son las cosas alcanzables a la capacidad de nuestro intelecto, la fe necesita la ayuda de que Dios revele esas verdades inalcanzables por la razón y que mueva por medio de la Gracia a la voluntad para que determine a la inteligencia a creer. Lo anterior es porque el objeto de la fe son verdades que van más allá de nuestras capacidades y por lo mismo no se nos pueden presentar como evidentes por sí mismas. De aquí que sean tan distintos los fundamentos de la fe y de la Filosofía, porque mientras la Filosofía se basa en la propia razón humana, la fe se basa en la autoridad divina. De esto se sigue que la fe y la Filosofía no pueden encontrarse en la misma persona respecto de una y la misma verdad.

      Pero el problema es que no todo lo que puede ser conocido por la razón, es realmente conocido por ella y por eso muchas cosas que pueden ser conocidas por la razón, tenemos que conocerlas por la fe. Es por eso que en la Revelación Divina se incluyen muchas verdades que pueden ser conocidas por la razón pero que no todos los hombres conocen. Y como son necesarias para la salvación del hombre, Dios las revela para que los que no puedan conocerlas por la razón, las alcancen por medio de la fe.

      No todos los hombres tienen la capacidad y el tiempo suficientes para dedicarse a especular filosóficamente, pero la salvación no es asunto de los filósofos sino de todas las personas. Por eso Dios revela no sólo lo que no se puede conocer racionalmente, sino lo que la mayoría de las personas no pueden conocer y que necesitan saber para su salvación.

      Quieres la referencia completa ?? O de lo que piensan al respecto don Benedicto y don Francisco ( que es más o menos lo mismo pero más risible ).?

      Eliminar
    18. O si quieres te pongo lo que piensan los entendidos en filosofía no metafísica sobre la teología pero supongo que seria mas doloroso para tu sensible corazón .. con tus propios jerarcas y doctos católicos debería bastar uno supone

      A menos que quieras ya fundar la iglesia wikipediana (aunque debes leer bien primero 😄)

      Entonces leele despacito y repite conmigo ...
      La teología y la filosofía si bien compartieron de cierta forma un origen y aspectos comunes NO SON Sinónimos o intercambiables. ( Así como la alquimia y los químicos actuales no es lo mismo )

      La filosofía obtiene el grueso de sus conocimientos mediante silogismos y ejercicios de razonamiento... Y la teología ( ya sabes.. la pequeña ramita de la filosofía metafísica ) obtiene el grueso de sus conocimientos de la revelación de la hipotética deidad al iluminado, sacerdote,papa o maestro espiritual

      De la ciencia ( que se ve que sabes poco o nada ) obtiene su conocimiento mediante premisas falseables o comprobables de forma rigurosa

      PD el ejemplo de la aritmética y el dos y dos son cuatro aplicado a la conversación con la pobre teología es bastante risible y se entiende por sí mismo... Con eso de que a según tu percepción crees que la teología es como la quinta escencia de la filosofía

      Tonces como era lo de la teología y porque hay que tomarsela mas o menos en serio ?

      Eliminar
    19. "Durante la primera mitad del siglo pasado, la cuestión de las fronteras que delimitan el ámbito del conocimiento científico aglutinó una parte sustancial de la discusión filosófica alrededor de la ciencia. Posiciones verificacionistas y falsacionistas con diversos grados de sofisticación dejaron paso en los años 60 a concepciones menos positivistas y más centradas en las metodologías reales de los agentes involucrados en la generación y desarrollo de teorías científicas. Y hoy día filósofos de la ciencia y científicos sostienen de manera prácticamente unánime que no existe un método científico homogéneo que sirva para distinguir la ciencia de la pseudo-ciencia. El viejo Método Hipotético-Deductivo es una simplificación, a veces conveniente, que no hace justicia a la multiplicidad de procedimientos y protocolos usados de hecho por los investigadores para hacer avanzar el conocimiento.

      El que no haya un único método científico no significa, sin embargo, que no tengamos criterios para evaluar las disciplinas teóricas desde el punto de vista de su cientificidad. Hay sólidas razones para no considerar a la Teología como una ciencia. Se puede argumentar que la Teología tiene primero que demostrar la existencia de su objeto de estudio. La Teología Católica asume además la existencia de “sucesos”, los milagros, que desafían la imagen del mundo que se desprende de la ciencia asentada. La Teología, a diferencia de la ciencia, acepta la existencia de fuentes peculiares de “conocimiento”, como la revelación, que son inadmisibles porque elevan a la categoría de evidencia lo que no es más que la quintaesencia de una falacia de autoridad. Todo esto hace que la colocación de la Teología entre las ciencias no resista un examen teórico mínimamente informado. Y pasar por alto estas diferencias de trazo grueso en aras de la interdisciplinariedad, la tolerancia o el pluralismo es simplemente una muestra de ignorancia.

      Pero hay algo más que a veces olvidamos, quizá por tan obvio: que la ciencia busca la verdad. Toda ciencia tiene presupuestos, pero los científicos deben estar dispuestos a renunciar a ellos si la evidencia en contra, reiterada y repetible, así lo aconseja. Éste es el signo del investigador genuino, del investigador que, en cualquier ámbito, muestra respeto por la verdad, por la argumentación y por la crítica racional. Investigadores genuinos no son sólo los que se dedican a las ciencias “duras”, también los que se dedican a las ciencias humanas y sociales, incluida la filosofía. La Teología no pertenece a este grupo. La búsqueda sincera de la verdad propia de las ciencias la coloca al final del camino, es el punto de llegada. Para la Teología, la Verdad está al principio, una Verdad que obliga a buscar justificaciones para apoyar lo que de todas formas se cree con razones o sin ellas. No, la Teología no es una ciencia, ni natural, ni humana, ni social. Incluirla entre las disciplinas de la UGR es una engaño a la sociedad y una burla a los que nos dedicamos a la investigación"

      En respuesta a alguna de las habituales solicitudes a las universidades públicas para que incluyan en su plan académico a la teología ( grupos que supongo son conocidos o parientes tuyos probablemente )

      Y esa es la respuesta de una catedrática del comité universitario que ni siquiera se dedica a ciencias exactas

      Te bastaba y te sobraba con esta si excelente frase que te aventaste al inicio :" Al final tuve que aceptar que para seguir creyendo en Dios tenia que aceptar cosas que no puedo demostrar "

      Si señor! Muy bien dicho.. hasta tus jerarcas y doctos lo ponen en el extracto que puse allá arriba...

      Tonces volviendo a la pregunta o igual ..

      Porque debe tomarse uno a la teología en serio o como evidencia de que la hipotética deidad existe ?

      Eliminar
    20. Realemente crees lo que dices? Eso aprendiste en tu pais, y con esos conocimientos te pudiste recibir? Has leido por lo menos por arriba las 5 vias, y has encontrado que se basan en revelaciones?

      Ahora entiendo tantas cosas. Mira vamos a dejarlo ahi, no soy y quien tiene que explicartelo, a mi tanto me da, pero ahora empiezo a sospechar que gran parte de la culpa de que tu eres ateo es ignorancia.
      En serio yo se que tu tienes que tener siempre la ultima palabra, pero como sabes bien yo puedo prescindir de eso, asi que adelante contesta lo que quieras, cualquier disparate si aun puedes contestar un disparate mayor, que esta bien para mi, te concedo la ultima palabra.

      Eliminar
    21. Nunca dije que la teologia es una ciencia, como no lo es la filosofia.

      Eliminar
    22. Alejandro tu eres un experto en falsear lo uno dice, como tantos ateos tu has quitado un frase que dije yo del contexto. Por que no pusiste lo venia despues? Por que no te sirve, enitendes cuando digo que para demostrar que Dios no existe tiene que falsear al verdad, creo que de muchos tu eres el mas claro ejmplo, y te doy la gracias, sigue asi que como dije cunado mi fe desaparece, encuentro a Dios con el razonamiento, razonamiento tan sencillo que si hay que mentir, o falsear la verdad, por algo es. Gracias una vez mas por toda tu perolata, si tu verdad fuese clara no la necesitarias.

      Eliminar
    23. Es que es mi fácil mijo... Tienes que hacerte responsable de lo que escribes y lo que presumes

      " Te doy un dato que comprueba tu ignorancia, la teologia se basa en la filosofia, no de las revelaciones, esa que tu te jactas de conocer, bueno no tanto cuando dijiste que la metafisica esta enterrada en el pasado. Por lo menos seria bueno que consultaras Wikipedia si quieres presumir de una educacion que cada dia mas se nota que no la tuviste

      Y que no leíste ni Wikipedia eso queda claro .. y tampoco lees o Tomas en cuenta lo que dicen tus doctos y líderes religiosos sobre la teología católica ( como era la palabrita para describir a esas personas ?)

      Pero ahí te va otra vez :
      En la Suma Teológica II-II, q.2, a.9 dice Santo Tomás que “creer es el acto del entendimiento que asiente a la verdad divina imperado por la voluntad, a la que Dios mueve mediante la gracia.”

      Ahí va la interpretación de tus doctos..

      En efecto, es la inteligencia la que tiene la facultad de aceptar o no aceptar una proposición. Pero en el caso de la verdad divina, esta no es evidente por sí misma y por lo mismo, el intelecto no puede aceptarla de una manera espontánea. Pero el hecho de que una proposición no sea evidente por si misma, no significa que sea evidentemente falsa.

      Sólo podemos creer lo que no es evidente por sí mismo, ni como verdadero ni como falso. Por eso la aceptación de las verdades de fe supone un impulso de la voluntad sobre el intelecto. De manera que creer es un acto del entendimiento pero querer creer corresponde a la voluntad, y como la fe católica va más allá de lo natural, es necesario que la voluntad sea movida por Dios mediante la gracia.

      Tanto la fe como la Filosofía tienen lugar en el intelecto, pero mientras la Filosofía se produce en el intelecto de una manera natural y humana porque su objeto son las cosas alcanzables a la capacidad de nuestro intelecto, la fe necesita la ayuda de que Dios revele esas verdades inalcanzables por la razón y que mueva por medio de la Gracia a la voluntad para que determine a la inteligencia a creer. Lo anterior es porque el objeto de la fe son verdades que van más allá de nuestras capacidades y por lo mismo no se nos pueden presentar como evidentes por sí mismas. De aquí que sean tan distintos los fundamentos de la fe y de la Filosofía, porque mientras la Filosofía se basa en la propia razón humana, la fe se basa en la autoridad divina. De esto se sigue que la fe y la Filosofía no pueden encontrarse en la misma persona respecto de una y la misma verdad.

      Pero el problema es que no todo lo que puede ser conocido por la razón, es realmente conocido por ella y por eso muchas cosas que pueden ser conocidas por la razón, tenemos que conocerlas por la fe. Es por eso que en la Revelación Divina se incluyen muchas verdades que pueden ser conocidas por la razón pero que no todos los hombres conocen. Y como son necesarias para la salvación del hombre, Dios las revela para que los que no puedan conocerlas por la razón, las alcancen por medio de la fe.

      No todos los hombres tienen la capacidad y el tiempo suficientes para dedicarse a especular filosóficamente, pero la salvación no es asunto de los filósofos sino de todas las personas. Por eso Dios revela no sólo lo que no se puede conocer racionalmente, sino lo que la mayoría de las personas no pueden conocer y que necesitan saber para su salvación.

      Quieres la referencia completa ?? O de lo que piensan al respecto don Benedicto y don Francisco ( que es más o menos lo mismo pero más gracioso )

      Eliminar
    24. ahora demuestras que no sabes que es teologia. Entiendo si tu no crees en Dios no te interesa saber que es la teologia, pero yo tampoco creo en la astrologia y si se que es, y tampoco creo en el comunismo y Tambien se que es.
      Bueno te voy a decir algo, si tu dices tengo dos manzanas, y me regalaron dos mas asi que ahora tengo 4. Y alguien te dice eso es Aritmetica, y tu dices no, no creo en la aritmetica la detesto. Lo siento, realmente lo siento mucho, pero de todas maneras es aritmetica.

      Pobre aritmética que la pones como ejemplo con la teología cuando no están ni de broma en el mismo nivel epistemico

      naturalmente dirás...

      No es lo que yo quise decir ( qué raro ).. me refería esxclusivamente a la teología de las 5 vías (de san Pedro / tomas / Agustín o las vías de DA modificadas ) que son las que nos demuestran la existencia de Dios

      Quieres saber lo que piensan los filósofos no metafísicos de las cinco vías y porque son un mal chiste ?? Digo para dejar a los pobres ciencias en paz o tu sensible corazón no lo va a tolerar ? Y lo del absoluto tbien se lo pasan por allá en el arco del triunfo tbien con razonamientos


      PD. Aparentemente tampoco sabes que la existencia o inexistencia de la hipotética deidad no se comprueba o se descarta con razonamiento y/ o silogismos .. pero para que no te sientas solo
      Te escuchamos

      Para hacértelo muy fácil tonces la pregunta original

      Porque debería tomarse uno a la teología ( tomasina o de quien sea )como algo que va a dar la prueba de x y o z ? O porque tomarsela más o menos en serio ..
      Obviamente fuera de los foros teológicos .. así como también existen los foros de astrología y de brujería y supongo serán muy apasionantes sus discusiones

      cunado mi fe desaparece, encuentro a Dios con el razonamiento,..

      Mira tú.. hasta filósofo nos saliste...debe ser algo no tomasino porque si es un razonamiento tan bueno no debe tener contraargumento... Te molestaría compartirlo con el blog

      Bueno prefiero seguir creyendo en Dios, por que si de creer se trata, me da mas soluciones creer en Dios y recibir todas sus bendiciones, aunque sean psicologicas, yo me las creo y me hacen la vida mas facil.

      Mira.... Que bonito 🤗.. seguro si te hace la vida más fácil,. Te ahorras la fatiga de pensar y eso sí te sale muy muy bien

      Eliminar
    25. Anónimo idiota 9n Aka DA:

      ¿Y entonces cual es tu queja?
      Educación tengo y mucha!!! Tengo una licenciatura y una maestría de ciencias, así como distintos diplomados....

      Entonces porque te molesta?.....

      ahhhhh, eres de los imbéciles idiotas que confunden educación con modales!!!

      Luego dices que no retienes los nombres de científicos muy famosos y conocidos? No me extraña, eso es muy común con los imbéciles idiotas retrasados mentales con mierda dentro del cráneo, no me extraña que ni siquiera hayas terminado la educación básica.

      Luego, como el mamón de mierda queres, te haces el ofendido cuando alguien te describe como la persona idiota y mierda que eres para luego intentar ofender a otros llamando prostitua a su madre.... Aprendelo imbécil idiota retrasado mental con mierda dentro del cráneo, llamar prostituta no es insulto, todas las madres suelen ser prostitutas incluida la tuya porque dan sexo a cambio de manutención....

      Luego, aquí el imbécil idiota retrasado mental con mierda dentro del cráneo se siente especial y rebuzna que sus entradas a este blog ayudan a otros....En serio, DA, las mamadas se dan aquí abajo y no en el blog....

      Por último, le dices a Elber Galarga (LOL) que "No te ofendas pero tus palabras no me hacen ni siquiera detenerme a pensarlo", pues claro, por que los imbéciles idiotas con mierda dentro del cráneo no piensan! Pedirte a tí que pienses sería como pedirle peras al olmo...

      Eliminar
    26. Ok Alejandro gracias, mil gracias, y a ti tambien Nieves, muchas gracias, por tus intervenciones, aun cuando no tienes educacion y no sabes la palabra respeto, gracias, no se que escribiste no te lei, como casi no leo a Alejandrito, (el no lo sabe y se desgasta escribiendo) pero gracias de todas formas, sus intervenciones hasta me devuelven la fe en Dios, y me sirven para ayudar a muchos a no caer en sus errores y alcanzar la paz, pero de que hablo, no puede explicarle a un persona que ha comido comida de gallinas toda su vida que es un buen trozo de carne asada. Pero no te desesperes, Jesus no se cansa de esperar y te ama tanto como a mi.

      Eliminar
  10. Los dioses son como los buenos políticos, es decir no existen, son un mito; ambos plagados de inmoralidades, mentiras, falacias, trampas, demagogias, etc. etc. ambas figuras con el fin de sacar provecho, no obstante, si la creación de los dioses en tiempos pretéritos fue fruto de la inocencia humana ante a lo que no podía explicar.

    Al final, todo lo que existe, si lo crearon los dioses, no tiene sentido ni objetivo si llega a su fin; en este sentido, la “creación” de los dioses, ya sea universo, el aire, los animales, etc. etc. carecen de sentido si son efímeros, pues ellos siendo eternos, no lo son sus obras.

    El creer en dioses, para el animal humano que quiere eternizarse, se ha vuelto indispensable porque de esa manera llega a la categoría de los dioses, y para eso el animal humano les ha vendido la idea a los demás animales, que puede ir a gozar de la gloria de los dioses eternamente junto a ellos, si se comportan según sus reglas morales, pues esa es la oportunidad que los dioses le brindan a su más preciada creación, no obstante siendo el humano el animal más ruin, -fiel reflejo de los dioses- que hace daño a los demás animales solo por diversión, a pesar de ser el único animal que cree en la moralidad de las fantasías.

    Siempre a los ateos ateos se nos piden explicaciones de por qué no creemos en dioses, por parte de los creyentes, como si fuera la norma creer en fantasías, y siempre hay que estar dando explicaciones; por el contrario, son muchas menos las veces que los ateos interpelan a los creyentes de por qué ellos creen en dioses.

    ResponderEliminar
  11. Varias veces a lo largo de mi participación aquí he tratado de corregir, ampliar y hacer madurar la muy básica y estereotipada visión que muchas personas aquí tienen sobre religión y espiritualidad. Es de destacar el fracaso de mis intentos, ya que aun sigo observando que las mayor parte de las críticas que estas personas hacen a lo religioso se basan y se limitan al conjunto de ideas caricaturescas populares sobre Dios, el más allá, etc, las que seguramente adquirieron al respecto cuando eran niños, de boca de algún sacerdote en algún colegio religioso católico, y poco más.

    Se basan exclusivamente en la Biblia (hay un mundo afuera), y repiten sin cambios ni cuestionamientos el enfoque que de ella tiene la Iglesia Católica y demás iglesias cristianas.

    Por lo tanto, cometen el mismo error que estas iglesias, en general, cometen: creer que todo en la Biblia, cada pasaje y versículo de ella, debe ser entendido de manera absoluta, como una verdad revelada, válida por los siglos de los siglos.

    Entonces, claro está, encuentran contradicciones. Por ejemplo, el AT y el NT, para hablar en forma muy gruesa, muestran dos aproximaciones a lo religioso de muy distinto nivel de profundidad. Y también las hay dentro de cada uno de los testamentos, según múltiples condicionantes (quién es el que habla o actúa, en qué circunstancias, ante qué público, etc).

    Seguro que hay muchas contradicciones entre distintas partes de la Biblia, que reflejan momentos históricos y culturales muy diferentes del pueblo hebreo, separados entre sí por 500, 1000 o 2000 años.

    Pero además, ignoran que es perfectamente posible y espiritualmente válido que un maestro espiritual pueda decir cosas distintas a distintos públicos, según sus necesidades y capacidad de comprensión, siempre buscando como norte que cada uno crezca y comprenda espiritualmente tanto como pueda a partir de su situación actual.

    También, obviamente encuentran enfoques sociales afortunadamente perimidos, que evolucionaron muchísimo en estos de 2 a 4 mil años transcurridos desde los tiempos bíblicos, como por ejemplo: la forma en que las sociedades consideran a la esclavitud, a los extranjeros, el adulterio, la condición de la mujer, la homosexualidad, la forma de impartir justicia (lo que se considera o no delito, la gravedad de las penas), etc.

    Y entonces critican ácidamente, se desgarran las vestiduras y ponen el grito en el cielo por tales expresiones o situaciones incluidas en la Biblia, argumentando en el orden de: "Dios hace o dice tal o cual cosa, Dios es caprichoso, es vanidoso, es cruel, es parcial, tiene favoritismos...", etc.

    Una vez más digo: la Biblia, en especial los Evangelios, al igual que otros tratados espirituales, intentan encaminar a las personas al descubrimiento de verdades espirituales absolutas EN UN ENVOLTORIO RELATIVO, en un lenguaje y una presentación tales que las personas de ese tiempo histórico y lugar determinado pudieran primero ESCUCHAR, luego aproximadamente ENTENDER (dentro de lo que el mensaje espiritual se puede entender intelectualmente), y finalmente ESTAR MOTIVADAS no meramente a creer, sino a LLEVAR A SU VIDA PRÁCTICA, que es lo verdaderamente importante, las enseñanzas de Jesús (como él expresó muchas veces), para encaminarse a la realización de la Verdad que predicó, y que las llevaría a la culminación del sentido de la Vida y el cese del sufrimiento...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Voy a ser franco con usted participante Franz... NOSOTROS LOS ATEOS, no vamos a tratar de debatir honestamente con usted, comentando y respondiendo desde nuestra mas sincera experiencia lo que usted indica.

      Lo que vamos ha hacer es insultarlo.

      No hemos encontrado otro modo de hacer comunicacion con aquellas personas que tienen diferente "postura" ante la vida.

      Ya practicamente tengo 2 horas de ser ateo y compendo el "modus operandi" de nosotros los ateos.

      No discutimos NADA porque .... ya lo sabemos todo.

      Comprendemos perfectamente la realidad: La hemos "mamado" de las faldas de nuestros cientificos.

      Eliminar
    2. Toda la razón tiene el amigo Franz los tiempos cambvian y la costumbres tambien cambian, y como la mestros espirituales deben hablarle a la gente de acuerdo a su grado de comprensión se ven forsado amoldarse a cada siglo y costummbres, entonces seguir las indicasiones de un maestro espiritual es adaptarse a cada usa cada costumbre relativa y finalmente su mensaje relativo es el resultado de adaptasiones relativas en cada siglo y idiosincrasia, y como resultado esos maestros tienen como certesa absoluta un mensaje motivador que es el resulktado de todas sus adaptasiones relativas a cada cultura y al grado de comprension de cada pueblo en la antiguedad. no se mi me explico bien.
      solo dar las gracias al amigo franz que lko explica tan bonito.

      Elcan Tinflas

      Eliminar
    3. Amigo Elcan Tinflas:
      ud lo explica mucho mejor que yo!

      A decir verdad, yo no estaba muy convencido, pero ahora que leo su explicación, ya no tengo duda alguna de la veracidad de mis palabras...

      Eliminar
    4. Lo que no se entiende en el discurso del Chimoltrufio es que la experiencia indica que el miedo no motiva a nadie. Estos maestrulis no dan ni para un kinder. Plop.
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
  12. Coincido en general con este artículo...

    1) Los argumentos x + buenos que sean no necesariamente llevan a la conclusión correcta...
    2) "Dicho esto, creo que el equilibrio se inclina bastante a favor del teísmo cuando se trata de argumentos racionales"
    Vaya afirmación de un blog ateo!...
    Y lo que mas sorprende es el final de este punto "Por supuesto, esto no es la única razón por la que él es un ateo, pero su preferencia sin duda influirá en como él evalúa los argumentos a favor y en contra de Dios. Algo similar puede ser dicho acerca de mi deseo para que el cristianismo sea verdadero."
    Noe leíste bien el artículo? x que parece que el que lo escribio es Cristiano...
    Y donde dice que es una elección ser ateo o creyente, me trae a la memoria la frase del Premio Nobel de Medicina y ateo George Wald "No quiero creer en Dios. Por lo tanto, yo escojo creer lo que sé es científicamente imposible: la evolución."
    3) Respecto a los Miles de Millones de años del Universo; bueno;depende de como lo calculamos, Sycamore resolvió en 3 minutos lo que cualquier calculadora demora 10000 años en resolver; la proporcion traspolada al universo seria que este tendría 5 días de antiguedad
    4) En realidad la Microevolución( dentro de los géneros) es válida para el Teismo tambien
    5) Las normas morales responden a la cosmovisión de cada uno.

    ResponderEliminar
  13. Continuación 12

    Hola Franz; veo que sigue en su estoica lucha...

    No es usted el único que ve "realidades últimas" mire

    Ray Kurzwel:"a lo mejor todo nuestro universo es un experimento de ciencia de un estudiante de secundaria en otro universo"
    Elon Musk cree que es "1 en 1 Millon" la posibilidad que lo que vivimos sea real
    Y el premio Nobel de Física George Smoot le dijo al auditorio que lo escuchaba en una conferencia “Ustedes son una simulación y la física puede probarlo”

    Asi que no se moleste mas... en una de esas esta viviendo una simulación

    CB

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien, Acertijo, pero me sigo quedando con las palabras de Einstein: "El Universo es una ilusión, aunque una ilusión persistente".

      Finalmente, los físicos modernos comprueban lo que los colosos espirituales vienen diciendo desde hace milenios.

      Esta parte ha sido bastante sencilla, dentro de todo. Queda por ver si esa comprobación, ahora confirmada por la Ciencia, nos impulsará a la búsqueda de lo REAL a la que los colosos nos llaman, o si preferimos seguir sumidos en la ilusión.

      La magia del mundo es fantástica, sin dudas fascinante, atrapante e inagotable; siempre tiene un conejo más que sacar de la galera, o una paloma más a la que transformar en un largo pañuelo.

      Pero llega un momento, no sé si a ud le pasa (sería ud una de las rara avis de este blog), en que uno dice: "Ya está bien de tanta magia; ahora quiero conocer al Mago"...

      Eliminar
    2. PD: Tal vez cuando conozca al mago, USTED no esté allí para verlo!

      QTOPOQO (Quien tenga oídos para oir que oiga)...

      Eliminar
    3. Les aclaro, la ilusión u holograma resultado de la singularidad de la que proviene el universo persistente o no, de la que hablan los científicos NO es la misma ilusión con la que Franz y nuestro nuevo antiguo Anónimo creen y ven a su particular "Dios" o verdad última..

      Nota. Lo entrecomillo para no aclarar que me refiero al dios llamado Dios.

      Ana Themo

      Eliminar
    4. NUEVO ANTIGUO ANONIMO30 de octubre de 2019, 17:23

      Anatemo 13.c

      De que hablan "...la ilusion u holograma resultado de la singularidad..."?
      Es obvio que no se refieren a DIOS: pero...de que hablan?

      CB

      Eliminar
    5. Los humanos solemos asombrarnos ante nuestro entorno. El humano sabio, valiente y empático busca el porqué y el cómo, el humano imbécil, pusilánime, necio y egoísta busca el qué y el para qué. Repito sólo el imbécil ve magia donde no la hay, así la búsqueda de un mago ilusorio siempre será inútil e infructuosa.
      Atte.
      El gato.

      Eliminar
    6. Ya les dije que Homer Angel, el fisico, me dijo que ....

      LA CIENCIA NO PUEDE RESPONDER NINGUN POR QUE????

      Lastima que ustedes no hayan tenido la oportunidad de educarse con Sears, Zemansky, Resnick, Iceberg, Tipler, el APOSTOL...

      Todos grandes hombre que llegaron la misma conclusion.

      Se que para los ateos esos nombres no significan NADA....
      y por eso desde aqui arriba puedo mirarlos con bondad....

      Eliminar
    7. NAA, tal vez conocido como CB..

      De los efectos de las cuatro fuerzas fundamentales que se hacen evidentes solo tomando en cuenta la velocidad de la luz en el marco espacio-temporal..
      Dónde precisamente NO se vislumbra Dios ni ningún otro dios.

      Ana Themo

      Eliminar
    8. Anatemo 13.g

      "De los efectos de las cuatro fuerzas fundamentales que se hacen evidentes solo tomando en cuenta la velocidad de la luz en el marco espacio-temporal.."
      Si uso la Navaja de Ockham es mas simple DIOS

      Eliminar
  14. Parece que a Elcan Tinflas como a D.Franz,se le "olvida",que salvo el Buda,otros "colosos espirituales",como el tal Jesús,son retratados como dioses
    con todo lo que eso conlleva,superpoderes,omnisapiencia,inmutabilidad,etc.asi que el Jesús por ejemplo,debió mostrar claramente con sus superpoderes que el era el verdadero dios,y meter eso en las cabezas de los semisalvajes aquellos,como que debió "adaptarse"a los pensamientos y cultura de la época?que clase de diosucho es?,..y la inmutabilidad?,uds.reducen al supuesto creador de todo lo existente nada menos!! a un humano cualquiera,solo que con "colosidad espiritual".
    Keko Jones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nº 14 Keko Jones

      no me había dadocuenta fijese usted mire, claro que hay algunas dificultades para entender a los colosos por una parte se les tomo por dioses - salvo el buda como uste bien dice - y con superpoderes de sanar y resucitar con una voz alta y sonante y sanar a los siegos con saliva, y ese detallito no deja de haceme pensar un poco. Pero mire usted amigo Keko Jones, el problema del Jesú era que tenía que hacer el doble juego, que lo consideraran un superpoder en su tiempo y por otra parte adaptar o bajarse a la altura de la ignorancia de los de su tiempo, y eso pucha que es dificil pa un Coloso, y mas tuavía cuando en el siglo veintiuno nos debemos devolver al siglo uno, porque el coloso ya no se adapta a nosotros. digo yo, porque entonces tener que volver al pasado y fijarse en lo que le recomendo a los ignorantes si ahora hay tanto que se sabe?
      no se, esas cosas mejor preguntemosle al Franz que sabe tanto y escribe tan re boniyto.

      Elcan Tinflas
      por eso vuelta al pasado, para saber que ese fue un coloso

      Eliminar
    2. Elcan-Franz,me remito a lo que dice la Biblia sobre Jesús, obviamente no creo en esos mitos , así lo describe la única fuente de información sobre el,con poderes, hijo de un dios que es el mismo, nos manda a un infierno a sufrir eternamente si no creemos en el etc.etc.ahora que ud.se haya inventado un Jesús a su medida o como le gustaría que fuera, es otra cosa,debería ser político ud.y Uruguayo nada menos!!demagogia y mentiras al por mayor.
      Elba Ginazo.

      Eliminar
  15. Mi mito favorito es, y creo que el más importante:

    Los ateos creen en esto.....

    Es algo muy común que los creyentes traten de poner cosas en que creemos

    A diferencia de por ejemplo varias religiones en donde si existe cosas que se enseñan incluso desde chicos para la formación de una persona

    Un pequeño ejemplo miren la tontería que pone Franz

    "ya que aun sigo observando que las mayor parte de las críticas que estas personas hacen a lo religioso se basan y se limitan al conjunto de ideas caricaturescas populares sobre Dios, el más allá, etc, las que seguramente adquirieron al respecto cuando eran niños, de boca de algún sacerdote en algún colegio religioso católico, y poco más."

    Hay tantos errores aquí que da pena que Franz siga con esto

    1) se queja de que tenemos una versión caricatura de dios y el hace exactamente lo mismo con el ateismo

    2) claro la mayoría de nosotros creo que nacimos en una familia religiosa y se nos enseñó la religión en nuestra infancia

    Ahora el problema radica en lo siguiente

    ¿Que tal si nuestro conocimiento sobre religión no se detuvo durante nuestra infancia y fue creciendo con el paso del tiempo?

    En mi infancia no se me enseñaron argumentos a favor de Dios o como se formó la biblia

    Todos estos conocimiento los aprendí de adulto
    Y más importante jamás se me enseñó que había críticas a estos argumentos

    Yo de adulto sigo aprendiendo cosas sobre la religión ahora veo lo deshonesto que son algunos apologistas

    Es que se lo enseño algún sacerdote catolico en alguna escuela religiosa...

    Si ¿Y? ¿Cuál es el argumento en contra de este tipo de enseñanza?

    Claro puede haber sacerdotes despistados que no tuvieron una buena formación

    Eso no significa que la información que se imparte sea falsa solo por este simple hecho

    Es como si me dijieras que la información de un médico no tiene validez solo por el simple hecho de haberlo aprendido en una facultad de medicina y por otro médico

    De igual forma el cristianismo particularmente el catolicismo en parte se enseña en instituciones católicas por personas que son católicas

    "Es que fíjate chavista que esas personas no comprenden el VERDADERO mensaje del escoces Jesús no llegan a lo elemental y ponen pura hojarasca..."

    Si ¿Y? De igual forma los católicos consideran tu woo woo espiritual algo exagerado sin bases para predicar, y así sucesivamente con todas las iglesia


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 3) ya he visto que Franz a lo que llama versión caricatura del cristianismo se lo atribuye a los ateos

      Por ejemplo la resurrección de jesus

      Para Franz esto es hojarasca y fue que se agrego después

      Pero momento ¿Has hablado con otro católico?

      Estoy seguro que te dirán que no es metáfora, de hecho lo hice todos me dijieron que no era metáfora

      Y son personas adultas que del mismo modo fueron ampliando su conocimiento sobre este tema

      ¿Que sucede cuando Franz se presenta con otro creyente que no comparte su woo woo espiritual?

      Simplemente lo ignora entierra su cabeza en la arena y pretende que no sucedió nada


      O se encuentra un pasaje bíblico que no coincide con su versión hippie y lo ignora

      Eliminar
    2. Sintesis de las Respuestas que Viatcheslav Mukhanov dio al diario ABC(Ciencia) de España.(Todos los experimentos han dado la razón a este científico ruso que hace 30 años calculó con lápiz y papel cómo fueron los orígenes del Cosmos y que sintéticamente estipulan que todo se formó a partir de un fenómeno microscópico llamado FLUCTUACIONES CUANTICAS, generadas después del Big Bang)

      Esto es lo que dijo
      "-El hecho de que el Universo se origine de la nada no contradice ninguna ley física. En eso incluso estaban de acuerdo los teólogos antes del Medioevo, pero entonces eran palabras y ahora son hechos confirmados experimentalmente. El Universo surgió de la nada y si me pregunta qué había antes...-La pregunta no tiene sentido, porque el tiempo también fue creado cuando surgió el Universo. San Agustín decía esto mismo. Yo diría que las leyes de la física lo explican todo. Ahora, quién es el creador de esas leyes, eso es otra cosa. Es una pregunta abierta."

      CB

      Eliminar
    3. En segundo lugar las leyes de la física no lo explican todo, solo una parte y estás pueden cambiar

      Eliminar
    4. "QUIEN"es el creador de esas leyes",.el "QUIEN " es donde fallas,ya que presuponer que hubo un creador, ese "quien",la pregunta correcta es COMO surgieron esas leyes.
      Dass Lasnalgas.

      Eliminar
    5. Que buena observación, pone "quien" para dirigir el tipo de respuesta

      Más importante es que es una falsa equivalencia

      Trata de comparar las leyes como un sistema legal donde estás leyes son impartidas por autoridades

      Y lo trata de comparar con leyes en ámbito cientifico, los cual son descripciones

      Eliminar
    6. Las palabras no son mías; son del buen Viatcheslav.


      CB

      Eliminar
    7. Y? En serio esta es tu respuesta

      Lo dice fulanito de tal....

      Eliminar
    8. Quitando lo falacia de autoridad

      Ok las palabras que dijo este señor no es el equivalente a lo que vienen diciendo los teologos como tomas de Aquino

      Si te das cuenta por un lado está este señor hablando de cosas científicas sin apelar a ningún tipo de entidad sobrenatural

      Y por otro lado tenemos a teologos apelando a una causa sobrenatural

      ¿Si yo abro un libro de física voy a encontrar primera causa, causa trascendental?

      Claro que no, ni al caso que digas "esto lo vienen diciendo los teologos desde hace mucho"

      Así no funciona una explicación científica

      Eliminar
    9. Ateo chavista Nº 15.i

      Como tampoco amigo, encontrarás una cátedra universitaria de medicina con la forma de sanar la vista con saliva; o una de física con la tierra formada en 6 días; una de química con la forma de convertir agua en vino; de matemáticas con la explicación del perímetro de una circunferencia sin el número griego "pi"; o de filosofía acerca del humo sagrado oriental, la Verdad Universal o cualquier estupidez extraída del libro de mitos y fábulas hebreas.

      RUBÉN

      Eliminar
    10. Ruben Echeverria Lastarria 15.j

      Estas atrasado amigo respecto a los dias y años en tiempos cuánticos; Sycomore resolvió en 3 minutos, lo que computadoras comunes demorarían 10000 años en hacerlo...

      Eliminar
    11. Lastarria

      Esos temas si se tratan en las Universidades, te recomiendo un dia pasearte por la facultad de HUMANIDADES y CIENCIAS SOCIALES, incluso tambien vista la facultad de BELLAS ARTES.

      Un ateo comienza a cuestionarse cuando tiene en frente una bella pieza de la mano del Maestr Bob Ross.....

      La realidad no es solo andar pegados a las faldas de los cientificos oliendo pedos.

      Eliminar
    12. Hugo Carranza Nº 15.l

      ¿Esos temas se tratan en las universidades?

      no lo creo, en medicina no se trata el sanar la vista con saliva. En cuanto a que los ateos se cuestionan, lo hacemos cada minuto del día. No necesitamos estar frente a una obra de arte para preguntarnos acerca de asuntos existenciales.

      La realidad es = la realidad.

      ¡Ah!... me supongo que usted supone (erróneamente) que los ateos buscamos estar siempre leyendo obras científicas. No es así, imagine que también leemos a despistados y mal informados como D. Fran, C. Bíblico y a usted mismo... oliendo a naftalina.

      RUBÉN

      Eliminar
    13. Tarhugo Cacarrancia 15:


      La realidad tampoco es andar detrás de estafadores religiosos lambiendo escrotos....

      Eliminar
  16. Ateo Chavista, la única versión caricaturesca del Cristianismo que conozco es aquella en que el maistro Cheesus es un mutante ególatra, misógino y apocalíptico con la habilidad de curar, resucitar muertos y caminar por el agua, que tiene tanto amor por unos vulgares e ignorantes camelleros, tan imbeciles que deben ser amenazados constantemente con el cuco para que se compiten como gente, que es capaz de todo, hasta de dejarse matar, eso sí, ezcepto trabajar, con tal de que estas bestias alcancen el Nirvana judio. Ayayay.
    Atte.
    El gato.

    ResponderEliminar
  17. Corrección, es comporten, no compiten.

    ResponderEliminar
  18. Noe

    Vos leiste este artículo antes de publicarlo?...
    Si lo has hecho quiere decir que estas abriendo el blog a publicaciones Teistas?

    Mira lo que dice


    1)"Debemos admitir desde el principio que hay algunas razones decentes que una persona puede tener para ser ateo, y debemos ser cuidadosos de no descartar esas razones."
    A no ser que se trate de una autoobservación atea, estamos ante un escrito que mira al ateismo desde afuera...
    2) "Dicho esto, creo que el equilibrio se inclina bastante a favor del teísmo cuando se trata de argumentos racionales"
    Plop!!! y esto?, es un sincericidio ateo? o una descripcion alejada del ateismo...
    3) "Recordar que hay buenos argumentos para el teísmo en general (y cómo los argumentos para el ateísmo pueden fallar) puede ser útil en tiempos de duda acerca del cristianismo en particular"
    Aqui, parece argumentar a favor del Teismo...
    4) "Estas son, al menos, preguntas que necesitan ser abordadas antes de poder sugerir que la evolución ciega y no guiada implica la verdad del ateísmo"
    Esto sugiere Evolucion Teista mas que ateismo
    5) "Si el ateísmo es verdadero, no hay ningún comportamiento correcto."
    Si no hay nada correcto en el Ateismo, que pasa con lo incorrecto?

    En fin Noe...
    Si se trata de una apertura de tu parte tengo que felicitarte x publicar ideas Teistas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ateismo no tiene nada que ver con la evolución no se porque sigues sacando esto de hecho en la misma publicación lo explica

      Hay ateos que no aceptan la evolución y otros que si

      Hay creyentes que la aceptan y otros que no

      Eliminar
    2. Ateo Chavista 18.a

      "Hay ateos que no aceptan la evolución y otros que si"
      Vaya sorpresa de mi parte!
      Es la primera vez que me dicen eso!

      En mi caso, como Cristiano acepto la Microeevolución(dentro de los géneros)

      Ahora bien...
      que me dices de los otro 4 puntos a la luz de los textos que copiado y pegado?

      Eliminar
    3. Es una visión cristiana, lo dice al principio, La verdad es una visión estúpida pero de las mas moderadas. Me pregunto cómo pensarán las mentes más fanáticas. En fin, en el cristianismo todo es posible, hasta lo más grotesco.

      Eliminar
    4. Anónimo 18.c

      Gracias Anónimo, no habia visto el inicio...

      Con + razon felicito a Noe

      Eliminar
    5. Pero tú tienes una idea muy rara de evolución

      No existe género como tú lo d

      Los otros cuatro punto yo no los dije habla con el autor

      Yo solamente estoy esperando ¿Porque sigues tratando de mezclar el ateismo con la evolución?

      ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?

      Eliminar
    6. La idea de seres vivos cambiando no es algo nuevo sin embargo tomo fuerza a partir de Darwin

      Creo que tiene menos de 200 años de antigüedad, eso en escala de tiempo con respecto a teorías científicas es algo muy poco

      ¿Que acaso los ateos pre evolución no eres ateos?

      Después surgió la evolución teista algo que tú me dijiste que Darwin criticaba

      Y es algo raro ¿Cómo exactamente criticaba algo que no existía en ese entonces?

      Hacia una crítica del creacionismo en donde los animales aparecen y no cambian

      Yo te puse todas las votaciones del libro

      Y más importante este idea de que la evolución es completamente al azar es un error

      Haces una falsa analogia entre evolución y evolución teista

      Ambas trabajan en el mismo marco simplemente la segunda le atribuye a los cambios a dios muchas veces no se puede ver cuál es cuál ya que dios opera por causas naturales

      Claro las mutaciónes al principio pueden ser al azar pero después pasan por un filtro

      Así que no es al azar como tú la describes

      Imagina que meto a un embudo un montón de piedras de distintos tamaños con forme van pasando por una bandeja voy poniendo filtros de diversos tamaños al final de cuentas voy a obtener de manera ordena piedras a cierto tamaño

      Eliminar
    7. Ateo Chavista 18.e

      Como que no existe género como yo lo describo?

      Veamos...
      El Caballo(Genero E.Ferus) y la Cebra(Genero Equus)pertenecen a la Familia Equidae y no pueden cruzarse x ser de distinto Género, no hay forma que de ellos cruzados evolucione algo...
      Sin Embargo el Cerdo y el Jabali son del mismo Género Sus Scrofa y el primero de ellos microevoluciona a una subespecie Sus Scrofa doméstica ya sea x cruza o x miles de años de domesticacion...

      No es que "trato" de mezclar ateismo con evolución, si no que de acuerdo a la información que contaba tenía esa idea...
      Esto que me dices;que hay ateos que no creen en la evolucion es nuevo para mi y lo incorporo como nueva data...
      Respecto a lo que Darwin Criticaba ya lo discutimos en su momento...
      Respecto al azar...
      Hasta Dawkins ideo algo asi como azar acumulativo (una suerte de copio y pego de mutaciones) con su programa Weasel y despues tuvo que aclarar que no era aplicable a la naturaleza...

      Eliminar
    8. continuación


      "Imagina que meto a un embudo un montón de piedras de distintos tamaños con forme van pasando por una bandeja voy poniendo filtros de diversos tamaños al final de cuentas voy a obtener de manera ordena piedras a cierto tamaño"
      Estas hablando de Evolucion Teista o Dirigida?
      Y dices que mis analogías son falsas?

      Eliminar
    9. El problema es que esas especies descienden de un ancestro en común

      Si tú no crees que podemos tener un ancestro en común muy diferente a las descendencias entonces no crees en la evolución sino una versión modificada de esta

      Para ti no hay ningún cambio de esos

      Y solo hay variaciones de"generos"

      Por ejemplo el género, no se el género perro

      Hay muchas especies que corresponden a este género y solo

      Eso no sucede en la evolución


      Ahora no se de donde sacas lo de dawkins ¿Puedes poner la citación?


      Pero más importante no me Has contestado ¿Porqué sigues empeñado en mezclar evolución con ateismo?

      Tengo una idea

      ¿Te sorprende que existan ateos que no aceptan la evolución?

      Espero que no te sorprenda que la mayoría de creyentes aceptan la evolución

      Incluso tú me acabas de decir que aceptas microevolucion ok ya es un avance



      Eliminar
    10. "Estas hablando de Evolucion Teista o Dirigida?"

      Que acaso no es lo mismo?

      No sé si entendiste que el ejemplo que te puse es sobre la evolución en general


      Ahora podrías responder la pregunta que te llevo haciendo ya varias veces?

      Eliminar
    11. Y por cierto nunca discutimos sobre lo de Darwin y la evolución teista

      Te puse las citaciónes del libro y si quieres las vuelvo a poner

      Tu jamás me respondiste nada

      No sé cómo exactamente eso es "ya lo platicamos"

      Eliminar
    12. Ateo Chavista 18.k

      Se nota que el que no sabe de género eres tu...

      No existe el Genero Canis lupus familiaris=Perro; este es una sub-especie de la Especie Canis Lupus=Lobo

      No sabes diferencias Micro Evolucion(dentro del Género) la cual acepto y no a la MacroEvolución(LUCA)

      Respecto a Dawkins es.wikipedia.org/wiki/Programa_Weasel, tiene la misma base argumental que tu ejemplo de tu poniendo filtros, no te das cuenta que estas hablando de Evolución dirigida?

      A que pregunta te refieres?...





      Eliminar
    13. Continuacion 18.k

      Te aclaro que el Perro y el Lobo pertenecen al MISMO Genero Canidae...
      Espero se te aclare la confusion que tenes...

      Darwin no critico la Evolución Teista(la de tu poniendo filtros) x que esa idea no existia, eso lo dijiste tu y es cierto cuando debatimos...

      Eliminar
    14. Sabes que olvídate de lo demás concéntrate solo en esta pregunta

      Considerando que la mayoría de creyentes aceptan la evolucion

      ¿Porque pensabas o piensas que la evolución va ligada al ateismo?

      Eliminar
    15. Genero Canis quise decir

      Eliminar
    16. "Darwin no critico la Evolución Teista(la de tu poniendo filtros) x que esa idea no existia, eso lo dijiste tu y es cierto cuando debatimos..."

      Si y tú insistias que criticaba la evolución teista de ahí que te empecé a citar del libro de Darwin que su crítica iba al creacionismo después de poner las citaciónes jamás me respondiste

      En fin

      Eliminar
    17. Ateo Chavista 18.p

      Por que no tenía informacion que existan ateos modernos que no acepten la evolucion

      Eliminar
    18. Realmente creo que siempre han habido ateos que no aceptan evolución de hecho hay un montón de ateos que creen en cosas locas

      En el presente creo que si la mayoría acepta la evolución

      Supongamos que el 100% acepta la evolución

      Eso no quitaría que también la mayoría de creyentes la acepta también de una forma o de otra

      Por eso siempre me sorprendió este tipo de ideas

      Eliminar
    19. ES UN MITO que existan millones de tipos de ateos.

      Los unicos ateos que existen son los MILITANTES.

      Entre ellos contamos a Ruben, a Noe, Jasimoto, Burriguini, Windrof y en general los asiduos del blog.

      Que yo sepa aqui no se ha presentado un ateo de "otra clase",

      jamas me he topado con alguno honesto aqui en el blog.

      Ningun ateo es culto.

      Tampoco han aparecido en este blog ateos que SEPAN de ciencia y filosofia... ni de arte saben.

      No es hay varios tipos de ateos

      LO UNICO QUE EXISTE ES UN MONTON DE GENTE DIVERSA DICIENDO QUE ES "ATEA"

      Pero lo dicen sin tener conciencia plena de que es "Ateismo",
      ni conocen la historia de esa doctrina.

      Mejor dicho SOLO EXISTE UN TIPO DE ATEO.

      Y es aquel cuya divisa es:

      "no se cree en dioses falsos"

      Eliminar
    20. Ateo Chavista 18.s


      Es que no niego que haya creyentes que acepten la Evolución(x ejemplo mi caso) como tambien estan los que no la aceptan...




      Eliminar
    21. Así es pero yo jamás he dicho que para ser creyente tienes que aceptar la evolucion

      Sabiendo que hay creyentes que no la aceptan...

      Eliminar
    22. Dicho esto que bueno que hallas tomado en cuenta este dato

      Eliminar
    23. Perdonen que me inmiscuya en esta discusión, sólo para decir dos cosas:

      En tanto hombre moderno y con alguna mínima base de conocimientos científicos, por cierto que acepto, y me parece más que evidente, la teoría de la Evolución de las Especies de Charles Darwin, a partir de los primeros organismos unicelulares primitivos, hasta llegar a la miríada de distintas formas físicas animales que vemos actualmente (incluyendo al moderno ser humano), a lo largo un proceso de miles de millones de años.

      En tanto cristiano, en realidad no tendría nada que decir al respecto, ya que no recuerdo que Cristo se haya referido nunca, ni siquiera elípticamente ni en parábolas, a la Evolución de las Especies!

      Por lo tanto, yo diría que "creer" o "no creer" en la Evolución de las Especies (si es que a estas alturas del siglo XXI todavía alguien se puede plantear esta disyuntiva) no tiene ninguna relación con llamarse o no "cristiano".

      Creo que Jesús estaba demasiado ocupado en tratar de sacar a las gentes de su oscuridad espiritual, como para ocuparse de estas cuestiones menores, de las que la Ciencia puede ocuparse y resolver sin mayores problemas...

      Eliminar
    24. Daniel Franz 18.x

      Eso que dice usted (Macroevolucion) no esta demostrado, no hay registros de Ancestros Comunes unicelulares que haya terminado evolutivamente en Perros, ballenas o Humanos por decir algo...


      Lo que si esta demostrado que a partir de Genero(la barrera del c ruzamiento)...
      La Macroevolucion NO es bíblica, pero ademas es solo teorica y parte del razonamiento de que si la MicroEvolucion (a partir de Genero) es posible tambien debe serlo la Macro...

      Del Genero sus scrofa vienen las especies sus escrofa domestico, lo mismo el Perro Canis lupus Familiar del Genero Cannis Lupus...
      En este caso lo demostrado científicamente coincide con la Biblia "segun su genero"

      Eliminar
    25. El ultimo parrafo no se a que se refiere ni que tiene que ver Jesus en todo esto...

      Inclui la Biblia en mi respuesta x que usted a metido a Cristo en esto...

      Eliminar
    26. Y agrego, nunca he cuestionado a los cristianos que creen en la evolución( en mi caso la Microevolucion) como tampoco a los que con todo derecho y argumentos no aceptan la teorica Macro Evolucion...

      Lo que no sabia es que habia ateos que la rechazan

      Eliminar
    27. Qué tal amigo Cristiano, saludos cordiales.
      Espero que nuestros países se encaucen por la senda de la prosperidad y la convivencia pacífica a partir de las nuevas autoridades emanadas de nuestros respectivos actos eleccionarios del domingo pasado (aunque en nuestro caso aun queda una instancia más).

      No, Jesús no tiene nada que ver en este tema, fue justamente lo que dije en mi comentario: que "creer" o "no creer" en la Evolución de las Especies no tiene nada que ver con ser o no un buen cristiano.

      Más en general, como he expresado otras veces, ser un buen cristiano no tiene que ver con "creer" NADA, sino que tiene todo que ver con PRACTICAR (interior y exteriormente) las enseñanzas de Cristo, con llevarlas a lo profundo del corazón.

      Por eso he dicho que, más que un sistema de ideas o creencias a las que adherir intelectualmente (y superficialmente), el cristianismo es un "estado del alma".

      Han habido grandes cristianos mucho antes de que naciera Darwin y de que nadie se planteara estas cuestiones, y los siguió y seguirá habiendo después.

      Lo expresé porque, como ud sabrá, la aceptación general de esta teoría no fue fácil, y muchas veces encontró la oposición de miembros de distintas iglesias llamadas "cristianas", quienes, tomando en forma literal el relato del Génesis, sentían que la teoria de la Evolución venía a amenazar de alguna manera sus creencias.

      Lo cual en mi opinión es completamente equivocado, y parte de una forma totalmente errada de interpretar la Biblia.

      Por otra parte, desconozco todo lo que dice ud acerca de la macro y micro-evolución. Primera vez que oigo nombrar.

      Y en los postulados de la teoría de la micro-evolución, ¿cómo se supone que emergieron los primeros ancestros, digamos, de cada una de las especies?

      Eliminar
    28. Daniel Franz 18.ab

      Como siempre un gusto hablar con usted.
      Comparto lo que dice respecto a nuestros paises.

      Paso a responder su pregunta...

      La Micro y Macro Evolución forman parte de una misma Teoría.
      Respecto a como se produjo la Macro (si es que que se produjo) es como le dije, parte del Razonamiento que si en lo pequeño(de Género a Especie) hubo Evolucion,tambien debe haberlo en lo grande(Dominio a Genero) y es lógico pensar eso, pero hasta ahora no esta probado
      Es decir la Micro Evolucion viene de tiempos bíblicos(segun su genero) y la Macro(LUCA*)Desde Darwin hasta la Sintesis Evolutiva Moderna y la genética.


      Cuando digo de tiempos bíblicos, no estoy diciendo que la Biblia sea científica, solo digo que lo demostrado hasta ahora no supera ese relato

      *ABREVIATURA EN INGLES del Ancestro Comun Universal

      Eliminar
    29. Sin ser experto en Jesus, creo que Jesus nos llama a Evolucionar.

      Nos pide que dejemos el cascaron vacio en que estamos y progresemos en busca de un objetivo mucho mas grande.

      Para Jesus DIOS existe, no es ambiguo como el Buda en definir y experimentar a Dios.

      Jesus le dice PADRE, le habla, le ora.

      Asi fue Jesus DIRECTO, no nos deja enigmatizada la existencia de Dios.

      En el Padre nuestro Jesus evidencia que existe una VOLUNTAD detras de aquello que llamamos "existencia" o "Realidad".

      Jesus se llma "el Hijo", y nos dice que todos somos hijos de esa VOLUNTAD suprema, ya no somos esclavos como se creia con el AT.

      Nos EVOLUCIONO, no slleva a otro nivel.

      Att

      Maestro Baldor

      Eliminar
    30. Cristiano Bíblico Nº 18.ac

      En tu respuesta a Daniel Franz te permites el siguiente párrafo:

      (copio y pego)

      "Cuando digo de tiempos bíblicos, no estoy diciendo que la Biblia sea científica, solo digo que lo demostrado hasta ahora no supera ese relato...

      Entonces, el granizo y la nieve se guardan en "almacenes", el conejo es un animal rumiante, el murciélago es un ave, la lepra se puede sanar con un cuenco de barro, dos pájaros, fibra escarlata y madera de cedro, el perímetro de una circunferencia se puede calcular sin el uso del número griego "pi", el corazón se puede aturdir y una persona con el cráneo destrozado puede seguir hablando y dando ordenes como si tal cosa, etc.

      ¡Vaya vaya! esas cosas ya están superadas hace varios siglos si no me equivoco. ¿Cuál es el afán de seguir sosteniendo que el relato bíblico "no ha sido superado"?

      Tengo varias respuestas: una de ellas es que se venera la ignorancia hebrea por motivos de "santidad espiritual", aquello que Franz divulga como "humo sagrado oriental".

      RUBÉN

      Eliminar
    31. Ruben Echeverria Lastarria 18.ae

      Como no puedes rebatir que el relato "según su genero" no ha sido refutado científicamente, optas x desviar la atención ;esa es una vieja treta comanche..D

      Pero no te das cuenta que al decir; x ejemplo que la nieve y el granizo se guardaban en almacentes; es algo intencionado x que es es facil suponer que eso es imposible x si a alguien se le ocurria llevarlo a la practica, se daba cuenta que se derretía, a no ser que ya hubiera Heladeras con Freezer en esa época..D

      Eliminar
    32. No ha sido refutada científicamente porque para empezar usas género de otra forma

      Eliminar
    33. Pero vamos según tu interpretacion bíblica en la biblia dice
      Se reproducirán de acuerdo a su género una cosa asi


      Génesis 1:25
      Versículos Conceptos
      E hizo Dios las bestias de la tierra según su género, y el ganado según su género, y todo lo que se arrastra sobre la tierra según su género. Y vio Dios que {era} bueno.


      ¿Cómo definirlas según tu género?

      Eliminar
    34. Te lo pregunto porque creo que cometiste un error

      "Veamos...
      El Caballo(Genero E.Ferus) y la Cebra(Genero Equus)pertenecen a la Familia Equidae y no pueden cruzarse x ser de distinto Género, no hay forma que de ellos cruzados evolucione algo..."

      Eliminar
    35. Estás seguro que no se pueden cruzar?

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zebroide

      Eliminar
    36. Cristiano bíblico Nº 18.af

      ¿de modo que para ti "según su género" es lo único "científico" del relato del Génesis?

      Desde luego, entiendo Cristiano bíblico que intentas sacar las castañas con la mano del gato, porque además intentas suponer "una vieja treta comanche", ya que ni siquiera he opinado alguna vez sobre "según su género" y la pones como una baluarte que jamás he mencionado.

      No es novedad en ti evadir las preguntas directas y buscar subterfugios para no responder directamente.

      El Génesis dispone de 2 relatos de creación. Supongo que el autor, tenía a la vista diversos escritos proveniente de fuentes asirias, babilónicas o de otras culturas, y anotó dos de ellas que más o menos (solo más o menos) se parecían, y escribió esas dos.

      RUBÉN

      Eliminar
    37. Cristiano bíblico

      Es una treta comanche salirse por la tangente acerca del murciélago como ave, el conejo como rumiante... y hablar de los géneros, claro está para dar una idea de respuesta.

      RUBÉN

      Eliminar
    38. Cristiano bíblico 18:

      Puedes citar un solo texto científico que hable sobre esa idiotez que tú llamas microevolución? Hasta donde yo sé, solo existe evolución, nada de esa idiotez de microevolucuión y macroevolución que algunas idiotas se sacan del culo. ¿O acaso hay una diferencia entre los procesos evolutivos para que se produzca esa distinción? Que se produzcan cambios en un solo alelo dentro de una misma especie es evolución, que con el tiempo se sigan produciendo miles de cambios se sigue llamando evolución....

      Eliminar
    39. Maestro Baldor:
      Muy cierto lo que ud dice; Jesús nos llama a evolucionar, a dejar atrás las cáscaras vacías y efímeras del mundo y sus placeres, del mismo modo que el niño cuando madura deja atrás los juguetes de su infancia, y nos llama a crecer espiritualmente, con el fin del alcanzar (o retornar a) la Verdad, la Libertad y la Vida plena, eterna, infinita, que es nuestro destino glorioso, así como nuestra fuente y esencia verdadera, real (ésto tómelo "as is", no lo demostraré ni puedo hacerlo).

      Toda la prédica de Jesús se puede resumir en la "parábola del Hijo Pródigo": dejemos de pasar hambre y sed en este país lejano al que hemos venido a dar (el mundo de apariencias cambiantes) y retornemos a la "casa de nuestro Padre", nuestra casa eterna, permanente, que está siempre esperando nuestro retorno con los brazos abiertos, donde nada nos faltará.

      Es cierto, como ud dice, que muchas veces Jesús se refirió a ese Infinito o estadio de realización supremo como "Padre".

      Pero vea que otras veces esa relación resulta más difusa a nuestro intelecto mundano; recordará ud que también muchas veces las diferencias entre él y su padre parecen desaparecer para llegar a una identidad absoluta: "Mi Padre y Yo somos Uno", "Quien me ha visto a mí, ha visto al Padre", etc, expresiones que ud coincidirá conmigo que no son aplicables respecto de un hijo y un padre mundanos comunes.

      El Infinito es inexpresable en palabras, aunque muchas veces los grandes místicos han buscado la forma de que sus oyentes establezcan con Él (digamos así por convención) una relación de familiaridad, cariño, calidez y devoción EQUIPARÁNDOLA a una relación humana conocida por su público, para facilitar la motivación de las gentes a su búsqueda y al estricto cumplimiento de sus enseñanzas.

      En algunas ramas del antiguo hinduísmo era común visualizar la relación con lo Divino en la forma de una esposa con su esposo. Pero ésto es válido y comprensible sólo en ese contexto, donde se presuponía una devoción intensa e incondicional de parte de la esposa hacia su esposo, lo cual, huelga decir, no es el caso en Occidente, menos en el Occidente actual...

      Pero en realidad, no hay palabras que puedan expresar el Infinito ni nuestra relación con Él en términos mundanos.

      Cuando otro gran maestro espiritual como el Buda encuentra un público lo suficientemente maduro como para entender ésto, puede prescindir de todas las palabras y de intentar describir el Infinito en forma alguna (tarea vana e inconducente), para concentrarse exclusivamente en el camino o práctica espiritual (llamada "sadhana" en terminología oriental) que conducirá a sus discípulos a la realización de la Verdad por sí mismos, tras lo cual todas las dudas y preguntas desaparecen, dejan de tener sentido...

      Como he dicho otras veces, las palabras de los místicos son relativas (aunque, si son seguidas, conducen a lo absoluto). No hay que hacerse ningún tatuaje de las palabras de los maestros, ni escribirlas en letras de oro ni ponerlas en un marco. Ellos no pretendieron eso nunca. Si a ud, por formación o por tradición, le resulta mejor ver al Infinito o a Dios como su padre, excelente, véalo así, pero no piense que esa es una verdad absoluta. No hay verdades absolutas en los conceptos, en las palabras.

      Las palabras son como apuntadores, como señaladores. Valen, sirven y son útiles sólo si nos muestran el camino y nos motivan a la búsqueda y a la realización de la Verdad, que está mucho más allá de conceptos y palabras.

      No sé si me estoy explicando bien...

      Eliminar
  19. Permitame don Franz,decirle que en lo que respecta a religión y política,es ud.lamentablemente crédulo,no elegimos a quienes nos gobiernan, lo que elegimos es a los cipayos del sionismo de turno,(cipayo en la acepción de secuaz a sueldo),TODOS nuestros políticos se deben al sionismo que es el que realmente gobierna y destruyó nuestra educación,economía,etc.
    Mastur Bador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está bien Mastur, es su visión y la respeto, por más que me parezca un tanto alocada, por decir lo menos.
      La política ocupa un lugar muy mínimo entre mis intereses.

      Eliminar
    2. Alocada? Bension,Mosca,Alfie,Alonso,Olesker,Rosencoff,Topolansky,la amante de Tabaré,los dueños de casi todos los medios de comunicación, las importadoras,etc.y,aunque parezca fuera del tema del blog,tiene su respaldo religioso,y su indiferencia política es uno de los objetivos del sionismo.
      Ketripp Adura.

      Eliminar
    3. En realidad son los Musulmanes los que controlan el mundo, cada que uno vota por un politico esta votando por la causa del Islam y sus banqueros.

      Att

      Maestro Baldor

      Eliminar
    4. Estimado Sr.Bador:
      Aun siendo un neófito total en política (o tal vez por eso mismo), sus teorías me parecen totalmente incomprensibles.

      ¿"Alonso" Verónica, dice ud? Quedó fuera del próximo Parlamento, en una de las consecuencias más festejadas de las últimas elecciones, incluso (y sobre todo) por parte de gente de su propio partido. No parece que vaya a tener mucha influencia política en los próximos años.

      Luego nombra ud a ilustres ex-ministros de Economía del muy tradicional y conservador Partido Colorado, junto con ex-guerrilleros tupamaros (afortunadamente devenidos en políticos) que parecen estar en las antípodas de éstos en cuanto a pensamiento y acción.

      ¿Ud dice que todos ellos, aun enfrentados implacablemente en apariencia, responden al mismo centro de poder mundial, y buscan los mismos objetivos?

      En fin, me supera todo lo que ud dice; cedo mi lugar en la discusión a alguna otra persona que puede comprenderlo mejor...

      Eliminar
    5. Anónimo Baldor 19.c

      Atendiendo la invitación de Franz a otro...tomo la posta...

      Creo poder comprender lo que dice Baldor x que gran parte de mi vida la he dedicado a la política, hasta que observando los dichos bíblicos del Libro Revelación me dieron otra visión...

      Dicho esto y para no escribir demasiado es que soy de los que creen que existe una "Matrix" mundial sustentada en las Neurociencias, Inteligencia Artificial y la Informática que dominan el pensamiento mundial...

      Lo dejo ahi, pero grupos como Bilderberg, Skull and Bones o instrumentos como Sycomore Cuantica Google me parecen que abonan esa posibilidad...

      No deberá extrañarnos que estemos en la vísperas de acontecimientos extraordinarios...

      Eliminar
    6. Ya, esas "vísperas de acontecimientos extraordinarios" llevan pasando ya muchos años.....

      https://jehovismo.com/la-generacion-que-no-pasara/

      Eliminar
    7. Me sorprende señor Franz yo también soy muy ignorante en política pero usted dio en el corazón de todas estas conspiraciones

      "¿Ud dice que todos ellos, aun enfrentados implacablemente en apariencia, responden al mismo centro de poder mundial, y buscan los mismos objetivos?"

      Esta es una buena refutación a todo esto

      Eliminar
    8. Ateo Chavista 19.f

      No estoy seguro que sean exactamente asi los "hechos extraordinarios" que posiblemente se avecinan.

      Tal vez antes de ello la humanidad deba pasar algun límite y creo que estamos cerca de que eso ocurra.

      Pero bueno; sea el Sionismo o lo que fuera, me inclino a pensar que la humanidad ya no piensa x si misma...

      Eliminar
  20. Bueno, realmente no diría que hay buenos argumentos para el ateísmo, sino que todos los argumentos para el teísmo son malos. Del mismo modo el que no creo en el Yeti simplemente porque al analizar los argumentos que pretenden sostener su existencia, fallan.
    Y respecto al tema de la evolución, ciertamente no niega la existencia de un ente creador pero hace que este ente sea totalmente innecesario

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "...pero hace que este ente sea totalmente innecesario"
      de donde...?

      No es asi...
      Para la Macroevolucion es necesaria la Evolucion Dirigida o Teista...
      Precisamente el Programa Weasel y el razonamiento de los filtros tienen esa falla, que hace necesario un agente externo...

      La Creacion de la Vida y su Micro Evolución (s/su genero) es lo unico que tenemos...

      Eliminar
    2. La evolución no trata del origen de la vida y de nuevo usas género de acuerdo a ideas creacionistas no a ideas científicas

      Eliminar
    3. Terrorista 20 :

      Saludos, solo te pido por favor que no seas cabrón y no menosprecies los argumentos de los Ayetistas....

      Eliminar
    4. Cristiano 20.a:

      ¿Dónde? En la propia definición del fenómeno de la evolución, que es "cambio de frecuencias de alelos en una población a lo largo de las generaciones" ¿Ves que eso hace referencia a la necesariedad de Dios por algún lado? Porque yo no. Es más, de los cuatro mecanismos que hacen posible la evolución, la deriva génica, las mutaciones, el flujo genético y la presión selectiva, ninguno de ellos hace tampoco referencia a Dios

      Como ya te dijo Ateo Chavista, estás mezclando los temas. La evolución es una cosa y el origen de la vida es otra cuestión distinta

      Eliminar
    5. Ibrahinm Scimath 20.d

      Es correcto que la Ciencia no cite a DIOS...
      es + creo que Darwin no debió hacerlo responsable del proceso evolutivo como lo hace en las páginas 453 y 459 del Libro el Origen de las especies..
      La Ciencia no debe dejar entrar a la religion sus trabajos...

      Eso no indica que no sea necesario un agente externo para dirigir ese proceso y las pruebas experimentales de Informática y tambien las analogías de filtros o cosas parecidas necesitan incorporar esos agentes para la suma acumulativa de cambios evolutivos ya sean mutaciones, genética...

      En ningun momento hablé del Origen de la vida y las veces que lo hize fue separado de la Evolución y demostre con argumentos basados en hechos que la Generacion Espontánea y la Abiogénesis no tienen prueba que las sustente...

      Eliminar
    6. Continuación 20.f

      Agrego que cualquiera sea el canal Evolutivo este solo alcanza a la Micro Evolucion( entre especies de 1 mismo Género).

      Que la seleccion acumulativa de pequeños cambios en el lapso de miles de millones de años haya provocado que los Peces se conviritieran en anfibios o los Simios en Humanos(x citar 2 ejemplos de Macroevolucion)no tiene demostración mas alla que la explicacion teorica...

      Eliminar
    7. Cristiano 20 f y g:

      Definí "agente". Porque estoy bastante seguro que aquello que llamas "agente" tiene otro término y otras connotaciones que, correctamente usadas, no hacen alusión alguna a ningún ser sobrenatural, sea tu Dios o cualquier otro.

      "En ningún momento hablé del Origen de la vida" ¿tan pronto empezamos con las contradicciones? Me permito citarte en 20.a "La Creacion de la Vida y su Microevolución (s/su genero) es lo único que tenemos". Vamos, si vas a mentir pon un poco más de esfuerzo, hombre.

      ¿De dónde sacas que la evolución solo puede ser en un mismo género? Te vuelvo a citar la definición de evolución "cambio de frecuencias de alelos en una población a lo largo de las generaciones" ¿ves alguna referencia a los géneros o especies? No. Y lo sabrías si estuvieras actualizado en el tema, vamos, que más o menos la definición de evolución ha cambiado si mal no me acuerdo entre los años 60 y 70 y ya no hace referencia alguna a términos taxonómicos (género, especie y demás). La razón es que una especie es imposible de definir con suficiente rigurosidad y es todo caso, es una definición artificial que distrae del hecho que la evolución opera a nivel genético, no a nivel de individuos. Eso y el hecho de que dices que no hay evidencia de la "Macroevolución" (tal término no existe en la bibliografía sobre el tema) indica que lo más "actual" que conoces sobre la evolución data de épocas de Darwin. Pero te comunico que se ha avanzado bastante desde entonces. Esencialmente Darwin estaba en lo correcto sobre la "selección natural" (ahora conocida como presión selectiva) pelo ciertamente Darwin no sabía de genética, cladística y un larguísima corpus que apoya la evolución en todas sus escalas (no solo a nivel de especie o de género)


      Eliminar
  21. Franz, esos "ilustres"apellidos son solo algunos de los judíos SIONISTAS que han integrado e integran los "gobiernos",por supuesto que hay judíos que no lo son,y si,en apariencia se enfrentan desde veredas opuestas,pero con el mismo objetivo, le pregunto otra vez; que cree que sucedió con la industria nacional por ejemplo?,recuerda la industria textil uruguaya?,la del calzado?,las fábricas de productos plásticos?,funsa?,sabe quienes son los dueños actuales de los frigoríficos?,de los medios?,a que le suena Kessman,Sonsol,Gard,etc.sabe el verdadero apellido de Pettinati?,conoce quienes son los que importan todo lo que antes produciamos?,pregunte a los más viejos si ud.es muy joven, hasta los electrodomésticos se hacían acá, Infórmese, y luego me habla de" teorías conspirativas".
    Laparé Pausté.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso sucede en todos lugares no por eso es una conspiracion judía

      Eliminar
    2. Uno dice que son los musulmanes y otro que son judíos

      Jajajaja ;)

      Eliminar
    3. Bueno, así me consta a mi, el jajaja, estaría bien en caso de que ud.se asegurara que estoy equivocado,y si, esas cosas suceden en todos lados, dirigidas por??,Infórmese.
      Tukatinga Metumba.

      Eliminar
    4. No yo dije que eso sucede en todos lados refiriéndome al traslado de mano de obra a otros países donde es más barato

      Todas las empresas lo hacen, es un fenómeno global y no responde a ningún grupo en particular
      Sean empresarios judíos o no judios

      Eliminar
    5. Es su caso es una conspiracion por parte de los judíos, dure hay un montón de judíos ricos también hay empresarios no judíos

      Ese tipo de comportamiento no responde a una etnia sino más bien es un fenómeno económico para maximizar ganancias

      Eliminar
    6. Bueno Chavista,no me creo dueño de la verdad,reitero, dueños de más del 90% de los medios de comunicación mundialmente, lo mismo bancos, industria farmacéutica, alimenticia,automovilistica,armas,bancos, etc. son datos comprobables, y reitero; SIONISMO,hay judíos que no lo son, aclaro porque a veces da lugar a malinterpretaciones.
      Estela Tocco.

      Eliminar
    7. Ok sigamos con tus datos

      Que tienen en común esos 90% judíos y esos 10% no judíos?

      Correlación no significa causalidad

      Es irrelevante si son judíos al final lo más importante es que su principal motivo es generar ganancias

      Pero es que es la mayoría....

      Si ¿Y? Siguen los mismos principios que el resto de empresarios

      Si ellos ven que les sale más rentable contratar a un chino o un Méxicano que no tiene oportunidad de demandarlo o en esos lugares les ofrecen beneficios

      Bueno van a repetir este modelo, no es ninguna conspiración

      La conspiracion es que lo trates de aplicar a un solo grupo de personas y que tratan de destruir la sociedad

      Este es la basura que escucho de grupos de derecha

      Cómo no les gusta su situación debe haber alguien detrás conspirando en contra de ellos

      Llamase judíos, ateos, seculares, zurdos, marxistas posmodernos

      Cuando les preguntas ¿Porque? Te salen con este tipo de respuestas

      "Oh es que la mayoría son [inserte aquí antagonista]"

      Sin ver los motivos detrás de este problema

      En este caso y muchos: ganancias

      Eliminar
    8. Tengo curiosidad de los datos que me diste
      ¿Podrías poner la fuente de ese dato?

      Eliminar
    9. Otro punto que se plantea es que la edad del Universo es algo que va en contra de la creencia en DIOS...

      No es asi...
      Lo que mas afectaba la creencia en DIOS es la Teoría del Universo Estacionario x que esta no planteaba un origen y ante la falta de comienzo desaparecía la necesidad de una causa originaria...
      El solo hecho que el Universo tenga 1 comienzo como sostiene la Teoría del Big-Bang hace que empezemos a preguntarnos sobre la causa creadora...
      Puede ser una Partícula sub-atómica; pero aparece la pregunta que causo esa partícula?
      Pueden ser las Fluctuaciones Cuánticas, pero surje el interrogante que es lo que causa esa inestabilidad?
      Puede que todo surja de la Nada, pero aparece la pregunta de como es posible eso, le estamos dando la razon a Genesis 1:1
      Entonces tenemos la nada cuántica que no es el vacío total, pero si hablamos de "vacío no del todo" preguntamos que origino ese espacio "no del todo vacio" x que no puede detectarse pero sabemos que esta...
      Y al preguntar que o quien creo u originó todas estos sucesos los estamos dando x posiblemente ciertos...

      Hasta que recordamos que Genesis 1 dice que "En el principio..."
      ex-nihilo Dios creo esa partícula sub-atómica y/o esa fluctuacion cuantica o esa "nada cuantica que es algo"...

      Y si alguien pregunta quien creo a Dios?
      Esta dando x cierto que que es posible Dios exista...

      Eliminar
    10. Si y después pone la tierra antes que el sol, todas las estrellas son de la misma edad
      La diversidad de la vida por medio de un arca etc

      ¿Porque ese selectivismo?

      Eliminar
    11. Y si alguien pregunta quien creo a Dios?
      Esta dando x cierto que que es posible Dios exista..


      No es una pregunta retórica
      Sirve para señalar una petición de principio

      Eliminar
    12. ..y la teoría del big crounch?

      "Puede ser una Partícula sub-atómica; pero aparece la pregunta que causo esa partícula?
      Pueden ser las Fluctuaciones Cuánticas, pero surje el interrogante que es lo que causa esa inestabilidad?..

      ..y solo tú dios Dios es eterno.. el universo no puede ser.. vaya logica!

      Eliminar
    13. De ahí la pregunta ¿Quién creo a dios? Anatemo

      Eliminar
    14. Cristiano Bíblico 21 j:

      Necesitas orinar en un tarro gigante porque cada vez que dices algo, por muy razonable que parezca, orinas fuera del tarro.

      Te pregunto: ¿Porque necesariamente tiene que haber una causa creadora? ¿De donde deduces eso? ¿Que acaso el universo no pudo surgir solo porque sí? Luego, el que no tengamos una explicación completa del origen del universo no significa la idiotez que rebuznas de que le estemos dando la razón al g´nesis, al parecer en tu idiotez o hipocresía pasas por alto todas las pendejadas que se dice en el génesis que demuestran que ese cuento es una idiotez, como por ejemplo, el hecho de que el génesis dice la burrada de que había días y luz antes de que existiese el sol...

      Luego, el que alguien pregunte quién creo a dios no significa la burrada que deduces de que esta dando por cierto la idiotez que los creyentes dicen de que dios exista....

      En serio, al parecer todos los años que llevas en el blog no te han servido para nada y sigues repitiendo las mismas burradas de hace 5 años....

      Eliminar
    15. Jon nieve eso ya lo han respondido "correctamente" muchos creacionistas

      Era la "luz de dios"

      Duh

      Eliminar
    16. Anónimo 21 y Ateo Chavista 21 a et al:

      Malditos judios masones reptilianos iluminatis, la conspiración ateo sionista socialista reptiliana orquestada por esos cabrones provoco que los Astros de Houston perdieran la serie mundial y que mi perrita ladrara toda la noche para no dejarme dormir y posteara temprano en este blog atacando esa maldita conspiración....

      Eliminar
    17. Ateo 21o:

      Ohhhh!

      Cierto, que idiota soy! no he aprendido nada en este blog en 5 años, como se me olvido decir que era la luz invisible del dios invisible la que formaba los días en esa época!!!!!

      Eliminar
    18. Y más importante

      "Otro punto que se plantea es que la edad del Universo es algo que va en contra de la creencia en DIOS..."

      Depende de qué interpretacion bíblica podrás

      En si la edad del universo no plantea un problema en la creencia en Dios

      Lo del big bang plantea porque el universo tiene este aspecto donde se está expandiendo

      Las mediciones de está expansión nos dan una edad para el universo

      Sería un problema que plantean un universo o nuestro planeta de hace unos pocos miles de años

      Eliminar
    19. Joe nieve eso te pasa por no poner atención en clases bíblicas

      Solo los verdaderos cristianos saben que la biblia no se equivoca en combinar ciencia con los relatos biblicos

      Eliminar
    20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    21. Joe nieve espero que no salgas con ¿Cómo pudo transcurrir un día sino había sol el primer día?

      Porque ya te contesté sobre la luz de dios

      Eliminar
    22. Ateo Chavista 21.jkl

      Antes de responderte lo del Universo, te repito que Canis lupus familiaris= Perro no es género, es solo una sub-especie de la Especie Canis lupus y del Género Canis...
      Te remarco esto, x tu insistente y equivocada corrección de lo que considero Género cuando con total desconocimiento del asunto te pusiste a discutir de Evolución...(+)
      Respecto a https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zebroide citado en tu comentario 18.aj
      Me equivoque al decir que eran géneros(quise decir especies) distintos y como vos no sabes nada al respecto no averiguaste.. en realidad el Caballo y la Cebra son del MISMO GENERO EQUUS Y difieren de especie y en caso de especies las cruzas suelen producirse X QUE PERTENECEN AL MISMO GENERO y x lo general producen Hibridos...

      Respecto a la definición de Genero, te doy la definición Científica no la mía
      "El género es una categoría taxonómica que se ubica entre la familia y la especie. Así, un género es un grupo de organismos que a su vez puede dividirse en varias especies y sub-especies"
      X ejemplo Genero Canis. Especies Cannis Lupus (Lobo)...
      Cannis Latrans (Coyote)...
      Sub Especie Canis lupus familiaris ( Perro)

      EL GENERO ES LA BARRERA REPRODUCTIVA INFRANQUEABLE y debajo de el se produce la Microevolución y/o especiación... y desde tiempos bíblicos o antes se considera asi


      La Macro Evolucion, aparece con Darwin y continúa con la Sintesis
      Evolutiva Moderna y la Genética que plantean que desde Dominio hasta especie, pero hasta ahora solo se ha demostrado que el Género es infranqueable= "...según su género..."

      Eliminar
    23. Osea no se nada pero me di cuenta que la cebra y el caballo son del mismo género?


      Ahora esto pasa con tratar de mezclar biblia un libro no científico con uno no científico con ciencia


      Ok según su género

      ¿Has escuchado de las especie anillo?

      Eliminar
    24. Además dijiste que un híbrido no puede producir descendencia

      ¿Estás seguro de eso?

      Eliminar
    25. Ahora esto pasa con tratar de mezclar biblia un libro no científico con ciencia*

      Por cierto no pierdas el tiempo con el universo ya me di cuenta que solo seleccionas que pasajes se parecen a las teorías científicas el resto apelas a cosas no falsables

      Eliminar
    26. Al parecer realmente la barrera es a partir de familia no de género

      Aquí hay un artículo muy interesante

      http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/el-origen-de-las-especies-por-medio-de-la-seleccion-natural--0/html/ff008272-82b1-11df-acc7-002185ce6064_10.html


      Cito

      Esto se ve claramente en que nunca se han obtenido híbridos entre especies clasificadas en distintas familias por los sistemáticos, y en que, por el contrario, las especies muy afines se unen generalmente con facilidad


      En la misma familia puede haber un género, como Dianthus, ,en el que muchas especies pueden cruzarse facilísimamente, y otro género, como Silene, en el que han fracasado los más perseverantes esfuerzos para producir un solo híbrido entre especies sumamente próximas. Aun dentro de los límites del mismo género nos encontramos con esta misma diferencia; por ejemplo: las numerosas especies del género Nicotiana han sido cruzadas mucho más que las especies de casi ningún otro género; pero Gärtner encontró que N. acuminata, que no es una especie particularmente distinta, se resistió pertinazmente a ser fecundada por nada menos que otras ocho especies de Nicotiana y a fecundar a éstas. Podrían citarse muchos hechos análogos.

      Así que adiós con esta tontería de "según su género"

      Eliminar
    27. Ateo Chavista 21.z

      Eso es en el Reino Vegetal y pese al título el detalle que citas
      habla de casos de distintas especies de 1 mismo género y los resultados que han tenido estos cruces producidos por un agente externo: el ser humano

      luego del título,cuando pasa al detalle, esta hablando de Generos x separado, Dianthus donde "...muchas especies pueden cruzarse facilísimamente..."
      Silene "en el que han fracasado los más perseverantes esfuerzos para producir un solo híbrido entre especies sumamente próximas."
      En Nicotiana "han sido cruzadas mucho más que las especies de casi ningún otro género "
      El caso de N.Acuminata parece que fue el mas rotundo fracaso...

      En el Reino Plantae es mucho mas confusa la clasificacion taxonómica x lo que no se sabe bien los limites que se tienen en cuenta, asi que deja de buscar atajos y espero que hayas aprendido algo sobre Categorias Taxonómicas

      Eliminar
    28. Le reiteró Chavista, no me creo ciegamente lo de las conspiraciones,pero esa información se maneja hace mucho ,antes del Internet,acá en Uruguay,tan chico,se sabe quienes poseen casi todo,y la influencia tan poderosa de una comunidad tan chica da para sospechar,a nivel internacional ud.puede corroborar algo parecido,y mucho de lo que dice ud.es cierto,siempre tendemos a culpar a otros cuando nos va mal,pero solo como ejemplo,creadores del comunismo;Marx,judío,lenin,Enguels,Trotsky,ídem,luego busque ud.los creadores del antagónico capitalismo del otro lado, y verá, las experiencias personales ya sé no sirven,pero mi madre trabajó años cuidando una señora con Alzheimer,huyó de Europa de los nazis,las conversaciones que escuchó mi madre de los hijos,pues ,se trataba de algo asi,pero bueno ,tal vez estoy equivocado.
      Elbio Lador.

      Eliminar
    29. "Esto se ve claramente en que nunca se han obtenido híbridos entre especies clasificadas en distintas familias por los sistemáticos, y en que, por el contrario, las especies muy afines se unen generalmente con facilidad"

      Leiste bien lo que copiaste y pegaste?
      ves donde dice que se esta hablando que entre especies de distintas familias NUNCA se han obtenido HIBRIDOS en distintas familias y que SI (Híbridos) en especies afines

      X que defendes lo indefendible?

      Si respecto al Universo vas a hacer lo mismo, prefiero que no me hagas perder el tiempo

      Eliminar
    30. Ateo Chavista 21.z

      Mi 21.ac es la continuacion de mi 21.aa

      Eliminar
    31. "Eso es en el Reino Vegetal"
      Huh? Porque son plantas no cuentan

      La evolución trata también sobre plantas

      O porque los halla hecho el hombre no cuentan?

      Usted nada más se dedica mover la meta para que no refuten sus argumentos

      La hibridación también sucede en la naturaleza sin la ayuda del hombre

      Un ejemplo el limón es un híbrido que produce descendencia


      Por eso también le pregunté de las especie anillo

      El género ensatina es un ejemplo de como se produce esto

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ensatina_eschscholtzii

      Es un animal espero que ahora no salga con una excusa tonta como "pero eso es en el reino vegetal"

      En fin si se fija bien hay varias especies de salamandra que pertenece este género se distribuyen a lo largo de una zona geografía en donde la especie contigua pueden cruzarse sin embargo los extremos no se pueden cruzar esto se llama especies anillas


      PERO COMO? según su interpretación bíblica según su género deberían poderse cruzar

      A pesar de que pertenecen al mismo género

      Puffff

      Eliminar
    32. Por eso pegue ese artículo en donde muestran ejemplos que especies de un mismo género donde hay casos donde no se puede cruzar

      Es una tonteria decir que "oh eso sucede en el reino vegetal o el hombre tuvo algo que ver"

      Así hay casos en donde según su género es incorrecto

      Lo repito como comentario final este es el problema con tratar de mezclar algo no científico con ciencia

      La biblia no pretende ser científica es antes de la ciencia moderna


      De ahí los grandes malabares para tratar de salvar el relato

      Y lo mejor al último la evolución jamás menciona un arca de dónde salen las diversas especies

      Con razón nadie toma en cuenta a los creacionistas

      Eliminar
    33. Jon Nieve 18.am, 21 n



      En wikipedia tenes lo de Macro y Micro...además googlea y vas a encontrar muchos sitios a tu gusto

      Te respondo ¿Porque necesariamente tiene que haber una causa creadora? X que solo sería innecesaria si el universo no tuviera comienzo
      ¿De donde deduces eso? Por que es natural en nosotros, filósofos y Cientificos la estan buscando
      ¿Que acaso el universo no pudo surgir solo porque sí?
      En el caso que sea asi, no tendria sentido lo que me estas preguntando y todo sería muy aburrridoooooo...

      Eliminar
    34. Para que haria el "creador"algo como el physarum polycephalum?,y virus mortales,y bacterias ,parásitos?,tal vez para que sus creaciones de barro y costillas se la pasaran buscando vacunas,antibióticos y medicamentos vario?.
      Elder Matólogo.

      Eliminar
    35. Ateo Chavista 21.aef

      Es increible lo tuyo, eres vasco?

      Donde he dicho que dentro de un género NO hay casos que no se pueden cruzar?
      Lo que he dicho y demostrado y vos mismo estas copiando y pegando
      confirmación es que el Genero es la Barrera INFRANQUEABLE= Insuperable...

      Eliminar
    36. Es tan insuperable que hay casos donde dentro del mismo género se producen ambos casos

      Cómo dije más bien sería "familia"

      Eliminar
    37. Porque si tú me estás diciendo que los animales solo se reproducen según su género eso no sería del todo cierto

      Y te puse un ejemplo de especies anillos en donde dentro de su mismo género no se puede producir descendencia anulando así según su género hay casos donde esto no sucede

      Eliminar
    38. Ateo Chavista 21.ak

      Si te cierra dejalo ahi...


      Mi comentario final es el 21.ai

      Eliminar
    39. Si los Astros de Houston perdieron, debe ser que los astros no estaban alineados (ho ho disculpe ud)...

      ¿Eso es el béisbol (o baseball), donde hay que pegarle a una pelotita con un bate? Es uno de los grandes misterios de la humanidad (al menos para mí) que ese deporte resulte entretenido para alguien...

      Tengo otros misterios que no alcanzo a explicarme, pero no los diré porque temo que algunas personas en este blog puedan ofenderse...

      Eliminar
    40. Daniel Franz 21.am

      (?)
      Mi detector de ironias esta en reparaciones...

      Eliminar
    41. Jajaaa... mire amigo Cristiano, no se preocupe ud: al igual que pasa con las alarmas, con los detectores de ironías es mejor que estén rotos, y no excesivamente sensibles, y que se disparen ante cualquier falso indicador.

      Eso me ha ocurrido en este blog, como en otros casos también lo inverso: que las alarmas no suenen ni a palos.

      Lo cual, seguramente, se debe a mis propias falencias expresivas...

      Eliminar
    42. Daniel Franz 21.ao Ateo Chavista 21.ak

      Franz

      Le aviso que detector de Ironías ya ha sido reparado asi que OJO!

      Ahora paso a ver si a Chavista le repararon el Detector de Entendimiento, en caso de no ser asi abandonaré mi intento

      Chavista

      Me resisto a aceptar que tu cabeza sea dura como una bigornia...

      X lo que hare mi último intento de explicarte eso de la reproduccion segun su género...

      NO tenemos casos de reproducción "segun su familia" o dicho de otra manera entre géneros distintos de una misma familia
      ni en las Plantas,como vos mismo lo has reconocido y animales

      Los casos de Reproduccion que se conocen son "segun su género" o dicho de otra manera entre especies distintas de un mismo género...


      Ahora si...ya está...

      Eliminar
    43. Caramba, amigo Cristiano; andaré con cuidado entonces...

      Por el "Detector de Entendimiento" (llamado también "Comprensiómetro") de Chavista, como el de la mayoría de los foristas de este blog, no tiene de qué preocuparse. A lo largo de mi participación aquí he podido comprobar que el mismo funciona siempre en forma tan perfecta, afinada y sólida como el noble automóvil clásico que solían usar los inimitables Laurel & Hardy:

      https://www.youtube.com/watch?v=ujxwDKeKSyo

      Eliminar
    44. Cristiano Biblico 21 ag:

      Nuevamente, estas citando fuentes idiotas...

      El que wikipedia habla sobre la idiotez de macro y micro evolución no implica que estas existan y tengan mecanismos distintos, porque es la misma cosa. Para poder afirmar esa burrada se debe demostrar que existen diferencias como para diferenciarlas, y no es así.

      Claro que tú citas esa burrada para poder defender que te gusta la microevolución y negar la macroevolución, cuando ambas son la misma cosa.

      Luego, concluyes otra idiotez:

      "Te respondo ¿Porque necesariamente tiene que haber una causa creadora? X que solo sería innecesaria si el universo no tuviera comienzo"

      El que un universo no tenga comienzo no implica que tenga que haber una fuerza creadora, y no señor, eso no es natural en nosotros, solo es natural en idiotas que no pueden razonar correctamente y sacan conclusiones estupidas, y la prueba esta en que yo y muchos otros no deducimos eso que tu deduciste.

      "¿Que acaso el universo no pudo surgir solo porque sí?
      En el caso que sea asi, no tendria sentido lo que me estas preguntando y todo sería muy aburrridoooooo..."


      ¿de donde sacas tú la idiotez de que el universo tenga que tener sentido para nosotros? sobre todo cuando el universo ha existido desde mucho antes que nosotros existiesemos, además de que el universo no tiene la obligación de entretenernos para no aburrirnos...

      Eliminar
    45. Corrección:

      Donde dice:

      "El que un universo no tenga comienzo no implica......"

      debe decir:

      "El que un universo tenga comienzo no implica......"

      Eliminar
    46. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    47. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    48. Daniel F 21 am:

      jajajajajaja

      Eso pasa para los que desconocen las reglas del beisbol, y por eso te parece aburrido, por lo que aquí te las cito:

      -Si te toca batear te tomas una cerveza.
      -Si logra embasarte te toca otra cerveza, y por cada base adicional que avances te toca una cerveza.
      -Si se acaba la entrada te toca otra cerveza.
      -Si sacas un out te toca otra cerveza.
      -Si alguien grita "viva el ampayer que es mi papá" te toca otra cerveza.
      -Si tú equipo se pone adelante en el marcador te toca otra cerveza.
      -Si tú equipo le da la vuelta al marcador te toca otra cerveza.

      Y a los observadores del juego les toca una cerveza cada vez que se presente un situación de las anteriores.

      Si no preguntale a Homero como se divirtió viendo un partido de beisbol cuando le prohibieron tomar cerveza por un mes.

      https://www.youtube.com/watch?v=UQOdst2BqoA

      Veamos que sucedió cuando el divertido futbol llego a Springfield...

      https://www.youtube.com/watch?v=-CglOpz6_TE

      https://www.youtube.com/watch?v=zPKdbwdY7IY

      Eliminar
    49. Jon Nieve 21.ars

      Te cite la fuente particular de wikipedia y te sugerí que googlees y vas a encontrar sitios explicando la Micro y Macro Evolucion...
      asi que es asunto tuyo que rechazes esa data...

      Respecto a las preguntas te las conteste y si no estas de acuerdo tambien es asunto tuyo...

      Respecto a tu repregunta ¿de donde sacas tú la idiotez de que el universo tenga que tener sentido para nosotros?...
      De la vida...
      estate seguro que el Universo no tendría sentido si la vida no fuera parte de el

      Eliminar
  22. Entre tanto comentario se ha perdido uno de los mitos mas importantes de los ateos:

    LOS ATEOS SOMOS GENTE RACIONAL

    Lo cual es absolutamente FALSO, algunos ateos hasta nos llegamos a hacer tatuajes:

    Es una A sotisficada, encerrada en una helice de ADN:

    Miren mis tatuajes:

    https://www.pinterest.ca/tattooseo/atheist-tattoo/

    En uno dice:

    "Muerte antes que adoctrinacion"

    Yo me pregunto:

    Hasta que grado de enajenacion mental llegamos los ateos?????

    Si marcarse la piel horrendamente con un simbolo tan gortesco como el ateo no es indicio de estupidez entonces no se que lo sea.

    Cosa diferente es cuando uno se hace un tatuaje de AGNOSTICO
    que revelaria elegancia de pensamiento del portador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sera que los AGNOSTICOS somos superiores a los ateitos????

      Eliminar
    2. Nuestro simbolo agnostico puede verse AQUI: https://rationalwiki.org/wiki/Agnosticism

      Es una letra A metida dentro del circulo de una P.

      P es de PENSAMIENTO.

      Los ateos no tienen esa P, porque no razonan.

      Los que si estamos jodidos sin simbolo

      SOMOS LOS SECULARISTAS

      Necistamos un simbolo que identifique nuestra noble causa.

      Sino que tatuaje portaran nuestros hijos cuando el mundo sea completamente laico????

      Eliminar
    3. Amigo Carranza: recomiendo enfáticamente que nadie se haga ese tipo de tatuajes, o en todo caso, que lo hagan con alguna tinta temporaria, que se pueda borrar.

      Imagínese ud un ateo un agnóstico que se haga alguno de esos tatuajes en gran escala y en el abdomen (me temo que sea el caso de Rubén), y que el día de mañana, por esas vueltas de la vida, realiza la Verdad del Universo y la Vida!

      No es imposible. Puede ocurrir y ha ocurrido, cómo no...

      ¿Qué hace ese pobre hombre?

      "Sí, todo muy lindo ésto de alcanzar la iluminación, pero ahora no puedo ir más a la playa!", dirá este señor con un dejo de amargura y no sin algo de razón...

      Eliminar
    4. "y que el día de mañana, por esas vueltas de la vida, realiza la Verdad del Universo y la Vida!"

      WOW que ¿Porque tantas vidas?

      Eliminar
    5. "...por esas vueltas de la vida, realiza la Verdad del Universo y la Vida..."

      ¡¡ Huuuuuy!! que profundo misterio... "realiza" la Verdad del Universo y de la Vida...

      El tontín no se da cuenta que ya por el hecho de estar vivo en el universo.... hizo REAL lo que ambiciona.

      (buscar la palabra "realiza" en el diccionario).
      realizar Conjugar el verbo realizar
      De real1 e -izar.

      1. tr. Efectuar, llevar a cabo algo o ejecutar una acción

      ese sujeto que escribe con el nombre de Franz se acaba de disparar en el pie por cuadragésima octava vez.

      Elcan Cerbero

      Eliminar
    6. Se dice que todos los "asiduos" del foro llevan marcado el tatuaje del Ateismo, realizado por los mas profesionales artistas de ese poco comprendido arte.

      Excepto el Nieves, que dijo con orgullo que su tatuaje de ateismo, se lo hicieron en la carcel.

      Claro no se si sean ganas de alardear de ese "caballero".

      Eliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Copio y pego el comentario que Anatemo hizo en este artículo

    "Les aclaro. la ilusión u holograma resultado de la singularidad de la que proviene el universo persistente o no, de la que hablan los científicos NO es la misma ilusión con la que Franz y nuestro nuevo antiguo Anónimo creen y ven a su particular "Dios" o verdad última..."


    Al decir "...les aclaro..." y como yo no entendi nada de lo que dijo(no se si Franz lo entendio) le pedi que me lo explicara y me contesto(cosa que agradezco) lo siguiente en el Comentario 13.g
    "De los efectos de las cuatro fuerzas fundamentales que se hacen evidentes solo tomando en cuenta la velocidad de la luz en el marco espacio-temporal.."

    Podra Anatemo explicar con mas simpleza lo que dijo? o Franz(apelo a sus conocimientos matemáticos) o quien quiera poner claridad en este asunto?

    ResponderEliminar