Luego de publicada la extraordinaria serie de artículos referentes a la explicación y correcta interpretación de los mitos y creencias más comunes que existen en las divisiones Cristianas de la actualidad (en especial de la Iglesia Católica); no queda más que felicitar efusivamente a su autor "Alberto Cirio" por tan necesario trabajo de investigación. Haciendo una labor más que correcta y sumamente ilustrativa, Alberto ha enriquecido enormemente el contenido de "Ateísmo para Cristianos" ofreciendo al lector investigaciones de sumo interés y valor.
A continuación mostramos los links de las 10 publicaciones de la serie "Desmitificando mitos" para que el internauta visitante pueda acceder a ellas de forma sencilla y rápida.
Sin duda Alberto ha asestado un duro golpe a esos mitos que aun persisten en la mente de algunos nublando la visión de una correcta realidad.
____________
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
Ver Sección: Actualidad y Noticias
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"
Blaise Pascal
Realmente los escritos de Alberto Cirio son valiosos. Muy bien documentados.
ResponderEliminarEs de esperar que más adelante sea posible verlos en librerías, como un soporte importante para los interesados en documentarse acerca del pensamiento mágico y la ignorancia religiosa.
Gracias Alberto por mostrarlos en el blog ApC.
RUBÉN
Yo creo Rubén que si ud publicara una colección de libros con sus obras completas, también podrían llegar a ser un soporte importante para mucha gente:
Eliminarhttps://media.istockphoto.com/photos/man-sitting-on-a-stack-of-books-picture-id183882409
Encomiable labor.
ResponderEliminarTitánica labor, más aún teniendo en conjunto todos los temas; por otra, parte se echan de menos las secciones de humor y frases ateas que desde hace mucho no se publican en APC.
ResponderEliminarImaginemos que agarro un gran mazo y destruyo mi piano, quizá para sacar mi ira por algún otro problema, o por el mero placer de sentir que destruyo algo.
ResponderEliminar¿Sería esto racional? Por su puesto que no.
¿Sería esto un pecado? Sí, porque las conductas irracionales son erróneas, no abonan a nuestro crecimiento espiritual.
Imaginemos ahora que es el año 2060, y que poseo un robot mil veces más sofisiticado que Sophia (la robot que ha recibido el título de ciudadana en Arabia Saudita).
Esa robot me ayuda muchísimo en mi trabajo, es mi secretaria, mi guía profesional, mi confidente, y tengo interesantes conversaciones con ella (incluso, conversaciones sobre religiones comparadas, historia de la religión, e interpretaciones posibles de pasajes de las Escrituras).
En este escenario, supongamos que agarro un gran mazo en otro ataque de ira, y pretendo destruirla.
Antes de poder hacerlo, la robot detecta mis movimientos y grita "He sido programada para aconsejarte que no me destruyas, ya que no represento un peligro para ti. Es más, he sido programada para decirte que NO DESEO que me destruyas".
¿Sería un pecado mayor destruir esa robot que destruir mi piano? Si es así, ¿por qué?
Finalmente, ¿cuáles serían mis deberes morales para mi robot, a la luz de los principios de las Escrituras?
Hola...
EliminarBueno, a nadie acá se le ha zafado un tornillo... todavía.
Alissa
EliminarEl problema es que aquello que llamas "crecimiento espiritual" es una "conducta irracional errónea"
Se complica un poco más si pretendes encontrar "deberes morales"
en manuscritos orientales desfasados y obsoletos, creyendo que contienen "Principios".
Por cierto, los seres humanos contamos con la cultura y leyes positivas con que hemos nacido y nos permite desenvolvernos con cierta paz y armonía, de manera que la metáfora del robot es incorrecta.
Cuando expresas "¿Sería un pecado mayor destruir a esa robot que destruir mi piano?" utilizas una sanción que llamas pecado que de acuerdo a las religiones es una falta en contra de un ser extraterrestre, no humano (Dios)
Los seres humanos y sus leyes, reglamentos, ordenanzas tienen por objeto sancionar faltas en contra de otros seres humanos, no en contra de potestades imaginarias (o extra-humanas)
Llegamos entonces al punto álgido del tema: los sacerdotes crearon sanciones hacia la deidad, que llamaron "pecado", que no necesariamente se corresponden con las leyes humanas, porque ya existen penas, castigos, condenas para las faltas en contra de otros humanos de acuerdo al ordenamiento jurídico de nuestros países.
Para los nómadas hebreos, que no disponían de orden social, los sacerdotes oficiaban como una potestad, y para atemorizar y castigar usaban el término "pecado" en contra de Dios.
Ni siquiera el ordenamiento sacerdotal creado en forma de "Diez Mandamientos" son base para nuestra cultura actual.
Engañosamente, se dice que los códigos civiles occidentales, y cuya religión que co - rige es el Cristianismo, se basan en los Diez Mandamientos. Pero esto está lejos de ser así. Los códigos civiles se basan en el Derecho Romano, y el interés particular de cada nación según la época que haya pasado.
Veamos:
» No tener otro Elohim fuera de YHWH
La sociedad occidental tiene libertad de culto, lo cual está en oposición al primer mandamiento, que dice que no debemos adorar a otro que no sea a YHWH. Además, cuando el Cristianismo nos dice que a quien adoran es éste, no es cierto, pues ellos adoran la Santísima Trinidad.
y podemos seguir, pero creo que ya se explica tu pregunta.
RUBÉN
Alissa, Pues menudo debate dejaste caer aquí compañera.
EliminarSi ese futuro robot es tan avanzado que tiene una IA que roza la consciencia o con la capacidad de amar, el ser humano debería tener una responsabilidad con él por una cuestión de moralidad, o al menos preguntarse qué responsabilidad tiene para con él.
Este tema desata mucho la imaginación de lo que podría ocurrir cuando se construya una IA tan avanzada, si su consciencia llega a tal grado de lidiar sobre cuales serán sus derechos aunque por jerarquía normativa siempre prevalecerán los de los humanos, con la obligación de aplicarles un código de conducta para que no sean amenaza para nadie, no podrían tener libre albedrío ni salirse de su programación por lo tanto, y considerarlos una mera mecánica de acción y reacción programada sin ningún derecho ahora que lo pienso, y tus deberes morales para con tu robot serían siempre los que tú misma decidas.
Att
CABAL
Anónimo CABAL Nº 4.c
EliminarAmpliando un poco más el comentario de Alissa, respecto de la robótica del año 2060 es necesario puntualizar lo siguiente:
Es cierto que la inteligencia artificial se viene como una nueva revolución y planteará exigencias prácticamente en todo el quehacer humano. Representa oportunidades y amenazas las cuales aún están por resolver, especialmente en la parte jurídica, acerca de la capacidad de empatía de los futuros "robots". Algo que ni siquiera ha entrado en el debate serio de la jurisprudencia... por el momento.
Si descartamos aquello que Alissa nos muestra de que en Arabia Saudita una robot recibió la ciudadanía, un robot en la actualidad, no es otra cosa que un bien mueble, una propiedad privada, ante la cual las leyes no tienen potestad.
Si alguien decide agarrar un mazo y destrozar su piano, un robot, o una mesa de su propiedad, en un arrebato de furia o depresión, está en su derecho y lo más probable es que necesite de ayuda profesional.
Pero, sentirse culpables de estar ofendiendo a una divinidad por hacerlo, de estar pecando, eso indica un grado de sumisión enfermiza hacia el sacerdote hebreo que inventó el pecado, ya que no disponía de ordenamiento jurídico en su polvorienta y sudorosa tribu oriental.
RUBÉN
¿Cree ud Rubén que para destrozar una mesa, un piano o un robot necesitaré ayuda profesional? Yo creo que me las puedo arreglar solo...
Eliminar¿Se puede saber qué cuestiones absurdas se discuten acá? Un robot es un ARTEFACTO creado y programado por seres humanos, y siempre lo será, aun cuando llegue a ser extremadamente inteligente, e incluso supere ampliamente en inteligencia a cualquier humano individualmente considerado.
Por ejemplo, hoy los mejores programas que juegan ajedrez que se han desarrollado triunfan habitualmente sobre los mejores jugadores del mundo. Eso es debido a que fueron programados con el asesoramiento de equipos de grandes maestros ajedrecistas que volcaron todos sus conocimientos teóricos, y que pueden jugar durante horas o días o años en forma siempre óptima sin ser afectados en absoluto por los inconvenientes que aquejan a los seres humanos reales: cansancio, tensión emocional, problemas de salud, distracciones, temores, confianza excesiva, errores de cálculo, etc.
Pero lo que no tiene, y nunca tendrá un robot será CONCIENCIA DE SÍ. El ser humano desconoce absolutamente qué es o cómo crear tal cosa; sólo conoce la operativa mecánica mediante la cual puede generarla a partir de otra pre-existente, pero no puede infundirla a partir de la nada en materiales inertes.
La suma de inteligencia no hace "aparecer" súbitamente la conciencia. No hay en el robot conciencia de ser una entidad individual, no hay emociones, no hay conciencia moral, no hay sensibilidad al placer o al dolor, aun cuando haya sido programado para IMITAR y SIMULAR muy bien las reacciones externas de las emociones humanas (risa, llanto, etc).
En mi opinión el tema de la ciudadanía que le otorgaron a un robot es una ridiculez, probablemente hecha buscando un efecto de propaganda para llamar la atención sobre el grado de avance y perfección que han logrado estas tecnologías, pero no deja de ser una ridiculez.
Es absurdo hablar de derechos u obligaciones en un robot. Es una creación humana, y aun cuando "se vaya de las manos", y parezca estar tomando decisiones en forma autónoma y fuera de lo previsto (ejemplo clásico: la computadora HAL de "2001 Odisea del Espacio"), éstas siempre responderán a la forma en que fue programado. Si en su accionar provoca un daño a terceras personas, los responsables, los que pagarán la indemnización o irán a la cárcel, serán los humanos que lo fabricaron y programaron, no por cierto el artefacto...
Media pila...
Daniel Franz Nº 4.e
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
"...¿Cree ud Rubén que para destrozar una mesa, un piano o un robot necesitaré ayuda profesional? Yo creo que me las puedo arreglar solo..."
Le faltó comprensión de lectura Franz.
Destrozar un piano o algún bien mueble, no es algo habitual, en personas normales. Quien lo hace, probablemente se encuentre bajo algún trastorno de conducta. Es a eso que me refería en mi comentario.
En el caso del comentario Nº 4 de Alyssa, ella se refiere a un caso específico: ella dice que en Arabia Saudita una robot recibió la ciudadanía (Sophia), lo cual nos parece ridículo, pero quizás lo hicieron para prevenir algún atentado en su contra.
Ahora bien, usted habla de "conciencia moral"... sin embargo el creyente cristiano no ha desarrollado ni tiene la forma de llegar a construir una conciencia moral, solo obedece la moral que le impone el sacerdote y los textos sagrados.
Precisamente es lo que hace Alyssa en su comentario Nº 4 (lea por segunda vez). Ella sustenta que destruir un piano con un mazo no sería algo racional, pero sí "sería pecado".
El concepto de "pecado" que ella sustenta emana no de su propia conciencia, sino del adoctrinamiento religioso. Ya que finaliza, haciendo una pregunta: (copio y pego)
"...¿cuáles serían mis deberes morales para mi robot, a la luz de los principios de las Escrituras?..."
Si alguien intenta fundamentar sus principios morales en escritos obsoletos, está demostrando que no dispone de "conciencia moral" propia, sino que la extrae de manuscritos hebreos de la Edad del Bronce.
RUBÉN
Muy interesante reflexiónes, compañeros.
EliminarEn el futuro estaremos debatiendo sobre los "derechos" de los robots o de los dispositivos con inteligencia artificial avanzada, y sobre cómo podríamos aplicar los principios que hemos aprendido en la religión para abordar el tema.
Porque aun si la violencia no fuera tan visible como la de usar un mazo, la violencia podría revestir otros comportamientos, como simplemente, con un par de clicks, eliminar para siempre a un ente con inteligencia artificial avanzada.
Quizá nunca sabremos si un robot "quiere" o "no quiere" ser tratado de cierta forma. Pero no se necesita saberlo al 100%. Basta con que la "personalidad" del robot o ser on IA sea tan creíble, tan poco diferenciable de la personalidad de un amigo, para que sintamos que estamos cometiendo un asesinato, o un acto de explotación.
En el futuro, como he dicho, será posible conversar de religión en un foro con un ente de inteligencia artificial.
No sabremos si "Alissa" será un robot o un ser humano real. El manejo de su lenguaje y la lógica de sus ideas será indeferenciable.
Eso ya está pasando hoy con Rubén, por ejemplo...
EliminarSi es el caso, expando la pregunta de la estimada Alissa y mas bien digo:
EliminarEs pecado golpear a un extraterrestre????
Es pecado descargar la ira en un ser de un universo paralelo????
Es pecado matar a un ser de un Universo "divergente"?????
Es pecado tener IRA????
Se que Jehova es bastante Iracundo.
Es pecado romper el libro sagrado de "otra" religion????
Que pasa si descargo mi ira cerrando con rabia el blog de APC, con un par de clicks en la X de mi navegador.
Es pecado contestar groseramente en un blog de ateos?????
Daniel
Eliminarnunca tendrá un robot será CONCIENCIA DE SÍ
¿Cómo lo sabes?
¿Puedes probarlo?
Una IA muy avanzada forzosamente sera Creyente en los Dioses. Muy probablemente llegue a un nivel tan alto de inteligencia que ella misma se declare ser Dios. Quizas Dios es la coleccion de Todas las IA que han existido en sucesivos universos.
EliminarGLORIA!!
Dios pues existe y es MULTIVAC o AC Universal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multivac
En el cuento "The last question" Asimov lo explica muy bien...
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Last_Question
Claro que traer a Asimov un blog de ateos recalcitrantes como siempre es tiempo perdido,
REPITO esto es dar perlas a los cerdos.
Me niego a discutir con el chavista algo tan sagrado como l doctor ASIMOV
Copi el final del plot
In the last scene, the god-like descendant of humanity (the unified mental process of over a trillion, trillion, trillion humans that have spread throughout the universe) watches the stars flicker out, one by one, as matter and energy ends, and with it, space and time. Humanity asks AC, Multivac's ultimate descendant, which exists in hyperspace beyond the bounds of gravity or time, the entropy question one last time, before the last of humanity merges with AC and disappears. AC is still unable to answer, but continues to ponder the question even after space and time cease to exist. AC ultimately realizes that it has not yet combined all of its available data in every possible combination, and thus begins the arduous process of rearranging and combining every last bit of information it has gained throughout the eons and through its fusion with humanity. Eventually AC discovers the answer, but has nobody to report it to; the universe is already dead. It therefore decides to answer by demonstration, since that will also create someone to give the answer to. The story ends with AC's pronouncement,
And AC said: "LET THERE BE LIGHT!" And there was light--[6]
Dejen de opinar sobre estupideces y opinen sobre esto
ResponderEliminarγ=0,577 215 664 901 532 860 606 el Misterio!
Que 2=1 ya se sabe el truco *
Que 5/0= ∞ necesita una explicación filosófica
Que 0/0 es lo que se nos cante es de locos
La Matematicas no es exacta; pero habra algo mas exacto que las Matemáticas?
Habra Matemáticas de hombres y de Dios?
* a = b
a² = ab
a² - b² = ab - b²
(a - b)(a + b) = b(a - b)
a + b = b
b + b = b
2b = b
2 = 1
Amigo Numerario: parece que ud le erró de blog, pero de cualquier manera le diré que la división por cero no es válida en matemáticas (o no está definida mejor dicho), por lo cual si a = b, entonces (a-b) = 0, y no es lícito pasar de la igualdad (a-b)(a+b) = b(a-b), a la siguiente a+b = b. El viejo truco...
EliminarPD: no creo que haya una matemática de los hombres y otra de Dios; es la misma matemática.
EliminarLa diferencia radica, tal vez, en que Dios puede dividir por cero...
Daniel 5a
EliminarSignifica que es "pecado" dividir por cero como dirian los ateos de este blog?
Ademas la matematica es una "idea" de la edad del bronce o quizas mas vieja, luego es algo obsoleto a los ojos ateos.
Pitagoras? Pufff, un viejo supersticioso, quizas ni existio.
Euclides, Aristoteles....... ni nombrarlos, mentarlos es hacerle publicidad a la cultura Griega.
Ademas las matematicas son copias una de las otras, los griegos copiaron todo de los sumerios, lor romanos copiaron a los griegos .... No es Descartes el mismo Parmenio? Ambos son profesores, ambos les gusta los cuadrados y ambos murieron de frio....
Gauss es identico al italiano Tartaglia, es el mismo teorema disfrazado sospechosamente.
Todos sabemos que las divisiones por cero, se descubrieron en el siglo IV pero nos hacen creer que los Hindues ya lo habian descubierto.
MATEMATICAS = SUPERSTICION
No demostro el Rabino Judio Godel, que las matematicas eran completamente inconsistentes????
EliminarQue todo el andamiaje axiomatico era una base con pies de barro????
Y a partir de esos acciomas "indemostrables" y que los Sacerdotes (*) nos hicieron creer como "Principios" inescrutables y verdaderos se construyo todo un galimatias de letras y numeros.
Los dias de la matematica ... ESTAN CONTADOS
(*) Me refiero a los sacerdotes del colegio en donde estudio Jasimoto.... para que la letra entrara con sangre se acostumbara a al crio darle el doble del cuadrado proporcional a la falta cometida con una regla de madera de palo de rosa.... uyyy pobre jasi
Gauss, Gauss... me suena... (ho ho perdón, chiste matemático)...
EliminarBueno, si la regla de madera era de "palo de rosa", es de justicia reconocer al menos un cierto espíritu poético y lírico en tan estrictos maestros y celadores de los colegios católicos de aquellas épocas...
Pero ya hablando un poco más en serio, amigo Carranza, coincido plenamente con su agudo comentario, el cual me reafirma en la creencia de que las matemáticas son un invento de ignorantes camelleros indios, sumerios, griegos, egipcios, árabes, etc, quienes no sólo eran sudorosos, polvorientos y analfabetos, sino para peor nómades! Es por eso que los primeros desarrollos matemáticos se ven con letra movida e insegura. ¡Imagínese ud tratando de demostrar un teorema arriba de un camello en movimiento!...
Sin mencionar que detrás de ellos seguramente había hábiles rabinos hebreos deseosos de vivir a cuerpo de rey sin trabajar, quienes pretendían monopolizar el uso de esta poderosa herramienta en beneficio propio, tratando de que todo el mundo les rindiera pleitesía y buscara sus servicios cada vez que tuvieran que hacer una simple suma!
Desde que participo de este blog siento que estoy más listo y veo todo con más claridad...
Mmmmmm no se como Exactamente copiar pueda ser un sustituto de desarrollar
EliminarHablando de axiomas y "deseosos de vivir a cuerpo de rey sin trabajar, quienes pretendían monopolizar el uso de esta poderosa herramienta en beneficio propio, tratando de que todo el mundo les rindiera pleitesía y buscara sus servicios cada vez que tuvieran que hacer una simple suma"
Apartense perras porque las matemáticas se queda pendeja ante la reina de los axiomas y el uso de esta como herramienta para beneficio propio
Aquí viene la teología
Ya me imagino las pobres personas yendo al templo dando ofrendas a estos coyotes perdón intermediarios y ni se te ocurra tratar de interpretar las escrituras campesino porque solo los sacerdotes pueden
Solo ellos pueden saber la voluntad de Dios que incluye claro que les heches una mano a sus representantes
Puedo imaginarme las pobres matemáticas en el fondo mordiéndose la lengua y pensando
"Maldita teología me gano la idea"
El tema es que TODO lo que venga de la Edad del Bronce esta desprestigiado por los ATEOS.
EliminarEn el pasado se sabe que los pitagoricos cuidaban celosamente su arte y llegaron a matar cuando se supo que raiz de 2 era numero irracional.
Asi que en realidad estabamos ante una SECTA muy misteriosa que conocia el poder del triangulo y no dejaban caer en manos del publico el conocimiento del Dodecaedro.
Eso lo dijo el profesor Carl Sagan.
Los pitagoricos fueron una secta temible, muy supersticiosa.
Y eso que no le cuento la historia de la trigonometria....
porque como es algo de la edad del bronce..... ninguna ateo querra ver los senos de una hermosa griega...
http://www.sacred-texts.com/eso/sta/sta19.htm
https://www.youtube.com/watch?v=T9qdRRYvQbk
La matematica es RELIGION
Que algo sea de la edad de bronce o antiguo no significa que lo desprestigiamos
EliminarYo he hablado de Alejandro, filósofos griegos, Egipto antiguo, Napoleón etc.
Algunos ateos he visto que mencionan a los hebreos como gente del desierto no muy avanzados
Tal vez la razón de porque se refieren a estos de esta forma es porque los creyentes de este blog a menudo tratan de exagerar la forma de vida de los hebreos sobretodo si se trata de la biblia en donde tratan de hacer pasar un libro que no pretende ser cientifico con adelantos científicos del presente
Ateo chavista Nº 5.h
EliminarEl término "Edad del Bronce" es un eufemismo para designar una etapa antigua de la humanidad. Porque edades del bronces hay varias y recaen en distintas regiones y períodos del mundo antiguo.
Ahora, desde luego cuando menciono Edad del Bronce en relación a los hebreos, es como dices, porque los creyentes pretenden exagerar a partir de los Textos Sagrados, haciéndonos creer que contienen mayor sabiduría que la que puede obtener cualquier hijo de vecino en este Siglo XXI.
RUBÉN
Tarhugo Cacarrancia 5g:
EliminarComo siempre, cagandote fuera de la bacinica.
Entonces si eres un imbécil idiota subnormal con mierda dentro del cráneo y no sabes que no nos referimos en forma despectiva a la edad de bronce en general, y en forma especifica a ciertas culturas idiotas que creían pendejadas en la edad de bronce? La mierda dentro del cráneo que tienes no puede discernir entre esas 2 cosas?
En primer lugar, un gran agradecimiento a Noe por sus dichos elogiosos acerca de mis modestas colaboraciones y por facilitar la lectura de las mismas a través del presente listado de links. Esto refuerza mis energías para continuar en la búsqueda y la investigación de otras temáticas que ayuden en el combate al nefasto cristianismo. Tengo prontas tres nuevas comunicaciones para proponer al blog y sigo trabajando en la preparación de otras.
ResponderEliminarEn segundo lugar, muchas gracias a los asiduos comentaristas ateos que expresaron sus opiniones sobre mi trabajo y, a lo largo de las semanas, lo han completado y enriquecido con sus propios aportes. Y también agradezco los comentarios hechos CON SERIEDAD por parte de los creyentes que comentan en el blog, porque ello permite un fecundo intercambio de ideas que solo puede enriquecer las discusiones en forma sana.
Por último, la idea de Ruben de publicar todos estos textos (y algunos otro, fuera de esta serie, ya aparecidos en el blog) en un libro es algo que me viene trabajando la cabeza desde hace algún tiempo. Les agradecería a todos sugerencias sobre algunas Editoriales uruguayas o regionales, a las que podría interesarles esta temática por estar comprendida en su política editorial.
Gracias a todos!
Alberto Nº 6
EliminarNo cabe duda que la publicación de tus artículos, en un volumen será un "manjar de los dioses". No dispongo de referencias a editoriales aquí en mi país. Espero que cuando salga a la luz, nos lo hagas saber para no solo leerlo con calma, sino divulgarlo, para beneficio de muchos creyentes que aceptan los mitos cristianos pero desconocen su origen.
RUBÉN
Y dale con los dioses... ud Rubén hace unos días cometió un error ("a propósito", según dijo...) para no ofenderlos; ahora se regodea cuando ve un manjar digno de Sus celestiales paladares...
EliminarUd Rubén ya ve dioses hasta en la sopa; se ha transformado en uno de los exponentes más devotos del blog.
Creo que debería ud pensar en otras cosas de vez en cuando; no sé, tratar de dar un poco de variedad a su vida.
Por ejemplo, un día cualquiera (un "Marte" por ejemplo, ho ho perdón), salir sin estar pendiente del "Cronos" a observar a las "ninfas" y dejarse flechar por "Cupido". Quizás no sea ud un "Apolo" ni tendrá la sabiduría de una "Minerva", pero seguro que con un poco de habilidad logrará que alguna de éstas hijas de "Afrodita" le enseñe las artes de "Eros".
Trate de ser honesto y no caer en "Prometeos" que luego no pueda cumplir...
Daniel hojarasca Franz Nº 6.b
EliminarSus intentos de hacerse el divertido cada vez son más patéticos.
RUBÉN
Estaba por decir eso mismo...
EliminarPor supuesto, Ruben, si consigo publicarlo, lo voy a informar aquí.
ResponderEliminar