miércoles, 30 de octubre de 2013

El Escándalo y despilfarro de Tebartz-van Elst “El Obispo del Lujo” (Noticia)




Suspenden al obispo que ignora la austeridad del Papa


BBC Mundo
 Miércoles, 23 de octubre de 2013

Apodado el "obispo del lujo" por los medios de comunicación alemanes, Franz-Peter Tebartz-van Elst fue suspendido por El Vaticano, a raíz de acusaciones de gastos excesivos.

Se ordenó al obispo de Limburg salir de su diócesis por un "periodo apropiado", después de una reunión con el Papa tras el escándalo sobre los costos cada vez mayores de una renovación multimillonaria de su residencia oficial.

Se le acusa de gastar US$42 millones en la obra, cuyo presupuesto original era de US$7,58 millones.

El obispo -y sus presuntos hábitos de gastos- se han vuelto tristemente célebres en Alemania, donde mucha gente paga impuestos a la Iglesia Católica.

Hubo llamamientos para su renuncia después de ser acusado de mentir bajo juramento sobre un viaje en primera clase para visitar a los pobres en India.

El prelado de 53 años pidió disculpas por cualquier molestia causada, pero negó cualquier irregularidad.


"Triste historia"

Los gastos del obispo de Limburg se califican coloquialmente como una "cachetada a la pobreza".

Sin embargo, las acusaciones han causado controversia en Alemania, donde hace cinco siglos Martín Lutero dio inicio a la Reforma en Europa en respuesta a los que se consideraban excesos y abusos dentro de la Iglesia.

El asunto de la transparencia en las finanzas de la Iglesia también ha tocado una fibra sensible, ya que los católicos alemanes pagan un impuesto, que otorga millones de dólares anuales a la institución en el país.

"Esta es una historia realmente muy, muy triste sobre la Iglesia en Alemania", dijo a la BBC Christian Weisner, de la organización laica alemana Somos la Iglesia.

"Después del escándalo de abusos sexuales descubierto hace tres años, esta es una segunda bomba... Con este enorme y costoso edificio, la nueva casa del obispo de más de US$40 millones, toda la Iglesia Católica perdió su credibilidad".


La nueva residencia incluye una capilla privada que supuestamente costó US$4 millones.


Ideas liberales

El obispo Tebartz-van Elst nació en el pueblo de Twisteden, en el noroeste de Alemania en 1959.

Se describió a sí mismo como un niño solitario, que prefería leer que ayudar en la granja de su familia, según el periódico alemán Der Zeit.

Fue ordenado sacerdote en 1985 y nombrado obispo auxiliar de Munster en 2003 por el papa Juan Pablo II.

En un artículo para Deutsche Welle, el teólogo católico alemán David Berger señala que el obispo Tebartz-van Elst era un "profesor de ideas liberales" mientras estuvo en Munster.

Pero esto cambió bajo el pontificado del papa Benedicto XVI, afirma, y llegó a creer en la autoridad dominante de los obispos.

Ahora Tebartz-van Elst es visto como parte de un ala conservadora del episcopado alemán que enfatiza los valores y formas litúrgicas católicas tradicionales.
Aires de humildad en la Iglesia


Desde que asumió el cargo en marzo pasado, el papa Francisco ha exhortado a la Iglesia a promover la austeridad y sencillez, reiterando expresamente su desaprobación de los clérigos cuyos estilos de vida parecen demasiado lujosos.

Daniel Deckers, editor de asuntos católicos del Frankfurter Allgemeine Zeitung, comenta que es este cambio de actitud lo que decidirá el futuro del obispo.

"Realmente hay algunos obispos que se comportan como si no hubiera ninguna persona que los pueda acusar, así que no hay problema con su modo de vivir", le dijo a la BBC.

"Estos tiempos han llegado a su fin. Hay una sensación general dentro de la Iglesia de que tenemos que aceptar el estado de derecho, con responsabilidad y gobernanza dentro de la Iglesia. Y ese es un proceso saludable".


Fuente:http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131023_perfil_obispo_de_lujo_jgc.shtml


____________________________




Franz-Peter Tebartz, el “obispo del lujo” que incomoda al Papa

Fuente: Finanzas y Tributos / Marian Figueroa
Publicado el 24/10/2013 a las 1:13 pm


Desde que el Papa Francisco asumió la responsabilidad de ser la cabeza principal de la Iglesia Católica, la palabra austeridad, humildad y sencillez, han sido una insignia  para el primer Papa latinoamericano, ordenanza que no ha sido bien recibida por el obispo de Limburgo, Franz-Peter Tebartz-Van Elst.

El día miércoles, el conocido “obispo del lujo” fue retirado de su diócesis por sus gastos excesivos, situación que incomodó al Vaticano.

Con un presupuesto original de apenas 7,58 millones de dólares para renovar la residencia oficial en Alemania, el religioso realizó gastos exorbitantes que elevó el costo de la renovación a 42 millones de dólares, seis veces superior a lo dispuesto inicialmente.

Los gastos del obispo se han vuelto parte de las primeras planas de los periódicos de Alemania, país donde sus habitantes pagan impuestos a la Iglesia Católica.

Luego de que se le pidiera que abandonara  de manera indefinida la diócesis, el  Tebartz-Van Elst, explicó que el dinero es para otros diez proyectos.

Gastos vs austeridad

La reconstrucción del hogar del prelado, incluye una bañera por un valor de 20.000 euros, una mesa de conferencias valuada en 34.380 euros y una capilla privada de 2,9 millones de euros, según documentos oficiales.

Tan solo por acomodar el jardín de la residencia, se destinó 783.000 euros.

Las investigaciones por los excesos del obispo provienen luego de que se reportara que Tebartz-Van Elst, había viajado en primera clase hasta India para visitar a niños de bajos recursos.

El prelado alegó bajo juramento que había viajado en clase ejecutiva. Los abogados de Hamburgo,  solicitaron a la corte que ejerciera una sanción por falso testimonio bajo juramento.


Futuro del obispo

A pesar de la petición de retiro, a Franz-Peter Tebartz-Van Elst aún le faltan 22 años para dejar la Iglesia, si renunciará a la diócesis de Limburgo, el sacerdote continuará con su título y el rango de obispo, lo que provocaría que el  Vaticano lo reubique en otro lugar.


Fuente: http://www.finanzasytributos.com/main/28721_franzpeter-tebartz-obispo-lujo-inda-papa.html


__________________________




Suspende el Papa a 'obispo de lujo' tras escándalo de despilfarro
  

El Papa quitó temporalmente de su cargo al obispo de Limburgo Franz-Peter Tebartz-van Elst por sus millonarios gastos

24/10/2013 05:22  AFP y Reuters / 


CIUDAD DEL VATICANO, 24 de octubre.— El papa Francisco decidió suspender temporalmente al “obispo despilfarrador” alemán, monseñor Franz-Peter Tebartz-van Elst, de la ciudad de Limburgo, tras el escándalo provocado por su afición al lujo.

La Santa Sede considera oportuno” autorizar que monseñor Tebartz-van Elst deje “durante un tiempo” la diócesis, a la espera del resultado de la investigación interna, informó el Vaticano en un comunicado.

La decisión de Francisco fue tomada después de varias reuniones con importantes representantes de la Iglesia alemana y de haber recibido el lunes en el Vaticano al obispo involucrado.

Los católicos alemanes manifestaron su “satisfacción” por la decisión del Papa argentino y estimaron que con ello se ofrece “una nueva oportunidad” a esa diócesis.

El portavoz del gobierno alemán, Georg Streiter, rechazó comentar la decisión al considerarla “un asunto interno de la Iglesia”.

El vocero recordó que el obispo es remunerado por el Estado como los demás miembros de la jerarquía de la Iglesia de ese país.

El Papa quiso informarse personalmente de la situación y por ello recibió al cardenal alemán Joachim Meisner, de la diócesis de Colonia y cercano al controvertido obispo y a otros exponentes de la Iglesia alemana, entre ellos a Robert Zollitsch, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, con los que abordó el delicado escándalo.

En septiembre pasado, el Vaticano envió a Limburgo al cardenal italiano Giovanni Lajolo, quien debe elaborar un informe.

El Papa será informado “en forma  permanente y objetiva” sobre la investigación, precisa el comunicado en el que el jefe de la Iglesia dispone que el vicario general quede a cargo de la diócesis  “a partir de hoy”, en vez de enero próximo.

Tebartz-van Elst, de 53 años, fue acusado de haber emprendido la construcción de una onerosa sede episcopal, con museo, sala de conferencias, capilla y departamentos privados.

El proyecto, decidido por su predecesor, costaba 5.5 millones de euros, pero los gastos de la obra aumentaron hasta llegar a los 31 millones de euros.

Según la prensa alemana el religioso gastó para su tina personal 15 mil euros, sin hablar de un comedor de 63 metros cuadrados, de casi 3 millones de euros.

El caso del “servidor más caro de Dios”, como lo han tildado los editorialistas, genera mucho interés en Alemania, país donde las iglesias se benefician de un impuesto, por lo que gozan de fondos considerables.

El obispo está siendo investigado penalmente por el tribunal de  Hamburgo por haber mentido sobre su viaje en clase ejecutiva a India para visitar a los pobres de ese país.

La Iglesia católica alemana, entre las más ricas del mundo, suele financiar numerosas asociaciones, escuelas, misiones y proyectos de desarrollo.

El escándalo generó un problema de credibilidad en la Iglesia, en un país que se identifica con la austeridad y con la línea de sobriedad y sencillez que defiende el papa Francisco.


Fuente: http://www.excelsior.com.mx/global/2013/10/24/924876#imagen-1


___________________________




¿De dónde viene el dinero de la Iglesia católica?


Solo en 2012 la Iglesia católica alemana recibió 5,2 mil millones de euros pagados por los contribuyentes. Sus aportes a proyectos en países pobres se cifran en 600 millones.


El escándalo en torno al obispo de Limburgo acusado de gastar millones en lujos, ha puesto de presente que en Alemania ese dinero proviene de los impuestos pagados por todos los contribuyentes, además del impuesto eclesiástico pagado por los fieles.

Mientras en la mayoría de las comunidades católicas del mundo las Iglesias católica y luterana dependen de las donaciones de sus seguidores, en Alemania estas confesiones reciben del Estado grandes sumas del fisco. Las diócesis alemanas reciben así dinero de tres fuentes: de los fondos estatales, del impuesto eclesiástico percibido por las oficinas de declaración tributaria y de donaciones.

Con todo ello, las cuentas de la Iglesia católica en Alemania son difíciles de dilucidar, por decir lo menos. Sus entradas adicionales provienen de una confusa red de propiedades y derechos obtenidos hace siglos. La Iglesia católica tiene además un número aún no establecido de inmuebles, empresas y fundaciones. A lo anterior se agrega que las diócesis alemanas llevan una "doble contabilidad", una práctica que bajo la jurisdicción del derecho civil sería punible. Resultado: la Iglesia católica alemana es probablemente la más rica del mundo.

Adiós a quien no quiera pagar

"El especial sistema de cobro de un impuesto eclesiástico, como los existentes en Alemania y Austria es sui géneris en el mundo", dice Helmuth Pree, de la Universidad de Múnich. Los católicos y protestantes en Alemania tienen que pagar alrededor de un 9 por ciento de sus ingresos a sus Iglesias. Inmensas sumas de dinero que recauda el Estado para entregárselos a las diócesis. En 2012 solo la Iglesia católica recibió por este concepto unos 5,2 mil millones de euros.

En Italia, España y Hungría, por su parte, existe el llamado "impuesto de mandato" que compromete entre 0,7 y el 1,0 por ciento de los ingresos de los creyentes. Pero en estos países los ciudadanos pueden decidir si sus aportes deben ir a las arcas de los curas o a la financiación de obras sociales no confesionales.

En Polonia, empero, el régimen comunista abrió un fondo para retribuir a la Iglesia católica las expropiaciones ejecutadas por la misma dictadura. Un fondo que solo en 2012 creció a 21 millones de euros. Actualmente se debate allí si se introduce un impuesto "voluntario" del 0,5 por ciento de los ingresos con el que, en últimas, se recaudarían 33 millones de euros, anuales.

En la mayoría de los países del mundo, sin embargo, son los fieles los que pueden decidir voluntariamente si destinan parte de su salario para la Iglesia, cualquiera que sea. Estados Unidos, por ejemplo, "tiene un bien estructurado sistema de donaciones", agrega Markus Graulich, decano de la facultad de Derecho Canónico de la Universidad Salesiana de Roma. Allí la necesidad de los aportes voluntarios obliga a los prelados a mantener un estrecho contacto con sus comunidades.

Amor al prójimo “made in Europe”

Si bien la Iglesia católica recibe grandes cantidades de dinero, también es una de las que más apoya a comunidades en países pobres. Según la Conferencia Episcopal alemana, en 2012 fueron invertidos unos 600 millones de euros en proyectos sociales fuera de Alemania.

"Sesenta millones de euros de los aportes de las Iglesias alemanas a las comunidades pobres en el extranjero provienen del impuesto eclesiástico pagado por los contribuyentes", destaca Ulrich Pöner, director del departamento Iglesia Mundial y Migración de la Conferencia Episcopal, con sede en Bonn.


Fuente: http://www.dw.de/de-d%C3%B3nde-viene-el-dinero-de-la-iglesia-cat%C3%B3lica/a-17170708


________________


VIDEO






__________________________

Ver: La Corrupción de la Iglesia Católica (Informe)

Ver: Papa Francisco I reconoce Homosexualidad en el Vaticano (Noticia)

Ver: 8 Razones por las que Juan Pablo II nunca será Santo

Ver: Cardenal Dolan y el Vaticano protegen Sacerdotes Pedófilos (Noticia)

Ver: A la venta el Manual del Vaticano en contra de la Homosexualidad. (Noticia)

Ver: Arzobispo Católico: “Es mucho mas grave el Aborto que la violación de niños por parte de sacerdotes” (Noticia)

Ver: La Iglesia Católica recomienda practicar el Sexo Anal como prevención del Aborto (Noticia) 


Ver: Top 10 de los Papas que murieron Violentamente

Ver: Top 10 de los Papas más Perversos y Malvados
Ver: Los 10 Momentos más Vergonzosos del Catolicismo     
Ver: Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo  
          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


 “Abre la boca y cierra los ojos, y mira cuánto te enviará Zeus”

Aristófanes  


148 comentarios:

  1. Viven asi supuesta mente con 'dios' pero con todo y pruebas de q son una empresa corrupta billonaria la gente sigue creyendo en 'dios' (dioses en general)

    ResponderEliminar
  2. no se cual es el problema, dios quiere que vivamos bien y si estamos con el, cosas buenas nos pasaran. el obispo dios le consedio lo que se merece, como un adelanto del cielo....pero esta pagina esta llena de envidiosos y resentidos, les aseguro que si rezan una oración de veinte minutos todos los dias, pero con verdadera fe, no tendran una casa como la del obizpo tendaran cientos de cazas.

    ResponderEliminar
  3. Ahora resulta que tengo que creer en dios por interés, vaya, como que los nuevos comentaristas creyentes apenas están estrenándose en eso de la argumentación.
    Por cierto ¿qué tipos de cazas me ofrece dios?¿ F-22 Raptor, F-16 Fighting Falcon, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, Panavia Tornado ADV? Un Tomcat Apache no me vendría nada mal.
    Voy a pensar seriamente creer en dios, con eso de que me encantan los aviones, no me viene nada mal cientos de cazas.

    ResponderEliminar
  4. @Julio César
    desafortunadamente esta pagina no se puede editar los comentarios,....obviamente me refiero a residencias no aveones de guerra. pero ustedes siempre perspicases en atrapar pequeñeces

    ResponderEliminar
  5. Bueno esta ben que a la gente le guste vivir bien ademas de que tengan ambiciones positivas, pero siempre que no incurra en violaciones de leyes, corrupción o dañar a terceros.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Ok, volvamos al tema principal, me conviene creer en dios para que tenga casas, dinero, joyas y me vaya tan bien como a esos religiosos.
    ¿Ese es tu argumento?

    ResponderEliminar
  7. Si que somos "perpicaSes" como dice al Anónimo 2 que no sabe ortografía pero que sin embargo es muy inteligente... ¿No quiere dios que vivamos bien?.. No, espera, dios jamás ha dicho eso, dijo todo lo contrario ya desde Adan y Eva:

    "Ganarás el pan con el sudor de tu frente"... Claro que a lo mejor el buen obispo no prueba el pan que engorda...

    Aparte que cada uno con su dinero que haga lo que quiera, pero que no me lo quieten a mi para gastárselo en lujos... Ni que fuera el rey.


    El anónimo iletrado es otro que parece que nos trollea porque vamos justificar el gasto escandaloso de un "seguidor" del "pobre" Jesús (que vaya BMW deportivo antiguo que lleva) mientras hay gente muriendo de hambre y miseria...

    Vamos es lo que en mi pueblo se le llama "ser cornudo consentido".

    Claro que a lo mejor él rezando tiene cientos de caZas y casas, si solo es cuestión de rezar... Los del Opus sí que tienen cientos de... esas cosas ;D


    Os propongo un divertimento, podríamos ir poniendo en este hilo los escándalos más gordos con relación al lujo de los pobres y humildes padrecitos...

    En el próximo comentario pondré alguno, tengo que elegir entre tantos...


    Ah, los alemanes aún escapan mejor que los españoles, en España nos extorsionan más de ONCE MIL MILLONES de euros al año.

    ResponderEliminar
  8. Vale, aquí va una de humildad y pobreza cristiana que además es chusca y que demuestra que gastando se puede ganar... Si uno es un sinvergüenza con contactos.

    Se trata del "apartamentito" que se compró el buen cardenal encima de la mayor sauna gay de Europa (y con la de gays que hay en Europa ya tendrá que ser grande...) donde aparte de que el buen cardenal Iván Diaz y sus siete curas mocitos le den gusto al culo tenemos el caso del despilfarro y la estafa:

    "...pues el Vaticano adquirió por una cantidad superior a los 20 millones de Euros la propiedad que un día antes, un intermediario, había comprado por 9 millones de Euros...".

    Así se hacen los negocios, más de ONCE MILLONES de euros de beneficio EN UN DÍA... Esto es que tuvo que ser un MILAGRO del buen Jesús sin duda porque estas ganancias son "sobrenaturales" ;D


    Así mis buenos hermanos católicos, cuando os pidan para el Domund ya sabéis en que se gastarán el dinero... Y cuando comulguéis aseguraos que el cura se haya lavado bien las manos, a saber donde las habrá metido ;D

    Podéis ver AQUÍ tan edificante noticia.

    Y AQUÍ. La sauna es guapa.

    Mira AQUÍ.


    Ahora Anónimo 2 dirá que Jesús ya dijo que nos amáramos los uno SOBRE los otros...

    XD XD XD

    ResponderEliminar
  9. Ah, se me olvidaba, si algún católico viajando por Roma requiere confesión, en este lugar puede encontrar a varios curas y cardenales a cualquier hora del día o de la noche. Os dejo la dirección.

    (http://www.europamulticlub.com/)

    Los latinos pueden preguntar por el cardenal Iván Díaz que los atenderá personalmente. Y que conste, avalado por Francisco I que no ha dicho nada en contra.

    XD XD XD

    ResponderEliminar
  10. Ya sabemos de donde saca el buen obispo el dinero mirad AQUÍ...

    Sin embargo en otro lugar... Mirad AQUÍ...


    En todas partes cuecen habas pero en unas a diario y en otras una vez a la semana.

    ResponderEliminar
  11. Comentarios como los de anónimo 2 hacen que considere seriamente entrar al sacerdocio...

    Es que no puedo creer lo que leo, el imbécil ese está tan aborregado que no sé si me dan ganas de golpearlo o de mandarlo a un psiquiatra.

    ResponderEliminar
  12. @An�nimo

    Anonimo 2

    Ahora entiendo!!!

    Bill Gates debe tener el record mundial de rezo veloz... ;D

    ResponderEliminar
  13. Hay una cosa que no entiendo del ateísmo y que espero que alguien pueda aclararme. Antes quiero dejar bien claro que solamente busco respuestas y no pretendo ofender a nadie así que espero que haya una discusión sana y constructiva. Veréis, he hablado con algunos ateos acerca de la existencia de un Creador del Universo y me han respondido que no existe ningún Creador puesto que las religiones son mentiras procedentes de la imaginación humana, mitos que no son reales. Acepto esta explicación, es decir, no creo que, de existir un Creador, se trate del Dios judeocristiano o de los dioses hindús, por ejemplo. No obstante, no entiendo, por qué el ateísmo descarta la postura deísta al completo, es decir, que las religiones sean mitos irreales no significa que no pueda existir un Creador ajeno a todas las religiones. Yo no digo que exista ni que no exista pero admito que es una posibilidad. ¿O tenéis alguna idea acerca del origen del Universo que descarte por completo el deísmo? Es evidente para todos salvo para los integristas que las religiones son falsas y absurdas tan solo observando las múltiples contradicciones de sus libros sagrados, por ejemplo. No obstante, ésto no niega la existencia de un Creador, lo que ocurre es que este Creador no sería ninguno de los que describen las religiones. Algo que parece tan claro a muchos les cuesta admitirlo pero lo cierto es que no hay nada que niegue a un Creador, por eso considero que la postura deísta, sibien es cierto que no puede aceptarse sin más, totalmente de acuerdo, tampoco debe descartarse por completo. Sin embargo, el ateísmo parece negar la existencia de un Creador de todo lo que existe sin ofrecer alternativas, simplemente dice "no existe ningún Dios" y punto. ¿Qué opináis? Me interesa mucho saber lo que pensáis. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo 13:

    El ateo descarta que exista dios alguno porque, si te fijas, la idea, el concepto de dios es muy ajeno a la razón humana y principalmente a la experiencia humana... Entonces, como se dice, afirmaciones extraordinarias (que existe algún dios por ejemplo) requiere de evidencias extraordinarias... Y evidencias no las hay de ninguna clase.


    Que existe una posibilidad... Bueno, eso se puede aceptar porque todo, todo no se conoce, pero la posibilidad es tan infimamente pequeña que en la práctica de nuestra vida diaria es como si no existiera...

    Las hadas o los elfos o la Tetera de Rusell también tienen su ínfima posibilidad de existir pero no apostarías tu vida a ello ¿Verdad?



    Por otra parte, cuando se habla de "dios" para afirmar o para negar que existe, el sustantivo "dios" tiene un significado concreto, quiero decir que "dios" es un ser superior y trascendente al espacio, al tiempo y a la materia que nos ha creado y nos vigila fiscalizando nuestra vida y que nos premia o castiga...

    Si vas a usar el sustantivo "dios", como un "dios indiferente", como una fuerza creadora indefinida y que no interviene en nuestra existencia posteriormente a la creación, eso no es un "dios" eso puede ser la naturaleza o las fuerzas de la naturaleza... Y en eso claro que estamos de acuerdo en que existe.

    Pero eso NO es un dios y no debemos confundir términos. Un dios es Zeus, Odín, Alá, Ganesha, Jesús, el dios águila o cualquiera de los animistas, el Sol o la Luna... Seres que necesitan ser adorados para atraer su benevolencia.

    Una fuerza creadora no racionalmente antropomórfica no es un dios.

    Vamos, eso pienso yo y creo que la mayoría de los ateos: No existe ningún dios (a la manera clásica) mientras no se demuestre que existe pero sí existen fuerzas naturales creadoras.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo 2:

    Seguí defendiéndolo, más allá del hecho de que es el mejor ejemplo de "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago" (como muchos otros religiosos). Mientras vos lo defendés, él la pasa bien (gracias a gente como vos) y ni siquiera se entera de tu existencia.

    No sé vos, pero prefiero tener educación y aprender a escribir más o menos bien para comunicarme, no necesariamente tener tantas casas. Cuestión de prioridades...


    Anónimo 13:

    Esa es la diferencia entre agnosticismo y ateísmo. El agnóstico cree que "hay algo" o mantiene ciertas creencias (puede ser el Tarot, fantasmas o cualquier otro fenómeno "inexplicable"). El ateo no. El ateo (además de no creer en dioses) busca una explicación lógica, coherente y comprobable.
    Capaz, en caso de que esto siga sonando confuso, podría ser comparado con que en el pasado se atribuían las lluvias y los relámpagos a diferentes dioses. Es decir: ante cualquier cosa que no podía ser explicada en ese momento por medio de la tecnología y los conocimientos previos en base a investigaciones, se le atribuía un "milagro" o algo relacionado a un dios. Era falta de conocimientos y recursos, así de simple.

    El ateo no hace eso y no se queda en lo fácil. Trata de pensar más allá y buscar explicaciones razonables.

    Pero volviendo a lo básico: estás hablando de agnósticos que creen que "hay algo". El ateo no.

    ResponderEliminar
  16. Estoy de acuerdo con el comentario de jasimoto.

    ResponderEliminar
  17. Efectivamente Elektra. Además el agnosticismo se enfrenta a un reto muy difícil ya que si está dispuesto a considerar posible la existencia de dioses ¿por qué no de hadas, duendes, brujas con escobas voladoras, la cartomancia, los OVNIs o cualquier otra cosa fantástica e indemostrada?

    Es decir, donde ponen los agnósticos el umbral entre lo verosímil y lo inverosímil... Porque, digo yo, que en algún lugar deberá ponerlo... O vivir en el país de las maravillas de Alicia.

    Pero una vez que se abre el grifo de lo inverosímil...


    Esta cuestión agradecería mucho a algún agnóstico que me la aclarara... ¿Donde ponemos el umbral de lo increíble?

    ResponderEliminar
  18. La Biblia, como libro religioso que pretende estar inspirado por Dios, menciona el término Dios en palabras del mismo Jesucristo, al decir: "Ustedes son Dioses".

    Así pues, incluso los seres humanos podemos ser Dioses, por lo que conviene deducir en qué términos habla la Biblia al referirse a Dios.

    Dios puede ser cualquiera, Jesús es Dios. Satanás es el Dios de este mundo, Se identifican a los Dioses de las naciones, por lo que el término Dios en la Biblia es múltiple. Lo malo de esta hipótesis es que todos pretenden estar del lado del "Dios Creador" y nadie coincide con su semejante.

    Pienso que el concepto de Dios, (como ha comentado jasimoto) está más cercano a la realidad, la forma en que lo ve el ateo; una fuerza Creadora que conduce al universo hacia su propia evolución.

    Por cierto, este obispo alemán tampoco ha leído a Jesucristo cuando dijo: "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de Dios".

    Salu2

    ResponderEliminar
  19. Otro escándalo en la Iglesia Católica.

    Siempre pasa lo mismo con esta organización religiosa, anda metida en muchos escándalos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. jasimoto

    Creo que el ateo se cierra en sus conocimientos y no da una oportunidad a todo aquello que no conoce.

    Por ejemplo, se sabe que la materia ocupa poco espacio en el universo, mientras que la materia oscura ocupa (si no me equivoco) el 80% del universo.

    ¿Por qué pensar que nosotros somos los únicos agraciados de la vida? ¿No es capaz el universo de crear distintas formas de vida en diferentes formas de espacio-tiempo?

    El agnóstico quizás tenga una mente más abierta y menos crítica en asuntos que desconoce.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Hola teismocomparado 18.

    Recuerda ademas que todo puede ser considerado un dios según la Biblia, e incluso el dinero puede llegar a convertirse en un dios para la gente, y parece que este Obispo cambio de dios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. teismocomparado 20, cada Ateo piensa distinto, yo por mi parte como Ateo, no lo se todo, siempre aprendo cosas nuevas, jasimoto tendra también su opinion, todos pensamos distinto en algunas cosas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. @Freme

    Es cierto, el dinero también es un dios, porque tiene poder.

    También soy consciente que ningún ateo comulga con ninguna doctrina, igual que los agnósticos, pero se trata de la diferencia de un agnóstico con un ateo en líneas generales.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Tienes razón teismocomparado 23, el agnóstico piensa de otra manera, pero ya casi esta en el camino del ateismo.

    ResponderEliminar
  25. @Anónimo 13

    Saludos Anónimo 13...

    Creo que Jasimoto y Elektra fueron muy explícitos.

    El ser “Ateo” significa simplemente que no creemos en la existencia de Dioses y los fenómenos sobrenaturales asociados a ellos. No significa que estemos 100% cerrados a la posible existencia de cualquier extraña cosa en el universo. Dejando muy en claro que las posibilidades numéricas de la existencia de estas cosas es mínima (casi nula en realidad)

    Claro, si hay evidencias y pruebas comprobadas e inequívocas de la existencia de Dios, Papa Pitufo o el chupacabras... habrá que rendirse a la evidencia y aceptarlo. No hay trauma en eso.

    Lo absurdo es basar la vida adorando, sirviendo y considerando real la existencia de seres cuya probabilidad de existencia es tan baja como la de cualquier otra fantasía.

    Creo que hay mejores maneras de perder el tiempo, las energías y el dinero.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  26. @Noe Molina

    Hola amigo quiero hacer una afirmacion y si puedes hacer un articulo(aunque creo que ya hay sobre la persecución de los cristianos y que en ese versiculo dice 'sobre la 2da venida del señor')

    Y por eso del islam contra los cristianos(tipico pelea entre religiones) andan circulando comentarios 'sera la 2da venida del señor' en reportajes sobre eso,pero escribo esto por que todos sabemos que siempre han existido esas persecuciones(por algo a de ser no?) contra ellos y siempre aprobechan para repetir 'la 2da venida del señor' y se les olvida que de hay se creo lo martires y todo eso de la iglesia,en una epoca de roma creo de Julio Cesar o algo asi

    Pero si la 'afirmacion' de la 'biblia' fuese cierta hace miles de años se hubiera cumplido (eso es sarcasmo XD )

    Y bueno ese es el articulo ahora la afirmacion y es q si el ateismo sigue creciendo,hoy en historia del arte el profesor hizo que los que creen en algo de dioses o creador o cosas asi levanten la mano y dijo: 'en esa época ya estarían muertos'

    Pero eso no es lo importante lo importantes es la cantidad en este caso y bueno somos como 30 en esa materia y de esos solo 5-7 levantaron la mano y ellos son de las nuevas generaciones y cosas asi con buen acceso a educacion y sentido comun asi que las estadisiticas de que el ateismo esta creciendo son mas que correctas :D

    ResponderEliminar
  27. teismocomparado 20:

    Disiento. "El ateo" tal como usas el término no existe. Hay ateos de todas las tendencias del pensamiento.

    El principal problema que le veo al agnóstico ya lo expliqué y es donde ponemos el límite de lo considerado como posible.

    Sinceramente creo que no se puede decir que como no se conoce todo al 100% (cierto) se ignora todo luego cualquier cosa es posible (falso)...

    Quizás sea cuestión de grado. Yo estoy dispuesto a reconocer que existe una ínfima posibilidad de que exista algún dios, tanto como de que existan las hadas, los dragones o la Tetera de Rusell, pero su posibilidad de existencia es tan mínima que a efectos prácticos es como si no existieran... ¿Seré agnóstico entonces?

    A lo mejor es que no entiendo bien el término agnóstico, pero con los que he hablado siempre hemos llegado a lo mismo: Donde poner el límite entre lo verosímil y lo inverosímil.

    No se puede decir que todo es posible porque no se conozca todo.



    Con lo que dices de la materia oscura y tantísimas otras cosas desconocidas, por supuesto que es así, es más, por estadística elemental estoy convencido de que en el universo existen, han existido y existirán otras formas de vida inteligente, sería lo más lógico... Otra cosa es que crea que nos visitan.

    Y no lo creo también por estadística elemental. Está el factor distancia y el factor coincidencia en el tiempo de madurez de las civilizaciones. Leí un artículo interesantísimo donde un científico de la NASA creo desarrollaba una ecuación con el factor tiempo, pero se me perdió. Si alguno la conoce y nos lo dice se lo agradecería muchísimo.

    No hay conocimientos 100% exactos pero si cálculo de probabilidades razonables sobre el tema.


    O sea, que hay innumerables cosas que no conocemos ¡Por supuesto! que algunas de esas cosas nos parecerán magia o sobrenatural ¡Claro que sí! que jamás lograremos conocer muchas, también...

    Pero de ahí a pensar que todo entra en el reino de lo posible y que algo tan contrario a la razón como los dioses tiene el menor viso de realidad creo que hay un salto cualitativo injustificable racionalmente.

    De todas formas repito que si algún agnóstico me explicara esto, bienvenido sea.

    ResponderEliminar
  28. noe molina

    Discrepo totalmente. La forma en que uno pasa las horas y gasta el dinero es personal y nadie puede decir a otro la manera en que debe creer, ya que se trata de creencias no de evidencias comprobadas.

    Esta es la forma que actúan los creyentes. Son intransigentes hacia los demás y veo que los ateos actuáis de la misma manera.

    Si yo creo que existen hadas o gnomos, nadie tiene el derecho a obligarme de lo contrario mientras no me demuestre lo contrario. Ya que usamos la misma regla.

    El respeto es lo mínimo que se debe tener, excepto los casos donde una creencia perjudica seriamente a la gente, como son las religiones o los visionarios que conducen a sus seguidores a la muerte mientras esperan que los ovnis se los lleve.

    El fanatismo es lo peor que le puede suceder a la gente y el escepticismo es la otra cara de la moneda. Un termino equilibrado es más inteligente.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. teismocomparado 28:

    Entonces si mal no entendí, pones al mismo nivel creer en duendes, hadas, el mundo de chocolate, con la realidad que conocemos?

    ResponderEliminar
  30. jasimoto

    Claro que cuando no se conocen las cosas hay que echar mano a las evidencias. Pero a veces las evidencias no basta.
    Para unos el tener contactos con espíritus les es suficiente, mientras que para otros simplemente se trata de una anomalía de la mente.
    Nos encontramos en un callejón sin salida, porque unos aceptan la evidencia mientras que otros no.
    Lo mismo pasa con los ovnis, las hadas o espíritus de la naturaleza.

    Yo no necesito tener pruebas de todas las cosas, simplemente pienso que puede ser, y ¿por qué no?

    Hay que cerciorarse que nosotros somos una ínfima parte del universo y no tenemos acceso a la totalidad de las cosas.

    Igual que cuando un pequeño va descubriendo las cosas del mundo, ¿por qué no seguimos aprendiendo, cuando nos hacemos mayores, de aquellas cosas que nos parecen extrañas, en vez de escondernos en los conocimientos que hemos adquirido?

    Es una cuestión de aptitud, unos estarán dispuesto a abrir sus mentes mientras que otros se limitarán con las pruebas científicas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. teismocomparado 28:

    Como ateo me doy por aludido y te contesto:

    Estás equivocado, Noé simplemente ha dado su opinión, ha dicho que a él le parecen absurdas las religiones y prefiere pasar su tiempo y gastar su dinero en otras cosas...

    Yo puede decirte exactamente lo mismo, pero eso no implica que se censure que tú u otros hagan lo que quieran con su dinero y su tiempo...

    Eso no es intransigencia en absoluto, es simplemente dar una opinión... Todas las opiniones no han de coincidir.

    Que a mi me parezcan absurdas las religiones y quienes las practican, que me lo parece, no quiere decir que no defienda sus derechos con todas mis fuerzas, tanto como el derecho del ateo a no practicarlas... Y Noé me consta que lo mismo.

    Las jerarquías ya son otra cosa muy diferente.


    El respeto, yo al menos, NO se lo tengo a las religiones, en absoluto, como no le tengo respeto alguno a los nazis o a los racistas o a los homófobos o a los machistas... No les tengo respeto a todos estos en absoluto...

    ... pero sí hay algo que respeto mucho... Respeto el derecho a que cada cual piense lo que le de la gana y pueda decirlo libremente por mucho que a mi pueda asquearme y repugnarme su forma de pensar...


    Puedo despreciar profundamente a una persona pero jamás la amordazaría viene a ser el resumen... Y en eso soy fanáticamente intransigente por lo que si sigo participando en este blog es porque no he visto atisbo de censura por parte del creador, Noé. No tienes por qué creerme pero si te fijas siempre he sostenido lo mismo.

    Y vuelvo a repetirte que usas mal el término "los ateos"... Convéncete, los ateos, como decimos en mi pueblo, los hay de "todas leches".

    ResponderEliminar
  32. teismocomparado:

    Veo que para vos creer que Zeus me arrojará un rayo ahora es igual a no creer, ¿esa es tu posición equilibrada?

    ResponderEliminar
  33. El dinero es un dios porque hay gente que lo adora.

    Con los dioses pasa algo muy curioso, dependen de que se les adore.

    En la mitología nórdica hay un caso curioso y es Loki, no os voy a dar la tabarra con Loki pero era como un dios salvo que por su peculiar forma de ser (digamos que tenía un "sentido del humor" digno de Yavé por lo sádico) no era adorado por nadie... Los especialistas (algunos) entonces no lo consideran un verdadero dios (aunque tenga las misma características de cualquier AEsir)... Porque los dioses necesitan adoradores.

    El dinero sí es un dios porque es adorado por muchos, pero como los dioses "reales" ni lo puede todo, ni lo sabe todo, ni es eterno, ni te consigue el paraíso ;D

    ResponderEliminar
  34. jasimoto

    Claro que hay ateos de todas leches, porque cada uno utiliza su mente para descubrir y analizar las cosas, en vez de dejarse llevar por una doctrina.

    La diferencia es que el término "ateo", como has dicho antes, no cree que exista ninguna evidencia extraordinaria que pueda explicar la existencia de algún tipo de vida distinta a la nuestra. Mientras que los agnósticos si creen que puede existir, y puede manifestarse de muchas maneras.

    Esa es la diferencia entre un ateo y un agnóstico.

    En lo referente a las religiones, en eso estamos de acuerdo.

    ResponderEliminar
  35. Señor X

    No se que decirte, Zeus es un dios mitológico que hay quien piensa que en algún momento existió.
    Yo no tengo ningún motivo para creer en su existencia, pero ahí está, y quién sabe.

    Y sobre el rayo, esto quizás te lo pueda explicar un psiquiatra.

    ResponderEliminar
  36. teismocomparado 35:

    >"Y sobre el rayo, esto quizás te lo pueda explicar un psiquiatra"

    - Veo que no entendiste el planteamiento especulativo.


    Como bien dije, pones al mismo nivel la creencia y no creencia en mitos absurdos.

    Quizás un psiquiatra te pueda explicar lo que es la realidad.

    ResponderEliminar
  37. @teismocomparado

    Si baes que hay como 3000 dioses (dueños de panteón) ya que hay mas si contamos al panteón entero,pero bueno lo de catolicos y eso en general es un dios 1 luego es 1/3=1 luego 1=1/3/virgen lluego es 1=1/3/virgen/santos y que se formo OTRO PANTEON de cosas no comprobadas creadas con el 'miedo' del hombre


    Gracias por poner a Zeus como ejemplo ya que Zeus a diferencia de 'dios' sigueria en relativa actividad por las tormentas electricas rayos y mas cosas segun TU LOGICA ese seria castigo de Zeus (asi como hay el infierno y mas cosas en la biblia para los ateos :) ) y tambien hay hades/infierno pero bueno el punto es que EL RAYO gracias a al MÉTODO CIENTÍFICO ya no se lo toma como 'dios' o 'castigo del cielo' simplemente es algo natural en el planeta asi como 'la vida' es algo natural en el universo por eso 'no hay creador' y listo

    'dios'(cualquiera)= mitología

    y segun veo serias 'ateo' estadisticamente ya que crees en 1 de miles de dioses lo que te aria 99% ateo y 1% creyente ya que como comentas no crees en Zeus,Odin,Ra,Osiris,Susano,Asura y mas dioses :)

    ResponderEliminar
  38. Jose Loayza

    No creo que tu análisis sea correcto.
    Lo cierto es que lo pongo todo en duda, pero le doy la oportunidad de que pueda ser cierto, de ahí que investigue.

    Yo no creo en dioses como tales. Creo más bien en fuerzas de la naturaleza y otras formas de vida, pero que en realidad forman parte de la existencia, lo mismo que nosotros.

    A una tormenta, no le atribuiría el poder de un dios. Aunque se ha atribuido a fuerzas naturales, como espíritus de la naturaleza, a las mismas tormentas o al mar, o a la lluvia, el fuego etc. Son formas de ver las cosas, yo no entro ni salgo, pero creo que es una manera de verlo.

    Sobre el dios de la Biblia, pienso que hay mucho que decir. Ya que sirvió para combatir contra sus enemigos, lo que lo pone a la altura de cualquier (supuesto) dios de la época.

    En realidad, no creo en los dioses, más bien en formas de vida que aún están por reconocer. Por lo que en este sentido se podría decir que para un creyente soy ateo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. teismocomparado 35:

    Un matiz importante: El ateo ¿no CREE que exista ninguna evidencia extraordinaria...? O es que NO HAY ninguna evidencia extraordinaria... Es decir que si lo planteas como "el ateo NO CREE" estás haciendo del ateísmo una cuestión de fe, lo que es ilógico.

    El ateo ni cree ni deja de creer, remite o basa su opinión de lo que es y lo que no es, en que haya o no haya evidencias razonables de lo que se trate. Este matiz es importante creo, porque es la piedra de confusión de los creyentes con relación al ateísmo.


    Y te vuelvo a repetir lo de antes, el agnóstico cree que pueden existir cosas irracionales/ilógicas/contrarias a la experiencia basado en que no se conoce todo, bien... Pero eso no es lógico.

    Porque eso implica que puede creer en dioses, dragones, unicornios, el movimiento perpetuo, la piedra filosofal, la panacea, las echadoras de cartas, los augures...

    ¿Donde pone el agnóstico el tope a que TODO ES POSIBLE porque nada se conoce al 100%? y ¿Por qué, en qué criterio discriminador se basa?

    Esa es para mi la pregunta del millón a los agnósticos.


    Un agnóstico considera posible (razonablemente posible supongo) que exista un dios porque no se puede descartar totalmente... Bien, luego también considerará razonablemente posible entonces que existan las hadas o la Tetera de Rusell porque tampoco se puede descartar totalmente su existencia... ¿Ves el problema?


    ¡Ojo! que haya vidas distintas a la nuestra (que sea muy posible) estamos casi todos de acuerdo, qué tipos de vida y que se nos manifiesten es otro cantar.

    Ya te dije que creo muy posible que en nuestro universo exista vida inteligente en otros planetas lejanos en el espacio y el tiempo... Que en la Tierra existan unicornios o hadas o dioses, eso NO... Montar mi vida en base a una suposición tan absurda me parece disparatado.


    Ten en cuenta que las CERTEZAS ABSOLUTAS no están al alcance de los humanos (salvo en matemáticas, física, etc.)... Los humanos racionales nos tenemos que conformar con certezas razonables... Las certezas absolutas son para los creyentes "porque sí" o sea por fe.

    ResponderEliminar
  40. jasimoto

    En tu comentario 14 dices que no hay evidencia de que exista ningún dios.
    Dices además que el ateo solo cree lo que puede ver, medir y comprobar.
    Y mi respuesta es que sois muy pobres de mente.

    Evidencias hay millones. Gente que ha sido abducida por extraterrestres, otros que son contactados por fuerzas espirituales, la lógica de una fuerza superior e inteligente, porque si nosotros somos inteligentes y no nos hemos creado a nosotros mismos, la evidencia dice que quien lo hizo es muy inteligente.

    Evidencias hay de sobra, únicamente se requiere el esfuerzo de admitirlo.

    Es muy fácil creerse el centro del universo y esperar que todas las cosas pasen delante de nosotros para poderlas identificar. Se requiere de nuestro esfuerzo, porque somos poca cosa y debemos esforzarnos para lograr una comprensión del TODO.

    Yo no entiendo a los ateos, pues diciendo cosas graciosas os creéis que lleváis la razón. Es muy fácil descatalogar al contrario con el absurdo, pero esto no es inteligente y por ahí no llegaréis al conocimiento.

    ResponderEliminar
  41. teismocomparado 41

    A aquellos que dicen esta contactados por extraterrestres es facil someterlos a prueba tambien:

    Se les dice ..."hey, vuestros extraterrestres son mas avanzados que la humanidad...no?"

    Magufo:...esto...Si, preguntales lo que desees.

    Hombre sensato: Pues tengo un par de preguntas dificiles que creo que los marcianos estarian dispuestos a responderme sin dificultad.

    magufo: pues hombre ...venga.

    Hombre sensato: Quiero que me digan tus amigos extraterrestres si existe una demostracion corta y clara del "ultimo teorema de Fermat" y si tienen la respuesta de la "conjetura de Goldbach"

    magufo: eh???

    Hombre sensato: Bueno de pronto tus extraterrestres conocen esos problemas con otro nombre asi que te los voy a escribir.....copia un par de ecuaciones eh una hojita y se lo doy al contactado.

    magufo: (silencio)

    ============

    y asi es la cosa con la gene contactada......nunca pueden responder una pregunta PRECISA y exacta.

    Tal vez son buenos para responder cosas vagas e ilusorias como....

    Habra un apocalipsis en poco tiempo?????

    Asi que si los extraterrestres me responden ese par de inquietudes.....pues hasta dire: Vean he aqui la evidencia de que si hay marcianos.....y que?

    ResponderEliminar
  42. teismocomparado 41:

    >"Evidencias hay millones, gente que ha sido abducida por extraterrestres"
    - Guau, entonces las personas que se creen Napoleón son evidencia de que son Napoleón.
    - Los que creen en el Ratón Pérez son la evidencia de que existe...

    Seguís sin responder a jasimoto; ¿entonces dónde pones el límite de lo real y lo no real?

    Parece que para vos es tan posible que se te aparezca un duende a que no... ¡Qué mente abierta!... mejor ser de mente cerrada entonces...

    ResponderEliminar
  43. Ya veo que teismocomparado revisa todas las noches el armario para saber si está el cuco...

    ResponderEliminar
  44. festum fatuorum 42:
    Te faltó la segunda pregunta de esa anécdota.
    La segunda pregunta es ¿Qué quieren esas civilizaciones extraterrestres para la humanidad?
    Y es allí donde el magufo se explaya hasta tener que callarlo, nos dicen que estos seres quieren que cuidemos los recursos naturales, que seamos mejores seres humanos, que está muy cerca para un cambio de mentalidad universal; en fin pensamientos new age que ya todos conocemos.
    Lo mismo pasa con el creyente, si le preguntamos ¿Qué quiere dios para nosotros? Rápidamente nos responden con todo su arsenal religioso habido y por haber, son ilimitados para exponer el pensamiento de dios sin el mínimo rubor.
    Pero si les preguntas ¿por qué no nos da una señal para comprobar su existencia? Salen con sus argumentos de que “a dios no se le puede poner a prueba”, “debes de tener fe para que se te manifieste”, “nadie sabe lo que piensa dios”; y se van tan felices cual paloma ajedrecista.

    ResponderEliminar
  45. Julio cesar 45

    Algo muy preocupante es esto de los OBNIS y extraterrestres, pues cuando yo era nin#o el tema era de bastante misterio, incluso no habi aun patron exacto de marcianito.
    -
    Pero mas o menos en los 80's en los USA se puso de moda el tema de representar a los extaterrestres (ya no se les decia mas marcianos) con ojos grandes, sin nariz, pequen#os y blancos
    -
    Mas o menos al mismo tiempo esto de los OVNIS y extraterrestres por los 80's y 90's de repente aparecio como una Religion.
    -
    Esta gente esoterica de repente unio todo un mosaico de ideas absurdas y lo pegaron con extaterrestres: Desde la explicacion de los dioses, hasta mitos como la atlantida.

    Y claro la Biblia.....

    La biblia con extaterrestres o explicacion extraterrestre ha dado mucho de que hablar.

    Yo mismo a veces le pido a los ufologos o a los contactados que ojala me dieran una pieza literaria de los extaterrestres, o un ensayo de filosofia alienigena o un discurso politico.

    NUNCA me la dan.

    Se limitan a repetir las historias biblicas y a mostrar "historias" difusas de como un extaterrestre aparecio en un bosque solitario a una pareja de borrachos....etc...etc .

    ojala los extaterrestres se aparecieran abiertamente durante la final del mundial de la fifa ante millones de seres humanos.

    pero no....

    a los ovnis les gustan los bosques, la gente solitaria.....

    Se les agoto el tema.

    Asi que como religion ...el asunto extraterrestre es otra piedra a remover por el ateismo.

    ResponderEliminar
  46. No me imaginaba que fuerais tan cortos.
    Es la última vez que comento aquí, y además voy a quitar esta página de mis blogs preferidos.
    Ha sido una decepción.

    ResponderEliminar
  47. teismocomparado:

    Que los ateos seamos "muy pobres" de mente es tu opinión, nada más... Tendrías que demostrarlo.

    ¿Evidencias a millones de extraterrestres, fenómenos para-anormales y mundos para-lelos?.. Bueno, yo me refería a evidencias RACIONALES. Si las hubiera todo el mundo creeríamos en OVNIs y dioses y fantasmas ¿No lo ves?

    Esta frase de Dan Barker expresa perfectamente lo que quiero decir:

    "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello".



    Y no, como te dije el argumentum ad ignorantiam y el "dios de los huecos" no son discursos racionales. La ciencia lo único que reconoce como creadora de nuestra inteligencia es la evolución darwiniana, evolucionada ella también en nuevas tendencias. No obstante estamos abiertos a nuevas evidencias a favor o en contra,



    ¡Claro que se requiere nuestro esfuerzo! Ya te lo insinué, de eso se trata... Si quieres saber cómo funciona el cerebro te tienes que quemar las cejas muchas noches estudiando ¿O crees que la especialización médica en neurología las reparten en la lotería?..

    ...Lo que no puede ser, pero es lo que pasa a menudo, es que es muchísimo más fácil CREER en invenciones místicas que pasarse media vida estudiando y aprendiendo.

    Fíjate, cualquier ignorante está perfectamente preparado para ser un creyente y sin esfuerzo por su parte alguno... Conocer algo verdaderamente es muy difícil y necesita de mucho esfuerzo.



    Tienes razón al decir que al conocimiento de TODO no llegaremos nunca, pero si no es por medio de la lógica y el estudio racional a lo único que se llega es a un mundo de fantasías.

    Es fácil: Depende de lo que quieras en esta vida: Si quieres un mundo interesante, bonito y sobre todo fácil de comprender ¡Adelante! cree en todas esas "teorías" esotéricas... Disfruta de las "certezas" religiosas...

    Pero si lo que de verdad quieres es comprender lo mejor posible la realidad, olvídate de esas tonterías, duda de todo, cíñete a las evidencias racionales, empieza a estudiar (requiere mucho esfuerzo) y vete haciendo a la idea de que nunca lo sabrás todo ni estarás seguro de nada al 100%... La elección es tuya.


    Como dicen, está bien tener la mente abierta, pero no tanto que se te caiga el cerebro ;D

    ResponderEliminar
  48. teismocomparado 47:

    Eres muy dueño de entrar o no en esta página, pero tu rabieta no tiene motivo, se te ha respetado tu derecho a expresar tus ideas y se te ha respondido con cortesía.

    ¿Es acaso obligatorio estar de acuerdo contigo? ¿Por qué?

    Con esa actitud me da que sólo podrás habitar en páginas de convencidos, te autolimitas... Pero eso sí, más cómodo será, no te tendrás que esforzar en razonar...

    Como te dije es tu elección.

    ResponderEliminar
  49. teismocomparado 47:

    Adiós entonces, y cuidado de no pisar un duende de camino a casa, ya que hay una posibilidad de 50-50...

    ResponderEliminar
  50. Es que el problema de teismo comparado es el que esta muy dispuesto a establecer el fenomeno ovni y el de los extraterrestres como un apendice al religiosismo Cristiano.

    En esa vision de las cosas Jesus resulta una especie de Mesias Galactico, el exodo de Moises resulta ser un escenario de un Ovni acompan#ando a los hebreos a travez del desierto del Sinai.

    Ezequiel es por tanto el profeta favorito de los magufos.

    Esto en cierta forma no es mas que otro codigo de seudo-hermeneutica para interpretar la biblia.

    Yo podria llenar de explicaciones extraterrestres por ejemplo "al Sen#or de los Anillos" por ejemplo las orejas puntiagudas de los elfos y hobbits son reminiscentes de razas extraterrestres como los Vulcanos.

    Los orcos seria los Reptilianos

    El anillo en si seria una arma venida del espacio.

    El barco en donde los elfos se van de tierra media vendria a ser la descripcion de un ovni.

    etc...etc.

    Esa tendencia a explicar el mundo mediante un poder en la sombre es bastante antiguo...

    y esto de los extraterrestres no es mas que un oportunismo de charlatanes.

    No se le puede dar credito a una persona que dice estar contactada por razas de extraterrestres y a su vez demuestra incapacidad para probar o desprobar la conjetura de goldbach

    ResponderEliminar
  51. " como 'la vida' es algo natural en el universo por eso 'no hay creador' y listo"

    Y la causa de la existencia?

    LA RESPUESTA ATEA:

    PORQUE SÍ!

    Viven en un sinsentido existencial, toda su pensamiento llega al absurdo, o como diría un niño de 4 años PORQUE SI!

    ResponderEliminar
  52. Coincido en parte con festum fastorum en el aspecto del sentimiento mágico común a los creyentes ya sea en dioses o fenómenos para-anormles, pero creo que hay algo más, a lo mejor es cosa mía, una paranoia.

    Pero me da que teismocomparado como otros antes que él, creyentes heterodoxos, rebotado o autoexcluído de foros cristianos más ortodoxos pensó que los "raritos" de los ateos podían estar más de acuerdo con sus teorías heterodoxas ya que los ateos no creemos en religiones.


    Y es que los ateos seguimos teniendo fama de "raritos" ¡Qué paradoja! Somos lo más racional posible, lo más realista posible, escépticos viscerales... pero aún cargamos con el sambenito de ser marginales.

    Esto lo deduzco de la decepción manifestada por teismocomparado, pero en verdad ¿Por qué tendría que sorprenderse de que gente con pensamiento crítico y escéptica no creyera las magufadas que afirma sin aportar evidencias? Debería ser lo normal... Es lo normal.

    Pero es que a los ateos no nos comprenden... Si lograra que los creyentes simplemente comprendieran lo simple que es ser ateo daría por bien empleado tanto esfuerzo en apariencia inútil.

    ResponderEliminar
  53. Estoy muy de acuerdo con eso q mencionan de mantener una mente abierta, sobre todo, para permitirse el dudar de las creencias heredadas o de otras q tampoco cuenten con las suficientes evidencias o racionalidad.

    Desde luego q la postura más sensata es la atea. Es la más objetiva y congruente. Sin embargo, la distancia entre ésta y la de los creyentes, es como un abismo insalvable.

    El agnosticismo puede proporcionar un punto de apoyo intermedio que sirve de consuelo, resguardo y aliento, mientras q se continúa con el proceso de racionalización.

    Es por esto q el agnosticismo es en mi opinión, una postura vital que conecta ambos extremos. Es una postura q regularmente se adopta para navegar con tranquilidad a través de las agitadas aguas de las creencias humanas buscando salvar los peligros y amenazas del dogmatismo.

    Es un paso hacia adelante en comparación con las posturas de los creyentes religiosos, y una difícil concesión, para las más rígidas posturas ateas; pero q representa un vasto espacio intermedio de neutralidad y concordia. Precisamente es de esto, de lo q se carece con mayor frecuencia.

    Wake up People!

    Saludos cordiales, C.D.

    ResponderEliminar

  54. Jasimoto 49 hace unos días cuando te preguntaban sobre cosas que tú crees y no puedes explicar ni medir como la justicia tú repondias algo así:
    Como que no entiendes que es la justicia?
    Hasta el más estúpido sabe que es la justicia.!

    Aparte del fideismo que practicas permanentemente, tú también practicas la intolerancia!

    Luego cuando al pobre niño que estaba muerto de hambre y que tiene la libertad de agradecer y bendecir al Creador, tú, con tu estrechez mental te enojaste y hablaste de insensible y muchas cosas más.

    Hay millones de personas que dan gracias a Dios por su existencia más allá de sus condiciones y sufrimientos.


    Quién es el intolerante en este blog?

    Bendito sea la Causa primera "perfecta" de esta existencia.

    ResponderEliminar
  55. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  57. Anónimo 52:

    Ni merece la pena de que me moleste en contestarte, vale, sé feliz, la fe no es porque sí, es muy razonable y los ateos estamos locos.


    A los demás:

    ¿Veis? A eso es a lo que me refiero... Da igual que expliques lo que es ser ateo un millón de veces, es inútil, esfuerzo perdido... Da igual que sea un concepto simple o no, simplemente se niegan a tratar de comprender, contra eso nada puede hacerse, de nada valen las razones...


    Ya lo dijo Thomas Paine:

    "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".

    ResponderEliminar
  58. Otra vez volvió el troll anónimo que le parece que hay que agradecer a su dios invisible que dios mata niños de hambre....

    Yo me retiro.

    ResponderEliminar
  59. Anónimo 54:

    Muy de acuerdo con lo que dices, pero es que aquí no se trata de "conseguir un consuelo" ya sea a través del agnosticismo o de la religión (nadie niega que la religión consuele ¿No dijo el mismo Marx que era el opio del pueblo? El opio produce un gran bienestar)... Se trata de honestidad moral y de buscar la verdad.

    No creo que conecte ambos extremos, no pueden ser conectados: La razón y la sinrazón, la lógica y el capricho, la realidad y el mito.

    Yo veo el agnosticismo como una postura fácil que busca evitar comprometerse... Los agnósticos son como los tibios de los que habla el Apocalipsis ;D

    Eso pienso yo.

    ResponderEliminar
  60. Muy bien dicho anónimo repetido 3 veces:
    ¡Regaña a Jasimoto por ser intolerante! ¡Haces muy bien anónimo!
    Jasimoto niño malo, niño malo, ¡toma tus nalgadas!
    Bendito sea Monesvol, Causa primera "perfecta" de esta existencia. XD...

    ResponderEliminar
  61. Jasimoto la frase de Paine no admite esperanza, mi frase con respecto a alguién como tú que niega la lógica, y responde que la existencia es "PORQUE SÍ" es que en algún momento decidirá pensar con lógica.
    PORQUE SÍ, NO ES RESPUESTA LÓGICA!

    ResponderEliminar
  62. Anónimo 55:

    1. Hasta los orangutanes tienen sentido de la justicia y hasta los niños pequeños y ya te dejé evidencia de tal cosa que no voy a molestarme en repetir.

    O sea, es evidente que todos los seres humanos NORMALES tiene el sentido de lo que es justo y lo que no.

    2. No practico fideísmo alguno y si crees lo contrario, demuéstralo. Pon ejemplos de comentarios míos donde se vea que yo pracatico alguna clase de fideísmo... O no hables por hablar... A la espera de que fundamentes tu afirmación quedamos.

    2 y 1/2. Sí soy intolerante y estoy orgulloso de serlo. Soy intolerante contra el racismo, la homofobia, el fanatismo religiosos o político, el engaño, el asesinato, la violación, la pederastia, la violación de los derechos civiles...

    3. Claro que me enojé. Me enojé porque pretendiste burlarte de mi y al mismo tiempo te burlaste del pobre niño...

    Este niño, mira AQUÍ

    Este niño, mira AQUÍ

    Este niño, mira AQUÍ

    ¿Tienen "libertad" de agradecer y bendecir a tu dios? Estás loco y eres además un loco insensible, lo dije y lo repito.. Y a las pruebas me remito...

    Nadie, ninguna persona con la mínima empatía que esté leyendo estas líneas y vea esas imágenes podrá pensar de otra manera... Libertad de agradecer a tu dios dices... No lo sabes, no te das cuenta pero eres un monstruo insensible... De tu pasta estaban hechos los inquisidores sin duda.


    Y creo recordar que no quería departir más con un monstruo como tú. Ofendes la poca sensibilidad que me queda. Prefiero pensar que gente como tú no existe, ya se sabe, ojos que no ven...

    ResponderEliminar
  63. Jasimoto 53

    Esa es una sospecha que he venido barajando ultimamente.

    Parece ser un echo evidente e irrefutable que a la gente le gusta mas el "relato de la realidad" que la realidad misma.

    Asi que si alguien ve un valle frente al mar, simplemente el creador de relatos le dira: "La tierra es plana y rodeadas de aguas.....al final hay un abismo lleno de mounstruos."

    Y la gente lo cree.

    Lo asume como cierto, porque el relato simplifica la realidad.

    De echo el relato en manos de un sistema religioso reemplaza la realidad.

    Y como todo evoluciona hoy en dia, si antes el rayo lo provocaba el Dios de los rayos, y luego simplemente Dios.

    Pues hoy en dia el rayo lo produce un extraterrestre mediante una Matrix.

    Y asi es como el ateismo se volvio minoritario.

    Supongo yo que en el inicio cuando el pongido le dijo a la pongida que habia algo sobrenatural...la pongida no lo creyo de sopeton.

    Asi que el ateismo y la incredulidad siempre han existido, el lio es que a la gente le gustan los relatos.

    Quizas los pongidos sentados alrededor de la hoguera mientras comian el muslo de un mamut, contaban y exageraban las gestas de como hicieron para capturar taman#a presa.

    Y sobre todo a los nin#os, fijate que puede uno decirle a un nin#o que hasta Papa Noel existe.....y el nin#o lo cree.

    Luego crece y no hace juicio de lo aprendido en la infancia y esas creencias ensen#adas cuando nin#o son dificiles de cambiar.

    Asi que el no poder diferencia la realidad de la fantasia es lo que se llamaria "mente infantiloide"

    Y eso es el religiosismo: Una mente infantiloide aferrada a creencias de la infancia de la humanidad.

    Pero hay un viso de esperanza: El ateismo desde hace unos 200 o 300 an#os ha venido ganando adeptos entre los intelectuales y en el publico en general.

    Eso si no se si vendra una nueva ola de religiosidad que ahogue este floreciento ateo....o si definitivamente el ateismo se hara la norma y no la excepcion.

    Eso si el ateismo historicamente perdio el primer round contra el religiosismo.



    ResponderEliminar
  64. Que es fideismo????

    Si comer fideos es el fideismo, entonces el fideismo es el mismo pastafarismo.

    es decir adorer a Monesvol

    Y jasimoto es unos de los sacerdotes de los inexistentes fideos monesvolicos

    ResponderEliminar
  65. festum fastorum:

    Uno de los sacerdotes de Monesvol no soy pero de los primeros doscientos españoles que abrazó su fe sí que lo soy... supongo porque como no llevan cuentas... Bueno, que había muy pocos cuando me apunté, seguro.

    Aunque los pastafaris podemos ser sacerdotes cuando queramos, sólo tienes que preparar una teofagia y ponerte un traje de pirata, con el sombrero vale y ya está... Como no cobramos...


    Lo que dices en 64 es totalmente cierto... La religión, el mito, la superstición están al alcance de cualquier analfabeto o cualquier vago para proporcionarle "el conocimiento".

    Adquirir conocimientos científicos requiere un trabajo que muchos ni están preparados ni motivados a realizar...

    Esa es la gran ventaja de la religión, el elogio de la ignorancia.

    ResponderEliminar
  66. jasimoto

    Es imposible llegar a un acuerdo a través del diálogo. Pero recuerdo que una vez me mencionastes que si en alguna ocasión tuvieras algún tipo de manifestación que no pudieras darle una respuesta lógica (de lo que entendemos nosotros por lógico), entonces cambiarías la manera de pensar. Porque de lo que se trata es de tener algún tipo de prueba o convencimiento de lo que creemos, no vamos a creer al primero que pasa.

    Bien, yo entiendo que tu vida transcurra de una manera muy sólida en cuanto a todo lo que puedes controlar con tus sentidos. Pero, no todos tenemos tu disposición. Yo he visto suficientes cosas para estar seguro de lo que hablo.

    Entonces, qué hacemos. Dejo toda mi experiencia para darte la razón. Creo que no es lógico. Tenemos puntos de vista totalmente opuestos debido a nuestros conocimientos adquiridos y experimentados. Para mí es imposible ponerme en tu lugar y a ti te debe ocurrir lo mismo.

    Cada uno tiene un motivo o propósito en la vida y hay que ser fiel a sí mismo, por lo que respeto vuestra postura y espero que hagáis lo mismo.

    ResponderEliminar
  67. Insensibilidad en Facundo Cabral :

    "Estábamos saliendo de Bahía Blanca –porque andábamos de pueblo en pueblo porque durante muchos años no tuvimos casa-, y cuando nos arrodillábamos para comer de la basura, ella antes de comer, daba las gracias. Esa categoría de ser humano era mi madre. El ser humano grande es agradecido. El agradecimiento os hace grandes. Y unos años después, esa mujer por la gracia de Dios que me dio este oficio terminamos cenando con Palacios y otros, y se paró, se arrodilló en el piso para dar las gracias por la comida. Y toda la gente la siguió: se pusieron de rodillas a agradecer la comida. Y una persona diciendo, besándole las manos: “Este milagro pasa por primera vez”. Ni sabían que esa mujer se había arrodillado años atrás para comer de la basura. Ella decía: “El agradecido termina siendo agraciado, y la gracia que recibe el agradecido es la paz, el más alto don del cielo que podemos gozar aquí y ahora en la tierra. El agradecimiento nos hace tomar conciencia de que somos ricos: somos príncipes y princesas, hijos del Rey. Esa aristocracia es el linaje del ser humano. El hombre se olvida, mata, corta calles, se droga, se envenena con alcohol, embaraza a cualquiera y abandona hijos. El ser humano está sordo."


    Yo no pierdo la esperanza de que dejes de negar a la lógica.

    ResponderEliminar
  68. teismocomparado:

    No se trata de dar la razón a nadie... Si tú has tenido experiencias... desacostumbradas, tú sabrás.

    Supongo que habrás usado la navaja de Ockham... Pero comprenderás que no puedes esperar que los desafortunados mortales que no hemos tenido ese tipo de experiencias no podamos creer en ellas sin fuertes evidencias ¿Verdad?


    Por supuesto que se respeta tu postura y otras más ajenas incluso... ¿Por qué no habría de ser así? Otra cosa es que estemos de acuerdo.

    La mayoría de los ateos y librepensadores, creo, lo único que queremos es eso, respeto.

    ResponderEliminar
  69. Hola jasimoto 69.

    Comparto en lo que dices, todos nosotros queremos respeto.

    Tal parece que la falta de respeto hacía los demás se practicaba y se practica mucho en la religión, y ya sabemos quienes sufren esto, y por supuesto los Ateos siempre somos blanco de ataques de personas que profesan alguna religión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  70. Para mi es fácil ponerme en lugar del ateo, pues fui ateo.
    Para mi es fácil ponerme en el lugar del extremadamente racionalista, pues soy extremadamente racionalista.
    Para mi es fácil ponerme en el lugar del escéptico , pues soy escéptico.

    Ahora para mi es fácil ponerme hablar de intolerancia, pues fuí fanático intolerante.

    Eres capaz Jasimoto de ponerte en el lugar del Creyente y usar la Lógica o seguiras siempre diciendo que esta existencia es Porque Sí ?

    ResponderEliminar
  71. Hola Anónimo 71.

    Disculpa la entromision, ya que tu comentario es para jasimoto.

    Solo quiero saber esto ¿a que lógica te refieres?.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  72. “Es imposible llegar a un acuerdo a través del diálogo.”

    Yo pienso que el dialogo entre creyente y ateo no busca llegar a un acuerdo, sino más bien enriquecer el panorama cultural que poseemos, cada quien mantendrá su postura sin cambios por lo general. El punto de las discusiones es ver qué tan sesgados se encuentra nuestra postura de la realidad, corregir lo que hemos aprendido mal y darle más solidez a nuestros planteamientos, eso para mí es lo que enriquece el dialogo en ambos. El verdadero estancamiento se produce cuando por lo general del lado creyente siempre están machacando con los mismos argumentos, allí el dialogo se vuelve aburrido.

    “Entonces, qué hacemos. Dejo toda mi experiencia para darte la razón.”
    Lo menos que podemos hacer ante la duda es replantearnos todas las cosas que dábamos por ciertas e investigar al respecto, ahora si lo que usted necesita es seguir a alguien por necesidad, ya no es problema de la religión ni del ateo, es un problema personal de dependencia psicológica, y eso no creo que lo pueda solucionar el buen Jasimoto.
    “Para mí es imposible ponerme en tu lugar y a ti te debe ocurrir lo mismo.”
    Muchos venimos del lugar en donde usted está, fui fiel creyente hasta por allá de los 16 años, tenía la plena certeza del dios cristiano y todo lo que de él decían, sentía esa paz después de hacer mis oraciones, caminaba convencido de su presencia en mí, me movía la necesidad de ser su más humilde servidor; y aquí estoy ahora, ateo convencido de su no existencia porque las dudas que surgieron dentro de mí, me motivaron a investigar, leer, descartar, analizar, en fin, utilizar mi intelecto para fijar mi postura con respecto a la religión, no lo sé todo, por eso día con día me exige saber más de todo lo que mi capacidad intelectiva sea capaz de aprehender.
    En el caso del fenómeno ovni es lo mismo, me atraía con incontrolable curiosidad todo lo referente al cosmos, leía todo lo referente al triángulo de las Bermudas, de los casos de abducidos como Travis Walton, Sixto Paz, creía todo lo que decían del Área 51 y el caso Roswell,miraba religiosamente los programas de Jaime Maussan, o sea, sentía la necesidad de informarme de todos esos casos que para mí eran verídicos y estaba tan convencido como muchos lo están hoy en día de que somos visitados por extraterrestres.
    El tiempo y la misma curiosidad se encargaron de abrirme los ojos en ese tema, sobre todo después de leer Civilizaciones Extraterrestres de Isaac Asimov, ese libro fue la estocada final de mis delirios ufólogos, ahora estoy convencido que el 99.99 % de los casos de ovnis son fraudes, si usted posee un caso extraordinario dentro de ese 00.01% ¿por qué no los comparte con nosotros para poder externar nuestros puntos de vista?
    Y en lo que se refiere al respeto, coincido con usted totalmente, lo respeto como persona y sobre todo respeto su derecho de pensar libremente lo que mejor le convenga.

    ResponderEliminar
  73. viendo los ultimos mensajes de teismocomparado 67 y algunos del anonimo....

    Me surge una duda teologica:

    Porque Dios aparece en echos milagrosos o extraordinarios??????

    porque Dios no esta en lo cotidiano????

    Segun se dice Dios esta en todas partes y que es infinito....luego deberiamos estar llenos de dios.

    La densidad divina deberia abarcar todo y por tanto ser muy evidente, palpable.

    Siendo Dios lo mas importante de todo, debio habernos creado para que lo percibieramos facilmente.

    pero no......

    Dios insiste en esconder su infinita presencia....en ser invisible e imperceptible a los sentidos.

    No puedo oler a dios....aunque los santos olian bastante mal.

    No puedo tocarlo

    No puedo ir a las dimensiones misticas....

    Siempre es un dios Escondido que aparece en circustancias dramaticas y a unos cuantos como moises o Abraham.

    Donde estaba Dios cuando la serpiente le dio la manzana a Eva????

    por que no aparecio para aconsejar a eva????

    Pero repite si dios esta en cada nanometro del universo....su presencia seria cotidiana, normal, ordinaria....perceptible.

    por eso no creo en dioses "extraordinarios" o sobrenaturales.

    ni en extraterrestres que aparecen en parajes remotos a un par de "anonimos" magufos

    ResponderEliminar
  74. Freme 72:

    Muy buena pregunta.

    ResponderEliminar
  75. El anónimo 68 y 71, el Troll y un tal Lorenzo de Ecuador, son el mismo individuo.
    Cuando hice la advertencia de que el Troll y Lorenzo eran la misma persona, ambos dejaron de hacer comentarios al mismo tiempo ¿coincidencia? Ahora viene este anónimo mencionando a Facundo Cabral cuando ninguno acá le puso el más mínimo interés cuando lo mencionaron, y aparece un anónimo haciendo alusión al mismo.
    No entiendo esa necesidad de ocultarse en aparentemente varias personalidades, el único engañado es él, y habla del uso de la lógica el muchacho, lógica para personalidades múltiples.

    ResponderEliminar
  76. Hola festum fatuorum 74.

    Buenas preguntas que necesitan ser respondidas, pero las religiones han sido incapaces de responder satisfactoriamente estas cuestiones fundamentales.

    Lo de las apariciones a ciertas personas o personajes como Moisés, Abrahan y tantos otros, solo son relatos nada mas, ¿porque tenemos que creer en un libro que esta plagada de muchos errores?.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  77. Julio César 73:

    Soy un lector compulsivo de ciencia ficción desde tierna edad porque en mi amarga infancia sólo la ciencia ficción me proporcionaba algo de alegría y creo que al igual que a ti también me vacunó contra la credulidad.

    Me sigue encantado la ciencia ficción, en este momento estoy leyendo una antigua novela de Efremov, tiene el encanto de lo antiguo, puedo decir que la ciencia ficción, sin perder nunca de vista eso de "ficción" ha satisfecho con creces el afán de magufería que pudiera tener. ¡Maravillosa imaginación! Dejándola en su lugar.

    Es que no entiendo las ganas de maravillarse con mitos cuando la realidad es tan maravillosa. Carl Sagan dijo:

    "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".

    ResponderEliminar
  78. jasimoto 78, es una frase genial, la de Carl Sagan.

    ResponderEliminar
  79. Julio César

    Siempre me he visto desplazado, porque la gran mayoría de personas o son fervientes religiosos, por lo que no escucharán nada que esté fuera de su teología, o por el contrario no creen nada.

    No quiero que pienses que tengo lavado el cerebro. Lo tuve un tiempo como cristiano ferviente, sin embargo yo no veía ese espíritu divino del que hacen gala. Así que hace mucho que no practico ninguna religión.

    Lo que quiero que comprendáis es que de bien pequeño tenía la certeza de que nos visitaban seres sin cuerpo físico, pues podía verlos. Más adelante tuve encuentros astrales, no provocados y además esferas luminosas, estas las pude compartir con una amiga durante un verano en una playa, a altas horas de la noche.

    Todo esto sé que da motivos para la burla, como por ejemplo,¿qué habías bebido antes? pero como habéis dicho que queréis ser respetados, pienso que haréis lo mismo.

    No se trata de tener una fe, simplemente es el convencimiento de que hay más cosas que no conocemos y que estoy seguro de que interpretamos mal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  80. Festum 74:

    Quién dice que Dios está solamente en los Milagros.
    El está en cáda párticula subatomica, caso contrario no existiría cada partícula subatomica.

    En donde Dios mediante su infinita Perfeccion deja a tú eleccíon es en tú libertad.
    Investiga lo qué es la Kénosis del Creador y la libertad que nos regala.
    Cada partícula tiene sentido de Existir sólo en Dios que es primera Causa.

    ResponderEliminar
  81. Jasimoto:

    Tienes razón, pero creo q ignoras, desprecias o subestimas q continuamos viviendo en un mundo predominantemente creyente.

    La brecha q existe entre los creyentes y ateos es demasiado amplia como para q los creyentes la salten de un sólo brinco. Digamos q el agnosticismo puede ser algo así como un mal necesario indispensable o útil durante la transición hacia el racionalismo y la eliminación del dogmatismo religioso q es un mal mucho mayor y no necesario.

    Mostrar una falta de flexibilidad hacia esta realidad (q conste, no es q sea lo correcto, pero es lo q ocurre en la práctica), es lo q reclaman airadamente tantos creyentes tibios y escépticos indecisos q imploran q se les permita asirse de algo tras el continuo naufragio y vacío de las religiones occidentales.

    Esta es la intolerancia q tanto cacaraquean en contra del ateísmo.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  82. Teísmo comparado:
    Pues si tienes ese tipo de experiencias, trata sacar de allí mismo las respuestas ¿Para qué te contactan? ¿Qué buscan de ti? Si puedes comunicarte con estos entes sería interesante que ellos mismos te ofrecieran una visión del mundo que representan. Ahora, si sólo las ves y no pasa nada deberías de preguntarte qué ocurre contigo.
    Lo digo sin acritud, a veces muchas visiones pueden tener respuestas neurológicas, no sé si sea tu caso, pero si tienes los elementos para escudriñar hasta donde sea posible, hazlo, y si gustas después compartir tu experiencia amablemente te escucharemos.
    A mí lo más “sobrenatural” que me ha ocurrido, es que cierta noche caminaba acompañado por una avenida solitaria, llegando a cierto punto de la calle se visualizaban las respectivas sombras de mi acompañante y yo, pero pude notar que otra sombra se unía a nuestro paso, mi amigo también se dio cuenta de eso y se puso a rezar y santiguar como loco; yo volteé y nadie venía detrás nuestro, las siluetas se desvanecieron al llegar a un nuevo punto de iluminación.
    El amigo este con bastante miedo casi me obligó llevarlo hasta su casa, lo dejé allí y me regresé al punto para encontrar la explicación lógica de la sombra adicional, hice varios intentos posteriores para justificar la proyección pero no pude conseguirlo. Al final me olvidé del asunto; pero ese hecho no me llevó a conclusiones como; los espíritus existen, los fantasmas existen, el diablo existe, etc., o sea, si es una anécdota un poco inverosímil, pero sólo eso, no me voy a molestar por el hecho que no me crean, además para el tiempo que ocurrió, puede ser que dejé ir elementos que serían importantes para explicar mejor mi experiencia.

    Jasimoto:
    Voy a leer el autor que mencionas, no había escuchado de él.
    Excelente frase nos compartes, les paso un link de Richard Dawkins, recuerden activar los subtítulos:
    Vamos a morir

    ResponderEliminar
  83. Anonimo 81

    podemos precindir totalmente de la idea de Dios para definir lo cotidiano y lo evidente.

    Sin Dioses se explica perfectamente la realidad.

    Los dioses unicamente son necesarios para explicar aquello que no se conoce.

    Asi que palabras como Libertad, Eternidad, Libre Albedrio, Redencion, Pecado.....quedan totalmente vacias y carentes de significado cuando uno assume la realidad tal cual es.

    Asi que los dioses han quedados condenados a existir en planos de existencia meramente conjeturales.

    Alli simplente se mueren...en los confines de lo abstracto.

    Esa es la trampa agnostica:

    Pone a los dioses tan lejos del mundo real qua a efectos practicos y cotidianos es como si no existieran.

    No se necesitan dioses para explicar el porque existen particulas subatomicas
    ni se necesita a dios para entender el concepto de Libertad.

    ResponderEliminar
  84. Kénosis del Creador1 de noviembre de 2013, 18:47

    Festum:
    No puedes prescindir porque sin EL nada tiene sentido.
    Podrías decirme cuál es el sentido de la esta existencia, ojo no estoy preguntando el sentido de tu vida sinó el sentido de la misma existencia.

    No me vengas que no es necesario que tenga sentido y no es necesario que todo tenga causa porque es el equivalente a decir de un niño de 4 años "PORQUE SÍ"

    (la justicia, la libertad, la Generosidad. Gratitud , Heroísmo. Honestidad. Humildad. Igualdad. Justicia. Libertad. Misericordia. Mortificación. Naturalidad. Orden. Paciencia. Perdón. Perseverancia. Prudencia. Rectitud. Reflexión. Respeto. Responsabilidad. Sabiduría. Sacrificio. Sencillez. Sensatez. Servicio. Simplicidad. Sinceridad. Solidaridad. Tolerancia.).
    Sólo podrás demostrar como actuan estos en el ser humano pero de cada uno de no podrás demostrar absolutamente ellos nada.
    En este blog hay un total fideismo a todos estas cosas y todavía no veo que alguien me traiga dos gramos de servicio o de solidaridad.
    Ahora me puedes decir cual es la causa de todos estos indemostrables o bien demostrable de la misma forma que puedesd demostrar a Dios que las engloba a todas ellas?

    Solo en Dios puedes entender la existencia, causa primera de todo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  85. @Noé Molina

    Luis Fernandez

    Hey Noé,Leí tu comentario y en seguida vine al post..Wao..La verdad me apena mucho y a la vez me irrita todo esto;como las personas se aprovechan de la ingenuidad de las otras personas...creo que no es para que le hagan este tipo de cosas..:(...por otro lado me gustaría quer algún Católico reflexionara y deje de estar defendiendo esta sinverguenzada y deshonestidad,bien lo dijo Ricardo Arjona:"Hablan de Honestidad sabiendo que el Diezmo es un Fraude"...me cuesta creerlo pero que se podría esperar de la Iglesia Católica,se a metido en todo lo que no le importa desde su fundación y hasta en escándalos sexuales;sé que la respuesta de muchos católicos a esto noé ya sabes cual es,el hombre no salva a nadie"o"Porque los que constituyen la Iglesia no sean o no son Santos eso no significa que la iglesia deje de ser Santa...Me gustó y apeno e irritó mucho tu nuevo post noé,pero espero que hagas uno exponiendo la farsa del Diezmo ya que este está interesante pero es mas bien una noticia que uno de tus increíbles artículos :)...Se despide Luis Fernández con este dicho de Napoleón Bonaparte:"Estoy rodeado de sacerdotes que dicen que su reino no es de este mundo;Sin embargo echan la mano a todo lo que puedan cojer!...espero reflexionen y que tengas u n buen día noé,un saludo para ti! ;)

    ResponderEliminar
  86. Kénosis del Creador1 de noviembre de 2013, 18:56

    Eso de total fideismo va en especial por Jasimoto.
    Libertad para tí ya no existe, ahora falta que niegues todas estas :Esfuerzo Estudio. Generosidad. Gratitud. Heroísmo. Honestidad. Honor. Honradez. Humildad. Igualdad. Justicia. Libertad. Misericordia. Mortificación. Naturalidad. Orden. Paciencia. Perdón. Perseverancia. Prudencia. Rectitud. Reflexión. Respeto. Responsabilidad. Sabiduría. Sacrificio. Sencillez. Sensatez. Servicio. Simplicidad. Sinceridad. Solidaridad. Tolerancia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  87. Teismo comparado
    Es un gran error meter ovnis en conversaciones asi ellos tienen posibilidades 'estadisticas' al igual q el planeta al igual q tu/yo de VIVIR( piensa q estupido alien va a viajar MILES DE AÑOS LUZ PARA METERTE UN SONDA O PARA 'CONTACTAR' AL ELEGIDO Y COSAS ASI)
    En cuanto a dios NO EXISTE

    ResponderEliminar
  88. Julio Cesar

    Teóricamente tu comentario es lógico. Pero en la practica no sirve. Te diré porque.
    En mi caso, los que se manifiestan, no necesitan nada de mí, todo lo contrario.
    Si preguntas, solo tendrás la respuesta que ellos quieren que sepas. Nunca te dirán lo que quieres saber.
    Siempre te utilizan y nunca dan nada por nada. No son bondadosos o benéficos más bien fríos y distantes. No se parecen a aquellos que tanto predican las religiones, todo bondad y amor, más bien utilizan la justicia y algo de soberbia. No son para envidiarlos.

    Esto es por encima lo que he podido apreciar de ellos. Quizás otros hayan tenido experiencas diferentes, pero la única buena experiencia que he tenido con ellos fue cuando tuve un accidente de moto, que me estuvieron consolando literalmente. Oía mejor las voces de ellos que la del guardia civil que me atendía y los demás que pasaban por allí.

    Solo por despejar alguna curiosidad diré que no dan nada por nada. Puedes pedir algo que te preocupe pero lo pagas de alguna manera y si no lo haces te enferman y te complican la vida hasta casi el punto de la muerte.

    No son buenos, en el mejor de los casos negocian.

    Es por eso que ha veces pienso que las religiones, dentro de sus imperfecciones, la gente se encuentra de algún modo protegida de estos seres.

    No son comentarios para ateos, pero me has preguntado y yo contesto.

    Salu2

    ResponderEliminar
  89. teismocomparado 89:

    ¿Consideraste ver a un especialista psicólogo, neurólogo, psiquiatra?

    Digo como para descartar posibles desequilibrios mentales.

    ¿Qué te dijeron las personas a las que se los comentaste?

    ResponderEliminar
  90. teismocomparado:

    Que yo recuerde nadie te ha acusado de tener lavado el cerebro y vuelvo a repetirte lo mismo, estás asegurando que te pasaron cosas extremadamente extrañas y ajenas a la experiencia de cualquier otra persona, no es que se dude de tu sinceridad pero los demás no podemos creer esas cosas que dices sin que nos presentes pruebas, supongo que eso te parecerá lógico.

    Es lástima que c. oriental no esté por acá, él te comprendería, supongo.

    Ya sabemos que hay muchas cosas que no conocemos pero eso no quiere decir que vayamos a creer cualquier cosa. Esa es la cuestión.

    Un ateo es ateo porque es escéptico y crítico con lo que le dicen, si no fuera escéptico ni crítico sería creyente que es para lo que nos han condicionado desde pequeños... No puedes esperar que no creamos en dioses pero sí en fenómenos paranormales o antinaturales sin evidencia.

    No es cuestión de respeto como te dije... Tú piensa lo que quieras, allá tú, no dañas a nadie... Pero permítenos a los demás no creer en lo que nos dices sin evidencias.

    ResponderEliminar
  91. Anónimo 82:

    Si hay algo que no ignoro o subestimo es que seguimos viviendo, por desgracia, en un mundo predominantemente creyente, así nos va.

    Creo que comprendo lo que quieres decir, que el agnosticismo es como un lugar intermedio entre el deísmo y el ateísmo y sí que puede serlo. Y no estoy discutiendo en absoluto el derecho a ser todo lo agnóstico que se quiera, ni a ser creyente ojo.

    Pero igualmente pienso que el abismo entre creyentes y ateos no puede salvarse, no podemos llegar a un compromiso de fe a medias y ateísmo a medias...

    La única solución está en organizar cada uno la vida como mejor le parezca en lo particular y dejar el espacio de lo público en la más estricta neutralidad.

    Yo no creo que los ateos renunciando a parte del ateísmo ¿Cómo podría hacerse eso? puedan ayudar a nadie sinceramente... El viaje hacia el ateísmo es cosa personal y me consta que puede ser muy doloroso, que el agnosticismo sea una opción válida no lo sé, respetable sí que lo es, eso no se pone en duda.


    Tampoco creo que sea intolerancia estar firme en una opinión, se sea ateo, agnóstico o deísta si se comprende que los demás no tienen por qué pensar igual...

    La intolerancia es cuando se trata de imponer nuestra opinión a los demás por la fuerza... En una sociedad verdaderamente laica no debería haber problema salvo para los fanáticos, claro...

    ResponderEliminar
  92. Julio César 83:

    Lee a Iván Efremov sólo si te gusta la ciencia ficción antigua, no es steam punk, es vejez pura y dura y se le nota... Efremov está muy anticuado, incluso tiene muchas páginas de propaganda socialista descarada como era lo propio de la época...

    Yo leo estos libros por nostalgia más que por otra cosa, pero no esperes una ciencia ficción de mucha calidad, esta es un space opera socialista, sin matices, todo blanco o negro, mucho héroe del pueblo, en fin...

    A mi me gusta no lo niego, pero al lado de la cf yanki de su misma época no tiene punto de comparación.

    También me gusta leer estos libros para darme cuenta de lo que han cambiado las cosas. El que estoy leyendo ahora es La Nebulosa de Andrómeda, también tengo la segunda parte (que no leeré de momento) que es El Corazón de la Serpiente.


    Si te gusta la ciencia ficción rusa, que tiene un muy peculiar carácter ¿leíste Picnic al Borde del Camino? Yo la pondría entre las diez mejores que he leído, es genial, simplemente genial. La escribieron los magníficos hermanos Arkadi y Borís Strugatski (que por cierto Colaboran con Efremov al menos en El Corazón de la Serpiente).

    Hicieron una magnífica adaptación para el cine (película extremadamente soviética también, lenta y triste, personajes deprimidos y deprimentes... buenísima) que se llama Stalker y es de Andréi Tarkovski nada menos...

    ¿Te suena de algo STALKER? Si eres aficionado a los juegos de ordenador seguro que sí, tengo la saga completa y cientos de bonus y también me gusta a rabiar, no soy más explícito porque este no es lugar y por no hacer spolier, de cf puedo pasarme hablando la noche entera... Y soy un pardillo al lado de algunos foros en que entro de vez en cuando, la verdad es que ya no tengo tiempo para leer ni la décima parte de lo que quisiera.


    Si deseas comentar algo más de cf principalmente mándame un correo particular, también soy muy aficionado a la novela negra y a la histórica. Y a la historia "de verdad" ;D pero lo mío es la cf. Cine de cf también en especial de los años 40 a 70.

    ResponderEliminar
  93. Sólo tiene sentido la existencia en la Causa Primera, salvo que respondas como un niño de 4 año.
    "PORQUE SÍ"
    Hablando como adulto, es un absurdo el ateismo o negar a Dios, causa de la existencia.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  94. Jasimoto:
    Gracias por la recomendación y la invitación, voy a empezar con la Nebulosa de Andrómeda, luego te comento mis impresiones. Escritores rusos sólo conozco los clásicos y más reconocidos por todos, Asimov es mi favorito pero voy a revisar los que mencionas, para cambiar un poco de aires en la literatura.
    También me encanta la sci-fi, pero yo soy de Alien para acá, ja ja ja, Stalker no lo he jugado, soy más aficionado a la Xbox para jugar pero tiene rato que la tengo arrumbada, nomás que corrija algunas cosillas en mi vida me voy a dar tiempo para todo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  95. Kenosis 85

    Es que si los Dioses existieran....la existencia misma no tendria sentido.<>

    El sentido de la vida es una conjetura conceptual....realmente esto no existe en la naturaleza. ni es intrinseco a la materia

    Es nuestro cerebro el que ha creado esa abstraccion y ha sido perfeccionada por teologos y filosofos.

    pero si lo miras con cuidado no existe realmente un proposito en que exista 1 o millones de universos.

    Ahora si supones que hay un Dios por encima de la Creacion, tambien caes en la trampa conceptual de que la creacion realmente nada aporta al Dios.

    Un Dios por definicion es complete y nada le falta....asi que el echo de hacer una creacion no es mas que un friolera para el dios. Una frivolidad para sacarlo del aburrimiento.

    Ademas si le sumas el problema del mal....un Dios responsible y Moral se hubiera abstenido de crear otros seres. (ontologicos o epistemologicos...llenos de esencias y sustancias aristotelicas)

    Asi que por el lado de los Dioses la vida misma pierde todo sentido.

    En esto prefiero el cliché pastafarico:

    Dice asi:

    "Monesvol es el Dios mas poderoso de todos: Porque aun sin existir fue capaz de crear el Universo!!"

    Cierto un Dios viviente y existente tiene todas las de ganar al crear universos y es cosa cotidiana para este tipo de dioses infinitos, unicos y omnipotentes.....

    En cambio el chiste del asunto es que la desventaja mas grande en un Dios seria la de no existir......

    Un Dios que no exista y que haya creado el Universo es aun mas poderoso que el Dios existente mas potente de todos.



    ResponderEliminar
  96. Festum: que cerca estaś, todo tiene sentido sí la esencia de Dios es amor gratuito.

    Es la única explicación que no cae en la respuesta de un niño de 4 años : " PORQUE SÍ" O EN FORMA ADULTA , SÍ DIOS AMOR EN ESENCIA LA EXISTENCIA ES UN ABSURDO.
    Saludos.

    O el absurdo o El Dios esencia amor creador Kénosis para darnos la libertad.

    Ahora entiendes es la única respuesta lógica que no es el Absurdo.

    O ABSURDO O DIOS el resto sólo charlatanería que nos desvía la atención.

    Yo era ateo y soy teista porque la respuesta del absurdo "PORQUE SÍ" se la dejo a un niño de 4 años.

    Fin de la Historia.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  97. Este anónimo es un fenómeno, repite como lorito las misma sandeces, que encima no tienen el más mínimo sentido, y cierra los oidos a lo que le dicen, tergiversando con su super lógica divina. A dormir la siesta anónimo, aburres con tus chapuserías.

    ResponderEliminar
  98. Hola a todos en el Blog, soy creyente y me sumo este interesantísimo tironeo de razonamientos que veo que ha llegado hasta la esencia de la existencia misma.

    Veo dos opciones muy claras e irreconciliables ya que el fin fe un razonamiento lleva a uno u otro lado.

    Para un negacionistas el sentido de la existencia es un absurdo, no tiene sentido, esta existencia es un sinsentido.

    Para un creyente el sentido último de la creación es poder ser libremente comunión en esencia perijóresis perfecta con la abundancia perfecta y gratuita del Creador comunitario que no necesita de su creación, sino más bien la creación es el resultado de su generosidad interna que explota en gratuidad hacia nosotros creaturas suyas.

    En una palabra o participamos en su amor perfecto de felicidad o nos quedamos el abismo del absurdo.

    Me quedó muy claro o uno u otro y cada uno que viva en función de uno u otro sentido.

    Gran conclusión y felicitaciones a todos en el blog.

    Patricio de argentina.

    ResponderEliminar
  99. Señor X

    Lo tuyo era de esperar, siempre hay alguien que te trata de loco.
    No me ofendes, si es lo que pretendías, conozco la debilidad humana.
    Cuando no se entiende algo, se tiende a destruirlo, ya sea por desconocimiento o por miedo.

    ResponderEliminar
  100. MajingäZetto 98:

    Hay que dejarlos hasta que se cansen... En mi pueblo hay un refrán campesino que dice:

    "Cuando un tonto coge un carril (camino de tierra) o quitas el carril o matas al tonto"...

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  101. Anónimo 99:

    Empiezas mal usando la palabra "negacionista" salvo que la uses para referirte a los cristianos, entonces me callo, tú como creyente sabrás, por qué.

    El negacionismo es la distorsión ilegítima del registro histórico de tal manera que ciertos eventos aparezcan de forma más favorable o desfavorable.

    Y evidentemente los ateos no podemos hacer tal cosa ya que no compartimos historia común sino sólo la constatación razonada y lógica de la total ausencia de evidencia racional con relación a la existencia de dios alguno... Eso es un ateo, el que no ve razón alguna para creer en dioses.

    Por cierto Prejuicio: m. Juicio u opinión,generalmente negativo,que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario.


    Luego dices que o vivimos en la creencia en un dios o nos quedamos en el abismo del absurdo... Pero es un razonamiento sin pies ni cabeza, porque en principio lo que es absurdo totalmente es creer en la existencia de un dios sin tener la menor evidencia RACIONAL, LÓGICA, de SENTIDO COMÚN y acorde con la EXPERIENCIA DE LA REALIDAD...

    Si no es racional es irracional, si no es lógico es ilógico, etc... Resumiendo ABSURDO...

    Luego la postura contraria (el no creer mientras no se presenten fuertes evidencias razonables y NO absurdas), debe ser más lógica ¿No?


    Salvo por supuesto que nos puedas presentar alguna evidencia de que los dioses existen, las esperamos con ansiedad.


    Y por supuesto que cada uno viva con sus opiniones en una sociedad verdaderamente LAICA.

    ResponderEliminar
  102. Anonimo 97

    Lo del Amor de los Dioses, es otra conjetura teologica.

    Yo he leido el AT (bueno cuando llegue a Isaias tire el libro a un lado...mis ojos ya no soportaban tanta basura venida de la edad del bronce) y no veo muy amoroso al Dios.....

    Luego en el NT le sumaron el diablo y un infierno.

    Incluso el Cielo.....parece otro infierno: Un lugar en donde pierdez tu humanidad......el Cielo o lugar de infinita presencia divina....es aun mas terrorifico que el Infierno.

    ResponderEliminar
  103. Mis comentarios han sido para explicar unas vivencias que quizás no entendáis. Yo tampoco las entiendo, pero son así y como tales las debo asumir.
    De pequeño pensaba que era muy normal el poder ver sombras, sueños y visiones que no son de esta realidad, luego me dí cuenta que la gente en general no las tenía. Nunca me preocupé por mi salud psíquica pero si me preocupaba el tema, hasta que pude comprobar que no era yo solo quien tenía estas pesadillas, solo que los demás se lo callaban por miedo a las críticas.

    Estas esperiencias, a muchos los conduce a la religión (como el caso de c. oriental), otros se vuelven parapsicólogos o médium espiritistas. Sin embargo a mí me ha dado por entrar en el mundo de la investigación.

    Huyo del espiritismo, quizás por mis creencias religiosas de la infancia y las religiones tampoco creo que sean la respuesta. Es por este motivo que entré en este blog, porque me ayudó a formar las bases que ya había iniciado, sobre lo imperfectas y humanas que son las religiones.

    Nunca he pretendido convencer a nadie, únicamente quiero que quede constancia de que al mundo espiritual, nunca podréis vencerlo. Sin embargo me da envidia vuestra actitud racional.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  104. Patricio 99: Interesantisimo y encantador lo de "El sentido último de la creación es poder ser libremente comunión en esencia perijóresis perfecta con la abundancia perfecta y gratuita del Creador comunitario que no necesita de su creación, sino más bien la creación es el resultado de su generosidad interna que explota en gratuidad hacia nosotros creaturas suyas."

    Muchas Gracias estuve toda la mañana leyendo sobre ello en "LA SANTÍSIMA TRINIDAD ES LA MEJOR COMUNIDAD Leonardo Boff"

    http://mercaba.org/FICHAS/TRINIDAD/Boff/indice_boff_trinidad.htm

    Saludos.

    Jasimoto 102, el ateismo es negacionismo ya que niega el sentido de la existencia y caen en el absurdo.

    Saludos.


    Festum 103:

    Si Dios Primera causa no es amor no es primera causa, simple y sencillo. La primera causa es la esencia de las perfecciónes y está en la perfección del acto puro de amor inmaterial, libre. Sino no es primera causa.

    O DIOS O EL ABSURDO, que tu no te dejes encontrar por Dios y por el sentido de la Existencia no significa que no lo tenga. La razón a mi me lleva a Dios, a ti al Absurdo.

    Esa es la grandeza de esta vida y procedo a demostrarlo.

    Si vives en Dios el Amor comunitario en esencia perijóresis será el eje central en tu vida, amarás a toda la creación y tendrás vida y la defenderás el bien porque es en esencia el resultado del amor de Dios en ti y en toda la creación.

    Si vives en el absurdo, todo será un absurdo en la esencia de tu vida, buscarás en definitiva salir de esa desesperación del absurdo mediante suicidio, eutanasia, aborto, desunión y guerra ya que en el absurdo el bien y el mal es un absurdo y te da igual.

    Eso es lo bueno de la Kénosis del crerador, tienes la opción de elegir, eso es lo sublime de Dios, en tus manos está la respuesta.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  105. Un ex ateo recién convertido2 de noviembre de 2013, 10:34

    Bien, me convenciste trol.
    O Dios o el Absurdo, ahora viene la crítica a los creyentes que muestran en ellos más que a Dios a el mismo demonio.
    Saludos

    ResponderEliminar
  106. Anonimo 106

    Es que la "primera causa" ... TAMPOCO EXISTE.

    Ese terminacho es inventado por la palabreria teologica....no es mas que un juego de palabras.

    En realidad buscar el principio de las cosas es un atolladero para el que se pone a cogitar en ello.

    Puedo decir que es basicamente ...un misterio.

    Estoy plenamente conciente de que yo como ser humano, no siempre he existido.

    Que para que yo existiera fue necesaria una tierra.......

    soy plenamente conciente y esta probado de que el planeta tuvo un inicio

    Que tal la galaxia????....idem

    El universo?????

    Aqui la cosa cambia.....en un tiempo los cientificos lo veian como "estacionario"....es decir siempre ha existido.

    Luego comenzo esto del big-bang

    y ahora tenemos el post-big-bang

    Esto es el campo de los "cosmologos",

    Ahora otro prolema es is el universo es TODO o parte del TODO.

    Decidir si el universo es el inicio de TODO o simplemente el universo es parte de un TODO. Este TODO es algo que aun no estudiamos pero si intuimos. Y ha sido ocupacion de los filosofos medioevales.

    Asi que vamos al TODO.

    Segun parece los universos flotan en una especie de caldo gravitacional......vamos que esto es un artificio de los cosmologos porque es inobservable.

    Y si es inobservale caemos en una limitante al conocimiento.

    Hay una muralla que aun la ciencia no puede transpasar debido a que entraria en conflicto con sus propias reglas.

    La verdad yo no se si en realidad hay una primera causa.

    Y es que lo erroroneo seria tomar como cierto que la "casuistica" es cierta y real.

    Ver la realidad como causa y efecto no es mas que una conjetura de los filosofos, pero el universo no tiene que ser casuistico.

    Quizas esto de causa y efecto no es mas que otra abstraccion que sirvio para modelar nuestro entendimiento del porque existe algo.

    Asi que tal vez el pensar en una causa primaria sea tan absurdo como pensar en Dioses.

    La cuestion es de metodo.

    Mientras no podamos observar mas alla del tiempo y espacio en el que nos movemos.......la pregunta de como llego a existir el primer ser ontologico y epistemologico lleno se esencias y sustancias aristotelicas queda sin respuesta.

    Y si tiene respuesta....bien puede modelarse sin requerir dioses...o causas primarias o amor divino.....

    Todo eso es basura.

    En cambio si tiene sentido explicar la cosa con ecuaciones matematicas.

    Ecuaciones frias y sin emociones pero llenas de significado.

    Repito tu puedes eliminar a los Dioses para obtener explicaciones de la Realidad que te rodea e incluso de la realidad que no te rodea.

    ResponderEliminar
  107. teismocomparado 100:

    Eso no lo pregunté en forma de burla, te lo pregunté enserio.

    Yo en tu lugar hubiera consultado con un psicólogo o varios, después con un neurólogo y quizás por último a un psiquiatra. ¿Hiciste eso o solamente te quedaste con que son cosas paranormales?

    ResponderEliminar
  108. Un ex-106:
    Doy gracias a Dios que la razón te haya sacado del absurdo y de la negación.
    Yo soy una persona racionalista, excéptica y vengo del ateismo al igual que tu.
    Espero que este camino nuevo no sea nublado por esa crítica tuya que comparto y desde la cuál tienes mucha razón, con sólo ver al obispo Tebrtz ya es suficiente como para decir que posees toda la razon.
    Ahora de ti depende el dejarte amar por Dios y reflejarlo a todos, ateos, musulmanes, protestantes, catolicos , budistas, induistas, agnosticos, gnosticos , new age, etc. Este es un camino al principio un poco confuso, pero que en la medida que lo transitas te transforma y te cambia, pasas de "absurdo" al Porque soy amado en forma perfecta, intento amar de la forma más perfecta que puedo.


    Saludos y felicitaciones nuevamente.


    Festum 107: caes en el porque sí, la matemática es muy buena, pero sin sentido la matemática es un sinsentido.

    Jamás vi un 4 caminando en la calle, pero si puedo averiguar el lenguaje de Dios con las matemáticas.
    Ciencia y fe se funden en la razón y la razón a mi me lleva a Dios y a ti te lleva al "absurdo", me veo reflejado en ti en alguna etapa de mi vida, que más decirte que sigas buscando y no te quedes en " Ver la realidad como causa y efecto no es mas que una conjetura de los filosofos, pero el universo no tiene que ser casuistico."

    Vuelves a caer en el "PORQUE SI" del niño de 4 años.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  109. Señor x, lo que tu dices y la hoguera cristiana de la edad media es lo mismo.
    Que tu no compartas y/o no entiendas la realidad de Teismo comparado no te da derecho a tratarlo de desquiciado.
    Mucha intolerancia y poca razón, si estamos acostumbrado a que la existencia es porque sí no es de extrañar que la razón nos nuble. Yo fuí intolerante y sé de lo que hablo, es algo que en mi lucha diaria aparece y lo trato de cambiar.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  110. Troll 110:

    Con vos soy intolerante porque sos un troll, tenes personalidad múltiple, te hacer pasar por "ex ateo", después como anónimo, en otro post te hacías llamar Lorenzo de ecuador.

    Decís idioteces todo el tiempo y cuando se te refutan las cosas, cambias de tema y volves de nuevo a lo mismo.

    Sos como la paloma ajedrecista que se caga en el tablero y se cree victoriosa.

    En cuanto a teismocomparado en mi comentario 108 me estoy dirigiendo a él, lo que vos digas es irrelevante.

    ResponderEliminar
  111. Aun nadie refuta el Porque Si de un niño de 4 años.
    Si quieres decir que mi fe se basa en que ese porque si no tiene lógica, si en eso se basa mi fe.
    Mi razón me lleva a tener fe en Dios, tu razón te lleva a tener fe en el absurdo.
    Todo lo que quieras pero Lorenzo de ecuador no lo soy.

    Dejo el blog por un tiempo para que puedan volver a su circo del Porque si, que sea terapeutico para muchos, me parece hermoso, pero razonable este blog no lo es.


    Saludos Cordiales,

    ResponderEliminar
  112. No lo puedo creer, el Troll platicando con sus múltiples personalidades, el onanismo mental en su máxima expresión. El troll, Patricio de Argentina y el ex ateo recien convertido es la misma persona.
    ¿No se dará cuenta lo ridículo que se mira haciendo eso?

    ResponderEliminar
  113. Julio César:

    Sí, es onanismo mental sin duda... Lo que yo no sé si será pecado también este onanismo para el dios de las masturbaciones... Vaya usted a saber... Sería lo último.

    ¿Te imaginas a Troll en el infierno por masturbarse mentalmente dándonos la tabarra con su monomanía por toda la eternidad?..

    Pero lo que quería decirte es que cuando termines de leer La Nebulosa de Andrómeda me digas qué te pareció, yo ya la estoy terminando.

    ResponderEliminar
  114. Señor X

    Tu en el mundo de los creyentes serias el inquisidor.

    Mírate en el espejo.

    ResponderEliminar
  115. teismocomparado 115:

    Y vos en el mundo real sos un loco.

    y no me respondiste lo que te pregunté, parece que ni te molestaste en ir a un especialista por miedo al diagnóstico, típico.

    ResponderEliminar
  116. Por supuesto Jasimoto, de que termine de leerlo te doy mis impresiones. Este fin de semana no te prometo nada porque hay reunión familiar, y los sobrinos secuestran mis equipos.
    Aquí en México se festeja día de muertos y aprovechamos para reunirnos.
    Saludos...

    ResponderEliminar
  117. Troll 109

    Pues decir que todo sale de un Dios..... es como decir que todo sale ...porque si...y queda tal cual.

    En realidad el lenguaje matematico ha comprobado tener mucho sentido y validez.

    No haz visto un 4 por la calle pero lo mismo ocurre con cualquier concepto expresado mediante lenguaje....

    muy raro seria ver: "Un libre albedrio" caminando y comprando bufandas en una tienda neoyorquina.

    Tampoco vamos a ver a "una primera causa" andando por aqui y por alla.

    Nunca esperes que los conceptos intelectuales anden personificados por las calles.

    Lo que si se dan cuanta los matematicos es que los conceptos nos sirven para entender y explicar la realidad.....mas estos conceptos no son la realidad.

    Es por ello que los conceptos matematicos para ti estan desprovistos de razon y de sentido.

    Igualmente para un no-iniciado los conceptos teologicos tambien se antojan sin sentido y falsos.

    ahora bien aquello que esta apoyado en ecuaciones matematicas ha probado ser cierto cuando se compara la conjetura conceptual con el mundo real.

    No ocurre asi con las ideas teologicas.. a saber: Ni una sola conjetura teologica ha resultado ser cierta.

    Saludos

    ResponderEliminar
  118. Decir que TODO sale de un Dios....es como decir.....todo sale ...porque si......

    Tipica respuesta de la mente infantiloide ligada a ideas caducas nacidas de la edad del bronce.

    Hasta donde sabemos el nacimiento del niverso es cosa compleja estudiada por la ciencia de la fisica y la cosmologia.

    Es un tema...jodido de entender.

    Pero lo cierto es que no sabemos de donde sale aquello de donde salio el universo.

    Podemos decir que aquello que estaba antes del universe...simplemente no es observable, ni comprobable.

    Es un limite de la ciencia...por lo menos al dia de hoy.

    Ir mas alla de ello es especular y fantasear.....es caer en el absurdo logico.

    Asi que los unicos que dicen tener la respuesta son los teologos....pero sus respuestas no son verificables.....

    Solo que el cientifico es honesto y reconoce su limitante...en cambio el teologo con total desparpajo dice:


    Todo sale de Dios.....porque SI......porque a Dios se le dio la gana de crear.

    Y eso que Dios realmente no tiene mayor necesidad de crear.

    El podira ser el unico ser y ser feliz...ya que es perfecto, completo e infinito.

    Por que creo Dios...la creacion????? Porque SI....

    No puede ser el amor...porque esto significaria que el Amor es superior a Dios.

    Asi que hasta el teologo tiene limites a su fantasia.

    ResponderEliminar

  119. "Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?" -Richard Dawkins

    ResponderEliminar
  120. Jasimoto 120

    Es que si la respuesta a porque existe algo en vez de nada.....entonces el troll nos mete en una conjetura filosofica.

    Primero que todo que es "existir" que es "algo", que es "nada".

    Y todo eso es sabroso al ojo y a las entendederas, cierto, para el teologo, ese es el campo en donde ellos predan y florecen como hongos.

    Pero...y para que meten un Dios en la conjetura????

    Ya tienen bastante lio pensando en "algos", "nadas", "existencias", "causas", "efectos" y si a eso le suman un Dios al cual ni siquiera pueden definer con claridad la pregunta queda en ascuas.

    Dije yo que lo major es echarle matematicas a esos asuntos.

    Mira esto: Las leyes de la fisica puede que cambien de universo a universo......

    Pero las leyes matematicas....parecen ser invariantes.

    Le dije al Troll que para explicar estas conjeturas la cosa seria facil si habia ecuaciones de por medio.

    y el me dice: "No entiendo matematicas...luego lo que dicen los sabios de la Universidad de Hardvard y del MIT no tiene sentido"

    Yo que culpa tengo de ello????

    Los teologos y filosofos se autodestruyeron en sus conjeturas y nunca explicaron de donde salio la Realidad....

    En cambio los matematicos y fisicos....nos llenan todos los dias de teorias cosmologicas bastante sensatas....y sin dogmas.....siempre dicen: Tenemos estos modelos.....y tenemos estas fallas en los modelos.....seguimos investigando y observando a ver como es la cosa.....

    En cambio los teologos dicen.....Esto lo dijo Aristoteles hace 3000 an#os ... y es cierto y no se discute...punto.

    ResponderEliminar
  121. Segun el troll

    La realidad surge de un acto amoroso de Dios.

    Entonces que me explique....

    1. que es crear.
    2. Que es Amor
    3. Fue creado el amor antes de ser creada cualquier otra cosa????
    4. O el amor se creo en el mismo instante en que dios creo algo por primera vez???

    Y asi el troll nos mantiene en un circulo absurdo de conjeturas filosoficas.....

    Cuando la respuesta esta en la Fisica, la cosmologia ....y las matematicas.

    Telescopio en mano.

    Y no biblia en mano.

    ResponderEliminar
  122. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  123. @Jose Loayza 26

    Saludos José L...

    Ya se habló un poco de esos vaporosos inicios del cristianismo y las persecuciones en la serie de artículos dedicados a Pablo. Puede que allí encuentres algo interesante.

    Articulos sobre Pablo de Tarso

    Y sobre la segunda venida de Jesús... puede que en el futuro hagamos algo sobre ese tema. Admito que no me gusta mucho ya que se inclina más hacia el campo de las profecías y esa área es altamente especulativa por lo que en general sería una relativa perdida de tiempo. Pero puede que lo hagamos.

    Interesante lo que nos cuentas sobre tus compañeros de clase.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  124. @teismocomparado 28

    Saludos Teismo C...

    Absolutamente de acuerdo contigo.

    Si una persona desea pasar el resto de su vida adorando y dedicándole su sueldo a seres invisibles y de dudosa existencia... es un asunto personal y privado.

    Y “personal y privado” debe quedarse.

    El problema es cuando esas creencias en seres fantásticos y sobrenaturales dejan de ser “personales y privadas” y comienzan a intentar “convertir” a otras personas en lo que ellos creen... a veces con violencia, muerte y genocidios.

    Nunca me cansaré de repetirlo: Las creencias son personales... cada quien con la suya.

    Lamentablemente en la mayoría de los casos la “Fe” es altamente peligrosa, tanto de forma personal como colectiva... por eso, el guardarse esas creencias para uno mismo es lo más sano para todos.

    Si las personas respetasen que otros tengan creencias diferentes... este Blog no existiría.

    Recomiendo que revises:

    10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas


    ResponderEliminar
  125. @Anónimo 86

    Saludos Luis F...

    Si de verdad “Papa Pancho” quiere demostrar un verdadero cambio en los cimientos de la Iglesia Católica; debería meter preso a este ladrón y aprovechador.

    Es tan culpable como el delincuente quien lo cubre o quien se hace de la vista gorda.

    Y lo peor es la gente... que aun viendo todo este desastre de corrupción e inmoralidad... sigue creyendo y confiando en ellos.

    Espero también hablar en alguna oportunidad de otro descarado robo a mano armada como lo es el diezmo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  126. @Anónimo 99

    Saludos Patricio...

    Asumo que al decir “Negacionista” te refieres a quienes negamos la existencia de Dioses.

    ¿Quien te dijo que nosotros creemos que la existencia es un absurdo y sin sentido?

    Revisa:

    En que creen los Ateos?

    Y eso que dices de Dios y participar en “su amor perfecto de felicidad”... Revisa:

    Los Asesinatos de Dios

    Los Odios de Dios

    De por qué Dios odia a los Niños

    Dios el asesino de Niños

    Si eso es “Amor perfecto”...

    ¡No me quiero imaginar si fuese imperfecto!!!


    ResponderEliminar
  127. 1 Crear: es hacer algo desde la nada, Dios es esencia inmaterial y crea la materia de lo inmaterial o espiritual. 2 Amor: acto puro libre de bien gratuito. 3 Amor es la esencia metafisica inmaterial de la primera causa increada. Es esencia primera causa porque existe por sí mismo. Esa esencia ama en perijoresis y en ese amor perfecto de unidad, en acto de Kénosis generoso crea de la nada seres para que puedan libremente ser plenos de esa esencia que es causa de felicidad de esos seres.
    4 El amor es la esencia metafisica de la primera causa.

    Me encanta esa actitud de no quedarse en el absurdo y en la negación.

    La razón a mi me lleva a Dios, al ateo lo lleva al absurdo.

    Por más que tengas telescopio, matemáticas, o cualquier otra herramienta humana, sin la razón sólo es un sinsentido.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  128. Hola El Troll 128.

    Tienes PRUEBAS de lo que dices, me refiero al acto de crear de este supuesto ser.

    La creencia de que este ser el cual llaman Dios, creara al ser humano por amor, y para que estos lo adoren toda la eternidad, suena a una dependencia de parte de este ser, el cual NECESITA que lo adoren, que raro suena esto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  129. Si gracias Noe lo que pasa es que ese tema ya es ciclico y siempre anuncian eso en especial ahora con internet u.u

    A costa de que mueran los cristianos(perseguidos) Yisus viene de nuevo pero un momento eso ya a pasado muchas y nada :D ç,bueno ese es el punto

    ResponderEliminar
  130. No sé como el troll no se cansa de decir estupideces, solamente hace quedar mal al cristianismo.

    ResponderEliminar
  131. El Troll 128

    Te equivocas en 1.

    Dices dios es esencia inmaterial:

    Esa palabra...esencia....me suena a un fosil venido de la epoca de Aristoteles.

    Imaginate a los quimicos de hoy....no tienen necesidad del lenguajes aristotelico para trabajar.....que tal que Aristoteles hubiera tenido razon???? Dirian el oro es en esencia tierra pero su sustancia es preciosa......en cambio el plomo es en sustancia pobre pero en esencia una tierra.....y cosas asi.

    Recordemos que las esencias aristotelicas son solo 4:

    Aire,
    Tierra,
    Fuego,
    Agua.

    Que es un lengaje que unicamente hoy en dia es util a los ALQUIMISTAS que todavia buscan la QUINTA ESENCIA.....con ella transforman el peor de los plomos en el mas bello Oro.

    Pero en fi: Entonces Dios es menor que la esencia: Antes de que Dios existiera primero existieron...LAS ESENCIAS.

    Pero eso es absurdo...Dios no puede tener ni esencias ni sustancias Aristotelicas.

    A saber las sustancias inmateriales debieron haber sido creadas primero por Dios antes de poder decir que Dios tenia una esencia inmaterial.

    Asi que lo que dices es un absurdo....

    Simplemente:

    Dios no cae en las clasificaciones Aristotelicas.

    Dios simplemente carece de sustancia y de esencia.

    =============

    La verdad yo no soy ateo, pero nunca encuentro una Buena definicion de Dios sin caer en absurdos.

    Utilizar esencias y sustancias divinas no tiene caso.....ya que antes de que cualquier sustancia o esencia aristotelica fuera....se require un ser insustancial......y sin esencias....

    Alguien debio haber creado las esencias y sustancias aristotelicas antes de que estas "fueran" o existieran.

    Que es un DIOS??

    No sabemos.

    Los dioses son indefinibles en terminos humanos.

    Los dioses estan fuera del alcance humanos.

    Los dioses no son parte de lo natural.

    Entonces caemos en el agnosticismo.

    Y eso es terrorifico.....

    Ya que tampoco soy agnostico.

    ResponderEliminar
  132. Noe Molina

    Siempre he estado del lado de la lógica y la razón. Es por este motivo que hace tiempo que visito tu blog. Pero como bien dices cada uno tiene sus creencia particulares.

    La existencia es muy compleja y siempre escucho las nuevas investigaciones científicas.
    Pero hay muchas cosas que aún escapan a nuestra razón y no debemos darles la espalda.

    Las religiones son la panacea de la gente común, por lo que caen en su poder, así lo demuestra la historia. Pero mi experiencia me dice que cuando muere nuestro cuerpo, nuestro espíritu sigue viviendo. Es mi creencia y por eso lo digo. Respeto a quien crea lo contrario ya que todos estamos en el mismo barco y al final nadie sabe con seguridad lo que ocurrirá.

    Lo único que me molesta es que se acuse a los creyentes de intolerantes mientras se hace lo mismo aquí.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  133. @Anónimo

    Bill gates tiene automatizado sus rezos, tiene un programita en windows que hace 100.000 millones de rezos por segundo XD XD

    ResponderEliminar
  134. Yo he sido agnóstico Como en el caso de ateos o creyentes, hay infinidad de formas de ser agnóstico. dependiendo de la mentalidad o de la personalidad de cada sujeto. Nunca crei en duendes ni seres fantásticos, ni siquiera he creído conscientemente en dioses. Mi posición era sencilla: Sino tengo pruebas de la existencia o de la no existencia de dios, no puedo ni declararme teista ni ateo (nunca concebí la idea de dios que muestran las religiones). Intelectualmente, yo no puedo concebir un ser perfecto, infinito, omnipotente, etc... ya que soy una ser finito e imperfecto, por tanto, pensaba que que yo no pueda concebir algo no implica que no exista o que no pueda existir. Eso no significa que yo explicase nada del universo por intervención de un creador, siempre he pensado que todo tiene un origen demostrable, y que si no se puede razonar es porque todavía no tenemos los conocimientos para hacerlo. Es verdad que he dudado a veces, cuando escucho música, entro en una catedral o veo una obra de arte, porque llegué a pensar que si alguien había sido capaz de concebir eso y de hacerlo al servicio de sus creencias, es que tal vez, algo tenía de verosimilitud. Pero claro, cuando piensas que ese tipo de obras lo han hecho ateos, agnósticos y gente de diferentes culturas y creencias, uno acaba percibiendo y comprendiendo que eso solo se debe al espíritu humano y a las capacidades y los talentos del ser humano, que no tienen nada de dones divinos.

    He comprobado algo extraño, cuando dibujaba seres inventados uniendo partes de animales, algunos parecian muy humanos, algunas personas me preguntaban ¿quien es?, cuando era evidente que una persona con cabeza de gato y manos humanas no existe. Es más una cuestión de como se perciben las cosas. hay gente que cree que las imágenes de Cristo que hay en las iglesias son imágenes reales del Jesús histórico, cuando nadie sabe como fue y eso les hace creer en todo lo que se cree.

    Hoy soy ateo y anticlerical, no soy un ateo radical, respeto a los creyentes siempre que no se imponga su moral y creencias al resto de la población y que no se les de privilegios por esa mismas razones.

    Creo que un agnóstico es tan racionalista como puede serlo un ateo, pero una cosa es dar el paso de negar tajantemente la existencia de dioses y otra que un agnóstico niegue o no la existencia de dioses porque su forma de pensar no le lleva ni a negar o aceptar la existencia de algo. Claro, se puede pensar que no negar la existencia de dios implica aceptar su existencia, no, no creo que sea eso sino más bien la concepción racional que permita sopesar que hay pruebas a favor o en contra. Es más una forma intermedia entre un creyente o un ateo, es la duda. Es verdad que el agnóstico puede evolucionar hacia ambos extremos, pero en mi caso ha podido siempre la duda y si he llegado al ateismo ha sido más de forma racional. Para mi no tiene ninguna importancia que dios exista o no, no es un asunto que me mortifique, yo personalmente, no creo que exista.

    ResponderEliminar
  135. Sobre el obispo alemán, a mi no me extraña nada su comportamiento, la mayoría de los jerarcas de las religiones se meten alli para tener poder, y el poder se suele mostrar viviendo en el lujo y haciendo ostentación de este. ¿Cuanta gente se metería a cura y luego a obispo o cardenal sino hubiese ese ansia de poder terrenal y de riquezas? yo creo que pocos. Que se piense en que un cardenal es un príncipe de la iglesia es algo que contraviene fragrantemente algunas cosas dichas por Jesús, claro, pero como hemos dicho muchas veces: una cosas es el cristianismo y otra la ICAR y el catolicismo, una cosa son los cristianos de base y otra los jerarcas (eso suele pasar en cuestiones politicas, normalmente cuando se llega al poder se pierden los ideales, uno se aburguesa y se desconecta del resto de los mortales). Se supone que un clerigo no deja de ser un cargo espiritual, y cuando se le considera a alguien parte de la "realeza" con sus privilegios y sus formas de vida, eso tiene poco de espiritual y más de mundano. Y por lo visto, a la mayoría de estos clerigos les falta la voluntad de ser servidores de dios y vivir renunciando a los placeres mundanos que reporta el dinero.

    Ahora la gente se extraña del comportamiento de este señor, pero eso ha pasado desde que el hombre es hombre, y la ICAR no es ninguna excepción. Los alemanes saben hasta que punto de esas practicas que llevaron a la reforma ( hubieron intentos antes pero no fructificaron). Es verdad que un cristiano y más uno de su jerarquía, debería obrar en consecuencia con lo que se supone que predicaba su fundador, pero viendo que eso no ha sido una actitud muy común y que salvo ciertos santos (tipo San Francisco de Asis), la mayoría no lo han respetado, me parece que no tiene sentido extrañarse, más bien lo extraño es que no se comporten así. De todas formas, eso habla mucho de la catadura moral de ese señor, que mintiera bajo juramento, que malverse fondos en la construcción del complejo obispal, y que viva a todo trapo con infinidad de lujos. Según parece era "liberal" al principio, pero como le paso a Ratzinger Z, una cosa son los principios y otros como evolucionan, y si quieren medrar en la ICAR está claro que tienen que radicalizarse.

    Supongo que el papa Francisco ha actuado así porque se le hundía el chiringuito con este sujeto. Lo que me queda claro es que la ICAR está tan acostumbrada a estas cosas que no le dan mayor importancia y que si actúan en contra es más por cuestiones de imagen que porque les importen. Si pretenden cambiar algo, que no creo que consigan hacerlo, les costará mucho, porque tendrían que empezar a juzgar a muchos de sus sacerdotes y adeptos y eso minimizaria su importancia, pero como eso no va a pasar, porque siempre han preferido estar en connivencia con los poderosos que actuar de forma consecuente, pues está claro que la cosa solo será un lavado de cara

    ResponderEliminar
  136. Después de ver ejemplos como los de éste obispo y otros muchos de cardenales, papas, tele predicadores y clérigos varios; resulta obvio distinguir q la religión es un gran negocio. Negocio para los líderes, desde luego. Para los creyentes q aportan, es un gasto, hobbie o lujo.

    Sin embargo, lo verdaderamente sorprendente y a la vez decepcionante, es la forma en q los creyentes siguen justificando o minimizando esta aplastante realidad.

    Resulta extremadamente difícil encontrar una actividad aconómica más lucrativa q la de recitar capítulos de libros vulgares y hacer promesas estúpidas a cambio de dinero.

    Observar a estos cínicos personajes q además parecen payasos en una fiesta de disfrases exótica, es repugnante. Pero lo q resulta más trágico es q encuentren siempre incautos q los defiendan. Dan ganas de sacudirlos para ver si se les acomoda bien el cerebro para q lo empiecen a utilizar.

    Wake up People!

    C.D.

    ResponderEliminar
  137. @teismocomparado 134

    Saludos Teísmo C...

    Claro que hay miles de cosas que no comprendemos!!!

    Pero esa no es excusa para inventarse explicaciones supraterrenales o religiosas.

    Siempre lo he dicho... Que difícil es para el Creyente decir: “No lo sé”

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  138. FREME 129 Y FESTUM 133

    Por ser el tiempo, según la Relatividad, un parámetro de la materia, también es
    necesario decir que “antes, no había antes”, y que el comienzo marca el paso total de nada a algo, la verdadera creación de todo lo que es el conjunto de realidades materiales del Universo observable, con sus componentes y sus leyes. También la Física debe comenzar.

    La paradoja termodinámica tiene una solución: EL UNIVERSO NO ES ETERNO. .



    LA CIENCIA NO PRUEBA LA EXISTENCIA DE DIOS CREADOR, PERO SIENTA LAS BASES PARA UN RACIOCINIO METAFÍSICO QUE LLEVA LÓGICAMENTE A ÉL. Y NO ES ÉSTE UN CONCEPTO ABSTRACTO DE UNA “TOTALIDA CÓSMICA” O UNA “NATURALEZA” PERSONIFICADA EN FORMA MITOLÓGICA, NI TAMPOCO UN DIOS QUE CREA COMO UN EJERCICIO BANAL DE SU POTENCIA Y NO SE PREOCUPA DEL HOMBRE, SINO UN DIOS PERSONAL, INTELIGENTE Y LIBRE, CUYO CREAR ES, FINALMENTE, UN ACTO DE BENEVOLENCIA, QUE NO IMPONE LA ACTIVIDAD CREATIVA, PERO ES RAZÓN SUFICIENTE DE ELLA: EL BIEN TIENDE A COMUNICARSE A OTROS.

    Solamente desde este punto de vista puede justificarse también la existencia de un Universo cuya evolución futura lleva, inexorablemente, a la destrucción de todas las estructuras y condiciones que hacen posible la vida. Para que el Universo no sea “UNA BROMA DE MAL GUSTO” hay que salvar de la futilidad la misma existencia del Hombre, hacia el cual va dirigida su creación. Y es en la naturaleza especial del Hombre como ser consciente e inteligente donde puede encontrarse finalidad duradera, por encima de la simple belleza de fuegos artificiales de estrellas y galaxias, que han cumplido su cometido preparando la venida del ser humano.
    La necesidad de una nueva causa no-material para dar razón de actividades que no pueden explicarse por las cuatro fuerzas físicas nos lleva a una perspectiva más allá de la destrucción de estructuras materiales, porque también la existencia humana aparecería sin suficiente valor si fuese algo fugaz y destinado a la disolución final. La respuesta total debe encontrarse en el hecho indudable de la PRESENCIA EN EL HOMBRE DE CONSCIENCIA, PENSAMIENTO ABSTRACTO, ACTOS LIBRES. SU ÚNICA EXPLICACIÓN LÓGICA ES LA ADMISIÓN DE UNA REALIDAD ÍNTIMAMENTE UNIDA A LA MATERIA Y CONDICIONADA POR ELLA EN SU PROCEDER, PERO QUE NO ES MATERIA. Y LO QUE NO ES MATERIAL PUEDE, EN PRINCIPIO, SEGUIR EXISTIENDO AUNQUE LA MATERIA SE DESMORONE.

    Tomados fragmentos del Origen del Universo Manuel M. Carreira.


    La razón a mi me lleva al Creador, al ateo al absurdo “PORQUE SI”
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  139. En las ecuaciones matematicas no hay lugar para Dios.


    TROLL 140: Asi es, pero tengo un matiz:

    La ciencia no nos describe a Dios.

    De echo existe la teoria de que la NADA filosofica no es la misma "nada" de los fisicos.

    Asi que "inicio del tiempo" en fisica....tampoco es el mismo "inicio del tiempo" en la filosofia.

    La nada de los Fisicos....esta muy llena.

    Inicio del tiempo es solo el inicio del tiempo de este universo.

    Ya he dicho que este campo de la cosmologia es duro para el no iniciado????

    Bueno si no lo he dicho......pues se resume a esto....

    Si alguien dice que entiende la cosmologia moderna (y no es fisico-cosmologo) entonces significa....que no ha entendido NADA.

    Obviamente he dado una Mirada de reojo a estas teorias cosmologicas y hay algunas que simplemente no tienen un inicio......

    El universo bien podria ser un ciclo de existir y no existir dentro de una "nada fisica" que ellos la llaman ...vacio.

    en fin...que no hay teoria cosmica seria, que termine diciendonos como es Dios.

    Pero ya lo he dicho......

    Ir a antes de que existiera el universo o
    salirse del universe

    No es fisicamente possible.

    Aunque...matematicamente si es possible hacer ciertas conjeturas.....

    Y eso conduce ya no al tema del universe....ni del multiverse....ni de los muchos niveles de multiversos......

    Las leyes de la matematica conducen....al OMNIVERSO.

    Sea lo que sea un universe paralelo al nuestro presupone que las leyes fisicas pueden ser otras.......pero las leyes matematicas son hermosamente invariantes no importa en que parte del omniverso te encuentres.

    Asi que dos mas dos son 4 en cualquier lugar...sea aqui en la tierra o en cielo.

    Pueda que las leyes termodinamicas cambien de universe a universe.....

    Pero la matematica....es invariante.

    Y en las ecuaciones matematicas....no hay lugar para Dioses.

    ResponderEliminar
  140. @Anónimo140:
    Me podés decir en qué parte de la relatividad dice que el tiempo es un parámetro de la materia?

    ResponderEliminar
  141. Majing¨:

    No te canses, la ciencia les interesa una Mier...a.

    No la conocen, la desprecian, usan una serie de conceptos mal aprendidos para echar tierra a los ojos y levantando una polvareda meter al dios de lo huecos aunque sea con calzador...

    Al final todo es para eso... "Como no se sabe todo, al final metemos a dios como sea".

    Se creen que tenemos tan poco criterio como ellos, y en verdad que a veces lo parece, empezando por mi.

    ResponderEliminar
  142. @jasimoto
    La verdad que no entiendo porque las personas no tienen esa capacidad de suspender el juicio cuando no saben algo y encima se inventan unas respuestas + raras para resolver su ignorancia (que al final queda igual porque es puro invento).
    Habría que practicar un poco más un pirronismo leve aunque sea para no caer en la charlatanería y en la opinión barata.

    ResponderEliminar
  143. MajingäZetto:

    Me está pasando algo que jamás pensé que me pasaría y es que estoy empezando a respetar al "creyente de toda la vida", el que reconoce que cree por fe, simple y llanamente por fe.

    Contra eso no hay argumentación posible, perfecto, están en su total, pleno y absoluto derecho... Y lo honesto es reconocerlo.

    Pero tantos creyentes como pretenden basar su fe en razonamientos, ciencia o lógica me están volviendo majara te lo aseguro... Y me tienen de los nervios.

    "Teta y sopa no caben en boca" dice el refrán amigos creyentes, conformaos o la razón o la fe, ambas no pueden ser.


    "Pirronismo", la primera vez que veo tal "palabro" y eso que soy pirronista y sin saberlo ;D

    Al principio lo asocié con Pirro rey del Epiro (victoria pírrica), pero es de Pirrón, filósofo... Gracias por aumentar mi vocabulario, para un coleccionista de palabras como yo es importante.

    ResponderEliminar
  144. @jasimoto
    Cuenta la leyenda que el buen Pirrón para no emitir juicio tajante acerca de algo se cortó él mismo la lengua, escépticos eran los de antes no hay vuelta que darle, jajaja.

    ResponderEliminar
  145. Es que estoy sospechando que los creyentes.....NO LEEN los comentarios de los ateos.

    Y si los leen los entienden mal.

    Y si los entienden....entonces se hacen los tontos y pasan de largo sin argumentar.

    Realmente a veces yo leo lo que escriben los creyentes.

    Confieso que algunas veces lo que escriben me parece un total sinsentido.

    Citan mal la ciencia.

    hacen afirmaciones gratuitas que no soportan el minimo juicio logico.

    Es como una pesadilla.

    Yo a veces siento que no se adelanta mucho con los creyentes.

    Se discute mucho...pero vuelve uno a lo mismo del primer dia.....cuando entre al foro.

    ResponderEliminar
  146. ¿A quién no le gustaría ser parte de este increíble negocio?.

    Y no me refiero a los pobres creyentes que aportan su dinero sino a los miembros de la iglesia que se dan los grandes lujos con él.

    Me pregunto si a las monjas también le va bien con la repartición de las "limosnas" por que si es así debí meterme a un convento tal y como quería mi padre (aunque lo más probable es que no les vaya bien y las traten tal y como tratan a las mujeres en la biblia)

    Ex católica

    ResponderEliminar