Buscar este blog

miércoles, 23 de octubre de 2013

Otras 10 Películas Blasfemas, Ofensivas y Antirreligiosas.




Ya hemos hecho una publicación sobre el tema de películas Religiosas:

Ver:

Top 10 Películas Religiosas más Polémicas y Controversiales.


En Marzo del año que viene se estrenará la superproducción “Noah” (Noé), dirigida por  Darren Aronofsky y protagonizada por  Russell Crowe, Ray Winstone y Anthony Hopkins. Y por los preestrenos parece ser muy polémica y controversial, hasta el punto que los productores de la Paramount piensan que quizá fue un error darle el proyecto a Aronofsky. 

Esperemos al año que viene para disfrutar de la película de mi tocayo Noé y ver que nuevas blasfemias nos trae. 

Mientras tanto disfrutemos de un listado con otras 10 películas que fueron calificadas por la crítica como blasfemas, ofensivas y en contra de la religión. Están sin ningún orden en particular.

Disfrútenlas y traten de verlas... de seguro no les dejará indiferentes.



__________________________




Camino (Javier Fesser, 2008)


Ofendió a los... católicos (sobre todo a los miembros del Opus Dei)

¿Por qué? Aunque su protagonista no se llamara así, y aunque la historia real apareciese muy alterada en la pantalla, no fue ningún secreto que Camino estaba basada en la vida de Alexia González Barrios, niña madrileña actualmente en proceso de beatificación tras morir de cáncer a los 14 años. Por si no estaba lo suficientemente claro, Fesser (que contó con la asesoría de María Victoria Molins, amiga y biógrafa de la pequeña) dedicó el filme a su memoria.

¿En qué quedó la cosa? Aparte de los comunicados emitidos por la familia de Alexia desautorizando la película, medios de derechas como Libertad Digital atacaron con saña a la película tras su estreno. En 2011 se estrenó el documental biográfico Alexia, interpretado por muchos como una réplica a Camino.

Trailer
 


__________________________________





La inocencia de los musulmanes (N. B. Nakoula, 2012)


Ofendió a los... musulmanes (como su propio título indica)

¿Por qué? La mayoría de los filmes de esta lista nacieron impulsados por el ánimo jocoso, por la crítica constructiva o por ambas cosas. Pero lo de este tráiler de un presunto largometraje dirigido por un tal 'Sam Bacile' (en realidad un seudónimo de Nakoula, cristiano copto residente en EE UU) fue todo un ataque a mala idea: según recogió en su día el New York Times, "la película describe a Mahoma como un hijo de padre desconocido, un bufón, un homosexual, un pedófilo y un matón codicioso y sediento de sangre".

¿En qué quedó la cosa? La inocencia de los musulmanes fue realizada como réplica a los asaltos padecidos por cristianos coptos por parte de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Y si Bakoula quería avivar dicha violencia con su filme, dio en el clavo: el lanzamiento del tráiler en YouTube y su posterior difusión provocaron asaltos a embajadas estadounidenses y encendidísimas protestas que se cobraron al menos 26 muertes. Nakoula y todos los participantes en el filme fueron condenados in absentia a la pena capital por un tribunal egipcio, y el gobierno de Pakistán ofrece una recompensa por sus cabezas.

Trailer

 

____________________________________



El evangelio según San Mateo (Pier Paolo Pasolini, 1964)


Ofendió a los... católicos (y a los comunistas)

¿Por qué? Homosexual, comunista y ateo: Pier Paolo Pasolini tenía todos los números para levantar polvareda cuando anunció su intención de rodar un filme sobre la vida de Cristo. La sorpresa fue mayúscula cuando la película se estrenó, pasmándose los espectadores, no ya ante su total fidelidad al texto bíblico, sino también al ver que estaba dedicada al difunto papa Juan XXIII.

¿En qué quedó la cosa? Paradojas de la vida: mientras el Vaticano premiaba a la película (que, además, fue nominada a tres Oscar y se llevó un trofeo extraordinario en Venecia), esta era objeto de las iras de críticos católicos... Y también de marxistas que acusaban a su autor de "hacer concesiones a ideologías reaccionarias". Puestos a cabrearse...

Película Completa


______________________________________


The Master (Paul Thomas Anderson, 2012)


Ofendió a los... cienciólogos

¿Por qué? Según insistió el propio director, el personaje encarnado en The Master por Philip Seymour Hoffman no tiene por qué ser un trasunto de L. Ron Hubbard, fundador de la Cienciología. Como suele pasar en estos casos, la clave estaba en el condicional, y el poco amable retrato que el filme ofrece del personaje en cuestión fue evidente desde antes de su estreno.

¿En qué quedó la cosa? En su momento, circularon rumores sobre la poca gracia que The Master le hacía a los cienciólogos más poderosos de Hollywood (entre ellos, Tom Cruise, amigo de Anderson), hablándose incluso de una conspiración para impedir el estreno de la película. Por otra parte, el productor Harvey Weinstein y su séquito fueron amenazados por fieles de la polémica confesión.

Trailer

 

________________________________________




Teniente corrupto (Abel Ferrara, 1992)


Ofendió a los... católicos (y a todo el mundo, en general)

¿Por qué? Harvey Keitel, el teniente del título, implorando perdón a un Cristo sangrante (y alucinógeno), y una monja siendo violada brutalmente en los primeros minutos de metraje. El director Abel Ferrara se tomó muy en serio su propósito de ofrecer una historia de redención a través del sufrimiento y la fe, desde luego.

¿En qué quedó la cosa? El revuelo más sonado que se armó acerca de Teniente corrupto tuvo lugar cuando la cadena de videoclubes Blockbuster (conocida por su actitud más bien pacata) la retiró de su catálogo, alegando su imaginería ofensiva y su extrema violencia.


Trailer


________________________________________



Los Demonios (Ken Russell, 1971)


Ofendió a los... católicos, anglicanos, protestantes, etcétera

¿Por qué? La historia (auténtica) de Urbain Grandier, un cura francés que murió en la hoguera acusado de endemoniar un convento de monjas, sirvió al flatulento director de Tommy, Litzsomanía y La pasión de China Blue para armar uno de esos desbarajustes flatulentos a los que era tan aficionado, lleno de religiosas fornicatrices (con Vanessa Redgrave ejerciendo de madre superiora, además) y provocación gratuita.

¿En qué quedó la cosa? Mientras la líder conservadora Mary Whitehouse azuzaba a sus leales contra la película, los productores de Los demonios se vieron obligados a cortar al menos seis minutos para evitar una calificación X. Y es que eso de acabar con la imagen de una monja masturbándose con un fémur humano quedaba muy feo.


Trailer


______________________________________




Mahoma, el mensajero de Dios (Moustapha Akkad, 1977)


Ofendió a los... Musulmanes

¿Por qué? Es bien sabido que, en general, el Islam prohibe la representación visual tanto de su dios como de su profeta. De ahí que esta película no mostrase ni a su figura, narrando la historia a través de su tío Hamza (Anthony Quinn). Ello no impidió que Mahoma, el mensajero de Dios fuese prohibida en varios países musulmanes, ni tampoco que en vísperas de su estreno en EE UU un grupo fundamentalista (compuesto por afroamericanos, por cierto) secuestrara la sede de una organización judía en Washington, con un resultado de siete víctimas mortales. Lo más irónico de todo: el director Moustapha Akkad murió en 2005, junto a su hija, a consecuencia de un atentado suicida en Yemen.


Trailer


_________________________________________





Yo te saludo, María (J. L. Godard, 1985)


Ofendió a los... Cristianos

¿Por qué? Suponemos que a los jerarcas de la Iglesia Católica les debió de mudar el color cuando se enteraron de que un cineasta tan de izquierdas y tan ateo como Godard se disponía a rodar una versión contemporánea de la vida de la madre de Cristo. Y, aunque el director se hartó a explicar que la María de su película no era la misma de los Evangelios y que había escrito el guión con el mayor respeto, la película atrajo sobre sí los consabidos boicots y manifestaciones, así como una protesta oficial del mismísimo Juan Pablo II. El mayor incidente tuvo lugar en el Festival de Cannes, cuando un espectador descontento le propinó un tartazo a Godard en plena cara.


Trailer


_________________________________________



Los Creyentes (John Schlesinger, 1987)


Ofendió a los... Santeros afrocubanos

¿Por qué? Carente de una organización que dé eco a las protestas de sus fieles, la Santería es sin embargo una fe muy concurrida en todo el ámbito del Caribe. De ahí que, cuando el director de Cowboy de medianoche estrenó este filme, que daba una visión muy negativa de su religión y la usaba como pretexto para una trama de sectas y asesinatos en serie, no faltaron los fieles que señalaron esto como una falta de respeto. En honor a los adoradores de Obatalá, Ogún y compañía, señalar que nadie quemó ningún cine, ni montó piquetes, ni nada de eso.


Trailer



___________________________________________




In The Name of Buddha (R. Touchriver, 2002)


Ofendió a los... Budistas y sikhs

¿Por qué? Si tuviésemos que ponernos a contar el largo, larguísimo conflicto entre la mayoría budista de Shri Lanka y la minoría Tamil (formada por musulmanes y cristianos) necesitaríamos un artículo entero y nos meteríamos en muchas camisas de once varas. Baste decir que este filme, inédito en España, narraba dicha guerra civil desde el punto de vista de una familia tamil, apañándoselas para irritar tanto al gobierno cingalés como a la comunidad budista del país y a los miembros del culto Sikh de India, retratados por la película desde una óptica muy poco favorable.

Trailer


________________________________________


Bonus




Religulous (Larry Charles, 2008)


Ofendió a... todas las religiones del mundo (esa era la idea)

¿Por qué? ¿Qué ocurre cuando el director de Borat y el comediante Bill Maher se alían para poner las creencias sobrenaturales en la picota? Pues que te sale una película como esta: afirmando que había visto la luz, Maher se entrevistó con autoridades de diversas creencias (católicos, mormones, judíos, musulmanes...) mientras, paralelamente, recababa datos en favor del ateísmo hablando con científicos e historiadores.

¿En qué quedó la cosa? Menuda decepción nos hemos llevado: cuando Religulous se estrenó, no hubo ni manifestaciones, ni amenazas de bomba, ni nada de nada. A lo más que llegaron algunos de los personajes entrevistados para el filme fue a afirmar que Maher y Charles les habían tomado el pelo, y a desacreditar algunas de sus teorías antirreligiosas.


Ver Articulo:

Religulous. Lo Ridículo de la Religión.



Trailer






______________________
Fuentes:
http://cinemania.es/noticias-de-cine/9-peliculas-acusadas-de-blasfemia http://cinemania.es/actualidad/noticias/14366/blasfemias-al-por-mayor-10-peliculas-para-ofender-a-todas-las-religiones




Ver:

ARTICULOS RELACIONADOS
 “La ignorancia como la religión, cuanto más lejos mejor”  Anónimo



68 comentarios:

  1. Estábamos esperando esta otra selección de películas antirreligiosas.

    Están muy buenas las películas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Las reacciones de los Musulmanes como siempre fuerón las mas exageradas, aunquen no extraña para nada, el Islam es- y con diferencia - es la religión mas intolerante y peligrosa.

    Aqui un enlace sobre por que es terriblemente brillante el Islam:

    http://www.citizenwarrior.com/2009/05/terrifying-brilliance-of-islam.html

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. En México, el caso más reciente fue en el 2002 con la película, El crimen del Padre Amaro de Carlos Carrera. La cinta trata sobre una relación de carácter sentimental en donde se ven involucrados un sacerdote recién ordenado y una joven de 16 años, la cual terminó embarazando.
    Varios grupos religiosos relacionados con la Iglesia católica, entre ellos Pro-vida, intentaron prohibir la exhibición de la película sin éxito alguno y logrando precisamente lo contrario a su cometido; la polémica desatada no hizo más que la película fuera un éxito total de taquilla. La secuencia que generó tanto escándalo son las siguientes fotos:

    http://postimg.org/gallery/bl34fmlu/ (No pude colocar el link directo)

    Si alguno quiere ver la película completa le dejo un link para verla online:

    El crimen del padre Amaro

    En el 2004, el mismo director, Carlos Carrera participó en un film llamado Cero y van 4, en donde 4 directores, Alejandro Gamboa, Antonio Serrano, Carlos Carrera y Fernando Sariñana cuentan una historia del México actual, en el caso de Carlos Carrera nos presenta la tercer ficción llamada “Barbacoa de chivo”, allí nos narra las vicisitudes que tiene que pasar un padre ante la pobreza y su hija enferma de cáncer; la historia, sin ser atea, si es irreverente al momento de tratar el asunto de las creencias religiosas, lo que provocó cierto rechazo de muchos, sin llegar al nivel de una polémica a nivel nacional.
    Les dejo “Barbacoa de chivo” por si gustan verla, está dividida en dos partes, es una historia de 20 minutos y desde mi punto de vista es entretenida, otra cosa, no todos los mexicanos hablamos así, ja ja ja, y si se preguntan si México es así, les respondo de una vez: No, es peor, je je…

    Barbacoa de chivo 1

    Barbacoa de chivo 2

    ResponderEliminar
  4. no tiene nada que ver con estas peliculas, pero podés leer algo de esta pagina? http://guerrerocatolico.blogspot.com/2012/12/sabias-que-es-maligno.html

    ResponderEliminar
  5. Anónimo 5:

    Guerrero Católico era uno de los colaboradores de Mártir Piadoso Taurino, como Salvador de Homosexuales por ejemplo, que a la caída del santo blog de tan santo mártir han abierto los suyos en un intento de santificar al pecaminosa internet.

    Mirad AQUÍ un ejemplo de tan beatífca intención... No sé que más querrán esos ateos impíos que haga el buen Francisco I.

    ResponderEliminar
  6. UNA NOTICIA PARA LOS QUE HABLAN DE DESUNION Y ODIO EN EL CRISTIANISMO:

    Luteranos y católicos: del conflicto a la comunión

    lanzadedios2010 / 5 horas hace


    “Doy gracias al Señor Jesús por los numerosos pasos que las relaciones entre luteranos y católicos han dado en las última décadas y no solo a través del diálogo teológico, sino mediante la colaboración fraternal en múltiples ámbitos pastorales y, especialmente, en el compromiso para progresar en el ecumenismo espiritual”, ha dicho el Papa recibiendo esta mañana a los delegados de la Federación Luterana Mundial y a los representantes de la Comisión para la Unidad Luterano-Católica.

    Precisamente el ecumenismo espiritual constituye, de alguna manera, “el alma del camino hacia la comunión plena y hace posible saborear de antemano alguno de sus frutos, aunque imperfecto: a medida que nos acercamos con humildad de espíritu al Señor nuestro, Jesucristo, estamos seguros de acercarnos también entre nosotros y a medida en que invocamos del Señor el don de la unidad, estamos seguros de que El nos tomará por la mano y será nuestra guía”.

    Este año el diálogo teológico cumple cincuenta años y se acerca el quinto centenario de la Reforma. Con ese motivo la Comisión para la Unidad Luterano-Católica publica el documento “Del conflicto a la comunión. La interpretación luterano-católica de la Reforma en 2017”.A ese propósito, el Papa ha subrayado la importancia para todos de “confrontarse en diálogo sobre la realidad histórica de la Reforma, sobre sus consecuencias y las respuestas que halló. Católicos y luteranos pueden pedir perdón por el mal que se han hecho unos a otros y por las culpas cometidas ante Dios, y, al mismo tiempo, alegrarse por la nostalgia de unidad que el Señor ha despertado en nuestros corazones y que nos hace mirar adelante con esperanza”.

    “A la luz del camino de estas décadas y de tantos ejemplos de comunión fraternal entre luteranos y católicos de los que hemos sido testigos, confortados por la confianza en la gracia que nos da el Señor Jesucristo – ha concluido- estoy seguro de que sabremos proseguir nuestro camino de diálogo y comunión, haciendo frente también a las cuestiones fundamentales, e igualmente a las divergencias que surgen en ámbito antropológico y ético. Ciertamente, las dificultades no faltan, ni faltarán; requerirán una vez más paciencia, diálogo, comprensión recíproca, pero ¡no nos asustamos!. Sabemos, como recordaba Benedicto XVI, que la unidad no es en primer lugar fruto de nuestro esfuerzo, sino de la acción del Espíritu Santo al que tenemos que abrir nuestros corazones con confianza para que nos lleve por la senda de la reconciliación y la comunión”.

    http://lanzadediosblog.wordpress.com/2013/10/24/luteranos-y-catolicos-del-conflicto-a-la-comunion/

    ResponderEliminar
  7. UNA NOTICIA PARA LOS QUE HABLAN DE UNIÓN Y AMOR EN EL CRISTIANISMO:

    Declaración de excomunión de Benedicto XVI y Juan Pablo II.

    Mirad AQUÍ.

    Ejemplo de amor al prójimo entre religiosos cristianos:

    Mirad AQUÍ.

    Repartiendo (hostias) como buenos hermanos:

    Mirad AQUÍ.


    Ah... ¡Cuanto amor al prójimo!

    Y oye ¿Donde carajos estaba el palomo ese?

    ResponderEliminar
  8. ¿Que opinas de los dioses?, una pregunta interesante para el dialogo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Freme:

    ¿Para quién es la pregunta?

    ResponderEliminar
  10. Hola jasimoto 10.

    La pregunta es para todos en general.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Freme:

    Pues hay para dar y tomar... Dioses hay y ha habido tantos...

    La mayoría de los dioses principales de todas as mitologías son bastante terribles sobre todo si se enfadan... Los greco-latinos tendían a dejar a la gente en paz si no se pasaban en algún sentido... los nórdicos casi también en lo que se refiere a los AEsir mientras que los Vanir son dioses bastante más amables y serviciales...

    En realidad si empezamos por el principio tenemos que la Revolución del Neolítico sustituyó el culto a la Diosa Tierra (mucho más amable y humana) por el terrible Dios del Cielo... Ahí empezamos a andar mal, se pasó del matriarcado al patriarcado y la cosa se jodío para los restos por lo que parece. De aquellos polvos tenemos estos lodos.

    Personalmente tengo algunos dioses que me gustan, por ejemplo mi preferida es Basthet la Diosa Gata... Una diosa amable y cariñosa con sus fieles que le gusta que cante y se diviertan... Bastet era también la diosa de todas las cosas agradables en la naturaleza. Esto incluye la música y la danza y todo lo femenino o sensual, especialmente el perfume.

    Amable y sensual... como un gato doméstico... Pero no la enfades, si lo haces, como el gato doméstico, en décimas de segundo pasará de ser una bola de pelo ronroneante a una picadora de carne. Es una diosa muy popular entre los amantes de los gatos. Le ragló a su padre el Sol un gato para que lo guiara durante la noche.

    Otro dios que me gusta mucho es Sileno, en realidad un dios de segunda división, pero un bon vivant.

    A Palas Atenea le profeso un gran respeto por ser la diosa de la cultura y la civilización, pero tenía también una vertiente guerrera que no me gusta nada y era demasiado fría...

    De los nórdicos sin duda prefiero a Freyr y Freya.

    También me cae bien Jacinto (mi homónimo) que sin ser un dios (pudo haber sido un dios arcaico) alternaba con ellos...

    En fin con esto de los dioses podemos llevarnos hablando toda la eternidad ;D

    Reflexión al margen: Cuando pienso en estos maravillosos dioses clasicos, heróicos, tan llenos de poesía y de belleza y los comparo con el panteón judeo-cristiano, dioses salvajes del desierto, pendientes obsesivamente de los humanos, cutres, bastos, asilvestrados... No puedo comprender como occidente cayó bajo su influjo... Ni aunque viva mil años.

    ¿Qué Olimpo o que Valhalla tiene Yavé?.. Un cielo de zombies descerebrados y un infierno cámara de tortura eterna es lo que este dios entiende por diversión... Y ejercer de super-mirón de los humanos... Deprimente.

    ResponderEliminar
  12. Jasimoto 10 Tienes razón es una verguenza, soy creyente y hay muchos que todavía no entienden que Dios nos quiere a todos unidos, y que nos amemos entre todos.

    Es una pena que los creyentes y no creyentes, ateos , agnosticos protestantes catolicos se sigan desuniendo y golpeando y dañando.

    Lo que más conozco es lo que habla de a la excomunión JPII es algo que he podido dialogar bastante con mis amigos autoexcomulgados Lefebvristas, me imagino que gente como esta es la que te provoca no creer en Dios.(gente como esa me imagino que era tu padre que tanto daño te hizo). Le critican haber besado el corán, y no saben que con el corán esta besando y comenzando a reconciliar a miles de millones de hermanos musulmanes.

    Bien, luego de unos años creo que la Iglesia volerá a una unidad mucho mayor a la desunion reinante en este momento , es la tendencia y estoy seguro que es lo que Dios quiere.
    Gente con temperamento como esta es gente de fe, lo importante es que esta gente siguiendo el amor de Dios llega a ser Santa (calcula si Dios es misericordios):

    Varios incidentes dispersos a través de los Sinópticos sugieren que Santiago y Juan tenían ese carácter particular que indicaba el nombre "Boanerges", hijos del trueno, dado a ellos por el Señor (Mc. 3,17); ellos eran impetuosos y apasionados en su celo y de temperamento severo. Los dos hermanos mostraron su fiero temperamento en contra de "cierto hombre que expulsaba demonios" en el Santísimo Nombre de Jesús; Juan, contestó diciendo: "Nosotros (probablemente incluye a Santiago) le prohibimos, porque el no andaba con nosotros" (Lc. 9,49). Cuando los samaritanos se rehusaron a recibir a Cristo, Santiago y Juan dijeron: " Señor, quieres que mandemos que llueva fuego del cielo y los devore?” (Lc. 9,54; cf. 9,49).


    Como ver la cara de Dios en gente que se odia? unica respuesta, somos así por nuestra naturaleza imperfecta desde adan, Solidaridad en la unión en santidad nos lleva al gozo. Solidaridad en el pecado nos lleva a lo que tu aborreces.
    Por eso esta gente que desune pero Dios une, une al ateo, al agnostico, al protestante, al católico, al ortodoxo, al musulman, al budista, al induista, "AL HOMBRE".
    Solo el Amor nos une, quien ama desea la unidad, siempre con una individualidad personal y libre pero unidos.

    Dicen que de los primeros cristianos se decía "Como se aman"
    Saludos.
    El troll

    ResponderEliminar
  13. Ateismo para Anonimos24 de octubre de 2013, 19:40

    Anonimo 13

    Nadie sabe que quiere Dios.

    Afirmas ya en la primera frase que

    "Dios nos quiere UNIDOS"

    Y se te olvida que fue Dios el que disperso la gente al confundir los idiomas en la torre de babel.

    Ademas.....

    Como sabes lo que quiere Dios????

    De donde sacas esas ideas.

    PD:
    Una vez que lei tu primera frase...muy dificil me fue continuar con el resto de tu mensaje.

    Pero al pan pan y al vino vino:

    nadie sabe que esta pensando dios en este mismo momento.

    De echo no hay forma de saber que peinsa dios porque sus pensamientos no son de la misma naturaleza que las del ser humano.....

    Ademas alli esta el clic.....como sabemos que Dios piensa?????

    NO SABEMOS......

    Todo lo que se diga de Dios no son mas que meras proyecciones de lo que nosotros mismos ya pensamos.

    Asi que Dios no piensa, ni tiene deseos, ni nos quiere unidos.

    PUNTO

    Dios es un ser abstracto en grado sumo como para que podamos pensar en el.

    Jamas se ha registrado evidencia de Dios.

    Y la evidencia que existe ha sido falsificada por sujetos embusteros como los que
    gobernaron Constantinopla por siglos.

    ResponderEliminar
  14. Dios es la causa de la existencia material gobernada por las 4 leyes físicas que conocemos hasta ahora, Dios también es la causa de nuestra libertad, del bien, ontológico.
    En una palabra Dios es acto puro y nosotros somos potencia, ese bien libre voluntario de Dios es lo que llamamos Amor.
    El amor busca el bien hasta lo que conozco.
    Para mi la mayor evidencia de Dios que conozco eres tú.
    En gente como tu, veo a Dios tratando de salir, golpeando en todas tus virtudes para que lo dejes libre en tu ser, para que te de la felicidad plena.
    Tantas virtudes tienen un fin, la felicidad. Y la felicidad plena solo se alcanza con el acto puro.

    Si para tí, Dios no existe bien, para mi es suficiente con que quieras practicar el "agape" y todas las virtudes que llevan al amor libre, generoso y sin egoismos.
    Si para tí el fin no es Dios y es ser bueno y mejor persona ya estamos de Acuerdo.
    Toda persona que busca la paz merece ser llamado hijo de Dios.

    Si el cristiano no puede aceptar que Dios no te dió la fe, bien es cosa de Dios. En algún momento te la dará.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  15. Troll 15:

    La existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.

    El universo comenzó a existir,por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.

    como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del
    universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.

    por lo tanto, un dios existe.

    los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.

    el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.

    por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.

    ResponderEliminar
  16. 1.La existencia es parte de la perfección… al igual que ser un creador alcohólico.

    2.Esa idea de un ser perfecto, creador de todo-alcohólico es llamada Monesvol.

    3.Ya que la existencia es parte de la perfección, y Monesvol es el ser perfecto, forzosamente debemos concluir que Monesvol existe, y no solo eso; también debemos concluir que Monesvol nos creó mientras estaba ebrio, lo cual, causaría las “fallas de diseño” que llevó a los biólogos a confundirlas con evolución.

    ResponderEliminar
  17. El universo existe porque sí, y Dios no existe.
    La libertad es un invento humano.

    ResponderEliminar
  18. Troll 18:

    Te asusta pensarlo no?

    A los niños generalmente se les introduce mundos fantasiosos de lugares lindos con soles que sonríen, unicornios, santa claus, el ratón perez, etc.

    Cuando llegan a una cierta edad se les dice que eso es falso o simplemente se dan cuenta cuando van creciendo.

    En el caso de los cristianos como no les gustan las cosas, se inventan un mundo de fantasía como cuando eran niños y así intentan escapar de la realidad porque no quieren aceptar que el mundo no es como hubieran deseado que sea.

    Maduren!

    ResponderEliminar
  19. Pregunta para los dos bandos (creyentes y ateos).

    1) ¿Que opinan sobre la posibilidad de que estemos viviendo en un universo simulado?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Realidad_simulada

    2) Que a diferencia del Dios bíblico, el hipotético ser creador del universo simulado, pudiera ser un ser amoral, o cuyo sistema moral no influye de manera alguna en los eventos ocurridos en dicho universo. Y que por lo tanto pudiéramos ser algo así como ratas de laboratorio.

    ResponderEliminar
  20. Con respecto a la pregunta 1, siento que todas esas posibilidades hipotéticas son simplemente eso, posibilidades teóricas y nada más; hasta que alguien logre probar en lo mínimo que su premisa es cierta, tenemos que conformarnos con nuestros cuerpos o “avatares” según sea el caso. Defender esta teoría con vehemencia como un hecho, es caer en el mismo pozo sin fondo de los creyentes religiosos: afirmaciones sin pruebas.
    En el caso dos, sigue pasando lo mismo, hipótesis sin la mínima posibilidad de comprobación, y de ser cierto, la verdad divina sólo viene a ser un algoritmo de algunos que están por encima de esta supuesta verdad por lo que resultaría falsa toda la parafernalia religiosa humana, aunque eso explicaría por qué el humano genera tantas religiones y creencias místicas, somos sólo el resultado de todas las combinaciones aleatorias que se dan en ese mundo virtual sustentados por los programas que utilizan nuestros creadores, aunque de darse ese hecho, no sabemos si el sistema de programación se basa en los mismos principios que el nuestro y me queda la duda si los programadores están conscientes de nuestra existencia y nuestra supuesta conciencia. A fin de cuentas, esas posibilidades que ofrecen, generan más preguntas que respuestas.
    Como dijera Marcello Truzzi: “Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias".

    ResponderEliminar
  21. Madurar es encontrar el sentido de las cosas, o mejor es dejarse encontrar por el sentido de la vida.
    Saludos Cordiales
    El Troll

    ResponderEliminar
  22. Anónimo 13:

    No hay que confundir. Soy ateo porque mi razón me dice que los dioses no existen, esto es independiente de que las religiones sean malas o no. Incluso pienso que algunas religiones en determinadas circunstancias pueden ser positivas y por supuesto estoy convencido, porque los conozco personalmente, que hay creyentes excelentes personas.

    O sea, hay que tener muy claro que el ateo es ateo por razón, por lógica...

    Luego el ateo puede ser anticlerical (como es mi caso) por considerar las religiones nefastas, indiferente a las religiones como lo es mi compañera en general e incluso ateos que las consideren positivas (no conozco ningún caso pero seguramente los habrá).


    ¿A los lefevristas no les habían levantado la excomunión? Creo que sí.


    Me da que la diversidad de iglesias cristianas aumentará, es lo propio de la dinámica social que tenemos. Cada vez habrá más porque el principio de autoridad está muy devaluado y si cuando la iglesia de Roma era un poder omnímodo y centralizado y había cientos de disidencias, ahora que su poder se ha debilitado no creo que vaya a haber una reunificación... Aparte de que nunca ha existido un consenso en el cristianismo ni siquiera en sus primeros tiempos ni tras el concilio de Nicea.

    Eso de una iglesia unida jamás ha pasado.

    Lo de besar el Corán... Marketing... Pero comprendo que moleste, antes por hacer eso el propio papa te hubiera quemado vivo.



    Anónimo 22:

    Madurar es darse cuenta de que no todo ha de tener sentido porque uno así lo quiera.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo 20:

    1. A mi Matrix también me gustó ¡Buena película de FICCIÓN!

    2. ¿Más amoral que el dios bíblico? ¡Va a ser difícil! Pero a lo que te refieres no es a lo que se llama "dios", sino "naturaleza".

    ResponderEliminar
  24. @jasimoto

    Estimado Jasimoto, comparto algunas cosas y en otras no tanto: Cuando dices” En algún momento mi razón los dioses no existen”, mi razón también dice que los que Dioses no existen y en algún momento también mi razón me decía que no Existía ningún Dios, por lo que para mí eso no significa que un ser humano pueda cambiar de opinión respecto a un tema.

    Respecto a lo anticlerical aunque no lo creas de vez en cuando entro a algún foro Lefebvrista para entender un poco más porque eres tan anticlerical y por supuesto si tu infancia estuvo rodeada de gente parecida a esta, considero que está muy bien ser anticlerical, Gracias a Dios no todo es así y en esta época si bien queda mucha inmadurez espiritual e intolerancia en la Icar es algo que está cambiando, recuerda que los cambios requieren muchas veces varias generaciones.
    El tema de la excomunión lefebvrista es algo de lo que he tenido la oportunidad de dialogar con varios al respecto. Ellos dicen que forman parte de la Iglesia Catolica , pero la realidad es que se les sacó las Excomuniones a los Obispos excomulgados para que en libertad acepten o no el acuerdo de plena comunión.
    Ellos siguen negando la inspiración del Espiritu Santo en el Concilio en especial respecto al Ecumenismo y al Dialogo interreligioso y además incitan al espíritu cismático y separatista motivo por el cuál fueron excomulgados. Por lo tanto volvieron a excomulgarse, es más o menos como si tu en un divorcio tu mujer te dice, bien te perdono todas las infidelidades para que volvamos a convivir y en el momento de firmar la nulidad del divorcio, apareces con tu amante a firmar y exiges que tu mujer acepte ese tipo de matrimonio.
    Que sucedió no hubo firma de plena comunión por lo tanto son una comunidad religiosa autoexcomulgada de la Iglesia Católica, es más en el espíritu considero a nivel personal que hay más espíritu de Unión entre la ICAR y los Ortodoxos quienes también se sacaron las excomuniones que con los Lefebristas.

    TROLL CONTINUA

    ResponderEliminar
  25. Respecto a la unión de la ICAR, en los primeros siglos si había una unidad, y si leemos a estudiosos de la primera iglesia veremos como el poder era muy influenciado por el pueblo( esta es la corriente de pensamiento de Neuman por ejemplo que tanto influenció al Concilio Vaticano II y en especial), y tiene que ver mucho con la autoridad como tu dices, el mejor ejemplo es el primer concilio el de Jerusalen.
    La autoridad de Pedro y los obispos mantuvo la unidad. En especial la unidad está en el amor. Es como una familia cada iglesia mantenía una administración propia, en especial por la lejanía de cada lugar con otro. Pero siempre desde el principio se tuvo como clave lo que dice el evangelio respecto a quién confirma en la fe y en quien Cristo le confió su promesa y de cómo se purificaría. Lucas 22 (31-32)

    Por lo tanto comparto plenamente que el tipo de autoridad de Pedro y sus sucesores cambiará en los siglos y las rispideces también se irán alisando , en especial si esta autoridad deja de ser con un estilo autocrático y dictatorial como sucedió en muchas ocasiones en la historia cristiana. Sin embargo, el estilo del Papado no define al Papado mismo, ni define su existencia desde la Iglesia primitiva hasta la fecha.
    Considero salvo algunos punto de vista anarquicos que lo que está devaluado no es la autoridad, sino el estilo de autoridad auotcrático y dictatorial, por lo que mientras el ser humano viva en esta tierra necesitaremos de autoridad y reglas para vivir, algunas mas estrictas otras menos, pero siempre acomodándose a la realidad.

    Lo de besar al Corán molesta mucho pero en la biblia San Pablo en Galápagos hizo algo parecido, y terminó evangelizando usando al Dios desconocido.
    Si no abrazas al otro ser humano significa que quieres pasar por encima de él e implantar tu fé , como ha sucedido en muchas veces por gente fanatizada y el amor dice todo lo contrario, primero acepta a la otra persona, y luego se lo invita a seguir el evangelio que es la alegría de Dios que nos ama y nosotros podemos responder a ese amor.

    NO PUEDES AMAR A ALGUIEN SI NO LO ACEPTAS! ESO ES ALGO QUE MUCHOS SERES HUMANOS NOS CUESTA MUCHOS PORRAZOS EN LA VIDA. PERO GRACIAS A DIOS EN CADA PORRAZO HAY UNA OPORTUNIDAD DE APRENDER.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  26. Me apunto todas (menos Religulous ya la vi y me encantó). Y concuerdo, El Crimen del Padre Amaro también debería estar en esta lista, yo la vi hace un tiempo y es muy buena.

    ResponderEliminar
  27. Julio César:

    Excelente respuesta :)

    jasimoto:

    1) jaja

    2) En realidad me refería a esto:

    http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf

    ResponderEliminar
  28. Anónimo 25:

    Una cosa es tu "razón" y otra cosa es tu "opinión". ¿Crees que a los ateos no nos gustaría creer en un dios simpático y amable? A mí sí que me gustaría... A mi me encantaría que la diosa Basthet (me gustan más las diosas que los dioses) existiera, te doy mi palabra... Pero a la realidad le importa muy poco lo que yo prefiera... Y yo lo sé y lo acepto porque no me queda otra.


    Muy comprensivo el Vaticano con los lefevristas, el que quiera sí y el que quiera no... ¿Por qué no es tan comprensivo con las mujeres que abortan o con los médicos que están excomulgados "latae sententiae"?.. O con las divorciadas vueltas a casar...


    La inspiración del Espíritu en el concilio también la niegan los ortodoxos que niegan que haya habido concilios válidos desde antes de la separación (echo aquí de menos a c. oriental que nos ilumine)...

    ¿Autoexcomulgada? Eso dicen otras iglesias de la ICAR. Por circunstancias viví la génesis de la Iglesia Cristiana Palmariana de los Carmelitas de la Santa Faz, yo era uno de los estudiantes que irritaban al papa Clemente cuando salía en silla gestatoria por el centro de Sevilla (al lado de mi casa) y que nos obsequiaba con cortes de manga urbi et orbe...

    Qué quieres que te diga, para mí todas las iglesias son iguales. Tan papa era Clemente como JPII o Frasquito.


    ¿Unión en la primera iglesia? Mira AQUÍ. ¡Jamás ha habido unión entre las iglesias cristianas!


    No puedo amar a alguien que pienso que no existe, eso desde luego.

    ResponderEliminar
  29. Anonimo 20

    pregunta uno)

    Tal parece que las ideas de realidad y simulacion son meramente conjeturas conceptuales humanas.

    Si fueramos simulados eso nos haria menos reales?????

    Y dos:

    Con un Dios como el que describes daria lo mismo que no existiera.

    ResponderEliminar
  30. Una cosa es tu" razón" y otra cosa es tu "opinión". ¿Crees que a los ateos no nos gustaría creer en un dios simpático y amable?

    Con que creas en la que la libertad, la justicia, el bien ,el perdón, el agape y la verdad que no dependen de las 4 fuerzas o leyes de la materia y que dependen de ti y las practiqués, para mi es suficiente .

    Si las practicas sales de la materia y quedas en la atemporalidad, eso es lo único inmutable en ti y en cada ser que posee un mínimo grado de libertad.


    Lo inmutable = lo indemostrable = lo que queda fuera de este espacio-tiempo.
    Cada instante que eliges queda afuera de ese espacio tiempo y queda marcado en ti.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  31. MONESVOL ES EL ÚNICO Y VERDADERO DIOS

    ResponderEliminar
  32. SI MENOSVOL ES CAUSA INMUTABLE DE LA EXISTENCIA.
    BENDITO SEA MENSOVOL

    ResponderEliminar
  33. Todo proviene de la naturaleza, de las cuatro fuerzas como tu dices... Nuestras emociones dependen del delicado equilibrio electroquímico de nuestro cerebro que en última instancia se rigen por las cuatro fuerzas...

    La libertad total es una ilusión y no existe, como el bien o el mal no existen fuera del ámbito humano... Ni falta que hace.

    No hay nada fuera de la materia/energía de este universo, nada hay fuera de nuestro continuum espacio-tiempo... Todo lo que se quiera especular fuera de esto es ocioso e innecesario.

    ResponderEliminar
  34. POR SUPUESTO QUE MONESVOL ES LA CAUSA INMUTABLE DE LA EXISTENCIA!!

    LEE MI ARGUMENTO 16 Y 17

    BENDITO SEA MONESVOL

    RAMÉN

    ResponderEliminar
  35. PASTAFARISTA:

    Por supuesto, Monesvol es dios y Bobby Henderson su profeta.

    Y las evangelistas tan monas que tenemos...

    Mira, mira AQUÍ y a ver si no le pueden ir dando a los cristianos ;D

    Con esta si que me iba yo a celebrar el santo sacramento de la teofagia.


    Pienso que hay que obligar a Noé a escribir un artículo de desagravio reconociendo que Monesvol es el único dios verdadero o en su defecto absteniéndose que comer espaguetis con albóndigas y vestirse de pirata el resto de su vida.

    Es lástima que no se puedan subir fotos porque os subiría la de mi gorra de la teofagia de los jueves. A falta de traje de pirata sirve.

    Ramén.

    ResponderEliminar
  36. Estimado:

    "La libertad total es una ilusión y no existe, como el bien o el mal no existen fuera del ámbito humano... Ni falta que hace."

    Es hermoso que descubras lo que nos distingue del resto de la creación, a eso le llaman espiritu, y si existe en el ámbito humano, tu lo terminas de identificar.
    Pero también vuelves a la misma situación de siempre, afirmas lo que luego voluntariamente niegas.





    "No hay nada fuera de la materia/energía de este universo, nada hay fuera de nuestro continuum espacio-tiempo... Todo lo que se quiera especular fuera de esto es ocioso e innecesario."

    DENTRO DE LA FISICA:

    Demuestran que las partículas cuánticas están vinculadas más allá del espacio-tiempo

    http://www.tendencias21.net/Demuestran-que-las-particulas-cuanticas-estan-vinculadas-mas-alla-del-espacio-tiempo_a14031.html



    Consiguen llevar un entrelazamiento cuántico al nivel macroscópico

    http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html

    EN LA METAFISICA SI NOS PREGUNTAMOS POR QUÉ EXISTE ALGO EN LUGAR DE NADA?:

    Sobre este Primer motor inmóvil, Aristóteles dirá que debe ser acto puro, forma pura, pues si no estuviese en acto sería imposible que pueda ser motor de algo.

    Aristóteles afirma que "tiene que haber un ser inmortal, inmutable, en última instancia, responsable de toda la plenitud y el orden en el mundo sensible. Debido a que aquel ser no tendría ni partes ni magnitud, le sería físicamente imposible mover objetos materiales. Dado que la materia es, para Aristóteles, un sustrato en el cual un potencial a cambiar puede ser "actualizado", todo potencial debe actualizarse en un ser que es eterno, pero que no debe estar quieto, ya que la actividad continua es esencial para todas las formas.

    Quizá razonar esto sea para ti sea innecesario y ocioso, para otros es trascendental.

    La razon me lleva a Dios

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  37. Lo que me llama la atención es el ni falta que hace el bien y el mal, no es algo que me espere de un ateo, un ateo que dice que el fin de su vida es hacer el bien en especial a quellos más desprotegidos y no pisotearlos, está aclarando que el fin de su vida sigue siendo un absurdo?
    Hay algo que no me concuerda mi amigo Jasimoto.

    Si te molesta tanto el poder del clero, es porque el bien y el mal te afecta y en forma significativa, me dá la impresión.

    Me desconcierta.
    Saludos Cordiales.
    El trol

    ResponderEliminar
  38. Perdón por no aclarar pero hasta ahora la materia se comporta según la definición de mutabilidad de Aristoteles, por ello lo copie de wikipedia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  39. LA VERDAD:

    Época Dorada
    La Edad Media supone la etapa dorada de los pastafaris, y su iglesia se organiza jerárquicamente. En Roma reside el Papa, o Cocinero Celestial (en recuerdo de Jesús), y allí se custodia el Sagrado Libro de las 1001 Recetas de Pasta. La sociedad conoce un auge científico y humanístico sin precedentes, y las ciudades crecen al menos tanto como en Grecia y Roma.

    Pero una facción de antiguos creyentes romanos, profesa en la sombra una herejía llamada cristianismo. Según esta herejía Dios es un señor con barba blanca y Jesús un líder político de Judea que tiene superpoderes.

    El caso es que poco a poco van pervirtiendo a altos cargos de la iglesia pastafari y sustituyéndolos por personas de su confianza.
    Tras 200 años de batallas, en las que sin duda destaca el caballero Frikipedio por sus éxitos que casi aniquilan el cristianismo, estos herejes llegan a tomar desgraciadamente todo el poder de la Iglesia en el siglo XI.

    A partir de entonces, no sólo ajustician a todo aquel que no quiera convertirse a su fe, sino que llegan a borrar todo rastro de pastafarismo en la antigüedad y reescriben la historia para hacer creer que la caída del Imperio Romano, los mártires y toda la organización de la iglesia se deben al cristianismo.

    Derriban ciudades, queman bibliotecas y hasta destruyen el proyecto de nave espacial con motor de curvatura que se desarrollaba en Gondwana. Tallan toscas imágenes sobre los restos de los monumentos al Monstruo de Espagueti Volador, y finalmente parece que esta religión nunca hubiese existido.

    ResponderEliminar
  40. La materia se comporta o en fomra aleatoria o determinista y eso significa que no le queda nada al ser humano para decidir.

    Entonces si no le queda nada al ser humano a decidir, entonces como hace la conciencia para decidir?

    Tu no decides nada en tu vida?

    Seguimos confundiendo condicionantes con determinantes?

    Sigo cada vez más desconcertado con esa respuesta.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo 37:

    ¿Del resto de la creación? ¿Tan importante te crees? ¿Conoces TODA la creación? ¿Sabes qué piensa mi gato Ervin?... ¡Vaya con la humildad cristiana, debe ser como su amor!

    La METAfísica es como los fenómenos Para Anormales y los universos Para Lelos...

    Es gracioso que gente que dice guiarse por un libro empezado a escribir el la Edad de Bronce y terminado hace casi dos mil años vengan ahora con física cuántica... ¡Claro, el dios de los huecos hay que meterlo por donde se pueda!

    En realidad es gracioso que gente que cree que el vino se transforma en sangre, las vírgenes paren y los muertos resucitan invoquen siquiera el principio de Arquímedes...


    Lo vuestro no es la ciencia, es la fe. Eso lo puedo comprender, pero no insistas con la ciencia. La ciencia juega en otra división. No trates de bastardearla y ponerla al nivel de la supersitición.


    Aristóteles a mi lado era un pobre ignorante ¿Crees que sabría usar un ordenador o programar un vídeo?


    Y, por favor, no me salgas con lo del primer motor... Está demostrado que Monesvol es el primer motor por la teología kalam y te prometo que no es broma (No lo copio/pego por no hacer spam y porque me tenéis harto, pero en la misma wikipedia lo puedes encontrar), es que las palabras son fáciles de decir si no hay que demostrar nada. De hecho una revista daba un millón de dólares al que demuestre que Monesvol no es el padre de Jesucristo...

    Palabras, palabras, palabras...

    La razón lleva al ateísmo, tu deseo de creer en un super-padre, tu miedo a la vida y a la muerte te llevan a dios, no confundas, sé al menos honesto contigo mismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Porque un ateo en general solicita mayor libertad al sistema religioso imperante, si sabe que no puede decidir absolutamente nada en su vida?
    Me rompe la cabeza, quizá sea muy cerrado mi cerebro, pero no lo logro entender.
    Si puedes explicarmermelo.

    Yo lo que recuerdo en mi epoca de ateo es que me jodía muchisimo el acoso moralista que ejercían estos pesados creyentes en el sistema social y lo que quería era una libertad morál para hacer lo que se me dierá en ganas.
    Pero jamás se me ocurrió decir que la libertad era una falacia humana.
    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Para Aristóteles:

    los objetos pesados caen más rápidamente que los sutiles, y que los objetos se aceleran al caer porque se alegran de aproximarse a la Tierra.

    Según él, los seres humanos, las cabras y los cerdos tienen más dientes en los individuos del sexo masculino que en los del femenino. La sangre de las mujeres es más espesa que la de los hombres.

    El corazón es la fuente orgánica de las sensaciones y de la inteligencia humana.

    ResponderEliminar
  44. Tienes razón, tu gato no sé lo que piensa, pero si tengo muy en claro es que es incapaz de pensamiento abstracto, si posee libertad no lo puede reconocer ya que no puede reconocer a la libertad.
    El pobre ignorante de Aristoteles definió con los conicimientos de la epoca a la materia de forma tal que hasta ahora no se puede decir que sea incorrecto. No veo que haya sido tan estupido.
    Y te prometo que si mensval y su teología dice que el primer motor inmobil es perfecto adoro a menosvol o al tallarín.


    saludos

    ResponderEliminar
  45. La genialidad del primer motor inmobil hasta ahora ningun fisico puede negar su definición, y si a eso le sumas la genialidad de Tomas Aquino de Causa efecto, no te queda otra que decir que la materia existe porque sí.

    Serán viejos los conceptos pero sont totalmente actuales en su aplicación.

    ResponderEliminar
  46. Galileo Galilei: Llevó la contraria a varias de las teorías de Aristóteles. Galileo apoyó la teoría heliocéntrica, aportando pruebas basadas en datos extraídos de observaciones experimentales que fueron determinantes.

    Este respaldo a Copérnico le supuso muchos problemas con la iglesia. Otro asunto de astronomía en el que discrepó de Aristóteles estaba relacionado con la Luna. Aristóteles sostenía que la Luna era una esfera perfectamente redonda y lisa, pero Galileo pudo observar que no era así, porque con su telescopio vio que tenía cráteres y montañas.

    Alabado sea Monesvol

    Ramén

    ResponderEliminar
  47. Si a eso le sumas que los experimentos fisicos empiricos hablan de un comienzo de la materia (cosa que puede ser o no pero hasta ahora es lo que la fisica dice), no nos queda más que saber que la materia mutable proviene de una causa inmaterial pefecta (acto puro).

    Ojo Causa efecto de Tomás de aquino dice lo mismo por más que la materia posea su existencia en la eternidad.

    ResponderEliminar
  48. PASTAFARIS DEL MUNDO:

    ¡Los pastafaris sufrimos persecución por parte de los católicos en España!

    Hace algún tiempo, cuando gobernaba en España ese partido de "izquierdas" y "progresista" llamado P SOEZ los pastafaris tratamos de que se reconociera el pastafarismo como religión oficial (como el cristianismo o el islam ya que el pastafarismo no es más absurdo y sí más conciliador que estas) al igual que en países más civilizados que el nuestro pero la mayoría del Opus que manda en el poder judicial no lo permitió...

    Ahora que gobierna el Opus por la cara mucho menos aunque seguimos intentándolo...

    ¡Y tienen la osadía los católicos de presumir de mártires cuando derraman la sagrada pasta de Monesvol!

    Mirad AQUÍ e indignaos.

    Mira AQUÍ e indignaos.

    Pero la pasta derramada de los mártires es fértil... !No podrán con nosotros!

    Desde aquí hago un llamamiento a los pastafaris latinos a que nos apoyéis en tan santa causa.

    Aquí os dejo un vídeo que demuestra que en los EEUU, con la mala fama que tienen, aún hay más libertad de conciencia que en la triste España:


    Mira AQUÍ.

    Ramén.

    NOTA: Si parece que estoy muy cabreado es porque... Estoy muy cabreado.

    ResponderEliminar
  49. No señor Galileo galilei jamás dijo y menos probó que causa inmobil sea incorrecto, pudo haber dicho que el sistema solar era distinto al pensamiento de la epoca, Roberto Belarmino le dió la razón pero le dijo a su amigo que teologicamente era incorrecta su apreciación.
    Ese es un buen ejemplo de una cabronada de la Iglesia, pero si lees a Gustavo Bueno ateo materialista , dirá que en ese momento la iglesia tuvo razón respecto a su fallo, lo que si ahora sabemos que una prisión domiciliaria es una cabronada para que sufra un cientifico por hacer su ciencia

    ResponderEliminar
  50. Ya se de las intervenciones de la iglesia y de lo que no te gusta, o te parece incorrecto, todo esto me lleva de vuelta al bien y al mal y en esto, lgo tan importante como el motivo de tu vida puede ser que sea un absurdo?
    me sigue rompiendo la cabeza

    ResponderEliminar
  51. NO VEO LA PERFECCIÓN DEL ACTO PURO EN NONESVOL, DESGRACIADAMENTE NO PODRÉ ADORAR A NONESVOL NO ES CAUSA INMOBIL:

    LO SIENTO EN ESTA RELIGIÓN NO ME ENGANCHO, MI RAZON ME SIGUE LLEVANDO A TEISMO DE ARISTOTELES , AVERROES , TOMAS , ETC

    El dios de esta religión paródica es el MEV (Monstruo de Espagueti Volador) o MonEsVol en español ―FSM (Flying Spaghetti Monster) en inglés―. Sus seguidores se llaman a sí mismos «pastafaris» (aludiendo a los rastafaris), y humorísticamente proclaman haber sido «tocados por su apéndice tallarinesco», predicando la palabra de su «Señor Tallarinesco» como la religión verdadera.[cita requerida]

    Henderson propuso muchos de los principios básicos del pastafarismo entre los argumentos contra los fundamentos del diseño inteligente de su primera carta abierta.28 Estas «creencias canónicas» expuestas en la primera carta al consejo de educación de Kansas fueron publicadas y desarrolladas en su web oficial,6 y en El evangelio del Monstruo del Espagueti Volador, donde Henderson es descrito como profeta.29 La mayoría se eligieron expresamente con intención de satirizar los argumentos comúnmente usados por los defensores del diseño inteligente e imitando algunas de sus creencias:17
    La creencia central es que el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable, creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las imperfecciones del mundo creado.
    Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por este ser, para poner a prueba la fe de sus fieles,17 parodiando la postura de los que creen en la infalibilidad bíblica. Así, el Monstruo del Espagueti Volador hace que todo parezca más viejo de lo que es en realidad. Por ejemplo, cuando un científico realiza un proceso de datación radiométrica de un objeto arqueológico, el Monstruo del Espagueti Volador está ahí para cambiar los resultados con su apéndice tallarinesco sin que el científico se dé cuenta.6
    El monstruo guía continua e invisiblemente la conducta de cada ser humano (creyente o no) por medio de sus «apéndices tallarinescos».





    Comitiva pastafari con atuendo de pirata para la cabalgata del solsticio de verano.




    Tenedor crucificado, uno de los símbolos del pastafarismo. El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son consecuencia directa de que a partir del siglo XIX ha disminuido el número de piratas.
    La creencia pastafari del cielo hace hincapié en estos dos puntos:29
    1.Tiene volcanes de cerveza hasta donde alcanza la vista.
    2.Tiene una fábrica de bailarines/as de striptease.
    En cambio, en el infierno:30
    1.Hay también volcanes de cerveza, pero está caliente y sin gas.
    2.Los bailarines/as de striptease sufren enfermedades venéreas.
    El día sagrado de los pastafaris es el viernes.17 Los pastafaris devotos deben vestir completamente con atuendo de pirata.
    Aunque el Monstruo del Espagueti Volador posee un nombre, éste es tan hermoso y difícil de pronunciar que no sólo mata a quienquiera que lo intente, sino también a todo ser dentro de un radio de 6534 kilómetros. Este radio se duplica cuando uno trata de escribir o mecanografiar el nombre. Esto fue hecho a propósito por el Monstruo del Espagueti Volador solo para entretenerse.
    El Monstruo del Espagueti Volador reveló su mensaje al capitán pirata Mosey y a Bobby Henderson que son profetas de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo del Espagueti Volador (First United Church of the Flying Spaghetti Monster).
    El símbolo principal es una cruz, que en vez de tener un Jesús crucificado, tiene un tenedor para comer espaguetis.
    Las oraciones a «Él» deben terminar siempre con la palabra «Ramén» en vez de «Amén».17 Ramen es una versión japonesa de la sopa de fideos china.

    ResponderEliminar
  52. LO QUE SI ME GUSTA MUCHO ES LO DEL TENEDOR CRUCIFICADO, ME LLAMA LA ATENCIÓN QUE NO HABLE DE RESURRECION PARAFRARIS

    SALUDOS CORDIALES Y ME VOY A TRABAJAR UN RATO, MI LIBERTAD SE VÉ CONDICIONADA POR EL PLACER DE ESTOS DIALOGOS PERO SÉ A CONCIENCIA QUE ESTOY SIENDO IRRESPONSABLE LABORALMENTE.

    ResponderEliminar
  53. @Freme 1

    Saludos Freme...

    Hacia tiempo que quería publicar esta segunda parte.

    Ojala te gusten.


    ResponderEliminar
  54. @Julio César 4

    Saludos Julio C...

    La polémica levantada por esta película no se queda atrás. Digna de verla.

    Gracias por la recomendación.


    ResponderEliminar
  55. OJALA te gusten.

    Ojalá es uno de los muchos arabismos que tenemos en castellano. Viene de la expresión wa shā’ llah ‘quiera Dios’.

    La memoria de este significado se ha perdido y únicamente lo podemos reconstruir mediante la etimología. Quien dice hoy ojalá no piensa en Dios ni deja de pensar, tan solo le da a la oración un matiz optativo (ojo, entiéndase esta palabra como término lingüístico con el significado de ‘deseo de que se realice algo’). Pero curiosamente el significado etimológico sigue encajando a la perfección en los contextos en que aparece esta interjección. Si no me crees (que no tienes por qué creerme), prueba a sustituir ojalá por quiera Dios (que) en unas cuantas oraciones. ¡Ojalá funcione!

    Desde cuando tu conversión?

    Jaque mate ateo Noe.

    ResponderEliminar
  56. Todo lo que dice anónimo-Troll es tergiversación, yo demostré que Monesvol existe

    También les comuniqué como se nos ha maltratado desde hace tiempo, el cristianismo dividió y masacró durante siglos, es hora de dejar esa secta y unirse a la religión verdadera del gran y único Monesvol.

    Pastafaristas por siempre

    Ramén

    ResponderEliminar
  57. RAMEN, AHORA ENTIENDO EL TERMINO FIDEISTA

    Jaque mate pastafarista!

    ResponderEliminar
  58. TROL VICIOSO IRRESPONSABLE25 de octubre de 2013, 17:35

    CHAU ME VOY A TENER QUE PROHIBIR ENTRAR POR UN TIEMPO PORQUE SE ME HACE VICIO!

    TROL VICIOSO, IRRESPONSABLE!

    ResponderEliminar
  59. ¿En que se parece el Dios de los cristianos a los demás dioses? en muchas cosas, una de ellas es, que Dios al igual que los otros dioses, no hace nada, simplemente escucha y escucha nada mas, nunca actúa en respuesta de las oraciones de sus adoradores.

    Y otro parecido es, que Dios y los demás dioses no existen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  60. La mitología cristiana

    Es el cuerpo de narraciones tradicionales asociadas con el cristianismo desde una perspectiva mitográfica. En el estudio de la mitología, el término "mito" se refiere a una historia tradicional, a menudo considerado como sagrada, que explica cómo funciona el mundo y sus habitantes llegaron a tener su forma actual.n 1 Estas narraciones tradicionales incluyen, pero no se limitan, a las historias contenidas en la Biblia.

    A lo largo de los siglos, el cristianismo se ha dividido en múltiples denominaciones. No todas estas denominaciones poseen el mismo conjunto de narraciones tradicionales. Por ejemplo, los libros de la Biblia aceptados por la Iglesia Católica Romana y las Iglesias Ortodoxas Orientales incluyen un número de textos e historias (como las narradas en el Libro de Judit y en el de Tobit) que muchas denominaciones protestantes no aceptan como canónicos.


    Nuevo Testamento y el cristianismo primitivo
    Según algunos estudiosos, la historia de Cristo contiene temas míticos como el descenso a los infiernos, el monomito heroico , y la "muerte de Dios"
    Algunos estudiosos han argumentado que el Libro del Apocalipsis incorpora imágenes de la mitología antigua.


    Una prueba importante de que el cristianismo es un culto basado en mitos (personajes e historias que nunca ocurrieron) la encontramos al analizar el nombre, del que esta religión considera como su “mesías”, es decir, Jesucristo.
    Al indagar en las raíces etimológicas de este nombre nos encontramos con alguna sorpresa, que durante muchos siglos se ha tratado de ocultar en las sociedades occidentales. Según Louis Jacolliot << Todos estos nombres de Jesús, Jeosuah, Josías, Josué, etc., proceden de las palabras sánscritas Zeus y Jezeus, la primera de las cuales significa “el ser supremo” y la otra “la esencia divina”. Es más, estos nombres no sólo eran comunes entre los judíos, sino que podían ser encontrados por todo Oriente>>.
    Los seguidores de Krisna le adoraban gritándole “Jeye” o “Iue”, que tienen las mismas raíces sánscritas que “Jesús” o “Yahve”. Incluso en el santuario de Delfos, en Grecia, las letras “IE” se aplicaron al dios Apolo, para calificarlo como el salvador. Algo similar sucede con el título “Cristo”, cuyo origen lingüístico lo podemos encontrar nuevamente en “Krisna”. Ambas palabras fueron unidas en una sola en el primer concilio de Nicea, en 325, antes de lo cual era totalmente desconocida la denominación “Jesucristo”.

    Los primeros cristianos representaban a Jesús como un dios pastor, portando un cordero, exactamente igual que lo hicieron los adoradores del dios egipcio Osiris o del dios griego Hermes. Tampoco es original de los cristianos, la imagen del crucificado, que al principio la repudiaban por sus orígenes paganos, hasta que finalmente fue adoptada como imagen oficial en el siglo VII. Con anterioridad a la aparición del cristianismo, podemos encontrar en diversos templos de la India, unas imágenes de Krisna muy similares al crucificado, en las que muy bien podrían haberse inspirado los cristianos para representar a su dios. También anterior al cristianismo, es la imagen del dios griego Orfeo crucificado en un ancla.


    Fuentes wikipedia y mudodesconocido

    ResponderEliminar
  61. Anónimo 43, 45, 46:

    ¿Quién ha dicho que un ateo no pueda decidir absolutamente nada en su vida? ¡Al contrario!

    Los ateos dentro de que la libertad de TODOS los humanos es limitada tenemos bastante más libertad que... los creyentes por ejemplo... Hay un montón de normas absurdas que no tenemos que obedecer.


    Perdona que te lo diga, pero no creo que hayas sido ateo nunca. Puede que estuvieras desconcertado con tu religión, puede que tuvieras una "crisis de fe" que se llama, pero verdadero ateo, no.


    Y es que el ateísmo es muy simple para el ateo, palabra de honor, muy, muy simple. Es mirar la realidad, razonarla y por sentido común elemental saber que es altamente improbable que pueda existir dios alguno.


    Fíjate que tu eres ateo también. Si crees en Cristo no crees en Zeus ¿Verdad? Piénsalo, haz introspección y medita sobre Zeus... ¿Qué te viene a la cabeza? Seguramente verás que es una invención poco más que infantil ¿Verdad?

    Si no es así, dímelo para que me oriente.

    Como con Zeus te pasará con Odín o con Ganesha... Eres ateo de esos dioses... Luego deberías comprender lo que pasa por la cabeza de los ateos TAMBIÉN de Jesús.

    ¿Ser ateo de Zeus o de Odín te limita la libertad o la capacidad de sentir, te hace peor persona, te impide disfrutar de la vida y ser amigo de tus amigos? Supongo que no, entonces ¿Por qué piensas que los ateos TAMBIÉN de Jesús somos tan diferentes?



    Matiz importante, la libertad ABSOLUTA sí es una falacia, un deseo imposible, pero, como creo que te dije, los humanos no trabajamos en la escala de los absolutos. Tenemos una libertad limitada de escala humana...

    Si te fijas tú ni yo ni nadie tiene una libertad moral absoluta... Eres hijo de tu tiempo, de tu sociedad, de tu moral... Si tú o yo estuviéramos en el s. XV pensaríamos que la esclavitud es perfectamente moral, pero como vivimos en el s. XXI para nosotros es IMPOSIBLE MORALMENTE pensar que la esclavitud es justificable.

    En la Roma del imperio, un BUEN padre llevaría a su amado hijo al circo a que disfrutara viendo cómo se masacraban hombres y animales durante días enteros... ¿Llevaríamos ninguno a nuestros hijos a algo semejante hoy día?

    Porque nuestro sentido moral nos lo prohíbe HOY... Si vivieras en Irán no querrías que tu hija aprendiera a leer y escribir, como no vives allá (por fortuna), si tienes una hija querrás que estudie lo que quiera (supongo, espero)...

    Somos hijos de nuestro tiempo y nuestras circunstancias.


    Aristóteles en su época tuvo mucho mérito, a pesar de ser discípulo del mixtificador de Platón.

    Pero en comparación con algunos de nosotros dos mil cuatrocientos años más avanzados, es un ignorante... Creía y formuló la teoría de la generación espontánea ¡Por favor!

    Cualquier niño que vaya al colegio sabe que eso es una estupidez. Aristóteles sabía menos que un niño de diez años de un país civilizado actual.


    Mira, refutaciones de las cinco vías, creo que Noé tiene un artículo, pero en la red puedes verlas ad nauseam... Y dejándonos de filosofías, usando el simple sentido común ¿Crees que si alguien hubiera demostrado de verdad que un dios existe habría mil cien millones de ateos, preferentemente de las élites culturales de los países más civilizados?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  62. Desde el Diluvio Universal hasta la resurrección de Hércules

    A poco que se repasen los elementos fundamentales de las religiones y mitologías griega y romana, podemos observar cómo es algo habitual en ella la existencia de personajes de naturaleza semidivina que cuentan con un dios como padre y una mortal como madre, o viceversa, o de cómo el Libro de los Muertos egipcio contiene una similitud bastante grande con el cristianismo respecto al sentido de vida, el más allá, el viaje hacia la muerte, la resurrección y el juicio final.

    También es de resaltar las coincidencias sobre el diluvio universal ya que éste hecho está previamente descrito en la mitología griega de forma bastante parecida al texto bíblico. Y que decir de la resurrección de Hércules tras su muerte convertido en un dios del Olimpo. El monoteísmo es también un punto coincidente entre cristianismo y mitología, por encima de Zeus siempre existió en Grecia el culto a un dios único todopoderoso y que no era representado.

    Todos los personajes propios de la religión cristiana tales como los profetas, los ángeles, arcángeles, santos y demás elementos que forman parte de los textos y ritos sagrados sirven para hacer de nexo de unión entre el mundo terrenal de los hombres y el mundo divino del dios único, todopoderoso y muchas veces algo inaccesible para el creyente.

    El Concilio de Nicea y la importancia de la Virgen María

    En todos los textos mitológicos de la antigüedad se pueden observar la existencia de estos personajes de naturaleza “mágica-divina” que hacen de soldados, intermediarios o mensajeros entre las divinidades y los hombres. Las mitologías están llenas de cantos y poemas sobre sus hazañas y hechos, muy al estilo de los relatos bíblicos o de los textos que narran la vida de los santos.

    La figura de María tiene una importancia notable que reside en su “especial” capacidad para engendrar al hijo de un dios; esta situación enfatiza más aún la naturaleza única del fruto de esta unión. En realidad, la figura de María queda relegada a un puesto muy secundario en los primeros siglos del cristianismo, siendo preponderantes los elementos masculinos del Nuevo Testamento. Es posible que la figura de María esté asimilada a la diosa egipcia Isis con la que guarda ciertas similitudes mitológicas y de culto.


    El cristianismo tuvo que adoptar y transformar ritos paganos ancestrales

    La rápida expansión del cristianismo desde que se postula como religión dominante y oficial del Imperio Romano, trajo consigo la necesidad de adaptarse sobre la marcha a determinados mitos y ritos paganos que formaban parte del vulgo, (sobre todo rural) y que procedían de tradiciones milenarias; tradiciones que no era posible superar para la nueva fe en un corto período de tiempo.

    El cristianismo en su consolidación tuvo que adaptarse y reformar antiguos ritos y celebraciones paganas provenientes de creencias ancestrales; ritos y fiestas sobre fertilidad, el sol o a las cosechas, casi siempre fiestas de solsticios o equinoccios y que fueron en cierta forma “usurpadas” por el santoral cristiano.

    Incluso fechas simbólicas como el nacimiento del Mesías o la celebración de la Semana Santa son modificadas y adaptadas a las épocas del año más propicias de una sociedad mayoritariamente rural y supersticiosa que se guía por el ritmo de las cosechas y del clima.

    La religión cristiana puede aparentar una cierta rigidez en sus preceptos y puede aparecer como poco permisiva, pero en realidad parte del éxito en su expansión residió en su gran capacidad para adaptarse al medio cultural en el que se desarrollaba en cada momento y ajustar los elementos nativos “rivales” a la praxis cristiana. Otro tanto podría decirse de la adecuación de la filosofía clásica (sobre todo platónica), para hacer posible su enseñanza en la cristiandad.

    Fuente http://suite101.net/article/elementos-mitologicos-en-la-religion-cristiana-a54319

    Hinduismo, judaísmo, islamismo, cristianismo.... un mito más

    ResponderEliminar
  63. Freme 60:

    Peor AÚN ¿En qué NO se parece el dios judeo-cristiano a los demás dioses?


    En todas las mitologías que yo conozca, salvo en la judeo-cristiana, siempre hay dioses o aspectos de los dioses dedicados al disfreute de la vida. A las fiestas, la comida, los deportes, la sensualidad, la amistad, el ompañerismo... Todo lo que hace agradable esta vida.

    Podría dar cientos de ejemplos. Odín tenía incluso un caldero mágico gigante en el Valhalla donde se guisaba un jabalí que no se acababa nunca... Se lo pasaban estupendamente un poco a lo bruto... Zeus ni te digo.


    ¿Cual es el único dios que jamás montó una fiesta, disfrutó de una buena comida, se dedicó al juego, al vino o al fornicio o se relajó un poco?

    El judeo-cristiano... A este lo sacas de matanzas, infanticidios y escabechinas y se aburre.

    Así son los cristianos... Disfrutar es pecado, sufrir es santo... ¡Qué locura!

    Nietzsche dijo: "La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo". ¡Qué razón tenía el jodío!

    ResponderEliminar
  64. Ateismo para Filosofos25 de octubre de 2013, 19:31

    No era Aristoteles el mismo que dijo que los objetos mas pesados caen mas rapidamente????

    Y ni se tomo el trabajo de hacer un sencillo experimento a ver si lo que decia era cierto????

    Y no decia aristoteles que de los ojos salian chispitas de luz????

    Ojo que aristoteles no acerto 100% en lo que dijo.

    De rescatable de aristoteles.....los principios de gramatica y los principios de la logica matematica.

    Pero como filosofo...hoy en dia es ....simple historia

    Asi que no existe "motor inmovil" ni que ocho cuartos.... meras conjeturas conceptuales innecesarias fruto de la ignorancia de los tiempos.

    Hoy sabemos que no es necesario un principio para probar que el universo existe.

    Sabemos que aristoteles es cosa de nostalgicos que se apegan a las ideas de la edad del bronce

    ResponderEliminar
  65. Como el hilo principal del tema ya se volvió un enredijo, quiero compartir orgullosamente un video, dicen que la música amansa a las bestias, yo por lo menos me siento bien relajado.

    Daniela Liebman

    Un saludo a todos los lectores del blog, menos a Jasimoto.

    Ja ja ja, no es cierto, con principal dedicatoria a Jasimoto, espero que les agrade el piano.

    ResponderEliminar
  66. Julio César:

    ¡Vaya susto! Ya creí que había una epidemia de "zamuditis". Y Vaya también con la niña. La música me encanta pero no soy capaz de tocar ni las palmas. Hay dos habilidades humanas que envidio profundamente (con sana envidia, ojo) una es poder coger un instrumento musical y sacarle música, para mi eso es magia.

    La otra es dominar cinco o seis idiomas, esa es la otra.

    Saludos y gracias.

    ResponderEliminar
  67. Ateísmo para Filósofos:

    Pasa lo de costumbre... Que quieren que las personas, las costumbres, los conocimientos sean inamovibles, que sean intemporales, que valgan para siempre.

    El cristianismo es en extremo conservador, odia todo lo nuevo... Pero la vida es cambio y mutación... Avanzará o retrocederá (no en el tiempo, claro) pero no permanece igual... Lo que hoy nos parece sabio, mañana será tonto.

    Aristóteles y los demás filósofos fueron geniales, algunos incluso lo son todavía, Arquímedes, Pitágoras... Algunas de las cosas que dijeron siguen siendo válidas... Conformaron nuestra forma de pensar, todo eso es muy importante, pero no pude pretenderse guiar nuestra vida por lo que dijo Platón o Aristóteles o Sócrates...

    Como es de esperar me disgustan en general las tradiciones pero leí una frase que me pareció acertada, decía más o menos:

    Que la tradición sea como una referencia que te permita seguir avanzando y no una columna a la que estés amarrado.

    ResponderEliminar