lunes, 21 de octubre de 2013

Los Hijos de Abraham. Entre la Contradicción y la Mentira.





Veamos otra contradicción Bíblica más; esta vez analizaremos un asunto interesante: 

¿Cuantos hijos tuvo Abraham?

Veamos:


1) Tuvo solo un hijo.

En un par de versículos Bíblicos se afirma categóricamente que Abraham solo tuvo un hijo.

Génesis 22:2 


Y dijo: Toma ahora tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré. 

En la absurda prueba que Dios le puso a Abraham para que sacrificase a su hijo en su nombre; Dios dice muy claramente y de su propia voz “toma ahora tu hijo, tu único, Isaac”; haciendo notar que es su hijo único.



Hebreos 11:17 

Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había recibido las promesas ofrecía su unigénito

Y tenemos la confirmación de esto en Hebreos, donde Pablo (que en teoría debería saber del asunto) nos reafirma que Isaac era el hijo único de Abraham, utilizando la palabra “Unigénito”


Donde según RAE

unigénito, ta.
(Del lat. Unigenĭtus).

1. adj. Se dice del hijo único.


Así que no debería haber dudas; Isaac era el hijo único de Abraham.




2) Tuvo varios hijos.

Sin embargo y a pesar de los versículos anteriores, hay varios sitios donde se dice claramente que Abraham tuvo varios hijos, contradiciendo escandalosamente los versículos citados anteriormente.

Génesis 16,15-16
16:15 Y Agar dio a luz un hijo a Abram, y llamó Abram el nombre del hijo que le dio Agar, Ismael. 
16:16 Era Abram de edad de ochenta y seis años, cuando Agar dio a luz a Ismael.

Abraham a los 86 años tuvo su primer hijo llamado Ismael; que sería el “Primogénito”


Génesis 21,2-3

21:2 Y Sara concibió y dio a Abraham un hijo en su vejez, en el tiempo que Dios le había dicho. 
21:3 Y llamó Abraham el nombre de su hijo que le nació, que le dio a luz Sara, Isaac. 

Ya conocemos a Isaac...


Génesis 25,1-2

25:1 Abraham tomó otra mujer, cuyo nombre era Cetura, 
25:2 la cual le dio a luz a Zimram, Jocsán, Medán, Madián, Isbac y Súa. 

Al parecer la vejez le cayó bien a Abraham, porque tomó a otra chica que le parió otros 6 hijos.


Génesis 25,5-6

25:5 Y Abraham dio todo cuanto tenía a Isaac. 
25:6 Pero a los hijos de sus concubinas dio Abraham dones

Aquí confirmamos que Abraham tuvo varios hijos pero que prefería a Isaac.


Gálatas 4:22 

Porque está escrito que Abraham tuvo dos hijos; uno de la esclava, el otro de la libre.

Y claro... no podía faltar el olvidadizo de Pablo que en Hebreos nos dice que Isaac es el hijo único o unigénito, y ¡zaz! Nos dice en Gálatas que tuvo dos hijos; no solo ignorando lo que dijo en Hebreos, sino que ¡al parecer desconoce los pasajes bíblicos que afirman que tiene otros 6 hijos!

¡Que mente la de Pablo!



De esta manera amigo Creyente lector, volvemos a confirmar otra contradicción Bíblica más, donde un versículo dice una cosa y en otro se afirma algo totalmente diferente al primero.

Ya sabe usted que la biblia esta plagada de este tipo de contradicciones y errores, así que esto no es nada sorprendente.


______________________



Excusas Cristianas


Pero claro, ante tal colosal contradicción no pueden faltar las desesperadas y ridículas excusas para tratar de medianamente tragarse semejantes metidas de pata.

Y estas excusas-justificaciones casi siempre vienen del tipo “Interpretación”; que cuando Dios y Pablo dicen que es “Hijo único” se refiere a que es la base de la descendencia de Abraham hasta llegar a Jesús; sin dejar de lado extrañas comparaciones entre el Mesías e Isaac.

Veamos una de las escasas justificaciones que se encuentran en la web.


La respuesta a esta aparente contradicción se encuentra en entender la representación tipológica de Isaac, claramente el segundo hijo de Abraham, como un tipo de Cristo.


Pues para resolver este aparente problema tenemos que entender que para los planes de Dios, Isaac era el hijo de la promesa, no Ismael:

"Entonces dijo Dios a Abraham: «No te preocupes por el muchacho ni por tu sierva. Escucha todo cuanto te diga Sara, porque en Isaac te será llamada descendencia. También del hijo de la sierva haré una nación, porque es tu descendiente". Gen. 21:12

Todos sabemos que hoy día logramos la salvación porque al aceptar a Jesús, nos hemos hecho herederos de la promesa hecha a Abraham, no por sangre, sino por fe. Pues de la misma forma en la que Abraham no se negó a sacrificar a su hijo a Dios, Dios no se negó a sacrificar a su hijo por los descendientes de Abraham, tanto por los descendientes por sangre - los Israelitas, como por los descendientes por la fe - nosotros, la Iglesia de Jesucristo.

Jesús mismo avala nuestra conclusión cuando afirmó:

"Abraham, vuestro padre, se gozó de que había de ver mi día; y lo vio y se gozó." (Juan 8:56).


Para presentar apoyo adicional a nuestra conclusión, he preparado la tabla siguiente, para mostrar las similitudes entre Isaac y Jesús; para presentar cómo Isaac es el tipo de Cristo que siglos más tarde sería sacrificado por Dios para cumplir con el pacto hecho entre Él y Abraham.




¿Por qué dice la Biblia que Isaac era el "único hijo" de Abraham?

¡Por que dadas las circunstancias, en efecto lo era! Desde el punto de vista espiritual, universal y divino, Isaac era el "único hijo" de la promesa o del pacto. De todos los hijos que Abrahan tuvo, 8 en total, Isaac fue el "único hijo" que Dios tenía en mente desde antes de la fundación del mundo para desarrollar su plan de salvación universal.

Además, desde el punto de vista práctico, Abraham también era el "único hijo" de Abraham y de Sara. Cuando Dios dijo "Toma ahora a tu hijo, tu único, Isaac…", Dios hacía una declaración técnicamente y factualmente cierta, ya que Ismael y su madre se habían marchado varios años antes. Isaac era entonces, el "único hijo" de Abraham y de Sara.


¿Es posible que haya un error y los pergaminos originales no digan "único"?

No. La Biblia dice literalmente "Toma ahora a tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas". No es necesario forzar la Biblia para que diga lo que a nosotros nos parece correcto. Lo correcto es lo que dice la Biblia, la que no contiene errores en su forma original o en su forma "autógrafa".

La explicación disponible es totalmente coherente, tanto desde el punto de vista histórico y factual, como desde el punto de vista del Plan de Salvación contenido en su totalidad por la Biblia, la Palabra de Dios.

http://www.antesdelfin.com/isaaceismael.html




¿Qué excusa es esta?

Una extraña interpretación haciendo ver a Isaac como una especie de “Cristo” o al menos un preludio de este. ¿Donde siquiera se insinúa esto?

Creo que es muy claro... en dos versículos, uno del antiguo y otro del Nuevo testamento nos dice que Abraham era hijo único de Abraham sin hacer insinuaciones o alusiones sobre algún parecido con Jesús. 

Y la extraña tabla comparativa entre Isaac y Jesús, cuya pretensión, imagino, es la de hacer ver a Isaac como el reflejo de Jesús; lo único que parece demostrar es que Jesús es un plagio de la figura y personaje de Isaac. 

¿Será que el invento de un mesías liberador viene de una vulgar copia de un personaje del Antiguo Testamento? Esa tabla parecer insinuarlo muy bien.

En todo caso no sé cual es la intención de la forzosa comparación entre Jesús y el hijo de Abraham solo para justificar una escandalosa contradicción.


Al menos el escritor no recurre a la trillada excusa de que la palabra “Unigénito” o “hijo único” está mal traducida. Es preferible levantar un andamiaje comparativo e interpretativo entre Isaac y Jesús. 

De seguro muchos Creyentes habrán alabado esto.


__________________________



Pero... ¿Puede ser un error o manipulación Bíblica? 


Los Musulmanes creen que si.

Veamos la polémica visión Islámica de este asunto:



Recordemos la cita "toma a tu hijo, a tu único hijo" (Génesis 22,2) que bien podría ser considerada ambigua.


Desde el Islam se piensa que los textos de la Biblia y la Torá han sido adulterados. Los acepta como revelaciones divinas y por lo mismo aborrece la idea del adulterio de los textos sagrados. Toman como referencia aquél pasaje "toma a tu hijo, a tu único hijo Isaac", según esta versión, aquí debería decir "Ismael", puesto que Isaac no habría nacido aún. Se cree que lo que se cambió fue el nombre y se conservó la palabra "único" que denota el error y pone en evidencia la adulteración del texto.

Los judíos y cristianos mantienen que Isaac era superior a Ismael ya que según sus puntos de vista éste último era hijo de la esclava la cual no era esposa de Abraham; sin embargo en Génesis 16:3 se afirma: "[...] tomó Sara, la mujer de Abraham, a su esclava Agar la egipcia, y se la dio ''por mujer'' a su marido Abraham". Con lo cual, Agar era lo que se puede llamar una segunda esposa, ya que la poligamia era una práctica habitual de la época. Bajo esta percepción se apoya la versión islámica. Y, bajo esta percepción también, (puesto que en aquél momento la sociedad era patriarcal), Ismael tendría la primogenitura irrefutable. Pues, desde este punto de vista, si el matrimonio era legal, los hijos no podían ser ilegales. Por otro lado afirman que un matrimonio entre dos extranjeros [un caldeo (Abraham) y una egipcia (Agar)] era más legal que un matrimonio entre un hombre con su propia media hermana, ya que Génesis 20:12 dice: "''Y a la verdad [Sara] también es mi hermana, hija de mi padre, mas no hija de mi madre.''¨

También se alega que la Ley Mosaica asigna claramente el derecho de uno de los hijos sobre el otro, en este caso Isaac sobre Ismael. Deuteronomio 21:15-17 dice al respecto de alguien con una situación similar a la de Abraham y sus dos hijos: "''Si un hombre tiene dos mujeres, una la amada ) y la otra la despreciada ), y la amada y la despreciada le paren hijos, y si el hijo primogénito(el primero) fuera de la despreciada; Será que, el día que hiciera heredar a sus hijos lo que tuviera, no podrá dar el derecho de primogenitura al hijo de la amada en preferencia del hijo de la despreciada, que es el primogénito; Mas al hijo de la despreciada reconocerá por primogénito, para darle dos tantos de todo lo que se hallara que tiene: porque aquel es el principio de su fuerza, el derecho de la primogenitura es suyo.''"

El islam no niega las bendiciones de Dios a Isaac y sus descendientes, ni menosprecia su elevada jerarquía y dentro del Corán no hay realmente mucha diferencia entre los dos hijos de Abraham -sobre todo si se compara esto con la Biblia o la Torá-. Sin embargo, el hijo de la promesa (el primogénito) es Ismael de quien más adelante vino el profeta Mahoma quien para el islam es el último Profeta y el sello de los profetas.

http://www.tudiccionario.com/palabra/Ismael%20Lejarreta%7CIsmael/


Interesante, ya que para el Islam los versículos fueron adulterados cambiando el nombre “Ismael” por “Isaac” y toda la manipulación posterior para dejar al segundo como el heredero y con más derechos.

También llama la atención que parece cierto que Agar no era una simple concubina, ya que en Génesis 16,3 dice muy claramente que Agar fue dada por “mujer” a Abraham, cosa que parece ir más allá del simple acto sexual y la mera mecánica de darle descendencia.

Podemos concluir que para el Islam es Ismael y no Isaac el heredero por derecho y que las mentiras, manipulaciones y engaños abundan en esta historia bíblica.


______________________


Una vez más amigo lector Cristiano, hemos corroborado no solo otra contradicción más de la Biblia, de esas que tanto abundan, sino que podemos notar la manipulación de las religiones modernas para justificar lastimosamente esta evidente contradicción; o inclusive puede que haya hasta alteración en las escrituras, nombres cambiados, personajes Bíblicos mentirosos y tramposos, interpretaciones forzadas... 

En fin, nada nuevo. 

Ya la Biblia y sus voceros nos tienen acostumbrados a eso.



____________________________________


                          

ARTICULOS RELACIONADOS



 “Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia”

Thomas Szasz



183 comentarios:

  1. ok, vamos de nuevo. La contradicción no existe. Ya que Isaac era su hijo unigénito AL MOMENTO QUE OCURRIÓ EL SUCESO. Ambos versículos que expusiste hablan DEL MISMO Abraham tuvo mas hijos, pues según el relato bíblico Dios le prometió darle a el y TODA SU DESCENDENCIA la tierra (Gn, 13:14-17.). Sencillamente no tuvo solo un hijo. Confirmando que al decir "unigénito" se refiere a su hijo Isaac AL MOMENTO DE QUE LO IBA A SACRIFICAR. Ahí era su hijo unigénito.

    Si, si, si...ya se. "excusa".

    ResponderEliminar
  2. Otra mas de las historias bíblicas que no es clara en algunos asuntos.

    Contradicción tras contradicción.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. No podía ser su "hijo unigénito" para siempre si tenia la promesa de darle a el y TODA SU DESCENDENCIA la promesa de heredar la tierra. Tener "descendencia" es tener mas hijos...o me equivoco?

    ResponderEliminar
  4. Saludos jorge zamudio 1 y 3.

    Que bueno saludarte, saliendo un poco del tema, me interesa mucho tu opinión o respuesta sobre unos comentarios míos que te formule en otra publicación del blog, es decisión tuya si contestas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Es evidente que si "tuvo" el hijo con Agar teniendo 86 años el hijo no era suyo ni de broma... Asunto de cuernos me temo.

    Y habría que ver si Isaac sí lo era... Con esas edades... Lástima que no hubiera pruebas de ADN en aquél entonces.


    ¡Y luego seis más con otra!.. Anda ya, al pobre Abraham le estaban endilgando todos los hijos sin padre de la tribu ;D


    O sea Noé, que esta vez no hay contradicción, es que ninguno era su hijo realmente... Como estaría senil todos los golfos y las suripantas de la tribu se estaban burlando de él.


    Sabéis creo que se me da bien esto de la exégesis ;D

    ResponderEliminar
  6. Saludos jasimoto 5.

    Interesante conclusión, tal vez fue así, jajaja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Una de Dos:

    O miente el Coran o Miente la Biblia.

    O quizas ambos mienten.

    En realidad... lo que es Abraham, Ismael, Isaac son meros personajes literarios, adaptados de relatos aun mas antiguos.

    Metiendose en la "logica" del realto, una cosa si es clara:

    Abraham tuvo al menos un hijo.

    Y lo mas importante si existio "alguien" que sirvio de arquetipo a Abraham a lo mejor era alguien rico y poderoso para los de su tiempo y region.

    Ahora yo no se de donde sacan los musulmanes que Ismael es el santo patron de Arabia.

    A menos que los arabes ya conocian la biblia y luego hicieron su propia version de los echos copiandolo todo y manipulandolo a gusto en el resultado que llaman Coran.

    Cosa comun en estos asuntos ya que la biblia en algun momento tambien tomo de otros relatos y los acomodo a su santo gusto.

    Asi que si Abraham tuvo un solo hijo y uno solo, entonces arabes y judios descienden de la misma persona y se asesinan por nada.

    Si la biblia fue manipulada por los judios, significa que existe o existio una copia del genesis en donde ismael era el padre de los judios.

    En que momento del tiempo los rabinos alteraron el texto????? Los musulmanes no lo dicen.....

    Los manuscritos mas antiguos del la historia de Abraham ya incluyen a Isaac y ponen a Ismael como el hijo deshonrado.

    Ahora todo ello es literatura.....

    Asi que no hubo ni arabe descendiente de Ismael ni judio de Isaac.....

    ResponderEliminar
  8. hola freme

    El gusto es mío. Si me dices en que tema del blog es con gusto respondo. Aquí como que no me interesa mucho ahondar en el asunto. La inexistente "contradicción" es mas que obvia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Saludos Ateismo Historico 7.

    Recuerda que no se puede confiar ni en la Biblia ni en el Coran, ya que ambos libros se basan en mentiras, desde que ambos ya empiezan hablando de un Dios ya es mentira, y esa es la mentira mas grande del mundo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. @jasimoto

    Muy bueno tu comentario, quizás fue eso lo que sucedió. No se me había ocurrido pero entra dentro de lo lógico.

    Salu2

    ResponderEliminar
  11. @Ateismo Historico

    Es muy posible que al tratarse de libros que tratan de sacerdocios, reyes y mesías todos gente de poder,al escritor se le fuera la mano hacia un lado o hacia el otro. O sea un tongo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  12. Noé: queda claro como se contradice todo cuando abandonas la excegesis del Obispo de Roma, quién confirma en sus hermanos en la fe. Ese fue el comienzo de tu degradación espiritual, cuando abandonaste la fe, mira hasta donde llegaste, aniquilaste tu espiritualidad.
    Mahoma hizo lo mismo, y confundió a miles de millones.
    Es fácil entender que hayan 35000 fracciones crsitianas, es tan sencillo como saber que cuando te alejas de quién confirma a sus hermanos en la fe inexorablemente se cae en errores doctrinales.
    Lo bueno de este artículo tuyo es que muestra que toda la humanidad es hermana en la fe, algunos más depurada y otros menos, pero en fin todos uno en la fe.
    Es el principio, luego en respuesta a esa fe llegaremos a ser todos uno en el amor.
    Esa es la unidad que resquebrajó Adán con su prevaricación.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 12:

    La exégesis del obispo de Roma es tan válida como la mía (nº 5) salvo que yo lo hago por burla y él por dinero.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. La promesa de Cristo no recae sobre ti, recae sobre Pedro y sus sucesores.
    (Lucas 22, 32),

    ResponderEliminar
  15. Cuando venga Cristo y me lo diga, entonces lo creeré, mientras cada cual dice lo que le da la gana, pero probarlo, nadie lo prueba.

    (Mateo 7:15)

    ResponderEliminar
  16. Ateismo para Jesuitas22 de octubre de 2013, 8:29

    Una cosa curiosa de la biblia es que a cada hijo de patriarca le corresponde ser el santo patron de un Pueblo en especial.

    Aqui ponen que de Abraham surgen los Hebreos.

    No se cuando y como se les ocurrio emparentar con los Arabes.

    Probablemente antes del Coran ya los hebreos y arabes se identificaban como hijos de Abraham.

    No se, o quizas con Mahoma los arabes comenzaron a perder sus propias historias y a dejarse imponer el Islam.

    Ciertamente yo no creo que hayan existido realmente estos personajes literarios llamados Abraham,Ismael, Sarah, Isaac, Agar....

    Pero una cosa es cierta, en la biblia Ismael es pintado como el hijo de una esclava, egipcia, un hijo por demas grosero y repudiado, en cambio Isaac es el hijo legitimo de Abraham fruto del amor con la medio Hermana....es decir se asegura por lado y lado la sangre real de Isaac.

    No se que diga el Coran.

    Pero cualqiera de nostros puede tomar los mismos personajes y construer una tercera novela, cambiando algo el character de los personajes y diciendo...Lo que en verdad paso fue esto: Y luego sigue una serie de especulaciones y voila...nace una religion.

    ======================

    Hay un Segundo tema en este articulo de Molina y que me ha llamado la atencion: En el Nuevo testament los autores anonimos de las epistolas de Pablo y los evangelios, tampoco conocen a fondo lo que dice el Genesis.

    Quizas el lio venga de la septuaginta

    Asi que queda comprobado el caracter corrupto del cristianismo.

    ResponderEliminar
  17. @jasimoto


    Mateo 7:15


    Completo tu cita:
    Mateo 16,18
    Mateo 16,19
    Isaías 22,20-23
    Génesis 15,2
    Gen 39,4
    Génesis 41,40-41
    Juan 21,15-17
    Lucas 22,31
    Lucas 22,32
    Lucas 22,32
    Hechos 10,28
    Hechos 2,14
    Hechos 1,15-22
    Hechos 3,6-7
    Mateo 4,6
    Mateo 7,9
    Mateo 21,42
    Juan 1,42
    1 Corintios 1,12
    1 Corintios 3,22
    1 Corintios 9,5
    1 Corintios 15,5
    Gálatas 1,18
    Gálatas 2,9
    Gálatas 2,11
    Gálatas 2,14



    Lucas 22,31- 32
    31. «¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo;
    32. pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»

    ResponderEliminar
  18. Era viejo, y en una época que no existía la TV, había que entretenerse haciendo hijos XD

    ResponderEliminar
  19. Anónimo 17:

    Para responderte sólo necesito:

    Mateo 7:20 y
    Lucas 6: 43-44

    ;D

    ResponderEliminar
  20. Saludos queridos amigos cientificistas, de pronto recordé que existía un blog falaz y decidí pasar a leer

    pues bien en este articulo lo único que se ve es una ignorancia tal que rebasa los limites, cuando Abran estaba en la tierra de Canaan, viendo que su esposa era infertil decidió por una serie de circunstancias tener un hijo con su esclava Agar, de ahí nació Ismael, sin embargo para no alargar el texto, tiempo después el nombre de Abran fue cambiado por Abraham, dando como primogénito a Yizhack con su esposa legitima.

    Omitiré la explicación histórica y el trasfondo cultural la cual tiene poco mas de 2000 años según el Midrash y los sabios judíos, siendo que muchos de ustedes se sienten mas cómodos sumidos en la ignorancia (no en vano jasihitler afirma que no hace falta saber ni hebreo ni latín ni profundizar en aspectos culturales sobre algo ficticio), lo cual me hace pensar en la lógica modal y apoyándome en tal concepto me preguntaba, ¿como es que usan la biblia para tratar de refutar?, a lo cual la respuesta es que están siendo engañados, en realidad este blog no debería llamarse ateísmo para cristianos, sino maldeismo para cristianos (aunque suena mas bonito autismo para cretinos XD).

    Un saludo gente, leeré mas tarde sus comentarios y de paso les tengo unas preguntas relacionadas con psicologia.

    ResponderEliminar
  21. por cierto, ¿alguien recuerda el titulo del penúltimo post en que deje comentario?

    ResponderEliminar
  22. Fe de erratas, cambiar maldeismo por malteismo, (deismo y teismo no es lo mismo).

    ResponderEliminar
  23. @Patea autistas, quice decir ateistas

    Aja!!
    Excelente lo tuyo!!!

    o sea que si por alguna razón no quiero a un hijo que ya tuve... me cambio el nombre y listo!!!

    El anterior será olvidado y el que tendré despues será el unigénito...

    Logica cristiana...

    ResponderEliminar
  24. No amigo anónimo, si tienes un hijo fuera del matrimonio y otro dentro del matrimonio, ¿quien lleva prioridad dentro de la ley?

    ResponderEliminar
  25. La Ley Natural no reconoce matrimonios.

    Un animal tiene coito con su pareja y nacen los hijos.

    Cosa contraria es inventar una ceremonia con testigos, curas, rabinos, contratos, estipendios a fin de que la pareja ``aparezca`` socialmente como una entidad juridica.

    Es decir la idea de hijos legitimos e ilegitimos es meramente un accidente cultural.

    Pero si nos vamos a la primera y unica ley verdader es decir la ley natural.....

    Ismael es el primer hijo de Abraham.

    Pasa lo mismo con el nombre...no importa si es Adan Adama o Abrahama o Brahma...... siempre es el mismo sujeto.



    ResponderEliminar
  26. @Patea autistas, quice decir ateistas

    Una cosa es la prioridad legal (que deberia ser la misma ya que los hijos no son mas o menos hijos dentro o fuera del matrimonio)
    y otra cosa "ser unico hijo" como lo plantea el articulo...
    comprendes?

    ResponderEliminar
  27. Si tienes razón, tengo poca memoria para los asuntos menos importantes

    ResponderEliminar
  28. Saludos otra vez jorge zamudio 8.

    Pensé que lo habías leído, bueno.

    La pregunta esta en la publicación "Test Bíblico para saber si tu Esposa te fue infiel", un comentario tuyo decía que los actos de David y Betsabe no quedaron impunes, y yo te pregunte, que cual era tu opinión sobre el castigo que Dios le impuso a David, en este caso el que se le diera muerte a un ser inocente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. De acuerdo con eso de la ley natural, sin embargo estas hablando de la cultura hebrea o así lo hace el post, la cual no tenia ley natural sino todo un conjunto de leyes matrimoniales llamada Taharat Hamishpaja la cual separa claramente el comportamiento humano del animal en cuanto al comportamiento matrimonial/reproductivo, es acá donde esta lo peligroso de tratar de refutar la biblia con la misma biblia, es sumamente esporádico el planteamiento Malteista ¿ya se dan cuenta de la diferencia de ateísmo y malteismo?

    ResponderEliminar
  30. Ateismo para Hemofilicos22 de octubre de 2013, 16:19

    La verdad Abraham todavia no habia fundado pueblo alguno, ni Moises habia dado las leyes.

    Asi que no es posible saber que leyes seguia Abraham.

    Salvo la Ley Natural.

    O Las leyes del Pais en donde el estaba asentado.

    Quizas las leyes del Faraon.

    Dificil saberlo y seria ultraespeculativo.

    No mucha gente es especialista en la cultura de los nomadas de oriente medio.

    Qizas una mujer valia lo mismo que una cabra....

    No lo se.

    Pero hizo muy mal el tal Abraham en quitar lo que era del primer hijo para darselo al Segundo.

    Lo mismo hizo Isaac:

    Quito a esau lo que era de el y se lo dio al Segundo hijo.

    Y lo mismo Jacob ...quito todo al primer hijo para darle todo a Jose.....

    Muy caprichosos y sin leyes estos nomadas que aun no tenian leyes fijas a cumplir.....

    Habia que esperar a Moises para que indicara que hacer en esos casos.

    ResponderEliminar
  31. Saludos Patea autistas, quice decir ateistas 30.

    Nosotros refutamos los argumentos que utilizan los creyentes o religiosos en cuanto a la Biblia, ya que para nosotros la Biblia es solo producto o invento humano.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. Lo se perfectamente Frame, sin embargo el concepto psicologicamente es esporádica, piénsalo bien, ponle cerebro al asunto y te darás cuenta que es ambiguo tomar ciertos aspectos de una ideología para refutarlos, dicha actitud en realidad no es una refutación sino que es una inconformidad.

    ResponderEliminar
  33. Ateismo para embusteros22 de octubre de 2013, 16:27

    Patea autistas 30

    Te pifiaste....la Niddad la dio Moises y Abraham no tenia manera de seguir esas leyes que citas que son ademas leyes de la menstruacion de las judias.

    No intentes mentirnos que somo bastante Buenos en asuntos biblicos y asuntos mosaicos y mozaicos tambiem

    ResponderEliminar
  34. Ateismo para Quistes22 de octubre de 2013, 16:32

    En fin a que edad "conocio" a su mujer para dejarla embarazada de Ismael???

    Era Abraham ya bastante entrado en an#os y creo ya se llamaba Abraham antes de ser padre del buen Ismael.

    Asi que los judios de hoy en dia Deben darle su parte de herencia a los hijos de Ismael.

    Para mi Ismael representa lo Viejo o la Cristiandad....e Isaac representa lo Nuevo, es decir el Ateismo o Doctrina del progreso y la Razon

    ResponderEliminar
  35. Saludos de nuevo Patea autistas, quice decir atesitas 33.

    Dame un ejemplo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Buena esa respuesta y esperaba que la dijeran, cuando Abran le fue cambiado el nombre fue que comenzó la cultura hebrea, desde ese momento se le conoció como Abraham entre los caldeos, sin embargo si lees el libro de bereshit te darás cuenta que si existían leyes entre la cual te menciono, cuando se apropio el concepto de Hamishpaja no fue porque así le pareció a moises o algún otro rabino, sino que se aprendió de la lectura y la tradición la cual era para todos los pueblos que se integraban a los hebreos, cundo moises dio la torah fue únicamente para el pueblo hebreo, por si no lo saben leviticos es solo para una tribu, adivinen cual, lo cierto es que si podemos saber que leyes seguía Abran antes de ser Abraham y eran 7, busquen y verán :D, la afirmación que la mujer valía lo mismo que una cabra es errónea, lee bien desde el comienzo y veras que el valor es igual tanto para hombres como para mujeres, luego, Abraham tenia una primicia la cual era que el primer hijo de SU MUJER llevaría la primogenitura, lo de Yizhack y Esav es otra historia que tiene otro trasfondo literario.

    ResponderEliminar
  37. Son buenos en asuntos bíblicos? ppfff lo dudo y si gustas debatimos sobre el tema en otro foro y con lengua hebrea, afirmas que es solo con la menstruación de la mujer pero el concepto va mucho mas lejos, deja de googlear que la TH solo se sabe en hebreo y es para judíos.

    ResponderEliminar
  38. @jorge zamudio 1

    Saludos Jorge...

    Ok, vamos de nuevo:

    ¿De donde sacas el “Al momento en que ocurrió el suceso” sea justificativo de decir “hijo único / Unigénito?

    Cuando “ocurrió el suceso” ya había nacido Ismael; Isaac NO era el “unigénito”.

    Ninguno de los dos versículos iniciales insinúa siquiera que Abraham tuvo más hijos. Esto está muy claro.

    No entiendo esa loca y extraña explicación/Interpretación.


    ResponderEliminar
  39. @jasimoto 5

    Saludos Jasimoto...

    ¿Te imaginas que la estructura del Judaísmo, y por consiguiente del Cristianismo, esté basada en la supuesta descendencia de un viejito al que le “visitaban” la mujer?...

    Por suerte estaba senil y creía en milagros de fertilidad extrema. Si no fuese así, es probable que no existiesen las religiones occidentales tal y como las conocemos.

    ¡Que bueno que te tragaste el anzuelo amigo Abraham!


    ResponderEliminar
  40. Un ejemplo a manera de un par de preguntas, ¿como es que hables, pienses y escribas tanto sobre algo o alguien que no existe?, si bien puedes interesarte sobre algo que no existe ¿te parece sano mentalmente hablar sobre algo o alguien que no existe a tal punto que le dediques tiempo y dedicación para refutar su existencia siendo que no existe?

    ResponderEliminar
  41. @Anónimo 12

    Saludos Anónimo...

    ¿Podrías entonces explicarnos a través de “La exégesis de Roma” las tonterías, contradicciones y aberraciones que he planteado en este Blog?

    Supongo que te será fácil.

    Por cierto...sobre tus “amigos de Roma” ya se ha hablado un poco aquí; te invito a que lo revises:

    La Corrupción en la Iglesia Católica (Informe)

    Los 10 Momentos más Vergonzosos de la Iglesia Católica

    Los 10 Papas más Perversos y Malvados

    Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo

    La Farsa del Limbo Catolico

    La Farsa del Purgatorio Católico

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  42. Bueno, tu inconformidad hacerla saber a Abraham y a Sara querido Admin, espero te estés dando cuenta que sus argumentos en estos momentos son malteistas mas no ateistas

    ResponderEliminar
  43. @Patea autistas, quice decir ateistas 20

    Saludos Patea A...

    Estás haciendo referencia a la Torá y al Judaísmo.

    En el cristianismo (que se basa en la Biblia), los hijos de Abraham son los señalados aquí.

    Por cierto... me gusta ese nombre de “Malteísmo”... viene a lugar.

    ;)


    ResponderEliminar
  44. Que bien que estés de acuerdo con el malteismo, sin embargo el concepto no refuta la existencia de un Creador sino solo la inconformidad manifiesta oral o escrita.

    ResponderEliminar
  45. Mi amigo Patea autistas, quice decir ateistas 41, el hecho que le dedique tiempo a algo o ha alguien no me parece que sea malo mentalmente como tu señalas, por ejemplo dime, tu consideras que las personas que dedican tiempo y esfuerzo a refutar la existencia de extraterrestres sean personas que pierden el tiempo o están algo mal mentalmente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. Pienso que cuando se llega a la obsecion es porque ya hay un problema mental o como mínimo algún desequilibrio emocional, como lo plantee en las preguntas, si a alguien le nace refutar o afirmar la existencia de vida inteligente fuera de la tierra esta bien, pero dedicarle tiempo desmedido a conceptos abstractos no indica que haya una higiene mental adecuada, de echo deberías saberlo pues a mi parecer te notas culto e inquisitivo.

    Es todo por ahora, un saludo a todos y un placer charlar con todos menos con jasimoto, pásenla bien

    ResponderEliminar
  47. Es también un placer para mi charlar contigo Patea asutistas, quice decir ateistas 47.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. ¿Malteismo es lo del Halcón Maltés? ¡Buena peli!

    Y sí, obseSión es lo tuyo de Hecho.

    Espero que la lengua hebrea la domines mejor que la castellana.

    ResponderEliminar
  49. Un poco de estadisticas para los que pedían datos.

    La Iglesia atiende 500 leproserías, 5000 hospitales, 10.000 orfanatos, 200.000 colegios


    Con motivo de la Jornada Misionera Mundial, del domingo 20 de octubre, la Agencia Fides presenta algunas estadísticas escogidas para ofrecer un cuadro panorámico de la Iglesia misionera en el mundo. Las tablas se han extraído del último Anuario Estadístico de la Iglesia publicado (actualizado al día 31 de diciembre de 2011) y conciernen a los miembros de la Iglesia, sus estructuras pastorales, las actividades en el campo sanitario, asistencial y educativo.

    Datos optimistas
    Para una población mundial de 6.933.310.000 de personas, que aumenta en 84.760.000 unidades respecto al año anterior (+1,22%), el número de católicos es de 1.213.591.000 (el 17,5% de la población mundial), que ha crecido en 17.920.000 personas (1,48%).

    Es decir, el número de católicos crece porcentualmente por encima del número de personas, y el crecimiento de católicos supone el 21,14% del crecimiento poblacional general. Son dos cifras que invitan al optimismo.

    Estructura de la Iglesia
    El número de habitantes del mundo por sacerdote es de 13.394, y el número de católicos por sacerdote es de 2.936.

    En el mundo hay 5.132 obispos (3.906 diocesanos, 1.226 religiosos), 2.979 circunscripciones eclesiásticas (1.108 dependientes de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos), 1.782 misiones con sacerdote residente y 131.543 misiones sin sacerdote residente.

    Más diocesanos, menos religiosos
    El número total de sacerdotes en el mundo ha aumentado de 1.182 unidades con respecto al año anterior, alcanzando una cuota de 413.418. Se señala una vez más una disminución notable en Europa (- 2.286) y en una medida más leve en Oceanía (-11), mientras que los aumentos se dan en África (+1.530), América (+407) y Asia (+1.542).

    Los sacerdotes diocesanos han aumentado globalmente de 1.337 unidades, alcanzando el número de 278.346, con aumentos en África (+1.152), América (+564) y Asia (+817), y disminución en Europa (-1.162) y Oceanía (-34).

    Los sacerdotes religiosos han disminuido en total en 155 unidades y son 135.072. Señalan un aumento, consolidando la tendencia de los últimos años, África (+378) y Asia (+725), a los que se une este año también Oceanía (+23), mientras las disminuciones afectan a América (-157) y Europa (-1.124).

    Los diáconos permanentes en el mundo han aumentado en 1.350 unidades, alcanzando el número de 40.914. El aumento más consistente se confirma una vez más en América (+879) y en Europa (+368), seguidas por Asia (+43), Oceanía (+40) y África (+20).

    Los religiosos no sacerdotes han disminuido globalmente de 420 unidades llegando al número de 55.085. Los aumentos se registran en África (+28) y Asia (+1.089); mientras que disminuyen en América(-398), Europa (-232) y Oceanía (-67).

    Este año también se confirma la tendencia a la disminución global de las religiosas (–8.729) que son complesivamente 713.206. Los aumentos son, otra vez, en África (+1.488) y Asia (+2.115), las disminuciones en América (–4.515), Europa (-7.459) y Oceanía (–358).

    Los miembros de los Institutos seculares masculinos son en total 713, con una disminución global de 34 unidades. Los miembros de los Institutos seculares femeninos en cambio han disminuido también este año, complesivamente de 1.489 unidades, por un total 24.564 miembros.

    ResponderEliminar
  50. El número de misioneros laicos en el mundo es de 381.722 unidades, con un aumento global de 46.220 unidades (un impresionante aumento del 13,4%) y aumentos por continentes en África (+1.401), América (+35.479), Asia (+9.294) Europa (+51). La única disminución ha sido en Oceanía (-5).

    Los catequistas han disminuido en total en 35.393 unidades, llegando a la cifra de 3.125.235.

    El número de seminaristas mayores, diocesanos y religiosos, también ha aumentado este año globalmente de 1.626 candidatos al sacerdocio, que han alcanzado el número de 120.616. Los aumentos, como ya ha ocurrido en los años anteriores, se han registrado en África (+559) y en Asia (+1.326), a los que este año se añade Oceanía (+15), mientras disminuyen levemente en América (-6) y una vez más en Europa (-268).

    Los seminaristas mayores diocesanos son 72.277 (+303 con respecto al año anterior) y los religiosos 48.339 (+1.323).

    Los seminaristas religiosos aumentan en África (+289), Asia (+295) y Oceanía (+34), las disminuciones son en Europa (-241) y América (-74).

    Los seminaristas mayores religiosos aumentan en África (+270), América (+68) y Asia (+1.031), mientras disminuyen en Europa (-27) y en Oceanía (- 19).

    El número total de seminaristas menores, diocesanos y religiosos, ha aumentado en 222 unidades, alcanzando el número de 102.530. Han aumentados complesivamente en África (+1.106) y Oceanía (+4), mientras que han disminuido en América (-124), Asia (-246) y Europa (- 518).

    Suman pues en total cerca un millón de personas consagradas a la expansión de la fe y de la Iglesia en el mundo.

    Una impresionante obra social
    En el campo de la instrucción y la educación la Iglesia administra en el mundo 71.482 escuelas infantiles frecuentadas por 6.720.545 alumnos; 94.411 escuelas primarias con 31.939.415 alumnos; 43.777 institutos secundarios con 18.952.976 alumnos. Además sigue a 2.494.111 alumnos de las escuelas superiores y a 3.039.684 estudiantes universitarios.

    La comparación con el año anterior muestra un aumento general que toca a todos los niveles de la enseñanza.

    Los institutos de beneficencia y asistencia administrados en el mundo por la Iglesia comprenden:

    a) 5.435 hospitales (+130 más respecto al año anterior)
    b) 17.524 dispensarios
    c) 567 leproserías (+20)
    d) 15.784 (-1.439) casas para ancianos, enfermos crónicos y minusválidos, la mayor parte en Europa (8.271) y América (3.913)
    e) 10.534 orfanatos (+652) de los de los que casi un tercio están en Asia (3.911)
    f) 11.592 guarderías;
    g) 15.008 consultorios matrimoniales distribuidos en gran parte en América (6.230) y Europa (5.819);
    h) 40.671 centros de educación o reeducación social y
    i) 4 instituciones de otros tipos.


    Saludos Cordiales

    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=31775

    ResponderEliminar
  51. @Noé Molina

    Saludos Noé:
    http://mercaba.org/FICHAS/BIBLIA/legado_de_abraham.htm

    Este articulo hace una breve comparacion entre el Islam, Judaismo y Cristianismo con un final diciendo: ESPERANZAS DE RECONCILIACIÓN
    Una de las premisas fundamentales del movimiento ecuménico, que ha tratado el problema desde finales del siglo XIX, es que si musulmanes, cristianos y judíos quieren llegar a respetar y entenderse unos a los otros, una de las vías principales pasa por Abraham


    El legado de Abraham
    Venerado por judíos, cristianos y árabes, ¿podrá este símbolo religioso evitar el odio entre ellos?

    Estos otros también te aclaran un poco la situación:

    http://mercaba.org/FICHAS/JUDAISMO/abraham_profeta_de_unidad.htm
    Abraham, profeta de unidad


    http://mercaba.org/Rialp/I/ismael.htm

    ISMAEL

    Que me digas que la biblia posee errores matematicos, historicos no me asusta ni me quita la fe, a la biblia la escribieron como tu sabes distintas personas en distintas epocas, mas allá de lo que el desarrollo pedagógico del Espirtu Santo fué brindando a cada escriturista.

    Respecto a tus articulos, algunos los he leido y la verdad que en algunas cosas tienes razón, en otras no tantas y en otras simplementes escribes estupideces.
    Eso no significa que la fe del que confirma a sus hermanos no sea la verdadera, ya San Pablo mostró que la Iglesia naciente debía ser universal extendiendola a todos los paganos.
    Papas errados humanamente hubieron muchisimos, pero cuando te alejas de la verdadera fé sucede lo que a ti te sucedió, caes en el abismo espirutal en última instancia.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  52. Ateismo para Malteistas22 de octubre de 2013, 20:11

    na cosa que pasan por alto los creyentes y/o opositores del Ateismo y del Malteismo es que...

    No hay prueba alguna de que Abraham existiera.

    Es un personaje meramente de fabula

    Asi que de ninguna manera judio alguno es descendiente de Ismael,
    ni arabe alguno descendiente de Isaac,
    Bueno de echo nadie en el planeta desciende de Ismael ni nadie de Isaac,
    ya que todos son personajes literarios.

    Eso si quizas compuestos de la vida de alguno que otro pacha nomada de aquellos dias,

    O quizas el personaje es copiado de alguna tradicion sumeria o babilonica.....

    Pero positivamente Ni Abraham, ni Ismael, ni Isaac existieron.

    Por ello dificilmente podemos aplicarles las leyes de Moises a estos personajes,
    que hasta hermanos entre ellos eran.

    No era esta Sarah la sobrina, medio-Hermana de Abran y de Abraham???

    De esta manera entonces solamente el Hijo mayor de Adan tiene derecho a todas las tierras del mundo.

    Abel murio...pero no tenia derecho

    Eso nos lleva a que Cain era el heredero de todo el planeta

    Asi que hay quue buscar por linea de Cain los descendientes y esos son los verdaderos duen#os de Arabia.


    ResponderEliminar
  53. Me parece un grave insulto lo que pretende colar Patea Autistas como argumento, querer implicar una mal estado mental a las personas que estudian y se obsesionan con algo en cuya existencia no creen. Mis amigos obsesionados con El Señor de los Anillos o con cómics de Marvel que debaten la naturaleza y características de sus personajes, no creen realmente que tales seres existan y tampoco están mal mentalmente. Los académicos que dedican sus vidas al estudio de las novelas, de la poesía o de las mitologías no están mal de la cabeza y sus debates son muchísimo más apasionados que los que aquí se entablan.

    Si viviéramos en un mundo donde la mayoría cree que Harry Potter es real y tal mayoría basara su vida y sus relaciones interpersonales, nacional e internacionales en tal relato de fantasía, habría seguramente varias personas sensatas que dudarían y atacarían con argumentos el mundo ficticio de Harry Potter, pero como esas personas estarían imbuidas en una sociedad que toma demasiado en serio a Harry Potter, entonces tendrían que colocarse al mismo nivel de discusión, refutarles desde su propio mundo de fantasía con argumentos, leer y estudiar cuidadosamente lo que tal relato de fantasía establece; y es que no importa lo absurdo y bizarro que pueda resultar el relato de fantasía en el que toda una sociedad cree, hay que tomarse muy en serio refutarlo sobre todo cuando muchas de las políticas sociales dependen de personas enajenadas con tal relato de fantasía.

    Pero no es de extrañar esta clase de argumentos de una persona a la que ya se le ha dicho que su propio nickname es ofensivo de por sí, y no porque ser etiquetado de autista sea un insulto, sino porque tal persona piensa que el autismo es una etiqueta que puede ofender a alguien, y tal pretensión es lo que ofende realmente, como las personas que pretenden que "gay" sea un insulto.

    ResponderEliminar
  54. Si Harry Poter explicase nuestra existencia y fuese la causa y fin de la misma, sería mucho más razonable dedicarle tiempo al estudio de Harry Poter.
    Si este ser fuese la verdad, me encantaría ser su amigo,
    Si fuese la causa de virtudes tales como la justicia, la libertad etc. que no se explican mediante la física, valdría la pena pasar horas y horas estudiando metafisica para conocer su esencia.
    Si hubiese mandado a su hijo a enseñarnos que la forma de volver a El, seguiría su camino

    ResponderEliminar
  55. Entonces sólo si la explicación de nuestra existencia depende de un ser inexistente es entonces cuando únicamente vale la pena estudiarlo, es cuando es más razonable. Vaya arrogancia cristiana! ¿por qué habría de creer en la existencia los dioses Lovecraftianos alguien que dedica su vida a tal mitología para que su estudio sea "más razonable"? ¿Por qué habría esa persona de creer que esos dioses crearon nuestro mundo realmente o que son causa de la moral para que esa persona sea razonable? Vaya argumento barato pragmatista. Abandonemos el arte, la poesía, el estudio de la ficción, los cristianos han hablado y dicen que es más razonable su estudio sólo cuando creemos que los entes de ficción crearon el mundo.

    ResponderEliminar
  56. La razón lleva a Dios, a la Justicia a la libertad, etc.
    Si tu le quieres llamar que son inexistentes, es respetable, pero Dios, la Justicia, la libertad, etc. seguirán existiendo creas en ellos o no.

    Quién tuvo una experiencia de libertad o justicia sostendrá que existen quién no la tuvo, no.
    Lo mismo sucede con Dios.
    Benditos sean los ateos, por buscar la justicia, la libertad, la bondad, la misericordia, la unidad, etc y o cualquier atributo de Dios. Por mi parte cada día los amo más.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  57. Anónimo 57:

    Adonde no lleva la razón es precisamente a dios. Y menos aún al judeo-cristiano.

    Si fuera tan razonable como un teorema, todos sabríamos que existe ¿No?


    Una pregunta que llevo haciéndole a los cristianos continuamente pero que no me contestan ¿Por qué piensas que tú tienes derecho a amarme si yo no quiero que me ames?

    El amor impuesto es tiranía. ¿Por qué no me respetas?

    ResponderEliminar
  58. Anónimo 50 y 51:

    No voy a responder a tus datos ¿Para qué?

    Podría llenar el doble de espacio que tú exponiendo los abusos, estafas y maldades en general de la ICAR (Karlheinz Deschner llenó DIEZ VOLÚMENES nada menos con el relato de estas) y al final me dirás:

    -"Bueno pero eso son los MALOS católicos"...

    No, ya no me molesto. Pero piensa unas cosas, si la ICAR es tan buena:

    1. ¿Por qué nos obliga a pagarle y mantenerla con la fuerza de la ley?

    2. ¿Cómo, si gastan tantísimo en obras sociales, aún les sobra dinero para que sus jerarquías vivan como sátrapas en el lujo más escandaloso?

    3. ¿Si es tan buena cómo es que personas sensatas y cultas tiene esta opinión de ella?

    Mira AQUÍ.

    Creo que son buenas preguntas.


    Con relación a si crece el número de católicos o es el de ateos el que crece, considero que ambas tendencias son posibles... El mundo está dividido en el Primer Mundo y "los demás".

    En el primer mundo, más rico y por eso más culto y más evolucionado socialmente el ateísmo está arrasando... En los países con más miseria, incultura y estados más corruptos, avanzan las religiones.

    Porque la religión/superstición (que son las dos caras de una misma moneda) medra en la ignorancia, la miseria y el miedo ¿Acaso no avanza el islam?

    ResponderEliminar
  59. La iglesia está llena de errores y problemas, eso no lo dudo hermano mío, eso no significa que no sea el mayor instrumento de amor y santificación que haya en la tierra.
    El islam tiene una gran cuota de intolerancia gracias a su guerra santa y otras cosas más, eso no lo dudo pero por eso no dejan de ser mis hermanos y estoy seguro que en ella hay muchas cosas de amor y santidad más allá de sus errores.
    En las 35000 fracciones cristianas que atacan a la Iglesia como la gran ramera, también hay mucha santidad, más allá de sus errores y problemas.
    Del budista, cuantico y o toda otra filosofía que se olvidó del alfa, que más puedo decir, que buscan la verdad y el amor, quizá en una inmanencia en lugar de amor de trascendencia, pero son hermanos míos también.
    Del ateo, no menos decir que buscan la justicia y la libertad por lo tanto benditos sean.
    En fin querido Jasimoto, cada uno de los seres humanos en forma errada o no busca a Dios y su paz, más allá de encontrarlo o no. Sólo puedo decir que son todos hermanos míos y espero que volvamos todos a esa unidad que resquebrajó Adán y de la que somos todos solidarios.
    Hermano mío, no más que decir que en ti no puedo dejar de ver a un hijo de Dios que merece una eternidad de felicidad y plenitud.

    “Felices los que trabajan por la paz, porque serán llamados hijos de Dios” (Mt 5, 9)

    Un abrazo grande y estaré siempre agradecido de todo lo que aprendí de ti.
    Al que piensa distinto antes yo lo toleraba y era todo un intolerante, con tigo aprendí que es mejor amarlo y esto invade de felicidad todo mi ser.
    Saludos Cordiales.
    Firma: El troll que en algún momento también fue ateo.

    ResponderEliminar
  60. Por que hemos de creer lo que escribio el autor del texto en donde se narra las aventuras sexuales de un Abraham????

    Y aun si fuera cierto el relato.....que nos importa????

    Es que los cristianos creen en todo lo que les dice la biblia?????

    ResponderEliminar
  61. Para no dejar de responder lo que me preguntas te diré un poco el testimonio de mi vida.
    Mientras fuí niño me enseñaron una fe que acepté, luego crecí pero mi fe quedó en estado de niñez y por supuesto que caí en el ateismo, pero antes pasé por muchos tipos de espiritualidad, eso es lo que le sucede en especial a Europa, a eso le denominó adolescencia espiritual.

    Luego cuando crecí y mi pasíon por la búsqueda me llevó a dejarme encontrar por lo que me estaba buscando, o mejor dicho por quién me estaba buscando, volví a la fe. A eso se le llama conversión.
    En la primeras etapas de está conversión, por miedo a perder lo que tienes en tú corazón, te vuelves intolerante e irracional, (esto le sucede a la gran mayoría de los creyente y es lo que te hace sufrir tanto y por eso te entiendo tanto hermano mío) pero luego cuando sales del fideismo y logras conciliar la razón con la fe, se habré una nueva dimensión. Dimensión ya no de tolerancia, sino de amor al prójimo, porque ves en ellos como Dios actúa. (está última etapa fui ayudado por ti y por muchos más como tú)

    Eso es lo que veo en ti, veo como Dios actúa con muchos de sus atributos, atributos mismos que te llevan a ser anticlerical debido a tú historia personal, pero en ti veo la justicia, la libertad, la paz, la misericordia y la buena voluntad que provienen directamente de Dios. Atributos que y ni tú ni yo podemos demostrar su existencia, pero sí vemos como actúan en nuestras vidas y eso me hace amar más está vida.
    En fin el día que podamos demostrar la justicia por ejemplo científicamente estaremos mucho más cerca de Dios, otro misterio divino será revelado a los hombres.
    Saludos cordiales y los dejo ahora si por otro par de semanas.

    ResponderEliminar
  62. “Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque serán llamados hijos de Dios” (Mt 5, 9)

    ResponderEliminar
  63. Ateismo para Incredulos23 de octubre de 2013, 8:18

    Repito:

    Por que hemos de confiar en el anonimo recopilador de las historias del genesis?????

    Por que hemos de creer que son inspiradas en Dios????

    No sera que los autores de esas palabras mintieron deliberadamente y realmente el libro
    no fe ni dictado por dios....ni inspirado en dios.

    Simplemente lo escribieron y dijeron hipocritamente eso para ver si habian tontos que les creian.

    Que alguien nos demuestre que el Genesis es cierto.

    ResponderEliminar
  64. Ateinsmo Inspirado y Expirado23 de octubre de 2013, 8:20

    Entonces diremos:

    La Iliada fue inspirada en los dioses del Olimpo.

    Por tanto Aquiles existio

    Por tanto Zeus existe.

    Cuando un libro se inspira en un Dios....eso hace que ese dios inmediatamente exista.

    Los mayas escribieron su Popol Vuh inspirados en sus dioses.....

    luego estos existen o existieron.

    ResponderEliminar
  65. El coran es inspirado en Alah......

    por tanto Alah existe y el coran es verdadero.

    Pero oh sorpresa igual dice cada creyente lo mismo de su propio libro sagrado.....

    Asi que no hay manera de probar que el Genesis diga la verdad.

    ResponderEliminar
  66. Ateismo Recalcitrante23 de octubre de 2013, 8:29

    El Genesis por fortuna NO es cierto.

    Cualquiera que lo lea se encontrara con una muralla de historias fantasticas:

    Angeles sexuados

    Gigantes

    Humanos de mas de 900 an#os

    Serpientes que caminan

    Serpientes que hablan

    Incestos al por mayor

    Una tierra plana rodeada de oceanos por arriba y por abajo

    Torres inacabadas

    Un Diluvio

    En fin que el genesis nos introduce en un mundo de hadas.

    Y luego dicen:

    Asi es, esto es cierto e inspirado en Dios.

    Pues NO.

    No hay manera de que podamos creer ni media palabra ni media jota de lo que dice el libro y lo tomamos por falso

    meramente le damos un valor literario.

    ResponderEliminar
  67. Ateismo de Linea Dura23 de octubre de 2013, 8:35

    por tanto:

    Dudo que Abraham haya existido.

    Abran y Abraham no son mas reales que Dios y no son menos reales que Don Quijote.

    Son PERSONAJES LITERARIOS

    Sino....demuestren que si existio un tal Abran, o un tal Abraham....o sera ABrahma...Brahma !?

    Aja ....Abrahma result ser n sincretismo tomado de la India.....es decir los griego llevaron de la india al Brahma y de alli lo escribieron los hebreos en sus tradiciones.....

    El parecido de Abraham con Brahma Indu es notable.....

    ResponderEliminar
  68. 65;66;67:

    Génesis = niñez espiritual.

    Hermosa adolescencia espiritual tienes, tendrás una gran madurez espiritual en algún momento, es sólo cuestión de dejarse encontrar por quién te busca.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  69. Anónimo 60:

    Eso de que la ICAR es un instrumento de amor y santificación es tu muy respetable y muy discutible opinión, por supuesto yo opino lo contrario...

    Tu justificas a la ICAR, perfecto, yo no...

    Pero eso no tendría importancia si la ICAR no se comportara como una multinacional mafiosa ávida de poder y riquezas, verdadero poder fáctico que pisotea los derechos de millones de personas.

    A mi me da igual lo que cada uno crea y a quien adore, siempre que no me imponga sus creencias... Lo mismo puede decirse del islam, por ejemplo.

    Por ejemplo: Si eres feliz pensando que los ateos buscamos a dios, perfecto, piensa lo que quieras, tú no nos impones tus deseos, aquí no hay problema... El problema es tu organización.



    Anónimo 62:

    Conciliar la razón con la fe es imposible porque pertenecen a categorías diferentes. Donde hay conocimiento razonado ya no es necesaria la fe y donde la fe es necesaria, no puede existir la razón.


    Y no creo que mis pocas cualidaes provengan de dios alguno, mi trabajo me han costado, eso, como todo lo demás es tu opinión, pero opiniones tenemos todos. Dicen que la opinión es como el culo, todo tenemos uno y a todos nos gusta el nuestro ;D



    Ateísmo punzante:

    Es que el truco está en decir: -Lo mío es cierto y lo tuyo falso.

    ResponderEliminar
  70. El truco está en comprender si la existencia tiene sentido y una finalidad o en comprender que es un absurdo.
    Ya aprendí gracias a este blog a entender que mucho posees de verdad y no que tu pensamiento es falso y el mío verdadero.
    Es cuestión de dejarse encontrar religar entre los hermanos y religar con el sentido de la existencia.
    Ese es el sentido de nuestra vida desde mi perspectiva, religar y no desunir en rencillas necias.
    Antes creía que el hombre buscaba el sentido de las cosas, hasta que el sentido de las cosas me encontró, ahora puedo dar fe que el sentido es quién busca al hombre, sólo es cuestión de dejarse encontrar.
    Siempre me definí como un busca, ahora sólo intento dejarme encontrar, es una aventuraasombrosa y lleno de felicidad.
    Doy fe de ello.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  71. Jasimoto:

    "Donde hay conocimiento razonado ya no es necesaria la fe y donde la fe es necesaria, no puede existir la razón."


    Religar razón y fe no es fácil, pero como todo en está vida es una oportunidad de crecimiento personal.
    No comenzaré de vuelta a mencionar todos los que haciendo ciencia y usando su razón lograron ello, eso ya lo has leído muchas veces.
    Sólo dejaré el mismo ejemplo que doy siempre:
    Por qué se quema el leño?
    El científico dará todas las explicaciones físicas correspondientes con las 4 leyes que explican la materia y su funcionamiento y estará correcta su respuesta.
    Un analfabeto también dará la respuesta correcta. Porque Dios (causa de la existencia ) lo quiere. Lo del paréntesis lo agrego yo.

    Esa causa la aceptes o no la aceptes está ahí. No depende de ti ni de nadie ni de nada para existir, sino no es causa primera y eficiente.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  72. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  73. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  74. Perdón por que se tripplico el mensaje, sucede cuando escribo desde el celular

    ResponderEliminar
  75. Anónimo 71:

    ¿Por qué la existencia ha de tener una finalidad? Partimos de esa base ¿Quién te ha dicho a ti que la existencia tenga que tener una finalidad más allá de existir?...

    La finalidad (que no sentido trascendente) de mi vida es vivir lo mejor posible sin perjudicar a los demás que no me perjudiquen. Con eso tengo bastante y más que de sobra para toda una vida... No te creas que es nada fácil vivir medio bien sin pisotear a los más débiles... Es necesaria una gran dosis de suerte y saber aprovecharla y mucho sentido de lo correcto y lo justo para no abusar de otros.


    Anónimo 72:

    El leño se quema porque hay una reacción de oxidación rápida.

    "Porque dios lo quiere" es una respuesta, pero NO una respuesta RAZONABLE...

    Volvemos a lo del TRUENO y Thor ¿A ti te parece razonable que yo diga que el rayo y el trueno lo produce el dios Thor? Espero que no. Pues igual...

    "Porque dios lo quiere" o "el rayo lo produce Thor" no son respuestas racionales ni lógicas... Supongo que eso podrás verlo.

    ¿Tú podrías aceptar que el trueno lo causA el dios Thor? Pues si tu no puedes aceptar eso ¿Por qué esperas que yo pueda aceptar que sea tu dios?

    ResponderEliminar
  76. Causa primera y eficiente, Misma causa que le dá sentido a toda la existencia sí es una respuesta razonable.

    Que negar esta razón implique tener que negar el sentido de la existencia y decir que es un absurdo está existencia es una pena.
    Respeto que tu digas que esta existencia es porque si, pero no significa que invalide lo razonable de la respuesta anterior.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  77. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  78. Noé elimina 77 please, 78 es lo que quería responder.
    Gracias

    ResponderEliminar
  79. Ateismo de Ultratumba23 de octubre de 2013, 10:37

    Anonimo 69

    El ESPIRITU .... tampoco existe.

    El espiritu y la espiritualidad son un invento de algunos hipocritas que quieren engatusar credulous.

    Que es el espiritu......????

    Existe la mente humana....y eso es problema de sicologos, siquiatras y otros medicos.....pero no cosa de teologos.

    Asi que no existe ni infancia spiritual, ni madurez, ni vejez spiritual.

    Son meros terminos poeticos.

    ResponderEliminar
  80. Ateismo para Sicilianos23 de octubre de 2013, 10:48

    Si a expresiones poetica vamos entonces digo....(yo que fui medio escibidor de versos y ensayos en mis Buenos tiempos de blogger).

    Que la Religion es el estado embrionario de la Humanidad.
    Y que el Materialismo Dialectico es la adolescencia
    Y el Ateismo es la plena madurez de una sociedad.


    Ves.....hasta tu podrias escribir frases poeticas...y creertelas.

    Asi que no me vengas con que el Genesis es la infancia del cristianismo porque no es asi:

    Si las cosas son asi entonces puedo decir ....ya no tan poeticamente que:

    La Ortodoxia es la Infancia del Cristianismo

    La Catolica Romana es la adolescencia del Cristianismo

    Y El Protestantismo es la plena madurez del Cristianismo.

    por tanto....

    Jaque mate Anonimos.....

    ResponderEliminar
  81. LA JUSTICIA NO EXISTE, LA LIBERTAD NO EXISTE, EL ESPÍRITU NO EXISTE HASTA QUE ME LO PRUEBES.

    Todo literatura.

    ResponderEliminar
  82. Ateismo para Orates y Dementes23 de octubre de 2013, 10:56

    A Todo ateo.

    Leyendo el comentario del anonimo 69, senti algo extran#o.

    Este anonimo despues de ser acorralado y al demostrarle la falsedad del Genesis, creia yo que iba a entrar en razon y sensatez pero luego dice:

    Es que esa es la infancia espiritual.

    Cosa de por si delirante.

    Nunca entiendo a los creyentes...dicen que la palabra de la biblia viene de Dios y que esas palabras son inmutables.

    Dicen: Cielo y tierra pasaran mas tus palabra no pasaran.

    Pero ahora resulta que hay requiebro en lo que dice el Dios....

    Resulto entonces que "Dios" para los creyentes es como un trozo de arcilla quue moldean a su acomodo.

    Muy raro si el Genesis es la base del esquema teologico, no deberian ser tan hereticos de no darle importancia.

    Ultimamente noto que los creyentes le huyen al genesis y al antiguo testament como si se tratara del mismo diablo.

    Quieren minimizar el libro.

    Cuando sabemos que hay Judios tan estrictos que solo aprecian el pentateuco y desechan todo lo demas.

    No ....

    Es al contrario:

    La maxima expression religiosa del cristianismo esta en el Genesis.

    Es el evangelio el que esta en pan#ales.

    ResponderEliminar
  83. Ateismo para Romanos23 de octubre de 2013, 11:02

    Aqui esta la prueba de que la Justicia...si existe:

    La Diosa Temis

    La Justicia es una Hermosa diosa Greco-romana.

    Ciaga...pero imparcial.

    Mas Hermosa que cleoplatra y betsabe juntas.

    Adoren a la Hermosa Themis.

    ResponderEliminar
  84. No se minimiza el libro, se contectualiza. La esencia es la misma.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  85. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  86. ateismo para ancianos23 de octubre de 2013, 11:44

    Yo no me creo el cuento del anonimo 69 que dice que el genesis es la infancia espiritual.

    Para empezar dice el genesis que los patriarcas antes del diluvio Vivian mas de 500 an#os, con Adan de 930 y Matusalem de 965 (esas edades depoenden del versiculo)

    Es decir la gente en aquellos dias vivia mucho porque era espiritualmente muy cercana a Dios.

    De echo los patriarcas VEIAN y hablabna con dios...y casa hasta lo invitan a comer.

    Los patriarcas estan muy concientes de la presencia divina...luego no eran unos infants espirituales..

    Sino al reves...nadie mas maduro que los patriarcas en cosas de Dios.

    La degeneracion spiritual va en aumento.....cada dia que pasa la gente se aleja mas y mas de dios.

    por eso se mando el diluvio.....

    Fijense Adan era plenamente Madura espiritualemente......pero hasta noe el mundo se fue llenando de maldad.

    Asi que que no nos vengan con el cuento de que el genesis es un despertar spiritual porque no es asi.....

    El Genesis representa el mas alto grado de espiritualidad terrestre.

    Sino porque hubo Patriarcas????

    Jaque mate creyentes.....


    Esto desde el punto de vista literario, es decir metiendose en la logica del relato.

    Por tanto esta confirmado que el ser humano...no tiene ni alma ni espiritu.

    Ni anima

    ni soplo de dios.....

    ...........

    ResponderEliminar
  87. Ateismo para Teistas23 de octubre de 2013, 11:51

    pues cada quien "contextualiza" el libro a santo acomodo....

    Por ejemplo los cristianos mas maduros espiritualmente son los Protestantes porque llegaron en el siglo XV....epoca muy civilizada de la humanidad.

    Ellos dice....esto y lo otro.

    En cambio los ortodoxos "contextualizan" otra cosa diferente...pues estos al contrario del Protestante cree que la biblia no es literal sino alegorica.

    Entonces cualquiera puede contextualizar.

    Por eso han tomado al Dios como trozo de arcilla y lo modelan a su gusto.

    Hasta un dia podremos soplarle las narices al Dios a vers I lo hacemos vivir.

    Recuerdo que eso paso en un cuento de Asimov y el civlo de Multivac y la AC Universal.

    El hombre habia dado vida a Dios.

    Todo Dios es una creacion humana

    ResponderEliminar
  88. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  89. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  90. La existencia es un invento humano?
    Se contextualiza en función del entendimiento de cada época.
    La esencia es la misma el entendimiento de Dios es distinto en cada época.
    La iglesia le llama tradición viva.

    ResponderEliminar
  91. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  92. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  93. jasimoto y ateísmo para:

    No sé por qué se molestan en contestar las incoherencias del troll, si no razona, no hay debate, para ese anónimo dios existe y punto, no le importa si lo que dice no tiene sentido.

    ResponderEliminar
  94. Cuando se acaban las razones aparece la intolerancia Sr x?
    Para mi es un placer estos diálogos, en este blog aprendí más de la vida que en muchos años de vida.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  95. Cuando se acaban las razones aparece la intolerancia Sr x?
    Para mi es un placer estos diálogos, en este blog aprendí más de la vida que en muchos años de vida.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  96. Cuando se acaban las razones aparece la intolerancia Sr x?
    Para mi es un placer estos diálogos, en este blog aprendí más de la vida que en muchos años de vida.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  97. Ateismo Antiquisimo23 de octubre de 2013, 13:03

    Aceptemoslo:

    El Genesis es un conjunto de disparates.

    No tiene valor para explicar la realidad.

    El Genesis aparecio como la maxima obra de la espiritualidad.... era un libro que explicaba TODO

    Desde como parecieron los humanos...hasta el porque hay diferentes idiomas.

    Son MITOS

    Hoy en dia lo pueden usar los religiosos de manera alegorica.

    Pero tamar eso textualmente y creer que Adan, Abraham y Noes fueron personajes reales e historicos......

    Ya es otroa cosa. pues son solamente meros caracteres literarios.

    Leyendas y tradiciones perdidas en la noche de los tiempos cuando los sumerios comenzaron a vivir juntos.

    Y pare de contra....los mismos cristianos aparentemente no saben que hacer con el genesis....salvo "contextualizarlo" es decir acomodarlo segun el gusto del consumidor.

    Ahora dicen...es que los patriarcas eran espiritualmente enanos.....

    Y estos patriarcas...Viven casi mil an#os...hablan de tu a tu con Dios....hasta lo regan#an y negocena con el......

    Hasta lo invitan a comer.......

    Los patriarcas segun el relato....eran GIGANTES .......gigantes espirituales......

    mas maduros que el mismo Jebus.

    ResponderEliminar
  98. En el calor de la discussion tambien pase por alto un dato importante del articulo original de Molina:

    Que Isaac y jebus tienen un paralelo "historico " asombroso.

    La madre de Isaac era vieja, la de Jebus una niN#a
    La madre de Isaac no era virgen
    Jebus era huerfano de padre

    Isaac fue padre de unos mellizos Jebus era celibe

    Isaac fue un hombre rico y poderoso para su epoca, jebus fue juzgado como un delincuente
    Isaac llego a Viejo, jebus murio relativamente joven
    Isaac era pastor y nomada, Jebus Teckton o Carpintero y sedentario

    Enfin que no les veo el parecido


    De todos los patriarcas es de Isaac el que menos se habla a lo sumo un par de parrafos mal contados, la biblia es prodiga en las proezas sexuales de Abraham Brahma, pero de Isaac primero lo pintan infant y luego un par de versiculos mas alla es un vejete, ciego y medio tonto. Con un par de hijos listos para casar. O sea otro anciano teniendo hijos!! Y luego nos llena de las proezas sexuales de Jacob.

    Y eso que sabemos que en aquellos dias la gente no viviria mucho que digamos a los 50 an#os ya se era muy Viejo.

    Asi que ese cuento de las edades de 900 an#os es simplemente un giro cultural para mostrar a unas personas de alto rango y distinguidas.

    Y eso que los egipcios hasta presentan faraones de 15.000 an#os de edad.....

    El anonimo autor del genesis....hasta fue prudente.

    En fin que debieron ser bastante jovenes para tener hijos y no viejos, como miente descaradamente el autor biblico.

    Viajen en el tiempo y podran ver a un Abraham Joven comiendo y cenando junto a sus mujeres, hijos y nietos.


    ResponderEliminar
  99. @Anónimo 52

    Saludos Anónimo...

    Cierto... Abraham viene a ser el punto en común de tres de las grandes religiones del mundo.

    Claro, si consideramos que la posibilidad de existencia real de un personaje como Abraham es mínima... ya vemos que la base de estas religiones es falaz y fantasiosa.

    Pues si debería al menos preocuparte todos los errores, contradicciones, falacias, fallos y mentiras que tiene la Biblia ya que, Supuestamente, Dios inspiró a sus escritores, y el pensamiento y deseos de Dios deberían estar en esas páginas.

    ¿O acaso Dios permitiría que de expandiesen sus escritos con tantas fallas y problemas?

    ¿Que clase de Dios todopoderoso y bueno permitiría eso?


    ResponderEliminar
  100. @Ateismo para Malteistas 53

    Saludos Ateísmo para M...

    Muy cierto.

    Es muy poco probable que existiese históricamente el personaje de Abraham.

    ¡Vamos que es poco probable que existiesen la mayoría de los personajes del Antiguo Testamento!!


    ResponderEliminar
  101. @Anónimo 57

    Saludos Anónimo...

    Dices: “La razón lleva a Dios, a la justicia, a la libertad”

    Bromeas... ¿Verdad?

    Revisa un poquito el Blog y verás que Dios no es justo, ni ofrece libertad ni mucho menos es razonable su creencia.


    ResponderEliminar
  102. @Ateismo Patriarcal 99

    Saludos Ateísmo P....

    Absolutamente de acuerdo contigo.

    Yo tampoco veo el parecido entre ambos.

    Quizá si lo fuerzas un poco... cualquiera puede parecerse a Jesús.

    Buen análisis.


    ResponderEliminar
  103. Anónimo que pide pruebas científicas:

    Hablando con mi compañera que es socióloga conductista salió la conversación cómo se pueden comprobar científicamente sentimientos o conceptos inmateriales... Y claro que se puede, y el caso es que yo ya lo conocía pero no caí en ello.

    No te digo de la justicia porque no sé si se han hecho semejantes experimentos, pero sí que se han hecho experimentos para demostrar la obediencia, el respeto a la autoridad... Eso es bastante inmaterial ¿no?

    Es el famoso experimento (o paradigm) de Milgram de 1974 del que luego se han hecho una nuevas versiones porque es un experimento bastante impresionante que dice mucho de la humanidad y que recomiendo a todos ver.


    Mira AQUÍ el experimento original.

    Mira AQUÍ el vídeo antiguo.

    Mira AQUÍ el vídeo moderno británico.

    Mira AQUÍ el vídeo moderno francés.


    Hay otro experimento parecido que es el de la Universidad de Standford que creo recordar que tuvieron que suspenderlo antes de que se fuera de las manos...

    Ved el experimento de la Universidad de Satndford y la broma telefónica "Strip Search Prank Call Scam".


    ¿Libre albedrío o maquinaria pre-programada?.. Mi contraria se decanta por lo segundo ¡Eso sí que es un jarro de agua fría sobre el orgullo humano! ;D

    ResponderEliminar
  104. Anónimo que pide pruebas científicas de la justicia:

    Pues mira, las hay ¡Qué sorpresa, eh!

    Mi "contraria" ;D me ha encontrado un experimento que demuestra científicamente que el concepto de justicia sí existe. Es el experimento llamado Ultimatum.

    Este experimento demuestra que el sentido de justicia existe en los humanos y que estamos dispuestos a perjudicarnos incluso en su beneficio... Además, el sentido de la justicia se encuentra en el llamado "cerebro del reptil" (en el núcleo estriado dorsal)...

    Mira AQUÍ este experimento que demuestra científicamente que el sentido de justicia existe en los humanos...

    Y en los chimpancés. Mira AQUÍ.


    Bueno, yo ya cumplí, te demostré científicamente que la justicia existe tanto para los humanos como incluso para nuestros primos los chimpancés, ahora esfuérzate tú y muéstranos un experimento donde se demuestre que tu dios existe.

    Como dicen en las bodas ¡Habla ahora o calla para siempre! ;D

    ResponderEliminar
  105. Anónimo etc, etc.

    Resulta que NACEMOS con el sentido de la justicia, no es aprendido.

    -"Nacemos con sentido de la justicia" (http://www.grupofinsi.com/blog.asp?vcblog=702) La Dra. Patricia Kanngiesser tiene un montón de estudios.

    Por si quieres profundizar en el tema: Test de Kohlberg (http://www.uv.es/ramoncue/PCIAECI/documentos/txt_helena.pdf) y

    -"Sentido de la justicia en primates" (https://www.youtube.com/watch?v=t7X0-dIXThE).

    Una vez que se sabe qué buscar es fácil.

    ResponderEliminar
  106. Ateismo para Falaces23 de octubre de 2013, 15:52

    Claro por ejemplo un elefante marino joven puede ver muy injusto que ninguna hembra le ponga cuidado.

    Alli uno ve el elefante macho alfa duen#o de un harem de bellas elefantas marinas.

    Asi que de vez en cuando uno que otro macho solitario apela al sentido de justicia y deja su marca genetica.....

    Algunos hervivoros cuando pueden dan una que otra patada a los predadores cuando estos estan enfermos.....o viejos.

    Justicia....para mies evidente, tangible y esta en los libos de derecho, en las cores judiciales, y por encima de todo encanada en la Hermosa Diosa Temis.

    Que el Cristiano me pruebe que no existe la Diosa Temis.

    Ya que si no existiera tan util diosa.....el mundo seria un lugar lleno de inmundicias....e injusticias.

    Cada que un juez aplica la leyes se puede ver a Temis en accion.

    Que me demuestren cientificamente que Temis no existe.!!!!

    ResponderEliminar
  107. Ateísmo para Falaces:

    Creo que te confundes. Una cosa es la Ley, a lo que tú te refieres, y otra el sentido de la justicia propios de los seres humanos (menos políticos, financieros, cardenales, asesinos en serie y gente de esa calaña) y de los chimpancés.

    Las leyes pueden ser tremendamente injustas... E incluso su aplicación incorrecta hacerlas injustas summum ius, iniuria summa ya se sabe.

    CORRECCIÓN, percibirse como tremendamente injustas, principalmente cuando son inadecuadas a su sociedad, bien por haberse quedado obsoletas, bien por haber sido malparidas o por ser mal aplicadas o no para todos.

    Por ejemplo. La lapidación de mujeres en el nombres de Alá el "misericordioso" puede ser perfectamente legal... pero a casi nadie en occidente le parece mínimamente justa.

    Todas las leyes que la Biblia que nos parecen tas bestiales ahora, probablemente cuando fueron promulgadas se percibían como adecuadas por sus contemporáneos...


    En el nombre de Temis, Sócrates tuvo que tomar la cicuta... Pero no fue justo para todos... Ni para muchos de nosotros... Ahora... ;D

    ResponderEliminar
  108. Jasimoto, gracias por tus interesantes y valiosas aportaciones. La pruebe esa de Milgram es muy reveladora. Esta disposición de mucha gente de seguir indicaciones sin cuestionarlas, es la q explotan impúnemente los líderes de tantas sectas y religiones en el mundo para manipularlos a su antojo.

    Con esto se comprueba que uno de los mayores pecados o males que afrontamos, es el de la credulidad. Esta "cualidad" o "virtud" cristiana y de otras sectas, a la que llaman fe, que consiste en creer sin evidencias, y a pesar del sinnúmero de pruebas de su nocividad e improbabilidad; es la que hace de los creyentes, personas moralmente inferiores.

    Una persona que abandone el sentido común, el respeto a los que son distintos y el código moral que impera en la actualidad en el mundo civilizado; es a todas luces, una persona inmoral y peligrosa para el resto de la sociedad. Curiosamente, estas son las principales características de los creyentes. Este es un hecho que no se modifica por más exégesis, rabietas, tergiversaciones o negaciones que se hagan.

    El propio término lo indica, creyente significa creer en algo inexistente. Por noble o virtuosa que sea la causa de una secta o religión, su base o común denominador, es el engaño.

    Como lo dice Pepe Rodríguez en una de mis frases favoritas:

    "<>(Jn8,32), la mentira, creyente".

    Wake up People!

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  109. C.D.

    Por algün motivo, no salió la frase completa de Pepe Rdz.

    "La verdad os hará libres, la mentira, creyentes".

    ResponderEliminar
  110. Anónimo 109:

    Milgran hizo sus experimentos para tratar de determinar hasta qué punto podía ser culpado el pueblo alemán de la barbarie nazi.

    Como buen científico trataba de huir del maniqueismo y encontrar la verdad.... Y encontró esta incómoda verdad. Porque ya no estamos hablando de gentes especialmente adiestradas en la obediencia como militares o creyentes, sin que nos puede pasar a cualquiera, parece que es parte del ser humano.

    El tema es interesantísimo.

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Estos son casos reales. Un bromista llamaba a los encargados diciendo que era de seguridad de la empresa y que tal empleada estaba robando y que la registrara.

    Fíjate que sólo era un voz en el teléfono, ni indentificación ni nada aparte de que un jefe no puede registrar a nadie, esas es cosa de la policía... Pues ahí lo tienes.

    Y luego tenemos la otra parte ¿Cómo es posible que la víctima, sin estar apuntándole con una pistola, se deja avasallar de esa manera y no manda a tomar viento a la encargada?

    Multaron fuertemente a Mac Donals, y me parece injusto, debería castigarse a todo el sistema empezando por el sentido de obediencia y de respeto a la autoridad que se nos implanta desde que somos pequeños...

    Hay que ser un juez o un político para castigarte por actuar como te han enseñado pienso yo.

    ResponderEliminar
  111. Y luego vienen estos pobres creyentes ilusos hablando de libre albedrío...

    ResponderEliminar
  112. @jasimoto
    Estimado Jasimoto 104:
    Miraré lo que me has compartido, sé que mis apariciones en este blog son esporadicas y muy intensas.
    Trato de hacerlo en momentos de poco trabajo o para hacer un descanso entre alguna actividad intensa y otra.
    Resulta que ya estoy embarcado en algo interesante nuevamente, por lo que intentaré disfrutar de lo que me propones.


    Veo para donde va tu pensamiento y te dejo un par de reflexiones hasta mi próxima troleada:

    Si no existe el libre albedrío, ¿Significa que no hay moral? ¿Cómo podemos hablar de decisiones correctas o equivocadas? ¿Cómo podemos castigar a alguien si no es responsable de sus actos? ¿No sería como castigar a alguien por hacer algo mientras le apuntabamos con una pistola a la cabeza?

    Hay mucho experimento neurocientifico al respecto que apunta a lo que tu apuntas, en la próxima que nos veamos lo charlamos.
    Saludos cordiales


    http://www.librealbedrio.info/

    ResponderEliminar
  113. Prefiero este esperimento:

    La creencia en el libre albedrío promueve una conducta más honesta:

    Vohs y Schooler fueron entonces un paso más allá, y trataron de determinar si podían lograr que estas personas hicieran trampas con plena intención. En una segunda serie de experimentos, los investigadores prepararon una artimaña diferente. Los sujetos de estudio resolvieron una serie de problemas sin supervisión y se puntuaron ellos mismos. Por cada una de sus respuestas que el sujeto juzgase como correcta, recibiría un dólar. Los psicólogos habían influenciado previamente a los participantes reforzando o reduciendo su creencia en el libre albedrío, haciéndoles leer textos sobre la visión determinista del comportamiento humano. Los resultados de esta segunda tanda de experimentos fueron tan sólidos como los de la primera.
    Nos vemos hasta la próxima troleada

    ResponderEliminar

  114. Para pensar:
    http://www.tendencias21.net/neurociencias/Existe-el-libre-albedrio_a1.html

    ResponderEliminar
  115. Un poco más de polemica:

    http://meditacionespsicosoficas.blogspot.com.ar/2012/04/que-quiere-vendernos-la-neurociencia-1.html

    Nos vemos.
    El troll

    ResponderEliminar
  116. Hola Noe,

    Sigo viendo que tus habilidades de lector de las Escrituras no han mejorado siquiera un poco, y eso que eres de esos ateos que "escribe" mucho de la Biblia.

    Es un poco ofensivo que alguien escriba que existe contradiccion el algo que no es contradictorio a simple vista.

    Si escribo una respuesta a tu entrada, refutando tu punto de vista, seras siquiera amable de
    defender tu punto de vista en tu blog?

    Saludos,

    ResponderEliminar
  117. Anónimo 113:

    Sin prisas, pero no olvides que ya que te dí una demostración científica de que el sentido de la justicia existe me debes una explicación científica de que dios existe para quedar a mano ;D


    Efectivamente el libre albedrío no existe, no puede existir, es una ilusión agradable nada más.

    Pero a pesar de ello sí podemos hablar de libertad y de moral, sí podemos hablar de tomar decisiones correctas e incorrectas y sí somos responsables generalmente de lo que hacemos.

    No es una contradicción, es cuestión de perspectiva, hay que abandonar esa propensión tan cara a los cristianos de pensar en absolutos, con mayúsculas... La Verdad, La Moral, Lo Bueno, Lo Malo, Lo Justo...


    Nuestra libertad es con ele minúscula, no es absoluta es humana. Igualmente nuestra moral, nuestra responsabilidad y nuestros conceptos del bien y del mal. Somos humanos y nuestras escalas han de ser humanas.


    No somos como un barco que en el ancho mar puede elegir navegar recto, a la derecha o a la izquierda lo que quiera... Ni tampoco somos un ferrocarril que no puede salirse un centímetro de su raíl.

    Somos como un automóvil en una autopista con varios carriles, tenemos opciones limitadas, podemos ir un poco más a la derecha o a la izquierda, pero siempre la cuneta marca el límite.


    Entonces, según cientos de factores que empiezan en los biológicos y terminan en los ambientales pasando por los económicos y la suerte que tengas puedes ser una persona más o menos libre, con más o menos opciones...

    Si eres una persona sana, culta, con dinero y vives en Suiza, Suecia u Holanda tienes muchísima más libertad que si eres un cabrero analfabeto en las montañas de Afganistan.

    Pero ambos, el sueco y el afgano tienen su moral que les es dada por su sociedad y que es la carretera por la que han de correr su vida...

    Sí, la carretera del sueco es una autopista de seis carriles con iluminación nocturna y la del afgano un sendero de montaña pero ambos han de ceñirse a lo que la suerte les ha deparado... Y tienen el derecho y la obligación de mejorarlo según su entender.


    Igualmente todo el que sea una persona mentalmente sana es responsable de actuar según el paradigma de su sociedad... El paradigma del sueco parecerá monstruoso al afgano y viceversa pero cada uno ha de ceñirse a él para actuar bien en la sociedad y tiempo que le han tocado en suerte.

    Si el sueco lapida a su mujer porque lo engañó iría a la cárcel y se ganaría la condena y el desprecio de toda su sociedad... Lo mismo que el afgano si en el mismo caso no la lapidara.


    Eso no quiere decir que el que tiene la suerte de vivir en una sociedad superior (y al decir esto soy consciente de que he destapado la caja de los truenos) deba cerrar los ojos a la barbarie imperante en lugares más desfavorecidos ni que le parezca bien, ojo. A mi me repugna que lapiden mujeres y si pudiera terminaría con esa práctica... sin dejar de comprender quienes y por qué las lapidan.


    De la hipocresía social y moral ya hablaremos en otra ocasión, es un factor perturbador que altera pero no invalida lo dicho.


    Esa es la forma de enfrentar la realidad sin dioses que impongan normas morales absolutas.

    ResponderEliminar
  118. Anoche me tomé un tiempo para ver sus experimentos mi amigo Jasimoto, no quería dejar pasar tiempo ya que muchas veces se diluye la idea de lo que esamos haciendo.


    Disculpe buen hombre pero el experimento del ultimatum no prueba nada, lo unico que prueba es como actua el ser humano, pero de la justicia no hay prueba.
    Yo también le traigo las pruebas de todo el universo como consecuencia de Un Dios que es causa de toda la existencia.
    Todavía espero las pruebas de la justicia.

    NO HA DEMOSTRADO NADA.

    Muy bien ya entendió que la libertad si existe y que está condicionada por la materia y ya entendió que existen grados del bien y del mal, del amor y desamor, de la justicia y la injusticia, de libertad y de alienación.
    Ahora que ya tiene la causa primera y que sabe que existen grados, es más fácil saber que esa causa primera contiene la perfección en todos esos grados.
    A eso se le llama Dios.


    Y todavía sigue negando a Dios?

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  119. Por otro lado no se dá cuenta de lo que intenta justificar el determinismo filosofico materialista conque trabaja la biología neurocientifica?
    Intentan cambiar el concepto de condicionante por el de determinante, hay mucha diferencia sr.
    Algo que le condiciona jamás lo determinará, puede llevarlo al extremo pero no es lo mismo.

    La verdad que esperaba que se refiera a los experimentos y a los articulos, pero bueno es muy pronto todavía.
    No deje de ver el comentario final a que hace un tal Marc Galdon, le transcribo el link para que lea con detenimiento http://www.unav.es/cryf/libet.html
    y le dejo este www.unav.es/cryf/neurocienciaylibertad.pdf‎ para que reflexione un poco más.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  120. Ahora un poco de ética para las neurociencia.
    http://enciclopediadebioetica.com/index.php/todas-las-voces/192-neuroetica-hacia-una-nueva-filosofia-de-la-neurociencia

    ResponderEliminar
  121. Noé

    ¿Sabias que eres predecible? Me imagine que me ibas a contestar exactamente así. Como te decía al principio. Isaac fue el hijo de la PROMESA de Dios para con Abraham, y eso ocurrió después de la "prueba absurda" para con Abraham (Gen. 22:17-18).
    Ahora, POR SUPUESTO QUE ISAAC NO FUE EL PRIMER HIJO DE ABRAHAM. El detalle esta en la palabra "unigénito". De entrada vuelves a meter la RAE para seguir términos bíblicos. La RAE es inútil en este campo ya que esta suspeditada al idioma y significado de las palabras en español. La biblia, aunque traducida a nuestro idioma, encierra muchas expresiones y palabras hebreas y unigénito es una de ellas. Muchos diccionarios especializados en lenguaje hebreo y griego como el de Lindell and Scott y el Greek-English dictionary of the New Testament definen unigénito como "distinción. Posición privilegiada. Solo. Único". No es precisamente "ser el primer y/o único hijo".
    Esta definición latinizada fue acomodada en las escrituras en su versión de la vulgata precisamente inspirada por las enseñanzas de los llamados "padres de la iglesia".
    Por eso decía, que esa definición de tu RAE aquí no aplica.

    Si...si...si. Ya se lo que vas a decir. Pero honestamente ya no me sorprende que todo lo que u. Creyente te diga declares que es "pretexto" o "excusa".

    En fin...

    ResponderEliminar
  122. Resumen por si no quiere leer:
    La alianza de la Neuroética biologicista y autonomista conlleva la progresiva disolución de las nociones de objetividad y de responsabilidad, o sea que responde a una degradación del ser humano esta filosofia que se puso a cabalgar en la neuroetica de los últimos años.
    Como será que Jasimoto ya se lo creyo y a partir de ahora como todo fideista cree que somos determinados por la materia.
    Por supuesto que esa creencia en el mundo hará un comportamiento de los hombre mucho mas deshonesta y diluirá las responsabilidades de cada uno en su conciencia.
    El mejor ejemplo ya es Jasimoto. Entró en la adolescencia de la neurociencia moderna y si a eso le sumamos la adolescencia espiriutal de una Europa que lo condiciona, su conciencia poco puede salir a decir algo.
    Ahogó su conciencia con veredictos cientificos que responden a una filosofia que lo único que quiere es diluir su libetad y responsabilidad.
    Saludos Cordiales y vuelvo al trabajo para no caer en irresponsabilidad labora.

    ResponderEliminar
  123. Freme

    Perdón por la demora. No había entrado pues en este tema no hay tal cosa que aclarar. Entre por ver si Noé respondía y ya lo hizo.
    Mira en el asunto de David y Betsabe no era el objetivo "matar" a un ser inocente. El asunto fue que la maldad de David no quedara impune. Dios aplico un castigo que verdaderamente doliera y fue el deceso de su hijo.

    Pero repito, el objetivo no era matar a un ser inocente. David se acarreo esa maldición para si mismo. Dios no condeno a la criatura, simplemente dijo lo que iba a pasar como consecuencia de sus actos. Que podía evitarlo? claro. Pero de así hacerlo, David nunca hubiera recapacitado y seguiría actuando como un imbécil.

    Ese es mi punto de vista.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  124. Troll:

    No me trollees. Pediste una demostración científica del sentido de justicia y te di un experimento científico de qu eel ser humano tiene un innato sentido de la justicia y no sólo los seres humanos sino hasta los chimpancés...

    Si quieres jugar limpio, perfecto, si no, lamentaré haber perdido el tiempo contigo tomándote en serio creído en tu buena voluntad y me habré equivocado como hasta ahora con todos los creyentes... No pierdo la esperanza pero no consentiré que me tomes el pelo.

    ResponderEliminar
  125. No troleo, solo pido las mismas pruebas que pide un no creyente de la existencia de Dios.
    No es mala voluntad es jugar con las mismas herramientas que usas tu.
    Si sientes que te estoy tomando el pelo, pido disculpas pero solo intento usar las mismas herramientas que usas tu.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  126. Saludos jorge zamudio 124.

    Con este comentario solo confirmas lo que ya es sabido, a saber que Dios es un ser sumamente cruel e injusto con los bebes y con los niños, eso esta claro.

    Tu comentario parece que trata de decir que el hijo de David murió por circunstancias naturales, ¿es eso lo que tratas de decir? o sera que no te entendí bien, bueno, si es así, es falso, pues el mismo Dios se atribuye esta muerte, y lo dejo bien registrado en el libro de 2 Samuel 12:, 15 "Y Natán se volvió a su casa. Y Jehová HIRIÓ al niño que la mujer de Urías había dado a David, y enfermó gravemente".

    Lo demás es historia conocida, recuerda que Dios no podía evitar algo que el MISMO quiso realizar, a saber, MATAR al pobre hijo de David.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  127. Dime algo jorge zamudio 124, para ti, ¿esto fue un acto bueno moralmente de parte de Dios?, solamente responde, si o no, nada mas, así de sencillo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  128. Ateismo para Templarios24 de octubre de 2013, 18:09

    No estoy contestando a Jorge Zamudio 124

    Ya que esta persona especificamente ha decidido comunicarse directamente con el autor del blog...asi que mi comentario va para todo el mundo menos para Jorge Zamudio al cual no le interesa aquello que se discute.

    Pero quiero hacer notar este matiz:

    Dice la biblia en alguna parte que El Espiritu de Yahve estaba contra Moises y este enfermo gravemente.

    Bueno no estoy seguro si era Moises o un hijo de Moises....asi es la biblia, en un pasaje dice que el enfermo era Moises....y dos parrafos mas adelante dice que era el hijo....

    Ja ja

    Ese libro esta lleno de errores, inconsistencias y chapuza.

    Este espiritu de yahve, segun los cristianos mas importantes es decir la ortodoxia y la Romana lo identifican con una persona, con voluntad y conciencia propia.

    para unos procede del Padre

    Para otros del padre y del hijo.....filioque

    Y para otros el espiritu de yahve no es persona sino es .... La Fuerza.......al estilo de las peliculas de holliwood, una entidad abstracta,

    En fin que no hay dos creyentes cristianos que crean la misma cosa.

    Asi que si Yahve o el espiritu de yahve se dedica a enfermar la gente......

    Creo fue este espiritu el mismo que asesino a los de egipto.

    La verdad todo ello me confunde y no soy experto.

    Solo ruego que ojala venga un dia el que tenga que venir y que le explique a los ateos del foro como es Dios.

    Yo me retiro

    ResponderEliminar
  129. Jajajajaja alguien puede de irme al "ateísmo para templarios" que NO ESTOY INTERESADO EN SUS PALABRAS?

    El dice ignorarme mas NO PUEDE EVITAR ESCRIBIR MI NOMBRE!!!! Vaya...

    Freme, desde el principio he dicho que Dios como ser espiritual no es moral. Lo "moral" espada el humano, que no puede vivir sin lo "bueno-malo".

    Por eso tu pregunta no puede ser de respuesta afirmativa. DIOS NO ESTABA ACTUANDO BAJO LA MORAL UNICAMENTE HUMANA.

    Repito, el asunto no era matar un recién nacido. El objetivo era el castigo de David. Por supuesto que el niño no murió por causas naturales. Murió pues Dios lo hirió y murió después de 7 días. El relato bíblico nos dice que Betsabe tuvo un hijo llamado Salomón y que fue hombre de gran sabiduría.

    Ustedes como ateos dan mas vueltas que un caracol y juzgan algo que ustedes creen que jamás paso, sin embargo aquí se supo e que debe haber un dialogo racional y solo hay la misma informa un refriteada de cualquier otro sitio ateo.

    En conclusión, Dios castigo a David por su mal proceder. Tanto como rey y como hombre. Le hirió donde mas le dolió. De otra manera no se hubiera dado cuenta David de sus actos. Quizás hubiera seguido haciendo maldades y para entonces quizás ya hubiera sido demasiado tarde.

    Se que tu respuesta no fue satisfactoria y te pido disculpas. Pero sencillamente los creyentes no nos dejamos llevar por sentimentalismos.

    Un saludo y ahora si, noes vemos hasta otro tema (que me interese discutir, claro)

    ResponderEliminar
  130. 130:

    "desde el principio he dicho que Dios como ser espiritual no es moral"

    Otro que se lleva de amiguis con seres espirituales y los conoce de cabo a rabo...


    "DIOS NO ESTABA ACTUANDO BAJO LA MORAL UNICAMENTE HUMANA.Repito, el asunto no era matar un recién nacido. El objetivo era el castigo de David. Por supuesto que el niño no murió por causas naturales. Murió pues Dios lo hirió y murió después de 7 días"

    Si ya sabemos que la suprema moral de dios se manifiesta con asesinatos... ¿cómo se califica esto, "daño colateral"?


    "El relato bíblico nos dice que Betsabe tuvo un hijo llamado Salomón y que fue hombre de gran sabiduría. Ustedes como ateos dan mas vueltas que un caracol y juzgan algo que ustedes creen que jamás paso, sin embargo aquí se supo e que debe haber un dialogo racional y solo hay la misma informa un refriteada de cualquier otro sitio ateo"

    Racionalizar matar un niño = "dialogo racional". Sin comentarios.


    "En conclusión, Dios castigo a David por su mal proceder. Tanto como rey y como hombre. Le hirió donde mas le dolió. De otra manera no se hubiera dado cuenta David de sus actos. Quizás hubiera seguido haciendo maldades y para entonces quizás ya hubiera sido demasiado tarde. Se que tu respuesta no fue satisfactoria y te pido disculpas. Pero sencillamente los creyentes no nos dejamos llevar por sentimentalismos. Un saludo y ahora si, noes vemos hasta otro tema (que me interese discutir, claro) "

    Y para darle una lección al "heróe" David, mata a un niño... una lección de pedagogía digna del cártel de los Zetas.

    En serio, ¿no se dan cuenta que quedan como idiotas con lo que dicen? LOL

    ResponderEliminar
  131. No tengo mucho que decir ya que este video es un claro ejemplo del pensamiento de jorge:

    click AQUÍ

    ResponderEliminar
  132. jorge zamudio 130:

    Interesante afirmación con la que estoy de acuerdo "Dios (como ser espiritual) no es moral" si quitamos lo del paréntesis...

    Si dios es creador pero no es moral entonces apenas es diferente de las fuerzas naturales, con eso, como ateo estoy de acuerdo, simplemente es que el sustantivo "dios" está mal usado a la manera de los panteístas.


    Por otra parte... ¿De donde sacas que los espíritus no sean morales? Los creyentes suelen defender que la moralidad humana proviene del alma o espíritu... ¿Ahora resulta que el alma es inmoral o amoral?


    Y otra reflexión, si dios por lo que sea no tiene moral entonces la Biblia, su libro ¿Como podrá contener normas morales? Aquí hay una contradicción con todo lo que enseña el cristianismo.


    Contigo alucino: "El asunto no era matar a un recién nacido. El objetivo era el castigo de David"...

    ¿El fin justifica los medios? ¿Algún fin justifica el asesinato de un niño inocente?


    Entonces este canalla que han condenado recientemente en España por asesinar a sus dos hijos pequeños para vengarse de su ex-mujer y madre de los niños, según tú no debería estar en la cárcel porque:

    "El asunto no era matar a los niños. El objetivo era castigar a su ex-mujer"... Donde más le duele como bien dices...

    Este matrimonio que ha asesinado a su hija para quedarse con la herencia han obrado bien según tú, porque "El asunto no era matar a los niños. El objetivo era quedarse con el dinero"...


    Dicen bien los cristianos cuando se quejan de que la sociedad ha abandonado a dios, a tal punto es cierto que si dios viviera en esta sociedad y asesinara al hijo de alguien para castigar "donde más le duele" al padre, iría a la cárcel de cabeza.

    Y todo ello es culpa de los protervos ateos que damos muchas vueltas a las cosas y no podemos comprender que para castigar a alguien sea lícito asesinar a su hijo inocente... ¡Cada día me alegro más de ser ateo!


    Espero que no te pelees nunca con alguien que piense igual que tú... Por la cuenta que les trae a tus hijos si los tienes.

    ResponderEliminar
  133. Señor X:

    Tienes razón, no es la primera vez que jorge zamudio hace estos razonamientos, no sé si nos trollea o es cierto que piensa así y tiene una moralidad capaz de escandalizar al jesuíta más encallecido... Prefiero pensar que nos trollea.

    Pero hay algo peor que un loco en una iglesia... ¿Te apuestas algo a que ningún otro creyente osará tocar este tema? Ni para defender lo que dice jorge zamudio ni para atacarlo.... Silencio...

    Y es que como dijo el papa Gregorio VII. "La costumbre de Roma (1) consiste en tolerar ciertas cosas y en silenciar otras".

    (1) Y de los católicos por lo que se ve.

    Cuanto más hablo con cristianos más cuenta me doy de la falta absoluta de honestidad que padecen la mayoría de ellos. Al menos el ejemplo que dan en este blog es deprimente.

    ResponderEliminar
  134. Ateismo para Lubricados25 de octubre de 2013, 8:01

    Faltan Creyentes

    Los creyentes que vienen al foro parecen orates.

    Son totalmente ezquizoides.

    Ojala vieniera "verdaderos creyentes" con certificado de sanidad mental en la mano.

    Ni Jorge Zamudio, ni c.oriental , ni el troll realmente no representan a la cristiandad sino a individuos marginales con ideas marginales.

    La manera como argumentan es demasiado irracional e irreflexiva.

    O tal vez yo este equivocado y estos caballeros SI sean exactamente lo que es un "verdadero cristiano"

    No tengo deseos de irme a un foro Cristiano, porque las veces que lo he echo...simplemente CENSURAN mis doctas intervenciones.

    No se ustedes pero ultimamente esctoy considerando que hablar con creyentes es realmente un ejercicio inutil.

    Yo sigo viniendo al foro mas por aprender las ideas de otros incredulous, descreidos, agnosticos y ateos que a veces son bastante buenas e incluso divertidas.

    Hay mucho humor entre los ateos y demasiado acartonamiento entre los creyentes.

    Para que seguir anclado a ideas caducas???

    El pensamiento religioso nace cando comenzo la gente a vivir en grandes comunidades o lo que ellos llamaban....ciudades.

    En su momento el teismo pues sirvio y cumplio su papel de "pegante" o cohesionador social.....pero hoy en dia hemos avanzado mucho en los campos sociales y culturales que parece perfecto eliminar toda idea religiosa.


    ResponderEliminar
  135. Ateísmo para lubricados:

    Por lo que yo sé hay dos clases de cristianos, los de poco más o menos, cristianos de nombre y de costumbre, de bodas, bautizos y comuniones, alguna misa y pare usted de contar (los tibios que dios vomitará de su boca según el Apocalipsis) y los que se lo toman en serio, piensan en su cristianismo, lo conocen.

    De estos últimos, y conozco a alguno personalmente, argumentan siempre de forma irracional, retorcida, tratan de justificar lo injustificable...

    Si le hablas de la historia del cristianismo hacen lo que dice Lotter: "la reinterpretación de los hechos históricos en el sentido de una causalidad hagiológica" o sea reinventan la realidad acomodándola a sus creencias.

    Todavía no he conocido a ninguno medianamente razonable y lo peor honesto.

    Aunque he de reconocer que las barbaridades de jorge zamudio tampoco las he escuchado.

    ResponderEliminar
  136. Anónimo 131

    Tu eres el idiota. Ok? Si vamos a empezar a insultar yo tengo un repertorio muy amplio. Vaya!!!! Esto es el "dialogo racional con el cristianismo moderno"!!!!

    Señor X

    No he visto tu video ni me interesa. Debe ser alguna estupidez.

    Jasimoto

    El que asesino a su ex mujer buscaba VENGANZA. De que se quería "vengar" Dios, DE DAVID? las leyes de un país se hicieron para castigar al que hace mal o para "vengarse" de el?
    O el caso del matrimonio que mato a su hija por interés del dinero, cual era el "interés" que Dios perseguía? Acaso crees que este ser en el que no crees pudiera estar interesado en dinero?

    Se me hace totalmente ABSURDA tu comparación.

    ResponderEliminar
  137. En fin, creo que mi participación aquí llego a su fin.

    Hasta otro tema.

    ResponderEliminar
  138. Ateismo para Novicios25 de octubre de 2013, 10:34

    He encontrado ciertas caracteristicas indeseables de Abraham.

    Por ejemplo no se le dio ni cinco el sacrificar al hijo.

    Yo hubia preferido de una sola Buena vez decirle al Dios.

    "Prefiero que me mates a que yo sacrifique mi hijo."

    Total desobedecer a los Dioses no es cosa dificil.

    Tambien he visto que este Abraham era bastante dado a decir mentiras.....Nunca decia que Sarai su esposa era quien era sino que la presentaba como...mi Hermana.

    Dizque porque sara era muy Hermosa.

    Ademas he escuchado que Abraham/Sarah

    se parecen mucho a una pareaja Indu

    Brahma esta casado con Sarasvati.

    Los dos nombres Abraham/Sarai/Sara son muy parecidos a los Indus Brahma/Sarasvati

    Y hay mas paralelos entre ellos

    Sincretismo Judaismo-induismo

    Es un video echo por un Rabino Judio ortodoxo.

    Con ello se entiende todo sobre abraham

    ResponderEliminar
  139. jorge zamudio 137:

    ¿Venganza? ¿Y qué es la "justicia" de tu dios que asesina a niños inocentes para darle al padre del niño "donde más le duele"?

    Te ruego que nos expliques la diferencia porque yo no la veo.

    Ah, ¿Te vas? El viejo truco de tirar la piedra y esconder la mano... Muy bien, muy cristiano.


    Ateísmo para Novicios:

    Eso que dices es lo que hubiera hecho cualquier hombre con vergüenza... Pero los cristianos ya se sabe...


    Cristianos:

    Sigo sin ver vuestros comentarios sobre la legitimidad de asesinar niños para castigar al padre... Troll, c. oriental, el que decía que yo soy deshonesto y otros... ¿Donde os metéis?

    Decidnos algo sobre lo que defiende jorge zamudio... ¿No os dais cuenta de que el que calla otorga?

    ¿No os dais cuenta de que el pecado por omisión es gravísimo?

    ResponderEliminar
  140. Jorge 137:

    La única estupidez es tu manera de pensar.

    ResponderEliminar
  141. C.D. dice:

    Efectivamente, ese bestial método de castigar asesinando hijos o familiares, es el q utilizan los terroristas, criminales, narcotraficantes, políticos, líderes religiosos y algunos otros seres despreciables del mismo tipo.

    Lo más relevante, es q este tipo de bestias salvajes, son profundamente religiosas y puritanas.
    Son el extremo de la hipocresía y de la perversidad.

    Esto no es realmente culpa directa de la inmensa mayoría creyente tibia q se encuentra flotando arrastrada por la corriente q ni se hunde hasta el fondo pero q tampoco sale para purificarse.

    De lo q si son responsables todos y cada una de las personas creyentes, es de propiciar y sostener un estado de circunstancias en donde la maldad tenga un refugio o santuario para continuar.. Esto es lo q hace q exista un gran recentimiento hacia los creyentes (por más inofensivos y nobles q parezcan) por parte de los no creyentes.

    Es por esto q la frase de Dante q utiliza Dan Brown en su última novela "Inferno" contiene una verdad q pocas veces se reflexiona, pero q ubica en el justo lugar a todos esos creyentes tibios:

    "Los lugares más oscuros del infierno están reservados para aquellos que mantienen su neutralidad en tiempos de crisis moral".

    Saludos.

    Ah, casi lo olvidaba:

    Wake up People!

    ResponderEliminar
  142. Saludos jorge zamudio 130.

    Yo no te pregunte que piensas de Dios, te pregunte que como veías TU el que se le diera muerte a una criatura que NO hizo NADA MALO para merecer la muerte, como te lo dije solo es cuestión de responder con un simple si o un no, no creo que sea difícil responder eso.

    Ademas este relato contradice un mandato de Dios MUY claro, el cual mandaba en el libro de Deutoronomio 24:,16, "Los padres no morirán por culpa de los hijos NI LOS HIJOS por culpa de los padres. Cada cual morirá por su propio pecado".

    OTRA CONTRADICCIÓN!!

    Espero tu respuesta, sobre si tu arias esto osea de actuar como Dios, mas claro matar a un inocente.

    Aquí se cumple el dicho "justos pagan por pecadores".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  143. @Janus 117

    Saludos Janus...

    ¡Apareció el buen Janus!!!

    Te extrañaba.

    Por cierto andas retrasado en la refutación de los artículos Bíblicos publicados aquí. A ver si te empeñas más!!!

    Y sobre este artículo... yo diría que más bien es más que contradictorio a simple vista. ¿Acaso no leemos lo mismo?

    Y claro que puedes escribir lo que desees... no te prometo leerlo, a menos que dejes algún comentario aquí.

    En todo caso... siempre es divertido leerte.

    Bienvenido de vuelta.


    ResponderEliminar
  144. @jorge zamudio 122

    Saludos Jorge...

    Ya veo... Según tu, La RAE vale nada con respecto a la Biblia.

    Las definiciones conocidas y aceptadas por la Academia de lengua son nulas ante la Biblia.

    Extrañamente estoy de acuerdo con eso. Los Creyentes deben arrojar bien lejos los diccionarios confiables y buscar definiciones interpretativas y convenientes para darle sentido a las contradicciones y errores Bíblicos.

    Eso lo sé de sobra.

    Divertida la definición que nos dejas de “unigénito”. Por suerte en Génesis 22,2 dice muy claramente “Tu único” al referirse a Isaac.

    Así que...


    ResponderEliminar
  145. Noé

    No tiro el diccionario lejos. Estoyy diciendo, que en cuestiones bíblicas la RAE por ser autoridad en dar significado a las palabras en ESPAÑOL no puede traducir al pie de la letra lo que la rrasliteracion de la palaba hebrea significa. Cada país tiene su forma de hablar y pensar

    Acá en México tenemos expresiones como "tu a mi me haces los mandados". Como interpretas tu esa expresión?
    O en Esttados Unidos dicen, he was seated on the chair for 7years". Como entiendes eso?
    Así el idioma hebreo cuando usa expresiones nativas y estas son traducidas a nuestro idioma vernáculo hay que buscar información DE ESE PAIS, no la RAE. Yo no te quito tu amada RAE, solo que en teminos bíblicos NO APLICA.

    Freme

    Sabia que Zacarías Deureronomio 24:16 para pretender decir que existe una contradicción. La verdad es que contradicción NO EXISTE ya que a uien Dios castigo FUE A DAVID quitándole de en medio al hijo que tuco con Betsabe de forma ilegitima. Según la tradición bíblica, estcraurita había nacido EN PECADO tal como lo menciona el salmo 51:5. Esto es descabellado para ustedes y escandaloso y se que n lo entienden, pero otra pfrueva de que fue A DAVID y no a niño es que el justo (el bebe a pesar de abre sido concebido en.pecado-según la biblia- al no cometer pecado EN LA CARNES FUE DECLARADO JUSTO) cuando muere encuentra paz (islas 51:1-2)

    Y si, maar a unnilo inocente (INOCENTE) si es malo, pero el niño fue considerado justos pesar de su concfeoion.

    Conclusión, el que PAGO su peccado FUE David. El cul desues que el niño murió dejo des ayunar, se baño y comió.

    Así que, no te preocupes por los "poobrecitos padres" del niño muerto.

    Ahora si. Creo que respondí tu pregunta y no creo que te hasta quedado dudas de mi postura. Así que, hasta otro tema.

    Jasimoto

    Lo siento, HASTA OTRO TEMA.

    ResponderEliminar
  146. 146:

    "Creo que respondí tu pregunta y no creo que te hasta quedado dudas de mi postura. Así que, hasta otro tema"

    Si, ya vimos tu postura: "si diosito mata al niño no hay problema, muerto encuentra la paz"

    Mejor regresate a tu triste agujero del medioevo y no salgas, no tienes lugar en el mundo civilizado.

    ResponderEliminar
  147. Muy bien entonces yo tenía toda la razón en el video de mi comentario 132

    1- A un hombre le disparan y milagrosamente no le alcanzan las balas (dios es bueno)

    2- A un hombre le disparan y queda gravemente herido pero se salva (dios es bueno)

    3- A un hombre le disparan y lo matan, se encontrará con dios en el cielo (dios es bueno)

    Si dios mata niños para vengarse, el niño era un pecador, aún sin saberlo (dios es bueno)

    Si dios mata niños pasan a mejor vida (dios es bueno)

    En fin dios aún cuando extermine a toda su creación y se arrepienta de crearlos... o les envíe plagas o asesine a todos los primogénitos siempre será bueno para el borrego zamudio...

    ResponderEliminar
  148. @jorge zamudio 146,

    Jorge yo como español entiendo que si te digo que tu me haces los mandados, lo que entiendo es que te estoy llamando criado, siervo, esclavo...

    Por otro lado si alguien me dice que llevo sentado siete años, entiendo que me está llamando vago, perezoso, inutil...

    Si no es lo que te he expuesto sacame de dudas.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  149. Saludos jorge zamudio 146.

    Deutoronomio 24: 16 es muy claro, la verdad no entiendo como los creyentes entienden este mandato, es así de simple, padres PAGAN sus pecados, osea MUEREN por sus malas acciones, la Biblia no dice que se tiene que castigar al pecador de otra manera, como por ejemplo quitarle algo que el pecador aprecia o ama mucho, si fuera así, entonces se le tendría que haber castigado de la misma manera a TODOS los pecadores que narra la Biblia y sabemos todos que NO fue así.

    Esperaba tu respuesta en lo concerniente de si fue bueno o malo lo de quitarle la vida a una criatura que no sabia nada, gracias por tu respuesta, con esto me confirmas mas, a saber que nosotros los seres humanos somos MAS morales que el Dios bíblico, ¿no creo que tu mates a un bebe?, SEA cual sean las circunstancias, ya que TU mismo dices y consideras este acto como malo, conclusión, los seres humanos somos mas morales que Dios, por lo tanto Dios SI COMETE actos malos, injustos, crueles y horrendos.

    Si respondiste a mi pregunta, y ya se tu postura, la cual es, que tu al igual que muchos, somos de mejores cualidades que Dios, de lo cual ya se sabe.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  150. Saludos freme. Hasta luego.

    Jesús, en México "hacerme los mandados" significa TU NO VALES NADA A MI LADO mientras que "he was seated on the chair for seven years" significa que EL PRESIDENTE DE UN PAIS GOBERNO TODO ESE TIEMPO. No que estuviera literalmente sentado todo ese tiempo en una silla.

    Saludos y hasta luego.

    ResponderEliminar
  151. El tal jorge zamudio este es gracioso...

    Primero suelta las paridas mentales que se le ocurren y cuando se le contestan dice: "Saludos... Hasta luego".

    Hasta la próxima vez que tenga diarrea mental y se le ocurra pasar por el blog, suelte la cagada correspondiente y luego diga: "Saludos... Hasta luego".

    De educación está limpio, ignora las más elementales normas de cortesía, la verdad es que a tenor de algunas de sus contestaciones tampoco extraña...

    Pero fastidia un tipo tan grosero... "Saludos...Hasta luego", como la paloma ajedrecista.

    Pues por mi "Saludos jorge... Hasta nunca".

    ResponderEliminar
  152. Jasimoto

    Solo entre a contestar tus berridos porque este tema para mi ya dio lo que tenia que dar y a mi no me gusta divagar ni ahogarme en un vaso de agua dando vueltas a un asunto como lo haces tu y otros por aquí.

    La próxima vez que tenga "diarrea mental" me limpiare el trasero con tus palabras. Ok?

    Y vamos a ver si es cierto eso de "hasta nunca". Espero que de verdad lo cumplas. En los próximos temas que comente. Como te vea "contestando" lo que escriba o lanzando indirectas te voy a refregar tus propias palabras en la cara.

    Entendido?

    ResponderEliminar
  153. jorge zamudio:

    No puedes, eres impotente para refregar nada a nadie... No puedes callar a nadie... Te tienes que aguantar con lo que te digan... No eres nada.

    No te contestaré a ti directamente, o sí, según me de la gana, te aguantas...

    Aunque ¿Para qué hablarle a una piedra o a un psicópata? Pero si dices alguna de tus barbaridades acostumbradas ten por seguro que no callaré... Ya pasó el tiempo de callar.

    En el blog el único que manda es Noé, lo siento. Mientras Noé no me diga que no comente, lo que digas tú es indiferente, mala suerte.

    Así que igual que tu puedes seguir tirando la piedra y escondiendo la mano, yo puedo seguir señalando cuando lo haces.

    Y tus groserías de nada sirven... Salvo para demostrar quién eres, así que por mi, adelante.

    ResponderEliminar
  154. Saludos jorge zamudio 153.

    Tal parece que con tu comentario 151, te quedaste sin argumentos, ya que me dices "hasta luego", bueno eso solo lo sabes tu, bueno ya no te incomodo mas con el tema.

    Saludos y hasta otro tema.

    ResponderEliminar
  155. Ateismo para Gente Educada28 de octubre de 2013, 16:57

    Este tipo de espacios no es frecuente en la red.

    He conocido gente muy inteligente aqui como

    Jasimoto,
    Senor X
    Freme
    El mismo noe Molina

    Y varios ateos, agnosicos, incredulos y librepensadores muy sensatos que ahora mismo se me escapan pero de los cuales he aprendido toneladas.


    Pero no es un Eden, como siempre estas cosas buenas que brinda la tecnologia tambien atrae a los desadaptados y los sin oficio.

    Realmente repugna la manera en que Jorge Zamudio "participa".

    El trato descortes y grosero ya cansa.

    El mensaje 153 es en realidad un irrespeto total no solo a jasimoto sino a toda la comunidad del blog, tanto creyentes como ateos.

    Hay miles de sitios en donde Zamudio podria particpar a gusto y con esas manera, pero aqui el tipo de dialogo es ante todo de un profundo respeto hacia los demas.

    Zamudio no es capaz de seguir esas minimas reglas elementales ni intiende de protocol.

    Es por eso que yo recomiendo a todos simplemente IGNORARLO.

    De esa manera poco a poco los trolles simplemente se aburren y se van con sus tonterias a otro lado.

    Comprendo que es realmente repugnante e indignante lo que esta persona hace aqui en el foro y el mero echo de "ignorarlo' parece poco, pero por algo debemos comenzar a poner orden en el foro.

    Realmente zamudio da asco.

    No se como una persona asi puede dormir tan tranquila

    A cuantas personas necesita insultar Zamudio.?????

    ResponderEliminar
  156. No que va, incomodarme? Porque?

    Jasimoto, das risa. En ningún momento me siento o soy inferior a ti. ERES UN SER HUMANO IGUAL QUE YO. Que tienes de diferente o especial?
    Y bien sabia que solo eras un HABLADOR, dices que harás y luego te retractas pretextando que no soy el dueño del blog.

    Pues por mi parte sigue ladrando perro.
    Si con mis palabras te quieres hace mas ateo, me vale un comino.
    "no eres nadie" jajajaja...y eso que fue, otro "argumento" en contra de mis palabras? No me digas!!!

    Adiós, pobre imbécil.

    ResponderEliminar
  157. @jorge zamudio 146

    Saludos Jorge...

    Insisto. Parece que la RAE siempre falla cuando una palabra atenta contra la perfección y bondad de Dios.

    Típico.


    ResponderEliminar
  158. Ya se lo que dirán, "los insultos son evidencia de que se acabaron los argumentos". Pues de que argumentos hablan? El tema en cuestión YA SE HABLO. Esta es otra discusión desviada y cuando se empieza a divagar todo vale.
    Así que me da lo mismo. El tema ya lo traté y de aquí en adelante esto es un tuti frutti.
    Ateísmo para LO QUE SEA
    Dices ignorarme pero no puedes evitar nombrarme. Te sientes muy educado? Si yo les contesto a su nivel me dices "grosero"?no importa. Eres solo un ateo, que me puede importar tu miserable opinión?

    Adiós, antes que los siga "ofendiendo".

    ResponderEliminar
  159. Para freme

    Tus alegatos los conteste en el comentario 146. El 151 fue mi despedida.

    ResponderEliminar
  160. Noé

    Si quieres que tu amada RAE diga lo que tu quieres que diga adelante. No te voy a quitar el gusto por ese capricho.

    Como quieras

    ResponderEliminar
  161. jorge por qué no te vas de una buena vez?

    Es que todo el tiempo te estás despidiendo pero volves a cada rato.

    Ya sabemos que para vos dios siempre es bueno aunque asesine niños según tu libro de mitología, eso quedó claro.

    ResponderEliminar
  162. Señor X:

    Pero es que tiene que ser así, el dios de esta gente siempre tiene que ser bueno y el mal y el sufrimiento han de tener sentido... Si no ¡Qué imbéciles se sentirían adorando a un dios malévolo!

    ¿Si vas a tener un amigo imaginario no querrás que sea bueno y amable?

    ¿Que se cogen los dedos con el AT?.. Bueno, eso no es nada, o la culpa la tienen los malvados humanos o se "interpreta" lo que haga falta y no hay problema.

    ¿Que el "buen" Jesús invento la cámara de torturas eterna?.. Tampoco hay problema, vas porque decides ir libremente, ya ves.

    Pero bueno, la lógica no es lo suyo.

    ResponderEliminar
  163. Bueno, pués... esto se convirtió en una guerra de dimes y diretes.
    Señores... todos:
    Nos hemos quedado suspendidos en el ego interno. Solamente nos decimos y nos recontrapunteamos y no acentamos nada.
    Es común que algunos foristas expongan su opinión, lo asienten, lo den por hecho como una realidad y luego se retiran pretendiendo dar la última palabra a manera de amenaza divina.
    La realidad es que la última palabra la tiene aquel que con ella erige su camino (sean ateos o creyentes).
    Yo también pretendí apostatar en páginas religiosas, pero me sucedió igual que a alguién de este foro. No publicaban mi comentario. Solo quieren gente de fe ciega y dogmatizada. Pero encontré este blog y me parece muy buen lugar para apostatar como buen ateo que soy.
    En lo personal, he leido la biblia pero no toda y he "estudiado" con católicos y protestantes... y siempre encontraba diferencias. Al principio no podía entender la postura de unos y otros. Antes era creyente y esas cosas me confundían. Luego pasé a pensar que no importaba lo que unos y otros adoctrinaran, simplemente dije: "Dios siempre será el mismo y funciona para todos por igual, concluyo que las cosas de dios no son religión, son una realidad". Cuando te crees cosas así, pasas por alto lo que circunda a tu alrededor. Cosas tales como: situaciones políticas, historias tergiversadas, leyendas hechas "realidad", otras religiones del mundo, la contraposición con respecto a la propia, en fin, un largo etc, etc... Pero por sobre todas las cosas: LA FALTA DE CULTURA.
    No soy el mas letrado, ni el mas culto ni el sabelotodo de todo y por todo. Lo que si sé, es que el que no se documenta, no se dá cuenta de lo demás. Romper con los esquemas de un paradigma es cosa dura, vencer con los fantasmas del miedo no es algo sencillo y dejar de creer en los reyes magos es matar al yo niño.
    Así, en el caso de David, no es posible pensar en un dios vengativo ni en un David impugne. Se trata meramente de leyendas entremezcladas con realidad y todo esto se convierte ya en una historieta sin mucho valor histórico. Lo mismo sucede con Jesús, y con todos los personajes favoritos del cómic bíblico.
    Admiro a todos aquellos que manejan el pasquín bíblico al derecho y al revés, pero... no les concedo ni la razón ni la verdad por la obvia razón de que no pueden refutar su postura fuera del pasquín bíblico. Yo, como sto. Tomás de Aquino, hasta no ver, no creer; ¿porque a él si le fué permitido ver y a nosotros no? Señores creyentes, yo de pura fé no me guio y de dogma (o sea lo que me cuentan) MENOS.
    Tampoco estoy como para tratar de hacer enteder los razonamientos que sostenemos los ateos, debido a que la contrapostura del creyente no está dispuesta a ceder. Sin embargo, cuando tratan de convencerme (y esto es por los testigos de jehova), pues les expongo los razonamientos ya conocidos por cualquier ateo. De igual forma, no los convenzo, pero... al menos les queda claro que en mi no existe dios.

    ResponderEliminar
  164. Mi amigo jorge zamudio 160, me parece que es en vano seguir con el tema, tu seguirás con tus ideas, mejor dejarlo ahí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  165. Freme, el tema DE LOS HIJOS DE ABRAHAM termino prácticamente desde el principio. Ahorita estábamos hablando de otra cosa, que como bien dijiste en tu comentario numero 150 confirmaste que SI te había respondido y que ente días mi postura.
    Lo demás fue simplemente un tuti frutti de egos.

    No se que otra respuesta quieres leer de mi. Pero al parecer tu eres el único ecuánime aquí a pesar de no compartir mi punto de vista ni creer en lo que yo creo.

    Señor x

    Quien eres tu para correrme? Ye contestaré igual que tu amiguito, NO ERES NADA NI NADIE.
    Solo Noé me puede negar el acceso ya que el es el dueño amo y señor de este blog.

    Period!!!!

    ResponderEliminar
  166. El tema solo se ha acabado en la imaginacion de Jorge zamudio, el cual esta lejos de estar interesado en aportar ideas a la discussion.

    Se ha convertido realmente muy molesto el tener que descartar la cantidad de inmundicia y tonterias que este persoanje desadaptado escribe aqui y no deja a las personas que si estamos interesados en discutir sobre Isaac y Jacob.

    Cada dos o tres mensajes escuentro a este personaje lanzando caca en el foro....realmente cansa.

    Seria muy facil eliminar toda esta basura que zamudio genera:

    Bastaria que en una noche se borraran todos esos incomodos mensajes, asi la gente que este interesada en la discussion no se incomodaria al leer con las deposiciones ya frecuentes de zamudio.

    ResponderEliminar
  167. Si yo fuera el encargado del blog no me temblaria la mano para eliminar estos molestos mensajes de un troll como Zamudio.

    Al mismo Abraham no le temblo la mano cuando iba a sacrificar al propio Hijo.

    Aprendamos de estos Patriarcas que tenian bien puestos las pantalones y no se andaban con medias tintas ni eran blandengues.

    por ser este un blog publico y abierto a la opinion de cada imbecil y loco que hay por alli vagando.....no significa que vamos a tirar al garete el buen trabajo que se ha echo durante varios anos pacientemente entre los dueno#os del blog y los excelentes comentaristas con los que el blog cuenta.

    Realmente a nadie le importa estar leyendo estas inmundicias que escribe zamudio.

    Repito basta una noche para borrar todos esos mensajes de zamudio y asi el grupo de comentaristas asiduos al blog no se incomodaria.

    ResponderEliminar
  168. Jajajajaja...propaganda gratis a mi favor.quiere decir acaso que Noé si anda con medias tintas y que es un "blandengue"?

    UPS!!!!

    ResponderEliminar
  169. Ateismo con Pantalones29 de octubre de 2013, 12:12

    Obviamente el blog tiene un aire de "cool" y frescura en el cual se permite mucha libertad por parte del comentarista.
    -
    Existe cierta moderacion y he visto que si se eliminan mensajes groseros y molestos.
    -
    Cosa contraria ya seria controlar el problema de Jorge zamudio como tal.
    -
    Yo recomendaria el banneo definitive del blog...
    -
    Habia dicho que se hiciera en la noche, pero creo que es major hacerlo a plena luz del dia,
    de esa manera otros tolles lo pensarian dos veces antes de venir a incomodar con deposiciones e injurias.
    -
    Si...el blog ganaia mucho eliminando estos indeseables que nada aportan y si degeneran el foro.
    -
    Que Molina decida la suerte de Zamudio.
    -
    Pero si de por mi fuera hace tiempo lo habria banneado del foro....de una manera ejemplar y decidida
    -
    Como un Abraham sacrificando hijos.

    ResponderEliminar
  170. Ateísmo Duro y con Pantalones:

    Disiento.

    Al anormal de zamudio como a otros mientras no insulten demasiado no se les debe de censurar.

    La censura es cosa de creyentes.. Acá, gracias a dios ;D no lo somos.

    Para mi hay una frase que es "sagrada" ;D Es broma, si fuera sagrada defecaría en ella, es una frase muy cierta y respetable de un ser "inferior" para el cristianismo, una mujer, Evelyn Beatrice Hall que dice:

    "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo".

    Aquí no hay "Abrahames" de mentirijillas sino ateos orgullosos de serlo y sin miedo a las críticas.

    Debemos dar ejemplo ;D

    ResponderEliminar
  171. Estoy de acuerdo con Jasimoto, la censura no es recomendable y si es perjudicial para los sitios en donde supuestamente se trata de ser lo más abierto posible al diálogo, esa opción hace que se corran los riesgos consabidos, trolls, gente ignorante, fanáticos, gente con lenguaje demasiado vulgar; pero deben recordar una cosa muy simple: la educación es como una erección, si la tienes se nota.
    El asunto de la gente indeseable para algunos la solución es muy simple, ignorarlos. Cuántas veces me ha ocurrido que me siento aludido por algún comentario ofensivo (y vaya que son muy frecuentes por parte de los amorosos cristianos), y me dan ganas de despotricar contra ellos, mentalmente analizo mi respuesta del mismo calibre, pero después de unos minutos desisto y me olvido del asunto.
    Acá en México tenemos un dicho que yo aplico frecuentemente: Hacerle caso a un pendejo es engrandecerlo; hay otra atribuida a Mark Twain: Nunca discutas con un estúpido, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia.
    A fin de cuentas las discusiones que aquí se dan, son discusiones de egos, en el caso de los ateos se entiende, pero todavía espero que algún creyente se presente con un comentario espectacular, sorprendente, diáfano; en conclusión, un comentario que parezca influenciado por ese ser que tanto pregonan, pero no es así, nos tenemos que conformar con lo poco que ofrecen los amorosos cristianos.

    ResponderEliminar
  172. Jasimoto, Julio cesar

    Obviamente no es Molina ni el blog, ni las medidas de Molina para manejarlo lo que constituye un problema.

    En realidad el problema es Jorge zamudio.
    -
    Al dia de hoy nunca he visto que participe de "buena fe", sus comentarios son grotescos y muy malintencionados.
    -
    Me doy cuenta que el unico proposito de zamudio es torpedear las discusiones, evitar que progresemos en el tema.
    -
    Este tema de Abraham habria dado para toda una dinamica interesante de debate....pero Zamudio simplemente jodio el tema.
    -
    lo malo es que esa forma de participacion ya se volvio rutina y costumbre en el.
    -
    He pensado que si se le impide el acceso al blog muchisimo se ganaria ya que muchos lectores al ver a zamudio simplemente se alejan del dialogo. Cuando zamudio sea castigado ejemplarmente esos lectores anonimos se animarian a participar para ser comentaristas aportantes.
    -
    Pero pues yo realmente nada puedo hacer salvo evitar participar en donde el participa, pero realmente no puedo hacerme el de las gafas verdes ante la inmundicia que el tira aqui en el foro.
    -
    por mi que se vaya voluntariamente.
    -
    por lo menos convendria un llamado de atencion bastante severo para ver si entra en razon.
    -
    otro paso seria comunicarse con la familia de Zamudio para que vean lo que el hace en internet.
    -
    Yo no se....estoy realmente perplejo y confundido.

    ResponderEliminar
  173. Ateísmo a secas:


    Totalmente de acuerdo en que zamudio jamás participó de buena fe, nunca... Pero hay una opción social mucho más legítima y elegante que la censura, el ostracismo (3. P. ext.,aislamiento al que se somete a una persona, generalmente por no resultar grata)...

    El rechazo a los individuos desagradables no debería de venir del kratos de la autoridad sino del éthos de la comunidad.

    O sea, en este caso concreto no debe ser Noé quien banee al injcordiante sino los comentaristas quienes le hagamos el vacío...

    Así no se puede decir que haya abuso de autoridad o persecución sino que él "elige" apartarse (como dicen los creyentes con lo de ir al infierno XD) ya que su actitud genera tal rechazo que la comunidad lo ignora...

    Aparte de que tenemos la "prueba del algodón"... El ostracismo en este caso sería una decisión totalmente democrática porque el que no quiera no ha de seguirlo, su legitimidad en la dinámica del grupo/blog es irreprochable.


    Con que a veces es desagradable la participación en foros, también de acuerdo pero no hay que olvidar la "parábola" de los puercoespines de Schopenhauer ;D

    ResponderEliminar
  174. entiendo, con el ostracismo, basicamente no estamos hacienda un acto punitive...sino de restauracion.

    Al elegir libremente zamudio el camino de la indiferencia y el destierro poco a poco ira entrando en razon.

    Bueno....aunque a mi me gusta la via abrahamica, no veo mayor problema en que zamudio cumpla con su destino que el mismo escogio.

    Ahora bien si esta restauracion falla de todos modos aun tenemos el recurso de utilizar el ejo por ojo y diente por diente.

    Sea....A partir de este momento IGNORARE ABSOLUTAMENTE A Zamudio...nunca lo volvere a nombrar.

    para mi zamudio no es mas que un esqueleto.

    Un esqueleto sin carne.

    Una person a destinada al llanto y crujir de dientes del ostracismo.

    Y todo porque el mismo libremente escogio ese camino.

    claro que si no funciona todavia podemos hacer una teofagia al estilo Azteca.

    ResponderEliminar
  175. @Alberto Mex 164

    Saludos Alberto...

    Si, tienes razón. A veces los comentarios se vuelven un interesante campo de batalla dialéctica. Afortunadamente siempre se aprende algo de ello.

    Interesante lo que dices y tu posición. Muy, pero muy respetable. Digna de elogios.

    Bienvenido y ojala nos visites y comentes con frecuencia.


    ResponderEliminar
  176. @Ateismo con Pantalones 170

    Saludos Ateísmo con P...

    Las únicas normas para limitar o bannear a algún comentarista son las establecidas en:

    Politica Anti Spam y de Comentarios

    Y el comentarista Jorge no creo que esté violando (al menos de forma seria) alguno de ellos.

    El que diga disparates, sea mal educado y no tenga argumentos sensatos; no lo hace candidato a ser censurado o eliminado.

    Al menos por el momento.

    Como bien señala Jasimoto... el ostracismo y la indiferencia podrían ser armas eficaces para quien desee utilizarlas.

    Gracias por permitirme aclararlo.


    ResponderEliminar
  177. Yo me uno a esta "terapia restauradora" que quieren darle al ciberdelincuente.

    De seguro otros se la pensaran seriamente antes de venir a cometer estos actos de barbarie a los que se a acostumbrado Jorge Zamudio.

    Apoyo la mocion de la comunidad de ignorar y condenar al ostracismo al delincuente.

    ResponderEliminar
  178. Ateísmo a secas:

    ¿Teofagia al estilo azteca? Yo pensaba que la teofagia era de los pastafaris, por cierto que mañana me toca aunque como no es el día sagrado de Monesvol no me tendré que vestir de pirata ;D

    ResponderEliminar
  179. Si leemos La Biblia; descubriremos, entre otras cosas:

    -Que Jesús no impartió la Eucaristía del pan y el vino (en la Última Cena, el anfitrión reparte el pan, costumbre entre los judíos de la época; pero de vino, nada de nada). Los textos referentes a la Eucaristía son interpolaciones muy posteriores a la época en que se escribieron los evangelios.

    -Que Jesús no fundó la Iglesia. Ya he mencionado más arriba sus opiniones al respecto. Además, la anécdota de la "piedra de tropiezo" sobre la cual edificar la Iglesia, requirió una interpretación muy, pero que muy rebuscada, para poder servir de base para la legitimidad de la institución eclesiástica.

    -Que Pedro no fue el primer Papa.

    -Que Jesús tenía, al menos, seis hermanos (esto se verifica en los cuatro Evangelios canónicos); lo que define como "de perogrullo" el siguiente punto:

    -Que María no era virgen. El Evangelio de Marcos (el más cercano a época de Jesús, de entre los canónicos) no dedica ni una triste línea a la virginidad de María. En el resto de los Evangelios, la palabra "virgen" surgió como una muy conveniente mala traducción de la palabra hebrea "almah", que significa "doncella" o "muchacha". Resulta imposible encontrar otra acepción para "almah" a lo largo de La Biblia, que sea distinta de esa. Vamos, que si María fue virgen, los apóstoles no se enteraron. Y deberían, porque la cosa es llamativa.

    -Que Jesús no desciende del linaje de David (por lo tanto, no tiene legitimación mesiánica).

    -Que el 97% del contenido del N.T. fue escrito por personas que no tuvieron un contacto directo con Jesús. Osea que nos queda un 3%, de lo que poco puede deducirse de la figura histórica de Jesús; salvo que era judío.

    -El dogma de la "Inmaculada Concepción" (Jesús fue concebido sin contacto carnal) fue aprobado por Pio IX en 1854. Se ve que, hasta entonces, la cosa no estaba muy clara. En La Biblia, ni se menta.

    -El dogma de la "Asunción" de María fue aprobado por Pio XII (pro-nazi él) en 1950. Tres cuartos de lo mismo. Tardaron lo suyo en darse cuenta de que María subió por narices al Cielo.

    Etc, etc, etc...

    ResponderEliminar
  180. @Farelo 180

    Saludos Farelo...

    Muy pero muy cierto lo que señalas.

    ¡Y te quedas corto!

    Si quieres revisa un par de secciones de este Blog que quizá te puedan ser de utilidad y apoyan completamente tus señalamientos.

    Análisis Bíblico

    Artículos sobre la Iglesia Católica

    Gracias por comentar y bienvenido.


    ResponderEliminar
  181. muchos comentarios eliminados, que raro,, te sugiero investigar un poquito mas y ser mas coherente en todo lo que dices por que tu mismo te contradices, hasta para creerles un poco,, creo que la lectura de la Biblia es mucho para ustedes Y PARA SUS MENTES,, vivan tranquilos con su religión del ateísmo y no perturben a los que simplemente tenemos FE...

    ResponderEliminar
  182. Abraham tuvo más de un hijo, pero Isaac fue el ÚNICO hijo que él había tenido de Sara, y el ÚNICO hijo del pacto. Con esto concluimos que NO hay contradicción.

    ResponderEliminar