martes, 17 de febrero de 2015

Excusas Cristianas: Nº 3 "Errores de traducción en la Biblia"




La mayoría de los Cristianos tienen una serie de excusas y justificaciones premeditadas, ensayadas y aprendidas de memoria para medianamente disimular lo sanguinario y cruel del Dios Bíblico o los errores y contradicciones que contiene el santo libro. 

Son tan repetitivas y monótonas que pueden ser reconocidas y detectadas con facilidad.

En la presente publicación, la número 3:

___________________


Excusa Cristiana Nº 3:

"Errores de Traducción y Problemas con la Biblia"



Aquí la excusa Cristiana ante las atrocidades, absurdos, contradicciones y errores que presenta la Biblia es muy simple y directa... ¡Culpar a la misma Biblia!!!

Es muy utilizado por los defensores del "Dios amoroso" esto de culpar a la Biblia (basándose en las traducciones, errores, transliteraciones, versiones, etc) cada vez que se enfrentan a cualquier ataque a su Dios y a la "Perfecta sincronía Bíblica".

Por eso, ante cualquier problema o crítica, ya tienen pre-programado responder:

"Seguramente es un error de traducción"

________________________


- Formas más frecuentes de expresión:


- "Lo que pasa es que estas leyendo la versión Bíblica incorrecta. La mía es la mejor"

- "Es que hubo un problema en la traducción de ese versículo"

- "En ese idioma no se expresa correctamente"

- "Seguramente hubo un error al copiar o transcribirlo"

- "Debes conocer el idioma original para poder entenderlo"

- "Esa palabra no tiene una traducción exacta en nuestro idioma, por lo que colocaron la más parecida"

- "Tienes que recordar que la Biblia fue escrita por hombres. Por eso pueden haber algunas discrepancias"

- "Eso es una interpolación posterior"

- "Dios no es responsable de los errores de los hombres que copiaron y tradujeron la Biblia"

_____________________



Cuando y en qué casos se utiliza:


- Contradicciones Bíblicas. (Cuando un versículo dice algo y en otra parte de la Biblia dice algo completamente diferente)... "Debe ser un error de traducción"

- Contradicción entre dos versiones Bíblicas diferentes.... "Debe ser un error de traducción"

- Errores de todo tipo; desde gramaticales hasta matemáticos... "Debe ser un error de traducción"

- Anacronismos... "Debe ser un error de traducción"

- Justificación de fantasías y seres mitológicos... "Debe ser un error de traducción"

- Acciones incorrectas de personajes Bíblicos... "Debe ser un error de traducción"

- Cualquier cosa de la Biblia que no le guste al lector Cristiano... "Debe ser un error de traducción"

______________________


Los "Errores de traducción" o cualquier otro problema achacable a la Biblia siempre será una excelente excusa para el desesperado Cristiano que busca argumentos para mantener incólume el buen nombre de su Dios.

Son tantas las versiones Bíblicas, los idiomas, los traductores y los copistas que sin duda los "errorcitos Bíblicos" van a ser abundantes y evidentes.

Por eso, no es de extrañar que ante cada señalamiento o acusación en contra de su Dios, el Cristiano busque escabullirse con la trillada frase:

- "Debe ser un error de traducción"

________________________



15 Ejemplos tomados del Blog:


La excusa Cristiana de "Errores de Traducción y Problemas con la Biblia" abunda en el Blog y se encuentra presentes en muchas publicaciones que insinúen un ataque o crítica a Dios, Jesús o cualquiera de los personajes Bíblicos.

Para dar un ejemplo "Real" de este tipo de excusa y justificación por parte de los lectores Cristianos, me tomé la libertad de sacar 15 ejemplos típicos de "Problemas con la Biblia" obtenidos de las publicaciones del Blog; y debido al carácter público de los comentarios del Blog, ésta exposición se puede hacer de forma abierta y clara. Todos los comentarios colocados aquí están tal y como los publicó su autor; errores ortográficos incluidos.


_______________


1)

7 de enero de 2013, 1:56

La Biblia como compendio histórico-filosófico-normativo; constituye la sabiduría intrínseca de la Palabra de DIOS, que de acuerdo a la perspectiva "religiosa" y obedeciendo a particulares intereses, no tan celebrados; ha sido corrompida o adulterada, en su esencia eventualmente; asi como los errores en su traduccion a diversos idiomas, denotan una incipiente confusion generalizada. DEJEMONOS DE INTERPRETACIONES TENDENCIOSAS, QUE SOLO BUSCAN JUSTIFICAR O PRETENDEN SOPORTAR POSICIONES PARTICULARES. DIOS ES UNIVERSL, UNICO, EXISTENTE, Y SE RIGE POR EL AMOR....

Tomado de la publicación:



_______________


2)

21 de octubre de 2014, 20:40

Se dice que un brillante geologo escoces H,Miller perdio la razon en sus esfuerzos por reconciliar el Genesis con los registros geologicos. lo que nunca sospecho es que la traduccion del hebreo al ingles , no siempre esta respaldada por el texto original, un ejem en la Biblia leemos ..En el principio creo Dios los cielos y la tierra .y la traduccion original dice : Por periodos Dios creo lo que produjo los soles , luego lo que produjo la tierra.

Tomado de la publicación: 


________________

3)

13 de noviembre de 2012, 18:59

Buenas noches, sin querer me tope con tu blog, lo siento, tal vez no vuelva a pasar o encontrarlo, pero solo un par de comentarios,respeto las opiniones y el trabajo que hacen, soy judío,lo soy por conversión, por favor, traten de estudiar si pueden en el idioma original de los textos, y traten de estudiar hasidut (el porque de las cosas), recomiendo estudios del Rebe de Lubavitch, porque, como has mencionado anteriormente, no es el concepto de Dios que uno cree, es algo completamente diferente, saludos y que Hashem nos ayudo a hacer shalom para todos y todo el mundo, amén

Tomado de la publicación: 

_______________


4)

9 de diciembre de 2012, 13:00

Saludos.amigo shalom. tome un tiempo para leer algunos de sus escritos,y me parecen muy interesantes.Yo soy pastor. Muy diferente a tantos ministros que ignoran las verdades evidenciadas por la ciencia. Yo estoy de acuerdo en algun
os aspectos con la evolucion, yo creo en el Big Bang,yo creo que hay algun tipo de vida en otros lugares fuera del planeta.

.Quiero exponer tambn que la biblia en su idioma original tiene un contenido mas claro, especifico y entendible, pero una gran verdad es que no podemos ignorar que hay algunas cosas que no sabemos explicar de a biblia pero la ciencia la ha aclarado

Tomado de la publicación: 

____________________


5)

27 de marzo de 2014, 10:20

El argumentum ingnorantum.. ajajajaaj en tu vida has leído un libro de antropología "muchacho ingnorantum"...

Verás, antes se creía en el dios del trueno.. es decir... en la fuerza-energia que representaba el trueno.. y como fuerza de la naturaleza era un "dios"... después llegaron los "legos" (es decir tú) y explicas lo mismo pero desacralizando el contexto...

Antes fue Brhama quien expandio el universo en una expiración... ahora es el big bang... es lo mismo con otras palabras, dos idiomas distintos, el mitopoetico y el racional...es lo mismo.. pero como tu solo sabes un idioma lo interpretas todo en base a ese idoma... y encima te crees que es el unico valido para interpetar la realidad.. eso es lo triste...la arrogancia de muchos legos... y digo muchos legos como tu.. ya que tambien hay muchos cientificos que no son "legos" como tu

Tomado de la publicación: 

______________________


6)

20 de diciembre de 2011, 12:54

Ahora he leído esto.
Pues no sé a qué se refieren las personas aquí al hablar de Dios ni de qué Dios en particular se está hablando, al parecer es el de la biblía, sin embargo, si es el de la biblia el tema se hace muy complejo, pues la biblía es interpretativa. Un ejemplo de ello lo refiere Maimónides en su "Mishné Torá" cuando dice: Cuando la biblia(Torá) habla del dedo de Di-s del brazo de Di-s, no se está diciendo que Di-s tenga dedos ni brazos, es una manera de que el hombre pueda captar algo que no es comprensible racionalmente(cito de memoria).

Tú puedes hablar de Dios pero por escribir gráficamente "Dios", o pronunciarlo fonológicamente se puede decir que estemos hablando de lo mismo, ni siquiera leyendo un mismo libro. Imagino que las personas que han participado acá han leído la bíblia en español(que pierde todo el sentido pues como dice el dicho: "toda traducción es una traición").

Tomado de la publicación: 


_______________________


7)

10 de febrero de 2011, 7:54

Meinster, no entro a este TRILLADO TEMA porque hay temas nuevos que merecen mas atención que este. Este tema esta distorsionado por las cifras FICTICIAS E ILUSORIAS y pór traducciones biblicas distorsionadas las cuales, en el tema PABLO MENTIROSO POR CONVICCION PROPIA estoy hablando ampliamente al respecto.


Tomado de la publicación: 


______________


8)

11 de febrero de 2011, 7:08

Ademas, decidi declinar en este absurdo tema porque si bien Dios acabo con gente (cosa que no niego y la biblia explica abundantemenmte ello) que se merecia dichos finales, tambien hay cosas que no estan bien fundamentadas, como la traduccion falsa que usaron para este "articulo" como las CIFRAS FICTICIAS que se manejan en el mismo. A esto yo y mucha gente estudiada le llamamos MANIPULACIÓN DE LA INFORMACION. Y como dices, que con un solo "asesinato" de Dios basta, asi mismo digo CON UNA SOLA MENTIRA DE USTEDES ME BASTA. Ademas, hay temas mas importantes que este que debatir.

Tomado de la publicación: 

________________________


9)

10 de febrero de 2011, 7:31

Dios NO SANA AMPUTADOS. Eso esta establecvido en la biblia. Jesús dijo que si tu mano es culpable de que caigas en hacer el mal, QUE LA CORTES (claro, esto es simbolico. No faltara uno que otro loco por aqui que quiera hacer caso a esto de manera literal).

Asi que esa jerigonza demencial de que los amputados no son sanados es totalmente vacia, sin fundamento, ridicula...

Meinster, no entraba a este tema porque existen otros temas mas interesantes que este. Ya ha quedado claro que las cifras que se manejan en el tema algunas (de las otras estoy perfectamente consiente) son ficticias e ilusorias. Mas cuando se trata de cifras sacadas de ocurrencias bajo la manga y versiones adulteradas de la biblia, las cuales en el tema PABLO, MENTIROSO POR CONVICCION PROPIA ya se han esclarecido.

Tomado de la publicación: 

__________________


10)

18 de mayo de 2011, 23:10

Se basa en las hexaplas de Orígenes, aunque con predominio de la Septuaginta, que es la que usaron en el NT San Pablo, etc.

La Septuaginta es la que recomiendo, no en su version latinoamericana, que fue un fraude, sino en la versión griega, o en castellano la Septuaginta de la editorial Sígueme (pero solo incluye el Pentateuco de momento, estan elaborando el resto).

Tomado de la publicación: 

_________________


11)

26 de septiembre de 2011, 8:53

Paz de Elohim a ti que hiciste esta pagina..entre a ella para leer sobre Aaron...sin embargo me encontre tristemente con una gran cantidad de palabras incoherentes y llenas de amargura...Bueno primeramente te recomendare que busques un tanaj o Biblia lo mejor traducida del hebreo al español,porque?..porque todas las demas biblias han sido alteradas precisamente con la intenciòn denuestro adversario de engañar y/o confundir a personas como tu y muchos mas que fuimos engañados,porque hacen ver como si efectivamente existieran "contradiccionesQ" y sin embargo èstas NO existen...

Tomado de la publicación: 


_______________


12)

18 de abril de 2012, 3:23

Me gustaría encontrar alguna regla de interpretación bíblica, sea la verdadero teología biblica o algo más que una falacia producto de la sistematización de los pasaje, pero bueno no todos pueden conocer un contexto historico, cultura, socioeconomico o politico, pero bueno siempre el más ignorante es el que más crítica sin hacercamiento hermeneútico, exegético, filológico; bajo el argumento de que "la biblia no dice como se debe interpretar a ella misma" cuando en realidad la biblia se interpreta a ella misma, pero bueno, y en base al texto siempre le viene como anillo al dedo los texto que se prestan para interpretaciones ambiguas, pero bueno cada uno va a descontextualiza a su conveniencia ¿no?. En cuanto al texto de 2 Samuel 12, ambiguo en su interpretación que le dio este "bloguero", primeramente quiero aclara que cada uno hacer un acercamiento a cualquier tipo de texto sea sagrado o no desde su propio punto de apoyo. Por eso es normal que un a-teo, nostico, etc. siempre se valga de la ambigüedad del cada narración, su hubiera sido alguien que escribiera sobre religiones comparadas compararia, si fuera un judío o cristiano tendría su postura, por eso la interpretación adel bloguero al igual que la mía es una mera acercación desde un apoyo en tú caso, un resentido acercamiento personal, subjetivo y sin conocimiento cultural, idiomatico e historico del texto, o por supuesto "cero" exegesis biblica, pero bueno no me quiero extender más porque digo que el bloguero selecciona un texto es ambigüo para justificarse, ¿por qué?, por el simple hecho de que si Dios actua de determina forma es culpable y si actua de otra forma no-analoga tambien es culpable.

Tomado de la publicación: 

_____________________


13)

25 de noviembre de 2011, 5:27

pero hablamede otros errores, no `precisamente de ese que no figura en el original griego y que solo es un error de traduccion latina.
La Biblia no la escribe Dios, sino honbres falibles capaces de conectar con los arquetipos mas ciertos y de meter la pata tambien. Hay palabra de Dios, bien captada, y hay algunas deformidades, cierto. Pero no en este caso en el que la Biblia griega no presenta el error de las traducciones latinas.
Saludos

Tomado de la publicación:


_____________


14)

25 de octubre de 2012, 6:53

Hola Noé, me gusta ese nombre, uno de los hombres con más fé de la historia. Qué curioso que tengas nombre bíblico, lo que me dice que tus padres son creyentes, espero que los tenga con vida y salud al igual que usted. Además, creo que en su niñez también creyó en Dios, lo que no se es en qué etapa de su vida alguien lo engañó con el ateísmo o tal vez por alguna decepción o falta de respuesta de Dios, o algún pensamiento errado, decidió darle la espalda al Señor... en el fondo usted cree. Noé, usted y yo solo somos partículas en este espacio, dice el salmista: Quién es el ser humano para que te acuerdes de él? Ahora bien, si lo de Marcos fuera "error", de quién sería ese "error"? de Dios supremo que la inspiró, o del ser humano imperfecto que la escribió?...por favor seamos razonables, son autores, tiempos, espacios, situaciones y lugares diferentes

Tomado de la publicación:

______________


15)

25 de mayo de 2014, 5:19

Seguramente si se analizara cualquier otro texto antiguo se tomaría con más responsabilidad los contextos, la gramática, la interpretación histórica del texto, y, sobre todo, la independencia del prejuicio religioso (ya se trate de el teísmo o el ateísmo). Lo que se está tratando de hacer es analizar un texto antiguo, escrito en idiomas ajenos al nuestro, e inmerso en una cultura diferente y en un contexto histórico que, demanda un poco más de responsabilidad crítica más allá de los visceral. Saludos.

Tomado de la publicación: 


________________________





¡Que mala es tu Biblia!!!


Amigo Creyente lector... Le tengo una mala noticia: La única manera que usted tiene para "conocer" a Dios es precisamente la Biblia.

La Biblia es el reflejo y el mensaje directo de Dios a la humanidad. Es la forma como Dios eligió comunicarse con sus creaciones de barro. Entre esos mensajes que Dios nos transmite con la Biblia están las evidencias de su existencia, la historia de su pueblo elegido y las cositas que el quiere que hagamos para acceder al paraíso.

Por eso la Biblia es indispensable para establecer la existencia de Dios y sus deseos con nosotros.

Por lo tanto podemos inferir que si la Biblia NO es confiable y está plagada de errores, omisiones y contradicciones... la existencia de Dios y la veracidad de sus historias estarían en un serio entredicho.

Si Dios es todopoderoso y además omnisciente, seguramente inspiraría correctamente a los escritores y evitaría la existencia de errores que en el futuro le restaría credibilidad a la Biblia.

La excusa Cristiana suele venir así:

- Dios es todopoderoso y no comete errores. Pero los seres humanos que escribieron, tradujeron y copiaron las Biblias NO son perfectos y pudieron cometer ciertos errorcitos.

La gran pregunta aquí es...

¿Dios sabía que se cometerían "errorcitos" al copiar-traducir su palabra?

Si la respuesta es: "Si, Dios es omnisciente y claro que sabía que la Biblia tendría errores"... Entonces ¿Por qué lo permitió? ¿De que vale ser todopoderoso si permite que su palabra llegue con errores y no perfecta?...  Si Dios puede hacer increíbles milagros como la creación de mundos y universos... ¿Por qué no pudo evitar estos errores que dividirían la fe en él y que crearían tanta controversia?

Pero, si la respuesta es: "No, Dios no sabía que se cometerían errores en la Biblia, por lo que es el hombre y no Dios el responsable de esos errores"... Entonces, ¡Dios no es omnisciente!
Ya que al desconocer el futuro de su libro y las consecuencias del mismo, hace que su perfección se derrumbe.

_________________________


Mi excusa es... un error!!!!


Si. Irónicamente la mayoría de los Cristianos no tienen ningún problema en admitir y aceptar de muy buena gana que la Biblia tiene muchos errores que "casualmente" ocurren en versículos y situaciones bíblicas que comprometen la integridad de su Dios o los pilares de su religión en particular.

Es decir... Utilizan la excusa de "un error" para justificar errores Bíblicos.

¿Nota usted, amigo lector, lo contraproducente que es esto para su creencia?... ¡Su excusa más bien hunde más y más a su Dios y a su sagrada Biblia!!!

El argumentar que la Biblia está infestada de errores, malas traducciones, versiones incorrectas, problemas de copiado, etc... es un argumento más en contra de su Dios y religión.

Cada vez que usted dice "probablemente sea un error de traducción" es una puñalada más a su "perfecta Biblia". Es simplemente una prueba adicional de que ese libro NO está inspirado y NO es confiable. Mucho menos para basar la vida y decisiones importantes en él.

__________________





La Biblia... un libro más.


Ya en este Blog nos hemos cansado de señalar errores Bíblicos.

Errores que van desde contradicciones y problemas de traducción hasta horrores y atrocidades cometidas por ese Dios y sus súbditos que increíblemente también son señalados como "errores" por quienes sostienen que el Dios Bíblico es amoroso, tierno y buenito.
















Por eso... ¿Cómo argumentar que la Biblia es perfecta, sin errores e inspirada por Dios y al mismo tiempo admitir que tiene errores e infinidad de problemas?

Por eso la Biblia debe ser vista como un libro más.

De muy mala calidad y de cuestionable moral... por cierto.




__________________



¿Cómo puede usted...???


En serio...

¿Cómo puede usted, amigo Creyente lector, confiar y basar su vida en un libro del cual admite que está lleno de errores, malas traducciones, problemas de sintaxis y gramática?

¿Cómo puede usted creer que ese libro es palabra de Dios cuando acepta que NO es perfecto y las cosas que lee pueden estar adulteradas o tener errores?

¿Cómo puede usted criticar y condenar a otras personas que NO son de su religión basándose en su poco confiable y erróneo libro?

¿Cómo puede usted tomar decisiones claves para su vida y la de sus seres queridos basados en ese libro del cual admite que es imperfecto y lleno de errores?

¿Cómo puede usted aceptar que Dios permita que su carácter perfecto se refleje en un libro tan imperfecto?

¿Cómo puede decir que la Biblia es la "perfecta palabra de Dios" y al mismo tiempo admitir que tiene errores y problemas de traducción?

En fin... ¿Cómo puede usted confiar en la Biblia...?


___________________


Por eso, amigo lector que lee estas palabras...

¿Ha utilizado alguna vez la excusa de "Es un error Bíblico"?






______________


Ver:

Ver:
Excusas Cristianas: 
Nº 2: "Hay que ver el Contexto"



Ver:


Ver:



   
Ver:


Ver:




Ver Artículos sobre: 

Ver Artículos sobre: 


                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“El cristianismo es la negación total del sentido común y la razón”

Mijaíl Alexándrovich Bakunin 



211 comentarios:

  1. Tengo un colega judio en mi escuela, y me ha dicho inumerable de veces que la biblia cristiana, o catolica de diferentes revisiones aunque la catolica no tiene muchas revisiones, la reina valera (la que usan los protestantes y la que yo he leido) tiene muchos errores, y de verdad es cierto, el me leyo algunos pasajes del tanaj el antiguo testamento escrito por los hebreos, en su primera lengua sabemos que la biblia fue escrita en arameo, una lengua primigenia de los semitas, despues al hebreo, y muchos pasajes que me tradujo el, comparandolos con los que relata la biblia traducida en esta caso la reina valera revision 1960, tiene demasiados errores gramaticales, palabras que no tienen sinonimos en el idioma original, ademas no hay que olvidar que la biblia paso del arameo al hebreo, del hebreo al griego y del griego al latin, y comforme ha evolucionado el idioma sabemos que la biblia, no puede tener una traduccion perfecta eso es imposible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. allan rojas

      Tu razonamiento es correcto y cuando la traduccion conserva el espiritu de la Biblia, no hay de que preocuparse...

      Eliminar
    2. Sí, tienes toda la razón Allan: en cualquier traducción se pierde belleza literario y a veces significado. Borges una vez dijo que la única manera de leer bien un libro era aprendiendo el idioma del libro, y hay una profecía que como dices en 2 está en el apocalipsis. Porque el número 666 tiene un significado más antiguo, un significado que señala a la religión más antigua de toda la humanidad. Porque los ocultistas esotéricos saben esto: el número 666 es el de la religión del sol místico, del sol de la serpiente que da sabiduría.

      TODO ES DOBLE; dicen los satánicos; COMO ES ARRIBA ES ABAJO

      http://static.panoramio.com/photos/large/15285503.jpg

      Es como si hubieran dos...

      Eliminar
    3. En esta profecía de apocalipsis se encuentra toda la sabiduría y la verdad del reino de Jesucristo el santo de Dios.

      La traducción ha alterado la forma pero el mensaje sigue siendo el mismo.

      Eliminar
  2. Lo unico que respeto de la biblia o por decirlo asi, un libro muy peculiar lleno de simbolismos el apocalipsis
    ademas tampoco me puedo explicar como es que tantos autores de la biblia que no se conocieron por lapsos de tiempo muy largos, como el de isaias como con jesucristo, las profecias sobre los antiguos imperios que se cumplieron y calleron, como persia, babiblonia etc etc, hay ciertas cosas en la biblia que te pueden hacer dudar sobre su veracidad, y tambien facinarte cuando se leen cosas como referencias a que el mundo era redondo, cuando antiguamente se creia lo contrario

    El está asentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para morar" (Isaías 40:22)

    y Job claramente describe a la tierra un planeta colgado de la nada del vacio en el universo orbitando el sol
    "Extiende el alquilón sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada" (Job 26:7)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ALLAN ROJAS : Comentario Nº 2

      En tu comentario dices que no te explicas el caso de Isaías con Jesucristo, que vivieron en lapsos de tiempo muy largo. Te voy a facilitar las cosas, entregandote la explicación sobre esto.

      Nadie puede vaticinar el futuro, pero existen agoreros o profetas que se las ingenian para elaborar predicciones, y cuando lo hacen son bastante astutos. Ni más ni menos el llamado profeta Isaías entrega ciertos presagios relativos al Mesías de Israel. Nota la siguiente profecía:

      (Isaías 9:6 )

      " Porque un niño nos ha nacido, un hijo se nos ha dado, y el regir principesco llegará a estar bajo su hombro..."

      El lector desprevenido, usando su imaginación, estará preparado para ver el cumplimiento de esta profecía en un personaje con caracteristicas de nobleza real.

      Pero ...¡ PLOP !...

      ( Isaías 53:2 )

      "... y el subirá como una ramita delante de uno, y como una raíz de tierra árida. No tiene forma regia ni ningún esplendor, y cuando lo veamos, no hay la apriencia que nos haría que lo deseáramos"

      Ni más ni menos, el llamado profeta Isaías entrega un vaticinio del supuesto Mesías con dos características opuestas: 1) con un regir principesco y 2) sin forma regia.

      Esta es la manera tradicional en que lo agoreros siempre aciertan en sus predicciones. Ya conoces el antiguo cuento del rey que fue a la guerra y le encomendó a sus hechiceros que le hicieran un horóscopo:

      "Irás y volverás, nunca en la guerra perecerás"

      pero cuando ya estaban por cortarle el pescuezo, cuando el rey muere en la guerra, el agorero explica que el exacto sentido de la profecía era:

      "Irás y volverás nunca, en la guerra perecerás"

      Los profetas bíblicos usan el mismo estilo.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Claro que va contra la lógica del naturalismo el don de la profecía. Pero la profecía de Apocalipsis es un poco pretenciosa para ser solo palabras vacías. ¿Porque no ves las pruebas de las profecías? ¿Es lógico que alguien muera en la cruz sin motivo alguno? ¿ Y que sus profetas mueran en su nombre?

      Aquí está el diablo:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Licio_Gelli
      http://www.ordeniluminati.net/Ritual.pdf

      Eliminar
  3. Cuando se analizan las múltiples respuestas de los creyentes para "corregir" errores, entendemos que la Biblia cristiana es más bien una serie de textos políticamente o más bien maquiavélicamente elegidos para imponerse ante las masas. Recordemos que los escritos servían de base a los sacerdotes, no al pueblo que en su mayoría eran analfabetos. Por esa razón los errores, no representaban ningún problema.
    Más tarde, cuando Johannes Gutemberg editó la Biblia y la puso al alcance de las personas de a pié, los errores comenzaron a hacerse notar. Para subsanar el problema entraron a tallar los teólogos, eruditos en buscarle la quinta pata al gato.
    Lo grave es que se toma este legajo de manuscrutos antiguo para elaborar mandamientos de órden moral, (hay personas que solo acatan esos versículos) pero se debe cuestionar aquellos pasajes que han sufrido revisiones o distorciones por causa de los traductores.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  4. Ya estuvo bueno, dejémonos de mamadas, que venga dios y nos explique.... hummmm, ¿dios? ¿estás ahí?, tenemos dudas sobre tu sagrado libro, es importante que vengas a aclararlas, se han causado muchas discusiones y malos entendidos. ¿diooooooos? te estoy hablando, no te hagas el sordo!!!!
    ¿Alguno de ustedes sabe donde puedo contactarlo? o ¿a donde puedo ir a preguntarle?

    ¿no?

    uy que contrariedad, parece que dios se murió, o no existe, o es imaginario, ah, que pena, tendremos que usar la razón y el conocimiento para resolver nuestras dudas.


    -Emmy Tapia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo puedes traer aqui a que nos resuelva estas dudas por favor ?

      Nos ahorrarias muchas discusiones.

      -Emmy Tapia

      Eliminar
  5. Rubén Echeverría 2.a

    Y como puedes explicar que isaias haya acertado en cuanto al lugar de nacimiento de jesucristo? en este caso belen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay cabrón, nunca había pensado en eso! Entonces Jebús era verdaderamente el hijo de dios..

      Nahhh, el primer evangelio fue escrito por ahí del 70 D.C. o sea a posteriori, con lo cual es fácil argumentar que el escritor hizo coincidir la profecía metiendo la historia de Jebús con calzador, o como decimos en México, a huevo.

      Eliminar
    2. Allan 2, 5

      Pues mira tú, ahí sí hay un problema de traducción, desde luego a propósito, por parte de los deshonestos apologetas, generalmente de las sectas evangélicas, que siempre andan con sus panfletos de información manipulada, para apuntalar la credulidad de las ovejas. Me refiero al asunto de que la biblia diga que la tierra es “redonda”, no lo dice, traducen mal la palabra “círculo”, y la cambian por “esfera”. La imagen que tenían los judíos sobre el mundo, es archiconocido, a saber…. Un círculo como disco, arriba una cúpula y abajo el inframundo, visión que la heredaron de los babilonios.

      Lo cierto es que la biblia está plagada de textos ambiguos, de donde se puede hacer toda clase de interpretaciones, según los intereses. El mismo Isaías en algunas partes dice que la tierra reposa sobre columnas, en otras efectivamente dice que cuelga de cordeles, etc., sin embargo los creyentes olímpicamente ignoran esto y cuando leen algo con aparente sentido, como que: “el mundo cuelga en la nada”, dicen ¡ajá!¿ Cómo pudieron saber eso? Y la verdad es que no lo sabían, solo especulaban.

      Ahí te dejo un link donde se desmiente supuesto conocimiento científico en la biblia.
      http://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/26/critica-a-44-hechos-cientificos-corroborados-por-la-biblia/

      Sobre el supuesto acierto de las profecías en cuanto al lugar de nacimiento de Jesús y otros detalles. ¡Hombre! Las personas que vendían el cuento del mesías interpretaban justamente los versos del AT, para ajustarla a la historia de Jesús a fin de demostrar que era el mesías anunciado, algunos versos muy mal interpretados, si no, pregúntale a tu amigo judío.

      Un evangelista cuenta que Jesús nació en la época de Herodes, mientras que el otro cuenta que nació por la época del censo de Quirino, contradiciéndose en más de 10 años. Esto es así debido a que cada uno quería encajar la historia de Jesús con diferentes versos del AT. ¿Cómo podemos confiar en esas escrituras, si ni ellos mismos se ponen de acuerdo, sobre cuando mismo nació Jesús? ¿Quién de los dos evangelistas miente?

      Saludos

      Eliminar
    3. Allan Rojas 5:

      Pues bien fácil, como te dice Bigotes, el primer evangelio es de alrededor del año 70 EC, por lo que era fácil inventarse historias para forzar el nacimiento de Jebús en Belén, el problema es que estos primeros autores estaban bien pendejos y no se pusieron de acuerdo.

      1.- Según la biblia, ningún galileo podía ser profeta (Juan 7:52).

      2.- El evangelio de Lucas, Jose y María vivian en Nazaret, pero por un censo se les ordeno que fueran a su ciudad de origen. Desde cuando para hacer un censo la familia debe trasladarse a su lugar de origen???????? Eso era impráctico y podría ser desastroso para toda la población! Siempre se han censado a las personas en su lugar de residencia, no en su lugar de origen, pero aquí al autor de Lucas le importa un comino con tal de forzar el nacimiento de jebús en belem, para luego regresar a nazaret.

      3.- Que nos dice el evangelio de mateo? Que la familia de jebús vivia en Belen! y que solo después de nacido jebús, y luego de haber estado en Egipto emigraron a Nazaret para que se cumpliese la profecía y fuese llamado nazareno!

      Uno de los 2 evangelios miente! y como se ve que forzan las profecias para calzarlas a huevo, también estas son unas mentiras.

      Eliminar
  6. Explicame como se cumplieron todas las profesias acerca de los reyes e imperios en los tiempos de aquellos profetas y no solo isaias , ezequiel daniel jeremias entre otros

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra vez, a posteriori.

      Mira Allan, me está hartando tu pendejez, entonces, según tu lógica, hay que creer que los simpsons son una serie inspirada por dios, ya que, ellos sí, han predecido muchos eventos futuros.

      Dios habla a través de Los Simpsons

      ALABADO SEA HOMER

      Eliminar
  7. Noé,

    Bueno, que se puede esperar de gente que ha renunciado a la razón sino dar excusas irracionales. Si esta excusa fuera válida, entonces deberíamos encontrar, mas bien, NO ENCONTRAR ni un error o contradicción en los idiomas originales, sin embargo, la realidad es que no es así, aún en idioma hebreo y griego siguen existiendo tales anacronismos y contradicciones, reto a cualquiera que lo desmienta.

    Afortunadamente para los cristianos (desgraciadamente para los críticos) no existe ningún original, todos estos escritos son copias de copias de la copia, por lo que siempre podrán argumentar una mala copia o una mala traducción, evidentemente, nuestros amigos cristosos no se dan cuenta que este argumento hunde aún más la noción de "palabra de dios" ya que, si se acepta un mal copiado en los textos inmorales o contradictorios, lo mismo tendría que aplicar en todo el texto, incluyendo dogmas como la existencia del cielo, del infierno, de satán, etc.

    Así que, si los copistas se equivocaron al decir que dios mató al hijo de David, probablemente también se equivocaron al decir que dios prometió el cielo a sus seguidores.

    Que tristes y desesperadas excusas las de estos tristes tristianos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bigotes 7...

      Absolutamente de acuerdo.

      Nunca entenderé esa cualidad que tienen ciertos Cristianos de gritar a voz en cuello que "la Biblia es perfecta" y al mismo tiempo admitir que está llena de contradicciones, anacronismos, omisiones, interpolaciones, errores y problemas de traducción.

      Signo inequívoco de "Bipolaridad religiosa"


      Eliminar
    2. Mediocre al descubierto21 de febrero de 2015, 2:14

      te duele que la mayoria de los libros que componen la Biblia tengan mas de 2 mil años de existencia , llenos de sabiduria y todavia 100 % vigentes y tu como vil idiota te atreves a criticarlos sin aportar absolutamente nada ? eres un mediocre en toda la extension de la palabra

      Eliminar
  8. El Bigotes 6.a

    alguna vez has leido la biblia?

    y estas usando una falacia de nirvana comparando una utopia y fantasia como los simpson con la biblia, pense que tu eras el master de la logica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahh, lo que dice la biblia es real y Los Simpsons una utopía y fantasía.

      También es real el asno parlante, el podrido resucitado, la paloma preñadora, los unicornios, los leviatanes, las serpientes con patas y parlanchinas, un hombre viviendo dentro de un "pez", genética modificada gracias a varitas, aprender idiomas en 1 segundo, montes que se avientan clavados en el mar... SI, aclarado.

      Eliminar
    2. Allan, ¿cómo es que te pones a discutir con este imbécil?
      ¿Qué no te das cuenta que cuando no tiene argumentos no le queda otra más que blasfemar o soltar una retahíla de idioteces?

      Eliminar
    3. LA LOCURA ATEA al descubierto !!!18 de febrero de 2015, 0:01

      El bijoto no deberia ya leer la BIBLIA, se esta enloqueciendo cada vez mas , por mas que le busca no logra entender lo que escribieron los SABIOS !!! POBRE idiota se confunde cada vez mas y mas.....

      Eliminar
  9. No toda la biblia habla de mitologia, todos los libros de reyes y cronicas hablan de historia del pueblo judio, y las dinastias, y en la biblia nunca se habla de unicornios ni de palomas preñadoras, y el versiculo donde segun se menciona un unicornio esta mal traducido en el hebreo es un bufalo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 9:

      Pero es que también los "hechos históricos" que tiene la biblia también se contradicen!

      Como confiar como verdadero un libro que te dice 2 versiones distintas de un supuesto hecho histórico??????????

      Y para muestra 2 botones:

      Como muere el Rey Saú?l:

      Suicidio dejándose caer sobre su espada (1 Samuel 31:4-6)

      vs

      Asesinado por un amalecita a petición de Saúl (2 Samuel 1:1-16)

      vs

      Saúl asesinado por filisteos (2 Samuel 21:12)

      Donde muere el Rey Josías?:

      Muere en Jerusalén (2 Crónicas 35:23-24)

      vs

      Muere en Meguido (2 Reyes 23:29)

      ESA ES LA HISTORIA DEL PUEBLO JUDÍO? CON CONTRADICCIONES????????

      Eliminar
    2. Hola allan.
      Las mejores mentiras parten de una verdad.
      Que salgan personajes reales historicos no da veracidad a todo el libro.
      Pudieron ser puestos precisamente para que coincidiera mejor,aun con chapuzas como que Erodes historicamente murio antes que la matanza de niños.
      Ya lo dige en el articulo anterior.si felipe el hermoso saliiera en el señor de los anillos.no quiere decir que Sauron existio

      Eliminar
  10. pero hay un grave error en los ateos al tomar la biblia tan literal, no entienden que es un libro lleno de simbolismo

    ResponderEliminar
  11. y cuando se habla del asno fue un angel de jehova que abrio la boca del asno, no fue el asno quien hablo, en su texto orginal del tanaj no se refiere a un angel de jehova que le sirva, si no al mismo satan que se puso enfrente de balaam, y tomo pocesion de la burrita.

    possesiones demoniacas en los animales estan tambien los cerdos de los gadarenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan 11

      ¿Quién te entiende amigo? La última vez que te vi, estabas de acuerdo en lo ridículo del “caballo volador de Mahoma”, y ahora defiendes a ultranza a la “burrita parlanchina”. Un poquito de coherencia rogaría.

      Saludos

      Eliminar
    2. Allan Rojas 11:

      No se te hace gracioso que dios envíe a su ángel para matar a Balam, y que un simple asno frustrara las intenciones del poderos ángel de señor? El poderoso ángel del señor no pudo matar a Balam en 3 ocasiones por que un burro se lo impidió! Eso no habla muy bien del ángel del señor, ni por ende de dios, pues un simple burro frustro las intenciones del ángel del señor y el mandato de Jehová......................

      Eliminar
    3. Rodrigo Morales 11.a

      Pero como le vas entender a este tipo que es un PROFUGO DEL AZADÓN si ÉL MISMO ACEPTA QUE SE ENYERBA A CADA RATO?????

      Ni le hagas caso QUE A LO MEJOR ANDA ENYERBADO ....

      Eliminar
    4. Anónimo 11c:

      En realidad, la "juanita" no es tan mala como te hacen creer, fumarse un buen porro es relajante, yo mismo lo he hecho, fumarme uno en promedio cada 4 meses, sin falta, 3 al año.

      Eliminar
    5. Pero asté es responsable MR. JON ... y JALLAN NO.... hay ke ponerle el freno como se lo ponen al buey de la yunta .... en una desas se nos pela y se nos va la diversion ....

      Eliminar
    6. imaginense al viejito patas miadas y a su hijo el solteron bien mariguanos en el patio JAJAJA y discutiendo sobre la burra de balaam, jajajaja

      Eliminar
  12. el bigotes 5a

    Ok dices que fueron los evangelios mentirosos, en este caso mateo, lucas y juan los 3 hicieron un complot total para acreditar que verdaderamente jesus habia nacido en belen, los 3 se pusieron de acuerdo para que su historia concordara con la profesia de un judio llamado isaias que nacio 3 siglos antes que se supiera en el mundo sobre jesus?
    esa es tu logica bigotes? no mames

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan 12.

      Necesitas informarte un poco más, no lo digo solamente desde "mi lógica", te recomiendo dos libros buenísimos para entender, históricamente, el proceso de redacción de los evangelios, así como el proceso de canonización de los mismos(por qué estos 4 evangelios y no otros). No es que los tres armaran un compló, sino que bebieron de la misma fuente. Has oído de la fuente Q?

      Ambos son de Antonio Piñero, "Guía para entender el Nuevo Testamento" y "Los cristianismos derrotados", aclaro que este autor No es ateo, para que te ahorres esas mamadas de "bibliobasura atea".

      Los puedes encontrar por la red, caso que no, mándame un mail y te los adjunto jorgexbigotes@gmail.com

      Eliminar
  13. y dices que los evangelios se escribieron 70 años despues de la muerte de cristo, cuando en ese periodo ya habia persecucion por parte de los judios y los romanos osea que los 3 dicipulos mateo y juan y lucas, ya estaban totalmente separados o tal vez muertos, pero claro!! segun tu hicieron toda una telaraña de mentiras. los 3 juntos por un periodo despues de 70 años

    jajajajajaja no claro me inco ante tu logica bigotes!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan 13.

      Y tú todavía crees que los evangelios los escribieron Mateo, Juan y Lucas? Eres el colmo de la estupidez y la ignorancia, cómo iban a escribir algo esos idiotas si estaban esperando la venida de cristo "de un momento a otro"? No fue sino hasta que se dieron cuenta que la segunda venida se estaba demorando, que otros cristianos empezaron a redactar su cuento de fabulas, No fuera a ser que se les cayera el teatrito.

      Eliminar
  14. Rodrigo Morales 11.a

    yo solo aclaro el punto en que la burrita parlanchina no hablo por si misma si no porque el angel la poseyó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan 14

      Bueno, entonces…¿Por qué no pudo existir otro ángel degenerado que poseyera al caballo de Mahoma y darle súper poderes? Y liiiiiisto, las dos historias ahora son PLAUSIBLES jejeje

      Eliminar
    2. BIGOTES .... pues a ver si entiende porqe los que ANDAN ENYERBADOS se ponen bastante necios y son mas TERCOS QUE UNA BURRA PARLANCHINA ....

      CALLANABIS ROJAS ya no te esponjes ahi luego TE TRAEN LA PASTURA pa que te sigas tronando las meninges .....

      Eliminar
    3. Rodrigo Morales 14.a

      y la respuesta es: LOS CAMINOS DE DIOS SON MISTERIOSOS .... faltaba mas!!!!! cuando el asunto se vuelve espinoso, se renuncia por completo a la RAZON MAS SIMPLE Y VOALÁ ... asunto arreglao ....

      ah y el 14.b es RESPUESTA DEL 6.a pa'que se'ntienda la secuencia ....

      Eliminar
  15. Bigotes
    tu no deberias de leer la biblia estas muy pendejo xD
    el Leviatan no es un monstruo gigante del mar que calienta el agua
    en todo caso para los hebreos se identifica con el cocodrilo
    mismo animal que se identifica con egipto y el rio nilo
    para los judios, el pesado yugo de esclavitud y la impotencia ante el poderio egipcio fue simbolizado con esa criatura
    pero la mayormente de los ateos son tan brutos que no se toman el tiempo de analizar los pasajes lo toman todo literal, porque en su mundo de materialismo no existe nada mas. en su pobre capacidad esceptica

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay, si, cocodrilos igualitos a los que salían con Steve Irwin:

      Job 41:18-21 "41:18 Con sus estornudos enciende lumbre, Y sus ojos son como los párpados del alba.
      41:19 De su boca salen hachones de fuego; Centellas de fuego proceden.
      41:20 De sus narices sale humo, Como de una olla o caldero que hierve.
      41:21 Su aliento enciende los carbones, Y de su boca sale llama. "

      Tu sigue comentando, para seguir evidenciando tu profunda y abyecta imbecilidad ;)

      Eliminar
    2. C_ALLAN_NABIS ROJAS18 de febrero de 2015, 23:25

      ni un porro mas por hoy pa'este CAÓN, TOXICOMANO .... anda asta las trancas de enyerbao .... pero bué .... aki siguiendo las enseñanzas de su alteza bigotisima .... ke buen predicador nada ke ver con los chupasangre curitas de LA NUEVA OLA o los pastores güevonasos y gritones repartiendo hostias aqui y alla de LOS CARISMATICOS evangelic0s ....

      Eliminar
  16. ALLAN ROJAS: Comentario Nº 5

    Dices:
    ¿ Y como puedes explicar que Isaías haya acertado con el lugar de nacimiento de Jesúcristo, en este caso Belén?"

    Ocurre que la figura de un rabino judío que había cumplido las profecías mesiánicas fué elaborada por Saulo de Tarso (98 D. de C.), por lo cual no es que Isaías haya "acertado" en el lugar de nacimiento de un supuesto Mesías, sino que es al contrario, se dibuja la historia para hacer aparecer el nacimiento de acuerdo a lo que indicaba la profecía.
    Hay muchos sucesos que son transpolaciones o anacronismos.
    Dos ejemplos:
    1) La arquelogía ha demostrado que la ciudad de Jericó ya se encontraba en ruinas a la fecha que indica la Biblia que sus muros cayeron al sonido de las trompetas.
    2) Génesis 14:10 nos dice que en la llanura baja de Sidim estaba plagada de pozos de betún (petróleo), no es tan dificil elaborar una fábula acerca de un lugar destruido por fuego y adjudicarlo a la ira de Dios en contra de los homosexuales. Puesto que había que asustarlos un poco.
    Los escritos judíos elaborados por los levitas tenían por objeto doblegar con relatos fantásticos a las masas de creyentes. ¿Tu crees que alguien a esas alturas del tiempo tenían espíritu crítico para cuestionar esas enseñanzas ?
    Por desgracia la cultura religiosa se basa en el temor y no en la inteligencia, por esa razón hasta en este Siglo XXI existen personas que se tragan todas la fábulas. En la Biblia aparecen sátiros (animales mitológicos mitad cabra mitad hombre) y no son una mala traducción, como también el dragón de Apocalípsis cap. 12 que se mostrará (dice) como una señal en el cielo...
    ¡ Cáspita ! Allan Rojas
    una señal en el cielo sería para que todo el mundo se maravillara, pero si es un dragón... sería para la risa.
    Ahí tienes hasta qué grado nos han estado metiendo el codo en la boca.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  17. LA BIBLIA NO TIENE NINGUN ERROR O CONTRADICCION.17 de febrero de 2015, 23:53

    Le digo con toda AUTORIDAD a la gorda ociosa de NOE, que esta de nuevo muy equivocada, en la Biblia NO HAY NINGUN ERROR aunque le duela, habra copias y copias y copias y mas copias, pero la VERDAD SIEMPRE TRIUNFA. y SE HA CONSERVADO quien se interesa en conocer la verdad que hay en la Biblia, siempre encontrara la explicacion adecuada .

    ResponderEliminar
  18. Claro que se tiene que hacer una modificacion cuando la Biblia original se tiene que traducir, eso es logico, tratando siempre de nunca perder la escencia de lo que se queria trasmitir originalmente. y siempre los traductores son gente de buena fe y muy honestos, por eso hay quien corrige y vigila las traducciones.

    La persona que escribio el ejemplo 2 que pone Noe, me parece que es muy acertada y digna de ejemplo, eso es lo GRANDIOSO de la BIBLIA, que en pocas palabras describe lo que tomaria libros y libros explicar, es indudablemente SABIDURIA DIVINA, veamos:

    2)




    21 de octubre de 2014, 20:40




    Se dice que un brillante geologo escoces H,Miller perdio la razon en sus esfuerzos por reconciliar el Genesis con los registros geologicos. lo que nunca sospecho es que la traduccion del hebreo al ingles , no siempre esta respaldada por el texto original, un ejem en la Biblia leemos ..En el principio creo Dios los cielos y la tierra .y la traduccion original dice : Por periodos Dios creo lo que produjo los soles , luego lo que produjo la tierra.




    Tomado de la publicación:

    Homosexualidad en la Biblia. David yJonatán, la relación prohibida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efrain Rocha

      No logro ver lo “grandioso” que tú ves, en ese asunto de remplazar el texto que todos conocemos del génesis, por esa supuesta “correcta” traducción (a propósito, lo googleo y no lo encuentro, ¿será que nos proporcionas la fuente original?) Tal vez intentas conciliar lo que dice la ciencia con el relato del génesis, pero es estéril, el génesis está plagado de errores científicos y cronológicos.

      Si es así, esa es otra típica excusa de los cristianos para justificar su mimada biblia. Primero niegan los postulados científicos, porque contradicen su mitología bíblica, luego cuando se convencen que la ciencia está en lo correcto, se ponen a darle vueltas a los ambiguos textos bíblicos buscándole una justificación hasta quedar satisfechos, y entonces dicen…”La biblia ya lo explicaba de manera simple y grandiosa, antes que los científicos lo averiguaran” mmmm… ¡Mal vamos!

      Eliminar
    2. y no la va a encontrar y sabe porque ? porque la verdad llega solo a quien se la merece, por eso me gusto ese comentario 2 porque no es una copia mas que ande reproduciendose por goggle.-

      y no sera ud ni el primero ni el ultimo que no logra ver lo grandioso de la Biblia, ASI QUE NO SE PREOCUPE, vea solo las idioteces que ve el Sr NOE, esas si las ve verdad ?

      Eliminar
    3. Efrain Rocha 18b:

      Preguntas:

      Si dios dicto la biblia para que el hombre no la entendiera? Para que carajos dicta la biblia si al final de cuentas no la vamos a entender?

      Quién tiene méritos para entenderla? Usted????????? Me va a decir que dios se le revelo a usted? Y por eso puede entenderla? Me esta diciendo que dios habla con usted? Puedes dar evidencias de eso o me vas a decir que no se puede por que solo se te revelo a tí? Como estar seguro que dios se te revelo y tí y que no padeces esquizofrenia?

      Si es cierto que dios se te revelo a tñi y no padeces esquizofrenia, entonces eres hombre de fe, te pregunto, a cuantos has resucitado? A cuentos enfermos has sanado? cuantas veces has caminado sobre el agua? Cuantas veces has convertido el agua en vino? te gusta levitar y volar como superman? Ya sabes, dios y jebús dicen que si tienes fe puedes hacer los milagros que hizo jebús en la tierra esto (Juan 14:12), o me dirás que ese versículo tiene un mensaje oculto y que no dice lo que aparentemente dice?

      Eliminar
    4. Efrain Rocha


      ¿Y la fuente de esa traducción? ¿No estará ud. autoengañandose?

      Pero bueno, da igual, como dije, eso no cambia nada. Y, en todo caso, creo que estaré muy bien acompañado en el club de los que no se merecen ver lo grandioso de la biblia.

      “La palabra Dios es para mí nada más que la expresión y producto de debilidades humanas, la Biblia una colección de honorables aunque primitivas leyendas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar esto para mí. Para mí la religión judía, como todas las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles". ALBERT EINSTEIN

      Saludos

      Eliminar
    5. Saludos Efrain 18...

      ¿Biblia original?

      ¿Traductores honestos? ¿De buena fe?

      Dices: "por eso hay quien corrige y vigila las traducciones"

      Pues han hecho un trabajo terrible. Basta con ver todas las versiones Bíblicas y sus contradicciones y errores.


      Eliminar

  19. Estimado NOE..

    HAS HECHO LOS DEBERES SEGUN VEO , PERO DEBO DECIRTE MI OPINION (tan poco valorada jeje)..

    Todo este lindo desarrollo proviene de una falacia sustentada en si misma...

    A ver .. ¿porque esa obstinacion constante , en buscar la verdad preguntando?

    ¿TODOS USTEDES CREEN QUE PARA SABER ALGO SIEMPRE HAY QUE RECURRIR AL MANUAL DE INSTRUCCIONES???

    PUES DE VERDAD EN ESTE TEMA HAY POR LO MENOS 10 O MAS "MANUALES DE INSTUCCIONES" , LOS JUDIOS TIENEN AL MENOS 3, LOS HINDUES OTROS 3, LOS MUSULMANES MMMM 2 , LOS CATOLICOS 2 , LOS MORMONES 3 Y ASI AD INFINITUM...

    COMO RESULTA REALMENTE INSOPORTABLE LEERLOS A TODOS , SIMPLEMENTE HAGO LO QUE HAGO CON TODOS LOS APARATOS QUE COMPRO , LO ENCIENDO Y EXPERIMENTO A VER COMO FUNCIONA..

    ¿NADIE USA EL CRITERIO Y EL SENTIDO COMUN PARA RESPONDERSE LAS PREGUNTAS?

    ¿NADIE USA SU PROPIO CEREBRO?

    Se ahorrarian desengaños , os lo aseguro...

    digo io

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Esceptico 19...

      Sip. Muy cierto.

      Hay que ser muy "escéptico" al ver tantas traducciones y versiones diferentes de la "perfecta palabra de Dios"

      Ya eso nos debe indicar que algo no anda bien por ahí...


      Eliminar
  20. No pongo ninguna excusa para gritar a cielo abierto el amor de Dios en mi vida.Los que disfrutamos de la fe somos privilegiados en esta vida,pues es lo mas grande y mas viniendo del ateismo,como es mi caso.Es cierto que la fe es un don de Dios,pero tambien si se le busca,El te encuentra.Animo,buscad a Dios y sabreis que es vivir la plenitud en este mundo.

    ResponderEliminar
  21. La Biblia es el libro mas vendido del mundo,pero tambien el menos entendido.Pero gracias a Dios tenemos a Noe para sacarnos de toda duda,pues es escritor,dicho por el,es veterinario,y tambien teologo.Lo de teologo lo digo yo,el dice que no,que no es teologo,pero se atreve a explicar de "como dios odia a los cerdos",tambien,de "de como dios odia a los perros".Estoy esperando de "como dios odia a las higueras".Jajaja es algo que si no te lo tomas a broma seria para salir corriendo y no parar.
    Hoy nos expone las excusas de los cristianos,yo por supuesto no pierdo el tiempo en leer tal bazofia,pero aun habra gente que lo lea.Hay que tener valor para leer tal basura.y no salir corriendo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es teólogo, es hermeneuta.

      Eliminar
    2. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermen%C3%A9utica&redirect=no

      Eliminar
    3. A un libro con historias absurdas es dificil no rebatirlo sin que suene absurdo.
      La biblia el libro mas vendido?quizas.pero por imposicion.
      En EEUU era de por ley que todas las habitaciones de todos los hoteles tuvieran una biblia

      Eliminar
    4. Anónimo 21:

      Claro que la biblia a sido el libro más vendido, pues cuantos cristianos no han existido durante toda la humanidad? Y solo por que es el más vendido tiene razón? El libro rojo de Mao fue el segundo libro mas vendido del siglo pasado, y Mi lucha de adolfo hitler fue el más vendido en la decada de los 30´s, eso los hace verdaderos????????

      Eliminar
    5. Saludos Anónimo 21...

      Dices: "La Biblia es el libro mas vendido del mundo,pero tambien el menos entendido"

      Admites que es difícil entender la Biblia!!!... Bien!

      ¿Cómo basar la vida en un libro que declaramos "No entenderlo"?

      ¿Cómo "llevar la palabra de Dios" a otros si es imposible entenderla?

      Menos mal que entendiste mi punto.


      Eliminar
  22. Lo peor es cuando los ateos la juegan a ser teologos jajaja
    CALLANNABIS ROJAS deseguro eres Eamores jajajaj pinche vieja troll

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo que tu digas COMPINCHE DEL PEYOTE .... con tal que nos sigas divirtiendo .... ahi luego ablamos a la CLINICA SER pa'que vengan por ti .... ;D

      Eliminar
  23. ALLAN ROJAS : Comentarios Nº 6 - Nº 9 y Nº 10

    Dices:

    " Explícame cómo se cumplieron todas las profecías de los reyes e imperios en los tiempos de aquellos profetas y no solo de Isaías, Ezequiel, Daniel, Jeremías entre otros"

    Agregas:

    No toda la Biblia habla de mitología, tdois los libros de Reyes y Crónicas hablan de la historia del pueblo judío, las dinastías. Y en la Biblia nunca se habla de unicornios, donde según se menciona un unicornio está mal traducida, en el hebreo es un búfalo"

    ALLA ROJAS : Afírmate que vamos a galopar:

    Te sugiero para lo que sigue una tabletas de aspirina o paracetamol:

    (1º de reyes 15:10) "Asá Rey de Judá reinó 41 años"
    (1º de Reyes 16:23) "En el año 31 de Asá de Judá, Omrí comenzó a reinar en Israel. Reinó 12 años"

    Según eso, cuando Omirí acabó su reinado Asá había terminado el suyo hacía 2 años, pero... ¡ sorpresa !
    (1º de Reyes 16:29) "Ajab, hijo de Omrí, comenzó a reinar en el año 38 de Asá"... no se explica porque (1º de Reyes 16:15-16) "Omrí fue proclamado rey sobre Israel en el año 27 de Asá"

    --------------------------------------------------------------------------------

    1º de Reyes 15: 16, 32 nos dice que "Asá y Basá, rey de Isreal y de Judá estuvieron SIEMPRE EN GUERRA"
    Pero cuando se habla del comienzo del reinado de Asá el escritor agrega:
    (2º de Crónicas 13:23 - en algunas Biblias es 14:1) se dice: "El país gozó de tranquilidad durante 10 años" algo que no pudo ocurrir de acuerdo al versículo citado antes que dice que estuvieron siempre en guerra, y Basá comenzó a reinar el tercer año de Asá, como se dice en (1º de Reyes 15:28,33) "Basá comenzó a reinar en Israel en el año 3 de Asá, rey de Judá. Reinó 24 años"
    Sin embargo 2º de Crónicas 16:1 dice: "En el año 36 del reinado de Asá, Basá marchó contra Judá"
    Entonces, si sumamos 3 más 24 resultan 27. Basá no pudo hacer nada de eso el año 36 del reinado de Asá... porque hacía años que ya no era rey pues murió en el año 26 del reinado de Asá:
    (1º de Reyes 16:6-8) " Murió Basá... le sucedió su hijo Elá... Elá, hijo de Basá, comenzó a reinar en el año 26 de Asá"

    ----------------------------------------------------------------------
    (Continúa )

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ( Continuación )

      (1º de Reyes 15:14) "Asá Rey de Judá... no suprimió los lugares altos"
      (2º de Crónicas 14:2-4) "Asá Rey de Judá... mandó suprimir los altares de los lugares altos".

      (1º de Reyes 22:44 y 2º de Crónicas 20:33) "Josafat, hijo de Asá... no hizo desaparecer los lugares altos"
      (2º de Crónicas 17:6) " Josafat... e hizo desparecer los lugares altos"

      ----------------------------------------------

      (1º de reyes 22:42; 2º de Crónicas 20:31) "Josafat Rey de Judá reinó 25 años".
      (1º de Reyes 22:52) Ocozías (Ajazyá) de Israel comenzó a reinar en el año 17 de Josafat; reinó 2 años"
      (2º de Reyes 1:17) "A Ocozías le sucedió su hermano Yoram, el año 2 de Yoram (el de Judá) hijo de Josafat"
      Lo cual no es posible porque 17 más 2 hacen 19, por lo tanto Yoram de Israel comenzó a reinar cuando Josafat todavía le quedaban 6 años para terminar su reinado o dicho de otra manera a Yorám de Judá todavía debía esperar 6 años para empezar a reinar.
      (2º de Reyes 8:16-17) "Yoram comenzó a reinar en el año 5 de Yoram de Israel"
      (2º de reyes 3:1) "Yoram de Israel subió al trono en el año 18 de Josafat de Judá"

      ---------------------------------------------------

      (2º de reyes 10:13 y 14) " Y se cruzó con los hermanos de Ocozías de Judá... y fueron muertos sin quedar ni uno solo"
      2º de Reyes 11: 1 y 2) "Atalía, madre de Ocozías exterminó a TODA la familia real"

      Pues bien, Atalía no pudo hacer eso porque parte de eas familia ya había sido exterminada. Se debe destacar que 2º de Reyes 10 :13 y 14 se habla de los hermanos de Ocozías, mientras que en 2º de Crónicas 22:8 relatando el mismo hecho se dice que eran los HIJOS de los hermanos de Ocozías

      --------------------------------------------------------

      2º de reyes 12:22 se dice que "Joás... fue sepultado con sus padres en la ciudad de David"
      2º de Crónicas 24:25 " Joás sepultado en la ciudad de David, pro no lo enterraron en las sepulturas de los reyes"

      ¿Dónde entonces fue sepultado Joás?, porque si no fué con sus padres, tiene que estar en las sepultura de los reyes.

      ---------------------------------------------------------------------

      "Josías, rey de Judá... hizo BIEN a los ojos del señor" (2º de Reyes 22:2)

      "Joacaz rey de Judá, hijo de Josías, hizo MAL a los ojos del Señor AL IGUAL que sus padres" (2º de reyes 23:32)

      Estas son algunas inconsistencias de los libros de crónicas y reyes ALLAN ROJAS que a ti te maravillan. No resisten ni el menor análisis serio.

      Ahora con respecto a los animales mitológicos (aceptando que el unicornio sea un búfalo mal traducido) es espantoso que los judíos hayan dictado una Ley específica en contra de otro animal mitológico: los sátiros que en Levítico 17:7 dice:

      "... no debes hacer sacrificios a los sátiros, con los cuales estás teniendo ayuntamiento carnal, inmoral. Esto debe ser estatuto perpetuo durante todas sus genraciones"

      Algunas Biblias usan eufemismos para los sátiros llamándolos: "Demonios en forma de cabra", pero siguen siendo animales mitológicos que nunca han existido. Acá no vale la presunción de mala traducción. Lisa y llanamente se prohibe efectuar sacrficios en los bosques, solo deben hacerse delante del campamento, precísamente para evitar que los sacrificios fueran compartidos por los "demonios en forma de cabra" (Sátiros, animales mitológicos".

      Suponer que la Biblia es un texto sagrado y qye debemos leerla con recogimiento y temor es el sistema que usaron los sacerdotes levitas para doblegar a los pastores y camelleros. Por fortuna ya nos hemos sacudido de los esquemas ignorantes del pasado.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
  24. Veamos algo importante aquí, la biblia no fue escrita de la noche a la mañana pasaron años para su formación, pero algo curioso que la biblia es un recopilación de muchos libros que sean escrito durante mucho tiempo, cuando argumentan que la biblia se contradice es porque estos libros no fueron escrito por orden cronológico sino de acuerdo a la situaciones que se vivía en aquellas épocas, por ejemplo el pentateuco fue escrito en el siglo IV D.C con el objeto de conservar culturas Judias, se recopilo una serie de culturas y tradiciones extranjeras que fueron adjudicadas al pentateuco.

    Y si es cierto existen problemas de traducción, porque hoy en día los rabinos expertos trabajan arduamente por una traducción correcta.

    Espero que esto ayude esclarecer mejor las cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Josué 24...

      Dices que la Biblia fue escrita: " de acuerdo a la situaciones que se vivía en aquellas épocas"

      Exacto!!!... es anacrónica!!!

      ¿Cómo basar la vida en un libro del cual admites que está fundamentado en "Situaciones de otra época"?

      Nos separan más de 2 mil años de diferencia!!!

      También dices: "Y si es cierto existen problemas de traducción, porque hoy en día los rabinos expertos trabajan arduamente por una traducción correcta"

      Al menos admites que ninguna Biblia es la correcta y que están llenas de errores en los que aun están "trabajando"

      Es algo...


      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  25. Bigotes 15.a

    tu eres pendejo o te haces? te acabo de explicar la simbologia del leviatan y aun interpretas literalmente el contenido de job

    la verdad me rindo no se puede contigo

    me imagino que cuando lees el apocalipsis y te habla de una mujer con la luna y el dragon que hizo un rio para comerse al hijo, y las bestias con 7 cuernos y 7 cabezas,
    tu ya estas pensando que todo eso es literal, y te imaginas efectivamente a un monstruo con esas caracteristicas
    jajajajaja en todo caso mejor lee el s.r de los anillos ahi si todo es literal
    pobre idiota.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Bueno Llantitas, dejemos que el lector sea quien decida.

      No hay tal instructivo de literalidad y alegoría en la biblia, es claro que los antiguos semitas creían en la existencia de seres mitológicos e imaginarios, y dime, entonces porque según tú lo del leviatán es simbólico y lo de "la esfera" de la tierra es literal? Ambos textos del mismo libro de Job.

      Igualmente pasa en apocalipsis, porque el dragón es alegórico y el infierno es real? Yo no me trago ninguna de esas pendejadas ni en su forma alegórica (como a ti te la meten) ni tampoco en su forma literal (como tu la disfrutas más).

      Ahora explica los basiliscos, el sátiro, los unicornios y del Tannin (enorme "pez" ballena), no me digas, en realidad se refería a una lagartija, al chivo, a un rinoceronte y a la suegra de Jonás...

      Eliminar
    2. Veamos otro ejemplo sencillo, Llanis, a ver si con esto taladro un poco tu cerebro fosilizado.

      En Deuteronomio encontramos mención a un dragón, lo consideraba el escritor como una criatura real o simbólica?

      Deuteronomio 32:32-34
      32 Porque de la vid de Sodoma es la vid de ellos, Y de los sarmientos de Gomorra: Las uvas de ellos son uvas ponzoñosas, Racimos muy amargos tienen.
      33Veneno de dragones es su vino, Y ponzoña cruel de áspides.

      Analizando el contexto, vemos que el autor está hablando en forma simbólica de los “pecados” de los sodomitas, es claro que, para el autor, Sodoma y Gomorra son sitios reales, las uvas son reales, los racimos, las áspides y también los dragones son reales para el autor!

      Esto no indica que, según el autor, los sodomitas bebieran realmente veneno de serpientes y de dragones, pero si que consideraba como reales a ambas criaturas.

      Job 30:29 “He venido á ser hermano de los dragones, Y compañero de los buhos.” Nuevamente, el autor realiza un simbolismo literario entre el protagonista y dos criaturas que él considera reales.

      No me cansaré de demostrar tu estupidez e ignorancia, querido Llantitas.

      Eliminar
    3. Bigotudo 25b, Tengo que mostrar mi desacuerdo con su interpretación:

      ¡Aun NUESTROS ENEMIGOS lo reconocen!
      LA VID DE ELLOS es como la vid de Sodoma, y como sarmientos de Gomorra.
      LAS UVAS DE ELLOS SON uvas ponzoñosas, tienen Racimos muy amargos.
      SU VINO es Veneno de REPTILES, Y ponzoña de SERPIENTES. Deuteronomio 32:31b-33

      Dragones = dragones de komodo, lagartos, lagartijas= Reptiles.

      Analizando el texto (32-33)con el contexto del versículo 31b, el autor está hablando de forma real de los hijos de los enemigos de Israel, los hijos son comparados con la vid, la uva, y el vino, frutos y regocijo ambos del trabajo del hombre.

      En esa comparación se afirma que las familias de sus enemigos(El Fruto de su Esfuerzo) son como la vid de Sodoma y sus retoños (sarmientos) como los de Gomorra.

      La descendencia de los enemigos de Israel son uvas ponzoñosas, racimos amargos.

      Y el fruto de ellos es veneno de lagartos y pozoña de serpientes.

      Tan Asco Nazis como siempre estos Jodios, ¡ellos, pueblo tan santo y virtuosos, sus vecinos tan venenosos y asquerosos!.¡No deben relacionarse uno con otros!. ¡Nada nuevo bajo el Sol!.

      En Job 30,29, Lo que Job está diciendo es que ha llegado a ser como un animal del desierto, como un buho o un lagarto, abandonado de toda humanidad.

      Que paseis una buena noche, jhs.

      Eliminar
  26. Ruben 23

    de acuerdo claro que puede haber inconsistencias en la historia que narran cronicas y reyes, de hecho estos libros tienen las mismas historias, pero hay que recordar que todos estos libros fueron escritos por diferentes autores, en si toda la historia de cualquier pais no es la verdadera, cada quien da su version, y precisamente por eso al ser la biblia un recopilatorio de tantos autores separados por decenas de años, seria imposible haber una sincronia perfecta

    pero hay que recordar que mucho de la biblia tiene una comfirmacion con algunos otros relatos
    como desde el principio
    en genesis cuando Dios dice a la serpiente
    Y pondré enemistad entre tú y la mujer, y entre tu simiente y su simiente; él te herirá en la cabeza, y tú lo herirás en el calcañar genesis 3:15

    desde este punto ya Dios esta prediciendo el nacimiento de jesucristo, sabiendo que el genesis fue escrito, supuestamente por moises segun algunos eruditos por hay del 1445 A.C y todo el pentateuco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ALLAN ROJAS : Comentario Nº 26

      Dices (con acierto), que las historias de crónicas y reyes de Israel tienen sus bemoles, porque "fueron escritas por diferentes autores" y como bien lo expresó Voltaire:

      " La historia demuestra que todo puede ser demostrado históricamente"

      Entonces vamos recapitulando:

      En el comentario Nº 24 reconoces errores de traducción.
      En el comentario Nº 25 dices que muchas son alegorías (Símbolos).
      En el comentario Nº 26 que hay inconsistencias en la historia narrada.

      Y ahora viene.... La pregunta del millón :

      ¿ De qué inspiración divina se habla para dar fe a esos escritos ?

      Porque constantemente se nos abruma con el dogma de que la Biblia es la "Palabra de Dios", que inspiró a escribas judíos.

      Pero ocurre que si interpretamos, por ejemplo, los sucesos del Paraíso con serpiente parlante incluida, y decimos que se trata de una alegoría:

      Entonces Jesucristo murió por un símbolo (alegoría).

      Te diré algo, Allan Rojas, cuando los sacerdotes judíos se enteraron de que las personas se tragan todo aquello que se les enseñe con alguna fuerza de autoridad, comenzaron a dibujar la historia.
      Cuando haces mención de Génesis 3:15 el que escribió este pasaje es un sacerdote levita que desea implantar en sus oyentes (no lectores) la idea del machismo hebreo al coludir el mal (serpiente) con Eva (la mujer) no tiene nada que ver con Jsucristo porque esa historia de hacer calzar a un rabino hebreo con las profecías del A.T. la inventó allá por el año 98 D. de C. el judío llamado Saulo de Tarso.
      Si lees con mentalidad oriental Génesis 3:15 es una apología a considerar a la mujer como aliada del mal, en este caso Satanás disfrazado de serpiente, ni más ni menos que el machismo elevado a la décima potencia típico de un libro oriental (la Biblia) escrito por orientales y para ser comprendido por orientales.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  28. El Bigotes 13.a

    entonces los evangelios no fueron escritos por juan mateo y lucas, bien me gustaria que dieras tu fuente oficial donde sacas tal argumentacion,y que sea una fuente verdadera, y no una bola de speudohistoria porfavor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay wey! Ya te leíste los dos libros que te recomendé? en solo unas pocas horas y ya determinaste que son "speudohistoria"?

      Fuentes "verdaderas"? "oficiales"? Por qué me late que vas a salir con cualquier pendejada para descalificarlas?, La primera y más importante razón es que ninguno de los evangelios menciona la destrucción del templo judío en el año 70 d.C. (o vas a negar esta fecha?), entonces, para el 70 tus queridos evangelistas ya estaban muertos.

      ahí te va un ejemplo pinche nopal:

      Autoría de Marcos
      "La composición de este evangelio por parte de su autor fue el
      producto de una recopilación de tradiciones previas, de diverso origen.
      Su Evangelio no consta sólo de «recuerdos de Pedro» puestos
      más o menos en orden.
      • El autor comete errores geográficos increíbles al describir Galilea.
      Parece casi imposible que un seguidor de Pedro desconociera tan paladinamente la geografía de la región. Se han señalado 5,1; 7,31
      y 10,1 sobre todo. El más llamativo es 7,31: contraste el lector este
      texto con un mapa de la región. Es como si alguien dijera refiriéndose
      a la geografía del centro de la Península ibérica: «Voy de Guadalajara
      a Madrid pasando por Valladolíd y Cuenca» Por consiguiente, la tradición que señala a Juan Marcos, discípulo
      de Pedro, como autor del primer evangelio no es fiable. Pretende tan
      sólo situar al evangelio bajo el amparo de una autoridad indiscutible,
      Pedro, que por aquella época (naturalmente ya alejada en años de
      Jesús) se había convertido en figura venerable y en punía! de la Iglesia
      junto con Pablo. En realidad el Evangelio de Marcos es una obra anónima.
      Su autor no dijo nada de sí mismo en su escrito y se desconoce
      todo de él, salvo la sospecha, o casi mejor la certeza, de que era un
      cristiano de segunda generación." Guía para entender el nuevo testamento. Antonio Piñero pp 340-341.

      Bibliografía: Gnilka, J., Evangelio según Marcos 1-11, Sigúeme, Salamanca, 1986-1987. Puente Ojea, G., El Evangelio de Marcos, Siglo XXI, Madrid, !1994.Rohde, J., Die redaktionsgeschichtliche Methode. Einführung und Sichíung
      des Forschungsstandes, Hamburg, :1968.
      Zimmermann, H., Los métodos histórico-críticos en el Nuevo Testamento,
      BAC, Madrid, 1969.A!and K. y B., Der Text des Neuen Testaments, Deutsche Bibelgesellsehaft,
      Stuttgart, 1989.

      Eliminar
    2. El Bigotes tiene razón, Allan. No es ningún secreto que los evangelios son obras anónimas. Es Papías en el siglo II el que menciona a los supuestos autores, los cuales no se sostienen mas que en la tradición (se apelaba a tales nombres para lograr autoridad y prestigio). Hoy en día casi ningún teólogo honesto sostiene tales autorías, sino que las atribuyen a comunidades tempranas. Estos escritos tampoco habrían sido producidos de un plumazo sino a la largo del tiempo por diferentes autores con distintos intereses. Los estudios filológicos lo corroboran.

      Eliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. el bigotes 25 b

    jajajaja entonces cuando alguien expresa algo como eres tan gordo como movy dick o eres tan grande como godzilla, crees que la persona hace un simbolismo literario?

    no te canses de demostrar mi estupidez e ignorancia mejor aplicate a ti mismo ese ezfuerzo.

    ResponderEliminar

  31. Siendo neutral en la discusion BIGOTES - ALLAN , CREO QUE BIGOTES LLEVA LA DELANTERA...

    Estoy admirado de vuestros conocimientos de las escrituras , yo soy capaz de leerme toda la ultima teoria descabellada de Hawkins , antes de leer el Deutoronomio sin dormirme..

    Bigotes va ganando ( yo soy el referí)

    ResponderEliminar
  32. ESCEPTICO: Comentario Nº 32

    No puedes ser referí porque eres parcial en materia de personajes imaginarios.

    RUBEN

    ResponderEliminar
  33. El Bigotes 28.a nisiquiera los he leido, pero los voy a leer la curiosidad mato al gato

    ResponderEliminar
  34. Ruben 33

    en todo caso todos aqui somos paciales en materia de personajes imaginarios yo creo en Dios muy a mi manera y por experencia propia, pero mi experencia no es un argumento valido para ningun otro ser humano y eso lo respeto, y hay otros que niegan de Dios nisiquiera por propia conviccion si no por ser borregos de los demas al igual que hay tantos religiosos que sigen la fe sin conviccion propia, y no se esmeran en realmente afrontar las consecuencias de su creencia, en todo caso yo no soy religioso ni cristiano para defender la biblia, pero considero que es una joya en la literatura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ALLAN ROJAS : Comentario Nº 34

      "... considero que es una joya de la literatura..."

      En materias de gusto no hay leyes escritas.


      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Allan Rojas 34:

      La biblia joya de la literatura?????????????
      el gusto se rompe en géneros, hay personas a las que les guste la mierda, y ni modo, se llama coprofagia! y hay otros que les gusta la coproliteratura!

      Eliminar
  35. REAL Y REALIDAD

    Llamamos realidad a la percepción individual que el ser humano tiene acerca de una cosa, una visión personal en cuanto a su conocimiento y experiencias, algo que la mente humana percibe a través de los sentidos, dándole una interpretación y significado personal, es decir, la realidad es subjetiva.

    ¿Lo real es lo mismo que la realidad? Absolutamente no. Lo real es la capacidad de las cosas de tener autonomía e independencia con respecto a lo que el ser humano piensa de ellas, es la esencia misma de las cosas, no depende de lo que el ser humano piense de ellas, muchas veces a lo real se le confunde con la realidad misma.
    Lo real se basa en la esencia interna de cada cosa y la realidad se basa en el aspecto externo de lo que se ve o se sabe, de lo que nos dicen o no nos dicen.

    Muy bien, muchas veces los cristianos y creyentes confunden la realidad con lo real, pues creen que sus dogmas son hechos reales, cuando realmente son sus propias “realidades” ya que ellos no las han vivido, se las han contado, por lo tanto son subjetivas; tales dogmas dejarían de serlo y fueran hechos reales y no “realidades” religiosas si ellos mismos hubieran sido testigos o tuvieran evidencias de lo que creen y afirman; que por más que se les presente evidencias de su error, prefieren seguir en su “realidad” que otros les han mostrado o por tradición, y no se atreven a pensar con cabeza propia.

    Saludos

    ResponderEliminar

  36. Perdon actualizo ..

    YO SOY EL REFERÍ Y RUBEN ES EL CRITICO ..

    criticos sobran en este mundo jeje

    ResponderEliminar

  37. Willarmand..

    Cero en semantica..

    COMPARAS LA PALABRA REAL , CON LA PALABRA REALIDAD???

    Lo lamento amigo Willarmand . REAL es algo que se define como tal , A PARTIR DE PERCEPCIONES SIEMPRE Y SIEMPRE SUBJETIVAS..

    REALIDAD , es el agrupamiento de cosas consideradas "reales" , que componen el CONJUNTO REALIDAD...

    TODO SUCEDE DENTRO DE NUESTRO CEREBRO AMIGO , TAN ES ASI QUE NI SIQUIERA LOS COLORES EXISTEN , Y EN TAL CASO TU PODRIAS DEFINIR COMO "REAL" EL TONO DE ROJO QUE TU PERCIBES , QUE PÙEDE SER BASTANTE DIFERENTE AL MIO..

    La idea es mas basica en todo caso , LA REALIDAD NO EXISTE O POR LO MENOS NO PUEDE SER DEFINIDA ENTERAMENTE , AL MARGEN DE LA PERCEPCION EMPIRICA...

    And the perception always and forever is PERSONAL..

    my friend

    LA PELICULA MATRIX DEFINE ESE CONCEPTO BASTANTE BIEN..



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Septico, estudia filosofia y en especial a Kant (que tanto me aburrian las clases en la universidad, estudiando sus postulados) y deja de hacer el ridiculo

      Eliminar

    2. ups

      ta bien willi , me inclino ante vuestra sapiencia..

      (con este hay que estar de acuerdo) me dijo ridiculooo snif

      Eliminar
    3. Por mera curiosidad WILLARMAND

      ¿que es lo que aprendiste de KANT?

      De verdad me interesa tu respuesta , no te dire que es lo que yo pienso que es el postulado final de KANT para no entrar en debate.

      Solo dime ¿que es lo que aprendiste de IMANUEL KANT?

      Eliminar

    4. Correcto.

      NO ESPERABA CONTESTACION PUESTO QUE NO TIENES IDEA DE NADA WILLARMAND Y EN TODO CASO EL RIDICULO ERES TU..

      OBSERVA ESTA FRASE MIA

      La idea es mas basica en todo caso , LA REALIDAD NO EXISTE O POR LO MENOS NO PUEDE SER DEFINIDA ENTERAMENTE , AL MARGEN DE LA PERCEPCION EMPIRICA...

      AHORA OBSERVA UNA AFIRMACION DE KANT

      La intuición empírica es una percepción cualquiera que refleja a un objeto, y así el conocimiento es considerado como un medio.
      La intuición empírica es la que se refiere a un objeto, pero por medio de la sensación.
      El fenómeno es el objeto indeterminado de la intuición empírica.
      El objeto puede afectarnos y de él tenemos una representación fenoménica.
      Nada podemos saber del objeto en sí.

      La realidad de la cosa, en ella misma, es un noúmeno no alcanzable..

      ¿VES ALGUNA SIMILITUD , SEÑOR RIDICULO??

      Librepensador bah

      Eliminar
  38. LA BIBLIA deschaveta ATEOS !!!!!19 de febrero de 2015, 0:20

    CONCLUSION DEL DEBATE ANTERIOR:

    1 POR FAVOR YA NO LEAN LA BIBLIA SON MUY PENDEJOS PARA ENTENDERLA !!!!!

    LA BIBLIA ESTA A AÑOS LUZ DE SU LIMITADO RAZONAMIENTO ATEO.

    AMEN !!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. dele palo amigo deschevetao 38! y no le de pelota a Roy Rogers el basqubolista

      Eliminar
  39. Viendo el tema de "las traducciones bíblicas" y revisando entre muchas citas, hay una que desde siempre me ha llamado mucho la atención que es ésta: Isaías 13:21-22 donde habla de sátiros y dragones.

    Es, cuando menos, sospechoso que en las primeras traducciones bíblicas se mencionen estos animales mitológicos y conforme fueron apareciendo nuevas versiones se fueron "modificando" las palabras que pudieran ser incómodas, por obvias razones seguramente. Aquí la cita en diferentes versiones:

    Isaías 13: 21-22

    Biblia del Oso (1569) Traducción por Casiodoro de Reina:

    21 más dormirán allí bestias fieras; y sus casas se llenarán de hurones; allí habitarán hijas del búho, y allí saltarán sátiros

    22 Y en sus palacios gritarán gatos cervales; y dragones en sus casas de deleite; y abocado está a venir su tiempo; y sus días no se alargarán.



    Biblia Reina Valera 1909:

    21 sino que dormirán allí bestias fieras, y sus casas se llenarán de hurones, allí habitarán hijas del buho, y allí saltarán peludos.

    22 Y en sus palacios gritarán gatos cervales, y chacales en sus casas de deleite: y abocado está á venir su tiempo, y sus días no se alargarán.



    Biblia Reina Valera 1960:

    21 sino que dormirán allí las fieras del desierto, y sus casas se llenarán de hurones; allí habitarán avestruces, y allí saltarán las cabras salvajes.

    22 En sus palacios aullarán hienas, y chacales en sus casas de deleite; y cercano a llegar está su tiempo, y sus días no se alargarán.



    King James Bible:

    21 but wild beasts of the desert shall lie there; and their houses shall be full of doleful creatures; and owls shall dwell there, and satyrs shall dance there.

    22 and the wild beasts of the islands shall cry in their desolate houses, and dragons in their pleasant palaces: and her time is near to come, and her days shall not be prolonged.



    Me llama mucho la atención que, por ejemplo, en la portada de la Biblia del Oso que poseo en casa diga la siguiente frase: "Traducida de los Textos Originales en Hebreo y Griego al español por Casiodoro de Reina (1569)". ¿Quiere decir que entonces los antiguos israelitas creían en la existencia de estos animales mitológicos?

    Y no importa ya si el texto deba ser "alegórico o literal", por donde se le vea esto me hace llegar a la conclusión de que la Biblia es un compendio de fábulas y relatos mitológicos de su época y nada más, completamente desfasada y torcida a más no poder para tratar de meterla con calzador y a como dé lugar en nuestra sociedad actual. ¿Qué opinan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno Rogers 39, tienes toda la razón al delatar este comportamiento inmoral de los traductores y ponerlos al descubierto.

      Otro ejemplo es en Isaias 34:14, observa las diferentes versiones:

      Sagradas Escrituras 1569
      Y las bestias monteses se encontrarán con los gatos cervales, y el SÁTIRO gritará a su compañero; LA LAMÍA también tendrá allí asiento, y hallará para sí reposo.

      Reina Valera 1909
      ..EL PELUDO...LA LAMÍA

      King James Bible
      ...THE SATYR...THE SCREECH OWL

      Biblia Jubileo 2000
      ...EL SATIRO...LA LAMÍA


      La Biblia de las Américas
      ...el MACHO CABRÍO llamará a los de su especie; sí, el MONSTRUO NOCTURNO se establecerá allí, y encontrará para sí lugar de reposo.

      Reina Valera Gómez
      ...CABRA DEL MONTE...LECHUZA

      Es remarcable también el intento de ocultar a la LAMÍA (criatura femenina de la mitología y el folclore grecolatinos), llamándola primero monstruo nocturno y después lechuza!!!

      Vaya con estos traductores! estoy de acuerdo con los cristosos de que estos tipejos alteran el significado original de las escrituras.

      Un saludo,

      Eliminar
  40. Los ELEGIDOS DE LA BIBLIA son pocos !!!!!19 de febrero de 2015, 0:58

    Asi es rogers , tira tu biblia y vete a dormir que ya es tarde y ya estas grandecito para andar creyendo en fabulas o relatos mitologicos, la biblia no es para ti, tan tan se acabo.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y entonces para quién es, pedazo de imbécil? Si son para unos cuantos elegidos como dice tu nick, ¿entonces Dios hace acepción de personas? Ahora que si no puede hacer acepciones entonces no es omnipotente y si las hace entonces no es justo. ¡Vaya, cuánta contradicción! Tienes razón, no es para mí, como para ti no lo es el pensar. Bueno, que le hacemos, alguien tiene que barrer las calles y limpiar los retretes.

      El que sigue.

      Eliminar
    2. los ELEGIDOS DE LA BIBILA son pocos !!!!19 de febrero de 2015, 12:13

      quien se esta haciendo a un lado de comprender la Biblia ? tu pendejo, tuuuuu Dios no hace acepcion de personas, ustedes los pendejos ateos son los que se hacen a un lado pedazo de mierda atea, ya ves como tu basura atea te esta jodiendo el cerebro, bueno alguien tiene que hacer el ridiculo en las reuniones y sacar sus idioteces ateas jajaja.

      la que sigue .....

      Eliminar
    3. Como siempre la culpa es del hombre, la culpa es de él por usar el cerebro que la supuesta deidad le dio, la culpa es de él por usar su libre albedrío y cuestionarse lo que todo mundo da por sentado; todo sea por dejar bien librada a la supuesta deidad en esta vorágine de sinsentidos, gracias por darme una prueba más de que el cristianismo es la religión de la culpa. Ya me esperaba esta respuesta; no has argumentado absolutamente nada. No hagas hombres de paja porque te quedan bastante grotescos aunque, viéndolo bien, todo se parece a su dueño.

      Y así me gusta, que me imiten con mis frases, te manejé como un títere y nunca te diste cuenta: ésa es la típica mentalidad del creyente, no piensa por sí mismo, únicamente imita lo que hace el líder, ja, ja.

      Gracias por participar.

      Eliminar
  41. Septico, vos pensas que uno va a estar siempre perdiendo el tiempo frenta a la computadora como lo haces vos.
    Se ve que buscaste por internet algo, que dijo Kant en determinado momento, para justificar toda tu verborrea que oiste de una pelicula (ufff, que seriedad de argumentos manejas)
    ¿que aprendi de Kant? conocer algo de fisica cuantica, espacio y tiempo, en su debido momento, en la materia Taller Espacial III de la carrera de Arquitectura, que es lo que estudie, clases aburridas que ni acordarme quiero.
    ¿Tanto te cuesta entender que una realidad esta basada en algo real? esto da lugar a mal entenderse y sobre todo en el caso de la religion, pero no lo veo asi.
    Por ejemplo, mitos y creencias religiosas ("realidades" subjetivas) estan basadas en fenomenos naturalez (que es algo real).

    Kant postulo : "La existencia de cosas inaccesibles a los sentidos, a las
    que llama "cosas en si",que forman parte de una realidad que existe independientemente de la conciencia."

    Muy bien, pero despues agrega :

    "Las "cosas en si" no son directamente perceptibles, pero producen sensaciones
    en nuestra mente, con las cuales esta reconstruye la realidad."

    Con lo cual me da pie para afirmar que las "cosas en si" son reales y que sirven para formar realidades que de acuerdo a nuestra concepcion son subjetivas, pues le damos nuestro propio significado.

    No me interesan tus frases, pensamientos y reflexiones, ya que carecen de valor al desacreditarte vos mismo cuando te burlabas de las mujeres.

    ResponderEliminar

  42. Mira WILLARMAND

    Ademas de PAYASO Y ESTUPIDO , ERES UN POBRE IGNORANTE..

    EL QUE SACASTE A KANT A LA PALESTRA FUISTE TU PAVO DE CAMPEONATO..

    ALGUIEN A QUIEN NO CONOCES NI EN FIGURITAS Y LO HICISTE PORQUE PENSABAS QUE NO TE IVA A VERIFCAR..

    PERO RESULTA QUE YO HABIA DICHO LO MISMO QUE EL AFIRMA..

    ¿TU ME VAS A RECOMENDAR QUE LEA A ALGUIEN???

    POR EMPEZAR TENDRIAS QUE HABER LEIDO TU , AL MISMO QUE RECOMIENDAS...

    KANT ESCRIBIO ASTA MORIR UNA BOLA DE NIEVE INMENSA , CANSINA , ABURRIDA Y REDUNDANTE PARA AFIRMAR QUE LA VERDAD, LA REALIDAD Y LA MORAL SON UNA CUESTION ESTADISTICA..

    LO QUE LA MAYORA CREE LA VERDAD . LA REALIDAD Y LA MORAL , SON LA VERDAD , LA MORAL Y LA REALIDAD ESTABLECIDA ...PERO MIRA QUE BIEN ,

    ADEMAS ES UN NOÚMENO, UNA PALABRITA QUE SE INVENTO PARA QUEDAR BIEN CON DIOS Y CON EL DIABLO... ..

    Y ESO ESTUIPIDO DE CAPIROTE YO LO SABIA DE NACIMIENTO..

    YO NO SOY TAN IMBECIL COMO TU PARA INVOCAR A QUIEN NI SIQUIERA CONOCES, ESO LO HACEN LO MEDIOCRES QUE NO TIENEN CEREBRO Y QUE SE CREEN QUE NO LOS VAN A VERIFICAR..

    TU HABLAS DE PENSAR CON EL CEREBRO PROPIO?? ...PUES MIRA WILLARMAND EN TU CASO ES IMPOSIBLE PORQUE EL CEREBRO TUYO FUNCIONA CONECTADO CON EL RECTO..

    ME ASQUEAN Y ME SUBLEVAN LAS PERSONAS COMO TU QUE DE MEDIOCRES TIENEN EL TITULO BIEN GANADO Y QUE DE VERDAD NO SON CAPACES DE CONFECCIONAR UNA IDEA COMPLETA CON SU PROPIO CEREBRO , PORQUE DE HECHO NO TIENEN TAL COSA..

    VE A LEER A KANT PERO TRATA DE APRENDER ALGO , SI NO TE INTENTAS SUICIDAR EN EL TRAYECTO...

    Y TRATA DE NO DAR "LECCIONES" , YA QUE TE FALTA CALLE PARA TAL COSA...

    Piensa con cerebro propio jajaja

    Y no me burlo de las mujeres , me burlo de los MAMARRACHOS jajaja

    AHORA DIME QUE SABES DE MUJERES TANTO COMO DE FILOSOFIA , ASI ME DIVIERTO UN RATO...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira esceptico, yo pense que se podia debatir con vos sin insultar, pero veo que no, si veo que estas equivocado en algo que yo creo que tengo la razon, no me voy a poner a insultarte, eso seria caer en el ad hominem, no atacar tu argumento sino a tu persona; por que solo atacan al mensajero y no al mensaje, los que no tienen argumentos para debatir.
      Sino te parece lo que he escrito y a tu parecer soy un ignorante y vos un sabio, esta bien, pero de ahi a insultar a la persona, asi no me gusta.
      De ahora en adelante te recomiendo, si yo comento algo, pases de largo aunque creas que tengas la razon, por que no te voy a responder.
      Tampoco no me gusto que hayas insultado dias atras a mi novia, llamandola mamarracho.
      Es perder el tiempo con gente ociosa como vos, que solo se meten a trolear.

      Eliminar

    2. Mira Willi el estupido...

      ¿AHORA TE RASGAS LAS VESTIDURAS POR MI VOCABULARIO INAPROPIADO?

      NO ERES TU EL QUE ME LLAMA SEPTICO??? ahh en este me llamas esceptico jajaja

      PERO QUE FARSANTE ERES , PRETENDES PASAR POR ESTUDIOSO , PRETENDES DISCURSAR DE "REAL Y REALIDAD" COMO SI ESO NO FUERA MAS QUE UN DISPARATE Y PRETENDES QUE NO TE REFUTEN CUANDO TE REFIERES A KANT COMO SI FUERA DE LA FAMILIA..

      MIRA ZANGANO INUTIL , LO UNICO QUE FALTA QUE AHORA ME VENGAS A CONTROLAR LOS HORARIOS JAJA O SI SOY O NO OCIOSO..

      LUEGO CRITICAME QUE ME BURLO DE AMORES , ¿PERO DIME ERES TAN MARICA COMO PARA BUSCAR MIERDA DEBAJO DE LA CAMA???

      ES UN HECHO QUE A TI MEJOR PERDERTE QUE ENCONTRARTE Y DE VERDAD NACISTE IDIOTA Y MORIRAS MEDIOCRE..

      SIGUE HABLANDO DE FILOSOFIA EN EL BAR CON TUS AMIGOS QUE TAL VEZ TE TENGAN CONDESCENDENCIA..

      Adeu

      Eliminar

  43. Y AFIRMO CONTUNDENTEMENTE..

    LA REALIDAD NO EXISTE YA QUE DEPENDE PURA Y EXCLUSIVAMENTE DE LA PERCEPCION EMPIRICA Y EL ANALISIS PERSONAL..

    ¿DE QUE VALDRIA ENTONCES PALABREAR COMO UN IDIOTA ACERCA DE LO QUE ES REAL Y LO QUE ES LA REALIDAD ??(como si no significaran la misma cosa)..

    Una cosa es afirmar un pensamiento que puede desencadenar en algo nuevo o en un enfoque original..

    LA OTRA ES EMPLEAR LA DIALECTICA POR LA DIALECTICA EN SI MISMA Y TERMINAR CON UN RETORICA CIERTAMENTE PARECIDA A LA DE KANT , EL CUAL DEDICO TODA SU VIDA A COMPLICAR LO QUE DE HECHO Y NATURALMENTE , ES SIMPLE...

    SE LO ADMIRA A KANT NO PORQUE HAYA DESCUBIERTO ALGO NUEVO , SI NO PORQUE FUE CAPAZ DE ESCRIBIR LAS MISMAS ESTUPIDECES MILLONES DE VECES USANDO CONSTRUCCIONES GRAMATICALES DIFERENTES JAJAJA

    TE PREGUNTE ¿QUE HABIAS APRENDIDO DE KANT? Y ESA PREGUNTA ERA REALMENTE PROFUNDA , YA QUE NO POCOS , AUN DESPUES DE HABER LEIDO TODO LA MIERDA QUE ESCRIBIÓ , NO TIENEN UNA RESPUESTA CONCRETA Y DIRECTA...

    ¿CON QUE ARGUMENTOS Y HONESTAMENTE , CONVENCERIAS A UN CLIENTE DESCONOCEDOR DE SU NECESIDAD DE ADQUIRIR UN LIBRO DE IMMANUEL KANT?

    ABRUMA DEFINIR TODA LA FILOSOFIA DE ESE INDIVIDUO , (al cual tu habrias calificado de ocioso , que se la pasa escribiendo en su despacho) , CON UNA PEQUEÑA FRASE..

    "LA VERDAD , LA MORAL Y LA REALIDAD , SOLO SON UNA MERA CUESTION DE ESTADISTICA , EN LA CUAL SALE GANANDO EL CONCEPTO ADOPTADO POR LA MAYORIA DE LAS PERSONAS"

    LLEGAMOS ENTONCES A LA CONCLUSION QUE LA VERDAD , LA MORAL Y LA REALIDAD , SON CONCEPTOS SUBJETIVOS Y FUNDAMENTALMENTE INCOMPROBABLES , APOYADOS EN UNA PERCEPCION SIEMPRE SUBJETIVA Y PERSONALISTA"..

    AHI AMIGO TIENES TODA LA FILOSOFIA DE KANT..

    LO DEMAS ES PALABRERIO HUECO , YO DIRIA QUE TODO LO QUE KANT ESCRIBIO ES UN NOÚMENO JAJAJA

    Y TU HACES MAL EN REFERIRTE A FILOSOFOS SIN HABERLOS COMPRENDIDO , NI TAL VEZ HABERLOS LEIDO DE VERDAD...

    POSEO EN MI BIBLIOTECA MUCHAS OBRAS DE IMMANUEL KANT , DE GOETHE , NIETSCHE Y ESPINOZA Y HE CAIDO EN UNA LAMENTABLE CUENTA..

    SOLO ES RETORICA Y NADA MAS , POCAS VECES HE SALTADO DE ASOMBRO ANTE UN CONCEPTO QUE DESCONOCIA...

    POCAS VECES ESOS TIPITOS ME HAN ENTUSIASMADO MAS QUE "LAS MIL NOCHES Y UNA NOCHE" , Y NUNCA HE DISFRUTADO DE SU LECTURA MAS QUE DE LA DE MARK TWAIN , HESSE O LOVECRAFT , POR DAR ALGUN EJEMPLO..

    ¿QUIERES CONCEPTOS NUEVOS?? LEE A CASTAÑEDA , NO ES UN FILOSOFO , ERA UN ANTROPOLOGO , PERO PUEDE QUE CON EL LOGRES ASOMBRARTE ANTE ALGO PROFUNDAMENTE DESCONOCIDO.
    .
    PERDONAME POR SER UN SIMPLISTA , PERO SIEMPRE HE PREFERIDO A VIVALDI CONTRA BARTOK Y JAMAS ME AVERGONZARE DE TAL COSA..

    "PEDIDLE A UN FILOSOFO QUE EXPLIQUE ALGO A UN NIÑO , QUE SATISFAGA SUS INFINITOS "PORQUES" Y QUE LOGRE ASOMBRARLO CON LAS RESPUESTAS Y DE VERDAD ESTARAS DELANTE A UN FILOSOFO DE VERDAD"

    EL PALABRERIO INUTIL ES PARA PERSONAS COMO TU WILLARMAND, QUE NO TIENEN PENSAMIENTOS PROPIOS Y LES PLACE ENREDARSE CON LA RETORICA CANSINA , REDUNDANTE ASTA EL INFINITO Y ENREVESADA A MAS NO PODER..

    PERO TU YA NO ERES NIÑO Y YO JAMAS DEJARÉ DE SERLO..

    Ahora puedes disertar si quieres , DE LO FALSO Y LA FALSEDAD , DE LO FATUO Y LA FATUIDAD , DE LO IDIOTA Y LA IDIOTEZ O DE LA VERDAD Y LO VERDADERO Y TIENES PARA EXPONER MILLONES DE HUEVADAS QUE NO SIRVEN EN ABSOLUTO PARA ALGO UTIL...

    A ESO LLEVA LEER SIN COMRENDER..

    SE QUE SABES LEER , PERO VEO QUE AUN NO HAS APRENDIDO A COMRENDER..

    VESTRI EXITUS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Septico, te voy a responder por ultima vez, ya que no sos alguien con quien se pueda tener un debate y mucho menos una platica de altura en donde ambos aprenderiamos, lo que puedo aprender de vos son nuevos insultos solamente; te las das de leido y citas a muchos autores, no se si los has leido pero se ve que nada has aprendido de ellos, pues tu vocabulario y actitud no son propios de una persona que hace tanta gala de ser alguien estudioso.
      ¿que pensarian de alguien como vos, esos autores, que dice haberlos leido?
      Si consideras que haberte puesto "Septico", es un insulto, entonces esta bien, pero es en lo unico que he incurrido, al contrario tuyo que practicamente no puede hilvanar un parrafo sin insultar.
      ¿te insulto acaso en cada parrafo? verdad que no.
      Te las llevas de estudiado y asiduo lector de grandes autores, pero tu forma de expresarte es de alguien bajero (de baja ralea), pues no lo demostras ni con tu forma de expresarte ni de debarir, si es que se puede llamar asi a lo que entras aqui.
      Bien dice el conocido refran "dime de que presumes y te dire de que careces".
      Por mucho que pueda disentir, yo, de una opinion, nunca me he pusto a insultar quien ha dado esa opinion sino a tratar de rebatirla.
      Ya no sigo perdiendo mi tiempo.

      Eliminar
  44. eX ATEO que dejo la pendejez atea a tiempo19 de febrero de 2015, 12:04

    ahora si lo cagaste al pendejo wili , a ver que loca atea viene al rescate , ERES GRANDE MAESTRO !!!! ajajaja

    ResponderEliminar
  45. jajajajajajaj el combate continues willarmard vs esceptico, quien ganara?


    hay como me divierto en este pinche blog :D

    ResponderEliminar
  46. Jon Nieve 34.b


    No considero la biblia una mierda de literatura, si tu la consideras asi, pues claro que lo es para cualquier ateo o antireligioso la biblia es una mierda llena de fabulas y fantasias y falacias etc etc,

    pero no considero pasajes como los proverbios de salomon como basura
    son aplicables a la vida diara,

    en todo caso si dices que la literatura religiosa o mitologica es mierda
    entonces tambien lo es la epopeya de gilgamesh que solo habla de los dioses sumerios, y por supuesto que para cualquier historiador la epopeya es una reliquia de la humanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 46:

      No considero a la biblia una "joya de la literatura" por que esta llena de plagios e historias sosas con muy poca imaginación y sin sentido, puede que algunos libros se salven, para la biblia en conjunto no vale para ser considerada como literatura seria.

      Sería como decir que los que plagian libros, canciones artes, etc son genios por haberse robado la idea de algo muy bueno, y no es así.

      El Genesis no esta a la altura de la epopeya de gilgamesh ni la biblia a la altura de la iliada o la odisea......................

      Eliminar
  47. De hecho Jon tienes razon al decir que mucha de lo que viene en el genesis es un plagio o una diferente interpretacion por parte de los judios, hay que recordar que abraham era un sumerio, era de ur de los caldeos (capital de sumeria) , y los semitas son decendientes directos de los sumerios, mucho de la mitologia sumeria como el diluvio universal, la serpiente que engaño a eva, el dios enki y el dios enlil de hecho el dios enki tiene muchas similitudes con jesucristo, el dios salvador de la humanidad, entre otras mas similitudes.

    ResponderEliminar
  48. UFF Willarmand.. eres denso...

    A ver como te explico , si tu me pones SEPTICO como sobrenombre sin razon ni ofensa , y lo he asumido sin vociferar , tambien debes considerar que al tu no tener etica me estas dando el DERECHO ACUMULATIVO CADA VEZ QUE LO HACES...

    EL PUNTO REALMENTE ES OTRO..

    ¿QUE CARAJO HAS APRENDIDO DE KANT?

    Y TENGO DERECHO A LA RESPUESTA YA QUE FUISTE TU EL QUE TRAJO ESA REFERENCIA PARA DESAUTORIZARME Y EN REALIDAD NO SABIAS QUE AL CITARLO ESTABAS AFIANZANDO MI PROPUESTA...

    CITO MIS PALABRAS..

    TODO SUCEDE DENTRO DE NUESTRO CEREBRO AMIGO , TAN ES ASI QUE NI SIQUIERA LOS COLORES EXISTEN , Y EN TAL CASO TU PODRIAS DEFINIR COMO "REAL" EL TONO DE ROJO QUE TU PERCIBES , QUE PÙEDE SER BASTANTE DIFERENTE AL MIO..

    La idea es mas basica en todo caso , LA REALIDAD NO EXISTE O POR LO MENOS NO PUEDE SER DEFINIDA ENTERAMENTE , AL MARGEN DE LA PERCEPCION EMPIRICA..

    CITO TUS PROPIAS PALABRAS

    Septico, estudia filosofia y en especial a Kant (que tanto me aburrian las clases en la universidad, estudiando sus postulados) y deja de hacer el ridiculo

    AHORA CITO LAS PALABRAS DE KANT...

    Nada podemos saber del objeto en sí.

    La realidad de la cosa, en ella misma, es un noúmeno no alcanzable..

    ENTENDIENDOSE NOÚMENO COMO (de acuerdo a wiki)

    En la filosofía de Immanuel Kant, es un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible.

    Kant uso noúmeno como antonimo de fenomeno O SEA ESTA DICIENDO QUE LA REALIDAD NO ES FENOMENICA SI NO NOUMENICA , TRANSINTELIGIBLE..

    Eso en mi barrio se llama complicarlo tutto o en todo caso hablar al pedo ..

    PERO ESO SEÑOR RIDICULO ES EXACTAMENTE LO QUE YO HABIA DICHO..

    ME MANDAS A KANT PARA CONFIRMARME??? NO CLARO QUE NO . CREISTE QUE EL FILOSOFO HABIA DICHO OTRA COSA , LO CUAL REVELA QUE NI LO HAS LEIDO , O TAL VEZ JAMAS LO HAS ENTENDIDO..

    POR OTRO LADO "YO NO ME LAS DOY DE LEIDO" , YO JAMAS CITO A NADIE , YO USO MIS PROPIAS IDEAS PORQUE SE QUE MI CEREBRO Y EL DE KANT PESAN LO MISMO..

    PERO TU NO HACES UN CEREBRO DE LAUCHA NI ESFORZANDOTE JAJAJA

    Y si lo deseas verifica desde cuando tu me estas llamando SEPTICO SIN HABER MEDIADO PALABRA ALGUNA..

    NO NECESITAS ESTUDIAR FILOSOFIA SOLAMENTE , TAMBIEN NECESITAS APRENDER ETICA..

    grazie

    ResponderEliminar
  49. Respuestas
    1. esceptico victorioso ®19 de febrero de 2015, 14:45


      Gracias , gracias , pero no se olviden de estas palabras publico amado..

      !! la gloria , la sabiduria y el exito son vuestroooooosss !!!

      (autografos dirigirse a mi representante el señor Bigotes)

      Eliminar
  50. Voy ganando,

    Bigotes 666
    Agnósticos 2
    Cristosos 0
    Analfabestias -955
    Catolocos -20
    Séptico 1

    ResponderEliminar
  51. ateos locos 666
    ateos militantes 3
    ateos pendejos 860
    ateos parciales 18
    ateos debiles 125
    ateos fuertes 0.01
    agnosticos 100
    ateos homosexuales 450

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. TU YA DEJA LOS PORROS .. PA'QUE TE SAKES TUS PROPIAS OCURRENCIAS ....

      Eliminar
  52. Rasgos y características fundamentales tipo del fanático ateo son:


    1. Pensar por uno mismo significa adoptar un punto de vista ateo. Si un ateo sabes con certeza que no piensa por sí mismo y usa los argumentos de otros, le disculpas totalmente.

    2. Cuando el ateo dice "no lo sé", está siendo honesto y valiente. Cuando un teísta dice "no lo sé" está siendo deshonesto e intenta esquivar lo que le preguntan.

    3. Cuando el ateo desarrolla pensamientos en cuestiones muy complejas, está siendo claro, conciso y concreto, a pesar de usar terminología abstracta. Cuando la misma situación se da en el teísta, está haciendo gimnasia mental y lanzando cortinas de humo para evadir la cuestión.

    4. Creen que el teísmo es fruto de la ignorancia y que el nivel medio de teístas es más ignorante. Cuando se pone de manifiesto que hay teístas y creyentes muy cultos, te dicen que no es significativo y es la excepción que confirma la regla. Cuando se pone de manifiesto que hay muchos ateos de misérrima formación intelectual, eso tampoco es significativo. Cuando se le pide estadísticas adecuadamente controladas que demuestren que la media de teístas y creyentes son más ignorantes e incultos, te dicen que eso no es necesario porque es evidente y que tú tienes la carga de la prueba. Al final se van satisfechos creyendo que ellos son racionales y siempre se basan en los hechos.

    5. Creen que teísta cree en un fantasmagórico padre celestial porque lo necesita como burdo consuelo para no sentirse solo en el universo,por miedo a la muerte. Cuando se les recuerda que muchos teístas creen en la posibilidad de una condenación eterna, se aniquilados definitivamente, reencarnarse indefinidamente en este mundo hasta acabar en la nada o en una existencia más allá que puede ser ni mejor ni peor que ésta, entonces se sienten incómodos y dicen que eso no es significativo y que tienes sesgos pro-teístas.

    6. Si alguien dice " Jesús" cuando estornudas o "adiós" para despedirse, te sientes molesto en incluso llega a pedirle que lo retire.

    7. Cuando un personaje o grupo ateo ha hecho algo inmoral, ha sido por condicionamientos ambientales inevitables y que no tienen nada que ver con el ateísmo. Cuando se da alguna acción mala en algún teísta o grupo de creyentes, esto se debe siempre o a que son esencialmente malos y /o a una consecuencia directa de su teísmo y su religión.

    8. Cuando debaten con cualquier teísta, siempre lo hacen como si fuera un fundamentalista creyente literal en la Biblia y en la creación por Dios en 7 días.

    9. Puede citar la Biblia igual o mejor que cualquier misionero cristiano, al menos en las partes en las que alguien muere.

    10. Conoce el nombre y datos personales de cada cura pedófilo aparecido en los medios de comunicación en los últimos 20 años, pero desconoce el nombre de las instituciones de beneficencia religiosa que ayudan en su ciudad.

    continua------------

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Orales, los credulitos ya aprendieron la fabulosa técnica del copy-paste...

      Esa mamada de manifiesto ya lleva algunos años navegando por internet. Alguna idea propia 52? Gracias de antemano por tu silencio.

      El fundamentalismo consiste en seguir ciegamente y sin cuestionamientos un manifiesto doctrinario y dogmático.
      Por ende -y en vista de que la gran mayoría de ateos nos gusta pensar por nosotros mismos- NO PUEDE HABER ATEÍSMO FUNDAMENTALISTA. Se roza con un oxímoron.

      Tal vez me de el tiempo de contestar a algunos puntos de esta lista...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Anónimo 52:

      Analizemos todas las pendejadas que copiaste de un manifiesto que al parecer no razonaste:

      1.- Acaso el pensar por uno mismo implica que debes desechar la opinión de otros que se ha demostrado con evidencias que están en lo correcto?????????????

      2.- El que un teísta diga no lo se, es una mamada pues acaso su dios/es no hicieron todo lo que existe, y conoce todo de su creación? Un teísta con solo decir "dios lo hizo" ya lo sabe todo! Como se producen los rayos? Dios los hizo! Como funciona la gravedad? Dios la hace funcionar, ec,etc.

      3.- Los pensamientos de los ateos suelen seguir procedimientos racionales que cualquier otro ser humano puede seguir, verificar o desmentir, aun cuando use conceptos abstractos, en cambio el teísta es por sus huevos (o por los huevos de su dios), cuando se le pregunta algo de lo que dice y como se le puede verificar, siempre que se han derrumbado todos sus argumentos recurren a su respuesta comodin: Los dioses son misteriosos o hacen las cosas por sus huevos.

      4.- Entonces el teísmo es fruto del conocimiento????????? el teísmo es fruto de la razón????????? Cuando el conocimiento científico y la razón comenzaron a ganar terreno las mamadas religiosas empezaron a disminuir sus areas de influencia, cuando el hombre supo como se formaban los rayos, la respuesta de "dios los hace" se volvio inválida, por lo que se demuestra que el teismo es ignorancia en su mas alta expresión.

      5.- Que acaso los teistas no creen en seres sobrenaturales???????????? Creer en eventos sin evidencia alguna no es una pendejada?

      6.- De donde sacaste esa conclusión tan pendeja???????? Acaso has visto a un ateo haciendo eso????????

      7.- Entonces el estado islamico no mata en nombre de su dios??????? Los cristianos no hicieron las cruzadas para defender a jebús y la tierra donde este predico??????? Las leyes de mierda de los estados teocraticos no estan hechas así por que su dios se los ordeno??????? El vaticano no ordenaba las quemas de brujas por que blasfemaban contra dios?????????

      8.- Creen en un dios que dice que hizo el mundo en 7 días, pero en realidad no creen que el mundo se hizo en 7 días???????????

      9.- "La lectura analítica de la biblia es la mayor fábrica de ateos del mundo".

      Jon Nieve

      10.- El violar niños se perdona si haces beneficencia???????? Los genocidios se perdona por que hacen beneficencia???????? Los delitos contra la humanidad se perdonan por que hacen beneficencia?????? Estafar a los idiotas crédulos se perdona si hacen beneficencia???????

      "Una buena acción no lava la mala, ni una mala lava la buena. Cada una debe tener su recompensa."

      Stannis Baratheon, Rey de los Ándalos, los Rhoynar y los Primeros Hombres, Señor de los Siete Reinos y Protector del Reino bajo de luz de R'hllor, Señor de la Luz, Corazón de Fuego, Dios de la Llama y la Sombra

      Eliminar
    4. iba a continuar refutando las mamadas de ese anónimo fanatico, pero TIO Google ya lo hizo, así que gracias, me evitaste el trabajo de andar refutando cada una de esas idioteces!

      Eliminar
    5. Saludos bigotes 52ª.

      Sin duda ese “copy paste” de anónimo es justamente un manifiesto doctrinario de como lloriquear y dar excusas ante las palizas que reciben en los debates. Algo así como los fanáticos de fútbol que no soportan la pérdida de su equipo, y empiezan con….. “Ese equipo no vale nada, somos mejores pero el árbitro estaba vendido, las condiciones del campo eran malas, si no, los hacíamos papilla, y todavía se sienten campeones etc., etc. Y claro hicimos 4 golazos, aunque claro, nos hicieron 12 pero con puras trampas jajaj, igualito.

      Y los otros fanáticos crédulos como “algunitos” que esta abajito, empiezan a lamerles las bolas, diciendo….”Excelente análisis, voy a grabarlo, voy hacer un copy paste, estas excusas sin duda les va arder a esos “seudo” campeones.

      Tienen que ver el panorama completo, y no aceptar la primera cosa que leen solo porque apoya su ideología. Como los teístas que creen que el argumento del diseñador sabio y bueno es contundente porque mira los conejitos, las maripositas, los monitos etc. Y no se fijan en las bacterias y virus que cusan enfermedades terribles y mortales, que la mayoría de animales salvajes tienen una muerte violenta, cruel, comidos vivos o por inanición en agonía de semanas o meses etc.,

      Sin duda ese manifiesto de anónimo es muy discutible y refutable, ya que solo representa un punto de vista bastante subjetivo, unilateral. Como dicen en mi pueblo:

      “VERDADES A MEDIAS, TAMBIÉN SON MENTIRAS”

      Saludos a todos

      Eliminar
    6. Ay Rodrigo, no se de que hablas de decir idioteces. ¿Te acuerdas cuando dijiste que una persona que murió antes de que León X, fuera papa tenía una carta que decía que Cristo no existía, escrita por el papa León X? ¿Como podía tenerla si murió antes de que León X fuera papa?

      Eliminar
    7. "La lectura analítica de la biblia es la mayor fábrica de ateos del mundo".
      Pero que cobarde es este idiota, la frase se la robó a Isaac Asimov, y el pobre imbécil la quiere hacer pasar suya. ¿Todavía te arde que los cristianos te esten dominando y no puedas hacer nada por ello?

      Eliminar
    8. Anónimo 52 g.

      Y vos, pedazo de hipócrita con memoria selectiva, (Típico en los aleluyos, con complejo de superioridad) ¿Acaso no recuerdas que di crédito a tu objeción, pues la evidencia estaba a tu favor? ¿Eh?

      Fueron contemporáneos, pero efectivamente el uno murió cuando el futuro Papa solo tenía 19 años, si no me equivoco. Lo que hace efectivamente poco creíble esa versión ¿Ya no lo recuerdas idiota?

      ¿No me andabas persiguiendo en Facebook ofendido té, por un meme que te puse, como todo un inquisidor buscando ofenderme? ¿No andabas persiguiéndome diciendo que le done plata a Noé?
      ¿Acaso en tu frustración, no te dedicaste a burlarte de una errata en un comentario mío? ¡Patético!

      ¿Mira tú? Justo hablando de fanáticos, y tú dices presente.

      Saludete pendejete.

      Eliminar
    9. Por cierto, este trol, anda como “Atheus Dowkins” o algo así, en Facebook.

      Si ven un trol, con ínfulas de “intelectualoide” burlándose de lo ortografía más que de los argumentos. Es este pendejo, pasen de él.


      Saludos

      Eliminar
  53. continuando--


    11. Cuando algún experto cree que Jesucristo existió, debe ser un teísta. Si es un ateo, entonces es un traidor o es un teísta disfrazado de ateo. Lo máximo que se puede admitir, y con reservas, es que hay muy escasos datos para afirmar que Jesús existió. Si al final se admite esto, los datos siempre tienen que ser lecturas que dejen en mal lugar el cristianismo. Los datos que sean ajenos al cristianismo o neutros, se han de menospreciar siempre como interpolaciones, que el historiador que escribe estaba secretamente asociado a los cristianos y obligatoriamente hay que creer en interpretaciones alternativas que excluyan la necesidad de la existencia de Jesucristo. En este caso, algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Galilea del s. I, exige pruebas extraordinarias. Si las pruebas extraordinarias se aportan en comparación con los criterios históricos habituales, siguen siendo pruebas ordinarias y se exigen pruebas superextraordinarias y así sucesivamente.

    12. Te hiciste ateo cuando tenías más o menos 8 años y te enseñaban el catecismo elemental o cuando tenías 15 años y odiabas tener que ir a la iglesia los domingos con tus padres. Desde entonces tus argumentos se basan en los conocimientos que adquiriste en la infancia y fundamentados en esas circunstancias. Desde entonces tus ideas acerca de Dios no han cambiado.

    13. Es inadmisible dejar creer a los propios hijos les traerán regalos los Reyes o Papa Noel durante su infancia. Es una intolerable forma de meter nocivas ideas crédulas y teístas a indefensos niños.

    14. La educación tendría que depender de un estado laico, entendiendo laico como sinónimo de ateo. La enseñanza tendría que ser atea aislando a los niños al máximo de las influencias negativas que puedan tener los padres teístas y crédulos. Por supuesto, esto lo consideras compatible perfectamente con los Derechos Humanos.

    15. Te molesta profundamente encontrarte con un teísta que diga que no todo en la Biblia se tiene que interpretar literalmente.

    16. Te molesta mucho cómo los teístas liberales intentan interpretar la Biblia por sí mismos y en cambio te parece natural que tú hagas tus propias interpretaciones de la Biblia.

    17. Cuando un evolucionista hace alguna crítica a las explicaciones neodarwinistas de los mecanismos de la evolución, te sientes muy molesto y lo consideras un teísta disfrazado o un traidor que da argumentos a los creacionistas.

    18. Cuando un evolucionista te dice que NO encuentra contradicciones entre la evolución y el teísmo, te sientes muy molesto e insistes en la falacia de distracción del falso dilema: "o evolucionista o teísta".

    19. Cuando más complejo e intrincado es algo, más obvio te parece que no es diseñado. En este caso, cualquier pequeño defecto apoya que no hay diseño, como si el que algo esté diseñado implicara que no ha de tener defectos. Y si alguien te dice que los diseños biológicos lo son indirectamente a través de la evolución, la cual a su vez responde a un diseño, entonces te rasgas las vestiduras y protestas diciendo que eso es contradictorio.

    20. El apéndice y las amígdalas humanas demuestran que no hay diseño en la naturaleza ni en la evolución y que Dios no existe.

    ResponderEliminar
  54. continua----

    21. Si alguien te dice que no ve incompatibilidades entre argumentos de diseño y la evolución, insistes en la falacia de distracción del falso dilema: " o evolución o diseño".

    22. La ciencia es atea. Los hechos científicos son argumentos ateos por definición. Si un teísta te dice que eso no es cierto y que el ateísmo es una interpretación de los hechos que se basan en presupuestos metafísicos, entonces te sientes desconcertado y le dices al teísta que es deshonesto y le recuerdas las Cruzadas y la Inquisición....Si te responden que eso no viene a cuento y que es una ataque ad hominem y una maniobra de distracción, insistes en ello acusándole de deshonestidad.

    23. Clasificas a todos los expertos en la Biblia que son cristianos como fundamentalistas ignorantes, llenos de prejuicios y crédulos sin sentido crítico. Esto lo haces de forma global y sin distinciones. Todos los expertos que son ateos y agnósticos y que no son cristianos son honestos, independientes y aceptados especialistas en el tema...en el caso de que sean anticristianos. Si adoptan una actitud neutra, quiere decir que son pro-teístas, teístas disfrazados o ateos y agnósticos traidores.

    24. Isaac Newton, Copérnico, Roger Bacon, Kepler, etc no cuentan como teístas porque nacieron antes de la publicación del "Origen de las especies" de Darwin.

    25. El teísta siempre tiene que aportar pruebas, pero tú nunca tienes que aportar ninguna a pesar que tengas una cosmovisión metafísica que interpreta la realidad igual que lo hace el teísta.

    26. Cree que el gigantesco tamaño del universo prueba que Dios no existe, como si Dios necesitara un universo pequeño para existir. Cree que como el universo conocido tiene muchos millones de años eso prueba que Dios no existe, como si fuera condición indispensable para Dios el tener prisas.

    27. El teísmo es un meme virulento y el ateísmo su cura.

    28. Cuando tú usas un elemento histórico para probar que el cristianismo es falso, la historia es objetiva y científica. Cuando el cristiano usa referencias de expertos en historia para probarte que estás equivocado, la Historia pasa a estar escrita por hombres falibles y subjetivos que hacen poco confiable la Historia porque se reescribe constantemente según los intereses de los vencedores.

    29. Te encanta llamar a Dios con el nombre de Yahvé. Incluso a veces te gusta usar los nombres Zeus, Odín o hacer referencia a Santa Claus o al ratoncito pérez o a cualquier otra mitología o cuento infantil para intentar desprestigiar cuando no encuentras argumentos. Es uno de los atajos favoritos para desviar el tema en el momento en que te ves atrapado a nivel intelectual por el teísta.

    30. Nunca jamás escribes Dios con mayúscula. Siempre escribes: "dios". Si algún ateo no lo hace, es un traidor o un ingenuo o sospechoso de filias teístas.

    ResponderEliminar
  55. continuando--

    31. Desearías desesperadamente que Stalin, Mao y otros similares no hubieran sido ateos furibundos. Como intento desesperado dices que Stalin estudió en un seminario y que Hitler, sin discusión, era cristiano.

    32. Insistes en que el ser humano es el producto casual de leyes (o tendencias) ciegas y circunstancias azarosas, que no tiene ningún estatus especial en la naturaleza y , tras insistir en que el ser humano no tiene ningún valor especial en el universo, empiezas a afirmar que el humanismo ateo es el que da más dignidad a la naturaleza humana. Un valor que parece ser se da el hombre a sí mismo en base a ningún dato objetivo que reconozcan, sino a un valor puramente subjetivo. Por una parte el ser humano tiene mucho valor (subjetivamente), pero por otra parte No se lo creen (objetivamente). Por supuesto, si eso mismo lo hace el teísta en base a Dios para fundamentar un valor objetivo del ser humano, está cometiendo un antropomorfismo y antropocentrismo.

    33. Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.

    34. Si un teísta no te responde algo, es porque tiene miedo o sabe que no te puede responder. Si te responde todo, es porque se siente amenazado y tiene miedo por lo que todos sus argumentos no son más que racionalizaciones.

    35. Le pides al teísta que explique situaciones en las que ha tenido alguna desgracia, cuando el teísta nunca ha afirmado que el ser teísta implique una protección contra la mala suerte.

    36. Le pides al teísta explicaciones de nuevas situaciones en donde un teísta se ha portado mal o poco ético, cuando tú nunca has dicho que no exista esa posibilidad de que los teístas puedan portarse mal o ser poco éticos.

    37. En una discusión escrita, nunca leen lo que escribe el teísta, sólo las respuestas de los ateos. Dicen que su motivo es que quieren reírse leyendo las refutaciones, pero en realidad su motivo oculto es el miedo profundo a darse cuenta de que la posición y los argumentos de sus correligionarios son irrisorias.

    38. Te acusan de hipocresía, deshonestidad, de cometer falacias,...pero no te dicen dónde están las falacias ni dónde eres hipócrita. Ellos los ateos son siempre buenos y los teístas siempre malos (error último de atribución).Es una estrategia para ocultar sus defectos en la falta de argumentación.

    39.Los que responden compulsivamente en los foros teístas para refutarlos....tienen un alto componente de fanatismo ateo.

    ResponderEliminar

  56. jaja BIGOTES , que poco puntaje , pero bue mi humildad es la mas grande del universo..

    (y alredores)..

    dime Bigotes esta frase con la que cerre ...

    ""NO NECESITAS ESTUDIAR FILOSOFIA SOLAMENTE , TAMBIEN NECESITAS APRENDER ETICA..""

    ES DE LUJO ¿NO? LO RECONTRA DESTRUI Y LO REDUJE A SOLO UNA SOMBRA DE UNA SOMBRA DE PULGA JAJAJA

    Yo creo que de esta no se recupera el WILLY

    Debe estar en terapia intensiva jajajaja

    En fin . es lo que hay..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico ® FRASES CELEBRES19 de febrero de 2015, 17:16

      jaja BIGOTES , que poco puntaje , pero bue mi humildad es la mas grande del universo.. (SIC)


      PERO esceptico ® - 12 de febrero de 2015 ..:

      ADEMAS DE INTELIGENTE , ELOCUENTE Y RESUMIENDO , MAS SABIO QUE TODOS USTEDES JUNTOS Y SIN ESFORZARME JAJAJAJA


      ESTE GANDUL TIENE LA SERIEDAD DE UN NIÑATO DE KINDERGARTEN .. DENLE EL AVION

      Eliminar
    2. Y ESTE????

      DE QUE CIRCO SE ESCAPO???

      ME ENCANTA HACERLES PERDER LA COMPOSTURA A ESTE GRUPEJO DE TARADOS PROFESIONALES JAJAJA

      Eliminar

  57. UPS Anonimo..

    COINCIDO AMPLIAMENTE EN TODO ESE PERFECTO MANIFIESTO Y PIDO PERDON POR HABER INTERFERIDO CON FRIBOLIDADES.. (PERO MANDE EL MENSAJE AL MISMO TIEMPO QUE USTED)

    NUNCA MEJOR EXPLICADO , LO COPIO Y LO GUARDO..

    grazie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira esceptico o septico, como mas te guste, no puedo estar perdiendo mi tiempo en tus payadas
      que solo verborrea decis y nunca aterrizas, ya hasta el cansancio te di ejemplos y hasta cite a Kant y solo lo haces por llevarme la contraria , ademas vos sabes que solo confundir queres, diciendo falsedades, no voy a llegar a tu "nivel" jamas, ahi tenes razon, nivel de bajeza y de payaso; no puedo estar perdiendo el tiempo con dimes y diretes, disculpame si no tengo tu tiempo.
      pero hasta el momento nunca me rebatiste mi punto, que no existen realidades, independientemente de Kant, me canse de explicarte y nunca entendiste, solo ofendiste por joder y nada mas, solo me criticaste a mi y no mi punto.
      No soy yo el denso, no hago tremendos papiros, no me da el tiempo para estar contestando a pendejadas de payasos desocupados.
      No estras aqui a debatir sino a joder.

      Eliminar

    2. Siguiendo la regla de tu propia etica ¿en que trabajas Willy?

      Yo soy Ingeniero de diseño electronico, trabajo en mi casa y mi computer por meses no se apaga..

      ¿Tu que haces ademas de comportarte como un niñato inmaduro??

      No tienes tiempo dices jajajaja

      Ve a tu cementerio ..fantasma

      Eliminar
  58. Ese anonimo de donde saco todo ese manifiesto, la verdad les va a caer como piedra en el higado a muchos de aqui .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 58:

      En realidad, lo que patea las bolas es que repita una jalada que ya ha sido refutada, y el imbécil la presenta como si fuera una novedad, por que no puso la refutación que cito tio GOOGLE???????

      Eliminar
  59. Bigotes 52.a

    yo nunca he leido ese manifiesto que circula en internet en todo caso tu nisiquiera te limitas a comfrontar todos esos argumentos y apelas a un ad hominem ala persona que dejo ese comentario.

    y a mi tambien me gusta pensar por mi mismo y no soy ateo, apelas a otra falacia Secundum quid generalizas que todo los ateos son razionales y piensan por si mismos, y que no sigen dogmas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. FOLLAN 59.

      Nada de ad hominem, acaso no es un copy paste? Que no viste lo que publicó tio google? Yo que tengo la culpa que no leas y a estas alturas del partido ni siquiera sepas que Mateo no escribió El evangelio según Mateo? también piensas que anónimo 52 escribió el manifiesto mostrado en el comentario 52?

      Todos los días caes en el argumentum ex culo y numerosos PIDOOMA's yo no digo nada.

      Tu entiendes "gran mayoría" como "todos"? No me gusta tu técnica del redondeo.

      Pa que veas que no soy ventajoso, empiezo el conteo:

      Bigotes 1
      fAllan 0

      Eliminar
  60. y que todos los creyentes sean estos religiosos o no no son razionales y tampoco piensan por si mismos por segir dogmas

    yo creo en dios y no sigo ningun dogma ni fundamentalismos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te pregunto Allan:

      Tu te imaginaste solito a ese dios que adoras, o alguien te platico de el?

      Tu pensaste por ti mismo a ese dios que adoras?

      Eliminar

    2. Buen punto ..


      Eliminar
  61. La biblia tiene tantos errores de traducción, como de contradicciones que genera.

    Obviamente, el hebreo de aquellas épocas no es el mismo que el de la época actual. Sus costumbres, las tribus, las étnias, las clases sociales, etc, etc, son las que dictan un idioma diferente entre épocas.

    Pero también, no debemos olvidar que la misma cultura hebrea ha retomado de otras su tradicional religión. Hay que observar el evidente plagio de otras como la sumeria, la egipcia, la fenicia, etc. No del todo, la religión hebrea es original, eh?
    Cabe señalar que hasta ni entre ellos mismos (los judíos) se entienden.

    También salta otro planteamiento no muy observado por los creyentes y es: si dios es tan omnisciente, tan omnisapiente, y todo eso que lo hace todo un ente divino, y que siendo tan amoroso y tan bien intencionado (sobre todo éste último), ¿Cómo es que pretende que todos conozcamos "su palabra" , si nos ha confundido las lenguas en Babel?
    Además, no sé hebreo ni tengo intenciones de aprenderlo. Mejor... y ya que dios es un ente muy chingón, que dicte una biblia en español.
    Eso de los errores de traducción, seguramente se debe a una de cuatro situaciones:

    1.-Los que escribieron la biblia no escuchaban bien a dios porque éste hablaba muy bajito.
    2.-Dios dictaba fuerte y claro, pero quienes escribían estaban medio sordos.
    3.-Dios hablaba muy bajito y los escribas estaban medio sordos.
    4.-Dios no existe Es el hombre quien se inventa cosas y por ende comete errores.

    Yo voy por la última.

    ResponderEliminar
  62. Alberto Mex

    sabemos que la primera religion monoteista es el judaismo pero sorpresa, hablando de algunos plagios, como los que ya mencionaste,
    existe una similitud entre un culto del faraon Akhenatón a un Dios supremo que el llamaba aton, y lo identificaba con el Sol, que es un perfecto ejemplo de lo que es Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 62

      Saludos Allan.

      En efecto, los egipcios ya habían comenzado con la idea de un solo dios.
      Después de la muerte de Akenatón, los egipcios volvieron a retomar sus deidades. Pero quedó el fundamento, la base de la idea de un solo dios.

      Eliminar
  63. el culto al unico dios solar del faraon Akhenatón data del 1353-1336 y en si es la base de todas las religiones monoteistas.

    ResponderEliminar

  64. Y realmente es un punto mas que interesante..

    ¿Que pasaría si un individuo se desarrollara aislado de las sociedades y existiera en soledad , por la suya en digamos un bosque..?

    ¿Seria creyente , agnóstico, ateo o simplemente no seria nada??

    La respuesta es nada , porque nuestra creencia depende de terceros , de nada vale creer en algo si tal idea no puede ser compartida , debatida y afirmada con o contra un semejante..

    Lógicamente no se puede partir de esa suposición , PORQUE NO PODEMOS DESARROLLARNOS AISLADOS DE LOS DEMAS..

    Es decir SOMOS DEPENDIENTES , y no solo físicamente si no ideológicamente, DEBEMOS SER CRIADOS Y EDUCADOS , no podemos hacer eso solos..

    Ahora bien , yo fui bautizado , tome la comunión , me confesé y me dieron la hostia con alguna droga para dominarme por el resto de mi vida jajaja

    En casa se rezaba para agradecer la comida y para tener buenos sueños , (por lo menos asta que mi madre dejo de insistir con tales practicas), y NO PASO NADAAAA..

    NO TENGO LAVADO EL CEREBRO Y NO SUCEDE QUE YA NO PUEDO RETROCEDER Y DECIR ME IMPORTA UN CARAJO EL CURA , LA IGLESIA Y LOS DIEZ MANDAMIENTOS..

    No señor , porque de verdad he crecido como para poner las cosas encima de la mesa y analizarlas , ¿USTEDES NO HAN PODIDO CON ESO???

    A veces con mi amigo mas entrañable de mi infancia diseñábamos trapisondas cinematográficas para después ir a confesarnos para ver que cuernos hacia el cura..

    Nunca tuve el valor para hacerlo , pero Omar si lo hizo y el cura lo saco cagando a patadas en el culo jajajaja

    Un fracaso estrepitoso..

    Nada es tan inhumano como para no entenderlo desglosarlo y simplemente descartarlo si no te sirve.

    ¿Qué se han creído , QUE LOS CURAS SON DE OTRO PLANETA?..

    A MI VER DE NIÑO EL CURA ERA UN VIEJO QUE DECIA COSAS ABURRIDAS , QUE SE VESTIA DIFERENTE Y QUE VIVIA EN UN EDIFICIO BASTANTE ADORNADO Y SOLEMNE..

    QUE JESUS ERA UN TIO QUE LA HABIA PASADO BASTANTE MAL A JUZGAR POR LA SANGRE EN LA CABEZA Y LA CARA DE SUFRIMIENTO..

    En realidad , viviendo cerca del puerto , tenia mas interés en saber como era el motor de un barco y como seria manejarlo por el mar…

    Una vez mi padre me llevo a la sala de maquinas de un carguero y jamas , jamas olvidare la emcion al ver ese inmenso motor (tal vez no era tan grande como lo recuerdo jaja)

    Eso si que me traía de los pelos , viajar en un barco por todo el mundo era lo mas extraordinario para mi vida y ante ese sueño palidecían los reinos , los cielos y los infiernos..

    La religión jamás me molesto en mi vida , y no llego a entender porque A USTEDES SI LES HA MOLESTADO TANTO..

    TODO EL MUNDO EVALUA , TODO EL MUNDO SE EQUIVOCA Y TODO EL MUNDO SE CORRIGE..

    TODO EL MUNDO CRECE Y ADQUIERE CAPACIDAD DE ANALISIS Y TODO EL MUNDO ADOPTA IDEAS QUE LUEGO SE TRANSFORMAN EN CONVICCIONES EN LAS QUE BASA SU VIDA ENTERA..

    No hay batalla contra nada , no hay guerras contra meras creencias..

    Solo hay un velero con el cual dar la vuelta al mundo como Corto Maltes…

    Mis sueños siguen ahí esperándome y se muy bien que en la próxima vida estaré un tantito mas cerca de ese maravilloso velero…

    Dios estará ocupado seguramente..Siempre tuvo mucho que hacer…

    gracias

    ResponderEliminar
  65. Jon nieve 60.a

    yo no imagine a Dios ni acepte la idea de como todos lo pintan, yo no creo en que dios se una viejo barbudo arriba en el cielo lleno de angelitos con un triangulo en la cabeza. soy deista creo en un dios que planto la semilla que despues se convirtio en un arbol, donde la misma vida evoluciono.

    jon yo no creo que algo tan asombroso como el cerebro humano sea producto, de un monton de procesos quimicos al azar por periodo de millones de años sin ninguna razon o objetivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Allan Rojas 65:

      Me dejaste de a seis!

      Tu no imaginaste a dios, pero luego dices que tampoco aceptas la versión que hay de dios que los demás pregonan! Entonces sabes que tu dios es real por revelación? Ese dios que dices se te apareció?

      Eliminar
  66. y no jon
    yo no voy a la iglesia o como lo diria homero simpson (la jaula de dios) todos los domingos por el resto de mi vida, si dios es omnipresente, y esta en todos lados porque chingados deberia de ir a un edificio a adorarlo?

    ResponderEliminar
  67. PUNTUACION : ESCEPTICOS, CRISTIANOS vs ATEOS20 de febrero de 2015, 0:01

    Se termino por lo pronto la contienda y los resultados son:

    LO PUNTUACION VA DE 0 a 100

    LA GORDA NOE ......0

    ALLAN ROJAS ..........25

    JOTON NIEVS ...........0

    BIJOTON...................0

    ANONIMO 52.............25

    MAMERTO MEX ..........0

    ESCEPTICO..............90


    SE ACEPTAN NUEVOS PARTICIPANTES, hechenle ganas !!!!


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ....................../´¯/)
      ...................,/¯../
      .................../..../
      ............./´¯/'...'/´¯¯`·¸
      ........../'/.../..../......./...
      ........('(...´...´.... ¯~/'...')

      Eliminar
    2. Al tonto del comentario 67.

      Dice Rodrigo Morales que no están entrando los mensajes.

      Que a ti SI TE ENTRA el comentario 67 a.

      Eliminar
  68. COMITE CALIFICADOR20 de febrero de 2015, 0:13

    calma !!! recibi inmediatamente reclamos por no incluir en la lista a LOS SIGUIENTES participantes, pero aclaro lo siguiente :

    RODRIGO MORRALES, fue expulsado por decir idioteces

    WILLAR MAND, quedo totalmente apaleado por esceptico que tendria calificacion de -100 nivel de IDIOTEZ TOTAL.

    y Rogers, fue expulsado por deficiencia mental..

    Fin de la aclaracion.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ....................../´¯/)
      ...................,/¯../
      .................../..../
      ............./´¯/'...'/´¯¯`·¸
      ........../'/.../..../......./...
      ........('(...´...´.... ¯~/'...')

      Eliminar
    2. Nuevamente al tonto del comentario 68.

      Dice Rodrigo Morales, que el mensaje SI TE ENTRÓ.

      Eliminar
    3. COMUNIDAD GAY ATEA21 de febrero de 2015, 2:25

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    4. GORDA NOE NO ES IMPARCIAL NI JUSTO !!!21 de febrero de 2015, 12:45

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    5. Gorda 68 d.

      Es el dedo medio de una mano, pero es interesante como ves vergas por todos lados mientras acusas de gay a todo mundo

      Eliminar
    6. Gorda homosexual 68d:

      El que hambre tiene en pan piensa!

      Ya sabía que eras un homosexual de closet homofobico (de esos de los peores, ven la paja en culo ajeno y no la verga en el propio), ves vergas por todos lados! Y solo es la batiseñal del dedo corazón levantado!

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    8. ¿Tiene razón? ¿Vos también ves vergas? Pues nada, disfrutenla, aquí no discriminamos.

      Eliminar
    9. Jose del Puñal 68g:

      Tu tranquilo y opina libremente, aquí no discriminamos a los homosexuales como tú.

      Ya me imagino tus respuestas al Test de Rorschach!

      Ves puras genitales masculinos!

      Eliminar
  69. El Buen Samaritano20 de febrero de 2015, 0:40

    Comite calificador..

    Mi participacion es la siguiente ....Comentario en respuesta a que los ateos no entienden por que en la Biblia parece que Dios tiene la culpa de la maldad.

    LA BIBLIA FRECUENTEMENTE HACE MENCION DE QUE JEHOVA HA TRAIDO EL DESASTRE O LA DESGRACIA A UNA PERSONA POR SUS TRANSGRESIONES, DEBEMOS RECORDAR QUE UN ASPECTO DE DIOS SE CONOCE COMO PRINCIPIO O LEY Y CUANDO NOS DESVIAMOS DE SU LEY, LA LIMITACION ES EL RESULTADO.

    LOS HEBREOS CREIAN QUE LA RECTITUD TRAIA BENDICIONES, ASI COMO EL PECADO DEPARABA SUFRIMIENTOS, DE MANDERA QUE CUANDO UN HOMBRE PADECIA ALGUNA AFLICCION O LA NACION PERDIA UNA BATALLA, LOS PROFETAS HISTORIADORES SENCILLAMENTE DECIAN QUE JEHOVA ERA EL RESPONSABLE.

    PODEMOS ENTENDER MEJOR EL VERDADERO SIGNIFICADO DE TALES EXPRESIONES SI COMPRENDEMOS QUE DIOS ES LA LEY NATURAL TRABAJANDO EN LA VIDA DE TODOS LOS HOMBRES.

    DIOS NO ES UNA ESPECIE DE SUPERHOMBRE IRACUNDO QUE CONDENA Y CASTIGA A LA HUMANIDAD, ES MAS BIEN UN PRINCIPIO Y COMO TAL NOS DEVUELVE EXACTAMENTE EN PROPORCION A LO QUE DAMOS .

    EL MISMO ACTO ERRONEO, LLEVA EN SI LA SEMILLA DEL CASTIGO

    Gracias.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Samaritano 69

      Buen intento de marear la perdiz, aunque termina usted aceptando que YHWH es el que trae el desastre y la desgracia. Le pregunto, El castigo es algo bueno o malo? Quién proporciona el castigo?

      ¿Puede alguien ser tan ingenuo y ciego que crea que Dios había preparado un cordero, un sacrificio, su HIJO, para ser matado por los pecados del mundo en un momento determinado en que los teólogos nos quieren hacer creer que Dios NO SABÍA que iba a venir tal cosa como el PECADO? Dios sabía; ¡Dios es inteligente! Fue Dios el que creó el árbol del conocimiento del bien y el mal fue Dios que lo puso justamente en el medio del jardín para que el ojo de Eva lo notara. Fue Dios que hizo al árbol particularmente atractivo y deseable. Fue Dios que puso en los seres humanos los deseos y las pasiones que CAUSO que participaran de la fruta prohibida. Fue Dios que colocó a Satán la serpiente en el jardín para tentar a Eva y para llenar su cabeza de glorias inteligentes. Fue Dios que había hecho YA la preparación para la salvación a través de la muerte del cordero de Dios.

      “He aquí, yo he creado al herrero que sopla las brasas en el fuego y saca una herramienta para su trabajo; yo he creado al DEVASTADOR para destruir."(Isa. 54:16).

      Nada de que el acto erróneo lleva la semilla del castigo, Dios proporciona el castigo utilizando a su DEVASTADOR.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    2. Buen Samaritano 69:

      Entonces lo que dice la biblia literalmente de que dios es el creador del mal es una mentira?????????? Nosotros "no entendemos esa mamada que tu dices", es lo que esta escrito literalmente en la biblia.

      Que hubiese pasado si el hombre hubiese obedecido a dios?

      Eliminar
  70. Sra Rosario Robles20 de febrero de 2015, 2:48

    Excelente comentario Sr Samaritano, en pocas palabras lo explica muy bien.

    ResponderEliminar

  71. Hola sr SAMARITANO..

    HAS DESCRIPTO EL KARMA..jjaja

    Al final vamos a concluir con que todas las religiones dicen mas o menos lo mismo..

    Lo que si se debe reconocer es que los JERARCAS ECLESIASTICOS , eran bastante severos en sus principios con la gente pobre , pero pocas veces (muy pocas) ejercian esa misma severidad con las personas en el poder..

    En ese caso eran BASTANTE CONDESCENDIENTES , y ese santo principio de la justicia y el equilibrio DEJABA DE FUNCIONAR..

    Eso si querian conservar la cabeza en su lugar claro jajaja

    Como en todo señor Samaritano , el palabrerio es MUY UTIL , pero tanto EL KARMA en la india , LA JUSTICIA DE ALAH en musulmania , y LA JUSTICIA DE DIOS en occidente , no pasan de ser MEROS "SLOGANS" PARA LA GENTE POBRE..

    UN ESLOGAN QUE LES DICE ARTERAMENTE, "QUEDATE QUIETITO AHI DONDE ESTAS , GUARDATE TUS MISERIAS Y DEJA QUE EL ABUSADOR SIGA ABUSANDO , PORQUE EN ALGUN LADO Y EN ALGUN TIEMPO LA JUSTICIA AL FIN SE HARA PRESENTE"..

    "PERO NI SUEÑES TU PEQUEÑO SER , CON CORREGIR LO QUE ESTA MAL , CON LUCHAR CONTRA EL OPRESOR , NI SIQUIERA CON SOLIDARIZARTE CON EL OPRIMIDO , PARA ESO ESTA DIOS , EL KARMA Y LA JUSTICIA DIVINA"..

    "Y LA ESPERANZA VANA"..

    NO TENGO NINGUNA DUDA DE QUE DICHO PENSAMIENTO ERA Y ES MUY PERO MUY FUNCIONAL , PERO JAMAS PUDE IMAGINARME A UN JERARCA DE NINGUNA IGLESIA AMONESTANDO AL GOBERNANTE DICIENDOLE..

    "GOBIERNA DECENTEMENTE O PEQUEÑO SER QUE TE HAS CREIDO SUPERIOR POR ENCIMA DE LOS PUEBLOS , O ABDICA Y VETE DE MENDIGO QUE TAL VEZ ES LA UNICA HABILIDAD QUE CIERTAMENTE POSEES , PORQUE CADA ERROR QUE COMETES , MILES DE SERES LO PADECEN Y TE HAS CREIDO EN TU FATUA GRANDEZA QUE LA JUSTICIA DE DIOS PARA TI NO APLICA" ..

    NO SEÑOR JAMAS UN ECLESIASTICO DE NINGUNA DE LAS RELIGIONES LE HABLO ASI A UN REY , AL CONTRARIO , BENDIJERON SUS ERRORES..

    ESA JUSTICIA DIVINA SE VENDIO MUY BIEN Y AUN HOY EN DIA SIRVE MUY BIEN A SUS PROPOSITOS , hay que reconocerlo..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esecptico

      Ya deja de defender a la gente pobre, aqui y en china estan pobres por la unica razon de estar alejados de Dios, los pueblos tienen a los gobernantes que se merecen.

      Eliminar
    2. Maistro Galleta 71a:

      Entonces si se acercan a dios se hacen millonarios?????????????

      Eliminar
    3. Sr Jon Nive

      Se ve que usted no tiene educacion, verguenza le deberia de dar andar haciendo sus estupidos comentarios que hace, y vaya por favor a chingar a su madre.

      Eliminar
    4. Maistro Galleta:

      Primero vienes y afirmas una pendejada, y te hago una pregunta sin insultarte sobre esa mamada que dijiste y te ofendes? Vaya creyente de mierda que eres! Que paso con lo que te ordena tu dios en 1 Pedro 3:15???????

      Pedazo de mierda creyente hipócrita que eres!

      Eliminar
  72. Jon Nieve 65.a
    a mi no se me aparecio Dios ni me hablo como a juana de arco jajaja
    mira jon para mi dios no interfiere en el universo en absoluto, el solo es un arquitecto, mas no supervisa su creacion ni manipula a sus creaciones, asi de simple
    esa es mi percepcion de Dios, me inclino al deismo porque postula esta filosofia
    todo aquello que la comprension humana en su limitez no puede responder eso es Dios, no hay que ser sobervios y fingir que lo sabemos todo.

    ResponderEliminar

  73. Parece profesor Gallet que tienes un problema de interpretacion..

    Yo no estaba defendiendo a nadie , ESTABA ATACANDO A LA ESTRUCTURA RELIGIOSA., trata de leer e interpretar con mas acierto..

    Por otro lado esa frase "TODOS LOS PUEBLOS TIENEN EL GOBIERNO QUE SE MERECEN" , ES LA FALACIA MAS HIPOCRITA Y JUSTIFICATIVA QUE USAN LAS PERSONAS QUE NO SE MOLESTAN EN INVESTIGAR NADA Y PRETENDEN SOLUCIONAR MAGICAMENTE TODO CON UNA FRASESITYA DE 4 PALABRAS..

    VAYA QUE SENCILLITO ES EL MUNDO DE ACUERDO A TU CONCEPCION PROFESOR JIRAFALES..

    PUES QUE NADIE SE DEDIQUE JAMAS A INTENTAR SOLUCIONAR NADA, QUE CARAJO , SI TODOS TIENEN LO QUE EN REALIDAD SE MERECEN..

    TU PREDICA PROFESORSITO , ES LA MISMA QUE LA DE LOS RELIGIOSOS Y DE VERDAD PODRIAS SER UN EXCELENTE OBISPO..

    QUE MARAVILLOSA ES LA JUSTICIA CELESTIAL , COMO NO SE ME OCURRIO ANTES , TODO ESTA SOLUCIONADO ..

    TODOS TIENEN LO QUE SE MERECEN..EL SIMPLISMO MAS INFANTIL DEL MUNDO..

    Gracias por iluminarme , buda..

    ResponderEliminar
  74. Sr esceptico

    Sobre su primer razonamiento de que usted ataca la estructura religiosa, no diga pendejadas, a traves de los siglos muchos religiosos se han opuesto a las injusticias tanto de los politicos , militares y de la mismas estructuras religiosas, y cual ha sido el resultado ? y a esos buenos hombres usted no les da credito pues muchos hasta perdieron la vida ? quien no le puede asegurar que en sus antepasados tubo familiares en las esferas religiosas e hicieron lo que ahora usted critica ? para todo Dios da el mejor camino a seguir,en la Biblia, y termino comentandole ahi tenemos el ejemplo del profeta jeremias que se enfrento a los religiosos y reyes de su tiempo y denuncio las injusticias que tenian que soportar los pobres, los extranjeros, los mas necesitados y lo hizo conforme a las instrucciones de Dios, instrucciones que a veces hasta a el lo desconcertaban,y por ser fiel paso a la historia y despues de miles de años, su aporte a la humanidad esta vigente,

    ResponderEliminar

  75. Perdon? Profesor?

    Y despues de ese alegato , ¿donde interpola su airosa afirmacion "LOS PUEBLOS TIENEN EL GOBIERNO QUE SE MERECEN"..??

    Que huvo sacrificios dentro de las esferas religiosas se da por descontado , las hubo en todos los terrenos de las actividades humanas , PERO EN LA ESTRUCTURA CATOLICA NO ES LA REGLA AMIGO...

    ¿QUE HACE EL VATICANO TENIENDO BANCOS DE SU PROPIEDAD???

    BANCO AMBROSIANO Y BANCO DELL LABORO COMO ACCIONES EN MUCHAS INSTUCIONES FINANCIERAS...

    ¿QUE HACE EL VATICANO POSEYENDO ACCIONES DE EMPRESAS MULTINACIONALES COMO TECHINT , DISNEY CORPORATION O FIAT?

    ¿COMO QUEDA EL VATICANO PERMITIENDO ATROCIDADES EN AFRICA DE LAS CUALES TIENE PLENO CONOCIMIENTO??

    DE HECHO TIENE PLENO CONOCIMIENTO DE TODO ABSOLUTAMENTE , YA QUE ES UNA EMPRESA CON UNA O VARIAS SUCURSALES EN CADA PUEBLITO DEL MUNDO ENTERO...

    TODA INJUSTICIA QUE SUCEDE EN EL MUNDO SE PRODUCE EN CONNIVENCIA CON EL VATICANO..

    CON EL SILENCIO DEL VATICANO , QUE JAMAS DENUNCIA NADA..

    NO ME VENGA CON CUENTOS HAGAME EL FAVOR Y NO DE VUELTA SUS PROPIAS AFIRMACIONES..

    PARA ESO ESTAN LOS POLITICOS...

    gracias

    ResponderEliminar
  76. Y le dire algo mas profe..

    La Iglesia Católica en este momento tiene aun el poder para si lo desea , PARAR EN SECO A ESTE GRUPO DE MAMARRACHOS QUE ESTAN GOBERNANDO EL MUNDO A SU GUSTO Y PLACER…

    Pero es un punto de inflexión , si no lo hace , la Iglesia Católica desaparecerá de la faz de la tierra , porque no ha servido a los devotos , SOLO SE HA SERVIDO A SI MISMA..

    Poca vida le queda a la GRAN RAMERA QUE FORNICA CON TODOS LOS REYES Y SE HA OLVIDADO DE SU VERDADERA MISION EN ESTA MUNDO..

    Sus deberes y obligaciones con los fieles..

    Y sé positivamente que La iglesia SERA REPUDIADA , simplemente por su indolente complacencia y porque las cúpulas son FUNDAMENTALMENTE COBARDES Y LO QUE MENOS CREEN ES EN DIOS Y SUS PRINCIPIOS…

    Lo que la Iglesia Católica vende , se ha convertido en un producto de pésima calidad..

    gracias

    ResponderEliminar
  77. Concuerdo con el Profe. Dices puras pendejadas, escéptico. Parecías inteligente, pero te crees todas esas tonterías anti-Iglesia. ¿Cuántas armas tiene el Papa como para parar en seco a los gobiernos? ¿Cuánto valen sus acciones de Disney, Fiat, etc? Puras idioteces. Lástima de conspiranoico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No solo hay que ser inteligente VM , tambien hay que parecerlo jajaja

      ¿que armas tiene el papa?? vaya eres mas derrotista que pesimista...

      LA PALABRA AMIGO, SOLO BASTA QUE EL PAPA DENUNCIE ALGO , PARA QUE TODOS SE DEN VUELTA , QUE CREES? QUE ROCKEFELLER PODRIA HACERLE FRENTE A UN ATAQUE DIRECTO DEL PAPA??

      ¿CREES QUE UN PAPA NO PUEDE DETENER UNA GUERRA DENUNCIANDO EL CHANCHULLO QUE HAY DETRAS , QUE JAMAS LO DESCONOCE??

      CREES QUE EL PAYASO DE BUSH PODRIA HABER DECLARADO LA GUERRA A IRAN , SI EL PAPA SE INTERPONIA???

      VEO QUE NO CONOCES EL REAL PODER DE LA IGLESIA CATOLICA , PODER QUE MANTIENE SIEMPRE "EN RESERVA" , COMO BUENOS VIEJOS CHOTOS INUTILES QUE SON..

      Y cagones jajaja

      Eliminar
    2. Bien sabes, escéptico, que la palabra sin espada no tiene mucha fuerza. Es cierto que los gobiernos que no tienen legitimidad entre el pueblo terminan reventando. Pero la cosa se tarda. Años o algunas décadas. Así que el Papa no para a nadie "en seco". Puede pararlos (a algunos gobiernos, no a todos), pero lleva mucho tiempo.

      Eliminar
  78. A la iglesia catolica siempre se le ha atacado por ser la primera iglesia que ha tenido la FORTALEZA y EL CORAJE de lanzarse a todo el mundo a predicar el evangelio, no es tarea facil convivir con el mal que hay en todos sus niveles de maldad en todas las razas, paises, idiomas, continentes y pensamientos.

    Para subsistir la iglesia tubo que aplicar la enseñanza que Dios le dijo al profeta JEREMIAS de que es sabio no hacer resistencia al mal.

    Sufriendo hasta el dia de hoy de impostores y de infiltrados de la maldad que le han hecho mucho daño a la causa, a pesar de esto y de muchas cosas mas , ha cumplido su proposito historico evangelico a gran cabalidad.

    Y como Jeremias cuando veamos la injusticia y maldad no solo en las instituciones religiosas sino en cualquier otra institucion, no debemos de llevar la queja ante la gente ni mostrarnos resentidos, sino aprender a discernir lo escencial de lo no escencial, de lo " precioso de lo vil "si hacemos esto seremos como un muro inexpugnable contra el cual nada prevalecera.

    ¿ PORQUE ES PROSPERADO EL CAMINO DE LOS INICUOS?

    ¿ PORQUE ESTAN TRANQUILOS TODOS LOS QUE SE PORTAN MUY TRAIDORAMENTE ?

    Jer 12 :1

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien dicho, Buen Samaritano. La Iglesia católica construyó la civilización occidental. Logró suavizar los impulsos salvajes. Generó las condiciones para que hubiera más paz, orden, prosperidad económica, ciencias, artes.y filantropía.

      Eliminar
    2. Pues esos hijos de puta tomaron eso de excusa para meter su evangelio de mierda sin importar la sangre que derramaron, las vidas que quitaron, de esos hijos de puta de mierda estas orgulloso? eso habla muy bien de ti como persona..................

      Eliminar
    3. Wm Gille Moire 78a:

      La iglesia católica construyo la civilización occidental?????????? Ahora no solo te la jalaste, te la arrancaste completita! Esos hijos de puta que detuvieron el avance cientifico y tecnologico por más de mil años construyeron la civilización occidental?????? Esos hijos de puta que quemaron en la hoguera a varios científicos? que te condenaban a la hoguera por tener biblias traducidas? que sumergieron a la humanidad en la EDAD OSCURA?????????????

      Ahora si te pasaste de pendejo al decir esas mamadas!

      Eliminar
    4. Que leas a Thomas E Woods, ya te lo dije.

      Eliminar
    5. Tomas E. Woods da evidencias de que la iglesia no es culpable de la edad oscura y que el la civilización occidental de producto de la iglesia católica?????? Puedes dar la referencia para revisar el dato y sus fuentes?

      No lo he leído, pero he leído mucho sobre historia, por lo que no necesito leer a ese autor para saber que eso que afirmas es una jalada.

      Eliminar
    6. Dices "...no necesito leer a ese autor para saber que eso que afirmas es una jalada."

      Mmm, como que eso no parece una actitud muy científica. Es como decir: No quiero descubrir nuevas evidencias; yo ya SÉ que eso es falso, y nadie ni nada me hará dudar.

      https://historicamenteincorrecto.files.wordpress.com/2014/01/woods-como-la-iglesia-construyc3b3-la-civilizacic3b3n-occidental.pdf

      Eliminar
    7. Wm Gille Moire 78f:

      No te parece una actitud cientifica el rechazar algo que no es razonable? Entonces que es una actittud cientifica? Aceptar sin evidencias?

      Por eso te estoy pidiendo la cita o la referencia de los pensamientos de ese autor, pues contradice todo lo que la historia nos dice.

      Eliminar
  79. Sr Dr Jon Nive

    Deje por un momento de recetar abortivos y medite:

    Ya no se deje engañar por el ateismo que acomoda y manipula los sucesos historicos para su causa, con religion, con ateismo o sin ellos la edad oscura llega cuando la humanidad no camina los senderos de Dios, usted de verdad no se ha puesto a pensar en la maldad de la gente en la edad oscura, cree que solo la maldad que se infiltro en la iglesia era la unica maldad ? , no señor !!!! investigue y el hombre con avance tecnologico y cientifico lleno de maldad, puede llegar a niveles de maldad inimaginables, mire usted con solo una receta es ya capaz de destruir a un ser humano inocente y usted piensa que hace el bien y esta libre de culpa, igual lo pensaba la santa inquisicion, y luego no se queje cuando le lleguen los 7 años de infierno en su vida, igual que la iglesia y toda la gente de esa epoca tubo que pagar por sus pecados en la edad oscura....

    ResponderEliminar

  80. AMIGO VM

    HAY MILITARES QUE RESPONDEN AL OPUS DEI , DE LA MISMA MANERA EN QUE HAY BANCOS MUNDIUALES DEPENDIENTES DE CARDENALES..

    SOLO FIGURATE UNA EMPRESA QUE TIENE UNA SUCURSAL EN TODOS LOS PUEBLOS DEL MUNDO..

    SOLO FIGURATE EN INMUEBLES Y NADA MAS QUE ESO , EL CAPITAL QUE POSEE LA IGLESIA EN EL MUNDO ENTERO , SI QUIERES SUMAR HAY MUCHO MAS PARA SUMAR..

    HAY SENADORES Y DIPUTADOS QUE PERTENECEN AL OPÙS DEI PLUS ULTRA O LOS CABALLEROS DE N SE QUE Y RESPONDEN A ORDENES DIRECTAS DE OBISPOS DEL VATICANO..

    AMIGO , ¿CREES QUE 2000' AÑOS DE PERMANENCIA NO LES HAN DADO EXPERIENCIA EN ESTAS LIDES?

    TE REPITO LA IGLESIA NO ES ESO QUE VES A DOS CUADRAS DE TU CASA CON UN CURA DANDO MISA..

    ES UNA ESTRUCTURA QUE POSEE INFORMACION DE TODO EL MUNDO A NIVEL PUEBLITO Y QUE PUEDE FOMENTAR EN SUS SEGUIDORES UNA REVLUCION EN 5 MINUTOS..

    PERO TE REPITO NO TIENE MUCHO TIEMPO PARA TOMAR PARTIDO O SEGUIR EN EL STATUS QUO (que es lo que hara) Y ESO LA LLEVARA A LA DESTRUCCION SIN DUDA ALGUNA..

    gracias


    ES UNA ESTRUCTURA MUNDIAL , MULTINACIONAL Y QUE MANEJA CONOCIMIENTOS QUE PRECISAMENTE NO VIENEN DE D

    ResponderEliminar
  81. Pues será muy poderosa la Iglesia, pero no le alcanza ni para tener una guardia bien armada en el Vaticano que la proteja de las amenazas de ISIS o Al Qaeda. El verdadero poder de hoy se llama EU,y allí la influencia católica es mínima.

    ResponderEliminar

  82. Entonces no hay de que preocuparse..

    ESTAMOS EN BUENAS MANOS..



    ResponderEliminar