Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
El método científico para Cristianos
¡La teoría de la evolución es solo una teoría!
Con esta expresión muchos defensores del creacionismo intentan desacreditar la teoría evolutiva. El uso de este argumento refleja que la persona que lo utiliza no está familiarizada con el método científico. Veamos de una manera simple como este funciona y ya de paso aclaremos la confusión que existe con respecto a lo que es una teoría o ley en las ciencias.
El método científico es un conjunto de pasos que se siguen para hallar nuevos conocimientos. Estos pasos e investigaciones deben basarse en lo real, estar sujetos a la medición y el razonamiento lógico. También, los pasos de cualquier investigación especifica tienen que tener la capacidad de poder ser repetidos por cualquier persona en cualquier momento y lugar. Si un experimento no puede repetirse entonces no se toma en cuenta. Otra característica de este método es que las proposiciones tienen que ser susceptibles de ser falseadas o refutadas. Esto último significa que la conclusión a la que se halla llegado tiene que tratar de ser refutada con un contraejemplo. Si no es posible invalidar la propuesta entonces se acepta provisionalmente, hasta que otra proposición la pueda refutar (puede ser que nunca se pueda refutar). Con respecto a este punto hay que hacer una aclaración para no generar más confusión. La teoría de la evolución por ejemplo, en un futuro podría ser invalidada por otra teoría que explica de una mejor manera el fenómeno de la evolución. Es un error común pensar que esta teoría intenta probar el hecho confirmado de la evolución biológica, cuando en realidad lo que intenta es explicar como sucede.
Los pasos del método científico por orden son:
1. Observación: Observar un fenómeno determinado. Toda investigación comienza con este paso. Para hacerse una pregunta y de paso responderla, es necesario que algo capte la atención del investigador -un objeto cayendo al suelo-.
2. Formular preguntas: Las preguntas son elementales para la investigación, ya que son estas las que determinan lo que se quiere saber. -¿por qué los objetos caen al suelo?-.
3. Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones y sus causas posibles -los objetos caen al suelo porque los objetos con masa podrían atraerse entre ellos-.
A pesar de que es una propuesta que no se ha probado, la hipótesis debería contar con cierto grado de razonabilidad y soporte. Por ejemplo, no podemos decir que el cielo es azul porque era el color favorito del unicornio que lo pintó, porque no tenemos ningún tipo de pruebas que respalden esta hipótesis.
4. Probar la hipótesis mediante la experimentación y el estudio del fenómeno.
5. Demostración o refutación de la hipótesis -los experimentos y uso de las matemáticas concluyeron que la hipótesis gravitatoria es correcta, pasando a ser una teoría-. En este paso hay que tratar de encontrar la manera de demostrar que la hipótesis es correcta; si no se logra esta queda invalidada. Si de alguna manera la propuesta puede refutarse con un contraejemplo, también se invalida.
6. Teoría científica. Cuando se llega a este punto, las explicaciones que creíamos que podían ser la respuesta a la pregunta que nos hacíamos, resulto ser la correcta, o al menos verdadera hasta que se demuestre lo contrario (en caso de que no hubo manera de invalidarla).
Existe la creencia popular de que una teoría es la explicación propuesta para un fenómeno determinado que no ha podido probarse. Esta sería más bien la definición de lo que una hipótesis es, la cual podría convertirse automáticamente en teoría si resulta ser verdadera. Si ambas fueran sinónimo no habría motivos para tenerlas juntas en el método científico. También muchas personas creen que una hipótesis es una propuesta que de tener cierto soporte se convierte en teoría y si se prueba se convierte en ley. En los pasos antes mencionados no existe un séptimo paso para acomodar la ley. Esto es así debido a que las leyes y la teorías científicas son términos diferentes. Las dos gozan de igual validez, pero en términos de importancia la teoría es superior. Esto se debe a que mientras las leyes describen un evento, las hipótesis explican como y porque sucede.
Por ejemplo, la ley de la gravedad nos describe como los objetos tienden a atraerse entre ellos. Siempre que arrojemos algún cuerpo al aire este terminará cayendo al suelo y el resultado nunca será diferente. No hace falta demostrar este fenómeno de ninguna manera ya que independientemente de que se haga o no, todo terminará en el suelo. Lo mismo sucede con la primera ley de Newton que dice que todo objeto permanecerá en reposo a no ser que otro cuerpo ejerza una fuerza sobre el. No es necesario hacer ecuaciones complejas para realizar que un objeto permanecerá inmóvil hasta que otra fuerza lo obligue a moverse. En cambio, la teoría gravitatoria nos explica como este evento sucede. Las fórmulas matemáticas populares que se conocen sobre la gravedad en realidad son parte de la teoría, no de la ley. Existen dos teorías principales que tratan de explicar la gravedad: la teoría gravitacional de Newton y la teoría de la relatividad general de Einstein. Ambas describen este evento de una manera muy acertada, la única diferencia es que la teoría de Einstein lo explica mejor.
Pongamos un ejemplo más fácil para una mejor comprensión. Todos estamos cien por ciento seguros de que el ser humano no puede vivir sin cabeza. Aunque este hecho no tenga un nombre es una ley al igual que la ley de la gravedad. Un evento natural no necesita ser comprendido y definido para que exista, ya que existirá independientemente de que se haga o no. Por lo tanto, esta ley nos muestra como un humano al ser decapitado morirá independientemente del individuo que se sea, del lugar, raza, sexo, tiempo o método utilizado. Con el paso del tiempo llegamos a reconocer los mecanismos patofisiológicos detrás de este fenómeno -pérdida de sangre, denervación, etc.-. Estos mecanismos serían la teoría que explican porque una persona fallece si le falta la cabeza. Aunque actualmente sepamos de una manera muy acertada porque esto sucede, podría pasar que en el futuro cuando tengamos un mejor conocimiento del cerebro y la genética humana, podamos explicar de una manera más detallada el porqué de este fenómeno. Si esto pasa entonces la teoría anterior (que no estaría errada mas bien incompleta) sería reemplazada por otra con una explicación más profunda y completa.
La evolución es un hecho comprobado y decir lo contrario es como decir que no hay gravedad. Esta teoría no trata de convencernos de que el proceso evolutivo es real (porque lo es), si no que trata que explicarnos como este fenómeno sucedió. Puede ser que en el futuro alguien haga una propuesta que “refute” a la actual al explicarla de una mejor forma. Por otro lado la evolución nunca podrá contar con una ley debido a que es un evento que varía durante el proceso y nunca se repite de la misma manera (a diferencia de la gravedad). Si nuestros antepasados hubiesen estado expuestos a otras condiciones (clima, vegetación, alimentos, etc.), no hubiesen evolucionado de la manera que lo hicieron hasta llegar a nosotros, y usted, no tendría la oportunidad de conocer el método científico.
_______________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Ernesto Hernandez", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ernesto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
_________________
Ver:
Publicaciones de Colaboradores
Ver:
Evolución O Creación. Crítica a los Escritos Anti-evolucionistas de los Testigos de Jehová (Colaboración)
Ver:
Evolución O Creación. Crítica a los Escritos Anti-evolucionistas de los Testigos de Jehová
Parte 2
(Colaboración)
Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Ver:
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Top 10 Sacerdotes, Pastores y Monjas Asesinos
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Yo no puedo ser religioso ni creer en dios. Prefiero la filosofía, la lógica, la razón, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible"
Pierre Bayle
ResponderEliminar¿Porque debería creer en la biblia como palabrería de dios y creer todo lo que dice en ella?
Respuesta:
¿QUIEN ES EL PRESCRIPTOR DEL METODO DE DESPISTAJE MAS SEGURO DE LA LEPRA EN LA HISTORIA ANTIGUA, DATOS DEL AÑO 1513 A.C.?
Los egipcios
Eliminarhttps://encolombia.com/medicina/revistas-medicas/academedicina/va-61/academ25161-lepra/
Eliminarhttp://medicina.uach.cl/2017/08/lepra-una-enfermedad-tratable/
http://sisbib.unmsm.edu.pe/bvrevistas/paediatrica/v05_n1/medicina.htm
Fenicios, griegos, egipcios etc etc etc
De nuevo no te pones a investigar, todavía no entiendes que sacrificar dos aves NO ES UNA CUEA. No tiene ninguna relación con curar una enfermedad, apelar a lo sobrenatural para curar algo natural nunca sirve
En cuanto al ¿Quien? La evidencia es de personas diciendo que hablaron con dios si dios les da esta "cura" que no sabían que era exactamente la lepra esto es más bien prueba de que eran personas con conocimiento de su tiempo y lo que no entendían decían que eran castigos divinos
EL 96% DE LOS ATEOS NO HAN LEÍDO LA BIBLIA DE PRINCIPIO A FIN. Como PUEDEN CRITICAR ALGO QUE NO CONOCEN ? NO HAGAN CASO A FALSOS PROFETAS NI A HUMANOS MANIPULADOS POR SATANÁS COMO SON ESTAS PERSONAS DEL BLOG... USTEDES PUEDEN SABER LA VERDAD PERO NO QUIEREN VERLA. Dios los ayude
EliminarANDY A 1.c:
EliminarA ver, para empezar ¿De donde sacas esa estadística tan ajustada, 96%, no 95 ni 90 sino una precisión de centésimas? Es por curiosidad más que nada.
Paso a explicarte el asunto. "Los ateos" como ya se ha dicho muchas veces son de todas clases, formas, colores y sabores, decir los ateos piensan "esto" es como decir que los que portan bigote piensan "esto", lo cual carece de sentido. Lo único común a todos los ateos, los que nos define, es no creer en dioses y nada más.
Dicho lo anterior, las personas que no creen en dioses (ateos en adelante) pueden clasificarse en dos grandes grupos, los apateístas y los, diría yo, concienciados.
El apateísta no cree en dioses unos visceralmente, por elemental sentido común y otros llegaron al ateísmo por distintos caminos pero tienen en común que no les interesa el tema... entonces ¿a qué estudiar algo que no te interesa?
Los concienciados, que pienso yo que somos generalmente laicistas, por razones personales, nos interesa el tema de la creencia en dioses de la humanidad, sus mecanismos, razones y consecuencias... Muchos nos vemos impelidos en conciencia a luchar contra la religión como PODER fáctico.
Estos últimos te garantizo que nos sabemos la Biblia mucho mejor que el cristiano medio(1).
Pero dejando aparte todo lo anterior... Supongo que serás cristiano, si eres cristiano crees en la Trinidad cristiana y crees consecuentemente que los dioses musulmanes, hindúes, odinistas, etc. son falsos dioses, patrañas e invenciones ¿OK?
Entonces podemos decir que no crees en el odinismo (Ásatrú es como se conoce actualmente), no crees en Odín, Thor, Frigga... Por supuesto no crees que la Völuspá describa hechos reales ni diga verdad ¿OK?
Y yo te pregunto ¿LEÍSTE LA VÖLUSPÁ DE PRINCIPIO A FIN? ¿Leíste el Corán, los vedas y cada libro sagrado de la humanidad de principio a fin?
Si eres sincero seguramente que dirás que NO... siguiendo tu razonamiento, si no leíste todos esos libros sagrados ¿CÓMO ESTÁS CRITICANDO (al juzgar falsos a sus dioses) ALGO QUE NO CONOCES?
Resumiendo: ¿Te das cuenta? Para saber que Zeus no corre tras las de humanas para beneficiárselas convertido en toro o que Odín y sus hermanos no crearon nuestro mundo con el cadáver del gigante del hielo Ymir o que Mahoma no subió al cielo con caballo y todo... o que no existió jamás un tal Jesús parido por una virgen eterna y que resucitó, etc.
NO es necesario leer de principio a fin ningún libro mitológico por muy sagrado digan que es para saber que los dioses no existen (Nota que el tuyo no es el único, eh), como no es necesaria una licenciatura en Geografía para saber que la tierra es esférica y no plana... CON EL SENTIDO COMÚN Y LA RAZÓN BASTA.
Y claro que se puede intentar conocer la verdad, el primer paso para ello es no creerse lo primero que te digan sino ser escéptico y cuestionar crítica y racionalmente las cosas... y más profesionalmente utilizar el método científico.
jasimoto
BUSCANDO LA VERDAD SOBRE LA LEPRA. PARA NOSOTROS ERA UN "MISTERIO" PERO QUE "MISTERIO" EXISTE PARA DIOS??
EliminarLA LEY MOSAICA ES LA PRUEBA DE QUE DIOS EXISTE Y MAS IMPORTANTE : QUE DIOS TIENE UN PROPOSITO. LE IMPORTAMOS.
Ese es el resumen de todo.
Cita: wikipedia
"La lepra es una enfermedad infecciosa, aunque no muy contagiosa, de nula transmisibilidad cuando está debidamente tratada, aunque los pacientes que no reciben tratamiento (o cuando éste es inadecuado) sí constituyen una fuente de contagio, debido a que pueden desarrollar una respuesta inmune insuficiente para contener la infección:[1][2]
La bacteria Mycobacterium leprae fue descubierta en 1874 por el médico noruego Gerhard Armauer Hansen, debido a lo cual se le denomina bacilo de Hansen.
Mycobacterium lepromatosis es una bacteria (con muchas similitudes con Mycobacterium leprae) que fue identificada en el año 2008 en la Universidad de Texas.[3]"
Oh, por fin salimos de ese horrendo artículo...
ResponderEliminar¿Sobre la Ciencia y la Religión? Ninguna contradicción: la Ciencia estudia la superficie consecuencial de la Realidad (y nunca, nunca, nunca podrá hacer otra cosa). La Religión es lo que nos permite conocer la Realidad subyacente a la superficie material, nos permite VER la profundidad causal. ¿Cómo hace la Religión para conocer esa profundidad? No mediante métodos científicos, ciertamente, sino de la única forma en que es posible conocer la Realidad Última: ¡siéndola!, también expresado por algunos maestros como: "haciéndose Uno con ella", o también podría decirse: "comprobando que nunca hemos sido, y nunca seremos, otra cosa que la Realidad Última".
Gloria...
Sr. Franz, permítame hacerle una pregunta ¿Qué prefiere creer entonces, que fuimos creados hace menos de 10.000 años, o que somos el producto de un largo proceso evolutivo como la ciencia asegura?
EliminarAmigo Ernesto:
EliminarSaludos. Le contesto: en cierta forma y desde cierto punto de vista (relativo), somos el producto de un largo proceso evolutivo como la ciencia correctamente asegura.
Pero por otro lado y desde otro punto de vista (absoluto), somos algo infinitamente más grande que eso, algo que está mucho más allá de lo que la razón y la Ciencia pueden estudiar y comprender alguna vez...
Sr. Franz, la evolución no es un punto de vista ni algún tipo de opinion. No es para nada un hecho relativo, más bien absoluto; es un fenómeno que ocurre independientemente de que existan seres complejos capaces de analizar y estudiar este evento.
EliminarEn cuanto a la religión si se puede decir que es un punto de vista relativo. Inclusive entre los mismos creyentes de una misma religion e iglesia tienen diferentes puntos de vista -hay muchos puntos de vista y proposiciones con respecto a la interpretación de las escrituras-.
Me alegra saber que a su manera y de cierto modo acepta la teoría de la evolución. No muchos creyentes son capaces ni siquiera de aceptarla en lo mínimo o de verla como un punto de vista relativo como usted dice.
Sr. Franz, hemos de entender entonces que, siguiendo su argumentaron somos más que el resultado de lo que la razón y la ciencia pueden explicar ¿no?
EliminarEntonces, como ciencia y razón no son suficientes, basamos postulados imaginarios con el fin de dar "explicación" a todo lo que, de momento, no somos capaces de e picar con ciencia y razón.
Bien, aceptando esa "solucion" temporal como placebo para quienes necesitan dar sentido a sus vidas vacías. El resto, creemos que es si me mente irrelevante. No necesitamos de explicaciones pueriles para tranquilizar conciencias y redimir nos de "nuestros pecados"y toda esa suerte de superchería. Entendemos nuestra propia existencia como algo tan grande y maravilloso que ni siquiera el "dios" o ente más maravilloso en el que ustedes puedan poner su fé alcanzaría jamás a comprender. Algo tan sublime que ni siquiera un "dios" pudiera imaginar.
De hay la grandeza del método científico y de las TEORÍAS que de él se desprenden.
Saludos
Me encanta como eres desvía la pregunta daniel
EliminarAmigo Ernesto:
Eliminarno tengo ninguna duda de que la teoría de la Evolución, aunque es (y siempre será) una teoría, es un hecho cierto.
Diría más: su autenticidad me parece tan evidente, casi obvia, que incluso me cuesta entender que haya personas inteligentes y cultas (conozco algunos casos) que aun la nieguen o pongan en tela de juicio.
Y quienes la niegan por motivos religiosos, creo que tienen una visión muy primitiva, infantil y distorsionada de lo que es Religión (si ud me dice que esa es la visión de Religión que ha tenido y aun tiene en general la Iglesia Católica, puedo coincidir bastante con ud en este punto).
Cuando digo que la teoría es cierta desde un punto de vista "relativo" hablo de otra cosa.
Para mí "relativo", usando una terminología muy común en los grandes maestros espirituales de todos los tiempos, es todo este plano llamado "material", dual, espacio/temporal, que percibimos mediante los sentidos y razonamos mediante el intelecto, en el que creemos ser un cuerpo/mente individual separado del resto del universo.
Los grandes maestros nos dicen que ese plano no tiene una realidad última, que es ilusorio, que es una "ilusión óptica de la conciencia" (éstas últimas son palabras de Albert Einstein, que no era místico pero salía a caminar seguido por ese barrio).
En otras palabras, llamo "relativo" al plano de realidad que en general, y para la mayoría de las personas, se considera que es el único que existe, o el único real.
Colijo que por este camino no vamos a entendernos en esta etapa de nuestros respectivos caminos, así que prefieron no ahondar mucho más en explicaciones. Si ud es lector más o menos asiduo del blog (aunque me parece que no) y ha leído algunos de mis comentarios en este último año largo que, para desgracia y sufrimiento de mis compañeros co-foristas, llevo participando activamente del mismo, seguramente sabrá de qué hablo, porque casi no he hablado de otra cosa...
Amigo Ernesto:
Eliminaren otro orden de cosas, creo que tiene ud una confusión sobre los métodos y las proposiciones científicas.
Una teoría científica se llama "teoría" porque es precisamente eso: una TEORÍA: un modelo, en general expresado en términos matemáticos, acerca del FUNCIONAMIENTO de un determinado fenómeno.
Una teoría NUNCA deja de ser una explicación TENTATIVA de un determinado fenómeno (aunque, a diferencia de la hipótesis, ha sido probada mucho más exhaustivamente) porque su validez depende, momento a momento, de su verificación EMPÍRICA. No importa que un fenómeno se haya comportado de acuerdo a la teoría que explica su funcionamiento mil millones de veces; basta con que UNA SOLA VEZ no lo haga, para que la teoría deba ser revisada, y los científicos deban elaborar otro modelo matemático que explique el funcionamiento del fenómeno en ese caso particular (sin dejar, por supuesto, de explicarlo en los mil millones de casos anteriores).
Un cambio drástico en las condiciones (velocidad, masa, temperatura, presión, etc) en que se produce determinado fenómeno, distintas a las que se habían estudiado hasta cierto momento, puede hacer que el fenómeno deje de comportarse en la forma prevista.
Ud conocerá el clásico caso de la Ley de Gravitación Universal de Newton (observe que aunque se la llame pomposamente "Ley", no deja de ser una teoría). Durante varios siglos se la tuvo como perfecta e inmejorable para describir la interacción gravitatoria entre cuerpos con masa. Sin embargo, cuando el hombre mejoró la tecnología para la observación espacial, se empezaron a detectar (pequeñas, casi imperceptibles) diferencias entre la teoría de Newton y los datos empíricos (por ej: la órbita de Mercurio), los cuales sólo pudieron resolverse cuando llegó la teoría de la Relatividad General de Einstein, que introdujo la idea (que a Newton jamás se le podía haber ocurrido) de la curvatura del espacio/tiempo que provocan todos los cuerpos, y que en un cuerpo muy masivo (como el Sol) pueden llegar a producir alteraciones importantes en la órbita de planetas muy próximos a él.
Y vea ud que la Teoría de la Relatividad, aunque ha sido comprobada empíricamente muchas veces, no deja de ser una TEORÍA. Nadie puede saber si mañana no se descubrirá algún caso que muestre que, bajo ciertas condiciones, la teoría no se cumple, y deba formularse una nueva teoría para explicar la interacción gravitatoria.
Así es la vida del científico, ah sí...
Sr. Franz, creo que es usted el que tiene la confusión. Una teoría no tiene que ser expresada en términos matemáticos necesariamente.
EliminarTambién, si lee detenidamente el tercer párrafo del artículo se dará cuenta que mencione que la hipótesis de no poder ser refutada o de ser probada cierta, se acepta provisionalmente.
En todo lo demás que usted menciona estoy de acuerdo con usted y el artículo no se contradice ni dice nada diferente a lo que usted dice. Sin embargo, la manera en que se expresa es un poco peligrosa. Una persona que este mínimamente relacionada con las ciencias podría tomar sus palabras como que la evolución no es un hecho comprobado. ¿Me pregunto si es usted predicador o algún tipo de divulgador religioso? Estas maniobras son típicas de estos.
Ernesto y Daniel 2.f a 2h:
EliminarMe permito "analizar" a Daniel con su permiso ;-D y concluyo que su problema es que no se conforma con las certezas suficientes como el resto de la humanidad pensante (los creyentes no son pensantes como los pensantes no son creyentes) sino que aspira a las certezas absolutas.
Daniel, todas las certezas de la humanidad son siempre explicaciones TENTATIVAS como usted dice o SUFICIENTES, la certeza absoluta en cosas más complejas que dos más dos igual a cuatro no existen y ése es un hecho.
Los únicos que creen tener certezas absolutas son los creyentes más descerebrados cuyo lavado de cerebro les impide albergar dudas sobre la verdad de lo que les han contado, el resto, los pensantes, dudamos de la verdad absoluta de todo.
Por eso no podemos tener fe aunque sí CONFIANZA JUSTIFICADA en que la ciencia explica la realidad con una CERTEZA SUFICIENTE no exenta de errores y mejoras.
jasimoto
Amigo Ernesto:
Eliminarahora dice ud bien, una teoría no es más que una hipótesis ACEPTADA PROVISIONALMENTE, dado que ha cumplido con todas las verificaciones empíricas realizadas hasta el momento. Eso dista mucho de decir que "está comprobada" o que es "cierta". La Ciencia nunca dirá eso; no habla en esos términos.
Y si una teoría no puede comprobarse con certeza para el caso de fenómenos descriptibles mediante modelos matemáticos, que pueden verificarse en cualquier momento mediante experimentos y utilizando sofisticados aparatos, mucho menos así con la llamada teoría de la Evolución, que es una explicación elaborada a partir de la acumulación de descubrimientos arqueológicos de miles, millones y miles de millones de años, y que nunca podrá reproducirse en un laboratorio.
No tiene sentido decir que la teoría de la Evolución está "comprobada", lo que puede decirse es que se han acumulado una cantidad de datos que la hacen ALTAMENTE CREÍBLE, que llevan a que casi toda la comunidad científica (aunque aun hay excepciones) la dé como un hecho, y que como le dije, en lo personal no tengo la menor duda de que, en su idea general, es absolutamente cierta.
Pero "demostrar", en términos científicos, es otra cosa.
¿Predicador o divulgador religioso, yo? Aaajaaja, no, para nada. ¿Qué le hace pensar eso (salvo su propia predisposición sesgada)?
¿Hablé yo de Dios en algún momento en mi comentario? No, mire, yo soy un tipo muy esquemático: cuando tengo intuiciones místicas, tengo intuiciones místicas, y cuando hago Ciencia, hago Ciencia, e igual me puedo pelear con Pasteur por un tubo de ensayo...
El mundo de la superficie es una cosa (y merece mi respeto); el mundo debajo de la superficie es otra cosa (y también merece mi respeto, y por qué no decir, mi asombro, admiración y veneración).
Aunque claro que, siendo uno causal del otro, hay necesariamente una correlación...
Definitivamente creo que ud no es asiduo lector del blog...
Amigo Jasimoto: tiene ud razón: la Ciencia sólo puede darnos explicaciones TENTATIVAS de cómo FUNCIONA el universo y la vida en él.
EliminarLa Ciencia nunca puede darnos explicaciones DEFINITIVAS de nada, ni tampoco puede poner un pie en las CAUSAS, en la realidad última de los fenómenos que estudia; sólo puede darnos descripciones (cada vez más exactas) acerca de su FUNCIONAMIENTO, y nada más que eso.
Los materialistas creen que el universo y la vida son puramente materiales, explicables en términos físico-químicos, sin que exista ninguna realidad última o propósito detrás de dichos fenómenos. Una creencia por demás frustrante, ya que debe asumir que todas las cosas son así PORQUE SÍ, sin una causa o sentido; una gigantesca "excepción a la Nada" extraña, aleatoria e inexplicable.
Por otro lado están los creyentes que, como ud dice bien, son aquellos que adhieren mentalmente a una cierta explicación metafísica de la realidad última del universo y la vida.
Luego, ud no los menciona, pero están aquellos buscan la Verdad del Universo y la Vida, sin preconcebir pero tampoco sin descartar nada, en el supuesto, claro está, que todo este Universo infinito sujeto a leyes eternas e inmutables, y nosotros en él, debe tener una realidad última.
Algunos, incluso, declaran haber hallado esa Verdad. En caso de que así sea, ellos no son propiamente "creyentes"; han trascendido la creencia o la no-creencia: ellos saben, por realización directa.
Esos muchachos (y muchachas) nos han dicho cosas sorprendentes, si realmente queremos llegar a la Verdad, y si tenemos oídos para oir...
DANIEL FRANZ Nº 2.k
EliminarEscribe usted:
"Algunos, incluso, declaran haber hallado esa Verdad. En caso de que así sea, ellos no son propiamente "creyentes"; han trascendido la creencia o la no-creencia: ellos saben, por realización directa."
Ese es un argumento circular, ya que usted está suponiendo una conducta, en personas que son distintas de usted, luego no le consta personalmente.
Ese esquema mental es del iluminado que recibió inspiración esclarecida, un vidente visionario alumbrado por "La Verdad". Muy semejante a la estructura que manejan los religiosos, los cuales ya subieron tan alto, que son inalcanzables.
Parapetados en esa ilusión, impiden que otras personas puedan rebatir sus ideas, porque ya se encuentran a otro nivel.
Usted supone.
Sin embargo declara con arrogancia: "nos han dicho cosas sorprendentes" (¡...!)
Más bien diría que desde que el ser humano se dedicó a pensar, acerca de las interrogantes existenciales, aquellos que "declaran haber hallado esa verdad", no han avanzado mucho, aparte de declararse iluminados y haber conocido "la verdad".
En cambio el método científico y la ciencia en general, progresa cada día más. Y "esos muchachos y muchachas que nos han conseguido decir cosas sorprendentes" solo dicen haber obtenido "la Verdad absoluta".
Desde luego el terreno de la metafísica es inaccesible e imposible cuando usted mismo dice que está "mas allá de nuestro intelecto", con lo cual no dice finalmente nada.
Abriga usted, amigo Daniel Franz, la utopía de que otras personas (distintas de usted), ya han encontrado aquello que busca con afán. Lo cual describe a su persona como un "creyente" en absolutos existenciales.
Una especie de inercia mental.
RUBÉN
Amigo Rubén: ¿y cómo no voy a abrigar utopías, con el frío que está haciendo por acá en estos días?
EliminarMire, querido Rubén, sólo le diré ésto (y no sé si debería): el camino espiritual es todo lo contrario de la inercia mental; justamente busca ROMPER con la inercia que nos dicta la mente, que está interesada en continuar haciéndonos creer que el mundo es lo que parece, y que nosotros en él somos lo que parecemos.
Le interesa mantener la vieja ilusión de la personalidad separada (ella misma ES esa ilusión), porque sabe que en el momento en que comencemos a atisbar la Verdad, sus días están contados.
Sabe que es la única forma en que puede sobrevivir un poco más...
Pero si queremos realizar la Verdad, tenemos que ser terminantes con la mente, y tener el valor de decirle: "Se acabaron tus hazañas, Joe"...
Sr. Franz, me acabo de dar cuenta que usted no entiende la evolución o no quiere aceptarla. La teoría de la evolución es una teoría que INTENTA dar explicaciones al hecho COMPROBADO de la evolución. Si usted dice que la teoría se puede refutar (que podría pasar, nadie de dice lo contrario) y por lo tanto la evolución podría ser falsa (me imagino que ese es su punto), entonces no conoce bien de la materia.
EliminarNadie en su sano juicio se lanza de un puente porque sabe que caerá. No importa si la teoría de la gravedad es correcta o no. Lo mismo sucede con la evolución.
Usted quiere ir más lejos de la teoría para saber si existe o no la evolución, bien, empápese con el principio de sucesión faunístico. Los principios son leyes en la ciencias.
El blog lo sigo con regularidad, quizás no como usted porque mi profesión me quita mucho tiempo. También hace mucho que deje de leer los comentarios ya que me canse de los comentarios insulsos y agresivos que nada aportan. El intentar desacreditarme por este motivo no es más que una falacia ad hominem.
Como usted dijo anteriormente no llegaremos a ningún lado usted y yo, por lo que concluyo mi debate con usted con este mensaje. Flue realmente un placer conversar con usted. Respeto mucho a la persona que defiende sus ideologías de una manera civilizada y respetuosa.
Saludos.
Amigo Ernesto:
Eliminarya no sé cómo puedo explicarle (se lo digo por TERCERA vez) que yo NO TENGO NINGUNA DUDA DE LA VALIDEZ DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN. No sólo la acepto, sino que me parece A TODAS LUCES EVIDENTE.
Lo único le estoy explicando es la forma de trabajo, operación y alcance de la Ciencia (que ud evidentemente desconoce), por lo cual no puede decirse, y nunca podrá decirse, que esa teoría (O CUALQUIER OTRA) ha sido "comprobada", y esa es la razón por la cual se la sigue llamando, y se la seguirá llamando siempre, "TEORÍA" (es decir, POSIBLE EXPLICACIÓN sobre la forma en que funciona determinado fenómeno, la cual HASTA AHORA es coincidente con los datos empíricos de que disponemos).
Pero tiene ud razón, dejemos esta discusión aquí, porque está claro que no conducirá a nada.
Me temo que (como me ha ocurrido otras veces en este blog) ud ya me ha etiquetado en su mente como "creyente", tras lo cual viene enganchada en su mente toda una ristra de pre-conceptos sobre las creencias a las que UD SUPONE que un creyente (SU idea de "creyente") debería adherir (debe negar o dudar de la Evolución, debe creer en Adán, Eva y la manzanita, etc, etc), y entonces es A ESA IDEA SUYA DE CREYENTE a la que ud contesta, acusa, y lanza toda la batería de argumentos pre-cocidos que tiene preparados para la ocasión, y en realidad poco importa lo que yo diga efectivamente o no.
Igualmente ha sido un gusto; le envío saludos cordiales.
Daniel
Eliminar"¿Predicador o divulgador religioso, yo? Aaajaaja, no, para nada. ¿Qué le hace pensar eso (salvo su propia predisposición sesgada)?"
Dos cuestiones... si me dicen que hay un ave de patas palmeadas, pico plano y hace un ruido como de cuá cuá ¿es sesgado concluir que es un pato?
Ahh, y hablando de sesgos ¿en serio nos vas a venir a hablar de sesgos?
"Una creencia por demás frustrante, ya que debe asumir que todas las cosas son así PORQUE SÍ, sin una causa o sentido; una gigantesca "excepción a la Nada" extraña, aleatoria e inexplicable."
¿Deja algo de ser cierto solo por ser frustrante?
" ni tampoco puede poner un pie en las CAUSAS"
Eliminarla Medicina opina distinto... y usted mismo es testigo de ello, cada vez que ha recibido un antibiótico
Ibrahinm: no dije que la visión materialista del universo y la vida sea falsa porque es frustrante; es frustrante porque no explica realmente nada, pero observe que yo sólo dije que era frustrante, no falsa.
EliminarPero aparte de eso, ¡caramba, acertó ud; efectivamente es falsa!, pero eso es debido a que es falsa, nada más...
Como siempre, hablo de CAUSAS ÚLTIMAS. Claro, ud puede observar que un lápiz cae al suelo, y escribir en su diario: "Querido diario: Hoy observé el siguiente curioso fenómeno: un lápiz cayó al suelo. Causa: Ley de Gravedad. Listo, problema resuelto".
¿Pero qué tal si yo le preguntara cuál es la causa de la Ley de Gravedad? ¿Y quizás la causa de la causa de la Ley de Gravedad, etc?
No tan de prisa...
DANIEL FRANZ Nº 2.o
EliminarEscribe usted lo siguiente:
"...Lo único le estoy explicando es la forma de trabajo, operación y alcance de la Ciencia (que ud evidentemente desconoce), por lo cual no puede decirse, y nunca podrá decirse, que esa teoría (O CUALQUIER OTRA) ha sido "comprobada", y esa es la razón por la cual se la sigue llamando, y se la seguirá llamando siempre, "TEORÍA" (es decir, POSIBLE EXPLICACIÓN sobre la forma en que funciona determinado fenómeno, la cual HASTA AHORA es coincidente con los datos empíricos de que disponemos)..."
Consecuente a su aseveración, aplíquela usted a sus maestros espirituales. Los cuales con tanto denuedo defiende... pero que no son más que una explicación personal suya, de santones iluminados, eremitas, ascetas o anacoretas y llegamos a su punto:
el esfuerzo de la ciencia y de cada uno de nosotros es comprender el mundo en que vivimos. Pero con diferencias notables:
los que sustentamos puntos de vista científico, estamos siempre dispuestos a someter nuestras razones al escrutinio. La ciencia siempre acepta revisiones. Lo hace constantemente.
En cambio los que suponen verdades universales absolutas jamás se equivocan ni están dispuestos a someter su pensamiento a la razón. Ese es un pensamiento dogmático.
Ahora creo que nos entendemos.
RUBÉN
Amigo Rubén: ya me gustaría a mí poder decir que "nos entendemos", pero lamentablemente por ahora no va a ser posible...
EliminarEs que ud quiere comparar el chocolate con la velocidad, y claro, no se puede...
Una cosa es la capacidad de razonamiento y conocimiento, siempre limitado, falible, imperfecto, finito, inseguro, relativo, que la mente humana puede alcanzar a partir de los limitados, imperfectos y relativos datos que le aportan los sentidos, y otra cosa muy distinta es el conocimiento DIRECTO de la Verdad, más allá de las palabras, los sentidos y el intelecto, que alcanzaron los grandes místicos, que es un conocimiento por lo tanto infinito, perfecto, seguro, infalible y absoluto.
Escuche, Rubén, si ud ya sabe lo que le voy a decir, ¿para qué me hace hablar?...
Ay, Señor...
DANIEL FRANZ Nº 2.t
EliminarNo crea amigo Franz que solo lo hago por usted. Intento demostrar también ante otros que leen en este foro, los razonamientos falaces a que puede llegar el religioso.
Su comentario último lo prueba:
Dice usted que la capacidad de razonamiento y conocimiento siempre es limitado, falible, imperfecto, finito, inseguro, relativo a partir de los limitados datos que le aportan los sentidos.
Pero luego se echa todo eso al bolsillo y con un pase mágico (milagroso) habla de la verdad que está más allá de los sentidos y el intelecto.
No se si entiende que su explicación es ridícula, porque la lleva hacia instancia NO HUMANAS, es decir se sale del tiesto, que solo aplica a la ciencia, la cual condena porque se basa en el limitado razonamiento humano.
Pero, ocurre que su pensamiento supersticioso, es similar a los que adoraban a los dioses antiguos: Baal, Odín, Apolo, Astarté, Jehová, Zeus. Esos personajes míticos también disponían de capacidades extra humanas, ni sus adoradores eran capaces de lograr comprenderlos, estaban más allá de las palabras, los sentidos y el intelecto, se consideraban perfectos, infinitos infalibles y absolutos.
De consiguiente es usted un religioso de tomo y lomo, lo cual no tiene nada de malo, cada cual con su idea mientras no perjudique la resto.
Pero vamos más allá. El pensamiento creyente logró desplazar a la filosofía de su tiempo y a la ciencia: (1º de Corintios 1:19):
"...porque está escrito: "Haré perecer la sabiduría de los sabios y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales"
"... la ciencia será abolida ..." (1º de Corintios 13:8)
Ahí tiene usted amigo Daniel Franz el peligro de la religión, el pensamiento dogmático, el cual usted ha hecho suyo, disfrazándolo de "no religioso". Porque lo que hace, una y otra vez es obedecer ciegamente los postulados del cristianismo de la Biblia, en el cual el Dios se opone a que se levante una torre que llegue al cielo, pero no dice ni pío por la Estación Espacial Internacional, ni por los satélites o sondas espaciales.
¿No ve usted que no hace otra cosa que emborrachar la perdíz con aquello de lo absoluto universal, y desacreditar al ser humano? Todo ello era (y es) el objetivo del cristianismo, que por fortuna ahora ya no se sostiene.
Es un placer responder amigo Franz para dejar en claro sus inconsistencias.
RUBÉN
¡Faltaba más, Rubén, el placer es todo suyo!
EliminarY ahora discúlpeme que es la hora en que le prendo una velita a Baal...
Como es su (mala) costumbre, amigo Rubén, la traducción del pasaje bíblico que ud utiliza (no sé cuál será la extraña versión que está manejando ahora) es parcial, estrecha y tendenciosa, y por supuesto manipulada y recortada según su conveniencia y sus espurios intereses (de desacreditación y ridiculización, claro está).
Eliminar1Corintios 13:8 (en realidad, sólo la parte final de ese versículo, vea hasta dónde tiene que llegar ud con su tijerita!), el cual ud traduce como "la Ciencia será abolida", no quiere decir, como ud sin dudas quiere hacerle creer a algún lector desprevenido, que la Ciencia será "prohibida" o "proscripta" o algo así, sino que quiere decir que la Ciencia "acabará", "perecerá", es decir, "pasará", dicho ésto en un contexto en el que habla de cómo todas las cosas humanas son pasajeras, perecibles, parciales, queriendo finalmente transmitir que sólo el Amor permanecerá eternamente.
Para beneficio de esos mismos foristas a los que ud quiere "ilustrar sobre mis inconsistencias", o yo más bien diría: arrastrar hacia su mismo camino de estrecha trinchera ideológica atea, sólo conducente (como todo dogmatismo) a la ignorancia, y darles la oportunidad de una visión espiritualmente más amplia y edificante, permítame que reproduzca un pasaje de esa epístola un poco mayor que el que ud cita, el cual es amplia y justificadamente reconocido por su alta calidad y pureza espiritual:
El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece;
no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor;
no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad.
Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.
Porque en parte conocemos, y en parte profetizamos;
mas cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte se acabará.
Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, juzgaba como niño; mas cuando ya fui hombre, dejé lo que era de niño.
Ahora vemos a través de un espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces conoceré como fui conocido.
Ahora permanecen la fe, la esperanza y el amor, estos tres; pero el mayor de ellos es el amor.
¡Gloria!...
DANIEL FRANZ Nº 2.w
EliminarSu planteamiento es inconsistente, amigo Daniel Franz. No hace falta citar a Saulo de Tarso, o los desaciertos de Jesús sobre el amor en los Evangelios.
Ya en mi artículo, "El amor de Jesús en los Evangelios" le hice ver que Jesús comparaba el amor a una transacción comercial entre deudor y recaudador de impuestos, entre pecado y redención.
¿Qué sabía Saulo de Tarso del amor?... no me haga reír Franz.
Transcribo para usted el pasaje completo de 1º Corintios 13:8
"...el amor nunca falla, pero sea que haya dones de profecía, serán eliminados, sea que haya lenguas, cesarán, sea que haya
conocimiento , será eliminado"
Luego 1º Corintios 1:19
"...porque está escrito: Haré perecer la sabiduría de los sabios, y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales..." (1º a los Corintios 1:19) eso último es el cumplimiento del mandato de Dios en Salmo 33:10 que dice:
"Jehová mismo ha desbaratado el consejo de las naciones, ha frustrado los pensamientos de los pueblos..."
Pero así es la Biblia, usted presenta los versículo (y traducción) que le favorece, y yo le presento los hechos crudos y ciertos.
Por otra parte Franz, usted rasga vestiduras por declararse distante de las religiones....¡ Ah !... pero cuando se siente tocado recurre a su libro de cabecera para que le ayude a responder sus poco acertadas declaraciones.
Lo único cierto es que los sacerdotes (o sea el Dios que ha sido creado por ellos) le tienen desprecio a todo lo que suene a inteligencia, por eso la rechaza.
El sacerdote lo que menos desea es que alguien sea inteligente, por esa razón ansían que se termine la sabiduría, la inteligencia y el conocimiento, para así gobernar sin oposición.
Agrega usted que "todas las cosas son pasajeras, que la ciencia acabará, perecerá, pasará..."
Ahora, responda usted con algún argumento:
¿ Cuándo acaba la ciencia ?, ¿cuando se termina el conocimiento?, ¿cuándo perecerá la sabiduría?
¿No se da usted cuenta amigo Daniel Franz que le están vendiendo una pomada falsa? Bajo el concepto emocional del amor, le pasan de contrabando la ignorancia.
Finalmente creo que usted lo sabe de sobra y se hace el desentendido porque asume que los escritos hebreos son la panacea. Pero solo es una vestigio de argucia sacerdotal, que logró sobrevivir al imperio romano y que ahora, junto a algunos despistados (como usted) se trata de mantener vigente.
RUBÉN
Daniel
Eliminar"efectivamente es falsa!, pero eso es debido a que es falsa, nada más"
Caramba, claro, ¿cómo no lo había visto antes? ¡Qué nivel de argumentación, qué retórica tan refinada y contundente!
Es más, hoy mismo me declaro creyente y vuelvo a hacer meditación para hacerme uno con la Verdad Absoluta...
(por cierto es sarcasmo)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
Eliminar"¿Pero qué tal si yo le preguntara cuál es la causa de la Ley de Gravedad? ¿Y quizás la causa de la causa de la Ley de Gravedad, etc?"
¿Y ya ha probado ser honesto consigo mismo y decir "no sé, sigamos averiguando" en lugar de espetar con voz ferviente y mirada perdida "ez que la zienzia es limitada y NUNKA TENDRÁ LAZ REZPUEZTAZ DEFINITIBAS"?
Si algo me causa asco es la facilidad con que está dispuesto a sacrificar todo esfuerzo intelectual y moral en pos de su creencia en la verdad absoluta...
"arrastrar hacia su mismo camino de estrecha trinchera ideológica atea, sólo conducente (como todo dogmatismo)" Y lo dice quien dijo nada, absolutamente nada, lo hará cambiar de parecer respecto a la existencia de una verdad absoluta, transcendente, etérea, atemporal...
Eliminarjajajajajajajajajajajajajajaj
Rubén
EliminarAcierta usted de pleno. De hecho esto es algo que siempre pensé sobre los así llamados "creyentes liberales" al estilo Daniel Franz, de esos que arman una ensalada de religiones y se piensan diferentes del católico de tomo y lomo o del más intransigente evangélico o musulmán... esos que dicen que justo justo ellos tienen la posta respecto a lo que dijo tal o cual autoproclamado iluminado y los otros son los que están "perdidos en la hojarasca". Al final todo su esfuerzo por desmarcarse de la religión (o lo que ellos llaman "visión infantil de la religión") es totalmente infructuoso
Ibrahinm, dice ud: "Caramba, claro, ¿cómo no lo había visto antes? ¡Qué nivel de argumentación, qué retórica tan refinada y contundente!"
Eliminar¡Bueno, hombre, por fin, era hora de que lo reconociera ud! ¡Pero bueno, cálmese, tampoco exagere, no vaya a ser cosa de que me lo crea!...
Ibrahinm:
EliminarUn maestro espiritual (que no es mi caso, por cierto) no tiene un gran "nivel de argumentación", ni tampoco una retórica "refinada y contundente".
Un maestro espiritual le dice a ud, en forma muy simple, sin complejas elucubraciones intelectuales: "No puedo explicarte la Verdad, pero puedo ofrecerte algo infinitamente mejor: que la compruebes EN TI, por ti mismo".
Creo que ud alguna vez ha dicho que reconoce, o que se da cuenta (no recuerdo sus palabras exactas) que el conocimiento mediante el intelecto no es la única forma de conocimiento, aunque agregó (no sé en base a qué, ya que ignora otras formas de conocimiento) que es "la mejor que tenemos".
Sin embargo, aunque reconoce otras formas de conocimiento, luego en su discurso se desdice, y cree que todo debe conocerse mediante el intelecto, mediante la experimentación, la argumentación, la dialéctica y la fina retórica. Todo lo cognoscible, para ud, debe pasar por el estrecho y limitado cernidor del intelecto humano.
Vea que no estoy dispuesto a sacrificar nada de ningún orden, ni intelectual ni moral; en todo caso, no estoy dispuesto a esperar a que un grupito de eminentes científicos me traigan la Verdad y el sentido de la Vida (si hay alguno) en una bandeja de plata. No quiero estar escuchando durante todo mi fugaz pasaje por el mundo que me digan: "Ya está, ya casi lo tenemos, tengan un poco de paciencia!".
Si ud quiere hacerlo, adelante, está en su derecho. ¿Quiere una silla? Va a estar ud más cómodo...
Yo opté por otro camino, y le dí una oportunidad a un puñado de seres que declararon, con humildad pero con firmeza, conocer la Verdad en forma directa. Unos seres tan extraños, que llevaron vidas y predicaron mensajes tan alejados y superiores al estado mental, moral y espiritual de sus respectivos tiempos, tan alejados de los afanes de poder, fama, riquezas y placeres que son habituales en los seres comunes mundanos, que son reverenciados y venerados por miles de millones de personas como seres prácticamente divinos, y que sin embargo, ellos mismos dijeron, son tan humanos como ud o yo.
Les di una oportunidad, y en verdad le digo, nunca podría haber tomado una mejor decisión en mi vida, ni en cien millones de vidas.
Pero bueno, todos estamos en nuestro camino, y es muy válido que ud siga por el suyo.
Estrictamente, no podría ud hacer otra cosa; si su estado espiritual debiera llevarlo por otros caminos, la cuestión de dar o no una oportunidad a otras formas de conocimiento ni siquiera si plantearía en ud.
Finalmente, de todo debe haber en la viña (o en la leela) del Señor...
PD: Estrictamente, ¿tomé una decisión en mi vida, o la vida tomó una decisión en mí?
EliminarSuena mucho más realista ésto último...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar
Eliminar"no sé en base a qué"
con base en su efectividad para hallar la verdad, Daniel. Mire los resultados de la intuición en el campo que quiera, siempre el intelecto la superará a la intuición en eficacia. Salvo que desde luego, que haga preguntas innecesariamente enredadas y carentes de sentido semántico (como eso de la Verdad Absoluta) en cuyo caso nada podrá ayudarlo, cuando mucho la intuición le dará la ilusión de haber llegado a una respuesta (cuando en realidad solo solo anestesia la curiosidad y las dudas)
"cree que todo debe conocerse mediante el intelecto, mediante la experimentación, la argumentación, la dialéctica y la fina retórica"
¿Ah sí? Dale, campeón, citame exactamente el número de comentario, fecha y hora donde dije eso.
"Todo lo cognoscible, para ud, debe pasar por el estrecho y limitado cernidor del intelecto humano" Si hubiera otra herramienta mejor para hallar la verdad, ya la estaría usando. Y ya te pedí que si tenías dicha herramienta la presentaras, aunque en este año y algo que llevas en el blog casi enteramente te dedicas a escribir argumentos de mierda y estupideces (ojo, no siempre, las pocas veces que has comentado sobre cuestiones no religiosas lo has hecho con buen tino)
"Vea que no estoy dispuesto a sacrificar nada de ningún orden, ni intelectual ni moral" ¿Ah no? ¿entonces eso de justificar el patoterismo, la misoginia y la violencia de un supuesto iluminado en pos de la prédica de una verdad absoluta no es sacrificar la moral?¿eso de pregonar el relativismo intelectual y ensalzar la ignorancia con todo tipo de falacias lógicas y sesgos cognitivos y afectivos no es sacrificar la intelectualidad o la integridad y la honestidad con uno mismo?¿Qué es todo eso entonces?
"no estoy dispuesto a esperar a que un grupito de eminentes científicos me traigan la Verdad y el sentido de la Vida (si hay alguno) en una bandeja de plata. No quiero estar escuchando durante todo mi fugaz pasaje por el mundo que me digan: "Ya está, ya casi lo tenemos, tengan un poco de paciencia!"."
Ah, pero parece no tener mucho inconveniente en creer las palabras tergiversadas tras décadas y siglos de transmisión oral de unos supuestos barbudos iluminados en túnicas que sí le dictan el sentido la vida y que le digan "esto es lo que debes hacer para lograr la liberación y si no lo logras es porque no te han esforzado lo suficiente"
Qué más puedo decir, es un individuo bastante peculiar... una pena que no pueda leer con frecuencia comentarios suyos que no tengan que ver con la religión, el tema que desata todas sus chiripiorcas, o mejor dicho, sus "Glorias"
Daniel
EliminarUn último detalle, no por ello menos importante
"No puedo explicarte la Verdad, pero puedo ofrecerte algo infinitamente mejor: que la compruebes EN TI, por ti mismo"
No poder explicar es sinónimo de pereza intelectual (en el mejor de los casos) o de patente engaño (en el peor) y lo más grave es que ambos son indistinguibles cuando van envueltos en apelaciones a la emoción y la intuición. Si no lo cree, nada más mire los clásicos métodos que usan los estafadores, casi siempre apuntan directo a las emociones...
Y está claro que esos "maestros" no sabían nada sobre los múltiples aspectos que hacen de la experiencia propia algo terriblemente falible, aspectos como los sesgos cognitivos y otras múltiples maneras de autoengaño en que puede caer un ser humano.
¿O acaso uste cree a aquellos que dijeron experimentar en carne propia un rapto por extraterrestres? Bue, el día que sea capaz de aplicar ese escepticismo a sus creencias religiosas, podremos entendernos
Ibrahinm:
EliminarBueno, me alegro de ver que coincidimos prácticamente en todos los aspectos; sólo me queda una duda respecto a su comentario: ¿lo de "argumentos de mierda" en qué sentido me lo dice ud?...
Ustedes no saben quién es el maestro del "sarcasmo", es el mismo que dijo: "Mira que han decidido por si mismos llegar a ser como uno de nosotros".
EliminarDaniel
EliminarEn el sentido de que son argumentos falaces y que echan mano a sesgos cognitivos claros que ni usted mismo se los cree (pero implícitamente quiere que yo los acepte), la prueba de ello ya está cuando hace tiempo hizo mutis cuando intenté convencerlo de la postura atea con sus propios argumentos...
DANIEL FRANZ Nº 2.ae
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
"...Un maestro espiritual le dice a ud, en forma muy simple, sin complejas elucubraciones intelectuales: "No puedo explicarte la Verdad, pero puedo ofrecerte algo infinitamente mejor: que la compruebes EN TI, por ti mismo"..."
Según su escrito, el Rabino Jesús no se ajusta a su descripción de "Maestro Espiritual"...
" Jesús le dijo: yo soy el camino, LA VERDAD y la vida... nadie viene al Padre si no es por mí"
(Evangelio de Juan 14:6)
Usted Daniel Franz, dice que el Rabino Jesús es su "Maestro Espiritual"... y que debería entenderse que dijo:
""No puedo explicarte la Verdad, pero puedo ofrecerte algo infinitamente mejor: que la compruebes EN TI, por ti mismo"..."
Pero, por desgracia para usted, el Rabino Jesús, por el contrario, dice que EL es LA VERDAD y en un exceso de EGOlatría, dice que nadie llega al Padre si no es por el.
Por consiguiente, amigo Daniel Franz, siga usted proporcionando material para ahondar en nuestro ateísmo. Que hasta ahora lo hace en forma brillante.
Sus alambicados, complicados y rebuscados intentos por salvar de la muerte a su "Maestrín Espiritual" (el Rabino Jesús) se estrellan en
sus complejas elucubraciones intelectuales.
¡AIROLG!
RUBÉN
Ibrahinm:
Eliminarah, ahora lo entendí bien; disculpe, por un momento pensé que estaba ud insultando mis argumentos!
¡Pero qué bien; me parece muy bueno ésto de tener a alguien que sabe lo que creo mejor que yo mismo! Es la mar de práctico, ya que muchas veces, tal vez por mi hábito de no prestar a mis creencias ni la más mínima atención (quizás porque me importan tres pepinos), me encuentro con que no sé ni lo que creo, e incluso llego a dudar de que "crea" algo!
¡Imagínese la vergüenza que paso por ahí cuando alguien me lo pregunta! En verdad que tengo que hacer un intenso ejercicio mental para poder dar una respuesta mínimamente satisfactoria a las expectativas de mi interlocutor, y generalmente no logro colmarlas ni por asomo.
Ahora sé que puedo consultarlo a ud en tales emergencias...
Amigo Rubén: como siempre, me asombra lo clarito que entiende ud todo...
EliminarMire, se lo explico con palabras de Ibrahinm: su comentario maneja argumentos falaces, que echan mano a sesgos cognitivos claros. Bueno, en realidad él usa una expresión más concisa y un tanto chocante que yo evitaré, pero no lo tome a mal ni crea que es un insulto; son términos técnicos que se manejan en la jerga filosófico-espiritual por parte de pensadores de alto caletre...
A medida que ud continúe ahondando en su ateísmo verá como de a poco ese concepto irá subiendo a su alrededor, hasta quedar totalmente cubierto por él...
Pero de cualquier modo, me congratulo en decirle que la humorada final está buena y lo redime bastante...
Daniel
EliminarEl mérito no es mío, usted hace casi todo el trabajo de contradecirse, desdecirse y volverse a decir, argumentar falazmente y venir a hacer perder el tiempo al resto de los comentarios más razonables... lo único que hago es señalarlo para que lo vea y haga algo al respecto
DANIEL FRANZ Nº 2.ao
EliminarPerfectamente claro:
Su "Maestrín Espiritual" expresó:
"Yo soy el camino, la verdad y la vida..."
y usted nos dora la píldora haciéndonos creer que dijo:
"No puedo explicarte la verdad..."
Francamente amigo Daniel Franz, usted está cada día más alejado de sus "maestrines espirituales", y nos pretende hacer creer que busquemos la verdad. Es un ciego que trata de guiar a personas que se ubican mejor que usted en el mundo.
ibrahinm SciMath Nº 2.ap
Tal como usted lo expresa, Daniel Franz no solo se contradice, sino que intenta (infructuosamente) de reinventarse a si mismo con cada argumentación lógica de nuestra parte. Incluso enterrando en el lodo de la ignorancia sus anteriores explicaciones.
RUBÉN
Amigo Rubén: ciertamente no quise decir que Jesús haya dicho literalmente alguna vez: "No puedo explicarles la Verdad con palabras".
EliminarEs una forma de hablar elíptica; lo que quise decir es que los grandes maestros espirituales no pudieron EXPLICAR la Verdad con palabras, ya que es imposible, pero nos dieron lo único (nada más y nada menos (¡Gloria!)) que podían darnos, ésto es: CAMINOS para que, siguiéndolos con convicción y persistencia, pudiéramos realizar la Verdad por nosotros mismos.
Tampoco Jesús pudo explicar la Verdad con palabras, ¿o ud cree que las (grandiosas) palabras: "Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida" explican algo? ¿Acaso ud cree que Jesús se estaba refiriendo a que ÉL, en tanto forma física humana individual, finita y transitoria, era "el Camino, y la Verdad, y la Vida"?
Bueno, seguramente la mayoría de los que lo escuchaban, y ahora ud, habrán creído eso...
Pero sus oyentes más avanzados entendieron que Jesús se refería a otra cosa, mucho más grande y gloriosa; algo eterno e incorruptible. Pero aun ellos, los que pudieron captar la metáfora, lo que tuvieron fue apenas una idea vaga y lejana de la Verdad, un dedo apuntador hacia su grandeza, que para muchos habrá servido, si no para conocer la Verdad (que sólo puede conocerse haciéndose Uno con ella), sí como motivador para redoblar los esfuerzos hacia su realización plena...
DANIEL FRANZ Nº 2.ar
EliminarYa que usted insiste es seguir cavando la fosa de su "VERDAD", se lo explico con manzanitas:
En primer lugar, cuando usted escribe (en forma figurada) : "No puedo explicarles la verdad con palabras", ya lo creo que usted usó una forma imaginaria para dar a conocer su punto de vista. Porque si esas palabras estuviesen escritas habría usted indicado la cita textual (indicando capítulo y versículo). Luego, eso es solo una especie de argumento alegórico para hacernos creer algo que no está en los Evangelios, que se supone son las palabras que el Rabino Hebreo dicen que dijo.
Hasta ahí lo comprendo.
Pero luego, cuando usted nos hace suponer que en esos años (hace más de dos mil años en el pasado) había "oyentes más avanzados" y oyentes menos avanzados, ahí comienzan sus problemas, que son graves. Se lo explico:
dice usted que sus oyentes podrían, obtener con persistencia y convicción, caminos para alcanzar esa supuesta VERDAD.
Pero, enseguida se pega un porrazo de tomo y lomo, cuando agrega:
"...¿Acaso ud cree que Jesús se estaba refiriendo a que ÉL, en tanto forma física humana individual, finita y transitoria..."
Para su conocimiento, el cristianismo toma su nombre del título "Cristo":
Cristo (del latín Christus, y este del griego antiguo Χριστός, Christós) es una traducción del término hebreo «Mesías» (מָשִׁיחַ, Māšîaḥ), que significa «ungido», y que se emplea como título o epíteto de Jesús de Nazaret en el Nuevo Testamento. En el cristianismo, Cristo se utiliza como sinónimo de Jesús.
" Los seguidores de Jesús son conocidos como «cristianos» porque ellos creen y confiesan que Jesús es el Mesías profetizado en el Antiguo Testamento, por lo cual le llamaban «Jesús Cristo», que quiere decir «Jesús, el Mesías» (en hebreo: Yeshua Ha'Mashiaj), o bien, en su uso recíproco: «Cristo Jesús» («El Mesías Jesús»)..."
En consecuencia, amigo Daniel Franz, que usted llegue a decir que el Mesías era humano, finito y transitorio lo anula como figura del cristianismo. Porque (de acuerdo a los dogmas bíblicos) Jesús no murió, sino que está VIVO .
Todo lo que usted escribe en su comentario Nº 7.ar es para hacernos creer que existe una verdad inmutable, universal, absoluta (ya lo hemos tratado en infinidad de comentarios), pero si me ha seguido hasta aquí, deberá concordar conmigo en que si el cristo no murió, sino que sigue con vida, entonces cobra real sentido el hecho de que sus creyentes al hacerse UNO con el Rabino Hebreo, por fin habrán conocido la VERDAD, ya que el mismo lo dijo:
Yo soy el camino, la VERDAD y la Vida
y según el cristianismo ya no se trata de un ser humano, en su forma física, transitoria, finita.
entonces su arenga tenía sentido para "sus oyentes menos avanzados" los cuales se hicieron UNO con el (o sea con LA VERDAD) porque los que usted llama "oyentes más avanzados" recién aparecieron después de esperar más de dos mil años que el Rabino diera señales de vida, y como jamás lo hizo, se vuelcan a releer sus Evangelios, tratando de encontrarla la quinta extremidad al felino.
RUBÉN
Amigo Rubén:
Eliminar¡Claro que Cristo no murió, ni tampoco nació!
No es en su aspecto terrenal de Jesús, sino en su dimensión eterna del Cristo, el que es "Uno con el Padre", el que es "antes de que Abraham fuera", el que es "la vid", mientras nosotros somos las hojas, etc, que Jesús pronuncia sus gloriosas palabras: YO SOY EL CAMINO, Y LA VERDAD, Y LA VIDA...
YO SOY...
YO SOY...
¿Señales de vida, el Cristo? Jajaaaa, el Cristo ES la Vida, y no es que "va a venir" en algún hipotético futuro, SIEMPRE ESTÁ y SIEMPRE ESTÁ VINIENDO, esperando para VOLVER A NACER EN NOSOTROS, para manifestarse en plenitud en nuestro corazón, tan pronto como lo limpiemos de impurezas, de elementos bastos y egoístas, tan pronto como seamos dignos...
Tan pronto como estemos vestidos con la ropa adecuada para la boda...
Tan pronto como hagamos de nuestro corazón un pesebre, humilde, limpio y sencillo...
Tan pronto como nuestro corazón sea como una virgen...
¡Gloria!
¡Gloria!
¡Gloria!
...
Dice un maestro:
EliminarSomething brought you here.
Something inside is delighted to be reminded: "I am nobody"
¡Gloria!...
DANIEL FRANZ Nº 2.au
Eliminar"Algo te trajo aquí.
Algo dentro está encantado de que se lo recuerde: "No soy nadie"."
Gracias, ahora ya entiendo. Su único deseo al entrar en el blog "Atesimo para cristianos" es vender la pomada, la burbuja, la inconsistencia del cristianismo, desde su perspectiva de la desesperación por ver que todo se derrumba ante el peso de la razón.
He perdido mi precioso tiempo con usted tratando de argumentar, pero como un saltimbanqui usted se escurre, salta y hace acrobacias para quedar siempre lejos de quien desea razonar, entregarle pautas de conocimiento acerca de sus falsos comentarios.
El hecho de que en sus participaciones agregue la palabra "¡Gloria!" ya indica una mentalidad alienada por la religión.
Шашны фанатизм бол психопатологийн оношлогоо биш боловч шинж тэмдгүүд нь хувь хүний өвөрмөц эмгэгийг илэрхийлдэг.
RUBÉN
¡Ah, bueno, teníamos poco con Rubén, que ahora le apareció un primo mongol! ¡Qué familia, Señor!...
EliminarBueno, lo felicito, es ud el primero que se da cuenta de la verdadera razón de mi presencia aquí: ¡vendo pomadas y burbujas! ¿Está ud interesado? Si compra dos potes de pomada, las burbujas van de regalo...
¡¡¡Ooooh, "el Cristianismo ve con desesperación que todo se derrumba ante el peso de la razón"!!! ¡Vaya, qué apocalíptico se levantó hoy!
Me suena igual que decir: "¡El elefante ve con deseperación que todo se derrumba ante el peso de la hormiga sobre su lomo!"...
¡Y que lo diga ud, Rubén! ¡En verdad que veo venir todo el peso de su razón sobre mí, y tiemblo!
¿Y quién no? ¿Quién puede evitar caer en la desesperación y la desolación más profundas cuando lee sus comentarios? ¿Quién puede no sentir que el mundo se derrumba a sus pies?...
Ay, Rubén, Rubén querido, mire, mejor no me haga hablar, que hoy no tengo ganas de pelearme con ud...
Lieber Freund Reuben (pronunciado "Róiben"):
Eliminarnur zwischen dir und mir, indem du die Tatsache ausnutzst, dass wir die einzigen sind, die in diesem Forum Deutsch sprechen (ho, ho, entschuldige mich!): Wann wirst du alles was du denkst dass du weißt in den Müll werfen, und anfangen zu verstehen?
Mit freundlichen Grüßen!
Auf Wiedersehen!...
PD: Oh nein, jetzt erinnere ich mich, dass Jasimoten auch deutsch spricht, er wird alles wissen was ich zu dir gesagt habe! Bitte entschuldige mich!...
EliminarDANIEL FRANZ Nº 2.aw
EliminarUsted se puede dar ese lujo, amigo Franz: "tirar a la basura todo lo poco que sabe y dejarse manipular" por "Maestrines Espirituales" de cuarta o de quinta categoría.
A propósito, de Maestros Espirituales hay algo que no me queda muy claro y espero que usted me ayude:
¿Por qué usted elige a ciertos charlatanes y le otorga el título de
Maestro Espiritual y no lo hace con otros?
Porque bajo ese pomposo título surgen miles de millones en el mundo, nacen, viven y mueren sin pena ni gloria, y algunos otros se mantienen vigentes a través de las religiones, por ejemplo la Ángela Carranza, Jesús, Pablo, y otros profetas que entregan enrevesados discursos teológicos aderezados con citas de Heidegger y citas del Nuevo Testamento y se llenan de fervorosos devotos que los siguen y los consideran baluartes de santidad y sabiduría.
Porque, se trata de un grupo de personas, que en un pasado remoto consiguieron impresionar a ignorantes de su tiempo. Pero también existieron algunos otros tan ignorantes como los suyos que usted no los considera para nada: por ejemplo Mahoma (bendito sea su nombre).
Por otra parte el uso de traductores en línea, hace que sus referencias en otros idiomas pierdan sentido. En el fondo no pasan de ser estrategias para que sus endebles respuestas parezcan provenir de un docto o un erudito, cuando en verdad no ha dicho nada de nada.
RUBÉN
Ibrahinm SciMath: “Un idiota falto de entendimiento es justificable, un idiota voluntario es patético, pero un idiota activista con ganas de pegarnos lo idiota es peligroso”
EliminarAhora si yendo al asunto, poner en evidencia a un idiota peligroso:
Dice el idiota: “Como siempre, hablo de CAUSAS ÚLTIMAS…”
Falso, el idiota habla de causas últimas según su minúsculo cerebro. En su cabecita tiene un preconcepto bien clavadito que le dice que esta realidad cognoscible solo es la causa de una cosa que él llama la “Verdad” (con desmedro del término). La dichosa “Verdad” tiene ciertas características que él alegremente especula sin fundamento alguno, solo porque ciertos individuos “iluminados” se lo han dicho. Si a este idiota se le hace ver que esta realidad sensorial obedece a una realidad cuántica imperceptible él seguirá yendo más allá, aun sin evidencias, todavía más allá de la longitud de Planck donde supongo se encontrará su verdad. ¿Y qué habrá más allá de su verdad? Seguramente el idiota responderá que la “Verdad” es lo último, que no hay nada más allá.
Ahora pregunta el idiota: “¿Pero qué tal si yo le preguntara cuál es la causa de la Ley de Gravedad? ¿Y quizás la causa de la causa de la Ley de Gravedad, etc?”
Desconoce o se hace el cojudo el idiota que navegamos en un mar de ignorancia, pero nos mantenemos a flote en nuestro bote de conocimiento. Permíteme Ibrahinm que me dirija un momento al idiota: A ver idiota haz un esfuerzo, se responde así: No sé, pero sigamos investigando. Solo un idiota voluntario responde: La Verdad es la causa, pero nunca la conoceremos, solo podemos realizarla.
Dice Rubén y muy atinado: “…los que sustentamos puntos de vista científico, estamos siempre dispuestos a someter nuestras razones al escrutinio. La ciencia siempre acepta revisiones. Lo hace constantemente. En cambio los que suponen verdades universales absolutas jamás se equivocan ni están dispuestos a someter su pensamiento a la razón”
¿Por qué será? Ya se ha demostrado hasta el cansancio que estos “iluminados” y sus portavoces solo especulan. Y cualquiera puede especular y no la experiencia personal o testimonio no es prueba de nada. Así que el apelar a frases como “puedes experimentarlo por ti mismo y verás que es verdad” es propia de estafadores y solo los idiotas la hacen suya.
El idiota se vanagloria y pregona el “conocimiento DIRECTO de la Verdad”, más allá de las palabras, los sentidos y el intelecto, que alcanzaron los grandes místicos, calificándolo de infinito, perfecto, seguro, infalible y absoluto. Pero cuando al idiota se le hace ver que de estos místicos suelen brotar conductas acordes con lo finito, imperfecto, falible y relativo el idiota pasa de largo obviándolas o bien hace malabares para “interpretar” los actos desfachatados de sus ídolos. El idiota parte de un postulado a priori, ejemplo: el maestro espiritual es perfecto, no puede ser ególatra. Ahora el maestro puede comportarse de la forma más ególatra posible, pero nunca será ególatra, ¿Por qué? Porque ya hemos establecido que el maestro es perfecto y no puede ser ególatra. Y todavía el idiota tiene la sorna de decir: “Rubén, si ud ya sabe lo que le voy a decir, ¿para qué me hace hablar?...”
Continúo...
Ibrahinm SciMath: El idiota suele reprocharnos de manipular y recortar a conveniencia los pasajes bíblicos, pero en realidad es el idiota el que hace gala de estos actos, es el idiota el que hace generalidades que no están en la biblia. Nos acusa de desacreditar y ridiculizar la figura de su maestro (la verdad es que su maestro se ridiculiza el mismo), pero es él el que nos viene a inflar su globito, es él el que indirectamente nos menosprecia restregándonos la figura “perfecta” de su Jesús, entiendo que el idiota quiera menospreciarse y sentirse como un escarabajo, pero allá él. Lo que si no se le puede permitir es que nos pegue su peste. Y vaya si hemos sido suficientemente educados, para hacerle ver las “bondades” de su maestro. Es que el idiota como vuelvo a repetir parte otra vez a priori: Mi maestro es bueno, es perfecto, es bondadoso, tiene un amor infinito hacia la humanidad, etc. Y por eso le jode que nosotros lo evidenciemos asu dichoso barbudo tal como es, un sujeto paranoico, pérfido, ególatra y mentiroso.
EliminarEl idiota suele tratarnos de “amigo” o “estimado” para dorarnos la píldora de su odio (algo que es inevitable), pero de vez en cuando se le cae el teatrito, aquí un ejemplo: “…esos mismos foristas a los que ud quiere "ilustrar sobre mis inconsistencias", o yo más bien diría: arrastrar hacia su mismo camino de estrecha trinchera ideológica atea, sólo conducente (como todo dogmatismo) a la ignorancia, y darles la oportunidad de una visión espiritualmente más amplia y edificante…”
Ahora Ibrahinm señalas muy bien la facilidad con que este sujeto está dispuesto a sacrificar todo esfuerzo intelectual y moral en pos de su creencia, y la verdad concuerdo contigo, es asqueroso, pero aún más es peligroso, por eso debe ser combatido, no a la manera de los “amorosos iluminados” con amenazas y violencia, sino con argumentos razonables y por qué no con la mofa, ya que esta se justifica ante los ridículo. Y antes que salte este escarabajo me refiero a la burla de lo que pregonan, no a ellos específicamente. En mi caso, no quiero justificarme en absoluto, o dicho de otro modo al idiota este no lo estoy insultando simplemente describo su condición al persistir en el troleo y la apología a la ignorancia.
La superficie revela ser de una gran complejidad. Lo extraordinario es que haga falta tantísimo estudio y Matemática para siquiera empezar a explorar "la superficie" y que "la profundidad" sea tan simple como decir: la verdad absoluta y yo somos uno. Pero además desde la profundidad, los grandiosos maestros espirituales nunca pudieron decir algo comprobable sobre la superficie. Solo generalidades infalibles. Esto debería bastar para caer en la cuenta de que los grandiosos maestros le han engañado a usted, Franz.
ResponderEliminarLa Lógica Cristiana
ResponderEliminarDeberían explicar en qué consiste una ley, teoría y hipótesis
ResponderEliminarVi que por ejemplo Daniel habla de las leyes como si fueran entidades que "gobiernan" al universo
No, las leyes son descriptivas
Oh este asunto de "solo es una teoría"
Ese es el objetivo del artículo, explicar que son cada uno de los pasos del método científico. Cada una de estas definiciones es tal y como se describen.
EliminarLas Hipótesis son explicaciones que intentan dar una explicación provisional lógica a un fenómeno. La hipótesis es lo que la mayoría de los creyentes creen que es una teoría. La hipótesis en caso de que sea verdadera pasa a ser una teoría.
A pesar de que las teorías científicas se tratan de fenómenos probados muchos tienden a confundir su definición. Esto se debe a que comúnmente (y erróneamente) utilizamos la palabra teoría para referirnos a una suposición.
Por ejemplo, Juan es un atleta, Pedro es obeso, lento y nunca ha practicado algún deporte; en teoría Juan debería ganarle a Pedro en una carrera de cien metros.
Obviamente aquí nos estamos refiriendo a una suposición. Bien Podría ganar Pedro si durante la carrera Juan se lesiona. Pero esta definición no guarda ningún tipo de relación con lo que una teoría científica es, son dos términos completamente diferentes. Lamentablemente muchas personas no aceptan esta realidad y mantienen un pensamiento cerril con respecto a lo que realmente es una teoría, ya sea por negación o porque simplemente desconocen estos términos.
También hay un factor que hay que tener en cuenta. Todas estas definiciones son fácilmente encontradas en la internet. Muchos creyentes se encuentran estos términos y los encuentran alarmantes, por lo que deciden seguir investigando hasta que llegan a alguna pagina religiosa que distorsiona completamente el método científico y les hace creer que una teoría es una suposición. Lamentablemente, al final terminan creyendo en lo que estas paginas dicen.
Creo que necesita pulirse un poco la última parte
EliminarLa parte de las leyes no es del todo claro en especial el ejemplo de la decapitación ¿Porque?
Porque una ley en una definición simple consiste en un fenomeno, algo que hemos observado que no tiene una excepción
Una teoría trata de explicar más cosas y puede incluir varias leyes, por lo general una ley tiene sus propias expresión matemáticas
Por ejemplo tiras tu pluma y está cae al piso lo que observamos es el fenomeno de la gravedad más propio ley de gravitación universal que si bien eistein vino a cambiar algunas cosas aún sigue siendo una buena explicación
"Es decir, cuanto más masivos sean los cuerpos y más cercanos se encuentren, con mayor fuerza se atraerán"
Es una explicación que en ciertos casos por ejemplo cuando despegamos de un avión y nos levantamos de nuestros asientos tratamos mejor de ver porque no sucede esto en vez de decir que esa ley fue refutada
La explicacion de Newton contradice las escrituras donde pone la tierra antes que el sol ya que el sol al ser más grande este el porque la tierra permanece en su sitio y no al reves
Es importante ver qué una ley es descriptiva y no "gobierna" en la mente del creyente una ley es algo que "gobierna" al universo usa este tipo de lenguaje para crear un hueco dónde meter a Dios si las ley de gobiernan entonces debe haber "alguien" detrás de todo esto
La razón del porque la evolución no es una ley no porque es incapaz de predecir su curso aunque tiene algo de razón existen las leyes de Mendel que tratan sobre predicciones, simplemente abarca un marco de trabajo muy grande
Anónimo 5:
EliminarPara qué profundizar más sobre ello si eso ya lo hizo Noé Molina hace 8 años y medio?
https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html
ERNESTO HERNANDEZ Lo felicito por su artículo. Resulta esclarecedor para identificar lo científico de lo mitológico, y también para desacreditar mitologías antiguas, que algunos creyentes pretenden sostener a estas alturas del Sigo XXI.
ResponderEliminarMe ha llamado la atención el párrafo relativo a que los seres humanos, cuando pierden su cabeza. Escribe usted:
"Todos estamos cien por ciento seguros de que el ser humano no puede vivir sin cabeza".
Me atrevo a creer que no es el cien por cien los que sustentan esa afirmación.
Me baso en el siguiente relato bíblico:
"...y Abimelec logró llegar hasta la torre, y empezó a pelear contra ella, y se acercó a la entrada de la torre para quemarla con fuego. Entonces cierta mujer arrojó una piedra superior de molino sobre la cabeza de Abimelec, y le hizo pedazos el cráneo. De modo que el llamó apresuradamente al servidor que llevaba sus armas y le dijo: "saca tu espada y dame muerte, por temor que digan de mí: "Fue una mujer que lo mató"...·
En ese relato de la mitología hebrea, Abimelec aparece con el cráneo destrozado, por una piedra de molino, hablando como si tal cosa, dando órdenes. Algo que no se corresponde con la realidad.
La explicación (valga el eufemismo) la encontramos en Deuteronomio 28:28
"Jehová te herirá con locura y pérdida de la vista Y ATURDIMIENTO DEL CORAZÓN..."
De lo cual concluimos que en tiempos pasado, en que reinaba la ignorancia acerca del funcionamiento de los órganos del cuerpo, era el corazón el que gobernaba los circuitos neuronales, la inteligencia, la vocalización, etc.
Más tarde, incluso con la sabiduría de Aristóteles, encontramos que aún este sabio griego estaba convencido de que la función del cerebro era "enfriar la sangre".
De consiguiente, amigo Hernandez, los creyentes en el libro de Mitología Hebrea, se ven en la necesidad de aceptar que un individuo privado de su cráneo, puede seguir en pie, hablando y dando órdenes. Porque lo dice su Libro Sagrado el cual fue dictado por Dios.
Su artículo "El Método Científico para Cristianos" es certero y apropiado, y útil para dejar en evidencia la ignorancia de los creyentes, y de su texto sagrado con el cual aún sustentan su fe. Manuscritos plagados de analfabetismo, desconocimiento y oscurantismo.
RUBÉN
POSDATA a mi comentario Nº 6
ResponderEliminarLa referencia citada, en la cual Abimelec pierde el cráneo y sigue hablando y dando órdenes como si tal cosa, corresponde al libro de los Jueces 9: 52 al 54.
RUBÉN
Me alegra mucho que le halla gustado el articulo.
EliminarComo bien usted dice existen personas capaces de creer cualquier sinsentido que la Biblia o cualquier otra escritura relate. Desafortunadamente la mayoría de estas personas no están dispuestos a asimilar una verdad que contradiga sus creencias, lo cual es una pena.
Le agradesco mucho que se halla tomado su tiempo para comentar. Espero que tenga un buen día.
Yo solo puedo decir que la decapitación no es un buen ejemplo de cómo trabaja una ley, quitando las historias bíblicas, si hay casos donde la cabeza pueda seguir funcionando por desgracia hubo ciertos experimentos con animales donde pudieron Manter funcionando el cerebro del animal obvio al final murió.
EliminarEl ser humano (el organismo completo) es incapaz de sobrevivir una parte sin la otra. Quizás se puedan hacer experimentos que puedan mantener una cabeza con vida al unirla a otro cuerpo por un tiempo limitado, y quizás en el futuro se logre transplantar una cabeza con buenos resultados, pero una parte sin la otra es incapaz de sobrevivir.
EliminarUnknown 7c:
EliminarSe equivoca señor, yo conozco muchas personas que viven sin partes de sus cuerpos y llevan una vida más o menos normal. Vaya al hospital de su ciudad y pregunte si no hay pacientes que les hayan extirpado el apéndice, la vesícula biliar, un brazo, una mano, una pierna, un pie, algunos dedos u ortejos, algún ojo, etc, etc, etc....
Yo también creía que un ser sin cabeza no podía sobrevivir, pero leo los comentarios de Rubén y me entran serias dudas...
EliminarPD: Me refiero a sus comentarios sobre el caso de Abimelec, claro está...
EliminarAnónimo Nº 7.b
EliminarSu comentario me recuerda aquello de la guillotina. Creo que una de las razones por las cuales se eliminó esa forma de dar muerte, es que una vez que la cabeza es separada del cuerpo, ésta sigue por algunos segundos con algunas de sus funciones.
¡Uff!, que horrible.
RUBÉN
DANIEL FRANZ Nº 7.e y Nº 7.f
EliminarPodemos hacer una demostración práctica, amigo Daniel. Por acá cerca de mi casa existe la ruina de un antiguo molino, con su clásica rueda, ya en el suelo, cubierta de musgo.
Si usted está de acuerdo le dejaría caer sobre su cabeza la rueda de molino (peso aprox. 500 kilos) y luego usted dirá si puede seguir dando órdenes y hablando.
Digo yo, para que quede con la duda.
RUBÉN
Yo creo en la evolución y más creo en las mentes que la causaron ahí un ejemplo, los ordenadores.
ResponderEliminarPues no porque tú crees en un adan y Eva literal
EliminarAdemás no entiendo que rayos tiene que ver una explicación de la diversidad biológica con computadoras falsa analogía
EliminarAquí viene el argumento del reloj
Estimado Ernesto Hernández. Lo felicito por el artículo, claro y contundente. Incluso a mí, científico, investigador en biología y ateo irredimible, me ha dado armas y argumentos para las discusiones sobre este tema. Creo que lo más sencillo sería que no usáramos siempre los términos "teoría de la evolución" porque confunde las dos cosas que usted muy bien separa y explica. Usemos "evolución" a secas para hablar del hecho comprobado e irrebatible y digamos "hay una teoría actual que explica los mecanismos biológicos de como ella se produjo y continúa haciéndolo hoy en día" para una discusión más "flexible".
ResponderEliminarSaludos
Agrego a mi comentario N° 9. Podría simplemente decirse "teoría sobre la evolución" lo cual da por sentado que la evolución es un hecho. Sería como decir "teoría sobre la vida".
ResponderEliminarGracias
Muchísimas gracias por tomarse su tiempo y por su consejo Alberto, lo tendré en cuenta. Realmente "teoría sobre la evolución" es la frase adecuada.
EliminarSaludos
Ernesto Hernandez Nº 10
Eliminar¿Ha notado usted que aquellos que objetan la Evolución, diciendo: "es solo una teoría", no lo hacen respecto de la Teoría de la Relatividad?
RUBÉN
Por supuesto. Incontables veces me han respondido con un "Todo es relativo" o algo parecido cuando algún religioso intenta dar su punto de vista. Esta teoría "les favorece" a a hora de debatir un tema (casi siempre filosófico) Tampoco objetan contra algún descubrimiento o conocimiento científico que favorezca a las escrituras bíblicas. Richard Dawkins en su libro La Ilusión de Dios escribió lo siguiente:
Eliminar“...Para dramatizar este punto, imaginemos que, por una serie excepcional de circunstancias, los arqueólogos forenses desentierran un ADN que demuestra que realmente Jesús careció de un padre biológico. ¿Se imaginan a los apologistas religiosos encogiendo sus hombros y diciendo algo remotamente parecido a lo siguiente?: «¿A quién le importa? Las pruebas científicas son absolutamente irrelevantes para las cuestiones teológicas. ¡Magisterio erróneo! Solo nos preocupamos de las cuestiones definitivas y de los valores morales. Ni el ADN ni ninguna otra prueba científica podría nunca tener trascendencia en este tema, ni en un sentido ni en otro».“La propia idea parece un chiste. Puedes apostarte hasta la camisa que esa prueba científica, si alguna vez hay alguna, sería aprovechada y transmitida hasta a los cielos. ”
Ernesto Hernandez Nº 10.c
EliminarNo hace falta ir tan lejos. En esta misma página: Ateísmo Para Cristianos, algunos comentarios han sido de ese orden. Que si existió o no el Rabino Jesús es poco relevante. Lo importante (dicen ellos) es su mensaje, que ha trascendido a los siglos y se mantiene a pesar de cualquier intento de desacreditar su existencia.
Lo cual me lleva a concluir que se trata de la fuerza de la publicidad, que ya bien conocemos cómo opera.
Una supuesta "verdad" repetida durante siglos, la convierte en "La Verdad Oficial"
RUBÉN
ResponderEliminarRíanse un poco dejando esa seriedad: tambien yo soy un dios.. he descubierto un sistema para detectar mentiras jajaja Voy a patentarlo y seré como Steve jobs ya les demostrare su funcionamiento jaja
la espada rota... Nº 11
Eliminar¿De donde saca usted que los dioses "detectan" mentiras?
La mejor prueba está en la Biblia, en donde el dios YHVH (también llamado Jehová) miente al igual que su "hijo".
RUBÉN
Ernesto Hernandez:
ResponderEliminarGracias por el artículo. En realidad, la "ciencia" creacionista se basa en estos "principios":
1.- Se basa en lo que dice la biblia y no en la observación.
2.- El registro fósil se lo pasan por los huevos, literalmente hablando...
3.- Cuando la evidencia científica demuestra que el mamotreo bíblico es mentira, literalmente hablando, toman los "papers" científicos y lo usan como papel sanitario, puesto que si dios "dijo" alguna pendejada, esta prevalece sin importar las evidencias en contra. Solo hay que ver las pendejadas que dice el Dr. Jason Lisle...."Si encontramos experimentos que contradicen la palabra de dios, eligen la palabra de dios"... Entonces para qué mierdas se molestan en experimentar si a final de cuentas se limpiarán el culo con los resultados de su experimentación y elegirán las pendejadas bíblicas?
Un Cientifico visita el Museo de la Creación
Acabo de ver el video "Un cientifico visita el museo de la evolución". Realmente no esperaba que el fundador fuese un científico (mucho menos un astrofísico). En mi opinion a este tipo de personas no se les puede llamar científicos.
EliminarSi se le puede llamar científico es obvio que tiene una preparación académica no se puede decir esto de muchos otros creacionistas como Kent hobind
EliminarSin embargo para ellos si no está de acuerdo a su interpretación es falso
Bueno . Es que de hecho los blasones de científico no se los podemos quitar. Su alma Mater tal vez.
EliminarAhora que si con dicho museo obtiene lucro pues el motivo es obvio . El señor chopra es internista y sale con las cosas del misticismo cuantico. Le salió muy bien porque es millonario. Quien fue el que dijo que si querías hacerte rico debías fundar una religión ? Esta sería la otra opción para los científicos y médicos .. para que molestarse en trabajar honestamente y seguir la rigurosa metodología científica ?
La razón del porque crean estos museos o como podriamos llamarles instituciones es crear su propia burbuja
EliminarNo creo que obtengan sus beneficios de las entradas, miren el ark encounter creo que no está llenando las entradas disponibles para su construcción y sin embargo siguen recibiendo dinero creo que reciben donaciones de grupos y personas y claro libre de impuestos al ser "donaciones"
Otros como el discovery instituye son mantenidos por grupos de religiosos muy ricos,
Y es un refugio para todo creyente que cree en una interpretación literal de la Biblia
La tierra tiene 6000 años esa clase de cosas
En un entorno "normal" cientifico públicas alguna hipótesis y hay 1000 científicos que van a tratar de refutar tu trabajo después de todo si tienes una buena teoría o descubrimiento te vuelves famoso
Esta crítica no la quiere recibir este grupo de creacionistas, lo único que se limitan es tratar de buscar huecos y ajá miren es falsa la teoría
Quieren estar detrás del salón diciendo tonterías y nunca quieren pasar al frente a ser blanco de críticas como cualquier otro científico
Por eso se saltan está crítica y van directo al público que se está formando académicamente es decir niños y jovenes, les enseñan que todo esto son "simples" teorías y entonces su explicación es también válida
"Enseña la controversia" enseña "teorías" alternas
Pues claro porque si van con científicos preparados no solo se los comen vivos a la hora de presentar sus explicaciones son la burla de la comunidad científica
La mayoría de religiones pues ya vio que es algo tonto pelearse con la ciencia, si claro la evolución es cierta simplemente dios la guia cosas así
El articulo del Dr Fernandez no es del todo 'inocente' en realidad esta difundiendo contenido intensionalmente falso.
ResponderEliminarQue yo sepa el Vaticano no tiene ningun problema con las ideas de la evolucion biologica.
Todo catolico acepta plenamente que el hombre deciendo del simio y este del raton y este de las lagartijas y este del sapo y ese a su vez del pez y ese a su vez del insecto y ese a su vez de alguna colonia de bacterias
y estas a su vez de la asociacion de acidos grasos
y estos a su vez vieniero del espacio en meteoros y cometas....
y estos a su vez del big bang....
Y adonde va el hombre....
a evolucionar en maquina....
No hay ninguna bronca entre el cotolicismo y la evolucion.
Soy ateo y conozco perfectamente la mente catolica.
Da realmente asco ver colegas ateos revolcandose en lo profundo de la miseria
para resultar escribiendo articulos tan sucios y grotescos como el del tal fernandez
Ni me tomare la molestia de comentar en media semana en este articulo.
Unicamente me han parecidos ciertos y acertados las adendas del caballero Franz.
La evolucion biologica es una cosa....
La evolucion espiritual... aja alli esta la clave de Todo.
Sr. Hugo Carranza, en un principio creí que estaba siendo sarcástico, pero creo que en parte me equivoqué. Lleva ya par de artículos diciendo que es ateo, pero sus palabras reflejan lo contrario. Una de dos, o usted sufre de algún tipo de desorden de la personalidad o es muy infantil y padece de ataques de tantrums (berrinche) debido a un desorden disruptivo del estado de ánimo. ¿Sufre usted de ansiedad o depresión? No rece más y pase por el psiquiatra, la ciencia seguramente lo podrá ayudar.
EliminarEstimado Ernesto
EliminarEn donde le dan a uno la 'partida de Iniciacion al Ateismo'? Si algo sabemos TODOS los ateos honrados de este planeta, es que NO hay dos ateos iguales.
Simplemente ateismo es 'no creer en falsos Dioses'
Asi nacio el termino en Roma. El ateo era el que no rendia culto a los Dioses Romanos.
Ahora bien el ateo, no necesita ser antiteista o vivir pendiente de que hacen o que no hacen los curas de la ICAR.
El Ateo es alguien que busca el maximo bien para la humanidad.
Ahora bien el Noemita..... ya es el desadaptado que anda escribiendo toda clase de panfletos fascistoides en internet vendiendolos como 'ateismo' esas burdas argucias para los menos inteligentes
Marcelo desde Uruguay.muy bueno el artículo, de gran ayuda para los que sabemos muy poco de ciencias, pero no debemos olvidar, que para descartar a cualquier dios sólo se necesita sentido común, ningún dios ha dado evidencia alguna de su existencia, y eso salta a la vista ,porsupuesto que muchos se han vuelto ateos gracias al conocimiento a través de la ciencia, y está muy bien, solo algunos creyentes pretenden retorcer la ciencia para patéticamente pretender hacerla calzar con sus absurdos libracos viejos y sus disparatadas creencias.
ResponderEliminarInteresante aportación.
ResponderEliminarAnálisis, hipótesis, duda, incertidumbre, pruebas, experimentación, refutación, etc. etc., son palabras propias del método científico, cuyo significado son ajenos a la biblia y las religiones; en este sentido, al cotejar lo que expone la biblia con los resultados que arroja el ejercicio de la ciencia, la biblia queda en evidencia como lo que es: un libro de mitos, como resultado del oscurantismo de una época lejana.
Por ejemplo, la biblia habla de cómo el sol y la luna se detuvieron, por gracia del dios nacional y tribal judío, para darle la victoria a su pueblo elegido, en el campo de batalla, a solicitud de su siervo Josué; pero gracias a la ciencia sabemos que eso no puede ser posible, porque sabemos que no es el Sol el que gira y se desplaza alrededor de la Tierra, sino la Tierra alrededor del Sol.
Los efectos que causaría si la Tierra dejara de girar y desplazarse en su órbita, serían efectos devastadores e irreversibles que aun serían evidentes, después de varios milenios. La biblia no habla de que ocurrieran terremotos, o grandes cambios climáticos que bien pudieran llevar al frio o calor extremos, o que la repentina detención de la Tierra alterara la gravedad, creando grandes maremotos, que seguramente dejaría bajo el agua el campo de batalla del pueblo elegido de dios, o que dicha detención terrestre generara terribles vientos llevando consigo todo lo que encontrara a su paso, o que la abrupta detención haría que todo hubiera salido despedido a gran velocidad, incluido Josué y su ejército, o los cambios atmosféricos que hubieron, habrían hecho imposible que las aves pudieran volar. Todo esto como muestra de un pequeñísimo botón.
ResponderEliminarSr. Williarmand
En 15 Ud. dice: "la biblia queda en evidencia como lo que es: un libro de mitos, como resultado del oscurantismo de una época lejana."
Responda: ¿COMO ES POSIBLE QUE ISRAEL CONTARA CON UN ELEVADO SISTEMA DE SALUD, PARA LA EPOCA, AÑO 1513 A. C.?
ENTRE ELLO ¿UN METODO S E G U R O DE DESPISTAJE DE LA LEPRA, ENFERMEDAD QUE PODIA SER CONFUNDIDA CON OTRAS, QUE DEMANDABA EN ESOS PACIENTES SU AISLAMIENTO POR SU POTENCIAL CONTAGIO?
¿SABE POR QUE NO EXISTEN NOCIONES PARECIDAS EN SALUBRIDAD EN NINGUN OTRO PAIS ANTIGUO?
.. ESTABAN A MUCHA DISTANCIA DE ISRAEL. ¿CIERTO?
¿SI NO ES PORQUE EN ELLO ESTABA UN SER SOBRENATURAL: DIOS?
SERIA USTED CAPAZ DE DAR UNA RESPUESTA RAZONADA A LO QUE DIGO (LOS DEMAS NI LO HAN INTENTADO).
GRACIAS
Metodología del despistaje de la lepra ordenada por Dios, a seguirse por los sacerdotes de la division de salubridad pública en Israel, año 1513 A. C.
Eliminar* (Linea de comentarios 21 del post anterior del blog)
METODO DE DESPISTAJE DE LA LEPRA PRESCRITO POR DIOS PARA ISRAEL SIGLO 1513 A. C.
= Algún adelanto científico por sobre otras naciones de su tiempo?.. Reto a que se demuestre esta evidencia a un ateo en el blog.
Instrucciones para que los sacerdotes diagnostiquen la lepra.
Levítico 13:1-8
Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciendo: Cuando el hombre tuviere en la piel de su cuerpo hinchazón, o erupción, o mancha blanca, y hubiere en la piel de su cuerpo como llaga de lepra, será traído a Aarón el sacerdote o a uno de sus hijos los sacerdotes.Y el sacerdote mirará la llaga en la piel del cuerpo; si el pelo en la llaga se ha vuelto blanco, y pareciere la llaga más profunda que la piel de la carne, llaga de lepra es; y el sacerdote le reconocerá, y le declarará inmundo.Y si en la piel de su cuerpo hubiere mancha blanca, pero que no pareciere más profunda que la piel, ni el pelo se hubiere vuelto blanco, entonces el sacerdote encerrará al llagado por siete días.Y al séptimo día el sacerdote lo mirará; y si la llaga conserva el mismo aspecto, no habiéndose extendido en la piel, entonces el sacerdote le volverá a encerrar por otros siete días.Y al séptimo día el sacerdote le reconocerá de nuevo; y si parece haberse oscurecido la llaga, y que no ha cundido en la piel, entonces el sacerdote lo declarará limpio: era erupción; y lavará sus vestidos, y será limpio. Pero si se extendiere la erupción en la piel después que él se mostró al sacerdote para ser limpio, deberá mostrarse otra vez al sacerdote.Y si reconociéndolo el sacerdote ve que la erupción se ha extendido en la piel, lo declarará inmundo: es lepra.
Acotaciones:
a. El sacerdote mirará la llaga en la piel del cuerpo: En este sentido el sacerdote funcionaba como un oficial de salud pública, y diagnosticaba la enfermedad desde este criterio cuidadosamente definido, no de la intuición o de adivinar.
b. Si el pelo en la llaga se ha vuelto blanco, y pareciere la llaga más profunda que la piel de la carne, llaga de lepra es: La metodología en este pasaje erraba en el lado de seguridad SI EL PROCESO NO SE SEGUIA DETALLE A DETALLE SEGUN LA PRESCRPCION . Si una persona no podía ser declarada “limpia” con certeza, eran aislados hasta que pudiera ser pronunciado limpio.
La Espada Retórica Del Espíritu 16
EliminarYa aburrís con esa misma pregunta que ya te respondí en el comentario 35.b del post anterior y te dije que me respondieras de por qué decís que no hay claridad en el comentario 35, y te hiciste el maje. Hay que ponerse serios hombre. Anda con tu retórica cansina y tus supercherías de la edad de bronce a otra parte.
Cansina no? He williarmando, mira y tu vociferación de peroratas chuecas como tu cabecita? Que?
EliminarEl próximo comentarista que venga por aquí.
QUE SEA UN ATEO BIEN SERIO..
ARGUMENTACION LOGICA SANA BRILLANTE SIMPLE Y SENCILLA SENSACIONAL Y MILLON DE SIMILES SENOR LA ESPADA.
EliminarJAQUE MORTAL ATEITOS JAJAJAJA
Unknown 16.d No es nada, sentido común simple. PERO ESE SENTIDO COMUN ES UN CHIP QUE PERDIERON QUIEN SABE DONDE ELLOS.
EliminarBueno yo estuve perdido no tan asi como estos chicos.
PASA QUE ESE CHIP, CUANDO SE QUEMA, NO HAY REPUESTO POSIBLE, COMO UN SUJETO LLAMADO JUDAS ISKARIOTH.
Marcelo desde Uruguay.don espada, informese, lea algo más que la Biblia, hubo culturas más antiguas con métodos sanitarios muy superiores, griegos, chinos, egipcios, y aunque los hebreos hubiesen tenido grandes avances en medicina(que no), no hace que su dios exista.
ResponderEliminarSon hechos de observación, Espada. No necesitaban a ningún Yave para observar eso. El ser humano es capaz de observar y generalizar en base a la experiencia.
ResponderEliminarAsí mucho antes de la vacunación, y sin necesidad de "revelación" de ningún tipo, se sabía lo que era la viruela, o la tuberculosis.
Walrus
Y con respecto a la lepra de las paredes? Que me dice, Espada? Y con respecto a la "impureza" de las mujeres durante la menstruación y luego de dar a luz? La circuncisión? Los animales "impuros"?
ResponderEliminarWalrus
Anonimo Walrus
EliminarEn 29. Pronto les responderé en mi perfil de google+. Todo a detalle sobre la lepra 3600 años hacia atrás de esta epoca tecnologica.
ResponderEliminarLA ESPADA ROTA Nº 16
LA ESPADA ROTA Nº 16
El bacilo de Hansen la lepra y la Biblia:
"ENTRE ELLO ¿UN METODO S E G U R O DE DESPISTAJE DE LA LEPRA, ENFERMEDAD QUE PODIA SER CONFUNDIDA CON OTRAS, QUE DEMANDABA EN ESOS PACIENTES SU AISLAMIENTO POR SU POTENCIAL CONTAGIO?"
"ENTRE ELLO ¿UN METODO S E G U R O DE DESPISTAJE DE LA LEPRA, ENFERMEDAD QUE PODIA SER CONFUNDIDA CON OTRAS, QUE DEMANDABA EN ESOS PACIENTES SU AISLAMIENTO POR SU POTENCIAL CONTAGIO?"
_______________________________________________
1512 a. C., Israel
Hacia el siglo XV a. C., en Levítico (libro del Antiguo Testamento) se menciona que los kohen (sacerdotes del orden de Aaron) estaban obligados a saber reconocer a un metzora, es decir, un varón atacado de una enfermedad llamada tzara’at. Esta enfermedad traducida como lepra no tiene nada que ver con la causada por el bacilo de Hansen, sino que era una enfermedad espiritual que afectaba al cuerpo. El síntoma era una mancha blanca en los pelos de la piel acompañada de una llaga. La misma se producía cuando alguien hablaba mal de otra persona, lo que es llamado Lashon Hará o la Lengua Mala, y entonces Dios le enviaba a esa persona esta enfermedad exclusivamente a la gente de su pueblo Israel, lo que no ocurría con quienes no seguían a Dios (salvo en el caso de Naaman). Como quien hablaba mal de otro producía alejamiento entre las personas es que la cura que le daba el Kohen Gadol (Sumo Sacerdote) era alejarse del campamento durante siete días, lo que se llama “medida por medida”, o sea quien alejó a la gente hablando mal de otros ahora debía alejarse. La intención es que meditara en su conducta en soledad. Al volver debía ofrecer un sacrificio y realizar una mikve, o baño de purificación.
En Números 12:10 observamos esta situación en Myriam o María por hablar mal de su hermano Moisés. Dios hace recaer la lepra sobre ella y debe alejarse siete días del campamento, luego de esto queda sana. Esta suerte de lepra se extendía también a la casa de quien cometía Lashon Hará en el sentido que todo lo que hablamos mal sobre otras personas afecta a los que viven y hasta a las paredes de la casa.
Levítico 13 y 14 hablan de las instrucciones de Dios sobre esta enfermedad espiritual..."
Por lo tanto no confundir el bacilo de Hanse (la lepra) con la "lepra" citada en el Antiguo Testamento.
RUBÉN
Un pollito es capaz de comerse un elefante con orejas pezuñas y rabo completito. Así es el resumen del cuento:
ResponderEliminarArgumento resumido contra el palabrerio ateo.
El darwinismo según Dawkins:
1. Explicación para el origen del universo (darwinismo universal)
2. Explicación biológica del origen de las especies.
3. Explica el desarrollo cultural y la evolución de las ideas (memética).
3. Sostiene una interpretación darwinista de la moral
4. Dawkins: "me siento orgulloso de ser llamado rotweiller (defensor, guardian) de Darwin".
En suma: para Dawkins la veracidad del darwinismo ortodoxo está fuera de toda duda, es un dogma que ha sobrepasado la dimensión biológica que Darwin propuso y la aplica como explicación universal, es decir el ateísmo no te preserva de asumir como verdad indiscutible a una idea, doctrina, teoría, etc. y que esta dirija dogmáticamente a toda nuestra forma de pensar y de ver al mundo. (y el propio Dawkins es la prueba)
La espada rota Nº 21
ResponderEliminarEl ateísmo es no creer en dioses.
Cada cual es libre de asumir ideas o descartar ideologías.
Los dogmas son para los religiosos, las doctrinas son para los creyentes.
RUBÉN
Ay no este tipo es sorprendente y luego dicen los creyentes porque los tratamos como idiotas
ResponderEliminarEs la misma cosa que el ateismo lo empiezan a inflar de cosas así pasa con la teoría de la evolución que mañana de estar llamando darwinismo el señor Darwin propuso las bases pero hemos avanzado más de sus propuestas
El darwinismo según Dawkins:
"1. Explicación para el origen del universo (darwinismo universal)"
No, no es su trabajo, la teoría de la evolución no explica el origen del universo no es es su campo de trabajo para eso tenemos modelos cosmológicos
2. Explicación biológica del origen de las especies.
Si se llama especiación
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especiación
3. Explica el desarrollo cultural y la evolución de las ideas (memética).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Memética
Pasamos de algo biologíco a ideas?
"Los defensores describen la memética como una aproximación a los modelos evolutivos de transferencia de información cultural. "
Para empezar es una hipótesis que descedes la trasferencia de una idea no que evolucionan esto es más bien algún modelo de Dawkins
3. Sostiene una interpretación darwinista de la moral
De nuevo hay modelos evolutivos para tratar de responder ciertos comportamientos pero su mayor función es explicar la diversidad de la vida
4. Dawkins: "me siento orgulloso de ser llamado rotweiller (defensor, guardian) de Darwin".
Si y? Que chingados tiene que ver eso con la evolución?
Voy a empezar a hacer un pequeño resumen
ResponderEliminarPrimero la teoría de la evolución es hasta cierto punto inútil llamarlo darwinismo como si fuese exclusivamente el trabajo de un hombre, si claro el propuso las bases sin embargo después de "algunos" años se le ha añadido cosas por ejemplo lo de los genes Darwin no sabía exactamente como de heredan las características, nuestro gran amigo Mendel propuso las bases para esa explicación la genética.
Tampoco nadie llama a la genética, mendelismo, o al teoría de la relatividad eisteino o a la gravedad newtonio
Y esto es importante presta atención
Esto es lo que explica la teoría de la evolución
Diversidad biológica
Que no explica:
Origen del universo
Origen de la vida
Para eso tenemos abiogenesis y modelos cosmologicos
Ahora más importante tenemos dos tipos de creyentes
Uno el que no acepta la evolución y toma una interpretación literal la evolución choca terriblemente con el arca de Noé
Segundo el que acepta la evolución y claro puede haber "niveles de aceptación algunos por ejemplo la aceptan hasta cierto punto como decir que existe micro evolución pero no macro cosas así
Así que no hagan hombres de paja sobre lo que se dijo entendemos que no es lo mismo tratar con un fundamentalista que con un católico
Solo quiero aclarar que también ustedes sean honestos dicen que no tienen problemas con la evolución y después dicen que creen en un adan y Eva literal o que existió un diluvio ambas creencias no son compatibles con la evolución
Si vas a estár citando la evolución primero aprende que es y que no es
ResponderEliminarSi bien hay varias definiciones
Las más comunes son algo así
Variación en frecuencia de alelos....
Cambio entre población..... Etc etc
Que es un especie?
Conjuntos de organismos con características similares que por lo general solo pueden reproducirse entre sí bla bla bla
No es esta evolucion Pokémon que tanto vez en páginas creacionistas
Las especies intermedias no son cosas como el crocopato
Porque los cambios súbitos condenaría una especie
Y quítate está está de que bla evolución es un proceso lineal es más bien un arbusto
Ay un montón de cosas que cosas que investigar
Pero lo más importante EVOLUCIÓN NO ES SOLO LO QUE DIGA DAWKINS no se porque la obsesión con este señor, no es nuestro líder yo no concuerdo con todo lo que dice y mañana todo lo que diga este señor puede ser falso el ateísmo es independiente de este señor, repito no se porque la obsesión con este señor
A ver pensemos un poco, (ejercicio negado a los Noemitas)
ResponderEliminarEvolucion y Azar van mezclados en los ideales de este falso escribidor alias 'Ernesto Hernandez' (nombre de un taxista o de un concierge amargado )
Se supone que 'la s adaptaciones' evolutivas nacen como una respuesta de un individuo (o varios) hacia un proceso externo.
Para evolucionar se necesita adaptar varios sistemas bilogicos al interior del organismo, HACER ESTO al azar simplemente no garantiza nada.
Aqui se requiere una coordinacion y ademas que esto se de exactamente igual en un buen numero de individuos de una poblacion.
La evolucion tal cual la conocemos, no da la respuesta completa. Eliminemos el azar, quizas el pez "sabe" que debe volverse sapo y dirige sus esfuerzos a ese fin.
Por "azar" ningun pez desarrolla pulmones.
Quizas el ADN, tiene un "alma" o algun tipo de organizacion sistemica que le indica "como" evolucionar.
Repito ... el AZAR, no resuelve NADA.
De hecho las mutaciones aparecidas por "azar" son las menos exitosas, son las deformidades, las carencias metabolicas y las fallas de sistemas internos que no garantizan el exito de una especie.
EliminarQuizas el ADN tiene una "mente" propia....
Quizas la materia "inanimada" no lo es tanto.....
El atomo de carbono es un sabio....
Amigo Carranza:
Eliminardice ud muy bien: el átomo de carbono es un sabio.
Y le agrego: ¡no sabe ud lo que puede llegar a hacer a poco de que empiece a enlazarse con otros átomos!
En verdad le digo: tanto me cuesta entender la mente de alguien que hoy niega la Evolución de las Especies, como la de alguien que cree que todo ese proceso fue producto del azar...
"El atomode carbono es un sabio" jajaja., Borrachos! "Azar"? Idiotas!
EliminarAnatemo
Supongan que a una empresa que venia vendiendo sus productos xyz, de repente se ve enfrentada a una amenaza en su mercado.
EliminarUn cambio es necesario para enfrentar ese problema.
Para resolverlo, el gerente general dictamina que un una seccion de la empresa debe comenzar a implantar cambios al azar, y si eso funciona copian el modelo a las demas sucursales.
Cree usted que esa empresa va a sobrevivir?
Las probabilidades de exito son bajisimas si se procede de ese modo.
Imaginense, de repente el departamento de compras para enfrentar un cambio brusco de mercado comienza a trabajar al azar!!!!
si fuera por azar.... aun seriamos bacterias....
Amigos quizas el ADN es mas listillo de lo que pensamos
Anatemo, es usted tonto y solo hace el ridiculo.
EliminarEntiendo que usted no sabe mucho de fisica de lo inerte.....
Una simple particula en un modelo de rozamiento hace MILES de cosas.
Le sugiero leer a un tal Sears y a un tal Resnick
Lease los primeros capitulos....
Vera usted lo que es capaz de hace la materia inerte.....
Hay miles de leyes y fuerzas por alli afuera que hace el mundo muy muy dinamico....
de alli que la 'materia inerte' quizas no lo es tanto.
El universo esta pleno de respuestas....
Quizas el azar.... NUNCA sea parte de las ecuaciones
"Evolucion y Azar van mezclados en los ideales de este falso escribidor alias 'Ernesto Hernandez' (nombre de un taxista o de un concierge amargado )"
ResponderEliminarFalso nadie a dicho nada de esto, si bien las mutaciones las variaciones entre especies estos cambios no hay manera de predecir como sucederá el resto de la evolución no es un proceso al azar
'Se supone que 'la s adaptaciones' evolutivas nacen como una respuesta de un individuo (o varios) hacia un proceso externo"
ResponderEliminarFalso la evolución no trabaja en individuos sino en poblaciones
"Para evolucionar se necesita adaptar varios sistemas bilogicos al interior del organismo, HACER ESTO al azar simplemente no garantiza nada."
No, los cambios pueden ser externos además si nos referimos a por ejemplo órganos internos , un órgano puede desempeñar una función en principio y después cambiar su función ejemplo de estos son los órganos vestigiales, no significa que sean inutiles solo que con el tiempo su función varía
Otro ejemplo son las plumas las plumas primitivas como las de ahora su función es la de aislar al ave, con el tiempo fueron adaptándose a otras funciones como planear y despued el vuelo esto lo podemos observar en plumas en ámbar
"Aqui se requiere una coordinacion y ademas que esto se de exactamente igual en un buen numero de individuos de una poblacion." Sigues sin entender que la evolución no funciona con individuos sino poblaciónes
Se supone que 'la s adaptaciones' evolutivas nacen como una respuesta de un individuo (o varios) hacia un proceso externo"
EliminarFalso la evolución no trabaja en individuos sino en poblaciones
Amigo, la palabra VARIOS.... no tiene significado poblacional para usted?
Significa que una 'mutacion' por azar aparece simultaneamente en todos los bebes de una poblacion????
En que quedamos.... no se supone que una mutacion es una cosa al 'azar' que le aparece a un individuo solamente??????
Amigo usted es muy gil, y se nota no es experto ni en adn, ni en lamarkismo.
REPITO: El que evoluciona evoluciona adaptando TODOS sus sistemas internos y eso ocurre exactamente igual en un grupo poblacional....
por azar.... nunca se daria la respuesta correcta a un cambio.
Piense en una fabrica a la cual le aparecen 3 competidores al mismo tiempo.
El gerente propone a sus empleado hacer 'cosas al azar' para responder a esa competencia que aparecio...
Cree usted que esa fabrica va a sobrevivir?????
"La evolucion tal cual la conocemos, no da la respuesta completa. Eliminemos el azar, quizas el pez "sabe" que debe volverse sapo y dirige sus esfuerzos a ese fin.
ResponderEliminarPor "azar" ningun pez desarrolla pulmones"
Si da buenas respuestas, simples tu tienes esta idea tonta de que trabaja al azar y produce cambios complejos en pocas generaciones
La evolución de un animal acuático a uno terrestre si tenemos los cambios que hubieron incluso hoy en el presente tenemos animales con estas características
Investiga el tiktalik
Es un pez con características de lo que podríamos considerar reptil
Un pez no simplemente decidió salir del agua y de repente por azar le salieron pulmones lo que pasó es que una población de peces se fueron aislando de su especie poco a poco se fueron adaptando hoy en día tenemos ejemplos de estas adaptaciones un intermedio entre pez y un animal terrestre son pequeños peces que sus aletas han modificado para caminar en tierra firme sin embargo siguen siendo peces porque no tienen pulmones lo que tienen son pequeños sacos donde almacenan agua y pueden estar un tiempo en tierra
"Quizas el ADN, tiene un "alma" o algun tipo de organizacion sistemica que le indica "como" evolucionar.
Repito ... el AZAR, no resuelve NADA"
Aquí empezamos con las explicaciones tontas involucrando lo sobrenatural ¿Como chingados una especie va a tener alma? Son puras afirmaciones que se basan un mal concepto de la evolución, la evolución no sucede al axar, tal vez los cambios, sin embargo a partir de ahí es un proceso que no es al azar es por eso que los cambios con más beneficios prevalecen sobre los que no
Continue mi explicacion en el 30a....
EliminarNo estoy hablando de nada sobrenatural.....
Simplemente he manifestado que no se evoluciona por azar.....
Se evoluciona coordinando varios sistemas internos y en varios individuos simultaneamente repitiendo EXACTAMENTE los mismos cambios.
A ver y digame...
Por que al Arabe no le aparece un parpado chino ... por Azar?????
pienselo....
Señor Hugo Carranza, deme su direccion le enviare gustoso un cochecito de supermercado con naranjas para que le entiendan sus explicaciones.
EliminarO tiene que hacer 10 videos de media hora cada uno, yo promocionare sus vídios con el maximo gusto.
Saludos por su casa Mr. Carranxa.
Amigo Saludos...etc:
EliminarYa que está ud en esos menesteres, ¿será mucho atrevimiento si le encargo que me traiga un carrito para mí con manzanitas?
Las que tenía me las gasté todas el otro día tratando de darle unas explicaciones a un querido amigo y co-forista que no nombraré; sólo diré que es muy conocido por su tendencia a tergiversar pasajes bíblicos de acuerdo a su conveniencia.
Mire, no me gusta criticar a nadie, ¿verdad?, pero ¿sabe ud la que se mandó el otro día este forista? Ud no lo va a creer, y yo tampoco. ¿Recuerda ud el pasaje en que Jesús reproduce los panes y peces, y alimenta a una multitud? Bueno, no sé cómo hizo este muchacho, pero recortó, pegó, sacó de contexto, tradujo arbitrariamente, tomó giros idiomáticos que sólo se usan al sur de Nueva Guinea, etc, etc, para finalmente hacer aparecer a Jesús como un capitalista dueño de una cadena de panaderías y pescaderías, que de esta manera colocó el excedente de stock que tenía en sus negocios, al doble de precio, aprovechándose de la multitud incauta!...
Así que imagínese que voy a necesitar muchas manzanitas. Este forista no sólo no entiende las explicaciones, sino que se me come las manzanas!...
No se crea que son fáciles las cosas por acá, no...
CON ESA TAN CLARA DESCRIPCION YA ESTA IDENTIFICADO EL SUBJET: VOY POR OTRO CARRITO NO LE IMPORTA SI SON TUNAS?
EliminarTuna es una fruta, que tiene espinas, cuidadito que esas se introducen y por dias a tener que aguantar ese aýyyyyyyy
Mr. FRANZ ¿COMO AGUANTA SU PERSONA?
PUEDE SER QUE NECESITE UNAS LIGERSS VACACIONES TANTO AGUANTAR A ESE SUBJET CREO YO QUEMARA POR FIN SUS NEURONAS.. NO SE? DIGO YO.
Chau
Amigo Carrito:
EliminarEs que lo mío es un apostolado...
Parece que el karma de mis errores pasados se me ha venido todo junto, qué va a hacer; los caminos del Señor son inescrutables...
¡No, por favor no me mande ninguna fruta con espinas! Acá ya hay demasiadas. Si no tiene manzanas mándeme duraznos, o kiwi.
Pero mire, el "subject" que ud dice es lo de menos; en realidad tengo una relación casi lúdica con él, me recrea el espíritu. Algún día entenderá cuánto lo quiero...
De cualquier manera, consideraré seriamente su sugerencia de vacaciones...
Saludos cordiales.
"De hecho las mutaciones aparecidas por "azar" son las menos exitosas, son las deformidades, las carencias metabolicas y las fallas de sistemas internos que no garantizan el exito de una especie.
ResponderEliminarQuizas el ADN tiene una "mente" propia....
Quizas la materia "inanimada" no lo es tanto.....
El atomo de carbono es un sabio...."
Todas las mutaciones son al azar, hay mutaciones benéficas y dañinas no es cuestión de que alguien este guiando el proceso simplemente que la especie con mejores mutaciones benéficas sobrevive mejor a una que no
Darwin lo explico muy bien, en sus viajes fue observado varias aves algunas eran muy similares pero con diferencias muy sutiles, cuando fue al museo de su país le pidió a los científicos que les dijera que aves eran y le dijeron que todos eran pinzones, Darwin les trato de explicar que existían diferentes poblaciones
En su "hipótesis" el planteaba que en el mundo natural los animales están continuamente en pelea por los recursos
En un isla por ejemplo existen nueces unas grandes menos abundantes que las pequeñas. Tenemos una especie de aves que se alimentan de estas nueces en una población surge una mutación y si pasa esto, está mutación hace que nascan aves con un poco mejor adaptado para comer las nueces pequeñas, con el paso del tiempo está mutación va prevaleciendo por el beneficio que trae, de pronto nos encontramos con dos poblaciones una que está mejor adaptada tiene acceso a una mejor y abundante fuente de comida con el tiempo empezarán a haber más aves con esta adaptación que las que no, de ahí la ilusión de ser guiada
Esta tonta idea de que es al azar no se porque la siguen sacando, en varias páginas me encuentro con que sacan este argumento y después lo mezclan con cosas diseñadas por los humanos
Oh miren una piramipi no puede salir al azar, es como si aventaran las piezas y se armara por si sola
Nooooooo, esa es la falacia de Hoyle, así no sucede en la naturaleza y de hecho tampoco sucede con las cosas creadas por el hombre
Tienen razón una pirámide no surgió al azar.......sin embargo tampoco surgió en su forma actual,y esto podemos saber si investigan de donde surgieron las pirámides,partieron de algo simple las mastabas que son construcciones simples de ladrillos después pulieron las esquinas y hubo muchos intentos previos de encontrar el ángulo ideal hasta llegar a las pirámides enormes
Apelar a la complejidad como "diseño guiado" es caer en el argumento del reloj
No hable de "diseño guiado" ,
Eliminarsimplemente dije que si una especie se enfrenta a un peligro o cambio brusco en su habitad, el responder con mutaciones 'al azar' no le va a ayudar mucho.
Para responder a un cambio, el organismo debe adaptar TODOS sus sistemas internos, desde el aparato digestivo, pasando por el respiratorio e incluyendo el locomotivo.
TODOS son todos, eso no ocurre por azar.
Repito si fuera por azar los organismos... NUNCA darian la respuesta correcta a un cambio....
Y ademas esa respuesta debe ser exactamente la misma en cada integrante de la especie.
Ahora bien, lo que quiero enfatizar es que no conocemos exactamente el ADN.... el codigo genetico tiene muchas instrucciones que no han siso exploradas....
Lo que saben los cientificos de una helice de ADN es verdaderamente muy poco, quizas un 2% o 3%. Es el 97% que se desconoce que puede estar las instrucciones que indican como reaccionar ante el cambio externo.
El ADN es un 'codigo inteligente', con esto no estoy diciendo que el ADN es una persona inteligente, se que usted no es bastante agil en entender estas cosas.
Solamente dije: 'Es un codigo Inteligente' pienselo mas bien que es algo asi como un programa informatico muy muy muy complejo.
Esas instrucciones que los cientificos ven como 'redundancias' o 'sobrantes' del ADN, son en realidad UTILES.
La idea de las mutaciones evolutivas estan descartadas desde los tiempos de Lanmarck.
El sabio Lanmarck dijo algo que hoy en dia ha sido amplificado y mejorado y que se opone al Darwinismo.
Si usted no entiende de que estoy hablando... estamos perdiendo el tiempo.
Le sugiero leer sobre el neo-lamarquismo y el neo-darwinismo, para que entienda que es un absurdo pensar que se evoluciona con 'mutaciones al azar'
Amigo mio.... la evolucion, NO ES COSA DE AZAR
El ADN 'sabe' coordinar esfuerzos, en varios sistemas y simultanemente repitir lo mismo en una colectividad....
Ernesto, el articulo esta muy bien lo unico que no entiendo es el titulo, por que puede ser para Cristianos o para ateos, por igual. Ser ateo no quiere decir aceptar la ciencia como uninca verdad, aqui mismo un companero ateo reconocia que habia visto volar no se que objetos, mas bien levitar, no hay ninguna explicacion cientifica, pues lo unicca forma de elevarse es ser mas liviano que el aire, y no lo era, o quemando alguna energia, para crear un presion suficiente. Y por supuesto que tampoco esa era la forma.
ResponderEliminarEntonces ese companero cree en algo que la ciencia no avala.
El metodo cientifico es ademas aceptado por una enorme proporcion de personas que profesan alguna religion.
Es sin embargo una cualidad de que no toda la poblacion tiene la capacidad de
entender lo mismo, y eso lo saqbia muy bien la Iglesia Catolica, de ahi que muchas personas crean en la creacion, casi como se describen el La Biblia. Por que hay perosnas que no pueden separar la idea de un Dios sin forma humana, muchos ateos no creen en Dios, por no pueden coincibir un Dios por ejemplo sin tiempo ni espacio, y por supuesto forma. Entonces te dicen tu crees en que el Espiritu Santo es una paloma, o que Jesus volo, o Dios Padre es un viejito de barba. Y por supuesto como les parece ridiculo, no creen en Dios, por que no pueden entender el concepto de Dios mas avanzado.
Las religiones tratan de que conozcas a Dios con miles de ejemplos, pero todos son imperfectos, por que nuestra mente humana no puede comprender. Nuestra arrogancia entonces nos aleja de el. Creer que la ciencia puede explicar todos es ponernos una venda el los ojos, pero eso no quiere decir que no reconozcamos el metodo cientifico, despues de todo, conociendo el mundo que nos rodea, llegamos tambien a Dios.
Si bien suena un poco arrogante el título en páginas cristianas se promulga ideas erróneas sobre teorías científicas, o de plano negarlas
EliminarDicho esto un ateo puede creer en un monton de cosas incluido pseudociencia
En el caso del objeto primero dices
"pues lo unica forma de elevarse es ser mas liviano que el aire, y no lo era, o quemando alguna energia, para crear un presion suficiente."
Si ese fuese el caso los aviones de varias toneladas no volarian, tampoco puedes decir cómo funciona
Dices
"Entonces ese companero cree en algo que la ciencia no avala. "
Nooooooo,lo que sucede aquí es algo que la ciencia no ha investigado aún, como puedes decir que la ciencia no lo avala si nisiquiera ha iniciado una investigación para ver cómo funciona o decir no sé cómo funciona, y ojo eso no significa que no lo avale, simplemente no sabe cómo funciona y puede haber una explicación razonable
Hay una frase "cualquier tecnología avanzada es indestinguible de magia" algo asi
En el caso de dios , los ateos no creemos en dios por muchas razones una es que no existe evidencia de este dios yo en mi caso veo que es infalsable
Si vas con un creyente te dirá que hay evidencia en todos lados para empezar esto de " está más allá del universo, del espacio etc " ¿ Pero que significa eso? La existencia es en base al tiempo algo que ha existido por cero segundos no tiene caso
"Oh es que es eterno nuestras mentes no pueden entenderlo"
Ok hasta aquí todo mmmmm seeee claro, el problema es que las cosas no se quedan así, viene el creyente a hacer toda clase de afirmaciones sobre su dios, nació de una virgen, hizo esto y esto, no quiere que hagas esto, actúa de esta forma
Aquí es donde se separa la línea del deismo con el teísmo
Momento amigo creyente ¿Pues no que estaba más allá de nuestro entendimiento?
" Es cierto pero en algunos casos se revela atravez de personas y puede decir su voluntad"
Eso tampoco tiene sentido y cuando se les pregunta porque el disparate de miles de "revelaciones" algunas más absurdas que otras, siento parecer anti teista pero en verdad es coraje cuando vez cosas como, dios creo al universo pero de verdad necesita que le ayudes a su representante
Es algo que te sorprende primero dicen que no lo puedes comprender pero parece que todos los creyentes saben que quiere..... Y hacen toda clase de afirmaciones asombrosas sobre supuestas interacciones de su dios
La última parte consiste precisamente en esto, el universalismo religioso
"Cada religión te dice que conozcas a dios de miles manera"
Eso no es del todo cierto, creo que es tomar a la religión a la ligera, no son diferentes interpretaciones de un mismo dios, en algunos casos son completamente opuestos
Por ejemplo el islam y el cristianismo, aunque sea el mismo dios en principio la salvación se alcanza mediante Jesús un musulmán no cree en Jesús cómo dios, si fue un profeta pero los cristianos lo interpretaron mal
Y así sucesivamente con cada religión, no tiene sentido esto de verdad interpretada de miles de formas, esto tiene más indicios de ser algo creado por el hombre en base a sus necesidades
Anónimo
Eliminar"¿ Pero que significa eso? " Es justamente lo que yo también me pregunto... lo ejemplifica claramente la analogía del jardinero invisible... ¿qué significa la existencia de algo que es carente de todas las características clásicas de lo que consideramos existente (temporalidad, fisicalidad, comprobación objetiva y reproducible, falsabilidad, plausibilidad, coherencia, no-contradicción)?¿acaso los creyentes entienden otra cosa por "existencia"? No sé
"Es algo que te sorprende primero dicen que no lo puedes comprender pero parece que todos los creyentes saben que quiere..... Y hacen toda clase de afirmaciones asombrosas sobre supuestas interacciones de su dios" Efectivamente, es la más clásica de todas las contradicciones... primero lo anuncian como más allá de todo juicio humano para, renglón seguido, afirmar todo tipo de cosas respecto a sus características o intenciones...
"creo que es tomar a la religión a la ligera" efectivamente lo es... pasa que todo creyente necesita algo de hipocresía para compaginar su creencia con su vida cotidiana... ¿te imaginas un creyente haciendo todo lo que dice la biblia, incluyendo esas cosas que contradicen las otras cosa? Hasta ahora no he conocido a uno así, quizá hay algunos menos hipócritas (los así llamados radicales) que otros (los supuestos moderados)
"Y así sucesivamente con cada religión, no tiene sentido esto de verdad interpretada de miles de formas, esto tiene más indicios de ser algo creado por el hombre en base a sus necesidades" Yo diría "con base en sus más profundos temores existenciales", temores que no siempre son necesidades innatas, sino necesidades creadas
HAY PROPOSITO EN LA CREACION QUE VEMOS SOLO UN CIEGO NO LO VE
EliminarSaben que es así, pero qué cabecitas.
En 31.b Ibrahinm SciMath dice:
"Es algo que te sorprende primero dicen que no lo puedes comprender pero parece que todos los creyentes saben que quiere..... Y hacen toda clase de afirmaciones asombrosas sobre supuestas interacciones de su dios" Efectivamente, es la más clásica de todas las contradicciones... primero lo anuncian como más allá de todo juicio humano para, renglón seguido, afirmar todo tipo de cosas respecto a sus características o intenciones..."
Y Dios responde esta y mas preguntas:
Genesis 1:28
28 Dios los bendijo y les dijo: “Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierraa y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.”
De anonimo a anonimo, Los aviones no vuelan por diferencia de presiones? Y no gastan energia? Ok no vale la pena extender mucho esta discusion contigo, incluso las cometas utilizan energia, trata de remontarla un dia sin viento. (por las dudas que las pongas de ejemplo) La ciencia no es que no lo estudie dice que no se puede, hay leyes que lo impiden,pero hablar de fisica aqui si que no. Si no sabes el principio de como se eleva un avion, mejor no entrar en eso, esto confiram lo que yo dije, hay ateos que no recurren a la ciencia.
EliminarNunca dije que no volaran por "presiones" dije en caso de ser más liviano que el aire no tendría sentido porque ni siquiera sabes lo que es
EliminarLa segunda parte la que trata el sistema de propulsion de nuevo la misma pregunta ¿Como sabes su sistema de propusion?
Podría incluso ser un sistema de propusion que no conocemos
Mi mayor problema es cuando dices que la ciencia no lo respalda
De nuevo ¿Como lo sabes? Que estudios se hicieron por ejemplo?
Es algo erróneo sacar conclusiones
Es como si yo hiciera una bebida para niños vienes tú y dices está bebida no es avalada por la asociación de pediatras
¿Como sin en ningún momento ha venido dicho personal a investigar mi bebida?
Realmente tu bu siquiera entiendes lo falaz de tu argumento
También esto confirma que hay cretebcre que acudan a los ateos de no saber de ciencia cuando no entieden lo básico de una investigación científica
EliminarFelicidades, espada retorcida del espíritu chocarrero, ya sabes copiar y pegar texto en blogs de internet
EliminarEl problema es que te metiste a responder, y ni siquiera te detuviste a leer bien, y cuando no, interpretaste la lectura a tu antojo. En ningun momento dije que no se supiese que objetos eran, dije que yo no lo sabia, por que yo no lo recordaba. Si me lo recordaran, y por ejemplo me dirian que el hablo de floreros, sabria perfectamente lo que es. Cuando dices objeto por cierto no se esta dando por supuesto que no sabes que es, a no ser que tu tambien cambies las definiciones de la RAE a tu antojo, hay otro ateo que para sustentar sus afirmaciones lo hace, espero que tu no.
EliminarAhora propulsion desconocida, no se, en mi casa los floreros, (para no usar de nuevo la palabra objeto) no tienen ninguna propulsion.
De todas formas si te interesa el tema puedes recurrir a Wikipedia, donde de todos lo tipos de levitacion posible el unico que se le podria aplicar a un florero en condiciones normales seria la antigravedad, que se considera improbable o indemostrable por la ciencia. En conclusion si tu dices que ves un florero flotar, o cualquier otro objeto semejante, no es ciencia. Y esos los hay entre los ateos, por lo tanto el titulo, que era la cuestion, no esta del todo correcto.
¿DONDE ESTAN LOS SERES "INTERMEDIOS" EN ESA CADENA DE CAMBIOS? ¡DEBERIAMOS HALLARLOS POR MONTONES!
ResponderEliminarY cuántos se han encontrado...???
Les va a doler!! O no se que inventaran, porque especular y especular (volar en la imaginacion) no tiene fin!
Se han encontrado 0.00000000000!!
Marcelo desde Uruguay.espada, aunque no se supiera nada de ciencias, tu dios al igual que otros, sigue sin evidenciar su existencia, puedes autoengañarte, creer todo lo que dicen los pastore$ o cura$, todo lo que dice el libraco antiguo, la ciencia tiene enormes baches pero nos acerca a saber las cosas poco a poco, lo de uds.es simplemente palabrería inventada hace miles de años y aún subsiste.
EliminarY el despistaje de la lepra?.?.? MARCELO 32.a
EliminarDime tu. No se, te pagan para apoyar a este grupo. No me lo explico.
Eres igual a los veneculanos aplaudiendo a Masbruto??
Bien Marcelo tendras que entrar al blog, ahi vas a cansarte de la lepra..
WWW.LAESPADARETORICADELESPIRITU.BLOGSPOT.COM
Borraré comentarios de trollitos.
Marcelo desde Uruguay.espada samurai; no tengo computadora, y se me complica con el smartphone encontrar tu despistaje de la lepra ,lo único que recuerdo es que la biblia manda sacrificar palomas o algo asi para la lepra, comprensible en escritos de rituales antiguos,ahora,imaginando que la biblia fuera un libro sin errores ni contradicciones, y recomendara acciones y tratamientos efectivos contra alguna enfermedad, solo demostraría que investigaron, aprendieron,experimentaron etc.de ninguna manera demostraría la existencia de dios alguno, solo eso , los dioses no existen, digan lo que digan libros, profetas, sacerdotes, etc.NO HAY NI LA MÁS MINIMA EVIDENCIA. y que me adviertes a mi de lo que harás con los "trollitos"???
EliminarTiktalik mencioné uno
ResponderEliminarSr. FRANZ, subjet es asignatura pendiente.. o sea, siga aplicandose son ese subjet. O perdera por abandono.
ResponderEliminarAbandono de la materia o asignatura pendiente.
Curiosas palabras. (Ponga el numero de comentario al comienzo, me cuesta ir de arriba abajo, esa es la razon por la que comento aqui.
Una pregunta mi querido aleluyo ¿Porque pones a Steve jobs en tu página? El no era cristiano creo que era budista
ResponderEliminarPor cierto tú blog es lo mas chistoso que he visto hasta el momento igual tuve una conversación con un creyente sobre la parte de los mariscos
EliminarCuántos errores pero hasta que no aceptes que sacrificar dos aves no tiene ningúna relación con que una persona sane o no, entonces no tiene caso continuar
Gracia por lo de querido aleluyo, yo estoy del lado de los genios, aquí reconozco personas a las que respetaré como tú, como el autor de este aticulo..yo creía lo que ustedes VERDAD QUE SI.. Abandoné por sentido común, y mi ex novia me regaló una biblia antes de decirme NOOOOOO.
EliminarSE casó con alguien de su religión. Me borró de su red social.. y me destrozó.
Pero, chicos la biblia es saber, sabiduría de MUY ALTO KILATE.
SALUDOS A LOS QUE ESTAN DE ESE OTRO LADO, NO OLVIDES QUE LA VIDA ES TENDER Y CONSTRUIR PUENTES DE PAZZZZ.
Y AMOR, es lo que hace falta en el mundo y la posicion cristiama es un bastión para la Paz no hay algo parecido.
Amen
Estimados ateos, NO SE EVOLUCIONA POR AZAR
ResponderEliminarSupongan que a una empresa que venia vendiendo sus productos xyz, de repente se ve enfrentada a una amenaza en su mercado.
Un cambio es necesario para enfrentar ese problema.
Para resolverlo, el gerente general dictamina que un una seccion de la empresa debe comenzar a implantar cambios al azar, y si eso funciona copian el modelo a las demas sucursales.
Cree usted que esa empresa va a sobrevivir?
Las probabilidades de exito son bajisimas si se procede de ese modo.
Imaginense, de repente el departamento de compras para enfrentar un cambio brusco de mercado comienza a trabajar al azar!!!!
si fuera por azar.... aun seriamos bacterias....
Amigos quizas el ADN es mas listillo de lo que pensamos
----
ejemplo 2
A ningun arabe le nacen los hijos con parpado chino.....
Es una mutacion posible en un arabe... (y viceversa)
porque esa mutacion no ocurre?????
Y repito no es completamente al azar, inclusive te puse un ejemplo
EliminarAparte las mutaciones no ocurren así, cuántas veces te tengo que decir que hablamos de poblaciones no de individuos
Te ayudo para que entiendas como trabaja
EliminarEn este artículo relata cómo una mutación en una POBLACIÓN de africanos les ayudo a hacerse resistente a la malaria
https://biologia.laguia2000.com/evolucion/como-la-anemia-falciforme-protege-contra-la-malaria
La anemia falciforme o drepanocitosis es una enfermedad hereditaria, de origen genético, que por culpa de una mutación de cambio de aminoácido la hemoglobina de los eritrocitos no adopta su conformación óptima y a causa de ello los glóbulos rojos adquieren una forma de hoz, en lugar de su forma cóncava característica
EliminarEsta mutación deletérea se ha mantenido en la población africana por un motivo que ayuda a entender cómo funciona la evolución. La población africana está en contacto con la malaria
Sin embargo, la mutación que impedía obtener correctamente el oxígeno, la anemia falciforme, protege de forma parcial contra la malaria y aquellos que cuentan con glóbulos rojos falciformes tienen mayores posibilidades de sobrevivir a la malaria
Es por esto que la mutación, que en otras circunstancias debería haberse perdido porque no contribuía a la vida de los individuos que la portaban, en una región donde la malaria es endémica otorga una ventaja evolutiva frente a los que no la tienen.
Nuevas técnicas genéticas han permitido encontrar otras mutaciones en otros genes no tan drásticas que otorgan cierta resistencia a la malaria puesto que dificultan que los plasmodios acaben su ciclo intracelula
Si la evolucion afecta POBLACIONES....
Eliminarsignifica que TODOS los de la aldea tienen que tener EXACTAMENTE la misma mutacion.
Es como si fueramos a un poblado arabe...... y todos los bebes tuvieran ojos chinos y los adultos con el ojo de arabe.....
ESTO NO OCURRE....
POR QUE?
Significa que el mismo gen está presente en varios individuos y estos a su vez transmiten este cambio a sus descendientes
EliminarSimple tal vez porque la población no tiene esta característica y esto sucede muchas veces, hay poblaciónes aisladas genéticamente del resto
La evolucion segun ustedes noemitas es algo asi como "la respuesta exitosa a un cambio amenazante por medio del azar en POBLACIONES enteras"
EliminarEsto NO ocurre en el futbol.
Elijo el futbol porque se que el 99.9% de los buenos foristas son Uruguayos y a los charruas les gusta y saben mucho de futbol
Se que los mexico tambien gustan del futbol, pero no tienen el profundo conocimiento de los Celestes.
Asi que mi contraejemplo que destruye las argucias del tal Hernandez es como sigue....
Supongan que el Uruguay se encuentra en el mundial 2018 de Rusia y debe enfrentar a Francia....
El tecnico le dice: La mejor estrategia es "jugar al azar" y le dice eso a los de la defensa para tener una "poblacion"
Les aseguro que el Uruguay va a perder ese partido.....
Haciendo cosas al Azar no se responde correctamente a una amenaza.
En cambio COORDINANDO todos los sistemas posibles sin azar de por medio, se puede afinar bastante bien el equipo.
Ahora bien un organismo unicelular es trillones de veces mas complejo que un partido de futbol.....
AQUI NO CABE NINGUN AZAR.
El programa de ADN del sapo sabe exactamente como transformarlo en Tiranosauro....
El ADN tiene TANTA informacion que ni nuestros mas emblematicos sabios han podido asimilar la riquesa informatica de esas helices maravillosas que son el ADN.
El ADN no se mueve por azar.... el ADN tiene perfectamente codificado "que hacer" en caso de emergencia....
de esa manera el mismo ADN coordina todos los sistemas necesarios de la siguiente generacion para afrontar un cambio
El ADN se puede asimilar a un programa informatico muy preciso.
Imaginense... la temperatura sune 1 grado centigrado y el sapo como respuesta "muta" al azar.....
De 1'000.000 de sapos mutantes por azar solo 1 si al caso sera suertudo de sobrevivir....
por ejemplo unos sapos por azar naceran sin boca, otros sin ano, otros sin piernas.....
de hecho toda especie descarta con abortos las mutaciones....
olviden esa teoria de los mutantes....
La Evolucion va por otros metodos.... ams lanmarkianos que darwinianos....
sean cultos, para poder entenderme.
Como se que ni tienen ni p.... idea de que estoy diciendo les explico...
Eliminarlas ideas de Lanmark acerca de la evolucion hoy en dia han tomado mas vigencia que las darwinianas.... precisamente no porque los lanmarquistas argumenten mejor... NO NO...
aqui es porque se ha comprobado con evidencia tangible que los mecanismos lanmarquianos EXISTE y producen cambios geneticos....
de hecho lo llamamos neo-lanmarkianismo.....
el darwinismo es cosa del pasado.
Segun esto: Usted mismo al sentir amenazas..... ESTA afectando sus gonadas, el semen que se gesta en sus testiculos esta siendo creado a la medida de los cambios externos....
Es semen, con informacion lista para adaptar a la siguiente generacion.....
No son mutaciones....
Son nuestras emociones las que hacen evolucionar la especie,
nuestras emociones afectan la construccion del semen.....
Somos los machos los que hacemos evolucionar la especie... ya que las hembras nacen con sus ovulos ya listicos....
en cambio el semen se construye dia a dia....
Te pongo un ejemplo, el cabello rojo es una variación normalmente atribuida a poblaciónes europeas es una mutación que surgió no hace mucho, en China si no mal me equivoco hay una población de chinos con pelo rojo ¿A chingar como es esto posible? Es algo raro un chino de pelo rojo salta a la vista, la la razón del porque los demás chinos no tiene esta mutación es que se ha trasmitido a resto de la población, su aislaciónismo con respecto con el resto de la población es el porque se presenta solo en este grupo, nadie exactamente como surgió, algunos sugieren algún cruce con grupos europeos sin embargo mutaciones similares pueden presentarse en poblaciónes aisladas como el caso de los peces de la Antártida, varias especies de peces desarrollaron un gen anticongelante llegaron casi a la misma solución aunque estaban aisladas entre sí
EliminarOtro ejemplo que se usa es la tolerancia a los lacteos, como especie el hombre siendo adulto puede diferir lácteos algo que otras especies no pueden
De dónde surgio esto?
Tenemos que remotarnos muchas generaciones al punto en donde una población de nuestros ancestros desarrollaron está mutación en donde se fue trasmitiendo hasta abarcar la mayoría de humanos, claro hay poblaciónes que no la tienen incluso unos que no desarrollan esto
No son mutaciones....
EliminarSon nuestras emociones las que hacen evolucionar la especie,
nuestras emociones afectan la construccion del semen....
Queeeeeeeeee?
Creo que estoy perdiendo el tiempo te trato de explicar conceptos basicos, y de nuevo....otra vez a pesar que te digo que la evolución no es un proceso completamente al azar sigue repitiendo como loro que la evolución es al azar aún cuando yo no comparto esa idea y en cambio tus explicaciones ande no dejen mucho que decir
Somos los machos los que hacemos evolucionar la especie... ya que las hembras nacen con sus ovulos ya listicos....
Eliminaren cambio el semen se construye dia a dia....
Sin comentarios
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genoma_mitocondrial
Como se que no tienen ni p.... idea de que es evolcion copia aqui la wikipedia.... un pedacito para soportar mis argumentos
EliminarDNA molecule with epigenetic marks, created by methylation, enabling a neo-Lamarckian pattern of inheritance for some generations.
Further information: Transgenerational epigenetic inheritance
Epigenetic inheritance has been argued by scientists including Eva Jablonka and Marion J. Lamb to be Lamarckian.[115] Epigenetics is based on hereditary elements other than genes that pass into the germ cells. These include methylation patterns in DNA and chromatin marks on histone proteins, both involved in gene regulation. These marks are responsive to environmental stimuli, differentially affect gene expression, and are adaptive, with phenotypic effects that persist for some generations. The mechanism may also enable the inheritance of behavioral traits, for example in chickens[116][117][118] rats,[119][120] and human populations that have experienced starvation, DNA methylation resulting in altered gene function in both the starved population and their offspring.[121] Methylation similarly mediates epigenetic inheritance in plants such as rice.[122][123] Small RNA molecules, too, may mediate inherited resistance to infection.[124][125][126] Handel and Romagopalan commented that "epigenetics allows the peaceful co-existence of Darwinian and Lamarckian evolution."[127]
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism#Neo-Lamarckism
asi que recuendelo amisgos.... TODAS las emociones que ustedes tienen durante el dia.... afecta la manera como sera generado el semen.
Un hombre que sufra un accidente automovilistico, sufrira tal impresion que afectara el semen de ese dia....
naceran bebes con cierto razgo evolutivo en respuesta a ese accidente....
Lo dijo Lanmarck....
Joseph Springer and Dennis Holley commented in 2013 that:[128]
Lamarck and his ideas were ridiculed and discredited. In a strange twist of fate, Lamarck may have the last laugh. Epigenetics, an emerging field of genetics, has shown that Lamarck may have been at least partially correct all along. It seems that reversible and heritable changes can occur without a change in DNA sequence (genotype) and that such changes may be induced spontaneously or in response to environmental factors—Lamarck's "acquired traits." Determining which observed phenotypes are genetically inherited and which are environmentally induced remains an important and ongoing part of the study of genetics, developmental biology, and medicine.[128]
Un comentario yo jamas jamas jamas jamas jamas he dicho que la evolución sea completamente al azar lo he repetido muchas veces y aún sigues haciendo un hombre de paja diciendo que los Noemitas entre los que supongo que me incluyes a mi hemos dicho tal cosa
EliminarNo es cierto ya deja de estar diciendo mentiras
Aqui no hay azar:
EliminarIn the 1970s, the Australian immunologist Edward J. Steele developed a neo-Lamarckian theory of somatic hypermutation within the immune system, and coupled it to the reverse transcription of RNA derived from body cells to the DNA of germline cells. This reverse transcription process supposedly enabled characteristics or bodily changes acquired during a lifetime to be written back into the DNA and passed on to subsequent generations.[140][141]
copio el enlace que refuta la posicion noemita....
Eliminarel articulo de Hernandez es un completo insulto a la ciencia!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Lamarckism#Neo-Lamarckism
De hecho en ningu lado menciona emociones no sé ni porque pegas un artículo que no menciona eso
EliminarThese marks are responsive to environmental stimuli, differentially affect gene expression, and are adaptive, with phenotypic effects that persist for some generations.
EliminarEn serio tu lees lo que pegas?
EliminarDices que refuta a Darwin he?
EliminarHandel and Romagopalan commented that "epigenetics allows the peaceful co-existence of Darwinian and Lamarckian evolution."[127]
Hansel y romagopalan comentan que epigenética permite la coexistencia pacífica de darwinismo y lamarck evolución
Burrrroooooooooooooooo
Tu mismo artículo dice lo contrario solo prueba que no siquiera lees lo que copias
Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja
36h
EliminarLo que ocurre es que TODOS los humanos 'no pelirrojos' tienen en su ADN escrito como hacer pelo rojo.....
esa informacion viene desde antes de que fueros hominidos....
ya que el chimpance es pelinegro y el pongido es pelirojo....
asi que esa parte en especial del ADN existe en nuestros genes....
la parte del adn que "sabe" como hacer pelirojos es activada NO POR AZAR, sino como una respuesta coordinada a un estimulo externo.... (aunque tambien se puede variar sin necesidad de estimulo.....)
quizas fue algun raton el que primero supo hacer pelirojos y dejo codificado eso en el adn, que luego transmitio a sus descendientes....
pero en fin....
Por que no hay "poblaciones enteras " de arabes con parpado chino?????
Es una mutacion pausible....
deberia ocurrir con frecuencia...
no???
Es como una fabrica que para enfrentar un problema de mercado, entonces comienza a funcionar "al azar"
le aseguro que el gerente no durara mas de un mes jugando a los dados
Handel y Romagopalan comentaron que "la epigenética permite la coexistencia pacífica de la evolución darwiniana y lamarckiana
EliminarJajajaja me hiciste reír
BUSQUE CON GOOGLE Y EN NINGUNA PARTE HAY EVIDENCIA SERIA ACERCA DE LOS MONGOLICOS PELIROJOS....
EliminarNO EXISTE TAL COSA COMO "POBLACIONES" DE PELIROJOS EN CHINA....
Los unicos sitios que hacen eco de esa noticia falsa son los sitios de magufos y de teorias de la conspiracion.
NO ES INFORMACION correcta....
si no esta en wikipedia....
NO ES CIERTO
Como puede ser alguien tan tonto de pegar un artículo que no dice lo que estás diciendo, no leíste ni ni madres de tu artículo jajajaja jajajaja jajajaja
EliminarEstas como el otro aleluyo que solo pega y pega cosas pero dice un montón de barbaridades como decir que los egipcios no desarrollaron conocimiento
Nos vemos me pusiste una buena sonrisa me voy a dormir bien riendome de esto
Cuidate
36t
EliminarVaya a reirse de los wikipedistas que escribieron la nota
Esa es la afirmacion de gente con mucha academia encima y credenciales de instituos cientificos.
Lo que ustedes saben de evolucion... es simple basura
Lean la wikipedia mas seguido
y lean menos las brutalidades de Hernandez
36v
EliminarTe vas amargado porque refute elegantemente tus escasos conocimientos.
Trajiste unos chinos pelirojos, que no existen en ningun estudio cientifico serio.
Lo de los chinos pelirojos es solo un meme sin base cientifica
por eso no hay arabes con parpados chinos...
NADIE MUTA por azar
No dije mongólicos dije chinos
Eliminarhttp://despiertaalfuturo.blogspot.com/2014/06/momias-de-pelo-rojo-de-la-china.html?m=1
Pongamoslo simple:
EliminarEs el parpado chino una mutacion probable en un ser humano de raza Arabe al 100%????
SI, diriamos todos
entonces????
Porque no hay un buen grupete de arabes con parpara chino debido a una mutacion??????
la teoria de las mutaciones "milagrosas" es simple basura.....
https://www.pelirrojos.org/pelirrojos-en-el-mundo.php
EliminarOtro mito que pulula por la red es que no hay pelirrojos asiáticos, pues vamos a ver algunos ejemplos. Las siguientes fotos son de hermosas pelirrojas chinas de la etnia uigur:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Legión_perdida
EliminarEsta podría ser una explicación
Algunos creen que los descendientes de este contingente fue derrotado y arrasado en el siglo VIII por tropas tibetanas, que en aquel entonces eran mercenarios terribles, auténticos señores de la guerra, pero los estudios genéticos hechos en Li Jian dan pie a pensar otras cosas.
En 2001 los diarios Los Angeles Times y L'Express sacaron a la luz unos datos que identificaban un poblado remoto como punto final de la aventura de los legionarios de Craso, demostrando importantes diferencias físicas entre los nativos de la zona y el resto de los chinos. Desde entonces, los análisis de ADN realizados por la Universidad de Lanzhou confirman que un 46 por ciento de los habitantes de Zhelaizhai -entre los que hay ciudadanos con ojos azules y verdes, pelos rizados y/o de color castaño y pelirrojo, y gente con narices aguileñas- mostraban una curiosa afinidad genética con poblaciones europeas, según informó el semanario francés.[2] Hace años se encontraron en torno a cien esqueletos de hace más de mil años con una altura promedio superior a los 180 centímetros.[3]
EliminarNo está del todo claro pero podría ser una explicación
Así que no estaba mintiendo a diferencia de otro que sigue insistiendo que creo en qué la evolución es al azar aún cuando yo he dicho lo contrario
Ahora sí hasta mañana cuidate
¿Como te quedó el ojo?
EliminarLa argumentacion pesada en terminos reales NO es la posición evolucionista.
¿Creo que el maquillaje artistico cambia un ojo de arabe en ojo chino?
Si estan de acuerdo con esa idea haga clic aqu��
36ac
EliminarEl hoax de las chinas pelirojas es falso, si usted va al poblado que indica la prestigiosa publicacion
"Los Angeles Times" y "L'Express"
Se moriria de la riza, se trata de un caserio lleno de vietnamitas
NINGUNO ES BLANCO, NI DE OJOS AZULES
Es como decir que aun queda una poblacion maya muy misteriosa en donde sus habitantes median 1.80 y eran pelirojos,
estas fantasias las fabrican los neonazis para demostrar la superioridad de la raza blanca sobre las demas.
En realidad ocurre al reves.....
Se sabe que habia una misteriosa poblacion vikinga en donde sus habitantes parecian ser mayas.... eran chaparros de 1.60, pelinegros y de ojos negros
SON LA PRUENA DE QUE LAS MUTACIONES EVOLUTIVAS EXISTEN.....
LOS LLAMAMOS LOS MAYAS VIKINGOS
Y APARECIO TAMBIEN EN
Los Angeles Times y L'Express
PUBLICACIONES ALTAMENTE RECONOCIDAS POR SU CONTENIDO CIENTIFICO
Te vas amargado porque refute elegantemente tus escasos conocimientos.
EliminarTRANKILA PALOMA KAGONA, SIGA VOTANDO Y KAGANDO LAS PIEZAS DEL AJEDREZ
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo
ResponderEliminarLa teoría de Lamarck no fue tenida en cuenta en el momento de su formulación, siendo 50 años más tarde, con la publicación de El origen de las especies, cuando los evolucionistas y el propio Darwin la rescataron para intentar cubrir el vacío que la selección natural dejaba al no proponer la fuente de la variabilidad sobre la que actuaría la selección.
A principios del siglo XX, con la formulación de la barrera Weismann, que enuncia la imposibilidad de transferencia de información entre la línea somática y la germinal, el lamarckismo fue desechado considerándolo erróneo. No obstante, durante el siglo XX han existido evolucionistas que han defendido el lamarckismo, existiendo en la actualidad voces desde la biología y el evolucionismo que reivindican su reformulación.
En la actualidad, el lamarckismo ha quedado simplificado como la teoría de la «herencia de los caracteres adquiridos». La síntesis (neodarwinismo) formulada en los años 1930, según la cual, la vida evoluciona a consecuencia de mutaciones aleatorias en el ADN fijadas por la selección natural, es considerada, por la mayoría del estamento académico, más satisfactoria para explicar la evolución.
ResponderEliminarLamarck formuló que los seres vivos evolucionan adaptándose a las condiciones, circunstancias y ambientes en los que se desarrollan, y la diversidad de situaciones a la que pueden estar sometidos habría propiciado la gran diversidad de formas de vida actuales. Aportó como prueba la existencia de fósiles de formas de vida diferentes a las actuales, razonando sobre la imposibilidad de que éstas no fuesen sino formas intermedias entre las actuales y las primigenias. Basando, también, su afirmación en lo observado en la naturaleza
Lamarck, sin cuestionar la existencia de Dios, delimitó las creencias religiosas personales, separándolas de lo que él consideró sería espacio reservado a la ciencia, afirmando poder probar que “la Naturaleza posee los medios y las facultades que le son necesarios para producir por sí misma lo que admiramos en ella
ResponderEliminarDesde la formulación de la teoría de la evolución por Lamarck, el término «perfección» ha sido el principal caballo de batalla de las posiciones creacionistas, argumentando que la perfección de la naturaleza únicamente podría se obra de un ser superior.[20] Hoy se admite que la evolución no es un proceso que tenga como fin la perfección, también se admite que el término «perfección» es inadecuado para describir a organismos o tratar temas evolutivos. No se considera a la especie humana la más «perfecta». Probablemente el término «complejo» sea el más adecuado para referirnos a las diferencias entre organismos, podríamos hablar de organismos simples, o menos complejos, y organismos complejos
ResponderEliminarAl día de hoy (2009), en mayoría, la comunidad científica considera el paradigma neodarwinista satisfactorio para explicar la evolución biológica, no considerando válido el lamarckismo. No obstante, Lynn Margulis, entre otras y otros, considera que «una sugerencia principal para el nuevo siglo en biología es que el difamado eslogan del lamarckismo, “la herencia de los caracteres adquiridos” no debe ser todavía abandonado: tan sólo debe ser refinado cuidadosamente»”.[76]
ResponderEliminarTambién, hay que citar a Margulis en la revolución silenciosa que encabeza[77] cuando asegura que "en la evolución no hay azar, como dijo Darwin, sino adaptación al medio ambiente […] Un organismo por sí mismo no evoluciona, sólo se desarrolla. La evolución es un cambio en poblaciones de individuos a través del tiempo. No es selección natural en un individuo por sí mismo, nunca".[78]
:)
Parece que los Noemitas son bastante tontos y no tienen ni p.... idea de como evolucionan las especies.
ResponderEliminarPara empezar las ideas de Lanmarck desde que las enuncio ese sabio, al dia de hoy.... TAMBIEN HAN EVOLUCIONADO
El Lanmarckismo de hoy 2018 es bastante diferente a como lo indico el sabio, por eso hablamos mas bien de neo-lanmarckismo.
Y lo que dijo Darwin tambien ha variado bastante.
La evolucion de estas ideas NO SE DIO por azar.
NADA evoluciona por azar.
De hecho esto de las "mutaciones" milagrosas es un invento simplificador de la realidad que se vende a los "menos" inteligentes.
Les ponene una imagen de photoshop con una china peliroja y ellos ya imaginan poblaciones misteriosas al centro del tibet en donde los mongoles son rubios y de ojos azules.....
Es un cruel hoax.
En realidad las mutaciones SON MUY RARAS
y dar con la mutacion correcta que RESUELVA un problema debido a un cambio esterno es aun mas dificil
Suponga un pantano en donde viven 10.000 sapos de la misma especie 3000 machos 3000 hembras y el resto renacuajos en diferentes estadios de desarrollo.... viven felices y en equilibrio hasta que que un cambio ocurre: Se viene la era glacial......
Cuando comienza a sentirse frio..... algunos se van a pantanos mas al sur.....
nos quedan 8000....
otros mueren de frio .... nos quedan 6000
nacen 2000 mas..... NINGUNO ES MUTANTE
siguen muriendo y siguen migrando y siguen naciendo....
un dia nace PEPITO el mutante con un ojo de mas
y Marielita la mutante que nace con 5 piernas....
la mutacion no resuelve nada.....
Como ven.... esperar a que ocurra una mutacion es casi que un milagro biologico.....
y esperar a que ocurra la mutacion correcta que resuelva un problema concreto "POR AZAR" es puro NOEMISMO y quizas NEONOEMISMO.
Les aconsejo que sigan buscando chinitas pelirojas......
Este mito fue creado por las "elites" nordicas para mantener su estatus de raza superior.
A lo mejor deben haber tribus en africa y en la India, llenas de misteriosos pelirojos que solo son relatados en canales de magufos y en blogs de teorias de la conspiracion.
Esto de los pelirojos... no es serio....
Ademas ningun pelirojo juega al futbol, asi que no se puede explicar lo de los mutantes pelirojos a los Uruguayos.
Sigue la pregunta en pie:
SI UNA EMPRESA XYZ DE REPENTE ENFRENTA UN CAMBIO DE MERCADO MUY AMENAZANTE, CREE USTED QUE LO MEJOR ES QUE COMIENCEN A TRABAJAR "AL AZAR" PARA RESOLVER SUS PROBLEMAS?????
Como ajusta una poblacion a todos sus habitantes con un cambio correcto en TODOS sus sistemas internos para poder salir avantes en tiempo dificiles????
Lo que ocurre es que tal vez sabemos que evolucionamos.....
PERO NADIE SABE COMO OCURRE ESTO.....
Eldarwinismo y el lamarkismo y sus versiones neo siglo XX y XXI apenas comienzan a dar una luz de como ocurre esto de la evolucion biologica.....
pero para explicar ello no necesitamos de utilizar falsa informacion como la que escribe el falso cronista Ernesto Hernandez
ni debemos recurrir a estupideces inciertas como lo de las misteriosas pelirojas de Pekin
Sr. Hugo, usted se ve que no sabe mucho sobre la selección natural o la evolución de las especies. Se nota que sus ideas las ha extraído de publicaciones religiosas que obviamente distorsionan lo que realmente sucede.
EliminarEn una población no ocurre una mutación al azar en todos los individuos de la especie milagrosamente cuando lo necesitan. Pongamos el ejemplo de la regla de Bergmann, la que nos dice que dentro de una misma especie, los individuos tienden a ser más grandes en las areas de mayor frío. Esto es debido a que los cuerpos retienen más la temperatura corporal cuando más grandes son.
No fue una población entera (por ejemplo los nórdicos o las águilas calvas) que su ADN muto de momento y todos comenzaron a ser más grandes o sus descendientes. Lo que pasa en estas poblaciones es que en climas fríos, las personas más altas y las que tenían los hijos más altos eran los que sobrevivían con más facilidad. Por lo que en algún momento solo quedaran personas altas en esa region.
Lo mismo pasa con cualquier otro animal. Si UN SOLO (no una población entera) organismo tiene una mutación que lo beneficia en su entorno, entonces este organismo tendrá mayores chances de sobrevivir que los otros de su especie y reproducirse. Sus descendientes tendrán sus genes y podrán sobrevivir más fácil, llegando el momento en el que solo existirán las especies con estas características y los otros se extinguirán ya que no pudieron adaptarse.
Como ve no es un proceso que ocurre en una población entera que decide mutar porque su entorno se lo pide. Si de casualidad hay una mutación que beneficia a un individuo este sobrevivir mejor que los otros. Pero hay ocasiones en la que los organismos no logran adaptarse y se extinguen, y hay muchos casos de estos.
Voy poner el caso de unos de los virus que más problemas y admisiones hospitalarias causa, el virus Haemophilus Influenzae.
EliminarPrimero tengo que decir que los viruses no se clasifican como organismos vivos. Estos no son más que un fragmento de ADN o ARN que tiene la capacidad de reproducirse y causar enfermedades. Le podría explicar como esto sucede pero no viene al caso y puede ser que sea muy complejo para usted.
Cada año se sacan nuevas vacunas contra este virus. Cuando el virus afecta a una persona vacunada muere una vez el sistema immune reconoce al organismo. Esto puede tomar tiempo, por lo que el virus puede llegar a reproducirse dentro de la célula tomando su ADN o ARN prestado. Cuando el virus es eliminado por el cuerpo ,existe la posibilidad de que uno de estos tome una parte del código genético de la célula que lo haga indestructible por la vacuna. Por lo que este virus se adapto a su entorno y se continuo reproduciendo, por lo que fue capaz de sobrevivir a diferencia de las otras cepas. Lo mismo pasa con las bacterias que si son organismos vivos ( como la E. Coli)
Yo le puse un ejemplo de poblaciónes africanas que tienen resistencia a la malaria pero el sigue diciendo que son milagrosas porque surgen en el momento adecuado, nooooooo eso no es lo que decía el artículo, este creyentes me aterra esto del azar y piensa que todo es así
EliminarA ver Hernandez, no sea timido y profundice sus argucias.
EliminarPara empezar el ejemplo del frio no explica NADA, solo dice que dentro de una MISMA especia hay especimenes diversos.
Lo que queremos discutir aqui es como una especie SE CONVIERTE en otra.
Como es que el raton despues de varios millones de años se convirtio en elefante????
Creanme esto:
TODO MUTANTE es esteril.....
Una vez que mutas.... ya no te puedes reproducir.....
asi que vayan olvidando el cuentico chino de las pelirojas mutadas.
Ahora bien lo del virus de la gripa... TAMPOCO sirve....
dicen que no esta vivo.... si no esta vivo, entonces no hay modo de compararlo con el ser humano.
Los monos antecesores del hombre son trillones de veces mas complejos que un virus
asi que no se explica con virus como es que el pitecantropo se convirtio luego de un largo proceso evolutivo en humano moderno
Para mi que el codigo ADN, ya hace eones sabia que tenia que hacer gusanos y volverlos peces y volverlos sapos y volverlos dinosurios y volverlos mamiferos y de los mamiferos volver al raton en simio y luego en hombre
Como friegas con esto del azar yo jamás he dicho que fuese al azar y te lo digo repitiendo y repitiendo y sigues como loro diciendo "los Noemitas creemos esto" nooooooo por última vez no, no creo que sea al azar
ResponderEliminarSegundo creo que ni tú entiendes el a lamarck
La explicacion de lamarck competía con darwin y no consistía en esta tontería de emociones lo que lamarck decía es que las especies al estar usando algún órgano o el desuso pasaban está característica a su descendencia elas claro el ejemplo que ponía era cuello de las jirafas donde se estiraban y estiraban y está está característica era heredada a su descendencia
El problema era que NUNCA PUDO EXPLICAR COMO SURGE ESA CARACTERÍSTICA EN PRIMER LUGAR .
También se equivocó en decir que necesariamente un orgsorgan se tiene que hacer complejo eso es un error
Hablaba de fuerza interna, las especies decidían que podía evolucionar otro error
Y así sucesivamente por eso se dejó de tomar en serio
Hoy el neodarwinismo es lo que predomina y si hay cosas que todavía salen de su comprensión
Buscas pelea donde no hay, lamarck y Darwin compartía muchas ideas era tal vez la forma en que se heredan las características lo que no, sin embargo ambos no sabían que eran los genes
Repito lo que tú llamas neo lamarck no creo en qué consiste y pegas como idiota información sin antes leerla
Consiste en rescatar algunas ideas de lamarck porque muchas no sirven, principalmente la de que factores del entorno pueden involucrar algún cambio eevolutivo repito NO ES NINGUNA TONTERÍA DE LO QUE DICES y se centra más bien en la epigenética
Ahora bien falta más por investigar por el momento no hay algún experimento que confirme esto de serlo así neodarwinismo y neo lamarck no están compitiendo entre sí más bien la tendencia es fusionar estas explicaciones desde aquí con tu comentario "el darwinismo es cosa del pasado" veo que no te molestas en leer
Con lo de pelirrojo hazme un favor busca pelirrojo lo primero que te vas a encontrar es una niña china pelirroja eres tan tonto que no aceptas tu error
ResponderEliminar"Niña uigur pelirroja de Kasgar, en la región autónoma china de Sinkiang."
Te puse varios link de comunidades chinas con ese pelo además de otros lugar y sigues como idiota porque eso eres, eres un idiota que no a acepta su error
No solo eso te puse una hipótesis de otra comunidad china donde tienen características europeas, nadie sabe exactamente como paso algunos plantean esto de la legión pérdida para explicar al menos está comunidad
Nada más escuchas la palabra mutación y puffff te alternas bastante, así se llaman estos errores en el ADN yo que culpa tengo que les llamen asi y si suceden que a ti no te guste la idea es irrelevante para la ciencia
Un ejemplo de estas mutaciones es la de los peces de la Antártica
ResponderEliminarhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34156/
Si suceden estos cambios, creacionistas a menudo dicen que el ADN no puede cambiar que solo pierdes cosas pero no es el caso
Desde aquí me doy cuenta que solo eres un creyente pretendiendo ser ateo, ok eres ateo pero me da risa como ni siquiera puedes ocultar el hecho de que si dicen mutación aleatoria te exaltada como cualquier aleluyo y sacas estas ideas que ni al caso y aunque te corrigen una y otra vez sigues repitiendo como loro "azar azar, Noemitas creen en el azar"
Yo ya me cansé de explicar no soy ningún biologo, pero caray decir que no hay poblaciónes chinas pelirrojas en china, desde que vi si cambiaste mi argumento como mencionar a Pekín, mmmmm yo no mencioné Pekín, me doy cuenta que platico con una persona deshonesta que cambia mis argumentos para no aceptar su error
ResponderEliminarYo ya me aburro estas igual o peor que el otro creyentes espada de no se que
Marcelo desde Uruguay.gran conocimiento cientificofilosoficoreligioso,(asi todo junto) lo que diga Lamarc,Darwin, o quien sea, siguen sin demostrar nada de existencia de dioses, los cuales se pueden descartar asi nomas, sin tanta demostración de conocimientos , NO HAY NADA que muestre la existencia de NINGÚN dios, asi ue por más que se den vueltas carnero, no demuestran que su dios,(justo el suyo) exista, vayan a hacer alardes de filososofos y demás bobadas con sus iguales, tienen que dar mil vueltas para justificar(sin exito) su dios inventado hace miles de años.
ResponderEliminarMarcelo 47:
Eliminar¡Exacto! No podemos estar más de acuerdo, Marcelo.
Daría igual que la teoría científica de la evolución fuera una majadería... Daría igual que la teoría científica del Big Bang fuera una chuminada... o la física cuántica un "cuentico"... Todo eso da igual... Daría igual que no supiéramos cuantos dedos tenemos en la mano.
Por ejemplo daría igual que no supiéramos como se producen los rayos y truenos no harían más reales a los dioses Júpiter y Thor... por tanto nada que no sepamos o cualquier cosa que ignoremos jamás demostrarán que existe el sudoroso dios del desierto u otro cualquiera, lo siento creyentes.
El dios de los huecos no tiene hueco en la lógica y la razón.
Y la "ad ignorantiam" es una estupidez y unos estúpidos los que buscan en el desconocimiento la prueba de que sus fantasías son algo más que fantasías.
Como dice Marcelo da igual que actuéis como moscas contra una ventana, vuestros dioses siguen siendo absurdos inverosímiles y ridículos.
jasimoto
Marcelo desde Uruguay.Jasimoto,es que si, las épocas donde no sabiamos nada fueron propicias para el invento de dioses, pero eso no terminó hoy, cuanto más descubre la ciencia más interrogantes se abren,por supuesto que los conocimientos actuales sobran para descartar dioses, pero los creyentes ,no todos, siguen intentando rellenar los huecos de conocimientos con dios, y justo el suyo eh, el único verdadero, es fascinante como persisten algunas doctrinas basadas en el premio/castigo milenarias, señal de que no hemos madurado aun como especie, tenemos grandes avances socioculturales obviamente, pero las religiones y las armas siguen generando $$$ y poder como hace mucho, por eso me parece tan negro el futuro d la humanidad.Saludos
EliminarSí Marcelo, pero antes tenía justificación que la gente creyera en dioses disparatados, hoy NO.
EliminarYo conozco creyentes de dos clases, unos los que creen y no quieren saber nada... y otros, desgraciados, los que creen pero quieren apuntalar su absurda fe en manipulaciones de la ciencia o en los errores o carencias de esta...
No sé cuales me caen peor... Bué, los que de verdad me caen mal son los que nos imponen sus creencias y sus sacerdotes, esos sí que me caen mal.
Y coincido contigo, el futuro se presenta negro, negro, negro.
jasimoto