miércoles, 18 de diciembre de 2013

Revista Gay ‘The Advocate’ nombra al Papa Francisco como Personaje del Año (Noticia)

La revista Gay ‘The Advocate’ reconoce al papa Francisco como Persona del año

Martes 17 de diciembre de 2013

(13:13) Al igual que la revista Time nombró al papa Francisco como la Persona del año la semana pasada, la publicación The Advocate, que defiende los derechos de la comunidad Lésbico Gay Bisexual y Transexual (LGBT), hizo la misma distinción al pontífice en su especial de fin de año.

Incluso por encima de la activista estadounidense Edie Windsor, a quien la revista encumbra por su trabajo a favor de los derechos LGBT, Advocate destacó el papel que tiene Francisco al frente de la Iglesia católica con un discurso más tolerante hacia la comunidad homosexual que sus predecesores.

“Como Papa, él no ha dicho que la Iglesia católica apoya las uniones civiles (entre personas del mismo sexo). Pero lo que Francisco ha dicho sobre la comunidad LGBT ya ha causado reflexión y consternación dentro de su Iglesia”, indicó Advocate en su sitio web.

Durante un vuelo desde Brasil a Roma, en julio, el papa Francisco dijo a los periodistas, según una traducción del italiano: “si alguien es gay y busca al Señor con buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?”

Fuente: http://blogs.cnnmexico.com/ultimas-noticias/2013/12/17/el-portal-gay-advocate-reconoce-al-papa-francisco-como-persona-del-ano/


Papa Francisco, el 'personaje del año' en revista gay

Redacción| El Universal
13:41Martes 17 de diciembre de 2013

El homenaje coincide con el cumpleaños 77 del Pontífice a quien califica como el hombre que ha marcado un cambio en la retórica gay de la Iglesia 

La revista estadounidense "The Advocate", característica por sus contenidos pro homosexuales, nombró al papa Francisco como su "Personaje del Año" al destacarlo en su portada cuando coincide con el onomástico número 77 de Jorge Bergoglio.

De acuerdo con la revista, su pontificado hasta ahora ha mostrado "un marcado cambio en la retórica (anti gay) de sus dos predecesores", por lo que se realiza este homenaje al sumo Pontífice de la Iglesia católica.

El pasado mes de julio Francisco cuestionaba "¿quién soy yo para juzgar a los homosexuales?" al hacer un llamado a no marginar ni discriminar a las personas con orientaciones sexuales hacia el mismo sexo.

La comunidad gay y muchos heterosexuales en la Iglesia celebraron lo que ven como un cambio de prioridades y un llamado a la Iglesia para ser más compasiva.

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/el-mundo/2013/papa-francisco-el-39personaje-del-anio-39-en-revista-gay-973636.html


Una reconocida revista gay nombró al Papa Francisco como personaje del año

"The Advocate" eligió al Sumo Pontífice por ser "una de las personas más influyentes de 2013 en las vidas de las personas LGBT".

Martes 17 de Diciembre de 2013

ESTADOS UNIDOS.- La revista por los derechos de los homosexuales más antigua de Estados Unidos nombró al Papa Francisco como su "Personaje del Año", en el día que el pontífice celebra su cumpleaños 77. "The Advocate" dijo que homenajeaba así a Jorge Bergoglio porque, pese a que aún se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, su pontificado hasta ahora ha mostrado "un marcado cambio en la retórica (anti gay) de sus dos predecesores".

Además, remarcó como un hito la famosa respuesta del Papa en julio a un periodista que le preguntó sobre los homosexuales en la Iglesia: "Si una persona es gay y busca a Dios y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgar?". The Advocate señaló que la organización católica gay "Equally Blessed" calificó la respuesta como "algunas de las palabras más alentadoras que un pontífice ha emitido jamás sobre las personas gay y lesbianas".

El Vaticano ha enfatizado que las palabras del Papa no cambiaban las enseñanzas de la Iglesia de que las tendencias homosexuales no son pecaminosas pero sí lo son los actos homosexuales. Aún así, la comunidad gay y muchos heterosexuales en la Iglesia celebraron lo que ven como un cambio de prioridades y un llamado a la Iglesia para ser más compasiva.

The Advocate dijo que nadie debería "subestimar la capacidad de un Papa de persuadir los corazones y mentes para abrirse a las personas LGBT (lesbianas, gay, bisexuales y transexuales)". La semana pasada, la revista Time también nombró al Papa como su "Personaje del Año", acreditándole un cambio en el mensaje de la Iglesia Católica hacia la misericordia y alejándose de la condena, y a su vez acaparar el interés de millones.

El Vaticano dijo que el Papa, el ex cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio, celebró su cumpleaños 77 con su usual misa matutina en la casa de huéspedes donde eligió vivir, en vez de los apartamentos papales usados por sus predecesores.

Cuatro indigentes que viven en las calles cerca del Vaticano fueron invitados a la misa por un funcionario de la Santa Sede y se quedaron a desayunar con el Papa y sus asesores, dijo el Vaticano.

Fuente: http://www.lagaceta.com.ar/nota/572621/mundo/reconocida-revista-gay-nombro-al-papa-francisco-como-personaje-ano.html


The Advocate's Person of the Year: Pope Francis

While 2013 will be remembered for the work of hundreds in advancing marriage equality, it will also be remembered for the example of one man.

By Lucas Grindley december 16 2013 2:23 pm et


When deciding who was the single most influential person of 2013 on the lives of LGBT people, there are obvious choices. At least, they seem so at first.

While Edie Windsor, for example, is among the list of finalists, she is not Person of the Year. Windsor is a hero to LGBT Americans for taking the final punch in the fight against the discriminatory Defense of Marriage Act, and section 3 is no more. When she stepped out from the Supreme Court hearing, applause erupted. At the Out 100 awards, where she was given an award for Lifetime Achievement, chants of "Edie! Edie!" greeted her on stage. On the magazine's November cover, she beamed while holding a white dove — a symbol.

But even Windsor herself is a powerful symbol for the many others behind the scenes. Also at the Supreme Court that day, for example, were the four plaintiffs in the related Proposition 8 case from California, and they should be lauded. Or, any of their lawyers. There's the straight team of David Boies and Ted Olson, who frequently became the public champions for marriage equality's advance through the justice system via television interviews and in news reports. Then there's attorney Roberta Kaplan, one of us, who eloquently refuted Chief Justice John Roberts when he suggested times have changed and LGBT people are no longer an oppressed minority.

It doesn't stop there. A handful of other cases could have gone to the Supreme Court this year and weren't chosen. There are plaintiffs and lawyers in all of those. They come from states ranging from Michigan to Massachusetts. Oftentimes backing the cases are the resources of LGBT rights organizations such as Gay and Lesbian Advocates and Defenders or Lambda Legal, or more mainstream allies such as the American Civil Liberties Union. Hundreds of people work at those organizations and have been fighting the Defense of Marriage Act in court — for years. Take, for example, Gill v. Office of Personnel Management, which was first filed in 2009 and originally represented 19 people.

Edie Windsor is a hero, one well worth recording in history books that retell the story of DOMA's demise. But she is not the Person of the Year. She couldn't possibly be, not for The Advocate, where we celebrate the work of so many who contributed to that landmark Supreme Court victory.

When Windsor came in third for Time magazine's annual list of people of the year, she accepted graciously, as always. “I am honored that Time chose me," she wrote in a statement, "but I am just one person who was part of the extraordinary and on-going fight for marriage equality for all our families. There are thousands of people who helped us come this far and we still have a lot more work to do."

The most influential person of 2013 doesn't come from our ongoing legal conflict but instead from our spiritual one — successes from which are harder to define. There has not been any vote cast or ruling issued, and still a significant and unprecedented shift took place this year in how LGBT people are considered by one of the world's largest faith communities.

Pope Francis is leader of 1.2 billion Roman Catholics all over the world. There are three times as many Catholics in the world than there are citizens in the United States. Like it or not, what he says makes a difference. Sure, we all know Catholics who fudge on the religion's rules about morality. There's a lot of disagreement, about the role of women, about contraception, and more. But none of that should lead us to underestimate any pope's capacity for persuading hearts and minds in opening to LGBT people, and not only in the U.S. but globally.

The remaining holdouts for LGBT acceptance in religion, the ones who block progress in the work left to do, will more likely be persuaded by a figure they know. In the same way that President Obama transformed politics with his evolution on LGBT civil rights, a change from the pope could have a lasting effect on religion.

Pope Francis's stark change in rhetoric from his two predecessors — both who were at one time or another among The Advocate's annual Phobie Awards — makes what he's done in 2013 all the more daring. First there's Pope John Paul II, who gay rights activists protested during a highly publicized visit to the United States in 1987 because of what had become known as the “Rat Letter” — an unprecedented damning of homosexuality as “intrinsically evil.” It was written by one of his cardinals, Joseph Ratzinger, who went on to become Pope Benedict XVI. Since 1978, one of those two men had commanded the influence of the Vatican — until this year.

When Time magazine named Pope Francis its Person of the Year last week, it rightly pointed out the Catholic Church's inability to move quickly, calling it "a place that measures change in terms of centuries." Pope Francis is still not pro-gay by today's standard. He started his term by issuing a joint encyclical in July with Benedict, in which they reiterate that marriage should be a “stable union of man and woman.” It continues, “This union is born of their love, as a sign and presence of God’s own love, and of the acknowledgement and acceptance of the goodness of sexual differentiation.”

As Argentina's archbishop, Cardinal Jorge Bergoglio opposed marriage equality's eventual passage there, saying in 2010 that it's a  “destructive attack on God’s plan.” When Bergoglio became pope, GLAAD was quick to point out that he'd once called adoption by same-sex couples a form of discrimination against children.

But it's actually during Pope Francis's time as cardinal that his difference from Benedict and hard-liners in the church became apparent. As same-sex marriage looked on track to be legalized in Argentina, Bergoglio argued privately that the church should come out for civil unions as the "lesser of two evils." That's all according to Pope Francis's authorized biographer, Sergio Rubin. Argentine gay activist Marcelo Márquez backed up the story, telling The New York Times in March that Bergoglio "listened to my views with a great deal of respect. He told me that homosexuals need to have recognized rights and that he supported civil unions, but not same-sex marriage."

As pope, he has not yet said the Catholic Church supports civil unions. But what Francis does say about LGBT people has already caused reflection and consternation within his church. The moment that grabbed headlines was during a flight from Brazil to Rome. When asked about gay priests, Pope Francis told reporters, according to a translation from Italian, "If someone is gay and seeks the Lord with good will, who am I to judge?"

The brevity of that statement and the outsized attention it got immediately are evidence of the pope's sway. His posing a simple question with very Christian roots, when uttered in this context by this man, "Who am I to judge?" became a signal to Catholics and the world that the new pope is not like the old pope.

Francis's view on how the Catholic Church should approach LGBT people was best explained in his own words during an in-depth interview with America magazine in September. He recalled, “A person once asked me, in a provocative manner, if I approved of homosexuality. I replied with another question: ‘Tell me: when God looks at a gay person, does he endorse the existence of this person with love, or reject and condemn this person?’ We must always consider the person.”

He said that when he was a cardinal, “I used to receive letters from homosexual persons who are ‘socially wounded’ because they tell me that they feel like the church has always condemned them. But the church does not want to do this. During [a recent] return flight from Rio de Janeiro I said that if a homosexual person is of good will and is in search of God, I am no one to judge. By saying this, I said what the catechism says. Religion has the right to express its opinion in the service of the people, but God in creation has set us free: it is not possible to interfere spiritually in the life of a person.”

He continued, “We cannot insist only on issues related to abortion, gay marriage and the use of contraceptive methods. This is not possible. I have not spoken much about these things, and I was reprimanded for that. But when we speak about these issues, we have to talk about them in a context. The teaching of the church, for that matter, is clear and I am a son of the church, but it is not necessary to talk about these issues all the time.”

True to his word, Pope Francis hasn't used his biggest moments in the world spotlight to condemn LGBT people, as Benedict had done. At this time last year, Pope Benedict had just issued his message for the World Day of Peace — celebrated by the Catholic Church on New Year's Day. In it, he warned that efforts to allow gays and lesbians to wed "actually harm and help to destabilize marriage; obscuring its specific nature and its indispensable role in society." Benedict described marriage equality as "an offence against the truth of the human person." By contrast, Pope Francis issued his first message for the World Day of Peace last week.

Brotherhood, he said, "is the foundation and pathway of peace." He retold the story of Cain and Abel as an example of humanity's failure to recognize its brothers and instead find enemies. "In Christ, the other is welcomed and loved as a son or daughter of God, as a brother or sister, not as a stranger, much less as a rival or even an enemy. In God’s family, where all are sons and daughters of the same Father." He went on, "All men and women enjoy an equal and inviolable dignity. All are loved by God."

Pope Francis spends his time talking about the harm of greed and the lack of focus on fairness and fighting poverty. For that, conservatives such as Rush Limbaugh have attacked him as Marxist. But Francis bases his case for equality on each person's right to self-fulfillment. "Human beings need and are capable of something greater than maximizing their individual interest," the pope said on the World Day of Peace.

One could imagine how acceptance of LGBT people might fit into the pope's case for loving every human being and valuing the contribution made by each to society. With less than a year as pope, Francis still must show whether his aspiration ends at not being our enemy. Will he be an agent for fighting our discrimination worldwide?

Time magazine points out the unusual group of eight bishops that Pope Francis has convened to advise him regularly. Among them is Cardinal Oswald Gracias of India, who this month publicly condemned his country's criminalization of homosexuality. India's Supreme Court had just issued a shocking ruling that reinstated punishment of up to 10 years in prison for gay sex. “The Catholic Church has never been opposed to the decriminalization of homosexuality, because we have never considered gay people criminals," he said, according to Asia News. "The Catholic Church is opposed to the legalization of gay marriage, but teaches that homosexuals have the same dignity of every human being and condemns all forms of unjust discrimination, harassment or abuse." Earlier this year, he'd told an LGBT group in India, according to Time, that “to say that those with other sexual orientations are sinners is wrong” and that “we must be sensitive in our homilies and how we speak in public and I will so advise our priests.”

The Italian newspaper La Repubblica reported that an Italian Catholic LGBT group, Kairos of Florence, wrote a letter to the pope in June, asking for "openness and dialogue" and noting that lacking it "always feeds homophobia." LGBT Catholics had written to previous popes, but Francis is the first to write a reply. Both sides have largely kept the content of their conversation private, except to note with a level of amazement that the pope gave the LGBT group his blessing.

One thing we know from 2013 is that no matter the dedication of our activists, in the end we are often faced with a straight person who decides our fate. Will the nine straight people seated on the Supreme Court — six of whom who are Roman Catholic — ever cast a far-reaching ruling that makes marriage equality legal in all 50 states? Will the House of Representatives — of which nearly a third of members are Catholic, more than any other religion — pass the Employment Non-Discrimination Act? Will any of them consider the pope's advice against casting judgment?

None of this is going to affect whether LGBT Americans who have left the Catholic Church are inclined to return. The pope's impact isn't on whether we're deciding to sit in the pews, it's on the people who are already in the pews. More so, it's on the devoted who are there every Sunday plus the middle of the week and who volunteer for charity work and who are sometimes our most ardent opposition.

Still, LGBT Catholics who remain in the church now have more reason to hope that change is coming. Listen to the reaction to the pope's "Who am I to judge?" comment.

"Pope Francis today uttered some of the most encouraging words a pontiff has ever spoken about gay and lesbian people," read a statement from the LGBT Catholic organization Equally Blessed. "In doing so, he has set a great example for Catholics everywhere." It went on with even greater anticipation, "Catholic leaders who continue to belittle gays and lesbians can no longer claim that their inflammatory remarks represent the sentiments of the pope. Bishops who oppose the expansion of basic civil rights — such as an end to discrimination in the work place — can no longer claim that the pope approves of their discriminatory agenda. Pope Francis did not articulate a change in the church’s teaching today, but he spoke compassionately, and in doing so, he has encouraged an already lively conversation that may one day make it possible for the church to fully embrace gay and lesbian Catholics."

Source: http://www.advocate.com/year-review/2013/12/16/advocates-person-year-pope-francis


Ver: La Corrupción de la Iglesia Católica (Informe)

Ver: Papa Francisco I reconoce Homosexualidad en el Vaticano (Noticia)

Ver: 8 Razones por las que Juan Pablo II nunca será Santo

Ver: Cardenal Dolan y el Vaticano protegen Sacerdotes Pedófilos (Noticia)

Ver: A la venta el Manual del Vaticano en contra de la Homosexualidad. (Noticia)

Ver: Arzobispo Católico: “Es mucho mas grave el Aborto que la violación de niños por parte de sacerdotes” (Noticia)

Ver: La Iglesia Católica recomienda practicar el Sexo Anal como prevención del Aborto (Noticia) 

Ver: Top 10 de los Papas que murieron Violentamente

Ver: Top 10 de los Papas más Perversos y Malvados
Ver: Los 10 Momentos más Vergonzosos del Catolicismo     
Ver: Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo  


“En todo país, en toda era, el sacerdote ha sido hostil a la libertad”

Thomas Jefferson

94 comentarios:

  1. Este Papa solo ha hecho control de daños en cuanto a relaciones públicas, porque la ideología de la iglesia con respecto a este y otros temas no ha cambiado nada realmente. Sólo ha cambiado la presentación, el producto sigue siendo tan malo como siempre.

  2. En realidad que el papa sea latino es marketing puro ya que por aca ni en cuenta se tomaba a benedicto XVI(solo menciones en misa pero por que es para 'recordar') de hay nada de nada

    Ahora el papa sale en todo utiliza facebook y twiter hay miles de fotos y videos por internet y TV mientras sacerdotes mismo dicen 'el internet y esa caja de la TV son DEL DEMONIO' ironico cuando es el medio de publicidad para su iglesia (aunque el Sacerdote de aqui odia seriamente a justin B por que cuando a ido a santificar casas en una habia la habitacion de la chica llena de fotos de el y lo toma como que 'lo adora') pero el siempre apunta y menciona una santa que el adora (no recuerdo pero la menciona siempre a ya) ya me acorde es http://es.wikipedia.org/wiki/Gema_Galgani

    pero en vez de desear un buena vida a los creyentes dice que agradezcan por la enfermedades y todo eso y bueno todo buen creyente muere joven por no ir a ver que tiene y curarse ya que esta esperando que 'dios le cure' muere agradece a dios y se hace santa que dios tan bueno...si dios es para tener buena vida el ejemplo que da esta muy mal.

    Continuando con esto en la iglesia a pesar de que el papa diga eso no pasa nada siguen homofobicos solo toman lo que les convine y lo demas lo desechan

    Noe una pregunta

    Siempre que un creyente dice 'leer la biblia,sabiduría de la biblia,iluminación de la biblia, santa biblia', el punto es que no la han leído y solo leen lo que el sacerdote le dice o lo que esta en la hoja que les dan pero andar justificando la biblia cuando solo leen lo que les mandan(como si fuera tarea)
    En si la pregunta es por que la iglesia decidió 'extraer partes' si ha toda la llaman 'la santa biblia' no es algo tan 'lógico' que digamos por parte de la iglesia(bueno para lo ateos ya que limitan a creyentes)
    Y ademas si juntamos lo que leen todos lo domingos+algunos feriados en lo que dan misa(cuando estaba en el cole malo para mi por que obligaban a ir a misa o te bajaban nota )
    No sale un libro de mas de 150 paginas que seria lo que llaman 'biblia' ademas que ni mencionan algunas cosas como 'dios vengador'(los vengadores por algo no quiso mencionar esa caracteristica de dios' en 'el sermon')
    mujer sumisa y mas cosas asi que mejor ni mencionan aunque esta y solo se saltan como si no fuera nada.

  3. Los "sabios" jerarcas catolicos escogieron bien al nuevo sumo (no confundir con el luchador japonés) sacerdote o pontifice, buscaron que tuviera cara de campesino bonachón, medio tontarrón, que pareciera más como cualquier otro parroquiano del común, además lo aleccionaron en que su comportamiento debía salirse de los parámetros y repartir besos a diestra y siniestra, es decir el marketing quedó bien montado. Lo gracioso (talvez) es que hay una gran cantidad de tontos útiles que se creen todo ese cuento.

  4. bladerunner:

    Totalmente de acuerdo contigo, un mero lavado de cara... Porque si vamos a los HECHOS ¿Qué ha cambiado de verdad el "buen" Francisco?

    ¿Es ya posible el matrimonio canónico gay?
    ¿Siquiera están de acuerdo conque los gays se puedan casar por lo civil?
    ¿No es ya pecado el ejercicio de la homosexualidad?
    ¿Pueden las mujeres ser curas, obispos o cardenales?
    ¿Pueden las mujeres consagrar o administrar sacramentos?
    ¿Permite el uso del condón siquiera sea en determinados casos (SIDA) etc.?
    ¿Permite el aborto siquiera sea en determinados casos (peligro de muerte para la madre, violaciones, graves malformaciones fetales, etc.?
    ¿Persigue, con algo más que con palabras, a la sagrada pederastia o trata de ocultarla aún más?
    ¿Ha hecho algo en pro de una mayor transparencia en los asuntos Vaticanos o todo lo contrario?
    ¿Ha disminuido efectivamente el lujo del Vativano?
    ¿Ha renunciado a la mordida obligatoria con que nos roban literalmente a muchos?
    ¿Obliga a sus subordinados a respetar en sus declaraciones a gays abortistas, ateos, etc?
    ¿Ha firmado el Vaticano todos los Derechos Humanos que no tiene firmados?
    ¿Ha entregado a los súbditos vaticanos reclamados por la justicia por crímenes económicos, de guerra o contra la humanidad?
    Etc, etc, etc.

    Pues antes que todos estos lameculos y sicofantes echen las campanas al vuelo habría que mirar si el Vaticano, la ICAR, ha modificado un ápice siquiera sus tradicionales acciones aparte de bonachonas sonrisas y palabrería barata...

    "¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.". Mateo 23:27.

    Como bien dice también Mateo 7: 15-20, "Por sus obras los conoceréis"... No todo en la Biblia son disparates, tiene dos o tres máximas (no muchas más) bastante correctas y esta es una de ellas.

  5. José Loayza:

    El odio a internet (porque aporta información) no es solo de los cristianos fundamentalistas, los judíos fundamentlistas la tienen prohibida, los musulmanes fundametalistas igual, en Corea del Norte lo mismo...

    La información es el enemigo mortal de las teocracias/tiranías.

  6. Al menos parece que este papa es mas tolerante que su Dios.


  7. Jasimoto:

    Es verdad lo que dices pero me encanta que los católicos de ultra derecha ODIAN a Francisco.

    así que tan malo no es. ver radiocristiandad.wordpress.com

  8. @Jose Loayza 2

    Saludos José L...

    Evidentemente ocultan grandes fragmentos “feos” de la Biblia para manipular a sus fieles. Por eso es que se suele decir que algunos Ateos saben más de la Biblia que el Cristiano promedio. Solo toman los dos o tres pasajes bonitos de la Biblia (sobretodo de Jesús) Y los repiten hasta el cansancio; y después de eso... Puede hasta hacer exorcismos y curas milagrosas!!!!

    Las instituciones religiosas que en general tienen tantos años de experiencia... saben en sobremanera como manipular a sus súbditos y de esta manera mantenerse vigentes a través del tiempo.

    Como bien dices... si colocamos en una columna las cosas buenas y bonitas de la Biblia y en otra columna lo malo, terrible y absurdo... adivinen quien ganaría.

    Gracias por comentar.

  9. papa pancho es un poco picaron. por ratos tambien se pregunta si en verdad existe dios.

  10. Si bien este mapa como todos los demas sigue las mismas reglas absurdas de la iglesia católica.

    Pero se enfocan unicamente en las malas cosas de el. Mi madre me dijo que aunque la iglesia no tuviera la verdad problablemente de casi nada hay muchas cosas que rescatar como los buenos valores pero claro tener buenos valores por bien propio no por un castigo. Yo aparte de lo que ustedes han dicho en su contra rescato que este papa es una persona muy humilde (en cuanto a podido) Se que probablemente me digan que solo lo hace por los medios pero de otra manera. el si esta haciendo un bien fomentando la humildad. No busquen solo lo malo que eso es lo mas facil busquen tambien el lado bueno. Problamente salgan mas contras que pros pero bueno esta s mi opinion

  11. Saludos

    La condición de homosexualidad está en contra de la evolución humana. Porque una población homosexual no persiste, ni se expande con el paso del tiempo. A menos que... Este tema daría para una supernovela distópica de Sci Fi --Al más puro jasimoto-style, es decir 100% cyberpunketero-- donde en un futuro acojonante, las élites homosexuales nos usen a los heteros como incubadoras de sus descendencias...Las relaciones heteros se consideren delitos flagrantes y solo se precisen para una suerte de engolada perversión...

  12. En realidad con que todos tengan lo mismos derechos y libertad siendo justos no podemos llegar a 'ese futuro' ya que tendría un 1% min y 10% max(si fuera delito) pero hay seria como ese vídeo de un 'mundo heterofobico' asi que pueden seguir existiendo tanto heteros como hamoxesuales sin 'problemas existenciales' y si necesitan eso solo sera 'un procedimiento' o en el caso de ahora solo adptan a niños sin padres....por lo que si dejaran de hacer polemica esas cosas se acabaria el caos causado por la cosas que le mete en la cabeza la sociedad y mas la iglesia...

    Bueno la mala de dios ya esta en los articulos de asesinatos de dios y mas del blog :D
    espero tu siguiente articulo ;)
    PD: el numero de religiosos aqui a bajado mucho(ya no hay peleas en lo comentario)
    diferencia de dios y sin dios :)

  13. Loayza

    Es que el ateismo confunde muche...o por lo menos a mi me confunde.
    Toda persona razonable creia que el ateismo era un asunto meramente religioso y que estaba confinado a la siguiente sentencia:
    (o no existen dioses)
    Pero tal parece que los ateos se han salido de su jurisdiccion y ya hacen pinitos en el terreno politico (por ejemplo proponen un "Estado Ateo".....he pedido que me expliquen como seria ese estado ateo y hasta la fecha de hoy los ateos guardan un silencio sepulcral).
    Ahora tampoco veo muy clara la relacion de los "ateos y los gays"....pareciera que indistintamente se pueden usar los dos terminos para indicar a la misma clase de personas.
    Yo creo que el ateo simplemente se debe dedicar aleer la biblia y pare de contra...pero cuando asoman la nariz en politica y/o sexualidad la cosa realmente confunde mucho.
    probablemente el famoso estado que quieren vender los ateos sea uno en donde el ser gay sea obligatorio.
    Yo realmente no comprendo que es lo que dicen los ateos cuando abandonan su ambito meramente religioso.

  14. Resumiendo: Que los ateos se limiten a leer la biblia. En ellos son Buenos.
    Los articulos de Molina cuando interpreta la biblia son por mucho mejores que cuando se limita a ponernos articulos de revistas sensacionalistas.
    Si eso es...que los ateos se conformen con su papel religioso y que dejen las prentesiones politicas a un lado y abandonen para siempre la idea de ese "estado ateo" que solo existe en la imaginacion de ellos.
    PD: Quieren decirme los ateos....en donde van a fundar ese "estado ateo" que tanto desean???

  15. Se deben respetar las posturas tanto a favor como en contra de la homosexualidad de lo contrario se cae en un fanatismo donde el "dios" son los gays, y muchos incluso recurren a la violencia y a agresiones a quienes se oponen a sus "dogmas"...lamentable...

    Adelante demuestrenme su fanatismo iracundo..

  16. martinG

    Es que paso a explicar la vision que tengo de todo este asunto (a usted a decidir si me cree o no)

    En un foro ateo eso es imposible de pedir...los ateos ahora se pusieron a la tarea de dictarle a los demas que Deben pensar y que Deben creer.
    Incluso ya algunos estan prohibiendo que se hagan ablaciones del clitoris en Africa.
    Quieren imponer a todo el mundo los dogmas indiscutibles de la moral atea.
    Incluso pretenden fundar un "estado ateo" en donde llevar una biblia bajo el brazo en un lugar publico es considerado como un delito muy grave.
    Si una musulmana trabaja en una oficina publica (del gobierno) entonces no se le permite "en ese estado ateo" llevar sus distintivos culturales y religiosos.
    A un Cristiano en el "Estado ateo que predican" no podria poner adornos de navidad en su puesto de trabajo, si este fuera un empledo publico.
    Con ese tipo de restricciones ese "estado ateo" que estan promoviendo tiene un regusto de pesadilla....
    Incluso quieren que la religion sea un asunto de alcoba.....es decir aquellos que tenemos una religion no podriamos hacer actos de proselitismo ni de diffusion de nuestras creencias.....porque eso "ofenderia" a los ateos.
    Ese "estado ateo" es aun mas cruel que cualquier pesadilla orwelliana!!

  17. Rains:

    Tu madre dice lo mismo que mi hermano, pero yo le contesto que muy bien, cojamos los buenos valores y olvidémonos de todo lo demás, dioses míticos incluidos...

    Ya sabemos de antes, ateos incluidos, que no se debe matar, violar, engañar, robar, hay que ser solidarios y amables y ayudar a los demás, tener empatía, amar a los animales, ser tolerantes y otras muchas cosas que no dicen las religiones...

    O sea ¿Qué necesidad hay entonces de la religión si le quitas sus tonterías propias del tipo amar a dios o santificar las fiestas o no comer cerdo?

    La "humildad" hipócrita la fomentan todos los profesionales de la religión, pero piensa en esto...

    Piensas que puede ser humilde un tipo que dice ser la Cabeza Visible de Dios, nada menos... Un tipo que piensa que es imposible que se equivoque, ni Einstein... Un tipo que te dice como, donde, cuando y con quién puedes mantener relaciones sexuales, como si fuera el mayor experto... Un tipo que piensa que tiene las llaves del cielo y del infierno...

    Recuerda Mateo 16:19. "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos, y lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo; y lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo”

    Dice que le dijo Jesucristo a Pedro y sus colegas... Y dicen que se lo creen...

    ¿Piensas que creyendo esas cosas se puede ser humilde?

    Yo repito lo que dije: Por sus obras los conoceréis ¿Tú has visto que este papa haya cambiado de verdad algo aparte de palabrería y una sonrisa de idiota?

  18. Eidolon:

    Eres un genio para sacar inferencias y deducciones absurdas, me gustaría ver cómo funciona tu cerebro, de verdad.

    ¿Será así? Mira AQUÍ ;D

    ¿Quién ha hablado de una población 100% homosexual u homosexual el 100% del tiempo?

    Los guerreros espartanos practicaban la homosexualidad la mayor parte del tiempo pero luego tenían obligación estrictísima de copular con sus mujeres para dejarlas preñadas ya que en aquella época de una elevada natalidad dependía la supervivencia del clan, la tribu, la polis.

    Pero incluso aunque así fuera, si yo soy homo ¿Por qué me han de obligar a ser hetero? Como si yo soy hetero ¿Por qué me han de obligar a ser homo?... Es que no lo entiendo...

    Los seres humanos, a pesar de lo que piensan cristianos y musulmanes no somos animales de cría... Ni siquiera las mujeres, sí ya sé que blasfemo pero así es.

    El ámbito sexual, el sexo es algo total y absolutamente PERSONAL Y PRIVADO donde ninguno debéis meteros...

    ¡Qué obsesión con meteros en la bragueta de los demás tenéis los cristianos!

    ¡Ya quisieras tú que te "usaran" a ti! ;D

    Te convendría leer lo que escribí ayer a un homófobo sobre la homofobia...

  19. Yo creo que para ser ateo no es necesario ser homosexual.
    lo que no entiendo es porque la fijacion que tienen varios ateos del foro en el tema.
    Eso de la homosexualidad es en realidad un tema lejos del alcance del ateismo.
    El ateismo dice:
    Ir mas alla de esta idea es una locura.
    Es por eso que los ateos se ven bien comentando de asuntos religiosos.
    pero hacer una analisis de la sexualidad humana desde el punto de vista ateo....ya es hacer un salpicon ideologico....
    Y eso tambien quieren meterse en politica...con esa propuesta del "estado ateo" que busca a toda costa suprimir las libertades individuales y culturales....imponiendo "la moral Atea", que es aquella acomplejada posicion de los europeos para destruir comunidades enteras, robandoles tierras, idiomas, costumbres, religion, libertad...etc...
    Quienes son los ateos que se creen con el derecho de juzgar lo que piensa un brujo Africano???

  20. @jasimoto
    Jasimoto el mismo papa a dicho que el no es nadie para juzgar a las personas en todos los sentidos pero refiriendose en especial a los gays.

    Nuevamente solo miras lo mano... porfavor escribeme medio parrafo sacando tu lo positivo yo empezare :)

    El demuestra humildad desde mi punto de vista o intenta fomentarla, de por si por ser el papa el va a tener lujos es como si fueras el presidente y no quisieras tener guardaespaldas ni proteccion ... Lo que concuerdo con el papa y su manera de pensar es que los vienes materiales no hacen al nombre si no su grandeza por dentro su corazón.. Saves que esto es metafórico así que no lo tomes literal, No jasimoto no a logrado cambios lo admito. Pero igualmente sigues diciendo que esto esta mal y que el otro.

    Y tal como tu dices mi madre dice eso dejemos de lados los dioses y mitico y quedate con los valores

  21. @Sicodelico

    permite me contestarte puesto que no tiene ningún sentido lo que dices.

    No queremos un estado ateo ni siquiera queremos imponer nuestras ideas solo queremos un mundo laico en el que exactamente cada uno tenga sus creencias pero no las infunda a los demas . Pero como lograr esto? primero dejando ver a las personas que no es posible la idea de los dioses permitiendo que los estados de los países se den cuenta poco a poco que es mejor ser laicos que creer en tonterias.
    (no esta bien explicado lo se)

    Ahora nosotros no nos queremos meter en la política ni en nada de eso estas confundiendo amigo es alrevez son los cristianos quienes están en la política en las constituciones.

    Estas en lo correcto en simples palabras ser ateo es no creer en dioses. Por eso mismo nosotros rechazamos todas las ideas que nacen de estas creencias como que los homosexuales estan en pecado por no ser hetero y que merecen morir.. ya entiendes?

    Sigues confundiendo las cosas quienes han saqueado, matado, imponiendo religiones. SON LOS CRISITIANOS y todas las demas religiones teistas. Estas confundiendo las cosas.

    Pero que dices que juzgamos a la gente? Deves de estar loco somos nosotros las primeras personas que decimos que cada uno puede pensar en lo que quiera y le respetamos. Ahora como veras el objetivo de este blog es solo mostrarle al cristiano errores en su religión ni mas ni menos.

  22. Rains:

    ¿El papa no es nadie para juzgar a las personas?.. ¿Entonces las que abortan ya no están excomulgadas? ¿Ni los médicos ni el personal sanitario? ¿Ni yo?..

    Primera noticia que tengo ¡Con lo que me gustaba estar excomulgado!..

    Pero no es así... Los fabricantes de minas antipersonas o armas terroristas siguen siendo tan cristianos como los curas castrenses, pero los que practican abortos siguen estando excomulgados ¡Gracias sean dadas al ser inexistente!

    ¿Ha cambiado el código canónico? ¿pueden casarse los gays? ¿Se excomulga a los banqueros sin escrúpulos?... Me parece que no.

    ¿Ya no es necesaria la absolución del cura para ir al cielo? ¿Ya no da igual que seas un asesino, si te confiesas, para ir al cielo?

    Nada ha cambiado.

    No, Francisco no demuestra humildad ninguna, ni renuncia a ninguno de sus privilegios...

    ¿Acaso Su jefe, Jesús, disfrutaba de privilegios de jefe de estado siendo dios? No, verdad, entonces...

    Rains, con Francisco y con todos los demás no te fijes en lo que dicen sino en lo que hacen: Por sus obras los conoceréis.

    Valores ya tengo desde hace mucho tiempo... Y sin necesidad de dioses ni religiones... Y si lo miras bien, los valores suelen encontrarse FUERA de las religiones...

  23. Rains 21

    Pero que dices??? Los estado Laicos de echo existen, hize una mini-busqueda del tema en wikipedia y muestra que solamente un porcentaje muy pequen#o de paises no son estados Laicos.
    Por tanto los estados laicos son una realidad patente, que no necesitan el apoyo de los sectores ateos.
    Para no ir mas lejos en la wikipedia se sen#ala a Espan#a como un Estado Laico.
    Y la mayoria de paises de America son Laicos, salvo segun wikipedia la Argentina es ambigua a ese aspecto.
    Vengo preguntando desde hace ya bastante tiempo....Cual es el territorio en donde ese estado laico debe quedar????
    El lio entonces lo han creado ustedes ateos al hablar del estado laico como si esto no existiera.
    Ademas los ateos deben es buscar crear estados ateos y no laicos.
    Aunque de echo no es papel de los ateos entrar en ideales politicos.
    El papel del ateo queda unicamente en lo concerniente a los asuntos religiosos, por tanto el UNICO papel admisible y legitimo del ateo es el de ser un asiduo lector biblico...en ello son buenos y hasta me agradan las dicertaciones que hacen cuando explican tal o cual pasaje bilico desde el punto de vista ateo.
    Pero...no se dejen llevar por la vanidad y la frusleria del agasajo.....mas alla de decir QUE NO EXISTEN DIOSES....el ateismo no tiene mucho que aportar al mundo.
    Son otros ideales a los que les corresponde los oficios que ustedes irresponsalemente se han falsamente adjudicado.
    Un humilde Alquimista

  24. Si los ateos se meten en la política es para hacerle contra a los creyentes y evitar que impongan sus creencias por la fuerza. Le pregunto a los creyentes, están a favor de la marihuana? y estoy casi seguro que me dirán que no porque la consideran dañina y que atrofia la mente, pero que creen los que la consumen se sienten bien con ella, igual que los creyentes se sienten bien pensando que un ser superior se preocupa por ellos. Desde el punto de vista ateo la religión es una droga y cada quien es libre de drogarse con lo que quiera pero en su propio espacio y sin interferir con el resto de las personas.

  25. Rains 21

    Pase por alto un matiz tuyo...

    O sea estas diciendo que los ateos son un colectivo?????
    Permitemelo que lo dude....
    No hay dos ateos que se pongan de acuerdo en lo que quieren.....
    Mas alla de decir que NO EXISTEN DIOSES.....el ateismo como ideal no responde a NADA mas.
    Asi que no hay "un NOSOTROS los ateos"......
    Y permitame informarle...los estado laicos EXISTEN...y no necesitan de la ayuda de los ateos.
    Donde diablos quieren formar un estado laico los ateos?????

  26. Yo fumo marihuana y considero que es benéfica para el ser humano, y me siento con el deber humano de mostrarles lo buena que es y por eso los haré fumarla la fuerza. Que las parece la idea señores creyentes?

  27. Anonimo 24

    Para hacer lo que tu dices...realmente no se necesita izar la bandera atea.
    Para combatir al cristianismo no es condicion necesaria y suficiente...ser un ateo.
    OTROS podemos estar en contra del cristianismo sin ser ateos...y ademas tener mayor legitimidad y autoridad que la que tiene el ateo.
    Repito...el ateismo es una idea suscrita en la religion.
    Pero no tiene cabida real en el mundo de la Etica o la Politica....
    Su unico pilar es la idea de que: NO EXISTEN DIOSES.
    Y ya mas alla de ello no puede realmente un ateo.
    OTROS podemos tomar las causas ateas y tendriamos mas legitimidad.
    El anarquismo seria mas adecuado como ideologia para los trabajos politicos que el ateismo.
    O el Socialismo, o el marxismo, o el capitalismo e incluso...claro esta .....la Religion, porque estas doctrinas si crecen y se alimentan de los fenomenos politicos y economicos.
    Pero el ateismo solo es una frase.....
    Y a partir de alli NADA mas puede aportar.
    Sorry si soy brutalmente honesto...pero esa es la VERDAD.
    cruda cierto...pero al fin y al cabo ...VERDAD.
    El arte sicodelico es por mucho mas profundo que el ateismo.
    Incluso la alquimia tiene mas que aportar al mundo que el ateismo.
    El ateismo no es un pasaje gratuito al librepensamiento ni a la libertad.
    Cuando alguien se declara ateo....no esta consiguiendo superpoderes que le permitan juzgar moralmente a los demas.
    Reflexionen sobre ello y luego vendre a "emanar" mas sabiduria....
    mientras tanto continuo en el camino hacia "La Senda de la Iluminacion."
    Aqui dejo un video para que se entienda mejor lo que quiero decir ya que los veo muy perdidos a ustedes ateos....
    Ateismo no es librepensamiento!!

  28. Este psicodelico ha de estar bien drogado... dice cada cosa que ya no sabe uno si sentir lástima o reírse.

  29. Hola Sicoledico 27.

    Cierto lo que dices, no creemos en dioses.

    Me parece o me equivoco, ¿piensas que el ateísmo no aporta en nada bueno?.


  30. Freme

    lo que quiero decir es que el ateismo es un asunto meramente religioso.
    Un Ateo puede ser homofobo o puede ser abiertamente homosexual,
    Un Ateo bien puede sentir repulsion por la ablacion del clitoris de una africana y otro simplemente ser indiferente a ese echo, y otro ateo hasta podria proteger esas costumbres al punto de fomentarlas.
    El ateismo NO ES un estilo de vida, ni es doctrina.
    Es solo una idea que gira en torno al mundo religioso.
    Extrapolar esa posicion a otras esferas o ambitos como el politico o el sexual es ya francamente forzado.
    por eso digo que los ateos se ven muy bien cuando leen y comentan la biblia,
    Pero no lucen bien cuando entran a la politica y proponen la creacion de un "Estado Ateo".
    No lucen bien cuando comienzan a dictar juicios morales acerca del clitoris de las africanas
    Pareciera que cuando dicen..."Soy Ateo"...como que eso de repente les confiere superpoderes que les confieren la potestad de juzgar a los demas.
    Una persona puede ser Atea cierto pero sin embargo no es incongruente que tenga supersticiones.
    Un ateo bien puede no creer en Dioses, pero eso no es incongruente con que a la vez sea el duen#o de una tienda de cartomancia y lectura de la manos.
    Un ateo puede estar en (acuerdo/desacuerdo) con la creacion de estados ateos o laicos o teocraticos....
    un ateo puede ser bien magufo y hablar con extraterrestres.
    Y es porque en realidad ateismo es solo una frase:
    Es todo....o acaso hay algo mas que el ateismo pueda decir...de su propio pecunio?????
    Que no existan dioses no significa que el ateo debe hacer causa comun con el homosexual.
    Es mas un ateo podria ser un Pastor, un Obispo y hasta un Papa y esto no implica ser incongruente.
    De echo un ateo puede acoger los ideales cristianos y no ser incongruente.....
    Recuerden que el Cristianismo es una religion que es plenamente conciente de la muerte de Dios......cierto Dios murio .... pero un ateo bien puede acogerse alos principios morales cristianos que condenan la homosexualidad.
    Ser ateo no significa ser amigo de los homosexuales.

  31. Que les pasa aqui a ver:
    ateo es no creer en nada
    si quieres estudiar política y ser político siendo ateo bien (por que es algo controversial aqui segun veo) siendo ateo sigue siendo humano a mi me gusta multimedia sigo multimedia y ya abria problema si sigo politica o algo parecido NO

    Asi que dejen de portarse peor que monos(por que hasta los monos entieden de libertad y cuidado pero siempre hay 'alguien quien dirija')
    'Que lo ateos se extienda mas aya de 'no creer en dioses'' eso que tiene de malo es decir por que es creyente puede ser presidente,diputado y todo lo que quiera es ateo NO por que es ATEO no cree en nada

    Donde esta la logica de sus 'palabras'

    Que se confunda con algo religioso es de la iglesia ya que segun ellos 'somos el demonio'

    en si solo es NO CREER y listo ser ateo no te va a ser diferente en tu forma de vida o en tu profesión

    No entiendo como alguien puede venir a hacer preguntas asi y ademas decir 'no entender' si el ateismo es simplemente no creer, si le enganchas cosas y mas si dices 'religion e iglesia' eso nada tiene que ver con el ateismo pero si tiene que ver con el capitalismo del gran negocio de la iglecia el cual tiene mas que suficientes delitos para cerrar todo, solo que con el poder que tienen nadie 'ateo' tiene el poder para hacerlo asi que toca esperar hasta que 'bajen sus ingresos' y la cierren y que devuelvan todo lo tesoros robados que tienen en el vaticano a su culturas pertenecientes y hay ya no abra ni creyentes ni ateos SOLO ABRA VIDA(aunque pasara por un caos un tiempo con los extremistas religiosos obligando a neutralizaros de maneras poco ortodoxas) y al fin sera algo sin dioses,religion ni ateos ya que no hay dioses en quienes no creer por que solo esta LA VERDAD Y el nihilismo que es lo que abra cuando 'muramos' mas la evolución que se de en ese tiempo, pero como menciono es un gran error tu comparación y confusion.

    Piensa tu mismo lo que dices de discriminar a una persona solo por no creer en nada...

  32. @Jose Loayza 12

    Saludos José L...

    Muy cierto; los comentaristas Cristianos han disminuido. Lo cual es curioso ya que cada día las visitas aumentan, y sé que mucho del material del Blog lo utilizan en sermones y reuniones Bíblicas.

    Espero que esto sea porque se sienten intimidados por el excelente material y por los atentos y precisos comentaristas... o simplemente se conforman creyendo con “Fe” y le dan la espalda a la razón y la sensatez.

  33. Loayza 31

    El escepticismo es aquello que coloquialmente dices como "no cree en nada".
    Un ateo puede ser absolutamente supersticioso, o ser religioso...y sin embargo no creer en dioses.
    El budismo todos lo saben es una espiritualidad atea.
    El escepticismo si podria considerarse como un estilo de vida.
    Un esceptico hasta podria dudar de si "existe una realidad.....esto es lo que denominan 'solipcismo".
    Pero el ateo si puede tener creencias infundadas.
    Por ejemplo podria creer en la Buena Buena Fe de un partido politico.....
    Aqui toca entrar entonces a la definicion del diccionario RAE a ver que es el ateismo en su forma mas pura.
    y segun ellos ATEO es Aquel que no cree en los Dioses Romanos

    O sea un Cristiano es fundamentalmente ateo ya que no cree en el noble Jupiter.
    Vuelvo a repetirlo...el ateismo es meramente una idea suscrita al entorno religioso.
    El ateismo no es politico ni tiene juicio etico.
    Se puede ser ateo y tener por oficio el del ser el que hace la ablacion del clitoris a las africanas.
    Por eso repito: El ateo solamente es escuchado cuando lee e interpreta la biblia.....mas alla de ello no aporta NADA al mundo.

  34. No se que tanto lio te armas sicodelico ya dejaste en claro que el ser ateo es simplemente no creer en dioses.. no somos nosotros quienes estamos uniendo el hecho de no creer en dioses a temas politicos. Ahora otra cosa es lo que pueda opinar un ateo sobre estos temas. Te doy la razon en basicamente todo lo que dices porque asi son las cosas pero te enredas solo diciendo que por ser ateos no podemos opinar sobre otros temas. Cuando me e referido a nosotros los ateos a sido por juntar un grupo nada mas.. por decir nosotros los futbolistas etc... No estoy diciendo que sea una ideologia y que de ella queramos imponer orden politico ni nada. SI lees tambien la wikipedia ademas del rae encontraras deficiniciones y tipos de agnotisismo y esceptisimo. Tu inventigacion es acertada y a la vez incorrecta. Todos esos paises son cristianos ni tu me lo vas a negar.. pero esos paises no imponen una enseñanza cristiana.. Porfavor pasame tus fuentes para leer los articulos de donde has sacado dicha informacion tan rara. O acaso en esos paises el 90% de la gente no reza.(a dios) Va alguna que otra ves a misa o tan siquiera le agradece la comida a dios. Son paises cristianos.. ya porfavor no lo niegues. Hasta ahora no has dejado claro tu punto y cada afirmacion que das la contradices tu solo.

  35. Rains

    En esta pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico esta marcado en Azul cuales son los estados laicos.
    Ahora creo hay que hacer difeencia entre en el estado laico y el estado ateo.
    En un estado laico hay la libertad de cultos.
    El estado laico es imparcial ante las creencias religiosas del individuo.
    De echo no las prohibe, pero podria regularlas....por ejemplo ciertos ritos que exigen el sacrificio de animales podrian ser estrictamente prohibidos o Deben justificarse ante la autoridad civil. Incluso hay estados que son laicos pero prohiben la creacion de "sectas satanicas" o de cultos que necesiten el uso de alucinogenos.
    En un estado ateo...esta simplemente prohibido tener religion.
    Ahora un ateo puede discutir lo que sea.
    pero no puede decir que todo lo que hace y opine es ATEISMO.
    El ateismo solo opera a nivel del ambito religioso.
    Cualquier otra causa que enuncie el ateo lo lleva a otros campos en los cuales no es necesario ser ateo para llegar a las mismas conclusiones.
    El ateismo deberia volver a sus origenes, NEGAR LO SOBRENATURAL.
    Recordemos....el que mucho abarca poco aprieta.
    Fijense que los agnosticos son menos activistas que los ateos y no generan confusion.
    Acasos ellos piden un "Estado Agnostico"??...Por supuesto que no...el agnosticismo sabe que su lugar es unicamente en el entorno religioso.....igual debe hacer el ateismo.
    El ateismo luce muy bien cuando contradice el teismo.
    Pero esto de las causas rosa..... ya me suena a otra cosa.

  36. Rains 20:

    Así que según tu punto de vista Francisco I demuestra humildad y tolerancia ¿Verdad? Tiempos nuevos para la ICAR... Pues mira, ahora se le presenta una magnífica oportunidad de demostrarlo.

    La miserable República de Uganda acaba de decretar PRISIÓN PERPETUA para los homosexuales y tres años de cárcel para los que nolos denuncien... ¡Que tolerancia, eh!

    Pero resulta que tan miserable país, COMO NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, es su población creyente en un 99%... Los distintos vividores religiosos se reparten el pastel de esta manera según la Wiki:

    "Según el censo de 2002, alrededor del 84 % de la población es cristiana, de los que el 41,9 % pertenecen a la iglesia católica romana y el resto a diversas confesiones protestantes, entre las que destaca la iglesia anglicana de Uganda con un 35,9 %.34 Hay una minoría musulmana, de alrededor del 12 %. También se practican las creencias indígenas. La minoría asiática practica el hinduismo. Además hay una minoría de unos 1100 judíos.".

    Así que tenemos que el "buen" Francisco I es el líder de la religión mayoritaria con mucho de esa mierda de país...

    Entonces Francisco I si no es un cerdo homófobo, tiene la obligación moral de deunciar este crimen del régimen de Uganda contra los derechos humanos a los cuatro vientos ¿No te parece?

    Francisco I tiene la obligación para con sus fieles (si no son tan homófobos como parece) de desvincular a la ICAR de semejante atentado a la justicia y a la dignidad humana...

    Por sus obras los conoceréis... Y es pecado la omisión según el propio catolicismo (se puede pecar por acción u omisión por si no lo sabes).

    Incluso el muy cristiano Dante escribió:

    "Los lugares más oscuros del infierno están reservados para aquellos que mantienen su neutralidad en tiempos de crisis moral".

    ¿Que hará Francisco I? ¿Denunciará a Uganda ante el mundo? ?¿Callará como una puta?..

    Se admiten apuestas...

  37. Psicodelico 35:

    Sinceramente sos un dolor de huevos, siempre mezclando todo y tergiversando lo que te viene en gana. Ya me tenés podrido:

    psico: "En esta pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico esta marcado en Azul cuales son los estados laicos.
    Ahora creo hay que hacer difeencia entre en el estado laico y el estado ateo."

    - "Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.

    En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial. En un sentido laxo un Estado laico es aquel que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa. Es importante señalar que no todos los Estados que se declaran laicos lo son en la práctica."
    Fuente: Wikipedia.

    psico: "En un estado laico hay la libertad de cultos.
    El estado laico es imparcial ante las creencias religiosas del individuo.
    De echo no las prohibe, pero podria regularlas....por ejemplo ciertos ritos que exigen el sacrificio de animales podrian ser estrictamente prohibidos"


    psico: "En un estado ateo...esta simplemente prohibido tener religion.

    Ahora un ateo puede discutir lo que sea.

    pero no puede decir que todo lo que hace y opine es ATEISMO."


    psico: "Cualquier otra causa que enuncie el ateo lo lleva a otros campos en los cuales no es necesario ser ateo para llegar a las mismas conclusiones."


    psico: "Fijense que los agnosticos son menos activistas que los ateos y no generan confusion."


  38. Estado laico es simplemente NEUTRAL que respeta lo que creas, creas o no
    por que te haces problema con eso.

  39. Jose Loayza 38:

    ¿Tu comentario va para sicodelico o para mí?

  40. @jasimoto
    Para mi tu punto sigue siendo el mismo buscar todos los fallos que se le pueda a Francisco. Yo no diga que el sea el santo, mucho menos que se meresca este reconociemiento. Tampoco que sea la persona mas buena del mundo.. solo que no merece un desprecio puesto que este señor no haya un daño fisico a nadie como lo han hecho otros papas.

  41. Mi punto es simple el papa no merece ese reconocimiento como tampoco merece ningún desprecio

  42. Rains:

    Sabrás que el poder conlleva responsabilidad ¿Verdad?

    Un tipo como el papa con el poder moral enorme que tiene sobre millones y millones de personas no puede simplemente decir: -Eso no me atañe... ¡Porque sí le atañe!

    La neutralidad o la indiferencia como personaje público que es no le está permitida. Al no hacer nada ya hace algo.... Quien calla, otorga.

    Al fin es él quién se dice cabeza de Cristo y detentador de la Moral divina ¿No?

    El actual criminal corrupto que es llamado presidente de Uganda, Museveni, es cristiano fundamentalista, como Francisco I... Ambos dicen actuar por la voluntad de Cristo, pues bien Franciso I tiene la obligación moral de aclarar si a Cristo se le sirve de esa manera o no... O ser juzgado como cómplice.

    Dices que tu punto es simple, que el papa no merece ningún desprecio, pero si el papa no se opone desde su cargo a semejante crimen de lesa humanidad, SÍ que merece el más profundo de los desprecios... En estas cuestiones se es adversario o cómplice, no hay medias tintas... Como lo fue de la dictadura argentina.

    Además Francisco ya lo debe saber pues fue su "jefe" quién dijo: -El que no está conmigo está contra mi (Lucas 11, 15-26)...

    Pues eso. El que no está en contra de semejante ley, está a favor.

  43. Loayza.

    Lo raro del caso es que los ateos no estan proponiendo la conformacion de un "Estado Ateo", sino se contentan con una parte menos gratificante del ponque religioso: quieren tan solo "un estado laico".... acaso vivir bajo un estado ateo es muy malo????

    Pero los estados laicos YA EXISTEN. Casi el 75% del planeta vive bajo estados laicos.....entonces no se cual es el escandalo de los ateos.....???

    Que es lo que desean que el 100% de los estados se declaren laicos????

    Por que???

    El estado laico a saber no es la panacea ni la ultima Coca-Cola del desierto.....de echo en la practica algunos estados laicos siguen manteniendo lazos y cordones umbilicales muy Fuertes con la religion que predominaba antes de volverse laicos.
    Por eso es major hacer causa para la conformacion de "estados ateos"....que es una linea mas dura.....
    El caso es que esto de los estados es un lio POLITICO.....y creia yo que el ateo era simplemente uno mas de los que se dedican a comer biblia.....
    De echo los mejores ateos .... son teologos.
    Eso es lo que me confunde que la bandera atea esta inmiscuida en miles de causas que no tienen nada quue ver con la religion.
    Hacen liguilla con los homosexuales,
    se meten en politica,
    hacen arte....
    se unen a toda "Buena causa"....man#ana vere a los ateos hacienda una colecta de firmas para rescatar a los "elefantes sin hogar",
    Mucho titin tilin y nada de paletas......
    Zapatero a tus zapatos.....
    Asi que ateos...a volver a la noble labor de estudiar teologia.....
    Un humilde Hegeliano.

    piensenlo....apunten lejos....apunten a la conformacion del MITICO:
    Estado ateo
    En ese Estado seria delito pronunciar la palabra Dios!!

  44. Resumen de todos mis mensajes a ver si hay algun gallo crudo capaz de contestarme:

    Por que los Ateos andan pidiendo la conformacion de "Estados Laicos" y no apuntan mas bien sus esfuerzos en la conformacion de "Estados Ateos"?????

    Es una pregunta simple y directa....honesta, limpia en grado sumo.
    Si, ESTADO ATEO....y no la debilidad del estado laico.
    El que lleve la biblia bajo el brazo.....de inmediato tiene carcel y confiscacion de bienes.
    Asi hagamos un frente comun politico, para instaurar un "estado ateo."....
    el estado laico para los laicistas,
    el estado ateo para y por los ateos.

  45. Sicodélico 44:
    Si se lucha por un estado laico es para darles la libertad a las personas de elegir libremente la creencia que quiera con respecto a las religiones o si no quiere hacerlo también, eso es algo muy simple, creer en lo que quieras es un derecho de todo ser humano, un estado ateo impondría la no creencia como requisito indispensable, lo que sería una tiranía o dictadura en la libertad del pensamiento. No es una meta un Estado ateo, el laicismo permite que quienes integran al Estado puedan ser de cualquier denominación religiosa o no creyente, eso no influye o no importa para ser parte del Estado, basta con que seas honrado y honesto, tengas la capacidad de desempeñar un cargo y lo demás es irrelevante a la hora de gobernar.
    El estado laico es para todos, tu premisa está mal estructurada, no tienes ni la menor idea de política, sociedad, gobierno ni religión, simplemente te encasillas en una postura insostenible, demasiada sesgada tu visión de las sociedades. Hay tantos autores que desarrollan eficientemente la teoría social, dales una revisada para que encuentres respuesta a tus dudas, lo tuyo es simple ignorancia, y tiene remedio si quieres.
    Es lo mismo que con la ciencia, no importa si eres creyente o no, bigotón o lampiño, chaparro o demasiado alto; al momento de hacer ciencia, los resultados no son influenciados por ninguna de las características anteriores.
    Es el único mensaje que te respondo, no vale la pena discutir contigo, que estés bien…

  46. Julio Cesar.

    Me ha agradado tu respuesta....aunque tengo una duda grande.....

    Por que pensamos que en un estado ateo...la norma seria la tirania o dictadura????
    Si ustedes ateos....llegan a formar un estado...se convertirian en agentes de odio y totalitarismo????
    Si los ateos son tan Buenos y entendidos en todo....como es que un estado ateo seria equivalente a tirania?????
    Quizas el estado ateo...sea mas bien una Utopia Hermosa por la cual hay que luchar......
    Para crear estados laicos...no se require izar la bandera atea.....Incluso la idea de estado laico no es incompatible con los ideales cristianos....o budistas....
    Por que tenemos miedo a crear estados ateos???
    Quizas deberiamos tuitiarle a Dawkins esa pregunta.....
    Por que nos asusta a todos la simple mencion de....estado ateo?????

  47. Julio Cesar 45

    Se me olvidaba......No hay que luchar por los estados laicos.......estos ya EXISTEN y no necesitan de la "ayudita" atea.
    Segun Wikipedia 3/4 partes de los estados del planeta....SON OFICIALMENTE LAICOS......

  48. “Por qué pensamos que en un estado ateo...la norma seria la tirania o dictadura????”
    = Porque toda ideología dominante se impone a la masa, la ley del más fuerte.

    “Si ustedes ateos....llegan a formar un estado...se convertirian en agentes de odio y totalitarismo????”

    =Si, por supuesto, el poder corrompe a todos, incluso a los ateos.

    “Si los ateos son tan Buenos y entendidos en todo....como es que un estado ateo seria equivalente a tirania?????”

    = Porque toda ideología se corrompe, y quien detenta el poder de todo es quien tiene el control, simple lógica, el ateísmo no es una opción política, es una forma de pensar simplemente.
    No sé por qué resulta tan difícil entender eso.

    “Quizas el estado ateo...sea mas bien una Utopia Hermosa por la cual hay que luchar......”

    = Las utopías están para alcanzarlas, no para conseguirlas. El ateísmo no es una utopía, es un hecho, yo lo conseguí, los demás no me importan.

    “Por que nos asusta a todos la simple mencion de....estado ateo?????”

    = Tal vez a ti te asuste, dices todos ¿ya les preguntaste a todos?

    “Se me olvidaba......No hay que luchar por los estados laicos.......estos ya EXISTEN y no necesitan de la "ayudita" atea.
    Según Wikipedia 3/4 partes de los estados del planeta....SON OFICIALMENTE LAICOS......”

    ¿Y por qué te inventas falsos escenarios?
    Conoce tu entorno y descífralo, el ateo no necesita ni dios ni diablo, ni gobierno ni rey, ni vírgenes ni santas, bastante tiene con su vida para preocuparse por seres imaginarios.

  49. @ jasimoto18

    ¡Vamos! Que mi comentario era una pequeña broma para romper la monotonía!

    Si, estoy en conocimiento que las élites guerreras practicaban la homosexualidad, pero no por motivos homoeróticos sino mas bien por motivos "prácticos" y otros de origen superticioso.

  50. “… pero no por motivos homoeróticos …”
    Ja ja ja, me voy a coger a un tío pero no soy homosexual, sólo quiero comprobar eso de machito calado, XD.
    Oye tu hijo me gusta, pero no tiene nada que ver con el erotismo ni la sensualidad, es más, ni me atrae, simplemente que al verlo se me para la ver……a, ja ja ja ja.
    Me imagino un dialogo:
    Oiga sacerdote usted es un pedófilo y violador, ha abusado de mi hijo de 10 años…
    - Sí, lo hice, pero no fueron por motivos homoeróticos.
    Ja ja ja ja ja ja ja ja ja……….

  51. Va.. sicodelico... tus mensajes parecen una tonta broma.

    Los estados son laicos si por eso te dejan elegir de que religion ser o no ser .. pero en muchos de estos paises esta incrito hasya en sus constituciones la necesidad de jurar por dios como en en mi constitucion. En un juicio juras por dios y la patria. Talves el punto aca no sea un estado laico si no una comunidad laica una en la que miles de personas no te quieran obligar a creer en su dios o seras quemado en el infierno. No estamos desesperados por que el mundo sea todo laico..

    No queremos estados ateos.. y las ideas que propones de como serian las leyes en un estado ateo es absurdo.. nos preguntas por cosas que ni queremos ni esperamos ni pensamos.. y te sigues haciendo las mismas tontas preguntas. Si quieres saver porque nadie te responde es que lo lamento pero no vale la pena contestar estas tonterias. Yo solo leo y leo tus tonterias y aveces hasta me rio pero bueno.

    Jasimoto tu punto de vista lo comprendo pero para mi sigue siendo una manera de ver las cosas de la manera mas cruel.

    Respeto tu opinion como se que tu respetas la mia.

    Trataa de echarle la culpa de todo a un hombre que savemos que realmente no puede solucionarlo todo pero por tener el cargo que tiene deveria de hacerlo. Savemos desde ya nosotros que los milagros no existen y que lo del papa es una farsa pero hombre ya despues de eso echarle la culpa de todo a un anciano que savemos perfectamente que no puede hacer nada me suena ya un poco cruel.

  52. Rains:

    Pero vamos a ver: El papa como el rey o el presidente tiene una función muy definida y se le paga, se le dan inmensos privilegios, la gente les escucha y obedece y viven como dios a cambio de realizar una determinada función...

    La función del papa es determinar una moral dizque de acuerdo con los Evangelios y que deben de seguir millones de personas...

    El papa le dice a la gente como, cuando, donde y con quién debe tener relaciones sexuales o no tenerlas, dice si es pecado usar métodos anticonceptivos o no, si es pecado abortar o no si lo es la práctica homosexual...

    Y ten en cuenta que para los católicos es muy importante lo que dice porque de obedecerle o no depende la Salvación Eterna o ir al Infierno...

    Eso es muy importante para el que se lo crea... Y desgraciadamente para los que no también...

    Por eso el papa tiene responsabilidad moral fortísima... Y si no es capaz de hacer nada su obligación moral es decirle a los fieles: -Señores con esto no puedo, dimito.

    El papa mientras sea papa, por ser papa y ejercer de papa tiene una obligación moral ineludible sea joven o viejo con la humanidad...

    Ahora mismo el gobierno muy católico de España pretende modificar la ley del aborto por las presiones de la ICAR retrocediendo los derechos de las mujeres en veinte años... Al papa se le pagan en España unos ONCE MIL MILLONES DE EUROS AL AÑO... El papa es el jefe del Estado Vaticano, estado que se dedica al blanqueo de capitales de la mafia y que tiene refugiados a criminales de guerra y económicos perseguidos por la ley... En fin a qué seguir.

    El papa no es una figura decorativa para sellos y monedas como el rey, el papa tiene poder efectivo y lo ejerce... Y por tanto tiene responsabilidad...

    Que me digas que es un anciano ¡Por favor! ¿Viste a Pinochet en su silla de ruedas? ¿Te dio mucha lástima del pobre anciano? A mi no.

  53. Bueno pues aca que se acabe el tema jasimoto :) Esti no nos va a llevar a nada estamos hablando de cuanto deve o no ser despreciado el papa y la verdad ya no le veo sentido a continuar.

  54. @ Julio César

    Se te nota a leguas lo lechugón. Cultivate un poco y luego podrás opinar con mayor acertividad.

    Te recomiendo el libro Hagakure, a la sombra de las hojas. Para empezar...

  55. Este Eidolon es todo un personaje, el pobre no tenía ni puta idea de lo que es una teoría y ahora se da el lujo de recomendar libros...

  56. Pues esto de que el estado laico es una cosa en la teoria y otra en la practica.....

    No es mas que una falacia.

    Se trata del estragema numero 33 de la dialectica eristica de chopenjaguer.

    Es muy comun mostrar ello en el "arte de tener siempre la razon"

    Ustedes ateos son en realidad unos amantes de ese tipo de dialectica.

    Por ello dicen:....

    Los estados laicos...NO EXISTEN

    Pero segun Wikipedia 3/4 partes del mundo esta suscrita a estados laicos.
    Asi que el estado laico esta totalmente desligado de los coqueteos de los ateos Y SON REALES.

    Por ejemplo en Colombia....el control de la educacion esta bajo Fecode...que es un organo del partido comunista...... asi que en la practica la educacion publica y privada esta desligada de todo religiosismo. Ya que los textos escolares son escogidos por Fecode.

    Asi que el laicismo es practico y existe.

  57. Rommel Sandoval Pedraza23 de diciembre de 2013, 17:14


    Existe en el papel, mas no en la practica...lo puedo decir como colombiano que soy y que he visto y vivido las cosas de este pedazo de tierra con vicios clericales...y por cierto, de donde saca usted que Fecode es un organo del PCC (Partido Comunista Colombiano)???? esto si es un despelote lo que dice.

  58. Rommel

    Responder esa pregunta implica desviar aun mas el conversatorio....

    Molina es muy estricto en cuanto a los enlaces a otros sitios.

    Pero eso es lo que sostiene un periodista llamado "Jaime Restrepo" y otro llamado "Jaime Ruiz".

  59. @Sicodelico

    Por que no responder??? si por lo que veo usted suele hablar confusa y obsesivamente...si hizo esa afirmación, responda. Aquí en Colombia los medios llaman a todo lo que sus jefes no les agrade "comunista", "guerrillero" o "terrorista"...es mas fructífero creerle a un mormón sobre las colonias judías en América a que los periodistas son veraces e imparciales con su trabajo.

  60. Noé es muy estricto en cuanto a pegar entero el contenido de a otros sitios en lugar de poner un resumen y un enlace (y en caso de estar respondiendo a un PRATT el resumen es opcional).

    Así que por favor, por una vez en tu vida, responde a lo que se te ha preguntado.


  61. @ X 65

    Despéjate imberbe, cada día las palabras ocupan más definiciones --o las definiciones se quedan pequeñas ante las palabras--, en especial la palabra de marras:

    "En general es muy difícil explicar en detalle que constituye una teoría a menos que se especifique el ámbito de conocimiento o campo de aplicación al que se refiere, el tipo de objetos a los que se aplica, etc. Por esa razón es posible formular MUCHAS definiciones de

    Morin, E. et alii. Educar en la era planetaria. El pensamiento complejo como método de aprendizaje en el error y la incertidumbre humana. 2002. UNESCO - Universidad de Valladolid. ISBN 84-8448-178-6

    Para muestra un botón: La teoría de la relatividad de Einstein, ahora una ley: E= MC2, una ley citada en la nueva teoria del campo unificado (del mismo Einstein).

    Por lo demás, yo si leo lo que recomiendo, no como otros X´s individuos petulantes y engolados, que al final se quedan chatos...

  62. *BZZZT* WRONG!
    Sigues insistiendo en tu PRATT, te niegas a escuchar. La Ley de Equivalencia Entre Masa y Energía FORMA PARTE DE la Teoría de la Relatividad y de la Teoría Cuántica de Campos.

    Una Ley NO tiene un grado superior al de una Teoría (si acaso al revés, pero tampoco). Una Ley NO es lo mismo que una Teoría. Una Ley es una fórmula matemática o lógica que sólo describe un aspecto concreto de la realidad, una Teoría es un modelo que describe Y explica un área más amplia de la realidad, y abarca y contiene varias Leyes.

    En serio, tratar de explicarle la realidad a un religioso es como hablarle del electromagnetismo a un neutrino. Las probabilidades de que se digne a entenderte en una cantidad no-infinita de tiempo son astronómicamente pequeñas.

  63. Eidolon:

    Observo con auténtica sorpresa que aún no ves la diferencia entre teoría científica y ley...

    La teoría de la relatividad sigue siendo una teoría científica que comprende o engloba la ley que dices E=MC2.

    O sea E=MC2 es una ley que forma parte con otras cosas de la teoría de la relatividad y puede formar parte también de otras teorías.

    "Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.

    Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.

    Fuente: Clic AQUÍ, muy bien explicado

    Mira AQUÍ que lo explican estupendamente.

    Recomiendo mucho a todo leer estos dos artículos muy cortos y muy claros sobre el tema de marras a ver si nos aclaramos.

  64. Eidolon 61:

    Ya se te ha explicado hasta el hartazgo en distintos post la diferencia entre teoría y ley, pero parece que estás igual que psicodelico, no tenés arreglo.

  65. Qué cosas Eidolón.
    Se te nota a leguas lo lechugón. Cultívate (acento en la i) un poco y luego podrás opinar con mayor asertividad (con s no con c).
    Hazles caso a los muchachos, ellos sí saben lo que hablan, a mí me ha quedado muy clara la diferencia entre teoría y ley, ya dejé de ser menos lechugón ¿Tú para cuando?
    Y con respecto a mi comentario 50 sólo te digo; ¡Vamos! ¡Que mi comentario era una pequeña broma para romper la monotonía!
    Qué poco sentido del humor tienes…

    A todos los lectores:
    Feliz fiesta del Sol Invictus....


  66. Iä Shub-Niggurath! Fhta̸̬̜͙̳̖ͫͦ̐g̦̤̰̙͇̬͢n͈̫̯ͮ̎ͫ̉̽͌̆!ͭ̔̂ H̢̾ͨͬ͊̉̚҉͎̩̖͓̼̟̗͔̮̣̮̘̬̺̗̼͟͜E̷ͥͮ́̒̒̅̾̍͑҉̸̱̬̯͚͎̯͔͙̺̹̳̖̩͓̤͡ ͈̗̟̰͓̭͇̻ͤ̄̊͒͟͜ͅC̲̞̭͍͚̖̼̠͍ͮ͊̆̋̾ͨ̌ͬ̓ͮ̋̓ͨͫ̏̌̕ͅŎ̷͌ͭ͗͆̏̇͂ͪ̈͒ͦͪ͐̃̒ͤ͗͏̸͈̰̪̜̤̺̮͍̩̲̳͍̭̹̜̗͖̙͞͞M̸̶̵̨̛̤̲̺̜͇̦͕͚̙̠͈̯̼̭͚̬̺̭ͬ͆̾̓ͧ̿̂ͬ͛͆ͬ̌ͣ̔̒̓E͒̒͊̊͛̆͆ͥ̈́̄̍̚̚҉̶͍͓̣̟̜̝͍̹̯̬̠͚̹͟Ş̷̖̘̲͍̰̟̬̮̣͓̥̞̜̲ͯͬ̀̿̏͌̇̂̊͐͝͝!̶̧̀ͩ̽ͬ̂̃̔ͯ͐̿̓͗ͫ̏͡͏̬͎̗̗͖͚̩̬̟ͅͅ

  67. Inari 66:

    ¿Cómo hacés para escribir eso?

  68. ¿Para escribir en modo Zalgo? Hay por ahí generadores de este tipo de códigos Unicode incorrectos, como el de eeemo.net que uso yo.

    Eso sí, tampoco nos aficionemos demasiado; que si lo sobreutilizamos mucho (y fuera de lugar) igual le tocamos las narices a Noé. Bastante permisivo es, so͇͖̦͎̬͍̒̾͊ͨɯǝsnqɐ ou ǝnb ísɐ.

  69. Inari 68:

    ǝɯɹɐsɐd ou ǝp ɹɐʇɐɹʇ ɐ ʎoʌ

  70. @ kitsune y jasimoto

    Sigo sosteniendo que toda teoría científica puede resumirse en una ley.

    E= MC2 describe en forma competente la teoría de la relatividad de Einstein. La cual abarca el hecho de que la materia y la energia son lo mismo, entendiendo que la materia lo ocupa todo en distintos grados energéticos que modifican el tiempo y el espacio (nuestra aparente realidad). Es decir, el tiempo y el espacio no son absolutos, sino relativos a la masa energizada que los "habita". Yo soy bastante capáz de entiender perfectamente la teoría de Enstein a partir de esta fórmula matemática.

    Por lo demás, DEBEN USTEDES ENTENDER: Que una teoría no puede EXPLICAR EN FORMA ABSOLUTA un aspecto "amplio" de la realidad, solamente intenta hacerlo...Por lo que las teorías científicas están siempre a disposición de revisión y perfeccionamiento. También se han dado los caso de leyes "CIENTÍFICAS" que describen relaciones concretas de nuestra realidad aparente, pero que dejaron de ser UNIVERSALES, como la ley de la gravitación "universal" de Newton.

    Porque La CIENCIA NO ES EL REINO DE LA VERDAD, la ciencia solo son esfuerzos parciales que intentan abarcar los límites del entendimiento humano.

    Kitsune se hace un lío cuando identifica a E= MC2 como una ley implícita en el desarrollo de la teoría de la relativida de Einstein, cuando en realidad, esta sola igualdad demuestra la teoría en sí. Además, la teoría del campo unificado precisa de una ley, no de otra teoría...
    Porque es peligrosísimo desde el punto de vista del sentido común el sostenernos en teorías --Las cuales siempre están sujetas a revisión y perfeccionamiento-- para consolidar otras teorías... El efecto de modelo de Markov que se construiría sería devastador porque se podría llegar a conclusiones equivocadas. Esto sería el equivalente en sostenerme en la teoría darwinista para intentar explicar el origen de la vida... Claro que terminaría con las magufadas de moléculas segregacionales,coacervados zombies, genes egoistas, y otras chorradas por el estilo.

    La fisión nuclear demostró E=MC2. Por lo que se consolida en una ley, que al menos se cumple en nuestro espacio-tiempo. Ahora vamos por el campo unificado, vamos por la teoría que explique de manera fehaciente las interacciones fundamentales entre las partículas elementales en términos de una sola fuerza fundamental. ¿Cuál será: El bosón, el gravitón, el eidolón --- serio--?

  71. 70:


    Aprovecha las fiestas Saturnalias para agarrar un buen libro y educarte sobre el tema, la verdad tanto explicarte y que aún no entiendas y que sigas de aferrado ya da pena ajena.

  72. @Eidolon 70
    - "Sigo sosteniendo que toda teoría científica puede resumirse en una ley."

    Sigues equivocado. Fractalmente equivocado.

    La Ecuación ("Ley", como las llamas tú) de Equivalencia Entre Materia y Energía describe en forma competente UNA PARTE DE la Teoría de la Relatividad Especial. Pero no describe de ninguna forma ni la geometría del espacio-tiempo, ni el principio de causalidad, ni la ley de conservación del momento en cuatro dimensiones, ni los tensores de energía-impulso, ni... ¿hace falta que siga?
    Que la equivalencia de materia y energía sea la más famosa de las ecuaciones de las Teorías de la Relatividad no significa que sea en absoluto equivalente a las Teorías de la Relatividad. Quítate esa soberana gilipollez de la cabeza de una maldita vez.

    @Eidolon 70
    - "DEBEN USTEDES ENTENDER: Que una teoría no puede EXPLICAR EN FORMA ABSOLUTA un aspecto "amplio" de la realidad, solamente intenta hacerlo...Por lo que las teorías científicas están siempre a disposición de revisión y perfeccionamiento."

    Hombre, por fin empiezas a entender una de las mayore VIRTUDES de la ciencia: que admite que el conocimiento absolutamente perfecto no existe ni existirá nunca y gracias a ello está abierta a seguir mejorando.

    @Eidolon 70

    Ya, y España no es el presidente de un país llamado Rajoy. Rajoy es el presidente de España, y el reino de la ciencia es la verdad, no al revés.

    @Eidolon 70
    - "Porque es peligrosísimo desde el punto de vista del sentido común el sostenernos en teorías --Las cuales siempre están sujetas a revisión y perfeccionamiento--"

    Las Leyes TAMBIÉN están SIEMPRE sujetas a revisión y perfeccionamiento. Porque ¿qué es la TEORÍA de la Relatividad sino una versión mejorada y perfeccionada de las LEYES de Newton? Las Leyes (en el sentido tradicional) "se consolidan" en Teorías, no al revés. Que últimamente estás siendo muy amigo de poner el carro delante del burro.

    @Eidolon 70
    - "Esto sería el equivalente en sostenerme en la teoría darwinista para intentar explicar el origen de la vida..."

    Bien dicho (hasta cierto punto), porque la teoría de Darwin trataba de explicar lo que ocurre después del origen de la vida. Explica la biogénesis (vida a partir de seres vivos), no la abiogénesis (el origen de la vida).
    Y digo "hasta cierto punto" porque la Selección Natural de Darwin SÍ explica ciertos aspectos de la abiogénesis.

    Por favor, haz como nosotros e infórmate antes de decir tonterías. Te ahorrarás (y nos ahorrarás) muchos quebraderos de cabeza.

  73. @ Kitsune 72


    Actualmente se considera como RELATIVIDAD GENERAL el estudio del espacio-tiempo deformado por campos gravitatorios, DEJANDO el estudio de los sistemas de referencia acelerados en espacios planos dentro de la RELATIVIDAD ESPECIAL.

    Yo estoy hablando de relatividad general E=MC2, donde la masa relativa depende del factor de Lorentz, luego solo hay que agregar este factor a las fórmulas de Newton para completar el encuadre de la teoría.

    La geometría del espacio tiempo es terriblemente teórica. El propio Einstein tuvo bastantes dificultades para comprender la teoría de tensores de sus maestros.

  74. Fe de erratas:

    Donde escribí: "Yo estoy hablando de relatividad general". En realidad quería decir: "Yo estoy hablando de relatividad especial"

  75. @nolodiE 73


    La equivalencia de masa y energía no es la Relatividad Especial, es PARTE DE la Relatividad Especial. La equivalencia de masa y energía no es el Factor de Lorentz, no es la dilatación del tiempo, no es la composición de velocidades, no es la masa relativista, no es la geometría del espacio-tiempo, no es la causalidad. Todo eso son partes, puntos, apartados de la Relatividad Especial. Ninguno de ellos es la Relatividad Especial al completo.
    Barcelona es España pero España no es Barcelona.

    @Loneido 73
    -"La geometría del espacio tiempo es terriblemente teórica."


    Y por cierto, como me vuelvas a confundir con una mujer te estrangulo con mi propia barba. APRENDE A LEER, MALDITA SEA.

  76. @ Kitsune

    Me disculpo por confundiros con dama. Pero el nick Kitsune Inari confunde, pues suena bastante femenino. Deberías cambiarlo por Fenemon Iguchi, o algo más masculino...

    Mmmm, a menos que seas una competente Física Nuclear dudo mucho que comprendas a total cabalidad la teoría de marras. Tu servidor soy especialista en matemáticas y apenas puedo abarcar hasta el Factor de Lorentz...Sinceramente ocuparía mucho de mi valioso tiempo para comprenderla a cabalidad, pero a su vez estaría dejando pasar la oportunidad de ingresar algún dinero a mi menguada economía. Ni modo, "Einstein" me tendrá que esperar...

  77. ==> Fé de erratas

    A menos que seas un competente físico nuclear quize decir. Me apantalló lo femenino que me suena Inari, otra vez... Sorry Kitsune!

  78. No se esas matemáticas son algo complejas y complicadas, yo también tengo pensado estudiar poquito de esos temas no muy avanzado ya me hice de unos libros.

  79. Rommel 59 e inari 60

    Molina tiene demasiado trabajo borrando enlaces, copy paste etc...asi que no puede sino dar una Mirada rapida a los mensajes y de vez en cuando borra accidentalmente los "Buenos".

    Poner la informacion que ustedes piden haria que el mensaje tuviera un perfil de spam y seria rapidamente borrado por el administrador del blog.

    Ya ha pasado otras veces y fue un echo lamentable.

    Afortunadamente pudimos recuperar el mensaje y todo quedo OK.

    Lo que si puedo decir es que Jaime restrepo y Jaime ruiz no son periodistas de los grandes medios masivos.....son independientes.

    De echo Restrepo ya esta retirado aunque dejo una excelente labor investigativa en su blog.

    (no dejo direccion del blog....para evitar ser tomado como spam.....politicas del blog....ya saben)


    pueden buscar con google.....(Molina no controla google.....!!)

    la sigiente palabra: "Atrabilioso"...........he alli mis Fuentes.


  80. Poner uno o dos enlaces y resumir más o menos lo que dice en tres o cuatro líneas no tiene "perfil de spam". Fíjate que yo lo hago a menudo y todavía no me ha desaparecido un solo mensaje. Por supuesto que pueden ocurrir accidentes, pero son eventos aislados.

    Ahora bien, otra cosa sería copiar entero el contenido de otra página o un libro y pegarlo aquí ocupando media docena de mensajes. Eso sí es flooding. Pero ni tú ni yo estamos hablando de hacer eso.

  81. "Si alguien es gay y busca al Señor con buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?" Lo mismo hemos dicho TODOS LOS CATOLICOS siempre!!! (por lo menos, los católicos de buena voluntad), qué ustedes ateos no lo reconozcan hasta que el papa lo ha mencionado es cosa suya. Ahora lo explico:
    Qué un gay busque al Señor con buena voluntad, significa que esta persona aceptando su condición no favorable a la vida, comienza a buscar a Dios y lucha por no tener comportamientos gays (pecar conta la ley natural). De esta manera, las puertas de la Iglesia están abiertas, aunque siga pecando, siempre y cuando haya arrepentimiento y una convicción de no volverlo a hacer y remendar su afecto contra la ley natural. (En sí, la iglesia tiene abiertas sus puertas a todo hombre y mujer, sea quién sea)

  82. Anónimo:

    Es que no es tan fácil como "buscar al Señor"... Es que además el gay ha de renunciar a ser gay... Ha de reprimir sus sentimientos, ha de renunciar a la posible felicidad de encontrar una pareja...

    Que te lo dijeran a ti, a ver que pensabas...

    Tengo un amigo gay, casado con otro gay "por lo gay" que es muy católico, dice... Va a misa y tal, pero yo le digo que se puede ahorrar el trabajo, que está en pecado mortal y que cuando muera en el infierno nos encontraremos el por gay y yo por ateo... Lo que no está mal porque monta una juerga en un momento ;D

    Y sí, los cristianos siempre han sido muy tolerantes con los gays... Y lo son todavía, como en Uganda (sarcasmo ON por si alguno se despista).

    Y luego eres un homófobo:

    -"esta persona aceptando su condición no favorable a la vida..." ¿Por qué no favorable?

    -"siempre y cuando haya arrepentimiento y una convicción de no volverlo a hacer"... Si no hace daño a nadie ¿De qué ha de arrepentirse?

    ¿Ya sabías que una homofobia como la de Francisco o la tuya es un síntoma clarísimo de una homosexualidad latente reprimida? Y eso se sabe de Freud acá...

    Quizás te conviniera ir al psiquiatra que te ayudara a vencer tus represiones sexuales inducidas por el cristianismo y así serías más feliz... Y más respetuoso con los demás... Y mejor ciudadano.

    Y sí, la ICAR tiene abiertas sus puertas a todo el que abandone su dignidad de ser humano y sea sumiso... Todo el que "ponga el culo" como decimos acá... Pues p'a ella.

  83. @Sicodelico

    Como Catilina evadiendo las acusaciones de Cicerón y el Senado Romano, que trabajo le cuesta exponer y argumentar sobre tan atrevida afirmación hecha con relación a la educación en mi pais???...sabe que, yo me tome la molestia de averiguar por los dos periodistas que mencionó, y me encuentro con la desagradable sorpresa de que estos (o al menos restrepo) es uno de los pseudoperiodistas que con su permanente veneno y sesgo Anti-Izquierda disparan absurdos como ese (Fecode un órgano del PCC y el encargado de decidir el plan educativo en los colegios públicos colombianos).

    Entonces para que carajos esta el MEN (Ministerio de Educación Nacional)acaso una organización sindical tiene poderes decisivos mayores que un órgano gubernamental???...con que clase de pavadas vino a dar usted Sicodelico?!

    Para que se informe un poco y no haga el ridículo:


    un ejemplo de las facultades del MEN:


    El plan vigente desde 1962

    A veces me parece que usted tiene algo de fachito (por lo que mencionó sobre esto de la Fecode)...con el debido respeto.

  84. Rommel 83

    (totalmente fuera del tema de conversacion)

    Por eso no queria dar las Fuentes, son tan controvertidas que inmediatamente desviarian el tema de la conversacion.

    El tema politico de Colombia es fascinante. Pero creo merece su propio espacio por la passion que despierta.

    No creo que Jaime Restrepo sea un "seudoperiodista" por lo menos escribia bastante bien y claro. Cierto tiene una orientacion politica muy clara. Pero tambien fui un comentariasta en ese blog....y la mayor parte de las veces coincidiamos en criterios.

    Alli yo escribia bajo el seudo...Schlecter

    Pero todo ello no viene al caso.

    De echo yo mismo ya perdi el sentido del hilo.

    Creo que es mejor ver como retomar la discussion mas adelante....no lo se hoy estoy muy sintetico y las ideas no me fluyen.

  85. @Sicodelico 84

    Usted textualmente dijo:

    " Por ejemplo en Colombia....el control de la educación esta bajo Fecode...que es un órgano del partido comunista...... así que en la practica la educación publica y privada esta desligada de todo religiosismo. Ya que los textos escolares son escogidos por Fecode. "

    El pez muere por su boca...y ahora la única defensa que usa para defenderse es que esto esta fuera del conversación. Un consejo de gratis: conecte el cerebro antes de poner a funcionar la lengua (o los dedos en este caso) para evitar cosas como estas...si quiere terminar con esto y quiere que deje de presionarlo con justificaciones, admita que se equivocó y ya, fin del asunto.

    Pero antes, unas palabras con relación a su ultimo comentario: no da fuentes por que fuera de ese sitio Periodismo Sin Fronteras (una copia barata, reaccionaria y ultra derechista de Reporteros Sin Fronteras) no existe otras fuentes que respaldan tan injuriosa afirmación hecha a una organización sindical. A mi no me parece apasionante, mas bien dramático (pero que puede entender un extranjero con una ideología Frankenstein que solo tiene ideas monótonas que no ha dejado de repetir desde que comienza todo este asunto y que se vale de cualquier cosa, como lo de la Fecode, para validar sus raras argumentaciones y echarle boñiga al ateísmo).

    Lo que define a un periodista aparte de su modo de redactar es su compromiso con el papel que encarna (imparcialidad y veracidad) pero Restrepo ni ninguno de la camarilla de reaccionarios de ese sitio o en los que escriban reúnen ambas características, y sus redacciones se vuelven sesgos ideológicos de lo peor que favorecen políticas antidemocraticas.

    Un dato, Periodismo Sin Fronteras se fundo en base a motivos personales vengativos (al fundador del sitio el ELN le asesino al padre, por eso su virulenta "imparcialidad" y "objetividad" a la hora de "informar" sobre las cosas del país ) es muy molesto tener que ver que los rencores personales en el periodismo o la política se vistan como objetividad e información verídica o razones de estado.

    Precisamente, uno de los dioses alabados de ese sitio, ex presidente de este país entre 2002 y 2010 también volvió sus odios personales en razones de estado, y seguramente ese señor ahora estará moviendo sus hilos entre las iglesias evangélicas colombianas para conseguir votos entre la feligresía enajenada para su marioneta, digo...candidato presidencial. Ve que eso de Estado Laico o Aconfesional aquí no existe?

    Colombia es un estado laico "de mentirillas" como todo lo que le sirve de base legitimadora.

  86. Rommel
    - Creo que estamos hablando de dos personas diferentes, quizas periodistas homonimos, el nombre Jaime Restrepo es bastante comun. Al que yo me refiero es al autor del blog "atrabilioso", en el que yo solia comentar hasta antes del 2011 ...creo.
    Las otras fuentes que usted menciona no las conozco
    Ahora en ese blog lei lo de fecode...sino estoy mal fue por parte de otro de los periodistas que solian colaborar en atrabilioso (ese blog ya esta cerrado) que es Jaime Ruiz....el tiene su propio blog "Pais Bizarro"... pero yo alli poco o nada participo...ni siquiera lo leo muy seguido.
    Tal vez para el 2014 seria Buena idea mirar que se cocina alli.
    Bueno espero que usted me retire todos esos cargos falsos de los que injustamente me acusa

  87. Rommel

    Para estar seguros y ojala el administrador del blog no borro este mensaje al calificarlo como SPAM, prefiero dejar algunas declaraciones de pais bizarre acerca de fecode:
    Ahora en este blog la tematica es otra, pero usted e inari insistieron en que yo revelara mis misticas fuentes.....

  88. @Sicodelico

    Revise el articulo (o mas bien artículos dedicados a la Fecode) y la única conclusión que pude sacar es que el autor considera machaconamente que el único órgano culpable de la situación en que se encuentra Colombia es la Fecode citando textualmente que esta organización ha engañado a tres generaciones con sus "orientaciones" y "falacias" a una juventud "aleccionada"...????? no muy diferente al sitio que menciono y usted dice desconocer.

    Claro, para personas como Ruiz o Restrepo cosas como el elevado gasto publico en la causa militarista, la represión camuflada, la sumisión a gobiernos extranjeros, principalmente al norteamericano y el mantenimiento de una política economica introducida en los 90 que ha resultado dañina para los ciudadanos del común no son las culpables, no para nada...antes como que propugnan un recrudecimiento de los anteriores canceres vistiéndolos como "causas justas" que todo colombiano "de bien" debe apoyar y defender. Es que en el país del Sagrado Corazón de Jesús ocurren unas cosas que me dan nauseas...oh que mal.

    busqué el nombre de Jaime Restrepo, pero ese periodista ni salia en los primeros resultados, entonces no es que sea muy conocido, a excepción de un Jaime Restrepo que escribe muy similar en el sitio que le digo, he aquí:


    Ya para terminar Sicodelico, aquí en la idiosincrasia colombiana ya es costumbre buscar chivos expiatorios (aun los mas absurdos, como el de Fecode) para desviar las reales causas de los graves problemas que diezman al pais desde hace mas de 50 años, y lo peor es que la gleba ignorante a la que pretenden llegar estos señores se comen entero el cuento que les exponen, como feligresía que hace a pies juntillas lo que el pastor o cura dicen sobre tal asunto.

    Al menos hoy 31 de Diciembre, piense en una tregua y disfrutemos las ultimas horas del 2013, de paso pues Feliz Año Nuevo donde quiera que resida (que se que no es Colombia).


    1) De que cargos le estoy acusando?

    2) Reiterando sobre Colombia, acaso es tan malo que ya después de 50 años de matanza ya sea hora de iniciar un proceso de paz?

    3) Trate de redireccionar la conversación a los terminos del articulo de Noe mencionando lo de la búsqueda de votos entre las feligresías evangélicas a raíz de las elecciones presidenciales del año próximo, pero usted insiste e insiste...ya le propuse dejar esto a un lado, pero si quiere seguir, por mi no hay problema.


  89. @

    Mr X, agradezco tan amable cumplido...ya había dicho una vez que si esto tenia que volverse como la Batalla de Verdun, pues que así fuera.




    F 1, tan conciliador, tan comprensivo, del que dicen que no juzga a los homosexuales acaba de nombrar unos nuevos cardenales para "renovar" la curia, y uno de ellos es este Fernando Sebastián Aguilar que no ha esperado a llegar a Roma para declarar:

    "(la homosexualidad) es una deficiente sexualidad que se puede normalizar con tratamiento". Mirad AQUÍ.

    Naturalmente ha sido denunciado, pero en un país donde una tercera parte de los jueces y el Ministro de Justicia son del Opus...

    Se decía por los protervos ateos y laicistas que Bergoglio era un homófobo convencido porque Bergoglio ya creó polémica cuando en 2009 emitió un rápido comunicado declarando “ilegal” el fallo judicial que reconocía a una pareja del mismo sexo el derecho a casarse. Mirad AQUÍ.

    (Igual que decían las lenguas de doble filo que fue un colaborador de la dictadura Mirad AQUÍ).

    Pero los católicos y simpatizantes, dispuestos siempre aquellos a comulgar con ruedas de molino y estos a disculparlo todo, negaban ambos puntos en base a las declaraciones tan "modernas" de F 1.

    Pues bien, si nos atenemos a lo que dice la Biblia, Mateo 7, 15-20: "Por sus obras los conoceréis", a vosotros que os parece ¿Es homofobo o no lo es?

    O sea, si parece un pato, anda como un pato y dice cua, cua, ¿Qué será?

    Y me extraña tanta obsesión con los gays por parte de los católicos, Jesucristo que yo sepa (y lo he revisado) no dice absolutamente nada del tema... De las riquezas por ejemplo si que habla en varias ocasiones, pero eso no parece importarles en absoluto...


    Así que personaje del año por respetar a los gays, eh.

    Mirad esta noticia que refleja el talante tolerante del "buen" papa Francisco I (El Cínico).

    "Eslovaquia vota para vetar el matrimonio gay"... Y el tolerante Francisco, sale en la foto... Será maricón este tío.

    Nadie le discute al Bergoglio su derecho a prohibir el matrimonio CATÓLICO a los gays, ni a excomulgarlos, ni a mandarlos al infierno, pero ¿Por qué se mete en el matrimonio CIVIL? ¿Qué más le dará? ¿No le parece suficiente con condenar a los gays al infierno eterno?

    ¿Que diría el muy... papa de la Puta de Babilonia si algún grupo de opinión laico se metiera en cómo se ha de decir la misa o administrar los sacramentos? Diría que no son quienes y con razón...

    Pues ahí está la tolerancia católica. De nuevo los derechos civiles de los gays inmolados en el ara del Moloch cristiano, eso sí, POR AMOR DE DIOS. Ahí teneís al canalla de Bergoglio haciendo el mundo un poco peor.

    De nuevo quisiera que me explicara esto aquél comentarista que decía que los cristianos nos dejaban vivir en paz a los demás.




    Pues sí, corren "nuevos tiempos" para la ICAR, el "buen" Francisco I demuestra su talante renovador y su respeto a los que no obedecen sumisamente sus deseos.

    Comprobadlo vosotros mismos:

    "El Vaticano lleva cuatro meses para conceder el placet al nuevo embajador francés, que es gay".

    Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2428868/0/francia/embajador-vaticano/gay/#xtor=AD-15&xts=467263

    El responsable de esa cueva de maricones vergonzantes y pederastas se permite despreciar a la nación francesa porque el embajador es gay.

    Ahí lo tenéis aquellos que pensabais que Francisco I era algo más que el mismo perro con collar diferente... Resulta que no lo es... Como cabía esperar... Como ha sido siempre con la ICAR... Dentro de quinientos años pedirán disculpas a los gays con la boca pequeña, como a Galileo y demás.