Buscar este blog

miércoles, 6 de noviembre de 2013

Los Creyentes son menos Inteligentes que los Ateos, según un estudio (Noticia)




Las personas religiosas son menos inteligentes que los ateos


13.08.13 | 08:08h. Informativos Telecinco

Lo dicen numerosos estudios científicos

Tienen menos éxito en la vida y por ello necesitan la fe para mejorar su autoestima


Las personas religiosas son menos inteligentes que los no creyentes, según una nueva revisión de 63 estudios científicos que se remontan a varias décadas de investigación. Las personas más inteligentes so más propensos a estar casados, a tener una vida de éxito, con trabajos mejor remunerados y esto puede suponer que necesiten menos la religión.

Un equipo de estudiosos dirigido por Miron Zuckerman de la Universidad de Rochester encontró "una relación inversamente proporcional entre la inteligencia fiable y la religiosidad", en 53 de los 63 estudios realizados entre 1928 y 2012.

Los estudios utilizados en el documento de Zuckerman incluyeron un análisis de toda la vida de las creencias de un grupo de 1.500 niños superdotados -con un CI superior a 135-.

Incluso a los 75 y 91 años de edad, los niños del estudio de Lewis Terman obtuvieron calificaciones más bajas de la religiosidad de la población en general - contrariamente a la creencia generalizada de que las personas recurren a Dios a medida que envejecen, según el portal de YahooNews.
Ya un estudio de 1958, del especialista Michael Argyle concluyó que aunque "los niños inteligentes captan conceptos religiosos antes, sino que también son los primeros en dudar de la verdad de la religión, y los estudiantes inteligentes son mucho menos propensos a aceptar las creencias ortodoxas, y bastante menos propensos a tener pro- actitudes religiosas ".

Sin embargo, la razón de que las personas con mayor coeficiente de inteligencia son menos propensas a creer no parece ser del todo exacta y la explicación podría ser algo más compleja, según Zuckerman.

Los psicólogos definieron la inteligencia como "la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia".

Sobre esta base, el estudio concluye que "la mayoría de las explicaciones existentes comparten una idea central, la premisa de que las creencias religiosas son irracionales, no apoyadas por la ciencia, no comprobables y, por lo tanto, poco atractivas para gente inteligente que 'sabe más'".

Los investigadores también sugieren que las personas más inteligentes son menos propensas a tener creencias religiosas porque estas se asocian con ideas de un control personal absoluto.

"Las personas inteligentes suelen pasar más tiempo en la escuela, es una forma de autorregulación que puede producir beneficios a largo plazo", sostienen los investigadores.

"Las personas más inteligentes consiguen trabajos de más alto nivel (mejor empleo y un sueldo más alto), lo que puede conducir a una mayor autoestima y a alentar las creencias de control personal".

Fuente: http://www.telecinco.es/informativos/religion-fe-inteligencia-ateos-exito_0_1651650020.html


___________________________________



Los creyentes son menos inteligentes que los ateos, según un estudio.


EL HUFFINGTON POST 
Publicado: 13/08/2013 13:47 CEST  | 


63 estudios científicos que se remontan a 1928 han sido analizados y relacionados por psicólogos de la universidad de Rochester Northeastern. La conclusión a la que han llegado es que las personas religiosas son menos inteligentes que los no creyentes.

Sólo 10 de los 63 estudios mostraron una correlación positiva entre la inteligencia y la religiosidad, informan nuestros compañeros británicos.

La relación entre la inteligencia y la religiosidad: un meta-análisis y algunas explicaciones propuestas fue dirigido por el profesor Miron Zuckerman y publicado en la revista académica Personality and Social Psychology Review este mes.

El equipo de Zuckerman estudió décadas de análisis, reparando en que los estudios sobre ateísmo e intelecto "tenían algo en común: la premisa de que las creencias religiosas son irracionales, sin ninguna base científica, imposibles de comprobar, y por tanto, poco atractivas para gente inteligente."

El estudio define la inteligencia como la "capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de forma abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápido y aprender de la experiencia."

La religiosidad se define como "la participación en algunos (o todos) los aspectos de una religión", lo que incluye la creencia en lo sobrenatural, la ofrenda de presentes a ese sobrenatural, y la práctica de rituales reafirmar sus creencias.

Otras características fueron medidas a través de encuestas, asistencia a la iglesia, y la pertenencia a organizaciones religiosas, según revela Ars Technica.


BENEFICIOS DE LA INTELIGENCIA

Entre los menores, el estudio revela que los niños más inteligentes son más propensos a alejarse de la religión, al igual que los ancianos, con cuantiosos datos que pretenden arrojar luz sobre el por qué.

El estudio añade:

"Las personas inteligentes suelen pasar más tiempo en la escuela, una forma de autorregulación que puede producir beneficios a largo plazo...Las personas inteligentes consiguen trabajos mejor remunerados, lo que puede mejorar la autoestima y alentar reglas de autocontrol personalizadas ... las personas inteligentes son más propensas a casarse y formar relaciones duraderas ... aunque todo ello llegue más tarde en la vida. Por tanto, sugerimos que, a medida que las personas inteligentes pasan de la juventud a la edad adulta y después a la madurez, los beneficios de la inteligencia se van acumulando ".


EL CASO DE ESPAÑA

En España, los ateos aumentan con el tiempo, y el último barómetro del CIS los consideraba el 9,5% de la población. Aunque, paradójicamente, también aumentaron los que se identificaban como católicos, que son el 72,4%, aún por encima de la media europea.

Los estudios revelan que las personas que no se identifican con ninguna religión son el tercer grupo más numeroso del mundo, tras cristianos y musulmanes.

El auge del ateísmo surge a la estela de movimientos como el Nuevo Humanismo que sigue el reconocido ateo Richard Dawkins, fuertemente criticado después de tuitear el pasado 8 de agosto: "Todos los musulmanes del mundo tienen menos premios Nobel que el Trinity College de Cambridge. Pero hicieron grandes cosas en la Edad Media."


Dawkins ha llegado a decir: "Creo que el Islam es uno de los grandes males del mundo", ya que se identifica con la corriente del Nuevo Humanismo ateo, que no cree que la religión tenga ningún valor social.

Dawkins fue acusado de ser "deliberadamente provocativo", y algunos de sus admiradores lo criticaron, como Tom Chivers, que escribió un post en su blog del Telegraph titulado: "Por favor, cállate, Richard Dawkins, te lo ruego como fan."

Fuente: http://www.huffingtonpost.es/2013/08/13/creyentes-son-menos-inteligentes_n_3747887.html?ncid=edlinkusaolp00000003


____________________________________


Cuanto más inteligentes, menos creyentes

14/08/2013 

Un exhaustivo repaso a los estudios publicados en el último siglo muestra una correlación negativa entre inteligencia y religiosidad. Los autores sugieren que un mayor intelecto suple las funciones que suele cumplir la fe

La ciencia tiene cada vez más claro que existe una correlación entre inteligencia y religiosidad pero es negativa: los más inteligentes tienen tendencia a ser menos religiosos. Al menos esa es la conclusión principal de una investigación que repasa todos los estudios que han analizado esta relación entre intelecto y fe desde comienzos del siglo XX. Para los autores de este metaanálisis, la religión cumple una serie de funciones para el ser humano que explican su pervivencia a lo largo de la historia. Pero, para un número creciente de personas, sus mayores habilidades intelectuales hacen innecesario a dios.

El trabajo, publicado en Personality and Social Psychology Review, ha recopilado todos los estudios que han encontrado sobre religión e inteligencia. Consultaron los archivados en la base de datos de la Asociación Americana de Psicología que se ajustaran a términos de búsqueda como coeficiente de inteligencia, IQ, inteligencia o habilidadess cognitivas y, también temas como religión, espiritualidad, o creencias religiosas. Además revisaron uno a uno los artículos aparecidos en revistas científicas especializadas en religión y consultaron en Scholar, el buscador académico de Google, con la combinación de palabras religión + IQ + inteligencia.

Encontraron 62 estudios. La mayoría medían la inteligencia con alguno de los test IQ o, en particular en el caso de investigaciones con estudiantes, mediante exámenes de aptitud. Las mediciones de la religiosidad eran más heterógeneas, desde escalas de creencias religiosas a preguntas del tipo vas a misa. Los científicos codificaron todos esos valores para permitir una comparación estadística.

“53 estudios mostraron una correlación negativa mientras 10 presentaban una correlación positiva”, dice el estudio. Es decir, desde un punto de vista estadístico, altos valores en la variable A (inteligencia) se corresponden con bajos valores en la variable B (religiosidad). Además, en 33 de ellos la correlación negativa era significativa: los valores difícilmente se pueden deber al azar o a un error en el muestreo.

Pero correlación no significa causalidad. ”No sabemos si hay una relación causal y no descartamos otros posibles factores que puedan influir en la correlación”, dice el profesor del departamento de psicología de la universidad de Rochester (EEUU) y coautor del trabajo, Miron Zuckerman. Pero analizaron otras variables como edad, sexo, raza o educación. Las tres primeras no afectaban a la correlación y, en la última, sólo un estudio establecía que sí, pero también era negativa.

La historia de esta problemática relación entre inteligencia y religiosidad la inicia una serie de estudios de la universidad de Iowa en 1928. Dos científicos examinaron por separado correlatos entre sentidos, capacidades motoras y cognitivas con la religión. Se incluyeron test de inteligencia en la batería de tareas a realizar por los sujetos a estudio. Ambos trabajos encontraron que, a mayores niveles de inteligencia, menores grados de religiosidad.

30 años después, el investigador Michael Argyle recopiló todos los estudios publicados hasta entonces realizados con estudiantes y jóvenes. Su conclusión fue similar: “los estudiantes inteligentes tienden a aceptar menos las creencias ortodoxas y tienen una menor probabilidad de tener actitudes pro religiosas”. Sin embargo, los años 60 concentran la mayoría de los estudios que encuentran una correlación positiva o inexistencia de ella entre religiosidad e inteligencia. En varios de los trabajos se destaca el papel mediador del ambiente social en el que uno crece para explicar el ateísmo o teísmo.

En la última década la ciencia ha vuelto a poner sus ojos en la cuestión y, la práctica totalidad de los estudios apuntan a una mala relación entre habilidades intelectuales y creencias religiosas. En 2009, un amplio estudio en 137 países mostró una relación de nuevo negativa entre niveles medios de inteligencia y religión.


La inteligencia sustituye a la religión

En la segunda parte del trabajo, los investigadores, sin afirmar que exista una relación causal, intentan explicar porqué los inteligentes suelen ser menos religiosos. Tres son las hipótesis que se plantean. Por un lado, el ateísmo sería una expresión de inconformismo. Los inteligentes tienen una menor probabilidad de conformarse con la ortodoxia religiosa. Una segunda posibilidad tiene que ver con las habilidades cognitivas. Al inteligente no le basta, no puede aceptar las creencias que no están sujetas a examen empírico o el razonamiento lógico. Su estilo cognitivo, más analítico que intuitivo, les hace refractarios a la religión. Esta es la tesis más aceptada en la actualidad.

Pero los investigadores apuestan por lo que llaman equivalencia funcional. Si la religión ha pervivido durante tantos milenios es porque cubre una serie de necesidades humanas. Para los autores del estudio, la inteligencia también las puede cubrir. Así, la religión permite un encaje emocional, ofrece la visión de un mundo ordenado y predecible. También ayuda a autorregular los impulsos, ajustando la conducta en pos de objetivos. Otra de sus características es que eleva la autoestima. Por último, ofrece un rincón, un sistema cohesionador que da seguridad en tiempos de incertidumbre. La inteligencia, según este trabajo, también puede prestar estos servicios.

“Una de las funciones de la religión es ofrecer respuestas a las cuestiones existenciales. Yo creo que una alta inteligencia también ofrece estas respuestas”, opina Zuckerman. Pero hay una de las funciones que cumple la religión en la que la inteligencia no la puede sustituir y por eso los investigadores no la han incluido en su concepto de equivalencia funcional: “La única reserva que tenemos sobre esto es que la religión, al responder a las preguntas existenciales, alivia en cierta medida, el miedo a la muerte. Como decimos en el estudio, no tenemos constancia de investigaciones que demuestren que la inteligencia proporciona una función similar”.


El caso de los niños superdotados

Hay dos estudios que han merecido una especial atención por parte de los investigadores. En 1921, Lewis Terman inició un estudio con niños superdotados que aún sigue. Él buscaba las bases genéticas de su inteligencia. Pero el seguimiento de 1.500 niños, con un IQ medio superior a 135, a lo largo de su vida, incluía análisis en profundidad de cada niño mientras crecía, también de opiniones y sentimientos religiosos. En una escala de cero a cuatro  (donde cero significaba que no daban ninguna importancia a la religión o eran antirreligiosos), los termitas presentan unos niveles muy inferiores comparados con los de la sociedad estadounidense en general. Además, su religiosidad se reduce con la edad. Así, los últimos datos diposnibles, de 1991, muestran un valor medio de 1,45 entre los superdotados ya ancianos frente a los 3,50 de la población.

En 1989, otro estudio con superdotados arrojó resultados similares. En aquella ocasión, se investigó a los niños de la escuela elemental Hunter College. En esta institución neoyorquina sólo van niños superdotados. Los entrevistados tenían entonces entre 38 y 50 años. Cuando entraron a la escuela, el IQ medio era de 140. Este estudio era diferente al original de Terman. Aquí se les preguntaba por las posibles fuentes de su satisfacción personal y en la lista aparecía la religión. Sólo el 0,4% atribuyó a los valores religiosos parte del mérito de su situación personal.

Fuente: http://esmateria.com/2013/08/14/cuanto-mas-inteligentes-menos-creyentes/#despiece


___________________________________



Atheists 'have higher IQs': Their intelligence 'makes them more likely to dismiss religion as irrational and unscientific'


Research found those with higher IQs more likely to dismiss religion

Another drawback to being religious, or at least Christian is losing out on top jobs

PUBLISHED: 22:52 GMT, 16 August 2013 |


New evidence: A study has concluded that religious people are less intelligent than non-believers

The conclusions were the result of a review of 63 scientific studies about religion and intelligence dating between 1928 and last year.
In 53 of these there was a ‘reliable negative relation between intelligence and religiosity’. 
In just 10 was that relationship positive.


Even among children, the more intelligent a child was the more probable it was that they would shun the church.

In old age the same trend persisted as well, the research showed.

The University of Rochester psychologists behind the study defined religion as involvement in some or all parts of a belief.

They defined intelligence as the ‘ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly, and learn from experience’.

In their conclusions, they said: ‘Most extant explanations (of a negative relation) share one central theme - the premise that religious beliefs are irrational, not anchored in science, not testable and, therefore, unappealing to intelligent people who ‘know better’.

‘Intelligent people typically spend more time in school - a form of self-regulation that may yield long-term benefits.

‘More intelligent people getting higher level jobs and better employment and higher salary may lead to higher self-esteem, and encourage personal control beliefs.’
Study co-author Jordan Silberman, a graduate student of neuroeconomics at the University of Rochester, said: ‘Intelligence may lead to greater self-control ability, self-esteem, perceived control over life events, and supportive relationships, obviating some of the benefits that religion sometimes provides.’

Research from the UK last week showed another drawback to being religious, or at least Christian - you lose out in the race for top jobs.

Official figures show nearly one in four people who have no religious belief now live in homes headed by someone with a senior executive job or a place in one of the professions.

But well under a fifth of Christians are employed in the best-paid and most influential jobs or are married to someone who is, according to the Office for National Statistics (ONS).

The last census, carried out in March 2011, showed a fall in the number of people that call themselves Christian in the UK.

Christian numbers in England and Wales, including children, fell by 4.1 million in a decade to 33.2 million.

However there was a 45 per cent rise over the same 10 years in numbers who say they have no religion, to 14.1 million.


Fuente: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-Their-intelligence-makes-likely-dismiss-religion-irrational-unscientific.html




_________________________

Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“La ignorancia como la religión, cuanto más lejos mejor”

Anónimo


220 comentarios:

  1. Esperamos que los amigos creyentes no se vayan a ofender con esta noticia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Freme:

    No se ofenderán, dirán directamente que es falsa porque ellos "sienten" a dios... Y a continuación preguntarán qué es el dolor de pies ;D

    ResponderEliminar
  3. Hola jasimoto 2.

    Me olvidaba que los creyentes suelen desacreditar a la ciencia en asuntos que dejan mal parados a ellos o a sus creencias, pero las cosas cambian cuando según ellos la ciencia respalda sus ideas religiosas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Uno de los más grandes pensadores ateos del siglo XX, el filósofo francés Jean Paul Sartre, padre, junto a Kierkegaard, de la corriente filosófica denominada «Existencialismo», declaraba al final de su vida que la idea de Dios le molestaba, le era un problema, no porque hubiese muchas personas que profesasen su fe en el Señor, sino porque no la podía eliminar de su mundo interior, a pesar de que él luchaba contra ello. Algo en lo más íntimo de su ser anhelaba un acercamiento con su Creador, pero el razonamiento lógico y la soberbia de su egregia mente lo impedían.

    Sartre llegó a decir que todo dentro de él reclamaba a Dios y que no lo podía olvidar o desechar. Escuchar esto del que fuese muy probablemente el campeón del ateismo contemporáneo es muy fuerte. Pero Sartre además agregó: «Toda esta experiencia mía se puede encontrar de una u otra forma en la mayor parte de la literatura contemporánea». Sartre tuvo mucho de razón en esta última frase porque no con mucho esfuerzo es posible encontrar en la obra de otros filósofos la misma angustia existencial.

    En los escritos de Kafka se encuentran los temas de la angustia, la culpa y la soledad, los que reflejan la influencia de Kierkegaard, Dostoievski y Nietzsche (Echegoyen 1997). También se puede apreciar en las novelas del escritor y filósofo francés André Malraux, donde están constantemente la muerte y el sinsentido de la vida. En la obra del escritor Albert Camus se encuentran temas recurrentes como el absurdo y futilidad de la existencia humana. También se reflejan conflictos existencialistas en el teatro del absurdo, sobre todo en las obras de Samuel Beckett y Eugène Ionesco.

    En el tema de la muerte, de la absurdidad de la vida (lejos de Dios) de los diversos sinsentidos del ser humano, allí se encuentra Dios, de forma difusa, pero tan presente, que hasta los ateos como Sartre, cuando son sinceros y hurgan en las profundidades de su alma, encuentran ese vacío con forma de Dios. Sartre murió atormentado por su ceguera física, pero mayor aún fue el tormento de su alma, que lo llevó además, ciego espiritualmente, a la tumba, sin poder resolver su vacío del alma convertido en ‘Dios problema’2 .

    El hombre puede pretender matar a Dios, como lo expresó abiertamente el conocido pensador alemán Nietzsche, «Dios ha muerto», pero sin embargo nunca podrá acallar dentro de sí su sed de Dios, expresada de distintas maneras, incluso reflejadas hasta en el arte del hombre contemporáneo. De ello pudo darse cuenta la poetisa Gabriela Mistral quien escribió: «No existe el arte ateo, aunque no ames al Creador, lo afirmarás creando a su semejanza».

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Hola Anónimo 4.

    Tu mismo lo afirmas, con tu comentario das a entender, que el ser humano al tener algunos vacíos emocionales busca algo para llenarlo, esto no seria honesto de parte del ser humano, con esto se confirma que la gente creo a los diferentes dioses, por necesidad y para sentirse bien.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. No mi amigo, estamos hechos para ser amados y amar, el amor no es un sentimiento el amor es libre, el sentimiento es consecuencia de esta libertad.
    El amor libre, gratuito, generoso, inmaterial le da sentido a toda la existencia, (el sentido de la existencia no depende del ser humano). El ser humano nace para encontrar o dejarse encotrar por ese sentido en su propia vida, espero de todo corazón que lo encuentren o se dejen encontrar por este.

    Saludos Cordiales y disculpas por ser tán recalcitrante, yo fuí ateo y alguién me hizo reflecciónar.
    Los ama el trol, nos vemos en la muerte donde nuestra libertad ya no tiene los condicionantes fisico-temporales.

    ResponderEliminar
  8. Yo tengo alguna pregunta para El Troll, al que le pediría que me contestara sin recurrir a conceptos filosóficos, vamos como si estuviera explicándolo a niños de 15 años.

    ¿Por que consideras que la vida es absurda si estas lejos de Dios? ¿Por que dices que los ateos cuando hurgamos dentro de nosotros mismos encontramos un vacío que solo puede ser llenado por Dios? ¿Y como sabes que ese vacío existe?

    Permiteme que dude de que el amor sea libre... que yo sepa, cuando amas a alguien "eliminas" parte de su libertad, al no "permitirle" estar con otra persona. ¿Como que el amor le da sentido a toda la existencia? ¿El amor le da sentido al Ebola, al cancer...? ¿Por que supones que cuando encontremos ese sentido de la vida del que hablas, va a ser el mismo que el tu crees que es?

    Cierto, en la muerte, la libertad no tiene ningún condicionan. En la muerte, nada tiene condicionan; la muerte es lo único definitivo.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo 4:

    En los foros de internet hay un refrán que dice: Si no das fuentes, mientes, así que se tan amable de darnos datos completos de esos decires de Sartre.

    Aparte que luego tenemos el tema de "interpretar" lo que dijo... Y en el tema de la "interpretación os temo a los cristianos te lo aseguro.



    Dicho lo anterior... Sí que es cierto que "algo" queda dentro por más ateo que seas, a mi me pasa... Pero No es dios, es el condicionamiento religioso impuesto. Me explico.

    Soy la persona que más pueda odiar el racismo, la discrimianción, el machismo o la homofobia eso lo tengo muy claro, pero hace unos días me cogí infraganti con unos sentimientos homofóbos de los que me avergüenzo profundamente... ¿Cómo puede ser eso, yo?

    Pues puede ser porque desde que nací y hasta después de morir El Caudillo por la Gracia de Dios, media vida, la pasé inmerso en una dictadura militar-teocrática llamada nazional-catolicismo que me bombardeó con la homofobia católica desde la cuna... Y lógicamente torció algo dentro de mi...

    Ahora supero con la razón este lavado de cerebro infame pero a que la razón se relaja asoma la oreja el animal católico...

    Por eso supongo (a la espera de los datos que te solicité) que bien pudiera ser eso lo que les pasó a tan ilustre existencialista.



    Luego hablas acertadamente de los conflictos existencialistas y del absurdo de la vida pero "metes" con cuña (lejos de dios)...

    No, estemos o no de acuerdo con el existencialismo (y he coqueteado mucho con este aunque al final no me convenza del todo) el hecho de que la vida tenga sentido o no lo tenga (ojo, hablo de "hecho") nada tiene que ver con dioses... porque los dioses no existen salvo que lo puedas demostrar.

    Con esto quiero decir que las cosas son como son, la realidad es como es y la muerte una gran putada a veces... y que nos guste o le veamos sentido o no nada importa...

    Dios no da sentido a la vida, es una mentira piadosa en el mejor de los casos... ¿Que te proporciona un falso sentido, un consuelo? Bien, aceptado... Como el opio que te proporciona también un alivio impresionante (y puedo certificarlo por haberlo probado en mi juventud) Marx en esto acertó, pero no modifican, dios ni el opio, la realidad sólo adormecen y extravían nuestra percepción de ella y colateralmente producen bienestar.

    Depende ahora de lo que tú busques en tu vida, la verdad o el consuelo.



    Por lo demás un buen comentario, culto y mesurado como no suelen ser habituales.

    ResponderEliminar
  10. Si las hormigas nos adoraran, nos construyeran templos, nos rezaran pidiendo favores, se mataran entre ellas por nosotros, etc... ¿nos importaría?

    No. Son hormigas.

    Si existiera alguna divinidad, ¿qué le importaría que le recen y lo adoren y dediquen su vida?
    ¿Un dios superior se creó una raza entera de seres inferiores para que le recen y le dediquen humillaciones? Suena un poco sádico y enfermito ese dios. O capaz esté aburrido, no sé.

    Por otro lado, la noticia de este post es un cachetazo tremendo para los religiosos (sobre todo para los fanáticos). Pero como es en base a investigaciones, van a decir que la ciencia no vale nada y que la última palabra la tiene su dios así que... posiblemente lo desestimen, para seguir siendo coherentes con su línea de creencias basadas en adorar a un ser al que, si existirera, no le importaría mucho su bienestar, malestar, felicidad, ni nada. Aparte de ser un psicótico total.

    A los que preguntaban sobre el amor (porque ahora los ateos, además de ser inmorales, ni siquiera nos enamoramos) les recomiendo un canal de YouTube de un vlogger, Vsauce (está en inglés).
    Creo que el video en el que explicaba la "química" entre dos personas y el enamoramiento se llamaba "Why do we kiss?" o algo así, y siempre incluye en las descripciones los links a las investigaciones científicas en las que se basa.
    No tiene desperdicio ese canal.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  11. Eso no es cierto. los ateos tienen por religion la ciencia, pues aceptan ciegamente todas sus leyes sabiendo que casi ninguna se ha realmente comprobada.. conozco ateos sinceros que honestamente aceptan que nadie ni siquiera el mejor supercomputador ha podido verificar como se produce una nube o una llama de fuego. ustedes aceptan todas las leyes fisicas ciegamente asi no se hayan verificado totalmente y se vuelven dogmaticamente cientificos y despues dicen que los catolicos son dogmaticos. yo no soy de ninguna religion pero tampoco soy tan inocenton como para decir que me como todos los cuentos de los cientificos. Ustedes rechazan la biblia y dicen que todo es falso, pero en cambio si aceptan otros libros antiguos y los aplauden. Se que la biblia tiene cosas reprochables y acciones de dudosa etica, pero no por eso voy a negar sus hechos y ponerme a renegar de Dios como lo hacen los cientificos, pues en el fondo los cientificos como la mayoria de laos ateos solo quieren deshacerse de la idea de Dios, que el no sea necesario para explicar nada, en el fondo ese es su conflicto. Yo no tengo ese conflicto, si hubo un creador pues que le vamos a hacer? el lo creó todo y ya. Eso a mi no me molesta y a ustedes sí. yo soy creyente pero no pertenezco a ninguna religion o culto pues todos estan controlados por el señor de los cachos. Yo acepté la biblia tal cual, no soy un super creyente, tengo algo de fe, pero al menos reconozco las dos fuerzas que controlan este mundo. solo decir que el ser ateo no te hace mas inteligente (ustedes y sus dogmas cientificos).

    ResponderEliminar
  12. Anónimo 11:

    Las cosas que dices no merecen la molestia de responderlas por lo que te hago un copiar/pegar y va de sobra:

    "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello" (Dan Barker, ex-predicador).

    ResponderEliminar
  13. @Anónimo 11

    ¿Creemos en leyes "no comprobadas"?

    ¿No sabés cómo es el proceso de formación de nubes?

    ¿Quién es "el señor de los cachos"?

    ¿Fuiste a la escuela al menos?

    Te humillás solo. Te deseo lo mejor.

    ResponderEliminar
  14. La noticia se comprueba fácilmente su veracidad con el Troll comentando jajaja, nada más qué decir.
    Da gusto "sentir" que el conocimiento y el saber corre por mis venas, por favor Troll, haznos sentir mejor con esta noticia, sigue comentando...

    ResponderEliminar
  15. Tu "ateismo es tan dogmático como cualquier religion, no importa en que extremo te pongas eres exactamente lo mismo que cualquier religioso fanático, y por otro lado, es falso, pues nadie que no crea en Dios se toma tanto esfuerzo en tratar de demostrar que no existe. Uno de los peores puntos ciegos de tu falta de "inteligencia" es no darte cuenta que así como tu estas convencido por tus argumentos seudo-cientificos y casi infantiles de que la "fe" es absurda por falta de "pruebas", las personas que deciden tenerla no requieren de un pensamiento rígido como el tuyo para entender o creer en la existencia de un dios, llamese este con el nombre que quieras. Desde mucho antes de la mentalidad practica y materialista el hombre jamas estuvo desligado de esta creencia en una, o varias divinidades. Así como tienes tu argumentos que "definen" tu punto de vista, miles de personas tienen los suyos para encontrarle sentido a el hecho mismo de la existencia de algo que no se "ve" con los ojos tuyos, sino con los ojos del otro. Nadie que realmente tenga fe en dios necesita darte a ti, ni a nadie pruebas de ello , si algo grande tiene la verdadera fe es esto , lo que pasa es que tratas casi siempre con personas que no van mas allá de la lectura de un libro que sin proponerme desvirtuar, es sin duda un libro escrito por hombres y que seguramente nada tiene que ver con dios, gente por demás que muy probablemente solo lo ha leído y lo ha memorizado sin entrar en ningún tipo de análisis, creando en sus mentes la misma rigidez que tiene la tuya. En cuanto a si son inteligentes o no , eso es un tema que te recomiendo trates de profundizar, hay demasiados seres humanos que han dejado su brillantes personal en la historia de la humanidad unida a una profunda fe religiosa o a una gran comunión con el espíritu al cual han reverenciado por encima de la materia misma. Puedes empezar por Pitagora y continuar hacia atrás o hacia delante buscando estos seres, el asunto seria si tu realmente estas dispuesto a ver aquello que no quieres ver porque se contradice con tu "dogma" personal. Ser inteligente es básicamente estar dotado de capacidad de "entender", aparentemente esa no es una cualidad de la que te puedas sentir muy dotado.Entender requiere ademas poder ver las cosas , desde muchos ángulos y perspectivas , tu solo tienes una.

    ResponderEliminar
  16. Creer algo es querer q algo suceda o q sea de cierta forma. No significa q lo sea. Así q creer es más bien querer o desear.

    Los creyentes son en realidad, querientes o deseantes. Desean algo. Algunos lo hacen con mucha intensidad y otros no tanto. Algunos desean ciertas cosas y otros, otras.

    Algunos desean pasar una eternidad rodeados de vírgenes xq seguramente jamás han estado en compañía íntima de una mujer; otros desean pasar una vida de ocio y tranquilidad en una pradera encantadora xq probablemente sus vidas sean agitadas y tormentosas; otros desean ver cara a cara al "creador" xq tal vez no están satisfechos con la grandeza y las maravillas del Universo; otros desean encontrar todas las respuestas del misterio mismo de la existencia o se encuentran aterrados ante la realidad de ser conscientes de estar vivos y su consecuencia: la muerte, q prefieren evadirla y acogerse a las más absurdas suposiciones.

    En fin, como dice el dicho, "cada cabeza es una barbacoa".

    WAKE UP PEOPLE!

    Saludos y felicitaciones para Noé por sus interesantes artículos, atte. C.D.

    ResponderEliminar
  17. @norka
    Ilumíneme, nombreme un dogma de nuestra religión atea.

    ResponderEliminar
  18. @MajingäZetto

    Quizás el dogma sea el del "No lo sé, pero quiero saberlo, y quiero aprender". Cosa que muchos religiosos odian a muerte. La iglesia desea una segunda época oscura. En el fondo lo saben.

    Odian al ateísmo porque no es una religión, es el alejarse de las manos de su dios, para pasar a ser mentes abiertas que buscan conocer la verdad, si es que la hay.

    Por eso los ateos se apegan a la ciencia, porque realmente es demostrable, y porque dan las respuestas que realmente son las correctas.

    Sin ella aun pensaríamos que la lluvia es cosa de dios, como tanto le gustaría a la ICAR que pensasemos para darnos mas condenas, mas miedos, y obligarnos a darles mas pasta.

    ResponderEliminar
  19. Master:

    ¡Y tanto! Qué mejor cosa para la religión que una nueva época oscura ¿Cuando fueron más poderosos? ¿En qué países son mas poderosos?

    Las religiones, como los organismos coprófagos, medran en la miseria, la ignorancia, la desesperación, la incultura... Es su habitat preferido.

    ResponderEliminar
  20. Norka 15:

    Estás muy convencido de lo que afirmas, ahora te falta dar alguna evidencia de que es algo más que tu mal informada opinión. En principio te aconsejo que busques el significado de dogma porque, sabes, las palabras tienen un significado concreto establecido y no el que tú prefieras darles a conveniencia.


    ¿La creencia en dioses basada en la lógica? ¿De verdad? Demuestralo. Si es así debería ser fácil... Mira, el teorema de Pitágoras es lógico y todo el mundo "cree" en él, cristianos, musulmanes, hindúes y ateos... Luego si tu dios es lógico, también deberíamos verlo lógico todos ¿No? Venga, explícanos esa lógica.


    Por supuesto que nadie que tenga fe en dioses o hadas tiene que dar pruebas de ello... Salvo en el caso de que sus mitos/religiones interfieran o parasiten la sociedad en que todos vivimos.

    Si las religiones judeo-cristianas (a excepción de la matriz, qué paradoja) no infectaran las sociedades como poderes fácticos que son, no las saquearan con maniobras mafiosas como hacen y no impusieran sus supersticiones y mitos en las leyes civiles y penales... Si viviéramos en definitiva en una sociedad verdaderamente laica, ni se pedirían pruebas de la fe de nadie ni a nadie nos importaría un ardite que en adoración a tu dios te tires de cabeza a un volcán activo...


    Ser inteligente desde luego no puede ser creer en tonterías tales como madres vírgenes, palomos libidinosos, convertir el vino en sangre de un zombi de dos mil años y esas cosas "tan razonables"... Pero ya te digo, si os guardárais esas idioteces para vosotros, perfecto, el caso es que queréis imponerlas...

    Y la religión es como el pene, está bien que tengas uno, y está bien que te guste el tuyo, pero no está bien que lo vayas enseñando a todo el mundo y peor aún que quieras metérselo a la fuerza a los demás... Supongo que estaremos de acuerdo ¿no?



    Anónimo 16 define muy bien la cuestión de la fe.

    Y de postre he aquí una frase del "maldito" Sagan:

    "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".

    ResponderEliminar
  21. @norka 15

    Por tu misma lógica todos los apologistas religiosos son en realidad ateos duros radicales. Al fin y al cabo, "nadie que crea en Dios se toma tanto esfuerzo en demostrar que existe".


    @jasimoto 20

    Si he leído bien das a entender que el judaísmo no infecta la sociedad como un poder fáctico. Pues bien, pregunta en Israel.


    @Anónimo 11
    "[...] no pertenezco a ninguna religion o culto pues todos estan controlados por el señor de los cachos."

    Que yo sepa, Noel Biderman no tiene control sobre ninguna religión organizada...

    Inari.

    ResponderEliminar
  22. @jasimoto
    ¡Exactamente! De echo, si te fijas jasimoto, aun continúan tratando de fomentar la ignorancia. Y de crearla a su antojo.

    ¡Me gustaría ver un dia un articulo sobre los "cientificos" (No tan cientificos) creacionistas!

    Hemos de recordar que tienen un "Museo" donde dicen que el ser humano... ¡Vivían con los dinosaurios! ¡Y en esa época eran todos herviboros y eran como mascotas! ¡Pero por el pecado del hombre que se volvieron carnivoros!

    ¡De echo noé (El del barquito que desafía las leyes del espacio, no el del blog.) tenía algunos en su arca y todo! ¿Os lo podéis imaginar?

    ¡No suficiente tenía con los animales de todo el planeta, también tubo que llevar dinosaurios en el arca!

    Creo que se merecen un premio a los mayores manipuladores de mente y a los mas ignorantes de la historia. Y lo peor es que aún hay gente que se lo cree. Al igual que el tema de la evolución. ¡Yo que pensaba que me encontraba en un mundo mas avanzado! ¡Y me encuentro con gente que no tiene ni puta idea por culpa de la religión! ¡Gente que piensa que la tierra tiene 3000 años!

    ¡Es otra razón por lo que la religión es un cáncer para la evolución humana! ¡Nos impide avanzar, conocer, aprender y mejorar!

    La ICAR, y no solo al ICAR; todos aquellos que se lucran con la religión desean la ignorancia. Pero esa gente me dan pena... No se dan cuenta de el mal que hacen a la humanidad con su egoísmo...

    La religión estaba bien para calmar el miedo de unos niños ante lo desconocido. Pero es hora de madurar. Es hora de crecer y abandonar el nido. Dejar de tener miedo a lo desconocido y aprender... Porque es la única manera que nosotros podamos evolucionar, a través de la mente y el conocimiento. Y estancarse, es desaparecer.

    Por cierto Jasimoto, permiteme decir algo. No te lo tomes mal, pero para decir que andas ya por los setenta años, se te nota muy vivaz, de echo a veces me parece que tengas muchisimos menos! (Espero no errar ahora). ¡Y No, no es nada malo en absoluto, de echo, permiteme decir que me encanta leer tus comentarios en el blog! ¡Ojalá nunca pierdas esas energías!

    ResponderEliminar
  23. Toda esta "investigación" no tiene ninguna validez!

    Solo los ateos se la pueden creer.

    Podrán poner muchos "estudios", "experimentos" y demás patrañas pero no hay una sola fuente católica que confirme estas tonterías.

    NO ESTÁ CATÓLICAMENTE COMPROBADO!!!!
    ERGO, ES OTRA MENTIRA DE LOS SEGUIDORES DEL COLAROJA!!!

    ResponderEliminar
  24. @Dominga Magoya

    Te responderé con una frase...

    "Por algo será"

    Cada cual barre para su lado, y conociendo como son los cátolicos, mal encaminado no va.

    ResponderEliminar
  25. No estoy de acuerdo con la idea de que los creyentes son "menos inteligentes".

    Que sucede entonces con las personas que en algún momento fueron creyentes y ahora son ateos? Se volvieron inteligentes?? Lo dudo mucho.

    Simplemente es que enfrentados a una serie de razonamientos se cuestionaron sus creencias y eventualmente las rechazaron.

    Ahora bien para cuestionarse un conjunto de creencias en primer lugar hay que atreverse a hacerlo y hay muchos factores emocionales y sociales que pueden impedirlo.

    Por ejemplo si uno nace y vive en una comunidad ultrareligiosa dificilmente se entere de la existencia de argumentaciones contra la religión. Más allá de la inteligencia de cada individuo.

    Y lo que si muestran otros estudios es que el cerebro humano es perfectamente capaz de funcionar en marcos de ideas completamente antagónicos.

    Por ejemplo el científico que pide pruebas y exactitud para su área y sin embargo cree en la "mala suerte" o "que él tiene un destino manifiesto en la historia del universo".

    De hecho todos asumimos "historias" que nos benefician sin ser estrictamente verdad.
    Asumimos que somos mejores de lo que realmente somos, que nuestra pareja es ideal, que nuestros padres son buenos y nuestros hijos los mejores hijos y nuestro país el mejor país.
    Por supuesto que muchas veces chocamos contra la realidad y debemos muy a nuestro pesar revisar esas presunciones.

    Con la religión pasa que la comprobación contra la realidad es muchas veces más evitable, a menos que se la busque.

    Saludos
    Kewois

    ResponderEliminar
  26. Dominga 23:

    "NO ESTÁ CATÓLICAMENTE COMPROBADO!!!"

    "ES OTRA MENTIRA DE LOS SEGUIDORES DEL COLAROJA"

    Y después se enojan ustedes cuando se dice que son menos inteligentes! vaya.

    ResponderEliminar
  27. @Dominga Magoya
    Se tomaron 500 años en comprobar católicamente que la tierra gira alrededor del Sol y darle el si a Galileo y ahora venís a insinuar que tiene que ser verificado por esos chantas para tener credibilidad un estudio? no me jodas

    ResponderEliminar
  28. El problema con los ateos es que ellos no cuestionan las viejas leyes fisicas inculcadas casi que a la fuerza. Yo era uno de esos que creia todas esas leyes cientificas y que era un sacrilegio contradecirlas, pero despues de leer mucho material me di cuenta que esas leyes no llevaban a nada, solo a un vacio mas. Realmente quedé tranquilo cuando le dije adiós a Copérnico, Kepler, Newton, Darwin y a Einstein entre otros muchos cientificos mentirosos. Desde pequeños nos han educado para que aceptemos estas leyes sin cuestionar, pues bien yo me alejé de esos dogmas cientificos porque son dañinos y nada me aportaron, antes me quitaron, me quitaron mis sueños mas legitimos y mucho sentido existencial. Es mas ultimamente me ha dado por dudar de la ley de la gravedad, dudo de que el universo sea tan grande como dicen (millones de galaxias?, trillones de estrellas? Por favor!!!). La ciencia trata de explicarlo todo pero sus leyes solo son tapahuecos. Ah no sabian que la NASA nos miente y que retoca todas las fotos de las naves que estan en Marte?. Ah otra cosa si los telescopios logran ver tal cantidad de galaxias de cerca, como es que no hemos visto ni un planenta de cerquita? Ah y dicen en unos foros religiosos que el propio Satanas fue el tutor de Charles Darwin porque él sabia el efecto que la teoria de la evolucion iba a tener sobre la fe de la gente, esta iba a destruir la Biblia sin necesidad de quemarla. Ahi les dejo esos datos.

    ResponderEliminar
  29. Hola Dominga Magoya 23.

    Tengo una pregunta o curiosidad, ¿desde cuando a Iglesia Católica se encarga de comprobar los estudios que realizan los expertos en esta materia?.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. @Anónimo28

    ¡Claro que si! ¡La religión dice la verdad! ¡Que malos esos cientificos que solo buscaban la pasta de la gente! ¡Porque la iglesia es pura y santa! No ha tenido nunca casos de asesinatos, ni de pederastia, ni de homofobia, ni de nada de nada... Y como tampoco hay gente pregonando religión por interés...

    ¿Eres gilipollas? Y si, paso de ir con respeto, llega un punto que es tan, pero TAN absurdo y desesperante que os merecéis los insultos.

    ¡TU eres el que defiende la idea de que un puto libro de la edad de bronce tiene ideales inamovibles!
    ¡Tu crees en un dios que varia mas que un tipo con Bipolaridad! ¡Y sobretodo eres tu el que se traga todas las irregularidades que presenta la biblia tanto moral como físicas por pura y estúpida fé!

    ¡Soys una panda de hipócritas! Encima mentirosos y manipuladores. ¡Soys un montón de basura que nisiquiera respetais vuestras propias leyes! Dudo mucho que conocieras realmente sobre las leyes de la naturaleza si dices esas gilipolleces ahora...

    Seguro que esa información de que la ciencia es falsa ha salido de alguna pagina religiosa tuya. ... Patético. Leeros solo refuerza mas la idea de que la religión es el peor mal en la humanidad.

    ResponderEliminar
  31. ya esa me la sabia es de creyentes ser muy brutos, y las pruebas hablan por si solas....
    lastima que ellos(los creyentes) no quieran cambiar su mente tan cerrada para adaptarla a la actualidad liberal y sin pensamientos absurdos...

    ResponderEliminar
  32. Kitsune:

    Claro que el judaísmo infecta el Estado de Israel como un poder fáctico, a lo que me refería que el judaísmo no es expansionista... No verás a los judíos hacer proselitismo ni mandar misiones. Es una religión y un pueblo tan sumamente racista que no quiere que nadie ajeno a ellos se convierta...

    Los goyim o gentiles somos tan despreciables que no merecemos pertenecer al pueblo elegido...

    Y es paradójico que las religiones hijas de esta mierda de religión racista, es decir el cristianismo y el islam, al contrario que su fuente o religión matriz, el judaísmo, sean tan sumamente expansionistas.

    Eso es lo que quería decir.

    ResponderEliminar
  33. Master:

    Si es científico no es creacionista, si es creacionista no es científico. He visto ese museo, los muy animales creen que los Picapiedra son un documental ;D

    Setenta no, sesenta... Gracias, mi compañera coincide contigo, siempre está diciéndome también que soy un INMADURO ;D

    ResponderEliminar
  34. Dominga Magoya:

    Siento descubrirte, si fuera otro blog me callaría y me partiría de risa, pero a este le tengo cariño, perdona.

    Nos estás trolleando, te cogí (y si no voy a meter la pata hasta el cuello), pero empezando por el nombre y siguiendo por lo de "católicamente demostrado" esto huele a ley de Poe ;D

    Lo de "católicamente demostrado" creo recordar que se le ocurrió a un guason llamado Paco Jones García que era habitual del blog de Mártir Piadoso Taurino... El más grande, el mejor, el eximio super troll católico de la red... Y mexicano. Que el ser inexistenete lo tenga en su gloria... ¡Que va listo! ;D

    La de horas de oración risueña que me he pasado con aquél blog hasta que las huestes de satanás y los metaleros homosexuales lograron que cerrara...

    Batallón Anticiencia, antes "nohaypederastienlaiglesiacatolica"...

    El Cardenal Gas Das, Fran Cogedor, Fray P. Derasta, Paco Jones, Nazare_No Casto... Salvador de Homosexuales, la CACA, la PUTA, el ANO... ¡Qué tiempos aquellos!

    Aquellos argumentos católicamente demostrados, la forma de defecar católicamente, el bajo instrumento del diablo, el general Pinochet soldado de Cristo, cómo dormir católicamente...

    Aquí podéis ver una página de comunistas metaleros y diabólicos ensañándose con el sagrado blog Batallon Anticiencia y dándole sin querer publicidad. Mirad AQUÍ. Podréis admirar algunos de los artículo católicamente demostrados.

    Aquí os dejo la página de Salvando Enfermos (homosexuales) otro gran católico y colaborador de Mártir Piadoso Taurino:

    Mirad AQUÍ. Os la recomiendo mucho y que comenteis.

    Gracias Domingas por estos recuerdos que has evocado ;D

    ResponderEliminar
  35. Kewois:

    Las personas pueden madurar... Si te dijera alguna de las cosas de que estaba convencido cuando joven...

    Por supuesto que las circunstancias son importantes y marcan, pero como yo he psado por unas muy malas y he salido (y bastantes de mis compañeros no creas) pienso que los demás también pueden si quieren.

    En España hay un núcleo anticatólico fuerte y duro, basado más que en la teoría en el asco a la ICAR y está formado por cincuentones, sesentones y más.... Y mira que a nosotros nos dieron catolicismo hasta por el orto.

    ¿Nuestra pareja es la ideal? ¿Nuestro país es el mejor? ¿Si, donde, como?.. ¡Pues yo no me había enterado! ;D

    ResponderEliminar
  36. @Anónimo 28:
    Te informo por si no terminaste la secundaria o no tuviste la oportunidad de ir a la universidad que todas esas leyes que vos llamas falsas se comprueban teórica y empíricamente, o sea podés comprobarlas vos mismo ya sea con tu intelecto o con tus propios ojos realizando experiencias.
    Nunca se pregunto como es que funciona la PC que utiliza para escribir su comentario? le informo, para hacerla funcionar fue necesario el conocimiento de todos esos científicos que ud acusa de mentirosas, al igual que muchas de los artefactos y construcciones que ve en la vida diaria y parece que funcionan no?
    Si no le gusta la ciencia podría ser consecuente con ello e irse a vivir a una cueva en el culo del mundo, quedese tranquilo que la sociedad no necesita gente tan bruta como ud.

    ResponderEliminar
  37. Anónimo 28:

    Hoy debe ser el día internacional del troll o de la ley de Poe y yo sin enterarme ;D

    ResponderEliminar
  38. @jasimoto

    Yo no creo en la inmadurez, sino en el intelecto. De echo, me encanta ver personas de mente joven. Siempre y cuando uno se tome en serio sus acciones cuando deban ser serias, no veo problemas en tener una mente vivaz y despierta.

    De echo me inspiras respeto, y es muy interesante ver tus debates y tus reacciones. Así que te prefiero con esa mente que tu dices "inmadura".

    De todos modos, considero que sería interesante hablar de ese edificio, (Sería un insulto llamar ese lugar museo.) pues creo que daría mucho a debatir. Ojalá Noe lo vea y lo considere.

    Como puedes ver, los religiosos andan desesperados para encontrar ciencia en su libro, o de paso, directamente, niegan la religión por su fé. Lo que hace el miedo y el lavado de cerebros...

    Llega un punto, que te sorprendes de lo irracionales y ciegos que son, y realmente deseas pelear contra toda esa ignorancia...

    ResponderEliminar
  39. @jasimoto
    El anónimo 28 sobrepasó toda espectativa que pude tener de un ser infinitamente bruto, ni se para que me gaste en contestar, evidentemente es troll (o espero que así sea porque sino ya estoy perdiendo la poca esperanza hacia la humanidad que tenía)

    ResponderEliminar
  40. @Master

    Arg, errores estupidos, quise decir niegan la ciencia por mantener su fé.

    ResponderEliminar
  41. @jasimoto

    Saludos Jasimoto

    Pues si, es que extraño mucho el blog del hermano Martir Piadoso.

    Por cierto, el hermano Paco Jones Garcia te envia saludos... dice que (a pesar de ser ateo) eres un buen tipo ;D.


    Disculpas y un saludo cordial a todos los que me han respondido

    ResponderEliminar
  42. @MajingäZetto

    No majinga, no. Hay casos que realmente creen eso. Sino mira los estadounidenses, con sus cultos y religiones... Si construyeron un "Museo" a favor de la ignorancia y la estupidez religiosa... Creeme, habrá gente que sea troll o no, cree que la ciencia miente y la religión es la verdad

    ResponderEliminar
  43. Noooooooooooooooooooo, me comi el sarcasmo, tengo que entrenar mejor mi detector

    ResponderEliminar
  44. Dominga:

    Todos los seguidores de Mártir lo tenemos presente en nuestras oraciones. Muy buen intento ;D


    Majinga:

    No te sulfures, a mi me pasó igual con nohaypederastiaenlaiglesiacatolica, de primeras me tragué hasta el anzuelo.

    Eso es lo que dice la ley de Poe.

    Te voy a poner unas cuantas páginas, a ver si me acuerdo de cuales, unas serias y otras trolles y verás que no se distingue al pronto cual esta de broma y cual se cree las estupideces que escriben.

    Mira AQUÍ ¿Verdad o troll?

    Mira AQUÍ ¿Verdad o troll?

    Mira AQUÍ ¿Verdad o troll?

    Mira AQUÍ ¿Verdad o troll?

    Como verás en una primera mirada no sabes cual va en serio y cual no... La ley de Poe en acción. ;D

    ResponderEliminar
  45. Noe una sugerencia, tal vez te interese publicar algo del personaje Bíblico llamado Joab, este era el capitán del ejercito israelita que estaba al mando del Rey David y ademas era su hombre de confianza, o tal vez ya publicaste algo de el.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. Master:

    Lo de inmaduro lo dice mi compañera... ;D Gracias por tus ánimos.

    Mira algo del Museo Creacionista, hay más pero no lo encuentro.

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    ResponderEliminar
  47. Este premio Nobel dice que el 90% de los científicos son ateos. Miradlo a partir del minuto 04:35.

    Mirad AQUÍ.

    Hace además un buen alegato sobre el daño que hacen las religiones y el deber de combatirlo.

    ResponderEliminar
  48. @jasimoto 44

    Que tal Jasimoto, se me permite probar el test?

    Mis presunciones

    Verdadera
    Troll
    Verdadera
    Verdadera

    Nota final?

    Salvando Enfermos es realmente adictiva (?)

    ResponderEliminar
  49. gdsejas:

    Pues sí acertaste, tu sistema antisarcasmo funciona bien, pero ten en cuenta que, primero estabas sobre aviso y segundo no he encontrado las mejores, parece que blogger ha hecho una limpieza (no quiero ser conspiranoico, pero si lo fuera vería alguna mano negra).

    Por otra parte la de los Legionarios, los hijos del padrecito Marcial Maciel, debería ser una broma... Y ahí tienes a Francisco I el "reformador" de la ICAR dándole un altísimo cargo a uno de sus líderes (no sé por cual irán porque al nº 1 o 2 lo han encarcelado en Chile por abusos sexuales y a otro en EEUU, siguiendo al maestro Maciel sin duda).


    Ya te digo que la primera vez que entré en "nohaypederastiaenlaiglesiacatolica" me engañaron completamente, me puse como una fiera contra esos "fundamentalistas" y les había preparado una respuesta de aupa... Leyendo, leyendo empecé a darme cuenta que no podía ser hasta que le cogí el truco y participaba con un seudónimo conocido haciéndome pasar por un católico fundamentalista... El libro de Escrivá, Camino, me fue de una ayuda inestimable ;D

    Lo que pude reírme irritando ateos y protestantes... hasta un cura católico entraba a criticarnos nuestro fundamentalismo y le llamábamos sodomita y creía el muy tonto que era en serio... ;D

    En aquella página los artículos eran delirantes y graciosos, pero lo más gracioso eran... los comentarios de ateos indignados... ;D También había protestantes echando chispas y católicos personas normales escandalizados... Pero lo peor es que igualmente había quién estaba de acuerdo... De locos.

    Salvando enfermos está muy bien, pero ni comparación con el maestro.

    ResponderEliminar
  50. @Anónimo 11

    Saludos Anónimo...

    Dices tantas incongruencias (en realidad disparates) en tu comentario que solo mencionaré un par.

    “ustedes aceptan todas las leyes físicas ciegamente así no se hayan verificado totalmente”

    “ tampoco soy tan inocenton como para decir que me como todos los cuentos de los cientificos”

    Al parecer no te crees todo lo que dicen los científicos ni te tragas todas las leyes físicas.

    Pues es el momento perfecto de retarlas!!!

    Basta con que te amarres una roca pesada al cuello y te lances a una piscina y así podrás desmentir las tonterías que dicen los científicos y las leyes físicas... como eso de las leyes universales de la hidráulica, de la gravedad o la estupidez que dicen los científicos que los mamíferos respiramos oxigeno y no podemos respirar bajo el agua.

    Si no respondes este comentario... asumo que las leyes físicas estuvieron de parte de los estúpidos científicos.


    ResponderEliminar
  51. Cómo se divierten los ateos con la ignorancia de nosotros los creyentes. Ni siquiera siendo algo condescendiente y amistoso con ustedes uno gana, de todos modos ustedes sacan a relucir su soberbia y burletería. Ya comprobé que ustedes son peor de tapados que el católico más acérrimo. Y no soy troll, los trolls son inescrupulosos y no miden sus palabras y son superofensivos y aqui en este blog me he encontrado con muchos ateos que son así.

    Otra cosa, al yo decir que no creo en la ciencia me refiero a toda la parafernalia cientifica moderna. creo en las leyes basicas y fundamentales, la ley de la velocidad, del volumen, del peso, etc. esas son leyes obvias y es necesario comprenderlas pero no creo es en la fisica del universo, esa que nos dice que hay agujeros negros, que el universo se expande, que las estrellas explotan, etc... todas no son sino especulaciones. tampoco me creo lo de la ley de la gravedad, se que hay fuerzas que nos sostienen, que sostienen la tierra y los demas objetos celestes, y esto se le atribuye a que se cree (oigan bien SE CREE!!!!!) que todos los objetos tienen un campo magnetico o sea que la tierra es un iman gigantesco, lo mismo el sol, la luna y las estrellas y que por esto no nos caemos o colisionamos. Repito SE CREE o sea se da por sentado o sea es posible. Tienes que aceptar que la tierra es un iman para poder aceptar la ley de la gravitacion (ya es tu decision). Como ven es solo una suposicion sin comprobacion. Dicen que el interior de la tierra es solido y que por eso la tierra es un iman, pero quien ha bajado al centro de la tierra? o que instrumento nos dice que efectivamente asi es? No se sabe verdad? pues si aceptamos estas teorias como absolutas, nada evitara que aceptemos lo que de ellas deriven asi sean teoremas erroneos, Y he aqui el peligro y en la situacion en que estan no solo ustedes los ateos sino la mayor parte del mundo. Asi que no soy troll como dicen algunos de los ateos aqui presentes.

    Quise aclarar esto porque ustedes los ateos piensan que los creyentes somos una manada de burros y para nada somos asi, Nosotros estudiamos y tenemos algun titulo encima (el mio es informatica) y hay otros mas profesionales que yo.

    como se que no van a cambiar su altanera actitud, por lo menos dejar constancia lo equivocados que estan algunos de ustedes hacia los que creen mucho o poco en las escrituras.

    La biblia no es la mala, las malas son las religiones y cultos que deforman su mensaje y esclavizan a la gente.

    Bueno en fin que tengan un buen dia.

    ResponderEliminar
  52. @norka 15

    Saludos Norka...

    Dices: “nadie que no crea en Dios se toma tanto esfuerzo en tratar de demostrar que no existe”

    Precisamente para responder a eso escribí:

    10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios

    Y claro que ningún Creyente me tiene que dar pruebas o evidencias a mi... lo lógico es que ellos mismos busquen esas evidencias de forma natural!!! Lo sensato es que si le vas a dedicar tu vida, esfuerzo y dinero a algo, lo hagas con algún tipo de evidencia o sentido común.

    Y al parecer lo que la Fe significa para ti es: “creer ciegamente en algo aunque parezca estúpido, ilógico, absurdo e irreal”

    Pues... ¡Por suerte me alejé de las religiones y los Dioses!!!!

    Y claro... como tu tienes la capacidad de “ver las cosas desde diferentes ángulos”... ¿Serías entonces tan amable de explicarnos todo lo que denunciamos y señalamos en este Blog en contra de tu dios y religión?


    ResponderEliminar
  53. @Anónimo 16

    Saludos C.D....

    Soy yo el que debe agradecerte a ti por visitar, leer y comentar.

    Es un gusto tenerte como lector y colaborador.


    ResponderEliminar
  54. @Anónimo 28

    Saludos Anónimo...

    Creo que esas “viejas leyes” simplemente se han ido actualizando a medida que avanza la ciencia.

    Eso de llamar “mentirosos” a personajes como Newton, Darwin y Einstein es como mínimo atrevido e insensato.

    ¿Dudas de la ley de gravedad?... por ahí acabo de recomendarle a un cristiano lanzarse a una piscina con una piedra al cuello; tu puedes hacerlo desde un rascacielos... bah, seguro que la ley de gravedad es una farsa y no te ocurrirá nada.

    El resto de tu comentario... hilarentemente desquiciado.


    ResponderEliminar
  55. @Master 38

    Saludos Master...

    ¡Claro que conozco ese famoso “Museo”! (palabra que le queda muy grande, por cierto)

    Y no es mala idea dedicarle alguna publicación a futuro.

    Es un monumento a la insensatez.


    ResponderEliminar
  56. Muy buenos vídeos Jasimoto, sobre todo el de "No woman no drive". Gracias por compartirlos.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  57. @Freme 45

    Saludos Freme...

    De hecho hemos nombrado a Joab en algunos artículos dedicados a David (recordemos que Joab fue el asesino de Absalón, hijo de David.

    No sé hasta que punto este personaje tiene suficiente material como para dedicarle algunas lineas. Pero por supuesto que revisaré más sobre él.

    Si tienes algo sobre Absalon o nota al respecto... sería muy bueno conocerla.

    Gracias por tan atinada recomendación.


    ResponderEliminar
  58. @Anónimo 51

    Saludos Anónimo...

    Dices que “la Biblia no es mala”

    ¿En serio? ¿O simplemente nos “trolleas”?

    Creo que ni tu mismo te crees eso.


    ResponderEliminar
  59. Señor Noé soy el 28 y le recomiendo ver este corto video:

    Dios Existe?
    http://www.youtube.com/watch?v=n0S7lGYlkAE&feature=c4-overview&list=UUnOAynBmYKA1neozHQNF0mA

    El expositor es un agnostico o ateo o algo asi por si quiere saberlo.

    Y por favor no ponga ejemplos tan pateticos eso es obvio que quien se tira de un edificio se mata, vamos que no somos niños. no tiene que ser tan sarcastico. No dudo de la ley de la gravedad, se que hay una ley que nos atrae pero su origen no tiene porque ser magnetico, Porque hay que darle tantas explicaciones? Asi son ustedes, necesitan siempre una explicacion. Y que pasara el dia en que no puedan obtener alguna explicacion? Lo ha pensado?

    Soy atrevido e insensato por llamar mentirosos a esos cientificos? no pensara que les haga un altar o los idolatre como a dioses como hacen ustedes.

    En fin vea el video tal vez se sorprenda.

    ResponderEliminar
  60. @Anónimo59
    bueno el origen de la gravedad es magnético, eso no lo sabía, con estos creyentes todos los días se aprenden cosas nuevas.

    ResponderEliminar
  61. @Anónimo59:
    Hágase un favor y sea consecuente vayase a vivir a una cueva en el culo del mundo porque todas las cosas creadas por el hombre que ud utiliza a diario fueron diseñadas gracias a personas que querían encontrarle explicación a las cosas, vaya vaya no sea que diosito crea que ud es satánico por usar artefactos inventados por el hombre.

    ResponderEliminar
  62. MajingaZetto 61:

    jajajaja no estaría mal esa recomendación

    ResponderEliminar
  63. Anonimo 28 o Mr poe.

    De acuerdo contigo.

    El Universo es tal cual lo describe el genesis en sus primeros capitulos.

    Menos mal todavia queda gente con sensatez suficiente para mantener las palabras que Dios dicto letra a letra a su sirviente Moises.

    Coincido contigo: A la mierda todos esos charlatanes como Newton, Einstein, Sagan, Dawkins.

    Gracias a la Biblia sabemos que la tierra es asi, paso a paso se entiende el modelo de Moises

    Yo tambien tengo la sospecha de que el Sol gira alrededor de la Tierra....

    Sino como Josue iba a detener el Sol para vencer a los enemigos de Dios?????

    A la mierda la matematica....

    2+2=4 es una locura absoluta.

    ResponderEliminar
  64. Como que este blog no permite copy/paste he aqui el canal del video en cuestion a ver si lo ve.

    Dios Existe?

    http://www.youtube.com/user/mundodesconocido

    Los que vean ese video pueden entrar en shock les advierto.

    ResponderEliminar
  65. El Anónimo 28 los está troleando en nivel experto.

    ResponderEliminar
  66. @Kisin
    No se si está trolleando, pero parece que es conspiranoico con diploma

    ResponderEliminar
  67. (perdón por el off-topic, pero no hay manera de enviar un mensaje privado a los comentaristas)

    El blog de Mártir Piadoso es anticiencia.com (sin "batallón").

    Gracias por mencionar mi blog, jasimoto.

    ResponderEliminar
  68. Salvando enfermos:

    ¿Eres tú? ¿De verdad? El más insigne discípulo de Mártir... No me lo puedo creer...

    Entre un mensaje del Espíritu Santo, de Su Santidad el Papa Francisco I y uno tuyo, he de decir que me hace más ilusión (católica) el tuyo. A mi, un humilde pecador...

    Así que el Hermano Mártir ha regresado a salvar al mundo, bueno pues contigo ya está el equipo al completo

    El católico entusiasmo de pasarme por tan santo blog ¡Con un nombre tan cristiano "Anticiencia"! me hace arder en cristiana pasión. En cuanto pueda me pasaré con mi anterior nick (ya lo dijo el Señor: "que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda").

    ¡Que alegría, voy a darle un par de sartenazos calientes a mi sierva en Cristo que seguro que se alegrará también de tan magno acontecimiento!


    ¡Temblad, ateos, metaleros, sodomitas, mujeres... El catolicismo militante cabalga de nuevo!

    ResponderEliminar
  69. Anónimo 59:

    No dudo de que seas un buen informático pero por tu desconocimiento de temas elementales de cultura general tal parece que no hayas pasado por la escuela (la gravedad es magnética... el núcleo de la Tierra es sólido... ¡Por favor!)... Debes ser una víctima de estos sistemas de estudios en que se centra al individuo en un tema del que puede saber mucho... pero nada más, visión de microscopio, lo tuyo lo dominas pero del resto del mundo sabes lo que un analfabeto.

    Y no tienes ni idea de lo que te pierdes... Leyéndote me recuerdas la frase "la ignorancia es osada" pues no tienes idea de lo más básico y te permites la osadía de decir que no crees lo que generaciones de científicos con miles de horas/hombre de estudio dicen que son los agujeros negros por ejemplo...

    ¿Pero sabes tú acaso lo que es un agujero negro, lo que implica y cómo se sabe que existen si no sabes que con una simple brújula de 1 euro puedes apreciar el magnetismo de la Tierra?

    Contigo la discusión no debe versar sobre religión sino sobre cultura general...

    Debes primero enterarte un poco de lo básico del mundo que te rodea, entendiendo de ordenadores y con conexión a internet no tienes justificación para no hacerlo...

    Y luego, cuando comprendas algo de las bases físicas, biológicas, astronómicas, a nivel de cultura general nada más como es el mundo que te rodea, entonces planteate lo de dios...

    Ese es mi sincero consejo. También puedes optar por seguir igual de ignorante y recurrir a un predicador que estará encantado de, por un módico precio en dinero y sumisión, darte bien sencillito todo lo referente a la física, la biología y la cosmología en unos treinta minutos o menos.



    Parece que eres joven, tienes la oportunidad de poder elegir lo que quieras ser, un ignorante contento o una persona honesta con una visión clara del mundo.

    Recuerda siempre esta frase de Carl Sagan cuando dijo:

    "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".

    ResponderEliminar
  70. Anónimo 64:

    Magnífico canal recomiendas... Para los amantes de las magufadas.

    He tenido la paciencia de mirar por encima lo de la conspiración del movimiento gay (donde en una ocasión mienten directamente al identificar la homosexualidad de la antigua Grecia con la pederastia, que también se daba pero que era cosa diferente) y lo de siempre, las conspiraciones contra la energía libre o las superbaterías... Magufadas más conspiranoias.


    Qué más simple y lógico sería guiarse por las dos navajas lógicas, la de Ockham, y la de Hitchens:

    Navaja de Ockham: "En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta".

    Navaja de Hitchens: "Lo que puede ser afirmado sin evidencia, puede ser descartado sin evidencia."


    Si la humanidad siguiera estas dos sencillas reglas, los curas, los políticos, los vendedores de maguferías y de conspiranoias tendrían que buscar un trabajo honrado.


    Como no me harás caso, aquí te dejo la demostración de que el universo lo crearon los reptilianos:

    Mira AQUÍ.

    También te puedo dejar un enlace donde se demuestra que el movimiento perpetuo es posible... ¡Y a la mierda las leyes de la termodinámica!



    Y luego se extrañaran de que los estudios sociológicos y el mero sentido común aprecien menos inteligencia entre los creyentes que entre los escépticos...

    Pero señores, hemos de seguir la Navaja de Hanlon: "Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez". ;D

    ResponderEliminar
  71. @jasimoto 49

    Jasimoto

    Sin dudas muchas de estos sitios "Verdaderos" parecen una completa tomadura del pelo, igualmente no esperaba un reconocimiento para mi habilidad de detectar sarcasmo, solo era siguiendo el juego.

    Es verdad, se perdieron algunos de esos blogs que, para ser sinceros, también habían caído en su momento en la ignomia(?) del olvido (hablando personalmente) pero el redescubrimiento de las nuevas webs trajo sosiego a mi alma nuevamente. Estaba extraviado y me encontraron. Estaba perdido y me salvaron. xD

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  72. @gdsejas
    El de La Catapulta me dejo totalmente pasmado, creí que eran troles, pero parece que son idiotas fanáticos nomás.

    ResponderEliminar
  73. Muy buen blog... Excelente... Empece a visitar los contenidos desde los ultimos dias... Espero participar en sus articulos...

    JuanH

    ResponderEliminar
  74. @MajingäZetto 72

    Mazinger Zetto

    Es verdad, realmente parece demasiado retorcido incluso casi friki! Pero ese aire de superioridad moral genuino hace que se pierdan las dudas, creo yo.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  75. @MajingäZetto 72

    Perdón por haberte cambiado el Nickname en mi 73.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  76. @gdsejas
    No problemo, admito que me fui a poner un nick bien jodido de escribir

    ResponderEliminar
  77. Noe, de seguro que Absalon debe tambien tener cosas importantes para señalar, buscare mas sobre el.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  78. Que extraño. Como que el señor Noé no vio el vídeo o no quiere contestar o será que algo le asustó del video?.

    Jasimoto dices que viste el de la conspiracion de la homosexualidad. Ahora dime si viste el de Existe Dios? Miralo completo y luego me dices que opinas, no saques conclusiones a la ligera.

    ResponderEliminar
  79. Anónimo 78:

    Sí lo vi y es tan idiota como el resto de los vídeos, mirad que temas:

    -La Tercera Guerra Mundial comenzará en julio o agosto de 2012,
    -La Tierra hueca
    -La llamada telefónica de muerte
    -Algunas amistades pueden ser cancerígenas
    -El misterio del paralelo 33

    ¿Me tomas el pelo?

    Desde luego si tienes a este canal como fuente de información no me extraña que creas en Jesucristo líder de los reptilianos que viven en el corazón de la Tierra y usan los platillos volantes de los nazis que con Hitler se refugiaron en la Atlántida...

    Me vais a hacer experto en maguferías con lo poco que me gustan, castigo de dios probablemente.

    ResponderEliminar
  80. si que eres superexagerado, porque dices que me creo todo? Son solo teorias y conspiraciones. Tampoco me creo todo lo que dice ese canal, Hasta el autor del canal nos dice que tomemos todo de forma deportiva o hasta graciosa, que cada quien crea lo que quiera, el solo expone la información, no nos obliga a creer nada, el solo dice que la información esta ahí, que ya tu eres libre de creer o no. Porque son tan problemáticos ustedes? Que complicados son. Ya me di cuenta que uno les coloca las pruebas en la cara y ni aun así lo creen. Mejor hacerle caso a alguien que dijo que en una discusión entre cristianos y ateos, los ateos terminan siendo mas ateos y los cristianos terminan siendo mas cristianos. De verdad no tiene caso.

    ResponderEliminar
  81. @Anónimo 59

    Saludos Anónimo (59-78)...

    Después de leer los comentarios sobre el video... se me quitaron las poquitas ganas que tenía de verlo.

    Parece que solo dudas de la ciencia cuando esta amenaza a algún dogma divino. O crees en la ley de gravedad o te lanzas de edificios.

    No puedes creer solo en lo que “te gusta”.

    Vaya...


    ResponderEliminar
  82. @jchincapiez1 73

    Saludos Juan H...

    Bienvenido!!!

    Siéntete como en casa.


    ResponderEliminar
  83. @Freme 77

    Saludos Freme...

    ¡Claro!

    Cualquier cosa interesante que encuentres... me lo puedes enviar a mi correo para que lo analicemos y ver que sacamos de ahí.

    caribdis9@gmail.com

    Queda todavía tanto por decir!!!


    ResponderEliminar
  84. Anónimo 80:

    Dices: "Ya me di cuenta que les coloca uno las pruebas en la cara y ni aún así creen"... ¿Pruebas?

    ¿Qué pruebas? Yo no he visto prueba alguna quieres ser tan amable de señalarme cual prueba... Y si defines que entiendes tú por prueba mejor aún.

    O sea, por favor, dinos: -"Afirmo tal cosa" (que dios existe, una conspiración...). Y a continuación: -"Baso mi afirmación en estas evidencias o pruebas". A ver si así nos entendemos.

    Somos escépticos. No somos complicados, yo diría que al contrario. Aunque sí puede ser problemático liarnos.

    Es fácil, no me creo cosas extraordinarias si no me aportan pruebas extraordinarias. Por ejemplo, si me dices que tienes un automóvil blanco o dos hijos, me lo creeré sin haberlo visto y sin problema alguno, porque tener un par de hijo o un automóvil blanco entra dentro de lo posible...

    Pero si me dices que tu automóvil vuela como el de Harry Potter echándole café en el tanque o que tu hijo de cinco años habla perfectamente 15 idiomas, mi amigo, eso no me lo creo como no me lo demuestres cumplidamente porque ni los automóviles vuelan ni funcionan con café ni los niños hablan lenguas...

    Yo no lo veo tan complicado.

    -Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias (Dawkins)

    -Lo que es afirmado sin evidencia, puede ser descartado sin evidencia (navaja de Hitchens).

    Ahora, de verdad, me gustaría que me dijeras cual es el fallo lógico de esto y que problema o dificultad le ves.

    ResponderEliminar
  85. El 90% de los científicos están influenciados por la ideología atea, ahora entiendo porque permanentemente sabotean el método científico a la hora de sus conclusiones.
    Ese 90 % hace bien su trabajo en la metodología, pero termina haciendo propaganda de su creencia en las conclusiones.
    En definitiva no son científicos son ateos divulgando su propaganda y filosofía mediante el metodo científico.

    La ciencia no es ni atea ni creyente es un método objetivo de trabajo al que las personas terminan tiñendo por sus pensamientos y propagandas filosóficas.

    El nuevo libro de Stephen Hawking negando la existencia de Dios contrasta con la postura de más de treinta científicos expresadas en la reciente serie de documentales titulada "El Origen del Hombre". Entre ellos, figuran los premios nobel Christian De Duve y Werner Arber. Algunos son creyentes -judíos, católicos o protestantes- y otros no.
    La serie de nueve documentales "El Origen del Hombre", realizada por Goya Producciones, investiga el desarrollo del Universo desde el "Big Bang" hasta los primates, los homínidos, y el triunfo del "Homo Hapiens". Responde a las preguntas ¿cómo nació el universo? ¿surgimos por azar?, ¿hubo una inteligencia que guió la evolución?, según informa a ZENIT esta productora.
    El premio nobel Christian de Duve afirma que la teoría de que el mundo es eterno, inventada por Fred Hoyl, demostró ser falsa y tuvo razón su maestro Lemaitre al descubrir la teoría del "Big Bang", la explosión que dio origen al universo.
    El profesor belga Michel Ghins cree que la teoría de "los universos múltiples" fue ideada para escapar a la hipótesis de que Dios creó nuestro mundo. Pero esto no es una escapatoria porque "es imaginable que Dios Todopoderoso crease esta profusión de múltiples universos".
    Para el profesor italiano Evandro Agazzi, el azar no explica la existencia del mundo. Los que creen explicarlo todo a partir de alguna ciencia positiva caen en una "actitud reduccionista anticientífica".
    El profesor de Boston Thomas Glick cree que estos fundamentalistas del materialismo se fabrican una especie de religión o metafísica, "pero nadie confunde esto con ciencia".
    Para el profesor Arana, de la Universidad de Sevilla "nunca hubo oposición entre fe y razón. Pero siempre hubo oposición entre dos ‘fes´: la fe cientista, por decirlo así, y la fe religiosa".
    ¿Es pues la Biblia compatible con la ciencia? El premio nobel suizo Werner Arber responde: "Yo puedo leer en el Génesis, al comienzo del Antiguo Testamento, que el mundo fue creado en varios periodos, y para mí, esos varios periodos son precisamente evolución".
    En opinión del investigador holandés Cees Dekker "el método de la ciencia por si mismo no es cristiano ni es ateo. Ciencia y religión no est&aac ute;n en conflicto. Y la ciencia en sí misma encaja muy bien con la visión cristiana del mundo".
    La serie "El Origen del Hombre", afirma la productora, "pone al desnudo la explotación ideológica de la ciencia, y en particular del darwinismo. Darwin fue manipulado a favor del racismo, tanto por parte del marxismo como en la Alemania nazi y en Estados Unidos. La Iglesia católica, por su parte, no condenó a Darwin. La evolución podría haberse dado dentro de la creación".
    Esta serie audiovisual expone, añade, "la inconsistencia de posiciones ateas como las de Hawking y Dawkins en un extremo, y la de los fundamentalistas en el otro". Concluye "que no es científico negar lo sobrenatural. La ciencia natural no capta lo que cae fuera de la esfera material".

    ResponderEliminar
  86. Saludos Noé

    Te felicito por tu articulo. Aunque para ser honesto no se porque recurres a la ciencia ya que tu postura antiteista no es científica. En fin, como un lector dijo en los primeros comentarios, uno toma de la ciencia lo que mas convenga AUNQUE LA CIENCIA NO AVALE NUESTRA IDEA. En fin, solo te comento que tu inteligencia salta a la vista con tus artículos donde "analizas" pasajes bíblicos. Tu falta de objetividad hace resaltar tu.......inteligencia.

    Con eso me doy cuenta de esa gran capacidad de los ateos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  87. Tiene razón anónimo 85.
    Pido disculpas por mi pemanente creencia y mi falta de cientificismo.

    ResponderEliminar
  88. Soy el anonimo 28 o 59 como quieran y como ven los anonimos 85 y 86 son gente como yo o en parte. Ustedes como dice Jasimoto son excepticos y eso esta bien, la cuestion es que habemos unos que somos escépticos pero de la ciencia moderna. Pero les aseguro que la mayoría de los católicos y de otros cultos cristianos son evolucionistas, creen en el Big Bang, agujeros negros y toda esa moderna ciencia sin ninguna objeción. Con decirles que hasta me he peleado verbalmente con mis propios colegas católicos por cosas como las que aquí he rebatido y realmente es exasperarte, tanto que no volví a debatir con ellos. Sí señores hasta entre los creyentes en muchas cosas no nos ponemos de acuerdo . Yo le agradezco a don Noé porque me expuso todos esos parajes oscuros de la biblia que no conocía. Pero mucho antes de conocer este blog yo ya me horrorizaba de cosas que se hacían en el antiguo testamento como el sacrificio de animales a Dios para expiar pecados. Todavía me estoy preguntando porqué un animal tuvo que pagar por lo que yo hice? Que culpa tenia?. Yo soy creyente pero esto me causó un shock. Entonces por esto dejé a Dios? No, pero sí me puso a pensar en muchas otras cosas y a tomar ciertas decisiones y a tratar de entender mejor la bilbia y porqué de ciertas cosas Pero hay tambien que agradecerle a la biblia que no es como esos otros libros místicos que solo te muestran la parte bonita. No. La biblia en ese sentido si fue sincera con la gente pues si ella quería que pensáramos bien de ella, pues te hubiera ocultado todos esos parajes oscuros y que a nosotros los hombres de ahora nos dejan intrigados.

    ResponderEliminar
  89. En mi opinión el artículo sólo es una noticia que incluye a ateos y creyentes por eso está aquí. No puedo cuestionar esos estudios que se realizaron para determinar quién es más inteligente, lo que sí parece una obviedad, es que el creyente prefiere relegar la razón por su fe, y es allí donde pareciera que la inteligencia está ausente; pero me encontré una frase que me gustó y la quiero compartir con todos:

    Creer que ser ateo te hace más inteligente es como creer que ser religioso te hace mejor persona

    ResponderEliminar
  90. Anónimo 85:

    O estás loco o eres un troll, no merece la pena tomarse el trabajo de contestarte. Tus dos primeros renglones te descalifican completamente a mi juicio.



    Anónimo 88:

    No confundas, el escepticismo está bien como principio pero luego, cuando te demuestran las cosas, ya no puedes seguir siendo escéptico. Vale por ejemplo que no te creas el teorema de Pitágoras porque te lo diga yo, eso está muy bien, pero una vez que te lo demuestre, negarse a aceptarlo sería estupidez no escepticismo.

    Entonces no puedes ser escéptico de la ciencia. Si hay algo que no te convence de la ciencia, perfecto, estudia las pruebas y ya está...

    Y FUNDAMENTAL, no tapes los huecos del conocimiento científico, que los hay a montones con el "dios de los huecos"... O sea si no sabes algo reconoce que no lo sabes y punto, no te inventes soluciones o explicaciones sin sentido, di NO a la falacia argumentum ad ignorantiam y vive con esa carencia de conocimientos, es lo que hacemos todos.


    ¿Tratas de comprender mejor la Biblia o de torcer lo que dice hasta que te guste? Es diferente.



    Julio César 89:

    Totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  91. Ese es el problema señor Jasimoto, que muchas cosas que parecen estar demostradas, realmente no lo están tanto. Solo son explicaciones temporales hasta que venga una teoria mejor y las reemplaze. Pero te aseguro que ninguna ley satisface completamente y al 100% el porqué de las cosas. Por eso se vuelve uno escéptico. o que? crees que solo los científicos o los ateos pueden ser escépticos?

    ResponderEliminar
  92. @Anónimo91

    Pero creo que considerar mentirosos a los cientificos por realmente buscar el camino correcto a base de errores, de aprender de estos, y de ir perfeccionandose, es mucho mejor que creer que un libro de la edad de bronce tiene todas las respuestas sin error alguno.

    Mas conociendo la inmensa cantidad de errores y de sinsentidos que este guarda.

    ResponderEliminar
  93. @Master ... A veces odio confundir las frases. Quise decir lo contrario. Mis disculpas.

    Creo que es mucho peor. No podemos depender de un libro de la epoca de bronce y tener mas fé en este que con gente que dedica su vida en busca de la verdad...

    Estas horas ya tengo bastante sueño... brrr...

    ResponderEliminar
  94. Anónimo 91:

    Vamos a ver. En ciencia hay muchísimas leyes, teoremas o teorías que son demostrables, ciertas y seguras al 100%. No creas que el teorema de Pitágoras, las leyes de Newton o el principio de Arquímedes van a variar porque no lo harán...

    Luego, en las fronteras de la ciencia, sí puede haber aún discusiones o teorías provisionales, pero eso no descalifica las ya bien asentadas... Ni mucho menos el Método Científico.

    La ciencia, buena o mala, es lo único, pero lo único que tenemos para comprender la realidad... Si es buena la comprenderemos muy bien, si es mala la comprenderemos mal, pero eso es lo que hay. No hay sustituto a la cincia, ni "Revelaciones" ni meditaciones... Nada que la sustituya.

    No puedes decir "Como la ciencia no lo sabe todo (cierto), la ciencia no sabe nada (disparatado) no es lógico.

    Y menos aún tratar de rellenar los huecos de la ciencia con magufadas.

    Yo no comprendo lo del Big Bang no podría poner la mano en el fuego por esa teoría. Probablemente sea mi culpa que no tengo los conocimientos suficientes, quizás, pero no por eso sustituyo mi desconocimiento del tema con dioses o reptilianos "Creadores". Si me preguntas cómo se creó el universo te digo un NO SÉ y me quedo tan tranquilo.

    Oye y si eres escéptico perfecto, pero no vengas luego con páginas magufas o defendiendo un agnosticismo sin mucho sentido... Y desde luego el escepticismo tiene un límite, el de la evidencia racional.

    Es que muchos agnósticos o New Age (que no sé cómo clasificarte) hacen un totum revolutum que no hay quien se aclare.

    ResponderEliminar
  95. Un agnosticismo q se queda reciclado en los misterios de lo desconocido y q no acepta las evidencias, es tan irracional y desesperante como cualquier otra religión Occidental.

    Pueden tratar de mostrar una apertura hacia cualquier conocimiento o descubrimiento, pero en realidad están empeñados en continuar con el misterio. Esto les resulta más exótico o interesante puesto q así pueden hacer un sin fin de suposiciones espectaculares.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  96. Hay una frase que le queda perfecta al Anónimo trol/conspiranoico.

    Hay otro tipo de cosa que no entendéis, queriendo decir: no me lo creo, es demasiado descabellado, es el tipo de cosa que simplemente no voy a aceptar. Con esto espero que estéis conmigo y tenéis que aceptarlo porque es así como funciona la naturaleza. Si queremos saber el modo en que funciona la naturaleza, la miramos cuidadosamente, observándola y... ese es el aspecto que tiene. ¿No te gusta? Pues vete a otra parte, a otro universo donde las reglas sean más simples, filosóficamente más agradables, psicológicamente más fáciles. No puedo evitarlo ¿vale? Si voy a deciros honestamente como parece ser el mundo para los seres humanos que han luchado tan duro como han podido para entenderlo, sólo puedo deciros el aspecto que tiene.

    Richard Feynman

    ResponderEliminar
  97. @Anonimo 85

    Saludos Anónimo...

    Dices: “El 90% de los científicos están influenciados por la ideología Atea”

    ¿Que carajos es para ti la “Ideología Atea”?

    ¿Y de donde sacas esa cifra e información?

    Sip... como dice Jasimoto, sin duda eres un trol que simplemente habla por hablar.


    ResponderEliminar
  98. @jorge zamudio 86

    Saludos Jorge Z...

    La ciencia es independiente de creencias y religiones.

    Pero lamentablemente (para los Creyentes) a medida que avanza la ciencia, queda menos espacio para sus creencias sobrenaturales... Y la religión se nutre de eso.

    Y tomo como un halago lo que dices de mis “ Análisis Bíblicos... Es un honor.

    Gracias por las felicitaciones.


    ResponderEliminar
  99. Yo no se donde iran a poner a dios la proxima vez, cada vez que la ciencia avanza, dios tiene que empacar y mudarse a otro lado... Primero dios estaba en el cielo y desde ahi ejercia su mandato, pero la ciencia desarrollo la aviacion y Dios tuvo que mudarse del cielo a las estrellas, pero la ciencia desarrollo satelites y puso en ellos telescopios super poderosos y pudo observar estrellas distantes y otra vez dios tuvo que empacar todo y mudarse a otro lugar, pero a donde. Ahora dios vive en algun lugar fuera del tiempo y del espacio terrenales, eso significa entonces que si vive en un lugar sin tiempo y sin espacio, pues para que nos preocupamos de su existencia si al vivir fuera del tiempo y del espacio su existencia ya no importa... Pero bueno me sali de lo que queria publicar... Queria compartir un debate que tuve con alguien hoy que me dijo que me tenia aprecio y que queria que yo creyera en dios para que me salvara, bueno en algun momento discuti con esa persona de la justicia divina y le dije: (vivimos en la Florida y debido a mis estudios estoy relacionado con las condenas a muerte en este estado y este año el estado de la Florida ejecuto a dos asesinos) toma el caso de Elmer Carroll que violo y luego mato a Christine McGowan cuando ella tenia solo 10 años o el caso de Larry Mann que tambien violo y asesino a golpes a Eliza Nelson cuando ella tambien tenia solo 10 años, de acuerdo con tu logica cristiana y la justicia divina supongamos que las una de las madres se nego a aceptar la explicacion de que era un plan de dios de que su hija fuera violada y asesinada, se nego a creer que dios sabe lo que hace, y se volvio no creyente y supongamos que uno de esos asesinos se arrepintio y le pidio perdon a tu dios, entonces la niña esta en el cielo con el que la violo y la mato y su madre que tanto sufrio por su desaparicion y muerte esta pudriendose en el infierno porque puso en duda la voluntad de dios??? Si esa es tu logica cristiana y ese es tu dios, no gracias, prefiero morir ateo... Creo que fue ella la que se fue pensando en que clase de dios adora...

    JuanH

    ResponderEliminar
  100. JuanH:

    Excelente comentario. Me gustó lo de las continuas mudanzas de dios. Se le han acabado los lugares para esconderse. Sólo queda la mente de los necios.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  101. Dios huye de la ciencia como las tinieblas de la luz... A dios ya sólo le queda lo que pasó ANTES de la aparición de la materia, del tiempo y del espacio...

    Ya lo hemos mandado a las fronteras del universo conocido... Lo que son las cosas ha pasado de ser el dios de los prepucios y las masturbaciones a ser el dios pre Big Bang... Pero no os alegréis, si mañana se descubriera lo que había antes del Big Bang ya los creyentes le encontrarían un nuevo acomodo a sus dios...

    Porque el hombre hizo a dios a su imagen y semejanza... Y para cubrir sus necesidades de amor y protección más allá de la figura paterna... El dios de los huérfanos le llamaría yo...

    En realidad el lugar de dios está en las mentes humanas... De ALGUNOS pobres humanos y esos, mi amigo, salvo que les cortes la cabeza... Y nadie haría semejante barbaridad... ¡No somos cristianos!

    ResponderEliminar
  102. Ustedes son muy inteligentes y tratan de saberlos todo. ahora expliquen como se construyeron las piramides de egipto o la muralla china o como carajos hicieron para levantar esos monolitos del pasado (Stonehenge o las estatuas de la isla de pascua). No me vengan que gente que no sabia nada de fisica con solo palos y cuerdas y solo fuerza humana fue capaz de hacer semejantes construcciones. No pido que crean en Dios, ustedes dicen que la ciencia lo explica todo. Expliquen esto y el sinnúmero de enigmas y construcciones formidables que hay en el mundo. Sera que la gente del pasado era mas inteligente que nosotros los hombres de ahora?.

    ResponderEliminar
  103. Anónimo 102:

    Tienes razón, las pirámides las construyeron los reptilianos y lo de Stonehenge fueron unos viajeros de Alfa del Centauro...

    Es que no se comprende que haya gente que piense que esas construcciones las hicieran cuatro humanos con palos y piedras... ¡Hay que ser idiota!

    Para hacer la pirámides por ejemplo, que en realidad son generadores de campo cuántico como está católicamente demostrado, hicieron falta naves de tecnología extraterrestre provistas de máquinas de antigravedad.

    La gente del pasado es que eran descendientes derechos delos anunnaki, eso está claro y podían dominar las once dimensiones.

    Te recomiendo esta página que desvela alguno de esos misterios.

    Mira AQUÍ.

    Afortunadamente no nos engañan a todos, aún quedan personas como tú y como yo que no nos dejamos engañar.

    ResponderEliminar
  104. @Anónimo 102

    Mano de obra barata y un poco de ingenio. ¿Necesitas más información?

    ResponderEliminar
  105. @Anónimo 102

    Saludos Anónimo 102...

    Estás utilizando la falacia Ad ignoratiam, las cosas que desconoces e ignoras pretendes responderlas inexplicablemente con un Dios.

    Y no decimos que “la ciencia lo explica todo”... pero si ofrece explicaciones más veraces, sensatas y confiables que la que nos ofrece la religión.

    Además, el que algo no se pueda explicar científicamente ahora, no significa que en el futuro sea perfectamente comprensible.


    ResponderEliminar
  106. Alguien que te ama libre y gratuitamente11 de noviembre de 2013, 19:34

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  107. Alguien que te ama libre y gratuitamente11 de noviembre de 2013, 19:35

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  108. Espero que Noé Molina borre el spam del anónimo 106 y 107, ni te molestes anónimo, si no tienes nada original qué decir mejor mantente callado, o si tanto es tu interés para que leamos tus sermones envía los links para que cada quien decida leerlo o no.
    Es de mal gusto y repulsivo lo que haces, así no es como se debate aquí, queremos ARGUMENTOS, si no es así, recomendable muchas veces seguir el consejo de Groucho Marx: "Es mejor permanecer en silencio y parecer estúpido que abrir la boca y despejar las dudas definitivamente"

    ResponderEliminar
  109. Alguien 107:

    O sea que una persona racional y atea se convierte porque el cristianismo tiene "poder explicativo" ¿No?

    ¿Nos tomas por imbéciles?.. El "poder explicativo" del cristianismo:

    "Explica" que el universo lo creo un ser furibundo en siete días y encima se equivocó en el orden de creación.

    "Explica" que todos los seres humanos provenimos de UNA SOLA PAREJA lo que se sabe que es totalemente imposible.

    "Explica" que la Tierra es plana y que el Sol puede ser detenido mientras se termina una degollina.

    "Explica" que las palomas preñan vírgenes y que estas, tras el parto, permanecen vírgenes.

    "Explica" resurrecciones, cómo andar sobre el agua, a multiplicar panes y peces.

    "Explica" cómo convertir el agua en vino y el vino en sangre... En la sangre de un zombi volador que murió hace dos mil años...


    Sí, efectivamente el "poder explicativo" del cristianismo es inmenso, no me extraña que esa profesora racionalista se convirtiera...

    Y, oye, nos ¿podrías dar la dirección del manicomio donde está internada para mandarle flores y estampitas de la Virgen o las chorradas que les gusten a los episcopalianos?


    Y además, aunque así fuera ¿Eso que demuestra? En Europa a algunos débiles mentales les da por convertirse al islam ¿Demuestra eso que Alá es dios y Mahoma su profeta?

    Mil cien millones de creyentes se han pasado al ateísmo ¿No demuestra eso nada?

    ¿Qué pretendes demostrar con tan ridícula historia?

    ResponderEliminar
  110. Jajaja. Por lo visto no supieron responder. Sean serios esos misterios no los resuelve nadie. Reptilianos?, Bases extraterrestres? Annunakis? Bah!! Yo no creo en eso. Soy creyente, no New Age. En serio, en serio como se hicieron las piramides? Tan siquiera la mas pequeña. a ver pues quiero ver tu ciencia explicando eso. O es que no eres capaz de explicarlo?

    ResponderEliminar
  111. Anónimo 110:
    Por qué en vez de preguntar ganzadas no agarras un libro y buscas, estos temas hace tiempo están resueltos, las dudas son pocas. Por qué pretendes que nosotros te contestemos, pensas que somos egiptólogos o arqueólogos profesionales?

    ResponderEliminar
  112. Parece que hay una invasión de trolls... o de retrasados...

    ResponderEliminar
  113. Egiptologos, arqueologos? National Geographic, Discovery Channel, etc? No gracias todos ellos te dicen lo mismo. Hombres con palos, cuerdas y poleas fueron formando la piramide. Y que la piramide de Kheops se demoró 20 años o sea un bloque cada 5 Minutos!!!!. Eso es ciencia??? O es que el tema de los misterios no entra en su pensum de conocimiento??? Prefieren esquivar estos temas? Yo creo que si porque saben que aquí la tienen dura.

    ResponderEliminar
  114. Anónimo 110:

    ¿Cómo que no crees en los reptilianos? ¿Y en un carpintero zombi volador de hace dos mil años sí crees?.. Eso no es lógico.

    Calro que sé por qué y cómo se hicieron las pirámides, la chica y la grande... Las pirámides se hicieron porque... ¡Dios quiso!

    Anda refuta eso ¡Jaque Mate, escéptico!

    ResponderEliminar
  115. Majingä 111:

    ¡Joer, no pides nada, coger un libro..! Eres un abusón, Ya sabes que "ellos" no son proclives a leer libros y si son de ciencias, menos aún.

    Ya lo dice ee Eclesiastés 1:18:

    "Porque mucha sabiduría trae mucha aflicción, y el que acumula ciencia, acumula dolor". Está católicamente demostrado.

    Como los creyentes "no son tontos" no quieren acumular dolor... Elemental querido Watson.


    Señor X 112:

    Son simplemente cristianos ;D


    Anónimo 113:

    Tienes razón, el National Geographic está contaminado por la religión atea, igual que el Discovery Channel, los historiadores, arqueólogos y egiptologos... Todo lo que dicen son maguferías... La Biblia es la única fuente fiable de conocimiento ¡Faltaba más!

    Los israelitas se llevaron andando 40 años para recorrer unos pocos kilómetros que podrían haber sido recorridos en un par de meses pero ¿Qué tiene eso de raro?

    ResponderEliminar
  116. Anónimo 113:
    Hubieses empezado diciendo que no admitirías ninguna respuesta que no sea la que vos te inventaste, asi nadie gastaba siquiera una letra en contestarte.

    ResponderEliminar
  117. Ya sabia yo que como no son capaces de responder, desvían la respuesta con una contra respuesta. Ya me lo esperaba. Cuando se ven acorralados buscan con desesperación aplastar al que los pone contra la pared y empezar a insultar y descalificar.

    ResponderEliminar
  118. Anónimo 117:

    Pero si ya te dieron la respuesta. Estudia el tema con seriedad y déjate de maguferías.

    ResponderEliminar
  119. Cual respuesta? No me has respondido nada ni tu ni nadie. Simplemente estas aplicando el truco de la ley del silencio. como no se sabe la respuesta es mejor dejarla en el aire o no contestarla o callarme la boca con esquivas respuestas. A ver pues sigo esperando que me digas tu teoría de la construcción de las pirámides. Vas a contestar o no???

    ResponderEliminar
  120. Anónimo 119:

    ¿Pero qué esperas? ¿Que nos pongamos a darte aquí un curso de arqueología o de ingeniería antigua?

    Esto no es una escuela, esos conocimientos tienes que "sudarlos" tú si tanto te interesan. Para mi no pasa de ser una curiosidad, pero si de verdad me interesara ya me habría molestado en enterarme del tema. Pregúntame de los dioses nórdicos o de la Guerra de los Treinta Años que son mis manías... sin ser especialista.

    Mi teoría de la construcción de las pirámides son mucha gente mucho tiempo y elementos de geometría y matemáticas pero yo no soy un especialista en la materia. El ingenio humano es muy grande. Si tanto te interesa estudialo.

    No entiendo esta pretensión de que tengamos que responder tus preguntas, tienes toda la red a tu disposición. Sólo debes decidir si quieres seguir a la ciencia o a las maguferías, esa es tu elección.

    Pero no olvides la navaja de Ockham ni caigas en la falacia argumentum ad ignorantiam y el "dios de los huecos" ni lleves prejuicios. Es todo cuanto puedo decirte.

    A última hora el beneficiado o no de tal conocimiento será sólo tú.

    ResponderEliminar
  121. @Julio César 108

    Saludos Julio C...

    Absolutamente.

    Nuestro amigo esta haciendo un copy paste más que evidente...

    Así que...


    ResponderEliminar
  122. Anónimo de las pirámides:
    Con respecto a tu pregunta, te dejo un texto sencillito, empieza a leerlo y una vez que lo hagas empieza a hacer las preguntas que desees, con base al documento que te acabo de recomendar por supuesto:
    Pirámides de Egipto

    Si no te satisfece esa lectura, te dejo otros textos relacionados a las construcciones de las pirámides:

    Textos sobre pirámides

    No te preocupes no son nada técnicos ¡hasta traen dibujitos, imagínate! Digo, para que no te vayas a bloquear después de leer una cuartilla, uff, me imagino lo complicado que será para ti leer 500 palabras seguidas.
    Una vez que hayas realizado tu tarea vienes con nosotros y ahora sí, derrumba nuestro ateísmo con ese cúmulo de conocimientos que te acabo de regalar, irónico que hayas escogido éste artículo para debatir sobre inteligencia entre ateos y cristianos, ja ja ja.
    Que estés bien…

    ResponderEliminar
  123. Bueno bueno, esta bien. Quien quiere contestar preguntas que jamas tendrán respuesta? Al menos no en este mundo dominado por tanta maldad. Yo no se la respuesta aunque ya adivino quienes fueron, y créeme que no son humanos. Pero bueno ustedes son muy racionales y mis creencias irracionales, lo acepto, creer en lo que no se ve en estos tiempos a muchos les parece muy loco y mas con tanta ciencia en nuestras narices. Yo no dudo de toda la ciencia creo que me hice malinterpretar, las ciencias en las cuales dudo mucho son en las astronómicas pues esas teorias cientificas sospechosamente se preocupan mas por demostrar que no hay Dios o que no lo necesitamos, que en buscar la verdad cientifica en si. Ese es todo mi conflicto. A mi me parece que esos cientificos astronomicos del pasado en vez de querer buscar la verdad lo que querían era alejar a Dios de la mente de las personas.

    ResponderEliminar
  124. Julio Cesar cuando los egipcios fueron a vivir a Egipto las pirámides ya estaban alli. Y ojo lo dicen científicos serios. Yo también creia en esos articulos que pones, es mas tengo libros de egiptologia y para que negarlo son fascinantes, pero no dejan de ser fabulas para adoctrinar al incauto.

    ResponderEliminar
  125. Oye anónimo 123, en el 122 respondo a tu pregunta con respecto a las pirámides, no esperes que pegue aquí 10 o 15 comentarios para resolver tus dudas, al menos haz el esfuerzo de leer lo que te pongo y después te haces la víctima.
    Ahora si prefieres adivinar porque eso te da mejores resultados, adivina el número de la lotería de tu país y nos vienes a presumir que tu método es mucho mejor que el adquirir conocimiento.

    ResponderEliminar
  126. Ok, en contraparte proporcionanos toda la información que tienes para defender tu hipótesis, una simple frase tuya no me convence.

    ResponderEliminar
  127. Ya he leido mucho de las piramides y he vistos especiales televisivos. La vida de los egipcios me fascinaba, lo que no me creo es la construccion d elas piramides. Hay muchos blogs en internet donde muchos no estan de acuerdo en lo que nos dicen acerca de la construcción de las piramides. Simplemente es un enigma mas. Asi lo tomo yo como un enigma mas. Hay que ser humildes y reconocer que hay cosas que simplemente por mas que nos esforcemos permanecen sin resolver y asi permaneceran no se por cuantos años mas.

    ResponderEliminar
  128. El ateísmo al no ser científico, ¿porque se escuda en la ciencia? la ciencia ni demuestra ni refuta la existencia de Dios. Solo TRATA de explicar nuestro entorno. Nada mas.

    Anónimo de las pirámides.

    Ni te empeñes en discutir, SON SOLO ATEOS.

    ResponderEliminar
  129. Jorge Zamudio, ya lo sé. Ellos creen en lo suyo y lo respeto. Yo solo quería aclararles un punto de vista mio acerca de cierta parcela del conocimiento que llevó a muchos a volverse ateos. Y lo de las piramides, era para debatir que hay cosas que ni ellos como ateos ni nosotros como creyentes, podemos saber por mas ciencia que haya. Pero bueno ellos creen que si se puede, Allá ellos.

    ResponderEliminar
  130. Anónimo 123:

    Te equivocas totalmente con la ciencia. No es objetivo de la ciencia demostrar que los dioses no existen, la ciencia lo que pretende es comprender la realidad, sólo eso, si en el empeño caen los dioses por algo será.

    Hipócrates escribió: «Los hombres creen que la epilepsia es divina, meramente porque no la pueden entender. Pero si llamasen divino a todo lo que no pueden entender, habría una infinidad de cosas divinas.».

    ¿Tiene la culpa Hipócrates de que la epilepsia ya no sea considerada divina como lo fue durante tanto tiempo? Yo creo que no, es que simplemente no lo era.

    Si antes se pensaba que Zeus o Thor producían el rayo y el trueno y luego la ciencia demostró que no era así ¿Tiene culpa la ciencia de que esos dioses sean simples mitos? No ¿verdad?

    Pues así todo. La ciencia procura comprender y explicar racionalmente, experimentalmente cómo es la realidad en que estamos... Si los dioses caen en el camino es que no eran más que mitos, pero eso es un daño colateral podríamos decir, nunca el objetivo de la ciencia.

    A la realidad nuestra preferencias o deseos poco le importan. Eso los creyentes parece que no lo comprenden.

    ResponderEliminar
  131. 128:

    Yo pensé que era la religión la que intenta escudarse en la ciencia, digo, con eso de que se basa en premisas ridículas, de alguna manera tiene que legitimizarse, porque con burros parlantes, espíritus cachondos, zombies carpinteros y demás parafernalia, está difícil.

    ResponderEliminar
  132. Ok anónimo de las pirámides, dices:
    “… cuando los egipcios fueron a vivir a Egipto las pirámides ya estaban allí…”
    Dame la información para que pueda discernir sobre lo que dices, no esperes que te crea con una simple frase tuya, información como la que puse yo, ¿no tienes? Coloca la bibliografía o ISBN de los libros para que pueda informarme al respecto.
    “Y ojo lo dicen científicos serios.”
    Nuevamente, nombres de esos científicos serios, trabajos en donde desarrollan el tema, documentales, en fin, no seas egoísta, comparte la información.
    “Ya he leído mucho de las pirámides y he vistos especiales televisivos.”
    ¿Qué ves? History?, ¿Giorgio A. Tsoukalos? ¿Alberto Canosa? ¿Tercer Milenio y Jaime Maussan?
    Tus respuestas son demasiado ambiguas, te quejas de que no aceptamos tu postura pero es que no dices gran cosa tampoco, la culpa no es nuestra.
    “Simplemente es un enigma mas. Así lo tomo yo como un enigma más…”
    Ok, a partir de este momento el asunto de las pirámides serán un enigma para mí, no sé como las construyeron y la información que te proporcioné es cuestionable, ya no lo voy a utilizar como evidencia al respecto y la voy a desechar.
    ¿Qué sigue después de eso? ¿Debo creer que unos seres extraterrestres las construyeron? ¿Eso tiene más sentido y lógica? ¿Es más comprensible tu creencia a las fábulas para adoctrinar incautos?
    Explícame por favor cómo doy ese paso para creer cosas más complicadas de explicar, digo, si no sé cómo se construyeron las pirámides a partir de ahora voy a decir: no sé. Pero si tú dices que es más comprensible creer que culturas alienígenas las construyeron ayúdanos a ver las cosas que tú ves. Si en verdad hemos vivido engañados, ayúdanos a abrir los ojos ¿Está fácil, no crees?
    Sólo eso estamos pidiendo la información que respalde tus afirmaciones.

    ResponderEliminar
  133. @Anónimo 113

    Tu capacidad de razonamiento es de verdad asombrosa.

    Dices: "Y que la piramide de Kheops se demoró 20 años o sea un bloque cada 5 minutos!!!!. Eso es ciencia???"

    Es increíble que los estúpidos arqueólogos y egiptólogos desde Heródoto hasta el Discovery Channel no lo hayan notado, ni tampoco las personas que revisan y editan el contenido de los libros y documentales relacionados con el tema, ¿cómo pueden ser tan tontos?.

    Tienes razón, las hipótesis acerca de como se pudieron haber construido las pirámides son muy tontas, ¡bahh! un bloque de mas de dos toneladas cada 5 minutos ¡qué disparate!....ohhhh espera, ¿de dónde carajos sacas que los bloques se ponían uno por uno?



    @Anónimo 123



    "Yo no dudo de toda la ciencia creo que me hice malinterpretar, las ciencias en las cuales dudo mucho son las astronómicas pues esas teorias cientificas sospechosamente se preocupan mas por demostrar que no hay Dios o que no lo necesitamos, que en buscar la verdad cientifica en si. Ese es todo mi conflicto. A mi me parece que esos cientificos astronomicos del pasado en vez de querer buscar la verdad lo que querían era alejar a Dios de la mente de las personas"

    Por allá arriba mencionas que eres infórmatico y aquí dices que el fin de la astronomía no es buscar verdad científica, y yo te pregunto ya que siendo informático deberías tener al menos nociones ¿Tienes alguna puta idea de qué es el sistema de posicionamiento global (GPS en inglés) y cómo funciona?

    ResponderEliminar
  134. Julio César 132:

    Por favor no te metas con Mr. Tsoukalos. Nadie con esa espléndida y desenfadada cabellera podría decir jamás boludeces, y todos saben que Alienígenas Ancestrales enseña ciencia de primerísimo nivel; cualquiera que base sus opiniones en dicho programa o en von Daniken tiene a la razón de su lado.

    ResponderEliminar
  135. Parece que el embrutecimiento de anónimo es permanente, no tiene cura, debe ser un enigma indescifrable o un misterio de dios.

    ResponderEliminar
  136. MajingaZetto: Acepto tu opinion hacia mi. Asi trataban a los primeros cristianos, como unos locos sin remedio.

    Por favor no se malgasten mas. Julio Cesar me pide pruebas objetivas de la construccion de las piramides, me pide que les diga donde esta la verdad. Mira Julio Cesar hay tantos blogs en Internet acerca de tantas cosas y me pides que te abra los ojos? La verdad esta allá afuera. Búscala. Internet esta lleno de estas cosas que afirmo y de muchas otras cosas mas. No me crean a mi. Lean que hay miles de blogs de informacion. Pero ojo, hay mucha desinformación (verdades mezcladas con mentiras). si ustedes son inteligentes, sabran separar lo verdadero de lo falso. Eso hice yo. Eso hicieron muchos. Haganlo ustedes tambien.

    ResponderEliminar
  137. @Anónimo 136:
    Bueno teniente Fox Molder, evidentemente no estaban muy errados los que inventaron la palabra cretino

    ResponderEliminar
  138. Majingä:

    Efectivamente, como sin duda sabes, cretino viene de cristiano crétin - chrétrien debido a la poca inteligencia y brutalidad general que se advertía en los primeros cristianos que desdeñaban cualquier signo de cultura o ciencia.

    Posteriormente, muy posteriormente, los protestantes vulgarizaron partes de la Biblia por lo que se afianzó el uso del vocablo cretino como sinónimo de incultura y pobreza de espíritu.

    Además no dicen "Bienaventurados los pobres de espíritu? Pues ahí lo tienes.

    Ah, Fox Mulder era agente especial no teniente, que me he "tragado" todos los Expediente X ;D

    ResponderEliminar
  139. Y siguen con sus descalificaciones. Ustedes no tienen remedio. Mejor hacer como dijo Jorge Zamudio. Ustedes son sólo ateos.

    ResponderEliminar
  140. Anónimo 139:

    Lo de cretino=cristiano viene en el diccionario, no lo inventamos nosotros. Aparte fíjate tu "actuación", un poco de autocrítica siempre viene bien.

    Empezaste a pedir una serie de respuestas perfectamente razonables y asequibles a cualquiera y luego optaste por desecharlas en pro de maguferías SIN DAR LA MENOR EVIDENCIA como te solicitaron...

    ¿No debe parecer irracional tu actitud?


    ¡Y claro! Un tanto de sarcasmo y pitorreo parece ser inevitable, no es para enfadarse, se te ha tratado con corrección, sin zamuditis. Pitorreate tú también.


    Tienes razón, por fin uno que lo comprende... ¡Sólo somos ateos! Tan fácil que es y la mayoría no se entera... En este blog y en el mundo ahí fuera sólo somos ateos.

    ResponderEliminar
  141. Es que con ustedes ya no se puede. Son solo ateos. Y lo serán siempre.

    Es mejor dejarlos con su inteligencia y sabiduría. Salúdenme a Copérnico, Kepler, Galileo, Darwin, Newton, Hawkins, etc. Díganles que hicieron un excelente trabajo descristianizando a millones de personas. Que la vida les debe mucho y que serán siempre idolatrados.

    Ah en cuanto a las frases célebres muchas me parecieron muy graciosas. Debo decir que el humor de esos pensadores ateos es muy original. Reconozco que los ateos tienen hasta buen humor aunque sea solo para rebajar a Dios y a sus fieles.

    Ateos sin remedio al fin y al cabo.

    ResponderEliminar
  142. Anónimo 136:
    ¿Es tan difícil dar un dato para corroborar tus afirmaciones? Sólo eso te solicité y no presentas nada, tu pedías información sobre cómo se construyeron las pirámides y te proporcioné algo básico ¿lo leíste siquiera? Estoy seguro que no, rápidamente sueltas “son fábulas para adoctrinar incautos” y ya, es todo, con eso refutas mi respuesta.
    Te puedo asegurar que muchos blogs que has leído yo los he revisado también y he sacado mis conclusiones, la gran ventaja del internet es precisamente eso, que puedes encontrar todo tipo de información cierta o falsa pero allí está, para el que guste leerlo.
    Qué manera más fácil de eludir la discusión, “la verdad está allí afuera, búscala”. Yo sólo te pedía que fueras más específico con el tema y saber de dónde es que tú sacas la información para sustentar tus creencias, yo no entiendo tanto oscurantismo del creyente para dar sus fuentes, será tal vez que desconfías de estas y te da vergüenza quedar en evidencia.
    Y tienes toda la razón, sólo soy un ateo, y muy escéptico además.
    Hasta luego Agente Especial Fox Mulder… (Qué calladito te lo tenías, pillín)

    ResponderEliminar
  143. @jasimoto
    Yo también me he fumado toda la serie de Los Expedientes X, pero ya hace unos años y no recordaba bien la jerarquía de Mulder asi que le puse teniente porque me dio fiaca buscar (aunque lo hubiese encontrado en 5 segundos googleando), de paso te comento me resultó bastante interesando el libro de Odifreddi que recomendaste hace un tiempo, incluso se pueden sacar algunos datos para trollear creyentes.
    Saludos

    ResponderEliminar
  144. El que quiera divertirse un rato y ver como católicos, protestantes y ,porque no, ateos se sacan los ojos entre ellos, revisen ESTE link.
    Asi esta el país de mierda donde vivo

    ResponderEliminar
  145. @jasimoto

    Hola Jasimoto,

    Despues de leer tus declaraciones sobre cretino y cristiano quiero hacer notar los siguiente:

    1) Es falso que este vocablo se invento como adjetivo para los primeros cristianos.

    http://www.merriam-webster.com/dictionary/cretin

    http://www.etymonline.com/index.php?term=cretin

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cretinism

    El uso mas antiguo conocido es de almenos algunos 4 siglos atras.

    Los cristianos ya tenian 16 siglos de historia.

    2) Es falso que se origino porque los cristianos tuvieran signos de poca inteligencia o cultura.

    "Segun el Diccionario Oxford Ingles, la traduccion del termino frances hacia "creatura humana" implica que el encabezado "cristiano" es un recuerdo de la humanidad de la persona afligida en contraste de las bestias"

    According to the Oxford English Dictionary, the translation of the French term into "human creature" implies that the label "Christian" is a reminder of the humanity of the afflicted, in contrast to brute beasts.
    Oxford English Dictionary. Retrieved 2005-12-11.

    Tambien este significado etimologico sobre el origen del vocablo:

    1770–80; < French; Franco-Provençal creitin, crestin human being, literally, Christian (hence one who is human despite deformities)

    http://dictionary.reference.com/browse/cretin

    En lo mismo concuerda Merriam-Webster.

    3) Por lo tanto en el sentido moderno de la palabra Jasimoto creo que los cretinos en este blog son otras personas.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  146. Janus:

    Sin entrar en discusiones etimológicas que nada me interesan, hay varios motivos por los que doy por válida la etimología que hace derivar "cretino" de "cristiano". Te las expondré más adelante pero ahora vaya por delante que da igual, no es un tema importante.


    0. Me guío por el comportamiento de muchos cristianos, aquí en el blog incluso, con sus prédicas absurdas y sus creencias irracionales que me hacen llegar a la conclusión de que independentemente de que la etimología sea correcta o no, el comportamiento de muchos cristianos sí coincide con el de los cretinos.


    1. ¡Qué cosa más curiosa! Estamos hablando de la etimología en CASTELLANO de una palabra CASTELLANA y me pones como fuentes para rebatirla, veamos..:

    Un diccionario de LENGUA INGLESA (el famoso Webster); el Online Etymology Dictionary también en LENGUA INGLESA; la Wiki EN INGLÉS; el diccionario Oxford Inglés, EN INGLÉS...

    ¿Todo en lengua inglesa para sacar la etimología de una palabra CASTELLANA? ¿Qué ha pasado aquí, esto es ridículo? ¿Acaso no lograste ningún diccionario castellano que confirmara tu teoría?

    ¡¿Y quién ha hablado aquí de la etimología de la palabra "cristiano", se trata de CRETINO?!

    ¿Me arrojas "arenques rojos" (ignoratio elenchi) para ver si me despisto? Te advierto que ya me la han dado muchas veces y es difícil que caiga ahora.


    Y aún gracias que no usaste el diccionario de chino mandarín para apoyar tu teoría... No serás amigo de marrullerías dialécticas ¿verdad?



    Ah, se me olvidaba, claro que este vocablo castellano no puede tener 16 siglos, el castellano TAMPOCO tiene 16 siglos ¡Por favor! Empezó más o menos en el s. XII. Las lenguas incorporan y pierden palabras continuamente.



    2. Usando fuentes EN CASTELLANO hay dos explicaciones de por qué se asocia cretino a cristiano.


    A) Por una parte hay cientos de fuentes en español, inglés, alemán y francés que demuestran (como si hiciera falta) el profundo odio que el cristianismo tiene a todo estudio y toda ciencia...

    Desde los primeros tiempos los cristianos se distinguieron por ser ignorantes y zafios, ya Celso lo dijo, mira AQUÍ el artículo que Noé dedicó al tema, si no te fías de Noé, busca Celso por la red y lo comprobarás.


    Luego me he guiado por lo que para mi es la Biblia ;D del cristianismo, la monumental obra de nueve volúmenes Historia Criminal del Cristianismo de Karl Heinz Deschner el cual en el larguísimo prólogo de su primer libro abunda en el tema del desprecio de la cultura y el conocimiento por parte de los cristianos

    Deschner EXPLICA el motivo de esto que no es más que el error en que incurrían los primeros cristianos que, engañados por las palabras de Cristo, pensaban que el mundo estaba en sus días finales:

    "...la indiferencia cultural del paleocristianismo, que contemplaba las «cosas de este mundo» con total menosprecio escatológico, puesto que creía inminente el fin de todas ellas (error fundamental, en el que cayó el mismo Jesús)...".

    Demuestra tal afirmación, entre otras cosas, con este curioso dato:

    "Entre los reunidos en el Concilio de Calcedonia se hallaron 40 obispos analfabetos.. Los papas de los siglos siguientes se envanecían de su ignorancia, no sabían el griego y hablaban pésimamente el latín... Es probable que no todos los papas de los siglos IX y X supieran leer y escribir".


    Y bueno... Jesús, si existió, no escribió ni una letra... El "sabio" Tomás de Aquino escribió: "El afán de conocimientos es pecado cuando no sirve al conocimiento de Dios".

    O sea que creo que queda demostrada la actitud hacia el conocimiento y el "elogio" de la ignorancia de los cristianos desde su origen... Para mi despreciar el conocimiento, entre otras cosas, es SER UN CRETINO.

    --->

    ResponderEliminar
  147. --->


    B) Hay otra explicación que me gusta más porque yo soy amante de los hechos más que de las ideas.

    "Cretino" se deriva de cretín que deriva de chretién que significa en francés- suizo "cristiano" y es la etimología CASTELLANA que no te gusta.

    Resulta que los habitantes de Saboya que es una antigua región de los Alpes suizos eran cristianos (con las características intelectuales que hemos visto) que además fueron sacudidos por las ramas más intolerantes del protestantismo (lo que no los mejoró en absoluto) pero independientemente de esto, y aquí está el dato, padecían de CRETINISMO, enfermedad bastante frecuente en esa zona montañosa, que se trata de una deficiencia mental y neurológica debida a una deficiencia del tiroides (bocio) que puede ser causada (entre otras cosas) por una falta grande de yodo en la dieta.

    En España fue endémica en la comarca de las Hurdes hasta mediados del siglo XX cuando se aportó yodo al suministro de agua potable.

    Ya ves, según esta explicación eran cristianos y cretinos pero el ser cristiano no era la única causa de ser cretino, había otra física.

    Como te digo, casi prefiero esta. Las fuentes puedes buscarlas por la red.



    3) Pero tenemos aún algo más importante que las pruebas, la confesión voluntaria del reo:

    Y es que los cristianos (los actuales también) os reconocéis y enorgullecéis de ser borregos necesitados de pastor (te recuerdo que el borrego no se caracteriza por su inteligencia). Los seres humanos normales no son ni se consideran borregos ni les gusta ser pastoreados, confían en su inteligencia.

    Item mas Los cristianos decís que consideráis bienaventurados a los "pobres de espíritu" ¿No es cierto?

    En mi pueblo, un "pobre de espíritu" es un pobre tonto, un retrasado... UN CRETINO. Entonces si los cristianos os alegráis y enorgullecéis de ser "pobres de espíritu", o sea CRETINOS, estúpidos, mensos, tontos baba... ¿Quién soy yo para refutarlo?

    No comprendo este rasgarse las vestiduras (tan judeo-cristiano) por daros la razón aunque sea una vez sola.



    4) Por lo tanto en el sentido moderno de la frase, Janus, los que han quedado como cretinos no hemos sido precisamente los que insinúas sino los "sospechosos habituales, pero no es eso lo peor.

    Lo peor para mi es que me haces dudar de tu honestidad en el debate con el arenque rojo y el inglés "t'as pasao". Espero sinceramente que no seas de esos y sepas jugar limpio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  148. @jasimoto
    La palabra cretino, que en ingles es cretin, su origen no es el castellano.

    Por lo tanto si te deberia de interesar la etimologia, en otro caso harias estos papelotes que dan pena.

    De hecho la etimologia de la palabra cretin que a su vez viene de Chretien, felicidades hiciste tu tarea.

    Y no importa si utilizas un diccionario en castellano o en ingles la etimologia siempre sera la misma.

    Ademas basas tus pretensiones sobre dicho vocablo en tu experiencia, osea le das otro significado al que se le dio originalmente.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  149. Janus:

    cretino, na.
    (Del fr. crétin).
    1. adj. Que padece cretinismo. U. t. c. s.
    2. adj. Estúpido, necio. U. t. c. s.

    (Fuente: http://lema.rae.es/drae/?val=cretino) O sea Real Academia de la Lengua ESPAÑOLA.

    El diccionario de la RAE dice que proviene del francés, no me permito dudar del RAE.

    Etimologías de Chile.net dice:

    "La palabra "cretino" viene del francés "cretin" y este a su vez parece venir del francés-suizo "chretién" que significa "cristiano". Estos creían que los cristianos sufrían trastornos mentales porque eran muy compasivos" (discutiría yo lo de "compasivos", pero en fin).

    Pero para que veas que hago los deberes (1) te pongo una etimología de he leído en el libro de Piergiorgio Odifreddi "Por qué no podemos ser cristianos y menos aún católicos" que dice textualmente:

    "Con el paso del tiempo la expresión pasó a indicar primero a una persona cualquiera, como en el inglés cristened, «nombrado» o «llamado», y luego a un «pobrecillo», como en nuestro pobre cristo. Incluso el mismo término cretino deriva de «cristiano» (a través del francés crétin, de chrétien), con un uso ya atestiguado por la Enciclopedia en 1754: según Pianigiani, «porque estos individuos eran considerados personas sencillas e inocentes, o bien porque, estúpidos e insensatos como son, parecen casi absortos en la contemplación de las cosas celestiales».

    El acercamiento entre cristianismo y cretinismo, aparentemente insolente, está en realidad corroborado por la interpretación auténtica de Cristo mismo, que en el Sermón de la montaña empezó la enumeración de las Bienaventuranzas con: «Dichosos los que reconocen su pobreza espiritual, porque el reino de Dios les pertenece», usando una fórmula recurrente también en hebreo (anawim ruacb).

    En el fondo, la crítica al cristianismo podría reducirse a esto: que al ser una religión literalmente para cretinos, no se adapta a aquellos que, quizá para su desgracia, han sido condenados a no serlo. Esta crítica, dicho sea de paso, explicaría también en parte la fortuna del cristianismo: porque, como refleja la estadística, la mitad de la población mundial tiene una inteligencia inferior a la media, y está, por tanto, en la disposición de espíritu adecuada para ésta y otras bienaventuranzas.

    Pero, aunque perfectamente satisfactoria en sus conclusiones, la crítica etimológica sería fácilmente cuestionable...
    (Páginas 13 en adelante) (Las negritas son mías).

    No continúo porque el tema del "parentesco" entre cretino y cristiano la desarrolla Odifreddi a través de varias páginas y perpetraría spam, incluso debo pedir perdón por lo extenso de este copiar/pegar pero no todo el mundo tendrá el libro de Odifreddi (que lo recomiendo encarecidamente, más quizás que la magna obra de Deschner que es sólo para muy interesados en el tema) y como lo he editado no creo que sea propiamente spam.

    Odifreddi pasa a continuación a explicar, "pasando el viacrucis de la exégesis cristiana" como bien dice, la influencia negativa "las malas hierbas" que es el cristianismo que ha ahogado (y ahoga) el espíritu democrático y la ciencia allá donde medra.

    --->

    ResponderEliminar
  150. --->

    Entonces, Janus, te he dado etimologías oficiales, te he dado interpretaciones lógicas de intelectuales interesados en el tema y te he dado mi propia interpretación lógica que como ves coinciden en que cretino bien puede derivar etimologicamente de cristiano y que de hecho son prácticamente sinónimos... ¡Y todo esto en un tema que no me interesa!


    El tema en si no interesa pero la actitud sí y quisiera comentar esta actitud de los cristianos comentaristas en general y con eso me voy a:


    (1) Cada vez que surge una controversia más allá de las propias opiniones, que pasa con relativa frecuencia, he observado que los ateos en general y yo en particular, nos "partimos los cuernos" aportando datos, fuentes, interpretaciones racionales, apoyando nuestra opinión en fuentes racionales y oficiales... Los cristianos, hasta ahora se limitan a despreciar este trabajo con una falta de respeto que asombra.

    O lo ignoran o cambia de tema y siguen con sus peregrinas opiniones sin fundamentar o simplemente dicen que uno miente (excepción hecha quizás del ausente c. oriental que, aunque a su sesgada manera, CASI siempre procuraba argumentar con datos).


    Este hecho recurrente no deja de llamar la atención y me lleva a alguna conclusión:

    Una, que no me sorprende en absoluto porque si no fuera así no podrían creer la sarta de disparates que creen, es la separación, más aún, la anulación temporal de la razón en favor del deseo que sufren los creyentes cuando de tocar sus creencias se trata. Son capaces de, como manda el artículo decimotercero del juramento jesuita: Pensar que lo blanco es negro si así lo manda la jerarquía... Asombroso para cualquier persona libre pensadora, os lo aseguro.


    Dos, la falta de respeto hacia los demás que implica ese menosprecio del razonamiento trabajado que ni se molestan en rebatir razonadamente... Esa falta de respeto es irritante y peligrosa, peligrosa porque es síntoma de que los creyentes nos veis como seres humanos de segunda (si es que a seres humanos llegamos) a los pecadores protervos y contumaces.

    En esa falta de respeto, en ese desprecio se basan las persecuciones y los encarcelamientos pasados y actuales, las quemas de libros, las hogueras de la Santa Inquisición, los fusilamientos de herejes, rojos y ateos.

    Deprimente, muy deprimente...

    ResponderEliminar
  151. @jasimoto

    Solo me pregunto como has defendido las siguientes proposiciones tuyas que fueron probadas como una mentira:

    1) Que el vocablo cretino que invento para describir a los primeros cristianos.

    2) Que el vocablo se invento porque los cristianos eran de poca inteligencia y cultura.

    Ambos altamente falsos porque segun vimos la palabra se desarrollo en un pais cristiano y cuando el cristianismo ya existia por siglos.

    Asi que seria mas sencillo que te disculparas o dijeras me equivoque.

    De hecho tampoco me sorprende que cites a Piergiorgio Odifreedi, ateo por cierto, quien es matematico y quieres que nos de clases de etimologia francesa.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  152. Janus:

    Ya te expuse las fuentes en que baso mi opinión y a ellas me atengo. Si no te convencen, tu problema sería con las fuentes y razonamientos que usé, tendrías que desmontarlas en cuyo caso reconoceré sin problema que me equivoqué... De cualquier manera hasta ahora no me había planteado esta cuestión, como te dije el primer día NO es importante en absoluto.

    Además, jugando limpio, te dije que podría asociarse (y que era la teoría que más me gustaba) cretino a cristiano por la cantidad de cretinismo (enfermedad) de los cristianos que habitaban un área con muy poco yodo... Lo cual no tiene nada que ver con el dogma, es una simple casualidad.

    En esta página (que recomiendo) exponen muy claros y de forma neutral todos los puntos de vista:

    http://etimologias.dechile.net/?cretino


    Buena argumentación esa de que se desarrolló en un país cristiano, pero cristiano PROTESTANTE (la Saboya Suiza) y se usa como insulto en un país CATÓLICO como España... Sabido de todos es el tierno "amo fraternal" que se tenían los cristianos de una y otra denominación allá por la época de las Guerras de Religión europeas.

    Que Odifreddi sea matemático no quita que pueda conocer a fondo otros temas ¿O sí? ¿Falacia genética perpetras?

    Por otra parte Odifreddi es un divulgador y como divulgador me parece muy bueno. Si quieres un especialista tienes a Deschner.



    Siguiendo tu razonamiento, cuando el papa y los cardenales hablan de enfermedades y biología sin ser médicos ni biólogos (la homosexualidad como "enfermedad", los fetos "niños", la manipulación genética, las células madre o que el condón "no previene" el contagio del SIDA por ejemplo) no les harás caso ¿Verdad?..

    ¿Qué va a saber un cura (que sabrá de liturgias y latines) de temas de medicina, biología y genética? ¿Es así?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  153. Janus:

    He de agradecerte algo y es de justicia que lo haga aquí.

    Debido a esta polémica que mantenemos me di cuenta de la ausencia escandalosa de diccionarios etimológicos que hay en la red, por lo menos en lo referente a la lengua castellana... Me di cuenta también que es una herramienta necesaria de la que, entre los varios miles de libros que tengo, carecía ¡Fallo escandaloso! y me he conseguido el Corominas que creo que es el más conocido de la lengua castellana para NO ESPECIALISTAS.

    Si no es por esta polémica no caigo en la cuenta.

    Por cierto que el Corominas deriva nuestra palabra de cristiano también, lo siento.

    Copio a mano porque aquí no hay copiar/pegar que valga... Cada vez me gustan menos los libros de papel (en cuanto tenga ganas lo digitalizo, palabra), veamos:

    CRETINO "el que sufre de cretinismo",
    1884. Del fr. crétin íd., a su vez tomado de
    un dialecto de la Suiza francesa, donde es
    una forma local de la palabra francesa chré-
    tien
    "cristiano", aplicada a los cretinos
    como eufemismo compasivo.
    DERIV. Cretinismo "enfermedad degenera-
    tiva que causa alteraciones de la inteligen-
    cia y vicios de conformación del cuerpo".

    Lo he copiado idéntico a como aparece (La edición que he conseguido es la Tercera, la dirigida por Dámaso Alonso nada menos) de 1987 de Editorial Gredos.

    Como ves Corominas aunque deriva cretino de cristiano (en eso tenía razón) no identifica a los cristianos con los cretinos (como Odifeddi y yo hacíamos) sino que dice que es un "eufemismo compasivo aplicado a los cretinos".

    Por mi acepto la autoridad del maestro y doy por zanjada la discusión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  154. Solo quiero citar una lista de cristianos brillantes en sus áreas de experticia de las ciencias naturales, que por supuesto no son todos, pero que son mucho más inteligentes que muchos ateos que conozco, y por supuesto que Noe Molina.
    Gottfried Wilhelm Leibniz.- Descubridor del Calculo Infinitesimal (1646-1716)
    Fue un filósofo, lógico, matemático, jurista, bibliotecario y político alemán.
    Fue uno de los grandes pensadores de los siglos XVII y XVIII, y se le reconoce como "El último genio universal". Realizó profundas e importantes contribuciones en las áreas de metafísica, epistemología, lógica, filosofía de la religión, así como a la matemática, física, geología, jurisprudencia e historia.
    Inventó el cálculo infinitesimal, independientemente de Newton, y su notación es la que se emplea desde entonces.
    Leibniz hizo asimismo contribuciones a la tecnología y anticipó nociones que aparecieron mucho más tarde en biología, medicina, geología, teoría de la probabilidad, psicología, ingeniería y ciencias de la computación.
    Sir Isaac Newton (1643-1727)
    Fue un físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático inglés, autor de los Philosophiae naturalis principia mathematica, más conocidos como los Principia, donde describió la ley de gravitación universal y estableció las bases de la mecánica clásica mediante las leyes que llevan su nombre. Entre sus otros descubrimientos científicos destacan los trabajos sobre la naturaleza de la luz y la óptica (que se presentan principalmente en su obra Opticks) y el desarrollo del cálculo matemático.
    Robert Boyle.- Fundador de la Química Moderna
    Fue un filósofo natural, químico, físico e inventor irlandés. También fue un prominente teólogo cristiano.
    Como científico, se destacó principalmente por la formulación de la ley de Boyle, además de que es ampliamente considerado hoy como el primer químico moderno, y por lo tanto uno de los fundadores de la química moderna. Su obra The Sceptical Chymist (El químico escéptico) es considerada una obra fundamental en la historia de la química.
    James Clerk Maxwell.- Padre del Electromagnetismo (1831-1879)
    Fue un matemático y físico teórico quien desarrollo la teoría clásica sobre el electromagnetismo (fue capaz de sintetizar todas las observaciones anteriores, experimentos y ecuaciones sobre la electricidad, magnetismo y óptica en una teoría consistente)
    Philip Henry Gosse.- Inventor del Acuario de Agua Salada (1810-1888)
    Fue un biologo marino quien escribio “Aquarium” y “A Manual of Marine Zoology”
    George Stokes.- Ley de Stokes (1819-1903)
    Fue un matemático y físico irlandés que realizó contribuciones importantes a la dinámica de fluidos (incluyendo las ecuaciones de Navier-Stokes), la óptica y la física matemática (incluyendo el teorema de Stokes). Fue secretario y luego presidente de la Royal Society de Inglaterra.
    George Salmon (1819-1904)
    Fue un matemático quien gano el “Copley Medal” por sus trabajos en matemáticas.
    Henry Baker Tristram (1822-1906)

    He was an ornithologist and a founding member of the British Ornithologists’ Union. He wrote “The Fauna and Flora of Palestine”
    Lord Kelvin (1824-1907)
    Fue el matemático físico e ingeniero quien gano la medalla Copley Medal y la Royal Medal por sus importantes contribuciones en el campo de la Termodinámica.

    Pierre Duhem (1861-1916)

    He was a physicist, a mathematician and a philosopher of science who contributed to the field of “Thermodynamic Potentials”.

    ResponderEliminar
  155. Dmitri Egorov.- Encarcelado por el régimen ateo (1869-1931)
    Fue un matemático Ruso conocido por sus contribuciones importantes en el área de la geometría deferencial y el análisis matemático.
    Max Planck.- Padre de la Mecánica Cuántica (1858-1947)
    Fue el físico quien es el considerado como el fundador de la mecánica cuántica. El gano en 1918 el premio nobel de física.
    Robert Millikan.- Ganador de Premio Nobel (1868-1953)
    Fue un físico experimental estadounidense ganador del Premio Nobel de Física en 1923 primordialmente por su trabajo para determinar el valor de la carga del electrón y el efecto fotoeléctrico. También investigó los rayos cósmicos.

    Arthur Compton.- Premio Nobel de Fisica (1892 to 1962)
    Sus estudios de los rayos X le llevaron a descubrir en 1923 el denominado efecto Compton. El efecto Compton es el cambio de longitud de onda de la radiación electromagnética de alta energía al ser dispersada por los electrones. El descubrimiento de este efecto confirmó que la radiación electromagnética tiene propiedades tanto de onda como de partículas, un principio central de la teoría cuántica.
    David Lack (1910-1973)
    El fue un ornintologo y el Director del Edward Grey Institute of Field Ornithology. El escribió: “La teoria evolutiva y la creencia Cristiana” y también reconocido por el estudio del genero Euplectes.

    Charles Coulson (1910-1974)
    Fue un prominente investigador en el campo de la química teórica quien gano el premio Davy Medal.

    Michael Polanyi (1891-1976)
    Fue un erudito húngaro–británico que enseñó y trabajó en Fisicoquímica, Economía y Filosofía. Fue miembro de la Royal Society y miembro del Merton College, Oxford.
    Sir Robert Boyd (1922-2004)
    El fue un pionero británico en la ciencia especial y fue Vice Presidente del Royal Astronomical Society.
    Arthur Peacocke (1924-2006)

    Fue bioquímico y Decano del Clare College en la Universidad de Cambridge.
    Fue un pionero en la investigación de los principios de la química física del ADN.
    Entre sus principales publicaciones en este ámbito son Science and the Christian Experiment (1971), que fue galardonado con el premio Lecomte du Noüy, Creation and the World of Science (1979), que estableció además su reputación internacional, Intimations of Reality: Critical Realism in Science and Religion (1984), Theology for a Scientific Age (1990, 2nd edition 1993, que incluye sus Gifford Lectures de 1993), God and the New Biology (1994), From DNA to DEAN: Reflections and Explorations of a Priest-Scientist (1996), God and Science: A Quest for Christianity Credibility (1996), y Paths from Science Towards God: The End of All Our Exploring (2001).
    Fue galardonado con el premio Templeton en 2001.
    Charles Hard Townes.- Ganador del Premio Nobel

    Es un físico y profesor estadounidense, laureado con el premio Nobel de Física en 1964. Townes es conocido por sus trabajos sobre la teoría y las aplicaciones del máser.
    Ha escrito también sobre la convergencia entre la fe y la ciencia.
    Ian Barbour
    Es un físico, teólogo, escritor y ganador del Premio Templeton 1999 para el Progreso de la Religión.
    Ha escrito libros como: “Cristianismo y los científicos” y “Cuando la ciencia se encuentra con la Religion”.

    Stanley Jaki
    Es profesor de física en la Universidad de Seton Hall ha Ganado el premio Templeton y promueve que la ciencia moderna no pude haberse creado sin una sociedad Cristiana.

    ResponderEliminar
  156. Allan Sandage
    Astrofísico estadounidense. Estudió los espectros de cúmulos globulares y calculó que la edad del universo podría ser superior a los 15.000 millones de años. Se le debe la teoría de un modelo cosmológico que considera no sólo la expansión del universo, sino también su contracción en un período de unos 80.000 millones de años.
    John Polkinghorne
    El Dr. Polkinghorne es un físico teórico Ingles, teólogo, escritor y reverendo anglicano. Fue profesor de Matemáticas en la Universidad de Cambridge de 1968 a 1979. Renuncio a su puesto de maestro para entrar al seminario.

    Gano el premio Templeton en el 2002 por sus contribuciones sobre el lado espiritual de la vida, además que se ha enfocado en la relación de la ciencia con la religión.

    Owen Gingerich

    Es un astronomo que da clases de Historia de la Ciencia en Harvard y es miembro de la academia Americana de artes y ciencias, la sociedad filosofica America y la academia internacional de la historia de la ciencia.
    R. J. Berry
    Es un genetista y fue presidente del la “Linnean Society” en Londres quien escribió “Dios lo los biólogos: Una búsqueda personal de la ciencia y fe”.
    Michał Heller

    Es un matemático físico quien escribe sobre “Física relativa” y “Geometría conmutativa”. También ha escrito: “Tensión Creativa: Ensayo sobre la ciencia y la religión” y gano el premio Templeton.



    Ghillean Prance
    Botanista ingles que ha publicado extensamente de taxonomía de familias botánicas como las Chrysobalanaceae, Lecythidaceae, y prestando atención en documentar la ecología de la polinización en Victoria Amazonica. Se especializo en las espermatofitas.
    También fue presidente del “Cristianos en la ciencia”.

    Donald Knuth

    El es un renombrado científico de la computación y conocido como el “Padre del análisis de algoritmos”. Escribió “El arte de la programación de computadoras”.
    Eric Priest
    Es un matemático y una autoridad en “Solar Magnetohydrodynamics” gano el premio George Ellery Hale Prize.
    Robert T. Bakker

    El es un paleontólogo quien es una de las figuras importantes en el “Dinosaur Renaissance” y ha propuesto la teoría que algunos dinosaurios fueron de sangre caliente.
    Joan Roughgarden

    Es una bióloga y profesora de Stanford quien escribio: “Evolución y la Fe Cristiana: Reflexiones de una bióloga evolutiva”.
    Francis Collins

    Nació en una pequeña granja en Virginia. Obtuvo su doctorado en Química por la Universidad de Yale y se graduó como médico en la Universidad de Carolina del Norte. Ha dedicado la mayor parte de su vida profesional a la investigación en los institutos nacionales de salud pública de los Estados Unidos, donde desde 1999 hasta 2008 dirigió el proyecto Genoma Humano en el que participan 18 países. Ha identificado el gen de la neoplasia endocrina múltiple y ha realizado búsquedas extensas en la población finlandesa de los genes que producen la sensibilidad a la diabetes. Ha promovido nuevas formas de clonación para estudiar los genes de la fibrosis quística, de la neurofibromatosis y de la enfermedad de Huntington.

    Simon C. Morris

    Es el paleontologo Ingles que studio los fosiles del “Burgess Shale” quien ha sido ganador de los premios Doolittle Walcot Medal y también del Lydell Medal.

    Christopher Isham

    Es un físico teórico en el Imperial College London. Su principal interés de investigación es la gravedad cuántica y los estudios fundacionales de la teoría cuántica. El fue el inventor del acercamiento hacia la lógica temporal cuántica llamada formalismo HPO, y ha trabajado con loop de gravedad cuántica y geométrica dinámica.
    Stephen C. Meyer

    Es un geólogo con un doctorado en la historia y filosofía de la ciencia de la Universidad de Cambridge quien es cofundador del Discovery Center.

    ResponderEliminar
  157. Michael J. Behe

    Es un bioquímico estadounidense defensor del diseño inteligente. Behe es profesor de bioquímica en la universidad Lehigh University en Pensilvania y es un senior fellow del Center for Science and Culture del Discovery Institute. Defiende la idea de acuerdo a la cual existen algunas estructuras demasiado complejas en un nivel bioquímico que no pueden ser explicadas como el resultado de mecanismos de evolución. Él fue quien desarrollo el concepto de "Complejidad irreducible" (irreducible complexity) como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”.
    William Albert Dembski

    Es un matemático, filósofo y teólogo estadounidense, proponente del diseño inteligente en oposición a la teoría de la selección natural.
    Charles B. Thaxton

    El es físico y químico quien tiene un doctorado sobre la historia de la ciencia de la Universidad de Harvard. Escribió “El misterio del origen de la vida” y “El alma de la ciencia”.
    Guillermo Gonzalez
    Es un astrofísico quien estudia los últimos estados de la evolución estelar usando el espectroscopia y también está haciendo investigación en planetas fuera del sistema solar.

    Paul Kwan Chien

    Es un biólogo conocido por su investigación en la fisiología y ecología de los organismos (interdital). Es profesor de la Universidad de San Francisco donde su investigación esta centrada sobre el transporte de los aminoácidos y iones de metal a través de la membrana de las células así también como de los mecanismos para que no sean tóxicos los iones de metal.
    Cornelius G. Hunter
    Es profesor de biofísica en la Universidad de Biola que sus estudios se centran en sistemas no lineares y biofísica molecular.
    Scott Minnich
    El es un microbiólogo quien está estudiando la regulación de la temperatura del gen Yetis Enterocolicta y presentado artículos científicos.

    Henry F. Schaefer, III
    Es un químico teórico y computacional que estudio en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Stanford. El es miembro de la International Academy of Quamtum Molecular Science y es profesor emérito de química en Berkeley.
    Wolfgang Smith

    Es un físico, matemático y filosofo de la ciencia quien ha escrito extensivamente en el campo de la “Geometría Diferencial”.
    Marcus R. Ross

    Paleontólogo de vertebrados quien a contribuido a “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang” en “Darwinism, Design and Public Education”.
    La idea de este post es demostrar que de ninguna manera el cristianismo está peleado con lo intelectual o la cultura, en todo caso para que habría universidades cristianas.
    Esta pequeña lista es un ejemplo que demuestra la falsedad de las aseveraciones del lobby ateo o gay en cuanto a que los cristianos no somos personas inteligentes sino un simple grupo de fanáticos peligrosos a los que no habría que tolerar por mucho tiempo

    ResponderEliminar
  158. Janus:

    Te iba a contestar mesuradamente hasta que leí eso del "lobby ateo o gay"... Te aseguro que cuanto habías avanzado en la defensa de tu posición cayó estrepitosamente al enseñar la oreja o la pluma del prejuicio y la intolerancia...

    Sí, el lobby ateo-gay, el contubernio judeo-masón, la predominancia aria, los Protocolos de los Sabios de Sión...

    Y de postre, como era inevitable el victimismo: Los pobres cristianos perseguidos a manos de la conspiración atea-judía-gay-bolchevique-feminista (o algo así).

    Lamento haberte tomado en serio.



    En mi afán de encontrar a un cristiano razonable siempre tropiezo con la misma piedra: El estar predispuesto a favor de cualquiera de ellos que demuestre que puede hilvanar una frase o dos coherentemente y me olvido siempre de esta frase de Ramón y Cajal:

    "Si eres heterodoxo o escéptico, no intimes demasiado con camaradas creyentes o intolerantes. El odio teológico se agazapa y disimula, pero no perdona jamás".

    Amén.

    ResponderEliminar
  159. Pues detallada lista de científicos religiosos, ¿le faltó Georges Lemaître o se me pasó leerlo? Eso demuestra que la inteligencia y la fe no están peleadas.
    Y así vendrán cientos de prominentes científicos creyentes contribuyendo al avance del conocimiento y del desarrollo humano, tenemos que agradecerles por su valioso aporte.
    Mientras tanto sus creencias deberán permanecer como siempre, como un acto de fe, porque no importa cuánto logren descifrar los misterios de la naturaleza; los caminos que los conducen a sus dios, siempre serán carentes de la más mínima evidencia, llevándose como siempre, de sus emociones y sentimientos más profundos, que como sabemos, eso sirve absolutamente de nada a la hora de hacer ciencia.
    Y lástima el remate de los comentarios de Janus, al final tenía que mostrar que es un prejuicioso creyente más, intolerante a más no poder; pudiendo concluir de una manera mesurada y elegante prefirió sacar el cobre.

    ResponderEliminar
  160. Una lista mas larga se encuentra aqui:

    http://pleaseconvinceme.com/2012/is-reason-really-an-enemy-of-faith/

    Que fue donde yo tome el extracto.

    ResponderEliminar
  161. @Julio César

    Y tambien esto va para Jasimoto.

    Porque soy intolerante y sobre todo a mas no poder?

    Aunque no me quiero salir del tema claro.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  162. @jasimoto

    Es mi idea o tus comentarios estan llenos de hipocresia.

    Tu eres el que llamas a los cristianos de manera despectiva poco inteligentes y sin cultura.

    Y yo salgo como intolerante y prejuicioso por hablar del "lobby ateo y gay".

    Perdon, pero creo que tienes una forma de medir la intolerancia muy a tu medida.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  163. Precisamente por eso: “Lobby ateo y gay”, bien pudiste quedar simplemente con lobby ateo y hubiera sido una apreciación moderada, diciendo exactamente lo que querías decir, marcando muy bien a las personas que no piensan como tú y que consideras están equivocadas porque menospreciamos a los cristianos por su modo de pensar.
    Pero tenías que sacar lo de “gay”, obviamente no lo dices como una palabra que describa al ateo, sino como insulto, en un contexto claramente ofensivo. Al utilizar gay no lo estás haciendo refiriéndote a las personas por su tendencia sexual, sino con el tono más despreciativo que pudieras darle. Yo en lo personal soy heterosexual, y tengo a muy pocos conocidos homosexuales, pero no tengo nada contra esas personas, ni para bien ni para mal, sus gustos sexuales no me afectan en lo absoluto en ningún sentido y jamás utilizaría su condición para insultar a alguien.
    Para tu desgracia, hay gays tanto ateos como creyentes, y me imagino que ellos sufren más por no ser aceptados por su comunidad, o tienen que vivir escondiendo su situación, son seres humanos condenados simplemente por su gusto sexual, no sé qué tendrán para ti esas personas que utilizas su condición como insulto, hay tantas cosas que pudiste habernos dicho si querías denostarnos, pero preferiste esa palabra, eso para mí es signo de intolerancia, si estoy mal en mi apreciación, puedo aceptar la explicación que me des sin ningún problema.
    Y no voy a ser hipócrita, considero a muchos creyentes que comentan aquí inferiores a mí, casi los considero niños al tratar que darles la información masticada y digerida para ver si de algún modo algo se les queda, y digo casi, porque a un niño cuando lo explico algo me entiende fácilmente; en cambio los creyentes son obtusos e ignorantes la mayoría, fíjate nada más en su sintaxis y ortografía, la forma incoherente de armar sus pobres argumentos teológicos, su patético recurso de recurrir a las plegarias, ni siquiera son capaces de corroborar si algún punto no ha sido tratado y vuelven a la carga con tozudez, esos creyentes para mí, sólo son palomas ajedrecistas.
    Tú eres diferente, se te nota en la forma de escribir, y no hubiera escrito dirigiéndome a ti sino es por ese lapsus, nada más.

    ResponderEliminar
  164. @Julio César

    No sabia que el termino gay es un insulto.

    Y sobre el contexto bastante ofensivo la verdad no se a que te refieres.

    Un tono depreciativo, no se como se puede notar un tono asi, al menos que siempre estes a la defensiva y veas lo que no es.

    Entonces punto cerrado la palabra gay es un signo de intolerancia hay que comunicarle a todos los autodenomidos "gays" en el mundo anglofono que ya no se llamen asi porque es intolerante.

    De hecho no pense en insultar a ningun homosexual, todos pueden tener el gusto sexual que quieran, hay personas que les gustan los menores de edad, y eso esta mal y hasta lo castigamos con carcel el simple gusto aunque no hayan tocado a un menor, de ahi que un gusto por ser un gusto o tendencia no se puede justificar y eso incluiria el gusto homosexual pero ese no es el tema aqui.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  165. Te dije que iba a aceptar la explicación que me dieras sin ningún problema, y es cierto, ese no es el tema aquí, iba siguiendo la discusión entre Jasimoto y tú con interés pero fuiste tú, el que sin razón aparente lanzas una frase que no venía al caso; como siempre es más fácil tergiversar lo que se lee, yo no tengo ningún problema con la palabra gay, hasta ellos lo utilizan con alegría y orgullo, es su frase de batalla: “orgullo gay”, lo que yo señalo es el contexto en que lo usas.
    ¿O qué sentido tuvo el hecho de mencionar lobby ateo y gay?
    Simplemente no lo entiendo, o sea, sale de mi comprensión cotidiana que se mencione una preferencia sexual en el debate del término cretino. Nada que ver tu comentario con lo que se viene discutiendo, sólo eso, de lo demás puedes ignorarlo si quieres, tal vez exagero en mis apreciaciones y sea moneda corriente para ti hablar así, es tu derecho y tu libertad, y allí no me puedo inmiscuir, cada cabeza es un mundo dicen, quédate con el tuyo que yo prefiero el mío.
    Gracias por la discusión, que estés bien…

    ResponderEliminar
  166. Yo no dudo que haya algunos cristianos que sean genios, o que hayan sido genios, pero en cuanto a proporción los científicos actuales que son cristianos son bastante menos que en épocas pasadas; este tema de los científicos de épocas pasadas que eran creyentes ya ha sido tocado muchas veces, para empezar la religión cristiana -aparte de ser status quo en la mayoría de las sociedades occidentales- antes representaba una obligación cultural, ser ateo, no-

    creyente, era algo imposible de exteriorizar en público sin perder en el proceso reputación social, así que si había algunos ateos entre los científicos, tenían que serlo de "clóset"; a pesar de esto, no creo que el número de ateos científicos haya sido grande, y esto se debe a que el nivel de conocimientos que se poseía en el pasado (sobre todo en el tema de tamaño del universo y nuestra posición en él) hacía que el nivel de pensamiento promedio

    le indicara a la mayoría que todo estaba a nuestro servicio, que habíamos sido puestos aquí, que había una clara intención divina de que todo el mundo había sido hecho para nosotros. Sostener actualmente esta posición con la cantidad de conocimientos que actualmente poseemos es ridículamente antropocéntrico y arrogante. Una conjetura sobre la religiosidad como característica del pensamiento que detiene el proceso de cuestionamiento y anula la

    capacidad crítica de un científico para avanzar la sostiene por ejemplo Neil Tyson*, astrofísico, y pone de hecho el ejemplo de Newton, quien a pesar de haber dado un enorme salto intelectual al haber creado el Cálculo para poder desarrollar una teoría gravitacional satisfactoria, no pudo desarrollar una teoría perturbacional para resolver el problema gravtiacional de más de 2 cuerpos, problema que él no vio porque le adjudicó a dios la respuesta al por

    qué los planetas no chocan entre sí y se mantienen todos en armonía; tuvieron que pasar 100 años para que Laplace introdujera la teoría perturbacional para explicar el problema que Newton relevó a dios, pero la clase de matemáticas que usa la teoría perturbacional es algo que Newton habría podido entender y no sólo eso, incluso haber creado con los fines que Laplace hizo. Cito a Tyson: "Así que así de brillante era Newton, él pudo hacerlo pero no

    lo hizo, su religiosidad lo detuvo", y habiendo hablado sobre otros científicos que creían en dios y lo introducían no en los problemas que resolvían sino en aquellos cuya respuesta desconocían, concluye: "Nos quedamos con la compresión de que el Diseño Inteligente mientras que es real en la Historia de la Ciencia, mientras que es real en la presencia de conductores filosóficos, es sin embargo, un filosofía de ignorancia".

    *
    http://www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY
    http://www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-Y

    ResponderEliminar
  167. Retomando un poco el tema de los científicos cristianos, pondré un ejemplo, la mayoría de las personas que conozco que escuchan reggeaton son personas con poca autocrítica, son ignorantes de cuestiones de cultura general, bastante superficiales, y machistas; en la Universidad la mayoría de las personas que allí conozco y que puedo considerar cultas escuchan música clásica, rock, trova, pop, etcétera, pero sólo 1 persona que conozco de allí y que la

    considero culta, le gusta el reggeaton, me sorprendió mucho cuando me comentó de sus gustos musicales, le pregunté que si le gustaban otros estilos y dijo que sí, pero que le gusta bastante el reggeaton; cuando lo conocí mejor, vi que el lugar donde él vive es un barrio pobre y que había estudiado en escuelas de esa zona, las personas con las que él se había juntado toda su vida no habían determinado la mayor parte de sus características, él se diferenció

    mucho de todos ellos al ser el único que llegó a cursar una carrera, pero algunas pocas características como sus gustos musicales fueron imbuidos en él inconscientemente. Ahora, él puede ser ingeniero en sistemas y escuchar reggeaton sin que las dos cosas estén peleadas, pero no por esto puedo yo negar en presencia de evidencia empírica que la mayoría de las personas que conozco y que escuchan reggeaton son personas incultas, las proporciones no

    mienten, están ahí.

    Yo no dudo que el estudio presentado sea real y verdadero, pero creo que deberíamos ver el tema de creyentes "menos inteligentes" desde otra perspectiva. Como mencioné antes, el status quo (actualmente incluso) sigue siendo que las personas tengan religión, por lo que las personas contra-corriente que se diferencian del promedio son para empezar más inteligentes y por lo general son no-religiosos. Si el status quo fuese que en la sociedad estuviese prohibida

    la religión, las personas contra-corriente tendrían que ser más inteligentes que el promedio y probablemente la mayoría de ellos serían cristianos (como de hecho ha pasado en sociedades con regímenes anti-eclesiásticos).

    ResponderEliminar
  168. Los comentarios de Janus me parecen propios de un comentarista que juega sucio y de forma malintencionada, primero evadió el tema cambiándolo, la respuesta de Jasimoto sobre el tema del término cretino quedó relegado a segundo plano con varios posts realizados por Janus sobre otro tema (podría argumentar que el tema que tomó para evadir el punto de Jasimoto era más apegado al artículo, pero sigue siendo un cambio abrupto y parece que realmente Janus le

    sacó a seguirle contestando). En segundo, sobre el término gay, el cual no tenía nada que ver, y lo sucio es que diga "Oh, no sabía que el término gay era un insulto". Para empezar, era un comentario innecesario y que no está relacionado directamente con el ateísmo, como mencionó Julio, es como si yo que hipotéticamente fuese racista y dijera cosas contra los afroamericanos en mi discurso incluyera "estos negros ya están igual que las feministas",

    implicando que lo que tengo en contra de los afroamericanos también lo tengo en contra de las feministas, se puede inferir sin muchos riesgo a equivocarse, que esta clase de discursos implican que la persona en cuestión discrimina a los dos grupos sociales. Por último, me parece sucio que diga que Julio César fue el que implicó que la palabra gay era un insulto. Sucede muy comúnmente que creyentes que han entrado a comentar al blog nos insulten y que dentro de los insultos mencionen "ya están igual que los homosexuales" o que nos llamen directamente "homosexuales"; la palabra homosexual por sí sola no cuenta como insulto, pero el simple hecho de que los creyentes homofóbicos consideren que esa palabra nos va a ofender, es lo que realmente ofende; uno puede responder "no soy homosexual, pero considero indigno y ofensivo que tú consideres que nos puedes insultar refiriéndote a mi grupo o relacionándonos con un calificativo que no es propio intrínsecamente de nosotros, en nombre de mi grupo y del otro mencionado, te considero una persona que discrimina"

    ResponderEliminar
  169. Si Janus no es realmente homofóbico, entonces juega sucio, lanza una palabra de manera innecesaria y ambigua para que la otra persona sólo tenga dos opciones, responderle el insulto, lo cual hace esa persona se revele como discriminador al considerar la palabra de Janus como un insulto, o la segunda opción, responderle como hizo Julio César para que Janus pueda responder "¿desde cuándo la palabra gay es un insulto?" de manera desvergonzada, ya que queda siempre la evidencia de que se trataba de un término innecesario introducido con alevosía. Cualquiera de las dos opciones revelan el carácter con el que Janus se desenvuelve en las conversaciones, carácter que ya nos es familiar a algunos por participaciones de otros comentaristas creyentes.

    P.D Lamento la mala edición de mis primeros 3 comentarios, escribo desde una tablet.

    ResponderEliminar
  170. Janus 162 y 162:

    Ese es el problema, tener que explicarte donde está tu intolerancia y tus prejuicios, si te dieras cuenta no lo serías.


    Veamos, ser cristiano teóricamente es una decisión libre ¿verdad? Luego no depende de ser blanco, negro, judío, moro, macho, hembra u homosexual ¿Verdad?

    Luego yo critico al que sigue una doctrina aberrante y dañina en mi opinión, como puedo criticar al que sea nazi o musulmán... Critico el pensamiento, la creencia, la acción...

    Muy diferente es criticar al grupo étnico o las tendencias sexuales o el color de ojos.



    O sea yo pienso lo que pienso de los cristianos (y no de todos) independientemente de que sean blancos, negros, homos o heteros... A cada cual por sus méritos y no por prejuicios de color, raza o sexo.

    ResponderEliminar
  171. Julio César:

    ¿Lobby ateo? ¿Donde está que quiero apuntarme? ¡Ojalá!

    Dawkins se sorprendía mucho (y yo estoy de acuerdo) de cómo era posible que siendo los ateos la cantidad que ya somos tuviéramos tan poca influencia política... Luego razonaba y decía que era por la propia naturaleza del ateo.

    En efecto, las religiones por su propia esencia son gregarias, forman grupos organizados bajo una autoridad muy fuerte, los creyentes se lo tragan todo, son sumisos y obedientes luego sus líderes pueden presentar un frente común fuerte.

    Pero los ateos, también por nuestra propia naturaleza, rechazamos autoridades, líderes y grupos, somos críticos y escépticos, no nos unimos...

    Ahí, creo recordar, fue donde Dawkins dijo su gran frase: "De hecho, organizar a los ateos ha sido comparado a pastorear gatos"... Si tienes gato sabrás a lo que se refiere. Pastorearlos es imposible porque no obedecen a nadie y cada uno va por su lado.


    "Lobby gay-ateo" ¡Valiente estupidez!.. Si los ateos tuviéramos la mitad de unión interna que los gays otro gallo nos cantara... ¿Donde están las cabalgatas del día del orgullo ateo?.. En España si llamas gay o maricón públicamente a alguien tienes delito, si lo llamas ateo te felicita la policía...

    Si aparte de cuatro parodias y tres carteles y medio (La que se lió con el muy "light" cartel del autobús cuando estamos tragando publicidad católica continuamente) no hacemos como grupo de presión nada... Es que no formamos ningún grupo de presión.


    Los gays son un ejemplo para el resto de la humanidad, han pasado en muy poco tiempo de ser pisoteados, discriminados, encarcelados, golpeados, despreciados... por amor de dios, claro, a que no se les pueda pisar, a tener derechos, a ser considerados como cualquier otro ser humano (salvo por algunos homófobos que para nada cuentan)...

    ¡Ya quisiéramos los ateos!.. Ya quisiéramos.

    ResponderEliminar
  172. Hola Todos,

    Solo tengo la expresion de "WOW" ahora resulta que para los usuarios de este blog soy un intolerante, que descrimino, que insulto, etc.,

    De hecho de nuevo digo que es un comportamiento hipocrita porque si mis palabras que no son un insulto en lo mas minimo son tales como los vamos a considerar a ustedes que utilizan calificativos despreciativos en un contexto altamente ofensivo y descriminativo:"Los creyentes son menos Inteligentes que los Ateos".

    Si lo recuerdo bien en este tema e visto calificativos como idiotas, idioteces, estupideces, estupidos, ignorantes, tonto, locos y otros descalificativos.

    Ah pero yo el intolerante, no por lo que digo, porque soy cristiano.

    Que bonito blog.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  173. Siempre me maravillará la capacidad de victimismo de los cristianos... Los creadores de la mayor maquinaria de tortura, asesinato y genocidio de la historia de la humanidad, la Santa Inqusición que se llevó al friolera SIETE siglos (Setecientos años señores, desde 1.184 en que perpetraron el primer genocidio oficial en el Languedoc hasta 1.812 donde aún encarcelaba gente y censuraba libros)... tienen la piel más fina a la hora del menor agravio.

    Ni los nazis, ni los bolcheviques ni Atila ni Pol Pot... Ni la Gestapo ni la KGB ni la Stasi ni la CIA... Ni todos ellos juntos llegan a rozar al altísimo listón de la tortura, el genocidio (recordemos lo indios americanos) y la infamia que marcaron el Vaticano y la ICAR con la Santa Inquisición... Nadie en la sangrienta historia de la humanidad ¡Que se dice pronto!

    Setecientos años ininterrumpidos te tortura, asesinato y genocidio... Todo por amor de dios y al prójimo como a ti mismo, naturalmente...


    Y ahora, los adoradores de ese Vaticano, de esa ICAR descendientes directos de criminales, torturadores y genocidas... ¡Se sienten perseguidos porque se les critica..!

    Vamos... No tengo palabras (y las que tengo no debo escribirlas).

    No Jano, no te quieres enterar, se te critica como seguidor voluntario del cristianismo y no porque seas gay o muy macho o negro o blanco, eso no importa.

    Bastante tienes con ser un creyente intolerante y homófobo.

    ResponderEliminar
  174. Janus:
    Yo no sé por qué es tan difícil para ti entender la crítica, todo surge a partir de esta frase:
    Esta pequeña lista es un ejemplo que demuestra la falsedad de las aseveraciones del lobby ateo o gay en cuanto a que los cristianos no somos personas inteligentes …
    Es casi un común denominador que los creyentes consideren a las prostitutas y homosexuales como personas aberrantes o inferiores a ellos, te puedo dar varios ejemplos de ello aquí mismo, pero no es el caso, el punto es que fuiste tú quien provocó esta discusión ¿Estamos apreciando mal las cosas? Fácil, explícanos el contexto de esa frase, te lo pedí en el 165 pero lo ignoraste, lo vuelvo a mencionar para que no tengas excusa de explicar el sentido o la necesidad de utilizar el término gay en tu expresión.
    Si tu salida fácil es el victimismo, adelante, es tu derecho, pero este foro no es intolerante, aunque a veces, hay personas que simplemente ya no quisiéramos que escribieran más, se vuelven insoportables. Si te das cuenta Noé Molina sólo elimina los comentarios que son spam evidente, de allí todo mundo es libre de comentar, quisiera que me presumieras un foro creyente en donde existe plena libertad de expresión.
    Y de la intolerancia hacia ti eso simplemente te lo inventas, nuestra impresión hacia ti puede que haya cambiado, pero en ningún momento rechazamos tu persona, criticamos tu postura simplemente, espero que logres notar la diferencia.

    ResponderEliminar
  175. Aquí os dejo una prueba palpable de la sensatez y la inteligencia de algunos cristianos aplicada a paliar las consecuencias de una catástrofe natural. No comento nada, leed el artículo y sacad vuestras propias conclusiones.

    Clic AQUÍ.

    ResponderEliminar
  176. Jasimoto:
    Concuerdo con tu apreciación en el 171, a veces me pregunto dónde están los demás ateos si somos más de mil cien millones, a muchos ni les importa estar hablando de religiones y se dedican a vivir sus vidas.
    Otros más pasamos el tiempo aquí en estos foros porque provocan esparcimiento y se aprende algo de vez en cuando, ameno y didáctico más que la escuela.
    Habrá otros ateos que tratan de organizarse y promover la acción ciudadana, pero los pasos a que van son muy lentos, somos escépticos hasta de los mismos ateos, difícil nuestra situación.
    Y muy cierto lo de tu último párrafo, la comunidad gay es de las más golpeadas por intolerantes sectores sociales, y la lucha por sus derechos les ha costado suficiente sangre, sudor y lágrimas. Pero el creyente lo sigue usando como un estigma para vilipendiar a sus opositores, sino son intolerantes, por lo menos son insensibles o ignorantes de las distintas circunstancias humanas.

    ResponderEliminar
  177. Julio César:

    Efectivamente somos escépticos y críticos hasta con nosotros mismos... Hay más factores creo yo por la cantidad de ateos que conozco, siendo yo el único que participa en foros y pertenece a asociaciones laicistas... Mi compañera por ejemplo piensa que pierdo el tiempo.

    Creo que estamos acostumbrados a callar para evitar la represión... Y el callar puede convertirse en un hábito, eso le pasa a la mayoría de los ateos de más de sesenta años que conozco, la dictadura católica de Franco los enseñó a callar y todavía no se fían... Quizás sean más sensatos que yo... O que ami me importe ya todo tres puñetas.

    También está el acostumbramiento que la inmersión religiosa produce... Me indigna que ateos que conozco hayan ido a Roma y visitado y admirado el Vaticano... Donde ellos ven arte, yo veo opresión y sangre y superstición y opresión y sufrimiento...

    Es, pienso yo, como un judío que fuera a Dachau a admirar la eficiencia de la ingeniería de los hornos crematorios de los nazis... Es un disparate moral pero sucede.



    Pero también hay mucho de pesimismo... Mi compañera que es antropóloga cultural (una especialidad de sociología) desprecia tanto al ser humano desde que se desengañó de Malinowsky, que piensa que tenemos lo que nos merecemos... Y que cuando nos merezcamos una sociedad laica la tendremos...

    Mientras los esfuerzos de "cuatro colgaos" como yo no nos librará de la noche de la razón que es la religión/superstición... Dice y tiene razón, que la sociedad, los políticos corruptos, los ejércitos, la delincuencia, la religión... no nos la han impuesto los dioses o los extraterrestres sino que es el reflejo de nosotros mismos siendo el conjunto algo más que la suma de sus partes...

    Así que un país como España martirizado por la ICAR desde el tiempo de los godos aún la siga mayoritariamente es señal inequívoca de que no nos merecemos nada mejor...



    Puede ser. Reconozco que yo tampoco tengo demasiadas esperanzas (desde luego sé que no conoceré la sociedad laica) hasta que la sociedad no cambie profundamente, hago lo que puedo en pro del laicismo en parte por filantropía y en parte porque estoy harto de callarme, porque quiero gritar al mundo mi asco y mi resentimiento ante esas organizaciones mafiosas multinacionales que juegan con la ignorancia y el miedo de las personas.


    En fin, da vergüenza dejarle a los que vengan semejante mundo.

    ResponderEliminar
  178. @jasimoto

    No hablamos sobre "victimismo" sino sobre coherencia Jasimoto.

    Tu el usuario que utilizas calificativos como "idioteces" o peores para referirte a los cristianos no tienes el minimo de moral para reclamarme a mi por decir "looby gay" y luego decir que soy un intolerante y que insulto, es una verguenza.

    Ahora tus comentarios respecto a que los regimenes ateos no han matado a tantas personas como el catolicismo, no soy catolico, es una mentira.

    Stanlin fue responsable de cerca de 20 millones de muertes producidas por masacres, trabajos forzados, asesinatos de gobierno, reubicación de poblaciones, etc..


    En el estudio reciente Mao: The Unknow story por Jung Chang y Jon Halliday atribuyen a este dictador chino la muerte de cerca de 70 millones de personas. Un hecho interesante es que Mao y Stanlin cometieron todos estos asesinatos en tiempos de paz, mientras las muertes en las cruzadas fueron en tiempos de guerra.

    Aquí no se ha discutido de las muertes causadas por otros dictadores soviéticos como Lenin, Khrushchev, Brezhnev y otros, además de otros ateos tiranos como Pol Pot, Enver Hoxha, Nicolate Ceausescu, Fidel Castro o Kim Jong-il.


    Tomemos el caso de Pol Pot jefe de la guerrilla Khmer Rouge, una guerrilla comunista que tomo el control de Camboya de 1975 a 1979, en esos 4 años la ideología de Pol Pot se enfrasco en reubicación de poblaciones y masacres, eliminando entre 1.5 millones a 2 millones de sus compatriotas, como Stanlin y Mao hicieron con los suyos.


    Solo en el siglo XX podemos culpar directamente al ateísmo de más de 100 millones de muertes, los asesinatos que se inspiraron en la religión simplemente no pueden competir con esto.

    Tal vez podrias ir al infierno sobre la tierra, Corea del Norte, y darte cuenta lo que el ateismo es capaz de hacer cuando se institucionaliza.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  179. Ahora respecto al debate entre ateos y cristianos en particular este blog solo crea una caricatura, de hecho el creador del blog al parecer sabe muy poco lo que critica:

    http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/Respuestas%20a%20ateismoparacristianos

    Ademas si les interesa ver que sucede cuando unos de los ateos mas famosos de los ultimos tiempos y versados Christopher Hitchens se enfrenta con un filosofo Cristiano William Lane Craig, les deberia abrir los ojos de lo que muchos ustedes creen sobre nosotros es mentira porque tienen a un maestro perezoso como Noe Molina:

    http://www.youtube.com/watch?v=FofDChlSILU

    El debate esta en ingles pero los ateos son mas inteligentes que los creyentes no sera un problema para ustedes.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  180. Janus:

    Está claro que no te quieres enterar, pues bueno. De vergüenza más vale que no hables que estás trampeando desde el primer comentario como te advertí.


    Los famoso asesinatos de los regímenes ateos ya está muy visto.

    En primer lugar no fueron para promover el ateísmo sino porque los que lo perpetraron dirigentes concretos con nombre y apellidos, Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao no lo hicieron en nombre del ateísmo... Bueno Hitler era profundamente católico y nadie piensa que hizo lo que hizo en nombre del cristianismo sino por su afán personal de poder ¿O piensas lo contrario?

    No, esos canallas eran ateos unos y cristianos otros pero su ateísmo o cristianismo no tuvo nada que ver con los crímenes que perpetraron.

    Demostración de lo que digo es que muertos, su represión cesó más o menos rápidamente...

    Pero los crímenes del cristianismo NO.

    Porque los crímenes del cristianismo NO dependían de un papa loco o un rey tiránico, dependían de la CRISTIANDAD, duró SIETE SIGLOS y se extendió por TODO EL MUNDO CRISTIANO.

    La Santa Inquisición Cristiana (No te estoy hablando de las guerras de invasión llamadas Cruzadas, ojo) extendió su dominio de terror durante 700 años y no en la guerra sino en la paz y entre la población civil.

    ¡Ya hubieran querido Hitler, Satlin, o Mao (meros aprendices de criminales al lado de la cristiandad) poder decir otro tanto!

    La Santa Inquisición mataba NO en el nombre del tirano de turno ¿Cuantos pasarían en 700 años? sino en el nombre de Cristo, de los cristianos, de la cristiandad. De hecho los católicos no le cambiaron el nombre hasta 1.965, señal de que no se avergüenzan de ella en absoluto.

    La Santa Inquisición fue una institución de los cristianos (tan amantes del prójimo) y para defender y extender el cristianismo y eso, te pongas como te pongas, es historia...

    De modo que no es comparable lo perpetrado por algunoscriminales ateos (Stalin o Mao) o por algunos criminales católicos (Hitler) a nivel personal con lo hecho durante casi un milenio por innumerables cristianos en el nombre de Cristo y del cristianismo. Eso es evidente... También podrás negarte a comprenderlo pero...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  181. Yo mencioné que el caso de Janus podría darse por 2 razones (salvo que él explicara sus razones por las cuales introdujo innecesariamente y con alevosía el asunto de los lobbys), y era por: Discriminación (argumenté que la mayoría de los cristianos que han venido a este blog y usan en su discurso el homosexualismo, lo usan porque con eso pretenden ofendernos, y es esa pretensión la que ofende e indigna a ambos colectivos -ateos y gays-), o que nos intentó colar una trampa argumental para que respondiéramos de tal forma que fuésemos nosotros los que sonásemos discriminadores, lo intentó con la respuesta que dio Julio César.

    En cuanto a "Los creyentes son menos inteligentes que los ateos", el artículo mismo expresa que esto se trata de un estudio científico, mostré mis razones para creer que no hay razón para dudar de esto pero que no lo estamos viendo quizás con un enfoque adecuado.

    Respecto al asunto de los regímenes anti-clericales, creo que ya es tirar en saco roto los argumentos que han demostrado estar en lo correcto cuando se habla de que tales regímenes no fueron conducidos en nombre del ateísmo sino de un anticlericalismo basado en el poder que la Iglesia sostenía y que resultaba impensable para poder ostentar un absolutismo tiránico; había que tirar todo poder para centralizarlo en una única figura, la del dictador. Por esta misma razón, veo en Janus a un comentarista que hace intencionadamente trampas, ya se le vio cambiando de tema ante la respuesta de Jasimoto, y ahora lo vuelve a hacer para no tener que explicar por qué metió el asunto de los lobbys.

    ResponderEliminar
  182. Y lo peor de todo, lo que hace que su carácter de tramposo sea más patente, es su ridículo victimismo, en vez de aclarar la situación, se tira en el suelo y empieza a patalear diciendo "Es que ahora resulta que yo soy el intolerante según ustedes y no por lo que digo, sino por ser cristiano". A ver, chillón, ¿en qué momento dijimos que porque eres cristiano eres intolerante? Lo que hemos dicho sobre tu intolerancia ha sido por lo que has dicho, porque no había motivos para introducir el tema de los lobbys y expliqué que una de las causas probables podría ser la discriminación que tendrías contra los homosexuales, y que si no era éste el caso, te explicaras. Pero en vez de explicarte, pasaste a victimizarte, lo cual, pues no te deja muy bien parado porque si no te explicas, tendremos que asumir nuestras proposiciones como verdaderas.

    ResponderEliminar
  183. No le sigan el juego al charlatán janus, es un manipulador. Solamente introduce arenques rojos y utiliza la tergiversación haciéndose la víctima sobre cuestiones que él mismo trajo al debate y que son irrelevantes.

    Además para llegar al punto de querer culparnos de cosas que no tenemos nada que ver demuestra lo sucio que es, o lo desesperado que está.

    ResponderEliminar
  184. No quiero extenderme ni darle importancia al asunto de Janus porque en realidad no lo vale y con esto concluyo. En cierto modo esperaba que me respondiera, no porque me estuviera muriendo por su opinión sino por ver la congruencia del sujeto con su discurso; y al final, como vil paloma ajedrecista se victimiza y nos lleva por los temas que él quiere.
    Haciendo un resumen empezó con la definición de cretino, después llegó al punto de los científicos cristianos rematando con lo del “lobby ateo gay”, en donde nosotros nos centramos, y muy “sensatamente” nos dice que nos estamos desviando del tema, inquirimos su respuesta y sólo divaga para rematar con el asunto de los asesinos ateos… Pufff, ¿qué sigue después?
    He llegado a la conclusión de que los creyentes inteligentes son los que no comentan, porque los que nos tocan en el blog, parecen carecer de ello.

    Nihil novi sub sole

    ResponderEliminar
  185. CB:

    Efectivamente, es como dices y el ejemplo de Stalin es el más claro, con Hitler pasa igual.

    Stalin persiguió a la iglesia Ortodoxa porque mermaba o amezaba su poder (o eso pensaba él quizás con razón dado su colaboracionismo con el infame régimen zarista y los rusos blancos) nada más y la demostración está en que luego creo su propia Iglesia Orotodoxa a su imagen y semejanza, o sea de anticlerical nada... Eliminar a la competencia, sí.

    Noé explicó esto muy bien en sus dos artículos:

    -Cuando Stalin quiso crear un anti-Vaticano Ortodoxo

    -La Farsa de Stalin y el ateísmo Asesino.

    Hitler por su parte no tuvo problemas con las jerarquías católicas ni protestantes (Alemania era 50-50) aunque no dudó mandar a los campos de exterminio a algunos pocos curas o pastores que osaron criticarlo.

    Franco igual. El Vaticano fue el primer país del mundo que reconoció su régimen como legítimo y la ICAR dio carácter de Cruzada a su golpe de estado, lo que no quita que fusilara a algunos curas "rojos" y principalmente separatistas.


    Y sí, Janus hace trampas deliberadamente desde su primer comentario usando las falacias de "el hombre de paja" y el "arenque rojo" y fuentes en inglés para una palabra castellano/francesa.

    Luego se niega a comprender lo que le han dicho varios comentaristas, que no se le llama intolerante por ser cristiano sino por ser homófobo, eso se niega a entenderlo... A continuación usa el cristianísimo victimismo y por último los crímenes de los regímenes ateos... Vamos el repertorio completo de marrullerías cristianas (le falta decir que Hitler no era cristiano).

    Como si fuera el primero que viene acá con esas.

    ResponderEliminar
  186. Señor X:

    Tienes razón, es un manipulador que probablemente se salga con la suya en su comunidad de creyentes sin criterio, sólo que aquí ya nos las sabemos todas a base de repetición... Aunque fuéramos... cretinos, tendríamos que conocer esos argumentos por manidos.


    Julio César:

    Puede que tengas razón y que los creyentes inteligentes (si hay alguno) les de grima que los identifiquen con otros creyentes.

    Pero yo no puedo evitar intentarlo esperando que alguna vez venga alguno ;D

    ResponderEliminar
  187. Toda la razón te asiste Jasimoto, pero lo peor de todo es que sabemos que no estamos equivocados y no vendrá ningún cristiano inteligente, y aquí estamos buscando el Santo Grial, ilusos que somos.
    Me puse a pensar de dónde conocía a Janus y al final recordé el tema; defendió a William Lane Craig en el foro de Jack Rational, precisamente con la frase que has mencionado antes: “Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias”, y el imbécil de Craig comparó al premio mayor de la lotería con un hecho extraordinario.
    Afirmación tan absurda le sirvió al sujeto éste como punto de defensa, ya no te cuento cómo le fue en ese foro, para mi desgracia es mexicano, o al menos eso deduzco de su perfil, tengo que reconocerlo, en lo que se refiere en el arte de argumentar, el europeo es mejor que nosotros, porque hasta Cristiano Oriental le reconozco su sapiencia al momento de discutir.
    Bueno, un saludo desde México,

    ResponderEliminar
  188. Juli César:

    Disiento en eso de que el europeo sea mejor argumentando que los latinos ¡No conoces a los argentinos y uruguayos! ;D

    Lo que pasa que el común del europeo hispanohablante, o sea el español, participa muy poco en los foros y en internet, somos mucho más "leechers" que "seeders".

    Las mejores paginas en castellano casi ninguna son españolas... Es algo que lleva chocándome hace mucho tiempo. Casi encuentras más páginas interesantes ibéricas en catalán que en español.

    Y Cristiano Oriental argumentaba, vaya que sí, pero a su extraña manera.

    ResponderEliminar
  189. Lo de la lotería "hecho extraordinario" no sé de iba la discusión, pero, que le toque a uno el premio gordo de la lotería es un "hecho extraordinario"... Y el ingreso de los millones en la cuenta bancaria ¿no es una "evidencia extraordinaria"?

    No veo forma de buscarle tres patas al gato ahí.

    ResponderEliminar
  190. @Julio César

    Entonces seguimos con que yo son el intolerante "el imbecil de Craig".

    No pero los ateos no soy intolerantes solo son brillantes.

    Pero yo soy intolerante, prejuicioso y todo lo demas.

    De hecho aqui esta mi respuesta a Jack Astron:

    http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/search/label/Respuestas%20a%20Blog%20de%20un%20ateo%20renacido

    Que por cierto no fue capaz de refutar.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  191. Vaya, por fin respondes, a lo que tengo que recurrir para llamar tu atención.
    Pido disculpas por lo de “imbécil de Craig”, no lo conozco personalmente pero tampoco tengo derecho a insultarlo, yo sí acepto que está mal mi actitud, y pido disculpas cuando es necesario.
    Creo que te das cuenta cuando uno quiere insultar, suelta la frase directa y ya, no busco calificativos como gay, homosexual, autista, indígena, retrasado mental, o cualquier otro apelativo en sentido peyorativo, no necesito apelar a un grupo social o condición humana para insultar veladamente, porque ni siquiera a eso te atreves, por eso te conformas con de “lobby ateo y gay”.
    Y seguimos esperando la explicación del por qué la frase:
    Esta pequeña lista es un ejemplo que demuestra la falsedad de las aseveraciones del lobby ateo o gay en cuanto a que los cristianos no somos personas inteligentes…
    Y lo de “afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias” ya te lo respondió de la manera más sencilla y clara Jasimoto en el 189, refútale a él.

    ResponderEliminar
  192. Janus:

    ¿Jack Astron no fue capaz de refutar eso?.. Si es de lo más fácil, mira:

    Una moral que no depende de los humanos... Tal cosa como una moral extra-humana NO EXISTE.

    "Afirmar que una acción es mala o buena es un juicio moral. Decir que el juicio moral es objetivamente bueno o malo es decir que bueno o malo independientemente de lo que la gente piense, crea o esté de acuerdo"(McDowell & Morrow, 2010, P. 197).

    ¿Entonces esa moral de quién es de los extraterrestres? ¿Son los extraterrestres quién nos imponen la moral? Ah, que son los dioses... ya.

    Pero vamos estos señores pueden DECIR que el juicio moral es objetivamente bueno o malo y yo puedo DECIR lo contrario, por decir... El caso es demostrar, ahí van algunos razonamientos:


    Dices: "El holocausto es objetivamente en lo moral incorrecto y malvado", FALSO, para los nazis era bueno y deseable, de eso no cabe duda alguna y si hubieran ganado ya lo hubieran maquillado de manera tal que no nos parecería tan malo... A los españoles, los crímenes que perpetramos con los indígenas americanos nos lo han vendido como algo buenísimo de siempre... Pues igual.

    Yo podría decir: "Arrojar una bomba atómica a una ciudad indefensa es objetivamente en lo moral incorrecto y malvado... ¿Lo es? La gran mayoría de los norteamericanos piensan que no e incluso muchos no norteamericanos.

    Lo correcto es decir: "Para NOSOTROS HOY, tal cosa es inmoral y malvada" (sin objetivamente).


    Por ejemplo:

    Podría decirse HOY: "Las torturas y asesinatos de la Santa Inquisición eran en lo moral incorrecto y malvado"... HOY SÍ (para algunos fuera del Vaticano) pero NO, para los papas, los reyes, los cardenales, los obispos, los inquisidores y para el pueblo llano de aquella época que NO lo era, era perfectamente moral...

    Podría decirse HOY: "Llevar al hijo al circo romano a ver despedazarse hombres y fieras es en lo moral incorrecto y malvado"... Pero NO, para el ciudadano romano del s. I AEC que era de lo más normal...

    Yo digo HOY para ALGUNOS: "Castigar a cualquiera a ser torturado por toda la eternidad es en lo moral incorrecto y malvado"... Pero Los cristianos dirán que NO porque si fuera malvado el "buen" Jesús, su inventor sería malvado y eso no es posible (independientemente de que exista o no exista el infierno)...

    Como ves hay que prescindir del "objetivamente" y matizar.

    ¿Donde está esa extra-humanidad de la moral? Ah...



    SÍ, el ateísmo es verdad y NO, no hay valores morales objetivos tal como usas la palabra objetivo, los valores morales dependen de la sociedad, la época, el lugar e incluso las personas... Para ti el aborto será un crimen y para mi que encarcelen a las mujeres que abortan es una canallada y un atentado contra los DDHH... ¿Donde está la objetividad de la moral? ¿Es que piensas que vale tu moral más que la mía?


    Además si el ateísmo no fuera verdad y existieran los dioses ¿Qué dios es el de verdad? A lo mejor tú, tan cristiano, estás pecando horriblemente cada vez que te comes unas costillas de cerdo o bebes un vaso de vino o de cerveza... ¿Donde está la universalidad de las morales divinas?

    --->

    ResponderEliminar
  193. --->

    Y luego el EMBUSTE que usan siempre los pro-vida/pro-cárcel... La FALSA elección moral entre la libertad o los derechos de la madre y del niño... Pero es que NO HAY NI MADRE NI NIÑO.

    Hay una mujer, no una madre y un blastocisto o un feto, no un niño...

    Los cristianos partís de la creencia supersticiosa/religiosa de que en el momento de la fecundación del óvulo hay una cosa que nadie ha visto y que nadie ha demostrado que exista que se llama "alma" que se "pega" por arte de birlibirloque al óvulo fecundado "et Voila!"... Tachíiinnn... Una persona... Porque lo digo yo...

    Y ojo, que es una doctrina relativamente nueva, la ICAR no pensaba así de siempre ni mucho menos:

    Mirad AQUÍ.



    Muy bien, creed en los disparates que os de la gana: Que un feto tiene alma, que os bebéis la sangre de un zombi volador de hace dos mil años, que los palomos embarazan mujeres, que tras de un parto se sigue siendo virgen... Todas cosas muy razonables y lógicas...

    Pero no sacrifiquéis a las mujeres y médicos y sanitarios que no nos creemos esas barbaridades en el ara de vuestro absurdo dios y vuestras locas creencias y no nos encarceléis...

    Si es pecado para ti, muy bien, no lo hagas... Pero no obligues a los demás a creer en lo que tu. Debería ser fácil de entender para todo el que no sea completamente estúpido.


    Y esa es una guerra oscurantista que tenéis perdida. Ahora en la católica España, cuando el gobierno carcunda-católico que padecemos trata de mermar los derechos de la mujer, en Portugal es legal el aborto libre hasta la décima semana... Cuestión de coger el autobús unos pocos kilómetros... La ICAR y Gallardón se llevan otro revolcón.

    Dejo acá la noticia e información de una clínica por si a alguien le puede ser útil:

    Mira AQUÍ.

    Espero que como esta batalla perdáis las demás hasta que volváis a de donde no teníais que haber salido jamás, la intimidad y vuestras iglesias particulares y dejéis que la sociedad sea verdaderamente laica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso como Jasimoto (aka Ddiderot, aka Diogenes) se queja de falacias y arenques rojos por parte de Janus, cuando el mismo va utilizando "el blanco móvil " cuando se queda sin argumentos... empezó con "cretino" y "cristiano", se queda sin palabras y pasa a la homosexualidad, después a la inquisición y llegamos ahora al aborto... cuál será la próxima? Respecto a tus argumentos pro-aborto creo que andas un poquito descaminado. .. y si no preguntale a algún coleguita ateo si el ser pro-aborto también va en el pack de creencias ateas...

      Eliminar
  194. Pues parece que Janus sólo lee lo que le interesa y sigue sin responder -y lo que responde, lo responde de nuevo con un victimismo cínico-, al final parece que sí tendremos que tomar por verdaderas nuestras impresiones sobre su conducta.

    ResponderEliminar
  195. CB 194:
    Si quieres que te responda haz un comentario insultando a algún creyente y lo tendrás aquí rebuznand..., perdón refutando tu actitud, ya sabes demostrando con lágrimas en los ojos y rasgándose las vestiduras del gran daño que es el ateísmo.
    Parece mentira cómo una sencilla frase aparentemente sin importancia te descubre cómo eres en verdad, a eso súmale que es deshonesto, porque inicia una discusión y ante los cuestionamientos que puede fácilmente responder, prefiere ignorarlos y hacer como que no los lee, una actitud muy común en los cristianos.
    Lo único que comprobé con él es que Pávlov sigue vigente.

    ResponderEliminar
  196. ¡Ultimas noticias!

    "63 estudios científicos que se remontan a 1928 han sido analizados y relacionados por psicólogos de la universidad de Rochester Northeastern. La conclusión a la que han llegado es que las personas religiosas son menos inteligentes que los no creyentes."

    "El equipo de Zuckerman estudió décadas de análisis, reparando en que los estudios sobre ateísmo e intelecto "tenían algo en común: la premisa de que las creencias religiosas son irracionales, sin ninguna base científica, imposibles de comprobar, y por tanto, poco atractivas para gente inteligente."

    Mira AQUÍ.


    ¿Y qué tiene de extraño? La ciencia confirma lo que ya se suponía.

    ResponderEliminar
  197. Me ha parecido tan interesante que he traducido libremente el enlace proporcionado por Jon Nieve referente al tema RELIGIÓN E INTELIGENCIA. Lo haré por partes con comentarios propios entre ellas si se da el caso. Gracias Jon Nieve.


    PRIMERA PARTE:

    "Si usted piensa que tiene las respuestas, estará menos inclinado a buscar la verdad. Si usted fuera un ingeniero de la antigua grecia que pensara que el microscopio ha demostrado que las neuronas trabajan a través de la presión hidráulica, no es probable que se cuestione esta verdad sin evidencias muy convincentes (en contra): Su búsqueda estaría (ya) terminada en gran medida.

    La creencia de fondo sesgada (como al ingeniero del ejemplo) lo ha preparado para aceptar la "teoría de la neurona hidráulica".

    Los que creen que "Dios trabaja de formas misteriosas"; creen en los milagros; en la magia (como la de la oración) y que es Dios quien hace que los planteas giren alrededor del Sol, son menos dados a tener mentes inquisitivas (y preguntarse) como funcionan las cosas.


    "Los científicos tuvieron que sufrir la tortura, el silenciamiento, el encarcelamiento y la muerte a manos de cristianos que no estaban de acuerdo con los hechos recién descubiertos sobre el mundo. El cristianismo perdió su primera batalla con los astrónomos, que se dieron cuenta de que, contrariamente a lo que los cristianos afirmaban, el Sol no orbita la Tierra, y el Universo no parece estar diseñado específicamente para la humanidad.

    Copérnico (1473-1543), Kepler (1571-1630), Galileo (1564-1642), Newton (1643-1727) y Laplace (1749-1827) (ganaron) todas las batallas libradas contra la Iglesia cuando fueron publicados sus trabajos científicos que desafiaban la ortodoxia religiosa.

    Los versículos de la Biblia eran todas las teorías que los cristianos necesitaban: Josué 10: 12-13, 2 Reyes 20:11, Salmos 93: 1, 104: 5, Eclesiastés 1: 5, Isaías 30:26, Isaías 38: 8, 1 Tesalonicenses 4: 16-18 y Habacuc 3:10 -11. Todos (estos versículos) contradicen a los astrónomos. Pero a través de la inteligencia y de políticos inteligentes, la verdad ganó poco a poco a costa de los dogmas y la Iglesia se retiró ... Sólo para ir a pelear batallas igualmente ignorantes (absurdas) e imponer violentamente sus errores dogmáticos en los ámbitos de la física, la biología y la filosofía.

    ¡Sin esa interferencia de los teístas, la ciencia estaría más de un millar de años más avanzada (que actualmente)! (Por ejemplo) Kepler en el siglo XVII sólo revivió el conocimiento astronómico griego (Ptolomeo y otros) que fue condenado y ocultado por los cristianos en el siglo segundo"
    .

    -"El cristianismo contra la Astronomía: ¡La Tierra gira alrededor del Sol!: 8. Conclusiones" por Vexen Crabtree (2006).".

    Diógenes Teufelsdröckh. Continúa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RELIGIÓN E INTELIGENCIA. I PARTE. Continuación:

      Hasta aquí la primera parte, ojo que las divisiones son arbitrarias, bien debidas a que me cansé de traducir, bien a que se me ocurre un comentario.

      El comentario que se me ocurre es lo "agradecidos" que debemos estar a la Santa Madre Iglesia Católica Apóstolica Romana por este milenio largo de ATRASO CIENTÍFICO, muchas gracias Reverendísimos... Pero lo peor es que NO HA ESCARMENTADO. Lo peor es que sigue idolatrando el oscurantismo. Lo peor es que sigue siendo necesario arrancarle con uñas, dientes y sufrimiento cada paso en pro del progreso.

      Por ejemplo ahora se desgañita la Babilónica en contra de los derechos de los gays, al aborto, de las células madre... Como antes se desgañitaba en pro de la esclavitud o de permitir los matrimonios mixtos... Dentro de doscientos años, aceptará el aborto, el matrimonio gay y las células madres como tantas otras cosas que antes prohibía y ahora acepta ¡Y pedirá perdón cínicamente por el daño causado! ¡Serán canallas unos y borregos indignos otros!

      Hay un párrafo de Mark Twain que refleja esto que digo:

      "Durante muchas edades hubo brujas. La Biblia lo decía. La Biblia mandaba que no debía permitírseles vivir. Por lo tanto la Iglesia, después de hacer su trabajo pero de forma ociosa e indolente por 800 años, tomó sus cuerdas, tenazas y atizadores, y se puso a hacer su sagrado trabajo con ganas. Trabajó duramente día y noche durante nueve siglos y metió en prisión, torturó, colgó y quemó hordas y ejércitos de brujas, y lavó y limpió al mundo cristiano con su malvada sangre. Luego se descubrió que no existían las brujas, ni las había habido nunca. Uno no sabe si reírse o llorar".

      Uno no sabe si reírse o llorar... Si no fuera por las decenas de miles de inocentes torturados y asesinados por amor de Dios, sin duda sería para reírse a carcajadas.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Cuando hablas de aborto y progresismo. ¿Estas seguro de que existe una relación entre ambos?
      Piensas que es una cuestión únicamente religiosa? Igual este artículo de Delibes te hace pensar un poco. ..
      http://pensarporlibre.blogspot.com.es/2010/03/aborto-libre-y-progresismo.html?m=1

      Eliminar