miércoles, 27 de noviembre de 2013

Manual Cristiano para castigar hijos es culpable de tres muertes en EEUU (Noticia)




El libro cristiano al que culpan por tres muertes en EE. UU.


11:23 p.m.  | 23 de Noviembre del 2013

Padres que terminaron con la vida de sus hijos dicen que seguían los consejos de un polémico manual.

El 30 de octubre, en Seattle, en el estado de Washington, Larri y Carri Williams fueron condenados a más de 30 años de cárcel por el asesinato de su hija Hana, una adolescente etíope que habían adoptado.

Hana murió en mayo del 2011 de hipotermia y malnutrición, producto de los severos castigos que sus padres le propinaron tratando de corregir lo que consideraban su mala conducta.

Durante el juicio, que generó atención nacional debido a las macabras circunstancias que rodearon el caso, los Williams alegaron que habían seguido las técnicas de crianza promovidas por Michael y Debi Pearl, una pareja de cristianos fundamentalistas que vive en una zona rural de Tennessee, en un manual publicado en 1996 y titulado Para entrenar a un niño.

En los últimos siete años ya son tres los niños que han muerto a manos de padres que dijeron ser firmes seguidores de este polémico manual: Sean Paddock, de cuatro años; Lydia Shatz, de siete y Hana, de 13.

Más preocupante aún, el libro, según los Pearl, ha vendido más de 600.000 copias y ha sido distribuido de manera gratuita en un millón y medio de hogares.

Desde el comienzo, la pareja ha negado cualquier relación entre su libro y la muerte de los menores. Tras el veredicto de los Williams, los Pearl publicaron un comunicado en el que alegan que su libro ha sido utilizado “de la manera apropiada y con excelentes resultados” por cientos de miles de familias.

Pero basta una mirada al manual para entender la raíz de la controversia. Para entrenar a un niño parte de la idea de que es necesario “quebrantar la voluntad del menor” para obtener su “sumisión absoluta” a la voluntad de los padres. Para lograrlo, sostienen, la enseñanza debe comenzar desde que son bebés y recomienda golpearlos con la rama de un árbol o una cuchara para suprimir el llanto, por ejemplo.

Ya más grandes, el manual sugiere castigar la desobediencia con un tubo de PVC (que no causa daños a huesos o músculos pero sí gran dolor) o con correas o reglas de madera. Incluso dice a los padres que deben colgarse el tubo en el cuello para recordar a los hijos lo que les pasa si cometen errores. También recomienda castigar la desobediencia suprimiendo la alimentación por largos períodos, aplicando baños de agua helada y dejando a los niños por horas a la intemperie durante el invierno (esta última combinación fue la que le costó la vida a Hana).

Michael Ramsey, el fiscal que llevó el caso de Lydia Schatz, considera que el manual “es extremadamente peligroso y hasta maligno”. Con todo, los Pearl dicen que no planean sacar el libro de circulación y las autoridades tampoco han encontrado un motivo para prohibirlo.

Fuente: http://www.eltiempo.com/mundo/estados-unidos/el-libro-para-entrenar-a-un-nino_13218693-4

_____________________


Manual de pastor evangélico que aconseja pegarles a los hijos provoca dos muertes


Estados Unidos | Miércoles 9 de Noviembre, 2011

Otro método de Pearl, es que les dice a los padres que usen la fusta que es una vara flexible o látigo largo y delgado que por el extremo superior tiene una trencilla de correa que se usa para estimular a los caballos. “Duelen pero no dañan la piel”, dice Pearl.

“Cómo educar a tu hijo”, se llama el manual del pastor evangélico Michael Pearl, quien aconseja castigar físicamente a los hijos para educarlos. Aunque el libro fue publicado en 1994, con una venta de más de 670.000 copias en diez idiomas. El problema es que producto de dichos consejos ha provocado dos muertes y la publicación de un video en YouTube, donde un juez le pega brutamente a su hija con un cinturón.

Dos muertes y una brutal paliza

Hace un mes comenzó el juicio contra un matrimonio en Washington por castigar hasta la muerte a su hija adoptiva, a quien educaban según los consejos del manual de Pearl. La policía informó que encontró una copia de “Cómo educar a tu hijo”, en la casa de los Williams.

Los padres de Hana Williams, se habían excedido en el maltrato físico, ya que el cuerpo había sido encontrado en el patio de su casa en mayo. La autopsia de la niña, reveló signos de desnutrición que unida a la hipotermia causaron la muerte de Hana quien en su cuerpo mostró signos de maltrato físico.

El segundo caso es el de Lydia Schatz, de siete años, que también falleció por las heridas sufridas luego de un castigo maratónico de sus padres que solo paraban para rezar. Finalmente Kevin y Elizabeth Schartz se declararon culpables y están tras las rejas.

El tercer caso es el de Texas, una joven subió un video en el que se veía como sus padres le propinaban una paliza por haber comprado libros y música sin permiso, esto reavivó el debate sobre los límites del castigo que los padres pueden descargarle a sus hijos. El padre que le pega a su hija es un juez llamado William Adams, el video muestra cómo golpea brutalmente con un cinturón a su hija de 16 años de edad.


Video:





Michael Pearl justifica sus consejos

“Una experiencia dolorosa para la madre lactante es el bebé que muerde. Mi esposa no perdió tiempo para encontrar un remedio. Cuando el bebé la mordía, ella le tiraba del cabello (hay que buscar una alternativa para los bebés sin pelo)”, dice el primer capítulo del libro de Pearl titulado “Pégale a tu hijo”, justificando que pueda ser que “experimentes sentimientos que te impidan pegarle a tu hijo, pero eso no es amor. Dios, que creó a los niños, y sabe lo que más les conviene”.

Otro método de Pearl, es que les dice a los padres que usen la fusta que es una vara flexible o látigo largo y delgado que por el extremo superior tiene una trencilla de correa que se usa para estimular a los caballos. “Duelen pero no dañan la piel”, dice Pearl.

Pearl, fue entrevistado el 26 de octubre por CNN en el programa de ” Anderson Cooper 360 “, allí el pastor aclaró que el libro estaba dirigido a “cristianos fundamentalistas”.

“La investigación ha demostrado que las nalgadas crea a niños en el más alto nivel educativo, menos agresivos… y más emprendedores”, dijo en el programa. “El hecho es que los hace mejores ciudadanos a los niños pequeños cuando se les pega”.

Pearl, negó ser responsable de la gente mala que interpreta su libro. “Si usted encuentra un libro de 12 pasos para un alcohólico en casa, no le echaría la culpa al escritor del libro”, dijo en una entrevista con el New York Times.

Sin embargo Pearl, reconoció que los métodos no son para padres que no pueden mantener el control sobre sí mismos.

Fuente: http://www.noticiacristiana.com/sociedad/familia/2011/11/manual-de-pastor-evangelico-que-aconseja-pegarles-a-los-hijos-provoca-dos-muertes.html


____________________________




El libro cristiano que enseña a golpear a los hijos.


Los padres adoptivos de una niña de 13 años fueron condenados a prisión por infligirle castigos que causaron su muerte.

Una pareja en el estado de Washington, Estados Unidos, fue declarada culpable de asesinato después de seguir técnicas severas de crianza que promueve el libro “To train up a child” (Para entrenar a un niño, en español), escrito por la pareja de esposos Michael y Debi Pearl.

Larry y Carri Williams recibieron la pena máxima de prisión por golpear y no dejar comer a Hana, su hija adoptiva de 13 años, hasta morir. La mujer se enfrenta a cerca de 37 años de cárcel y su esposo fue sentenciado a poco menos de 28 años por el abuso de la pequeña. Los métodos que utilizaban para "disciplinar" a la menor y su hermano se preconizan en el controversial libro cristiano.

Immanuel y Hana, los dos niños adoptados por la familia, sobrevivían con pequeñas cantidades de comida congelada o sánduches mojados, dieta que dejó a Hana tan demacrada, que las autoridades creen que la desnutrición aceleró su muerte. Cuando el hambre apremiaba y Hana "robaba" comida de la cocina de la familia, su madre le inflingía más castigos.

Los niños no iban la escuela sino que eran educados en casa, lo cual los mantuvo aislados de terceros que pudieran notar su deterioro.

Carri y Larry Williams fueron acusados del homicidio por abuso de Hana y asalto en primer grado contra Immanuel, quien fue retirado de la casa de la familia, junto con los seis hijos biológicos de la pareja. Sheila Jackson, la mujer quien acogió a a Immanuel después de la detención de los Williams, dijo que el niño estaba muy delgado, con hambre constante y aterrorizado cuando hablaba de sus padres adoptivos.

Los Williams, además, hacían que Hana durmiera en un clóset oscuro o un establo, al mismo tiempo que la bañaban a la intemperie con una manguera. Otros signos de maltrato incluían correazos que dejaron marcas en sus piernas. Adicionalmente, cuando la niña "se negaba" a quitarse el champú del pelo luego de los baños a chorro, Carri Williams le afeitaba la cabeza.

La madre había elogiado el libro de los Pearl "y le dio una copia a un amigo”, decía el informe policial. Además, el día de su muerte, la pequeña fue golpeada con un tubo de plástico de 15 pulgadas, tal como recomienda el autor.

Según el diario The New York Times, una noche de mayo de este año, la niña originaria de Etiopía fue encontrada boca abajo, desnuda y demacrada en el patio trasero de la residencia de sus padres adoptivos. Los análisis forenses determinaron que habría sufrido hipotermia y desnutrición.

Los investigadores descubrirían que los padres privaron de comida a la menor durante días y la obligaron a permanecer en la lluvia como castigo por desobedecer. La hipotermia le produjo alteraciones del estado de consciencia por lo cual Hana se quitó la ropa en el frío. Poco después, perdió el conocimiento y fue hallada sola, desnuda y boca abajo en el barro.

Cuando los socorristas llegaron a la escena, su cuerpo, envuelto en una sábana, había sido arrastrado al interior de la casa por sus hermanos adoptivos. Testigos dijeron que nadie en la familia Williams lloró esa noche.

La pareja es la tercera en ser acusada de asesinar a sus hijos luego de seguir las enseñanzas del libro que suele distribuirse en iglesias y se envía de forma gratuita a familias de militares. Otros padres han sido declarados culpables de abuso y tortura por seguir los consejos de los Pearl.

Lydia Schatz, una menor de 7 años originaria de Liberia, África, quien fue adoptada por Kevin y Elizabeth Schatz en California, murió en 2010 luego de que sus padres siguieran las técnicas de crianza recomendadas por los Pearl.

Lydia fue golpeada en múltiples ocasiones con un tubo de plástico, su madre la sujetó por horas y su padre la golpeó en la parte posterior del cuerpo, lo cual le causó daño masivo en los tejidos, según el fiscal de distrito.

Al parecer, la pequeña fue castigada por pronunciar mal una palabra y murió en el hospital el 6 de febrero de 2010. Su hermana Zariah, de 11 años, también fue golpeada por "ser una mentirosa y una mala influencia” para sus hermanos de 7 años. Zariah fue hospitalizada en estado crítico con heridas graves, pero sobrevivió.

Paul Mathers, amigo de esta familia, escribió en su blog: “los Schatz siguieron literalmente un sistema de crianza de los hijos proveniente de Michael y Debi Pearl (quienes) no están entrenados o educados profesionalmente en el desarrollo del niño... es uno de los sistemas más llenos de odio, retorcidos y malvados que he visto en mi vida (pulido) con un brillo de 'cristiandad' y 'familia feliz'".

'Técnicas'

Una de las técnicas de disciplina que enseñan los Pearl es golpear a los menores con tubos de plástico, lo cual resulta sumamente doloroso, pero deja pocas marcas. También recomiendan que el adulto lleve el tubo alrededor del cuello como un recordatorio constante de que deben obedecer. Este castigo va dirigido a los niños que se orinan en la cama, por ejemplo.

Otra de las técnicas consiste en golpear bebés de hasta seis meses de vida con instrumentos como "una rama de árbol de 12 pulgadas", un tubo de plástico delgado o una cuchara de madera.

El texto también habla de la "formación general" de bebés que gatean golpeándolos en caso de que traten de escabullirse de una manta en el suelo. También indican agredir a los niños mayores con reglas, tablas de madera, correas y ramas grandes de árbol.

Adicionalmente, describen cómo "entrenar" a los niños generándoles dolor antes de que desobedezcan con el fin de inculcarles la obediencia total. Darles baños de agua fría, sacarlos al clima frío, no darles comida y "causarles dolor hasta que no tengan aliento para quejarse".

En su página web, Michael le dice a una madre: "Yo podría acabar con la ira (del niño) en dos días. Le daría demasiado miedo enojarse. Al tercer día se arrinconaría y obedecería".

En un artículo publicado después de la muerte de Lydia, Michael Pearl expresó: "me río de mis críticos más cáusticos gracias a nuestros hijos debidamente golpeados y entrenados que crecieron hasta alcanzar la madurez dentro de una gran paz y amor". Agregó, además: "Incluso mis pollos se están riendo... bueno, en realidad es más como cacareando, porque apenas pusieron otro huevo orgánico para mi desayuno, saben que fue ese mismo trozo de cuarto de pulgada de (tubo) plástico que entrenó a los perros a no comer pollos".

El autor también aseguró que el tubo de plástico de 15 pulgadas que recomienda en el libro es "demasiado ligero para causar daños en el músculo o el hueso". Sobre la muerte de Hana Williams, Pearl declaró: "lo que hicieron sus padres es diametralmente opuesto a la filosofía de los ministerios ‘No Greater Joy’ y lo que se enseña en el libro".

El ministerio de la pareja de autores, “No Greater Joy”, les significa un estimado de US$ 1,7 millones al año.


Fuente: http://m.semana.com/mundo/articulo/libro-cristiano-ensena-castigos-fisicos-para-los-hijos/365174-3


______________________________



Castigar hasta la muerte, la educación infantil según los estadounidenses


Publicado: 8 nov 2011 | 9:20 GMT

Según las estadísticas alrededor de 20.000 niños han muerto en Estados Unidos en la última década a causa de los maltratos infligidos por miembros de su propia familia. Pero a pesar de la intensa polémica que generan estos índices sigue siendo de uso popular un manual "educativo" que ha provocado

Según las estadísticas alrededor de 20.000 niños han muerto en Estados Unidos en la última década a causa de los maltratos infligidos por miembros de su propia familia. Pero a pesar de la intensa polémica que generan estos índices sigue siendo de uso popular un manual "educativo" que ha provocado al menos la muerte de tres menores.

Larry y Carri Williams, residentes de Washington, educaban a sus 6 hijos en casa, una práctica bastante tradicional entre los 80 millones de cristianos evangélicos del país, pues más de 2 millones de menores de esa religión no asisten a las escuelas convencionales porque sus padres temen que se les inculquen ideas contrarias a sus creencias. Los Williams se basaban en el popular y polémico manual “Para entrenar a un niño” (To Train Up A Child), obra del pastor evangelista de Tennessee, Michael Pearl.

En el 2008, la pareja adoptó a otros dos niños de Etiopía, que pronto se destacaron por su carácter audaz y rebelde. Un año después de su adopción, Hana, de 12 años, fue encontrada muerta en el jardín de su casa. Estaba desnuda, desnutrida y congelada. Ese día había sido castigada duramente por sus padres, que fieles seguidores de la doctrina Pearl usaron una vara de plástico que el pastor recomienda ampliamente.

El pasado 30 de septiembre comenzó el juicio por homicidio contra los Williams, quienes se declararon inocentes.

"Los mismos principios se utilizaban para entrenar a las mulas tercas”

Este caso puso bajo la mira al pastor evangelista Michael Pearl, que abiertamente aconseja en su libro castigar físicamente a los niños. El primer capítulo se titula: "Pégale a tu hijo" y en él, el autor recomienda poner diferentes pruebas a los niños, como dejar armas de fuego cargadas en la casa, si el menor se atreve a tocarla hay que pegarle con la vara.

El religioso describe escrupulosamente  los instrumentos que deben aplicarse para estos castigos corporales. "Para el menor de un año basta una vara de sauce de 25 a 30 centímetros de largo y medio centímetro de diámetro, sin nudos que le puedan cortar la piel". Tampoco es malo para este fin una tubería flexible de plástico de 0,6 centímetros de diámetro, porque duele, pero no daña gravemente la piel", consigna en su manual.
Estos métodos, considerados por muchos como inhumanos, son defendidos por el autor como "los mismos principios que utilizaban los amish para entrenar a sus mulas tercas”.
Golpeada durante horas

Una tubería flexible de plástico, tal como describe el pastor, fue utilizada para golpear hasta la muerte a Lydia Schatz, de 4 años, que fue adoptada en Liberia. La niña falleció en Paradise, California, en el año 2010. Sus padres adoptivos, Kevin y Elizabeth Schatz, tenían el libro de Pearl, pero no prestaron atención a las "precauciones" del pastor acerca de que los castigos tenían un límite. Golpearon a Lydia durante horas, haciendo pausas para sus oraciones, por lo que la menor murió por las graves heridas en su piel, mientras que su hermana mayor, también adoptada, fue hospitalizada en estado crítico.

Los Schatz tenían 9 hijos en total a los cuales educaban ellos mismos en casa y fueron condenados a largas penas en prisión, que purgan en estos momentos.

Sofocado con una manta

Las instrucciones de Pearl también fueron aplicadas por Lynn Paddock, de Carolina del Norte, que fue acusada de haber asesinado a Sean Paddock, de 4 años de edad, en el 2006. La familia Paddocks adoptó a 6 niños, algunos con trastornos emocionales.

Sean murió sofocado tras ser envuelto ajustadamente en una manta. La investigación demostró que era golpeado diariamente con una vara de plástico.

Pese al impacto que despertaron, estos casos no han logrado descontinuar el controvertido manual, cuya máxima es: “Si no hay ningún resultado, debes hacer solo una cosa: castigar más y más duramente”.


Fuente: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/35129-Castigar-hasta-muerte,-educaci%C3%B3n-infantil-seg%C3%BAn-estadounidenses


____________________

VIDEOS




________________


DESCARGAR EL MANUAL 

"PARA ENTRENAR A UN NIÑO"

(español)
(Click en la imagen)



https://www.google.co.ve/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.nogreaterjoy.org%2Ffileadmin%2Ftemplate%2FSamples_books%2FPara_Entrenar_a_Un_Nino.pdf&ei=exSWUq22LaH_ywP4i4GoDQ&usg=AFQjCNGh9nXV8Cx4Xj45bm5kcT_IBvs1Tw&sig2=IuZS14w3MmUz74Z9iHisjw

_________________

.
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


 “No hay creencia, sin importar cuán absurda sea, 
que no gane seguidores fieles que la
defiendan hasta la muerte”

Isaac Asimov 

171 comentarios:

  1. Es algo lamentable pensar de esta manera. No tengo hijos, pero el hecho de tener uno es aceptarlo tal y como es, un maravilloso ser humano con virtudes y defectos. Que un padre en su sano juicio necesite de esta clase de manuales como apoyo a la educación de sus hijos nos dice de la clase de padres de padres que son: incompetentes e insensibles. Un saludo Noe Molina, muy buen post, no sé si tienes hijos pero si los tienes son lo más maravilloso que tienes.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  3. Otro ejemplo más de las estupideces a las q lleva la religión. Buen artículo Noé.

    Saludos.

    C. D.

    ResponderEliminar
  4. No puedo creer que siga extiendo gente tan primitiva y que viva en lo que llaman 'ciudad' supuestamente mas evolucionada que los indígenas y pueblos perdidos del mundo, pero que siguen con cosas tan salvajes como el de un animal(menor que cualquiera de los existentes) u.u.

    ResponderEliminar
  5. Good bye now they are death!!!They are gone forever yes..
    Eso pasa por las gente idiota que sigue reglas estúpidas y salvajes.
    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  6. No le veo sentido por que este "par de mierdas", traen hijos al mundo si los van a tratar de la chingada, mejor no traigan nada "viejas calientes", mejor ponganse unos jodidos condones para que no las "inflen", para que traen hijos al mundo si no los quieres, Got It!
    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  7. Si ya son fieles seguidores de un libro lleno de estupideces, ¿por que no seguir otro libro igual de estúpido?

    No se porqué no me sorprende...

    ResponderEliminar
  8. Señores no seamos hjipócritas... ¿De qué nos extrañamos?

    ¿Qué dice la Biblia? ¿Cómo son los castigos de la Biblia? ¿Qué le pasó a los niños que se burlaron de Eliseo? ¿Y a los primogénitos de Egipto?

    ¿Cómo dice Deuteronomio 21:18-21 que hay que castigar a los hijos desobedientes? ¿Qué dice en Salmos 58? ¿Y Deuteronomio 28:53?.. A qué seguir...


    Estos salvajes que espero que se pudran en la cárcel en realidad son víctimas y verdugos... Son víctimas del adoctrinamiento cristiano que recibieron, que se creyeron y que aplicaron...

    Marx (Carlos) dijo que el cristianismo y el islam eran iguales, la diferencia estriba en que los musulmanes conocen y siguen su libro sagrado al pie de la letra y los cristianos no.

    Eso es totalmente cierto.

    Los cristianos pueden ser tolerados porque NO siguen ni de cerca lo que dice su Biblia... Si lo hicieran habría que encerrarlos en presidio... O viviríamos en países como Irán, Afganistán o Arabia Saudí... O la Europa Medieval.

    El que no me crea... ¡Que lea la Biblia!

    ResponderEliminar
  9. Me sorprende que en este manual comparan a los hijos con mulas, caballos, perros.

    Pues digo, creo que si es eso mejor que llamen al Dog Whisperer y creo que ahí los tratan con más amor.

    Este manual es aberrante, mejor que los padres que no quieren hijos rebeldes que adopten un robot que les obedezca sin titubear.

    realmente triste

    ResponderEliminar
  10. Mas atrocidades en el mundo religioso.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. @Hugo Castillo 1

    Saludos Hugo....

    Nop, no tengo hijos. Pero fui padrastro por 6 años y la verdad es una experiencia increíble y una gran responsabilidad. La correcta educación y el ser un digno ejemplo de vida es clave para el futuro de ellos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  12. @Anónimo 3

    Saludos C. D....

    Qué bueno que ha sido de utilidad.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  13. Saludos. me gustaría que los/las ateos/as que leen este blog me dieron su opinión ante lo que muestra este vídeo:
    http://videos.religionenlibertad.com/video/sraPgaNniV/Espantoso-ataque-a-unos-catolicos

    Independientemente del tono sensacionalista me gustaría que ustedes se posicionaran ante lo que ven en el vídeo. ¿Les parece bien? ¿Les parece mal? Quisiera conocer su opinión. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  14. He olvidado decirlo pero siento saltarme el tema del post y por supuesto si Noé quiere borrar mi comentario obviamente puede hacerlo, no me importa.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo 14:

    Lamentable es lo que puedo decirte... Tan lamentable como cualquier ataque a la libertad de pensamiento de cualquiera...


    Por otra parte, quizás deberías preguntarte ¿Por qué?.. ¿Por qué a los católicos?

    ¿Por qué gays, lesbianas, abortistas, yo mismo, odiamos y despreciamos a la ICAR?

    Algún motivo habrá ¿No? Como decían los bien pensantes católicos, cuando la muy católica dictadura argentina le daba el "paseo" a alguien: "Algo habrán hecho"... ¿No te parece?



    No estoy justificando el ataque, pero sí que justifico la lucha contra la opresión de la ICAR...

    Ahora mismo hay mujeres condenadas a más de cuarenta años de cárcel por abortar en América latina para mayor gloria de Cristo, hay gente encarcelada por blasfemar por lo mismo ad maiorem dei gloriam...

    Hay derechos de todos pisoteados por la ICAR, criminales de guerra en busca y captura escondidos por Francisco I en el Vaticano (por no hablar de la sagrada pederastia)...

    En mi país la ICAR le pega una mordida de miles de millones de euros al dinero de todos en plena crisis... Tratan de quitarles derechos a los gays... Luchan contra el derecho al aborto... Como si la sociedad fuera de la ICAR y ya no lo es.

    Mira por ejemplo: Si el esposo de esta pobre mujer asesinada legalmente por Cristo Jesús le pegara fuego a una iglesia ¿Te sorprendería?

    Mira AQUÍ, a mi no.

    Me extraña mucho compadre que seas tan sensible ante provocaciones a "los tuyos" ¡Que están mal, ojo! cuando perteneces a una organización mafiosa que ha perpetrado más crímenes que ninguna otra en la historia de la humanidad.

    Es como si se criticara a un judío por ser odiar a los nazis o a un negro por odiar al Ku Klux Klan.



    Te recomiendo que leas en tu Biblia lo que dice en Lucas 6:41-42.

    Mientras lo lees...

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ

    Mira AQUÍ...

    Podría seguir pero ya habrás entendido lo que quiero decir, aquello de que "el que esté libre de pecado..." ¿Quién dijo eso, lo recuerdas?

    ResponderEliminar
  16. @Anónimo 14

    Saludos Anónimo...

    Para nada. Los comentarios son libres y se puede comentar un poco “Off topic”; y al dejar la dirección del video sin el link es una excelente manera de evitar el Spam.


    ResponderEliminar
  17. Buenas a todos tengo 13 años.. y soy ateo (aunque en situaciones me siento agnostico)

    Quisera compartirles mi experiencia en como me volvi ateo y como me a ayudado esta pagina y aunque puede no interesarle a nadie les escribo esto pues en donde yo vivo nadie NADIE ES ATEO y es dificil estar en una sociedad donde con el simple hecho de no rezar me miran raro o me toman de niño loco o satanico.

    Desde niño fui criado como casi todos en Peru-lima (mi locación) como cristiano-católico. Mi familia muy cristiana siempre fueron a la iglesia siendo parte de las actividades de la iglesia campamentos celebraciones eran catequistas todos por asi decirlo (menos mi madre de quien mas adelante ablare).

    Siempre toda mi vida e sido y sigo siendo muy precoz y métodico en cuanto a lo que hago puesto a que me encanta investigar me encanta lo lógico, interiormente me llena mas y mas y mas.

    Creia fuertemente hasta la edad de 9-10 años aunque cada año que crecia me dava cuenta de nuevas cosas que creia existente pero resultaron ser falsos y eso lo descubri usando obiamente la logica cuando descubri el internet para investigar a mi gusto y responder mis dudas. (no existia santa ni su fabrica ni el conejo de pascua ni los mounstrous mi zombis ni el hada-raton de los dientes) cuando me davan mis clases de religion siempre me encantava preguntar y siempre me parecia raro el hecho de la creacion (pues de pequeño havia leido el libro evolucionista "erase una vez el hombre) claramente me di cuenta de la tonteria tremenda que representava que dios creo tod en 6-7 dias y que mis maestros deciam que habia que interpretarlo y que blabla.

    Claro yo como buen creyente buscaba cualquier excusa para seguir con mis supercreencias irrefutables(sarcasmo).


    Las cosas empezaron a cambiar cuando entre a la pubertad a los 11 años y mi madre (una mujer de mente muy muy muy abierta) me revelo que ella no era del todo creyente y que no apoyaba a la iglesia en muchas cosas que decia porque le parecian realmente tradiciones arcaicas(como no al uso del preservativo-ni a la masturbacion-ni al sexo prematimonial)

    Siempre me dejo en claro que fuera lo que fuera y creyera lo que creyera ella siempre me apoyaria..

    Fue entonces que no volvi a ver dibujos animados, pase de ver la programacion infantil y juvenil para pasar a ver unicamente noticieros y reportajes cientificos.

    Y poco a poco me empeze a dar cuenta por completo de la farza en la que creia y en la mentira total que es la religion cristiana y el hecho de un supuesto dios todopoderoso que destruye su propia creacion.

    Me encanta la fisica-la astronimia-geologia etc todo lo relacionado a la ciencia.

    En 6ºgrado de primaria finalmente acepte totalmente la inexistencia de un dios tal y como lo presenta la biblia y le dije a mi madre que porfavor me exonerara del curso de religion y ella sin ninguna protesta lo hizo-actualmente estoy terminando 1ºde secundaria.

    Y desde entonces siempre investigo de ciencia y tecnologia para reafirmar mi ateismo. Y finalmente llegue aca la primera comunidad de gente atea pensante y parece que de las pocas personas con uso de razon que conozco.
    Admiro y respeto mucho al señor Molina realmente me asombra su manera de afrontar la posicion cristiana y su havilidad para dejar en claro de una manera irrefutable su punto de vista.. aparte de que save cuando y cuando no decir nada dejando que el debate siga por si mismo dejando a los creyentes destruir sus creencias por si mismos.
    Mil gracias por haver formado esta comunidad y muchas felicidades por el exelente contenido de su blog

    ResponderEliminar
  18. Rains:

    Bienvenido al blog y creo que hablo por todos.

    Naturalmente que nos interesa lo que pienses, ten en cuenta que tú eres nuestro futuro, por lo menos el mio... Sin una generación como la tuya, plena de ateos, la tiranía de la superstición religiosa no cederá.

    Nuestras historias, separadas en el tiempo por cincuenta años y en el espacio por miles de kilómetros son bastante parecidas, ya ves. Con la diferencia de que mi madre, aunque no agresiva, era catequista y me tuvieron en un colegio "de curas" hasta los quince años... Ahora con 89 años se ha vuelto atea, las vueltas que da la vida.

    De acuerdo contigo, Noé Molina ha montado un magnífico blog refugio de mucho libre pensador como nosotros.

    Espero leer tus opiniones sobre todo lo que se te ocurra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Buena pendex, un grande, congratulations!

    ResponderEliminar
  20. Dios: pero es que deberías estar triste, se te fué un borrego del club de fans!

    ResponderEliminar
  21. MajingäZetto 22

    MIS CAMINOS SON MISTERIOSOS...

    ResponderEliminar
  22. @jasimoto

    Gracias por la bienvenida.

    En mi interior estoy desesperado en vivir en donde vivo.. mi país se encuentra en vias de desarrollo. Son muy pocos los colegios que tienen una filosofia abierta y en mi opinion correcta casi ningun colegio es laico por lo cual estas casi obligado a resivir tu clase de educacion religiosa.


    Mi sociedad es severamente superficial y te crian diciendote que los mas importante es lo que la gente piense de ti .. que simplemente tienes que estar dentro del regimen para que sigas siendo uno mas ..

    Estoy en contra de esto.. en mi colegio no permiten el cabello largo en varones porque supuestamente esto es desordenado e inadecuado desde el punto de vista de mi sociedad.. aunque me ponga vincha o m recoja el cabello.. el 80% de lo que importa en una persona es como se ve segun mi pais. y apenas el otro 20% es como es el en realidad..

    Puse aprueba a mi institucion y los rete aver la razon real por la cual no quieren que se use el cabello como ellos no quieren.

    Asi que de un dia para otro me hice un moicano y sorpresa sorpresa tambiem estava prohibido...

    Pero que regla havia roto yo? tenia el cabello corto no tapaba ni mis orejas ni mi frente.. todo perfecto.. solo que tenia una linea de cabello en el centro de mi cabeza.. me dijieron que estava representando a satan usando este corte.. es la respuesta mas absurda que me pudieron aver dado.. Ponen por encima sus supersticiones por lo que realmente importa.. no son capazes de razonar ni de pensar.


    La mayoria de mis compañeros se les dio por tener una moda atea por su cuenta.. cuando yo les pregunto a ellos porque no creen su gran es respuesta es que todos lo hacian ..


    Los adultos no son capazes de responderle a un crio que parece tener mayor argumentos que ellos.


    Cada vez que terminamos en la situación de porque yo no creo.. recaen siempre en la misma analogia de dios es como el amor no se ve pero se siente.. yo claro les di la logica respuesta de que el amor es un estimulo...
    Pero claro ellos en su desesperación simplemente cambian el tema de un momento para otro al darse cuenta de que estan faltos de argumentos.. esto no solo me reafirma las tonterias que son capaces de decir los creyentes para reafirmar sus raras creencias si no que hice lo correcto en usar mi cerebro para finalmente deducir que un dios no puede existir

    Agradezco tremendamente que una persona como usted me haya contestado puesto que sinceramente ya me havia hecho la idea de que ninguna persona mayor a los 40 y tantos podria ser atea..pero mostrando mi ignorancia aparece usted.. me alegra saver que la humanida no esta perdida y que no todas los adultos son de menta cerrada.
    Estoy realmente feliz de haver podido encontrar este blog.. si no tarde o temprano terminaria sintiendome solo por mi manera de pensar diferente al 99% de personas en mi sociedad.

    Como estoy desde celular no e podido poner el nombre obiamente soy Rains

    (aveces puedo poner el nombre y aveces no)

    ResponderEliminar
  23. Rains:

    Primero que nada no hables de usted, acá todos somos compañeros.

    Comprendo de sobra que estés harto, a mi me pasó algo muy parecido... Ten en cuenta que cuando tenía tu edad vivía en una dictadura militar católica que era lo que había en España...

    No al pelo largo porque era gay, no escuchar a los Beatles, no mascar chicle, no usar gafas de espejo... No se podía escribir con bolígrafo (luego sí dejaron)... En el colegio y en la universidad tenías que llevar corbata obligatoriamente... Yo que sé la de estupideces... A las mujeres ni catarlas, ni verlas, ni oírlas... Separación de sexos total.

    Aún recuerdo el bofetón que me dio el "hermano" Abel por saludar a una muchacha por la calle, me tumbó en el suelo el muy cabrón, y hace más de cincuenta años...

    La represión sexual que había en España en aquella época no creo que fuera menor que la que pueda haber hoy en una república islámica y no creo que puedas ni imaginártela... Une a esto que no había internet, vaya, no había ni televisión...

    Pero todo pasa... Si me hubieran dicho que iba a ver lo que estoy viendo jamás lo habría creído. Si hay algo cierto es que todo pasa y todo cambia, si es para mejor o para peor, eso no se sabe.


    Segundo, razonar con creyentes es inútil y enfrentarse a ellos puede ser peligroso. No conozco tus circunstancias, pero te diría que, en manteniendo tu integridad moral, seas prudente. Puede que no te perdonen tu rebeldía.

    Ramón y Cajal dijo:

    "Si eres heterodoxo o escéptico, no intimes demasiado con camaradas creyentes o intolerantes. El odio teológico se agazapa y disimula, pero no perdona jamás".

    Puede que esté siendo injusto con algunos creyentes, seguro que lo soy, pero en general esta frase es muy cierta y la explicación la da esta otra frase del escritor estadounidense Edward Abbey:

    "Las doctrinas fantásticas (como el cristianismo, el islam o el marxismo) requieren unanimidad de creencias. Un disidente proyecta dudas sobre el credo de millones. De ahí el miedo y el odio; de ahí la cámara de tortura, la estaca de hierro, las galeras, el campo de trabajo, la vigilancia psiquiátrica.". (La negrita es mía).

    Al ser ateo y declararlo estás jugando con fuerzas poderosas y con una moral, como mínimo, alterada.


    Tercero, eso de ser ateo por moda, me parece una frivolidad pero no lo veo mal. Y no lo veo mal porque si no se toman en serio el ateísmo que a nada obliga, menos en serio se tomarán la religión que no para de pedir sacrificios. A lo más serán creyentes de compromiso, de bodas, bautizos y comuniones... esos no son los peligrosos.


    Cuarto. Ateos hay de todas las edades, tú eres la prueba, razas, sexos y colores. Buenos y malos, listos y torpes, ser ateo es simplemente no creer en dioses.

    Y seguramente en tu sociedad haya más de lo que parece pero por prudencia o conveniencia o motivos particulares prefieren no ser conocidos como ateos.

    Como tú, empecé a ser ateo yo creo que desde siempre... Y vaya si era un bicho raro, un friki... A mi personalmente me acompañaron mucho los libros, en realidad me salvaron la infancia y adolescencia... Ser ateo o ir contracorriente en lo que sea siempre es mucho más costoso que dejarse llevar, eso que lo sepas...

    Ah, recuerda que TODOS los adultos también hemos tenido tu edad, hemos pasado por cosas parecidas y pensado de parecida manera ;D

    Mira AQUÍ.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. @jasimoto

    Gracias por la confianza y claro entiendo perfectamente que en mi sociedad estoy jugando con fuego. Gracias de paso por la confianza sinceramente jamas havia encontrado gente que pensara como yo.

    Mi madre de pequeño me enseño que estoy en mi derecho de revelarme y eso es en lo que mas me e apoyado en mi vida para formar mi caracter (que aun estoy formando). Me encanta retar las reglas, y sobretodo mostrar un punto de vista diferente, lo cual me costo 4 dolorosos años de soledad sufriendo de bulliyng por el hecho de pensar diferente .
    No me hizo gracia la filosofia de mi colegio "Educamos y aceptamos a cada alumnos segun sus capacidades y lo apoyamos y aceptamos para que desarrolles sus habilidades" es la segunda mentira mas grande de vida (claro primero va la religion) Si tienes un punto de vista diferente te toman de insolente y tan solo con no rezar ni seguir todos los rituales comunes hay soy si un friki y bicho raro.. aprendi y sigo aprendiendo a vivir con eso.

    Respecto a lo de la moda del ateismo tal y como tu has dicho muchos muchos de mis compañeros me dicen que les da igual la religion que solo son cristianos por sus padres lo cual a mi me da la esperanza de que talves en la situacion y momento oportuno se daran cuenta de la realidad y que muchas si no creen pero tienen miedo de sus padres y del rechazo social.


    Tal como tu has dicho mi madre siempre escucha con atencion las injusticias y tonterias que cometen los profesores en mi colegio y me dice que si bien es injusto en su epoca era 1000 veces mejor y que ahora almenos tengo ya el derecho de que nadie puede ponerme ni un dedo encima.


    No entiendo como mi profesor de religion saca el valor para decir que dios es tan justo amoroso y todopoderoso cuando el mismo lee los versiculos de la biblia en la que se lee con atencion la homofobia-xenofobia e impotencia de dios simplemente no lo entiendo.. puede alguien realmente ser engañado de esa manera durante toda su vida como para enseñarle mentiras a las nuevas generaciones.

    O el dinero realmente es capaz de hacer que un hombre destruya las mentes de los jovenes con enseñanzas absurdas.
    Suerte la mia ya no tengo que estar presente en la clase religiosa y puedo aprovechar mejor ese tiempo con cualquier otra cosa mucho mas enriquecedora para mi.

    ResponderEliminar
  25. Jasimoto en lo que llevo siguiendo el blog e visto que lo llevas participando en el desde hace mucho y me gustaria que me respondieras un par de preguntas que me acosan


    Como podemos negar al %100 que no existe alguna clase de dio y no me refiero al dios cristiano si no algun ente sobrenatural fuera de lo que la ciencia actual es capaz de comprender.

    En 1000 años puede que nuestra ciencia descubra una nueva fuerza que rige el universo y la ciencia seria nuevamente replanteada y empezariamos denuevo desde abajo no desde del %0 pero estariamos nuevamemte en nada practicamente.


    Pero pregunto yo es correcto afirmar que no pueda existir alguna fuerza desconocida por nosotros a la que le podamos llamar dios?

    Y no estoy diciendo que esta fuerza deva ser un diseñador intelitegente y pensante...

    Se que desde mi lado racional pienso que esto es improbable pero el otro lado mio tiene la postura que claramente no podemos negar algo a menos que ya se tengan pruebas irrefutables que sustenten la inexistencia de ese algo, En cambio si estamos en total desconocimiento sobre algo no podemo negar ni afirmar nada amenos qe se tengan las pruebas correctas.

    Otra pregunta es correcto usar el sarcasmo que aveces logra ser macabro para hacer referencia de lo incoherente que pueden ser las creencias religiosas por mas absurdas que sean... yo dificilmente diferencio el limite entre usar inocemente el sarcasmo y entre ser cruel con tu opinion.

    ResponderEliminar
  26. @Rains
    Te tiro un par de conceptos como para que vayas enterándote que es esto del pensamiento racional.

    Argumento ad ignorantiam

    Onus Probadi

    ResponderEliminar
  27. @MajingäZettoConozco los conceptos y siempre veo que hacen referencia de ello pero eso aun asi sigue sin responder mi duda ya aclare que no hablo de dioses en si si no de fuerzas y obiamente se que hay cosas que usando cierta logica y razonamiento se pueden negar sin necesidad de comprobarlas mi duda va a lo que desconocemos y no tenemos ninguna NINGUNA CERTEZA de su existencia o su no existencia.

    En el caso de dios ya se a demostrado que es imposible su existencia en todas sus formas porque sus cualidades , sus actos y su palabra (la biblia) se contradicen completamente dejando inconcedible la idea de que tal ser pueda existir.


    Pero vamos mas alla de eso y dejemos de lado el tema religioso. Repito mi pregunta y tratare de replantearla y esta vez porfavor cualquiera que sea respondame.

    ¿Podemos estar seguros que conocemos todo y por lo tanto asegurar que todo lo que se desconoce es por lo tanto inconcedible y de ese modo inexistente?

    No se que ejemplos ponerles...

    El metodo cientifico se basa en ensayo y error para obtener resultados que luego vuelven a someterse a ensayo y error para anotar los nuevos resultados y asi hasta obtener lo que se busca o lo que se esperaba o simplemente para descubrir que pasa.

    En si la ciencia trabaja en lo que no conocemos y nos trata de explicar claramente usando logica para tener el mejor resultado posible.

    Segun uno de los terminos que me presentaste Si no se puede probar que A no existe entonces si existe A

    O alrevez si no se puede provar que A no existe entonces A existe.

    Pero en ese caso y si nuestros metodos no son los indicados para resolver ciertas cosas y simplemente por esto estamos negando algo realmente inexistente no estamos siendo ignorantes?

    El ateismo actual tal cual yo lo entiendo se basa en todo lo que conocemos actualmente y en todo lo que savemos que se puede demostrar o negar siempre y cuando este algo sea medible o perceptible , cuantificable y etc..


    En 1000 años podrian descubrir o haver creado nuevos elementos que reaccionando con los actuales se cree un nuevo tipo de energia inagotable.


    Yo no les digo que todo lo que no podamos negar es real puesto que hay cosas que siguiendo desde ya una logica se save que jamas va a ocurrir

    Les digo que tenemos que tener en cuenta que nunca sabremos todo y nunca podremos tener la certeza total de algo amemos qe ese algo lo abramos creado nosotros mismos.


    Disculpen si me e mareado al redactar nunca escribo tanto

    ResponderEliminar
  28. "estamos negando algo real entonces no estamos siendo ignorantes? disculpen me equivoque hay :s

    ResponderEliminar
  29. Rains:

    No podemos estar absolutamente seguros de nada, pero al decir esto estoy haciendo una afirmación absolutista ¿no? pareciera ser una paradoja, por cuestiones como esta es que muchos prefieren declararse agnósticos.

    Pero si prestas atención no es más que un juego de palabras que lo hacen caer a uno en absurdos, hay varios ejemplos:

    - La tetera de Russell
    - Un dragón en el garaje
    - etc

    Nosotros los seres humanos tenemos defectos, somos imperfectos, pero eso no significa que como no sabemos todo, todo es igual de válido. Me imagino que no revisarás tu armario para ver si está el cuco, ya que sabes que no está. Lo mismo ocurre para un ateo sobre dios.

    ResponderEliminar
  30. @Rains
    A ver, no se puede demostrar la inexistencia de dios por más que nosotros nos hastiemos de refutar cosas relacionadas con él, lo que si se puede concluir es que la probabilidad de que exista tal ser mágico es despreciable, por lo que considerar verdad su existencia y vivir consecuentemente con sus supuestos mandatos no es ni racional ni de sentido común.

    "¿Podemos estar seguros que conocemos todo y por lo tanto asegurar que todo lo que se desconoce es por lo tanto inconcedible y de ese modo inexistente?"

    Primero que no conocemos todo, no se como llegás a esa conclución, segundo, a mi parecer algo es inexistente hasta que se demuestre lo contrario. De la manera en que razonás con la pregunta cualquier cosa podría existir desde dioses hasta hadas y papa noel.

    "Pero en ese caso y si nuestros metodos no son los indicados para resolver ciertas cosas y simplemente por esto estamos negando algo realmente inexistente no estamos siendo ignorantes?"

    Que le vamos a hacer es lo que hay, la lógica y el método científico son las herramientas que nos permiten conocer la realidad y hasta ahora han funcionado bastante bien si alguien tiene algo mejor y demuestra que funciona bienvenido sea.

    Ignorante es alguien que desconoce algo, la vida no alcanza para conocer todo, luego siempre vamos a ser ignorantes de algo, por eso mismo es que lo más razonable y honesto es no inventarse respuestas fantásticas que solo tengan la finalidad de llenar los huecos de la ignorancia, ya que eso solo funcionaría de placebo.

    ResponderEliminar
  31. @Señor XNo se si es correcto la manera en la que dire esto.

    Soy ateo en el hecho de que no creo en la posibilidad de la existencia de ninguno dios segun los cristianos y todas las otras religiones que poseen dioses...

    Y si tienes razon todo es paradojico y me confunde y eso es lo que me intriga.


    Soy agnostico entre lo que no savemos..

    Mejor dicho si yo no puedo negar algo con toda certeza estoy abierto a las posibilidades mas locas que te puedas imaginar (dentro de lo logico de algun modo)

    ResponderEliminar
  32. @MajingäZetto

    Gracias por resolverme la duda y si mi postura tiene poco sentido... sin pensarlo se me hace mas logico el hecho de todo es inexistente hasta demostrar lo contrario.
    Gracias por las respuestas

    ResponderEliminar
  33. Rains 29:
    ¿Podemos estar seguros que conocemos todo y por lo tanto asegurar que todo lo que se desconoce es por lo tanto inconcebible y de ese modo inexistente?
    NO . No estamos seguros de todo pero tenemos conocimiento de mucho, y ese mismo conocimiento permite avanzar en la tecnología, en la medicina, en las ciencias en general, si todas las respuestas hubieran sido contestadas el fin de la ciencia hubiera concluido.
    El problema es cuando la religión se mete con la ciencia, tergiversando todo a su conveniencia, todo se vuelve un mar de dudas, ya lo describe muy bien Bertrand Russell:
    «El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas»
    Para no perderme mucho y siguiendo con la ciencia, encontramos que es la única herramienta capaz de dar resultados tangibles, en su forma más básica el método científico cuando se aplica engloba todas las opciones ante un hecho, a través de una metodología descarta todas las posibilidades incapaces de pasar por el rigor científico hasta quedar con las más adecuadas para responder las dudas, y así hasta encontrar el único camino viable para explicar un fenómeno.
    Pues en ese arduo camino la ciencia encontró que dios no sirve como respuesta para ninguna interrogante, es así que lo omite al momento de investigar y experimentar en todas las áreas, marcando con esto la gran separación entre ciencia y religión, y lo mismo pasa con la idea de cualquier ente creador indiferente de universos y galaxias, no hay motivo para que científicamente se parta de una hipótesis tal, ya que las leyes naturales que se han logrado establecer hasta hoy no vislumbra una “singularidad” como esa.
    En tal caso no se le ve la importancia de investigar o suponer a un ser que no deja rastros de ningún tipo que sea posible de analizar, la ciencia por eso descarta por completo la hipótesis basadas en creencias.
    Eso deja desechado por completo que las creencias religiosas tengan la verdad de su lado, si nunca nos han ofrecido respuestas ¿para qué seguirnos preocupando por ellas?
    Hay muchas otras interrogantes que todavía se vislumbran, pero que no se puede comprobar, por ejemplo; la vida extraterrestre. Dentro de todas las posibilidades se lanzan Rovers y satélites a investigar más allá de la Tierra, tratando de confirmar que no estamos solos en el Universo.
    Aunque no se ha establecido contacto ni comprobado vida alguna en otros planetas, se puede deducir que la vida diferente a la Tierra es posible, pero somos tan limitados y el espacio es simplemente tan inmenso, que pasará algún tiempo que esa respuesta siga sin contestar, por lo pronto seguimos suponiendo que otros seres pueblan planetas, pero nada que ver con las creencias de anunnakis y reptilianos. Ese tipo de personas caen también en las creencias, y como siempre, todas sus afirmaciones son sin la más mínima evidencia.
    Así que estimado Rains, el ser ateo es una consecuencia de ser escéptico en muchos ámbitos de la vida, ojalá te forjes una vida brillante y prepárate todo lo que puedas para el futuro, tienes ejemplos maravillosos en tu país, el caso que más me encanta es el de Melissa Soriano, de seguro sabes quién es.
    Un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  34. @Julio César

    Un orgullo poder tener a una compatiotra en la Nasa

    Es muy estimulante para recivir por primera vez en mi vida respuestas de personas que no me digan "Dios save porque es asi" cuando son incapaces de responderme a algo alfin.. un lugar en el que soy uno mas de los que intenta aprender todo lo que pueda.

    Gracias por las respuestas de todos, son para mi muy enriquecedoras todas sus opiniones

    ResponderEliminar
  35. @Rains

    Bienvenido a este gran blog. Es refrescante contar con alguien q sea tan racional a tu corta edad.

    Te felicito por la velentía q muestras al abrirte y expresar tus pensamientos. Yo ya tengo 45 años y apenas tengo algunos 10 o 15 años de haber expresado abiertamente mi escepticismo.

    Te aconsejo, al igual q Jasimoto (quien considero una de las personas más sensatas q he escuchado) q seas cauteloso y precavido al actuar y expresarte. Nunca subestimes el riesgo q representa atentar contra la organización más perversa y poderosa de todos los tiempos.

    Saludos cordiales de otro colega librepensador.

    C. D.

    ResponderEliminar
  36. Gracias nuevamente.

    Hace poco tuve la oportunidad de expresar mis ideas frente a mis compañeros creyentes y escuches sus respuestas.. posteriormente entable la misma conversación con mis profesores adultos. Las respuestas fueron basicamente las mismas:

    -Porque lees la biblia si no crees

    -El save porque hace las cosas (dios)

    -Yo solo tengo FE y eso me guia

    -Su mente esta por encima de la nuestra

    Lo que me llevo a la conclusion que efectivamente al estancarte con la respuesta de que todo lo que no sepas es acto de dios y no buscar una respuesta logica e irracional te estancas y terminas con la misma respuesta y pensamiento que un joven de 11-13 años
    Mis profesores tienen de 30 a 45 años.

    Aparte al darles pruebas de que dios no existia y era imperfecto ellos solo me decian que el max grande que yo y finalmente me preguntan siempre que porque leo la biblia si no creo, entre otras cosas.. terminando en un circulo vicioso en el cual nunca me davan ningun argumento de la existencia de dios ni ninguna prueba..

    Senti confusión, como puede alguien seguir creyendo en algo que en sus ojos demuestras que no existe? Me doy cuenta del poder de la religión para atrofiar las mentes de las masas y usarlas a su gusto.. ya hasta estan actulizados con las redes sociales.. el papa es una de las personas con mas seguidores en twiter. No comprendo que tecnica usa la iglesia para lograr meter ideas imaginarias a la gente y lograr que ellos crean que es realidad.. si la iglesia catolica quisiera podria decir que las hadas existen y que los hombres lobos y yetis son criaturas mensajeras de dios.. llenas de amor y todas las otras cualidades que tienen todos los seres "divinos"

    Si por la iglesia catolica fuera podrian decir que si alguien quiere seguir la palabra de dios e ir al paraiso deve ayunar 4 meses ... la gente lo haria...aun sabiendo que eso los mataria.
    Asi de poderosa me parece la iglesia aunque me quedo corto

    ResponderEliminar
  37. Rains 26:

    Tienes suerte con tu madre, no es normal que una creyente te apoye en esto. Mi madre que no es mala persona en absoluto, estaba tan engañada que decía "Si el cura o el hermano lo dice, así será"... Y de joven me dieron más palos que a un tambor tanto los "buenos" hermanos como los compañeros... Y todo por destacar.

    Murphy (el de las leyes) decía que al clavo que sobresale es al que se le da con el martillo ;D

    Porque en mis tiempos las cosas eran a palos ¡En eso sí que han cambiado las cosas! Tu madre tiene toda la razón ¿Sabes como me enseñaron ortografía?

    Todos los días hacíamos un dictado de El Quijote y al día siguiente los traía corregidos el "buen" hermano... Podías cometer hasta cinco faltas... Si cometías seis te tocaba un bofetón, si siete, dos bofetones, si ocho, tres bofetones... Imagínate el que sacaba diez o doce faltas... Y eso todos los días... Por eso no suelo tener faltas ;D

    Y bueno, lo que no te mata te hace más fuerte, eso también es verdad.



    Los de la "moda de ateísmo" en el momento que tengan responsabilidades, al ser indiferentes con la religión seguramente no condenarán a nadie por no aceptar el cristianismo... Que es de lo que se trata.

    No está mal que cada uno crea en lo que quiera, la religión les proporciona alivio y seguridad a los creyentes (mi hermano es católico de peregrinación a Tierra Santa) y está muy bien siempre y cuando nos respeten a los demás...

    ¿Eres musulmán y no bebes alcohol ni comes cerdo? Oye, por mi perfecto... Pero no quieras encarcelarme a mi por beber vino y comer costillas, ni quieras que mantenga con mis impuestos tus mezquitas y tus imanes, si eso le entrara en la cabeza a muchos creyentes este mundo sería mejor.

    No se trata de un mundo de ateos, se trata de un mundo LAICO donde ateos y creyentes tengan los mismos derechos y obligaciones sin discriminaciones ni privilegios... Parece sensato y es lo justo, pero organizaciones que llevan siglos viviendo como parásitos a costa de todos (no solo la ICAR, los protestantes igual y los musulmanes, todos) con poder e impunidad... Esos no van a soltar el poder sin luchar...


    No entender cómo alguien, conociendo la Biblia, diga que el dios cristiano, el Padre y el Hijo son buenos y justos nos pasa a todos los demás... Si absurdo es creer en dioses, creer que los del cristianismo son buenos y justos es el colmo del absurdo... Eso sí que es un misterio.

    --->

    ResponderEliminar
  38. 27:

    El problema que planteas parte de una base y es la falsa idea que muchos humanos tienen de que existen verdades o conocimientos ABSOLUTOS en estos temas.

    La trampa está en el calificativo ABSOLUTO que cambia toda la frase (Como muy bien dijo un comentarista el otro día, no es lo mismo una "camisa" que una "camisa de fuerza". Por cierto magnífica comparación).

    Los humanos no estamos hecho para esos absolutos.

    Es cierto que no puedo decir que estoy seguro al 100% de que dios no existe... Ni dios, ni las hadas, ni los duendes, ni los trolls (bueno los trolls sí que existen ;D), ni Superman... O Monesvol.

    Pero que existan es tan EXTREMADAMENTE IMPROBABLE que a efectos prácticos es como si no existieran.


    La parábola de la Tetera de Russell explica esto muy bien y puedes verla acá:

    Clic AQUÍ.

    ¿Crees que es posible que exista esa tetera?.. Pues de que exista dios hay las mismas posibilidades y el nivel de certeza es el mismo.

    Te había escrito aquí una parrafada pero veo que MajingäZetto, CD (gracias CD), Señor X, Julio César y los demás ya lo han dicho todo, a qué repetir.

    CONCEPTO BÁSICO: No busques CERTEZAS ABSOLUTAS porque no existen en estos temas... Pero NO SON NECESARIAS.

    Isaac Asimov lo dice así: "No tengo la evidencia para probar que dios no existe, pero sospecho tanto que él no existe que no quiero perder mi tiempo.".

    ResponderEliminar
  39. 39:

    -¿Por qué lees la Biblia si no crees?... Porque vivo en un país vampirizado por una religión que dice basarse en la Biblia, si viviera en Arabia Saudí leería el Corán.

    -El sabe por qué hace las cosas... Y tú ¿Cómo sabes que él sabe?

    -Yo sólo tengo FE y eso me guía... Muy bien pero si tu guía no proviene de la razón no trates de imponerla ni explicarla a los demás.

    -Su mente está muy por encima de la nuestra... Si eso es así ¿Por qué pretendes comprenderlo y pretendes que haces lo que él quiere? ¿No era que no lo podías comprender?


    Claro, se basan en la aceptación ciega, lo peor que hay...

    Esta frase de Lutero me impactó y la uso mucho porque define perfectamente al creyente fundamentalista:

    "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento.". Ante eso que más se puede decir.


    El uso del sarcasmo es a discreción tuya, debes saber cuando y con quien usarlo y cuando y con quien no usarlo, hay gente que se molesta y gente que no, hay gente a la que no quieres molestar y gente a la que sí ;D

    ResponderEliminar
  40. Rains 39:

    He aquí unas respuestas alternativas:

    ¿por qué lees la biblia si no crees?

    - Le podrías contestar con otra pregunta para que se dé cuenta de su error de planteamiento:

    - ¿Acaso nunca leíste un cuento para niños o una historieta?
    - Leo la biblia porque me interesa saber en qué cosas creían, y en qué basan su vida la mayoría de las personas. ¿Está mal tener curiosidad?... ¿solamente tengo que leer lo que considero verdadero?


    El sabe por qué hace las cosas (dios)

    - Ese es el último recurso de un creyente que ya no sabe que decir.
    - ¿Entonces si te dice que mates a tu madre a pedradas lo harías porque está escrito?
    - ¿entonces te parece bien que dios asesine niños? (está en la biblia)
    - ¿te parece bien que ordene que tengan esclavos? (está en la biblia)
    - ¿cómo sabes que es la palabra de dios y no la palabra de hombres? ¿cómo sabes siquiera que existe un dios?
    - ¿Qué clase de dios permite que su palabra se interprete de mil maneras distintas dependiendo de la época y las circunstancias?
    - Con todas las religiones que hay pareciera que es un dios que ni se molesta por dejar en claro lo que quiere y lo que no.
    - ¿No es raro?

    "Yo sólo tengo FE y eso me guía"

    Click aquí para ver como guió la fe a la gente en otros tiempos

    Click aquí para ver como guió la fe a la gente en otros tiempos

    Como podrás ver no es muy segura que digamos la fe esa de la que tanto se enorgullecen los creyentes. El problema está en como les hacen ver que son las cosas, les dicen que la fe es un don, pero la fe es creer algo por el deseo de que sea cierto (efecto placebo).


    "Su mente está por encima de la nuestra"

    Eso es bastante gracioso:
    - Si su mente está por encima de la nuestra ¿cómo sabes que es un dios bueno?
    - click en Por qué un dios justo permite esto?
    - Si dios creó todo, es bastante carnicero click en Por qué un dios bueno diseñó este mecanismo de vida?

    Por supuesto que la vida no es blanca o negra, depende de como se la vea, está compuesta de diferentes matices, pero a mí me da gracia cuando dicen que dios es amor, y cuando se les muestra que no es posible un dios de amor dicen que no se lo puede entender jajaja

    Irónico que a un dios que no se lo puede entender se le diga bueno y justo.


    "No comprendo que técnica usa la iglesia para lograr meter ideas imaginarias a la gente"

    Las personas tenemos ciertas características, algunas son más racionales y otras se dejan llevar más por lo emocional, a éste segundo grupo es fácil de manipular ya que están más expuestos al engaño. Pero a mi parecer no es bueno que seamos ni totalmente racionales ni totalmente emocionales, lo mejor es mantener cierto equilibrio.

    Además la mayoría ni se cuestiona nada, siguen el dogma inculcado desde niños y como ven que son mayoría ni se molestan en plantearse si lo que creen es cierto o falso.

    ResponderEliminar
  41. Gracias denuevo.
    Al hablar con mis conocidos cristianos en nuestro pequeño "debate" que se forma cada dia

    Observe que al decirles claramente cual es la palabra de dios me decian que no me creian.. obiamente les recalque que no es a mi a quien deven creerle si a la biblia. Concuerdo que no me es concedible la prueba de su dios todo de amor.. les empeze a contar los asesinatos de dios.. y parecia que yo era mas cristianos que ellos y que soy mentiroso..puesto que segun ellos no recuerdan jamas haver leido que en el arca de noe muriera toda la humanidad (1 vez).. luego de darles por un buen rato pruebas y pruebas.. llegaron a la conclusion de que yo era o estava loco en creer qe dios mataria porque..si el hacia lo que tenia que hacer porque el tenia un camino hecho para todas esaas personas muerta. Y empezaron a justificar cada asesinato de dios basandose en lo insignificante que es nuestro conocimiento y que no somos nadie para juzgar la palabra del señor....Entonces les puse en la conversación que dios es supuestamente inmutable.. Por lo tanto los homosexuales merecen morir.. las mujeres pueden ser tratadas como objetos y muchas cosas mas. Me dijieron que no devia interpretar todo tan literalmente...

    Replanteare una de mis preguntas.


    ¿Por que una persona pensante, capaz de razonar y con juicio critico sigue defiendo algo inexistente luego de le das pruebas irrefutables de que es inconcedible la existencia de "dios"?

    ResponderEliminar
  42. Rains:

    Justamente porque no están siendo razonables en ese sentido, sino emocionales.

    Puede ser una persona inteligente y muy capaz, pero eso no implica que siempre actúen de la misma manera para todo.

    Posiblemente se sentirían tan avergonzados y desilusionados que prefieren evadir la cuestión o buscar excusas.

    ResponderEliminar
  43. El problema viene cuando esas creencias del individuo influyen en los demás, se imponen, y terminan siendo perjudiciales. Por eso es necesario planteárselas y pensar ¿por qué creo en esto? ¿qué tan cierto es que hay un dios vigilando lo que hacemos todo el día? ¿qué tan cierto es que la biblia es palabra de ese supuesto dios? ¿cómo sé si existe? ¿de dónde surgieron los dioses?

    No tenemos que ser fríos y calculadores para todo, pero en esas cuestiones de las creencias es necesario pensar y razonar para ver si son ciertas o no.

    ResponderEliminar
  44. @ Rains

    Saludos

    Resulta un poco interesante recordar las palabras de Jasimoto en un post previo:

    -------------------------------------------------------------------------------------------

    "No sé como inició el universo ni me interesa saberlo, tampoco sé como terminará e igual me es indiferente..."

    " No sé si razonaré mas que mi gato..."

    "Las certezas absolutas no son de este universo"

    "Si prefieres llamara Dios al Big Bang es cosa tuya..."

    "Puede que la ley de la gravedad no se cumpla o sea diferente en extrañísimas y desconocidas circunstancias pero eso aquí y ahora no importa..."

    "El Dr. en astrofísica Neil Tyson solo especula al pretender una civilización tan inteligente que a sus ojos seríamos meros simios o gusanos reptantes "

    " La teoría de darvinista de la evolución de las especies de momento funciona, pero no descarta eso que mañana pueda surgir una teoría mejor..Y si mañana sale un Einstein de la evolución y mejora y completa a esta teoría, pues mucho mejor, más sabremos... Nadie razonable que la teoría de la evolución darwiniana sea un DOGMA RELIGIOSO... PERO eso será cuando se descubra y sea comprobada científicamente... "

    "El Dr. en astrofísica Neil Tyson solo especula al pretender una civilización tan inteligente que a sus ojos seríamos meros simios o gusanos reptantes "

    --Al contrario de los Darwinistas quienes no especulan... solo formula teorías incompletas... (Nota del autor)-- hahaha!!


    "No creo que la ciencia para ser verdadera tenga que estar enfocada en el desarrollo humano"

    "La ciencia es amoral"

    "El martillo como la ciencia, es amoral, solo es usado..."
    _______________________________________________________

    Bueno después de estas perlas de sabiduría ya deberiamos haber avanzado bastante en la expansión de nuestras cualidades humanas mas preciadas... ¿O no?

    ResponderEliminar
  45. Para el que no lo sepa Eidolon es un troll, que además justifica el asesinato del dios de la biblia diciendo:

    "no merecía respeto el delegado de dios?"

    "el grupo de decenas de muchachos lo atacaron verbalmente"

    Con eso justifica las muertes del dios de amor y su "profeta"

    Y este sujeto le dijo esto a jasimoto :

    "PORQUE TU DEBERÍAS MORIR EN LUGAR DE ELLOS"

    -Así de simple, además de justificar las muertes de su dios también le desea la muerte al que no está de acuerdo con sus delirios.

    ResponderEliminar
  46. Para el que quiera ver las payasadas que dijo Eidolon hacer click en:

    Eliseo profeta calvo y malhumorado

    ResponderEliminar
  47. @Señor X

    Al leer tu comentario en donde se plantean algunas preguntas básicas q toda persona sensata y honesta se debe hacer, recordé un excelente libro q trata de una de ellas.

    "¿De dónde surgen los dioses?"

    Recomiendo encarecidamente la lectura de "La Ciudad Antigua" de Fustel de Coulanges.

    Este es el mejor libro q he encontrado para explicar sin rodeos ni tecnicismos, el origen de las creencias.

    Saludos.

    C. D.

    ResponderEliminar
  48. Eidolon 47 y Rains:

    Eidolon, tu comentario viene a huevo para mostrarle a nuestro nuevo amigo Rains qué se debe y qué no se debe hacer...

    Rains para saber de donde provienen las frases puedes usar el enlace que tan amablemente proporciona Señor X en el nº 49.

    El artículo, "Eliseo: Profeta, calvo y malhumorado" trata sobre la "justicia" del "misericordioso" dios Yahvé que asesinó a 42 niños por el "gravísimo" pecado de llamarle "calvo" a Eliseo, cosa que a Eidolón le parece de lo más justo y razonable.

    Ya que Eidolon ha sacado las frases totalmente de contexto las explicaré un poco:


    1.- Es cierto que no sé cómo comenzó el universo, tampoco sé como terminará y me es indiferente saberlo... ¿De qué me valdría saber que dentro de 50 mil años tres mese y dos días el Sol explotará y ocho minutos después el planeta Tierra habrá desaparecido? ¿Qué utilidad práctica hay en eso?

    No obstante hay personas que consideran que conocer estos extremos (nunca mejor dicho lo de "extremos") es muy importante, allá cada uno, pero a mi me interesan más el hoy y el inmediato mañana. Mi escala de tiempo es más humana.

    Quiero, conociendo el pasado de la humanidad, tratar de prever el futuro inmediato de esta para hacer que nuestras vidas presentes y las de las generaciones próximas sean mejores, no aspiro a nada más.

    ¿Está mal eso?


    2.- NO hay CERTEZAS ABSOLUTAS en estos temas (como bien dije en mi comentario nº 41) entendiendo como absoluta la certeza al 100%.

    Pero no son necesarias porque SÍ que hay CERTEZAS SUFICIENTES sobres estos temas, del orden del 99,99 periódica pura por ciento tal como expliqué también en el 41.

    ¿Apostarías tu dinero o tu vida a que la tetera de Russell esta ahí fuera en órbita? Pues la improbabilidad de que haya un dios es la misma que la de la tetera. El dejar ese 0,000......01% es casi por "elegancia" argumental.

    ¿No concuerdas Eidolon? ¿Podrías dar algún razonamiento?


    3.- "No sé si razonaré más que mi gato" ¡Valiente tontería! ¿Eso es todo lo que se te ocurre? Patético...

    Lo del gato lo dije de broma para contestar a una afirmación tuya en la que decías que "sólo los animales irracionales podían concebir el universo sin una causa primera tipo dios" (nº 174 de Eliseo: Profeta, calvo y malhumorado) ¿Miento?

    Puede verse la frase en el comentario nº 177, párrafo nº 10 de "Eliseo: Profeta, calvo y malhumorado".
    --->

    ResponderEliminar
  49. --->

    4.- Efectivamente la ley de la gravedad puede que en vaya usted a saber que circunstancias no se comporte de la forma que lo hace en nuestra realidad (como el tiempo en un agujero negro, por ejemplo) ya dijimos que no lo sabemos ABSOLUTAMENTE TODO...

    Pero tales anomalías son tan extremadamente improbables (como la tetera en órbita o los dioses) que no afectan en nada en nuestra vida real.

    ¿No estáis de acuerdo?


    5.- El Dr Tyson, da igual que sea Dr. en astrofísica, premio Nobel de colombofilia o Gran Mariscal de los Marines del Espacio...

    Si nos habla de razas extraterrestres superiores, dado que no hay la menor evidencia de que estas existan, está especulando...

    Tanto como fantaseaba Rodenberry con los klingons o los vulcanos.

    Aquí Rains puedes ver una falacia de libro que Eidolon ha tenido la amabilidad de brindarnos, porque no importa la titulación de quien diga algo, sino lo que diga.


    6.- Eidolon, en la frase referente a la teoría darwinista de la evolución simplemente MIENTES.

    La frase no es así y puede leerse en el comentario nº 159, párrafo nº 7 de "Eliseo: Profeta, calvo y malhumorado".

    Aquí Rains puedes ver lo bueno y lo malo de escribir en un blog, que todo queda escrito y se puede citar.

    Es bueno para los que argumentan honestamente y malo para los que lo hacen torticeramente como Eidolon.

    Desde luego Eidolon, has elegido muy bien tu nick, ya que Eidolon en griego significa "fantasma" ;D

    --->

    ResponderEliminar
  50. --->

    7.- La ciencia es amoral: Lo es.

    La ciencia tiene como único objetivo comprender y explicar cómo es la realidad... Evidentemente como las lechugas no hacen ciencia, sino los humanos, la ciencia es por y para los humanos, pero para el conocimiento... La ciencia no es un tratado de moral.

    La moral es cosa de los humanos... La ciencia física enseña a descomponer el átomo y ahí termina su cometido... Como los seres humanos usen tales conocimientos (para hacer bombas o para curar el cáncer) es cuestión de la moral de esos seres humanos pero no es objeto del estudio de la física.

    La ciencia es un instrumento y como tal amoral... Por ejemplo, puedes usar un martillo para clavar un clavo suelto o para darle en la cabeza a tu vecino... El martillo es indiferente del uso que le des.


    IMPORTANTE:

    Rains si te fijas puedes observar como ha ido degradándose la argumentación de un creyente fundamentalista como nuestro "fantasma" Eidolon...

    Empieza por sacar frases fuera de contexto... No da argumento ninguno... Continua con un intento de descalificación (falacia ad hominem) con lo del gato... Sigue con una falacia ad auctoritatem de libro... Termina mintiendo desvergonzadamente y al final opta por el sarcasmo...


    ¡Pero no ha dado una puñetera explicación o razonamiento!


    Bueno, pues esto es lo normal que te encontrarás siempre al tratar con fundamentalistas. El ejemplo ha venido que ni a propósito.

    ResponderEliminar
  51. C.D. 50:

    Gracias por la recomendación, agregado a mi lista.

    ResponderEliminar
  52. @jasimoto

    Magnifico, el post que mas me a llamado la atencion por el gran debate que lei fue el de invisibilidad o visibilidad de dios.

    En el cual por primera vez parecia que cristiano tenia la razon (jorge zamudio). Tal y como dijo Jorge nadie dava buena argumentación en su contra a mi parecer, y ni noe debatio con ningun argumento.. Hasta que finalmente pude observar que esa argumentación en contra la dio el mismo..asegurando que hay hasta 154 jehovas.. satan tambien seria jehova.

    Hay algún debate en el cual el cristiano no haya mentido , ni transgiversado , interpretado o modificado lo dicho a su beneficio? si lo haay les agradeceria citarme el post o video en el cual se desarrole el debate.


    Y tambien si no es demasiado trabajo(disculpenme enserio)

    Si me podrian poner todos los libros..posts..relatos..frases..
    Que al parecer suyo puedan ayudarme a expandir mis conocimiento sobre este tema.
    Claro tanto información sobre la postura atea-creyente-agnostica

    ResponderEliminar
  53. Quisiera compartir algunas frases de éste sociólogo, historiador y jurista francés del siglo XIX:

    Fustel de Coulanges

    "Antes de concebir y de adorar a Indra o a Zeus, el hombre adoró a los muertos; tuvo miedo de ellos y les dirigió sus preces. Por ahí parece que ha comenzado el sentimiento religioso".

    "La muerte fue el primer misterio, y puso al hombre en el camino de los demás misterios. Le hizo elevar su pensamiento de lo visible a lo invisible, de lo transitorio a lo eterno, de lo humano a lo divino".

    "Para darle reglas comunes (a sociedades regulares), para instituir el mando y hacerles aceptar la obediencia, para subordinar la pasión a la razón y la razón individual a la razón pública, seguramente que se necesita algo más fuerte que la fuerza material, más respetable que el interés, más seguro que una teoría filosófica, más inmutable que una convención, algo que esté por igual en el fondo de todos los corazones y que en ellos ejerza igual imperio.

    "Ese algo es una creencia. Nada hay más poderoso en el alma. Una creencia es la obra de nuestro espíritu, pero no somos libres de modificarla a nuestro gusto. Ella es nuestra creación pero no lo sabemos. Es humana y la creemos un dios. Es el efecto de nuestro poder, y es más fuerte que nosotros. Está en nosotros, no nos deja, nos habla a todas horas. Si nos ordena obedecer, obedecemos; si nos prescribe deberes nos sometemos. El hombre puede domar a la naturaleza, pero está esclavizado a su pensamiento".

    "Las leyes sociales han sido obra de los dioses; pero esos dioses tan poderosos y bienhechores no eran otra cosa que las creencias de los hombres".

    "El verdadero legislador entre los antiguos no fue el hombre, sino la creencia religiosa que tenía en sí mismo".

    "La libertad de pensar, en lo referente a la religión de la ciudad, fue absolutamente desconocida entre los antiguos".

    Espero les agraden tanto como a mí.

    Saludos.

    C. D.

    ResponderEliminar
  54. @Rains

    Ya q lo mencionas, me gustaría recomendarte la lectura q considero obligatoria para todo librepensador preocupado por el efecto nocivo de las religiones:

    "El Gran Diseño" de Stephen Hawking y Mlodinow

    "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins.

    "Dios no es bueno" de Christopher Hitchens.

    "El Buen Libro" de A. C. Grayling.

    También te recomendaría libros de Fernando Vallejo, Pepe Rodríguez, Ikram ANTAKI, Gonzalo Puente Ojea entre otros.

    En la sección de novelas, obviamente las de Dan Brown, pero en especial, la novela de la q probablemente sea la mayor filósofa de todos los tiempos: AYN RAND, con su obra maestra "Atlas Shrugged", La Rebelión de Atlas.

    Saludos.

    C. D.

    ResponderEliminar
  55. @ jasimoto


    Tú mismo das fe de que has hablado irreflexivamente al pretender sostener lo insostenible: QUE LA TEORIA EVOLUTIVA DARVINIANA ES UNA LEY CIENTÍFICA.

    No lo es mi estimado, y tan es así que incumple el método científico. Pues a la fecha nadie ha reproducido la evolución de ninguna especie cumplimentando al menos UNO de los primeros 5000 cambios morfológicos que implicarian por ejemplo, el evolucionar de pez a tetrápodo...

    ¿Puedo realizar la electrólisis del H2O? Claro porque es una ley científica que aplicando corriente eléctrica a una determinada masa de agua en está ocurrirán fenoménos electroquímicos que invariablemente realizaran la electrólisis propiamente dicha.

    ¿Qué se ocupa para obtener la evolución de las especies según el darvinismo en boga?

    TIEMPO determinado en miles de millones de años Y AZAR por supuesto... Por lo que esta teoría esta blindada a la indefectible necesidad de cumplimentar el método científico... Por lo que muchos darvinistas argumentan: "La evolución ya ocurrió, y está ocurriendo, solo que no somos capaces de apreciarlo..." ¡Especulación donde la haya!

    Especulación: "La evolución de las especies ya ocurrió y se llevó miles de millones de años"

    Hechos: El registro fósil DE NINGUNA MANERA apoya una evolución gradualista, los trilobites se extinguen y repentinamente ocurre la explosión cámbrica, así sin más y para muestra de la falsedad de los FÓSILES DE TRANSICIÓN --LOS CUALES BRILLAN PERO POR SU AUSENCIA--

    Darwin mismo se planteó la cuestión, preguntando:

    ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?

    Respondió a esto con una teoría de la extinción que era la contrapartida lógica de «la supervivencia de los más aptos». La aparición de una forma mejorada implica una desventaja para su forma progenitora. Así, «si contemplamos a cada especie como descendida de otra forma desconocida, tanto la progenitora como todas las formas de transición serán generalmente exterminada por el mismo proceso de formación y perfección de la nueva forma». Este exterminio por obsolescencia implica que las apariciones serán contra una teoría de evolución en nuestro mundo de lo viviente, porque vemos especies estables y distinguibles (y grupos mayores), con sólo raras formas intermedias. Los eslabones que existieron entre los grupos discontinuos se han desvanecido debido a la inadaptación.

    Pero, ¿qué sucede si los necesarios eslabones están ausentes no sólo del mundo de lo viviente, sino también del registro fósil del pasado? Darwin reconoció que su teoría implicaba que «la cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande». Uno supondría que los geólogos estarían continuamente descubriendo evidencia fósil de formas de transición. Pero es evidente que no es así. Lo que los geólogos descubrieron fue especies y grupos de especies que aparecieron súbitamente, y no al final de una cadena de eslabones evolutivos. Darwin concedió que el estado de la evidencia fósil era «la objeción más evidente y de peso que se puede apremiar contra mi teoría», y que explicaba que «todos los más eminentes paleontólogos … y todos nuestros más grandes geólogos … han mantenido, a veces de manera vehemente, la inmutabilidad de las especies».

    ResponderEliminar
  56. Este tipo no tiene arreglo.

    ResponderEliminar
  57. Señor X dixit:

    "este tipo no tiene arreglo"

    Falacia ad hominem. Queremos argumentos no especulaciones, Don prosapio.

    ResponderEliminar
  58. Rains 55:

    Si quieres documentación atea, te lo aseguro, este post de Noé es una facultad de ateísmo. Quizás el inconveniente sea el gran número de artículos, creo que más de 600, o sea que tienes para leer un buen rato.

    A la derecha tienes una columna llamada publicaciones que empieza por 2013 hasta 2010, ahí tienes todos los articulos ordenados por fecha, luego tienes algunos destacados... Todo lo que está en verde oscuro son enlaces.

    Los libros que te recomienda C. D. son básicos en el ateísmo pero hay muchos más, no pienses que esto del ateísmo es cosa de cuatro locos, desde Voltaire a Rusell hay cientos de intelectuales y escritores... Pero no te agobies y lo quieras leer todo de golpe, tienes toda la vida para aprender de ateísmo y de todo lo demás.

    A mi personalmente los vídeos de DarkMatter2525 subtitulado en YouTube me parecen geniales y tocan muchísimos temas de la doctrina cristiana y sus disparates y paradojas.

    Para mi, este es una parodia del cristianismo inmejorable. Mira AQUÍ.

    Ya tienes tarea para un tiempo largo ;D

    ResponderEliminar
  59. Eidolon 58:

    Que NO, que no es una ley, que es una TEORÍA CIENTÍFICA. Jamás nadie ha dicho que sea una ley porque es una teoría científica pero hasta que no te esfuerces y comprendas lo que es una hipótesis, una teoría y una ley según el método científico, esta discusión es estéril.

    La cuestión "tiempo" no es inconveniente ninguno (óbice, cortapisa o valladar que dice un amigo notario)... ¿Acaso los continentes no se mueven? Sí, que se mueven y se han movido pero no lo notamos en nuestra corta vida porque lo hacen en una escala de tiempo geológica, pues la evolución igual, su escala de tiempo es mucho más grande que la nuestra y por eso no lo notamos...

    La evolución no es al azar como tu usas azar. A ver si lo entiendes:

    La evolución no es cosa de individuos sino de especies, tienes que pensar a otra escala.

    A nivel del individuo sí puede hablarse de azar ¿Por qué puñetas tendré yo el pico más blando que ese? pero a nivel de la especie, a nivel evolutivo no hay suerte ninguna en que el mejor adaptado... se adapte mejor...

    La evolución sigue pasando y continuará mientras haya vida supongo...

    Te leo y me descorazono, la verdad no tengo ganas de ponerme a rebatir cada cosa errónea que dices sobre la evolución de Darwin.

    ¿Por qué no te pones y lees la teoría de la evolución de Darwin de una vez y te enteras bien? No es nada demoniaca... Hasta Pablo VI dijo que la verdad no podía ocultar la verdad refiriéndose a la evolución darwiniana.

    Lo repito, no comprendo esa manía a esta teoría que hasta ahora no ha demostrado la menor debilidad... Y que siempre parte de los que no os la habéis leído ni entendido, que esa es otra.

    Por ahí te dejaron unos enlaces que revisé y explican todo esto mejor que yo, molestate en tratar de entender antes de nada.

    ResponderEliminar
  60. Eidolon:

    ¿Me estás jodiendo?

    ResponderEliminar
  61. @ jasimoto


    En ningún momento te cité MENTIROSAMENTE. Las palabras que transcribí en esta entrada son tuyas.

    Y mi estimado, si no te interesas en lo más mínimo en cómo inició el universo en el que transitas de la vida a la muerte, ni como terminará ¿qué necesidad tienes de expresar una ideología? ¿no está ya posicionada vuestra ideología al mismo nivel que la de vuestro gato, al que se la suda todas estas elucubraciones?.

    ResponderEliminar
  62. @ jasimoto


    No te apresures en descorazonarte, que esto puede dar para más...

    Por ejemplo: ¿No es verdad que una teoría científica no rechazada, ha de haber competido con muchas otras del mismo nivel?

    Tu mismo das fe, de que la teoria darvinista revisada, es una teoría cientifica universamente aceptada ---Es decir, es la que en su corpus teórico parece --a los ojos de los mandamaces-- apegarse a los hechos que se investigan-- Entonces aclarame una cosa por favor:

    ¿Cómo es que se enseña en las aulas como ley científica ?

    No me creas un ignorante, vuestro servidor he estudiado probabilidad y estadística a nivel universitario y sé cuando una hipótesis se desecha y cuando, "no se rechaza".

    La teorría darvinista simplemente es "la más aceptada". Pero no vengas tú y tus paleros a querer enjaretársela a los ingenuos como LEY CIENTIFICA. Porque de eso sí que daré fe.



    ResponderEliminar
  63. Eidolon 64:

    Si citaste con verdad o no mis palabras, a la vista está de todo el que se quiera molestar en comprobarlo.

    El hecho que no me interese el principio y el fin del universo no implica que no me interese el corto periodo de tiempo que ocupa mi vida entre tan lejanos extremos, creo que es comprensible.

    Mi ideología nada tiene que ver con esas elucubraciones como bien dices... Mi ideología en estas cuestiones el la del laicismo de mi mundo, así de simple.


    65:

    Lo que me descorazona es tu ignorancia buscada, no distingues aún, a pesar de lo que se te ha insistido, una teoría de una ley científica, no conoces lo que dice la teoría de la evolución de Darwin, lo confundes todo, no respondes a los razonamientos concretos...

    ¿Qué clase de debate puede haber cuando una de las partes lo ignora todo del tema a debatir, incluso la terminología correcta?

    ResponderEliminar
  64. Eidolon:

    Si te queda algo de dignidad responde a kitsune en el artículo del calvo, o por lo menos lee sus respuestas para que dejes de pasar vergüenza por todos lados.

    ResponderEliminar
  65. Eidolon, cada vez que abres la boca vuelves a confirmarle a todo el mundo que no sabes ni qué es una ley científica, ni qué es una teoría científica, ni la diferencia entre una teoría científica y una teoría, ni la diferencia entre una ley científica y una teoría científica.

    Para que te hagas una idea, "F=G*(m1*m2)/r^2" es una ley científica. "a=F/m" es una ley científica. "Aa+Aa=AA+Aa+Aa+aa" es una ley científica. [es.wikipedia.org]

    "Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. [...] Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado."

    "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. [...] La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."


    @Eidolon 65
    > "Entonces aclarame una cosa por favor: ¿Cómo es que se enseña en las aulas como ley científica?"

    La Teoría de la Selección Natural no se enseña como Ley Científica. La Selección Natural es mucho más que una mera Ley Científica: es toda una Teoría Científica hecha y derecha, no una fórmula matemática o lógica.

    X te ha hecho una invitación, ¿te queda la dignidad suficiente para aceptarla?

    ResponderEliminar
  66. @Eidolon 58
    > "Hechos: El registro fósil DE NINGUNA MANERA apoya una evolución gradualista, los trilobites se extinguen y repentinamente ocurre la explosión cámbrica, así sin más y para muestra de la falsedad de los FÓSILES DE TRANSICIÓN --LOS CUALES BRILLAN PERO POR SU AUSENCIA--"

    PRATT, PRATT y PRATT. [rationalwiki.org] [wikipedia.org]

    ResponderEliminar
  67. @ kitsune

    Soy algo entendido en cuestiones de física y matemáticas. Las fórmulas que me presentas son en realidad, funciones que aplican a determinados aspectos, por ejemplo, de la mecánica Newtoniana. Empero estas mismas funciones carecen de toda validez si se aplican a la mecánica cuántica. Darwin, sostenía una visión evolutiva gradualista, incluso afirmó que el registro fósil daría fe del gradualismo (Hagamos una analogía del gradualismo con la mecánica Newtoniana). Durante decenas de años se aceptó este cuerpo de conocimientos como Teoría científica del más alto nivel. Sin embargo, como bien nos aclara jasimoto, con el tiempo se demostró que esta misma es incompleta, pues el registro fósil no apoya el gradualismo, por eso muchos evolucionistas optan por suscribirse a la teoria alterna del equilibrio puntuado (mecánica cuántica en la analogía propuesta):

    " Niels Eldredge,[…] estudió con ahínco colecciones enteras de trilobites cámbricos primorosamente conservados, en busca de transiciones graduales de una especie a sus especies descendientes. Tanto en Marruecos como en el estado de Nueva York, peinó cuidadosamente los sedimentos en secuencias estratigráficas. Halló, de capa en capa, algunas variaciones en el tamaño y en la forma del caparazón, pero en ningún caso encontró alguna tendencia clara que indicara una lenta transición entre una especie y otra. Más bien parecía que la presencia de la misma especie proseguía, con pequeñas variaciones aleatorias, a lo largo de 800.000 años. De repente aparecía otra, que superaba a la anterior en 1,3 millones de años. La búsqueda de formas intermedias y de cambio evolutivo gradual entre ambas demostró ser siempre fútil. Las rocas sedimentarias en las que duermen los gloriosos registros fósiles no mienten ni engañan. El registro era puntuado, las diferencias entre especies de animales extintos atrapadas en el tiempo eran claras y perfectamente distinguibles. Las pequeñas variaciones dentro de una misma especie, indicativas de cambios en la frecuencia de sus genes, oscilaban arriba y abajo sin dirección aparente («equilibrio» dentro del «equilibrio puntuado»). La aparición de especies y géneros nuevos, así como la pérdida de otros por extinción demostraban ser siempre discontinuas (ahí reside la «puntuación») "

    Margulis, Lynn, Captando genomas. Una teoría sobre el origen de las especies, Trad.: David Sempau, Editorial Kairós, Barcelona 2003, ISBN 84-7245-551-3, p. 123.


    " Tras una serie de estudios basados en la comparación entre trilobites y moluscos modernos, Gould y Eldredge elaboraron la alternativa al gradualismo, el «saltacionismo», que indica que las especies se transforman rápidamente para luego permanecer invariables durante largo tiempo.55 Estos estudios permitieron a Gould comprender que «la evolución [...] es la adaptación a los ambientes cambiantes, no progreso» "

    D. Aljanti, E. Wolovelsky y C. Tambussi Biología II: Los caminos de la evolución Ediciones Colihue. ISBN 950-581-346-5

    ResponderEliminar


  68. Este mismo enfoque es el que sostiene en Dr. Máximo Sandín, quien afirma las redes complejas de genes son secuencias de cromosomas que se reorganizan "abruptamente" motivados por los siguientes factores comprobados:

    1.- Radiación externa
    2.- Estrés genómico
    3.- Por la acción virus y bacterias

    Cheka, esta bastante interesante:

    www.somosbacteriasyvirus.com/sorpresasgenoma.pdf‎

    ResponderEliminar


  69. ==> Quiero dejar en claro que soy un completo partidario del concepto de evolución, pero no de la evolución darviniana.

    ResponderEliminar
  70. ==> El avance tecnológico y científico de nuestro días permite la ingeniería genética. Por ello esta misma: INGENIERIA GENÉTICA es otro integrante a agregar a la lista de obvios promotores de genomorfia.

    Preguntémonos. ¿Existen un reptil cuya inteligencia compita con la humana, un cetáceo, un felino/canino, un insecto acaso...? ¿No sufrieron estas criaturas el mismo o mayor estrés evolutivo que el homo sapiens? En el cúmulo de especies sobre nuestro planeta, ¿porqué solo la especie humana debería mostrar tal nivel de inteligencia?

    ResponderEliminar
  71. @Eidolon
    Me parece que no captás lo principal que es la selección natural, preguntar porque un reptil u otro animal no tienen la inteligencia del ser humano no tiene sentido, por qué? deberías preguntarte si un reptil u otro animal necesita tal inteligencia para adaptarse al medio y subsistir en él? las carácterísticas biológicas de un humano permitirían su subsistencia sin inteligencia?

    ResponderEliminar
  72. Vamos a ver, que yo sepa la evolución no tiene por qué ser siempre gradual. La teoría de Darwin y la sintética, sostienen cambios evolutivos que se producen como consecuencia de la acumulación lenta y sucesiva de pequeños cambios.

    Puede ser de cualquiera de las dos maneras, pero eso ¿En que afecta a la idea general de la evolución?

    Es decir que sea gradual o a saltos lo único que modifica es el mecanismo pero no la visión global de la evolución.

    Pero como dice Majingä ¿Qué tiene que ver todo esto con la inteligencia?

    ¿Qué PUDIERA haber pasado? Quizás...

    También PUDIERA haber pasado que Felipe II hubiera conquistado Gran Bretaña o que los Confederados hubieran ganado la Guerra Civil Americana o los nazis la II G M... Todos estos son escenarios posibles que hubieran cambiado la historia pero QUE NO SUCEDIERON... Hay una rama de la ciencia ficción específica, que me encanta, dedicada a esto y está muy bien para pasar una sobremesa ESPECULANDO...

    Pero ¿Qué tiene que ver con la evolución? Repito.

    No es que la especie humana debería ser la única en mostrar inteligencia, no hay ningún "debería", es que ES.

    ¿Qué necesidad hay de tales especulaciones?

    ResponderEliminar
  73. ACÁ un texto refutando algunas afirmaciones del tal Sandín.

    ResponderEliminar
  74. Yo tengo uno o dos libros sobre evolución, cuando termine de estudiarmelos espero aportar algo.
    Saludos
    Don pedo

    ResponderEliminar
  75. @ Mazinger

    Todo animal muestra un porcentaje de inteligencia, desde casi 0 (como las babosas y moluscos) hasta la humana, la cual es en definitiva la más exponenciada.

    No podrás negar que un delfín tiene una peso en masa muscular similar a la humana, y que pervive en un ambiente seriamente peligroso, como lo es la mar abierta. ¿No ocupó inteligencia para sobrevivir algún antecesor del delfín y el propio delfin? -Ejemplos parecidos los hay por miles... Porque, ¿qué necesidad había de evolucionar en un cerebro inteligente, si para fines más prácticos y de supervivencia es mejor uno pequeño, el cual no consume demasiada energía? HOY DÍA SE SABE QUE LA EVOLUCIÓN NO ES PROGRESISTA, ES ADAPTATIVA. Si el mismo estrés genómico ataco a los antecesores del homo sapiens que al del Koala --y miles de especies más--... ¿Porqué solo el Homo Sapiens desarrolló inteligencia?




    ResponderEliminar
  76. =>

    1.- No era el único animal de sangre caliente.
    2.- No era el único en ingerir proteina animal.
    3.- Tampoco era el único en escala trófica intermedia.

    ¿Por qué pues, somos la única especia sobre la tierra que intenta comprender el universo?

    ResponderEliminar
  77. Fe de erratas:

    ¿Porqué pues, somos la única especia sobre la tierra que intenta comprender el universo?

    Debería decir:

    ¿Porqué pues, somos la única especie sobre la tierra que intenta comprender el universo?

    ResponderEliminar
  78. @Eidolon
    Te hacés tanto embrollo que te contradecís solo en el mismo comentario

    "Todo animal muestra un porcentaje de inteligencia, desde casi 0 (como las babosas y moluscos) hasta la humana, la cual es en definitiva la más exponenciada."

    "¿Porqué solo el Homo Sapiens desarrolló inteligencia?"

    ResponderEliminar
  79. Eidolon:

    Qué forma de mezclar churras con merinas... ¿Qué es eso de la inteligencia 0 de las babosas?

    ¿Por qué somos la única especie sobre la Tierra, etc.?... Y ¿Por qué no?

    Haces preguntas sin sentido ninguno... ¿Por qué todo ha de tener un por qué?

    Y más aún ¿Por qué se han de conocer necesariamente todos los por qué)

    ResponderEliminar
  80. @ Todos

    Es claro que padecemos de Docta Ignorantia.

    La mayoría de ustedes afirman conocer más que los abigarrados religiosos, pero parece que están en las mismas en ciertos puntos.

    Ya les había mencionado hacerca de la hipótesis del alienigena ancestral. Yo sostengo esta hipótesis, porque, ¿Un 2% del genoma replicante de proteinas, hacen la diferencia entre cero inteligencia y un Albert Einstein? ¿qué nos daría un 10% de diferencia?

    Es obvio que hemos sido modificados genéticamente. Los mejores organismos adaptados a la supervivencia son virus/bacterias, insectos y otros animales de orden totalmente inferior, el nivel de inteligencia que demuestran es casi nulo y son animales en total medida dominados por instintos... ¿Un periodo estacionario de total calma y abudancia, prodigó inteligencia al antecesor del homo sapiens, y este la heredó a su progenie como una característica adaptativa...? ¿Y no acaso ese mismo periodo estacionario de calma y abundancia afecto de lleno a todas las demás especies que compartian el planeta...?

    La inteligencia no es una adaptación para la supervivencia, de ser así, la cucaracha debería ser el animal más inteligente del planeta. Tampoco concuerdo en que fuese un accidente propiciado por el azar.

    Les agradezco inmensamente sus valiosa aportaciones. Les deseo Salud y Vida y hasta bien pronto.

    ¿Donde queda eso de la adaptación?

    ResponderEliminar
  81. Eidolon no va a entender por mas que le expliqueis.

    Está encerrado en su mundo donde todo funciona como el cree que funciona. Me resulta muy gracioso que diga cosas como lo de la inteligencia, cuando claramente esta demostrado que incluse los animales tienen de ello.

    Nisiquiera es capaz de ver realmente que hay otros caminos aparte de su Dios...

    Es sumamente triste que haya gente que llegue hasta este punto.

    La realidad esta ante tus ojos, que tu quieras no verla, o maquillarla, es otro asunto.

    ResponderEliminar
  82. @Eidolon
    Lo que estás haciendo es clásico: como no podés demostrar tu punto salis con algo nuevo, podrías al menos ser un poquito honesto y dejar de tirar afirmaciones gratuitas?, acordate que los temas los trajiste vos, cuanto menos tomate la molestia de cerrarlos de alguna manera.

    ResponderEliminar
  83. Creo a mi opinion que estan negando simplemente los argumentos de eidolon sin siqueira responderse aveces ustedes tambien se contradicen pero nadie les dice nada.. no se.. aca solo veo que niegan y niegan presentar nada en contra de el.. solo buscan errores en la redaccion de su argumento en vez de los errores del argumento en si. A mi parecer sus preguntas son razonables y tienen bastante lógica.

    Me parece que su punto a sido claro y si no se lo van a reponder a el respondamelo a mi


    Porque si el mono y el koala sufrieron lo mismo durante la evolución (que sigue) porqe el ser humano desarrollo una inteligencia mayor.. su cerebro crecio mas.. se volvio totalmente racional. y el koala no aunque hayan sido sometidos a la misma cantidad de estres.

    No me digan que me planteo preguntas tontas..o que solo el hecho de preguntarme un porque a estas cosas es absurdo.. solo contesten la pregunta sin mas.

    Yo sigo apoyando el ateismo .(para que quede claro)


    En lo que yo leo Eidolon no esta defendiendo a ningun dios esta dando argumentos cientificos. Esta razonando tan lógica y razonalmente como todos ustedes.. El no les ha dicho que cree que ese porque que no savemos responder es dios , eso se lo han respondido ustedes solos.. El defiende una teoria evolutiva como ustedes.. Y ustedes en vez de dar argumentos contra la teoria simplemente buscan errores de redaccion

    ResponderEliminar
  84. Rains:

    ¿Qué quieres que diga nadie a eso del alienígena ancestral? o "Es obvio que hemos sido modificados geneticamente" (se supone que por el alienígena).

    ¿Qué tontería es esta? ¿Hay la menor evidencia? No.

    Eidolon se saca razonamientos de la manga: "La inteligencia no es un adaptación para la supervivencia, de ser así, la cucaracha debería ser el animal más inteligente del planeta". Lo confunde todo, tiene una empanada mental que a veces lo deja a uno sin palabras...

    ¿Qué se puede decir ante este argumento? ¿Nos ponemos a enseñarle lo obvio?

    Aún no se molestó en aprender que es ley, qué es hipótesis y qué es teoría científica. Hay veces, muchas, que por cansancio se tira la toalla: en los PRATT.

    Hay más locos que los creyentes, las maguferías están a la orden de día.

    Muchos ateos somos muy aburridos, nuestro escepticismo sólo nos permite creer lo comprobado.


    Eidolon NO ha dado un maldito argumento científico, y si lo ha dado, ahora es tu oportunidad de lucirte, dinos cual argumento y donde lo dijo. Aquí no basta con afirmar cosas, tienes que demostrarlas.

    Vamos, dinos: Dijo tal cosa en tal comentario y lo miramos, a lo mejor tú sintetizas y organizas mejor sus pensamientos.

    ResponderEliminar
  85. @Rains
    Lee bien lo que escribe Eidolon, lo único que vas a encontrar son afirmaciones gratuitas y una que otra pregunta ridicula, basadas en especulaciones que no puede demostrar, qué querés que le contestemos? Hace como 2 o 3 comentarios que está con que las babosas deberían ser inteligentes, su argumento que pasaron el mismo tiempo de adaptación que el homo sapiens que se le puede contestar a eso? Ahora sale con los alienígenas, las evidencias ninguna.

    Si, hay preguntas tontas, en su mayoría los por qués, y por qué los por qués a veces son preguntas tontas? Por el simple hecho que buscar un por qué implica intención, como nosotros los humanos hacemos en general cosas con intención tendemos a extrapolar este comportamiento por ejemplo a la naturaleza o al comportamiento azaroso, cuando no hay ni una evidencia que eso pueda ser así.

    ResponderEliminar
  86. @Rains 18

    Saludos Rains...

    Es un gusto y un honor que lo expuesto aquí en el Blog te halla sido de utilidad para aclarar tus dudas y ayudarte a hacer el “cambio” hacia una posición alejada de las religiones.

    Te agradezco las palabras para este sitio web. Por personas como tu es que me siento inspirado a seguir con el trabajo.

    Como habrás notado, somos un grupo de personas prestas a ayudarte, aconsejarte y tratar de despejar tus dudas de la mejor manera posible sin ningún tipo de presiones u obligaciones. Sin duda estas en las mejores manos.

    Me sumo a la recomendación de Jasimoto y C.D.: debes tener mucho cuidado al expresar tu descreencia, sobretodo si tu entorno es altamente religioso y dogmático. Al violencia es un arma que ellos han utilizado desde tiempos inmemoriales. La prudencia siempre es buena.

    No se si ya leíste mi historia (aquí), pero precisamente a tu edad fue cuando ironicamente yo sentí un despertar religioso intenso y muchas ganas de “servir y adorar” a Dios. Es interesante como enfocamos las religiones y las creencias de diferentes maneras.

    No me queda mas que darle la bienvenida (un poco atrasada) y que ojalá el resto del Blog te sea de utilidad.

    Lo que necesites... aquí estaremos.


    ResponderEliminar
  87. @Anónimo 56

    Saludos C.D....

    Excelente selección de frases del historiador francés Coulanges...

    Prometo publicarlas a la mayor brevedad.

    Gracias por el aporte.


    ResponderEliminar
  88. @Noé Molina

    Gracias y si luego de leer el articulo del dragon si no mal recuerdo lei tu historia que me llamo mucho la atencion. Supongo que con el avance de la tecnologia y el internet me fue mas facil investigar y deducir la verdad.



    Jasimoto, lo único que me parece incoherente de lo que a redactado Eidolon son los alienigas que si bien es una posibilidad no hay ni una sola prueba. Por lo demas solo porfavor solo respondanme la pregunta. Yo creo que el planteo buenas preguntas.

    Majingazetto. El hace preguntas sobre especulaciones que no se pueden demostrar pero el ya dio argumentos de que tampoco podemos demostrar del todo la teoria darvinista tampoco tiene todas las pruebas del mundo solo es la mas logica y aceptada. Puesto que como el dice el registro fósil no es tan grande como se supondria deveria ser y hay demasiados eslabones perdidos

    ResponderEliminar
  89. @Rains
    Te aconcejo que le pegues una revisada a lo qué es y de que trata la teoría de la evolución, el tema de los "eslabones perdidos" es muy simple, primero que puede que todavía no se hayan encontrado, segundo puede que debido a fenómenos geológicos sea imposible que encontremos algunas especies intermedias, y tercero que justamente hay otras evidencias, por ejemplo de tipo genético, que confirman la evolución.
    Por supuesto que la evolución puede tener errores pero es la teoría que mejor explica hasta ahora el origen de las especies y todavía se está investigando, la única manera de desacreditarla es plantear otra teoría mejor o superadora, pero no hay ninguna.

    ResponderEliminar
  90. @Rains
    Me olvidaba, estamos en un blog, no sé si habrá algún experto por aqui, pero ponerse a hablar cosas tan específicas no tiene sentido, que se las vayan a plantear a los científicos una de esas ganan un Nobel!

    ResponderEliminar
  91. @ jasimoto

    Aunque ya me había despedido en este post, no puedo hacer menos que responder, ante la andanada de vuestras rocambolezcas magufadas. --En especial las de jasimoto--

    Jasimoto lo tuyo no es una empanada es una torta completa. Primero le das la bienvenida y le acoges como un preceptor y ahora le espetas de fea manera... No, si lo de ustedes no es sectarismo...Se nota a leguas lo sobrio e incólume de vuestro intelecto...

    ¿Me acusas de no dar argumentos? No solo he dado argumentos, también he dado referencias documentales y multimedia. El que ustedes se cierren en banda es otra cosa.

    V.Gr.: La Biblia consigna un conocimiento astronómico bastante avanzado para sus tiempos:


    " El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar "

    Isaías 40:22


    " Dios extiende el cielo del norte sobre el espacio vacío
    y cuelga a la tierra sobre la nada."

    Job 26:7



    ¿Cómo supo Isaías que la tierra era circular, cuando todo mundo la consideraba plana, cómo supo Job que la tierra "pende sobre la nada"? ¿Cómo se enteraron, alguien se los comunicó?

    Este enlace muestra una tablilla sumeria con ONCE planetas y un doceavo con una órbita muy elíptica:

    http://www.thelivingmoon.com/42stargate/03files/Sumerian_Astronomy.html


    ¿Negarán que el sol está al centro de esta "primitiva" representación de un sistema solar?

    Las mediciones del arqueólogo Flinders Petrie, (fue el primero que midió la gran pirámide de Ghiza) muestran que la precisión alcanzada por los constructores, es equivalente a la de los telescopios modernos. CADA UNA de las lozas (prismas triangulares) de piedra caliza que la cubría (hoy día casi todas desaparecidas) tenía una precisión equivalente a la del espejo del telescopio del observatorio del Monte Palomar en EUA.

    Aqui un documental que revela LA TECNOLOGIA IMPOSIBLE QUE IMPLICÓ LA CONSTRUCCIÓN DE LAS PIRÁMIDES EGIPCIAS.

    https://www.youtube.com/watch?v=as8o3NKZhhI

    ¿Dudas?

    ResponderEliminar
  92. @Rains 91

    La teoría de la evolución no es tan simple como parece, está sustentada por muchas disciplinas de la ciencia (paleontología, biogeografía, anatomía comparada, embriología, genética)

    Conforme más te vayas documentando te darás cuenta por ti mismo que muchos de los cuestionamientos y afirmaciones gratuitas de Eidolon carecen totalmente de sentido.

    Hay que tener mucho cuidado en no llenar lo que aún no se sabe, con magufería, el método hipotético-deductivo que se utiliza en el método científico no es lo mismo que especular (inferir sin bases empíricas inmediatas).

    Podrías darle una revisada a "El relojero ciego" de Richard Dawkins, es un libro de divulgación científica de la evolución por selección natural bastante asimilable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  93. @Eidolon
    Lo que vos planteás sobre la tierra redonda ya se hablo AQUI

    En cuanto a lo de las pirámides es ridículo, para argumentar algo tenés que mostrar evidencias positivas de lo que decís y vos por contrario mostras especulaciones tratando de refutar sin ninguna base científica.

    Parece que no te hace sonrojar para nada pasarte los temas por la raja.

    ResponderEliminar
  94. @ Rains

    Conforme avances en tu estudios de la teoría evolutiva en boga, te darás cuenta que es una suerte de secta religiosa con dogmas intocables...

    Kisin habla de disciplinas sustentadoras de la teoría darvinista. Pero calla todas las cuestiones peliagudas...

    Paleontología: El registro fósil no apoya una evolución gradual. Las especies se extinguen y súbitamente aparecen nuevas.

    Anatomia comparada: Los más de 5000 cambos morfológicos necesarios para evolucionar de pez a tetrápodo, solo existen en dibujos imaginados por sus defensores...

    Embriología y genética: Ver http://www.somosbacteriasyvirus.com/

    la web de Máximo Sandín Dr. en Bioantropologia por la universidad autónoma de Madrid, un destacado investigador y crítico serio de la teoria darvinista. Además de ser una persona cordial y sin aires de superioridad, que ante todo tiene por labor la divulgación de la ciencia.

    ResponderEliminar
  95. @Eidolon
    "ser una persona cordial y sin aires de superioridad"
    es broma no?, para "refutar" el darwinismo el tipo lo que hace usar ad hominens de todo tipo, además de hombres de paja y arenques rojos. El ejemplo de ello es todo lo que vos escribiste po ahi en unos los comentarios de alguno de los artículos (no recuerdo cual) copiando a rajatabla cada palabra del tal Sandín.
    ACÁ un biologo refutando a algunas afirmaciones de Sandín.

    ResponderEliminar
  96. @Eidolon

    No puedo opinar sobre los argumentos cientificos que dan porque no estoy bien informado.

    Pero puedo opinar por lo que veo y la situación.

    Ya no que me vayan a responder pero bueno, eidolon da argumentos y blabla ustedes en ves de refutar sus argumentos le toman de tonto y se cierran de mente totalmente a una persona que esta refutando con argumentos (si que los hay no me pondre a copiar cada uno porque es una perdida de tiempo y porque el movil no me lo permite)

    Pueden solo solo responder a sus preguntas? por mas tontas que sean para ustedes.. sin cambiar el tema a que no lograrias nada preguntandote eso porque la respuesta no te ayuda nada y bla bla.

    Solo respondan sus preguntas...porfavor.. es desesperante ver como toman de tonto a alguien. Bien se ve que todos son eruditos si (todos) pero tambien pareciera que son bastante necios. -_- limitense a responder las preguntas de eidolon ya lo pedi una vez. Se los pido de nuevo aver si no me desvian el tema otra vez.

    PD:Esta es solo mi humilde opinión y petición .

    ResponderEliminar
  97. @ Rains

    Se cierran en banda como todos unos dogmáticos...


    Me acusan de no saber diferenciar Teoría científica de ley científica... Cuando a menudo se traslapan estos términos. Luego una teoría puede llegar a ser ley, para sustentar una teoría mayor. Ahora nadie duda de E= MC2, pero en su momento ocupó un completo marco teórico para sustentarse.

    ResponderEliminar
  98. Rains 99:

    Como te dije, expresa claramente cuales fueron las buenas preguntas de Eidolon y por qué y te contestaremos.

    Dinos "esta" de "este comentario" es una buena pregunta, porque si yo no las veo y tú no me las indicas, este es un diálogo sin sentido.

    No digas: "Eidolon hace buenas preguntas y no le contestáis", eso es una descalificación gratuita.

    Tienes que decir: "En el comentario número "tal", Eidolon hizo esta pregunta concreta "tal" que es una buena pregunta", así sí.

    Así te contestaremos lo que nos parezca, pero mientras no haya nada concreto sino solo afirmaciones y argumentum ad misericordiam es una pérdida de tiempo.

    Es la segunda vez que te lo digo... ¿Sabes lo que es un PRATT? Yo me enteré hace un par de días, míralo en la red y no vayas a usarlo nunca.



    Coincido con Majingä, entérate bien primero de la TEORÍA CIENTÍFICA de la evolución darwiniana (y de qué son una hipótesis, una ley y una teoría científicas). Y hazle caso a Kisin también.

    Correcciones y adendas lo tiene todo en la ciencia, por eso mejora precisamente, pero eso no es un demérito sino todo lo contrario pues sabemos que cada vez que haya actualizaciones válidas las conoceremos.

    ResponderEliminar
  99. Eidolon:

    ¿Has dado argumentos? A ver si va a pasar como con lo de la teoría científica que no sabes lo que son "argumentos" y por eso crees que lo has dado, yo no los he visto... Y parece que los demás tampoco.

    Céntrate en uno solo, exponlo claramente y hablamos.

    ¿Magufadas, yo? Cualquier cosa menos eso (y fe), el escepticismo al poder es mi lema.


    ¿A quién he acogido yo como preceptor y espetado de mala manera? ¡Qué cosas, hace uno sin saberlo!

    ¿Preceptor yo..? ¡El ser inexistente me libre de semejantes follones y responsabilidades! Yo no soy preceptor de nadie, nada más lejos de mis intenciones, deseos o inclinaciones.



    ¡Oh, sí! ¡La Biblia tiene un conocimiento astronómico avanzadísimo..! ¡Como que la tierra es un CÍRCULO!

    Isaías era un completo ignorante, que lo sepas.

    Que la Tierra es una ESFERA y NO un CÍRCULO lo sabían ya los griegos en el s. VI antes de Cristo o como se dice ahora correctamente Antes de la Era Común (AEC), así que ya ves lo "avanzado" de los "conocimientos" astronómicos de la Biblia y de Isaías...

    Como los tuyos de geometría elemental, nulos, pues confundes esfera (la pelota de jugar al fútbol) con círculo (un plato). Todos los círculos son "planos" pues tienen solo dos dimensiones... Y la circunferencia (un aro) una sola dimensión ¡Joder, esto es elemental!

    Bueno, elemental en geometría euclidiana, en geometría reptiliana o magufa no sé.



    Otra: Te asombras de ver una antigua representación heliocéntrica pero ¿Quién, salvo los cristianos, negaban que el Sol fuera el centro del Sistema Solar? TODA la antigüedad clásica sabía que el Sol es el centro del sistema solar desde el s. III AEC como mínimo.

    Porque la teoría GEOCÉNTRICA (la Tierra centro del universo según la Biblia) fue la que mantuvo el "muy avanzado" cristianismo hasta el s. XVI ¿Has oído hablar de Galileo, sabes qué le pasó y por qué?

    Ya lo sabes, mientras la "avanzada" cristiandad sostenía (y mataba para demostrarlo) que la Tierra era el centro del universo, Aristarco de Samos en el s. III AEC ya sabía que era el Sol el centro del Sistema Solar.

    Y no se dice "doceavo" planeta sino "duodécimo" o "décimosegundo" ("doceavo" es una fracción y no un ordinal).

    Te falta base por todos lados, no es por molestar pero es un hecho y encima te da por meterte en honduras... Y no haces caso a nadie.

    ResponderEliminar
  100. @ Jasimoto

    Toda esfera se aprecia como un círculo desde una distancia apropiada. ¿La luna, el sol, no nos parecen círculos, cuando en realidad son esferas?

    Si, si, con todo el tupé del mundo tachas a Isaías de ignorante, pero te callas ante el texto de Job... --LA TIERRA PENDE SOBRE LA NADA---

    ¿Cómo lo supo este Beduino, cuando todo mundo en su tiempo afirmaba que la tierra descansaba sobre los hombros de Atlas, o sobre animales gigantes y otras barrabasadas por el estilo?

    Y no, no me asombro de ver una antigua representación de un sistema solar, me asombro de su antiguedad: Esta representación ha sido datada en 4500 años AEC... Si no te caes para atrás de asombro, es porque de plano tu escepticismo se ha tornado en demencial.

    Oki doki. Gracias por la corrección, duodécimo planeta.

    ResponderEliminar
  101. Eidolon 103:

    Tacho a Isaías de ignorante porque confunde el círculo con la circunferencia, pero además no es que se confundiera por su forma sino que además dice:

    "Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar" (Isaías 40:22)

    Es decir piensa que el cielo es una semiesfera como la lona de una tienda sobre el "suelo" circular que es la Tierra, o sea un disparate mayúsculo.

    Esos beduinos eran unos ignorantes como no podía ser de otra manera, en otras civilizaciones mucho más avanzadas se sabía que la Tierra era esférica (esferoide de revolución).

    En efecto, la filosofía helénica en el siglo VI AEC ya sabía que la Tierra era esférica y el el siglo III AEC se estableció así en la astronomía helénica.

    O sea que mientras Isaías, los caldeos y los babilonios pensaban que la Tierra era un circulo, Pitágoras en el 500 AEC ya sabían que era una esfera ¡Toma ya!


    Job, otro ignorante, pues no dice: "CUELGA la Tierra sobre nada" (Job 26:7)...

    ¿Cuelga? La Tierra, no sé si lo sabrás, NO CUELGA por ninguna parte y de ninguna parte.

    Pero mientras el ignorante Job pensaba que la Tierra estaba colgada como una lámpara cualquiera, Aristarco de Samos en el 300 AEC ya sabía que giraba alrededor del sol...

    Verdad científica de la que no se enteraron los "sabios" cristianos hasta 1.900 años más tarde en el s. XVI de la Era Comun (EC)...

    Mira AQUÍ que Noé lo explica estupendamente.

    Como ves la ciencia de la Biblia está a la altura su moral.


    Voy a tener que cobrarte clases particulares ;D

    --->

    ResponderEliminar
  102. --->

    El caso de la tablilla sumeria (parece el título de una novela de Agatha Christie).

    Vamos a ver, del planeta X y la tablilla caldea de hace 4.500 años representando el sistema solar supongo que te referirás al vídeo "Documental Planeta X, Registros Sumerios ¿Existe el planeta Nibiru?" o alguno parecido y eso es una magufada de campeonato... La comunida científica internaciuona con la NASA incluida se ríen de semejante magufada.

    La interpretación de la famosa tablilla que hace Sitchin es más falsa que un billete de 22 euros.

    Mira AQUÍ una de los cientos de desmentidos a tal interpretación.

    Pero ahora pensemos... Por lo que yo sé, toda esta magufería va de que hay un planeta llamado Nibiru o Planeta X (por cierto que en la tablilla aparece un decimotercer planeta a la derecha si te fijas... O será un defecto del barro ;D) que orbita el Sol en una órbita tan extremadamente excéntrica que dura su periplo 3.600 años... Y además está habitado...

    O sea, que se pasa miles de años muy cerca del cero absoluto, luego en poco tiempo llega a la órbita de Marte... O sea sufriría un calentamiento brutal y fuertes fuerzas gravitacionales del Sol para luego volver a alejarse, volver a enfríarse al cero absoluto y no experimentar influencias gravitatorias alguna.

    ¿Te das cuenta lo que semejante ciclo calentamiento/enfriamiento amén de las fuerzas gravitacionales harían con un planeta? ¿Habitado? Si esa órbita fuera posible, ese planeta estaría tan habitado como un cometa.

    Eso es un disparate mayúsculo y una maguifería de juzgado de guardia.


    Explícame cómo es posible que desconfíes de la teoría de la evolución darwiniana, aceptada por la comunidad científica internacional y luego te tragues estas magufadas tan disparatadas, yo la verdad no puedo entenderlo.

    ResponderEliminar
  103. @ JASIMOTO

    1.- Primero que nada Job lo establece en un lenguaje coloquial --Y propio de su tiempo y cultura--. "Cuelga" la tierra sobre la nada. Se infiere fácilmente que trata de representar una tierra suspendida sobre la nada, la cual "cuelga" por acción de la Divinidad. Y vuelvo a recalcarte que mi persona trato de entender la Divinidad como la totalidad de la materia y la conciencia a nivel cósmico-universal.

    Céntrate en los hechos: Una tablilla sumeria de 4500 AEC representa un sistema solar perfectamente visible. ¿Cómo se enteraron estos "ignorantes", si fue hasta el años 500 AEC cuando los griegos comenzaron a inferir apenas algo mediante la ciencia?

    3.- Nuevamente céntrate en lo hechos: En ningún momento estoy aludiendo al difunto Zitchin ni a sus elucubraciones.

    4.- Si como alegremente peroratas, a la NASA (Una institución por y al servicio del poder de Facto) y sus acólitos se la sudan estas maguferías de las tablillas sumerias y sus apologistas:

    ¿Cómo es que el la pasada guerra del golfo, los soldados norteamericano hayan saqueado el museo de antropologia e historia de Bagdad, destruyendo estas mismas tablillas que revelaban cosas incómodas para el Stablishment?

    http://www.entrelectores.com/libro/7536.historia-universal-destruccion-libros-tablillas-sumerias-guerra-irak-fernando-baez/

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_7905000/7905461.stm






    ResponderEliminar
  104. @jasimoto
    La verdad que admiro tu paciencia, no tengo ni idea de como soportás que este tipo se pasee de un alado a otro olvidándose de todo lo que afirma pero sin ninguna evidencia, además de usar argumentos conspiranoicos para sustentar sus afirmaciones.

    ResponderEliminar
  105. ==>

    ¿Por quéo que ningún afamado curador Norteamericano alzó su voz en los Mass media, protestando por este atentado contra el acervo cultural del mundo?

    ¿Será porque en realidad se callaban como putas al mas puro estilo de los lameculos de marras?

    ResponderEliminar
  106. Ya está Eidolón entendimos es todo una conspiración de los reptilianos.

    ResponderEliminar
  107. @ Mazinga

    Puedes echar un ojo al "brillante" blog que afirma desmontar los argumentos de Máximo Sandín... Parece que el que termino desmontado fué el autor del blog.

    http://oreocarabus.blogspot.com/2010/04/esta-entrada-es-una-respuesta-resumida.html?showComment=1386042435789#c1394693735750906498

    Queremos argumentos y sustento bibliográfico, no descalificaciones personales mi estimado robot animei.

    ¿Mi aguda persistencia te molesta?
    ¿Terminarás espetándome con denuedo, al mas puro estilo del vetusto monarca de jasimoto: Por qué no te callas?

    ResponderEliminar
  108. @Eidolon
    Primero que el sr Sandín fue el que salió con reiterados ad hominens a Darwin además de salir con temás de darwinismo social y capitalismo que nada tiene que ver con la teoría biológica de la evolución, desde mi punto de vista una persona que se hace llamar científico no sería tan deshonesto si tiene tantos argumentos reales para contradecir la evolución.

    Segundo veo que le escribiste al que se encargó de refuta a Sandin, ahora tenés que esperar que te conteste, o con solo publicar en su blog creés que tenés razón?

    Yo también quiero argumentos, pero reales y sin falacias.

    Haciendo preguntas como la del mensaje 108 no argumentas nada, deberías darte cuenta, solo haces preguntas que nadie puede responder y vos creés que por el solo hecho de hacerlas estás refutando algo, por ejemplo yo podría responder a:
    "¿Por quéo que ningún afamado curador Norteamericano alzó su voz en los Mass media, protestando por este atentado contra el acervo cultural del mundo?"
    Con un ¿y por que debería ser así? y vos no podrías demostrarlo con pruebas reales solo con especulaciones conspranoicas tuyas.

    ResponderEliminar
  109. @Eidolon
    Por eso se te ha criticado a más no poder la manera de actuar en el blog, justamente porque lo que hacés no es argumentar ni contraargumentar, si querés afirmar algo lo podés hacer pero como ya te dije tenés que dar un argumento positivo, diciendo que podría ser de otra forma no estás argumentando y menos si no podés apoyar esa tesis con evidencias.

    ResponderEliminar
  110. @Eidolon 97
    > "Conforme avances en tu estudios de la teoría evolutiva en boga, te darás cuenta que es una suerte de secta religiosa con dogmas intocables..."

    Avala tus paranoias o cállate.


    > "Paleontología: El registro fósil no apoya una evolución gradual. Las especies se extinguen y súbitamente aparecen nuevas.
    Anatomia comparada: Los más de 5000 cambos morfológicos necesarios para evolucionar de pez a tetrápodo, solo existen en dibujos imaginados por sus defensores...
    Embriología y genética: Ver http://www.somosbacteriasyvirus.com/
    "

    PRATT


    > "la web de Máximo Sandín Dr. en Bioantropologia por la universidad autónoma de Madrid, un destacado investigador y crítico serio de la teoria darvinista."

    Es posible ser una persona seria y bienintencionada y aun así cometer errores, decir chorradas y encadenar combos de falacias variopintas una detrás de otra.
    Podría añadir que el señor Sandín afirma que los virus son buenos y no hay que matarlos. Pero entonces responderías que estoy insultando ad hominem a un hombre de paja despectivo y que te enfadas y no respondes. Así que paso.


    @Eidolon 110

    ...no deja de ser irónico que seas quien acuse de evasión a otra persona.


    > "Queremos argumentos y sustento bibliográfico, no descalificaciones personales mi estimado robot animei."

    Dijo la sartén al cazo.

    ResponderEliminar
  111. ¿Recuerdas ese esquema sobre cómo se debe debatir que te hemos pedido lo menos media docena de veces que por favor te leas? He aquí un pequeño resumen por si acaso no lo has visto todavía, para ahorrarte la molestia de seguir un enlace.

    «Gracias por solicitar un debate sobre este tema. Los debates son un diálogo entre personas en el que los participantes están dispuestos a cambiar sus puntos de vista si tiene sentido hacerlo. Por favor, utiliza esta guía para determinar si podemos tener un debate serio sobre este asunto:

    * ¿Puedes concebir un argumento que cambie tu punto de vista sobre este asunto? (Sí/No)
    * Si se demuestra que uno de tus argumentos es erróneo, ¿dejarás de utilizarlo? No solo conmigo, sino con todo el mundo. (Sí/No)
    * ¿Estás preparado para acatar los principios básicos de la razón al discutir este asunto? (Sí/No)

    Si has respondido "no" a una o más de las preguntas, entonces esto no es un debate. No pienso hablar contigo sobre este tema.
    Si has respondido "sí" a todas las tres, entonces esto es un debate. Estoy dispuesto a tratar el tema contigo siempre y cuando todos obedezcamos ciertas normas:

    * Procura no utilizar nuevos argumentos mientras haya otros que aún no se han resuelto. Si se demuestra que un hecho que has empleado para razonar es falso, no saltes a otro argumento como si ya hubiéramos terminado.
    * Asegúrate de proporcionar pruebas para apoyar tu postura.
    * Por lo que más quieras, no digas que no necesitas pruebas ni te pongas a excusar la ausencia de las mismas.
    »

    ResponderEliminar
  112. Eidolon:

    Ya estás "interpretando" otra vez las cosas como mejor te parece. No sé si sabes que, más que harto de las "interpretaciones" de los creyentes, en cuanto me salen con esas me retiro del tema.

    Esto de las "interpretaciones" será válido cuando TODOS los cristianos consensuéis un Manual de Interpretación claro y definido donde se diga qué es literal y qué no de forma clara y determinante... De momento cada uno interpretáis lo que os da la gana, cuando os da la gana y como os da la gana y ese es una tomadura de pelo a los demás y una ofensa a nuestra inteligencia.

    Además Aristarco no habla de que la Tierra "cuelgue" de nada, ves, Aristarco sí sabía de qué hablaba... A lo mejor era extraterrestre. ;D

    He visto la tablilla y he leído cómo la explican ahora ¿Fuíste al enlace que te dejé?. Lo que tomas por el Sol no es el Sol.

    No es un sistema solar por varios motivos, uno porque sobran planetas, dos porque los "planetas" están mal colocados, tres porque Urano se descubrió en 1.781 y Plutón en 1.930, antes nadie sabía que existieran (nadie terrícola, claro ;D)

    En la tablilla hay unos bultitos que tú quieres pensar que son planetas, simplemente.

    Ya sabía que me ibas a salir con lo de la NASA, vale, y la comunidad científica internacional ¿También está comprada? Bué... ¿Por qué no? Puesto a creer en conspiraciones extraterrestres... Por ahí dicen que el difunto Chávez era reptiliano, no es broma que lo he leído. ;D

    Verás, a mi también me gustaba mucho Expediente X, pero no hay que creérselo todo.


    Y sí, por supuesto, la Guerra del Golfo no fue por la distribución geopolítica del poder ni por el petróleo, fue por "ocultar verdades extraterrestres incómodas"... Se ve la mano del "fumador"...

    Mira AQUÍ esta fotografía. A que ves claramente un helicóptero "Apache", un convertible de los años cincuenta y una especie de mini submarino ¿A qué sí?

    Y ahora una pregunta que me vas a contestar que no... ¿Sabes lo que es la pareidolia?

    Te convendría leer el trabajo de la Dra. Doris Tsao et al de Harvard y publicado por Science.

    Mira AQUÍ.

    ¡Si, ya sé! Es ciencia "de verdad" y no te gusta ¿Qué le vamos a hacer? ;D

    Además, para colmo de males tiene que ver con la evolución y los primates ¡Palabra de honor que no es por fastidiarte! De verdad, léelo y verás por qué ves planetas donde hay bultitos.


    Pero te das cuenta de que no defiendes nada de lo que dices... Te limitas a soltar ideas una detrás de otra sin argumentar absolutamente nada.


    Carl Sagan cuando dijo: "La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales" estaba pensando en ti sin duda.



    Majingä

    La verdad es que ya me estoy cansando. Nos va a hacer repasar cuanta magufería corre por la red.

    Y vuelve a rondarme por la cabeza ¿Cómo es posible que desconfía de la NASA, de la comunidad científica internacional, no se cree la teoría de Darwin... Pero sin embargo cada magufería absurda de estas se las cree al completo... es que no me lo explico. Es como una perversión del escepticismo.

    ResponderEliminar
  113. @jasimoto
    GRACIAAASSSS.

    Si bien nunca puse los argumentos de eidolon ni sus preguntas finalmente hicieron lo que les e pedido y que bien ahora si entiendo las cosas. :)

    Gracias por haverme aclarado la situación del debate me permite ahora tomar una postura basandome de una vez en los argumentos

    ResponderEliminar
  114. Rains 116:

    El debate racional y centrado es muy difícil de conseguir, de hecho se logra raramente y el que esté limpio de culpa que tire la primera piedra, yo no puedo desde luego.

    Pero aún sin conseguir la excelencia hay unas normas mínimas que han de seguirse para poder entendernos los polemistas.

    Eidolon tiene un defecto básico muy común y es que no se centra ni profundiza en un tema, salta de uno a otro como ametralladora.

    En mi opinión lo primero es centrarse en un tema... Lo segundo conocer el tema, parece lógico pero no pas muy frecuentemente.

    Lo tercero saber ARGUMENTAR. No quiere decir que tus argumentos tengan que convencer al oponente (rara veza sucede) pero deben estar construidos de acuerdo a la lógica y según los hechos conocidos.

    Ten en cuenta que en estos lugares públicos no sólo tu oponente y tú leéis lo escrito sino más gente que aunque no participe tiene su opinión y un buen argumento será siempre un buen argumento.

    En la educación de mi época, en la asignatura de Filosofía cuando llegábamos a la Lógica nos hacían debatir sobre un tema cualquiera, por ejemplo si el tomate es bueno o malo (no es broma) y los polemistas teníamos que argumentar correctamente de acuerdo con los principios de la lógica y evitando errores argumentales... Quien tuviera la razón no importaba, ganaba el que más correctamente argumentara... Como en la vida real ;D

    Te recomiendo que leas sobre las falacias, es un tema interesantísimo (por lo menos para mi) e importante para debatir bien.

    Hay también por la red muchos sitios donde se enseña a debatir correctamente... Muchas veces se deja uno llevar por el bajo nivel que encuentra, pero deberíamos esforzarnos, yo el primero, por elevar un poco el nivel, aunque acá hay un par o tres de muy buenos argumentadores.

    Estos consejos parece que te los doy a ti, pero me los estoy dando también para mi, estoy haciendo propósito de enmienda ;D

    ResponderEliminar
  115. @ jasimoto

    Vale. Desde este momento recapitulamos este sano ejercicio intelectual. Borrón y cuenta nueva pues.

    ¿Te parece bien si analizamos los temas de modo retrógrado (en el buen sentido de la palabra)?

    Supongo que si. ¿Me disculpas por suponer? Vale:



    1.- Pareidolia.

    Afirmas que la tablilla sumeria representa cualquier otra cosa menos un sistema solar...

    Argumentas:

    a) Lo que tomas por sol, no es un sol.

    b) No es un sistema solar, por dos motivos

    -- Sobran planetas

    -- Los planetas estan mal colocados (¿?)

    -- Porque en ese tiempo nadie sabía de urano y plutón



    b ) En la tablilla hay unos bultitos que se supone mi persona y muchos otros simplemente interpretamos como planetas, por acción de la pareidolia.


    _________________________________________________________


    ¿Me permites un tiempo para razonar contra-argumentos?

    ResponderEliminar
  116. Eidolon 118:

    Por supuesto que tienes el tiempo que desees, de eso se trata.

    Digo la mala colocación de los planetas por la posición de Plutón, ubicado entre Saturno y Urano, cuando en realidad está más allá de Neptuno.

    La pareidolia es muy potente, acuérdate de la "cara" de Marte.

    ResponderEliminar
  117. @ jasimoto


    Saludos

    Bueno, continuando con mis argumentos:

    1.- Si la forma de estrella en el cilindro no está representando un sol, ni los circulitos a su alrededor representan planetas, podemos inferir:

    a) Son en realidad un adorno o floritura.

    b) Son producto del deterioro del material.

    c) Representan otros objetos que vienen a lugar con la escena en general.


    La posiblidad b ha sido completamente descartada junto con la posibilidad a, no corresponden a florituras, ni a vestigios de deterioro del material del cilindro.

    La posiblilidad que nos queda es la c. Se trata pues de la representación de otros objetos que encuadran con la escena en su conjunto:

    ¿Qué representa el grabado del cilindro?

    1.- Las doce esferas pueden ser una figuración de las Pléyades. Las Pléyades que en la mitología sumerio-acadia tomaban la representación de la asamblea de los dioses.
    ESTA HIPÓTESIS NO SE SOSTIENE EN LOS HECHOS:

    Según Gibson, Steven J.; Nordsieck, Kenneth H. (2003), The Pleiades Reflection Nebula. II. Simple Model Constraints on Dust Properties and Scattering Geometry, The Astrophysical Journal, v.589, p. 362:

    " El cúmulo estelar llamado LAS PLÉYADES, tiene unos 12 años luz de diámetro y contiene un total aproximado de 500 estrellas. Está dominada por estrellas azules jóvenes, de las cuales 8 PUEDEN SER OBSERVADAS A SIMPLE VISTA dependiendo de las condiciones atmosféricas (cielos muy limpios y ausencia de Luna): Taygeta (4.3), Pleione (5.09), Merope (4.17), Maia (3.88), Electra (3.71), Celaeno (5.46), Atlas( 3.63) y Alcyone (2.87). Los números entre paréntesis indican su magnitud de brillo"

    HECHOS: Estan grabados 12 círculos, el caso de que fuesen una representación de las pléyades deberían ser 8 círculos...

    Continúa.

    ResponderEliminar
  118. @Eidolon
    Seguis haciendo lo mismo, lo que vos haces NO es argumentar, vos planteaste que unos dibujitos en una tablilla de barro es el sistema solar, luego tenés que demostrar eso, tratando de mostrar lo que no podrían ser los dibujitos no estás argumentando a favor de tu afirmación.

    "no corresponden a florituras"

    siguiendo tu manera de razonar yo te pregunto, por qué no?

    ResponderEliminar
  119. Eidolon:

    Probablemente sea "c" la más correcta, pero fíjate que digo "probablemente" porque en realidad saberlo a ciencia cierta no se sabe.

    Aquí el meollo de la cuestión está en decir, "tenemos esta tablilla con unos símbolos que NO SABEMOS que significan"... Verás, es que no hay obligación ni necesidad perentoria de darle significado a cada cosa que nos encontremos en la vida.


    HECHOS que tenemos: Por una parte ya vimos que una representación del sistema solar dificilmente podría ser, por otra, según dices, que tampoco pueden ser las pléyades... ¿Qué vas a hacer, revisar cada posibilidad hasta que una encaje? Eso no tendría sentido.

    Y no tiene sentido porque aunque encuentres algo que encaje perfectamente con la tablilla NO PODRÁS SABER NUNCA si esa especulación es cierta o una simple coincidencia.

    Me consideran algunos como persona en exceso soberbia, puede que sí, pero me doy cuenta de que en determinadas cuestiones debo ser más humilde que mucha gente, porque yo estoy dispuesto a reconocer que NO SÉ.


    Te pregunto muy en serio ¿Qué te lleva a darle tantas vueltas a esta tablilla por poner un ejemplo? ¿Por qué simplemente no puedes decir NO SÉ y ya está?

    Quiero decir ¿No tienes bastante con lo que la ciencia académica descubre cada día, que es fascinante, y necesitas acudir a otras fuentes mucho menos fiables? ¿Por qué ese afán? Eso no lo entiendo.

    ResponderEliminar
  120. @jasimoto
    La pareidolia (derivada etimológicamente del griego eidolon (εἴδωλον): 'figura' o 'imagen' y el prefijo para (παρά): 'junto a' o 'adjunta')

    No será un troll?

    ResponderEliminar
  121. Majingä:

    Pudiera ser pero me da que no, sino una simple coincidencia (en caso contrario habría que descubrirse).

    Además parece que el debate se ha serenado mucho por todas las partes y que se trata de establecer un diálogo honesto. Así sea ;D

    ResponderEliminar
  122. @ MAZINGAZETTO & jasimoto

    Cero suposiciones. Preguntarme pueden con confianza.

    No soy un troll, soy solo una persona tratando de expandir mi conciencia. El nick EIDOLON lo tomé de la novela de Humberto Eco: El nombre de la rosa. En la novela, era esta palabra la que habría las puertas a un increible caudal de conocimientos secretos, que guardaba a sangre y fuego la abadía.


    Así sea pues: Con todo el derecho del mundo puedes jasimoto cerrar los ojos de tu curiosidad, apelando a un gigantesco sentido del escepticismo. Curiosidad perentoria es mi segundo nombre. ¿Es poca cosa ignorar un pasado que nos abruma, porque ignorar es mas sencillo que vislumbrar? Ya lo decía ese genio escritor que fué H. P. Lovecraft:

    "A mi parecer, no hay nada más misericordioso en el mundo que la incapacidad del cerebro humano de correlacionar todos sus contenidos. Vivimos en una plácida isla de ignorancia en medio de mares negros e infinitos, pero no fue concebido que debiéramos llegar muy lejos. Hasta el momento las ciencias, cada una orientada en su propia dirección, nos han causado poco daño; pero algún día, la reconstrucción de conocimientos dispersos nos dará a conocer tan terribles panorámicas de la realidad, y lo terrorífico del lugar que ocupamos en ella, que sólo podremos enloquecer como consecuencia de tal revelación, o huir de la mortífera luz hacia la paz y seguridad de una nueva era de tinieblas..."

    ResponderEliminar
  123. ==> No son la pléyades. ¿Qué son?

    Jasimoto dixit: "Nunca lo sabremos". Bien, le das toda la razón a Lovecraft, porque el día que lo sepamos con certeza, quizás todo nuestro conocimiento se pulverize cual muro de Berlin.

    No es mi pareidolia, mi estimado. Tienes delante tuyo un grabado que representa a dos sirvientes humanos del dios Enki, presentándo sus respetos a uno que vino de las estrellas...
    ¿Folklore antiguo? ¿coincidencia forzada?. Quizás, pero no termina de impresionarme.

    Bueno si te parece bien, puedo suscribir la idea que NUNCA LO SABREMOS CON CERTEZA. Vale?

    ResponderEliminar
  124. @ JASIMOTO


    Hasta hace poco mazinga y anexas me acusaban de conspiranoico. Dos interrogantes salieron a colación: ¿Por qué deberia haber sido así como lo piensas? ¿sólo porque tú lo dices? (sic)

    Barrabasadas aparte, debemos recordar que nuestra realidad se teje en la urdimbre que nos brindan cuasi-infinitas posibilidades de causa-efecto. Pongamos un ejemplo:

    En la calle de al lado, hay un bebe muerto recostado junto a la banqueta, la gente pasa a su lados sin voltear a verlo, han transcurrido tres y cuatro horas, caminando apresuradamente al lado del pequeño cadaver y rumbo a su trabajo; cientos de gentes niegan una realidad que les oprime, porque les denuncia. Estamos en China y este pequeño es uno de los muchos bebés asesinados por un anónimo ejecutor, al cual todos conocen y del cual todos son cómplices. En los amplios círculos de los medios masivos occidentales no se dice nada, porque es más fácil callar que denunciar el crimen de estado, porque el que denuncia inculpa... Igual que el que duda tambalea...Y en estos tiempos que corren no hay lugar para la duda ni resquicio para la denuncia:

    http://www.youtube.com/watch?v=TjUA7BJQM9o

    Al que duda se le tacha de ignorante, al que denuncia de loco conspiranoico... Es mejor ser escéptico, porque de todas las locas razones de la sinrazón, el "nunca lo sabremos", es la ideal. No mires, no oigas, no hables, no, no lo hables, no digas que el 90% de la heroina que se trafica en el mundo proviene de los campos de la CIA en Afganistán, no te atrevas a hacerlo, igual que lo hizo Gary Webb al denunciar a los amos del crack. Un buen día se levantó y ya no tenía trabajo, vagó sin rumbo como un paria del sistema, hasta que fue suicidado de dos tiros en la nuca. Y es que el miedo manda:

    El hambre desayuna miedo.
    El miedo al silencio que aturde las calles.
    El miedo amenaza.
    Si usted ama tendrá sida.
    Si fuma tendrá cáncer.
    Si respira tendrá contaminación.
    Si bebe tendrá accidentes.
    Si come tendrá colesterol.
    Si habla tendrá desempleo.
    Si camina tendrá violencia.
    Si piensa tendrá angustia.
    Si duda tendrá locura.
    Si siente tendrá soledad...

    ResponderEliminar
  125. Si Eidolon evitar la carga de la prueba es lo que hay que hacer para argumentar una afirmación, segui asi que vas a terminar en ImaginacionLandia

    ResponderEliminar
  126. Eidolon 125:

    Pero yo no critico la curiosidad y el ansia de saber ¡al contrario! eso es lo que nos hace humanos... Pero ese ansia de saber ha de "saber" (valga la redundancia) conformarse cuando la respuesta es inalcanzable.

    Imagina dos hombres de las cavernas ante una enorme tormenta de rayos y truenos. Ninguno de los dos tiene la menor idea de física o meteorología claro, pero uno ante la muy humana ansia de conocimientos se inventa un panteón de dioses luchando en los cielos, los rayos son sus armas, la lluvia las lágrimas de los caídos y el trueno el fragor de sus armaduras... Ya tiene una "explicación" y se queda satisfecho.

    El otro dice -No sé por qué pasa esto y me gustaría saberlo.

    ¿Cual de las dos posturas te parece más razonable?

    Pues eso es lo que digo, no se puede suplir la falta de conocimientos con imaginación o con fe, es un disparate y entorpece para alcanzar el verdadero conocimiento.


    Dice Lovecraft: "Algún día"... Magnífico, ESE día de verdadero conocimiento lo celebraremos todos pero de momento no sustituyamos el conocimiento con la especulación sin fundamento.

    Si mañana los actuales conocimientos se pulverizan como dices, no seré yo quién los llore sino que me volcaré en los nuevos... La ciencia, el conocimiento avanza así, sobre los cadáveres de las equivocaciones que también enseñan...

    Pero, repito, cuando llegue el momento y si es que llega.



    126:

    Sí es pareidolia, claro que lo es... Como el caso de la famosa cabeza de Marte y tantísimos otros..

    Y si no danos evidencias.

    Te das cuenta de que has tratado de encontrar evidencias y no lo has logrado por lo que vuelves con un simple acto de fe cuando dices:

    No es mi pareidolia, mi estimado. Tienes delante tuyo un grabado que representa a dos sirvientes humanos del dios Enki, presentándo sus respetos a uno que vino de las estrellas.."

    Eso es un acto de fe ¿Verdad?


    El "nunca lo sabremos con certeza" vale según como lo uses. Muchos creyentes lo usan mal para decir -Como nunca lo sabremos con certeza TODO ES POSIBLE... Y les falta añadir la segunda parte -Pero algunas cosas son tan extremadamente improbables que es como si no fueran posibles...

    La tetera de Rusell, vaya.


    127:

    No, no, no... Confundes escepticismo con indiferencia... Si yo veo ese niño muerto sé de sobra que está muerto y puedo imaginarme muy seguramente las razones (culturales)... Ahí no hay escepticismo que valga... Pero tampoco puedo señalar a nadie con el dedo ¿Verdad?

    Aunque bien pudiera ser que no me importara lo más mínimo, lo cual sería indiferencia... No confundas esos términos.

    VOLVEMOS SIEMPRE AL MISMO PUNTO:

    Ya sé que hay muchísimas cosas que nos ocultan ¿Crees que no sé de que son capaces los políticos? pero eso no es óbice para que me vaya a creer cuanta teoría conspiranoica hay por la red por ejemplo ¿No ves la diferencia?

    Tenemos el caso que dices de la heroína y la CIA. Te digo que según pienso de la CIA bien pudiera ser cierto (y que los ayudara la Guardia Suiza) pero el caso es que NO TENGO EVIDENCIAS claras y racionales de que lo sea.

    Es que si no tenemos un criterio estricto podemos creer cualquier cosa... También podrían ser ciertos Los Protocolos de los Sabios de Sión, pues nada, a perseguir judíos por hijoputas... O el contubernio judeo-masónico que decía Franco... Tengo un amigo uruguayo que es masón grado 16 o 17... Cuando lo vea le daré un buen puñetazo... Porque "puede" que sea cierto...


    ¿No te das cuenta de lo peligroso que es esa forma de pensar? ¿No te das cuenta que te pone en las manos del primer sinvergüenza listo que se cruce en tu camino? Mira a los creyentes en dioses como los tratan sus jerarquías, no tienes más que fijarte en ellos.



    ¿El miedo manda? Totalmente de acuerdo contigo, eso sí que es cierto... Como es cierto que con la edad y la cultura se va perdiendo.

    ResponderEliminar
  127. @ jasimoto

    Recordemos las palabras del eminente cosmólogo Hubert Reeves:

    ENTREVISTADOR -Hablemos de cosmología. ¿Hay alguna verdad incuestionable en esta área de la ciencia?

    H.R.:

    -No hay verdades en ninguna disciplina científica. La ciencia no es el reino de la verdad.

    Todo lo que podemos hacer es tratar de comprender lo que observamos, lo que pensamos...
    Y eso hay que adaptarlo a los tiempos en que vivimos.
    Nuestra única función es decidir cuál es el modelo más apropiado para describir el universo. Este modelo está hecho sobre las bases de lo que hoy podemos observar; a lo mejor mañana tendremos una observación distinta y deberemos volver al laboratorio a rascarnos la cabeza sorprendidos.

    ENTREVISTADOR: Pero sí existe un consenso general sobre ciertas teorías...


    H.R.:

    -Claro. Hay modelos que a la mayor parte de los científicos les parecen los mejores, pero, afortunadamente, nunca habrá unanimidad en ciencia, siempre existirán herejes: los herejes son necesarios para el desarrollo científico. Son los que dicen: "No porque todo el mundo crea en algo quiere decir que sea cierto".

    Bien, mi estimado tú me acusas de sufrir pareidolia y ejercitar un acto de fe. ¿Pero no te observas? Tú mismo ejerces un acto de fe al pretender la evolución gradualista como un hecho que ya ocurrió y que sigue ocurriendo...

    1.- El registro fósil no la apoya.

    2.- Tampoco el análisis matemático de los supuestos "hechos".

    3.- Mucho menos la anatomía comparada. ¿5000 cambios morfológicos por estadio evolutivo?.

    4.- Encumbrados genetistas y bioantropólogos como M.S. la denuncian como caduca y un elefante blanco del sistema...

    5.- Jamás se ha reproducido esta teoría en los hechos experimentales. ¿O cuándo fué que los darvinistas comprobaron experimentalmente la evolucion de un pez a tetrápodo, de un reptil en ave, o de un coacervado en célula eucariota? JAMÁS, porque es una teoria INCOMPLETA, no se corrobora en los modelos determinísticos experimentales, solo se
    "corrobora" en los modelos estocásticos, los cuales son absolutamente teóricos. Con esa suerte de magufería, yo mismo podría teorizar, que en cien millones de años habremos de evolucionar en gigantescos ecatónquiros... Y tan ancho.

    Argumentas: La "cara" de marte es una pareidolia. No lo discuto, porque estamos hablando del caótico paisaje marciano, no de un cilindro tallado por manos humanas.

    Deliberadamente pasa por alto el contexto del sello: Dos lulus, rinden homenaje a Enki, dios ancestral del que las tablillas sumerias (A las cuales, la maquinaria de exterminio estadounidense se encargó de reducir a polvo) afirman, vino de las estrellas. PUEDES --con todo el tupé del mundo--DECLARAR VÍCTIMAS DE PAREIDOLIA A LOS ANTIGUOS SUMERIOS. Pero no a mi! ¿Lo entiendes?

    ResponderEliminar
  128. Eidolon:
    Definitivamente sos un conspiranoico y deshonesto con todas las letras, ahora yo digo en vez de discutir estas cosas acá donde claramente a nadie le interesan tus especulaciones fantasiosas, porque no vas a algún lugar donde si le interesen estas pavadas o bien haz lo correcto, estudia y demostrale a todos los científicos lo correctas que son tus afirmaciones, una de esas te ganas un Nobel y todo.
    Por cierto la evolución gradualista no existe LINK

    ResponderEliminar
  129. ¿Qué es eso MAJINGA? ¿ En 30 años las lagartijillas "evolucionaron" 300 darwins? Con razón en 30 años que llevo de alimentar a mis gallinas, noté esos tremendos cambios en su buche. Si, si, si, cuando las alimentaba con maiz se les inflaba como globo, mientras que cuando las alimentaba con verduras su buche se aplastaba... En 30 años que cambié su dieta supongo más o menos mis gallinas han evolucionado unos 5000 darwins, por eso ahora tienen la inteligencia de salirse del corral trepando con su nueva garra retráctil el alambre... Condenada evolución!, temo que el próximo salto evolutivo conlleve el peligro de tener que competir con mis gallinas por la hegmonia de mi granja! En fin...

    ResponderEliminar
  130. @Eidolon
    Me pregunto que mierda tendrá que ver todas las idioteces que dijiste con el artículo, pero bue ya conocemos tu deficiencia para relacionar temas, irte por la tangente, evadir y ser falaz.

    ResponderEliminar
  131. @ Mazinga

    No me extraña tu extrañeza, se nota a leguas que no leiste el artículo QUE TÚ MISMO RECOMIENDAS...zAS!

    ResponderEliminar
  132. Eidolon 130:

    Magnífica respuesta de Hubert Reeves, coíncido al 100%.


    A vueltas con la evolución... Yo no tengo FE CIEGA en la evolución, sino que por lo que yo sé es la teoría que mejor se adapta a los hechos conocidos... Si mañana aparece otra teoría mejor por mi perfecto...

    Lo que no quiere decir que MIENTRAS no haya una mejor deje de pensar que la teoría de la evolución de Darwin sea cierta.

    Además, sigues sin comprender la evolución.


    Insistes en el disparate de los hechos experimentales cuyo concepto no tienes claro y te vuelvo a responder con el mismo ejemplo: Entonces la teoría de la separación continental tampoco es científica porque experimentalmente nadie ha separado América de África y Europa ¿No?

    Entonces las teorías de la génesis de las estrellas supergigantes rojas tampoco es científica porque nadie en laboratorio ha creado una estrella supergigante roja ¿?Verdad?

    ¿No ves lo disparatado de tu pretensión? ¿No te das cuenta de que te falta base?


    Aparte de que todo esto NADA TIENE QUE VER con el tema de la pareidolia.

    Y no, yo no sé lo que los sumerios tenían en la cabeza cuando hicieron la tablilla, a lo mejor los bultitos eran los granos del culo del dios o lo que faltaba para las vacaciones o el resultado del partido del domigno ¿Cómo saberlo?.. Eres tú el que "interpreta" lo que quieres sin base alguna, que es diferente ¿No?



    Te lo vuelvo a repetir, tienes un lío en la cabeza muy grande, te falta base, pretendes correr sin haber aprendido a caminar... Todo eso deberías remediarlo por la cuenta que te tiene en la vida real.

    ResponderEliminar
  133. @Eidolon
    Tampoco entiendo el ZAS, vos comprendes que la analogía que quisiste hacer con las gallinas no tiene nada que ver no?

    ResponderEliminar
  134. Jasimoto

    Si vas a hablar de culos me estarás dando toda la razón en que este debate se ha degradado en un pleito de cantina...

    Además: La deriva continental se puede observar mediante herramientas GPS, puesto que las placas tectónicas se mueven y reacomodan. También el perfil del talud continental encaja perfectamente entre continentes. En cuanto a la génesis de estrellas, está ocurriendo ahora mismo y somos testigos de ella mediante los modernos radiotelescopios y otros instrumentos de enorme presición.

    Muestran génesis anárquica de las estrellas :

    http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101501187#.UqKDZidK16E


    CONFIÉSALO JASIMOTO: LO TUYO ES UNA RELIGIÓN...

    ResponderEliminar
  135. Que debate?, jajaja, este Eidolon tiene una imaginación!

    ResponderEliminar
  136. Eidolon:

    Lo que menos soporto en esta vida es la hipocresía. Esto no es un colegio de ursulinas y el contexto en el que usé la palabra culo es en absoluto ofensivo para nadie.

    Me niego a sentirme culpable por usar el lenguaje que hasta un niño pequeño puede usar: "Caca, culo, pedo, pis"...

    Si quieres abandonar el debate salvando la cara, esto, haciéndose el ofendido por haber mencionado "culo" y estás prepaqrando el camino, desde luego no es la forma correcta...

    Te lo digo porque además demolestarme la pacatería, no serías el primero que ha tenido tan "estupenda" idea.

    Eidolon, no somos tontos, llevamos muchas horas de debates en internet y estos trucos tan infantiles nos los conocemos todos, te lo digo por si acaso.



    Vale, dices que la deriva continental la conocemos por el GPS... O sea que no ha sido necesaria experimentarla en el laboratorio... ¡Pues eso es lo que yo te decía!

    Para que una teoría sea científica no hay que experimentarle en el laboratorio como pretendes que se haga con la de la evolución de Darwin.

    En 130 apartado 5 dijiste: "Jamás se ha reproducido esta teoría en los hechos experimentales ¿O cuando fue que los darwinistas comprobaron experimentalmente la evolución de...".

    Nunca, nunca ha sido experimentado en laboratorio semejante cosa... Quizás sea porque tardaría unos miles de años el experimento y no iban a ganar para becarios...

    Como tampoco la deriva continental ha sido experimentada en laboratorios por cuestiones... digamos de espacio.

    Por fin te habrás dado cuenta de que hay más formas.



    Pongo en tu conocimiento que la teoría de la deriva continental fue propuesta originalmente por Alfred Wegener en 1915... En 1915 No existía el GPS. Wegener se basó en la observación... Como Darwin ¡Que casualidad! (Salvo que tuviera un GPS que le hubieran dado los extraterrestres que también pudiera ser ;D)

    Como a Darwin, al principio sus iguales no le creyeron porque no explicaba el mecanismo de desplazamiento.

    Su sucesora fue la teoría de la tectónica de placas en 1960... O sea sin GPS también (Aunque en aquella época hubo muchas abducciones ;D).



    ¿Somos testigos de la génesis de las estrellas? ¿Tú cuantos miles de años tienes de edad? ¿O los extraterrestres te proporcionaron una máquina del tiempo? ;D

    No, somos testigos de los EFECTOS de tal génesis... Igual que con el darwinismo por cierto.

    Y sí lo mío será una religión... Sin dios, teología, mandamientos, liturgia, dogmas ni profesionales del embuste que me manejen y me saquen el dinero... pero una religión... Como la calvicie es un estilo de peinado... Si insistes... (A lo mejor es una religión extraterrestre ;D)



    Pero la confusión mental de que haces gala es monumental. Y es por lo que te he dicho, una falta absoluta de base y pretender correr sin saber andar... Lo peor es que no quieres darte cuenta.

    ResponderEliminar
  137. @ jasimoto

    Momento, momento. Desde que las matemáticas apoyan a la ciencia, se ha hecho uso de los modelos matemáticos deterministicos y probabilísticos, estos mismos modelos ayudan enormemente a encajar los hechos observados/estudiados/explicados por las distintas teorías científicas. Y dependiendo de la complejidad del campo de estudio de la ciencia en cuestión, también así sera la complejidad de los modelos matemáticos en apoyo a estas.

    Cuando hablas de la teoría de la deriva continental, estás entrando en el campo de estudio de la GEOLOGIA, una ciencia mucho menos compleja que la BIOLOGIA, NO ESTIMES POR IGUAL EL ANALIZAR UN GUIJARRO QUE ANALIZAR UNA CÉLULA. NO COMPARES EL ANALIZAR LAS MASAS CONTINENTALES, CON ANALIZAR LOS GENOMAS DE LAS ESPECIES SOBRE EL PANETA...No confundas peras con merinas mi estimado.

    En cuanto a la génesis --hermosa palabra del canon bíblico-- de estrellas. Despéjate imberbe: La teoría de la relatividad especial determina que el espacio - tiempo es relativo, luego: Para nosotros la génesis de estrellas está ocurriendo ahora mismo mi estimado, aunque el suceso en sí ha ocurrido a millones de años luz de distancia. Nuevamente, no confundas peras con merinas. No mezcles darwinismo con génesis estelar. No es compatibles una especulación con un hecho visible.



    ResponderEliminar

  138. Fe de erratas:


    No mezcles darwinismo con génesis estelar. No es compatibles una especulación con un hecho visible.



    Debería decir:

    No mezcles darwinismo con génesis estelar. No es compatible una especulación con un hecho visible.

    ResponderEliminar
  139. ==> Hechos:

    - La deriva continental ocurrió y está ocurriendo, se verifica mediante herramientas tecnológicas, modelos determinísticos, cartografía, oceanografía, orografía, botánica y otras ciencias.

    - La génesis estelar--para nosotros, aqui en la tierra-- está ocurriendo ahora mismo (aunque si nos trasladáramos al lugar de los hechos ya no ocurriría... Relatividad especial pues ) los radiotelescopios dan fe de ello.

    ==> Para verificar la evolución darvinista se ocupa mucha imaginación, modelos estocásticos, dibujos magufos y millones de horas de publicidad-propaganda en los mass media... Aunque alegan en su defensa los teóricos retóricos: "ES IMPOSIBLE, REPRODUCIR EXPERIMENTALMENTE EL MODELO EVOLUTIVO BIOLÓGICO, NECESITARIAMOS MILLONES DE AÑOS, AÚN NO CONTAMOS CON LAS HERRAMIENTAS NECESARIAS PARA LLEVAR A CABO UNA REPRODUCCIÓN EXPERIMENTAL EXITOSA ". Pero callan que si lo han intentado, fracasando colosalmente... En fin, todo esto del timo darwiniano se queda en una ciencia de magufos.

    ResponderEliminar
  140. ==> Por debeís recordar: Que todo hecho científico se puede comprobar experimentalmente. Lo único que queda fuera del campo de la rigurosa comprobación experimental es el campo de la especulación...

    ResponderEliminar
  141. Eidolon 140:

    Me sorprende mucho tu osadía, especialmente dado lo ayuno de conocimiento básicos que estás, de determinar que rama de la ciencia sea más compleja o menos... Eso es lo que a ti, desde afuera, desde muy afuera, en tu ignorancia, te parece ¡Qué barbaridad!

    Festum fatuorum que diría nuestro amigo festum fatuorum.



    Por supuesto que existen los modelos matemáticos y las simulaciones por ordenador, pero no es eso a lo que te referías en 130/5.

    Y mira, ya que reclamas un modelo matemático de la evolución, si los hay.

    Aprovecho para desesasnarte y te recomiendo este Estudio Matemático de la Evolución: Mira AQUÍ. Lo que no sé si tu bajo nivel te permitirá comprender este modelo matemático.

    ¿Que cosas, eh? Pides algo y enseguida se te proporciona, pero no abuses...

    Te dije que me ibas a tener que pagar las clases particulares, pero a decir verdad ni pagando. Me estoy cansando de que te dediques a soltar la primera barbaridad que se te ocurre sin comprobar nada y luego tenga yo que venir a corregirte... No creo en las obras de misericordia y enseñar al que no sabe no es lo mío, por lo menos a tiempo completo. Vas a tener que esforzarte más.

    ¿Génesis una palabra del canon bíblico? ¡Y una... caca! (espero que "caca" no ofenda a tu delicada sensibilidad).

    Génesis viene del indoeuropeo (nada que ver con las lenguas semíticas) que significa raza, familia o la gens latina... De ahí pasó al griego y dio origen al verbo gignesthai (nacer) y de ahí a génesis (nacimiento, origen)... Que luego tus judíos utilizaran tan bella lengua como el griego clásico, no les permite apropiarse de sus palabras.

    En hebreo se dice Bereshit que como verás ni se parece.


    Claro que la creación de estrellas está sucediendo ahora mismo, pero sin necesidad de usar la teoría de la relatividad (que usas mal como acostumbras)... Está sucediendo en nuestro tiempo, pero TAN LENTAMENTE según nuestra escala de tiempo que no podemos apreciarla, como nos sucede con la deriva continental, el crecimiento o erosión de las montañas... O la evolución.


    Eidolon, ya estoy cansado de forma que permíteme que no te responda salvo que comentes algo minimamente sensato.

    ResponderEliminar
  142. ==> E - V - A - S - I - O - N

    Para que te enteres. Tengo dos especialiades, una en sistemas computacionales y otra en microelectrónica. Domino la teoría matemática y codifico programas de computadoras como tu pontificas a los lelos, que diga legos darwinistas...

    ResponderEliminar
  143. Y lo cortamos aqui Jasimoto, porque lo tuyo es que así piensas. Y no soy nadie para pretender modificar el pensamiento de nadie.

    HVB!!!!!

    ResponderEliminar
  144. Eidolon:

    Quizás el problema sea que tus especializaciones sean demasiado especializadas (valga la redundancia), no sería la primera vez que veo el fenómeno.

    Tuve la oportunidad de trabajar con un muy eminente cirujano, una lumbrera en su profesión, del que podía afirmarse sin temor a equivocarse que, fuera del campo de la medicina, era un animal completo, un ignorante sumo en todo lo demás.

    Con otro amigo recientemente fallecido catedrático nada menos de cierta rama de la ciencia podía decirse otro tanto, excepción hecha del flamenco y los toros...

    Comprendo que dada la amplitud de los conocimientos actuales la especialización extrema es imprescindible, pero igualmente y si de mi dependiera, hasta entrar en la universidad, los alumnos iban a tener que ser muy peritos en Historia General y del Arte, Literatura universal, Latín y Griego como mínimo.

    Estos sistemas de estudios actuales en mi opinión están fabricando "eruditos ignorantes" en serie.


    Si dominas las matemáticas (cosa que yo no hago ni de lejos) podrás comprender bien el Estudio Matemático de la Evolución que te dejé y yo me alegraré mucho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  145. "Para que te enteres. Tengo dos especialiades, una en sistemas computacionales y otra en microelectrónica. Domino la teoría matemática y codifico programas de computadoras como tu pontificas a los lelos, que diga legos darwinistas..."

    Aunque seas un as de la informática eso no te salva de ser un ignorante en otros temas (como has demostrado), aparte de que no tiene nada que ver.

    Hay infinidad de gente que son expertos en temas especializados, y en lo demás unos auténticos imbéciles.

    ¿La falacia de apelación a la autoridad (que en el colmo aquí es sobre un tema irrelevante) forma parte de tu amplio repertorio de sofismas?

    ResponderEliminar
  146. @Eidolon 142
    > "Es imposible, reproducir experimentalmente el modelo evolutivo biológico"

    Si te demostramos que se ha reproducido experimentalmente en laboratorio la evolución de características complejas "desde cero" en bacterias sin intervención de ningún diseñador, ¿te callarás?

    - Sobre la evolución de una «innovación clave» en la Escherichia coli [sedin-notas.blogspot.com]
    - Un largo experimento demuestra cómo funciona la evolución [educacion.es]
    - El experimento de “síntesis evolutiva” más largo demuestra cómo funciona la evolución [francis.naukas.com]
    - Un científico cultiva las mismas bacterias durante 25 años para determinar su evolución [alt1040.com]
    - Evolución en acción: 40.000 generaciones de bacterias [publico.es]
    - Lenski results challenge creationism [rationalwiki.org]
    - Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli [pnas.org]

    Hale.

    ResponderEliminar
  147. Kitsune:

    Pues no sabía nada de esto.

    También es explicable... Yo, la teoría de la evolución de Darwin la acepto como acepto la de la Relatividad o ¿Qué decirte? el principio de Arquímedes.

    La comunidad científica tiene un prestigio para mi y supongo que el engaño deliberado además de muy difícil no tiene mucho sentido. Aunque el darwinismo se demostrara errado, jamás pensaría que la alternativa sea un dios... Y los extraterrestres, aunque algo más posible que los dioses, creo que tampoco sin evidencias muy fuertes.


    Quiero decir que para mi no es EMOCIONALMENTE importante tal teoría, si mañana se demostrara que D. se equivocó, pues muy bien, no pasa nada, nos aprenderemos la nueva teoría...

    Lo que no entiendo es que la evolución levante semejantes pasiones como en Eidolon y tantos otros. Eidolon llega a decir que el juzgar la teoría darwiniana correcta es una religión ¡Por el amor del ser inexistente!

    Ni siquiera el aspecto religioso de la cuestión lo justifica pues los católicos ¡Con lo que es la ICAR! la aceptan sin problema alguno.... Como el Big Bang, si pones al dios detrás, todo arreglado.


    Estoy dándole más vueltas a Darwin desde que discuto con fundamentalistas cristianos que en toda mi vida ¿Que cosas, eh?

    Y le pregunté a Eidolon el por qué de esa carga emocional, de ese odio a la teoría de Darwin pero no me contestó... ¿Puede haber alguien tan rematadamente tonto que le moleste haber evolucionado de otros animales?

    Pues gracias, seguiré especializándome, a mi pesar, en darwinismo porque veo que hay polémica para rato.

    ResponderEliminar
  148. Jasimoto 150:

    La razón por la que Eilodon y otros creyentes le tienen tanta tirria a la evolución es por el simple hecho de que saca a diosito totalmente de la jugada como explicación del orden natural, y quita al hombre de su lugar de privilegio en el cosmos, lo cual contradice absolutamente su noción religiosa, y aparte su vanidad no tolera ser comparados con seres "inferiores" (mucho por la humildad cristiana).

    Ya sufrieron un golpe demoledor con Copérnico al sacar a la tierra del centro del universo, y encima Darwin les dió la puntilla, y cada vez la ciencia los acorrala más y más. Es algo que sus egos enfermizos simplemente no pueden tolerar, como ocurre con los niños caprichudos e inmaduros, y se aferran con uñas y dientes a su mitología favorita. A veces dan una profunda lástima.

    ResponderEliminar
  149. Una pregunta para Noé o alguien que sepa: ¿Cómo realizo búsquedas a través de los comentarios del blog? La opción de búsqueda no me saca todos los comentarios que he hecho (mis comentarios de este tema, por ej.), no entiendo el mecanismo de búsqueda...

    ResponderEliminar
  150. bladerunner 151:

    Pero Eidolon no me ha parecido especialmente creyente en una religión, es creyente en sentido más amplio.

    Y los católicos no tiene problemas con Darwin...


    152:

    Buena pregunta, si se puede a mi también me gustaría saberlo.

    ResponderEliminar
  151. @ jasimoto

    Una disculpa por la tardanza en mi respuesta. Pero es menester permanecer bien firme en mi postura antidarviniana, pues después de un análisis a conciencia del los links que afirman evolución in vitro (que amablemente proporcionó Kitsune)... Resulta que solo son falsas expectativas alentadas por mentes muy imaginativas:

    " Los estudios de la "evolución" en bacterias (los hay incluso en virus) son una buena muestra de la enorme confusión que ha provocado el darwinismo (el neodarwinismo, en este caso) sobre la evolución.

    Como su concepción de la evolución es "un cambio en las frecuencias génicas", cualquier variación en las secuencias génicas las consideran "evolución". Las bacterias (y los virus) tienen la capacidad de intercambiar "paquetes de genes". Las han tenido desde el origen de la vida sin dejar de ser bacterias o virus, por lo que me parece estúpido hablar de "evolución" de bacterias, que como sabrá, son algo bastante especial entre las manifestaciones de la vida. La evolución es un cambio de organización, que es muy diferente, cualitativa y cuantitativamente, a un aumento de variabilidad. Es decir, el paso de pez a tetrápodo, o de tetrápodo a ave no tiene nada que ver con variabilidad genética, sino con cambios en el programa embrionario"

    100% de acuerdo con la respuesta del Dr. Sandín, ahora un estimado amigo mio.

    ResponderEliminar
  152. @bladerunner 152

    Saludos Blade R ..

    La verdad no tengo idea. Supongo que con el buscador general del blog (que se encuentra en la cabecera, debajo del nombre )

    No sé si habrá alguna manera de realizar búsqueda específicamente en los comentarios...

    Si alguien sabe...


    ResponderEliminar
  153. Eidolon:

    Si de algo no podemos dudar de ninguna manera es de la firmeza de tu postura antidarwiniana, por ahí estate tranquilo ;D

    Por mi parte y a la espera de otra mejor, voy a seguir dándola por cierta...

    Lo que no quita que habiendo leído por encima la teoría de los virus de Sandin me crea con conocimientos para desecharla, la verdad... Razonable y posible sí que me parece siendo como soy un profano en el tema.

    En estos casos (en que varias teorías científicas me parecen razonables en un tema que ignoro) me guío por la mayoría de la comunidad científica... ¿Qué otra cosa puedo hacer?

    Si mañana la comunidad científica coincide en que el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación sino la integración de virus en genomas ya existentes, pues muy bien... Otro paso más en la comprensión de la realidad.

    La teoría de la evolución de Lamarck también me parece razonable... Hasta que topa con la barrera de Weismann..


    Resumiendo, si me ponen cara a cara ante Darwin y Sandín no tengo valor para decirle a uno o al otro que tiene la razón porque al lado de cualquiera de ellos soy un ignorante total en el tema...

    Por eso me tengo que ceñir a la opinión de la mayoría de los iguales de Darwin y Sandín (que sí saben del tema) y remitirme a su fallo. Aunque ya te digo, sin dogmatismos ni fe ciega.
    .
    Si alguien dice que la opinión de la comunidad científica internacional es venal, me lo ha de demostrar inequívocamente.

    Creo que de esto es de lo que ha tratado toda la cuestión, por lo menos por mi parte.

    ResponderEliminar
  154. 154:

    "La evolución es un cambio de organización, que es muy diferente, cualitativa y cuantitativamente, a un aumento de variabilidad. Es decir, el paso de pez a tetrápodo, o de tetrápodo a ave no tiene nada que ver con variabilidad genética, sino con cambios en el programa embrionario100% de acuerdo con la respuesta del Dr. Sandín..."

    Otro que cree que la evolución es un cambio mágico de una especie a otra, de un día para otro. Gracias por confirmarnos tu ignorancia.

    No le cree a la comunidad científica, pero si al "Dr." Sardin y sus vídeos de youtube... ahí la llevas.

    ResponderEliminar
  155. 155:

    Creo que voy a seguir investigando a ver si consigo encontrar la forma, es una lástima porque buscar en los comentarios es importante para recabar información, de todas formas gracias Noé.

    ResponderEliminar
  156. A mi ese Sandín se me hace como esos magufos que sus magifoseguidores lo consideran un incomprendido social y que los demás lo ignoran porque dice la "verdad", está lleno de esos charlatanes, ahora cuando tiene que demostrarsela a los que deben no le da el cuero y termina en el insulto y la denigración y por supuesto todos sus maguseguidores lo aplauden y lo tratan de héroe, es un clásico. Es lo mismo que pasa con Fresco, un bruto de renombre haciendo aviones redondos y viviendas vidriadas en medio del desierto.

    ResponderEliminar
  157. @ Majinga y Bladerrunner

    Sus falacias ad hominem dicen bastante de su nivel argumentativo. Enterense chatos de lo que el eminente cosmólogo Hubert Reeves consigna acerca del desarrollo científico:

    "Nunca habrá unanimidad en ciencia, siempre existirán herejes: los herejes son necesarios para el desarrollo científico. Son los que dicen: "No porque todo el mundo crea en algo quiere decir que sea cierto". Lo que hoy parece la mejor forma de explicar los datos que tenemos mañana habrá que tirarlo a la papelera... "

    Además el Dr. en Bioantropología Máximo Sandín es un reconocido científico y catedrático emérito de la Universidad Autónoma de Madrid, con un impresionante currículum y un sinfin de ponencias magistrales en recintos universitarios del más alto nivel.

    Y M.S. no "cree" en un cambio acelerado "mágico". El registro fósil así lo consigna.

    Mazinga: El llamar bruto de renombre a Jack Fresco, una eminencia en el campo de la domótica demuestra claramente vuestra galopante envidia...

    ResponderEliminar
  158. @ Majinga

    Entérate cateto: Las abejas y los moscardones son redondos y vuelan muy eficientemente...

    Las paredes transparentes que utiliza la domótica, ahorran en calefacción, también se polarizan y luego ahorran energía otra vez. ¿En qué mundo de fantasías Steam Punk`s vives?
    ¿Tu hikikomori interior es incapáz de advertir el cúmulo de innovaciones técnicas y científicas del siglo XXI? Darwin se quedó en el pasado, junto con sus cientos de miles de retrógrados seguidores. ES HORA DE INNOVAR, al más puro estilo de Revees; no porque a unos cuantos se les frunza el cicirisco dejaremos de seguir cuestionando e impulsando el cambio.

    Ahora sabemos que el "kernel" del programa evolutivo reside en el sistema embrionario. A partir de un embrión puedes desarrollar distintos organismos, incluso diferenciarlos en géneros y especies. ¿Sabías que la única diferencia entre tu persona y un cerdo es un 1 % del genoma replicante de proteinas? (en tu caso la diferencia debe rondar por el 0.5%...)

    Solo ocupamos conocer plenamente y dominar el mecanismo que da pie a esta diferenciación.

    ¡Tómala paleto!


    ResponderEliminar
  159. Lo de Sandin--> falacia de autoridad
    Lo de Fresco---> de pedo termino la secundaria y el muy desgraciado se hace llamar ingeniero, es un magufo con todas las letras, jajajaja

    Jajajajaja si las abejas son redondas, jajaja, es mas son esféricas y no tienen alas, jajajaja, hacete una casa toda vidriada en medio del desierto, hacenos un favor y pasate una rato adentro a plena tarde de verano a la 1/2 hora salis rostizado, jajajaja, ya ya Eidolón tenés razón Fresco es un genio!!! jajajaaja, me hiciste el dia, jajaja

    ResponderEliminar
  160. @ JASIMOTO

    La comunidad científica internacional sirve a los intereses del poder de facto. La ciencia funciona así desde hace décadas: Si quieres recursos para tu investigación, deberás investigar en el campo que indique el "mainstream".

    Un cerebro brillante no significa de facto una abultada cuenta bancaria. Puedo dar fe de esta realidad, por cuanto he sido actor involuntario de la misma. Con un coeficiente intelectual algo notable --Estoy siendo poco modesto-- no poseo mayor "capacidad adquisitiva" que el profesionista promedio. Para hacer dinero con la ciencia, hace falta primero interesarle al sistema del poder de facto; si tu propuesta científica es crítica y pretende re-evolucionar un sistema caduco --pero muy rentable para la minoría que controla las riendas del sistema-- ya las tienes claras...



    La élite empresarial se caracteriza por reclutar cerebros brillantes, para moldearlos a su entera conveniencia.

    ResponderEliminar
  161. Majinga 162:

    Todo eso de seguro se lo enseñó el gran Sandin xD

    ResponderEliminar
  162. X: Obvio, jajajajajajaja, todavía no puedo parar, me voy a dormir con una sonrisa, al menos hizo eso bien Eidolon

    ResponderEliminar
  163. 160:

    "@ Majinga y BladerrunnerSus falacias ad hominem dicen bastante de su nivel argumentativo."

    Parece que no sabes lo que es la falacia ad hominem; nadie ha tratado de refutar las "brillanteces" de Sandin usando su persona, si no sus argumentos EN SI MISMOS. Edúcate por favor.


    "Enterense chatos de lo que el eminente cosmólogo Hubert Reeves consigna acerca del desarrollo científico:Nunca habrá unanimidad en ciencia, siempre existirán herejes: los herejes son necesarios para el desarrollo científico. Son los que dicen: No porque todo el mundo crea en algo quiere decir que sea cierto Lo que hoy parece la mejor forma de explicar los datos que tenemos mañana habrá que tirarlo a la papelera..."

    ¿Ahora recurres a la falacia ad auctoritatem?

    Así es, la ciencia tendrá sus herejes, como Copérnico o Einstein... lástima que a Sandin le falta lo más importante para demostrar su "genialidad": EVIDENCIAS; qué pena para el que sus elucubraciones no son suficiente... lástima.


    "Además el Dr. en Bioantropología Máximo Sandín es un reconocido científico y catedrático emérito de la Universidad Autónoma de Madrid, con un impresionante currículum y un sinfin de ponencias magistrales en recintos universitarios del más alto nivel. "

    Deepak Copra era un investigador competente antes de tomar el Kool-Aid mágico que le hizo entender que los átomos tienen "conciencia" (o algo así, no estoy familiarizado con sus locuras).

    ¿Y donde podemos ver su maravilloso trabajo publicado en una revista científica de renombre? Un genio como el suyo no debe tener despercicio... solo que sean las malvadas instituciones científicas iluminatti que no quieren que se sepa la verdad, ñaca, ñaca....

    Pero no hay que preocuparse, en caso de duda, invocar una inteligencia diseñadora (diosito), siempre saldrá al quite de aquellos que desean ver su mitología favorita racionalizada.

    ResponderEliminar
  164. 163:

    "La comunidad científica internacional sirve a los intereses del poder de facto. La ciencia funciona así desde hace décadas: Si quieres recursos para tu investigación, deberás investigar en el campo que indique el Un cerebro brillante no significa de facto una abultada cuenta bancaria. Puedo dar fe de esta realidad, por cuanto he sido actor involuntario de la misma. Con un coeficiente intelectual algo notable --Estoy siendo poco modesto-- no poseo mayor que el profesionista promedio. Para hacer dinero con la ciencia, hace falta primero interesarle al sistema del poder de facto; si tu propuesta científica es crítica y pretende re-evolucionar un sistema caduco --pero muy rentable para la minoría que controla las riendas del sistema-- ya las tienes claras... La élite empresarial se caracteriza por reclutar cerebros brillantes, para moldearlos a su entera conveniencia."

    Veamos, teorías conspiranoicas... CHECADO. Vaya, eres el paquete completo.

    Aunque la ciencia sirva a los intereses de facto, el poder no va a financiar algo que NO FUNCIONA.

    Tendrían que ser muy estúpidos para tirar el dinero en algo que no les reporta ningún beneficio (y nadie gusta de tirar el dinero).

    Ejemplos existen de que gente que obtuvo dinero para financiar sus fantochadas, pero que a la hora de las evidencias faltantes les retiran el chequecito y les dan una patada en el trasero. De hecho en la URSS la investigación genética sufrió un parón tremendo por hacerle caso a un idiota que decía que las teorías en ese momento eran "erróneas"... craso error, otros simplemente siguieron y les comieron el mandado; ese es el peligro de creer en esa clase de charlatanes y merolicos.

    ResponderEliminar
  165. @ los trolles rabiosos y adictos al verbo cantinflear...

    He dicho lo que tenía que decir. Sus burdas críticas a mis argumentos solo revelan su bajísimo nivel intelectual. No estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo en responder a burdas y malogradas interpretaciones de mis palabras. Pues de sobra está visto que en este blog son contadas las personas que verdaderamente pueden argumentar a un nivel decente.


    P.S. HVB´s


    See you later aligator´s!

    ResponderEliminar
  166. Eidolon:

    De una manera u otra, queriendo o sin querer todos lo hacemos... No soy tan cándido como para no darme cuenta de que las universidades y los laboratorios las mantienen las grandes empresas, el gran capital ya sea por medio de sus vasallos los políticos o directamente financiando lo que le interesa.

    No obstante lo dicho, eso no implica que haya "conspiraciones de silencio" o "contubernios" a favor o en contra de teorías como la de la evolución darwiniana.

    En tal escenario hasta tus admirados Sandin y Fresco estarían implicados en tareas de desinformación...

    No, yo creo que la comunidad científica es demasiado amplia y está demasiado bien comunicada para que estas conspiranoias funcionen...

    Otra cosa es que por ejemplo no se desarrollen vacunas contra enfermedades del tercer mundo porque económicamente no interese. Me la juego a que la industria farmacéutica gasta infinitamente más dinero en la investigación de la píldora para adelgazar o para evitar la calvicie que en la vacuna para la malaria o la cura del chagas...

    ¿Imaginas lo que ganará el primero que encuentre la píldora que adelgace de verdad y sin efectos secundarios? Porque todos los gordos del primer mundo pagaremos lo que nos pidan por ella... Pero que "cuatro negros" revienten de una enfermedad ¿Qué más da si luego ni quieren ni pueden pagar lo que las farmacéuticas pidan?

    Eso sí que pasa...

    Pero de ahí a que haya una conspiración internacional de científicos para engañarnos con el dariwinismo, eso no me lo creo de ninguna manera... Tendrás que aportar evidencias incontestables.

    ResponderEliminar
  167. 168:

    "@ los trolles rabiosos y adictos al verbo cantinflear...He dicho lo que tenía que decir. Sus burdas críticas a mis argumentos solo revelan su bajísimo nivel intelectual. "

    Críticas burdas que has sido incapaz de responder.


    "No estoy dispuesto a perder mi valioso tiempo en responder a burdas y malogradas interpretaciones de mis palabras. Pues de sobra está visto que en este blog son contadas las personas que verdaderamente pueden argumentar a un nivel decente."

    Das risa... lol

    ResponderEliminar
  168. Eidolón:
    Cuál argumento? jajajajajajajaja, cada vez que leo tu comentario 161 me cago de la risa, jajajajajajajajaajaja

    ResponderEliminar