Buscar este blog

martes, 20 de octubre de 2015

El PSOE eliminará la religión en colegios públicos y privados en España (Noticias)




El PSOE eliminará la religión en colegios públicos y privados


ELECCIONES GENERALES
Borrador del programa para el 20-D
ACTUALIZADO 19/10/201523:07

- El proyecto socialista obliga a denunciar el Concordato con la Santa Sede para conseguir "un Estado laico"
- Plantea también aumentar la universalidad de la oferta educativa de 0 a 18 años
- Introducirá como delito alquilar habitaciones para ejercer la prostitución


El PSOE planteará en su programa electoral expulsar definitivamente la asignatura de Religión del horario lectivo de los colegios públicos, concertados y privados. Ni Felipe González en 14 años de gobierno ni José Luis Rodríguez Zapatero en siete se atrevieron a tanto. El objetivo del actual líder socialista, Pedro Sánchez, es "promover una escuela pública laica" donde no quepan las «enseñanzas confesionales».

Es decir, ni siquiera los colegios privados católicos podrán dar religión en las aulas y en horario escolar. Sólo podrán hacerlo en forma de actividad extraescolar, como explicaron fuentes socialistas, "igual que la danza española o las actividades deportivas infantiles".

El borrador del programa del PSOE -que ayer fue revisado por la Comisión Permanente de la Ejecutiva - establece que el Gobierno deberá promover "las reformas del marco legal actual necesarias, así como de los acuerdos internacionales", para "promover una escuela pública laica donde no quepa la integración, ni en el currículum ni en el horario escolar, de enseñanzas confesionales".

Esto implica la denuncia del Concordato que tiene España con el Vaticano y que cuenta con rango de acuerdo internacional. La intención del Partido Socialista es romper este acuerdo al máximo nivel, ya que en el capítulo de laicidad propone "denunciar" estos acuerdos.

Si el PSOE lleva a la práctica sus promesas, la Religión dejará de darse en clase en España y no será evaluable como asignatura para calcular la nota media, para obtener becas o para acceder a la universidad. 

Fuentes que han participado en la elaboración del programa explicaron a EL MUNDO que "ningún país de nuestro entorno considera la Religión como asignatura con la profundidad con que está considerada en España". Con dos excepciones: Italia e Irlanda. Las mismas fuentes destacaron que esta materia salió del currículo escolar en Francia a finales del siglo XIX y que tampoco existe en Alemania o Reino Unido.

Aparte de la asignatura de Religión, el partido de Pedro Sánchez se compromete a alcanzar un pacto de Estado con las demás fuerzas políticas para evitar que la educación sea objeto de discrepancia política y para dar estabilidad al sistema. Además, el PSOE se compromete a derogar la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa, la 'ley Wert'.

Los socialistas entienden que hay casi que duplicar la inversión en educación. En dos legislaturas proponen pasar del actual 3,9% de gasto sobre el PIB al 5%, con "la aspiración de alcanzar el 7% a medio plazo".

El PSOE también quiere "universalizar la educación pública de cero a 18 años", que no es lo mismo que hacerla obligatoria. La educación seguiría siendo obligatoria de seis a 16, como hasta ahora, pero garantizando que todo el que quiera estudiar entre cero y 18 años pueda hacerlo.

Por último, el PSOE incide en que se deben recuperar "las becas como un derecho" de los estudiantes, de forma que "ningún alumno que quiera estudiar deje de hacerlo por circunstancias económicas".

El programa estará desde hoy en mipsoe.es. Desde esta web podrá recibir aportaciones y propuestas que serán estudiadas en las próximas semanas. Su aprobación está prevista para el 15 de noviembre.

La reforma para conseguir un "Estado laico" no se queda, no obstante, en la asignatura de Religión. Los socialistas proponen cambiar la Constitución para eliminar la actual referencia a la Iglesia y añadir "el sometimiento de los representantes de los poderes públicos al principio de neutralidad religiosa".

El programa también contempla aprobar una ley de Libertad Religiosa y de Conciencia que establecerá un estatuto común para todas las confesiones. Esta norma eliminará los crucifijos de las tomas de posesión y establecerá un protocolo para hacer actos de Estado de carácter civil y no católicos.

Fuente:
http://www.elmundo.es/espana/2015/10/19/5625237d46163f09298b460f.html


____________________



El PSOE quiere eliminar la Religión incluso en los colegios privados


Ya han trascendido algunas de las claves del programa del PSOE. Quieren acabar con los crucifijos en las juras, las capillas en las cárceles...

LD/AGENCIAS 2015-10-20

El borrador del programa electoral del PSOE, titulado "Un proyecto de país: conocimiento, crecimiento y cohesión. El cambio que une", contiene alrededor de 1.200 medidas recopiladas en 258 páginas.

El documento plantea un amplio número de iniciativas donde destacan diversas propuestas encaminadas a derogar medidas aprobadas por el Gobierno del PP en estos últimos cuatro años, como la reforma laboral, la ley educativa o la de seguridad ciudadana. También destacan las relacionadas con la religión y el laicismo. 

Éstas son algunas de las principales propuestas recogidas en el borrador del programa para las generales, que se aprobará de forma definitiva en la conferencia política convocada el 14 y 15 de noviembre:

- Ampliar de forma progresiva de 16 a 18 años la educación obligatoria y buscar un gran pacto educativo para evitar que en cada legislatura se modifique la ley. En esta legislatura, derogarán la LOMCE

- Suprimir de la escuela pública la enseñanza de la asignatura de religión. Supresión de la religión del currículum y horario escolar. Los colegios concertados y privados que quieran dar religión tendrán que hacerlo, por tanto, en horario extraescolar.

- Revisar el Concordato con la Santa Sede y retirar los símbolos religiosos de los edificios de carácter público, salvo que sean elementos estéticos o artísticos o estén en espacios de culto.

- Reclamar la titularidad del dominio o de otros derechos sobre los bienes que desde 1998 han sido inmatriculados a favor de la Iglesia Católica si este proceso se produjo sin la existencia de un título material y previo que justificase su titularidad.

- Transformar los lugares de culto en los centros públicos de internamiento como prisiones y hospitales en lugares de oración multiconfesionales y garantizarles la asistencia religiosa que soliciten.

- Revisión de la exención del IBI a la Iglesia Católica por todos sus edificios. 

- Sancionar la demanda y compra de prostitución, así como el alquiler de locales como burdeles y clubes de alterne para lucrarse con la industria del sexo.

Ley Aído, primarias obligatorias...


- Volver a reformar la ley del aborto para que las menores de 16 y 17 años decidan, sin consentimiento paterno, si quieren interrumpir su embarazo.

- Revisar el copago farmacéutico y promulgar una ley de muerte digna y de cuidados paliativos.

- Que el permiso de paternidad sea de cuatro semanas y ampliar progresivamente su duración hasta equipararlo con el de maternidad.

- Reforma de la Ley Electoral para que haya listas desbloqueadas y se facilite el voto electrónico y el de los emigrantes, y aunque no menciona que haya dobles vueltas en algunos comicios, deja la puerta abierta a "revisar el procedimiento electoral".

- Endurecer la lucha contra la corrupción con medidas como prohibir la concesión del indulto a los condenados por este delito, que los cargos públicos y funcionarios no puedan recibir regalos y que quienes desempeñan una responsabilidad en la Administración y en un partido solo cobren un suelo.

- Elección en primarias de los candidatos a la presidencia de los gobiernos nacional y autonómicos y a los ayuntamientos, en las que participen los militantes y, si lo acuerda cada partido, los ciudadanos que no sean afiliados. Se incluye la celebración de debates obligatorios para todos los candidatos, informa El País, y también eliminar la prohibición de publicar encuestas cinco días antes de las elecciones. 

- Derogación de la reforma laboral en sus principales aspectos, si bien se mantiene la indemnización tanto por despido improcedente (33 días por año trabajado), como por causas económicas (20 días), hasta que se pacte un nuevo Estatuto de los Trabajadores, y subir el salario mínimo a 1.000 euros en dos legislaturas.

- Aprobación de una reforma fiscal que eleve la carga tributaria a las grandes empresas y a las personas con grandes patrimonios, pero que no suponga más impuestos para las clases medias y bajas, y crear uno nuevo para financiar las pensiones.

- Garantizar la permanencia en sus casas de quienes más sufren la crisis y "poner fin a estos desahucios", facilitar la renegociación de las deudas y la dación en pago.

- Establecer una renta de carácter no contributiva denominada ingreso mínimo vital para familias en situación de vulnerabilidad o en riesgo de exclusión social.

- Prioridad a la mejora y mantenimiento de las infraestructuras ya existentes sobre obras nuevas, aunque se finalizarán las inversiones pendientes en materia de grandes proyectos.

- Duplicar la inversión pública en I+D+i para que represente al menos el 2,5 por ciento del PIB en cuatro años.

- Suprimir la prisión permanente revisable y recuperar el principio de justicia universal.

- Sin hacer ninguna mención a ETA y a sus presos, se propone reorientar la estrategia contra el terrorismo para hacer frente al de corte internacional e incrementar los agentes dedicados a la lucha contra la violencia yihadista.

- Recuperar las partidas presupuestarias para llevar a cabo exhumaciones de personas que murieron durante la Guerra Civil.

- Rebajar el tipo de IVA a actividades como el cine, el teatro, o la música, fijando un tipo "en la línea con el impuesto aplicable en otros países de nuestro entorno", pero sin concretar si quedará en el 5 por ciento, como llegaron a cifrar los socialistas.

- Crear el Estatuto del Deportista, introducir elementos para que las entidades deportivas sean sostenibles y abordar aspectos como el tope salarial y los derechos audiovisuales.

Fuente:
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-10-20/las-claves-del-programa-del-psoe-fin-de-la-religion-vuelta-de-la-ley-aido-1276559522/


_________________________



El PSOE exigirá por ley que los partidos hagan primarias y eliminar la Religión en los colegios


El PSOE ha presentado sus propuestas electorales para las generales del 20 de diciembre. Entre las más llamativas destaca la revisión de los acuerdos con la Iglesia Católica, la salida de la Religión como asignatura en los colegios públicos o la ampliación de la educación obligatoria hasta los 18 años. También se incluye una reforma constitucional que abra la puerta a la España federal. Los militantes tendrán un mes para aportar sugerencias, y a mediados de noviembre el programa electoral socialista quedará aprobado.

antena3.com  |  Madrid  | Actualizado el 20/10/2015 a las 09:03 horas

La precampaña, rumbo al 20 de diciembre, coge velocidad. El PSOE, tras la confección de listas, fichajes estrella incluidos, ultima un proyecto de país de largo alcance para dos legislaturas por la falta de presupuesto, explican, del que desde ayer ya hay borrador.

Meritxel Batet dice que se trata de "un programa electoral reformista para construir la España de las oportunidades frente a la España instalada". La revolución socialista pretende un Estado laico, la revisión de los acuerdos con la Iglesia católica y de su régimen fiscal. Además, la retirada de la religión del currículo y horario escolar en colegios públicos y privados.

Cree además necesario ampliar la educación pública hasta los 18 años y facilitar el acceso a becas a todos aquellos que quieran estudiar. El PSOE también planea un vuelco en el entramado institucional y económico.

Reformar de la Constitución, cambios en el Estado autonómico con nuevos derechos, por una España federal y, además, un giro en la reforma laboral hacia nuevos modelos de contratos, subida del salario mínimo y mayor cobertura para desempleados.

También Sanidad gratuita y para todos, papeles en regla al margen. En el apartado higiene democrática, contempla exigir por ley que los partidos celebren primarias para la elección de candidatos, desbloquear las listas para que el votante pueda tachar nombres en las papeletas y hacer obligatorios los debates electorales.

El torrente de propuestas, abierto ahora a la consideración de la militancia, quedará aprobado a mediados de noviembre.

Fuente:
http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/psoe-eliminara-religion-colegios-publicos-privados_2015102000018.html


_________________________



El PSOE quiere eliminar la clase de religión incluso de los colegios confesionales


AFECTARÍA A CATÓLICOS, PROTESTANTES, MUSULMANES Y JUDÍOS

En un ataque más contra la fe de millones de españoles, que eligen libremente para sus hijos la clase de religión confesional (católica, protestante, musulmana o judía), el PSOE llevará en su programa electoral la eliminación de la asignatura de religión en todos los colegios (públicos, concertados y privados), para lo que será necesario modificar los acuerdos del Estado con la Santa Sede y con el resto de entidades religiosas de notorio arraigo.

20/10/15 8:06 AM

(InfoCatólica) El PSOE no solo pretende eliminar la clase de religión sino implantar de nuevo la asignatura de Educación para la Ciudadanía, de claro adoctrinamiento en valores contrarios a la fe cristiana, como es el caso de la ideología de género.

Los socialistas pretenden así imponer la creación de un estado laico, contrario a la actual Constitución, que todavía garantiza el derecho de los padres a que sus hijos reciban una educación conforme a sus valores religiosos (art 27.3). La misma Constitución determina que las autoridades tengan en cuenta las creencias de los ciudadanos (art 16.3), algo que el PSOE pretende impedir.

El programa electoral de los socialistas determina que la religión pase a ser una actividad extraescolar, como puede ser la clases de baile folclórico.

En la actualidad, el 63.5% de los alumnos cursa la clase de religión confesional en España por elección de los padres o de los propios jóvenes. El porcentaje alcanza el 98% en los colegios confesionales, en su inmensa mayoría católicos.

Fuente:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=25118



___________




          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




“Cuando uno ve una cruz en el suelo, 
usualmente significa que alguien 
fue enterrado allí o que alguien murió allí. 
¿Quizá al usar esa cruz colgando del cuello, 
lo que ellos tratan de
decirnos es que están muertos 
desde el cuello hacia arriba?. 
Eso explicaría muchas cosas”



Wayne Aiken



191 comentarios:

  1. Mejor debería darse como asignatura optativa "Historia de las religiones", uno de los libros de texto podría ser una versión condensada de "Historia Criminal del Cristianismo" XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pienso que se puede hablar del pasado real de las religiones y los efectos que han tenido en el mundo en la asignatura de Historia, de su mitología en Arte y Literatura, y de su filosofía en... bueno, Filosofía. Siempre desde el punto de vista de un observador externo, claro está.

      Eliminar
    2. Es tan sencillo como que el que quiera aprender sobre el catolicismo vaya a las iglesias, el que quiera aprender sobre Judaismo, acuda a una sinagoga, el que quiera aprender sobre Islam, a una mezquita y el que no quiera aprender nada de esto, debería acudir a una biblioteca a leer. Fácil.

      Eliminar
    3. Jose Ramon. Tienes razón. Y agrego: el que quiera aprender sobre el Creador y el comportamiento de su Universo y habitantes para no dejarse engañar, acuda a las enseñanzas de Jesús de Nazareth. Saludos!

      Eliminar
  2. Hola Noe. Aunque parece una gran noticia, olvídate de que en realidad sea asi. La propia Meritxell Batet, esta mañana en Espejo Publico, ha explicado que lo que pretende el PSOE es volver a la misma legislación sobre la Religion en las escuelas que en la época de Zapatero. Nada de eliminación. Una pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Abyssidor, Xotug, Rubén Echevarría, Diógenes y demás…

      Entiendo perfectamente lo difícil y polémico que sería una ley así; pero a estas alturas de la historia de la humanidad viene haciendo falta este tipo de acciones.

      Es increíble que todavía tengamos que luchar por eliminar las leyendas y fantasmas en la educación de nuestros chicos.


      Eliminar
    2. Noe. Para eliminar las "leyendas y fantasmas en la educación", tendrás que eliminar a los gobiernos, religiones y egocéntricos. Y en estos momento no es posible. Por lo pronto, ni a mi, ni a mis hijos les afectan esas cosas en su educación, por eso vivo tranquilo. Habrá que ver hasta donde tu cuerpo seguirá soportando la preocupación que tienes por la educación de los habitantes de cada País. Saludos!

      Eliminar
  3. Los políticos se basan en las encuestas de opinión y usan los lavados de imagen, al parecer se trata de "un proyecto", pero nada definitivo. Sin embargo sería útil que se escuchara la voz de los no creyentes en favor de la libertad de elegir y libertad de pensar.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  4. Abyssidor, Xotug, Rubén Echevarría et al:

    Puede que el PSOEz de ganar (que lo dudo mucho) cumpla esa promesa electoral ¡Tan de lógica! al estilo ZP, pero hay otra que también ha hecho ahora... que desde los tiempos de FG la hacen siempre, que es deunuciar el concordato fascista con que El Vaticano nos chulea a los españolitos... Esa no la cumplirán. Los del PP se lo han dicho a la cara: Es una promesa que siempre hacen cuando están en la oposición y nunca cumplen cuando mandan... ¡Maravillas veredes, Sancho, los del PP han dicho una verdad!


    Pero, como siempre, voy un poco más allá y pregunto ¿Por qué en todas las elecciones hace esa promesa el PSOEz y no la cumple nunca?.. Pues la hace siempre porque es una aspiración de toda la parte progresista de la soiciedad española... Y no la cumple nunca porque TEME el poder fáctico del Vaticano.

    Da asco que en Europa, en pleno s. XXI, los españolitos aún le tengamos MIEDO a la ICAR.


    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Da asco que en Europa, en pleno s. XXI, los españolitos aún le tengamos MIEDO a la ICAR."

      Así es, todavía hay españolitos, aunque ya viejitos que rebuznan que Hitler murió el 3 de mayo de 1945. Es lo malo de no ira a la escuela.

      Eliminar
  5. Que la quiten, me parece perfecto, porque lo que enseñan de la biblia es una vision totalmente literal del antiguo testamento, y el nuevo testamento te lo cuentan como si fuera una pelicula de Spielberg. Lo unico que hacen es prostituir la imagen de Dios, o sea de Jesucristo.
    Y el vaticano se podian ir todos a tomar por el culo y se podian unir todos a la organizacion de la santa madre teresa en calcuta que seria de mas provecho al mundo, y dejar de vestirse de escarlata y de predicar gilipoyeces y prostituir totalmente el mensaje de Jesucristo. El vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de Dios. Les espera una desagradable sorpresa cuando mueran a los hipocritas del vaticano y al obispo rouco varela , panda de cretinos lameculos.
    Pablo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿cristiano verdad?, dejé de creer en la biblia hace un tiempo, pero creo que tiene razón con eso que dice que "por sus frutos los conocereis...", que lástima que ni entre ustedes, que se supone que creen en el mismo dios, se puedan poner de acuerdo.

      Anda ya, comienza a insultarme que soy una mujer a la que le desagrada la opresión impuesta por el machismo bíblico. Sé que tu biblia dice que debo quedarme callada, pero mientras no venga tu dios y me lo diga de frente, seguiré opinando que a tu dios le falta valor para venir y callarme la boca.


      saludos, que dios te bendiga.

      Eliminar
    2. "Anda ya, comienza a insultarme que soy una mujer a la que le desagrada la opresión impuesta por el machismo bíblico. Sé que tu biblia dice que debo quedarme callada, pero mientras no venga tu dios y me lo diga de frente, seguiré opinando que a tu dios le falta valor para venir y callarme la boca."

      Tienes razón, gorda, lucha por tus derechos, comienza por convertirte en gobernadora en tu estado y después de tu país, para que puedas mejorar el mundo. Ah no puedes, pues que pendeja.

      Eliminar
    3. Dulcinea del toboso (es la princesa del quijote, es una broma no te enfades) eso todo que dices, y ese dios que criticas es el mismo que propugna el podrido Vaticano, y eso no es dios , sino una caricatura. Jesucristo tenia por discipula a una prostituta, maria magdalena, y tambien a marta y maria, otras dos mujeres, y respetaba a su propia madre, asi que no se que dices del "machismo de dios"
      Dios no tiene "machismo" ni nada que se le parezca, las machistas han sido las civilizaciones, todas, empezando por la griega, por la romana, la china,la arabe(MUCHO ANTES DE LA LLEGADA DEL ISLAM POR CIERTO) etc etc etc
      Pero jesucristo, que es la encarnacion de Dios no tiene nada que ver con las estupideces que hacen los hombres.
      Deja de lado tus prejuicios anda, que no todos los creyentes somos iguales
      por otra parte ha habido civilizaciones que respetaban enormemente a la mujer, como la civilizacion CELTA, o la civilizacion de los IBEROS .
      Aprende antes de criticar a diestro y siniestro, anda
      Pablo

      Eliminar
    4. Y en que parte del comentario mencioné que dios es machista? ¿en que parte del comentario mencioné "el machismo de dios"?

      te fijaste que los insultos no se hicieron esperar?

      Lo que es innegable es que los creyentes son todos iguales en el creer en un ser inútil y al mismo tiempo todopoderoso.

      Aprende a leer antes de decirme que aprenda a criticar, ya busqué por todo el comentario y no digo nada del machismo de dios, sino que la frase que usé fue "machismo bíblico", ah, pero acabo de recordar que ustedes los creyentes cambian las lecturas a su antojo para que coincidan con sus ideas, y esto que acabas de hacer es un vivo ejemplo de que siempre lo hacen... ¿comprendes ahora por qué decimos los ateos que las creencias irracionales hacen daño?

      A parte de todo, que bueno que tocas el tema del machismo, en relación a esto me gustaría que primero me aclararas: ¿dios es macho, hembra, animal o cosa?

      salu2!!

      Eliminar
    5. Hola dulcinea, tu dices que no se leer, pero lo que pasa es que , como Noe se empeña en utilizar EL ANTIGUO TESTAMENTO(en una vision totalmente literal de el como hacen los testigos de jehova) como la definicion de Dios, pues pense que tu obviamente HACIAS LO MISMO, si no es asi, te pido disculpas, y si es asi, o sea que crees que Dios es esa mala parodia(machista, colerica,asesina, etc) pues entonces tu y yo no hablamos del mismo Dios.
      Te confundi con Noe , pense que pensabas igual que el, ya que me tirabas la biblia a la cabeza, te recuerdo:

      "Sé que tu biblia dice que debo quedarme callada, pero mientras no venga tu dios y me lo diga de frente, seguiré opinando que a tu dios le falta valor para venir y callarme la boca."
      ¿Que tiene que ver Dios con una vision literal del antiguo testamento?
      NADA
      Ah y dios no es macho ni hembra , ni pescado, ni carne, ni verdura, pero a la vez es todo ello y mucho mas, y mucho menos.¿Te quedo claro? jajajaja
      Pablo

      Eliminar
    6. Ay Pablo, ps que caray, por andar pensando cosas ya vimos que no hablamos del mismo dios. Al dios al que me refiero es el que está en la biblia. Al machismo que me refiero es al que se puede leer en los siguientes versículos llenos de sabiduría:

      - Efesios 5,22-24

      5:22 Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor;

      5:23 porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.

      5:24 Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo.

      Colosenses 3:18

      Casadas, estad sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor.

      - Romanos 7:2

      Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive; pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido.

      - 1 Pedro 3:1

      Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas

      1 Corintios 7:1

      En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno le sería al hombre no tocar mujer

      Con respecto a eso de que "soy una mujer a la que le desagrada la opresión impuesta por el machismo bíblico. Sé que tu biblia dice que debo quedarme callada, pero mientras no venga tu dios y me lo diga de frente, seguiré opinando que a tu dios le falta valor para venir y callarme la boca"

      Lo decía por lo siguiente:

      1 Corintios 14, 34-35

      14:34 vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.

      14:35 Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.

      - 1 Timoteo 2,11-15

      2:11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.

      2:12 Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.

      2:13 Porque Adán fue formado primero, después Eva;

      2:14 y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.

      2:15 Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.


      Y yo que creí que esto que había leído era del Nuevo testamento! y yo que creía que esto no tenía nada que ver con alguna visión literal del antiguo testamento.

      Y la definición de dios, sí me gustaría que me la dieras más específica, yo también te puedo decir que no creo que sea macho, hembra, animal o cosa, pero de nada sirve que me enfoque en lo que no puede ser, sería más productivo que me expliques eso de qué es dios....

      y lo digo porque todos se refieren a él, como si fuera hombre, así que si es transgénero o bisexual, o transexual, o andrógino, también sería interesante que lo definieras.

      Sí, definitivamente al referirse a él como dios - hombre, hecho a imagen y semejanza y blah bla, me deja pensando que definitivamente, hay algún rastro tendencioso machista en el asunto, si no, ¿por qué no referirse a "la Diosa"? eso estaría muy chido y cambiaría muchas apreciaciones.

      y pues no, no me quedó claro eso de que es todo ello y mucho más, ¿podrías ser más específico? y de paso tomarlo con seriedad, ¡estamos hablando de dios!

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    8. Hola querida dulcinea. Yo la verdad que lo UNICO que leo y que conozco bien del nuevo testamento es el evangelio de Juan y el Apocalipsis (aunque este ultimo lo entiendo muy poco, la verdad)
      Asi que por lo visto tu te has leido el nuevo testamento mas que yo jajajajaja
      Yo empiezo a leer a pablo de tarso y la verdad es que me duermo.
      En cuanto al nuevo testamento,una parte de el tambien admite una lectura "esoterica", o sea simbolica, a pesar de que no lo parezca.

      Y esos versiculos que me dices evidentemente son producto DE LA MENTALIDAD DE LA EPOCA , pero eso no es culpa de Jesucristo(Dios), sino de las gentes que se encargaron de escribir la "doctrina".
      Y en aquella epoca en aquella zona dominaba la cultura y la moral ROMANA y GRIEGA, ambas muy machistas ( mucho mas que los cristianos, por cierto, en la grecia antigua las mujeres eran poco menos que esclavas - floreros), asi que tampoco se les podia pedir mucho a esas gentes, pablo de tarso y demas, que si bien tenian sabiduria acerca de Dios, pero inevitablemente, acabaron cayendo en las costumbres de la epoca, nadie es perfecto.
      Si por mi fuera, yo el nuevo testamento lo reduciria MUCHO en tamaño, y dejaria el evangelio de Juan( los otros 3 lo unico que hacen es hablar practicamente solo de milagros) y poco mas.
      Y al antiguo testamento añadiria EL LIBRO DE ENOCH que me parece mucho mas epico que el resto, y no se por que las autoridades eclesiasticas lo quitaron,
      quizas es que es demasiado "potente".Aunque es bastante enigmatico tambien, como todo lo que escribieron los hebreos en aquellas epocas lejanisimas
      Pablo

      Eliminar
    9. Hola Pablo!!

      Es para destacar que ignores la biblia, dices que lo único que lees y conoces bien es el evangelio de juan y el apocalipsis, y que por cierto éste último lo entiendes poco, según lo que tu mismo explicas. Además que destacas que en cuanto al nuevo testamento una parte de él admite una lectura esotérica o simbólica, a parte de que si por ti fuera reducirías el nuevo testamento, añadirías al antiguo el apócrifo libro de enoc (el cual fue un libro “no inspirado” y por eso no puede entrar en la biblia), además de dejar el evangelio de juan en el N.T., cosa que no me extraña, puesto que es el único evangelio que lees y conoces bien.

      Caray, me has dejado sin argumentos. Es imposible debatir con alguien que basa su dios en su propia percepción, respeto tu opinión, si a dios lo sacaste de tu imaginación es francamente inútil ahondar este tema, puesto que lo que opines de dios solo se fundamenta en el evangelio de juan, luego si no hay fundamentos completos, lógicamente basas ese dios en tus apreciaciones personales y no en el fundamento bíblico total, que por cierto es la única referencia de las características del dios judeo cristiano.

      Estoy de acuerdo contigo además, de que la mentalidad de la época influyó en la literatura bíblica, razón de más para dejar de lado una moral basada en preceptos bíblicos que incitan al machismo y a la discriminación.

      En lo que tal vez no concordemos es en la apreciación de la realidad y las evidencias, verás, me inclino hacia el lado de lo evidente y lo que tiene concordancia con el mundo que podemos apreciar a través de nuestros sentidos, si yo te digo que tengo dos manzanas y tu tienes dos manzanas y luego las juntamos, tendremos cuatro manzanas, ¿estás de acuerdo?, bien, pues si tu dices que hay un dios y yo te pido que me lo muestres y me das tu opinión de ese dios, pues no voy a estar de acuerdo contigo porque mis sentidos no lo pueden percibir. Luego si ese “dios” que tu percibes es diferente al “dios” que percibe el Pastel Gourmet, pues entonces no tenemos parámetro de comparación para si quiera afirmar que adoran al mismo dios, mucho menos podemos comprobar cuál de esos dioses existe.

      Lo mismo pasa con las otras miles de denominaciones cristianas, así como la iglesia católica que según tu percepción opinas que su sede, el vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de dios. (lo repito: si entre ustedes no se pueden poner de acuerdo, ¿cómo esperan desacreditar al ateísmo que solo postula la posibilidad de la no existencia de dioses?)

      Válgame, lo único que tienes de dios son teorías personales, teorías únicas como cada denominación cristiana que existe en el mundo.

      Pensaba insistirte en que me dieras la definición de “dios”, pero al parecer la situación apunta a que ese concepto ni siquiera te lo puedes explicar a ti mismo. ¿me equivoco?

      Otra cosa, quiero pensar que en tu percepción de dios, ese dios tuyo ha de estar orgulloso de ti cuando expresas “ El vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de Dios. Les espera una desagradable sorpresa cuando mueran a los hipocritas del vaticano y al obispo rouco varela , panda de cretinos lameculos.”

      Que el dios que has inventado te bendiga.

      Eliminar
    10. Hola dulcinea, dices:
      "Otra cosa, quiero pensar que en tu percepción de dios, ese dios tuyo ha de estar orgulloso de ti cuando expresas “ El vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de Dios. Les espera una desagradable sorpresa cuando mueran a los hipocritas del vaticano y al obispo rouco varela , panda de cretinos lameculos.”
      Han degradado e insultado la imagen de Dios , asi que no creo que a Dios le importe lo mas minimo que los insulte.

      "Que el dios que has inventado te bendiga"
      Mas bien me inventó él a mí jajajajaja

      El gran intelectual Henry Corbin decia que la imagen que tenemos de Dios es la misma imagen que la que él tiene de nosotros. Esa es una buena definicion, pero hay otra que me gusta mucho mas y es esta:
      EL QUE HABLA NO SABE, EL QUE SABE NO HABLA.

      Dios no es un concepto mental que uno pueda "atrapar" querida dulcinea, Dios esta mucho mas allá de eso, Dios es el gran MYSTERIUM. Dios es el ser de las 10000 caras.
      Hay una vision de Dios que es la religiosa( la cual es mejor que nada, siempre que uno respete a los demas) y hay otra vision de Dios que es la iniciatica, o sea, la vision de Dios que tenia Platon, Socrates,Pitagoras, Lao Tse, Jesucristo, Marsilio Ficino, San Juan de la Cruz,o mas recientemente, Rene Guenon , Federico Gonzalez Frias, entre otros miles de ellos.

      Para mi es un gran honor que me compares con estos grandes sabios, ya que ellos tambien eran unos "ilusos" que creian en un dios "imaginario"
      Yo prefiero mil veces estar del lado de estos grandes iniciados, antes que con los sabios modernos, como Stephen Hawkin,o Bertrand Rusell por ejemplo.

      Pitagoras por ejemplo fue tan grandisimo(y no era machista, por cierto, tenia discipulas tambien) que muchos lo consideran el PADRE de la civilización occidental y el padre de la filosofía.
      Asi que es un honor para mi estar con estos insignes "ilusos" jajajajajaja

      Non nobis domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam

      Saludos, que el Dios que me ha inventado y que te ha inventado te bendiga.

      Pablo

      Eliminar
    11. Y a Dios yo no me lo he "inventado" de la nada, yo he leido a muchos sabios, y me he informado de muchas culturas antiguas y religiones y SIMBOLISMOS de todo el mundo, y "casualmente", todas coinciden en los mismos puntos

      1Hay un Dios Unico, y sus multiples manifestaciones son los Dioses(Arcangeles, serafines querubines, etc en el cristianismo)

      2El fin del mundo(fin de ciclo). Todas las culturas tienen esta idea y la hindu, la cristiana,la hebrea, la nordica, el zoroastrismo, todas coinciden en la venida de un ultimo Mesias que destruira el mundo en una batalla final contra el mal y hara volver las cosas a su cauce natural.

      3El paraiso(Olimpo, las praderas eternas de los indios norteamericanos, paraiso hindu, paraiso cristiano, paraiso musulman, el asgard nordico , con las valquirias,
      el paraiso de los aztecas, etc etc etc

      4El infierno. Otro tanto de lo mismo, hasta los chinos creian en la existencia del infierno, un infierno de mil niveles (descrito en SIMBOLOGIA, no se puede leer literalmente, no es un sitio con "llamas" ni nada de eso, de hecho este mismo planeta , es el infierno en cierta manera)

      5 Demonios(TODOS los idiomas del mundo tienen una palabra para referirse a ellos)

      6Angeles(TODOS los idiomas del mundo tienen una palabra para referirse a ellos)

      7El diluvio universal(aparece en la cultura hebrea, sumeria, nordica, precolombina,
      y egipcia)

      Esto a mi me parece muy SOSPECHOSO, que todas las grandes culturas y religiones coincidan TANTO. ¿como lo explicas? Obviamente se debe a que se refieren a algo que EXISTE REALMENTE. Lo que pasa es que cada cultura interpreto esas verdades a su manera, ya que cada raza y cada pueblo tienen una mentalidad y un alma diferentes

      Asi que si no crees Dulcinea es porque no quieres , pues esto que te he puesto es una GRAN evidencia de que HAY ALGO MAS

      Anthony Flew : "a veces los ateos comenten el error de decir que los cristianos creen porque quieren, no se dan cuenta de que los ateos no creen porque no quieren"

      Pablo

      Eliminar
    12. Pablo 5k:

      Pues Anthony Flew se equivoca, los ateos que conozco no creen por que no quieren, no creen por que no pueden creer que es totalmente distinto, y es que la razón les impide creer en amigos cósmicos imaginarios.

      Lo que opine Henry Corbin lo malinterpretas a la cristiana manera, no será que la imagen que dios tiene de nosotros se debe a que es un producto de nuestra creación? La imagen que tenemos d él no puede ser la misma que el tiene de nosotros por que dios no existe, a menos de que ese "gran intelectual" haya dado evidencias de la existencia de su dios...Lo hizo?

      Si tu dios es el gran misterio y dices que dios es el dios de los mil rostros de canción de hielo y fuego, como es que tu conoces todo sobre tu dios? entonces no es tan misterioso! o me vas a decir que eres profeta de tu dios y por eso lo conoces? XD
      Walá, te estas pareciendo a los locos que dicen ser reencarnación de jebús! XD

      Luego, vaya forma de interpretar las cosas tienes! Ahora resulta que te están comparando con personas inteligentes de la antigüedad! XD, XD, XD!!!!

      Todas esas personas solo fueron víctimas del "dios de los huecos" nada más! ninguno dió evidencias de algún dios! Y ahora me vas a salir con que Platon, Socrates y Pitagoras creían en el dios sudoroso de los chiveros del desierto? Nop, me vas a decir que eran creyentes en un dios distinto al que describe la biblia y que es el dios que te inventaste, pero que en realidad si es muy parecido al de los chiveros del desierto? Te pregunto, por que el dios en el que crees no se parece al dios elefante de los hindues, digo, si en cierto momento defendiste que un libro mitologico hindu era verdad....XD


      Lo demás que dices "ex culo" no vale la pena rebatirlo, dices puras tonterías de las cuales no das ninguna evidencia racional, todo lo dices por fe en ese extraño dios mescolanza de otros. Al parecer metiste a todos los dioses en una licuadora y del batido te inventaste al tuyo.

      Eliminar
    13. JAJAJAJA Jon nieve esta mas alla de tu alcance miope de topo comprender lo que dice Henry Corbin:

      "La imagen que tenemos de Dios es la misma imagen que la que él tiene de nosotros."
      Tu tienes la imagen de Dios como un "sudoroso del desierto, un hombre cruel e irracional" , jajaja pues asi es exactamente como Dios te ve a ti , como un "humano sudoroso, irracional y cruel"
      Si fueras capaz de ver a Dios como a un ser más perfecto, eso seria indicio de que TU MISMO te habrias perfeccionado, y Dios te veria como tal, o sea como un ser mas perfeccionado.
      Pero dejalo, jajaja que ya se que esta mas alla de tu entendimiento materialista

      Y en cuanto a lo de las "evidencias"
      Quizas dentro de 1000 años se invente un instrumento para detectar la presencia de Dios, asi que tu argumento es argumento EX TU CULO.

      Hace 3.000 años no había evidencia de los microorganismos; “ luego” no existían (?)
      Como ves , con razonamientos y falacias logicas uno puede probar la existencia y LA INEXISTENCIA (COMO HACES TU) de CUALQUIER COSA, hasta de la teoria del transformismo.

      Sois como loritos, todos decis lo mismo, "dame evidencias"

      Conozco a muchos ateos(no personalmente, por internet) que cayeron en las "garras" de sectas espiritistas, de ouijas, y de cosas asi, ya que les dieron "evidencias" jajaja a uno la paisana (espiritista) le habia adivinado la fecha de la muerte de su esposa, a otro le habia adivinado que tenia una enfermedad...

      Tu seguro que no te crees estas cosas, pero yo conozco a un amigo que hizo una ouija, y se les aparecio presuntamente el espiritu de uno que se habia suicidado. Siguieron "hablando" con el y les empezo a decir los motes(apodos) que tenian todos sus amigos, cuando estaba vivo. Esta persona que te digo me dijo que luego preguntaron en el pueblo a ver si era verdad y resulto que TODOS los motes de los amigos que el "espiritu" les habia dicho ERAN CIERTOS.

      Tu no te vas a creer esto jajaja ya que sufririas un sincope jajaja pero es VERDAD

      Por cierto, nunca se te ocurra hacer ouijas, que es peligroso y bastante gente que las ha hecho ha quedado desequilibrada.No es broma esto, aunque tu pienses que si.

      Otros ateos caen en las garras de sectas luciferinas, ya que se encuentran con un tipo "clarividente" que les dice algo de su vida que es imposible que supiera, y obviamente quedan impactados por sus "poderes" etc etc etc

      Los ateos sois CARNE DE CAÑON para estas sectas, puesto que os dan esas "EVIDENCIAS" que tanto os gustan.

      Eliminar
    14. DIOS la unica evidencia que da se la da a los que EL ELIGE , los otros no son mas que mediocres, y tambien hay muchos mediocres entre los "creyentes" ya que muchos creyentes en realidad no tienen fe ninguna.

      Tu evidentemente, eres solo un mediocre mas, jon nieve, deja de rebuznar sobre lo que no conoces ni puedes conocer.

      Aqui tienes la definicion de mediocre, la cual te calza perfectamente:

      Por definición, las personas mediocres se oponen al movimiento, al ímpetu y a la vida, pues su pobreza espiritual y su sequedad de alma les lleva a obstaculizar todo lo que podría animarles. La falta de sustancia les vuelve pusilánimes, tristes, avaros, hipócritas y cobardes.

      Son los fieles guardianes de su posición y de los bienes adquiridos, de las morales estereotipadas, de las leyes congeladas, de los ritos muertos. Son los rebaños de Panurgo de los partidos políticos, la grey supersticiosa de los cultos, los robots de las tinieblas, los esterilizadores de la vida, los furrieles del reino de la bestia.

      Vejan y abruman a los vivos, incluso en nombre de los grandes precursores. Eliminan el arte en nombre del arte e intentan borrar a Dios en nombre de Dios.

      Al no tener ni corazón, ni espíritu, ni fidelidad, son para siempre los sepulcros blanqueados que ya repudiaba Elías artista, más conocido por el nombre de Cristo. Al negar, rechazar o rebajar lo que les supera, forman la enorme masa de los holgazanes espirituales de la humanidad, a la que ningún amor volverá a calentar jamás.

      Todas las instituciones degeneran y perecen bajo la marea de los mediocres.

      Pablo

      Eliminar
    15. Ah y la mejor definicion de dios es esta:

      EL QUE HABLA NO SABE, EL QUE SABE NO HABLA.(Lao Tse)

      Pablo

      Eliminar
    16. Y yo no "conozco todo sobre mi Dios", yo nunca escribi eso, aprende a leer

      Pablo

      Eliminar
    17. Hola Pablo.
      Sí me llama la atención la idea tuya de justificar que a dios no le importaría que insultes al vaticano, ¿cómo sabes lo que a dios le importa o no?
      Me dices que dios te inventó a ti, ¿por qué aseguras eso? ¿puedes citar las fuentes que compueban esa afirmación tuya?

      Dices que “la imagen de dios es la misma que él tiene de nosotros”, y aunque lo haya dicho alguien que tenga experiencia en la religión, desafortunadamente no lo comprueba.

      Dices que dios no es un concepto mental, que está mas allá de eso… bien, ahora explícalo y defínelo como te lo pedí. Hagamos de cuenta que soy un niño de cinco años a quien le vas a explicar qué o quién es dios, de donde salió y por qué, recuerda que soy una ignorante que no fue a la escuela!!

      Luego hablas de una visión “iniciática de dios” lo cual tampoco lo define…. Todo lo anterior sigue estando en nuestra mente, el concepto de dios es algo que no has podido explicar. Quiero compartirte, que cuando estaba en el ashram, también creía en un ser poderoso y supremo, quise llevar un camino de iniciación, ayuné, medité, me sometí a una vida ascética por un tiempo, pero al final no comprobé nada… excepto que la gran fraternidad universal tenía buenas intenciones, pero que no resolvía ni comprobaba existencia de algún dios o ser supremo, y que hasta entre los habitantes había variaciones en el concepto de esa divinidad energética… creí haber encontrado la iluminación, pero me di cuenta de que mi vida no era satisfactoria. Como sea es mi experiencia y no necesariamente es útil para alguien más.

      El hecho de que tu o que yo tengamos un concepto similar al de personalidades influyentes en el pensamiento filosófico, no implica una comparación con ellos, si tu sientes que es un honor, es tu percepción, pero en definitiva, solo por tener ideas similares no quiere decir que seamos como ellos.

      En ningún momento mencioné que son “ilusos” o que eres un “iluso”, ese es un adjetivo que tú estás proponiendo en tu escrito. Lo aclaro para evitar confusiones, así como cuando consideraste que tenía una idea del antiguo testamento y el “machismo de dios” y esos conceptos que me atribuiste.

      Esa frase que pones, que se la atribuyen a los caballeros templarios, que por cierto se escucha mucho acá en Nueva Italia y Apatzingán, me da escalofríos. Verás, acá en esta tierra quienes están dentro de la orden de los caballeros pueden matar, torturar, ultimar, acribillar, mutilar, etc, debido a que aún tienen el control de la plaza, y mientras sea “para bien”, es decir, para la conservación de los cultivos, el narcotráfico y el control de las minas, ellos tienen “el permiso de dios” para hacer “justicia”. Al fin y al cabo, como ellos lo dicen “la muerte nos llega a todos, somos enviados del todopoderoso para hacer cumplir su voluntad”. Francamente acá vivimos con temor hasta los huesos, y aunque la gente se reúna para orar y solicitar la intercesión divina, el problema de la lucha por esta plaza solo depende del poder humano.

      Casualmente la humanidad también coincide en muchos puntos: como las mariposas en el estómago cuando uno se enamora, o el sentimiento irracional de venganza cuando a alguien le arrebatan lo que es suyo. Como sea, que muchos coincidan en los mismos sentimientos e ideas, no hacen real un mito.

      Saludos!

      Eliminar
    18. Pablo 5o:

      Pues mira que Lao Tse era un idiota!

      "EL QUE HABLA NO SABE, EL QUE SABE NO HABLA".

      Como esperaba que se transmitiera el conocimiento si el que sabe no "habla"? vaya idiota egoísta que era.

      Luego, si alguien que tiene conocimiento habla para transmitirlo, no sabe según el pendejo de Lao Tse? Si defiendes esa mamada como conocimiento, no me extraña que digas burradas....XD

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    20. Querida dulcinea,hola, ya habia oido hablar de esos "caballeros templarios" de mexico y la verdad es que me parece repugnante que usen asquerosamente el nombre de los caballeros templarios para matar , robar , traficar etc.

      Pero bueno , en este mundo actualmente dominado por el mal en su forma mas sibilina,sutil,y taimada, pueden aparecer este tipo de cosas horrorosas, y mas que van a aparecer,por desgracia, y no solo en mexico.

      Yo obviamente me referia a los caballeros templarios de la edad media, que a los unicos que mataban eran a los soldados arabes en las cruzadas. Y, por cierto, no era una guerra solo de religion como piensa mucha gente, mas bien era una guerra para IMPEDIR que el Islam conquistara Europa, asi que las cruzadas eran mas bien para frenar el avance , y eligieron frenar el avance en Jerusalen, por razones geopoliticas, pues el medio oriente es una zona muy importante estrategicamente para el comercio y demas.

      Asi que si no llega a ser por los templarios,y por las cruzadas, igual tu y todas las mujeres europeas y americanas en este momento estariais vestidas con un burka y sin poder salir de casa, asi que agradeceselo, jajaja

      Los templarios tenian un codigo de honor muy estricto, de proteger a los debiles, y de no luchar NUNCA contra otros cristianos, y ademas respetaban al enemigo en la batalla, dandole siempre un trato honroso, y no violaban ni mataban civiles indefensos en la guerra.

      En cuanto a tu experiencia en el ashram.... bueno, yo hace años era seguidor de los libros de un pseudo - guru, Osho, pero con el tiempo , y con algunos problemas bastante graves que la vida me trajo, pues busque otras guias intelectuales diferente, y me distancie de ese budismo zen que yo practicaba.

      Yo he tenido experiencias donde me he dado cuenta que HAY ALGO MAS, pero son demasiado personales , para que me apetezca escribirlas aqui.

      Hoy en dia mi experiencia es que cuando Dios te agarra bien ya no te suelta, jajajaja y no te creas que es facil mi vida, jajaja todo lo contrario, tu no te imaginas por lo que yo he pasado, y sin Dios yo ahora estaria bien muerto, asi te lo digo.

      Mira, Dios esta en mi "mente" , claro, pero es que el mundo entero esta en mi mente, todo esta en nuestra mente.

      Pero hay tres mentes segun mi experiencia : la supraracional (la que conecta con Dios) la racional (la que conecta con el mundo de los 5 sentidos) y la infraracional(la que conecta con los "infiernos")

      Mira Stanisslas Klossowski dice de la percepcion de Dios esto:

      la misteriosa doctrina de la alquimia atiende a una realidad escondida de orden superior que conforma la esencia que subyace a todas las verdades y religiones. La perfección de esta esencia se denomina Absoluto; puede ser percibida y comprendida como la Belleza de toda la Belleza, el Amor de todo el Amor y lo Más Alto de lo Alto, sólo con que la consciencia cambie profundamente y pase del nivel normal de la percepción cotidiana (el plomo) a un nivel sutil de percepción (el oro), de manera que cada objeto se perciba con la forma arquetípica perfecta.

      Eso para mi es una buenisma y poetica definicion de lo que es percibir a Dios.
      Y Dios esta en la mente, pero no la mente convencional sino la mente supraracional, desconocida para los psicologos(menos Carl Jung que se acerco un poco a ella, y la llamaba el "mundo arquetipico")

      Pablo

      Eliminar
    21. Ah y para iniciarse de verdad , hoy en dia esta muy mal la cosa, ya que la mayoria de lo que hay son organizaciones fraudulentas o "Sabios" que en realidad no son tan sabios, o simplemente ladrones que van a por el dinero.


      Si tienes curiosidad (y tiempo) y quieres escuchar a un verdadero maestro de un verdadero linaje iniciatico ,te pongo un ejemplo, un video de una entrevista.
      Hoy en dia quedan muy pocas organizaciones iniciaticas verdaderas, pero esta es una de ellas:

      http://www.nematollahi.org/video/index.htm

      Es una entrevista larga, pero a mi me parecio muy graciosa e interesante, era todo un personaje el javad nurbaksh este.
      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    22. Hola de nuevo Pablo!

      En relación al último comentario, obviaste las preguntas iniciales: ¿cómo sabes lo que a dios le importa o no? Me dices que dios te inventó a ti, ¿por qué aseguras eso? ¿puedes citar las fuentes que comprueban esa afirmación tuya?

      La definición de dios que te solicité no fue dada en una explicación para un niño de cinco años, ¿cómo explicarle “el mundo arquetípico” a un niño de cinco años? ¿cómo explicar una mente suprarracional desconocida para los psicólogos? ¿cómo explicar una “realidad desconocida de orden superior”?

      En cuanto al concepto de “arquetipo” de Carl Jung, es para destacar que siendo cristiano puedas si quiera considerar sus opiniones, (más aún influenciadas por la relación que tenía Jung con Freud), si no me equivoco la “satánica evolución” jugó un importante papel en la configuración de la mente, Jung suponía que la mente había conseguido una configuración similar a los organismos que se modifican a lo largo del tiempo para tener características que les permitan cambiar y adaptarse, los remanentes arcaicos pudieran ser evidencia de esto que Jung creía, y de ahí su concepto de arquetipo, pero bueno, si hasta Jung tenía a su “Filemón”, es comprensible que tu también tengas un amigo imaginario ;-)

      Me confunde un poco el concepto que tienes en relación a la intención de los caballeros templarios sobre impedir que el islam conquistara europa. Hombre!! Si eso no es una guerra de religiones no se que sea!!! Además que tanto el islamismo como el cristianismo, o el judaísmo tienen sus problemas, hubiera sido mejor desde un principio no imponer religiones: todas creen que su dios es el verdadero y nadie ha podido (ni podrá) demostrarlo.

      La opinión que tienes de que sin dios estarías bien muerto sigue siendo una opinión, y convenientemente tus experiencias son “demasiado personales” como para compartirlas, analizarlas y generar una posible evidencia de su existencia… me suena a que también tienes un dragón escondido en tu garage.

      En algún momento en lo personal, deseaba encontrar un guía intelectual que me condujera hacia algún camino certero, y me di cuenta de que cuestionarse la realidad que perciben mis sentidos, contrapuesta al cuestionamiento de la realidad que perciben los sentidos de los demás, basada en hechos comprobables, reproducibles y observables, son la guía más certera que puedo encontrar: hasta ahora no hay dios que me lo desacredite.

      Coincido con Jon en la opinión sobre la frase de Lao Tse, por muy influyente que haya sido en su época no necesariamente su pensamiento es certero y recomendable en ésta época, o ¿acaso dejarías de comer habas solo porque Pitágoras te lo pida?

      Bueno, con ese concepto tuyo de “ateos que cayeron en las garras de sectas espiritistas”, se nota que conoces poco a los ateos, o que los “ateos” que conociste no eran en realidad ateos.

      Vale, que al igual que Jhonatan aparentas que confundes la gimnasia con la magnesia y a parte tal vez querrás fingir demencia.

      Saludos!!!

      Pd. “cualquier cosa que se pueda expresar por la palabra no es sufismo”… ufff, mira, bien sencillo: cuando quiero ver a dios y sentir su presencia como energía, sin dudar de su existencia, me fumo un churro.

      Eliminar
    23. ah, se me olvidaba, no omitas citar la fuente, le debes a Louis Cattiaux tu "copipeist" ;-)

      y por cierto, no estoy para nada de acuerdo con esa definición que le das a Jon Nieve.

      Eliminar
    24. Dios no es para todos dulcinea, obviamente Dios no te ha "tocado" , porque cuando Dios le toca a uno.... pues esta bien jodido, y ya no va a poder escaparse.jajaja

      Yo no elegi a Dios, el me eligio a mi, me hundio en la miseria, y no me quedo mas remedio, que empezar a creer y buscar desesperadamente.

      Pero en este mundo actual tener a Dios verdaderamente en el corazon es una tortura peor de lo que pudieras llegar a imaginarte nunca, y la soledad que se deriva de ello es lo peor de ello.

      Dentro de muy poco tiempo este mundo va a perecer, la copa de la iniquidad esta ya llena, y el terrible sufrimiento y sin sentido de la vida de los hombres ya clama al cielo.Y la ira de Dios aumenta en proporcion al mal de la tierra y al sufrimiento de los hombres, y Dios pronto terminara con TODO.

      El fin esta cerca.... primero vendra un COLOSAL colapso de la economia global(que ya ha empezado de hecho), y depues la guerra mundial, o si no viene la guerra sera lo mismo, muchos moriran de hambre y en revueltas populares y motines. Terrible destino el que nos espera.

      http://diccionariodesimbolos.com/fin_de_los_tiempos.htm#diccionario

      Lee esto, ya esta todo predicho hace siglos

      Pablo, "el predicador del fin"

      Eliminar
    25. Si, la fuente era louis cattiaux, el cual es por cierto uno de mis "maestros" y , curiosamente, el ya pronosticaba la destruccion total del mundo en los años 40 cuando escribio "el mensaje reencontrado".
      El decia ya en aquella epoca que la civilizacion moderna avanzaba hacia un precipicio y hacia la disolucion final.

      Pablo

      Eliminar
    26. Pablo el predicador delfín ????

      Jajajaja.....perdón , no pude evitarlo...

      Eliminar
    27. Hola Quetza!

      Feliz Día de San JUDAS!!!!

      Eliminar
    28. ok Pablo, deja de fingir demencia y contéstame por favor: en relación al último comentario, obviaste las preguntas iniciales: ¿cómo sabes lo que a dios le importa o no? Me dices que dios te inventó a ti, ¿por qué aseguras eso? ¿puedes citar las fuentes que comprueban esa afirmación tuya?

      Mira, pareciera que dios no solo te ha tocado...te ha cogido.

      Dices que te hundió en la miseria... ah que caray, eso me recuerda a un tal job, y ese estúpido cuento ya se ha comentado demasiado.

      ¿diccionario de símbolos, fin de los tiempos?????

      ay Pablo, criatura, que diosito te bendiga.

      fin.

      Eliminar
    29. Pablo 5t:

      No mames!

      A poco eras seguidor del estafador Osho? Ahora entiendo por que "piensas" como piensas! XD

      Eliminar
    30. Emmy , Jon , predicador delfín :

      Cuando uno pasa mucho tiempo siguiendo o creyendo algo, en éste caso la creencia en un ser superior, pues se te hace imposible que estés equivocado en tu creencia, tú mismo lo has "comprobado" , cómo puede ser posible que no sea verdad ¿? , y automáticamente te niegas a los hechos o razones que te demuestran una posición contraria, no cuestionas si lo que te dicen es correcto , si no que buscas las respuestas que te convienen, y buscas la manera de , a como dé lugar , invalidar las que no te convienen, así pues , cuando se te demuestra que el cielo es azúl, por ejemplo , y que es un concepto aceptado generalmente, tú puedes decir , "lo ves azúl porque ciertos fenómenos influyen en tu punto de vista , pero en realidad el cielo como tal no existe , y por lo tanto, estás equivocado". Aunque tienen razón , en cierta medida , se salen de la norma que ponemos como ejemplo , entonces decimos , ok , tienes razón, no es azúl, pero desde nuestro punto de vista y con los factores incluyentes , ¿ de qué color lo ves ?, y te van a dar mil respuestas , pero nunca esperes a que te digan , si es azúl , ellos lo saben , incluso lo han analizado mucho más veces que nosotros , en su cerebro está la respuesta latiendo "azúl güey , es azúl" ( bueno, al menos que sean daltónicos ), pero no te darán esa respuesta lógica. Y es que aceptarlo , es como aceptar su error , su equivocación, es aceptar que han perdido muchos años de su vida en algo estéril ( los que ya tienen muchos años ), y simplemente se niegan. Cuando se les exige alguna prueba , te dicen es personal , no puedo transmitir mi fe , ni lo que siento , tienes que creer y sentirlo , ésto comúnmente, no nos deja convencidos , si tu estás debatiendo con un mago ( de los que hacen trucos ) , y pones en duda su capacidad como mago , y le pides una prueba, él inmediatamente va a tomar cualquier cosa que tenga a la mano y le sirva y hará un truco para demostrartelo y dejarte callado , porque los trucos que realiza son trucos reales , para poder hacerlos no necesitas rezar ni creer por fe que los puedes realizar , necesitas estudiar esos trucos practicarlos y perfeccionarlos , si dios fuera real , se pudiera demostrar , o mostrar, en cualquier momento , si dios sólo vive en tu imaginación , y crees que es real , pues sí, es real , pero sólo en tu mente.
      ¿ crees que como ateo , puedes estar equivocado ?..... mmhhh , al menos para mí, aunque es muy remota la posibilidad , sé que puede existir esa remota posibilidad.
      ¿ crees que como creyente , puedes estar equivocado ?..... mmhh , como no soy creyente , ésa pregunta se las dejo a los creyentes que quieran contestarla .

      Saludos !!!

      Eliminar
    31. Hola ateitos,

      Dulcinea, yo insulto al vaticano porque me apetece y me parece bien, que a "Dios" le guste o no, me importa una mierda jajajajaj

      Dios me creó por que Dios es la causa de todo, el no ser.

      Quetzalcoatl, es interesante tu apreciacion, aunque para ser sincero algunas partes de lo que dijiste no las entendi muy bien.

      En cuanto al "fin del mundo" , pues no hace falta ser creyente para darse cuenta que se acerca una tormenta de las buenas.

      El dolar dentro de poco valdra lo mismo que papel mojado, y toda la gente que esta al loro de lo que esta pasando en la economia global lo sabe.

      Ex congresista de EEUU Ron Paul, advierte del gigantesco(e inevitable) colapso de la economia que va a sufrir EEUU:

      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      https://actualidad.rt.com/economia/184107-verdadero-valor-dolar-cero-oro

      No hace falta creer en Dios para ver que estamos bien jodidos

      Y EEUU esta preparando por lo visto una guerra mundial, y no me apetece explicaros por que, porque no me apetece escribir aqui un discurso, pero solo os digo que el colapso economico de EEUU tiene un gran papel en ello.

      Lo siento por daros malas noticias, pero asi por lo menos no os va a pillar la cosa de imprevisto

      Y en cuanto a hablaros de Dios, ya me canse , francamente, porque es como hablar con una pared. Y vosotros cuando hablais conmigo tambien es como si hablarais con una pared jajajaja
      Paredes hablando con paredes.

      Cuando hayamos muerto veremos quien tenia razon respecto a la inmortalidad del alma.

      "Se preferirán las tinieblas a la luz, y se preferirá la muerte a la vida; nadie levantará al cielo su mirada; sino que el hombre piadoso será tenido por loco, el impío honrado como sabio, el cobarde tomado por valiente y al hombre de bien se le castigará como a un malhechor. En cuanto al alma y a las cosas del alma así como a las de la inmortalidad y al resto de lo que os he dicho, oh Tat, Asclepio y Ammón, no solamente se pensará que (se trata de) cosas ridículas, sino que incluso serán objeto de mofa."

      Ya estabais predichos hace mas de un milenio los ateos, no sois mas que el producto de la mentalidad moderna, yo soy el producto de la mentalidad antigua.

      Jesucristo es Dios.

      Vosotros seguis a la materia y adorais a la materia solo, sois como los niños que seguian al flautista de hamelin.....

      Pablo

      Eliminar
    32. Pablo :

      O.k. más o menos en resumidas cuentas , lo que traté de decir es : si ya llevas mucho tiempo con una creencia , aunque veas evidencias que contradigan dicha creencia las vas a negar.

      ...Y , mas o menos , según yo , un metodo de medir que tan fanático eres es responder honestamente la pregunta que puse al final , ¿ crees que puedes estar equivocado y que en realidad dios no existe ?, ésta pregunta la he hecho frente a frente en algunos debates con creyentes , y la mayoría me han contestado que no estan equivocados ¿ cómo ves ?....

      Eliminar
    33. jajaja buena pregunta, yo cuando tengo dias muy malos, si que dudo que Dios exista, porque para mi Dios si existe, es un Dios de amor, no el sadico del antiguo testamento, asi que mi respuesta es que hay dias y momentos en los que dudo de Dios, si, pero no me dura mucho, lo cual es bastante curioso, y ni yo mismo me lo explico.
      Y ahora mismo si me lo preguntaras te diria que Dios no existe, ya que Dios es el NO SER, del cual emerge TODO LO QUE ES.¿Lo entiendes? Seguro que no.

      Pablo

      Eliminar
    34. Ah !!! , y el final de los tiempos ya lo vienen anunciando desde hace cientos de años , cosa que a mi ver es muy perjudicial , porque si bien es cierto que hay un desmadre mundial ( siempre lo ha habido ) , y todo parece indicar que no hay solución, y encima de eso crees firmemente en que así lo quiere dios , y que hagamos lo que hagamos es inevitable , pues esa idea no te va a dejar hacer algo para tratar de solucionar los problemas, sin embargo , si ya nos dimos cuenta que no hay ningun ser todopoderoso que nos eche la mano , o que nos va a dejar morir , hagamos lo que hagamos , con tal de que se cumpla la profecía, pues lo siguiente es tomar las riendas de nuestras vidas , y tratar de solucionar las cosas ¿ no crees ?.

      Eliminar
    35. Por cierto el NO SER no es lo mismo que la "nada".

      Eliminar
    36. Hombre, yo no te he dicho que no hagas nada, no se por que piensas eso. La vida nos da ostias, pero si podemos pues tenemos que defendernos, obviamente.

      Pero te puedo asegurar que a los gobernantes que tenemos, en general les importamos bien poco, da miedo pensarlo, pero es asi.

      Yo si fuera gobernador ahora mismo lo que haria seria realojar a MILLONES de los que viven en las ciudades en el campo, en granjas, para que se puedan autoabastecer de comida, ya que cada vez mas gente se queda sin trabajo, y dentro de no mucho tiempo, el principal problema va a ser ese, que las cadenas de suministros se van a cortar y van a haber disturbios, y la cosa se va a poner fea.
      En EEUU ya hay 100 MILLONES DE PERSONAS SIN TRABAJO

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/right-now-there-are-102-6-million-working-age-americans-that-do-not-have-jobs

      Y los noticieros por supuesto no hablan de ello, nos mienten con las estadisticas, dicen que EEUU tiene un 5% de paro, que de mentiras nos cuelan. Claro, si contaran la situación real, la gente entraria en panico, y la bolsa colapsaría rapidamente. Lo malo es que tarde o temprano va a pasar igualmente.

      Pablo

      Eliminar
    37. Pablo :

      En México, que es donde vivo , hay más de ciento veinte millones de habitantes , si no me equivoco, entonces lo que dices es que en EU una cantidad igual a la de toda la población de mi país está desempleada , y que hasta hoy no se ha sabido nada en las noticias ,.... pues en EU supuestamente lo habitan poco más de trescientos millones de personas , eso equivale a que tres de cada nueve son desempleados ,.... pues fíjate que aquí en mi país , entonces hay más desempleo , porque aproximadamente cinco de cada diez que conozco no tienen empleo , y antes eran más los desempleados , y nunca dicen nada los noticieros, y sea como sea le hemos salido al toro , así que no te alarmes , ya le saldremos también , no te me angusties .

      Con respecto del " no ser del cual emerge todo lo que es " , a mi se me imagina que te refieres al big bang.

      Saludos !!


      Eliminar
  6. Hombre, pues si es verdad (que yo con la credulidad procuro ser parco) significaría que por una vez el PSOE estaría haciendo algo bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los ateos para nada son parcos con la credulidad.

      http://2.bp.blogspot.com/-YbKOZsFkwMU/ViX93B_SkNI/AAAAAAAAUT8/n67PiYW3Ln0/s1600/ateos%252C%2Bfe%2Bde%2Blos.png

      Eliminar
    2. Anónimo 7a:

      Por lo visto, tú y el que hizo la viñeta son ignorantes y solo repiten como burros lo que oyen por ahí, sin analizarlo siquiera.

      1.- Ningún ateo que yo sepa piensa que la nada produce cosas, la nada produce nada.

      2.- No hay materia viva ni muerta. Donde has escuchado semejante burrada?

      3.- Que ateo dice que el orden viene del caos?

      4.- Que ateo te dijo que la inconsciencia produce consciencia?

      5.- Que ateo te dijo que lo irracional produce seres racionales?

      Por lo visto, están tan pendejos que nos quieren achacar las idioteces que su religión le dice.......

      Eliminar
    3. "Por lo visto, están tan pendejos que nos quieren achacar las idioteces que su religión le dice....... "

      Así es, dientes de destapador, si ya tienes suficiente con la idiotez de que el Buda era panzón. Es lo malo de no ir a la escuela.

      Eliminar
    4. Jon nieve dices:

      5.- Que ateo te dijo que lo irracional produce seres racionales?

      Pues todos los ateos lo decis o lo pensais, pues creeis en la evolucion. O sea que materia inerte AMINOACIDOS (IRRACIONAL) fue capaz de producir celulas vivas.
      Y para colmo, pensais que de esas celulas, por "evolucion" y por "azar" hemos salido los arboles, los peces, los pajaros y nosotros los humanos, y por ende la INTELIGENCIA.

      "Fossils are a great embarrassment to Evolutionary theory and offer strong support for the concept of Creation" (Gary Parker, Ph.D., biologist/paleontologist and former evolutionist).

      "most people assume that fossils provide a very important part of the general argument in favor of Darwinian interpretations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true" (Dr. David Raup, curator of geology, Field Museum of Natural History in Chicago).

      "As is well known, most fossil species appear instantaneously in the fossil record" (Tom Kemp, Oxford University).

      "The curious thing is that there is a consistency about the fossil gaps; the fossils are missing in all the important places" (Francis Hitching, archaeologist).

      "Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them" (David Kitts, paleontologist and evolutionist).

      "I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation. Can you imagine how an orchid, a duckweed and a palm tree have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition" (Dr. Eldred Corner, professor of botany at Cambridge University, England: Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago: Quadrangle Books, 1961, p. 97).

      "Evolution is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless" (Dr. Louise Bounoure, director of research at the French National Center for Scientific Research, director of the Zoological Museum, and former president of the Biological Society of Strasbourg).

      Pablo, tu gran amigo ; )

      Eliminar
    5. Sólo una pregunta Pablo , ¿ cómo sabes que los aminoácidos son irracionales ?

      Eliminar
    6. Pablo 7d:

      Saludos

      1.- Los aminoácidos no son racionales ni irracionales.

      2.- La evolución nada tiene que ver con el azar.

      3.- Que evidencias reales y medibles da el tal Gary Parker de las pendejdas que dice?

      4.- Las opiniones del Dr. David Raup importan un cómino si no da evidencias que la respalden. Si se trata de dar opiniones a lo idiota como ese Dr., pues yo que tambien soy doctor, y opino que los dioses salieron de mi culo.

      5.- Al parecer, el pendejo de Tom Kemp, parece ignorar que "instantaneamente" en la escala geologica, son millones de años, apoco el pendejo ese cree que la explosión cámbrica paso de un día para otro...

      6.- Por lo visto, Francis Hitchings no sabe (eso no habla muy bien de él como arqueologo) que la fosilización es un proceso extremedamente raro, que requiere de condiciones muy especificas para que se lleve acabo, y por eso una muy poca cantidad de especimenes se fosilizan, por lo que hay muchos eslabones perdidos. Lo mismo que que David Kitts.

      7.- Que evidencias, aparte de meras opiniones, a dado el Dr. Eldred Corner, de las pendejadas que afirma?

      8.- Por lo visto el pendejo e ignorante Dr. Louise Bouboure desconoce los aportes que en medicina se han logrado gracias a la teoría de la evolución, como el hecho de explicar las diferencias entre la raza blanca y la negra debido a la vitamina D, o la resistencia a los antibióticos.

      Por lo visto, esos doctores que citas solo dijeron meras opiniones, pero no dieron ninguna clase de evidencia que las respalde.

      Te recuerdo:

      Un doctorado no quita lo tarado.

      Eliminar
    7. Jon Nieve. Dices: "Ningún ateo que yo sepa piensa que la nada produce cosas, la nada produce nada." Te concedo la completa razón. Pero tendrás que explicarle a muchos científicos que dicen: "el universo proviene de una energía residual que se encontraba en el vacío (ellos tampoco quieren decir de la nada) y que luego de inexplicables procesos se expandió y genero los planetas y demás materias que conforman el sistema solar." Saludos!

      Eliminar
    8. JON NIEVE deja ya el puto DOGMA que te enseñaron en la escuela y en la universidad
      Dices dame pruebas , dame evidencias, es que no dan pruebas..... no dan pruebas.... tampoco darwin dio pruebas, ignorante.

      Una TEORIA como la de la evolucion solo se puede probar con evidencias Y NO LAS HAY ¿CAPICHI?

      SI NO HAY REGISTROS FOSILES SUFICIENTES, NO HAY PRUEBAS DE LA TEORIA DE LA EVOLUCION
      ¿ES QUE NO TE ENTRA EN LA CABEZA?

      Y quetzalcoatl: yo la verdad es que creo que los aminoacidos son irracionales, si, puesto que no son SERES VIVOS ni siquiera, jajajajajaja ¿tan dificil es de entender?
      Pablo

      Eliminar
    9. Jon Nieve 7.b

      Saludos.

      Dices" 1.- Ningún ateo que yo sepa piensa que la nada produce cosas, la nada produce nada."

      En otro debate que tuviste conmigo dijiste que del azar tampoco...

      X lo que te quedan tus "Leyes Físicas" desconocidas...

      Vamos, cuéntame!, hay dimensiones Espaciales y Temporales "donde" rigen tus esas leyes?, hay Unicornios?, Duendes Orejudos?, Hadas Culiadas y vírgenes a la vez?, si hay tiempo es en un tunel en el que lo que finaliza es anterior a lo que empieza?...

      Cuéntanos en representación de TODOS los Ateos cuya representación de has arrogado al decir NINGUN...

      Los demás Ateos/as confirman lo de Jon que descarta la Nada,el Azar y cree en Leyes Desconocidas de las cuales surgió el Universo?...

      Eliminar
    10. Jhonatan Gutierrez 7g, Pablito 7h y Cristiano Maradona 7i:

      Jhonatan Gutierrez:
      Si había energía residual en el vació, entonces si había algo.

      Pablito:
      Darwin no dio pruebas? Entonces en su viajecito en el Beagle donde recolecto especimenes de animales y fósiles no eran pruebas?

      Y pruebas de la evolución si que las hay en el área médica, que tu seas un tonto que no las pueda ver a pesar de que se las pongan enfrente es otra cosa! CAPICHI?

      La simple evolución de las distintas razas humanas, como la diferenciación de la raza negra y blanca secundaria a la disponibilidad de rayos UV indispensable para la formación de vitamina D, lo que dio lugar a que los negros de áfrica que emigraron a Europa, en el transcurso de las generaciones, perdieran melanina para poder captar la cantidad suficiente de rayos UV, volviendose blanca su piel, lo cual esta confirmado por la genética médica. Si eso no es evolución por selección natural, entonces que és, creacionismo? XD

      Si me vas a salir con la pendejada de que quieres que se te muestre un fósil de todas las especies que han existido, si que estas de a tiro bruto, que parte de que "la fosilización es un fenómeno extremadamente raro que requiere condiciones especiales" no entendiste.

      Ahora, a ver, si te quejas e que las pruebas de la evolución no son suficientes, da las pruebas satisfactorias de que la mamada del creacionismo es real, empezando por demostrar al creador, a ver, da evidencias reales y medibles de la existencia del creador, pero pruebas reales y medibles, no opiniones de científicos, pues las opiniones no valen si no hay pruebas que las respalden.

      Luego, en que contexto estas usando la palabra "irracional". pues los aminoácidos existen, y yo los puedo razonar, como los números racionales, por lo tanto son racionales, o te refieres a la pendejada de que no piensan? pues si es así conozco muchas personas que son irracionales comentando en este blog, que dicen sin evidencias racionales que los creo un amigo cósmico imaginario, si es en este contexto, estas a la altura de los aminoácidos! XD

      Cristiano Maradona:

      Nuevamente jugando con muñecos de paja? No te da vergüenza que a estas alturas salgas con las mismas idioteces?

      A ver, donde dije esa pendejada que afirmas que había unicornios hadas y duendes orejudos antes del big bang? Ya fuiste a que te analizara un psiquiatra? Mira que andar leyendo cosas que nadie escribió si es grave! XD

      Y por último, da citas y fuente de esa pendejada que dices, para ver que ateos dicen que la nada y el azar fueron los que crearon las cosas.

      A ver, si eres tan amable, por favor.......

      Cayeron 3 pájaros de una sola pedrada!

      Eliminar
    11. Asi que como no puede ser cierto el mito de la creacion (obviamente sin pruebas)
      tenemos que inventarnos otra cosa que es el mito de la evolucion (sin pruebas tambien)
      Yo la verdad que no tengo ni idea de como surgio todo esto. Pero al menos "se que no se nada", como decia aquel gran sabio.
      Y eso que dices de la melanina jajajajaj ¿me vas a comparar esa "evolucion" con el hecho de decir que los arboles y yo tenemos un ancestro comun?
      No me hagas reir. Por supuesto que hay ADAPTACION pero eso no significa que exista el TRANSFORMISMO. O sea , que una puta rata, por evolucion, desarrolle por azar huesos huecos, alas y plumas, por AZAR (o por mutaciones como decis vosotros, que viene a ser exactamente lo mismo)
      Segun esa teoria, si yo ahora me pongo a agitar los brazos toda mi vida , y les digo a mis hijos que tambien lo hagan , que intenten "volar", y mis bisnietos,y tataranietos etc etc etc, dentro de 500000 años nos saldrian plumas en los brazos y dentro de 2 millones ya podriamos volar JAJAJAJAJAJAJAJAJA
      Deberia llamarse la teoria del TRANSFORMISMO no la teoria de la evolucion.
      No tiene ni pies ni cabeza. NO TIENE NI PIES NI CABEZA
      El mismo DARWIN admitio que no tenia ni puta idea de como habia surgido el primer OJO en un ser vivo, y que le parecia IMPOSIBLE que hubiera surgido por azar.

      La teoria del transformismo se derrumba, y cada vez son mas los biologos y los cientificos que estan en contra de ella.

      hala yo tambien he "matado un pajaro" jajajajajajaj
      sigue creyendo en tu teoria del transformismo jon nieve, que no tiene ni pies ni cabeza
      Pablo

      Eliminar
    12. Y Dios no se te va a aparecer para que tengas el gusto de decir que Dios existe
      este es un mundo sin Dios(aparentemente, el en realidad esta muy escondido), desgraciadamente, y el no se te va a aparecer para que tu dejes de creer en la teoria del transformismo.Si dios se le apareciera a la humanidad TODOS caeriamos a sus pies y dejaria de existir el libre albedrio de la humanidad.La libertad tiene un precio.

      "Dios no existe porque no hay pruebas" tipico razonamiento estúpido de los ateos.
      Hace 3.000 años no había evidencia de los microorganismos; “ luego” no existían (?)
      Pablo

      Eliminar
    13. Jon Nieve 7.j

      Saludos.

      Le erraste!...vi pasar tu pedrada ascendiendo muy lejos mío y luego + lejos cuando caía y vi que pegaba en tu cabezota y oí ruido a hueco!!!

      Imagina el Universo tan grande como un Desierto y a un Granito de Arena del mismo como lo que podemos observar con los mas poderosos y modernos instrumentos...
      De ese Granito de Arena Observable en el Desierto, solo podemos ver el 5% x que el 95% restante es algo que han bautizado Materia-Energía Oscura por que no saben de que carajos se tratan y es en ese 5% donde están las Leyes Físicas Conocidas...
      Quiero decirte con esto que tus IMAGINARIAS Leyes desconocidas además de ubicarlas en el Instante Inicial de la Expansión, luego tienes que encontrarlas en los casi 15000 Millones de años posteriores y en casi TODO el Universo-Granito de Arena...y NI hablar del Universo- Desierto

      En definitiva si las 4 Fuerzas Fundamentales CONOCIDAS no existen en el 95% del Universo Observable, tu pretendes descubrir las Desconocidas...?

      Toma! ataja esta!!! XD

      Eliminar
    14. Cristiano Maradona 7m:

      Entonces, metes las manos al fuego de que no hay leyes desconocidas hoy en día que luego mañana descubramos?

      Me vas a decir que hace 1,000 años ya se sabían la ley de la gravedad de Newton? O que hace 500 años años ya se sabían las leyes de la herencia de mendel? O que hace 400 años ya se conocían las leyes del electromagnetismo?

      La historia me da la razón, de que siempre han existido leyes físicas desconocidas que luego, en un un futuro, son descubiertas.

      No es que hayas visto pasar la pedrada lejos, es que te dio entre los ojos y luego te desmayaste y sentiste que paso lejos mientras te derrumbabas! XD

      Quién te dijo la mamarrachada de que las 4 fuerzas fundamentales no existen en el 95% del Universo?

      Otra vez jugando con muñequitos de paja? De donde deduces que yo pretendo descubrir las leyes desconocidas del Universo? Yo solo estoy diciendo que por lógica, a no haber una explicación de como o por que surgió el big bang, este debió estar regido por una ley desconocida, que no es lo mismo.

      Ves como es bien fácil atajar tus disparos? El pelusa no estará muy contento que uses su apellido como nick, mira que lanzar puros tiritititos!
      XD

      Eliminar
    15. Pablo 7l:

      Pero hoy si que tenemos evidencias de los microorganismos, por lo que si existen, sin embargo, tu dios.........brilla por su ausencia!

      Eliminar
    16. --------------------------->

      Y podrías citar quién apoya esa mamada de teoría del Transformismo? Que yo sepa nadie defiende esa mamada que dices! La evolución nunca dice esa pendejada de que un ser vivo se transforma en otro.......

      Eliminar
    17. Pablo :

      Si únicamente crees , que los aminoácidos son irracionales , eso lo hubieras especificado más arriba , porque lo entendí a manera de afirmación, así como también eso de "...todos los ateos ..." como si conocieras a todos los ateos.

      Eliminar
    18. Pues quizas te entendi mal quetzalcoatl, ya sabes que a veces entendemos mal al leer.Mis disculpas, y por supuesto, no conozco a todos los ateos, me referia a jon nieve, sobre todo, pues era al que estaba respondiendo.

      Por cierto ahora que pienso en tu nombre, ¿Te has dado cuenta que en el lenguaje de los mexicas antiguos, o sea , aztecas, toltecas y demas abunda mucho la raiz TL y LT (chocolatl, por ejemplo, sin ir mas lejos)? ¿Y te has dado cuenta de la gran semejanza que hay entre las esculturas AZTECA y la esculturas de la civilizacion de TIHUANACO(en el lago titicaca)? . ¿Y que eso puede deberse a que las civilizaciones de centroamerica conformaban todas un gran imperio gigantesco? Yo opino que la desaparecida atlantida (fijate en la raiz TL de la palabra aTLantida) era parte de aquel gran imperio de hace 8000 o 9000 años antes de cristo, junto con los toltecas(que estaban en mexico antes que los aztecas, y cuya capital era TEOTIHUACAN) y junto con la civilizacion de tihuanaco. Aunque obviamente son suposiciones, ya que el uinco testimonio fiable que nos ha quedado de la atlantida es el de Platon.

      Pablo

      Eliminar
    19. Y para ti jon nieve lee esto (es un corta y pega lo admito) que es muy interesante:

      El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

      "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

      Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

      "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

      El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

      "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").

      De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

      "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].

      El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

      "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".

      TIENEN 250000 ESPECIES EN FOSILES, JON NIEVE, PERO NINGUNA DE ELLAS PERTENECE A LAS ESPECIES "DE TRANSCICION" ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA.

      PUNTO Y FINAL

      teoria del transformismo:(mas comunmente conocida por el nombre de teoria de la ·evolucion") evidencias cientificas = 0
      cero cero cero evidencias
      Pablo, el desmontador de creencias, tu gran amigo

      Eliminar
    20. Pablo 7s:

      El problema con las opiniones de los "expertos" que citas es que son solo opiniones, ninguno da evidencia alguna para corroborar lo que dicen, solo se basan en la ausencia de evidencias en algunas áreas importantes de la evolución, y eso no es evidencia de nada. De hecho, el imbecil que dice que a pesar de tener mas fosiles de especies que hace 100 años, aumentaron el número de eslabones perdidos,y que eso inválida la evolución es un pendejo que ignora que la fosilización es extremadamente rara, y que si en 100 años con los metodos de detección se descubrieron 250,000 especies extintas, es más probable que en los próximos 100 años ese número aumente, ademas de que el muy idiota ignora que nosotros mismos y que todas las especies existentes somos especies en transición. Le preguntaría a ese imbécil, que propone entonces en lugar de la evolución? El creacionismo? Pues da las evidencias de eso!

      Tanto te cuesta citar a un científico decente que de evidencias de lo que opina?

      Eliminar
    21. "Le preguntaría a ese imbécil, que propone entonces en lugar de la evolución? El creacionismo? Pues da las evidencias de eso!"

      No, no proponen nada, pero son REALISTAS y admiten que en realidad NO LO SABEMOS Y NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE COMO HA SURGIDO TODO ESTO.

      Pablo

      Eliminar
    22. "ademas de que el muy idiota ignora que nosotros mismos y que todas las especies existentes somos especies en transición."

      ¿DE QUE TRANSICION ME HABLAS? ¿te falta medio huevo por crecer? ¿te estan saliendo alas? ¿te esta saliendo un sexto dedo? ¿te esta saliendo un segundo higado para mejorar la digestion? ¿que transicion?

      Y lo mismo para el resto de animales, no hay ninguno que tenga "mutaciones" , todos son EJEMPLARES PERFECTAMENTE ACABADOS. Como mucho, habra adaptacion, y les podra salir una piel mas fuerte, o mas plumas, o cambiar su metabolismo, pero POCO MAS.

      Pablo

      Eliminar
    23. O habra adaptacion en CAMBIO DE TAMAÑO, como en el caso de los caballos que antes eran mas pequeños, o como en el caso de los humanos, que antes eramos mas "bajitos" pero solo eso, ADAPTACION.

      Pablo

      Eliminar
    24. pablo 7r
      las relaciones entre lugares y civilizaciones que estableces tienen algunas evidencias medibles en ese contexto, debieras estar más dispuesto a creer en la Atlántida que en ese zeus recargado en el que crees.
      Adolfo Temuco desde mi iphone

      Eliminar
    25. Adolfo temuco:

      La atlantida yo creo que fue destruida por un gigantesco cataclismo (probablemente un descomunal terremoto que la sumergió entera)
      Y ese cataclismo es el llamado "diluvio universal" el cual es mencionado por la biblia(hebreos) por los sumerios(los cuales curiosamente tambien tenian una leyenda de un arca que se lleno de animales durante el diluvio), los precolombinos(obviamente, estaban al lado mismo), egipcios e incluso los nordicos. Luego es evidente que algo MUY GRANDE paso.

      Mi opinion(soy un "loco" creyente) es que fue un cataclismo provocado a causa de que esa civilizacion se habia alejado mucho de Dios y del bien y acabó siendo borrada del mapa.
      Y creo que el mismo destino le espera a esta civilizacion actual, tarde o temprano, desgraciadamente, aunque esto es solo mi opinion , claro.
      Pablo

      Eliminar
    26. Pablo :

      No veo el porqué de la disculpa , no me sentí ofendido en lo más mínimo, no hay problema.

      Alguna vez , platicando con un amigo , que en ése tiempo daba clases del idioma nahuatl , me dijo , si no mal recuerdo , que en realidad las terminaciones "TL" eran una representación castellanizada de el sonido que originalmente escucharon de los indígenas, pero que no corresponde al cien por cien , y que en consecuencia estaba mal ; en fin , la verdad no he investigado al respecto , lo que si creo es que los antiguos pueblos de todo el mundo de alguna manera en ciertos momentos pudieron haber tenido alguna cercanía o alguna conexión, pero la verdad tampoco he investigado mucho al respecto , y lo que he oído , la mayor parte , son especulaciones .

      Eliminar
    27. Pablo 7u:

      Nop, esos "expertos" que citas son unos pendejos idiotas, no son realistas, POR QUE SI TENEMOS PUTA IDEA DE COMO SURGIÓ ESTO.

      Eliminar
    28. SI, eso es lo que te gusta a ti creer.... y claro, son "idiotas", un argumento excelente señor jon nieve jajajaja

      Eliminar
    29. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  7. Las promesas de los políticos son como las promesas de Jehová........

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y ambos solo existen mientras haya votantes-creyentes que, pese a todas las evidencias, les sigan teniendo fe.
      Adolfo Temuco desde mi iphone

      Eliminar
  8. .

    JON

    HAS HECHO UNA LISTA DE LAS COSAS QUE LOS ATEOS NO DICEN...

    PODRIAS HACER UNA LISTA DE LAS COSAS QUE LOS ATEOS SIIII DICENNNN ??

    SI ES POR NEGAR , ES LO QUE MEJOR HACEN JAJAJA

    AFIRMEN ALGOOOOOOO

    POR OTRO LADO VOTEN AL PSOE QUE LES VA A IR BIEN A LOS ESPAÑOLES , SE DEDICARA EXCLUSIVAMENTE A LAS HUEVADAS..

    SON LA MISMA COSA , EL BIPARTIDISMO ES UNA FARSA PARA HACERLES CREER QUE LA COCA Y LA PEPSI COMPITEN...

    NO COMPITEN AMIGOS , SE REPARTEN...

    grax

    ResponderEliminar
  9. Tiene razón escéptico. Y Emmy, Jon, Diógenes y los demás seguidores de Noé, dejen de hablar de los gobiernos, ateos y religiones como si fueran cosas distintas. Todos creen en cosas físicas, desde las ansias de poder hasta el egocentrismo. Ninguna de estas tres entidades acabará con la hipocresía, corrupción y desigualdad del mundo. Así que, aferrarse a estas promesas de cambio no sirve de nada. Mas bien, cada quien enseñe valores a sus hijos con acciones correctas y continúen investigando de que forma pudo originarse el universo, a ver si es posible que haya existido un hombre con acciones increíblemente pacificas que dejó un legado alrededor de la tierra, que hasta el momento no ha sido posible eliminar. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué onda Jhonatan :

      Dices : "...a ver si es posible que haya existido un hombre con acciones increíblemente pacíficas que dejó un legado al rededor de la tierra, que hasta el momento no ha sido posible eliminar..."

      Pues Gandhi , por ejemplo.

      Eliminar
    2. Quetzalcóatl. Si "Gandhi" te sirve de ejemplo para darte cuenta que "gobiernos, ateos y religiones" son lo mismo. Entonces, sigue su ejemplo. Saludos!

      Eliminar
    3. Quetzalcóatl. Cuando digo "lo mismo" hablo de egocéntricos, condenadores, ansiosos de poder y causantes de desigualdad en cada país. Saludos!

      Eliminar
    4. Jhonatan :

      Sólo contesté lo que a mi ver era en forma de pregunta , y que supuse que pensabas que no había existido nadie así.
      Ya de lo demás, veo que estás muy confundido respecto a varias cosas y las mezclas , cuando en realidad , aunque tengan que ver entre sí, son cosas que para entenderse mejor deben de verse por separado , y claro , desde un punto de vista sin prejuicios , lo cual para ambos es un tanto complicado , pero no imposible.

      Saludos y suerte !!!

      Eliminar
    5. Quetzalcóatl. Ah ok. Observemos entonces por separado: 1. Gobiernos: Son los Causantes de desigualdad, por culpa de las ansias de poder de cada miembro. 2. Ateos o Ateísmo: Son personajes egocéntricos que piensan que encontraron la solución para satisfacer todos sus impulsos corporales, aduciendo que el Universo tuvo que hacerse solo. 3. Religiones o denominaciones institucionales: Son entidades que consideran que cada una tiene una doctrina correcta. Todas prefieren respetar las tradiciones y culturas de hace siglos que aceptar una realidad. Las que dicen "pertenecer al Cristianismo" y basarse en la escritura bíblica no aplican del todo su doctrina al nuevo pacto de Cristo, perdiendo la comprensión real de lo que Jesús dijo que era su nueva alianza. Por consiguiente todas estas entidades se han dedicado desde siglos a Juzgar, Condenar, Dividirse entre ellos mismos y entre los demás seres humanos no creyentes, a imponer leyes pesadas y difíciles de sobrellevar que ni ellos mismos cumplen. De hecho sus doctrinas han convertido la Fe en un acontecimiento superficial que ha hecho que miles tengan que vivir con un falso consuelo diciendo cosas como: "Murió porque Dios lo necesitaba en el Cielo"; "Tiene cáncer porque fue la voluntad de Dios y el sabrá que hacer"; "Que Dios lo tenga en su gloria"; etc. Te dejo las siguientes palabras de Jesús: "todo el que vive y cree en mí, no morirá jamás." (Juan 11:26). Saludos!

      Eliminar
    6. Jhonatan :

      Ya ves !?, .... te digo ... los prejuicios.

      Eliminar
    7. jhonatan.
      si ese estu ensamiento respecto a los ateos... compadezco a tus hijos. condenados a tener un padre ignorante y retrògrado.
      Adolfo Temuco desde mi iphone

      Eliminar
    8. Adolfo. Te equivocas, son de lo mas felices. Y lo mejor, no viven preocupados por lo que las religiones quieren imponer en colegios, trabajos, etc. Porque tienen claro como es todo. Saludos!

      Eliminar
    9. Jhonatan, tienes serios problemas de comprension de lectura:

      no dije que fueran infelices, dije que los compadezco por tener un padre prejuicioso y fantoche como tú. más temprano que tarde se avergonzarán.

      creo que deberias esforzarte más en entender lo que te dicen...

      Eliminar
    10. "2. Ateos o Ateísmo: Son personajes egocéntricos que piensan que encontraron la solución para satisfacer todos sus impulsos corporales, aduciendo que el Universo tuvo que hacerse solo."

      ay Jhonatan, tanto tiempo invertido contigo tratando de explicarte por escrito y sigues confundido.

      Coincido con Adolfo, definitivamente todo apunta a que tienes serios problemas de comprensión de lectura, a parte de ser prejuicioso.

      Como sea, dios existe en tu imaginación y tus opiniones no lo harán real.

      Saludos!

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Tenemos que dejarnos ya de buenismos y de poner paños calientes, que no hacen sino complicar las cosas. La historia de las religiones es parte consustancial de la Historia Universal y así debe aprenderse para ver si de una vez dejamos de repetir insistentemente de cometer el mismo error, que es meter a las divinidades en la vida de las personas. No comparto el ideario del PSOE, porque hace años que dejó de ser socialista y de representar a los obreros, para dedicarse a lo que todos los partidos en España, que es a la rapiña de la cosa pública para fiananciar sus misteriosos gastos de partido (como todos los demás). su propuesta me parece un canto al populismo que impera en España, regado y fertilizado con unos reformas sucesivas de reformas del sistema educativo que ha convertido a nuestros jóvenes en los más preparados de la Edad Media (al menos les cabe la esperanza de reiniciar el Renacimiento). Hace tiempo que la religión debería estar fuera del temario de colegios e institutos. No se debe financiar con presupuesto público la creencia religiosa de nadie. Para promocionar y practicar la enseñanza de la religión católica (que parece seguir siendo tan oficial como lo ha sido toda la vida), la iglesia cuenta con edificios y presupuesto para impartir cuanta doctrina y enseñanza quiera fuera de horas de clase, durante el tiempo de ocio de los estudiantes. Ahi se verá quien cree realmente, quien es consecuente con sus creencias y despues de clase, acude a recibir enseñanzas sobre aquello en lo que cree y que cree que es lo más importante de su vida, ya que de ello depende la salvación de su alma por toda la eternidad. No me vale con que el adoctrinamiento religioso se sustituya por adoctrinamientos de otro tipo, como el ensalzamiento de nuestra corrupta clase política a través de engendros como Educación para la ciudadanía, cuando en la práctica el nivel de respeto y educación de nuestros jóvenes (en términos generales, ha descendido hasta casi el "cero absoluto"). No se compliquen la vida los señores políticos, para lavar el tierno cerebro de nuestros jovenes ya cuentan con canales suficientes (TV, internet, etc). Al mnos por aparentar un mínimo de decencia, permitan que nustros jovenes dediquen el tiempo de la enseñanza de supersticiones a algo tan simple como leer. Igual, con un poco de suerte, alguno desarrolla algo su espíritu crítico y conseguimos un mundo un poco mejor y más saludable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose Ramon 12:

      No puedo estar más de acuerdo contigo en lo que respecta a tus comentarios sobre el PSOE y el sistema educativo español, es cierto, los jovenes de ahora son los más preparadaos de la Edad Media: Para muestra un botón, el otro día en la infame TV (que mi madre devora continuamente) en no se qué entrevista le preguntaron a una jovenzana (veintipocos, bueníma, oye) quién era Colón y respondió que... ¡Un detergente! Así vamos.

      Pero ¿Le interesará a los políticos de estas "democracias de acrónimos intercambiables" que los jóvenes sean cultos y tengan un criterio propio? Yo creo que no.


      La financiación del Vaticano con el dinero público es una infamia, ONCE MIL MILLONES de euros al año, no pagan IBI ni IVA por sus actividades comerciales mundanas ¡Como está la cosa!.. Y aún no tienen bastante. Pero esa infamia, me temo, no la verán desaparecer nuestro ojos, le temen.


      Y te dejo porque voy a ver si el Quico Matamoros se pelea con la Belén Esteban. ;D


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Diógenes T 12a y Joserra 12:

      Saludos

      En latinoamérica también se cuecen habas!

      Mira lo que hace esta chamaca en el programa "Quién quiere ser millonario" en la Rep. de El Salvador.

      Lo más cabrón no es que esta chamaca sea una burra, si no que el 10% del público estaba igual que ella! XD

      Eliminar
    4. .

      JON..

      Estoy asombrado..

      NO ERES INGENUO , SABES QUE LOS PARTIDOS DEL DEPORTE QUE SEA ESTAN ACOMODADOS , SABES QUE TODO SE ARREGLA DE ANTEMANO..

      PERO MANIFIESTAS CREDIBILIDAD HACIA LA TELEVISION..

      ESTE TIPO DE PROGRAMAS SE ORIENTA A DEMOSTRARLE AL PUEBLO SU FALSA IGNORANCIA EJERCIENDO LA TELEVISION Y SUS ELEGANTES PAYASOS EL PAPEL DE DEFENSORES , FISCALES Y JUECES DE UNA POBRE GENTE INVENTADA POR ELLOS A ESE FIN..

      UNA DE LAS MANIOBRAS MAS ARTERAS Y ESTUPIDAS DE LA TELEVISION Y SUS ASTUTOS MENTORES..

      YO FUI "PUBLICO" DE TELEVISION EN MIAMI A 75 DLS POR PROGRAMA , ME DABAN ASTA LA VESTIMENTA Y PONIAN CARTELES DE APLAUSO , RISAS , HURRAS Y DEMAS...

      UN PROGRAMA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS LO REPETIAN CADA VEZ QUE EL SUPUESTO "GANADOR" SE EQUIVOCABA EN EL LIBRETO..

      !! TODO , ABSOLUTAMENTE TODO EN LA TELEVISION ...ES MENTIRA !!

      SI UN ATEO NO CREE EN LA BIBLIA POR ESCEPTICISMO , DEBERIA ASI MISMO APLICAR ESE ESCEPTICISMO CON LAS SOBERANAS ESTUPIDECES DE LA TELEVISION DE TODOS LOS PAISES..

      MEJOR PIENSEN QUIENES SON LOS PRODUCTORES DE ESOS PROGRAMAS , Y VAN A ENCONTRAR PUNTOS EN COMUN.. .

      "EN ESTE MUNDO NO HAY QUE SER MAS INTELIGENTE , SOLO HAY QUE CONVENCER A LOS DEMAS DE QUE SON IDIOTAS"

      ¿QUIEN PUEDE CREER QUE ALGUIEN NO SABE DIVIDIR 15 ENTRE 3..?

      ☻☻☺

      Eliminar
    5. Esceptico:

      Tienes razón, punto para tí!

      Pero no me cabe en la cabeza como alguien se puede prestar para que salga en la tele como un idiota o un bastardo hijo de puta solo por unas monedas.

      Ni en mis momentos de más necesidad se me ocurrió deshonrarme de esa manera.

      En fin.

      Eliminar
    6. .

      No es una cueastion de HONRA , JON..

      TE REPITO FUI PUBLICO POR 75 DLS Y SI BIEN SENTI QUE ESO ERA RIDICULO , SI ME HUBIERAN PAGADO MIL POR HACER EL IDIOTA MMMM (ADEMAS ES FACIL PARA MI JAJAJA)

      PERO ESO ME DIO A PENSAR ALGO..

      TODOS MENTIMOS , TODOS ENGAÑAMOS AL "PUBLICO"..

      PERO LO MAS INTERESANTE ES QUE EL PUBLICO NO SE CREE NADA , FINGE CREERLO PORQUE ES MAS COMODO..

      O SEA LLEGAMOS AL ABSURDO MAYOR..

      MEDIA HUMANIDAD ENGAÑA A LA OTRA MITAD..

      LA OTRA MITAD FINGE QUE LE CREE..

      CUANDO UN POLITICO DISCURSA , NADIE PERO NADIE REALMENTE LE PRESTA ATENCION , SOLO ESPERAN QUE TERMINE DE UNA VEZ...

      CUANDO ALGUIEN VOTA A UN POLITICO , SABE A CIENCIA CIERTA QUE ES DESHONESTO Y LADRON...

      ESTA ES NUESTRA CULTURA OCCIDENTAL Y CRISTIANA..

      LA CULTURA DE LA HIPOCRESIA..

      Asi nos va..se nos ha hecho carne...

      Eliminar
    7. .

      CUANDO UN GENERAL 5 ESTRELLITAS HABLA DE "LA BATALLA" , TODO EL MUNDO SABE QUE JAMAS ESTUVO PELEANDO NI CERCA DEL FRENTE..(NI SUS HIJOS , NI SUS SOBRINOS NI NADIE DE SU ENTORNO)..

      CUANDO UN POLITICO ENGAÑA , NO ENGAÑA REALMENTE A NADIE , PUESTO QUE NADIE LE CREE NADA..

      CUANDO UN CARDENAL HABLA DE DIOS REALMENTE HABLA DE LO QUE IGNORA , Y DE ALGO EN LO QUE SEGURAMENTE NO CREE NI UN POQUITO..

      CUANDO UN SINDICALISTA HABLA DE "LUCHA POR EL TRABAJADOR" EN REALIDAD TODOS SABEN QUE LA PATRONAL LES PONE MILLONES PARA QUE DETENGA LA HUELGA..

      CUANDO UN ARQUERO SALE AL ENCUENTRO DE UN DELANTERO Y SE LE ESCAPA LA PELOTA DE LAS MANOS , ESTA DICIENDO PATEALA IDIOTA..

      CUANDO UN LAVADITO LLAMADO MESSI SE CONVIERTE EN IDOLO DE MULTITUDES , LA GENTE SE PREGUNTA SI NO HABIA ALGUIEN CON UN POCO MAS DE CARISMA..

      QUIEN ENGAÑA A QUIEN? , ¿QUIEN REALMENTE ES EL ENGAÑADO?

      SI A UN ADICTO AL FUTBOL LE PRESENTAS PRUEBAS CONCLUYENTES DE QUE EL FUTBOL ESTA ARREGLADO ANTES DE EMPEZAR EL CAMPEONATO... NO TE CREERA , SOLO PORQUE SI LE SACAS EL FUTBOL SE QUEDA SIN NADA..

      SI A UN TESTIGO DE JEHOVA LE PROBARAS INDISCUTIBLEMENTE QUE DIOS NO EXISTE , SALDRIA A PREDIUCAR CON MAS FUERZA , PORQUE DE NO TENER LA RELIGION , NO TENDRIA NADA...

      REPITO ESTA ES LA CULTURA DE LA HIPOCRESIA..

      LA CULTURA DE LOS PENDEX OCCIDENTALES Y CRISTIANOS..

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Esceptico 12g:

      Se me paso aclarar algo:

      El que la hace de público en esos programas chafas no se deshonra, incluso si tuviese la oportunidad, yo también saldría de público por unos 75 dls, total, es divertido trolear y que te paguen por ello! El que se deshonra es el idiota en torno al cual gira el programa.

      Con respecto a lo demás, TIENES RAZÓN!

      Ramen!

      Eliminar
  12. ¿ALZHEIMER?

    Pido disculpas por salirme del tema.
    Hay una escena en los evangelios, en donde queda evidenciada la mala memoria de Juan el
    bautista, a pesar de haber sido testigo de un prodigio difícil de olvidar; pero primero para
    comprobarlo, veamos los antecedentes en Mateo 3:13-17:

    “13 Entonces Jesús vino de Galilea a Juan al Jordán, para ser bautizado por él.
    14 Mas Juan se le oponía, diciendo: Yo necesito ser bautizado por ti, ¿y tú vienes a mí?
    15 Pero Jesús le respondió: Deja ahora, porque así conviene que cumplamos toda justicia.
    Entonces le dejó.
    16 Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.
    17 Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia.”


    Pero es mucho más específico en Juan 1:25-34:

    “25 Y le preguntaron, y le dijeron: ¿Por qué, pues, bautizas, si tú no eres el Cristo, ni Elías, ni el profeta?
    26 Juan les respondió diciendo: Yo bautizo con agua; más en medio de vosotros está uno a quien vosotros no conocéis.
    27 Este es el que viene después de mí, el que es antes de mí, del cual yo no soy digno de
    desatar la correa del calzado.
    28 Estas cosas sucedieron en Betábara, al otro lado del Jordán, donde Juan estaba bautizando.
    29 El siguiente día vio Juan a Jesús que venía a él, y dijo: He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo.
    30 Este es aquel de quien yo dije: Después de mí viene un varón, el cual es antes de mí;
    porque era primero que yo.
    31 Y yo no le conocía; mas para que fuese manifestado a Israel, por esto vine yo bautizando con agua.
    32 También dio Juan testimonio, diciendo: Vi al Espíritu que descendía del cielo como paloma, y permaneció sobre él.
    33 Y yo no le conocía; pero el que me envió a bautizar con agua, aquél me dijo: Sobre quien
    veas descender el Espíritu y que permanece sobre él, ése es el que bautiza con el Espíritu Santo.
    34 Y yo le vi, y he dado testimonio de que éste es el Hijo de Dios.”


    Más tarde, ya encarcelado Juan el bautista, se hace evidente su mala memoria cuando
    Mateo 11:1-4 nos cuenta:

    “1Cuando Jesús terminó de dar instrucciones a sus doce discípulos, se fue de allí a enseñar y a predicar en las ciudades de ellos.
    2 Y al oír Juan, en la cárcel, los hechos de Cristo, le envió dos de sus discípulos,
    3 para preguntarle: ¿Eres tú aquel que había de venir, o esperaremos a otro?
    4 Respondiendo Jesús, les dijo: Id, y haced saber a Juan las cosas que oís y veis.”


    Bueno, tal parece que a Juan el bautista se le olvidó, que al bautizar a Jesús, fue testigo cuando apareció el espíritu de dios, en forma de paloma, y la voz de dios anunciando que a quien él estaba bautizando, era su hijo amado; y si no se le olvido quien era Jesús, puso en duda su divinidad, al mandar a pedir confirmación si Jesús era realmente el enviado de dios. No es lógico que Juan pensara si debía “esperar a otro”, a menos que toda esa historia sea un invento o que Juan tuviera problemas de salud mental.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      Hola WILLARMAND..

      EXCELENTE COMENTARIO AMIGO..

      ESAS CONTRADICCIONES BIBLICAS DEMUESTRAN UNA VEZ MAS MI PUNTO..

      NO PUEDES CONVENCER A UN FANATICO DEL FUTBOL QUE ESE GOL FUE UN SAINETE , Y QUE EL ARQUERO SALIO MAL AL ENCUENTRO DE UN DELANTERO CUANDO LA DEFENSA HABIA DEJADO PREMEDITADAMENTE A OTRO DELANTERO LIBRE TOTALMENTE (JUGADA MUY USADA PARA DEJARSE METER UN GOL)..

      DE LA MISMA MANERA LOS CREYENTES , NO AHONDAN EXCESIVAMENTE EN LOS PORMENORES CONTRADICTORIOS DE ESTOS RELATOS , SIMPLEMENTE LOS DEJAN PASAR COMO UN ACCIDENTE DE TRADUCCION O ALGO ASI..

      Y SI ALGO ES DEMASIADO CONTRADICTORIO SE RECURRE A LA "INTERPRETACION" Y SABRAS QUE SE PUEDE "INTERPRETAR" LO QUE SEA AL FIN DESEADO..

      CUANTAS VECES HEMOS ESCUCHADO LA FRASE "LO QUE EN REALIDAD QUISO DECIR FUE"....

      COMO SI FUERA POSIBLE SABER LO QUE ALGUIEN QUISO DECIR AL DECIR ALGO , YA QUE ES MEJOR DECIR QUE QUERER DECIR , POR LO MENOS ES MUCHO MAS CORRECTO HABLAR CLARO...

      LA BIBLIA ESTA REPLETA DE "COSAS QUE SE QUISIERON DECIR" , PERO LO REALMENTE IMPORTANTE ES LO QUE SE DIJO Y ESO DEJA MUCHO QUE DESEAR...

      SI LAS ESCRITURAS ESTABAN DIRGIDAS AL PUEBLO LLANO , NO ERA DEMASIADO FUNCIONAL RECURRIR EXCESIVAMENTE A "PARABOLAS" O EJEMPLOS DEMASIADO INDIRECTOS...

      PODRIA DECIRSE QUE "INTERPRETAR PARA LOS FINES DESEADOS" , ES TODO UN ARTE...

      JUAN MATO A PEDRO , PEDRO FUE MUERTO POR JUAN , PEDRO OFENDIO A JUAN , PEDRO INSTIGO A JUAN A UNA REACCION VIOLENTA..

      EL MUERTO ES EL CULPABLE...JEJE

      Eliminar
    2. Saludos escéptico ® 13.a

      Je je je, el fútbol para mi, es un juego político, que lo que menos hace es jugarse en la cancha, pues ya ha sido jugado y negociado fuera de ella. Por eso hace mucho que no veo fútbol.

      Totalmente de acuerdo lo que apuntas respecto a la llamada “interpretación”, ya que como bien apuntas, los cristianos interpretan la biblia a manera que este acorde a lo que desean o lo que creen.
      Y con esa frase de “lo que en realidad quiso decir fue…”, si le preguntamos a cada cristiano acerca de “lo que en realidad quiso decir”, al final tendremos tantas y tan diferentes interpretaciones, como al numero de creyentes les preguntemos, esto hace que al final, el objeto de interpretación si tiene un elemento confuso, termine siendo pueril o carente de significado, dada las muchas interpretaciones.

      Quien creó a Jesús, le dio una personalidad confusa y contradictoria, y lo hizo a propósito, a fin de crear confusión y polémica; de haber creado a un personaje correcto y entendible, pronto el atractivo de Jesús hubiera pasado, por el simple hecho que no hubiera creado curiosidad. Es así, que con esas enseñanzas difusas y confusas, pero atractivas, quienes crearon a Jesús lo hicieron con el afán de crear una doctrina, doctrina que mas tarde el autodenominado “apóstol” Pablo, -ya sea un personaje real o creado- utilizó para crear una religión, un culto, la denominada Iglesia Primitiva, pues traía la ideología política romana, contraviniendo lo que la misma doctrina de Jesús decía en Mateo 9:13:

      “Andad pues, y aprended qué cosa es: Misericordia quiero, y no sacrificio: porque no he venido á llamar justos, sino pecadores á arrepentimiento.”

      La doctrina de Jesús no pedía sacrificios, es decir cultos, ritos, oficios religiosos, etc. etc. ¿pero que es lo que hacen las religiones?

      Saludos.

      Eliminar
    3. Willarmand 13.b:


      Mi navaja de Ockham con respecto a los seres humanos se llama Principi de Hanlon y dice:

      "Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez".

      ¿Por qué te digo esto? Pues porque parece que piensas que la figura de Jesús es DELIBERADAMENTE creada confusa y ambigua para que sirva a todo propósito y a todo cristiano y no estoy de acuerdo.

      La figura de Jesús es un pastiche, una colcha de retales, un monstruo de Frankenstein que empezó a coinstruirse al poco de su supuesta muerte y terminó de crearse... Bueno. aún no ha terminado de ser creada esta figura mítica. Es pues lógico que, siendo tantos sus creadores, el resultado sea desconcertante, ambiguo, contradictorio en extremo. Como te dije, no hay que atribuir a la maldad lo que la estupidez puede explicar aunque es cierto que las jerarquías siempre han utilizado a los dioses para sublimar sus caprichos y ambiciones.


      En tu versículo Jesús X no pide sacrificios, en otros versículos, la versión Y manda sacrificar a la propia familia, en otros, la versión Z, pide sacrificar la vida, etc. etc. etc.


      "Se puede asumir con cierta seguridad que uno ha creado a Dios a su propia imagen cuando resulta que Dios odia a toda la misma gente que uno." (Anne Lamott).


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. Diógenes T 13.c

      Totalmente de acuerdo en lo que todo lo que apuntas, a excepción que yo piense “que la figura de Jesús es DELIBERADAMENTE creada confusa y ambigua para que sirva a todo propósito y a todo cristiano”.

      Lo que pienso de la figura de Jesús es que es creada a partir de muchos otros personajes y dioses de otras culturas y religiones, siendo como bien apuntas, una especie de frankenstein; también los judíos querían tener su redentor, su Mesías salvador, no querían quedarse atrás, y Jesús es el resultado de ello y para darle “validez”, tenían que darle carácter, una ideología, que es lo que vemos que pusieron en los evangelios canónicos y los llamados apócrifos, muchos de los conceptos puestos en Jesús ni siquiera son originales de los judíos, pues como bien sabes plagiaron a muchos otros. Eso es lo que creo, en síntesis.
      Allá ellos, quienes crean que esa figura la puedan utilizar para cualquier propósito. A mi para lo único que me sirve esa figura, es para desvirtuarse a si misma, dadas sus cosas absurdas, locas, incoherentes inverosímiles e inconsistentes, además de plagios.

      Tal vez la figura de Jesús pudo ser creada a partir de su supuesta muerte, pero creo que fue ideada antes de su supuesto nacimiento, como repito, los judíos no querían quedarse sin su redentor, ya que las demás culturas y religiones, tenían el suyo propio.

      Yo muchas veces he usado esos X, Y y Z versículos para hacer notar las contradicciones en que cae la figura de Jesús.
      Al usar versículos, aunque contradigan a otros sin darse cuenta, hasta vos lo has hecho, creo que es valido citarlos, para probarles un punto a los cristianos y creyentes, ya que con ellos tratamos, pues todos los ateos lo hemos hecho, incluyéndote.

      Willarmand.

      Eliminar
    5. .

      MI TEORIA ES EL IMPERIO ROMANO AL VER SU CAIDA PROGRESIVA BUSCO LA MANERA DE RESULTAR "EMPATICO" A LA GENTE Y ADOPTO LA CREENCIA QUE ESTABA MAS ACTIVA EN ESE MOMENTO ..

      O SEA AL CRISTIANISMO Y LO CONVIRTIO EN EL "CATOLICISMO APOSTOLICO ROMANO"..

      "CRISTIANO POR CREENCIA , CATOLICO POR ADOPCION" , ERA UN DICHO DE LA GENTE DE ESA EPOCA , LO CUAL DEMUESTRA QUE EXISTIA UNA DIFERENCIA ENTRE UNA COSA Y OTRA...

      CON CIERTAS MODIFICACIONES Y OMISIONES EL IMPERIO ROMANOSOBREVIVIA GRACIAS A LAS ARTES DE LOS "TEOLOGOS"..

      LA ALIANZA JUDEO ROMANA SE AFIANZO CON EL CATOLICISMO..

      LA ALIANZA ANGLO JUDEA EN LA ACTUALIDAD , SE AFIANZA CON EL SIONISMO..

      PODRIA DECIRSE ENTONCES QUE EL VATICANO ES LO QUE QUEDA DEL ANTIGUO IMPERIO ROMANO DE ROMULO , REMO Y CAYO JULIO CESAR O MARCO ANTONIO..

      SE ADAPTO , SE CONVIRTIO , Y SOBREVIVIO...

      AHORA LES TOCA A LOS OTROS..

      Parece simple verdad?

      Eliminar
    6. escéptico ® 13.e

      Concuerdo con tu “teoría”, teoría que he escuchado y he leído desde hace mucho tiempo, y concuerdo con ese análisis.
      Aparentemente eso fue lo que paso, el imperio romano en decadencia, hizo su movimiento político para lograr subsistir como tal, adoptó ese movimiento religioso cristiano; dentro del análisis que escuché es que comparaban al imperio romano con un anciano que para lograr sostenerse, buscó la ayuda de un joven, es decir el cristianismo y de esa manera lograr mantenerse en pie.

      Y si, así parece ser, que el Vaticano, (así llamado por una diosa etrusca llamada Vatika; los etruscos fundaron el Latio, en donde mas tarde fue fundada una pequeña comarca llamada Roma y a una de las colinas que rodeaban la ciudad, la nombraron Vaticano, por que ahí tenia su santuario la diosa Vatika)
      es el remanente de lo que un día fue el glorioso imperio romano.

      Por simple inspección, lo de “católico, apostólico y romano”, parece ser una contradicción, pues como católico significa universal, entonces no podría ser solo romano, o es universal o es romano. Pero al analizarlo, “católico, apostólico y romano”, podría significar que esa nueva religión apostólica romana, busca expandirse universalmente, es decir llegar a todos los lugares conocidos del mundo antiguo, y de hecho lo hizo, esto supone un expansionismo de dicha ideología, enmascarada como religión, algo que esta acorde al imperialismo.

      Eliminar
    7. "Y si, así parece ser, que el Vaticano, (así llamado por una diosa etrusca llamada Vatika; los etruscos fundaron el Latio, en donde mas tarde fue fundada una pequeña comarca llamada Roma y a una de las colinas que rodeaban la ciudad, la nombraron Vaticano, por que ahí tenia su santuario la diosa Vatika) "

      Si serás pendejo, es lo malo de no ir a la escuela. La palabra Vaticano viene del latín "Vaticanus" , Vates que significa adivino y Cano que significa canto, es decir, Canto del Adivino.

      http://etimologias.dechile.net/?Vaticano

      Eliminar
    8. Pastel gourmet 13g:

      Por lo visto, eres un pendejo ignorante, que desconoces que el oraculo que estaba en esa colina estaba dedicado a la diosa vatika.

      Vaya burro que eres, no rebuznas solo porque no te sabes la tonada!

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    10. Pastel Gourmet 13i:

      Y eso que dices de que no había rastros de vatika en el vaticano, también se lo preguntaste al papa Francisco? XD!

      Eliminar
    11. No, idiota, lo leí, si serás animal, dientes de destapador. Ya te dije que no pongas fotos de tus conquistas amorosas.

      Eliminar
  13. Si claro, ahora resulta que Jesucristo es un "mito".jajaja que bien lo estan haciendo los que estan en el poder(satanistas y masones), en materia de desprestigio de Jesucristo y de Dios.
    La inmensa mayoria de los historiadores serios coinciden en que jesucristo existio.
    Y una persona "normal" no habria podido crear ese inmenso movimiento religioso, en el que sus seguidores incluso daban la vida por su fe cuando el Imperio Romano
    No "cualquiera" puede hacer eso.
    Ultimamente ha habido muchos locos que han proclamado ser el "mesias" o que han proclamado ser "jesucristo", pero solo otros locos frikis les han seguido, no como en el caso de jesucristo, que TODO el mundo se convertia, no solo desequilibrados. LEER ESTO Y REIROS(O LLORAR) UN RATO

    John Nichols Thom (1799-1838): Se rebeló contra el gobierno, él decía ser el “salvador del mundo” y la reencarnación de Jesucristo en 1834. Fue asesinado por los soldados británicos en la Batalla de Bossenden Wood el 31 de mayo 1838 en la ciudad de Kent, Inglaterra.

    Arnold Potter (1804-1872): Apostató de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días (mormones), afirmó que el espíritu de Jesucristo entró en su cuerpo y se convirtió en el Hijo “Potter Cristo” del Dios vivo. Pero lastima por él, murió en un intento de “ascender al cielo” saltando de un acantilado.

    Bahá’u’lláh (1817-1892): Nacido en una familia musulmana chiita en 1844, él afirmó ser el cumplimiento prometido y profetizado acerca de todas las grandes religiones. El hombre fundó la Fe Bahá’í en 1863, que hasta ahora tiene seguidores en todo el mundo.

    William W. Davies (1833-1906): Líder de la secta Reino del Cielo, localizado en Walla Walla, Washington (1867-1881). Él enseñó a sus seguidores que él era el arcángel Miguel, pero había vivido como Adán, Abraham y David. Cuando su hijo Arthur, nació el 11 de febrero de 1868, Davies dijo que el niño era la reencarnación de Jesucristo. Cuando a David, le nació el segundo hijo en 1869, Davies, llegó a decir que era Dios el Padre.

    Mirza Ghulam Ahmad (1835-1908): Este hombre nativo de la India afirmó que él era el esperado Mahdi, como la Segunda Venida de Jesús, el Mesías, el prometido para el final de los tiempos. Él era la única persona en la historia islámica que decía ser ambos. Afirmó ser Jesús, no en sentido metafórico y carácter. Fundó el Movimiento Ahmadiyya en 1889, alegando ser comisionado por Dios para reformar a la humanidad.

    Lou Palingboer (1898-1968): Fundador y líder de una secta de Holanda, dijo ser “el cuerpo resucitado de Jesucristo”.
    Siglo 20
    Sigo abajo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ernest Norman (1904-1971): Un ingeniero eléctrico que fundó la Academia de Ciencias Unarius en 1954, dice que era la encarnación terrenal de un arcángel llamado Raphiel pero que había vivido en la tierra como otras figuras notables, como Confucio, Sócrates y Jesús. Murió en 1971, pero Unarius sigue ofreciendo terapia de vidas pasadas para curar de todo tipo de mal.
      Krishna Venta (1911-1958): Fundador de la secta Fuente de la sabiduría, el conocimiento, la fe y el amor en California a finales de 1940. En 1948, declaró que él era el Cristo, el nuevo mesías y que vino a la Tierra desde el planeta Neophrates, hoy desaparecido. Fue asesinado por dos de sus antiguos seguidores descontentos que lo acusaron de abuso de culto, mal uso de dinero y de abusar de sus esposas.

      Ahn Hong-Sahng (1918-1985): Un surcoreano que fundó la Iglesia de Dios Nuevo Pacto de la Pascua en 1964, que se convirtió en la Sociedad Misionera Mundial de Dios. Él sería la Segunda Venida de Jesús que luego pasó a declararse Dios Padre.

      Sun Myung Moon (1920-2012): Más conocido como el Reverendo Moon, fundador de la Iglesia de la Unificación. Impartió ser el Mesías y la Segunda Venida de Cristo, cumpliendo la misión inacabada del Jesús de la Biblia. Los miembros de la Iglesia de la Unificación, todavía consideran a Sun Myung Moon y su esposa Hak Ja Han, los Verdaderos Padres de la humanidad, Adán y Eva restaurados a su plenitud.

      Jim Jones (1931-1978): Fundador del Templo del Pueblo. Inicialmente, un líder protestante, continuó diciendo ser la reencarnación de Jesús, Akenatón, Buda y el Padre Divino. Alegando ser perseguido por los religiosos en los EE.UU., llevó a sus seguidores a Jonestown, Guyana, donde organizó un suicidio en masa el 18 de noviembre de 1978.

      Marshall Applewhite (1931-1997): Fundador de la secta Puerta del Cielo, utilizó el Internet para declararse Jesucristo y reunir seguidores. Todos cometieron un suicidio colectivo el 26 de marzo 1997, cuando pasó cerca de la Tierra el cometa Hale-Bopp. Ellos creían que iban a reunirse en el cielo ya supuestamente una verdadera nave especia los recogería.
      SIGO ABAJO

      Eliminar
    2. Wayne Bent (1941 – ): Su verdadero nombre es Michael Travesser. Fundador de la Iglesia El Señor es Nuestra Justicia. Él dice: “Yo soy la encarnación de Dios, soy la divinidad y la humanidad combinada”. Comenzó su culto en 1989, cuando convenció a algunos adventistas de dejar la iglesia y seguir una vida sin pecado. A partir de 2000, dijo que oyó decir a Dios: “Tú eres el Mesías”. Fue condenado a prisión el 15 de diciembre de 2008, por abuso sexual a menores de edad.
      Ariffin Mohammed (1943 – ): También conocido como “Ayah Pin”, fundó la secta Reino de los Cielos, en Malasia en 1975, prohibido por el gobierno pronto. Él dice que sus seguidores tienen contacto directo con los cielos, considerado la encarnación de Jesús, así como Shiva, Buda y Mahoma.
      Matayoshi Mitsuo (1944 – ): Un político conservador japonés que en 1997, fundó el Partido Mundial de la Comunidad Económica sobre la base de su convicción de que él es Dios y Cristo. Según su programa, él hará el juicio final como Cristo, pero dentro del sistema político actual.
      José Luis de Jesús Miranda (1946 – ): Puertorriqueño y fundador de Creciendo en Gracia quien afirma que es el Cristo resucitado que se apoderó de su cuerpo en 1973 autoproclamándose “Jesucristo Hombre”. Anunció que se sometería a una gran transformación en el 2012, convirtiéndose en inmortal. Su muerte por cáncer no es confirmada por la iglesia que cuenta con 710 centros de servicio en 25 países.

      Inri Cristo (1948 – ): Un astrólogo brasileño que afirma que desde 1969 ser el segundo Jesús reencarnado. Vive en Brasilia, considerada por él y sus discípulos como la “Nueva Jerusalén” mencionada en el Apocalipsis.
      Sergey Torop (1961 – ): Un ex policía tráfico ruso, que dice haber “renacido” como Visionario, Jesucristo, pero señala que no es “Dios”, pero si la “palabra de Dios”. Ha fundado la Iglesia el Último Testamento. En 1990 se trasladó al sur de Siberia, donde vive con sus discípulos en el Tiberkul Ecopolis, una comunidad espiritual. Se dice que tienen varias esposas y 10.000 seguidores en todo el mundo.
      Siglo 21
      David Shayler (1965 – ): Un ex agente inglés del servicio secreto MI5 Inglés que en el verano de 2007, proclamó ser el Mesías. El “descubrimiento” de la nueva identidad se produjo después del consumo de hongos alucinógenos.
      Señala que un espíritu se le apareció y le dio la noticia. `Entonces solo camina descalzo y con ropa blanca. Aboga por el uso de drogas como algo espiritual. Lanzó una serie de videos en YouTube donde pretende ser Jesús. Vive en una comunidad con pocos seguidores seminómadas, casas vacías que ocupan en el interior de Inglaterra. Él dice que tiene un “lado femenino” y a veces asume la personalidad Delores Kane. Explica que no es homosexualidad. “Es como el equilibrio de las cosas [los lados masculinos y femeninos], como si pudiera olvidar lo que soy”, justifica.
      Oscar Ramiro Ortega-Hernández (1990 – ): En noviembre del 2011, disparó nueve tiros con un AK-47 en contra de la Casa Blanca en Washington. Pretendiendo ser Jesucristo, dijo que fue enviado a matar al presidente Barack Obama, quien sería el Anticristo.

      Alan John Miller (1962 – ): Más conocido como AJ Miller. Australia, es un ex-testigo de Jehová y líder de la Verdad Divina. Miller, afirma ser Jesucristo reencarnado y quiere difundir mensajes que él llama “la Verdad Divina”. Él hace una serie de seminarios sobre el tema y utiliza diversos medios de comunicación, especialmente Internet. Vive con María Suzanne Luck, quien es según él el regreso de María Magdalena a la Tierra.

      ¿Me comparais a estos personajes con Jesucristo? eso es que os ha comido mucho el coco la mentalidad materialista de esta epoca.

      Pablo

      Eliminar
    3. La diferencia es que esos hombre existieron y se tiene constancia de ello, de Jesucristo no tenemos más que reportes de tercera mano escritos muchos años después de su muerte, nada escrito por él, y toda una suerte de falsificaciones y relatos que ponen en su boca cosas que a lo mejor no dijo.

      Eliminar
    4. Saludos Abyssdoor 14.c

      A mi humilde opinión, no reviste mayor importancia si Jesús existió o no; el hecho de que llegaran a presentar evidencias de que haya existido y haya sido un personaje real, no es de importancia, ya que eso no quiere decir que haya hecho todo lo que esta en la Biblia; lo pongo de esta manera, por ejemplo han presentado evidencias de que Paris Alejandro, de la guerra de Troya en la Iliada, existió, asimismo podrían presentar pruebas de que Aquiles, héroe de la misma saga homérica, existió, pero eso no quiere decir que ambos hayan hecho las hazañas que Homero narra en sus poemas, lo mismo aplica a Jesús. Además si Jesús hizo todos esos milagros y prodigios que habla la Biblia, también hay que atribuirle todas las incoherencias, inconsistencias, contradicciones y absurdos en que incurre, poniendo en entredicho su divinidad.
      De eso no se percatan los defensores de un Jesús “histórico”.

      Saludos.


      Saludos.

      Eliminar
    5. Jesucristo existio. Evidentemente , los materialistas, que no creen en milagros, les parecen absurdos y un "cuento", o como mucho trucos de magia.
      Y los creyentes creen en los milagros.
      Haya o no milagros, lo que es seguro es que el personaje llamado jesucristo existio, hay evidencias de sobra, otra cosa es que no creais en los "milagros"

      Pablo

      Eliminar
    6. .

      TAL VEZ LA EXISTENCIA DE JESUS NO SEA REALMENTE DISCUTIBLE , EL MISITICISMO DE LA PERSONA SI LO ES..

      ES DECIR ¿HIJO DE DIOS O UN LIDER CARISMATICO?..

      LAS ENSEÑANZAS DE JESUS NO SON MUY CUESTIONABLES COMO TAMPOCO LAS DE BUDA Y LAS DE CONFUCIO , EL RESTO SI LO ES...

      CONVENGAMOS EN LO SIGUIENTE , SI DIOS BAJA A LA TIERRA YO COMO SER HUMANO COMUN Y CORRIENTE PRETENDO QUE DIOS NO SE COMPORTE COMO UN SER HUMANO COMUN YC ORRIENTE , ES DECIR QUE CONCLUYENTEMENE YO PUEDA CORROBORAR SU ORIGEN DIVINO..

      LA RESURRECCION SOLO FUE CORROBORADA POR MUY POCAS PERSONAS Y LOS MILAGROS DE JESUS DE HECHO SON INCOMPROBABLES..

      POR OTRO LADO SI SE ME EXIGE COMO CREYENTE , TENER FE CIEGA EN EL HIJO DE DIOS SIN CUESTIONAR NADA , NO SE DEBERIA CRITICAR EN ABSOLUTO A AQUELLOS QUE PROFESAN SU FE HACIA PASTORES Y PREDICADORES DE TODA INDOLE QUE PROLIFERARON POR TODO EL MUNDO..

      Y EN LA ACTUALIDAD MAS..

      OTRO PUNTO INTERESANTE ES EL RELATO DE LA NIÑEZ DE JESUS , DONDE SE LO MUESTRA REPETIDAS VECES COMO UN NIÑO Y UN ADOLESCENTE DE UN CARACTER DIFICIL DE SOBRELLEVAR , TENIENDO EL PODER DE MATAR Y REPITO MATAR A QUIEN LO HACIA ENCOLERIZAR...

      TAMBIEN PARECE SER QUE POSEIA EL PODER DE CURAR Y RESUCITAR A LAS PERSONAS , PERO CUANDO LO HACIAN ENOJAR SOLO A JOSE RESPETABA...

      A LOS DEMAS SIMPLEMENTE LOS MATABA...

      Muerte del hijo de Anás

      III 1.Y el hijo de Anás el escriba se encontraba allí, y, con una rama de sauce,
      dispersaba las aguas que Jesús había reunido.
      2. Y Jesús, viendo lo que ocurría, se encolerizó, y le dijo: Insensato, injusto e impío, ¿qué mal te han hecho estas fosas y estas aguas? He aquí que ahora te secarás como un árbol, y no tendrás ni raíz, ni hojas, ni fruto.
      3. E inmediatamente aquel niño se secó por entero. Y Jesús se fue de allí, y volvió a la casa de José. Pero los padres del muchacho muerto lo tomaron en sus brazos, llorando su juventud, y lo llevaron a José, a quien reprocharon tener un hijo que hacía tales cosas.

      Castigo infligido por Jesús a un niño
      I
      V 1.Otra vez, Jesús atravesaba la aldea, y un niño que corría, chocó en su espalda. Y Jesús, irritado, exclamó: No continuarás tu camino. Y, acto seguido, el niño cayó muerto. Y algunas personas, que habían visto lo ocurrido, se preguntaron: ¿De dónde procede este niño, que cada una de sus palabras se realiza tan pronto?
      2. Y los padres del niño muerto fueron a encontrar a José, y se le quejaron, diciendo: Con semejante hijo no puedes habitar con nosotros en la aldea, donde debes enseñarle a bendecir, y no a maldecir, porque mata a nuestros hijos.

      ETC

      NO ME SIMPATIZAN ESTAS HISTORIAS

      A ustedes si?

      Eliminar
    7. Esceptico, esas son historias claramente escritas en lenguaje SIMBOLICO.
      Nosotros, los productos de la mentalidad moderna, NO pensamos como los hombres de hace 2000 años,coincidiras conmigo en esto.

      TODOS los escritos de los antiguos estan escritos en lenguaje simbolico
      Descargate el TIMEO DE PLATON y luego cuentame si te enteras de algo.

      O leete el zohar: ES GRATIS

      https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxtaXNpbWFnZW5hc3xneDo2ZWE5MzdkNjljZjZhMjYw

      ¿ENTIENDES ALGO?

      O LEETE A VIRGILIO, el cual tambien habla en simbolico, o los vedas hindus,
      o el tao te ching de los chinos

      Ahora los modernos estamos acostumbrados a una lectura literal , pero en la antiguedad NO ERA ASI Y ES EVIDENTISIMO

      Por cierto el zohar ¿SABES LO QUE ES? Es la interpretacion de los sabios cabalistas del ANTIGUO TESTAMENTO. El antiguo testamento, cada frase, tiene 1000 significados diferentes, segun los cabalistas.
      Y el zohar esta entero escrito en lenguaje de RAMAS, o sea, el lenguaje de los pajaros, o sea, lenguaje simbolico.

      El zohar es una interpretacion del antiguo testamento, no la parodia de interpretacion que hace nuestro amigo noe molina

      Pablo

      Eliminar
    8. Y, ya que se que lo vas a preguntar , SI, los evangelios de mateo, lucas, juan y marcos tambien tienen una lectura ESOTERICA, o sea simbolica. De esto ya conozco un poco mas y podria hablarte sobre ello.
      Pablo

      Eliminar
    9. .

      NO ES CIERTO , NO ESTAN ESCRITOS EN SIMBOLISMOS..

      SON RELATOS PUROS ..

      SI JESUS NIÑO SE ENCABRONABA LOS PASABA PAL CUARTO...

      OBSERVA ESTO Y DIME EL SIMBOLISMO..

      Relaciones con un segundo maestro


      XIV 1.Viendo José que el niño crecía en edad y en inteligencia, y no queriendo que permaneciese iletrado, lo llevó a un segundo maestro. Y este maestro dijo a José: Le enseñaré primero las letras griegas, y luego las hebraicas. Porque el maestro conocía la inteligencia del niño. Sin embargo, después de haber escrito el alfabeto, se ocupó largamente de él, y Jesús no le respondió, hasta que le advirtió:
      2. Si eres verdaderamente un maestro, y conoces bien el alfabeto, dime primero el valor de Alpha y yo te diré luego el de Beta. Pero el maestro, irritado, le pegó en la cabeza. Y el niño, en su dolor, lo maldijo, y aquél cayó exánime, con la faz contra tierra.
      3. Y el niño volvió a casa de José, que quedó muy afligido, y recomendó a su madre: No le dejes pasar la puerta, porque cuantos lo encolerizan, quedan heridos de muerte

      "CUANDO LO ENCOLERIZAN QUEDAN HERIDOS DE MUERTE"..

      CUAL ES EL SIMBOLISMO , LA PARABOLA O LA INTERPRETACION???

      El caso es que hay tantas de cal como de arena en la historia de Jesus..

      Eliminar
    10. Esceptico, yo no te puedo decir la interpretacion, no soy un sabio exegeta, o un iniciado en la docrina gnostica de los 3 primeros siglos despues de Cristo.
      Pero te recomiendo que te leas el evangelio de Felipe, que es de la misma epoca mas o menos que ese que tu pones (que si la memoria no me falla es el evangelio de la infancia)
      Esos evangelios apocrifos son ESOTERICOS o sea INICIATICOS, o sea, de un significado VELADO A LOS OJOS DE LOS PROFANOS como tu y como yo, por eso no se entienden. Y si no me crees te dejo el enlace del evangelio de Felipe, que ya te dije que es de la epoca de ese que tu pones:
      LEE A PARTIR DE LA PAGINA 43 DE ESTA REVISTA (ES GRATIS)

      http://www.lapuertaonline.es/S16.pdf

      Y dime a ver que entiendes jajajaja en aquella epoca esos evangelios apocrifos eran INICIATICOS, o sea de significado velado para los no iniciados en los misterios.

      Pablo

      Eliminar
    11. Perdon , me equivoque, esa parte aun se puede entender algo jajaja(aunque no del todo), yo me referia mas a la parte final del evangelio de Felipe: PAGINA 44

      http://www.lapuertaonline.es/S17.pdf

      Pablo

      Eliminar
  14. Pablito me ha recordado al personaje "Jesús Cristián Pio Beato" del youtuber "madeofstardust".. Es igualito XD.

    https://www.youtube.com/watch?v=F9WqWIBcbVE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja muy bien morales, no tienes ni puta idea de como soy ni de como pienso, (de hecho me conoces a traves de letras en una pantalla) y con tus grandes prejuicios piensas conocerme. Muy gracioso.
      Yo no soy un "fanatico", pero creo que los "fanaticos" estan igual de enfermos que los que leen a Richard Dawkins y se creen sus enfermizas y animalescas teorias
      Solo hay que leer "el gen egoista" para ver la basura que proclama realmente ese genio tan adorado por vosotros.
      O sea que no eres mas que un puto titere de tus "genes egoistas", poco mas que un animal, que lamentable parodia de lo que es un ser humano.

      Eliminar
    2. Quizas no leas a richard dawkins, (eso espero) , pero aun asi para mi es el prototipo de lo que piensan los ateos fanaticos, que estan igual de enfermos que los creyentes fanaticos, o incluso mas aun, sin sospecharlo en lo mas minimo, por supuesto.

      Eliminar
    3. Pablito 15 a

      Yo lo siento mucho si te molesta la comparación, pero si te fijas, Jesús Cristián Pio Beato y tú, coinciden en muchos ingenuos argumentos con los cuales pretenden refutar un HECHO natural, como es la evolución biológica. La verdad, es tragicómico que en estos momentos con tanta tecnología y acceso a información, todavía exista gente con una ignorancia supina del mundo natural que los rodea, casi al mismo nivel de la época del libro ese que adoran.

      Y para colmo, esa ignorancia, esa ineptitud, esa falta de capacidad para entender la ciencia, les transmite mucha soberbia, ya lo he dicho antes, se lo conoce como “efecto DUNNING KRUGER” este es causado por la ignorancia, la cual eventualmente puede ser superada, si estudia las fuentes correctas, pero cuando es causado por prejuicios (religiosos por ejemplo) muy difícilmente saldrán de sus esquemas mentales, y seguirán dando estas penosas exhibiciones de analfabetismo científico, como tú dices, “sin sospecharlo”.

      No he leído nada de Dawkins, algo he escuchado sin embargo, de la crítica a su libro “el gen egoísta” De todas maneras, es solo la opinión de Dawkins, no es relevante.

      Dices: “poco mas que un animal, que lamentable parodia de lo que es un ser humano”.

      ¿Y qué es el ser humano sino otra especie de animal? Ni más, ni menos… ¿O que somos? ¿Plantas? Alguien dijo por ahí: “El hombre es el único animal, que piensa que no es animal” Cada especie tiene características que las hace únicas, nosotros tenemos el intelecto, y eso nos ha puesto donde estamos, pero eso no nos separa del resto de la naturaleza, no somos ángeles caídos, somos simios erguidos.

      Saludos

      Eliminar
    4. Pablo 15a:

      De hecho, la mejor forma conocer como es una persona, es viendo como se comporta en el anonimato. Las rede sociales y los chats nos demuestran como son en realidad las personas, pues encubren su identidad, y no hay ningún impedimento para que actuen como realmente son.

      Por eso, yo si tengo una idea muy aproximada de como eres en realidad, al igual que otros comentaristas tienen una idea de como soy en realidad..

      Eliminar
    5. "Por eso, yo si tengo una idea muy aproximada de como eres en realidad, al igual que otros comentaristas tienen una idea de como soy en realidad.."

      Así es, eres un pobre cobarde, idiota. ¿O acaso le has dicho al pendejo de tu papi, que piensas que es un idiota?

      Eliminar
    6. estimado Jon.
      el miserable mono ano parlante de 15 e es la prueba de lo que señalas.
      la cobardí de todos estos ano nimos muestra al creyente tipo: se esconden en el rebaño de ovejas para no exponerse.
      Adolfo Temuco desde mi iphone.
      PD hoy estuve recorriendo la costa con unas amigas finlandesas y me tranquilizò saber que el problema religioso se refuce cada vez mas. De tro de unas décadas dios compartira habitacion con zeus, odin y los otros seres mitològicos de la antigüedad.

      Eliminar
    7. Pastel gourmet 15e:

      No tengo necesidad de decirle eso ami padre, el ya sabe lo que pienso de esas idioteces. Y él no se comporta como idiota cuando alguien le dice que dios no existe.

      No como otros pedazos de mierda que se ponen histéricos cuando les dicen en un blog que el dios hijo de puta de porquería que adoran no existe, y que en lugar de rebatir decentemente, tratan de rebuznar puras mamadas atacando "valientemente" en nombre de su dios que "no necesita que lo defiendan" a las personas que no creen en las mismas mamadas que ellos, metiendose con otros creyentes que no les han hecho nada (y que desconocen que existen hijos de puta así) en el proceso......

      Eliminar
    8. Adolfo Temuco 15f:

      Que te puedo decir? Pastel Gourmet es la cruz que tenemos que cagar(1)

      (1).- Escribe correctamente cagar, no quise decir cargar! XD

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    10. "estimado Jon.
      el miserable mono ano parlante de 15 e es la prueba de lo que señalas.
      la cobardí de todos estos ano nimos muestra al creyente tipo: se esconden en el rebaño de ovejas para no exponerse.
      Adolfo Temuco desde mi iphone.
      PD hoy estuve recorriendo la costa con unas amigas finlandesas y me tranquilizò saber que el problema religioso se refuce cada vez mas. De tro de unas décadas dios compartira habitacion con zeus, odin y los otros seres mitològicos de la antigüedad."

      ja ja ja ja. aprende a escribir idiota, aqui se escribe en español, no en tu idioma de retraso mental. Tú hablas de monos y ni siquiera sabes escribir, payasito. Por cierto, tus amigas finlandesas imaginarias te dijeron eso, ja ja ja. Pobre idiota, hay más ateos en España, y no puedes hablar de una mejor calidad de vida en España que en Finlandia.

      Eliminar
    11. "Que te puedo decir? Pastel Gourmet es la cruz que tenemos que cagar(1)"

      No mames, pinche dientes de destapador, mejor comprate un excusado. Ah no, te alcanza, sino tu esposa no va a poder pagarle a Jebús, cuando se acueste con ella.

      Eliminar
    12. POR QUE NO VAN A ESCUELAS MONTONES DE ESTUPIDOS, DE RAZON LOS EXTRATERRESTRES NO NO S VISITAN XD XD XD!!!!

      Eliminar
    13. Primero, para el pinche cerdo asqueroso que maneja el blog, si borras los comentarios ofensivos que yo puse, también borra los del dientes de destapador, ahora si:


      Pastel gourmet 15e:

      "No tengo necesidad de decirle eso ami padre, el ya sabe lo que pienso de esas idioteces. Y él no se comporta como idiota cuando alguien le dice que dios no existe. "


      A ver, dientes de destapador, aprende a leer, una cosa es que le digas a tu papá, que lo que cree son mamadas y otra que le digas que es un pendejo. Aquí has dicho que todos los creyentes son pendejos, pero no te atreves a decírselo a tu papi.

      "No como otros pedazos de mierda que se ponen histéricos cuando les dicen en un blog que el dios hijo de puta de porquería que adoran no existe, y que en lugar de rebatir decentemente, tratan de rebuznar puras mamadas atacando "valientemente" en nombre de su dios que "no necesita que lo defiendan" a las personas que no creen en las mismas mamadas que ellos, metiendose con otros creyentes que no les han hecho nada (y que desconocen que existen hijos de puta así) en el proceso...... "

      Mira, animalito, aquí el único que se pone de histeríquito, eres tú, ha habido gente que quiere debatir contigo correctamente (no yo) y tú los insultas, entonces porque andas de mariquetas, bua, bua bua.

      En cuanto a los hijos de puta, no sé para que metes a tu familia a la plática.

      Eliminar
    14. Pastel gourmet 15m:

      "Primero, para el pinche cerdo asqueroso que maneja el blog, si borras los comentarios ofensivos que yo puse, también borra los del dientes de destapador,"

      Pues no seas idiota! rezale al cerdo asqueroso de tu dios para que reaparezca los comentarios ofensivos que te borraron y que en el proceso elimine los míos! Que acaso ese monstruo hijo de puta que adoras no es todopoderoso? XD

      Y si según tú insulto a los que dicen puras pendejadas, para que se quejan? Que paso con la mamada de poner la otra mejilla? XD

      Eliminar
    15. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    16. Pastel Gourmet 15o:

      Que no me esperaba eso? Claro que sí, se la clase de hijo de puta de mierda que eres! XD

      Todo por amor de tu dios! XD

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    18. Pastel Gourmet 15q:

      "Dicelo a tu jefe o tus hermanos, no venga a chillotear aquí XD, XD, XD"

      Se escribe díselo, no dicelo


      Luego, a ti te manda el papa Francisco a chillotear aquí? XD, XD

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    20. Pastel Gourmet 15s:

      Ahora vasa negar que fuiste a preguntarle cosas al papa francisco?
      XD
      XD
      XD

      Eliminar
    21. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  15. Yo no creo en el antiguo testamento(la lectura literal) te debes de confundir con algun otro.
    Si claro, la evolucion es un hecho "comprobado". JAJAJA. Lee esto anda y ya veras que tan "comprobada" es la evolucion.
    "Fossils are a great embarrassment to Evolutionary theory and offer strong support for the concept of Creation" (Gary Parker, Ph.D., biologist/paleontologist and former evolutionist).

    "most people assume that fossils provide a very important part of the general argument in favor of Darwinian interpretations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true" (Dr. David Raup, curator of geology, Field Museum of Natural History in Chicago).

    "As is well known, most fossil species appear instantaneously in the fossil record" (Tom Kemp, Oxford University).

    "The curious thing is that there is a consistency about the fossil gaps; the fossils are missing in all the important places" (Francis Hitching, archaeologist).

    "Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them" (David Kitts, paleontologist and evolutionist).

    "I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation. Can you imagine how an orchid, a duckweed and a palm tree have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition" (Dr. Eldred Corner, professor of botany at Cambridge University, England: Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago: Quadrangle Books, 1961, p. 97).

    "Evolution is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless" (Dr. Louise Bounoure, director of research at the French National Center for Scientific Research, director of the Zoological Museum, and former president of the Biological Society of Strasbourg).

    El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

    "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

    Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

    "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).
    sigo abajo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

      "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").

      De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

      "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].

      El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

      "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".

      TIENEN 250000 ESPECIES EN FOSILES,MORALES, PERO NINGUNA DE ELLAS PERTENECE A LAS ESPECIES "DE TRANSCICION" ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA.

      PUNTO Y FINAL

      teoria del transformismo:(mas comunmente conocida por el nombre de teoria de la ·evolucion") evidencias cientificas = 0
      cero cero cero evidencias
      Pablo, el desmontador de creencias.

      Eliminar
    2. Ahora como buen ignorante, no admitas tu ignorancia, ya que se que tu si pensabas que habia fosiles de sobra para probar la teoria de la evolucion.¿A que si?
      JAJAJA algunos ateos , lo peor es que pensais que lo sabeis todo, y en realidad lo unico que haceis es "seguir la corriente"
      NO LO SABEMOS Y NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE COMO HA SURGIDO TODO ESTO, TODA ESTA VARIEDAD DE SERES VIVOS, Y LOS CIENTIFICOS (LOS HONRADOS) LO ADMITEN.
      Lee la conversacion 7, te digo lo mismo que a jon nieve.

      Eliminar
    3. dunning krugger JAJAJAJA pareceis de una puta secta algunos ateos de este blog hablais todos la misma jerga "dunning krugger" , eso mismo me dijo diogenes o jon nieve no me acuerdo jajajaja
      Vaya payasadas, como os gusta etiquetar a la gente jajajajajajajaja, usando terminos pseudo-psicologicos, como los que usaba el degenerado de Freud, que veia por todas partes tios follando a sus propias madres.jajajaja
      Os creeis importantes usando terminos "cientificos" dunning krugger" jajajaja
      anda vete y aprende mas de la evolucion que no esta tan comprobada como tu creias ignorante.
      Hay muchos creyentes que tampoco comprendian la ciencia,
      ya que como eran creyentes tenian "dunning kruger" Einstein tenia dunin kruger, y Max Planck, y Newton y Francis Collins y Anthony Flew
      Todos esos y cientos de cientificos mas no comprendian la ciencia porque creian en Dios, hombre no digas payasadas. El que uno crea en Dios no significa que sea tonto jajajajajajaja que payasos sois
      Pablo

      Eliminar
    4. Pablito 16 a, b, c

      Te contesto solo porque me haces reír, de verdad que te pareces un montón a “Jesús Cristián” mira la segunda parte jajajajajaja XD.
      https://www.youtube.com/watch?v=s-Vzqp3Pjss

      De nada serviría que te de clases sobre porque sabemos que la evolución biológica es un fenómeno real, al final soltarías una gran carcajada como Jesús Cristián, cuando le explican porque 1+1 es 2. De todas maneras te diré algunas cositas sobre tus copy paste: En primer lugar informarte que no existe ningún debate en la comunidad científica (Ya desde hace muchísimas décadas), sobre si el fenómeno de la evolución bilógica es real, así como tampoco se debate si la gravedad es real. Si no me crees investígalo (Pero no de fuentes apologéticas) El debate desde luego, está en la “teoría” darwiniana de la evolución, que no es lo mismo que el HECHO de la evolución (No espero que lo entiendas) De manera que la teoría puede tener fallas, incluso puede estar equivocada, pero eso en nada cambia el HECHO de la evolución.

      Otra cosa que debes entender, que actualmente tenemos la tecnología suficiente, de manera que no necesitamos más fósiles para saber que la evolución biológica ocurrió y sigue ocurriendo, es como si tienes una fotografía de una persona, cuando es bebe, luego niño, adolecente, maduro y anciano, no necesitas más fotos para saber que ese bebe, ese niño es la misma persona que ahora es anciana, ¿entiendes? Ahí está la trampa cuando los apologetas fanáticos te dicen, ajá, falta la foto de cuando tenía 25, 43, 64, etc. “ergo” No hay suficientes pruebas para afirmar que ese bebe es en realidad ese anciano. Pero como dije antes con la tecnología actual, ni siquiera necesitamos esas fotos (Fósiles) para saber que toda la vida está relacionada, que somos miembros de una sola familia, los fósiles son solo una evidencia más del fenómeno, pero ya no es la base para entender el fenómeno.

      ¿Sabes lo que es la taxonomía? Es la clasificación de las especies por su parecido físico, mira que hay científicos locos que creían que ese parecido físico de las especies se podría deber a que provienen de algún antepasado común, es como si tú ves a dos personas muy parecidas y deduces que pueden ser familiares, tal vez primos, sobrino, tío, hermanos etc. Pues así mismo funciona a nivel de las especies, a pesar de eso, no dejan de ser conjeturas basadas en una observación superficial intuitiva. Pero de pronto la ciencia descubrió algo increíble…. Nació la GENÉTICA, y con ella la poderosa certidumbre que nos da la BIOLOGÍA MOLECULAR… Sí, esa tecnología que ahora es aceptada en prácticamente todas las cortes del mundo civilizado, como evidencia CONCLUYENTE para determinar entre otras muchas cosas los PARENTESCOS.

      Eliminar
    5. ¿Ves? La ciencia no necesita ver a las personas en fotos, ni nada, para saber el grado de parentesco que existe entre ambas, ya sea familiar, racial, o de ESPECIE. De hecho existe una anécdota curiosa con el hipopótamo, lo que pasa que durante muchísimos años, la clasificación taxonómica de este animal, estaba en el grupo de los animales de pesuña hendida, la ciencia lo tenía en el grupo junto a los cerdos. Sin embargo un estudio de biología molecular, dio como resultado que el pariente más cercano del hipopótamo era nada más y nada menos que las ballenas, así que hicieron un examen de “anatomía comparada” y el resultado fue que el estómago e intestinos del hipopótamo es idéntico al de las ballenas, además ese órgano tan especial que tienen las ballenas para la ecolocación, también lo tenían los hipopótamos, de hecho pusieron micrófonos debajo del agua, y si los usan para comunicarse….¿¡MAGIA!?¿MILAGRO? Nop, es CIENCIA.

      Por último, decir que la evolución biológica, como la gravedad, etc. está sometida a lo que se llama “REVISIÓN POR PARES” Lo que quiere decir que cualquier persona COMPETENTE, tiene acceso a la información y puede refutar los principios de un HECHO científico establecido… ¿Y qué crees? La gravedad y la evolución entre otras tantas, están ahí firmes.

      En todo caso, sé que esta explicación no servirá de nada para vos, pero escribí, porque sé que hay más gente que nos lee, y ahí ya se justifica.

      Saludos

      Eliminar
    6. "Te contesto solo porque me haces reír, de verdad que te pareces un montón a “Jesús Cristián” mira la segunda parte jajajajajaja XD.
      https://www.youtube.com/watch?v=s-Vzqp3Pjss"

      Ay sí, ay sí, que idiota eres. Siempre tan pendejo, eres el rey de los idiotas, tu madre llora cada vez que te ve. ¿Te acuerdas, retrasado mental, de tu carta imaginaria? Eres un animal, jumento de tercera categoría.

      Eliminar
    7. Si , si morales, puedes justificar cualquier cosa con argumentos ex tu culo, como hacen los teologos, jajajaja
      Pues claro que todas las especies tenemos rasgos en comun , que querias que esto fuera un puto circo lleno de bichos rarisimios muy diferentes entre si .
      (monstruosos), ¿lleno de alienigenas humanoides que se alimentaran de tierra, por ejemplo? ¿o que hubiera animales que en vez de intestinos tuvieran , no se,
      un acelerador de particulas?

      Pues claro que todos compartimos rasgos en comun: PERTENECEMOS AL MISMO PLANETA, y para vivir en el mismo planeta se necesita organos iguales o muy parecidos. Vaya argumento ex tu culo que me has puesto.

      Y no me compares algo como la LEY de gravedad (la cual se puede comprobar en CUALQUIER momento con experimentos) con algo como la TEORIA del transformismo(mas comunmente conocida por el nombre de TEORIA de la evolucion) ya que la TEORIA del transformismo, solo puede ser probada con REGISTROS FOSILES. Y , si no, pues sigue siendo solo eso, una TEORIA, y nada mas, como la teoria de cuerdas, y como la teoria de universos paralelos, etc etc etc.

      No hay ningun HECHO en la evolucion. Muestrame un solo animal en la actualidad que este mutando y convirtiendose en otro.

      Ahora diras (como dicen todos) que claro, eso no se puede ver, porque son millones de años, los que se necesitan para la evolucion etc etc etc ¿entonces , si no se puede ver, por que cojones dais esta TEORIA como cierta? ¿Acaso un HECHO cientifico no es cuando HAY PRUEBAS MEDIBLES y contrastables?
      Vaya ignorancia la vuestra.
      Dices:
      "Si no me crees investígalo (Pero no de fuentes apologéticas)"

      Yo he mirado ambas fuentes , amigo, y me quedo con la que a mi parecer me parece mas HONRADA, que son los que afirman que no es UN HECHO comprobado.

      Ahora, claro, tu seras mas listo que todas esas fuentes "apologeticas" claro, deben de ser todos testigos de jehova ,o del opus dei, jajajajajajaj

      QUE DE PREJUICIOS TIENES MORALES, yo ni siquiera voy a la iglesia, ¿sorprendido?

      Por cierto,¿ te diste cuenta de que grandes PREJUICIOS tienes que ya desde el primer comentario distes a entender que yo era incapaz de entender la ciencia?
      ¿tu sabes si yo tengo o no tengo una carrera, un grado ingenieria, por ejemplo?

      Crees que todos los que creen en Dios son "tontos" eso es un PREJUICIO estupido como una casa.

      Pablo

      Eliminar
    8. Dices:

      "En primer lugar informarte que no existe ningún debate en la comunidad científica (Ya desde hace muchísimas décadas), sobre si el fenómeno de la evolución bilógica es real, así como tampoco se debate si la gravedad es real. Si no me crees investígalo (Pero no de fuentes apologéticas)"

      ¿Que no hay debate? hombre no me hagas reir. jajajajajaja los cientificos que te he puesto son solo una MINIMA fraccion de los que dudan de la validez de la TEORIA actual.

      Tampoco hay debate oficial sobre la autoria del atentado del 11 s, pero eso no quita que en realidad fueran los propios EEUU los que se hicieron un autoatentado, con el fin de justificar la invasion de Afganistan y de Irak.

      Claro, si miras SOLO los medios oficiales y los cientificos oficiales, pues te quedaras con una vision PARCIAL de la realidad. Pobre Morales.

      Mira, por ejemplo, los telediarios, las radios y la prensa oficiales NINGUNO informa sobre lo que esta pasando AHORA MISMO en EEUU (SE ESTA DESPLOMANDO EL DOLAR Y VAN HACIA EL COLAPSO TOTAL)

      Mira las cosas desde otros puntos de vista y dejate de ver los noticieros adulterados "oficiales". Mira:

      Ex congresista de EEUU Ron Paul, advierte del gigantesco(e inevitable) colapso de la economia que va a sufrir EEUU:

      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      EN EEUU AHORA MISMO HAY 100 MILLONES DE PERSONAS EN EDAD DE TRBAJAR QUE NO TIENEN TRABAJO.

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/right-now-there-are-102-6-million-working-age-americans-that-do-not-have-jobs

      ¿Has visto que bien informado estás si solo consultas lo "oficial"?

      Pablo





      Eliminar
    9. Pablito 16 g, h

      A caray, o sea que los estudios genéticos no dan prueba de parentesco, sino solo prueban que comparten órganos, pero que idiota que esta el mundo, imagínate y yo pensando que el problema d saber la verdadera paternidad era un tema que resolvía el adn., pero no, ahora resulta, que solo prueba que tienen órganos similares….. Pero que pedazo de SUBNORMAL eres…. ¡Uffff! ¡PUTO SUBNORMAL! Lo tuyo es tremendo ¿eh?

      Y luego lo del debate científico, pues eso mismo he dicho, que el debate está en la “teoría” y no sobre el HECHO, el fenómeno como tal…. ¡Pero coño! No sé ni para que te escribo.

      Maistro ciruela y ahora Pablito, quedan vetados, fuera de mi sistema. Tienen que ser ignorados, por razones de higiene mental, ya que no tiene caso debatir con individuos intelectualmente nulos e impermeables a la razón.

      Saludos y adios

      Eliminar
    10. Uffffff lo debi de asustar a este ateo pusilanime con lo que escribi en 16 h, lo asuste tanto que el pobre ni me respondio a 16 h jajajajaja
      Sigue en tu burbuja campeon, cual avestruz que entierra la cabeza en la arena jajaja
      No, anda, no escribas mas porque para decir gilipoyeces que he oido mil veces es mejor que no escribas nada. Jon nieve y Diogenes son verdaderos genios a tu lado. Y eso que jon nieve tambien escribe algunas pelotudeces de vez en cuando.
      Si , ignorame por "higiene mental" jajaja lo que pasa es que no tienes nada mas que decir,seguro que menos biologo eres cualquier cosa, y el comentario 16 h te dejo tan sin palabras que ni siquiera lo aludes en tu respuesta jajaja.

      Sigue mirando "medios oficiales" y "cientificos oficiales" no sea que te asustes y veas el mundo desde otro punto de vista.

      La poblacion occidental de este siglo XXI no somos mas que niños que siguen al flautista de hamelin al precipicio dentro de poco se va a desatar el caos absoluto. Agarrate bien fuerte morales, que vamos a morir todos.jajaja Que miedo

      "Saludos" y "adios"

      Pablo

      Eliminar
    11. Claro que los animales y sus organos son similares, pero eso es porque los creo el LOGOS en su infinita sabiduria y diseño inteligente y perfectamente adaptado al medio.

      Hala vete a ladrarle a otro, que no me dices nada nuevo morales, eres un cassete grabado que ya me conozco de sobra.

      Pablo

      Eliminar
    12. Pablo 16g:

      Dices:
      "No hay ningun HECHO en la evolucion. Muestrame un solo animal en la actualidad que este mutando y convirtiendose en otro."

      Por lo visto no sabes como funciona la evolución. Claro que no hay ningún animal en la actualidad que se este convirtiendo en otro! Donde escuchaste esa mamada?

      Cuando un animal sufre una mutación EN SUS CÉLULAS GERMINALES, este animal no cambia, los que presentan los cambios son sus descendientes!

      Por lo que es cierto lo que dices, no hay, no hubo ni habra ningun animal convirtiendose en otro.

      LO QUE LA EVOLUCIÓN DICE ES QUE SI HAY ESPECIES TRANSFORMANDOSE EN OTRAS, y los ejemplos están por todos lados, cualquier especie existente es una especie transformandose en otra, hasta la especie humana es una especie en transición hacia otra especie .

      Eliminar
    13. "LO QUE LA EVOLUCIÓN DICE ES QUE SI HAY ESPECIES TRANSFORMANDOSE EN OTRAS, y los ejemplos están por todos lados, cualquier especie existente es una especie transformandose en otra, hasta la especie humana es una especie en transición hacia otra especie ."

      Así es, Jon Nieve todavía tiene los dientes de destapador, ahí no evolucionó.

      Eliminar
    14. Jon Nieve dices.

      LO QUE LA EVOLUCIÓN DICE ES QUE SI HAY ESPECIES TRANSFORMANDOSE EN OTRAS, y los ejemplos están por todos lados, cualquier especie existente es una especie transformandose en otra, hasta la especie humana es una especie en transición hacia otra especie.

      Eso son puras TEORIAS , y tiene tanta validez cientifica la teoria de la evolucion como la teoria de cuerdas o la teoria de universos multiples.
      Son teorias, nada mas, ya que , como dices, no se puede verificar DE QUE MANERA estan mutando y hacia que tipo de animales.
      Y no hay ejemplos por todos lados que yo sepa, lo unico que hay es ADAPTACION , eso es lo unico que es una LEY y que es verificable, que las especies se ADAPTAN , y les sale mas pelo,piel mas dura, o sus musculos o huesos cambian de tamaño, etc etc etc HAY ADAPTACION no transformismo (o evolucion como lo llamais todos, yo prefiero llamarlo transformismo, ya que es lo que es)
      Puede que haya transformismo(evolucion), no lo niego en un 100%, pero es solo una TEORIA sin probar, como tantas otras.

      Pablo

      Eliminar
    15. Pablo 16n:

      Sabes que uno de los mecanismos de la evolución es la selección natural por ADAPTACIÓN al medio ambiente?

      Eliminar
    16. La TEORIA de la evolucion es una teoria jon nieve, y nada mas que una teoria(no un hecho como decia el ignorante de Morales, jajaja yo nunca he oido hablar de la Ley de la Evolucion).
      Y es una teoria que dice que a base de ADAPTACIONES y ADAPTACIONES las especies evolucionan en otras especies diferentes. Pero no se ha podido demostrar CON HECHOS que tal cosa ocurra de esa manera. No hay fosiles que avalen la teoria, asi como no hay especies de las que podamos VERIFICAR CIENTIFICAMENTE, que estan evolucionando en otras especies diferentes.

      Y una teoria que no tiene verificacion cientifica , pues es una TEORIA, como la teoria de cuerdas, etc etc

      Pablo

      Eliminar
    17. Pablo:

      Por lo visto no sabes que es una teoría y que es una ley.

      Teoría, científicamente hablando, es un hecho real, a diferencia de la hipótesis, que aun no se a comprobado si es real o no, cuando una hipótesis se a comprobado se vuelve teoría.

      Una ley es la expresión matemática de una teoría.

      Captas? En ciencias, una teoría y una ley describen la realidad. Ambas son reales.

      Eliminar
    18. Si??????????? Pues entonces debes de CREER en la existencia de UNIVERSOS Y DIMENSIONES PARALELAS, pues la teoria de cuerdas y la teoria de universos multiples asi lo determinan jajajajaja

      ¿crees en la existencia de 10 o mas dimensiones, que es lo que estipulan algunas variantes de la teoria de cuerdas? Seguro que NO ¿VERDAD?

      Asi que resulta que crees en las teorias que te gustan y las que no te gustan pues no te las crees, ESO NO ES UN COMPORTAMIENTO MUY "CIENTIFICO"
      JON NIEVE jajaja

      Pablo

      Eliminar
    19. Pablo 16r:

      Al parecer, te sales del calzón, estabamos hablando en relación a la biología.

      En ciencias biológicas, una teoría es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar, y que aplica a la realidad.

      En ciencias exactas y sus derivados no. Por lo que una teoría en ciencias exactas no es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar de la realidad.

      Por lo que a teoría de cuerdas no esta al mismo nivel que la teoría de la evolución, la teoría de la evolución es un hecho comprobado, la teoría de cuerdas no.

      Por favor, revisa lo que quiere decir la palabra teoría y su uso en los diferentes campos de la ciencia.

      Eliminar
    20. NOOOOO claroooooooo no hay leyes en biologia jajaja ¿y tu eres medico?

      Mira un ejemplo de ley en biologia:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Mendel

      Pablo

      Eliminar
    21. La TEORIA de la evolucion esta igual de comprobada que la TEORIA de cuerdas

      Ambas son modelos(sin validacion cientifica,de momento) de la realidad

      Pablo

      Eliminar
    22. Pablo 16t:

      Y quién dijo que no hay leyes en biología? Tan desesperado estas que te inventas hombres de paja?

      Que parte de "la ley es la expresión matemática de una teoría" no entendiste?

      Y nop, por más que lo repitas, te equivocas, la evolución es una realidad. No es un modelo, y si tiene validación científica.

      Eliminar
    23. Jon nieve dice:
      "Y quién dijo que no hay leyes en biología? Tan desesperado estas que te inventas hombres de paja?"
      JAJAJAJA Lo dijiste TU MISMO, que pena que no puedas borrar el comentario 16 s JAJAJAJAJAJAJA

      Mira lo que dijiste, doctor lumbrera, jajaja :

      "En ciencias biológicas, una teoría es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar, y que aplica a la realidad."

      Que hombre de paja ni que hostias, eso fue lo que dijiste jajajaja

      A ver lumbrera, si la evolucion no tiene comprobacion matematica, ni comprobacion por fosiles, ni comprobacion por especies que ACTUALMENTE esten "mutando" y COMO estan mutando, pues entonces esta IGUAL DE COMPROBADA QUE LA TEORIA DE CUERDAS ¿ENTENDISTE , LUMBRERA?

      Asi que ya puedes empezar a creer en las 10 dimensiones que dice la TEORIA de cuerdas jajajajajajajajajajaja

      Si, la evolucion es una realidad, IGUAL de realidad que la teoria de cuerdas, retrasado, ¿es que no te das cuenta? ¿Te lo escribo en francais? ¿te lo escribo en aleman? ¿en ruso?

      Es un modelo igual que la teoria de cuerdas, es una TEORIA, no una LEY que pueda avalarse por matematicas, joder, si ni siquiera pude avalarse por registros fosiles jajajajajaja

      ¿Como surgio el primer pajaro con alas? EXPLICAMELO, y no con suposiciones pseudocientificas

      ¿Como surgio el primer ojo en un ser vivo?EXPLICAMELO, y no con suposiciones pseudocientificas

      ¿Como surgio la primera celula viva?EXPLICAMELO, y no con suposiciones pseudocientificas

      Eso no es ciencia Jon nieve SON SUPOSICIONES, sigue defendiendo tu postura, la cual solo esta basada en el argumento de "autoridad" o sea, "la mayoria de los cientificos lo dicen" jajaja claro que la mayoria de los cientificos defienden la teoria, pero eso es porque VIVEN DE ELLA, VIVEN DEL CUENTO, DE INVESTIGAR POR INVESTIGAR, y de que les paguen las subvenciones para que sigan realizando sus "investigaciones" nos vamos a fiar de alguien asi, ¿el cual si afirma que la evolucion es falsa, pues se le acaba el chollo, y se va a la puta calle? VIVEN DEL PUTO CUENTO, Y la teoria de la evolucion NO HA APORTADO NADA AL AVANCE DE LA CIENCIA

      Pablo

      Eliminar
    24. Pablo 16w:

      A ver, revisemos mi comentario 16 s para ver si es cierto que dije que no hay leyes en biología:

      "Pablo 16r:

      Al parecer, te sales del calzón, estabamos hablando en relación a la biología.

      En ciencias biológicas, una teoría es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar, y que aplica a la realidad.

      En ciencias exactas y sus derivados no. Por lo que una teoría en ciencias exactas no es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar de la realidad.

      Por lo que a teoría de cuerdas no esta al mismo nivel que la teoría de la evolución, la teoría de la evolución es un hecho comprobado, la teoría de cuerdas no.

      Por favor, revisa lo que quiere decir la palabra teoría y su uso en los diferentes campos de la ciencia."


      En donde dice que "no hay leyes en biología"? Vaya manera tan idiota de interpretar textos que tienes! XD

      Y de donde sacas que
      "En ciencias biológicas, una teoría es el máximo nivel de comprobación al que podemos llegar, y que aplica a la realidad."

      es igual a

      " no hay leyes en biología"??????

      Y ya te dije que por más que lo repitas como cotorro, no se vuelve realidad aunque lo rebuznes repetidamente! La evolución es un hecho, te guste o no. Y te vuelvo a repetir que para cualquier lado que mires, hay especies mutando, te guste o no, todos somos especies transicionales.

      Como surgio el primer pájaro con alas? Pues lee sobre ciencias, no seas huevón, cualquier libro sobre ciencias biológicas te lo explica.

      como surgió el primer ojo? Lee sobre ciencias, no seas huevon.

      Como surgió laprimeracélula. Lee sobreciencias, no seas huevón.

      Pero si aun así eres un flojonazo, este episodio de un documental te lo explica con manzanas, por si estas idiota para entender los conceptos científicos.

      Cosmos: Algunas de las cosas que hacen las moleculas.

      En realidad, yo no les creo a los científicos, confío en ellos que es diferente. Y la evolución no es una suposición, por que? por que la adaptación y la selección natural afectan la práctica de mi profesión! La resistencia bacteriana a los antibioticos es una consecuencia de ello y la veo día adía.

      Y LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN SI HA APORTADO COSAS AL AVANCE DE LA CIENCIA, NO COMO LA CREENCIA EN DIOSES DE MIERDA QUE NO APORTAN NADA.

      PD: Eres igual de mentirosillo que Pablo de tarso? XD

      Eliminar
    25. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    26. BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA

      "Como surgio el primer pájaro con alas? Pues lee sobre ciencias, no seas huevón, cualquier libro sobre ciencias biológicas te lo explica.

      como surgió el primer ojo? Lee sobre ciencias, no seas huevon.

      Como surgió laprimeracélula. Lee sobreciencias, no seas huevón. "

      GRACIAS POR EXPLICARMELO CON TU GRAN SABIDURIA

      Yo ya he leido en muchos blogs de ciencia la explicacion que tienen de estos fenomenos, y me parecen G - I - L - I - P - O - Y - E - C - E - S y estupideces pseudo cientificas y suposiciones absolutamente LUNATICAS.

      JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

      SUPOSICIONES LUNATICAS Y TEORIAS NADA MAS


      Confia en tus papis los cientificos, cuando los cientificos encuentren una cura para la estupidez de la humanidad me avisas.

      Este mundo se muere.........

      Como mucho quedan dos años... y vendra la destruccion total de este mundo sin Dios, ¿quieres pruebas? antes de dos años las tendras, no te preocupes.

      El mundo esta bajo el yugo del mal, mas que nunca antes en la historia, y viene ya la muerte de todo, a no mucho tardar.

      A mi me importa mil mierdas lo que pienses jon nieve jajajajajajajaja yo en realidad no discuto contigo, sino para aquellos que lo leeran esto en un futuro, creyentes, agnosticos, etc
      A mi tu opinion jon nieve me importa menos que una mierda , no me dices nada nuevo, eres el tipico cassete grabado de lo que te enseñaron tus papis cientificos en los que confias tanto.
      Antes la gente confiaba en los curas, ahora confia en los papis de la ciencia, y eso a pesar de que han inventado bombas nucleares, napalm, bombarderos, comida geneticamente modificada, plasticos que contaminan los oceanos, comida industrial y venenosa, armas biologicas, vacunas con timerosal(mercurio), yo no me fio nada de esta ciencia en manos de los poderes del mal.

      Hala , hijo de la ignorancia, a seguir durmiendo.




      Eliminar
    27. Anónimo 16z:

      Dices:
      "Confia en tus papis los cientificos, cuando los cientificos encuentren una cura para la estupidez de la humanidad me avisas."

      Ok, yo te aviso cuando encuentren una cura para la estupidez..............

      para que seas de los primeros en tratarse! XD, XD, XD

      Eliminar
    28. ------------------------------> Con respecto a el resto de lo que dices, también me importa una mierda! No dices nada nuevo, eres el típico creyente estúpido que repite como cotorrro lo que le dijeron los demás idiotas y luego piensas que el dios que te inventaste (pirateado de los cristianos) es nuevo. Antes había idiotas orando a amigos imaginarios, y ahora sigue habiendo pendejos que creen que sus amigos imaginarios son reales, y que matan en nombre de sus dioses de mierda, que asesinan alos que no creen las mismas mamadas que ellos, como en Ruanda o los Ustachas, que promueven leyesde mierda para violentar los derechos de no creyentes, que dejan morir a las personas en nombre de dioses de mierda, yo no me fío para nada de esos pendejos religiosos.

      PD: Sabías que el dispositivo que estas usando para opinar en este blog es producto de la ciencia? O me vas a salir que una paloma blanca que bajo del cielo te lo trajo? XD!

      Eliminar
  16. .

    ESTE DEBATE ACERCA DE LA EVOLUCION ES MAYORMENTE UN DEBATE DIALECTICO , MAS QUE CIENTIFICO..

    POR UN LADO LA TEORIA DE LA ADAPTACION , PROMULGADA POR DARWIN EN SU LIBRO "EL ORIGEN DE LAS ESPECIES" , ESTA ACEPTADA POR CASI TODOS , PERO ES UNA TEORIA INCOMPLETA , YA QUE EL MISMO DARWIN SE CONSIDERO INCAPAZ DE EXPLICAR EL ORIGEN REAL DE LA VIDA...

    PUDO CONSTRUIR EL ARBOL , PERO JAMAS PUDO DEDUCIR LA RAIZ DE DICHO ARBOL , NI EL , NI EL RUSO NI MUCHOS DE LOS QUE LO SUCEDIERON...

    DE TODAS MANERAS LA ADAPTACION DE LAS DIFERENTES ESPECIES ES ALGO ACEPTADO Y MAS O MENOS COMPROBADO..

    LA AFIRMACION.... "NO EXISTEN ESPECIES EN TRANSICION" ES DERROTADA POR LA AFIRMACION , TODAS LAS ESPECIES SON ESPECIES EN TRANSICION YA QUE NO SE HA LLEGADO EN LAS DIFERENTES RAMAS BIOLOGICAS A LA CUSPIDE DE LA PERFECCION..

    UNA ESPECIE EN TRANSICION COMO SE PUEDE IMAGINAR QUE NO FUNCIONA DEL TODO BIEN HABRIA SUBSISTIDO ENLA TIERRA TAN POCO TIEMPO QUE SERIA LOGICO ESPERAR QUE NO SE ENCONTRARAN FOSILES DE ELEMENTOS BIOLOGICOS NO FUNCIONALES...

    CADA PASO EVOLUTIVO DEL ADN ES POR DECIRLO DE ALGUNA MANERA , MUY MEDITADO , CADA MUTACION QUE HACE QUE UNA ESPECIE CAMBIE SE LOGRA DESPUES DE UNA NECESIDAD MUY MARCADA DE ESE CAMBIO..

    EL ADN NO HACE EXPERIMENTOS , CAMBIA CON TOTAL PRECISION SI HACE FALTA...

    TODAS LAS ESPECIES ESTAN EN TRANSICION HACIA EL MEJORAMIENTO Y HE AQUI LA REAL CONTRADICCION AL ASUNTO..

    ADAPTARSE NO ES EVOLUCIONAR , YA QUE DE HECHO UNA ESPECIE PUEDE ADAPTARSE AL FRIO , PERO SI LAS CONDICIONES VUELVEN A SER LAS DE ANTES SE VOLVERA A DESADAPTAR PARA SOBREVIVIR..

    EVOLUCIONAR PODRIA DECIRSE QUE ES UNA PROPIEDAD EXCLUSIVA DE LA ESPECIE HUMANA EN CONTRAPOSICION CON TODAS LAS DEMAS..

    ES DECIR LA ESPECIE HUMANA EVOLUCIONA , LAS DEMAS SE ADAPTAN..

    Y ESTE ES EL PUNTO AL QUE QUERIA LLEGAR , TANTO LA ADAPTACION AL MEDIO COMO LA EVOLUCION DE UNA ESPECIE SON CONSIDERADAS ESTRATEGIAS ..

    ESTRATEGIAS PURAS Y DURAS PARA LOGRAR LA SUPERVIVENCIA YA NO DE UN INDIVIDUO , SI NO DE UNA ESPECIE COMPLETA Y SU DESCENDENCIA..

    LA EVOLUCION ES UNA HABILIDAD PROVENIENTE DE LA INTELIGENCIA Y DE LA CONSCIENCIA Y NO ES NECESARIA PARA SUPERVIVIR , SI NO PARA MEJORAR LO QUE YA FUNCIONA...

    EL CASO ES QUE ESO DEMUESTRA A MI VER , LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA CREADORA..

    NO ES LOGICO EN ABSOLUTO CONCEDERLE A LA PURA INCIDENTALIDAD LA CAPACIDAD INTELIGENTE DE GENERAR ESTRATEGIAS AD POSTERIORUM..

    ESTARIAMOS DICIENDO QUE LA INCIDENTALIDAD NATURAL Y ALEATORIA , NO SOLO CREO LA VIDA SI NO QUE LA PROVEYO CON LA CAPACIDAD DE AUTO ADAPTARSE AL MEDIO PARA SOBREVIVIR , Y MAS ADELANTE Y DE MANERA IGUALMENTE INCIDENTAL CREO LA INTELIGENCIA Y LE CONCEDIO LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR O MEJORAR..

    POR DECIRLO DE OTRA MANERA , EL HOMBRE DE LAS CAVERNAS ESTABA BIEN ADAPTADO PARA LA NATURALEZA , NO NECESITABA EVOLUCIONAR , YA FUNCIONABA BIEN...

    LA ADAPTACION PROMULGADA POR DARWIN ES REAL , LA EVOLUCION DEL SER HUMANO A FIN DE MEJORAR MAS Y MAS , ES REAL..

    PERO LA FUENTE DE ESAS "ESTRATEGIAS" Y NUNCA MEJOR USADA LA PALABRA , YA ESTABAN CONTENIDAS EN EL PAQUETE DE LA VIDA INICIAL...

    NEGAR LA INTELIGENCIA CREADORA ES SUMAMENTE ILOGICO Y CAPRICHOSO , ES CEGARSE ANTE LA POSIBILIDAD MAS INTUITIVA Y LOGICA EN ESTE PREDICAMENTO...

    LO DEMAS QUE SE DICE ACERCA DE DIOS DE SU NATURALEZA , SU CARACTER Y PROPOSITO ES OBJETO DE DEBATE...

    ESE ES EL REAL TEMA RELIGIOSO..

    PERO EN LA BASE MISMA DE TODO RAZONAMIENTO ACERCA DEL ORIGEN DE LA VIDA ESTA DIOS..

    Les guste o no..

    Gracias

    ResponderEliminar
  17. Cuando era niño en la escuela primaria, nos decían: "Clase de Religión"...pero en lugar de religión nos hacían catolicismo.

    El cristianismo se opone a la vida.
    El ateísmo es amor a la vida.

    Saludos:

    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El cristianismo se opone a la vida." no siempre

      "El ateísmo es amor a la vida." no siempre

      Pablo

      Eliminar
    2. Ruben. Dios es vida, no religiones. Continua investigando. Saludos!

      Eliminar
    3. el fantoche de Jhonatan insiste en que "continuemos investigando"
      seguramente el ha sido extremadamente riguroso en sus "biblestigacio es" y a extraido profundas e irrefutables verdades de sus excreturas.
      Adolfo Temuco , desde el iphone

      Eliminar
  18. JHONATAN GUTIERREZ : N°18.b (Pablo 18.a)

    Para que Dios sea vida, primero debe existir. Pero existir para todos, creyentes y no creyentes.

    El concepto "Dios" fue inventado como antítesis de la vida, concentra en si en espantosa unidad, todo lo nocivo, venenoso y difamador todo el odio contra la vida (Palabras de F.Nietzsche en Ecce Homo) Es precísamente lo que el concepto Dios envuelve a las religiones, les otorga la materia prima para doblegar, manipular, manejar a las personas, las cuales admiten que es más importante la salud del alma que la salud del cuerpo,por eso se creo por el Dios el concepto de pecado (faltas en contra de Dios) al mismo tiempo que la sanción en forma de tortura eterna para los que no aceptan a los sacerdotes, (que se arrogan la pretensión de ser vínculo directo con Dios).

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  19. JHONATAN GUTIERREZ N° 18.b (Pablo 18.a)

    Hoy en día las religiones están bastante desacreditadas, por causa de sus pastores,obispos,ancianos,etc. Entonces los creyentes reducen sus creencia a.... Dios....
    ¿ Pero cuál Dios?
    ¿Existe una arqueología de dioses?, no es imposible porque los dioses arruinados suman centenares de miles, y como nunca han existido sabemos que subsistían solo por sus criaturas creyentes. Astarte, Baal, Amon Ra, Yaveh, Apolo, Zeus, Quetzalcoatl, Odín, etc. Dioses que causaron miles de muertes (claro que los dioses no causaron ninguna muerte, porque eran los sátrapas los que obligaban a las masas de creyentes a inclinarse, a postrarse, en aquello años que el conocimiento era privilegio de pocos)
    Pensar por cuenta propia es más azaroso, pero más seguro.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  20. .

    NEGAR LAS RELIGIONES PUEDE SER UNA CUESTION DE SENTIDO COMUN..

    NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS , NO LO ES..

    INTENTAR ATRIBUIRLE FORMA , CARACTER Y PROPOSITO CONSTITUYE EL CARACTER DE TODA RELIGION EXISTENTE O DESAPARECIDA..

    LAS RELIGIONES INTENTAN COMPRENDER A DIOS..

    LA CIENCIA INTENTA EXPLICAR LOS PROCEDIMIENTOS DE DIOS..

    NEGAR LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA CREADORA ES POCO RAZONABLE.Y AUN , ESCASO DE LOGICA...

    SI UNA PERSONA BEBE 18 LITROS DE AGUA PERECE..

    SEGUN EL RAZONAMIENTO ATEO , EL AGUA ES TOXICA...

    TODO LO QUE SE HA DICHO DE DIOS ES PARCIAL , FALSO O ERRONEO..

    CONCEDERLE ATRIBUTOS Y PERSONALIDADES A DIOS ES UN ERROR , NEGAR SU EXISTENCIA ES UN ERROR MAYOR....

    NUESTRO DEBER ES EVOLUCIONAR Y APREHENDER LO NECESARIO PARA LOGRAR COMPRENDER LO QUE AUN NO ENTENDEMOS..

    Pero no es prudente descartarlo de plano , por la cara del cura..

    gracias

    ResponderEliminar
  21. "El concepto "Dios" fue inventado como antítesis de la vida, concentra en si en espantosa unidad, todo lo nocivo, venenoso y difamador todo el odio contra la vida (Palabras de F.Nietzsche en Ecce Homo)"

    Si tienes ese concepto de Dios no me extraña nada que seas ateo.

    Pablo

    ResponderEliminar
  22. .

    COMO SIEMPRE LAS PALABRAS NO SON LO IMPORTANTE , LO REALMENTE IMPORTANTE ES LO QUE ESAS PALABRAS GENERAN EN NOSOTROS..

    DICHO DE OTRA MANERA DIOS ES UNA PALABRA , AMOR O FELICIDAD SON OTRAS..

    PERO PARA CADA UNO DE NOSOTROS EL SIGNIFICADO ES ABSOLUTAMENTE PERSONAL..

    NADIE DEBE CONSULTAR AL DICCIONARIO PARA SABER QUE QUIERE DECIR AMAR O SER FELIZ..

    DE LA MISMA MANERA DIOS TIENE SIGNIFICADOS DIFERENTES PARA TODAS LAS PERSONAS..

    PARA ALGUNOS ES UN ICONO ANTE EL CUAL ARRODILLARSE Y RENDIR CUENTAS..
    PUEDE SER PARA OTROS UN SER DISPUESTO A CONCEDER DESEOS..
    PARA OTROS ES EL RESPONSABLE DE LO QUE SUCEDE..
    PODRIA SER UN SER AL QUE HAY QUE HACERLE SACRIFICIOS PARA DEMOSTRARLE FIDELIDAD..(COMO SI LE HICIERA FALTA)..
    TAL VEZ UN SER QUE INTERACTUA CON NOSOTROS Y NOS SOMETE A SUS SAGRADOS CAPRICHOS..
    TAL VEZ UN SER POR EL QUE HAY QUE PELEAR CON CAPA Y ESPADA PARA DEFENDERLO (¿?)..

    ETC PERO SE PUEDE OBSERVAR QUE EN TODAS ESAS CONCEPCIONES DE DIOS HAY ALGO DETRAS...

    LA CONVENIENCIA..

    LA MAYORIA DE LAS PERSONAS QUE ACEPTAN A DIOS LO HACEN DE UNA MANERA "CONVENIENTE"..

    DICHO SIN DIPLOMACIA BUSCAN OBTENER ALGUN BENEFICIO DE ESE DIOS.. SER LOS "ELEGIDOS DE DIOS" , SER LO "SOLDADOS DE DIOS" , O SER "LOS REPRESENTANTES DE DIOS"..

    COMO SI DIOS NECESITARA ELEGIR , PELEAR O SER REPRESENTADO..

    MI CONCEPCION ES DIFERENTE , EXCENTA DE BRILLO Y MISTICISMO , TAL VEZ NIETSCHENIANA , DIOS ES EL CREADOR , EL DISEÑADOR Y EN ESE PUNTO SE DETERMINA SU ACCION Y UNA VEZ CREADOS , LA HISTORIA ES NUESTRA....

    NO TIENE PORQUE ESTAR CONSTANTEMENTE INTERVINIENDO EN CORREGIR , AYUDAR O BENEFICIAR A UNA ESPECIE EN VIAS DE EVOLUCION..(O DE EXTINCION)..

    LOS SERES HUMANOS RECIBIERON EL DON DE LA VIDA Y ALGO MAS , UN LUGAR DONDE DESARROLLARSE CON TODOS LOS RECURSOS Y BIENES..

    JAMAS PERDIMOS EL PARAISO , VIVIMOS EN EL...

    PERO NUESTRA ESTUPIDEZ NOS LLEVA A CONVERTIR ESTE PARAISO QUE SE NOS CONCEDIO , EN UN VALLE DE LAGRIMAS...

    DIOS LAMENTA QUE SEAMOS ESTUPIDOS , PERO ES IMPRESCINDIBLE QUE NOSOTROS APRENDAMOS POR LA NUESTRA .. A DEJAR DE SERLO...

    MI DIOS NO ES UN DIOS AL QUE SE DEBA PLEITESIA , NOSOTROS LE DEBEMOS PLEITESIA A LOS NIÑOS QUE PASAN HAMBRE , A LOS HOMBRES QUE HACEN EL BIEN Y A LOS QUE SE PREOCUPAN POR MEJORAR LA VIDA AJENA...

    MI DIOS ES UN DIOS QUE NOS PROTEGE , DE ESO NO TENGO DUDAS , SI ALGO NOS AMENAZARA COMO ESPECIE , FUERA DE NUESTRA RESPONSABILIDAD , DIOS INTERVENDRIA SIN HACERSE VER , SUTILMENTE.. Y TAL VEZ ESO YA HAYA PASADO MUCHAS VECES...

    PERO LO DEMAS , EL HAMBRE , LA MISERIA , LA FALTA DE VIVIENDA Y LOS DESASTRES LOCALES NOS TOCA A NOSOTROS PREVEERLOS Y RESOLVERLOS..

    NIETSCHE DECIA QUE SERIA RIDICULO A LA LUZ DE LAS CREENCIAS GRIEGAS DE ESA EPOCA , ARRODILLARSE Y REZARLE A UN DIOS DEL OLIMPO , PUESTO QUE ESOS DIOSES ACTUABAN DE ACUERDO A SUS CAPRICHOS Y PODERES Y A SU DIVINO ANTOJO..

    Y MAS VALIA APARTARSE DE SU CAMINO Y NO CONTRAVENIRLOS..

    DE AHI QUE LOS GRIEGOS LE DARIAN UNA IMPORTANCIA SECUNDARIA A LA RELIGION , YA QUE LA MISMA SOLO ERA FUENTE DE HISTORIAS MARAVILLOSAS Y ASTA DIVERTIDAS ..

    PERO NO LE CONCEDIAN INGERENCIA EN SUS ANSIAS DE EXPANSION , EN LA CONQUISTA , LA CULTURA Y LA GRAN FILOSOFIA ..

    DIOS ES UNA PALABRA QUE PODRIA TENER EL SIGNIFICADO "EL CREADOR" , Y COMO CREADOR SU INGERENCIA EN MI VIDA ES CASI NULA , REPRESENTA EL ORIGEN DE TODO Y EL FIN DE TODO..

    PERO ENTRE ORIGEN Y FIN , TENGO EL DERECHO DE ACTUAR A MI LIBERTAD Y DECISION ..COMO TODO EL MUNDO , SIENDO EN ESE CASO EL SIGNIFICADO DE LA EXISTENCIA DE DIOS TOTALMENTE AJENA A MI VIDA PERO TOTALMENTE RELEVANTE EN MI CONDUCTA..

    LA EXISTENCIA DE DIOS ME TRANQUILIZA PORQUE CREO FIRMEMENTE EN LA EXISTENCIA DE UN ORDEN SUPERIOR..

    UN ARGUMENTO PODEROSO QUE APENAS LLEGO A IMAGINAR..

    NINGUN ESPIRITU PUEDE SERENARSE CREYENDO EN EL CAOS..

    CREO ABSOLUTAMENTE EN EL ORDEN , EN EL OBJETIVO Y EN LA EXISTENCIA DE UNA ETICA UNIVERSAL QUE AUN DESCONOZCO..

    Pero YO soy el protagonista de mi historia , no DIOS..

    gracias

    ResponderEliminar