lunes, 14 de abril de 2014

Muertes y Fatalidades por minuto en el mundo. (¿Donde está tu Dios ahora?)





El planeta tierra y quienes vivimos en ella, estamos en constante movimiento.

Miles, millones de cosas ocurren a cada instante alrededor del mundo. Cada segundo nuestra historia se llena de sucesos... Algunos buenos, otros nos son indiferentes y muchos realmente malos.

Es algo que de momento es inevitable y no podemos controlar a corto plazo.


Ahora bien; el Dios en el que creen la gran mayoría de los Cristianos tiene ciertas características interesantes:

- Es Omnisciente: Esto quiere decir que “Dios lo sabe todo”. Dios sabe que muere gente en el mundo (obvio)

- Es Omnipresente: Al ser todopoderoso, Dios está en todas partes al mismo tiempo; lo observa todo, todo el tiempo. Nada ni nadie puede escapar de la mirada de Dios.

Además; hay otra premisa, que si bien no es Bíblica, es aceptada por los Cristianos: “Ni una hoja de un árbol cae al suelo sin el permiso de Dios”

Y claro, Dios también es “Todopoderoso”. Creo que esta es la más importante. No tendría sentido creer en un Dios limitado o incompetente. La Omnipotencia es básica en Dios.

Creo que la gran mayoría de los Creyentes que leen estas lineas estaría de acuerdo con todo esto.

______________________


Pero...

¿Sabe usted amigo lector cuantas personas mueren cada minuto sin que su Dios no mueva ni el más mínimo de sus invisibles e inexistentes dedos? ¿Cuantas desgracias ocurren en un instante ante la indiferencia de Dios?

Veamos algunos datos muy interesantes, curiosos y sobretodo lamentables, sobre algunos sucesos que ocurren a cada momento en nuestro mundo y que al parecer Dios se hace de la vista gorda.

Estos datos están obtenidos de variadas fuentes en la web  y podrían divergir un poco uno con otro. Pero la intención es clara.

Amigo lector... tome su reloj y mire la hora.

Veamos que ocurre en el mundo en los próximos instantes:

________________________




En el próximo minuto:


- 18 Personas morirán de hambre

- Un total de 107 personas morirán

- Habrá 5 terremotos

- Nacerán 250 bebés; 

- Pero 113 de estos niños nacerán en la pobreza.

- Y 15 niños nacerán con defectos congénitos.


Fuente: http://list25.com/25-things-that-will-happen-in-the-next-60-seconds/1/

__________

Veamos otro dato parecido:

Nacen: 253 personas. Suman 15.181 cada hora y 364.355 al final del día.

Mueren: 105 por minuto, 6.322 cada hora, 151.729 al día.

Nacimientos - Muertes: Quedan en el mundo 148 personas cada minuto, 8.859 por hora, 212.625 al día.


Fuente: http://laflecha.net/archivo/foros/topic/nacimientos-y-muertes-en-el-mundo-por-minuto

__________

- La tasa de mortalidad mundial se eleva a 8,12 , es decir, casi 56,26 millones de decesos por año, lo que implica un poco menos de 2 muertes por segundo.


_________


La Mortalidad Infantil en el Mundo

- Cerca de 29.000 niños menores de 5 años mueren cada día en el Mundo. Esto significa que 21 niños pierden la vida cada minuto

Hay seis causas principales que representan el 70% de los 10,5 millones de niños que mueren cada año en el Mundo. 

- La diarrea
- La malaria
- Las infecciones neonatales 
- La neumonía
- Un parto prematuro o falta de oxígeno en el nacimiento 

Son los países en desarrollo los que pagan el precio más alto. Un niño etíope tiene un riesgo 30 veces mayor de morir antes de los 5 años que un niño de Europa occidental. En Asia del Sur y Central es donde se producen la mayor cantidad de muertes neonatales, y al sur del Sahara, en África, se halla la más elevada tasa de mortalidad infantil.

Sólo 10 países acumulan dos tercios de la totalidad de las muertes. 

Fuente: http://es.globometer.com/mortalidad-infantil.php

____________




La supervivencia de la infancia es el núcleo fundamental de todas las actividades de UNICEF.

Alrededor de 29.000 niños y niñas menores de cinco años- 21 por minuto-  mueren todos los días, especialmente de causas que se podrían evitar.

Más de un 70% de los casi 11 millones de muertes infantiles que se producen todos los años se deben a seis causas: la diarrea, el paludismo, las infecciones neonatales, la neumonía, el parto prematuro o la falta de oxígeno al nacer.

Fuente: http://www.unicef.org/spanish/mdg/childmortality.html


El dato anterior (proveniente de la UNICEF), nos deja una cifra espeluznante:

- ¡Cada 2,85 segundos muere un niño en el mundo!



____________


La BBC dice que en 2011 murieron Tres millones de niños aproximadamente y la mitad de estos murieron por desnutrición.

Lo que significa que cada minuto murieron 5,7 niños

¡Cada 10 segundos muere un niño de hambre en el mundo!!!

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/06/130618_salud_mortalidad_infantil_estadistica_gtg.shtml


______________


Un niño muere cada minuto por culpa de la malaria

Abril 2012. En la última década, la mortalidad por malaria en África se ha reducido una tercera parte, sin embargo hoy día, la enfermedad transmitida por la picadura de un mosquito sigue provocando la muerte de un niño cada minuto. Nueve de cada diez fallecimientos tienen lugar en el continente africano, especialmente en África Occidental.

Fuente: http://plan-espana.org/prensa-y-publicaciones/noticias-ong/cada-minuto-muere-un-nino-por-culpa-de-la-malaria/

_______________________


La hepatitis mata a dos personas cada minuto

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/07/24/hepatitissida/1374663762.html

___________________


Un crimen por minuto en el mundo

El 77% de las personas asesinadas son hombres, y la mayoría tiene de 15 a 29 años. Las guerras causan 35 muertos por hora. Las muertes violentas serían más: muchas de ellas no se denuncian.

GINEBRA. EFE. 
Cada minuto es asesinada una persona en el mundo. Es decir, 1.440 por día. Y cada hora mueren 35 como consecuencia directa de un conflicto armado. El 77% de las víctimas de homicidios son hombres, en su mayoría demasiado jóvenes para morir: de 15 a 29 años. Los datos surgen del Informe Mundial sobre Violencia y Salud, difundido por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Fuente: http://edant.clarin.com/diario/2002/10/04/s-05001.htm




________________



Pedofilia.

Es muy difícil obtener alguna cifra confiable para ofrecer el numero de violaciones de menores por minuto; ya que la gran mayoría no son denunciadas y mucho menos expuestas al público.

Pero hay varias cifras que indignan:


Según un estudio del Vaticano según el cual la Iglesia Católica habría investigado 3.000 casos de abusos durante la última década. De esos 3.000 casos, sólo en un 20% han existido indicios que permitieran abrir un proceso penal o administrativo. Los casos que estrictamente pudieran ser considerados como pedofilia se reducirían a 300 en nueve años y en todo el mundo. Una cifra que hay que poner en relación con un colectivo de más de 400.000 sacerdotes católicos. 

El mismo estudio del Vaticano señala que el 60% de los 3.000 casos estudiados se refieren a relaciones sexuales de carácter homosexual. Otro estudio en los EEUU, reveló que el 81% de las víctimas de abusos por parte de curas católicos eran varones. 

En Gran Bretaña existen 30.000 personas incluidas en un registro de pederastas. 

En España, se estima que más de 30.000 personas practican anualmente el turismo sexual con menores.

Fuente: http://www.navarraconfidencial.com/2010/03/17/las-extranas-estadisticas-de-la-pederastia/# 


_______________


En fin... Podemos seguir colocando cifras y más cifras; porcentajes y cálculos... y la conclusión seguiría siendo la misma.

Y yo lo sé. Soy humano. Vivo en este mundo y he sentido en carne propia muchos de los males que nos aquejan. Y entiendo que lamentablemente es “normal” (si es que dicha palabra viene a lugar). Siempre habrá asesinatos, torturas, violaciones, crímenes  terremotos, incendios, meteoros que caen a la tierra, rayos, trozos de carne atorados en gargantas, etc... es algo inevitable; y que en solo algunos contados casos, podemos esforzarnos por mejorar las cifras.

El problema está en que hay un gran numero de personas en el mundo que se dicen llamar “Creyentes” y que, como su nombre lo indica, creen que existe un Dios que cuida y vigila a sus creaciones, o en el peor de los casos, a quienes creen en él.

Y como bien sabemos... si ese Dios existe, no hace nada para evitar todos estos crímenes y desgracias que suceden a cada momento, a cada segundo.

Ahora mismo en algún lugar del mundo hay gente sufriendo, llorando de dolor e impotencia ante los males que los aquejan... y la gran mayoría de esas personas son Creyentes o en todo caso inocentes e indefensos. 

La gran pregunta es....

¿Donde está Dios?

Según los Cristianos: “Dios está en todas partes”

Eso significa que Dios esta al lado del niño que muere de hambre... y no hace nada.

Esta viendo al niño y su familia que mueren asesinados... y no hace nada.

Esta presenciando la muerte de una madre durante el parto... y le es indiferente.

Observa la violación de niños por parte de adultos e inclusive por miembros de una iglesia que se jactan en creer en él... y nada. No hace nada.

¿Que sentido tiene el creer en un Dios inútil e inservible?

¿Para que gastar el tiempo en adorar y rezar a un Dios que en la práctica es indiferente al Dolor humano?

Es una gran perdida de su tiempo amigo lector el que usted adore y ore a un ser que si en realidad existe, le es indiferente el dolor de sus creaciones.

Inclusive, si es cierto lo que decíamos que "Todo ocurre porque Dios lo quiere así"... Todas estas fatalidades y desgracias son en realidad responsabilidad de Dios. Si todo en el mundo se mueve "por causa de Dios", tenemos que admitir que las cosas malas también son por su causa.


La excusa general del Cristiano ante esto es:

- Dios no es responsable de lo que el hombre hace.

Esto es contradictorio ante el “Dios responsable de todo en el universo”

¿Acaso Dios permite que ocurran cosas en el mundo sin su consentimiento?

¿Acaso Dios permite y consiente el mal?

¿Acaso Dios tiene tanta apatía por el sufrimiento humano que ve morir niños cada minuto y simplemente dice: “Ellos se lo buscaron”?

¿Como adorar y creer en un Dios semejante?


Hora es que en lugar de adorar Dioses “indiferentes y que no hacen nada”, empezar a “hacer” nosotros mismos... sin esperar “Ayudas divinas”.

El darle un trozo de pan a quien muere de hambre... ya sería mucho más que lo que Dios hace por el necesitado.





_______________________


Miscelaneas y Curiosidades.

Como curiosidad y entretenimiento, les dejo a continuación una serie de cosas que ocurren en el mundo durante el próximo minuto (1)

- Un rayo impacta la tierra 360 veces.

- Se utilizarán 55.000 barriles de petróleo. 

- El sol se arrojará 60 millones de toneladas de materia hacia el espacio

- 31.600 toneladas de agua caerán por las cataratas del Niagara.

- 960 millones de toneladas de agua se evaporarán de la superficie de la Tierra.

- Un colibrí batirá sus alas 4.000 veces

- 6 millones de reacciones químicas se llevarán a cabo en el interior de cada célula en su cuerpo

- Usted parpadeará en promedio unas 12 veces

- La empresa Nike ganará 36.000 dolares

- Bill Gates ganará 15.000 dolares

- Mientras tanto, un trabajador de la fabrica Nike en Vietnam habrá ganado 0,1 centavos de dolar

- En promedio cada persona del mundo será un centavo más rico.

- 2.040 árboles serán talados en la selva tropical

- Ocurrirán 3 crímenes violentos en los Estados Unidos.

- 1.800 estrellas explotarán.

- 4.500 McDonalds serán comidos. (Cada 3 horas se inaugura un nuevo local McDonals)


Otros datos:(2)

- La cantidad de gente que hay ahora mismo en el espacio exterior: 6 personas; todas en la Estación Espacial Internacional.

- Hay 820.000 personas están ahora mismo volando en avión aproximadamente, si lo traducimos a vuelos nos da un total de 12.645 aviones volando ahora mismo.

- Cuantas personas están conectadas ahora a Internet?

Si hay 2.095.006.000 de personas con internet en todo el mundo, si de media ponemos que están una hora diaria conectados ( incluyendo personas que tienen internet y no lo usan o lo usan muy poco) obtenemos que ahora mismo 872.916.916 personas están conectadas a internet. 

- Cada día se generan 50.000.000 de tweets y ”Me gusta” , es decir 600 por segundo.

- 1.716.000 personas están teniendo sexo ahora mismo aproximadamente.





(1)http://list25.com/25-things-that-will-happen-in-the-next-60-seconds/1/
(2)http://www.10puntos.com/10-cosas-que-estan-pasando-ahora-mismo/

______________


                          

ARTICULOS RELACIONADOS

“Los católicos expresan una preferencia por métodos 'naturales' de control demográfico, y
 un método natural es exactamente lo que van a obtener. Se llama hambruna”. 

Richard Dawkins


322 comentarios:

  1. - 1.716.000 personas están teniendo sexo ahora mismo aproximadamente.

    Y yo aquí leyendo un blog :(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui,uno más,je,je.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  2. En este mismo momento 3 ateos estan lanzando frases de odio contra su "enemigo imaginario".
    -
    50 Ateos estan planeando en hacer un club para leer y explicarse mutuamente los tratados teologicos de Hegel y Feuerbach
    -
    CERO (0) personas estan pensando argumentos para negar la existencia de los duendes
    -
    CERO (0) personas estan pensando en organizar un club para argumentar en contra de la existencia del unicornio rosa invisible.
    -
    Nadie esta pensando en hacer un club anti-superman
    -
    Me equivoque son 200 ateos los que en este momento estan haciendo clubs para poder argumentar en contra de su "enemigo imaginario"
    -
    Por que si sauron no existe nadie hace filosofia y blogs acerca de ello????
    -
    por que si las hadas no existen nadie esta lanzando discurso de odio en contra de los que si creen en hadas????
    -
    Por que los ateos necesitan ese "enemigo imaginario" al que llaman Dios????
    -
    -
    -

    Me aburren los ateos..... Se la pasan hablando de Dios
    (Henrich Koll - Payaso y comediante)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Legión, yo no creo en dioses y dentro del tiempo en que he ido analizando todo este tema, creo que los que estamos convencidos de esto, lo último que queremos es conseguir enemigos, por consiguiente hablar de "enemigo imaginario" para los ateos es utópico, ya que uno de las principales principios del ateísmo es el pacifismo.
      Y una de las pocas armas que utilizamos es la "palabra, que no sé porque siempre ha sido el gran temor de los creyentes.
      Además que esto hace que me pregunte: ¿si dios (cualquiera que sea la creencia) es tan poderoso, que necesidad tiene de tantos defensores?
      Finalmente, sabe quien fue Henrich Koll y de donde sale esa frase

      Eliminar
    2. Disculpen, este LEGION es idiota, estupido o qué?

      Eliminar
    3. Anónimo 2.b
      Ni una cosa ni lo otra sino todo lo contrario.
      Legión es una Attention whore, y se ha ganado a pulso el título.

      Eliminar
    4. Anónimo y Julio César:

      ¿Es un pájaro, es un avión? ¡No, es Superman!

      Pues igual:

      ¿Es idiota, es estúpido? ¡No, es el Memo de los Mil Nombres! XD



      Además es un ignorante no sé si interesado o natural ;D.

      La famosa frase que tanto repite la saca totalmente de contexto. El pasaje completo es así:

      “Déjese de tonterías, Schnier. ¿Qué mosca le ha picado?”

      “Los católicos me ponen nervioso”, dije, “porque juegan sucio”.

      “¿Y los protestantes?”, preguntó riendo.

      “Me irritan con su manoseo de las conciencias.”

      “¿Y los ateos?” Seguía riéndose.

      “Me aburren porque siempre hablan de Dios.”

      “¿Y qué es usted, pues?”

      “Soy un payaso”, dije, “de momento, superior a mi fama.

      "Y hay un ser católico al que necesito con urgencia: Marie y precisamente vosotros me la habéis quitado”.



      Esto lo dice el personaje de Hans (agnóstico) en Opiniones de un Payaso de Böll, un soliloquio que encierra una crítica acerba contra el catolicismo hipócrita de la sociedad alemana de los sesenta aparte de ser existencialista en mi opinión e izquierdista.

      Marie, su compañera, lo abandona precisamente porque es católica y el grupo de católicos fundamentalistas al que pertenece no le permite vivir con Hans, no católico y además en concubinato.

      Pone de relieve la retorcida moral sexual de los católicos, por un lado tenemos el payaso que solo quiere el amor de María, por otro la represión sexual propia de los católicos (eso católicos que 15 años antes habían asolado el mundo con su nazismo).


      O sea, que ya veis lo oportuno de usar semejante frase por parte de un creyente para criticar precisamente a los ateos... ¿Pero que sabe el Memo de los Mil Nombres?

      Si en lugar de escribir tanto leyera un poco más, mejor le iría.


      Os dejo otra frase (esta sin trampa) de alguien de la red:

      "Me aburren los cristianos... Se pasan el día hablando de sexo"

      XD XD XD

      Eliminar
    5. Legión
      No se podria haber dicho mejor. :respect:

      Eliminar
  3. Típico de estos sujetos como Legion, que no argumentó nada al respecto. A ver, ¿Dónde está tu amiguito imaginario en este momento donde tantos niños y seres inocentes están sufriendo?

    ¿No que si se juntan dos personas a orar al mismo tiempo, su Jesús estará en medio de los dos para cumplir cualquier cosa que se le pida?

    ¿Es que nunca en ninguna parte se han juntado dos cristianos para pedirle a su amiguito algo tan noble, tan humano y tan necesario como acabar con el sufrimiento de esos seres inocentes? Y por favor no vengan con tonterías de que esos niños recibirán su recompensa cuando mueran. Eso es ser cobarde. Si yo tuviera todo el poder que dicen que tiene su imaginario diosito lo primero que haría sería acabar con el sufrimiento bárbaro, cruel, inhumano de tantos seres inocentes.

    ¿Cuando fue la última vez que oraron por lo menos dos de ustedes juntos, pidiéndole a su todopoderoso diosito por esos seres?

    Si nunca lo han hecho, estando tan convencidos de la omnipotencia de su dios, demuestra lo miserables que son como seres humanos.

    Si ya lo han hecho, nos demuestra lo incompetente, o maligno o indiferente que es su dios porque ahí siguen muriendo y sufriendo.

    Como siempre tendrán sus excusas, (los misteriosos caminos de dios, entre muchos otros)

    Yo como ateo, NO TENGO NI IDEA DE COMO SOLUCIONAR O AYUDAR a esos niños salvo con algo que pueda uno enviar de dinero a través de organismos internaciones (que muchas veces terminan quedándose con el dinero en algunos casos). Pero me duele terriblemente eso y muchas otras cosas que un todopoderoso podría resolver.

    USTEDES TIENEN LA SOLUCIÓN, CON SOLO ORAR SE RESUELVE. HÁGANLO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Os dejo esta dirección donde hay un articulo "Intervención divina" que ilustra el tema que estamos viendo en este hilo.

      http://bibliolatria.blogspot.com.es/?view=classic

      En el articulo se cita el libro del rabino Harold S. Kushner: “CUANDO A LA GENTE BUENA LE PASAN COSAS MALAS”, dedicado a su hijo Aaron, quien falleció en 1977 a la edad de 14 años de una enfermedad genética incurable.

      http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&ved=0CFEQFjAH&url=http%3A%2F%2Fcampus.almagro.ort.edu.ar%2Fdescargar%2Farticulos%2F447538%2F&ei=HRRQU9KSIafZ0QXtnID4Cg&usg=AFQjCNHzIfiesh1n2SX-dQ9_QMGXpSYBRw

      Que os podeis bajar de la anterior dirección, es muy bueno y trata no sólo sobre el dolor, sino que de camino explora el texto de JOB y otras cuestiones planteadas en algunos de los hilos del blog de Noé.

      Esta noche me la he pasado leyendolo y me ha gustado, tengo que leerlo despacito. Que paseis un buen viernes de semana santa, jhs.

      Eliminar
  4. juango

    Es que yo no soy un creyente en el "enemigo imaginario" de los ateos.
    -
    yo no tengo explicacion a los lloriqueos de los ateos.
    -
    tan solo soy un ser humano
    -
    Esos echos ocurren simplemente, gente nace y gente muere,
    estrellas explotan en el confin del cosmos

    Y que?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que...?

      Pues que dejes de decir pendejadas.

      Aaaahh !!.... que no se puede verdad? Porque el que es pendejo no puede dejar de decirlas.

      Eliminar
  5. Respuestas
    1. Sí lo único que no sabemos si Superman es:

      1) Kirk Alyn
      2) George Reeves
      3)Christopher Reeve
      4) Dean Cain
      5) Henry Cavill
      6) Bob Holiday
      7) David Wilson
      8) John Haymes Newton
      9) Gerard Christopher.
      10) Tom Welling

      Sin olvidar al Superman de la India.

      Eliminar
    2. Pues entonces esta usted tomando a burla el hilo de conversacion del tema.

      Un creyente en Dios podria poner el nombre de los actors que han interpretado a jesus.....

      Y que?

      El echo de tener actores que fueron superman no prueba que superman exista....

      pero de esa inexistencia nadie hace un club.... o toma ello como "postura ante la vida"

      Eliminar
    3. Oye legión ( legión, porque son muchos los pendejos los que lo conforman), yaaaa, deja de decir pendejadas.

      Eliminar
    4. Saludos Anónimo 5.a...

      Excelente lista.

      Creo que faltó Brandon Routh, de la horrible “Superman Returns” de Bryan Singer.


      Eliminar
    5. En realidad la película no fue tan mala, sino que la gente esperaba algo mejor después de 19 años sin ver una película de Superman. Malas películas: "Superman III" y "Superman IV" de Christopher Reeve, aunque el actor era muy bueno, pero las historias muy malas.

      Eliminar
    6. Saludos Anónimo 5.e...

      ¿Superman 4?... Uffff, de lo peor. Al menos en Superman 3 trabaja Richard Pryor y Robert Vaughn

      Y te digo... el último con Cavill no me convenció mucho.. demasiada destrucción y desorden. Aunque me gustó la actuación de Michael Shannon.

      No hay nada como la combinación Donner, Salkind, Puzo y Reeve.

      Y tengo grandes recuerdos de éstas películas, ya que "Superman" fue la primera película que vi en cine por allá en 1978. Recuerdo a la edad de 5 años en hombros de mi padre intentando entrar el cine entre la multitud . Tuve la oportunidad de agradecerle y retribuírselo. En 2006 pude llevar a mi padre (ya para ese entonces bastante enfermo ) al cine a ver "Superman Returns". Para mi fue un gusto y un honor hacerlo 28 años después.

      Es una lastima que la película no fue tan buena.


      Eliminar
  6. Esta es una verdad de a puño que irrita, enoja y hasta desespera, como los creyentes son tan ilusos y se creen todo lo que todos los teócratas, teólogos y charlatanes de toda clase de dioses les dicen y se dejan enceguecer.
    Siempre que pienso y razono sobre este asunto, me indigna que los creyentes justifiquen de infinidad de maneras algo tan obvio que no admite discusión.

    ResponderEliminar
  7. Al leer el artículo, me vino una frase de un poeta celebre que dice: "Yo nací un día que Dios estuvo enfermo" - César Vallejo
    En resumen de esta frase, dice que cada momento que nace un niño no deseado, en pobreza y con hambre; sobrevive unos años y se pone a dudar, diciendo: ''En total, ¿Dios no existe o estuvo enfermo y no me pudo atenderme en el día que vine al mundo?''.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis Ángel Cardoza Rojas:

      Magnífica frase de César Vallejo del que desgraciadamente no he leído nada. Habrá que subsanar ese error urgentemente.

      Muchas gracias por ponerla.

      Además da la impresión de que Dios o sufre de muy mala salud o se ausenta mucho del trabajo.

      http://www.movimiento-cuartomundo.org/Cuanta-gente-pobre-hay.html

      ¡Pero tranquilos! A la hora de juzgarnos sí que se habrá repuesto.

      Eliminar
    2. jasimoto:

      Me alegra que te guste la frase del célebre poeta del siglo XX. Y me alegra al reírme lo que escribisteis sobre Dios, jajaja. Pues, Jasimoto, en este caso, te recomiendo el poema del poeta: 'Los heraldos negros - Hay golpes en la vida"

      Saludos.

      Eliminar
  8. El hombre piensa que puede juzgar a Dios y hace la inocente pregunta: “Si Él es tan bueno ¿Por qué permite que pasen tantas injusticias?” Sin embargo, por más respuestas que reciba ninguna satisface su necedad.
     
    Yo te pregunto a ti, ¿tú que ofreces? ¿Tú que has dado de tu vida para cambiar al mundo?
    Si el hombre no es capaz de vivir una vida justa en su hogar o  de ser honesto en su trabajo, ¿cómo podremos ver la justicia de Dios en el mundo? No sólo es cuestión de hablar o cuestionar, la diferencia se encuentra nuestro actuar.
     
    Analiza tu diario vivir, observa que tan justo eres y si hay sinceridad en ti. Nosotros somos los que construimos nuestro mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no hay respuesta que satisfaga nuestra necesidad, se debe precisamente a eso: porque no hay ni una respuesta, que satisfaga la necesidad, no la propia, sino la de muchos seres que en este momento sufren y son creyentes.
      ¿Qué he ofrecido yo de mi vida? Pues mucho: forma honesta de vivir, principios y valores éticos, soy buen vecino, educo y mantengo a mis hijos con responsabilidad y amor, no robo, no mato, no ando predicando estupideces, bateo a los TJ, escupo imágenes religiosas, no voy a misa, no veo futbol, no veo novelas, no me gusta el box, enseño a mis hijos a ser ateos, HAGO USO DEL CONDON, no creo en las apariciones de ninguna virgen, es mas... no creo que la virgen sea virgen, etc. etc. en fin... hago muchas cosas, todas ellas en favor de la humanidad. Lo malo es que yo represento la minoría, no podemos hacer mucho. Pero los que son mayoría, son los creyentes, que andan creyendo cosas fútiles, andan teniendo hijos que no pueden mantener y promueven la intolerancia, esos si son los verdaderos detractores de la humanidad.
      Aunque yo vivo una vida justa en mi hogar y tengo una forma honesta de hacer mi trabajo, no me hace ver la justicia de ningún dios en el mundo. Es más, ni siquiera por parte de los creyentes.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 8....

      ¿Qué ofrezco yo para ayudar a la humanidad?

      Dejando de lado el tratar de ser un buen ciudadano, intentar ayudar al necesitado, practicar con honor mi profesión, respetar a los animales, ser un buen amigo, compañero, pareja...

      ¡Pues este Blog!

      ¿Te parece poco el intentar (a veces infructuosamente) evitar las influencias negativas de las religiones y creencias?

      Revisa:

      Objetivos y Razones para hacer este Blog


      Eliminar
  9. El nazismo para poder progresar impulse el odio hacia los judios, es decir creando un enemigo se prospera.

    Igual pasa con el comun ismo: necesito crear un enemigo, la clase alta, para poder ser.

    Con el ateismo ocurre algo similar: Se buscaron un enemigo para atravez de el, filosofar, o incluso decir que tenian una "postura ante la vida".

    La diferencia es que el enemigo del ateo... es imaginario.

    Ahora buscarle sentido a la vida a travez de un enemigo ya es insano..... pero doblemente insano si es IMAGINARIO.

    Figurense esto:
    -Es muy razonable pensar que los duendes no existe.....(me siguen?)
    pero NADIE en el mundo le echa la culpa a los duendes de los males que existen,
    para probar que los duendes son absolutamente imaginarios.

    idem las hadas

    Nadie crea clubs anti-superman, diciendo...."el dolor del mundo prueba que superman... NO EXISTE"

    Solo los ateos subliman ese enemigo imaginario al que ellos llaman Dios......

    por eso la frase del payaso les cae de perla:

    Me aburren los ateos ..... se la pasan hablando de Dios

    En fin cual es ese dios al que tanto niegan los ateos?

    Me gustaria conocer como describen a su "enemigo imaginario"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La diferencia es que el enemigo del ateo... es imaginario.

      Excelente, reconocer que dios es imaginario es el primer paso para ser ateo, bienvenido a tu nuevo camino de razonamiento y lógica.

      Eliminar
  10. FRASES CELEBRES ATEAS:

    "Tenemos millones de siglos de sufrimiento animal...... por tanto La tetera de Rusell no existe"

    "El hambre en el mundo es prueba de que no existen duendes"

    "La exagerada proliferacion de crimenes en Estados Unidos demuestra que .... Superman ... NO EXISTE"

    Me abuerren los ateos..... estan enamorados de su enemigo imaginario
    Henrich Boll - Payaso y judio

    ResponderEliminar
  11. Gente, lo dicho y repetido. Se que da rabia. Pero legión es solo un Atention Whore, osea, una puta de atención. Ni le respondais. No vale la pena, y perdemos un debate mas interesante que perder el tiempo con semejante sujeto.

    Cada dia nacen muchisimas personas, es obvio que entre tantas personas, tienen que nacer gente con deficiencias mentales como las suyas.

    Una prueba mas, de que dios no existe, si existiera, dudo que le dejase entrar a internet a sujetos como el. Demigra mucho mas su imagen de lo que ayuda. De echo, empiezo a plantearme si realmente no es Ateo, y actua asi para ayudarnos haciendo quedar mal a los creyentes o deistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Master:

      Me niego a considerar tan espeluznante posibilidad... El Memo de los Mil Nombres un Poe... ¡No y mil veces NO!

      Hay un refrán que dice: No achaques a la mala voluntad lo que pueda explicarse por la estupidez.

      XD XD XD

      Eliminar
  12. El dolor es moralmente más revelador que el placer. Nos muestra nuestros límites, mientras que el placer los desdibuja. La Cristiandad, tal vez, contempla el placer y el dolor desde esta perspectiva gnóstica, como vías de error y de conocimiento respectivamente.

    Son, por lo demás, accidentes de la acción moral. No tocan su sustancia, que es el fin moral en sí mismo; por lo que, si algo es bueno, lo es aunque entrañe dolor, y si malo, lo es aunque conlleve placer.

    Puesto que ambos carecen de límites, no son deseables por sí mismos, porque nadie puede representarse ni desear lo ilimitado. El placer nos recuerda que algo distinto al placer debe desearse; el dolor, que algo diferente al dolor debe evitarse.

    Una ética basada en la búsqueda del placer y en el rechazo del dolor es forzosamente errónea

    ResponderEliminar
  13. Jasimoto y su bandita de sidekicks
    -
    Veo que ustedes no han entendido el "punto".
    -
    Si yo de repente me volviera ateo y llegara a la conclusion de que "No existen dioses ni seres sobrenaturales".... creen ustedes que me dedicaria a perseguir cristianos???
    -
    Si yo de repente me volviera ateo, para celebrarlo me iria de pesca (en este momento comienza la temporada de Salmon del atlantico), o me pondria a jugar la defensa siciliana.
    -
    Pero ustedes me dicen ( hacienda un gesto grave -como de sanedrin enojado-)..."NO.... si eres ateo....un verdadero ateo .... debes es asumir el ateismo como una postura ante la vida y por tanto debes odiar al creyente, debes desfigurar sus creencias, aborrecer al Cristiano y a sus dioses......
    -
    Por ejemplo en este post Molinesco, se pone de plano un problema TEOLOGICO de larga data.....: y es el siguiente
    -
    Si el MAL existe..... entonces eso prueba que los dioses no existen
    -
    esos discursos teologicos llevan a esteriles discusiones entre ateos y cristianos, para que?
    -
    Total no se supone que la percepcion moral indica que el MAL no es mas que un simbolismo mental ????(vayan lean a Lacan para entender major eso)
    -
    Por que si el Mal no es un simbolismo o es real o es imaginario.
    -
    bha... total no me interesa seguirle dando perlas a los puercos.....ya me aburren ustedes los ateos......se la pasan hablando de Dios!!!
    -
    Miren a su activismo contrareligioso, les digo.
    -
    Yo Paso.
    -
    (ya compre mi anzuelos, carrete y carnadas.....chau)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie persigue a nadie, este es un sitio público donde se discute sobre el ateísmo, y cuyo enfoque es explicar principalmente a los cristianos porque la existencia del dios en el que ellos creen es completamente irracional. Nadie en este blog fue a buscarte y hostigarte, tú entraste a sabiendas de lo que trataba este blog, tú entraste, una y otra, y otra vez a soltar la misma chachara spamera sin siquiera reflexionar un poco sobre lo que se te decía, sin siquiera leer nuestros argumentos.

      Si un ateo entra a un sitio religioso y deja comentarios en tono altanero (o sea, un troll multinick versión atea), no puede esperar que se lo reciba con las manos abiertas, y lo mas probable es que hasta lo censuren, o que los comentarios estén cerrados para que nadie pueda emitir su opinión. Cosa que aquí no se hace (salvo casos muy graves), incluso tienes la máxima libertad pudiendo comentar como un anónimo, y ni aún así te han censurado.

      Este blog da un empujoncito más a las personas que tienen dudas sobre las enseñanzas religiosas que han recibido.

      Ciertamente creer que un ser como el que se describen en el Talmud, Biblia, Coran y derivados rige las leyes de este mundo es completamente irracional. Personalmente creo que hay ciertas definiciones de un dios que tienen mucho más sentido que el dios cristiano, sin ir más lejos el panteísmo tiene mucha mas lógica que cualquier religión basura con un dios moralista + cajita feliz después de morir.

      Es una lástima que solo se aborde el tema de las deidades desde el punto de vista del cristianismo ya que hay varios ángulos posibles, igual en cualquiera de ellos el cristianismo siempre sale perdiendo.

      Eliminar
  14. Mucho sufrimiento en el mundo, sobre todo de los pobres, lo que sucede es que dios no tiene porque estar al alcance de la chusma y asi lo tenia muy claro la iglesia catolika y pro supuesto lo tienen muy claro las sectas cristianas. para acceder a dios debes ser culto.

    ResponderEliminar
  15. El leon se come la gacela.... y que?
    -
    No es un acto inmoral o maligno.
    -
    desde el inicio de la vida en la tierra por alla en el precambrico....(se esto por FE en la ciencia) los animals vienen sufriendo..... y que? Hay algo inmoral en el sufrimiento de los animals y plantas???
    -
    Este universo es un sitio HOSTIL.
    -
    El universo es un lugar pleno de catastrofes y energia.
    -
    (eso lo se porque tengo FE en lo que dice la ciencia)
    -
    Ahora la existencia humana no es mas que un parpadeo en la larga historia del Universo.
    -
    Antes no habian humanos y en algunos miles de an#os no habran seres humanos como usted.
    -
    El sol esta acabando el combustible y se va a volver una gigante roja.....engullendo la tierra.
    ---
    Y que? Acaso todas estas catastrofes son prueba de que el Mal existe??
    -
    Segun Lacan, el Mal como concepto es un mero simbolismo.
    -
    Probablemente sea tan solo una percepcion social a lo que se llama Moral.
    -
    Cuando una estrella estalla en supernova es una catastrofe de proporciones fabulosas......y ese estallido podria uno calificarlo como Malo o inmoral????
    -
    No creo yo que la existencia del Mal o el problema del Mal sea un argumento para probar o desprobar la existencia de seres sobrenaturales.
    -
    De echo si Dios no existiera, eso no significa carta blanca a los ateos para hacer burla de los cristianos.
    -
    Asi como el Nazi odiaba al judio..... igualmente el ateo odia al creyente en Dios.
    -
    Firma:
    Me aburren los Ateos..... se la pasan hablando de Dios
    Henrich Boll - Payaso y judio

    ResponderEliminar
  16. Me pregunto no es suficiente claro que el Dios religioso no existe si seguimos la razonabilidad? Creer en ese Dios es solo posible por Fe.

    Ateos, ustedes defienden el razonamiento, no? para que se meten en la Fe?, si el motivo no es convencer a nadie como sostienen, cuales son los motivos de imiscuirse en un terreno que no es el de ustedes? por desprecio, odio combatir el aburrimiento..?por favor que alguien me lo explique...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal vez lo hacen por sentirse superiores en conocimiento. Creen que los creyentes son ignorantes, y usan frases que ellos no inventaron, para argumentar.
      Utilizan a gente atea reconocida, para salir del anonimato. Usan logros científicos de otros para adjudicárselos y total, saludar con sombrero ajeno.

      Y quieren que un simple mortal creyente, haga cosas extraordinarias para defender su creencia, cuando ellos no se han acercado en inteligencia ni al menor de los científicos que tanto citan.

      Este articulo cuestiona a Dios sobre los problemas del mundo, sin analizar que una casa es como lo es el mayordomo.
      Y quien es el mayordomo del mundo ¿? veamos:

      "" Otra vez le llevó el DIABLO a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos, y le dijo: TODO ESTO TE DARÉ, si postrado me adorares "" (Mateo 4:8-9) .... (Quien da algo de lo cual no es encargado)

      "" Ahora es el juicio de este mundo; ahora el príncipe de este mundo será echado fuera. "" (Juan 12:31) (El príncipe de este mundo tiene al mundo así)

      Recomiendo el video "Buscame y vivireis" En youtube, El mundo se ha hecho estas preguntas siempre, y bueno Dios responde.

      Saludos a los que siguen buscando la meta y a quienes ya la han encontrado... Igualmente para los que no la buscan, si no solo se entretienen en el camino.

      Eliminar
    2. DEISTA:

      Porque la fe hace el mundo malo... Ahora en Españistán la fe católica quiere encarcelar a las mujeres que aborten, en Irak, la fe musulmana legaliza la pederastia, en Uganda la fe cristiana encarcela de por vida a los gays...

      La fe hace que ONCE MIL MILLONES DE EUROS anuales que podían gastarse en cosas más útiles se los lleve la ICAR en Españistán...

      La fe hace daño hace daño a las personas...

      Que te remita Noé a los enlaces de por qué hace este blog... Ya debías de conocerlos...



      La fe de los yanomamis por ejemplo me es indiferente... La tuya, si es cierto lo que dices, también. La de Francisco I NO me puede ser indiferente porque pisotea mis derechos...

      ¿Lo comprenderás alguna vez o habrá que repetirtelo otras cien mil veces?

      ¿Como era aquello de que no hay peor sordo que el que no quiere oir?


      Eliminar
  17. Continuación comentario 16
    O es que no están seguros que no exista el Dios de la Fe y buscan alguna respuesta cristiana que les de certeza positiva a esa duda?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 17:

      Porque la fe hace el mundo malo... Ahora en Españistán la fe católica quiere encarcelar a las mujeres que aborten, en Irak, la fe musulmana legaliza la pederastia, en Uganda la fe cristiana encarcela de por vida a los gays...

      La fe hace que ONCE MIL MILLONES DE EUROS anuales que podían gastarse en cosas más útiles se los lleve la ICAR en Españistán...

      La fe hace daño a las personas...

      Que te remita Noé a los enlaces de por qué hace este blog... Ya debías de conocerlos...



      La fe de los yanomamis por ejemplo me es indiferente... La tuya, si es cierto lo que dices, también. La de Francisco I NO me puede ser indiferente porque pisotea mis derechos...

      ¿Lo comprenderás alguna vez o habrá que repetirtelo otras cien mil veces?

      ¿Como era aquello de que no hay peor sordo que el que no quiere oir?

      Eliminar
    2. Tal vez quieren manifestarse contra las acciones malas realizadas por la Fe Errónea. Pero lo enfocan mal. Yo creo en Dios, pero tampoco apoyo todo lo que se hace en su nombre, por que el humano siempre ha sido egoísta. Pero se diferenciar. Apoyo un blog en contra de los pederastas o el machismo. Es decir, en contra de LAS PERSONAS.
      Y si yo fuera Ateo, igualmente, Protestaria contra LAS PERSONAS Que usan la Fe para hacer maldad. Pero me enfocaría en LAS PERSONAS, no en algo que ""no existe""

      Y estoy completamente seguro, de que si la Fe no existira, el hombre hubiese encontrado algo mas, para manipular y hacer maldad.
      El problema no es la Fe, Son las personas. Si la Fe fuese la culpable, todos los que tenemos Fé actuaríamos igual, y no es así.

      Actualmente se asemeja a la legalización de las drogras. Al narcotraficante no le gusta vender drogas, le gusta el dinero fácil. Si legalizan las drogas, buscarán una nueva forma de obtenerlo. No atacan el verdadero problema.

      Eliminar
  18. jasimoto
    Sabes que pasa, te entiendo lo que dices, pero a veces leo comentarios constantes y repetidos que suele llevar a confusión,(al menos a mi)

    Tu has detallado males adjudicables a las deformaciones del cristianismo primitivo,(como verás no comparto contigo que es culpa de la Fe; pero ese es otro tema de debate)

    Te nombro un "mal menor" si quieres, por que tengo que aguantarme tu ateo, los cristianos no católicos, los de otras religiones, la semana santa?. Digo mal menor por que; en fin; me tomo unas buenas vacaciones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      Ahí está la cuestión... ¡Es que no deberías aguantarnos!

      Deberíamos tener una sociedad que respetara a todos por igual y no que cubriera de privilegios a los católicos (en mi caso).

      Los católicos debería poder celebrar su Semana Santa en perfecta libertad como los musulmanes si Ramadán, sin molestar a los demás ni interferir en la sociedad ni imponerme sus muñecos de mierda hasta en la sopa.

      Como los ateos poder ser ateos y no celebrar nada y los deistas lo que celebren los deistas... RESPETANDO... Esa es la cuestión.

      Las vacaciones tendrían que provenir de acuerdos laborales y no de supersticiones milenarias, como la asistencia social debería provenir de la justicia social y no de la limosna humillante.


      ¡Claro que es culpa de la fe! Si los creyentes no tuvieran fe no serían creyentes y no pisotearían los derechos de los demás, es así de fácil...

      ¿En qué se basarían los de Irak para permitir la pederastia si les quitas la fe en la sharia? ¿Si no es por fe, en qué se basarían los católicos españistanos para encarcelar a las que aborten?

      Es la fe la culpable, más que nada por ser la oposición a la razón y al derecho.

      Eliminar
    2. Jasi, que culpa tienen los gays de tener el día del Orgullo Gay y ustedes tan sosos que no sois capaces de organizar una fiesta ni tener vuestro canal de TDT para publicitaros, ¡rascaros el bolsillo e ir a por la audiencia!. jhs.

      Eliminar
  19. Es una tarea muy difícil hacer razonar a quien fue sometido a un terrible lavado de cerebro desde niño, lo que veo aquí es que puedes presentar cualquier evidencia de lo atroz y terrible que ha sido y sigue siendo para la humanidad la fe fanática de las principales religiones del mundo, creen tener la verdad en su mano y justifican cualquier atrocidad cometida por los lame-culos de los Papas en turno, discuten sin verdaderos argumentos y piensan que porque leen un viejo libro lo saben todo, vaya que se requiere valor y paciencia para soportar tantas estupideces como las de "legion" y "deista", y esto no es un ataque a ellos, solo es un reconocimiento a quienes tienen la paciencia de contestar sus "argumentos".

    ResponderEliminar
  20. Flor de Nazi Saul, parece mentira que se usen términos "lavado de cerebro", refiriéndose a los otros en pleno siglo XXI, esa frase fué usada por las mas feroces dictaduras justificando la aniquilación de gente de izquierda o que simplemente pensara distinto, mas desconocimiento y desprecio del otro, imposible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te parece fuerte la frase? o es porque estamos como tu dices en el siglo XXI? y que te parecen estas?: Apostata, pecado original, idolatría, homofobia, pederastia, misoginia, brujería, Santa Inquisición, guerras santas, y un larguísimo etcétera, y todas estas no son de "las feroces dictaduras", (por cierto, si aniquilaban gente de izquierda, es que la "Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana los apoyaban),ni siquiera del siglo pasado, son mucho, pero mucho mas antiguas, y todas estas usadas para asesinar en muchos de los casos gente inocente, si después de saber todo esto, sigues enfermo a ser servil de un vengativo e inmisericorde, la única explicación es que te lavaron el cerebro.
      Por cierto, los nazismo es otro hijo (casi aborto) de la SMICAR.

      Eliminar
    2. Saul Comentario 20a
      Desde "Te parece fuerte la frase..." hasta ..."en muchos de los casos gente inocente.." en general coincido.
      Desde "después de saber todo esto..." hasta "...es que te lavaron el cerebro.." te equivocaste de persona; por que no creo en dioses religiosos, soy Deista.

      Eliminar
  21. Primeramente, también repruebo y me parece repugnante todo lo que la "Iglesia" ha manipulado a la gente para satisfacer los intereses de particulares, y No de DIOS. Pero el sentir ya manifestado es en contra de esas personas, no de la creencia en Dios en General. Una vez aclarado el punto, para que no me llamen ciego y que no quiero ver lo que es tan evidente, procedo corto pero contundente.

    Usando la biblia, mismo libro que fue usado para las carteristas dadas a Dios en este articulo, muestro como el diseño de Dios fue para evitar todo esto, pero el hombre como siempre buscando lo suyo, lo hecho a perder.

    1.-Hambre y pobreza. dios nos dio todo lo necesario para labrar la tierra, sacar fruto de ella, conocimiento y habilidad para generar riqueza. Creo los recursos necesarios para que todo el mundo se sustente y tenga hasta de mas. ¿Que hizo el Hombre? Acumulo para si mismo, olvidando al prójimo.

    2.- Eventos de enfermedad y muerte. Dios diseño al hombre y lo creo para ser inmortal (no eterno, por que fue creado) Pero le dijo, no comas del fruto del arbol del bien y del mal, por que de cierto morirás. Conocerás el bien y el MAL ¿Que hizo el hombre? Comió.

    Con estas dos muestras de desobediencia, se cubren todas las atrocidades ""permitidas por Dios""

    ¿Que por que Dios lo permite? Le dio libertad de elegir al hombre. Le dio derechos. y aun que puede quitárselos, no lo hará por que en su plan original no existe el tenernos como robots. De hecho el derecho que aquí tenemos TODOS de expresar lo que creemos, es parte de esa libertad.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. imiqqe Mazz 21:

      El argumento de siempre, el absurdo del libre albedrío...

      1º. Dios tenía que haber puesto el famoso árbol en la cima del Everest o en la Luna y se acabó el problema...

      Mira esto y dime qué te parece:

      Tengo en mi casa un niño o un adolescente, dejo a su alcance una pistola cargada, montada y sin el seguro pero le digo que no la toque...

      Ahora viene el vecino de 40 años y le dice al niño que juegue con la pistola que no pasa nada... El niño LOGICAMENTE juega con ella y pega un tiro... ¡Y la culpa va a ser del niño! ¡Por favor, somos idiotas o qué!

      La culpa es mía/Dios por dejar un pistola cargada/el árbol al alcance de un niño/Adan y del hijopputa del vecino/el diablo, en este caso el niño/Adan es el menos culpable de todos.


      2º. El niño/Adan va y pega el tiro y es castigado cruelmente al sufrimiento, al dolor y a la muerte ¿Un poco drástico, no?...

      Pero no solo el niño, el hijo, el nieto, el bisnieto, etc, etc. de ese niño por los siglos de los siglos también son castigados sin haber tocadoni haber visto la maldita pistola en su vida... Y además ¡El riesgo de ir al infierno!

      ¡Y nos vienes con robots, libre albedrío y zarandajas! Robots descerebrados son los que traten de justificar ese mito de la Biblia tratando de que Dios quede bien.


      Ve y dile a este que la culpa es suya por ser descendiente de Adan, anda:

      http://4.bp.blogspot.com/_KUJWoMROjR8/TLOO9eH9ggI/AAAAAAAAAAQ/nHPlq7Gm1LE/s1600/hambre+africablog1.jpg

      Eliminar
    2. Imiqqe, dices: "repruebo y me parece repugnante todo lo que la "Iglesia" ha manipulado a la gente para satisfacer los intereses de particulares".

      Creo que formando parte de una iglesia o secta cristiana-judaica, no debes criticar a las "iglesia" sin previamente incluirte criticamente en el comentario.

      Veras, cuando viene el obispo de circuito a tu iglesia, los presbiteros de vuestra congregación han de rellenar un informe sobre valoración del discurso recibido, ciertamente en cuanto el discurso es el mismo en todas las congregaciones, la media valorará al obispo de circuito, pero los valores que se distancien de la media, valoran al anciano que lo emitió, evaluación que convenientemente irá a su ficha personal junto al número de horas de dedicación, eficacia de distribución literaria, etc...¿como ves puro control y posible manipulación, ¡No!?.

      http://liberados.net/index_archivos/esclavo.htm

      http://testigosdejehovareformados.blogspot.com.es/2012/11/quien-es-el-esclavo-fiel-y-discreto_10.html

      Por tanto, hay que ir contra los pecados, no contra los pecadores.

      En el punto:"1.-Hambre y pobreza". Estoy contigo, te pongo un enlace que trata ese tema por si te es de utilidad:

      http://mercaba.org/FICHAS/cetese.org/Eco/ecoetica_08.htm

      Cambiando el 08 del nombre, podrás ver los restantes capitulos, son interesantes.

      En el punto: "2.-Dios diseño al hombre y lo creo para ser inmortal". No estoy contigo, el hombre fue creado mortal, es por ello que junto con el árbol del Conocimiento, estaba el de la Vida, y de ahí la necesidad de tener que expulsar al hombre alejado de Dios del paraiso, es decir, la posibilidad de que comiera del árbol de la vida y fuese eterno, leete el texto despacito.

      Que tengas una buena noche, jhs.



      Eliminar
  22. jasimoto 18a
    La Fe es mala, si se la imponés a los demás que no la comparten, como es posible que no entre en tu dura cabeza eso! Lo malo es Iglesia-Estado, que en los canales de televisión, radios, diarios y todo lo que quieras esté un tipo metiéndose en tu casa o que viva de tus impuestos sin tu consentimiento.

    Cual es tu problema con la Fe, si se difunde dentro de un marco legal y laico?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Dios es malo por permitir que muramos" equivale a "Dios es malo por hacernos mortales". Esto, a su vez, nos enseña que "ser mortal es malo", y puesto que en la naturaleza todo está muerto o es mortal, nos fuerza a inferir que "la naturaleza es mala" o, más bien, pésima.

      Justifíquese este extraordinario aserto desde el naturalismo. Pues el que un ateo blasfeme contra Dios nada tiene de raro, pero que lo haga contra la naturaleza bien merece una explicación.

      Morir y vivir son fenómenos moralmente indiferentes mientras no se sepa qué objeto tienen las existencias a las que dichos fenómenos se refieren. A un idiota le aprovecha más el día si lo pasa durmiendo que si sale a la calle. A un malvado más le vale no nacer, o morir pronto. La vida o la muerte no son bienes morales intrínsecos, como no lo es el tiempo.

      Asombrarse por la muerte es una locura, y preferir una a otra resulta una frivolidad, mientras se haya vivido bien. No hay hombre bueno que viva demasiado, y tanto más lamentable es que muera quien es ya bueno que el que lo haga el que es sólo una promesa de serlo.

      Eliminar
    2. DEISTA 22:

      Pero si eso no lo discute nadie... Ya te dije que la fe de los yanomanis o la tuya son inofensivas.

      La fe (como casi cualquier cosa) no es buena o mala en sí misma... No hay discusión ahí.

      La fe en un estado verdaderamente laico me parece estupendamente, es un DERECHO de la persona, es absurda e irracional, sí, pero allá cada cual.


      En esto estoy con Voltaire que dijo:

      "No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo".

      Pues igual, si tu tienes una fe en lo que sea, pero respetas los derechos de los demás, yo, ateo, defendería tu derecho a tener esa fe como si fuera mía.

      Un estado que decretara el ateísmo por ley, sería tan enemigo mío como una teocracia, IGUAL.

      (Los marcos legales dejalos aparte porque legal es cualquier cosa que cumpla unos requisitos formales y no tiene nada que ver con la justicia).


      La respuesta a tu pregunta es: NINGÚN PROBLEMA.

      Eliminar
  23. En Romanos 3:28 dice: "Afirmamos por lo tanto que el hombre se justifica por la fe con independencia de las obras que manda la ley" Es la fe la que hace daño porque ademas de ser rabiosamente irracional es el unico requisito exigido para lograr el reino de los cielos. Cuando analizo esto me parece simple y basico pero si lo observo detenidamente tiene un gran poder en el ser humano. la fe es una tinaca de mermelada con la que caminan los predicadores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 22 ¿Ves? Esto que dice Fenix SÍ son PROBLEMAS con la fe.

      "...el hombre se justifica por la fe con independencia de las obras que manda la ley".

      Esto casi debería ser ilegal predicarlo... Está saltándose la legislación de la sociedad buena o mala a la torera...

      Si las leyes de un país condenan la homofoba, me da igual si tengo fe en esa religión, porque "el hombre se justifica por la fe con independencia de las obras que manda la ley". luego si mi fe dice que debo perseguir a los gays, los persigo "porque MI Dios está por encima de la ley de todos"...

      ¡Fantástico! Vaya receta para una sociedad libre y democrática...

      Si a esto le añades además el ORIGEN IRRACIONAL de la fe...

      ¡Vaya si tenemos problemas!

      Eliminar
    2. jasimoto
      De acuerdo en 22b, pero ya te pasas en 23a; el cristianismo en sus orígenes tenía sus mandatos para su propia secta, no se metía con los demás, a lo sumo le daba sus mensajes como parte de su prédica, además no quería tener el poder para imponerlos por que era laicista, por lo que con los gays, por ejemplo no les permitía pertenecer a esa secta solo eso, ...están en todo su derecho de permitir o no a quien le parezca de acuerdo a sus mandamientos que por decirlo de alguna manera se parecerían a los reglamentos de cualquier entidad no religiosa.

      El problema, es el que tu dices, si se les da por perseguir a quien sea, puede haber algunos fanáticos, pero si es un estado Laico (y por enésima vez te digo que el cristianismo bíblico ES LAICISTA) será penado como lo que es UN DELINCUENTE.

      No me vengas con tu arranque que "soy un cristiano encubierto", solo trato de marcarte que una cosa es cristianismo y otra su peor amigo, la Iglesia Católica.

      Eliminar
    3. DEISTA 23.b:

      El problema es que si tu fe te dice que estás por encima de las leyes de la sociedad abres la puerta a cualquier desmán en nombre de esa fe.

      Si tu fe es pacífica y tú también lo eres no habrá problemas, pero si tu fe es salvaje y tú también tenemos... Atentados suicidas por ejemplo.

      Pero es que además tiene su retorcida lógica interna, veamos:

      Yo soy un creyente ciego en la religón X y esta religión dice que tengo que matar a los infieles porque lo manda el Dios ¿Qué otra cosa podré hacer sino seguir los mandatos de mi fe?

      El problema es doble... Los fanáticos por supuesto, pero otro es que deja a juicio de la fe el obedecer o no las leyes de la sociedad.

      Por supuesto en un estado verdaderamente laico no es sino otro tipo de delincuencia más


      ¿Cuando he dicho yo ahora que seas un cristiano encubierto? Lo dije hace unos días porque me lo pareciste, dijiste que no y que yo sepa nolo he vuelto a repetir, debe haber un malentendido, pero que quede claro que no he tenido intención de acusarte de "cripto-cristiano" recientemente...

      Si lo ha parecido no era mi intención.


      Aunque me lo sigues pareciendo a veces ;D

      Eliminar
    4. jasimoto
      Vale, vale lo que dices en los párrafos finales.
      Una sola aclaración y concuerdo contigo lo de los terroristas suicidas, la mayoría de estos provienen de Religiones-Estado y es posible que eso les permita(ademas de pertenecer a las élites económicas de sus países algo muy común en casi todos los Estados-Confesionales) contar con los medios para emprender tales "emprendimientos"

      Eliminar
  24. El problema del mal es la más poderosa objeción formulada contra Dios, una objeción puramente metafísica. Que ésta sea la principal da una idea de cómo son las demás.

    Tomemos el menor de los males que podamos concebir: un granito en la barbilla, o el desprenderse suavemente unos pocos cabellos de nuestra cabeza. ¿Cuántos cambios debería haber llevado a cabo Dios en el universo y sus leyes para que estos dos acontecimientos fueran imposibles? Con todo, después de realizar tales alteraciones, ¿quién nos garantiza que otros muchos efectos naturales que tenemos por buenos no serían también imposibles, o que en lugar de los suprimidos no surgirían multitud de peores?

    Se parte del principio metafísico según el cual toda obra es infinitamente mejorable, lo que implica que Dios siempre podría haber creado algo mejor que lo que acabó creando. Tras esto se concluye que no hay un Dios máximamente bueno, por más poder que se le presuponga. Mediante esta falsa premisa -que el ateo procura silenciar, dándola por incontrovertida- se cree haber herido de muerte al teísmo, condenándolo al absurdo lógico. Pero esta premisa es falsa y fruto de una burda filosofía, pues descuida una distinción fundamental que conocen los párvulos. Así, la diferencia entre las proposiciones cuantitativas y las cualitativas es que aquéllas son reducibles a número y éstas sólo pueden reducirse a un fin. De modo que no hay fin para la pesadez o la altitud, susceptibles de remitirnos a un número infinito, mientras que sí lo hay para la justicia. Es por ello que de un juez que mande castigar al criminal y liberar al inocente, si lo hace según las reglas de su ciencia, diremos que es perfectamente justo, sin pretender que su justicia aumenta a cada nuevo criminal que condena o a cada inocente que absuelve.

    Por tanto, si no es cierto que toda obra goce de infinita perfectibilidad, sino más bien que posee un fin óptimo al que naturalmente se dirige en el mejor de los mundos, ¿con qué argumentos rebatirá el ateo que esto es realmente así en nuestro mundo? ¿No tendrá que impugnar en bloque la naturaleza y reemplazarla en su imaginación por una quimera o por una interminable y arbitraria sucesión de milagros que anularían tanto la sabiduría divina como la razón y la libertad humanas? ¿Y no es esto todavía más absurdo en alguien que cree hallar en el naturalismo su más formidable aliado y en lo milagroso la más risible de las características de la religión?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel V:

      Dios es malo NO por hacernos mortales, Dios, si existiera, es malo por:

      1º. Hacernos sufrir sin necesidad.

      2º. Tenernos preparada una cámara de torturas eterna.


      Por cierto que quienes sostiene que lo mortal es malo son los cristianos no los naturalistas como dices... El pago del pecado es la muerte (Romanos 6:23) et al.


      -"Asombrarse por la muerte es una locura".

      Eso mismo he dicho yo aquí cien veces... Pero ¿Quienes son los que hablan de "otras" vidas y "vidas eternas" tras la muerte, los ateos/naturalistas o los creyentes?..

      Estas dos frases de tu comentario van dedicadas a los creyentes ¿No?


      -"El problema del mal es la más poderosa objeción formulada contra Dios".

      NO en absoluto, la principal objeción formulada contra dios es que NO EXISTE y no hay quien haya demostrado que sí existe. ;D

      Y la segunda principal objeción es que si existiera y fuera el que describe la Biblia ¡Sería un monstruo!


      -"¿Cuántos cambios debería haber llevado a cabo Dios en el universo y sus leyes para que estos dos acontecimientos fueran imposibles?".

      ¿Qué problema hay? Para el Dios cristiano tales retorcimientos de las leyes naturales no revisten importancia alguna...

      ¿No paró el Sol para que los israelitas mascraran más comodamente? ¿No preñan espíritus a mujeres? ¿No paren estas pero permanecen vírgenes? ¿No resucita muertos? ¿No da vidas eternas? etc. etc. etc.

      Para Yavé, ya te digo, una minucia...


      -"Se parte del principio metafísico según [...] la más risible de las características de la religión?"

      Comentario totalmente fuera de lugar, solo un gran HOMBRE DE PAJA...

      ¿Que ateos dicen lo que tu dices que dicen? Yo no desde luego y ninguno de los que conozco...

      Como he dicho cien veces, para ser ateo no son necesarios estudios ni filosofías, con sentido común, observación de la realidad, valor y honestidad personal basta y sobra.

      Eliminar
    2. Para ser ateo....."un verdadero ateo", no hace falta emprender una cruzada contra la religion.
      -
      Basta con irse de pesca o a jugar la defensa siciliana.
      -
      A un "verdadero ateo" le tiene sin cuidado que otros crean que hay dioses.
      -
      Un "verdadero ateo" no se la pasa hablando de Dios.... por tanto no aburre.
      -
      Un "verdadero ateo" no anda argumentando con problemas teologicos como este del "problema del mal".
      ---
      Superman no existe..... y no por eso se hacen clubs anti-superman para culpar a los fanticos de los comics de los males del mundo.
      -
      por que los seudoateitos de este foro viven haciendo un activismo contra la religion?????
      -
      bah....total yo tengo ya mis cebos y anzuelos listos.....chau
      -
      PD: Ni se molesten en contestarme....pues yo se las respuestas....
      -

      Eliminar
  25. Me limitare a comentar sobre el post:
    Los sucesos que pasan en el mundo no fueron causados ni por magia ni casualidad, sino por la evolucion socioeconomica y cultural de los mismos paises. Dios no es el muchacho de los recados, el quiere que nosotros seamos los que actuemos con esas personas, puesto de que nos dio el mandamiento de amar (y por lo tanto de ayudar) a los demas como a nosotros mismos. Recuerda que Dios no solo esta al lado de esa persona que sufre y que es olvidada por todos; Dios es esa persona. Puesto que el dia del juicio dira: tuve hambre y no me diste de comer, tuve sed , estuve desnudo y no me vestiste, estuve enfermo y no vistaste. Si debemos recalcar la indolencia y la indiferencia de alguien, deben ser las de nosotros, los que pudiendo hacer algo no lo hacemos por estar en nuestra zonas de comfort. si en verdad les molesta tanto esto, por que no actuan, en vez de quejarse como mancos o tuertos u holgazanes?

    Dios no esta con los ricos y sanos sino los necesitados y sufrientes.

    Ademas en que superan a los creyentes mediocres? Hablan con la misma hipocresia y fanatismo que ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos McCross...

      ¿Y los terremotos, huracanes, tsunamis, etc...? ¿ También es el “hombre” quien los causa?

      En todo caso... al ser Dios Omnipresente, de seguro observa placidamente como una madre le ora para que su hijo no muera... y el resultado es otro niño menos ante el Inexpresivo Dios.

      ¿Como pueden los Creyentes manejar eso?

      ¿Un Dios que ve morir miles de niños a Diario y no hace nada?


      Eliminar
    2. Es que asi es la naturaleza, la gente simplemente muere.
      -
      Lo que los ateos hacen es pedirle a un dios que los haga inmortales y ello es aun mas demencial que lo que creen los cristianos.
      -
      Morimos, cierto, el mundo es dinamico y pleno de eventos.
      -
      cuando el mar se engulle una poblacion, no es un acto malo en si mismo.
      -
      Lo que hace la naturaleza no es malo.
      -
      Cuando el sol crezca en gigante roja, y evapore la Tierra no es un acto malo en si mismo.....
      -
      Los ateos lo que dicen es que el universo es malo y eso no es cierto.
      -
      Y ademas le piden a un "enemigo imaginario" que tienen que les haga Milagros.
      -
      Blasfemar contra dios ya es malo, pero blasfemar contra la naturaleza ya es demencial.....
      -
      Repito ni el universo, ni la naturaleza son malos.
      -
      Y ningun Dios (ni siquiera el imaginario de los ateos) se va a poner en la labor de reparar los aparentes males que denuncian los ateos de este forito.
      -
      Firma:

      Me aburren los ateos.... se la pasan hablando de Dios
      Henrich Boll - Payaso y Judio

      Eliminar
    3. McKross Smith 25:

      Magnífica la lógica de tu Dios... Y su sentido de la justicia...

      Deja que innumerables generaciones mueran de enfermedad, hambre, guerras, no mueve un dedo por evitarlo, pero CUANDO mueran y ya no tengan remedio sus males les dirá a los causantes: "Porque tuve hambre etc. ¡Al infierno!"

      ¡Pues qué bien!

      Entonces, cuando ya no hay remedio, condenará a esos culpable a ser torturados ETERNAMENTE, otra cosa de lo más lógica y justa... Un castigo eterno e irremisible, donde ya da igual que el condenado reflexione y se arrepienta de lo que hizo...

      Yo a eso lo llamo venganza sádica.


      Además,

      UNO ¿Y los que mueren de enfermedades terribles creadas por Dios? Porque todos los sufrimientos no pueden ser remediados por los hombres... ¿Y todos esos niños que mueren de enfermedades terribles?

      ¿A quién le dirá Dios "porque estuve enfermo y no me curaste" SINO A ÉL MISMO?..

      DOS ¿Y los que mueren por terremotos, inundaciones, rayos? ¿Quien sino Dios tien la culpa de esas cosas?..

      TRES ¿Y las innumerables generaciones que no han podido conocer materialmente a este dios concreto (por ejemplo todos los nacidos antes de Crsito)? ¿De quién es la culpa de que no lo hayan podido conocer?..


      ¿Se castigará Dios a sí mismo al infierno? Porque debería, si existiera.


      Hablando de creyentes mediocres...

      Eliminar
    4. Memo de los Mil Nombres 25.b:

      No tienes remedio... Heinrich Böll, no era ningún payaso como tú, fue un escritor, premio Nobel de literatura y de familia y educación católica, por lo que me extraña que fuera judío. O sea, ni payaso ni judío.

      El payaso cuya frase bastardeas estupidamente es un personaje de ficción de una obra suya que te recomiendo leer.

      Anda que estás bueno.

      Eliminar
    5. Dijiste que no me ibas a contester Nunca mas?
      -
      que paso? te cansaste de ejercer tu nazismo sobre los cristianos?
      -
      Porque eso es el nazismo odio sobre un grupo.
      -
      asi que tu ateonazismo es el ejercer odio sobre los cristianos.
      -
      bah.... total dios no existe....y que? por eso vamos a destripar creyentes???
      -
      Que hay de malo en usar varios nombres??.....total, no dependo de un nombre.
      -
      La gente reconoce lo que yo escribo....y que???
      -
      Total incluso si un dios existiera, el trillado "el problema del mal" no es argumento para negarlo.
      -
      Por que le piden "milagros" a los cristianos?
      -
      La naturaleza es como es y la muerte es un proceso natural.
      -
      Tu, yo, Molina y todos los lectores de este blog van a morir.....
      -
      bah..... prefiero irme de pezca que seguir discutiendo absurdos teologicos.
      -
      bah.... asi somos los "verdaderos ateos"..... nos importa cinco la religion, los teologos y los problemas de los ateonazis como tu.

      Eliminar
    6. Legion:

      Dejá de humillarte solo, das pena.

      Eliminar
    7. ...disculpa jasimoto, no he utilizado las palabras correctas para que se entienda mi mensaje:
      _el hecho de que las personas mueran no convierte a Dios en un ser malvado, ya que nuestra fisiologia y procesos bioquimicos no nos permiten ser inmortales

      _las enfermedades vinieron con el pecado, la corrupcion del hombre y por lo tanto no fueron creadas por Dios.


      _Dios permite el mal para poder sacar a relucir el bien que hay en nosotros, para merecer nuestro lugar en el cielo


      _por su puesto que Dios no es un pobre,un presidente o cualquier otro humano que viva en la actualidad, pero se identifica,convive y vive con los pobres y los mas necesitados. Por eso pedira cuentas a quienes pudiendo hacer algo por ellos no lo hicieron.al igual que si lo hizo, pues nadie quedara sin juicio


      _Dios no necesita de los humanos. Nos creo porque el quiso y seguimos vivos por que nos ama todavia. No es un siervo. Al contrario, nosotros somos los que debemos servirle a traves de la caridad hacia los demas seres humanos.


      Dios ha creado las leyes fisicas y quimicas de manera que actuen de forma armoniosa. Recuerden que cuando Dios creo al mundo vio que era bueno, no perfecto. Las catastrofes naturales asi como enfermedades fuera de nuestra capacidad de tratar, son permitidas por Dios para probar o castigar. Las personas que mueran en ellas Dios no las ha olvidado y a primera vista se ve algo cruel, pero el unico que tiene derecho a quitar la vida, es el autor de esta. Y quien somos nostros para quitarle el derecho de tomar lo que le pertenece, agradecidos debieramos estar por estar vivos un dia mas ya que la vida no es un derecho, sino un privilegio


      _respecto a los infantes que mueren sin tener culpa,Dios actuara con justicia.

      _en cuanto a la persona que no creyo o no conocio o adoro a dioses falsos, su sera llevado a cabo segun su grado de ignorancia de los medios que disponia para informarse y de su actitud hacia el tema. Espero haberme expresado mejor.gracias por su atencion

      Eliminar
    8. Mckross 25.g:

      "respecto a los infantes que mueren sin tener culpa,Dios actuara con justicia.
      las enfermedades vinieron con el pecado, la corrupcion del hombre y por lo tanto no fueron creadas por Dios.
      Dios permite el mal para poder sacar a relucir el bien que hay en nosotros, para merecer nuestro lugar en el cielo"


      - ¿De verdad te creés toda esa mierda que escribís?

      Eliminar
    9. Una pregunta; ademas de tu caprichosa e innecesaria coprolalia, por que he de pensar lo contrario?

      Eliminar
    10. Claro ¿por qué habrías de pensar lo contrario? si tan razonable todo lo que decís...

      Eliminar
    11. me interesa saber con cuales argumentos Has invalidado mi opinion.

      Eliminar
    12. "_las enfermedades vinieron con el pecado, la corrupcion del hombre y por lo tanto no fueron creadas por Dios."

      - Demostralo


      "_Dios permite el mal para poder sacar a relucir el bien que hay en nosotros, para merecer nuestro lugar en el cielo"

      - ¿O sea que según vos, tu dios dejó y deja reventar de miseria y enfermedades a mucha gente para que otros los ayuden? ¿eso es un dios de amor? ¿eso es un dios justo? ¿y dónde carajos está todo su poder, ese del que tanto se enorgullecen los borregos?


      "_por su puesto que Dios no es un pobre,un presidente o cualquier otro humano que viva en la actualidad, pero se identifica,convive y vive con los pobres y los mas necesitados."

      - Deberías demostrarlo, porque hasta donde sé, la presencia de tu dios está tan comprobada como la de cualquier mitología.


      "Por eso pedira cuentas a quienes pudiendo hacer algo por ellos no lo hicieron.al igual que si lo hizo, pues nadie quedara sin juicio"

      - Otra afirmación gratuita y ridícula.


      "_Dios no necesita de los humanos. Nos creo porque el quiso y seguimos vivos por que nos ama todavia."

      - Demostralo.


      "Dios ha creado las leyes fisicas y quimicas"

      - Demostralo.


      " Las catastrofes naturales asi como enfermedades fuera de nuestra capacidad de tratar, son permitidas por Dios para probar o castigar."

      - ¿Un dios omnisciente probando lo que hace su creación? ¿un dios de amor que castiga?


      "Las personas que mueran en ellas Dios no las ha olvidado y a primera vista se ve algo cruel, pero el unico que tiene derecho a quitar la vida, es el autor de esta."

      - ¿Pero qué mentalidad enferma es esa?


      "Y quien somos nostros para quitarle el derecho de tomar lo que le pertenece, agradecidos debieramos estar por estar vivos un dia mas ya que la vida no es un derecho, sino un privilegio"

      - Por eso estas discusiones ya me aburren, siempre terminan con que dios es dios y hace lo que se le canta.

      - ¡Y después se hacen los ofendidos cuando nos reímos del cristianismo! si ya de por sí trata de un hombre/dios (parido de una virgen) que subió volando a encontrarse con... ¡ÉL MISMO! y encima piden argumentos que invaliden sus fantasías O_O

      Eliminar
    13. McKross Smith 25.g:

      Estaba contestándote por puntos hasta llegar a tu frase:

      "Respecto a los infantes que mueren sin tener culpa, Dios actuara con justicia.".

      Aquí me replanteé toda la contestación y me di cuenta de que cuanto había argumentado no valía de nada, poque tú, por fin, eres un verdadero cristiano según yo lo entiendo. Me explico dejándote el último punto que escribí tal cual:



      7. "Dios actuará con justicia".

      ¿Ves? En esto te comprendo, no te entiendo pero te comprendo... Eres un cristiano consecuente, de los pocos.

      Al islam... "La sumisión completa y absoluta"...

      Si Dios mata a mi hijo en medio de terribles sufrimientos, tendrá sus motivos y actúa bien por definición... Si asesina a los primogénitos de Egipto tras haber "endurecido" previamente el corazón del faraón, actúa bien por definición...

      Algo así contestó Calvino cuando le preguntaron por los múltiples asesinatos de niños que aparecen en el AT:

      "Podemos estar seguros de que Dios nunca habría permitido que ningún niño fuese asesinado, salvo aquellos niños que ya estaban malditos y predestinados a la muerte eterna.".


      Haga lo que haga, por terrible, injusto, irracional que nos parezca, Dios actua bien siempre por definición.

      Y sí señor, así es.


      Ese es el cristianismo que a mi me enseñaron... "DIos sabrá"... No hay lógica, ni razón, ni justicia que aplicar acá, los designios de Dios son inescrutables y pedirle explicaciones es pecado de soberbia y hasta blasfemia...

      Es la aplicación práctica de la famosa frase de Lutero:

      "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".



      Por lo menos eres consecuente con tu religión y tienes el valor de decirlo, ya quisieran muchos, pero muchos cristianos que se la pasan ideando excusas a cada cual más idiota o tratando de apuntalar su poca fe con interpretaciones "imaginativas" de la ciencia.


      Yo tiendo a respetar a las personas consecuentes con sus ideas por muy contrario que sea yo a esas ideas. Y tú eres uno.


      Saludos.

      Eliminar
    14. X 25.h:

      Sí se las cree, casi seguro. No te extrañes, el cristianismo es así. A mi me lo enseñaron así, tenía un compañero y casi amigo teólogo de carrera que me lo explicó justamente así...

      Lo que sucede que cristianos consecuentes apenas se conocen fuera de las congregaciones y mucho menos en los foros...

      De "tibios" está llena la cristiandad y es a lo que nos tiene acostumbrados, pero para mi que McKross Smith es de los pocos, pocos cristianos consecuentes con el cristianismo.


      Para los mal pensados, ojo, que no estoy usando el sarcasmo en absoluto, todo esto lo afirmo totalmente en serio.

      Eliminar
    15. Dios es misericordioso, y justo. Las enfermedades y todas las otras formas de mal Dios la permite para que la.humanidad gane merito, despues de todo es nuestro mundo. El no tiene obligacion de sanarnos ni siquiera de salvarnos, nos deja vivir por que nos ama, y nos da la salvacion porque nos ama aun mas. de hecho, estar vivo solamente ya es una hazania, puesto a que la mayoria de reacciones metabolicas, biquimicas y hasta interacciones biomoleculares, se dan por casualidad, como ustedes dicen.

      Si a alguien hay que reclamarle las vidas perdidas es a los medicos, a las ong, unicef, onu,caritas y gobiernos de los paises afectados.

      Recuerden de que somos los seres mas inteligentes sobre la tierra y es nuestro compromiso cuidarla. Dios no es un esclavo de nuestro capricho. Demostremos que somos dignos de llamarnos humanos y agradescamos la consideracion de existir. El mal es permitido para que sobresalga el bien, o en otras palabras; donde abunda el pecado, sobreabunda la gracia

      Eliminar
    16. McKross Smith 25.o:


      -"Las enfermedades y todas las otras formas de mal Dios la permite para que la humanidad gane merito".

      ¿Qué mérito hay en sufrir? ¿Qué tiene de bueno el sufrimiento?

      Entonces, la poca ayuda que se manda a los países más pobre debería de anularse ya que así sufrirían aún más y tendrían más "meritos".

      Desde ese punto de vista los españistanos estamos de enhorabuena con los asquerosos políticos que tenemos ya que nos hacen sufrir cada día más y ganamos "méritos".

      Según lo que dices, los torturadores son filántropos, Hitler un héroe, Pol Pot un santo...


      El "amor" de Dios, ese gran incomprendido ;D


      -"Si a alguien hay que reclamarle las vidas perdidas es a los medicos, a las ong, unicef, onu,caritas y gobiernos de los paises afectados.".

      ¿Los médicos son los responsables de las enfermedades incurables? ¡Nueva noticia!


      ¿Piensas lo que escribes o te dejas llevar por los lugares comunes que te han enseñado?

      Eliminar
  26. es que jasi, la injusticia no se queda solo en los resultados de su creacion, es que la creacion en si misma es injusta. dios creo este mundo y le dio a cada quien lo que su maldita gana le dictaba, asi de sencillo, haciendo amos y a otros haciendolos esclavos; a unos los hizo listos y a otros tontos; unos pobres y los otros ricos; a unos bellos y a otros feos. y sin ruborizarse nos dicen algunos foristas creyentes que dios no interviene en este mundo pero que es justo como la diosa legis!! yo le digo a dios que esta chambonada de mundo es un invento suyo y que tiene que responder por inutil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bah....como sabes que un Dios creo "algo"??????

      podrias describirme a tu Dios imaginario????

      Eliminar
  27. mi comentario iba para creyentes como danielv, no para la caricatura que parece no tener encendido el detector de sarcasmo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te queda ese estilo, te hace nabo.
      -
      Lo cierto es que en tu argumentacion procedes como un creyente en ese "Dios" imaginario de los ateitos de este foro.
      -
      Obviamente hay que decir....si dios existiera.... bla...bla....bla.
      -
      Porque lo cierto parece que SI tienes una idea de ese dios al que niegas.....
      -
      Lo imaginas con barba blanca y martillo???
      -
      imaginas a Dios como hombre o como mujer???
      -
      Como es ese dios imaginario de los ateitos del foro??

      Eliminar
  28. Fenix 26:

    Por inútil y por sádico. Totalmente de acuerdo. Si existiera un dios y fuera el que describe la Biblia sería el monstruo más grande imaginable... Porque añade a una mentalidad de Tirano de la Edad de Bronce y su inmoralidad inherente un poder infinito.


    Y sin embargo si no lo sacaran de su contexto histórico, aunque es un dios malo no lo sería tanto. Sabes mejor que yo que en tiempos pasados la autoridad del tirano no era cuestionada, era moral su no tener que atenerse a las leyes ni la moralidad del común...

    Aún hay tristes atavismos de esto, por ejemplo el rey de España es inimputable según el artículo 56.3 de la Constitución del miedo de la "Transacción"... Aunque matara a la reina delante de las cámaras de la TV, la ley no podría castigarlo... Está por encima de la ley que teóricamente obliga a todos los demás...

    Si eso es así en el s. XXI y en un país medio civilizado de Europa ¿Qué sería en la Edad de Bronce en Medio Oriente?


    Era perfectamente moral que castigara a todos los descendientes del pecador, los exterminos que montaba a cada rato... El no tener que dar explicaciones, el estar por encima de la moral del común, de la justicia más elemental y de la razón... El usar y abusar de una cámara de torturas... ERA.

    Ahí está el problema, en sacarlo de su nicho temporal y pretender que aún hoy, esas salvajadas son válidas, justificables y propias de un Dios bueno, justo y misericordioso.

    Hay un, para mi disparate, mayor aún que creer que existe el dios bíblico y es el sontener que es bueno y justo... Eso desafía a la razón aún más.


    En mi opinión el cristianismo condenó lo bueno que podría haber tenido en un versículo hecho dogma de fe, Mateo 5:17.- "No piensen que he venido para poner fin a la Ley o a los Profetas; no he venido para poner fin, sino para cumplir"...

    Cuando en Nicea, supongo, eligieron ese evangelio y no cortaron esa parte en los numerosos arreglos que sufrió, condenaron al cristianismo a ser una religión bárbara para siempre, al no poder romper entonces con el AT y sus barbaridades.


    Esta es una reflexión que llevo haciéndome desde hace tiempo y me gustaría que tú, que has demostrado claramente un conocimiento bíblico muy superior al mío en varias ocasiones, me dijeras qué te parece, si se me escapa algo (lo más probable) o falla mi lógica y es simplemente irrelevante.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este versículo es muy impopular y estoy de acuerdo contigo que le ha traído muchos problemas a la iglesia moderna, mas aun si son palabras del mismo cristo, pero hasta hace relativamente poco, si que era un gran acierto. este es el texto: "No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolirlos sino a darles su plenitud. En verdad os digo que mientras duren el cielo y la tierra no pasará una iota o un trazo de una letra de la Ley hasta que todo se cumpla. Así que el que quebrante uno solo de sus mandamientos, aun el mínimo, o enseñe a los hombres a quebrantarlos, será el más pequeño en el Reino de los Cielos" (Mateo 5:17-19). Y este otro lo complementa, "Es más fácil que pasen el cielo y la tierra que caiga un solo trazo de una letra de la Ley" (Lucas 16:17).

      La ley no se podía abolir porque era una síntesis moral muy fuerte, aceptada por todos, escrita ejemplarmente. Esa moral primitiva incluso perdura hoy en religiones de toda índole y difícilmente se iba a depurar en el caso cristiano. Lo que hicieron, pienso yo, los doctores de la iglesia para liar con problemas de esta indole fue inventarse la TEOLOGIA y asi darle “triples saltos mortales“ a multiples explicaciones como por ejemplo de porque cristo no abolió la esclavitud; los sacrificios de animales; la quema de brujas; la lapidación de mujeres adúlteras, de blasfemos y de niños rebeldes; la circuncisión; la poligamia. No sucede igual con los musulmanes o con los judios. Ellos van de frente con su inmoralidad y la defienden por eso no necesitan teologos. Este solapamiento cristiano lo a hecho crecer entre la masa ignorante y en ultimas pierde importancia el mateo 5’17. o no causa el efecto negativo esperado.

      Una curiosidad: la iota minuscula es la letra mas pequeña del alfabeto griego, solo que consultando con expertos las letras minusculas del alfabeto griego solo se empezaron a usar a partir del siglo VIII, de suerte que todo escrito anterior a esta epoca se escribia en mayusculas y todas las letras del alfabeto griego es mayuscula son de igual tamaño. Tremendo misterio?

      Eliminar
    2. se fijan? ustedes ateitos de este foro:
      -
      Se conocen la biblia de cabo a rabo (yo ni me la he leido.....bah? para que?)
      -
      Charlan argumentaciones bizantinas como:
      -
      Si la gente muere....por que Dios no hace algo al respecto???
      -
      Un "verdadero ateo" con pantalones.... simplemente es INDIFERENTE al quehacer de los religiosos y/o creyentes en dioses.
      -
      El verdadero ateo dice....

      "NO HAY DIOSES.... Y QUE??? me voy de pezca ya tengo anzuelos y cebo"

      Para el "verdadero ateo " el menester religioso es indeferente.....
      -
      Ser intolerante con las creencias de los demas .... NO ES ATEISMO

      Eliminar
    3. Jasi, ya te explique ese asunto, veo que sigues a pesar de que no rebatiste en aquella ocasión.

      http://www.bibliacatolica.com.br/es/la-biblia-de-jerusalen/lucas/16/
      "La Ley y los profetas llegan hasta Juan; desde ahí comienza a anunciarse la Buena Nueva del Reino de Dios".

      A los cristianos aplica el Nuevo Testamento, no el Antiguo, este sólo se conserva a efectos genealogicos, pues el nuevo no sale de la nada, sólo es aplicable suplementariamente y atraves de la iluminación e interpretación del Evangelio. jhs.

      Eliminar
    4. Fenix 28.a:

      Gracias por contestar, como siempre muy informativo tu comentario.

      Marx (Carlos) escribió:

      "La diferencia principal entre Islam y Catolicismo radica (aunque no lo parezca a primera vista) en que los fieles del Islam conocen, leen y aplican su libro sagrado, El Corán. En cambio los católicos (salvo excepciones) ni leen, ni conocen, ni aplican su libro sagrado, La Biblia.".

      Parece que los dos coincidimos con Marx ;D

      Esto es especialmente cierto en los católicos cuyas jerarquías desaconsejan totalmente la lectura de la Biblia por parte de sus fieles (A diferencia de judíos y musulmanes como bien dices) prefiriendo que lean esos "digests" llamados catecismos y demás publicaciones expurgadas de contradicciones en lo posible por el Sagrado Magisterio de la Santa Madre...

      Curiosa religión esta en que se pide a los fieles su desconocimiento.

      Y viene de antiguo ¿Cuanta gente fue asesinada por pretender leer la Biblia en su propio idioma? Santo Tomás Moro podría indicarnos algo.



      Así se comprende la lucha interna que tienen muchos cristianos (no católicos) aquí participanmtes que parecen ciegos tanteando un camino desconocido cuando se les plantean unas tras otras las incongruencias del cristianismo... Como dices, la mayoría parece ignorar o dar por obsoleto el AT ¡Cuando no es así!

      No es así para algunas cosas, para el machismo, la homofobia y el diezmo bien que siguen utilizándolo...

      Religión propia de gente poco escrupulosa con ser congruentes consigo mismo... eso también explica otras muchas cosas.


      En 5º y 6º del antiguo bachillerato superior de letras recibí clases de griego clásico (me costó sangre aprobarlo) pero no sabía eso de la tardía incorporación de las minúsculas...

      Y bué... Con Jesucristo no hay misterios, hay milagros: ¿No dicen que conoce el futuro? Pues ahí lo tienes, se adelantó ochocientos años al uso de las minúculas griegas... Ves, con un poco de "interpretación" a la cristiana manera todo coincide siempre ;D

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    5. Jesus 28.c:

      NO explicas nada (no tú sino este versículo) sino que es una más de las miles de contradicciones de la Biblia:

      -Lucas 16:16.- “La Ley y los Profetas se proclamaron hasta Juan; desde entonces se anuncian las buenas nuevas (el evangelio) del reino de Dios, y todos se esfuerzan por entrar en él.".

      NO es aplicable el AT, vale.

      -Lucas 16:17.- "Es más fácil que pasen el cielo y la tierra que caiga un solo trazo de una letra de la Ley.".

      En germanía se diría ¡Tócate los coj...es! Ahora resulta que SÍ es aplicable el AT por toda la eternidad...

      Y para deshacer el empate, tenemos:

      -Mateo 5:17-19.- "No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolirlos sino a darles su plenitud. En verdad os digo que mientras duren el cielo y la tierra no pasará una iota o un trazo de una letra de la Ley hasta que todo se cumpla.".

      De nuevo se dice que el AT estará vigente lo que dure el universo(1)...

      Dos a Uno... En verdad no sé que clase de lógica retorcida usáis los cristianos cuando os topáis con estas contradicciones flagrantes, si pudieras explicarnosla te lo agradecría mucho, de verdad.

      Explicanos por qué le haces más caso a Lucas 16:16 que a Lucas 16:17 o Mateo 17-18.




      Pero dejémonos de los triples saltos mortales hacia atrás y sin red lógicos tan caros al cristianismo y vamos a un ejemplo práctico, ya sabes, mi manía de los ejemplos claros.

      La homofobia cristiana(2)... Jesucristo JAMÁS menciona la homofobia ni a los gays en el NT pero TODAS (3) las denominaciones cristianas lo son más o menos TODAS (en eso al menos están de acuerdo las 35.000 denominaciones)... Si Jesucristo no dijo nada ¿En que se basa doctrinalmente la homofobia cristiana?

      Pues cuando lo preguntas te saltan indefectiblemente con el Levítico 18:22 entre otros ¡¡¡Del Antiguo Testamento!!!

      ¿Cómo nos puedes explicar esto?

      Aparte, que el mito fundacional del cristianismo es el Pecado Original que trajo la condenación porla que es necesaria la Redención, luego le da razón de ser a Crsito y al cristianismo y está en el Antiguo Testamento... Como las profeciás anunciadores, etc, etc. Ya sabes.

      Si fueras capaz de darnos una respuesta DIRECTA, obtendrás el Premio al Valor Cristiano porque no he visto gente que evite dar respuestas simples y directas con más frecuencia que los cristianos ;D


      Saludos.

      (1) A mi así me lo enseñaron en el colegio católico donde trataron de lavarme el cerebro.

      (2) Espero que nos respetarás lo suficiente para no salirnos con que el cristianismo NO es homófobo ¿Verdad?

      (3) Decir TODAS en el cristianismo es muy arriesgado, cualquiera sabe si hay por ahí una Iglesia Cristiana Gay del Tercer Ojo o algo parecido ;D

      No he tenido tiempo de revisar las casi 35.000 denominaciones oficiales que hay ;D Pero vamos, CASI, CASI TODAS.

      Ah, pues mira, buscando en internet resulta que SÍ hay iglesias cristianas gays que hasta los casan, pero muy pocas ¡Qué cosas!

      Eliminar
    6. Jasi, vuelvo a decirte lo lo mismo que te dije en "10 Momentos más Vergonzosos de la" numero 70.

      La parte del AT producto de la "Tradición de los judios", en cuanto no procede de Dios sino que es producto de la cultura humana, esta prescrita simplemente por evolución cultural, y así lo hace constar: Mt 15,9,"El culto que me dan es inutil, pues La Doctrina Que Enseñan, Son Preceptos Humanos",Is 29,13.


      "No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice... Mateo 5,17-19".
      .
      Ese "dar Cumplimiento" y "no pasará una iota o un trazo de una letra de la Ley hasta que todo se cumpla", queda cumplido al momemto de expirar en la cruz, "Todo Está Cumplido" Jn 19,30.

      Jasimoto, No Tienes En Cuenta lo que hace a continuación: "Habéis oído que se dijo a los antiguos": (articulo Ley AT), "Pues Yo Os Digo:" (articulo Ley NT), Mt 5,21-48.
      Modifica La Ley, por tanto La Ley Vigente, no es la antigua del AT, sino la nueva del NT. Como la ley 30/92 sustituye a la del 58, La Ley Verdadera que No Prescribirá Nunca es la actual, del NT que procede de Dios y no la vieja que procede de los hombres. (¿Moises o *.*?).

      Por otro lado, ten en cuenta:

      Rom 6,14-15 "(.) pues No Vivís Bajo La Ley, sino bajo la gracia. Entonces ¿qué? Como No Estamos Bajo La Ley (.)".

      Rom 7,4 "(.) Por el Cuerpo del Mesías Habéis Muerto a La Ley".

      Rom 7,6 "Pero ahora, Emancipados de La Ley, (.) servimos a Dios con un espíritu nuevo, No Según un Código Caduco".

      Rom 10,4 "Porque el Mesías es Fin de La Ley"

      2Cor 3,6 "Nos capacitó para administrar una Alianza Nueva, No de Puras Letras, sino de Espíritu, porque La Letra mata, el Espíritu da vida".

      2Cor 3,14 "Cuando leen el Antiguo Testamento, El Velo Permanece, y No se Desvela, porque Sólo con El Mesías Prescribe".

      Gál 3,24-25 "De modo que La Ley Era Nuestro Ayo Hasta Que Viniera El Mesías y recibiéramos la justicia por la fe, pero al llegar la fe, Ya No Dependemos del Ayo".

      Gál 4,4-5 "Pero cuando se cumplió el plazo, envió Dios a su Hijo, (.) para que Rescatase a los Súbditos de La Ley (.)".

      Gál 5,18 "Pero si os guía el espíritu, No Estáis Sometidos a La Ley".

      Ef 2,15 "Anulando La Ley con sus Preceptos y Cláusulas".

      Heb 7,12 "Pues un Cambio De Sacerdocio, implica necesariamente, un Cambio De Ley".

      Heb 7,18-19 "La Disposición Precedente Es Derogada Por Inútil e Ineficaz, pues La Ley no llevó a cumplimiento nada".

      Heb 8,6-13, "(.) A El le toca un Ministerio Superior, ya que es Mediador de una Alianza Mejor". "Mirad que llegan días en que haré una Alianza Nueva, (.) Pondré Mi Ley en su pecho, La Escribiré en su corazón, (.) No tendrá que instruir uno a su prójimo, (.) porque todos me conocerán". Jr 31,31-34. Y al decir Nueva, declara Vieja a La Primera. Y lo que Envejece y Queda Anticuado, está a punto de Desaparecer".

      Espero te quede claro, caso contrario, continuaremos, Que pases un buen Viernes Santo, jhs.

      Eliminar
    7. Jasi, tal día como hoy, Viernes Santo del año 30 a las 15 horas, para los cristianos, el AT quedó cumplido, prescrito, caducado, obsoleto, anacronico, extinto,...como los derechos de autor de Cervantes sobre el Quixote, como el Derecho Romano, como las Leyes del Movimiento al aprobarse la Constitución en el 78. jhs.

      Eliminar
  29. Que sarta de tonterias. Según su texto, Dios tiene la culpa de los males que aquejan al ser humano.

    Despierte señor:

    "Lupus homini lupus".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 29:

      Te contesto con otra frase:

      "Señor, he encontrado un razonamiento idóneo para usted, pero no me considero en la obligación de encontrarle también un sensato entendimiento." (Samuel Johnson).

      ;D

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 29...

      Ok, ok... Dios no tiene la culpa de los males que afectan a los humanos.

      Dios solo se divierte y le es indiferente tanta muerte y sufrimiento, y que el, siendo todopoderoso no haga nada

      ¡Que suerte que yo no creo en un ser tan horrible como ese!


      Eliminar
    3. Hey Noé!!,cuánto tiempo que no comentaba eh?!..jeje no creas que he traicionado al blog ni nada de eso es que he estado un poco afanado con eso de la Universidad y ya sabes..no tengo computadora propia aún pero he seguido y sigo siguiendo el blog aunque sin publicar..ah!,al fin pude hacer mi cuenta en google y te acepté como amigo(aún no sé como funciona esto pero si es tipo facebook acepta mi solicitud!! XD)es un honor volver a escribirte en tu blog,jeje recuerdo que me dijiste que no te dijera Sr pero lo hice por respeto aquella vez ya que mi padre fué y es uno de esos tantos que son serios y eso jeje,aunque en tí siempre ví cierta peculiaridad se podría decir jejeje...

      Por otro lado y entrando al tema,he estado dandole mucha mente a todas esas cosas del deísmo y el ateismo y me he estado inclinando más al ateismo pero todavía sin dejar el deísmo...no se si comprendas,es como una clase de ''Deísta-Ateo XD...El artículo no lo he leido ya que quería avisarte primero antes de...pero a juzgar por el titulo se vé prometedor,lo leeré en cuanto pueda..

      Bueno..lo dejaré hasta aquí,te explicaré mis puntos de vista en otro momento...Me enteré del cierre temporal del blog y todo eso y te dejo mis felicitaciones ya que una pagina como esta desaparece y se arma la de troya xD..jejeje en sentido figurado claro..bueno..Hablamos Noé,Tu fiel lector de siempre Luis Fernández ;)

      Eliminar
  30. muy de acuerdo con anonimo 29. dios no tiene la culpa de los males que aquejan al ser humano porque dios no existe.

    creo que desperté.

    ResponderEliminar
  31. Me gustaría que alguien cite textos del Nuevo Testamento, donde
    se maltrate a la mujer,
    promuevan sacrificios de animales,
    se incite a la guerra,
    se impulse la unión iglesia-estado

    Digo esto por que yo tengo desde el punto de vista del análisis una opinión favorable
    en cuanto a la Escritura Griega Cristiana, pero puede ser sesgada o incompleta.

    No estoy hablando aquí de si es palabra de Dios(cosa que no creo) o No, solamente intentar un intercambio sobre estos asuntos de que tanto hablan los ateos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues los "ateos" de este forito son ultraexpertos en biblias, son tan Buenos teologos que de seguro ya tienen preparados sus baterias de versitos.
      -
      Yo creo que los "ateitos del foro", Deben tener no una sola biblia sino varias versiones..... y las consultan todas con frecuencia.
      -
      Nada mejor que un "ateo de foro" para difundir la palabra del Nuevo testamento.
      -
      Un "verdadero ateo" diria....:

      "No tengo ni p.... idea en que parte del Nuevo testamento se prueba o desprueba aquello"

      Pero jasimoto y sus cibermatones de seguro se conocen a la perfeccion los versitos que DEISTA pide.
      =
      Estos ateos de jasimoto son bastante camanduleros.
      -
      (ya les tengo listos unos cilicios y algunas citas de la Septuaginta)

      Eliminar
    2. En un mundo tan decadente como el actual, donde una brutal avalancha de absurdos y materialidades embrutecedoras, están deformando de tal forma y manera, a las nuevas y no tan nuevas generaciones; resulta reconfortante buscar y encontrar en textos antiguos, manantiales de sabiduría, los que al ser leídos y meditados, parecieran que el alma crece y se esponja a límites inimaginables, puesto que con esas lecturas, el ser humano recupera nuevas esperanzas y piensa que lo actual, es un mal sueño, una pesadilla que pasará y que de nuevo, aparecerán otros maestros de la sabiduría verdadera y la que nunca muere, puesto que en si misma, forma y conforma algo así, cómo un inmenso manantial fresco y sereno, de cuyas aguas beberemos todos, hasta conseguir esa sociedad verdaderamente humana y por la que tantos y tantos han trabajado a lo largo de milenios, sin que tras tan largo espacio de tiempo, parezca que consiguieran algo... salvo que la realidad, explicada por otras viejas enseñanzas (hoy actualizadas) sean la clave de todo, ya que si es verdad que al ser humano, se le asignó la eternidad y un largo camino para llegar a ella, adquiriendo en tan largo camino... la perfección de los dioses... ¿Qué son y representan unos milenios conocidos y otros muchos de los que apenas si se tienen noticias?... nada, absolutamente nada. Si ello es así (y la esperanza del sabio se decanta siempre hacia ello) resultaría que este planeta; y en la inmensidad del espacio, es sólo una mota de polvo, la que además, siempre ha estado poblada por seres, más o menos primitivos en lo verdaderamente moral y humano, aunque en lo material y tecnológico, avanzasen hasta puntos peligrosos; donde el pobre “aprendiz de brujo”, ya no puede controlar su obra, puesto que nunca supo ni controlarse él mismo en sus propias carnes o apetitos, menos en él yo inmaterial que late dentro ó alrededor de cada cual, puesto que y al parecer... “no es el cuerpo el que contiene un alma, si no por el contrario, es el alma la que contiene a un cuerpo”... de ahí la lapidaria frase de “conócete a ti mismo”; y que analizada a fondo, se convierte en inmensidades de caminos para profundizar en la ignorancia del hombre, el que representado como sabio... llegado el momento cumbre, su síntesis... de su propia sabiduría, es otra frase lapidaria... “sólo sé que no se nada” (Sócrates); el que sí que sabía y mucho... pero y es lógico... ¿Qué sabía él de todo cuanto el hambriento de sabiduría desea aprender?... nada, o tan poco, que humildemente lo reconocía con esa frase, la que en si misma y que duda cabe de ello... encierra una gran sabiduría”. (De mi trabajo: “Discurso a la Sabiduría”: resto en mi Web, AGF)

      Eliminar
    3. Deista:
      ¿Es que solo usas el blog para comentar cosas fuera de lugar y para criticar a su autor y compania o quejarte del nombre que tiene? Te recuerdo este blog esta hecho para cristianos y vos no lo sos. Si no te gusta ¿Para que lo lees? No vemos a budistas, hinduistas o musulmanes quejarse del nombre de este sitio. Puesto que no esta echo para ellos.
      Y si dieras unas vueltas por los diferentes articulos del blog vas a encontrar mucho material del que vos buscas.
      Saludos...

      Eliminar
    4. Con todo respeto anónimo 31.b, ¡qué forma tan aburrida de escribir!
      Anda te damos otra oportunidad, haz más atractivo tu texto y prometo volver a leerte, saludos...

      Eliminar
    5. DEISTA 31:

      En el NT no, te remito a mi respuesta a Jesús de 28.e.

      Ahí está la cuestión, AT sí o AT no, deshojemos la margarita ;D

      Eliminar
    6. DEISTA 31:

      Los hay aunque mucho menos abundantes que en el AT.

      Jesucristo "enseña la oreja" de su educación a veces. De memoria se me ocurren dos, creo que hay más y que Noé los ha tratado.

      Uno es como humilla por racismo y machismo a la viuda cananea. Aquí pùedes leer el magnífico artículo que le dedicó Noé al caso y con el que coincido al 100%

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2011/11/jesus-mujer-cananita-ateismo.html

      Si lo comparas con el trato que le dio al centurión que le pidió que curara a su esclavo/amante (gay) el contraste es extremo.

      Lo del centurión gay lo trata Noé acá:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/09/de-como-jesus-incumple-el-antiguo.html


      Otro caso que recuerdo es el de la suegra de Pedro (Mateo 8: 14-17). La mujer estaba postrada enferma, llega Cristo a casa de Pedro, la cura y ¡Hala, a servirnos! Ni convalecencia le dejaron a la pobre mujer, como una acémila...


      Y eso en los evangelios, luego tenemos:

      Primera carta de Pablo a los Corintios, 11;5-7:

      "Mas toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, deshonra su cabeza y es lo mismo que si estuviera rapada… El hombre, por el contrario, no debe cubrirse la cabeza, porque es imagen y gloria de Dios; más la mujer es gloria del varón."

      11;3:

      "Quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo, y la cabeza de la mujer, el varón, y la cabeza de Cristo, Dios".

      11;8-9:

      "Pues no procede el varón de la mujer, sino la mujer del varón; como tampoco fue creado el varón por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."

      14;34-35:

      "Vuestras mujeres estarán calladas en las reuniones, porque no les está permitido hablar, sino que estarán sujetas a la Ley: Tu voluntad será sujeta a tu marido, a él obedecerás. Si quieren aprender alguna cosa le preguntarán en casa a sus maridos, porque es una cosa deshonesta que hablen las mujeres en la congregación."

      Primera carta a Timoteo, 2:11-12:

      "La mujer aprenderá en silencio, con toda sumisión. No le permito enseñar a la mujer, ni que domine al marido, sino que permanezca en silencio."

      Primera carta a Timoteo, 2:13-15:

      "Porque Adán fue formado primero y después Eva. Y no fue engañado Adán, sino que la mujer fue seducida e incurrió en la transgresión; sin embargo, se salvará engendrando hijos, si con modestia permanente en fe y amor y santidad."

      Hay más ¿Era eso lo que buscabas?


      De lo demás tendría que buscar, pero de la unión iglesia-estado, vamos, de la supremacia de la iglesia sobre el estados sí que hay, como lo hay a favor de la esclavitud y de la guerra... Sacrificios de animales en el NT no recuerdo.

      La Biblia es una "joya" te recomiendo leerla.

      Eliminar
    7. jasimoto 31f
      Es un enriedo para mi encontrar los sitios que me dices que lea o cualquier otro; contradiciendo el texto bíblico "...busco y no encuentro..." seguiré buscando y por ahí es verdad lo escrito, lo mismo me sigue pasando con muchos comentarios.

      Paso a comentarte algunos puntos de vista de míos:
      Mujer Cananea: Mas que por su condición de mujer, me parece que es por que es cananea y los cristianos eran sectarios. Marco ésto por que lo veo que es mas bien una cuestión de creencias que de razas o sexo.

      Con respecto a los otros textos(incluído la madre de Pedro), me parece que se refiere a un claro machismo, mas que "mal trato" o si lo calificamos de esta manera veamos casos de "buen trato" por ejemplo el de la "mujer adúltera"(que todos confunden con Maria Magdalena) y "... tire la primera piedra..." si bien este tramo no aparece en los mas antiguos manuscritos( recién en algunos datados luego del año 200)no le quita valor. Si hablamos de consideración de la mujer, en uno de los relatos de la resurrección a la primera que se le aparece es a Maria Magdalena.
      De todos modos te agradezco estos textos, por que permiten no sesgar opiniones.

      Lo de iglesia-estado el Capítulo 13 de Romanos habla "...no hay autoridad que no provenga de Dios..." y todo el capítulo ensalza al estado y se basa en su base "divina". Pero aquí si vale el contexto; por que en el momento que se escribe, el Imperio Romano Romano regía con todo su rigor y en especial a los cristianos y éstos rechazan toda relación con el estado precisamente por negarse a adoración, etc. de las autoridades, es mas, no se si es cierto eso de que eran considerado ateos por la religión oficial de aquel entonces, si fuera así ateo tendría un significado distinto a la etimología de la palabra, pero no es el caso analizar eso.
      Tienes cuando dice a Pilatos "Mi reino no es de este mundo" o cuando rechaza la tentación de Satanás en Lucas que le ofrece los reinos del mundo. A no ser lo que te dije de Romanos 13( que para mi es una gran contradicción con el resto de la escritura griega; no mas que eso) es muy difícil encontrar relatos a favor Iglesia-Estado, eran laicos.
      No tengo presente como tu dices a favor de la guerra en el NT,excluyendo el Apocalipsis que es una profecía escatológica y sus guerras son celestiales o algo parecido.
      De esclavitud, hay muchos.

      Saludos.

      Eliminar
    8. DEISTA:

      -"Más que por su condición de mujer, me parece que es por que es cananea y los cristianos eran sectarios".

      Bueno, ni para ti ni para mi, mitad racista y mitad machista ¿Te parece mejor? ;D

      De "cristianos sectarios" nada... Es el propio Jesucristo el que es machista según yo o racista según tú o mitad y mitad como hemos quedado... ¡Vaya ejemplo, eh!


      Y sí, esa es otra de las características de Jesús, su bipolaridad ;D Unas veces actúa blanco y otras negro, como le da... Claro que hay que tener en cuenta que la Magdalena era joven y estaría "buena" mientras que la suegra... ;D


      Efectivamente "ateo" significaba no creer en los dioses del panteón clásico... Hoya ha variado el sentido, es más exacto. Es que los romanos, como todos los creyentes, nada más que consideraban dioses a los suyos.


      Te miraré lo de iglesia/estado y lo de la guerra... Y además solicito ayuda a los lectores.


      Saludos.

      Eliminar
    9. Saludos Deista 31...

      Misoginia :

      Misoginia en la Biblia (Nuevo Testamento)

      Animales:

      De por qué Dios odia a los Animales

      Guerra :

      Lucas 22:36 Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una.


      Eliminar
    10. Noe 31.i

      Gracias por los artículos que me envió

      Lo de Lucas 22:36 es cierto, es solo uno(desconozco si hay alguno mas que refiera) y aun que hubiera algún otro no le quita el enfoque no guerrero a las escrituras griegas cristianas. En Evangelio de Juan 18:10,11 y Mateo 26: 51-53 afirma esa vocación y casi toda la generalidad del NT. Igual muy bueno el dato.

      Eliminar
    11. Continuación 31.1
      Noe, muy buenos los artículos.
      Respecto a Lucas 2:24, es anterior al ministerio de Jesus, cuando todavía regía la Ley ritual de los primeros cinco libros del AT, esto quedó abolido según Hebreos 10:11-18.

      Por lo visto en este pequeño repaso del NT que comenzó en comentario 31 y continuó en varias letras del mismo número

      Podemos decir que las escrituras griegas cristianas:

      Discriminan a la mujer y los gays
      No promueven sacrificios de animales
      Tienen un mensaje pacifista
      Su doctrina es laica

      Por lo visto ahora me parece que es asi

      Saludos

      Eliminar
    12. CORRECCION DEL COMENTARIO ANTERIOR

      Las escrituras Griegas Cristianas

      Discriminan a la Mujer y los Gays
      No promueven sacrificios de animales
      Tienen un mensaje pacifista
      Aceptan la esclavitud

      Su doctrina es Laica
      Este punto es muy importante, por que quien este de acuerdo con los otros item mencionados, puede usando su derecho de elección incorporarse a las filas del cristianismo bíblico, por que al ser una Secta invitaba a sumarse con su predicación a quien quisiera hacerlo, sin el peso de un Estado que ejerciera presión, al contrario el peso del estado perseguía a los que profesaban esa fe.

      Uno puede estar de acuerdo o no, pero todo el mundo tiene el derecho a elegir, siempre y cuando no obligue con el peso estatal a sus semejantes.

      Al no ser Iglesia-Estado, cualquier acto ilegal de una secta esta penada por la ley.

      El cristianismo bíblico no impone a quienes no son adeptos sus creencias.

      Eliminar
  32. Jesús:

    -"Jasi, que culpa tienen los gays de tener el día del Orgullo Gay y ustedes tan sosos que no sois capaces de organizar una fiesta ni tener vuestro canal de TDT para publicitaros, ¡rascaros el bolsillo e ir a por la audiencia!. jhs.".



    Supongo que lo dirás de broma, pero tienes toda la razón. Más de una vez he comparado negativamente el movimiento ateo/laicista con el gay. Los gays han demostrado tener más coj...es que nosotros ;D


    Tendríamos que luchar más llamativamente por nuestros derechos, como hacen los gays. Se ha intentado algo, pero nos prohiben continuamente. Este es el segundo años que el gobierno católico de Madrid prohibe la procesión atea...

    Aunque tenemos ya varias "iglesias" ateas (lo cual sería una completa estupidez si no fuera porque nos publicita, nos da a conocer, muestra a la gente que somos muchos y no tenemos miedo).


    Los ateos con ser tantos tenemos una debilidad inherente al ateismo y al librepensamiento que explica Dawkins perfectamente en esta frase (más o menos):

    "Tratar de organizar a los ateos es como tratar de pastorear un rebaño de gatos".

    El que tenga gato sabe perfectamente que eso es imposible.

    Resumiendo, completamente de acuerdo contigo, tenemos mucho que aprender de los gays ;D


    " La siguiente frase, de John Stuart Mill, es esclarecedora: "El mundo se sorprendería si supiera qué gran proporción de su más brillantes próceres, incluso de aquellos que la opinión popular distingue como ejemplos de sabiduría y virtud, son completamente escépticos sobre religión". Por ello, es necesario que los ateos salgan a la luz, como así viene ocurriendo en los últimos años, [...] Naturalmente, los ateos son con seguridad mucho más difíciles de organizar que los seguidores de cualquier doctrina. La simpática analogía de que tratar de organizar un grupo de ateos es como tratar de hacerlo con un "rebaño" de gatos, casi imposible al no someterse a autoridad alguna y pensar cada uno de forma independiente....

    (http://www.acracia.org/Acracia/Libros_-_El_espejismo_de_Dios.html)

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los "ateos verdaderos" no necesitamos hacer clubs ni mostrarnos como colectivo de nada.
      -
      acaso existen clubs anti-superman??
      -
      La creencia de que "los dioses no existen" no tiene que ser igual a las creencia de los que creen que los dioses son reales.
      -
      A los "verdaderos ateos" nos tiene sin cuidado lo que hagan los demas.
      -
      A los "verdaderos ateos" no nos interesa estarnos burlando de las ideas de los cristianos.
      -
      Dios no existe y punto.
      -
      Esa es nuestra creencia y no tenemos porque demostrarla.
      -
      Se sabe que Dios no existe por FE....y eso es todo.
      -
      El ateismo no es una "postura ante la vida", los "verdaderos ateos" sabemos que es una CREENCIA mas entre miles de posibles.
      -
      Un "verdadero ateo" no argumenta utilizando la biblia......
      -
      Un "verdadero ateo" simplemente vive y deja vivir a los demas.
      -
      Por eso no necesitamos constituir clubs ni colectivos ni buscamos dias internacionales.
      -
      Para que?
      -
      Un "verdadero ateo", no es ni anticristiano, ni antiteista, ni anti-clerical, ni anti-religioso.
      -
      Un "verdadero ateo" respeta solemnemente las creencia de los demas.
      -
      Dixit

      Eliminar
    2. Legión:

      En todo estoy de acuerdo, excepto cuando dices:

      "El ateismo no es una "postura ante la vida", los "verdaderos ateos" sabemos que es una CREENCIA mas entre miles de posibles".

      El ser ateo no es adoptar una creencia mas de entre tantas miles.

      Ser ateo es no adoptar una creencia que se base en lo absurdo, fantasioso y subjetivo.

      Tan simple y sencillo como eso.

      Eliminar
  33. Sin ser ateo, me parece más coherente el punto de vista de Legión que el de Jasimoto. Aunque en España hay muchas cosas que cambiar en las relaciones Iglesia-Estado (escribe esto uno de los miles que ha firmado para que pase al Estado la Mezquita-Catedral de Córdoba), a nadie se le impide ser ateo, no cursar religión en la escuela, no se exige no ser ateo para acceder a la función pública... y me parece patético y surrealista organizar procesiones ateas, máxime coincidiendo con las católica. ¿El año de los ateos no tiene acaso 365 días?

    En lo que discrepo de Legión es en lo de que un ateo de verdad no tiene por qué conocer la Biblia. Eso es como decir que uno de derechas no tiene por qué conocer el Marxismo. Quizás sorprendería a Legión que algunos de los más grandes expertos en Historia del Cristianismo Primitivo son ateos o agnósticos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es.

      He venido alimentando la creencia de que el "Ateismo" es un asunto que concierne absolutamente del campo teologico.

      Obviamente si me sorprende la noticia de que entre los expertos del Cristianismo Primitivo se encuentren ateos y agnosticos. Seria interesante conocer algunos nombres de entre ellos.

      Yo he venido analizando un poco mi propia "descreencia" ya que cuando uno dice: DIOS NO EXISTE no lo hace bajo un capricho.

      Realmente nunca he podido yo mismo aceptar un NO rotundo a la existencia de un ser superior.

      Es por eso que asumo con heroismo que al menos mi ateismo es tan solo una creencia.

      Ahora no todos tenemos interes o estudios formales en filosofia y/o teologia.

      Se que Hegel y Feuerbach fueron primero Teologos....teologos cristianos.

      Y que Bacon, Hobbes, Hume, Nietszche, Voltaire y otros que han sido presentados en este foro como ateos.... en realidad no lo eran,
      de echo varios de ellos tambien eran teologos, deistas y gente incluso muy religiosa.

      Ahora, si el ateismo moderno, es hijo de la Teologia Cristiana, eso ya es otro tema de discusion que merece la pena ahondarse.

      Quizas por eso parece que el ateismo es gregario del Cristianismo.....

      Desde ese punto de vista entonces creo que al ateo SI le convendria leerse la biblia.

      Pero leerla no para tergiversala o hallarle miles de errores. Es decir leerla sin estar cargado de prejuicios

      Leer la biblia como parte de una formacion espiritual y cultural que nunca termina.

      Muchas gracias Aletheia

      Eliminar
    2. Aletheia 33:

      Joder, macho, pues si es así ¡Qué Dios te coja confesado!

      XD XD XD

      Eliminar
    3. Yo, en mi experiencia personal, he leído la biblia casi completa. Pero solo fue una vez.
      La "leí" siendo creyente y me resultó ser una lectura pesada, muchas veces incomprensible y de mucha interpretación.
      Ya después me apoyé de otras lecturas que me guiaron a la correcta interpretación de la biblia y por supuesto, las experiencias personales.
      Todo ello me condujo al ateísmo.
      La biblia es bueno conocerla, para criticarla: asi digo yo.
      Pero no me dá formación espiritual, aunque si cultural.
      Sin embargo, no recomiendo la biblia para leer.

      Eliminar
    4. No, no noo aletheia!!!!

      definitivamente la estupidez es contagiosa

      Eliminar
    5. Anónimo 33.d:

      http://img.desmotivaciones.es/201307/4996319190_40e43975a5.jpg

      http://img.desmotivaciones.es/201102/7uPHqjJXsiRVtP5Py7Ib.0.jpg

      http://img.desmotivaciones.es/201203/Sinttulo_944.jpg

      XD XD XD

      Eliminar
  34. Todas esas muertes en los países en desarrollo y tercer mundo, se podrían evitar sin tan solo se consintiera el uso del preservativo.

    Una de las mas grandes indolencias que tiene la iglesia católica, es la de no reconocer el uso de preservativo u otros medios anticonceptivos mecánicos o químicos.

    El único método que si consiente es el método Billings, esto es porque siempre dice la iglesia que las relaciones sexuales siempre deben estar abiertas a la posibilidad de vida.
    La iglesia tiene la maldita costumbre de explicar su postura con palabras y oraciones entrebuscadas y varias veces de difícil comprensión. Lo hacen para causar confusión entre los fieles quienes a su vez aceptan el dogma sin comprender realmente el contexto y mucho menos aún sin llegar a entender la irresponsabilidad de semejante postura.

    Y no nada mas la iglesia católica hace eso. También las demás sectas y religiones del mundo lo hacen. Y cada una con fines e intereses oscuros.

    Por desgracia, no hay forma de parar la explosión demográfica. El ser humano se sigue procreando en forma indiscriminada e irresponsable en gran medida. Las religiones prefieren eso, a que hagamos un control adecuado de natalidad.

    Las religiones dicen que si entre todos hiciésemos caso a las bondades de dios, no habrían estas muertes.

    Si pero... el hubiera no existe. Lo que existe es la realidad, una realidad que ni dios puede cambiar o porque se le fue de control o porque no existe.

    Yo opto por la última.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto Mex 34:

      Indolencia, no... ¡Cabronada!

      Llamemos a las cosas por su nombre.

      Eliminar
    2. Hola Jasimoto.

      Pues si... ante la magnitud de tal irresponsabilidad, ser indolente es poco.

      ¡ES UNA CABRONADA!

      Saludos.

      Eliminar
  35. Hola Legión:

    Ya que dices tener curiosidad, te comento algunos expertos no creyentes:

    - Gonzalo Puente Ojea. Ateo militante en la línea de Dawkins (te sugiero teclear su nombre en Google) que ha escrito libros anti-religiosos (p.e. "La religión, ¡vaya timo!") y libros sobre el Jesús histórico.

    - Maurice Casey. Prestigioso arameísta agnóstico. Su último libro se titula algo así como (escribo de memoria) "Los mitos de los mitistas", en los que critica a los que niegan la existencia del Jesús histórico.

    - Antonio Piñero. Catedrático Emérito de Filología Griega. Él dice que es agnóstico, pero es más bien panteísta en la línea de Spinoza. En España es algo famoso porque se dedica a la divulgación y no sabe decir "no" a quién le invita a dar una conferencia, participar en un programa de TV o radio, etc.

    - Bart Ehrman. Historiador agnóstico experto en el origen del Cristianismo. Su penúltimo libro se titula "Did Jesus Exist?" (su respuesta es "yes") y el último trata sobre cómo Jesús, un predicador galilea, se convirtió en Dios, o sea, su proceso de divinización, que fue progresivo (sus primerísimos discípulos y Pablo de Tarso no pensaban que era "dios")

    Un saludo cordial,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues muchas gracias, es bastante material.
      -
      El de "Did Jesus Exist" lo ojee hace un tiempo, lei algunos capitulos y me parece un analisis correcto desde el punto de vista del historiador como cientifico.
      -
      Intentare buscar sobre ellos, porque parece ser gente muy imparcial en cuanto a lo que dicen.
      -
      Ojala todos procedieramos a leerlos y discutirlos.
      -
      Saludos

      Eliminar
  36. Si hay ley, hay autoridad que la respalde.
    La naturaleza carece de autoridad.
    Todo lo que no es naturaleza es o Dios o nada.
    La nada carece de autoridad.
    Por tanto, si hay ley en la naturaleza, procede de Dios.

    Hay ley en la naturaleza.
    Por tanto, procede de Dios.

    El ateo rechaza la primera premisa (que la ley requiera de autoridad) y la tesis de que hay ley en la naturaleza.

    Respecto a lo primero, no veo cómo puede negarse. Toda ley moral, que presupone la libertad de los sujetos a quienes va dirigida, ha de estar instrumentada mediante algún tipo de compulsión promovida por un superior. Si no hay superior, no hay obligación ni castigo legítimos, dejándose el cumplimiento a la voluntad de cada uno, con lo que no puede hablarse de ley.

    Tocante a lo segundo, cabe negar o afirmar que hay ley moral en la naturaleza. La negación, a su vez, puede ir dirigida al carácter de ley de las constantes que hallamos en la naturaleza, a la condición de natural predicada de tal ley, o a ambos. Así, si no se concede que haya ley, se admitirá que la moral es puramente consuetudinaria, cambiante, opinable y, a la postre, circunstancial y subjetiva. Por otro lado, si no se concede que dicha ley sea natural, se admitirá que es sobrenatural o antinatural.

    En el caso de que se opte por la asunción inmoralista, no tengo nada más que alegar. Con inmoralistas no se discute de moral, ni con apolíticos de política, ni con analfabetos de gramática. Si, por el contrario, se prefiere la opción antinaturalista, excluyendo a Dios, habrá que explicar de dónde procede el carácter relativamente homogéneo del comportamiento humano y de los códigos que lo regulan, toda vez que la naturaleza parece predisponernos tanto al bien como al mal. Y, sobre todo, de dónde el que debamos preferir siempre obrar justa antes que injustamente.



    Tal vez quedaría una última salida fuera de este esquema, consistente en pretender que junto a la naturaleza y a Dios se da una tercera posibilidad: la razón. Pero a ésta aplican las mismas objeciones que formulábamos contra la naturaleza: no es unívoca y, de serlo, ningún mandato absoluto me obliga a seguirla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel V 36:

      Madre del Amor Hermoso... ¡Valiente follón te lías tú solo!


      -"Si hay ley, hay autoridad que la respalde.
      La naturaleza carece de autoridad.
      Todo lo que no es naturaleza es o Dios o nada.
      La nada carece de autoridad.
      Por tanto, si hay ley en la naturaleza, procede de Dios."


      Vamos, esto no hay por donde cogerlo... Como no sea Aletheia y su nuevo amigo(1)... XD

      ¿Sabes lo que son los silogismos y premisas?

      -"El ateo rechaza la primera premisa (que la ley requiera de autoridad) y la tesis de que hay ley en la naturaleza."

      ¿De donde sacas semejante disparate? ¿Sabes lo que son el ethos y el kratos aplicados a la ley?


      Vamos, iba a contestarte pero ¿Para qué? Y ¿Por donde empezar?


      (1) Lo siento Aletheia, si no hago el chiste reviento pero es que tú también... ;D

      Eliminar
    2. No hagas círculos, ni le dés tanta vuelta como queriendo acorralar.

      Simplemente es que somos objetivos con lo que conocemos, con lo que no conocemos podemos ser infinitamente subjetivos con la ciencia y religión.

      Tampoco te quieras ir hasta los confines del universo porque eso no te explica nadie, ni ciencia ni religión ( aunque uno es mas asertivo que el otro ).

      Por lo demás, yo no sé si alguien aquí te entendió, pero me parece que eres como el Papa cuando pretende explicar alguna situación que no puede solventar. Dicen muchas palabras, con poco contexto y confunden.

      Eliminar
  37. Jasimoto:

    No entiendo el chiste y tampoco entiendo tu comentario a mi comentario nº 33. ¿Me lo puedes explicar?

    Conociéndote, me temo que puede haber habido algún malentendido.

    En la primera parte del comentario 33 (no creo que te refirieses a la segunda parte, cuando digo que hay expertos en el Cristianismo Primitivo son ateos o agnósticos) he dicho que no entiendo el motivo de una procesión atea y más aún en las mismas fechas en las que los católicos celebran las suyas, teniendo el año 365 días.

    Ahora bien, también he dicho, y repito, que hay que cambiar muchas cosas en la relación Iglesia-Estado. Y he dicho abiertamente que, por ejemplo, firmé a favor de la "nacionalización" de la Mezquita-Catedral de Córdoba y, añado, también firmé una petición para que concediesen la medalla al mérito policial a Mortadelo y Filemón cuando el Ministro del Interior condecoró ilegalmente a la Vírgen.

    ¡En fin! Espero la aclaración a tus comentarios porque me temo que ha habido algún melentendido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aletheia 37:

      Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa ;D

      Me acuso de haber sido frívolo, en realidad no termine siquiera de leer tu comentario nº 33.

      Tu pecado imperdonable fue escribir:

      -"...me parece más coherente el punto de vista de Legión...".

      ¡Por los clavos de Cristo! ¿Coherente Legión?

      Tras semejante despropósito dejé de leerte ;D


      Mira lo que te dicen en 33.d y las imágenes de 33.e


      Por lo demás... Lo mismo de siempre, no eres católico pero defiendes los privilegios de la ICAR, como diría El Maki: "Pues bueno, pues vale, pues me alegro"... Yo no lo entiendo... pero a lo mejor Legión sí... XD

      Ni modo, no puedo evitar seguir haciendo chistes malos a cuenta de eso... Aletheia ¡T'as pasao! y estoy consiguiendo mal karma por tu culpa ;D

      Saludos ;D

      Eliminar
  38. Jasimoto:

    De Legión solo he leído su comentario 32 y ss, por lo tanto, sigo sin enterarme.

    ¿Y de dónde sacas que defiendo los privilegios de la ICAR después de haberte mencionado las dos campañas a las que he puesto mi firma, imagino que junto con la tuya?

    A ver si me explico bien: no defiendo los privilegios de la ICAR:

    - Soy partidario de cambiar su fiscalidad y su régimen de financiación.
    - Soy partidario de que, con matices, se eliminen símbolos religiosos de espacios públicos. Me chirría especialmente el crucifijo y la Biblia en las tomas de posesiones de ministros, presidente...
    - Soy partidario de que no se inviten a cargos religiosos a actos civiles (p.e me chirría ver al Obispo de Castellón en la inauguración del flamante aeropuerto sin aviones)
    - A la inversa, soy partidario de que los cargos públicos (p.e alcaldes y concejales), no participen en su condición de tales en actos religiosos.
    - Soy partidario de que no se enseñe religión en las escuelas públicas, aunque sí Historia de las Religiones, pero de forma absolutamente neutral y con profesorado funcionario.

    Puedo ponerte más ejemplos si quieres, pero tengo que salir. ¿Está claro que no defiendo privilegios de la Iglesia?


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aletheia:

      Contigo me parece que tiro la toalla. Simplemente no te entiendo.

      No es cuestión ahora de ponerse a repasar todos los comentarios anteriores. Y mucho menos la cuestión de a responsabilidad moral por la peretencia a un grupo.

      Empecemos de nuevo. Con este comentario estoy de acuerdo al 100%.

      En realidad también estoy de acuerdo con que la procesión atea son ganas de dar por el orto... Pero, joder, cuando te pasas el año aguantando que te den a ti, te entran ganas de dar tú un poco también ¿No?

      Esto es lo que pasa en Españistán:

      http://img.desmotivaciones.es/201202/298955_287457904599808_268251336520465_1189417_145585772_n.jpg



      Si solo has leído un comentario de Legión (El Memo de los Mil Nombres), nuestra némesis particular, comprendo que pudiera parecerte coherente... Y esto no es broma. Legión es el troll mascota del blog.

      Eliminar
  39. Solo la Mitad izquierda del Cerebro es Ateo.

    Mira, Kant y después otros ya demostraron que con la razón (mates) no se pueden dirimir estos asuntos transcendentes, vitales y de sentido objetivo. Veamos:

    Una máquina biológica no podrá entender jamás qué es la inteligencia, la vida, Dios, el amor, etc. Porque solo coteja significantes, datos. Análogamente un ateo jamás podrá entender ni vivenciar qué es la vida, su sentido objetivo, amor objetivo, arte objetivo, Dios, etc. Porque siente, padece y piensa muy parecido a las máquinas.

    No está en condiciones el Ateo, de entender el significado de lo observable sino vaga y difusamente. No tiene acceso a la razón, racionalidad sino en cuestiones menores, intranscendentes; ya que su cerebro analógico (hemicerebro derecho) está dañado o si prefieres infradesarrollado.
    El piensa que nóoooooo porque, ¡Faltaría más! , ya que se ve haciendo proezas teconológicas que incluso la mayoría de los creyentes no podrían hacer. Y no se da cuenta que un piloto automático puede conducir una nave de una país a otro o fuera del sistema solar; pero que aún así, no es inteligenteeeeeeee ni sentiente ni es consciente, etc. No comprende que la máquina no siente no conoce los significados y que por tanto no puede apreciar el significado transcendente de tales datos demostrativos.

    Los ateos son tan cortos, que aunque les expliques esto un millón de veces seguirán como máquinas en su misma tesitura dualista cognitiva.

    Por si hay algún ateo que no sea tan torpe y por tanto irreversible. Comento:

    "El Premio Nobel de Medicina Roger Sperry, demostró que un cerebro escindido, que observa con su hemicerebro izquierdo es capaz de nombrar, de verbalizar lo que ve; pero no así de atribuirle el significado pertinente:

    Para eso mostró a un hemicerebro izquierdo una mujer desnuda; que fue reconocida como tal pero sin experimentar sensación alguna, sin comprender lo que veía perfectamente.

    Por el contrario mostró al hemicerebro derecho la misma mujer; sin que fuera capaz de saber que era una mujer; pero el hombre se puso colorado…"

    De tal modo cuando unes los dos hemicerebros: el lógico que capta datos/significantes ESPACIOTEMPORALES con el hemicerebro analógico que capta significados: sentido, vida, emoción, comprensión, ETERNIDAD, etc. Pues entonces los significantes matemáticos, verbales, la lógica lineal, los datos científicos, etc; adquieren el significado correcto. Pero siempre y cuando el cuerpo calloso cerebral que los une, sea suficientemente grueso y desarrollado. Cosa que en los ateos está muy pocos desarrollado; y en la mayoría de la gente también. Pero con la diferencia, de que aquél que tiene su cognición volcada sobre todo en el hemicerebro derecho, siente y cree en Dios aunque puerilmente y a su modo…

    Solamente quien tiene ambos hemicerebros suficientemente desarrollados e integrados por una muy funcional glándula Pineal y cuerpo calloso cerebral, tiene creencias objetivas y no pueriles y sabe interrelacionarlas con las ciencias de modo interdisciplinar e intercultural. Pero esto es algo que no se da en el 99% de esta humanidad de éste planeta perdido en el rincón de la galaxia

    Paulino

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paulino, y ti ¿Cual es el hemicerebro que sí te funciona? XD

      Eliminar
    2. Paulino:

      A ver si entiendo lo que dices...

      Voy a usar mi cerebro izquierdo:

      mmm...oooh...mmm... oooh... mmm... haaagg!!

      Ahora voy a usar mi cerebro derecho:

      Aaaah... mmmmjjj... aaaah.... grrrrr.. grrrr... oooh... ooooh. oooooooooooohh!!!


      Solo conseguí un orgasmo.. ¿es malo eso? ¿no lo hice bien?

      Eliminar
    3. Alberto Mex:

      Eso del orgasmo como va a ser malo, a ver, explícanos como era que se hacía ;D

      Eliminar
    4. http://ateismoparacristianos.blogspot.ca/2010/06/noticias-cerebro-dios-y-religiosidad.html

      Paulino

      Eliminar
  40. Este comentario se lo dirijo a quienes afirman que los ateos deben ser ateos en silencio. De pequeño, en un colegio catolico, un curita nos daba una clase semanal de apologética con la cual aprenderíamos a defendernos de los ateos y de los comunistas pues bioen, a esos nos dedicamos algunos ateos. Y si quieres pueden llamar a noe un padre de la antiapologetica, si señores, antiapologetica a eso nos dedicamos, a quitarle la venda de los ojos a la gente, a pensar por si mismos.

    y ya por favor paren con ese cancer llamado teologia... y de citar al teologo x y al teologo y.. que no se enteran que el objeto de la teologia es el estudio del que no existe?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fenix, a mi también me dieron algo muy parecido... Parece que algo les salió mal.

      La teología es una consecuencia del absurdo, un intento de revestir de una apariencia de lógica lo que es irracional.

      La verdad, lo racional no necesita de tantos afeites.

      "La teología me divierte: la locura del espíritu humano se muestra allí en toda su plenitud.". (Voltaire).

      Eliminar
    2. Pues ese ateismo "de linea dura" es el inicio de un "fundamentalismo ateo.".
      -
      Los ateos fundamentalistas como ustedes nacen del resentimiento, y de ese resentimiento sacan un odio visceral en contra del cristianismo.
      -
      Asi como el Nazi nace de un resentimiento contra el judio....
      -
      pero no todos los ateos estamos resentidos en contra de Dios o de sus religiones.
      -
      Yo como ateo no necesito de teologia para mantener la creencia de que DIOS NO EXISTE. Tan solo necesito ir de pezca. Y ya tengo anzuelos y cebos listos
      -
      Un verdadero ateo no necesita odiar a los creyentes, ni ridiculizar sus creencias.
      -
      Ni escribir panfletos mentirosos.
      -
      Simplemente somos seres humanos con defectos y cualidades, con creencias como todos.
      -
      Solo los debiles buscan agruparse.
      -
      Acaso el Tiranosaurio andaba en manadas?

      Eliminar
    3. ! por supuesto legion ! los ateos somos "fundamentalistas", somos nosotros los que mutilamos los órganos sexuales de las niñas. o como tu, que mientras lo hacen te vas de pesca.

      Eliminar
    4. Legión 40b

      He estado siguiendo los comentarios suyos y pregunto, desde su ateísmo esa cosmovisión es una creencia? simple curiosidad la mía...

      Eliminar
    5. Deista

      Es que para negar "algo" uno lo hace porque ya ha agotado toda posibilidad.
      -
      Hace un tiempo en Europa era absurdo pensar en el "Cisne Negro", nadie en ese continente habia visto uno.
      -
      Asi que para demostrar que el negro no existia, la gente simplemente te podia mostrar 1000 o mas "cisnes blancos".
      -
      Y alli hay un error de procedimiento y metodo en construir conocimiento verdadero.
      -
      Resulta que no puedes negar la existencia de un cisne negro mostrando cisnes blancos.
      -
      Asi que para negar al cisne negro es porque uno ya ha explorado hasta el ultimo Rincon de la Tierra, y ha constatado de que no hay dicha creatura.
      -
      Con Dios pasa igual, para poder negarlo es porque el ateo ya ha explorado hasta el ultimo Rincon posible de Realidad y no lo ha encontrado.
      -
      Ahora la ciencia dice que lo que se conoce del universo es el 5%, ya que el otro 95% es algo exotico a lo que llaman "materia y energia oscuras". Y este 95% es ...indetectable.
      -
      Asi que nadie en su sano juicio puede afirmar que ya exploro todos los rincones del universo y no encontro a Dios.
      -
      En mi caso, ni siquiera he empezado a buscarlo, todo lo que tengo es mi experiencia personal (que no es transferible ni mejor que la de un creyente en Dios) de que no tengo evidencia "local" acerca de alguna deidad.
      -
      Asi que con esos pocos datos que tengo llegue a la conclusion de que no hay dios, pero como se que no tengo todo el conocimiento del universo posible, entonces me doy cuenta que mi conclusion no es conocimiento....ES CREENCIA.
      -
      Puedo estar equivocado, puedo estar cayendo en una falacia.....
      -
      pero yo no soy radical, y siempre he dejado la puerta abierta a aceptar la posiblidad de que SI exista un Dios.
      -
      Saludos

      Eliminar
    6. Fenix

      Lo que usted propone es convertir al ateismo en una quijotada.
      -
      El ateismo no esta para arreglar todos los entuertos del mundo
      -
      Ahora tampoco soy de la opinion de que debamos hacer juicios morales a gente de otras culturas.
      -
      Obviamente los sentimientos que me evocan esas practicas ciertamente me causan mucha tristeza y alarma.
      -
      Pero es solo eso, se que solo son mis emociones las que entran en juego....
      -
      pero mirado desde una optica fria y razonable.....no veo porque se deba hacer un juicio moral a la gente que hace esas practicas.
      -
      de echo tampoco tengo mucha informacion al respecto....me declaro absolutamente ignorante e incompetente en ese campo de las ablaciones.
      -
      De seguro hay muchos mas entuertos como los del narcotrafico, la clonacion, el cigarillo, las mafias, la pobreza, la pedofilia, etc....
      -
      pero yo no soy un amante de seguir "las buenas causas" para mostrare moralmente bueno.
      -
      Por mi no hay problema.
      -
      Que el leon siga comiendo gacelas.
      -
      A mi en nada me perjudican las ablaciones. Asi que en cierto modo para mi ... NO EXISTEN.

      Eliminar
    7. Legión 40e y 40f y Fenix 40 c

      Legion

      No había prestado mucha atención a sus comentarios por que no me quedaba claro que perseguía usted.
      Luego hubo uno que me interesó y hice una lectura de otros(en realidad lo que me llamó la atención fue una respuesta de un ateo) y noté las diferencias entre ateos y oh! veo que hay uno,al menos, que dice que es UNA CREENCIA esto del ateismo, algo que yo siempre pensé.

      Fenix

      Que sean una creencia vaya y pase, pero fundamentalistas! eso no es bueno.

      Eliminar
    8. Es que lo unico que busco es educar a las personas de este foro que vienen siendo adoctrinadas por nazimoto. Le creen lo que el dice y salen diciendo "Soy Ateo", sin saber lo que significa realmente el ateismo.
      -
      Con decirle que los matoncitos que rodean a nazimoto ni siquiera han leido a Hegel, Feuerbach o Marx.
      -
      En este foro les presentan indebidamente apropiaciones de gente y dichos que no son ateos. Aqui les dicen que Hobbes, Hume, Nietszche, Berkley, Voltaire...etc..... son ateos, pero no.....muchos de ellos eran teologos, o deistas o religiosos, pero nunca ateos.
      -
      Aunque yo digo que soy ateo, en realidad decir eso...."soy ateo" es una contradiccion.
      -
      En realidad cuando se es esceptico lo mas mas que uno hace es "suponer que se es ateo" o "tener la creencia de que se es ateo".
      -
      Yo he venido explorando esta doctrina del ateismo y siempre termino estrellado en el nihilismo.
      -
      La cuestion es que yo mismo nunca he visto o confirmado eventos sobrenaturales por eso mi escepticismo hacia las religiones. Pero que yo no haya tenido experiencias con "Seres Superiores" esto no invalida las experiencias de aquellos que proclaman haberlas tenido (el echo de que yo no entienda el Griego.... no significa que este idioma no exista)
      -
      Bueno podria decirse que soy un ateo que se cuestiona continuamente acerca de la validez de su creencia.
      -
      Como ateo cabe razonablemente preguntarse a manera de autoexamen.....:
      -
      Es el ateismo una verdad o es una falacia total?
      -
      Realmente es lamentable el papel de adoctrinacion que hace este blog sobre tanto despistado que entra y cree en lo que dicen los administradores del lugar.

      Eliminar
  41. DEISTA:

    El problema es que tú consideras el cristianismo bíblico como si fuera único y existiera tal cosa, y no es así, hay decenas de miles de cristianismos todos ellos autodenominandose "el verdadero" por lo que NO sepuede hablar de UN cristianismo.

    Tan cristiano es el mormón o el T de J como el lefevriano o los del Palmar de Troya o la famila Phelps (Westboro)...

    Hay critianos pacifistas y agresivos, en fin toda la gama.

    En la práctica, tenemos que el cristianismo más numeroso y poderoso es el católico del Vaticano... Y ya sabemos lo que es, luego los luteranos y denominaciones protestantes poderosas que poco tiene que echar en cara al Vaticano... Estos son os que mandan.

    Además hay una pléyade de denominaciones menos numerosas que van desde cristianos gays a los estúpidos que comen hierba... Esa es la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto 41

      Coincido contigo y no es la primera vez y debo reconocer que eso me está preocupando.

      Por lo tanto te propongo que charlemos de los T de J, los cuales tienen la "virtud" de aparecérceme los domingos bastante temprana por la mañana, muchas veces conversé con ellos, hasta que ahora me escondo cuando tocan timbre.
      Sin embargo tengo una opinión bastante favorable de ellos; por lo que seguramente vamos a diferir, me gustaría conocer tu opinión crítica de ellos y si te parece debatimos sobre el asunto.

      Saludos.-

      Eliminar
    2. DEISTA:

      ¿Te preocupa coincidir conmigo de vez en cuando?.. Malo ;D


      De los T de J sé poco, a mi se me aparecían a las cuatro de la tarde en verano, pero diciéndoles que la mía era una casa atea dejaron de venir.

      Es fácil tener una imagen favorable de los T de J y de los Amish por ejemplo porque son pocos y parecen bienintencionados, pacíficos... Pero no olvides que son fanáticos religiosos.

      Los fanáticos, religiosos o políticos, a mi no me gustan, porque no razonan, simplemente creen en lo que les dicen... No me fío de nadie que no use su propio cerebro para comprender la realidad...

      Incluso aunque objetivamente sean buenos para la sociedad, lo son por motivos equivocados.

      Eso pienso yo. Pero vamos, en general, ya te digo que no tengo nada en concreto con los T de J y eso que vivo muy cerca de un Salón del Templo... Ellos con su vida y yo con la mía, buenos días y buenas tardes... Laicismo aplicado ;D



      DEISTA, eso de decir que el ateísmo (ausencia de creencia en dioses) es una creencia o una NO-creencia es una estupidez mayúscula.

      El ateísmo se basa en la razón y la lógica... Y la ausencia de evidencias racionales.

      Es como decir que el no creer en hadas, duendes o fantasmas es una creencia.


      ¿Y sabes lo más triste de la cuestión? Para mi lo más triste es que esa tontería parte de algunos creyentes, de los que creen y usan el hecho de creer como insulto a los ateos cuando debería ser lo más respetado para ellos... No me entra en la cabeza.

      Es como si yo utilizara el escepticismo, lo mío, lo que respeto, como insulto... ¿No sería estúpido y patético que acusara a los creyentes de escépticos?

      En fin, tratar de encontrar lógica en algunos creyentes es tan idiota como pedirle higos a una higuera fuera de temporada ;D

      Eliminar
    3. Todos los ateos son fanáticos de esa ciega diosa Naturaleza.

      Cudworth

      I.

      El carácter fanático del pensamiento ateo tal vez consista en considerar que la razón humana es demasiado débil y tardía para pretender que el universo, que es su causa lejana, pueda ser comprendido adecuadamente por ella, la cual es sólo uno de los tantos posibles efectos derivados de aquél. La sumisión resignada de la razón a un hado superior e inexorable es lo que comúnmente se conoce como fanatismo.

      Para un naturalista todo es natural a la postre, incluida la propia razón. Para un teísta todo es racional a la postre, incluida la propia naturaleza. Éste es el rasgo común de todo ateísmo: que la razón es hija de la necesidad, y no la necesidad de la razón.

      II.

      Hay un cierto aire de familia entre la moral atea y la maniquea. Los maniqueos creyeron que el mundo es necesariamente malo, puesto que procede de un principio por completo carente de bondad. Sin embargo, habida cuenta de que ésta se encuentra en la conciencia humana, dedujeron que hay un dios escondido o dios bueno, aunque en parte impotente, que nos la inspira.

      Los ateos rechazan por principio que haya dioses buenos o malos, pero estiman en cambio que la naturaleza general es mala o indiferente, mientras que la naturaleza humana es buena o moral. Este dualismo, no obstante intente naturalizarse, procede de esta raíz irracional que divide a la realidad en dos bloques irreconciliables en perpetua lucha.

      Eliminar
    4. Daniel V:

      -"Los ateos rechazan por principio que haya dioses buenos o malos, pero estiman en cambio que la naturaleza general es mala o indiferente, mientras que la naturaleza humana es buena o moral."


      ¡ERRORES varios!.. No hay dualismo ni maniqueísmo en el pensamiento ateo, es que no lo comprendes. ¿De donde sacas que los ateos pensamos que la naturaleza sea mala y la naturaleza humana buena? Trato de explicarte:


      1. Si hablamos con propiedad los ateos consideramos irracional y caprichoso creer en dioses a la vista de las evidencias abrumadores en contra de su existencia que tenemos. Si aparecen otras evidencias racionales pensaremos de otra manera.

      2. No estimamos que la naturaleza sea "buena" o "mala" porque lo bueno o lo malo son conceptos humanos... Un terremoto no es bueno ni malo.

      Es básico comprender esto, LO "BUENO" O LO "MALO" NO EXISTEN FUERA DE LA SOCIEDAD HUMANA.

      3. Entonces, la naturaleza es indiferente con respecto a los deseos y la moral humana, sí, pero porque es ajena a la moral.

      Hablar de "moral humana" es redundante, no hay otrar moral que nosea humana.

      4. LA NATURALEZA HUMANA no es que sea moral, es que ES LA CREADORA DE LA MORAL... Fuera de la sociedad humana no existe el concepto de moral...

      Un árbol o una nube no tienen moral... Si el árbol da buenos frutos o la nube descarga un rayo matador, todo ello nada tiene que ver con la moral.

      La gravedad no es moral o inmoral, ni el virus de la gripe, ni los terremotos, ni la sequía, ni la lluvia tras esta...

      La moral es una creación de la sociedad humana y como ella variable en el tiempo y en el espacio.

      No hay dualismo ninguno en el universo para el ateo como puedes ver. El UNIVERSO ES AMORAL simplemente.

      5. A nivel de la persona, será moral aquella que coincida con la moral de su tiempo y lugar e inmoral la que no.

      En una tribu con ritos canibales es una imoralidad no consumir carne humana por ejemplo, aquí es lo contrario.


      Los ateos no vemos a la naturaleza como mala ni al universo, nada de eso. Nietszche dijo:

      "La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo.".

      Eso se adapta mejor a los hechos... Date cuenta de que estamos "caídos" por el pecado y castigados en este "valle de lágrimas" con dolor, enfermedad y muerte hasta que seamos "salvados" según el cristianismo.

      Eliminar
    5. Todo el que crea en Dios y reconozca sus perfecciones debe admitir al menos dos cosas:

      1) Que si fue un Creador perfecto, no ha lugar a que intervenga en el mundo para corregir los efectos naturales derivados del primer acto de Creación, pues tal implicaría que su obra es mejorable.

      2) Que si es un perfecto soberano, no deja que nada ocurra sin que se dirija al mejor fin moral, logrando que de los males puedan extraerse bienes.

      Un castigo es bueno si hostiga a los malos o si pone a prueba y enseña a los buenos, mientras que sólo es malo si retribuye a los buenos con un mal del que ningún bien pueden extraer, eliminándolos. Sin embargo, nuestra condición mortal hace que todos, buenos y malos, estemos sujetos en última instancia a este castigo carente de finalidad y de enseñanza, que es consecuencia de una culpa primigenia. Los miles de millones de hombres que pueblan el planeta serán previsiblemente reducidos a la nada en los próximos cien años, con azares distintos, y nadie que no atente contra sí mismo podrá elegir su muerte. Visto así, los desastres naturales sólo son un mal para los malos, que reciben pago anticipado por su maldad y pierden toda posibilidad de reconciliación con Dios, pero no para los buenos, que o bien son fortalecidos en la tribulación, o bien son puestos a salvo de la condenación eterna y encuentran antes un destino que de todos modos no podían evitar.

      ¡Absurdos ateos! No abrís la boca por la desaparición inevitable de todo el género humano, a la que tenéis por natural, y os rasgáis las vestiduras por un caso particular de mortalidad que afecta a una ínfima parte de los hombres, debida a la misma naturaleza a la que poco antes dabais vuestro beneplácito.

      Protestar por los desastres y la muerte muestra falta de fe en quien cree en la justicia eterna, y falta de razón en quien estima que todo obedece a una ciega necesidad.

      Eliminar
    6. Daniel V 41.e:


      -"1) Que si fue un Creador perfecto, no ha lugar a que intervenga en el mundo para corregir los efectos naturales derivados del primer acto de Creación, pues tal implicaría que su obra es mejorable.".

      Perfectamente lógico, pero ¿No es este mundo evidentemente muy mejorable a todos los niveles?



      -"¡Absurdos ateos! No abrís la boca por la desaparición inevitable de todo el género humano, a la que tenéis por natural, y os rasgáis las vestiduras por un caso particular de mortalidad que afecta a una ínfima parte de los hombres, debida a la misma naturaleza a la que poco antes dabais vuestro beneplácito."

      No, no, lo mezclas todo, a ver si me explico:

      -"...os rasgáis las vestiduras por un caso particular de mortalidad...debida a la misma naturaleza a la que poco antes dabais vuestro beneplácito".

      No es así, en primer lugar que nadie da el beneplácito a la Naturaleza. La naturaleza es como es y es indiferente a la moral y los deseos humanos. No es sujeto de beneplácito o censura.


      Si me aplasta un terremoto no me puedo enfadar con las placas tectónicas o maldecir a las ondas de choque... Es una fuerza indiferente a mi dolor y mis deseos... Y ESO ES LO QUE HAY.

      Otra cosa MUY DIFERENTE de que me aplastara un terremoto sería que me aplastara mi vecino con su camioneta a propósito porque me odia ¿O no?


      Entonces... Si me entra el SIDA no voy a ser tan idiota de reprochar al VIH por su mala actitud conmigo, sería completamente estúpido reprocharle algo a un virus... NO hay intencionalidad.

      Pero si creyera que hay un Dios que ha creado ese maldito virus y que determina que yo me contagie, creo que el caso es diferente ¿O no? SÍ hay intencionalidad... A ese dios sí que le pediría explicaciones. Afortunadamente soy ateo.



      El ateo no puede protestar contra las fuerzas físicas que desencadenan un terremoto o las biológicas que crean un virus mortal ni contra la fuerza de la gravedad si tropieza y cae, sería completamente sin sentido.



      El ateo se escandaliza sin embargo de que haya gente que adore a un dios capaz de hacer tanto daño injustificable de cualquier manera a la humanidad, no porque el dios exista, que no existe, sino por la retorcida moral que hay que tener para adorar a semejante dios y además decir que es bueno y justo.



      Dicho esto, el ateo laicista considera un derecho de cualquier persona creer en lo que prefiera siempre y cuando no obligue a los demás.


      ¿Comprendes ahora?

      Eliminar
  42. jasimoto 41 b

    Noto un sesgo de sentimiento de superioridad de tu parte cuando subestimas de esa manera a creyentes que como tu dices no se meten en tu vida. Pero bueno allá tu con ideas por demás retrógadas( por calificarlas suavemente). Menos mal que este no es un punto de coincidencia contigo y muchos ateos de este foro.

    En otra cosa que difiero contigo es comparar conejos y hadas con dioses, desde la cosmovisión un Dios(religioso o no) es para el que así lo cree, la Primera Causa(incausada o no), pero un hada, un conejo o no se que mas no(al menos que yo sepa), de todos modos te acepto que el Dios religioso es absolutamente inconcebible por la razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suponed una cadena que pendiese de los cielos desde una altura desconocida y que, gravitando hacia la Tierra cada eslabón de la misma y no siendo visible lo que la suspende, no se desplomara sino que mantuviera su estado. Suponed, pues, que al respecto surgiera una pregunta: ¿Qué sustenta o mantiene a esta cadena? ¿Sería una respuesta suficiente decir que el eslabón primero o inferior pendía del segundo o inmediato contiguo a él, y ambos del tercero, y así "in infinitum"? Pues, ¿qué suspende al conjunto? Una cadena de diez eslabones caería salvo que algo que la sostuviera lo impidiese. Una de veinte, si no estuviera asegurada por una fuerza todavía mayor, caería en proporción al incremento del peso, y por consiguiente, otro tanto sucederá a una de infinitos eslabones, si no es sostenida por algo infinitamente fuerte y capaz de soportar un peso infinito. No ocurre de otro modo en una cadena de causas y efectos que tiende o, más bien, gravita hacia determinado fin. El eslabón último o más bajo depende o, por así decirlo, está suspendido de la causa superior. Luego, si ésta no es la causa primera, estará suspendida como efecto de la causa superior, etc. Y si tuvieran que ser infinitas, salvo que de acuerdo con lo dicho se diera una causa de la que todas colgaran o dependiesen, no habría más que un efecto infinito sin una causa eficiente. Por tanto, afirmar que haya tal sería un absurdo semejante a decir que un peso finito o pequeño exige algo que lo sostenga, pero que un peso infinito o el mayor de ellos no lo exige.


      Wollaston

      Eliminar
    2. DEISTA:

      Mea culpa... Pues sí, me considero intelectual y moralmente superior a unas personas capaces de dejar morir a un niño por negarle una transfusión de sangre vital por una creencia estúpida... Si eso es ser retrógado, sea.


      Me gustaría que los ateos de este foro fueran tan amables de manifestar si se sienten o no superiores intelectual y moralmente a gentes que niegan las transfusiones de sangre, determinadas vacunas y han avisado estupidamente del fin del mundo no sé cuantas veces ya.


      Mi comparación de los dioses con hadas, trasgos, etc. por supuesto que se refiere a los dioses de las religiones... Al de los deistas o panteistas yo le llamo naturaleza... más o menos.

      Eliminar
    3. Yo me creo ateo y no me siento superior a ningun ser humano.
      -
      De echo no me creo superior a los musgos o las estrellas.
      -

      Eliminar
  43. A todo lector del foro: (cito la wikipedia)

    EL ATEISMO COMO CREENCIA

    La paradoja del cuervo es una paradoja propuesta por el filósofo alemán Carl Hempel en la década de 1940 para ilustrar un problema donde la lógica inductiva desafía a la intuición. Esta paradoja se conoce también como paradoja de la negación o paradoja de Hempel.

    Cuando durante miles de años la gente ha observado hechos que se acomodan bien en el marco de una teoría como la ley de la gravedad, tendemos a creer que dicha teoría tiene una alta probabilidad de ser cierta y nuestra confianza en ella aumenta con cada nueva observación de acuerdo con ella. Este tipo de razonamiento puede sintetizarse en el principio de inducción:
    Si se observa un caso particular X consistente con la teoría T, entonces la probabilidad de que T sea cierta aumenta.

    Hempel da un ejemplo del principio de inducción. Propone como teoría "Todos los cuervos son negros". Si ahora examinamos a un millón de cuervos, y observamos que todos son negros, nuestra creencia en la teoría "todos los cuervos son negros" crecerá ligeramente con cada observación. En este caso, el principio de inducción parece razonable.

    Ahora bien, la afirmación "todos los cuervos son negros" es equivalente en lógica a la afirmación "todas las cosas no-negras son no-cuervos". Por lo tanto, observar una manzana roja proporciona evidencia empírica para sostener esta segunda afirmación. Una manzana roja es una cosa no-negra, y cuando la examinamos, vemos que es un no-cuervo. Así que, por el principio de inducción, el observar una manzana roja debería incrementar nuestra confianza en la creencia de que todos los cuervos son negros.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_del_cuervo
    ================

    Esta claro que toda prueba y toda evidencia, unicamente refuerza nuestro sistema interno de creencias???
    =
    Cuando el ateo no encuentra prueba de Dios, simplemente esta reforzando su creencia de que los dioses no existen.
    -
    Mas claro no se puede ser.....asi nazimoto entre en colera contra los que tienen creencias diferentes a las que el mismo se ha formado

    ResponderEliminar
  44. jasimoto 42 b

    Estas muy equivocado...

    Te refieres a los Testigos de Jehova:

    Es falso de TODA FALSEDAD que se dejan o dejan morir
    Lo que hacen es ELEGIR SU TRATAMIENTO MEDICO

    Hemodilusión
    Expansores de Volumen
    Transportadores de Oxígeno
    Oxígeno Hiperbárico
    Eritropoyetina
    Desmopresina
    Hemostasia


    Sabes tu que desde el año 1962 el Dr Denton Cooley comenzó con la práctica de transplantar corazones sin transfusiones?


    Claro el negocio de la sangre y la soberbia de médicos antiguos que no están acostumbrados a respetar la elección del paciente sobre su cuerpo, patalean y con los medios de comunicación interesados en el negocio hacen que la gente(por ejemplo tu) no sepa que puede elegir sistemas que están a disposición de todos.
    Hoy la Cirugía Moderna aprueba como igualmente eficientes esos tratamientos que lo de las Transfusiones. Conozco del tema y averigua que puede ser importante saberlo.
    Cualquier Centro Asistencial especializado y del mundo dispone de la aparatología, insumos y personal Médico moderno para estos tratamientos.

    No te equivoques, esta Secta ha logrado cosas que hoy los demás disfrutamos, como la Libertad de Conciencia y muchas cosas mas

    ResponderEliminar
  45. jasimoto continuación 44

    Estas tambien muy equivocado en cuanto a las vacunas, los Testigos...no se niegan a inyectárselas, yo los recibo cotidianamente, en cuanto a transplantes de órganos lo dejan a decisión de cada uno.

    Este grupo ha sido pionera en "ser dueños de su propio cuerpo" y elegir lo que creen mejor.

    Me extraña que en un mundo en donde los países mas avanzados reconocen los derechos de los integrantes de esta secta(la prefiero a las religiones-estado).Todavía haya tanta ceguera en gente que se llama intelectual e informada, reconozco que yo pensaba parecido, hasta que los comencé a tratar por razones laborales.

    Estos fanáticos como tu los calificas(además de inferiores a ti) tienen un reconocimiento en la ONU por negarse a rendir honores (Heil Hitler) y negarse a ir a la guerra en la segunda conflagración mundial mundial. Se calcula que por eso murieron mas de dos mil en campos de concentración.

    No se cuantos ateos,deistas,religiosos,agnósticos, "no me importa un pito..." hubiéramos sido capaces.

    En algo tiene razón "Pepe" Mujica(ateo) cuando expresó "Admiro a la gente de FE por cuanto aporta a este mundo condenado a su destrucción.

    Saludos.-

    ResponderEliminar
  46. jasimoto continuación comentarios 44 y 45

    Mira, hablábamos de coincidencias preocupantes, ja! y lo de estos Testigos...nos ha vuelto a la normalidad de las diferencias.

    Como este blog trata de cristianos, comento que esta gente interpreta a mi criterio correctamente el tema de la sangre; si recurres a biblias de calidad como la católica de Jerusalen, te invito a que leas Hechos: 15: 19-21 y 29; o en una Biblia clásica Reina Valera(evangélica-protestante) los mismos textos, te digo que recurriendo al Griego Koiné en que fueron escritos los originales comprobé que son traducciones exactas.
    Esto es para una suerte de exégesis bíblica, nada mas.

    Lo mas importante es que estos religiosos, que hacen su vida sin molestar a los demás, a no ser golpear obsesivamente nuestras puertas, han hecho un gran aporte al ganar en estrados judiciales causas que sentaron jurisprudencia en cuanto a Derechos Individuales Personalísimos,además de contribuir como reconoce parte de la "ciencia del curar" a perfeccionarse, en cuanto al "asunto sangre"

    Reitero los integrantes de la secta Testigos de...ELIGEN que tratamiento hacerse en SU CUERPO, para disgusto de los viejos médicos que al no perfeccionarse en estos nuevos tratamientos de avanzada suelen negarse a atenderlos(negocios de la sangre de por medio). Esos tratamientos citados en mi comentario 44 son tan eficientes como las transfusiones, según la medicina y Cirugía Médica Moderna,que HACE AÑOS LOS HA APROBADO sabían aqui que ademas de todos los métodos médicos que cite que existe

    LA CIRUGIA SIN SANGRE?

    Saben que los médicos si tienen que elegir la mayoría rechaza las transfusiones y prefiere alguno de mi comentario 44 o este que acabo de citar?

    Espero que no me haga falta, pero yo igual que los Testigos de...(por diferentes razones) ELIJO MI TRATAMIENTO y desecho la transfusión.

    Cada uno puede optar por lo que le parezca pero lo primordial es hacerlo TENIENDO INFORMACION...Y CARECIENDO DE PREJUICIOS...

    Saludos.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 46:

      He estudiado una carrera sanitaria y he trabajado en la sanidad pública y privada, principalmente en urgencias... No digas cosas raras.

      Todas esas técnicas sustitutivas de la transfusión de sangre cuando esta está indicada son eso, sustitutos para cuando por determinados motivos TÉCNICOS (racionales digamos) esta no puede llevarse a cabo... Pero no son lo mismo. En medicina cada cosa tiene su indicación y esta no es CAPRICHOSA.

      -"Elijen lo que creen lo mejor" dices, puede que sí pero no basado en criterios médicos.

      La medicina por fortuna no hace caso del Levítico, ni del Deuteronomio ¡Aviados estábamos!



      Es como si tu religión te impide tener frenos en el auto y tratas de sustituir este sistema con un ancla, con la reversa del motor, con aerofrenos como el de los aviones, o sacando el pie por la puerta... Métodos que sí, puede que funcionen pero que en el mejor de los casos son menos eficientes y más peligrosos que el tan efectivo y comprobado de los frenos hidráulicos normales... Y todo por una creencia irracional.



      Todo esto que dicen es lo que argumentan los T de J para salirse con la suya y es FALSO, afortunadamente las leyes suelen impedirselo cuando se trata de menores de edad. Siendo adultos, por mi parte como si se tiran de cabeza a un pozo.

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/05/actualidad/1349469630_361762.html

      No te dejes engañar por la publicidad de los T de J.

      ¿Las tranfusiones de sangre son cuestión de "médicos antiguos" y "soberbia"? ¿Sustitutos eficaces en todo caso de la transfusión de sangre?... T'as pasao.

      No sabes lo que dices.

      Y como no lo sabes no voy a molestarme en contestarte.



      Ahora que sale esto recuerdo un problema que tuve con un T de J cuando ejercía el cual quiso denunciarme por haberle administrado, al venir herido, una dosis de gamma globulina antitetánica y la correspondiente dosis de recuerdo de la vacuna... El muy imbécil vino al día siguiente como una fiera acusándome de haber violado sus derechos porque se había enterado de que la gammaglobulina contenía proteinas humanas...

      Como si yo tuviera que saber que era testigo de Jeová... O tener que estar al tanto de cada gilipollez de cada religión estúpida que haya por el mundo...

      Afortunadamente el obispo del imbécil aquél determinó que como había sido sin su conocimiento Jeová, por esta vez, se lo dejaría pasar y no lo excomulgarían... ¡Y hablas de libertad de conciencia!


      Así se escribe la historia... Generaciones de médicos e investigadores, laboratorios y experimentos, hospitales y universidades, Jenner y Pasteur... Toda la ciencia médica, valen menos que las palabras de un semianalfabeto "obispo" que interpreta a su manera un libro viejo de milenios. En fin.

      Y encima tengo que aguantar que me digas que las transfusiones de sangre se usan por prejuicios de médicos viejos e intolerantes ¡Hay que jod...se!



      Dicho esto, repito que respeto el derecho de cada cual a vivir y a matarse como le de la gana...

      Si alguien se quema a lo bonzo voluntariamente para agradar a su dios delante mía, yo no iré a apagarlo aunque tenga un extintor en la mano porque considero que es su derecho... Ya ves tú lo que me importa el que alguien rechace una transfusión de sangre...

      O sea que puedes ver que conmigo no tendrían problemas de ninguna clase ni los T de J ni los bonzos, tolerancia total.

      Pero también tengo derecho yo a pensar lo que piense de semejante subnormal ¿No?


      Y de lo del fin del mundo que no acaba de cuajar ¿Que te han dicho?

      Antes que a Mújica, prefiero a Plutarco:

      "La verdadera libertad es sujetarse a las leyes de la razón."

      Eliminar
    2. DEISTA 46:

      Vuelta a la normalidad ¡Qué bien, eh! :(


      Y sí, según dice la Biblia los T de J tienen la razón, como la tienen los iconoclastas (creo que los T de J lo son)... Pero el mismo "pero" de siempre.

      Interpretan al pie de la letra ESOS versículos concretos de la Biblia, ESTOS por ejemplo no creo:

      -Levítico 20, 10ss; Ex 20, 14; Dt 5, 18; 22, 22; Pr 6, 29, 32-35; Jn 8, 5.

      Porque no asesinan a los adúlteros por muchas ganas que tengan, supongo ¿O sí?

      -Deuteronomio 22:22.

      Porque no asesinan a los gays, espero.

      -Hebreos 9: 22.

      Con la aversión a la sangre que tienen...

      -Deuteronomio 21: 18-21.

      También espero sinceramente que no lo obedezcan...

      A todos estos versículos NO obedecen los T de J... A II Corintios 6,14, por ejemplo SÍ que le hacen caso.


      O sea, como todos los demás cristianos. Unos versículos Sí y otros No, lo de siempre. Dependiendo del capricho del profeta de turno supongo. Muy consecuente.


      Con relación a que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera ya te contesté. No problem!


      Ah, si tienes ocasión preguntales si obedecen o no Levítico 21:16-23, que tengo bastante curiosidad. Ha habido un caso bastante chusco recientemente con unos evangelistas.

      Eliminar
  47. jasimoto

    Con respecto a tu trabajo, que me importa lo que haces?

    Lo de la vacuna antitectánica y la gamagobulina, OFENDE A LA INTELIGENCIA lo que dices...

    Que importan los Testigos de...! lo que haces defenestrar sin razones a los grandes avances de la ciencia médica!

    SIN IMPORTARTE PERJUDICAR A TUS SEMEJANTES


    Solo por no reconocer que estás hiriendo todo viso de humanidad al considerarte superior a los demás y admitir que no sabías lo referente a la sangre.

    El ateismo, es creo muy serio para gente como tu.

    No me vengas con sitios de internet que avalan tus "conocimientos"

    Terminados nuestro intercambios, es perder el tiempo.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 47:

      ¿O debería decir T de J encubierto?

      Con respecto a mi profesión, Diplomado Universitario de Enfermería sí que importa en el tema concreto este. Si te lo crees bien, si no también, pero a mi no me puedes engañar con esa palabrería de los T de J.

      El caso del idiota de la gammaglobulina me pasó personalmente, igualmente si no te lo quieres creer allá tú. Pero dinos si los T de J se pueden poner o no Gammaglobulina Humana Antitetánica ¡Anda, atrévete!


      ¿Defenestro los grandes avances de la ciencia médica?...

      Venga, aquí, delante de todos, aporta estudios fiables de que la transfusión de sangre es plenamente sustituible por los métodos que dices. Muestra estudios que digan que la transfusión es sustituible siempre y con igual resultado por otros métodos ¿A que no puedes?

      Pues ya lo sabes en internet SI NO DAS FUENTES, MIENTES.

      Sí, me siento superior a los que subordinan su salud y la salud de sus hijos a unas creencias estúpidas, por ejemplo. Y a los que lapidan adúlteras y ahorcan gays... y no hiero a nadie al contrario que ellos.

      Los que hieren a la humanidad son los que siguen creyendo en esas barbaridades propias de salvajes de la Edad de Bronce... Y con todo, respeto su derecho a ser bárbaros.

      Ah, de ateísmo sabes tú tanto como de medicina.

      Eliminar
  48. jasimoto 47.a

    Puede ser que tenga que decir semejante OBVIEDAD como que los Testigos de ....
    aceptan la Gamaglobulina Humana Antitetánica?

    SI LA ACEPTAN!!!
    Tienes un Salón de ellos cerca dijiste? ve y averigua a ver si es así o no! por lo menos para que no sigas hablando sin saber!

    Que me importa tu trabajo y si te tocó un loco que se negaba a ponérsela!

    Quieres pruebas de la eficacia de los tratamientos? búscalos tu! yo te los cité en mi comentario 44.

    ResponderEliminar
  49. CONTINUACION DE MI COMENTARIO 48

    Sabes jasimoto lo que ocurre contigo? es que tienes la cabeza mas dura que una bigornia.

    Tu inteligencia va a parar al carajo cuando te fanatizas y niegas hasta los axiomas.

    Tu te crees que por que defienda a los Testigos de... por su heroísmo ante el nazismo voy a dejar de ser Deísta o encubrirme como tu con tu tozudes acusas? o eres tu que temes ver conmovido tu ateismo por el solo hecho de tener que reconocer que estás equivocado o decir que alguna secta o religión esta acertada? tienes miedo de creer en Jehová?(por si acaso te digo que se llama Yave) no vaya a ser que te conviertas a un Dios con nombre equivocado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 50:

      Me viene bien tu comentario porque quiero aclarar a los lectores el tema este de las transfusiones de sangre y los T de J.


      Aspecto médico:

      La transfusión de sangre es una técnica invasiva y agresiva que solo se usa en caso de verdadera necesidad y que tiene el riesgo de efectos secundarios que pueden ser graves. Esto lo sabe todo el personal sanitario del mundo.

      Por ello, siempre se han estado buscando alternativas menos agresivas a la transfusión de sangre, por supuesto no porque lo diga la Biblia, sino por razones médicas.

      Y no solo con la sangre, sino con cualquier otro tejido, la sangre incluida, desde la piel al hígado, los riñones o el corazón... Si hubiera una forma de hacer crecer in vitro cualquier tejido u órgano o bien fabricar unos sustitutos mecánicos adecuados, el avance científico y la mejora de la calidad de vida de los pacientes sería enorme.

      Es cierto que se ha avanzado mucho en técnicas que permiten utilizar menos la transfusión de sangre. Incluso con técnicas quirúrgicas especiales en las que se minimiza la pérdida de sangre, reutilizando la propia sangre perdida, etc. y previa preparación del paciente a intervenir se han logrado en ciertos pacientes trasplantes de hígado y cirugía cardiaca abierta sin transfusión... Eso es cierto.

      Pero también es cierto que estos sutitutivos de la transfusión son efectivos NO EN TODOS LOS CASOS. Necesitan además una preparación preoperatoria que sí puede darse (dependiendo del paciente) en caso de operaciones programadas... Pero en tratamientos de urgencias, con hemorragias masivas y en TODOS los casos, esto simplemente no funciona... No sepuede, se necesita irremisiblemente la transfusión.

      ¿Se llegará a sustituir completamente la transfusión de sangre? Muy probablemente sí, como se llegará a crear in vitro tejidos y órganos de cada personaí... ¿Es factible hoy? no.


      Desafío a que cualquiera con documentación médica contrastada y fiable contradiga esto.

      --->

      Eliminar
    2. --->

      Cosas que me sorprenden:

      1. DEISTA, me sorprende que alguien que dice que las transfusiones de sangre la realizan médicos viejos y malentencionados para que ganen dinero los laboratorios tenga el valor de acusar a los demás de cabeza dura o intolerancia.

      2. Me sorprende aún más (lo anterior es lo que dice Lucas 6:41-42 y ya está uno acostumbrado) que alguien que admira a personas capaces de morir ellos y dejar morir a sus hijos por seguir PARCIALMENTE lo que dice un libro de la Edad de Bronce, esté tan paradójicamente interesado en aspectos científicos actuales tan puntuales...

      ¿Solo ilumina la ciencia ese pequeño aspecto de las creencias de los T de J? ¿Solo para eso es importante la ciencia? ¡Que raro!

      ¿Y los trasplantes de médula pueden recibirlos los T de J o deben morir y dejar morir a sus hijos porqu lo dice un libro cuyos autores ni sabían que existía la médula? Contestanos por favor.

      3. Has dejado de contestar a mis preguntas concretas, como de costumbre añado, que te repito con mucho gusto:


      Se parte de la base de que la Biblia es la Palabra de Dios y por tanto hay que obedecerla, consecuentemente los T de J obedecen al pie de la letra los versículos concretos de la Biblia que prohiben las transfusiones de sangre y el trasplante de médula:

      Génesis 9:3-4; Levítico 17:13-14; Hechos 15:28-29


      Pero como ateo no tocado por la Mano del Señor no puedo evitar fijarme que esos mismop T de J tan admirablemente dispuestos a morir y dejar morir a sus hijos por seguir la Palabra del Señor contenida en los versículos de la Biblia, hay otro montón de versículos de esta misma Biblia que no siguen en absoluto...

      ¡Esto como puede ser! ¿No es que eran fieles seguidores de la Biblia?

      Pues sí, los T de J al menos no obedecen la Palabra del Señor en estos casos:

      -Levítico 20:10...

      -Levítico 20:13...


      O sea, Levítico 17:13-14 SÍ lo obedecen pero Levítico 20:10 y 20:13 NO lo obedecen


      -Hebreos 9: 22... TAMPOCO lo obedecen. Con la aversión a la sangre que tienen...

      -Deuteronomio 21:18-21. Igualmente NO lo obedecen los T de J...


      En II Corintios 6:14, por ejemplo SÍ vuelven a obedecer la Palabra del Señor.

      Sí, NO... Sí, No... Sí, No... Obedicencia intermitente a la cristiana manera diría yo.


      ¿Puedes DEISTA explicarnos esto? ¿Puedes explicarnos por qué SÍ obedecen la Palabra contenida en unos versículos y NO la contenida en otros versículos vecinos?

      Es importante porque si logras darnos una explicación razonable de por qué esta gente está dispuesta a morir y dejar morir según unos versículos, luego desprecia otros versículos de la misma Biblia... Haría que intelectualmente se les respetara más (o un poco por lo menos).

      ¡OJO! digo "respeto intelectual". Repito esto por enésima vez porque ya nos conocemos: Cada uno tiene perfecto derecho a creer en lo que le de la real gana mientras no lo imponga a los demás.

      --->

      Eliminar
    3. --->

      Reflexión al margen.

      Me sorprende, me molesta y me duele el daño que hacen las religiones, incluso sesgadamente y de forma incidental a las sociedades, y lo digo por lo siguiente:

      a) En España respeta la decisión de un niño de 13 años a no recibir una transfusión de sangre que le podría haber salvado la vida (murió) y sin embargo a un hombre tetrapléjico con más de 50 años y harto de pedir la eutanasia se la niegan y tienen que administrarsela en condicones precarias sus amigos con riesgo de ir a la cárcel.

      (http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2299/1/AD-8-53.pdf)

      (http://elpais.com/diario/1994/07/31/sociedad/775605605_850215.html)

      b) La marihuana o maría está prohibida en casi todos los paises del mundo (occidentales al menos), muy recientemente en algunos de los más civilizados se está permitiendo su uso para determinadas enfermedades (glaucoma, sintomatología del cáncer).

      En las Bahamas la maría está prohibida, es ilegal como en los demás sitios, EXCEPTO si eres rastafari. Igualmente pasa con determinados hongos alucinógenos en los EEUU que están perseguidos por la ley EXCEPTO si los usan determinados indios con fines religiosos.


      Con estos caso quiero poner de relieve como las religones han torcido el lógico razonar de las sociedades... Resulta que actividades por muy razonables que sean, por muy de derecho que parezcan, están prohibidas para todos... PERO si es para adorar al "dios" Haile Selassie o al "dios" Jeová, entonces sí están permitidas...

      Se hace sufrir cruelmente a un tetrapléjico de 50 años y se obliga a pasar a la candestinidad a sus amigos para poder acabar con su sufrimiento y morir con algo de dignidad, pero en cambio se respeta la opinión de un niño de 13 años y se permite que muera porque su religión así lo manda.

      Si me cogen con maría para uso lúdico, tengo condena penal, si es para alabar a Haile Selassie, no...

      Y luego se preguntarán algunos el por qué de este blog y de la lucha por el laicismo.

      Eliminar
    4. En asuntos de creencias de los Testigos de Jehová, debemos ser cautelosos o ellos deben tener mala memoria. Hace más de 50 años atrás La Atalaya argumentaba en contra de las vacunas, algo que después no prosiguió, además existen numerosas creencias las cuales ya no son mantenidas. Algunos ejemplos: Bet Sarin o Casa de los Príncipes fue construida en California para los profetas que resucitaran, o aquél libro titulado "Millones que ahora viven nunca morirán" (todos están muertos), las distintas fechas para el Armagedón, etc.
      Para todas esas creencias pasadas los Testigos de Jehová disponen de un comodín bajo la manga, el recurrido texto de Proverbios 4:18:

      " Pero la senda de los justos es como la luz de
      la aurora, que va haciendose más y más clara,
      hasta que el día queda firmemente establecido".

      Se usa ese texto para solucionar todas las revisiones a creencias anteriores, ya sea el año 1914, Bet Sarin, las fechas anunciadas para el Armagedón, las vacunas, etc.
      Sin embargo, ese mismo versículo de Proverbios 4:18 es el talón de Aquiles de la organización Watchtower. ¿Con qué seguridad pueden los Testigos de Jehová argumentar sobre alguna de sus dotrinas, si lo que ahora se predica puede ser trastocado mañana?
      Porque de hecho, la historia de la organización Atalaya está plagada de cambios doctrinales (Un ejemplo tragicómico es el texto de Romanos 13:1
      "Toda alma esté en sujeción a las Autoridades
      Superiores..."
      a través de su historia aquél versículo se ha interpretado de diferentes formas, primero se trataba de Jehová y Jesús, como las autoridades superiores, posteriormente se dijo que eran los gobiernos del mundo, y después se volvió a la primera interpretación.
      En consecuencia, cualquier doctrina de la Sociedad Watchtower puede ser desestimada en el futuiro en función del texto de Proverbios 4:18.

      Atentamente:
      RUBEN

      Eliminar
  50. Cuando el ateo tome consciencia de que su apuesta es tan metafísica como la contraria adquirirá la mayoría de edad filosófica. Entretanto puede seguir acusando a Dios de ser un "dios de las brechas", sin confesar que el ateísmo está instalado en las mismas grietas del conocimiento y no es, en su contingencia histórica, menos provisional que la noción que se tiene de Aquél.

    Si hacemos abstracción de los argumentos exhibidos por ambas partes para, olvidando su contenido particular, fijarnos en su finalidad, encontraremos, además de las consabidas diferencias ónticas (el ateo no lo es sólo de Dios, sino de toda substancia), una asimetría de tipo epistemológico. La conclusión del ateo nace deliberadamente con el propósito de no explicar nada, careciendo de valor teórico positivo. Cómo y por qué la denuncia de uno o varios defectos de razón o de hecho -si los hubiese en las tesis que se combaten- puede desembocar en una actitud existencial de rechazo permanente a "lo religioso" es algo que me supera. Ha de ser una mezcla de materialismo y descaro la que lleva a afirmar que todo lo que no es observable en un cuerpo es falso e inane.

    Pero la razón, salvo cuando viene auspiciada por la ideología, no tiene padre ni madre. No cabe referirse a razones ateas o a verdades religiosas en sentido absoluto. Encontramos, sin embargo, metafísicas que aspiran a la objetividad frente a las que hallan en la siempre renovada incertidumbre un consuelo aleccionador, aunque nadie sepa exactamente en qué consiste la lección recibida. Entonces, no se cambian unas causas por otras, sino que se disuelve la causalidad en un cúmulo de experiencias inconexas (Hume). No se elucida, en fin, qué permite el orden de las cosas, mas se niega que haya tal orden general (Darwin).

    Así, el ateísmo sin más va a extinguirse en la antítesis teológica que representa, mientras que el teísmo busca, a guisa del dicho de Arquímedes, un punto externo al mundo para comprender el propio mundo. Habrá tantas visiones exteriores del universo como concepciones quepa contar de éste. Y si bien necesariamente sólo una es verdadera por completo, entender mal -aun a expensas de ser corregido- en cualquier caso será mejor, más esforzado y más humano que no entender en absoluto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Copiar y pegar, ya me extrañaba tan "sesudos" argumentos:

      http://www.taringa.net/posts/info/12244514/Dios-e-ignorancia.html

      Eliminar
    2. Cómo no sentirse superiores a personas tan sabias...?
      (en el arte de copiar y pegar)

      Eliminar
    3. Copiados o no copiados los argumentos son indestructibles.
      -
      A mi me parecen oportunos y acertados y estoy 100% de acuerdo con el caballero que los escribio.
      -
      Este es el problema de los despistados que siguen en este foro la adoctrinacion de nazimoto Porque no tratan de refutar esos argumentos?
      -
      Simplemente NO PUEDEN
      -
      Ustedes no tienen la suficiente capacidad intellectual para enfrentar esa clase de argumentos.
      -
      Que pasen buen dia
      -
      PD: Total Molina hace lo ismo: copy y paste..... recuerden que ya google los sanciono por copyright.

      En fin ustedes gentuza, me comienzan a aburrir.

      ANUNCIO MI RETIRO DEL LOS COMENTARIOS DEL BLOG

      Este retiro se hara progresivamente.

      Unicamente entrare a comentar cada media semana..... luego aumentare el plazo hasta llegar a 1 solo comentario anual.

      Escribir aqui ha sido como darle perlas a los puercos.

      Todo es perdida de tiempo!!

      Eliminar
  51. hase tiempo ya les esplique que no es como ustedes quieren creer el señor no es malo pero prefiren seguir creyendo que es malo y eso que les dije que no es asi y les di arguemntos que tanto piden siempre pero no me hisieron caso y se burlaron

    me trataron como basura me trataron de troll de poe de tonto y tambien de subnormal nose por qeu tanto odio que les hiso el señor para que lo difame n asi como hasen?
    ? pra que agan blogspost en contra del creador?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por pura curiosidad Anastacio ¿qué edad y qué grado de estudio tienes?

      Eliminar
    2. Quieta superioridad... ¡quieta!

      Eliminar
  52. Jesús:

    Muy buen comentario (que no me aparece), muy bien basada tu argumentación, "de estos cocos, pocos" que se dice en mi pueblo.

    No obstante hay cosas que no comprendo, dices:

    -"Ese "dar Cumplimiento" y "no pasará una iota o un trazo de una letra de la Ley hasta que todo se cumpla", queda cumplido al momemto de expirar en la cruz, "Todo Está Cumplido" Jn 19,30.".

    Pero en Mateo 5:17-19 dice clarísimamente:

    "Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice".

    ¿Estamos leyendo la misma Biblia? Yo leo que tienen que desaparecer el Cielo y la Tierra (o sea el fin del universo) pero tú interpretas que "queda cumplido al momento de expirar en la cruz"...

    Veo los otros versículos que pones y me pasa lo de siempre, en unos sitios dice "blanco" y en otros "negro", es para volverse loco.

    Quiero decir que si todos los versículos que señalas se interpretan como tú dices ¿Qué sentido tiene lo que dijo Jesucristo en Mateo 5:17-19?

    Es contradictorio totalmente.



    Además, si fuera así (Rom 10,4; 2Cor 3,14; Ef 2,15; Heb 7,18-19) y dado que Cristo jamás habló de temas tales como la homosexualidad, el aborto (que yo recuerde) ni de lo de las transfusiones de sangre, ya que estamos...

    ¿De donde sacan entonces los cristianos sus doctrinas sobre esos temas siendo que el AT ya no está vigente tras la muerte de Cristo?

    O seas, tu teoría deja a gran parte del cristianismo en cruz y en cuadro doctrinalmente hablando.

    Oye, yo personalmente creo que saldría ganando mucho si fuera así, pero no creo que la mayoría de los cristianos estén de acuerdo. Desafortunadamente la inmensa mayoría de los critianos se basan tanto en el AT como en el NT precisamente justificados en Mateo 5:17-19 .


    Me temo que muchos cristianos te van a llamar hereje y desde luego en otros tiempos la ICAR te "daba candela" seguro.


    Por cierto que "Gál 5,18 "Pero si os guía el espíritu, No Estáis Sometidos a La Ley" es fuerte... Este parece que abre el camino a un anarquismo moral total ;D

    ResponderEliminar
  53. jasimoto 50 a,b y c

    Bien, parece que ha mejorado tu discurso en cuanto a los distintos tratamientos, pero aún tu prejuicios te llevan e encontrar la manera de atacarlos solo por que los usan los Testigos...claro que en hemorragias masivas la situación cambia; pero en una hemorragia de femoral o similar no hay transfusión que te salve.

    No digo que todos los médicos viejos se opongan a estos tratamientos por el negocio de la sangre(aun que siempre alguno hay en cada pueblo) pero si te digo que por

    Falta de actualización médica
    Por subestimación(como en tu caso) hacia los TdeJehová
    Por no respetar los derechos del paciente en cuanto a su propio cuerpo
    POR ESTO SI SE OPONEN

    Insistes en se dejan morir; FALSO por que ELIGEN, insistes en dejan morir a sus hijos, FALSO por que en esos casos la Patria Potestad NO es de los padres sino ES DEL ESTADO.

    Murio alguna vez alguien? si en la misma proporción que los que mueren por shok alérgico y contrajeron alguna enfermedad en un sistema que va camino a la obsolesencia como las transfusiones.

    Con respecto al transplante de médula, tengo en entendido(no tengo certeza) que es "cuestión de conciencia de cada uno" por lo que está permitido, pero te reitero me dijiste que tienes un salón de ellos cerca, corrobóralo tu si quieres y de paso te informas y no hablas sin saber, COMO YA TE HA PASADO EN ESTE ASUNTO. De todos modos por mi trato cotidiano con ellos por estos temas creo que es como te digo.

    En las preguntas teológicas que me dices me tengo que informar mas para saber como aplican esos versículos que tu citas, pero pienso que ellos toman "amar a Dios y al projimo...." como resumen de los 10 mandamientos, por lo tanto me parece que lo que agreda a sus semejantes, no lo aplican,

    NO CONOZCO CASOS EN QUE ESTA SECTA REALIZE BARBARIDADES EN NOMBRE DE SU CREENCIA

    SI SE QUE SON PERSEGUIDOS, TRATADOS CON CRUELDAD LLEVADOS A PRISION POR ALGUNOS PAISES EN DONDE LA IGLESIA ESTADO PREDOMINA O EN PAISES QUE HAN PRACTICADO EL ATEISMO(ex URSS) POR NEGARSE A ENROLARSE EN SUS FFAA O IR A GUERRAS, cosa que para ti al considerarte SUPERIOR a ellos parece NO IMPORTARTE, COMO OCURRIO TAMBIEN EN LA ALEMANIA NAZI

    No voy a contestarte puntualmente ha una serie de hechos que narras, culpando con razón a los Estados-Iglesias, no es el caso de los TdeJ que son una secta, no vas a ver nunca a uno de ellos participando en actos políticos o es estado, o haciendo propaganda por medios masivos de comunicación, ni te van a sacar un peso de tu bolsillo por que se autofinancian.

    Soy un acérrimo defensor de los derechos personalísimos, como una mujer dice que tiene derecho sobre su cuerpo(tengo mis reservas en este caso) un TdeJ o cualquier otro también los tiene, por la razón que le parezca siempre y cuando no perjudique a los demas.

    Parece que tu sabes mas que yo en cuanto a la Teología de esta organización, pero una cosa dijiste "ellos en su vida y yo con la mía" y eso es precisamente lo que hacen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Jasimoto: Comentario a tu intervención del 18 de Abril del 2014 (53):

    Siempre me intrigó aquel versículo de Mateo 5:17-19 en que el rabino Jesús hace apología de la Ley de Moisés, diciendo que "antes pasarían el cielo y la tierra, que pasar, de modo alguno, una jota o un tilde de la Ley de Moisés"... y luego, si seguimos leyendo borra con el codo lo que "escribió" con su mano, modificando aspectos del sábado o del matrimonio y el divorcio. Y no hay que ir muy lejos, porque sus exabruptos están en el mismo capítulo 5 del Evangelio de Mateo.
    Tengo la siguiente explicación:
    La figura de que un rabino judío de nombre Jesús existió, fue un invento de un romano-judío llamado Saulo de Tarso, quien ocupó a algunos escribas para redactar un texto, del cual se basaron posteriormente 3 libros del llamado Nuevo testamento. Para refrendar esos "evangelios" se ocupó de escribir sus famosas epístolas, porque la farsa de que un rabino hebreo había cumplido las profesías del Antiguo Testamento es bastante endeble, y no se sostiene. Entonces había que apuntalar aquella estructura, para lo cual se introdujo en la secta de los esenios de donde obtuvo los sincretismos necesarios para fundar esta nueva rama del judaismo.
    Los Pergaminos del Mar Muerto nos ayudan a comprender la relación de Saulo de Tarso con la secta esenia, aunque no es nombrado, se le denomina "El Mentiroso" según el llamado Documento de Habacuc, un forastero que fue admitido en la comunidad esenia y luego se volvió un renegado, descarrió a muchos y formo una nueva comunidad. El documento de Qumram citado nos habla de que este personaje "está preñado de obras de engaño. Y ¡ Qué curioso ! el mismo Pablo no hace otra cosa que exculparse de esa acusación:
    2º de Corintios 11:31
    "El Dios y Padre del Señor Jesús, sí, aquel
    que debe ser alabado por siempre sabe que
    no miento".
    1º de Timoteo 2:7
    " Con el propósito de este testimonio fui
    nombrado predicador y apóstol - Digo la
    verdad, no miento - maestro de naciones
    en asuntos de la fe y verdad"
    Gálatas 1:20
    " Ahora bien, en cuanto a las cosas que les
    escribo ¡ Miren ! a vista de Dios no miento."

    Romanos 9:1

    " Digo la verdad en Cristo; no miento, puesto
    que mi conciencia da testimonio conmigo
    en el Espíritu Santo"

    Las epístolas de Pablo (Saulo de Tarso) muestran un deseo caso obsesivo de exculparse de implícitas acusaciones de falsedad.
    Según los Rollos del Mar Muerto, al referirse al Anticristo reconocen que: " había salido de entre nosostros" tergiversando las enseñanzas este "Mentiroso" como adversario del "Maestro de la Justicia". Además se cita a un segundo adversario, el "Sacerdote Malvado". La similitus de esos individuos con Pablo y la figura histórica del Sumo Sacerdote Ananías resultan inequívocas.
    En resumen, podemos comprobar por los mismos escritos de Pablo que trata de estructurar una religión sincrética de los esenios y de la Ley de Moisés modificada de acuerdo a la cultura romana, porque, en esto hay que ser bastante claros, Pablo tenía un cargo importante dentro del Imperio romano cpmo se declara en Hechos 8:3 "entraba a las casas y hacía estragos en las iglesias, se llevaba por la fuerza a hombres y mujeres y los metía en la cárcel"
    Pablo en realidad es el primer "hereje" cristiano, pero en otra oportunidad despejaremos dudas de la verdadedra naturaleza de este "inventor" del cristianismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. rgonzalo

      Ya vimos,en el capítulo anterior,que el catolicismo acudió al helenismo para defenderse de los ataques polémicos y de las persecuciones,para garantizar su unidad contra escisiones y errores,y porque creía en la unidad de la razón,idéntica en todos los tiempos,a la que la revelación cristiana daba un más seguro fundamento.Por eso afirmaba unidad de filosofía y religión.

      La patrística toma,por tanto,conceptos de la filosofía griega,especialmente de los estoicos,y conduce el significado de la filosofía griega al mismo cristianismo,hasta el punto que Tertuliano habla de la corporeidad de Dios.

      A estos escritores llamamos Padres de la Iglesia,porque contribuyeron a la elaboración doctrinal del cristianismo,y su obra fue aceptada y hecha propia por la Iglesia.Padres que terminan con Juan Damasceno en la Iglesia griega,y con Veda el Venerable en la latina.Período que solemos dividir en 1)defensa del cristianismo contra sus adversarios,hasta el 200 d.C.;2)formulación doctrinal de creencias cristianas,hasta el 450 d.C.,y 3)relaboración y sistematización de lo ya formulado,hasta el fin de la patrística.

      Para ellos el binomio fe-ciencia fue un problema axiológico (saber como principio,fe como término);los cristianos son los que de veras poseen la verdad.

      Los Padres Apologetas del siglo I son autores de Cartas,como el autor de Cartas de Bernabé,Clemente Romano,Hermes,Ignacio de Antioquia y Policarpo.

      La verdadera actividad cristiana comienza en el siglo II,con apologías del cristianismo,cuando los hebreos eran perseguidos por los paganos,que empleaban burlas y sátiras contra el cristianismo (Luciano,Celso).Y cuando los cristianos eran también odiados y perseguidos.

      En estas condiciones nacen las apologías,siendo la primera que conocemos la presentada al emperador Adriano (124 d.C.),de Cuadrato,con ocasión de una persecución contra cristianos.La de Marciano Arístides fue dirigica al emperador Antonino Pío,y en ella se afirma que sólo el cristianismo es la verdadera filosofía.Segundo tema fue el hombre,afirmando Nemesio que es criatura regia,creado a imagen divina.

      :) :(

      Eliminar
    2. Rubén Echeverría:

      Con respecto a Mateo 5:17-19 Jesús me ha dado otra versión... Y qué pensar y estoy evaluando la cuestión desde otra perspectiva... Pero vamos, las continuas contradicciones que aparecen en el carácter del supuesto Jesús son enormes... No hay dos veces que reaccione lo mismo.

      Podría uno pensar que o padecía del trastorno de personalidades múltiples o que pergeñaron este mito varias personas muy diferentes.


      Lo que dices de Saulo probablemente sea cierto, yo lo pienso así.


      Como quiera que sea, el cristianismo NO es una religión, son decenas de miles de religiones parecidas y la pretensión de algunos ateos de comprenderlo, agruparlo y sistematizarlo, es una quimera.


      El comentario de Jesús al que me refiero y los enlaces que pone demuestran lo que ya intuía hace tiempo. No hay cristianismo, hay cristianos.

      Si el Jesucirsto del mito hubiera aparecido en Europa en el s. XVII, la ICAR o los protestantes lo hubieran quemado en la hoguera sin duda.


      Saludos.

      Eliminar
  55. jasimoto continuación comentario 54

    Imbéciles, semianalfabetos, idiotas, estúpidos; estos términos has usado; pero mira esos calificativos son suaves respecto al que utilizaste en 46.a(creo) allí dices

    SUBNORMAL

    Pienso que quisiste decir loco o algo así(en ese caso sería una forma de decir o una patología) por que si lo dices en otro sentido...dejémoslo ahí

    Pienso que actúas así cuando te enojas y te cierras, por que por las distintas charlas pareces una persona honesta intelectualmente; reconozco que cuando pierdo la calma suelo incurrir en graves exabruptos.

    Lo de tu honestidad va también a lo relacionado con la data cierta y honesta, por que el dato ES o NO ES, por lo que te reitero que

    HEMODILUSION, HEMOSTASIA, DESMOPRESINA,EXPANSORES DE VOLUMEN,ERITROPROYETINA,TRANSPORTADORES DE OXIGENO Y OXIGENO HIPERBARICO, citados en mi comentario 44, son tratamientos de demostrada eficacia similar al en DECADENCIAsistema de Transfusión, unos mas efectivos, otros menos, determinados para distintas contingencias médicas o medicoquirúrgicas, abarcando un amplísimo espectro de eventos que se presenten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 56 y anteriores:

      Parece que no lees lo que escribo... YO NO ME OPONGO A NADA... Si un adulto no quiere transfusiones o antibióticos o quiere cortarse las venas ESTÁ EN SU PERFECTO DERECHO.

      Ahora, personalmente yo pensaré que si lo hacen por agradar a su dios, son subnormales... Ahora dime ¿No tengo derecho yo a pensar lo que quiera?

      Parece que esta sea la pregunta del millón... Cada cual puede hacer lo que quiera, bien, y yo ¿Puedo pensar lo que quiera? Sí o NO.


      Resumiendo:

      1. Los T de J adultos tienen perfecto derecho a rechazar transfusiones o trasplantes de médula.

      2. Los T de J no tienen derecho a privar a sus hijos menores de edad de transfusiones o trasplante de médula.

      3. Yo, mientras respete sus derechos, tengo derecho a pensar lo que me parezca de los demás.

      NADIE NUNCA ha discutido aquí los derechos de nadie a ser T de J, mormón, católico o lo que sea.


      Lo que me faltaba a mi era pasarme por un Salón del reino, mejor tú que tanto los defiendes, les preguntas... Ya te digo que a mi me da lo mismo, como si se tiran de cabeza a un volcán, mientras no molesten...


      -"NO CONOZCO CASOS EN QUE ESTA SECTA REALIZE BARBARIDADES EN NOMBRE DE SU CREENCIA"(sic)...

      ¿Dejarse morir por lo que dice un libro escrito en la Edad de Bronce no te parece una barbaridad?

      ¿Estar anunciando y haciendo el ridículo continuamente que el mundo se va a acabar no te parece una barbaridad?

      Pues entonces tu concepto de lo que es una barbaridad y el mío son diferentes. Puedes sustiuir barbaridad por estupidez, imbecilidad y sinónimos.



      Lo de los nazis... Bien, es cierto que se enfrentaron a los nazis y fueron masacrados... Eso está bien, pero hay que matizar...

      Veamos, un terrorista suicida también está dispuesto a dar su vida por su dios ¿Cierto? Pero ¿Tú dirías que eso es admirable? Yo no, yo diría que es un fanatismo enfermizo... Como los mártires, la sublimación de la estupidez.

      Ahora tenemos a los T de J, los mismos que han dejado y se han dejado morir por no recibir transfusiones porque su dios se lo prohibe (Ya ves en lo poco o lo extrañamente que valoran su vida y adonde llega su fanatismo) que además se dejan matar por su dios por cualquier otro motivo, como en este caso por enfrentarse al nazismo... Pues muy bien, por una vez el fanatismo trajo algo bueno, pero perdona, yo no los admiro...

      Puede que respete la fuerza de sus convicciones, sí, como en el caso del terrorista suicida, pero admirarlos ni hablar.

      Es que la motivación cuenta... No es lo mismo sacrificarse por humanidad que por fanatismo religioso... No es lo mismo enfrentarse al nazismo porque piensas que está mal que porque piensas que tu dios te lo manda ¿O sí?


      No serás creyente, pero tienes las mismas malas costumbres que ellos, principalmente la de no contestar nunca a lo que se te pregunta de forma clara y directa.


      Y te recuerdo que esta discusión la empezaste tú al acusarme de prejuicios y arrogancia (a pesar de haber dejado muy claro desde el principio que respetaba los derechos de todos a matarse como les pareciera) por pensar que son unos subnormales.

      Si te parezco arrogante o despreciativo, te contesto con esta frase de Bill Hicks:

      "Sólo hablo con hechos, esa es la razón por la que soy presumido bastardo" ;D

      Eliminar
    2. jasimoto 56.a

      Sigues diciendo barbaridades:
      NO ES LO MISMO CORTARSE LAS VENAS que ELEGIR UN TRATAMIENTO

      Tienes derecho a pensar de quien quieras que es SUBNORMAL, como el Cristianismo Bíblico discriminar a las mujeres.

      EL TEMA SERIA GRAVE SI TUVIERAN EL PODER DE EJECUTARLO SIENDO IGLESIA ESTADO
      AFORTUNADAMENTE el Cristianismo Bíblico y Tu son LAICOS

      Puedes hacer lo quieras, claro;pero CON PODER es peligroso.

      Los Transplantes de Médula(asegúrate bien) insisto sin certeza que es Cuestión de cada uno y su conciencia y en cuanto a los hijos los padres PERDEMOS LA PATRIA POTESTAD(en casos como estos) Y LA ASUME EL ESTADO(Cuantas veces tendré que repetírtelo para que entre en tu Yunke+Bigornia= Tu cabeza?)

      Sigues mezclando, TdeJ, Mormones...son Sectas los Católicos son IGLESIA ESTADO( hasta cuando tu ceguera atea?)

      Lo del salón es en defensa de la Verdad y que no sigas haciendo papelones informándote con "pescado podrido" on-line y sigues comparando ridículamente ARROJARSE A UN VOLCAN, con ELEGIR TRATAMIENTO MEDICO, Jasimoto si no piensas en ti PIENSA EN TUS DISCIPULOS!!!QUE TE ESTAN OBSERVANDO)

      Lo de enfrentarse a los Nazis, al comunismo o a cuanta dictadura bélica lo hacen basados en el CRISTIANISMO BÍBLICO QUE ES PACIFICO Y LAICO. Lo de un Terrorismo estilo Bin Laden es distinto, por que RESPONDE A UNA RELIGION DE ESTADO, con poder político y económico.

      Al descalificarlos por que enfrentaron al Nazismo y otros por motivos de Fe, quieres decir que eso es peor que haberlo apoyado por otros motivos? No te contesto por que no te entiendo.

      Dices que no contesto puntualmente, estás conforme ahora?
      Fue un gran esfuerzo, por que es cierto que a veces no contesto, en especial cuando se trata de sandeces

      Estás molesto que te acusé de arrogante y tener prejuicios? bueno...pero conviene conmigo que lo has aceptado y ensalzado tu mismo al decir que consideras a cierto tipo de gente SUBNORMAL al hacer tuya la frase de Bill Hicks(te faltan los hechos) por lo visto yo no estaba equivocado por que:

      A CONFESION DE PARTE RELEVO DE PRUEBAS.


      Saludos

      Eliminar
  56. lo de mateo 5,17_19 me recuerda el polémico mateo 10:34_36 que reza: "No he venido a traer la paz sino la espada y a enfrentar al hijo contra el padre, a la hija contra la madre y a la nuera contra la suegra, y los enemigos del hombre serán los de su propia casa" y al darle vueltas y vueltas a semejante amenaza que nos lanza cristo en del nuevo testamento me quedo con la •brillante" explicacion de uno de los padres de la iglesia, el señor macarius magnes que dice: "Estas palabras tienen un sentido alegórico: el hijo separado del padre significa los apóstoles separados de la Ley. La hija es la carne y la madre la circuncisión. La nuera es la Iglesia y la suegra es la sinagoga. La espada que corta es la gracia del Evangelio" (Apocriticus, n, 7). Hay que abrir la mente a la hora de interpretar la Biblia …. :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fenix:

      Pues ahora está claro... De tanto abrir la mente para "interpretar" la Biblia, a muchos creyentes se les cayó el cerebro... ;D

      Eliminar
  57. jasimoto continuación de comentarios 54 y 56

    Como te dije tu sabes mas de la Teología de los T, de J, que yo, por ahora, no voy a debatir en algo que soy Lego; digo por ahora, por que por mi trato seguido con ellos por el tema salud voy a preguntarles ciertas curiosidades que me has despertado.

    Pero en cuestiones "mundanas" como medicina, guerras y otras cosas estoy mas informado; como ya te comente se negaron a acompañar a los Nazis por cuestiones de Fe y si se le animaron a Hitler, no se le van a animar a decirle a un simple médico cual es el tratamiento que desean?

    Y te digo a ti y a cualquier integrante de este foro, averiguen cual fue la actitud de los Testigos de J...en el genocidio de Ruanda, en las que Hutus y Tutsis se masacraban entre ellos al amparo de las religiones y de los países con "alto coeficiente de Inteligencia", sabían que:

    Muchos fueron asesinados por que no querían matarse por que si bien era Hutus o Tutsis(creo que se escribe asi) por sobre todo eran "hermanos en la Fe"?

    Quiero decir con esto que lo malo de las religiones es cuando son RELIGION-ESTADO.

    Por eso defiendo al Cristianismo Bíblico, que tiene de todo, Discriminación de Mujeres, Aceptación de la Esclavitud y otras cosas mas, pero le dice

    NO A LA GUERRA y

    ES LAICO.

    ResponderEliminar
  58. jesús:

    He perdido el comentario en el que recomendabas un par de links, MAGNÍFICO COMENTARIO que quería discutir en profundidad contigo, sobre todo me interesa mucho el blog del pastor o predicador o lo que sea que pusiste, Bibliolatría creo que era. Un análisis e interpretación digno de Noé ;D

    Aprovecho para recomendarlo a los ateos lectores.

    Es un soplo de aire fresco entre tanta garrulería cristiana... Me demuestra que hasta algunos cristianos son, en su creencia, sensibles y razonables... No creía que fuera posible semejante cosa.

    Aviso a mal pensados: He dicho "en sus creencias", fuera de sus creencias, naturalmente que sí.

    Por eso te garadecería mucho que repietieras el comentario.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  59. jasimoto 56.a

    Tienes derecho a ser un discriminador y considerar SUBNORMALES a quienes se te ocurra. Ese es problema tuyo, por suerte no coíncido contigo

    Pero además NIEGAS LOS DATOS, te he explicado hasta el cansancio que ES FALSO eso de morir, lo que HACEN ES ELEGIR SU TRATAMIENTO PARA SU PROPIO CUERPO, por si se te pasó por alto lo de los niños menores de edad,

    la PATRIA POTESTAD ES DEL ESTADO

    Que el mundo va a acabar es una barbaridad? que estás diciendo? No solo lo dice esta secta! lo dicen científicos, jefes de estado "Pepe" Mujica(ATEO)(por ejemplo)

    "...Este mundo está condenado a su destrucción..." el ASUNTO AMBIENTAL

    Y las armas de Destrucción Masiva? las Nucleares? estas enloqueciendo? solo por tu tosudez?

    Lo de que eres un presumido bastardo lo dices tu...pero estás CEGADO al decir que estás hablando con hechos.

    Que pasa contigo? estas "negando lo que se ve"(parafraseando la definición de Fe), buscando huecos(parecido al Dios...) para desacreditar datos científicos...y todo por
    tu fanatismo y desear tener la razón?

    vamos Jasimoto!!!
    RECUPERA EL SENTIDO COMUN, que muchos de tus discípulos te estan observando!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se me permite ingresar a esta minidiscusion, puedo decir que los T de J, son gente muy convencida de sus creencias.
      -
      Saben argumentar muy bien y tienen un conocimiento muy bueno del libro.
      -
      Yo tambien he "discutido" con ellos: Primero vinieron 2 muy "novatos" - los confundi tanto que a la siguiente semana volvieron con alguien "mas duro". Pero yo tambien era "duro de pelar".
      -
      Asi que sin darme cuenta un dia ya tenia yo como unos 20 testigos, con biblias y diccionarios de versiculos listos para discutir conmigo.
      -
      Para no alargar el cuento, jamas fui a un salon del reino, ni me hice amigo de ningun T de J.
      -
      Los he ido investigando por aparte y la major fuente de ello es un libro llamado "El Caos de las Sectas" del reverend Van Ballen (o Vallen)
      -
      http://www.iglesiareformada.com/Van_Baalan_EL_CAOS_DE_LAS_SECTAS.pdf
      -
      Es un libro pesado, pero tiene buenas referencias biograficas de la historia de los T de J.
      -
      Es todo lo que queria decirles
      -
      Por cierto en ese libro no lo nombran pero los T de J parecen estar alineados a cierto origen masonico.
      -
      Con su permiso continuo leyendo el debate que estan sosteniendo ustedes.

      Eliminar
    2. Una nota sobre Baalan: Deben recorder que ante todo el es un pastor protestante.
      -
      No pretend venderles lo que el dice..... sino que lean el capitulo dedicado a los T de J.
      -
      Creo es bastante bien documentado.
      -
      La Wikipedia sobre Russel, Knor y Rutherford coincide con lo dicho por el.
      -
      Seria interesante debater sobre los T de J.
      -
      pero OJO sin prejuicios discriminatorios.

      Eliminar
    3. DEISTA:

      ¡Vaya! por fin reconoces que eres un T de J ¿Por qué lo negaste para empezar?


      Efectivamente no sois iglesia/estado lo que no sé es si porque no podeis o porque no queréis.

      Como ya he dicho antes, no hay un cristianismo, hay decenas de miles de cristianismos.



      Aún no estoy conforme con tus respuestas, te pregunté por qué los T de J estais dispuestos a arriesgar la vida por seguir un versículo cuando no seguís el siguiente... Eso NO lo contestas aún.


      No estoy molesto en absoluto porque me llames arrogante, es cierto que lo soy en los casos dichos y convencido de hacer lo correcto.

      Prejuicios también los tengo... Por ejemplo tengo prejuicios contra todo aquél que sea capaz de sacrificar su vida o la de otros por seguir un dios sin pies ni cabeza...

      Tengo prejuicios contra los que rechazan transfusiones de sangre por cuestión religiosa, o las vacunas, o los que practican la ablación del clítoris o la circunsición o se meten a monjas de clausura o matan o encarcelan o persiguen a los gays, o a las mujeres que abortan o a los que blasfeman...

      Tengo prejuicios contra los que roban a los demás en el nombre de un dios, y contra los que pisotean los derechos de los demás por igual motivo, contra los machistas porque lo dice un libro viejo... Contra los que ocupan las calles y plazas públicas ahora mismo sacando de paseo sus dioses de madera...

      Sí, me considero mejor y tengo prejuicios contra todos esos.


      ¿Sabes quienes son unos cristianos contra los que no tengo prejuicios?

      Mira aquí:

      http://bibliolatria.blogspot.com.es/?view=classic

      Lee el segundo comentario, de septiembre 15.

      Yo tampoco pensaba que existieran.


      Saludos.


      Postdata:

      Por fortuna yo no soy Charles Taze Russell y no tengo discípulos ;D

      Eliminar
  60. DEISTA 60:

    Voy a tener que dejar de polemizar contigo porque empiezas a desbarrar.

    1. Discrimiandor es el que discrimina, no el que piensa.

    2. Rechazar un trasplannte de médula dices que es elegir su tratamiento... ¿Te burlas de mi?

    3. Que el mundo acabrá lo sabemos todos. El problema es que los T de J dicen que saben cuando:

    -En 1870 avisaron que el segundo regreso de Jesucristo para el año de 1874.

    -En 1889 profetizaron que basándose en Apocalipsis 16:14, el mundo terminaría en terminará en 1914... Como Jesucristo no vino, dijeron que su venida fue "invisible" XD

    -En 1914 profetizaron el fin del mundo para 1918...

    -En 1918 el Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová profetizaron que en 1925 vendrían Abarham y Jacob, segurmante también eran invisibles XD XD

    -1925 también tendría que ser el fin del mundo... Fallo y baja de las tres cuartas partes de los T de J.

    -La década de 1940 (ya no afinaban tanto) también fué profetizada como la última...

    -En 1968 probablemente hubo un cambio de dirección y la misma Sociedad Watch Tower admitió haber profetizado falsamente.

    -En 1969 profetizaron que en 1975 (a los 6000 años de Adan) sucedería el fin del mundo, no nos habremos dado cuenta XD XD XD

    Aquí se puede leer un interesante artículo:

    http://www.sindioses.org/examenreligiones/testigos2.html


    Pero en fin, DEISTA, túya sabías a que me refería de forma que si vas a jugar sucio, allá tú, pero juega solo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese blog sin dioses copio sin mas ni mas y sin dar credito que sacaron toda la informacion del libro "El Caos de las sectas" del pastor Baalan.
      -
      Es que todos los ateos con blog son plagiarios????
      -
      Es que el ateismo es odio en contra de los creyentes en Dios????
      -
      Sera eso el famoso "ateonazismo"???
      -
      Por eso firmas "nazimoto"?????

      Eliminar
  61. asimoto
    Autología Quirúrgica: En mi acalorado debate contigo desde el comentario 42b hasta(salteados de por medio) este comentario, omití hablar de este tema, aun que creo sin seguridad que los TdeJ aceptan el Transplante de Médula Osea; esto es hoy salvado por la Cirugía, con la realización de Procedimientos Autólogos, por que es cada vez mas común que las personas FUERA DE TODA CREENCIA religiosa prefieran, fluidos, tejidos, etc. de su propio organismo antes de que de extraños.

    Dicho esto reitero que toda persona religiosa o no tiene el derecho de solicitarle al Profesional Médico el menú de Prácticas Terapeúticas a su disposición y a elegir la que prefiere.

    Saludos.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 62:

      Nadie ha dudado nunca de los derechos de cada cual.

      Pero en definitiva esto ha derivado en una discusión sobre los T de J que a mi me importan tanto como los mormones o la secta moon, así qu epodríamos dejarlo ya.

      Saludos.

      Eliminar