lunes, 5 de agosto de 2013

Mical, La única mujer que amó en la Biblia.




Otra inequívoca muestra de lo Misógina que puede ser la “Santa Biblia” es el enfoque que se le da al amor femenino.

En verdaderamente increíble que entre todas sus páginas, solamente en una ocasión la Biblia señala que una mujer amó a un hombre (sin tomar en cuenta el poema y las figuras simbólicas del libro “Cantar de los Cantares”).

Y esa mujer es Mical.

Así es amigo lector Creyente... si usted busca en toda la Biblia (libro basado en un Dios que es “Amor”)... La única mujer que dice que Ama a un hombre de forma abierta sin complejos es Mical, que declara su amor por el futuro Rey David.

1 Samuel 18:20

Pero Mical la otra hija de Saúl amaba a David; y fue dicho a Saúl, y le pareció bien a sus ojos.


De entre todas las mujeres que salen en la Biblia (muy pocas, por cierto), de Mical es la única donde se dice que siente amor por un Hombre... ¡Increíble!

Y se supone que una mujer tan valiente, genuinamente enamorada y entregada, debería tener una historia feliz y grandes satisfacciones en la vida... de algo debe valer el ser la única mujer que ha amado a alguien en la Biblia.

Pero no.

Veremos en 4 actos como la “Enamorada Mical” al igual que el resto de las mujeres en la santa Biblia, es víctima del odio de Dios y la sociedad de la época para con las mujeres.

______________________


1 Acto.
Prepucios por doquier.


Mical hace su aparición en las santas escrituras como la hija del Rey Saúl. Y casi inmediatamente conocemos su amor por el joven David.

David quiere ser yerno del Rey. Saúl no le entrega a su hija Merab a David, sino que se la entrega a otro (ya comienzan los problemas entre David y Saúl)

1 Samuel 18:19

Y llegado el tiempo en que Merab hija de Saúl se había de dar a David, fue dada por mujer a Adriel meholatita.

Y es Mical quien dice que “Ama a David” y por esto Saúl accede a que sea esposa de David. Es un gran avance que una mujer hija de rey diga esto abiertamente y su padre acceda:

- Papi, me gusta ese chico David ¿Lo puedo tener?

- Ok, hija, pero primero él me debe dar de regalo de boda unos prepucios filisteos

En efecto... Para consentir que David sea su yerno, le exige 100 prepucios de sus enemigos. David demostrando su interés, le da el doble.

Esta sangrienta historia de amor y cortes de partes pudendas ya la vimos en:


Hay que destacar que en ningún momento se dice que David ama a Mical. Por lo visto David está más interesado en ser yerno del Rey y aspirar al trono que en la enamorada chica.

Empezamos con mal pie Mical... el muchacho solo te quiere por interés y busca utilizarte.


_____________________


2 Acto.
Adiós mi amado.


Saúl quiere matar a David y envía a sus hombres a hacerlo.

Pero Mical, siempre pendiente del bienestar de su marido, le previene de esto y hace que huya por una ventana. Coloca en la cama una estatua para engañar a los asesinos. Les dice que David “esta enfermo” y cuando revisan la cama se encuentran con la estatua.

1 Samuel 19,11-16

19:11 Saúl envió luego mensajeros a casa de David para que lo vigilasen, y lo matasen a la mañana. Mas Mical su mujer avisó a David, diciendo: Si no salvas tu vida esta noche, mañana serás muerto.

19:12 Y descolgó Mical a David por una ventana; y él se fue y huyó, y escapó.

19:13 Tomó luego Mical una estatua, y la puso sobre la cama, y le acomodó por cabecera una almohada de pelo de cabra y la cubrió con la ropa.

19:14 Y cuando Saúl envió mensajeros para prender a David, ella respondió: Está enfermo.

19:15 Volvió Saúl a enviar mensajeros para que viesen a David, diciendo: Traédmelo en la cama para que lo mate.

19:16 Y cuando los mensajeros entraron, he aquí la estatua estaba en la cama, y una almohada de pelo de cabra a su cabecera.


Saúl interroga a su hija por el engaño y Mical culpa a David.

1 Samuel 19,17-18

19:17 Entonces Saúl dijo a Mical: ¿Por qué me has engañado así, y has dejado escapar a mi enemigo? Y Mical respondió a Saúl: Porque él me dijo: Déjame ir; si no, yo te mataré.

19:18 Huyó, pues, David, y escapó,


Evidentemente Mical miente para salvar a su marido y quizá para salvar su propia vida. Si le dice a su padre que la idea de la huida de David fue suya quizá la hubiese castigado con un par de lanzas en el pecho.

Algunos afirman que las palabras de David “Déjame ir, si no yo te mataré” es una forma de “pedir el divorcio” a Mical.

Esta es una excusa entendible de algunos Cristianos para justificar la separación entre Mical y David; ya que en ningún momento en la Biblia se insinúa que ambos se divorciaron. Como veremos más adelante, los caminos de Mical y David se separan sin ninguna explicación convincente de esto.


_______________________


3 Acto.
¡Devuélveme mis cosas!


David no pudo ser Rey por la opción de ser yerno de Saúl al casarse con su hija Mical. Así que... ¡Fuera Mical... no me fuiste útil!

Saúl al tener de vuelta a su hija (¿Divorciada?) se la regala a otro hombre; un tal Palti, hijo de Lais.

1 Samuel 25:44

Porque Saúl había dado a su hija Mical mujer de David a Palti hijo de Lais, que era de Galim.

¡Desde el episodio de la huida por la ventana de David no se sabe nada de Mical!!!... hasta que aparece casada con este Palti. ¡6 Capítulos después!

Por eso la desesperada interpretación de algunos Creyentes justificando esto a un supuesto “divorcio” que nunca es evidente ni señalado.


En teoría Mical está con un nuevo esposo y, esperemos, que tranquila en su nueva vida.

Inclusive podemos concluir que tuvo 5 hijos con Palti

2 Samuel 21:8

Pero tomó el rey a dos hijos de Rizpa hija de Aja, los cuales ella había tenido de Saúl, Armoni y Mefi-boset, y a cinco hijos de Mical hija de Saúl, los cuales ella había tenido de Adriel hijo de Barzilai meholatita,

Estos extraños hijos de Mical dan lugar a una interesante contradicción Bíblica que ya fue analizada aquí:



En todo caso ya Mical tiene una nueva familia con Palti.

Pero David se hace Rey luego de una serie de pactos y acuerdos.

Y como Rey no puede permitir que alguien que en el pasado fue mujer suya ande por ahí con otro hombre. Así que como parte de esos acuerdos...

2 Samuel 3,12-16

3:12 Entonces envió Abner mensajeros a David de su parte, diciendo: ¿De quién es la tierra? Y que le dijesen: Haz pacto conmigo, y he aquí que mi mano estará contigo para volver a ti todo Israel.

3:13 Y David dijo: Bien; haré pacto contigo, mas una cosa te pido: No me vengas a ver sin que primero traigas a Mical la hija de Saúl, cuando vengas a verme.

3:14 Después de esto envió David mensajeros a Is-boset hijo de Saúl, diciendo: Restitúyeme mi mujer Mical, la cual desposé conmigo por cien prepucios de filisteos.

3:15 Entonces Is-boset envió y se la quitó a su marido Paltiel hijo de Lais.

3:16 Y su marido fue con ella, siguiéndola y llorando hasta Bahurim. Y le dijo Abner: Anda, vuélvete. Entonces él se volvió.

Parece que el amor que sentía Paltiel (Palti) por su mujer Mical era genuino y verdadero, ya que persigue llorando la caravana que se la quitó para llevársela al rey.

Vemos como les importa un pepino los sentimientos de la chica ya que es tratada como una mercancía más.

Ahora la pobre Mical pasa a ocupar un sitio simbolico como la Reina de Israel. Ya sabemos que nunca tuvo hijos con David (2 Samuel 6,23); pero David tuvo muchas mujeres más con muchos hijos con ellas.


2 Samuel 3,1-5

3:1 Hubo larga guerra entre la casa de Saúl y la casa de David; pero David se iba fortaleciendo, y la casa de Saúl se iba debilitando.

3:2 Y nacieron hijos a David en Hebrón; su primogénito fue Amnón, de Ahinoam jezreelita;

3:3 su segundo Quileab, de Abigail la mujer de Nabal el de Carmel; el tercero, Absalón hijo de Maaca, hija de Talmai rey de Gesur;

3:4 el cuarto, Adonías hijo de Haguit; el quinto, Sefatías hijo de Abital;

3:5 el sexto, Itream, de Egla mujer de David. Estos le nacieron a David en Hebrón.


De esta manera Mical es robada de su familia, deja a un esposo que la ama, posiblemente le asesinan a sus 5 hijos, es obligada a cumplir su función simbólica como reina de Israel mientras su esposo tiene otras mujeres e hijos... todo porque el rey David (que es conforme al corazón de Dios) no puede permitir que su primera mujer sea feliz en otro lado.

¡Que desdicha la de Mical!


__________________________



4 Acto.
Bailas muy feo.


Imaginemos esto...

Mical, sola en el palacio, alejada de su familia, humillada por David y el resto de sus mujeres. Se asoma por la ventana y ve a su esposo y rey de Israel bailando como loco y casi desnudo ante el arca del pacto frente a una multitud.

Así que le reclama a su marido por este comportamiento tan impropio del más grande rey de Israel.


2 Samuel 6, 16; 20-23

6:16 Cuando el arca de Jehová llegó a la ciudad de David, aconteció que Mical hija de Saúl miró desde una ventana, y vio al rey David que saltaba y danzaba delante de Jehová; y le menospreció en su corazón.


6:20 Volvió luego David para bendecir su casa; y saliendo Mical a recibir a David, dijo: ¡Cuán honrado ha quedado hoy el rey de Israel, descubriéndose hoy delante de las criadas de sus siervos, como se descubre sin decoro un cualquiera!

6:21 Entonces David respondió a Mical: Fue delante de Jehová, quien me eligió en preferencia a tu padre y a toda tu casa, para constituirme por príncipe sobre el pueblo de Jehová, sobre Israel. Por tanto, danzaré delante de Jehová.

6:22 Y aun me haré más vil que esta vez, y seré bajo a tus ojos; pero seré honrado delante de las criadas de quienes has hablado.

6:23 Y Mical hija de Saúl nunca tuvo hijos hasta el día de su muerte.


1 Crónicas 15:29

Pero cuando el arca del pacto de Jehová llegó a la ciudad de David, Mical, hija de Saúl, mirando por una ventana, vio al rey David que saltaba y danzaba; y lo menospreció en su corazón.


¿Estuvo bien la actitud de Mical?... la verdad no lo sé y dependerá de la opinión particular de cada persona.

Lo cierto es que David humilla a su mujer con duras palabras y luego parece que (y especulo) le cae una especie de maldición a Mical donde no tendrá hijos hasta que muera.


________________________


Mical que amó de verdad a David en un principio, nunca fue correspondida. Más bien fue utilizada por este para sus propósitos; y cuando no le fue útil la desechó como basura. Y después cuando la necesitó la trajo de vuelta sin importarle sus sentimientos.

David nunca declaró o insinuó su amor por Mical. Lo cual es curioso ya que si lo hizo en repetidas ocasiones por un hombre, por Jonatán, hermano de Mical.

¡Y es que hay más palabras e intercambio de frases de amor entre David Y Jonatán!!!

Ambos se declararon amor el uno para el otro:

1 Samuel 19:1

Habló Saúl a Jonatán su hijo, y a todos sus siervos, para que matasen a David; pero Jonatán hijo de Saúl amaba a David en gran manera,

2 Samuel 1:26

Angustia tengo por ti, hermano mío Jonatán,
Que me fuiste muy dulce.
Más maravilloso me fue tu amor
Que el amor de las mujeres.

Y David nunca dijo que amaba a la desdichada Mical!!!!



___________________


Así termina la historia de Mical. Humillada, estéril, sin el hombre que de verdad parece que la amó de verdad: Palti.

Muy trágica y dramática su historia.

La “Única mujer que amó a un hombre en la Biblia” terminó sin amor y despreciando a quien en su momento llegó a amar.

2 Samuel 6,16 y 1 Crónicas 15,29

“Y lo menospreció en su corazón”


Por eso, y como una prueba más de la increíble Misoginia que las historias bíblicas nos cuentan; la única mujer que expresó su amor por un hombre (Saliendo inclusive reflejado en la Biblia) tiene una historia de desamor y sufrimiento hasta el punto que su amor se convierte en odio, repulsión y menosprecio

Con esta triste historia hemos aprendido una vez mas que...

Dios es amor... pero no el “amor femenino a otro hombre”... ese amor no cuenta y se castiga.




_________________________________



                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“No hay creencia, sin importar cuán absurda sea, que no gane seguidores fieles que la defiendan hasta la muerte”

Isaac Asimov 



222 comentarios:

  1. Creo que una de las cosas que estan mas claras en la biblia es el desprecio hacia la mujer. Siempre me he encontrado estraño que justamente sean las propias mujeres las que mas fe tinen en este libro tan discriminatorio hacia ellas.
    No se si tienes un tema que hable de el porque las mujeres son mas religiosas que los hombres (Lo digo porque las veces que he ido a la iglesia siempre son mayoria y regularmente son mas numerosas en los coros).

    Con respecto a si Mical estaba en lo correcto en reclamarle a David su comportamiento; Sin duda creo que si. Y fue valiente al hacerlo, porque por un capricho matan a cualquiera en la santa biblia y mas aun si es mujer.

    ResponderEliminar
  2. jajaja me encanto me diste mas motivos para terminar de leer la biblia, es un libro muy chingon tiene de todo desde suspenso, drama y mucho gore, que gran libro y eso de la pobre Mical que solo la utilizaron bueno pues bienvenida a la vida de la monarquía, pocas o nulas veces las bodas son por amor (idea adoptada solo después de la edad media en adelante y al mundo le fue bien) y eso aplica mucho mas a las mujeres que los reyes las querían solo para ganar mas poder y asegurar alianzas y eso del baile ridículo de David es simple egocentrismo humano un simple "miren me soy el elegido de Jehova y soy rey por su mandato sin importar que pendejada haga el me quiere" y eso no es digno de ningun lider que debe mostrar compostura y decoro (jaja no pueden ser felices y portarse como tontos aunque sea una vez por que se los chinga la critica)y pues si Mical ya no lo amaba no me sorprende que no quisiera tener hijos de alguien al que amo y ahora odia.
    Vemos una vez mas las sabias palabras del tocayo del Rey David, David Jhones "Amor :)... ¡un error fatal!, uno que se corrige con facilidad"

    ResponderEliminar
  3. Pues un vecino le dijo a su mujer "Déjame ir o te mataré" y está en prisión por amenazarla de muerte... Claro que no era rey.

    Por otra parte, ¿no era que el matrimonio es para siempre? De hecho a las divorciadas vueltas a casar, el cura puede (y de hecho lo hacen) negarles la comunión por vivir en concubinato. A una amiga mía muy católica casada en segundas nupcias le pasó (y el cura tiene novio)... Santo remedio ;D... ahora abomina del papa y del Vaticano.

    Y sí a Mical la tratan a la cristiana manera, porque "La mujer es una burra tozuda, un gusano terrible en el corazón del hombre, hija de la mentira, centinela del infierno" como bien dijo el santo cristiano San Juan Damasceno. Sus sentimientos no importan... Todo ello con la anuencia de Dios... ¡Qué bonito!

    Y David además gay... Son cosas que no se entienden, el divorcio, prohibido, sin embargo para David está bien. El adulterio y el concubinato tan perseguidos, para David están bien. La homosexualidad tan abominada, para David está bien... Si comete pecados y asesinatos, un par de palabras y el castigo correspondiente lo sufre ¡el pueblo!... Este David tenía un buen "enchufe" con Dios, vaya con la justicia divina.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Me encantó la frase de Isaac Asimov.

    ResponderEliminar
  5. Noé:
    Me acabo de enterar que Fox sacó una serie sobre el rey David, como describiran a este personaje, lo harán parecer decente? o tal cual lo describe la biblia?
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Noé:
    De paso, si quieres una noticia picante sobre arqueología bíblica revisa esta página http://www.fronteraensenada.info/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/21072013/730459-Hallan-palacio-donde-creen-David-mato-a-Goliat.html

    ResponderEliminar
  7. Realmente muy acertado lo que dice Lúcas Germosen, que dice que las mujeres cristianas son muy devotas en la creencia de un Dios especialmente el del Cristianismo, cuando yo asistía a la iglesia por lo general quedaba pasmado de escuchar las oraciones repetitivas y suplicantes "hasta con un tono de dulzura" de las hermanas diciendo: "padre amoroso bendito" "padre celestial ayuda a tus hijos benditos en tu preciosa sangre", etc, etc, etc. Pero cuando uno lee correctamente La Biblia sin prejuicios en su mente y de una forma "crítica", se da cuenta de las grandes aberraciones y discriminación que tiene hacia la mujer. De veras que La "Santa" Biblia deja a la mujer en un grado más vil y despreciable de lo más bajo... Que lástima que muchas mujeres cristianas no leen La Biblia, que lastima que nublan su mente y piensan que hay un ser que nunca ha sido comprobado y que es puro amor, y si hay algunas que se dedican a la lectura de la biblia diaria y cuando se topan con versículos cómo estos que denigran a la mujer, inmediatamente cierran su mente y dicen que "Dios sabía porque hacía estas cosas" y nunca se ponen a cuestionar acerca de esos vejámenes cometidos en La Biblia hacia las mujeres descritas en ella.,

    ¡Que barbaridad! ¡así es la religión! hace que te calles la boca prácticamente y con lo que te persuaden para que no abras la boca es que la religión te venden un paraíso celestial donde vas a vivir eternamente lleno de felicidad, algo que todo humano anhela, pero para ser parte de ese paraíso no debes cuestionar la autoridad (Dios) en ningún momento , y debes de cumplir sus órdenes y mandatos al pie de la letra mandatos que el mismo dios bíblico anula con sus acciones en toda la biblia y pues te meten la idea que esa autoridad tiene el control de todas las cosas y él (Dios) sabe porque las hace, ahí es donde nace la "fe" y es entonces que la persona anula de su mente toda clase de cuestionamiento, razón y lógica hacia sus creencias jajajajaja Gracias a la Biblia y esa idea (Dios) soy ateo y no me dejo dominar por ningún sistema religioso...

    ResponderEliminar
  8. @Lucas Germosén 1

    Saludos Lucas...

    Lamentablemente no he publicado ni conozco algún estudio al respecto. Pero es muy cierto lo que dices. La religiosidad en las mujeres en muy marcada y hasta más profunda que la de los hombres.

    Lo increíble es que ignoran, obvian o simplemente no les muestran todos estos versículos que son francamente misóginos. Evidentemente a los líderes religiosos les conviene no mostrar estas cosas a sus fieles... son menos “donaciones” las que recibirían.

    Gracias por comentar..


    ResponderEliminar
  9. @Cromato 2

    Saludos Cromato...

    Sip.

    La Biblia no tiene nada que envidiar a una buena película de terror y gore.

    De entre todas las historias bíblicas te recomiendo en la que bañaban en sangre a los nuevos sacerdotes.

    Los hijos de Aaron

    Pero recuerda... ¡Dios es Amor!


    ResponderEliminar
  10. @Roberto 5-6

    (Coment 5)

    Interesante!

    Ya le daremos un vistazo... y si lo merece, puede que le dediquemos algo aquí.

    ¿Como manejarán la relación de David con Jonatán?

    ;)

    (Coment 6)

    Ya revisaré con calma el interesante link que nos dejas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  11. En la Biblia podemos encontrar el mejor manual de machismo, el relato de Genesis donde se menciona que Dios hizo a Eva de la costilla de Adan es una clara justificacion para decir que la mujer esta sujeta al hombre.

    Si partimos que Dios creo a Adan de una manera ¿porque no crear a la mujer en este caso Eva de la misma forma, sin recurrir a la costilla de Adan?.

    En este libro el cual llaman la Biblia, donde supuestamente Dios expresa sus pensamientos esta repleta de ejemplos de machismo.

    Buen articulo Noe.

    Saludos.



    ResponderEliminar
  12. Rodrigo dice:

    Jasimoto mira esto.

    Hace unos meses me preguntaba si había alguna justificación bíblica para que los sacerdotes y pastores hicieran algunas de sus fechorías entre ellas el abuso de niños y niñas o el hecho de acostarse con otro hombre.

    Podría ser la que a continuación escribo:

    1 Corintios 7:1
    La biblia de las américas (© 1997 Lockman)
    En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno es para el hombre no tocar mujer.
    La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
    En cuanto a las cosas de que me escribieron, bueno es para el hombre no tocar mujer.
    Reina Valera Gómez (© 2010)
    En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno es al hombre no tocar mujer.
    Reina Valera (1909)
    CUANTO á las cosas de que me escribisteis, bien es al hombre no tocar mujer.
    Sagradas Escrituras (1569)
    En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bien es al hombre no tocar mujer.

    La justificacion perfecta, no tocar mujer , pero deja abierta la opcion para los degenerados el abusar niños y niñas.

    Hace un par de años escuché una noticia aquí en mi país, en donde el Pastor de una iglesia le hacía el sexo oral a un feligrés suyo, con el cuento de que el lo iba a liberar del demonio que le acosaba y pues de esa manera el hombre quedaba liberado de que cayese en manos del demonio. Si es que encontrás sólo joyitas en las iglesias, cualquiera que sea.
    Lo bueno es que si se arrepienten de todo lo malo que hicieron van a heredar el reino de los cielos.¡qué tal!

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Rodrigo:

    No tocar mujer... No tocar hombre... No tocarte tu... Ni pensarlo siquiera...

    Es forma tan tremendamente anormal de entender el sexo es lo que propicia las aberraciones de tantos iglesieros.

    Si consideraran al sexo como lo que es, algo normal y hecho para disfrutar no pasarían ni la mitad de las cosas... Pero seguir un libro viejo de milenios y a unas jerarquías podridas eso es lo que tiene.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  14. Ilegible, el artículo. Impresentable, el análisis. Mezquino, el fin último de tan paupérrimo cagajón.

    TEO

    ResponderEliminar
  15. Anonimo 14:

    Dinos exactamente donde falla el texto que dió Noé, por favor, ilumínanos.

    ResponderEliminar
  16. ES UN ARTICULO REFERENTE A LA BIBLIA MUY MAL INTERPRETADO MAL INTERPRETADO

    ResponderEliminar
  17. Os recomiendo que reviseis el trabajo de Biglino en donde dice que en la Biblia no se habla ni de Dios ni de creación, ni de ángeles de todo ese montaje. Todo viene de la interpretación, helenización, neoplatonismo, etc.
    Lástima que no esta en español, macagüen...!

    ResponderEliminar
  18. @Freme 11

    Saludos Freme...

    Ese es un excelente ejemplo de como las mujeres llevan la marca de la humillación y el sometimiento desde el mitológico Génesis.

    Es un honor que te haya gustado el artículo Freme.


    ResponderEliminar
  19. @Anónimo 16

    Saludos Anónimo que escribe en mayúsculas...

    A ver... explícanos tu cómo se “interpreta” esa historia.


    ResponderEliminar
  20. Hola Noé, te saludo en el nombre de Cristo Jesús .Me llamo María y disculpame, pero cuando escribi no lo hice pensando en tu artículo, lo dije para Rodrigo.El está tan equivocado al igual que tú. Es primera vez que participo por internet y la verdad soy muy torpe en estas cosas, pero ahí voy!!!!
    Mira, he leido algunos de tus "artículos relacionados" y estoy dispuesta a debatir contigo y con quien sea fervientemente por la fé, en cualquier otro tema no lo haría, pero en este tema te aseguro que no podras decir nada sin que yo no pueda entender biblicamente lo que tú si crees que entiendes, pero que en realidad no logras entender simplemente porque tu corazón esta cerrado a la verdad.
    El primer problema que presenta un ateo es que no define bien su postura, es decir no explica realmente en quien es que no cree, si es en Dios, si es en cristo, si es en todos los demás Dioses o si es en los hombres que dicen ceer en Dios, o si es en los que realizan sus fechorias en el nombre de cristo, etc, etc.
    Yo a diferencia tuya, si creo en Dios y en Cristo su hijo. Y soy cristiana ,no por tradición si no por el perfecto conocimiento de la verdad, la cual me fue revelada por medio del Espíritu Santo después de aceptar a Jesús como mi único salvador.
    También como cualquier otra cristian estoy dispuesta a predicar la palabra de Dios, espero que no te vayas a molestar por eso

    ResponderEliminar
  21. Estimada Maria: Aquí no les interesa la fe, solo les interesa la razón, y la razón de esta gente es una razón negacionista.
    Al fin de todo terminarán diciendo, prefiero que sea un sinsentido toda la existencia antes que aceptar que Dios me ama y todo lo hizo por amor.

    ResponderEliminar
  22. Rodrigo dice:

    Anónimo 20

    Antes que nada, ya que hablas de la verdad me podrias decir qué es la verdad? y hablo de un concepto de la verdad, y así podremos hablar.
    Discutir por la fe. no te das cuenta que para nosotros la fe, es el creer en algo sin tener pruebas de lo que se dice, como dijo Hitchens: "la fe sostiene un saco vacío".

    La postura de los ateos no es tan diferente de la tuya, vos no crees en los demas dioses, nosotros solo agregamos uno mas, el dios judeo cristiano, así de sencillo.

    No hay ningun problema con que el corazon se "cierre" porque al final de cuentas este no piensa ni siente, lo que debo tener abierta es la mente, pero no tanto porque se puede caer je, je.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo 20 / María:

    Lo que es ser ateo se ha explicado muchas veces, pero además la propia palabra lo dice, ser ateo es no cree en NINGÚN dios: Ni en Cristo, ni en Zeus, ni en Astarté... En ninguno, todos falsos.

    Te aseguro que es una postura bien clara y además bien simple. Los cristianos tenéis más de 33 mil denominaciones porque no os ponéis de acuerdo en determinados aspectos religiosos o dogmáticos, los ateos no tenemos ese problema: Ningún dios existe mientras no se demuestre su existencia, todo el que es ateo piensa lo mismo, en esto no hay variaciones doctrinales ni escuelas.

    Fíjate en lo que has escrito (parece una parrafada aprendida y no pensada):

    "Y soy cristiana... por el perfecto conocimiento de la verdad, la cual me fue revelada por medio del Espíritu Santo después de aceptar a Jesús...".

    He resaltado el "después" porque es incongruente lo que dices, o sea que primero aceptas a Jesús y después conoces la verdad... No, lo lógico es primero conocer la verdad (la que sea) y luego aceptar a Jesús o a de lo que se trate.

    Lo que haces es engañarte a ti misma, te dices me gusta lo de Jesús voy a creer que es dios y luego buscas una iglesia con una doctrina que te lo confirme.

    Anónimo 21 tiene razón cuando te dice que aquí no nos interesa la fe ¿Qué es la fe sino creer por querer creer?. Fe tiene los musulmanes en Alá y los hiundúes en el dios elefante Ganesha o en cuarenta mil dioses, la fe nada demuestra ¿o es que todos los dioses son reales porque alguien tenga fe en ellos?. A ver, explica esto.

    Se equivoca Anónimo 21 sin embargo cuando escribe que el ateo dice: "prefiero que sea un sinsentido toda la existencia...". No, no se trata de lo que uno prefiera. Te aseguro que a mi me gustaría creer en cosas agradables, pero no se trata de eso, no es lo que yo quiera, es lo que es.

    Daría algo porque el mundo de Star Trek fuera cierto pero la terca realidad me dice que no, con los dioses pasa igual.

    Los ateos somos muy simples en realidad aunque requiere valor y honestidad.

    ResponderEliminar
  24. hiperAntiCristiano6667 de agosto de 2013, 16:20

    leyendo al anonimo 20, Maria y a otros cristianos me doy cuenta que ellos siempre inician una discusion diciendo:

    Que aquel que no piensa como ellos...esta Equivocado.

    Nunca consideran que ellos podrian ser los que estan equivocados.

    Siempre hablan desde la posicion del juez sobre el condenado, o desde la posicion del superior al inferior:

    "Estais equivocadillo pequen#in ...eres sucio y malo, luego tengo derecho a acabar tu vida...." suelen decir, como paloma jugando al ajedrez!!.

    Entonces ser diferente o pensar diferente a los cristianos se convierte en algo "satanico",

    Pensar diferente al Cristiano...es estar equivocado!!!

    Te dicen:..."haz leido mal la escritura....
    o haz leido superficialmente la escritura...."

    Gracias a Dios, no hay dos cristianos que crean lo mismo, en sus doctrinas capitales.

    pues unos dicen que el Cristo es un Dios,
    otros dicen qu eel Cristo no es un Dios.

    unos adoran en sabado y otros en domingo.

    Unos leen la biblia o otros el libro del Mormon

    unos creen que el cristo esta en el pan y el vino

    y otros no lo piensan asi.

    y eso en las doctrinas centrales!!!

    y todos dicen ser entendidos y estar en la verdad!!

    ResponderEliminar
  25. Maria (continuacion)

    Las tantas variedades de cristianismo son evidencia de que estan bajo castigo:

    Viven en un a Babel de creencias.

    Dios confundio a los cristianos y por eso ellos mismos no se ponen de acuerdo en que es lo que creen.

    Ojala un Cristiano nos dijera como es Dios.

    Pero todo lo que dicen es absurdo....el dios Cristiano...no es parte de esta realidad....sino que es:

    ..... un Dragon en un Garaje .....

    Un ser Infinito, Perfecto, Sobrenatural, Todopoderoso...., OMNI...etc..etc..

    Pero examinas con ciudado cada caracteristica y te das cuenta que son negaciones a la naturaleza humana.

    Un humano es finito.... luego el Dios es lo opuesto o Infinito....

    Y asi con cada caracteristica....

    Dios es la negacion del ser Humano.

    Dios es negarse a vivir en la realidad.

    ResponderEliminar
  26. Soy María, acaso ceen ustedes que yo no los entiendo y que no sé de lo que estan hablando? pues yo misma en otro tiempo fui como ustedes, siempre queriendo encontrarle la lógica a todo.
    Yo no tengo ningun interes en discutir con ningun ateo,mi encomienda es predicar a CRISTO CRUCIFICADO Y RESUCITADO POR EL PODER DE DIOS, y tampoco les estoy diciendo que crean en mi, sino en Dios. No me mal interpreten.
    Quién soy yo para decirles como han de vivir? si yo también necesito que Dios me diga como debo vivir a fin de ser una mujer de bien.
    En lo que respecta a mi conversón, nada tiene que ver quién o que fue primero,Dios conoce el corazón y las intenciones de todos los hombres. Pablo era perseguidor de los Cristianos y no tenía fé en Cristo y no lo reconoció sino hasta que le sucedió lo que ustedes ya conocen.
    No quiero dar testimonio de mi conversión,sólo les puedo decir que fue honesta.
    Dices que lo que yo escribi fue una parrafada aprendida. ja, y quién eres tú para decir que sólo tú puedes ser capaz de escribir algo pensado y no aprendido, no seas tan vanidoso.
    Y si mucho quisieras saber como es Dios por qué no lo averiguas tu mismo,por qué no se lo preguntas a él mismo. La respuesta es simple, porque en realidad no eres honesto con lo que dices, porque si en realidd quisieras conocerle ya lo hubieras conocido.
    Ustedes los ateos siempre andan a la
    defensiva.En que parte de mi " parrafada"los juzgué o los condené, esa potestad es solo de Dios.
    Pero si sólo quieren usar la lógica entonces vamos a usarla.
    Ya Dios dijo a través de su palabra que es imposible que lleguen a él por medio de la ciencia, pero el también nos dice como podemos alcanzarlo, entonces mi pregunta es por qué siguen insistiendo en quere conocer la verdad de Dios a través de la ciencia. Es ilogico, no les parece¿ Dios dice que caminemos por el camino X para poder conocerle, pero ustedes caminan por el camino Y, y como ustedes son más inteligentes y sabios y tercos entonces se van por el camino que ustedes prefieren.

    ROMANOS 1.21
    profesando ser sabios, se hicieron necios.

    Rodrigo si quieres conocer la verdad, pues búscala, experiméntala, y para eso no necesitas de un laboratorio científico, ni de ir a la nasa, tampoco necesitas ser un sabio, un intectual,ni un filósofo, tampoco necesitas un sitio específico la puedes encontrar en tu cuarto, debajo de un puente donde tu quieras,sólo es necesario QUERER CONOCERLA.

    ResponderEliminar
  27. María:

    Perdona que te lo diga, no pretendo molestarte ni nada de eso, pero no eres el primer ni el segundo cristiano que nos viene diciendo: "yo antes era ateo pero...". No digo que mientas, sino que no comprendes bien lo que es el ateísmo como se vio en tu comentario anterior y ahora. Es muy difícil que un ateo (racional) se convierta en cristiano.

    Si no tienes interés en discutir con ateos ¿Qué haces en un blog ateo? Discutir civilizadamente no tendría que ser un problema, a mi me encanta...

    Luego dices que no creamos en ti, sino en dios... Pero María hay una gran diferencia entre tu y dios... Tu existes, estás tras de tu ordenador escribiéndonos, dios no existe ni escribe ni nada. Nos podrás pedir que te creamos o que no te creamos, pero a María no a dios ni a Superman.

    Nadie duda de tu honestidad, sí de tu criterio, lo que es muy diferente.

    No soy vanidoso, creo, sé más o menos donde estoy y lo que soy: mejor que muchos y peor que otros muchos. Tampoco dije que tu parrafada fuera aprendida sino que PARECÍA aprendida si la memoria no me falla y por la contradicción que señalé.

    Vuelves a demostrar que no entiendes a los ateos ¿Cómo le voy a pedir nada a dios si no existe? Si yo te digo que le pidas algo a Monesvol ¿lo harías o te parecería tonto?

    ¿Quién ha dicho que hayas condenado a alguien? yo no lo he leído. A la defensiva me da la impresión que estás tu y no tendrías por qué estarlo. Defiende tus puntos de vista como quieras, acá no hay censura.

    No es a través de la ciencia como queremos comprender a dios, es a través de la RAZÓN. Si no usamos la razón para comprender la realidad ¿Qué otra cosa podemos utilizar?

    Ya te dije que no es el camino que QUEREMOS, sino el que es REAL.

    Da igual que nos cites a los romanos o a los cartagineses ;D aquí ese libro viejo no sirve, sirve lo que tu argumentes razonadamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Hola maría. Soy Jorge y a pesar de no ser religioso si soy creyente. En el tiempo que llevo en este blog, cuyo nombre es ateísmo PARA CRISTIANOS (si es PARA CRISTIANOS, los ateos no deberían participar. Este blog seria INFORMATIVO y no de debate sino de DIALOGO) no puedes profesar "a cristo crucificado" pues ellos tienen su forma "muy particular" de leer la biblia. Aquí no hay análisis, lo que para mi fue decepcionante pues al ver que ellos profesando ser muy sabios no leen la biblia A COMO DEBE DE SER (respetando contextos), sino se basan en una interpretación arbitraria y distorsionada. Ellos JAMAS van a ceder al "lavado de cerebro". Ya que para ellos, todo aquel que es creyente es "religioso" (vaya ignorancia) y sencillamente no van a creer nada. Mejor haz lo que yo, que en vez de "predicar" me dedico a debatir sus RIDICULAS IDEAS generalizadas que tienen hacia los creyentes.

    Por lo demás, sencillamente diviértete con sus ocurrencias y "brillantes" análisis. Aquí no es para evangelizar.

    ResponderEliminar
  29. No es este anonimo 28 el que predica que Jesus no es Dios???

    no es este anonimo 28 el que redujo al Espiritu Santo a una fuerza inanimada, sin voluntad ???

    dice que entiende y sabe de biblia, cuando gente tan aguda como Tomas de Aquino y San Agustin, dedujeron que Jesus era Dios mismo y parte de una Trinidad De Dioses.

    El ORGULLO se les ve a los creyentes.... se creen guardians de una Verdad.

    Pero que es la VERDAD???

    Otro concepto como el de LIBERTAD....

    He visto a miles de creyentes caer en los engan#os de decir que son los portadores de una gran VERDAD....

    Pero repetir....

    El Dios del AT.... NO EXISTE.

    Es una creacion absurda de los sacerdotes de Israel y Juda.

    y los Tres Dioses del NT..... Jamas existieron.

    lo que si existe es un "Dragon en el Garaje" de los creyentes....

    Jasimoto....

    sorry si esto te parte el alma....
    pero Monesvol.....NO EXISTE.

    Nunca han habido Jehovas, ni Yaves, ni Abrahamas, ni Jesuses, ni Mesias....

    Ni saurones, ni monesvoles...

    Pero si hay muchos Dragones en el Garaje....

    Todos sobrenaturales...
    ninguno puede ser medido
    ni conocible por la razon.

    pues los dioses son inmateriales
    no son parte de nuestra cotidianidad
    son opuestos a nuestra naturaleza...

    pues si somos mortals, los Dioses nunca mueren,
    si somos finitos, los dioses son infinitos,
    si somos pecadores...los dioses son santos,
    si somos imperfectos, los dioses son perfectos,
    si somos ignorantes...los dioses son omnisapientes,

    Y asi puedo seguir ,, a cada caracteristica humana puedes encontrarle en los Dioses una que niega la humanidad.

    DIOS == Negacion de lo humano.

    Asi es los dioses, no pertenecen a la realidad.

    por tanto no podemos conocerlos
    no hay razon que valga.

    Los dioses estan en otra dimension

    Tallarisnescas o no....
    los dioses no son de esta realidad.

    ResponderEliminar
  30. Hola María, es un placer leerte y agradecemos que te hayas atrevido a escribir para nosotros los ateos.
    No voy a refutar todos tus puntos, sólo uno que se me hace fácil corregir, dices:
    “…Dios dijo a través de su palabra que es imposible que lleguen a él por medio de la ciencia, pero el también nos dice como podemos alcanzarlo, entonces mi pregunta es por qué siguen insistiendo en quere conocer la verdad de Dios a través de la ciencia.”
    La ciencia seria no se encarga de descubrir a dios, son algunos creyentes religiosos que tratan meter a fuerzas a la ciencia en su intento de dilucidar a dios, checa los blogs relacionados con el “diseño inteligente” o el de los creyentes como el Dr. Ricardo Castañón, el Ing. John Pendleton, Jolimu, Logos77, Creacinseisdas, por mencionar algunos y verás cómo son ellos los que insisten con su “ciencia” probar la existencia de dios.
    La ciencia que funciona no se interesa por dios pues es una pérdida de tiempo, la ciencia no descubre la realidad, ni mucho menos la verdad. La ciencia describe la realidad que percibimos de acuerdo a cómo la percibimos.
    Utilizando un ejemplo de Hawking, unos peces que vivan en una pecera esférica, ven el mundo exterior deformado con respecto a nuestra visión del mismo. Sin embargo, si fueran lo suficientemente inteligentes, podrían postular leyes que describieran perfectamente el movimiento de los objetos del exterior, según su esféricamente deformado punto de vista. Esas leyes no funcionarían en “nuestro mundo”, pero sí en el suyo. Estarían haciendo ciencia, ahora bien, lo de “descubrir la verdad”, para nada. Las verdades absolutas no existen, y menos en ciencia.
    Obviamente, las descripciones son meras aproximaciones a la realidad tal y como la percibimos. Aproximaciones que funcionan, que pueden hacer previsiones y que explican los sucesos que observamos. Pero contra cualquier aproximación se puede competir, y se debe competir. Es la única forma de mejorarla. En eso consiste la labor científica, en competir continuamente contra las explicaciones aceptadas.
    Lo que “aún no se ha descubierto” no se afirma que no exista. Para nada. Se afirma que no es útil. No sirve para explicar nada ni para predecir nada. No podemos “competir” contra ello con objeto de mejorarlo. A todos los efectos es como si no existiera, que no es lo mismo.
    Les corresponde a los creyentes, si es que tienen los elementos suficientes dar los argumentos racionales para conocer al dios que dicen que existe, pero no se trata de transcribir versículos o predicar, así no funciona, y creo que en ningún otro blog ateo te sirva, sería útil para entenderte mejor que explicaras a que te refieres con “el perfecto conocimiento de la verdad, la cual me fue revelada por medio del Espíritu Santo”, a partir de allí podemos tener tema para debatir, como dices estar dispuesta a hacerlo.
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  31. Julio cesar 30 / maria

    Asi es, es su mas puro concepto, la ciencia no se ocupa de los Dioses.

    tal vez la Historia, la arqueologia, la sicologia, la antropologia y ocasionalmente la siquiatria lidian con el concepto perifericamente.

    Pero positivamente no existe una ciencia cuyo tema de estudio sean los Dioses.

    Cosa contraria es la filosofia, que en algun punto tuvieron a Dios como problema de reflexion, pero hoy en dia ese campo especifico de la filosofia esta olvidado.

    ResponderEliminar
  32. Hola a todos, soy María otra vez...

    JASIMOTO ,cuando hablo de que no quiero discutir me refiero a que no tengo intención de ofender y desprestigiar a las personas y no sé cuantos cristianos han pasado por este blog ni tampoco sé si son verdaderos cristinos nacidos de nuevo,
    y no entiendo por que me preguntas que hago aquí, más bien la pregunta es que haces tú aquí?
    pues tengo entendido que este es un blog diseñado exclusivamente para los creyentes con el único propósito de hacernos ver las supuestas contradicciones bíblicas y la falsedad de Dios, de todas maneras no me opongo a que esten aquí para argumentar,para mi es mucho más fácil predicarle a un ateo que a un hombre disfrazado de cristiano
    También tengo que aclararte que cuando digo que en otro tiempo fui como ustedes me refería a que estaba muerta en delitos y pecados.

    Quisiera que leyeras lo que escribiste y me explique como es eso de que no es a la fuerza que quieres entender a Dios, sino con la razon, es deciir que en realidead si quieres entender a Dios? Pero unas lineas mas arribas dices que no le puedes pedir a alguien en quien no crees. Puedo suponer dos cosas, o te contradices y ya no sabes ni lo que escribes o simplemente te traicionó el subconciente y en verdad si te gustaria conocer a Dios.

    Todo lo que puedo decir de Dios no viene de parte mia, yo no te estoy dando mi opinión , ni mi criterio, ni estoy predicando sobre mi, ni tampoco estoy hablando de un evangelio de mi autoría, nada es mio, y nada proviene de mi, pues si hablara de mi entonces como predicaría a Cristo y su evangelio. Sería contradictorio hablar con mis propios argumentos acerca de la doctrina de otra perdona, sería como plagiar.

    ResponderEliminar
  33. Hola Julio, te saludo en el nombre de Cristo Jesús, el único nombre que fué dado a los hombre por medio del cual podamos ser salvos.

    Estimo mucho tus palabras y te lo agradezco, pero desestimo tu ejemplo de los peces y su mundo distorcionado, la verdad no tengo ni la más mínima idea de como pueden ver los peces nuestro mundo y tampoco puedo explicar como vemos el de ellos, pues ni tú ni yo somos peces ni ellos son como nosotros, entonces no puedes usar ejemplos como si yo viviera en un mundo diferente al tuyo. Yo Sé que a los cristianos nos tratan así, pero eso no me preocupa.Ambos vivimos en el mismo planeta, tenemos los mismos problemas, podemos sentir amor, odio,verguenza,nos enfermamos de catarro, etc,etc,etc, es decir que somos de la misma especie, de la misma naturaleza hasta el momento en que uno decide aceptar a Cristo, a partir de ese momento naces de nuvo, eres una nueva criatura y ya no eres esclavo del pecado.

    Por otro lado, quién te dijo que los cristianos tenemos argumento" racionales" para demostrar la existencia de Dios. ya explique que eso es imposible,pues ya Dios lo dijo en su palabra.Sólo es suficiente con QUERER CONOCERLO. Parece que es facil , pero no lo es. No todos estan dispuestos a quere dejarlo todo para seguir a Cristo.

    Ahora bien, vamos al tema que interesa a ambos,la existencia de Dios y su verdad. Dices que no es transcribiendo versículos ni predicando como funciona las cosas, entonces como es que funcionan según tú? Pues lamento decepcionarte , pero así es como funciona, si lo hiciera de otra forma no sólo estaria desobedeciendo a Dios si no que que estaría usando mis propios argumento con mi propia sabiduria.
    Antes de continuar te tengo que aclaraR que no soy católica, ni testigo de Jehova, ni musulmana, ni mormona, ni religiosa, ni nada por el estilo. YO SOY CRISTIANA.aclrado el punto prosigo con mi predica. Tengo que obligatoriamente escribir un versículo para que entiendas como ve Dios a los dos tipos de hombres y por que debemos predicar.

    1CORINTIOS 1.21,24

    21. Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agrado a Dios salvar a los creyentes mediante la locura de la predicación.

    22.Puesto que los judíos piden señales, y los griegos buscan sabisuría;

    23.Pero nosotros predicamos a Cristo crucificado,para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;

    24.mas para aquellos que son llamados,así judíos como griegos, Cristo es poder de Dios, y sabiduria de Dios.

    ResponderEliminar
  34. Saludos nuevamente María, te agradezco la atención a mi mensaje, aunque tengo que decir que me decepcionó tu respuesta.
    Sé que prefieres predicar y evangelizar tu religión, y eres libre de hacerlo, aunque sería importante que tomaras en cuenta que muchos de los que ahora somos ateos en su momento fuimos bombardeados constantemente con pasajes bíblicos hasta el hartazgo, la doctrina y los dogmas eran el pan de cada día para muchos, a estas alturas sólo quedan los recuerdos de esas sesiones avasalladoras de religiosidad.
    Te pregunto ¿crees que no sabemos los versículos bíblicos que mencionas? ¿Se supone que le hecho de mencionarlos debo de sentir una especie de epifanía y creerme lo que dices? ¿Qué sigue ahora Juan 3:16; Juan 8:31,32; Mateo 28:19?
    Y sobre los argumentos racionales que te pido es una deducción cuando tú misma avalas al blog dirigido a los creyentes y como podrás leer su slogan dice: Por un dialogo RACIONAL con el cristianismo moderno. Dices que para ti es mucho más fácil predicarle a un ateo, me encanta lo elevada que tienes tu autoestima.
    Por mi parte concluyo mi plática contigo, ya que puedo intuir el tono de tus demás mensajes, de todos modos te seguiré leyendo, y si surge algo interesante por allí con gusto me dirijo nuevamente a ti. Que estés bien…

    ResponderEliminar
  35. María 32:

    Vamos por partes.

    Discutir para no es ofender ni desprestigiar sino polemizar.

    Discutir según el RAE significa:

    Discutir: (Del lat. discutĕre, disipar, resolver).

    1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

    2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien.

    Ejemplos: Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

    Siendo así es lógico que te preguntara en 27: "Si no tienes interés en discutir con ateos ¿Qué haces en un blog ateo?", ya que tú en 26 habías dicho literalmente: "Yo no tengo ningún interés en discutir con ningún ateo...No me mal interpreten (sic)".

    Es que usas mal el término y del contexto no se deduce otra cosa. Por eso te pregunté lo que hacías en un blog ateo ¿No es justa y razonable mi pregunta?

    Que yo esté aquí es de lo más lógico, este es un blog ateo ¿Cómo puedes pensar otra cosa?... Si se llama Ateísmo para Cristianos ¿Acaso un cristiano iba a ponerle semejante nombre a su blog?

    Y además, fíjate si es ateo que pretende un diálogo RAZONABLE... Sólo por eso ya se sabe que no puede ser cristiano ;D

    La "fauna autóctona" de este blog son cristianos y ateos convencidos que quieren polemizar, DISCUTIR sobre religión ¿Qué otra cosa podría ser?


    Me temo que lees demasiado "en diagonal" y por eso no comprendes bien lo que se te dice. Veamos:

    1. NO quiero entender a dios, ya lo entiendo de sobra y a los vividores que se "la montan" a cuenta de dios.

    Digo que la única manera de entender algo es con la razón y si dios existiera habría que entenderlo con la razón ¿Por qué?.. Fácil, porque la única herramienta o instrumento que tenemos para conocer lo que sea es la razón, no hay otro.

    2. ¿Cómo le va a pedir o rezar alguien a algo que sabes que es una mentira? Por ejemplo: ¿Tu le pedirías a Monesvol algo o le rezarías? No ¿verdad?.. Porque sabes que Monesvol no existe, pues igualmente yo no le puedo pedir nada ni rezarle a Cristo, Alá o Monesvol, es así de sencillo.


    Oh sí. Todo lo que aquí escribes lo hace María... Aquí, a los ateos, no nos vale "Esto lo dijo dios" o "Yo hablo en nombre de dios" ¡Ni hablar! Todo lo que tu digas, lo dices tu. De lo bueno tuyo es el mérito, de lo malo tuya es la responsabilidad... De María exclusivamente.

    Esa es una característica fundamental de los ateos, no existe dios a quien cargarle la responsabilidad de nuestros actos ni dios que te perdone. Si obras mal no hay un dios que te perdone, tienes que apechugar con las consecuencias, así es la vida en el mundo real.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Existe la falsa creencia entre los Cristianos de que los "ateos" o major "los no-cristianos" NO pueden opinar en este blog.

    En realidad Molina, el autor del blog, nunca abrio el blog con el proposito de que los ateos no participaran. (eso creo...ojala nos lo aclarara Molina porque de tanto repetirlo los cristianos se va a volver verdad)

    Al contrario el blog dice:

    "Para un dialogo....."

    Para dialogar se requieren dos....

    YO por mi parte no soy ni ateo ni Cristiano, pero me siento muy comodo opinando aqui.

    Y cuando digo "Cristiano" me refiero al Cristiano Verdadero, en el sentido de esta falacia del dialogo ente A y B:

    ===========
    A: "Ningún escocés echa azúcar en su avena."

    B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta echar azúcar en su avena.

    "A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero echa azúcar en su avena."
    ========

    MARIA me hizo recorder esta falacia, cuando habla de cristianos y Cristianos Verdaderos.

    Acaso hay ateos y "ateos verdaderos"????

    Es una total falacia.

    Que es un Cristiano Verdadero????

    ResponderEliminar
  37. En realidad los "Cristianos Verdaderos" lo son porque siguen las tradiciones de la iglesia catolica.

    Esto es "la imposicion de manos".

    Esta imposicion de manos viene desde el tiempo de los apostoles y la Iglesia Catolica guardo esas ensen#anzas.

    Ahora los que se llaman CRISTIANOS hoy en dia, son un grupo evangelico, meramente lectores de la biblia, pero ajenos a las tradiciones apostolicas. Lo cual es altamente diabolico.

    Luego estos no son "Cristianos Verdaderos" en el sentido que c.oriental nos lo ha ensen#ado en el foro.

    estos falsos CRISTIANOS lo que hacen es leer la biblia e "interpretarla" de manera equivocada, ya que lo hacen a la manera evangelica.

    No saben que la biblia es alegorica sino que la toman literalmente.

    Es decir MARIA y c.oriental son dos personas absolutamente practicantes de dos religiones diferentes.

    Pero si me lo preguntaran YO diria que el unico "Cristiano Verdadero" que yo haya conocido en toda mi vida es c.oriental.

    Asi que Maria no es Cristiana...sino meramente una lectora biblica...

    Pero no por ser enemiga de la cristiandad verdadera, deberia quedar excluida del foro.

    Al contrario pienso yo que entre mas puntos de vista se tengan en este blog mucho mejor el dialogo y la discussion.

    Gracias a este tipo de debate he conocido tipos duros y honestos en sus opinions como Jasimoto, Jorge, c.oriental, el mismo Noe Molina...y muchos otros de los cuales he aprendido bastante tanto de ateismo como de agnosticismo y tambien de cristianismo...(falso y verdadero)

    no debe eliminarse la diversidad del foro.

    Sean falsos cristianos y Cristianos Verdadero o meros lectores biblicos como Maria... TODOS Deben ser admitidos en el foro.

    Juntos Como hermanos.

    ResponderEliminar
  38. jasimoto

    una cosa no me cuadra de tu respuesta a maria:

    Dices que Monesvol ... NO EXISTE....????

    Asi gratuito...sin pruebas....

    Pero yo he visto el "Apendice Tallarinesco"....

    Asi que Monesvol si existe y es el Padre de Cristo y Buda.

    Acaso No dice Monesvol....

    "Preferiria que no digas que yo no existo....."

    MONESVOL VIVE

    ResponderEliminar
  39. hiper:

    En el fondo sí creo en Monesvol, digo que no para confundir a los cristianos porque además a Monesvol le importa un pimiento.

    Cuando me "apunté" a la Iglesia Pastafari de España, y no es coña, me preguntaron -¿Quieres ser pastafari? Les dije que sí y me contestaron "Pues bueno"...

    Ramén.

    ResponderEliminar
  40. Si uno dijera Monesvol me envio a predicar sus apendices tallarinescos....

    Quien estaria predicando YO o Monesvol???

    Pienso yo que lo interesante de Monesvol es precisamente Su Inexistencia.

    mira esto, Monesvol...sin existir, creo inteligentemente TODO el universo.

    otros dioses necesitan de Existir para poder crear, lo cual los hace un poco menores a las capacidades de Monesvol.

    Asi que los dioses estan condicionados a existir!!...no les queda otra.

    En cambio Monesvol es ciertamente muy Poderoso, si puede crear sin necesidad de existir.

    Asi que lo mas sagrado que tiene Monesvol es precisamente eso....Su Tallarinesca Inexistencia.

    ResponderEliminar
  41. hiper:

    Pues está bien pensado eso, Monesvol es más poderoso que cualquier otro dios porque creó el universo aún sin existir ¡A ver quien da más!

    El universo sin embargo no le salió del todo bien porque cuando lo hizo tenía una resaca enorme... Siendo dios podríamos decir que una resaca INFINITA ;D, de ahí el mal en el mundo.

    No obstante y a diferencia de "otros", Monesvol ha reconocido que es culpa suya y pedido disculpas, nada de echarle la culpa a los humanos.

    Este tema lo expondré en la teofagia del jueves próximo, convenientemente vestido de pirata.

    Ramén.

    ResponderEliminar
  42. Pues tengo un par de sugerencias que se me ocurren, ya que Maria y Jorge me han prohibido participar aqui en este foro.

    =======
    Me voy hacer DOS blogs:

    Ateismo para pastafaris

    y

    Pastafararismo para Ateos

    incluso un tecerero:

    Pastafarismo para Cristianos.

    Pero yo al contrario de los cristianos no pienso hacer de mis blogs un "club" restringido:

    En mis blogs TODOS seran tratados por igual...eso si se require una condicion:

    Tienen que Jugar el Gambito Siciliano.

    (...la variante del Dragon....)

    ResponderEliminar
  43. hiper:

    Pues entonces yo no podré entrar porque la única defensa siciliana que conozco es decirle al contrario ¡Mascalzone! como Mafalda ;D

    Pero es buena idea, si aprendo a hacer un blog Pastafarismo para Cristianos me parece un buen nombre si no te das prisa te lo "fusilo" ;D

    ResponderEliminar
  44. Hola Julio, también lamento que tu respuesta me haya decepcionado, pero seguiré predicando hasta que Dios me lo permita.

    Tú predicas tu verdad, y yo no predico mi verdad ,sino la verdad que me ha sido revelada.

    Así que, de algún modo tú también predicas de lo poco o mucho que me supongo que sabes de la vida, o de las tantas lecturas que hayas tenido. Tú también citas otras personas, otros escritores,que me imagino que no conoces.De hecho yo también podría ser un ser imaginario, yo podría no ser María, sino Pedro o Luis o Carmen( aunque en realidad si soy María). Entoces nada tendrías que reprocharme por predicar a un ser que para ti es imaginario.

    Sería más agradable que hablaras de lo normal, de lo cotidiano , de las vivencias , de lo que día a día se puede observar en la conducta de los hombres.Todas esas conductas tiene su explicación en la biblia y no en los libros de psicologia de Sigmund Freud o todas esas ciencias sociales que tratan de comprender si el hombre nace o se hace.

    Que te sepas la biblia y todos sus versículos no te hace conocedor de la verdad y mucho menos te hace conocedor de Dios,tampoco te liberta de la esclavitud del pecado, pues el mismo satanas conoce la biblia y no por eso es seguidor de Cristo , también los inquisidores conocían bien la biblia y sus estatutos, y no por eso dejaron de torturar personas a su antojo y quemar en la hoguera a las mujeres por el simplemente hecho de tener una verruga .Eso te sono racional???Que te sepas la biblia porque te bombardearon ,no quiere decir que la entiendas y mucho menos que entiendas a Dios y lo que él nos otorgó gratuitamente. Repito, QUE TE SEPAS LA BIBLIA NO QUIERE DECIR QUE LA ENTIENDAS.Te podría poner un ejemplo sencillo sin tener que recurrir a los versículos de la biblia para poder explicarte esto,pero sólo si ese fuera tu deseo; tampoco quiero atocigarte.

    Cuando digo que es más fácil predicarle a un ateo no lo digo por jactancia ni vanidad,ni porque tenga el autoestima elevado, nosotros no sufrimos de esas necedades, simplemente lo digo porque los cristianos disfrazados tienen el corazón más endurecido y sus conciencias cauterizadas, por eso vemos sacedotes y pastores violadores de niños, y hacedores de cosas impropias en el nombre de Cristo.Pero la palabra dice que por eso ellos tendran mayor condenación
    No sé como es que puedes tener un diálogo racional con cualquier cristiano nacido de nuevo. Si a caso lo tuvieras te aseguro que ese no es cristiano.

    No es válido que tu pretendas que yo te hable de la verdad de Dios sin utilizar la biblia, cuando ustedes mismos usan sus argumentos citando todos los pasaje de la misma para alegar que Dios no existe.
    Deberías explicar a que te refieres cuando hablas de un diálogo racional sobre la existencia de Dios , si tú tampoco tienes algo racional que decir acerca de eso, nada puedes comprobarme, nada puedes asegurarme, nada puedes y nada puedes. Del mismo modo y del mismo punto de vista en que tú quieres que yo te explique que soy cristiana por el perfecto conocimiento de la verdad que me fue revelada por medio del Espíritu Santo, asi mismo yo quiero que tu me explique por que Dios no puede existir. Eso creo que se llama igualdad de condiciones
    Y no me llames religiosa, porque eso esta muy lejos de la realidad, tú concepto de religiosidad es muy diferente al mio. Y Tampoco predico ninguna religión, sino a Cristo crucificado Y RESUCITADO porque él es la verdad y la vida eterna.


    De cualquier modo te envio cariños dede la Patria Grande de Bolivar... Mi querida VENEZUELA!!!

    ResponderEliminar
  45. Anonimo 44

    Aunque le contestas a Luis yo lei cuidadosamente lo que dices y podria dialogar contigo acerca de lo que yo pienso. Dos puntos y aparte:

    ======

    La cuestion complicada para mi es precisamente la existencia de tantos Dioses.

    los judios tienen a YHWH, o major : יהוה .

    En los libros sagrados de los Judios cuentan que este YHWH hizo alianza con Abrahama (que era un Brahama de la India???...no lo se),

    Que los nietos del Brahma se fueron a Egipto y alli properaron como esclavos.

    Que Moises salio de egipto con 600.000 soldados y les dio la Ley a los que estaban con el y ademas le hizo un Toro de oro....

    En fin ese dios tiene bastantes libros en la Torah y la Tanaj hebrea y algo que llaman quetubi.... pero no se exactamente como se escribe el hebreo pero seria algo asi como : LEY, Profetas y otros escritos como los historicos y los sapiensales.

    Y hasta alli se sabe del Dios que tiene como ultimo profeta a Malaquias.

    este YHWH es un completo desastre....

    no mas desde el momento en que le da de comer la manzana a Adan y Eva la cosa se pone bastante peluda para estas pobres creaturas.

    Y bueno los cristianos ya no tienen como dios a YHWH יהוה‎ sino a otra cosa:

    Unos dicen que Dios es TRINO, otros que Dios es uno.

    Esto del Trino es que Dios es tres personas Padre, Hijo y espiritu Santo.... totalmente desconocido para los Judios incluso ...blasfemia.

    Se sabe que Jesus (el hijo divinizado) no es el Mesias.

    Y asi van las cosas... ah...y hay un tercer dios o cuarto Dios:

    El diablo.

    Sin diablo ...no hay cristianismo.

    Asi que como vez esto muy confundido con todas estas manzanas, diablos y Dioses que necesitan exterminar a los cananeos por medio de Moises.

    Quieres tu explicarme...caul es tu Dios???
    Cuales son sus caracteristicas....por ejemplo el Dios Cristiano es Todopoderoso, Omnisciente, Omnipresente, Infinito, Sobrenatural...etc....

    por favor dime las caracteristicas de ese Dios al que adoras.

    Es importante.

    Yo no voy a evangelizarte....sino al contrario, vine a este blog a buscar creer....

    Si creer en algo....

    yo no soy ateo, pero no soy Cristiano.

    Como es Dios??????

    Maria por favor ayudame....

    ResponderEliminar
  46. A ver anonomo 44.

    יהוה‎ YHWH crea el mundo en seis Dias....

    separa las aguas de arriba de las de abajo con un firmament y planta un jardin en donde pone a Adan y Eva.

    pero adan y eva, desobedecieron y por tanto quedo maldita la tierra.

    Asi que : יהוה‎ vino el mismo en forma de humano como un Nuevo Adan y crea una nueva humanidad.

    FIN.

    Mas o menos ese es el resumen de la teologia Cristiana.

    Creacion, Caida y Redencion.

    Yo creo que alli hay buen material para discutir.

    Si asi lo quieres

    ResponderEliminar
  47. ahora mis peros.....

    Por que si Adan y Eva cayeron...YO tambien he sido castigado por lo que unos ancestros perdidos en la oscuridad de los tiempos hicieron.

    Porque en el EDEN no vivo.

    Asi que el lio es que no hay evidencia del EDEN que segun la biblia estaba entre el Tigris y el Eufrates...hoy Iran o Irak....

    Sino que el hombre viene de los pongidos, que evolucionaron.

    Asi es el ser humano no salio de un Jardin edenico, sino salio del mundo de los simios,
    asi que alli comienza a parecerme rara la historia de YHWH יהוה‎

    Ya que el ser humano jamas desobedecio a deidad alguna, sino mas bien es una creatura salida de la misma dinamica biologica...sin intervencion de deidad alguna.

    luego al irse asociando con otros humanos fueron creando estos mitos que hasta hoy nos llegan y algunas personas aun los creen.

    por que Dios dejo esa manzana edenica al alcance de Adan y Eva....????

    por que el dios puso esa tentacion tan grande en vez de plantar el arbol en alguna montan#a lejos del alcance de adan o eva o de la serpiente que hablaba....

    Y si peco Adan y Eva...como es que Yo tambien debo estar castigado.

    Y alli tambien me escandalizo...

    Acaso desobedecer a un Dios es tan grave que hasta millones de personas Deben padecer castigo.

    Acaso desobedecer a un Dios es un pecado imperdonable????

    Quizas desobedecer a los dioses no sea tan grave....

    Incluso que derecho tiene dios de cstigarnos....solamente por una desobediencia????

    Desobedecer no es pecado.


    ResponderEliminar
  48. ... Todos tan fachosos y tan engreidos!! haciendo alarde de su sabiduría, tratando de explicar conceptos y definiciones.Conmigo no funciona eso,yo soy una cristiana, simple ama de casa que no llego ni a la universidad, delante de udtedes soy una analfabeta,pero con sabiduría espiritual
    El blog es para los cristianos, pero está minado de no creyentes.
    Noé, algo no te está funcinndo bien.

    Sólo hay ateos en este blog diciendose unos a otros, Dios no existe,Dios no existe, BLA, BLA BLA.

    Jasimoto, ya hablaste que Dios no existe, y?
    que vas hacer al respecto?

    Ustedes dicen, los cristianos juzgan , pero a mi ya me juzgaron y dieron su veredicto... CULPABLE, NO ES CRISTIANA.ja, lo leo y no lo creo.
    Y además de eso dicen,"Yo creo que los únicos cristianos son fulanito , menganito y sutano, a esos si los dejamos en el blog". Qué tal!! menos mal que ustedes no son como los inquisidores. Verdad???ustedes son más racionales
    Y yo que pensaba que el único que podia leer la mente y el corazón de los hombres era Dios, pero ustede también lo pueden hacer. wuao, cómo lo hacen? porque conmigo ya lo hicieron, ya descubrieron que tipo de cristiana soy y como soy.De verdad chicos, cómo lo hacen? tienen una bola mágica o qué?

    Y SOY MARIA.CRISTIANA POR LA MISERICORDIA DE DIOS

    ResponderEliminar
  49. Ademas otra segunda imprecision Biblica.

    El capitulo 1 del genesis...no esta describiendo la creacion del Universo...

    Unicamente esta describiendo que Dios crea, Tierra, Sol y Luna

    El Sol y La luna en la creacion biblica estan debajo del firmamento....

    Y eso es todo.

    Una tierra plana, rodeada de agua y con un sol y una luna internas.

    Es un disparate completo, producto de la ignorancia de aquellos dias....

    El Dios usa la magia para crear ese sistema solar...o mejor sistema Terrenal.

    Un mito de gente ignorante.

    por eso el Cristianismo es falso.

    Sin Genesis ... NO hay Cristianismo.

    ResponderEliminar
  50. Pero bueno....

    Uno puede saltarse el genesis si le parecio repugnante y decir...veamos debe haber algo bueno en estos libros de Moises.....

    Pero aquel que haya leido cuidadosamente Exodo, Numeros, Levitico y Josue, podra dares cuenta que alli hay unas leyes.

    Unas leyes severas.

    los Judios mas o menos cumplen estas leyes mosaicas, pues el acatar la ley acerca a YHWH.

    pero los Cristianos, se burlan de la Palabra de Dios...porque esa ley Mosaica es palabra de Dios.

    Y la palabra de Dios es eterna y nunca cambia.

    El Cristiano se burla de la ley Mosaica y dicen...esto ya no es necesario....pero mentira, porque la Palabra de dios nunca cambia.

    Hasta Jesus dijo que que no venia a cancelar la Ley de Moises.

    Asi que los que creen en la biblia deberian seguir el sabado, dia de Dios.

    Vestir lino y no algodon

    Y sacrificar un toro o una vaca virgen en los festivos para limpiar los miles de pecados que contabiliza la ley.

    Asi lo dijo Moises en los 10 Mandamientos.

    (pero vayan a buscar esos 10 mandamientos en el el pentateuco y veran que no los encuentran....)

    Ya que el Cristiano teme leer el AT.

    Porque si lo leyeran...dejarian de ser cristianos.

    Lo digo YO que lei la Biblia de Genesis hasta isaias...y en isaias peferi ir a hacer algo util con mi tiempo... y me fui a jugar la siciliana.

    ResponderEliminar
  51. Anonimo 48

    Para ser Cristiano....

    Unicamente hay que creer que uno lo es.


    Asi de sencillo.

    Todo Cristiano se ha convencido a si mismo de que es un Cristiano.

    Suena raro pero es asi, ser Cristiano es lo mas facil del mundo.

    Basta con creerse que uno es Cristiano y YA.

    Cualquiera puede decir que es Cristiano.

    En cambio c.oriental es Cristiano...porque la Iglesia catolica le dijo que era un Cristiano.

    Un Cristiano Verdadero...claro esta.

    Sorry maria si soy brutal y franco...pero postivamente no eres Cristiana....

    sino alguien que imagina que es Cristiana.....

    a lo mas una lectora biblica....pero sin ayuda de la tradicion apostolica estas perdida en las tergiversaciones satanicas de la palabra de Dios.

    Ya que Jesus vino a fundar una Iglesia....

    La Iglesia Catolica...la de los apostoles....y sin iglesia apostolica no hay cristianismo.

    Con solo la biblia no hay Cristiano que valga.

    Hay que tener la tradicion y la imposicion de manos....de alguien como c.oriental

    sorry...alguien tenia que decirtelo, lamento ser yo...pero asi es la vida.

    ResponderEliminar
  52. Anonimo 48:

    Por la forma de usar tu ignorancia como excusa para evadir los argumentos que te hacen y encima hacerte la víctima, bien podrías ser efectivamente cristiana.

    ResponderEliminar
  53. María:

    Si dios no existe ¿Qué quieres que haga?... Si existiera sería cuando tendría que preocuparme ;D

    Que lamentable tu primer párrafo, alardeas de ignorancia ¿Eso hace la religión con las personas? Si eres ignorante como tu misma dices lo que deberías es de tratar de no serlo, pudiendo evitarlo me parece muy triste... Y hoy día, teniendo acceso a un ordenador con internet, tienes acceso a más conocimientos de los que puedas adquirir en toda un vida.

    Desde luego como no dejarás de ser ignorante es pensando que eres "especial" porque recibiste un "conocimiento" sin esfuerzo alguno que te lo "reveló" el dios personalmente ¿Tan especial te crees?

    Ya te expliqué de que va este blog, el problema no es del blog ni de Noé, es tuyo que quieres que las cosas sean a tu gusto, pero las cosas son como son...

    Aunque me parece que pierdo el tiempo porque no lees lo que se te dice.

    Además acusas falsamente al blog de censura, aquí no hay unos cristianos amaestrados a los que se les permite el acceso al blog y a los demás no ¿Alguien te ha impedido decir lo que quieras?

    El victimismo cristiano de siempre. Qué razón tenía Lucas cuando escribió lo que escribió, estaba pensando en esto seguro: Lucas 6, 41-42.

    No sé que tipo de cristiana seas, tampoco importa, los creyentes sólo son de un tipo, del tipo irracional ¿De verdad crees que a alguien le importa qué tipo concreto de cristiana seas?

    Tu eres cristiana, sí, pero no por misericordia de nadie... Pero no te digo los motivos porque te enfadarás ;D

    ResponderEliminar
  54. Y la iglesia que Jesus el Cristo fundo ....pues existe....

    No hay la menor duda, de que una vez muerto Jesus, sus seguidores continuaron con la Iglesia que cristo Fundo.

    Y aquel que pertenece a esa iglesia....ese es el "Cristiano verdadero".

    Y hasta hoy solo he encontrado UN solo Cristiano en el foro que conoce su historia....

    c.oriental

    Pero cualquier otro que solo dice, biblia por aqui y biblia por alli, sin recitar el credo apostolico.... NO ES DE CRISTO.

    Es un impostor.

    Y mas le valiera no haber nacido....

    ResponderEliminar
  55. por tanto como maria no es como c.oriental

    Declaro que no es Cristiana.

    Sino que imagina que es Cristiana.

    Una mujer que reniega de la Iglesia que Cristo mismo fundo:

    La Santa Iglesia Catolica y Apostolica.

    Aqui conocemos la historia de esa Iglesia....

    sus variantes,
    sus concilios
    y sus Reformas.

    Sabemos todo.

    Por eso decimos que maria ...a lo mas imagina que es Cristiana.

    Pero c.oriental...no imagina ser Cristiano....

    C.oriental es un Cristiano verdadero

    ResponderEliminar
  56. Pero bueno, a mi no es que me contrarie mucho que cada creyente diga que es Cristiano.

    Que todo aquel que quiera autodenominarse Cristiano por x o y motivo, me parece ...

    PERFECTO.

    Asi que otra vez...si...Maria...si es Cristiana.
    ....

    Pero como sera ese cristianismo de Maria????

    Ella ha dicho algo asi como...

    Nacida de Nuevo

    Parece que es alguna clavecilla Cristiana....

    no entiendo muy bien ello.

    Acaso alguien ya entrado en madurez puede nacer de Nuevo????

    ResponderEliminar
  57. Hola Anonimo 28 o Jorge.

    Hay ciertas partes de la Biblia que no necesitan contexto, por ejemplo, si se nos pregunta nuestra opinion sobre como vemos el asesinato de bebes o niños, rapidamente y sin dudarlo respondemos que es un acto repudiable, sin embargo en la misma Biblia se manda a dar muerte a niños y recien nacidos.

    1 Samuel capitulo 15 versiculo 3 "Ve ahora, y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tiene, y no te apiades de el; antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos". Pregunto este versiculo desde ya sumamente cruel y repudiable ¿necesita contexto?, ¿se puede buscar razones validas para aprobar la matanza de niños y bebes inoccentes?, desde luego que no.

    Te pregunto ¿cual es tu analisis de esto?.


    ResponderEliminar
  58. Rodrigo dice:

    María 26.

    Siempre me pierdo, es que tengo que viajar afuera de la ciudad es parte de mi trabajo, y de remate ayer se me dañó la compu.

    Qué ironía el Versículo de Romanos 1:21 profesando ser sabios se hicieron necios ( comentario 20) les cae mejor a los creyentes, nunca he visto a un científico auto llamándose sabio. A ustedes los creyentes les llenan la cabeza de mentiras y después corren a repetirlas.

    No es suficiente querer conocer la verdad, hace falta contrastarla, comparar fuentes, una verdad para que sea aceptada como verdad por lo menos debe de ser cuestionada, si una vez la cuestionada encuentras evidencias que pruebe lo contrario pues no vale la pena seguir creyendo en eso, pero ya vistes que no basta con solo querer conocerla, es un proceso el cual ustedes ni siquiera conocen, así que como podés hablar de verdad.

    Ya he dicho varias veces, que ustedes dicen predicar la verdad pero no saben qué es la verdad, se van en puro bla bla. Mira como evadistes la pregunta.

    Sos de la misma religión de Jorge? si es no , pues ya tenemos dos religiosos que dicen no ser religiosos, y ademas el verdadero cristianismo es el de ellos, y si la respuesta es no, están en tremendo lío cada uno diciendo que solo ellos conocen la verdad, será que María tambien piensa que su dios no conoce el futuro y que tampoco es omnisciente como dice Jorge?
    Cual de las verdades permancerá? cuál será la verdadera revelación?

    Si la verdad viene por revelación, escuchen esto es buena noticia; no hay necesidad de andar leyendo libros ni investigando nada, ¡CARAMBA! cuanto tiempo perdido por la humanidad, de ser así, hoy en día no estuviera escribiendo este mensaje por medio de la computadora, estaría acudiendo a una clase de María o Jorge con sus verdades reveladas.

    Si ud. conoce algún otro método, que no sea el científico para conocer el universo ( la realidad que nos rodea ) dígalo aquí, tendremos el privilegio de tener la primicia?
    Cuando dices que no se puede conocer a dios a través de la ciencia, tienes toda la razón, la ciencia no se encarga de estudiar fenómenos ficticios, en todo caso existe la ciencia ficción pero eso es literatura de entreten-i-miento.

    Saludos

    ResponderEliminar
  59. La actitud Maria es aun mas peligrosa que la de Jorge.

    Al menos Jorge contesta con alguna que otra tonteria divertida, pero esta Maria, solo repite:

    Soy Cristiana.

    Y asi pone punto final a cualquier matiz.

    Yo siempre he estado dispuesto a dejarme predicar y evangelizar por los cristianos,
    de echo yo no soy ateo.... alguna mella me ha echo el discurso de los cristianos, supongo....

    Pero todo lo que escucho es YO SOY CRISTIANA.....

    y que???

    Eso es todo???, ahh.. an#oro esos dias en que Paulo simplemente levantaba la mano y 10.000 ateos caian postrados a los pies de Cristo.

    Ahh...esos eran dias grandes para el Cristianismo, pero los cristianos de hoy en dia...ya no convierten de esa manera milagrosa. Son debiles y faltos de Espiritu

    Ojala volviera un Pablo que encendiera la FE de los cristianos.

    Ojala Maria rezara por todos nosotros a ver si se iluminan nuestras mentes equivocadas....

    Yo repetire un mantra.... Maria es Cristiana.....Maria es Cristiana...(bis)

    ;)

    ResponderEliminar
  60. Mira, Hiper INCREDULO no seas tan injusto, yo no escribi solamente que era cristiana. CREO QUE NECESITAS LEER MEJOR Y MAS.
    Me sorprende que un ERUDITO como tú( eso fue un chiste que de seguro no te va a causar risa)no sepas lo que significa nacer de nuevo,pero te entiendo.Me imagino que eres uno de esos personajes que cuando agrra la biblia para leerla sólo sorteas las páginas y lo que te salga lo transcribes para luego alardear que sabes más que cualquier otro. ja.Te lo voy a poner de tarea o mejor preguntaselo al único cristiano que según tú, has conocido.Estoy segura que si es un verdadero cristiano no tendria ningún problema en explicartelo

    Me podrias hacer el favor de DECIRME QUE ES PARA TI "SER UN VERDADERO CRISTIANO".

    Y quién te dijo que yo reniego de Cristo?

    Te voy a pedir otro favor, que me digas dónde dice en la biblia que la Iglesia que cristo fundo es la Santa( que de santa no tiene nada) Iglesia Catolica Apostólica y para más muestra de ignorancia Romana.Por favor que sea biblicamente.

    Jasimoto, oye vale tú me caes bien, pero creo que no me entiendes cuando escribo o no me sé explicar. Eres un ateo fuerte, pero muy respetuoso.
    Mira, yo no quise alardear de mi ignorancia, pero es obvio que todos somos ignorante en muchas cosas.O acaso tú lo sabes todo?. cuando digo que soy ignorante es porque no tengo estudios universitarios y porque no tengo estudios en teología , hermenéutica y todas esas investigaciones que se necesitan para conocer los contextos históricos,culturales y gramaticales de la palabra de Dios.

    Cuando insisto en decir que soy cristiana lo hago con el firme propósito de que no me confundan con ninguna denominación cristiana porque yo no sigo la doctrina católica, ni la de los testigos de Jehova y etc. sólo sigo la doctrina de Cristo.No sé porque le resultan tan díficil entenderlo puesto que ustedes han leido la biblia y como sabran , allí se nos manda a NO SEGUIR DOCTRINAS DE HOMBRES.
    Y lo que tengas que decir, dilo.Yo no me pongo brava a menos que sea una obsenidad.

    ResponderEliminar
  61. Hiper INCREDULO, LOS CRISTIANOS NO REZAMOS , SINO QUE ORAMOS. Y ESO NO ES LO MISMO.

    Y no soy ningún agente de la CIA o una espia para que digas que soy peligrosa.

    Peligroso son todos los RELIGIOSO del Vaticano cuando de reunen.

    ResponderEliminar
  62. @Anónimo
    Anónimo 61:
    Te voy a hacer una pregunta facilita, quién eres tu para decidir quien es o no un verdadero cristiano?

    ResponderEliminar
  63. Tampoco dice en la Biblia que Cristo no fundo la Santa Iglesia Catolica Apostolica.

    Nunca escribi Romana....

    pero en realidad las cartas Paulinas nos narran la fundacion de una Iglesia.

    CATOLICA.

    Y APOSTOLICA.

    Que seria de esas Iglesias que los apostoles fundaron???

    Que fue de Galatas, Corintios, Filipenses....bueno esas Iglesias a las que Pablo se dirige???

    No desaparecieron...o si?

    En Realidad no desaparecieron, sino que siguieron existiendo como una Pentarquia.

    (bueno eso es lo que dice c.oriental que es a mi humilde juzgar un "Cristiano Verdadero", no como tu que eres meramente una lectora biblica -y no muy Buena por cierto-)

    La iglesia que fundo Cristo no se pierde en la historia sino que se ha mantenido Triunfante y Visible a lo largo de 20 Siglos.

    Son 5 las Iglesias:

    La Romana
    La Copta
    La Oriental
    Los nestorianos
    La de jerusalem

    (en esto me puedo equivocar pero es la famosa pentarquia: Roma, Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén. )

    Cosa diferente es que en el siglo XV unos sinverguenzas como Calvino, Lutero y otros hicieron lo mas diabolico que se ha visto en el mundo Cristiano:

    Dijeron que no necesitaban la tradicion de los apostoles y que la Escritura quedaba a la interpretacion de cada uno en el silencio de sus lecturas.

    Pero Dios castigo con brazo fuerte a estos rebeldes y los entrego a sus propias reflexiones y de alli ahora tenemos mas de 40.000 "cristianismos"...claro todos falsos.

    Y entre esos caen los de tu secta...los que se hacen llamar "Cristianos"...sin serlo.

    Alli lo que paso es que Satan mismo ha tomado la santa palabra de Dios y la usa en contra de la iglesia que, Jesus, el Hijo de De Dios fundo.

    Esto es la Santa Iglesia Catolica y Apostolica.

    que es una Iglesia Triunfante y Visible.

    (eso es lo que dice c.oriental y si el lo dice yo le creo)

    -continuo-

    ResponderEliminar
  64. Para todos aquellos que llegan tarde.

    Que es ser "Cristiano Verdadero"

    -------

    Un Cristiano Verdadero es alguien como c.oriental.

    Estos CV son gente que conoce su linaje historico.

    Han recibido el Espiritu Santo, a travez de la imposicion de manos, que va de un Cristiano mas antiguo a uno mas Nuevo.

    El Ritual de Imposicion de manos se remonta a los apostoles.

    Sus ensen#anzas las han conservado, desde los escritos paulinos, las epistolas de los apostoles y los evangelios, junto con los tratados de Fe de los padres de la iglesia, como Origenes, Atanasio de Alejandria, Basilio el Grande, gregorio Nacianceno., etc, etc...

    Estas personas reciieron la ensen#anza Cristiana, de la misma fuente incial: La Iglesia catolica y Apostolica que el Hijo de Dios fundo.

    Iglesia Visible y Triunfante a lo largo de 20 siglos de Historia.

    Eso es un Cristiano Verdadero.

    Pero Maria no es Cristiana...sino es la consecuencia de las tergiversaciones demonicas de Satanas, que usa la Escritura en contra de la Iglesia de Cristo.

    ResponderEliminar
  65. por ejemplo en la Biblia no dice que yo exista.....

    ======

    Pero si existo.

    =====

    En la Biblia no dice los acontecimientos historicos del siglo XX

    Pero estos existieron.

    Asi que no esperen que la biblia les diga TODO por ejemplo que la Iglesia que Cristo fundo es lo que hoy se conoce como:

    SANTA IGLESIA CATOLICA Y APOSTOLICA

    Esto es una Iglesia Triunfante y Visible por XX siglos.

    acaso la Biblia dice que Colon Descubrio America???

    Pero asi es Cristo vino a fundar una Iglesia.

    A la muerte de Cristo y con la guia de el mismo una vez resucitado los Apostoles difundieron "la Buena Nueva", esto es el Reino de Dios ya estaba en la Tierra.

    Y fundaron la Santa Iglesia Catolica y Apostolica....

    Y continuaron de boca a boca ensen#ando a los catecumenos lo que el Cristo les dijo, lo que el Cristo hizo, algunos lo escribieron.

    Y asi esta iglesia retuvo entre grandes peligros esa ensen#anza....

    Pero positivamente esa Iglesia no es la de Maria....

    por tanto ella no es Cristiana.

    Ella vive bajo la maxima satanica de "Sola Scriptura", destruyendo la obra de los apostoles.

    Solo es un verdadero Cristiano el que procede de la Santa Iglesia Catolica y Apostolica.

    Triunfante y Visible a lo largo de XX siglos.

    Los demas proceden de doctrinas satanicas, orgullosas e ignorantes de la historia de la Pentarquia.

    ResponderEliminar
  66. Sin Iglesia Catolica y Apostolica...Visible y Triunfante a lo largo de XX siglos de historia...simplemente... NO HAY Cristianismo que Valga.

    Desconfien de Maria porque niega la Iglesia que el mismo Hijo de Dios fundo.

    Desconfien de Maria porque no ensen#a lo que los apostoles aprendieron por boca de Jesus.

    ---- eso es lo que me ha ensen#ado c.oriental -----

    UNICO CRISTIANO VERDADERO AQUI EN EL FORO

    =======

    Ahora que si yo creo o no en ello.... eso no importa...pero al pan pan y al vino vino.

    C.oriental == Cristiano verdadero

    Maria, Jorge == Protestantes, negadores de la Iglesia de los Apostoles.

    ====
    Los protestantes nacen de la idea de calvino, Lutero, Knox, Zwanglia....Hus....

    Todos pertencientes a la Europa Germanica.....

    Es decir nacen de un sentir diferente al Latino y al Griego....

    Son otra gente con otras ideas.

    Desconocedores de la Iglesia que Cristo vino a Fundar.

    Iglesia que aparece a lo largo de las epistolas paulinas....

    Iglesia visible y triunfante a lo largo de XX siglos....

    Asi que los protestantes como Maria y como Jorge.... son unos recien aparecidos en el negocio religioso.
    ====

    Que que creo yo...bueno...esto....

    Tal vez el Cristo no es como lo relata el evangelio.....

    Asi que no hay ni Dios, ni Hijos de dios, ni espiritus santos....

    Pero SI hay Iglesia.

    Por lo menos historicamente es posible seguir los dimes y diretes del crisitanismo desde que empezo a nuestros dias.

    ResponderEliminar
  67. Pero pensando bien se me ocurre que para discutir que es el "Verdadero Cristiano" (VC) debemos proceder con cautela y utilizar algun metodo:

    A ver:

    Podria ser que estamos ante 4 posibilidades:

    I Que c.oriental sea un CV y Maria una Falsa Cristiana (FC)

    II Que c.oriental sea un FC y Maria un CV

    III Que ambos sean "Verdaderos Cristiano"

    IV Que ambos sean "Falsos Cristianos"

    No veo otra posibilidad.

    Si Maria es un " Verdadero Cristiano" en el sentido de la falacia del "Escoces Verdadero"

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero

    Eso nos llevaria a una sabrosa discusion. Matizada y apasionada, cierto, pero sabrosa.

    Ahora si hay "Pastafaris Verdaderos" eso no lo se.

    Pero lo cierto es que parece que entre Cristianos no saben cual es cual.

    Asi que cada "Cristiano" falso o verdadero reclama ser el Verdadero.

    Sea por conviccion, por revelacion, o porque siguen una tradicion.

    O simplemente... porque se les da la gana.


    ResponderEliminar
  68. hiper:

    Eso es lo que estoy harto de decirle a c. oriental. Todos los que se dicen cristianos lo son porque ¿Cómo demostrar lo contrario?

    Si alguno tuviera alguna evidencia... Pero no, en religión todo se hace al estilos de ateismoaldescubierto: "Porque me da la gana"...

    Desde luego el tal Cristo si fuera dios de verdad tendría que tener un retorcido sentido del humor, hay que ver como se pitorrea de sus fieles... Y ahora para que cuando un cristiano muera le diga: -Lo siento, tu cristianismo NO era el de verdad, al infierno por torpe... ;D

    ResponderEliminar
  69. Jasimoto

    Es que hasta YO mismo puedo decir que soy Cristiano....

    Recibi el bautizo de manos del parroco del barrio, mas o menos cuando yo tenia 3 an#os.

    De ello se hizo un documento:

    Partida de Bautismo, en donde consta que el Cura parroco ante testigos dio el sacramento.

    Y hay firma del Obispo de la arquidiocesis.

    Jamas he ido a hacer apostasia ante autoridad eclesiastica competente.

    Asi que YO SOY CRISTIANO.

    Un Verdadero Cristiano.

    Asi lo dice el Vaticano.

    ResponderEliminar
  70. Claro, unos podran decir que el Bautizo de infantes es un disparate.

    Pero asi es....

    Ya que si no me hubieran bautizado y yo hubiera muerto siendo un infante.....

    A donde iria???

    Ya que siendo infant no podria saber que es pecado o que es bueno o malo.

    Asi que me hubiera tocado ir al Limbo....

    Ya que no podria entrar al Cielo, porque tenia el pecado de Adan y Eva....

    Pero tampoco podria ser enviado a los infiernos....

    Asi que el Bautizo se hizo para evitar que los nin#os se fueran al Limbo.

    A donde iran los nin#os....de los Protestantes???



    ResponderEliminar
  71. hiper:

    Creo que te has quedado antiguo... El Limbo creo que ha sido "deshauciado" quizás por Voytila.

    El limbo parece que, como el purgatorio, fue un invento de la ICAR (como si lo demás no lo fuera ;D) para eso, para poder dotar de un mínimo de sentido de justicia y razón a su doctrina porque está feo que un niño recién nacido vaya al infierno... Y los abortados aún peor ¿no?

    Como si el Limbo, una especie de inexistencia existente (muy parecido al Hades greco-romano donde las almas yerran por las tinieblas de un mundo gris, expurgadas de su memoria con sólo confusos recuerdos de su otra vida... Desde luego es mucho más humano (que no divino ;D) la extinción definitiva.

    Lo que no sé es lo que habrán hecho con los "deshauciados" del Limbo, a donde los habrán "llevado". A ver si un cristiano nos quiere ilustrar.

    ResponderEliminar
  72. hiper:

    Se me "encendió la bombilla" y miré en este non sancto blog y, naturalmente, Noé tiene algo que decir del Limbo, leámoslo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  73. Claro, es que hay un asunto muy delicado en la Teologia Cristiana:

    Y es si el Pecado Original tiene castigo de Infierno o no.

    Y es que alli reside el lio Cristiano, a cada dogma le salen 10 mil peros.

    Imaginaron la "Caida Universal", pero entonces les quedo el problema de los no-bautizados.

    Alli les toco pensar que podria suceder.

    Obviamente un recien nacido que muera no puede ir derechito al cielo, porque nacio en estado de concupiscencia

    Asi que estamos en un laberinto Teologico.

    Menos mal el foro cuenta con "Cristianos Verdadero" que Deben ser ducho y agiles en este tipo de custiones, y nos pueden explicar bien estas cosas...

    Ahora en el tiempo en que yo naci...creo yo que el Limbo si existia y estaba lleno de creaturas no bautizadas.

    Lastima que hayan tenido que cerrarlo.

    Menos mal todavia nos quedan los Purgatorios, que creo aun existe.

    Y si lo cierran tambien...pues que le vamos hacer....

    Aun nos queda el Infierno....

    (que parece tambien le han dado miles de vueltas: unos dicen que es un estado existencial, otros que es un lugar, unos dicen qu ealli castigan y otros que alli restauran)

    Oigan estos cristianos a cada punto teologico le dan mil facetas diferentes de entenderlo.

    Menos mal el foro cuenta con "Cristianos Verdaderos" que saben bastante de estos asuntos.

    PD:
    imaginate: Cada cura de la ICAR querra estar en el Limbo.

    ResponderEliminar
  74. Aqui esta el enlace del Limbo

    http://ateismoparacristianos.blogspot.ca/2012/06/la-farsa-del-catolico-o-como-faltarle.html

    Se llama
    "la Farsa del limbo catolico o como faltarle el respeto a los fieles"

    Y es curioso, los Cristianos no dejan que los ateos publiquen en el foro....

    Pero si son generosos en cuanto a enviar gente a los Infiernos.

    Yo creo que para ser justos al Infierno solo deberian dejar entrar a los Cristianos.

    ResponderEliminar
  75. Jajaja...oye híper, si que estas mas que alucinado, eh? Primero cristiano, luego católico, luego musulmán, luego incrédulo, luego agnóstico, luego ateo luego ni cristiano ni ateo sino todo lo contrario y ahora CRISTIANO VERDADERO. ¿Que sigue ahora, hindu, shintoista, budista, jainista...que?

    María, te había dirijido un comentario pero ni siquiera te tomaste la molestia de leerlo. Estos "amigos" no van a ser convencidos con NADA. De hecho, este blog no es para predicarles, es para DIALOGAR (bueno, eso es mas que imposible, por la cerrazón de uno que otro tunante aquí). Y el blog se llama ATEISMO PARA CRISTIANOS. Debería estar lleno de información del ateísmo pero...ESO ES LO QUE MWNOS HAY, INFORMACION DEL ATEISMOA. Hay criticas a la biblia, análisis light, conclusiones ridículas y la opinión de alguno que otro camaleónico aquí.

    Aquí solamente se trata de debatir los punto erróneos que esta gente tiene acerca del cristianismo. Es lo único que puedes hacer.

    Híper, en la biblia no existe la fundación de la religión católica, sino del CRISTIANISMO. Y no fue en Roma, fue en ANTIOQUIA si de a los seguidores de la doctrina de cristo se les llamo POR PRIMERA VEZ cristianos (Hechos de los apóstoles capitulo 11 versículo 25 -26)

    De rusa tu "análisis" bíblico.

    Freme

    Tu comentario está totalmente fuera de foco. Esos temas ya se han tratado y se han respondido. Da flojera volver a poner eso. Mejor centrate en el tema.

    Jorge

    ResponderEliminar
  76. Hay varios errores de escritura por los motivos que saben pero se los diré de nuevo por aquellos que ven "pretextos" hasta en la sopa

    1.- Estoy escribiendo desde un smartphone
    2.- Estoy en mi trabajo.

    Jorge

    ResponderEliminar
  77. Jorge:

    ¿Que quieres que te informemos del ateísmo? Yo estaré encantado de hacer lo que pueda pero te advierto que el ateísmo es tan sumamente simple que poco hay que decir.

    ResponderEliminar
  78. María:

    Probablemente no te entendí bien. Esta forma de comunicarse por escrito aunque tiene sus vetajas (te da tiempo para pensar e investigar los datos, quedan las cosas escritas, etc.) tiene una limitación importante y es que como no ves al contertulio te estás perdiendo todo su lenguaje corporal, la entonación, en fin mil cosas que nos dan mucha información, luego los malentendidos son fáciles. Por otra parte es cierto que los cristianos suelen caer mucho en el victimismo.

    Claro que todos somos ignorantes de muchísimas cosas, hasta los premios Nobel sin duda, que saben mucho pero de lo suyo...

    Te aseguro que, por la gente que conozco con estudios universitarios, lo dicho es plenamente cierto... Todos los días me reúno con amigos al amor de unas botellas de vino ;D, donde hay desde un catedrático de Física (había porque murió hace unos meses), licenciados, autónomos y campesinos (6 o 7 "fijos" y tras la vendimia hasta 10 habituales).

    En esta reunión la "autoridad" moral la tiene un campesino y bodeguero octogenario, sin estudios ninguno pero con más vivido, más sentido común y ansias de conocimiento que todos los demás allá reunidos, ya ves.

    Lo que no me parece bien (aunque cada cual es libre) es el estancamiento... Le pasa mi compañera que es licenciada... Ha perdido la curiosidad y las ganas de saber... No lo entiendo y me quema un montón.


    Para ser creyente siempre han dicho y es lo lógico que no son precisos estudios ni doctorados en teologías... Desde luego que para ser ateo tampoco, para mi con el sentido común basta.

    Esa pretensión tuya de ser cristiana y ajena a cualquier denominación es muy extraña ¿No perteneces a ninguna, ninguna iglesia, grupo o denominación? Si es así es el primer caso que conozco.

    Pero incluso aunque sea así, la "idea" o "imagen" que tienes de Cristo en tu mente es una concreta y esa no te ha podido venir sino de un entorno cristiano concreto... Quiero decir que si hubieras nacido en Afganistán ¡y siendo mujer! y no hubieras oído hablar de Cristo no podrías ser cristiana porque la religión es una cuestión social.

    Lo más que puedes hacer es no acatar ninguna autoridad religiosa, lo cual ya es bastante diría yo.

    Lo que dije al final era broma, por quemarte un poco ;D.

    Ya sabrás sin embargo que los ateos pensamos que la fe en dioses y otras vidas deriva del miedo (no de la misericordia) a la muerte... y a la vida que a veces es peor que la muerte.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  79. Si no estoy mal estos que dicen ser "cristianos" asi a secas son un grupo de naturaleza evangelica.

    Pero ellos pocon pocon de historia,

    Y lo que creen es realmente alucinante:

    * Que el mundo se va a acabar ya mismito, PRONTO

    * Que antes de que le mundo se acabe los van a Raptar a los que esten sellados como "Cristianos"

    * Que desde el principio ellos ya estaban seleccionados por Dios para serl Salvos por Cristo.

    * Creen en la Trinidad

    * Predican al Diablo

    * creen que estan en medio de una batalla contra principados y potestades

    * Que unicamente necesitan la FE en que Jesus es Dios y asi ser salvos

    * pagan el 10% del salio al Pastor....

    * Que solo la Biblia es la autoridad en cuestiones teologicas

    * Que hay un velo en los no-cristianos que les impide ver la "verdad" que si fue entregada a ellos.

    * Tienen el sentir de que ellos son la Iglesia a la que se dirige Pablo... es decir para ellos el mensaje biblico no es historico...sino siempre viviente....de alli que ellos se crean los cristianos verdaderos...ellos reclaman ser exactamente iguales a esas Iglesias de las epistolas neotestamentarias


    Ahora si yo estoy muy equivocado pues.... he encontrado "Verdero Cristiano"

    Pero positivamente si pertenecen a un grupo.

    Estudian la biblia y se hacen llamar "nacidos de nuevo" esto es han sido bautizados en espiritu mas no en agua.

    Eso ocurre cuando la persona "siente" que ya es de cristo y no es mas de este probre mundo....

    Distorsionado por Satan.

    Obviamente creen en el genesis y la historia de adan y eva, el diluvio de noe....

    Asi que pocon pocon de que el hombre procede del pongido y este los roedores y este del reptile y este del batracio y este del pez....

    Y eso que el Pez es el simbolo de los cristianos!!!

    pero quien soy yo para decir que es un Cristiano....????


    ResponderEliminar
  80. Te saludo en el Nombre de Cristo, Señor de Señores y Rey de Reyes.

    JORJE, la verdad disculpame por no contestarte,pero es que estos personajes son únicos, me tienen tan aturdida que ya no sé ni que tipo de Cristiana soy, creo que iré al psicólogo( eso fue otro chiste), y no creas que no me rio de las cosas que dicen, a veces no puedo para de reir, pero también a veces siento
    impotencia, y sé que debo tener paciencia.

    Valoro tus palabras y las tomaré en cuenta.


    Anunciar las buenas nuevas de salvación es una forma de predicar.

    Corregir los ERRORES bíblicos de estas personas también es otra forma se predicar.


    Tú sabes que Dios nos pide que proclamemos la palabra a tiempo y a destiempo, además no somos nosotros quienes convencemos de pecado, sino el Espíritu SANTO y los cristiano somos el medio que él usa.

    María, de Venezuela...

    ResponderEliminar
  81. Jorge...no te preocupes tanto por que o quien soy yo...

    "no mires la viga en el ojo del projimo....
    cuando uno tiene una pajita...."

    dice el profeta.

    Asi que mas bien dinos Que eres tu???

    Otro lector biblico que se las sabe todas???

    Y leyendo dedujiste que Jesus ...no es Dios sino un Angel???

    Vaya!!

    Y tipos tan agudos como Origenes, Agustin, Tomas de Aquino y Alberto Magno...no cacharon la idea????

    Y eso que eran tipos duros en cuestiones Biblicas....

    Incluso el detalle se le paso a las impresionantes figura de Calvino y Lutero.

    por que todos ellos llegan a la conclusion de que Jesus es Dios....

    Y que el Espiritu Santo es persona.

    Tu eres el unico lector ...que lee que no asi...

    Muy raro.

    Como es que este Jorge....un anonimo forista....entendio la biblia mejor que Lutero y Agustin???


    ResponderEliminar

  82. Espacio para la correccion.


    Jorje= Jorge


    María, de Venezuela....

    ResponderEliminar
  83. Hola Anonimo 80 o Maria de Venezuela, un placer saludarte, veo que eres muy creyente en Dios, dime ¿causa risa cuando la Biblia dice que el Dios el cual tu adoras manda a cometer los actos mas horrendos como por ejemplo matar inocentes?

    Ojala algun creyente sepa darnos una buena respuesta, tal ves tu puedas darnos una respuesta convincente.

    Mi amiga Maria, yo creo ademas que tu y yo somos mas morales que el Dios mitologico el cual defiendes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  84. @Anónimo 20

    Saludos María...

    No suelo debatir y menos “por la fe”.

    ¿Quieres hacer algo útil para el cristianismo y para ayudar a la fe en tu Dios?... pues revisa todos los artículos publicados y responde las inquietudes, errores, contradicciones, barbaries, asesinatos, aberraciones etc... de las que acuso a tu Dios/religión/biblia.

    Dices que tienes “Perfecto conocimiento de la verdad”... entonces te será fácil responder a todo eso.

    Bienvenida.


    ResponderEliminar
  85. @hiperVerdadero 36 / Maria 48

    Saludos Hiper 36 y María 48...

    El nombre del Blog Es “Ateísmo para Cristianos”... y haciendo honor a su nombre está integrado por Ateos y Cristianos...

    Ateos entre los que se encuentran los distinguidos comentaristas y colaboradores del Blog y mi persona.

    Como tu bien dijiste hiper... para un “dialogo” se necesitan dos partes.

    Nunca he entendido el alboroto y las reservas de algunos comentaristas Creyentes con respecto al nombre del Blog.

    Bah... en realidad este sitio es para quien desee entrar y participar.

    ;)


    ResponderEliminar
  86. Rodrigo dice:

    i got ya now, María!

    La mentira tiene piernas cortas.
    Aquí está la prueba de que anónimo 80 o sea María si es religiosa:
    "ya no se ni que tipo de cristiana soy" ,
    está clarito ( la traicionó el subconsciente ) o sea que si acepta pertenecer a una secta religiosa cristiana, y no es que sea la gran cosa saberlo, pero lo que debería preocuparle a Ud. María es negar de donde proviene. Yo se que a uds. los engañan en sus organizaciones religiosas diciéndoles que no son religiosos por las connotaciones negativas que la palabra religión se ha ganado en la historia.

    Pero te aseguro que tu organización debe estar registrada ( es decir su personería jurídica ) como religiosa para usufructuar los beneficios que la ley establece para esas organizaciones religiosas. Aquí hay muchos que se dicen que no son religiosos pero anda ve, en cada compra que hacen están excentos de impuestos precisamente porque son organizaciones religiosas, creo que no mentir es uno de los preceptos religiosos cristianos y le debería dar pena negar su organización, no es necesario mentir para opinar, de todos modos aqui no vamos hablar de su organización sino de lo que plantea ud.

    "No somos nosotros quienes convecemos de pecado;sino el espiritu santo" o sea que este momento no tenés espiritu santo, y por eso no logra convencer a ninguno? parece que no le está funcionando el pentecostés.

    El espiritu santo es excluyente, por qué usa solo a los cristianos?
    y porque no usa a los budistas o a los musulmanes, o a los ateos, así la cosa sería mas pareja, que barbaridad, para mi decir eso, es una manera de alimentar la intolerancia y la soberbia en las personas haciéndolas creer que son super mega especiales.
    Este tipo de cosas debería ser superada por nuestra sociedad, porque son estas cosas las que hacen peligrosas las declaraciones de los creyentes, con este tipo de idea es que se cometieron los hechos del 11 de septiembre en las torres gemelas.
    Ese tipo de comentario ( el creerse los elegidos ) nunca falta en los religiosos cualquiera que estos sean.

    ResponderEliminar
  87. Tenemos aqui a Maria
    Redentora de los ateos del Foro

    Que fue escogida por el Espiritu Santo
    antes de todos los tiempos

    Predestinada a ser Salva
    y postrada a los pies de Cristo

    Que anda por la calle
    mirando por encima del hombro
    a todo aquel que no ha nacido
    de Nuevo

    Que Orgullo el que muestra Maria
    unica "Cristiana Verdadera"
    que hasta niega la procedencia
    de sus ideas biblicas.

    Y que fue ensen#ada a renegar
    de la Iglesia Catolica y Apostolica
    Desconociendo la TRADICION.

    TRADICION de los apostoles
    que se transmitio a travez de los
    padres de la Iglesia
    HOMBRES doctos y profundos en
    cuestiones Teologicas.

    Agustin, Tomas de Aquino,
    Origenes, Patricio, Gregorio Nacianceno
    que establecieron que el "Hombre Nuevo"
    aparecia al ser bautizado.

    Pero ella, supone que es mas Cristiana,
    que los Padres de la Iglesia,
    porque ya esta bautizada en espiritu
    y no en agua.

    Y rechaza toda tradicion,
    pero no rechaza la Biblia,
    considerandola como unica Autoridad
    en material de Dioses.

    Sin saber que fue la misma Iglesia
    catolica la que escribio y armo el libro.

    Cuando un dia Origenes tenia ante si
    20 diferentes Evangelios,
    asi que los obispos de la Iglesia
    hicieron un sendo Concilio,
    para decider el Canon.

    Y es mismo dia dijeron cual
    epistola entaba al testamento
    y cual evangelio
    era mas parecido a lo que ellos creian.

    Asis nos privaron de 16 evangelios de Jesus
    que aun se tienen en algunas Iglesias
    Cristianas Coptas y nestorianas.

    Pero a los lideres de
    Maria no le interesa
    que ella sepa mucho de Historia...
    Pues ella no necita de NADA,
    pues Ya es Cristiana!!

    Asi que el Libro es menor que la Iglesia...
    ya que Maria creia que la Biblia
    desde el principio de los tiempos
    ya tenia los Libros bien decididos.

    Y que Cristo llevaba una biblia
    "Reina Valera" debajo del brazo
    cuando salia a curar ciegos.

    Pero no sabe que fue la Iglesia
    la que decidio cual texto entraba
    y cual se quedaba destinado a la hoguera.

    RAMEN

    ResponderEliminar
  88. He notado que a
    cada pregunta que se la hace a Maria
    no importa cual sea
    ella solo responde:

    "SOY CRISTIANA VERDADERA!!"

    Y ella no sabe que su querida Biblia
    es obra de los Obispos
    de la Santa Iglesia Catolica.

    Que en un momento dado
    hasta 20 Evangelios diferentes
    tenia.

    Y una centena de epistolas
    de los apostoles...

    Y que un dia sesudamente
    se sentaron a ver
    que libros quedaban

    Y de alli nace el Nuevo testament

    Es decir el libro no bajo completico
    del Cielo.

    Sino fue un asunto meramente burocratico
    el tengamos el Canon que tenemos.

    ResponderEliminar
  89. El tema de los Elohim afecta directamente a la pregunta de "dios" que se inventó de la Biblia y cuya "singularidad" de los teólogos de diferentes orígenes que qtienen que defender a toda costa.

    Cuando se dice que Elohim (término plural) indica el Dios singular nos pone frente a la evidencia de los pasajes bíblicos en los que no se puede negar la pluralidad. En esos casos, el monoteísmo dogmática dice que esto se refiere a "los jueces o dioses extranjeros."

    La incongruencia de la afirmación de que se trataba de simples Elohim ídolos extranjeros de metal o de piedra (los dioses extranjeros o los llamados dioses paganos) [...]

    Para la cuestión filológica sobre el llamado "plural de abstracción", [...]

    Aquí quisiera citar algunos ejemplos ayudan a explicar por qué la Biblia misma para a identificar la diferencia entre los "jueces", es decir, hombres que ejercen una función, y el grupo de Elohim.

    En Éxodo enfrentan diversas situaciones de estados legales y (21.22) que la indemnización de un daño debe hacerse "por los jueces", que se definen como "FELILIM" (es decir, aquellos que tienen un arbitraje) y (22.8) en cambio, se dice que en caso de robo, la causa debe ir "HASTA EL ELOHIM".

    La distinción entre los dos grupos, por lo tanto, es claro y los elohim son mucho más importantes que los jueces, vieron que algunas causas tienen que venir "a través" de ellos.

    Como curiosidad "en el margen" Tomo nota de que la indemnización que estamos hablando tiene que ver con la pérdida del feto de una mujer que fue golpeada por alguien y el versículo dice: "Si dos hombres luchan y daño a una mujer embarazada a fin de que sea aborto, pero no ha habido daños, se exigirá una indemnización ... ".

    Entendí bien? Una mujer aborta y no había daños?

    No es que los copistas, en cientos de errores que cometieron, saltaron un adjetivo indefinido?

    Espero que - para los fervientes seguidores de Yahvé - los copistas quería escribir que "no ha habido otro daño."

    En este mismo capítulo (22:19) también se dice que matar a todos los que se sorprendió al sacrificio a Yahweh Elohim que no lo son también en este caso no hay duda, sabemos que estas personas no hacen "sacrificios" a los jueces sencillos pero a menudo lo hizo "sacrificios" a los extranjeros Elohim.

    A ellos se refiere tanto Yahweh y hasta aquí la distinción es clara

    Mauro Biglino

    ResponderEliminar
  90. Rodrigo dice:

    Mauro

    Hay algunos que dicen que según últimas investigaciones se puede decir que yaveh y moloch son lo mismo, basándose que en si moloch no es ninguna deidad sino el acto en sí de sacrificar, eso explicaría la sed de sangre de parte de Yaveh. Qué sabes al respecto? me gustaria investigar mas acerca del asunto, sabes de algun libro de astro teologia?

    En relacion a Elohim que significa dioses te digo que la cultura antigua hebrea era henoteista diferente a decir monoteista que es en lo que evolucionó ese culto a yavhe. Se nota incluso en los diez mandamientos cuando yavhe manda a decir: no tendras a dioses ajenos delante de mi, exige un culto monolótrico en vez de decir que él es el único dios.

    Saludos

    saludos

    ResponderEliminar
  91. Asi es, YHWH el Dios de los "Cristianos Verdaderos", exigia sacrificios de sangre a los adoradores.
    -
    En Pentateuco esta claramente detallada la manera de hacer los holocaustos y sacrificos a YHWH.
    -
    En general lo ideal era quemar la grasa de un Toro, ya qu eel olor "era agradable a YHWH"
    -
    Vaya...y sabemos que un Dios no cambia, asi que los sacrificios no le Deben ser ajenos a YHWH.
    -
    Si hasta se autoinmolo!!
    -
    Y que yo sepa todo lector biblico debe seguir la ley de Moises...pues Jesus no le cambio ni una jota

    ResponderEliminar
  92. Es útil e interesante recordar que la expresión “Antiguo Testamento” indica un Pacto, el pacto antiguo, un acuerdo entre un Elohìm que ha hecho una propuesta y un pueblo que ha aceptado.

    Lo que no se menciona bastante a menudo es que también se podía rechazar esta propuesta, el pueblo no estaba obligado: las obligaciones llegaron después de haber aceptado.

    En fin, los judíos no imaginaban a Dios como una entidad trascendente y única y no veían la relación con él como algo ineluctable.

    La entera historia de Israel está llena de traiciones, abandonos, cultos dedicados a otras divinidades también llamadas Elohìm, todas reales, todas presentes como el Elohìm que guiaba Israel y con el que había hecho este pacto de alianza: los judíos habrían sido sus servidores y él los habría ayudado a conquistar una tierra y a llegar a ser una nación.

    El mismo Elohìm se define muchas veces celoso, pero nosotros nos preguntamos: ¿cómo es posible tener celos si no existen rivales en la relación?

    El pacto supone un intercambio, un dar y recibir entre los dos contratantes y todo esto a expensas de los pueblos a los que no se le había incluido en esta alianza, muy concreta y muy humana.

    El pacto preveía la exclusión de los extranjeros, hasta su destrucción si era necesaria para conseguir los objetivos del Elohìm y de los Israelitas: conquistar y ejercer el poder sobre un territorio.

    Después de haber terminado la primera parte de la conquista de la tierra de Canaán, es el mismo Josué que le pide al pueblo que elija liberalmente si quiere continuar sirviendo al Elohìm que los había conducido hasta aquel momento o si prefiere seguir otros Elohìm, todos presentes, reales, concretos y posibles destinatarios de culto y servicio.

    Solamente después de que el pueblo confirma su intención de seguir al Elohìm que se hacía llamar Yahveh, se vuelve a restablecer el pacto y se ha de cumplir con los compromisos para evitar consecuencias muy severas.

    La elección es otra vez y verdaderamente libre: no caben dudas y no se necesita interpretar el texto que cuenta este episodio. Está todo explicado con mucha sencillez en el paso del Libro de Josué, en el capítulo 24 versículos 14-25.

    Un relato extremamente significativo y poco conocido, que nos indica cómo la concreción material de lo que ocurría fuera muy diferente de la visión con la que, tradicionalmente, se interpreta la historia de Israel y de su relación con Dios

    Mauro Biglino

    ResponderEliminar
  93. Mauro Biglino:

    Muy interesante comentario que, a mi al menos, proporciona otro punto de vista. Sólo una duda ¿Hasta que punto se puede considerar un contrato libre, una decisión libre entre iguales?

    Quiero decir que los israelitas estaban pactando con un ser que sabían que cuando se enfadaba ahogaba a toda la humanidad o hacía arder ciudades enteras... ¡Como para desairarlo!

    Además Israel le debía las victorias militares... ¿De verdad podría alguien decidirse a dar por terminado el contrato con semejante ser? ¿No se arriesgarían al exterminio?

    Además tampoco veo muy equilibrado el contrato, pues Yahveh proporciona territorios, cosas materiales, pero Israel le da su espíritu, su dignidad pues debe someterse y adorarlo, su libertad...

    ResponderEliminar
  94. Vamos a analizar el Salmo 82 (83) de la Biblia. Este salmo fue compuesto por Asaf, hijo de Berkyahu, descendiente de Gersón, hijo mayor de Moisés.

    Asaf vivió en la época de David y era el jefe de uno de los primeros grupos de músicos que dependían directamente de la soberana: este importante cargo que le permitió sentarse con éste. Él ha sido asignado doce salmos y durante el reinado de Ezequías (siglo VIII aC), los levitas, los miembros de la tribu sacerdotal, elogió Yahvé "con las palabras de David y de Asaf vidente".

    Así que fue un hombre que ocupó un lugar destacado, cerca de los centros de poder y la gestión del conocimiento, el hombre de la formación, dedicada a la exploración en profundidad de los textos antiguos y la composición de las canciones de alabanza.

    Se le atribuye este Salmo, que incluye una declaración sorprendente, bastante desconcertante. El poema contiene la descripción de un conjunto de "Dioses", presidido por uno de ellos que ellos se reprocha el comportamiento definitivamente inaceptable en la administración de su poder sobre los hombres.

    Parece que está leyendo - como en otros pasajes del Antiguo Testamento - la transcripción de un relato sumerio: la descripción de una de las muchas reuniones en las que los Anunnaki administra el poder y la justicia en los territorios asignados.

    En los primeros versículos del Salmo 82 (83), se dice que Dios se sienta en el montaje de El (la forma singular se utiliza aquí para designar el supremo "Dios") y está pronunciando su sentencia en presencia de dioses ajenos, los colegas son claramente de un rango inferior. Así que tenemos algunos "dioses" que toman parte en una asamblea convocada (?) Por El, el Señor supremo.

    Los Elohim quien preside la reunión pide a sus "colegas" tener respeto por la justicia, los reprende porque pronuncian juicios injustos y están en el lado de los malos. Él les recuerda el deber de defender a los débiles, los pobres y los huérfanos, a cuidar de los desvalidos, en fin, para cumplir con los preceptos de los Anunnaki habían dictado a los gerentes de poder que había sido señalado.

    Después de estas llamadas, el editor de texto introduce una cuenta personal, subyacente que estos Elohim "no entienden, no pueden entender", y luego el presidente toma la palabra para decir, en tono perentorio y amenazante (versículos 6-7):

    He dicho que Dios y los hijos del Señor más alto (el que es muy alto) usted también ciertamente morirá como un Adán y como una de las cabezas caerás

    ¡Exactamente! Los Elohim - incluso los Elohim - están destinados, tarde o temprano, a morir!

    Dicen ellos mismos. ¿Quién preside la asamblea dice esto para recordarles que aunque sean Elohim (señores de arriba), que no tienen ningún privilegio especial de derecho o extraordinarias.

    Ciertamente, ellos son maestros, aquellos en el poder, los tutores (una vez más, recordando las palabras del Sumer, "la tierra de los guardianes" y Neteru, los "guardianes" del antiguo Egipto ...), pero esto no hace de ellos substancialmente diferentes de sus criaturas: no hay que olvidar que ellos también son mortales y fugaces, todopoderoso por igual del mundo que ellos mismos han creado y utilizan como sus representantes!

    Entonces, sin interpretaciones alternativas o hipótesis fantasiosas, muy simple y clara: los Elohim mueren como todos Adams!

    No es ninguna sorpresa para nadie que especula que Anunnaki / Elohim podrían tener una larga vida - muy largo para el terrestre, ya que se mide en ciclos orbitales de Nibiru -, pero que, como las personas de carne y sangre, ellos también estaban destinados a morir . Simplemente asombroso es el hecho de que la Biblia misma lo dice!

    En este punto, debemos reconocer, sin más dudas que EL ANTIGUO TESTAMENTO DIOS DICE QUE MUERE como todos los hombres

    ResponderEliminar

  95. Espacio para la corrección.

    Hiper cambiante, todo lo cambias, pero a tu conveniencia.


    NO DIJE NUNCA QUE FUERA REDENTORA DE NADIE. Asi que no manipules.

    Biblicamente ,esa cualidad sólo se le atribuye a Cristo.
    El es el redentor(quien pagó el rescate con su sangre para perdón de nuestros pecados), y los que creemos en él somos los redimidos.(perdonados de nuestros pecados).

    Tito 2

    14-Quien(Jesús) se dio a sí mismo para redimirnos de toda iniquidad.

    NO DIJE QUE FUERA LA UNICA VERDADERA CRISTIANA.
    Otra vez con la manipulación!!

    Cristiano verdadero es todo aquel que hace la voluntad de Cristo.

    Mateo 15

    8-Este pueblo me honra con los labios,
    Pero su corazón está lejos de mí.
    9- Mas en vano me rinden culto,
    Enseñando doctrinas que son preceptos de hombres.

    Mateo 7

    21-No todo el que me dice: Senor, Señor entrará en el reino de los cielos.sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.

    Por sus frutos los conoceréis (Mateo7:15-20) los

    POR QUE INSISTES EN LLAMAR A LA IGLESIA CATOLICA "SANTA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA" Y DE PASO LE QUITAS EL TERMINO "ROMANA".
    Ya eso te lo explico nuestro amigo Jorge.

    ..Si supieras!! como se enfadan los católicos cuando le quitas ese término...si supieras!! como se enorgullecen proclamándolo.


    NO DIJE QUE ME LA PASARA EN LA CALLE MIRANDO A TODO EL MUNDO POR ENCIMA DE MI HOMBRO.vuelves a manipular.
    Eso lo has dicho tú.

    Por otro lado,Hiper católico , te falta poquito por decir que te transportaste al pasado y fuiste testigo presencial de todos los concilios y de todo las veces que supuestamente manipularon las escritura.



    Corrección:
    -La Iglesia no tiene padres.

    -La Iglesia es un cuerpo cuya cabeza es Cristo y los miembros somos los creyentes.

    -En la Iglesia no hay lideres y mucho menos Jerarcas ni vicario de Cristo, solo creyentes en Cristo que cumplen diversas funciones.(esto lo encuentras en el nuevo testamento)

    Hipoteticamente hablando.(ojo, dije hipoteticamente, sólo para poner un ejemplo..NO VAYAS A MANIPULAR)

    supongamos que las escrituras fueron manipuladas y sacaron lo que iban a sacar y dejaron lo que iban a dejar.Ya listo!!

    Mi pregunta es :

    y por qué tú manipulas lo que ya está manipulado?

    No sabes nada del nuevo testamento,pero te la pasas afirmando y afirmamdo cosas que no estan allí.

    Cielito bello, después te explico lo que es nacer de nuevo, si es que esa fue la pregunta que me hicistes. La verdad, es que no recuerdo que me preguntaste.


    By María

    TO BE CONTINUED.....

    ResponderEliminar

  96. Los "ateos" dicen: "no creemos en Dioses", pero eso es una falsedad.

    Mañana(domingo) estaran religiosamente con una cerveza bien fría disfrutano de un partido de futbol diciendo:

    Ohh, Messi qué grande eres, nadie como tú!!!!!!!!!!!

    Ohh, Kaká qué majestuso son tus goles!!!!

    Otros estaran viendo alguna película de play boy diciendo:

    Uuuyyyyyy, qué diosas!! Si así es el infierno que me quemen en la paila!!!

    Otros estaran escuchando al ya fallecido rey del pop, diciendo: qué tipo!! qué musíca!!
    este tipo es lo máximo!! Por cierto que él fue pedófilo, y la gente lo idolatraba.
    Los ateos cuestionaran eso?

    Pero yo ,mañana estaré adorando y glorificando al Dios creador del cielo y de la tierra ,y de todo lo que en ella hay:llámese Hiper, Noé, María , Jorge, etc,etc.


    By María

    ResponderEliminar
  97. Estos creyentes fanáticos piensan que cada cosa que hace una persona es religión, que mirar un partido de fútbol es adorar un dios, que tener admiración por alguien significa que veneramos un dios, que mirar una película es adorar un dios. Todo es dios para un fanático religioso con el cerebro lavado, una pregunta:
    ¿si me tiro un pedo estoy adorando a un dios también?

    ResponderEliminar
  98. María:

    ¿De verdad piensas que el hecho de que uno admire a Kaká o a Lady Sonia será igual que adorar a un dios?

    Mira que estás dejando a dios a una altura... Bueno Lady Sonia quizás... ;D

    Bromas aparte, ¿siendo creyente cómo puedes hacer semejante comparación tan frívola?

    ¿Entonces para ti ir a misa o lo que sea para adorar a dios es como para mi ver un vídeo de Lara's Place?

    Entonces o yo soy muy creyente ;D o tú tienes un lío en la cabeza como una catedral. No te has parado a pensar lo que has escrito, pero has dado motivo para infinitas bromas ;D

    Dicho sea sin mala intención.

    ResponderEliminar
  99. @Anónimo 96

    Saludos María...

    Yo no creo en la existencia de Dioses.

    Pero si creyese... sería en un Dios (o Diosa) como esta: Ver Aquí


    ResponderEliminar
  100. Maria

    Vuelvo a explicar:

    La Iglesia Catolica y Apostolica, tiene varias variants, como dice c.oriental:

    Romana y Griega.

    Hasta el an#o 1050 creo estuvieron unidas bajo el titulo de Iglesia Catolica.

    Y tambien estaban las Iglesias de la Pentarquia (aunque la Iglesia de Jerusalem ...desaparecio!!)

    por eso en mis comentarios no utilize el termino Romana, ya que mis comentarios se remontan a antes del an#o 1000....

    Pense que siendo "Cristiana" conocias la historia de tu religion....

    Deberia ser interesante para ti saber que paso con los cristianos desde que Cristo ...se fue y envoi al Espiritu Santo ...hasta nuestros Dias....

    oh...cierto... se me olvido que... TU ERES CRISTIANA... asi que NADA en el mundo es importante salvo saber qu euno es Cristiano.

    Olvidalo..no creo que una Cristiana como tu, este interesada en la historia del cristianismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  101. A todo lector del foro:

    Maria, una "Cristiana Verdadera", no tiene ni la menor idea de cual es la historia de esta Creencia que llamamos Cristianismo.

    Ella simplemente dice...que la historia del Cristianismo, no es necesaria para el Cristiano, pues esta historia no salva.

    Que lo unico que necesita un Cristiano...es repetirse a si mismo: SOY CRISTIANO VERDADERO...

    Y Ya ... derechito al cielo.

    Y los demas???

    Bueno aquellos que no vivan en communion con Dios (El Cristiano verdadero supone que en su cuerpo mora Cristo), pues somos basura.

    No valemos nada y finalmente seremos desechados por Dios en un infierno ETERNO de sufrimiento y pena.

    Si tan solo hubieramos sido "Cristianos Verdaderos".... estariamos a la altura de Maria.

    Asi que Maria trajo al foro un culto segregacionesita:

    Alli, Orgullosos estan los "elegidos de Cristo", puros y santos, viviendo en el Cielo con Dios....

    Y alli en la escoria ... TODOS los demas...la gente del "mundo".

    Que doctrina mas segregacionista es esta la de los "Cristianos Verdaderos".

    Como es que un Dios de amor condenara por toda la eternidad a aquellos que no son de Cristo, a sufrir castigos en un infierno en donde en palabras de Jesus...el gusano no muere????

    ResponderEliminar
  102. Por que un ser finito como el ser humano....es castigado por la doctrina Cristiana con un castigo y sufrimiento INFINITO.?????

    ResponderEliminar
  103. HiperFinito 102:
    Porque la justicia de dios es misteriosa jajaja

    ResponderEliminar


  104. Hola Hiper cariñosito.
    Sin resentimientos!!!

    No soy como tú, que desestimas cualquier enseñanza, tomaré tus notas como información general.Quizá tú sabes más que yo de historia cristiana o quizá yo sé más que tú, ese no es el punto, por lo tanto no voy a polemizar.(también estudio en mis tiempos libres )

    El punto es, que yo si etoy segura que tú no sabes nada de Cristo y su enseñanza, y no lo digo por ser una orgullosa jactanciosa, sino por tus comentarios, por tu forma de escribir y por tu forma de percibir las cosas.

    Ahora bien, JESÚS dijo: " ¡Arrepentios, porque el reino de los cielos se ha acercado!"

    Es necesario el arrepentimiento para poder conocerle,no la historia ni estudios de teologia.(no digo que no sean importantes,sólo que no es un requisito para el arrepetimiento y conversión)


    Reulta que no tenemos primero que estudiar la historia Cristiana hasta el punto de ser unas eminencias en el tema para poder recibir a Cristo en nuestros corazones, y ser justificados ante Dios para perdon de nuestros pecados,ni siquiera es un requisito.

    No hay nada , absolutamente nada de nada que nosotros podamos ofrecerle a DIOS para que él diga que nos merezcamos el regalo de la salvaciónn eterna,

    Imaginate que vaya evangelizar a un grupo de campesinos , de indígenas o personas que si de broma saben escribir, y les diga que primero tiene que recibir un estudio de teología y saber la historia completa del cristianismo para que él (Jesús) lo pueda pernonar. Te lo puedes imagina??? Es algo absurdo!!

    Es algo muy simple y también hay que meterle a la lógica: si tenemos que saber de historia cristiana para ser cristianos verdaderos,entonces como fueron los primeros cristianos?El mismo Pedro era un iletrado y no por eso dejo de ser cristiano. En ese tiempo hubo mucha gente analfabeta que se convirtio,y no por eso dejaron de ser verdaderos cristianos.



    Primero recibes a Cristo en tu corazón y en cosecuencia obtienes un conocimiento de tu condicón espiritual, de que Dios sólo te ve a través del sacrificio de CRISTO. Porque para DIOS, TODOS ESTAMOS MUERTOS EN DELITOS Y PSCADOS.

    ... Por cuantos todos pecaron y estan destituidos de la gloria de Dios.

    Romanos 3:2

    Toodos ,absolutamente todos somos pecadores, sino pecas por un lado pecas por el otro, y nadie está exento de hacerlo.Pero sólo por medo de Cristo Jesús podemos conseguir vida eterna y transformar nuestros corazones.


    Mría, la de siempre.

    ResponderEliminar

  105. Aunque te rias,así son las cosas.Los misterios de Dios los conoceras cuando te hayas arrepentido.

    Haces muchas preguntas acerca de DIOS,pero por qué no te preguntas a donde va a parar tu alma cuando mueras? .Apoco no te gustaria vivir después que mueras físicamente?

    Y si te burlas de mí y me llamas loca,eso es un buen sintoma de que estoy haciendo bien las cosas.

    María, siempre María...

    ResponderEliminar
  106. Estimada María:

    Eso de predicar tanto aquí ya se hace un Argumento ad nauseam, pues toda la vida hemos venido escuchando y re-escuchando lo mismo, algunos hasta lo hemos considerado y tratado de poner en práctica, pero luego nos pica la curiosidad y empezamos a investigar, estudiar y ver “la otra cara de la moneda”, y le aseguro que todo el que ve esa otra cara queda desilusionado, y no tiene otro remedio que desechar ese dios, al igual que lo ha hecho inconscientemente con todos los otros dioses que tienen otros pueblos en el mundo.

    Exhorto a todos, y muy especialmente a usted, a que se tomen un tiempo para apreciar este documental, para que vean que no todos necesitamos ser evangelizados, algunos ya estamos satisfechos con vivir una vida real, sin esperar otra “vida eterna” que solo es una fantasía.

    ResponderEliminar
  107. María:

    ¿Que te tomen por loca es bueno para algo?.. Me estás asustando ;D

    Pero Alexis tiene toda la razón, que te empeñes en predicar y te hagas pesada no sólo no convence a nadie sino que genera rechazo contra ti y contra tu religión y esto es en serio.

    Discute, pon algo de tu cosecha, no te limites a repetir como loro lo que otros te han dicho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  108. Alexis 106:

    Magnífico documental y da que pensar.

    Te agradecería mucho que me dijeras cual es el "truco" para poder enlazar vídeos desde el comentario como has hecho tu, porque escribir el enlace es incomodísimo para los lectores... Pero explícamelo como para torpes pero sin el "como" si puedes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  109. Hermano:

    El truco lo acabo de aprender en este blog, ahí lo explican muy bien con ejemplo y todo.

    Tomé la iniciativa porque el caso de María lo ameritaba, espero que con esto ella también pueda comprender la importancia de buscar un poquito más de información, que no nos cuesta nada.

    Y también recomiendo escribir primero en un buen procesador de textos, corregir minuciosamente, luego copiar y pegar en la casilla del comentario.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  110. Alexis:

    Muchas gracias.

    Hoy día tenemos más información a nuestra disposición que en toda la historia de la humanidad, pero como se tiene tan fácilmente no se le da importancia. Los que ya tenemos muchos años y recordamos la molestia que era tener que desplazarte a la biblioteca para consultar algo creo que lo apreciamos más.

    De todas formas a los creyentes les hacen creer que con su libro y si imaginación ya "conocen" TODAS las respuestas. Contra esa mentalidad que niega la realidad, de poco sirve el conocimiento.

    Gracias de nuevo. El documental es interesantísimo, estoy deseando que lo vea mi compañera para la que la palabra de Chomsky es la palabra de "dios" ;D a ver que dice.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  111. Maria, yo Jamas he dicho que YO sea un Ateo.

    Y aunque JAMAS he contado mi historia ante el foro, puedo decir que hace ya muchos an#os cuando eran joven y bello, profetizaba en nombre de Cristo, expulsaba demonios y en nombre de Jesus hice muchos milagros.

    Pero me di cuenta que el pensamiento Cristiano no es mas que una extension de nuestros propios deseos.

    Solo aquellos que viven en confusion necesitan de un Mesias que los lleve a la Verdad.

    Pero la Verdad no es estatica, la verdad como todo .... EVOLUCIONA, es dinamica...y Viviente.

    Un "verdadero Mesias" es aquel que nos dice:

    Depende de Ti Mismo.

    Jesus no es un Verdadero Mesias porque se erige como camino hacia la Verdad y en el proyectamos toda illusion de nuestro desconocimiento de aquello que no esta a nuestro alcance.

    La idea de que tenemos un Cristo viviendo en nuestros corazones, o un Espiritu Santo guiando nuestras acciones, es absolutamente falsa.

    Unicamente mora en nosotros nuestras propias ilusiones y deseos.

    Son tus pensamientos, deseos e ilusiones los que han creado al Cristo que mora en ti.

    Tarde varios an#os en darme cuenta de que era la Realidad y que era la Verdad. Cuando uno la descubre elimina la necesidad de Maestros, Guias, Gurus...Meisas, etc, etc.

    De echo no hay camino hacia la Verdad.

    La Verdad no tiene senderos....

    Acaso puede otro que no seas tu misma, mostrarte una Verdad???

    Maria, elimina la necesidad de lideres, maestros, guias, gurus y Mesias y seras libre....

    Seras como los Dioses

    ResponderEliminar
  112. Jasimoto, Alexis

    En cuanto al video: Todo lo que puedo decir es que es Repugnante.

    Miren la verdad a mi me disgusta la manera invasive con que proceden los occidentales con las tribus salvajes.

    Hace mal este caballero en darles objetos como anzuelos, cuchillas y cosas metalicas.

    Ha metido una "macula" en este pueblo.

    Ese tipo de culturas, hay que dejarlas solas,
    sin molestarlas, sin introducir, objetos o ideas de nuestro mundo.

    Quizas si debemos desde la distancia protegerlos.

    Es corriente que los Europeos se sintieran maravillados por la forma de vida natural y sencilla de los salvajes.

    Ya que en el fondo el Europeo carece de historia y culturas propias.

    Europa es la gran ausente de la Antiguedad, cuando en la Edad de Bronce, los Hebreos ya pensaban en todas estas cosas de YHWH, Mesias y Profetas, y otras sabrosuras de la antiguedad, los Europeos aun estaban metidos en cuevas.

    Asi que desde mi punto de vista, el Europeo no es mas que un salvaje.

    Lo digo YO que se que por mis venas corre verdadera sangre Annunaki.

    ResponderEliminar

  113. Hola Noé, la verdad no estoy interesada en saber lo que tú consideras que deberia ser un Dios o (Diosa), ya me puedo imaginar que tipo de Dios te gustaría.

    No eres honesto, y tus "artículos relacionados", estan viciados , completamente parcializados, y tus muy subjetivas interpretaciones estan descaradamente acomodadas a tu conveniencia.

    Efectivamente Dios es amor(esto es una verdad), pero también es fuego consumidor (esto es otra verdad)

    Mas jehova es lento en la ira(esto es una verdad) y grande en misericordia.(esto es otra verdad).


    DICES VERDADES A MEDIAS, Y UNA VERDAD A MEDIA, NO ES UNA VERDAD.

    Pareces un político en plena campaña presidencial, siempre usando la más vil y despiadada campaña sucia para desprestigiar a tu oponente(Dios), con el único propósito de conseguir los aplausos de tus seguidores(LOS ATEOS). Porque de verdad,no creo que estes muy interesado en el bienestar de la humanidad.

    Si eres tan compasivo y te preocupas tanto por la humanidad, deberias donar tus bienes a los hambrientos.Por ejemplo.

    Por cierto que Simón Bolívar no era ateo por haber atacado a unos curas católicos, mafiosos y complices del imperio español, que para ese entonces dominaban por medio de sus manipulaciones religiosas a la gente(así como lo haces tú).

    Es evidente que Simón no compartía la doctrina católica, pero lo que no evidencia que no creyera en Dios.


    La Iglesia Católica ha hecho mucho daño al cristianismo,pero aun para ellos hay perdón y salvación, al igual que para ti, si se arrepintiesen .




    María, de la patria de grande de Bolívar

    ResponderEliminar
  114. Alexis, Jasimoto

    Ahora es precocupante la manera como dia a dia la cultura occidental se introduce en otras culturas.

    Da pesar ver como a estos indigeneas, se los desprovee de su ambiente natural.

    Desde el principio del video ya los han vestido.

    Hace 30 an#os en el Amazonas habian verdaderas tribus salvajes que nunca habian tenido contacto con occidente.

    Si no estoy mal los Nuckas Maku, fueron descubiertos en 1984, pero de esos dias a hoy, comenzo la invasion tecnologica:

    Una simple objeto metalico es como un aleteo de mariposa al interior de la tribu.

    De echo el simple momento de entrar en contacto con alguien de una tribu salvaje ya cambia todo.

    Me temo yo que finalmente las culturas salvajes van a ir desapreciendo.

    Por ejemplo aqui ensen#an Portugues, luego esta generacion ya no sera verdaderamente lo que siempre han sido.

    una cosa si es Buena:

    Evitar a toda costa que los Cristianos entren a destruir a estas personas.

    Y por otro lado esta la discussion cientifica....

    Cuanto dogmatismo hay en la Ciencia Linguistica.

    Si en ciencia no podemos poner en duda aquello que creemos como valido no seriamos muy diferentes que el repugnante mundo de los Dioses.

    La Religion nos lleva a encontrar instantaneamente... La Verdad, como mostrando que es el ultimo refugio del pensamiento magico.

    Por ello sabemos que no existe LA VERDAD.

    Unica y estatica.

    De echo VERDAD, LIBERTAD son conceptos carentes de sentido, no existen.

    ResponderEliminar
  115. Para que una discusión sea verdaderamente constructiva se deben aparcar todo tipo de prejuicios y creencias apriorísticas, es entonces cuando se puede desentrañar la madeja e ir a la verdad objetiva (al menos, tender hacia ella)
    Esto es de suma importancia porqué una lucha de posiciones, o atrincherarse detrás de las "vacas sagardas" de cada uno no es nada productivo.
    Hay muchas visiones del mundo (cosmovisiones) nos agradarán más o menos pero todas aportan (su granito) algo para aprender.
    A modo de ejemplo de como prejuiciar diría que se presupone que los cristianos son teístas pero se da el caso de cristianos ateos, deístas, etc.

    Siempre que observamos un objeto lo hacemos condicionados por nuestras creecias que se han ido conformando a lo largo de nuestra vida, en especial durante nuestra infancia.

    Debemos ser perspicaces, pues, a menudo, las mentiras aparecen mezcladas con la verdad.

    ResponderEliminar
  116. María:

    El instrumento por excelencia para arribar a la certeza es la investigación. Sin esta, difícilmente podremos acercarnos a la verdad y a lo justo.

    Por lo visto en el anterior comentario, nos estamos poniendo de acuerdo, con la excepción de este párrafo (evidentemente contradictorio):

    “A modo de ejemplo de como prejuiciar diría que se presupone que los cristianos son teístas pero se da el caso de cristianos ATEOS, deístas, etc.”

    Cuando una idea no se puede sostener con base en la historia, la razón, la lógica y la evidencia científica, lo sensato es descartarla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  117. @Alexis 116


    Alexis,

    Lo que mencionas creo que nos queda claro a muchos por aquí, pero los creyentes cuentan con el argumento perfecto (para ellos) con el que dejan a la razón y la lógica completamente aparte y a ese argumento le llama "fe", el cual utilizan únicamente cuando les conviene.

    Por ejemplo, no necesitan evidencia para aceptar la validez de la Biblia como la palabra de dios, es cuestión de fe. Sin embargo la reacción de María cuando Hiper le dijo que no era una cristiana verdadera, fue tomar versículos por aquí y por allá para justificar su "postura cristiana", en ese momento está haciendo un juicio y "una investigación", claro sin valor para nadie más que ellos, ya que de la Biblia uno puede agarrar versículos por ahí y por allá para justificar y "darle sentido" a lo que a uno se le pegue la gana.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  118. Alexis

    En realidad no hay cristianos ateos.

    Todo Cristiano...es decir "Un Verdadero Cristiano", es de una forma UNICA que convierte otros cristianismo en falsos.

    Como todo Cristianismo reclama ser el UNICO verdaderotoca separadamente ver las razones de por que se creen los portadores de la Verdad Revelada.

    Aunque en el fondo he descubierto un echo:

    Todo Cristiano es un Agnostico:

    Para probar mi hipotesis debemos pedirle al Cristiano que nos describa a su Dios.

    Pero lo unico que sabemos es que el Cristiano no puede conocer al Dios, simplemente porque el Dios de los cristianos....es INFINITO.

    De esta manera comparten al igual que el agnostico la idea de que no se puede conocer a los Dioses.

    Ahora claro soy conciente de las miles de variantes del cristianismo.

    Asi que tendriamos que identificar las variants principals o al menos las historicamente mas visibles para analizar dicho pensamiento religioso.

    siempr equ ehe pedido a un Cristiano que me de las caracteristicas del Dios finalmente caemos en absurdos.

    Y esto es porque toda caracteristica del Dios es una caracteristica negativa:

    El Cristiano toma una caracteristica humana y la niega para construer el dios, ejemplo:

    Humano (Visible) Vs Dios (Invisible)
    Finito vs Infinito
    Mortal vs inmortal
    material vs inmaterial
    ignorante vs omnisapiente
    fragil vs todopoderoso
    localizable vs omnipresente

    etc, etc... el cristianismo es una Teologia Negativa.

    Han proyectado todo aquello que no conocen y le ponen ese nombre DIOS.

    DIOS para ellos es lo desconocido, en donde buscan refujio a lo conocido.

    Cuando un Cristiano te dice que cristo vive dentro de el, y que le obedece y que lo va a llevar a la verdad....simplemente esta mostrando una proyeccion de lo confuse que vive el individuo:

    Al no entender la realidad crea un Guia spiritual que le ayuda a tracender y vencer el desconsuelo de no encontrarle sentido a la existencia.

    un verdadero Guru o Mesias es aquel que te dice:

    DEPENDE DE TI MISMO

    Encuentro ciertamente muy proximo a esta idea los conceptos ateos.

    El Ateo busca en si mismo la manera de entender la realidad y no require acudir a terceros.

    Pero aun alli no termina el camino....

    El Ateo esta a un paso de salir de la confusion...pero el no lo sabe....

    El ateo vendria aser entonces un Mesias...de si mismo, pero un Mesias dormido.

    Hay que despertar al ateo para que llegue a la Iluminacion.

    El Ateo no se da cuenta que en realidad TODOS somos dioses.

    ResponderEliminar
  119. hiperSumerio:

    Mi compañera es antropóloga cultural y esta discusión la hemos tenido infinidad de veces: Dejar o no dejar a esos indígenas tranquilos... Ella piensa como tu. Yo no.

    Y no estoy de acuerdo porque eso me parece a mi que es tratarlos como a animales exóticos, y son personas.

    Por ejemplo si los has de dejar solos, "sin contaminar", no le puedes dar medicamentos ni vacunas ya que si disminuyes el índice de mortalidad infantil les estás alterando todo el ciclo económico pues habrá más bocas que alimentar, necesitarán más territorios luego tendrán que expandirse, tendrán que modificar las ancestrales formas de conseguir alimentos, en fin, todo...

    Eso supone dejar morir a niños y adultos de enfermedades como el sarampión o la viruela a sangre fría por no "contaminarlos", por considerarlos una curiosidad...

    No contaminarlos ¿por qué? ¿Porque tiene derecho a morir de enfermedades fácilmente curables? ¿Porque tiene derecho a vivir en la Edad de Piedra? ¿Porque de ellos los antropólogos sacan estudios interesantísimos?

    Qué quieres que te diga, comprendo que para los estudiosos son culturas extremadamente interesantes, pero para mi, antes que nada son personas, no son animales de laboratorio...

    Y como son personas creo que es mucho más sacrificable su exotismo, su "inocencia" primitiva que su salud y su bienestar. Yo soy partidario de darles todas las ventajas de los tiempos actuales... Y que ellos decidan...

    Porque no tenemos derecho a decidir por ellos.

    Yo creo que se les deben dar medicinas y vacunas y electricidad y motores fuera borda y agua corriente y televisión y ordenadores...

    Compréndeme, no quiero que se los obligue a nada, pero sí que puedan elegir (1).

    Me parece un crimen mantenerlos en la edad de piedra sólo porque son exóticos u objetos de estudio...

    Por supuesto bien entendido que todas las "ventajas" que les podemos proporcionar tienen su costo ¿Acaso no lo tienen para nosotros? pero son ellos los que deben decidir.

    A mi me parecería perfecto que dijeran -Mira hombre blanco, te agradezco tus vacunas pero no gracias... Porque han tenido posibilidad de elección... Pero mantenerlos en la ignorancia a propósito me parece altamente inmoral.


    ¿Qué Europa no tiene historia y cultura propias? Pues no sé pero tu mentalidad como la mía derivan directamente de la antigua Grecia... Y nuestro idioma es europeo, hijo del latín y si usas pantalones es porque los europeos los usaban...


    (1) No sería la primera vez que unos indígenas sabios devuelven una porquería a los europeos. Cuando Voytila estuvo en Perú un grupo de indígenas le devolvieron una Biblia acompañada de una carta que decía así:

    La carta dice así.

    "Nosotros, indios de los Andes y de América, decidimos aprovechar la visita de Juan Pablo II para devolverle su Biblia, porque en cinco siglos no nos ha dado ni amor, ni paz, ni justicia. Por favor, tome de nuevo su Biblia y devuélvala a nuestros opresores, porque ellos necesitan sus preceptos morales más que nosotros. Porque desde la llegada de Cristóbal Colón se impuso a la América, con la fuerza, una cultura, una lengua, una religión y unos valores propios de Europa.
    La Biblia llegó a nosotros como parte del cambio colonial impuesto. Ella fue el arma ideológica de ese asalto colonialista. La espada española, que de día atacaba y asesinaba el cuerpo de los indios, de noche se convertía en la cruz que atacaba el alma india"
    .

    Pudieron elegir y lo hicieron. y les alabo el gusto además.

    ResponderEliminar
  120. Jasimoto

    Queramoslo o no, las dos culturas se encuentraron.

    Desde el momento en que dos sociedades separadas en todo sentido, llegan a entrar en contacto, TODO cambia.

    No hay nada que hacer.

    Pero fijate una cosa, esta gente se las ha arreglado bastante bien sin el invasor, por
    muchos siglos supieron vivir en su pedazo de selva.

    Es raro, pero las leyes economicas que dictas, nunca los cobijaron a estos y en general a toda tribu del amazonas.

    Los nativos del amazonas en nuestras palabras eran los mas salvajes de los salvajes.

    Como es que las leyes economicas nunca los afectaron?

    O bueno tal vez si: La economia es la ciencia de la escaces, y yo veo que la naturaleza fue generosa con estos Indigenas....es decir no tenian escaces.

    Es cuando hay escaces que las tribus se vuelven imperios.

    Pero no toda tribu esta condenada a obedecer la leyes de Mercado economicas.

    Si asi fuera nunca hubieramos tenido esas diferencias de culturas.

    Ahora el otro tema de Europa es cierto pero con matices:

    Europa NO ES EUROPA en el sentido de un continente aparte como la Australia o la America, sino es una sola tierra con Asia.

    Diferentes pueblos ...poblaron la Europa.

    Y tengo la sensacion de que los Griegos no son locales a Grecia, sino debe ser algun tipo de pueblo derivado de alguna migracion de Asiaticos.

    El que considero mas autoctono de Europa es al hombre de las cavernas, aquel emparentado con los neandertales y cro-magnones...

    para mi todo aquel que sea Rubio, Ojos Claros, Blanco es el nativo Europeo... (aunque en ese caso no se que hacer con los lapones....que parecen chinos o esquimales) Ya sabes esos de la edad de Hielo, parecen ser los mas antiguos pobladores de Europa Central.

    El Griego debio haber sido un pueblo mas bien de tipo Indo o algo Semita, pero positivamente no son nordicos.

    En fin que la Europa salvo los pueblos Mediterraneos y por ende no nordicos estaban muy avanzados y el "hombre blanco" aun seguia en la caverna cuando los pueblos asiaticos ya estaban bastante civilizados.

    Es mas los Egipcios y Sumerios no se pintan rubios y de ojos claros, sino mas bien morenos y de cabellos negros.

    Pero jasimoto, gracias a que se les colonizo y se les invadio a los pueblos blancos estos salieron de la caverna y se pusieron economicamente al frente de los demas....

    quizas en el man#ana el siguiente pueblo en ser el amo del planeta sean precisamente alguno que este aun salvaje y sin evangelizar.

    Los Semitas pasaron, los egipcios pasaron, los griegos y romanos se fueron....ahora tenemos a los Neandertales y Cro-magnones al mando....

    Man#ana quizas los Indues y Chinos vuelvan a ocupar el primer lugar....

    O quizas estos pueblos amazonicos nos salgan con algun truco raro.

    Saludos.

    TODO cambia.
    Si hay cierto en esta realidad "caida y distorionada" es que las cosas son dinamicas,
    todo se adapta y moldea a nuevas condiciones.

    Quizas un dia hasta el ateismo ya no sea el arte de no creer en Dioses.

    Nunca se sabe que depara el futuro.

    ResponderEliminar
  121. hiper:

    Todo lo que dices es cierto... Y por supuesto que todo cambia, pero de donde sacas que esta gente se las haya arreglado bastante bien... ¿Tu te irías a vivir con ellos y como ellos?

    Porque yo prefiero que me coman las pirañas...

    Sin electricidad, sin medicinas, sin ordenadores, sin frigoríficos, sin agua corriente, sin retretes, sin bidets, sin coche, sin moto, sin carreteras, sin supermercados, sin bares, si te duele una muela te aguantas... ¡Mejor muerto!

    Claro que las leyes son injustas, eso hay que arreglarlo pero no implica que tengamos que dejarlos aislados y sin los beneficios de la técnica. Y ya te digo, que vean y elijan...

    Veamos Europa NO es Asia desde ningún punto de vista, ni cultural ni étnico. Asía se quedó en el Gran Cáucaso.

    Y sí, si te remontas lo suficientemente en el tiempo todos venimos del mismo sitio, de África...

    Sí, los europeos provenimos de los cro-magnon que exterminaron a los neandertales (como ves la manía del exterminio viene de antiguo)... Pero te equivocas con lo de los rubios...

    Hay muchas clases de tipologías raciales autóctonas de Europa, un siciliano aceitunado o un íbero bajito y moreno (como los pictos) son tan europeos como un nórdico-rojo

    Y los griegos son morenos y son la esencia de europa... En Realidad el Meditarráneo es la cuna de nuestra cultura y los mediterráneos de rubios poco.

    Indo-algo somos todos los europeos, de indo-arios hasta indo-iranianos, como los persas o los armenios por ejemplo, los cimmerios de Conan el Bárbaro.

    Por si te interesa el tema aquí tienes un estudio recomendado por mi "contraria":

    http://thulean.wordpress.com/2009/08/06/la-nueva-clasificacion-racial-%E2%80%94-las-razas-europeas-part-i/

    De todas formas no me hagas mucho caso porque el tema de las razas no me importa mucho e incluso me disgusta por las implicaciones irracionales que arrastra... Como si ser de una raza u otra fuera cuestión de méritos propios.

    Probablemente la población del futuro sea china o mestiza china, por la lógica de los números y la historia.

    Para mi lo mejor sería que todos los seres humanos fuéramos mestizos de muchas razas, a tomar viento el racismo.

    ResponderEliminar
  122. Mira aquí

    Este es un estudio moderno sobre las razas europeas.

    ResponderEliminar
  123. la cuestion es que en este Momento Historico ... EUROPA es el centro de todo.

    Habian tenido un papel discreto en la antiguedad los paises Germanicos, y estos del norte.

    Pero en algun punto del renacimiento, comienzan a ser muy importantes los Germanicos, Holandeses, Suizos, Ingleses...etc..etc..

    Luego se encuentran America y se enriquesen, y se expanden.

    Se volvieron el centro del mundo.

    Conquistaron los Europeos (los rubios y de ojo claro)...TODO el planeta.

    Estamos en la edad de oro Europea, y eso conlleva al celo de otros que han quedado rezagados o a la sombra del Europeo.

    Incluso al resentimiento.

    Tal vez la "luz" (Europa es ahora la "Portadora de la Luz") sea pasada a otros

    (Para los cristianos: Lucifer = Portador de Luz).

    Quizas el mundo deba entrar en una nueva era o en un Nuevo orden social.

    Elijamos un Dictador Universal que nos resuelva todas nuestras necesidades.

    El mundo deberia sumirse en un regimen Orwelliano, quizas de tinte ateo.

    Adorariamos a nuestro lider o "Gran Hermano".

    Si...no es mala esta idea del Nuevo Orden Mundial.

    Ojala volvieran los Annunaki y asi de una Buena vez se explicarian todos los enigmas biblicos.

    Yo ya me he divertido bastante en este mundo escuchando cada historia.

    Si tenemos derecho a cambiar al Salvaje, entonces cualquier invasor tiene el derecho de invadirnos.

    Un Dia entonces por ejemplo los musulmanes podrian tomarnos como salvajes de acuerdo a la escala de valores que tengan esos pueblos y les daria por transferirnos sus sistemas culturales.

    Ahora bien a esta gente del amazonas ya solo les queda el camino de la extinsion:

    El Amazonas va en camino a convertirse en un desierto del estilo del Sahara...tanta deforestacion...ya que el Brasil son 190 millones de seres humanos a alimentar.

    Quizas lo mejor es asimilar a los indigeneas en el esquema de los pueblos latinoamericanos.

    No estoy seguro, pero esas culturas estan condendas a la extinsion y el olvido.

    Los dias de las selvas virgenes estan contados.

    finalmente debemos absorber las ideas orientales y ellos las nuestras....

    Eso es!!, amalgamar el mundo entero una sola Humanidad Indivisa y Triunfante.

    no se...

    Yo por mi parte alquilare un balcon y me sentare a ver que ocurre con la humanidad
    mientras tenga yo interes en ello.

    Saludos

    ResponderEliminar
  124. No he dicho que tengamos derecho a cambiar al salvaje, he dicho que no tenemos derecho a dejarlo en la ignorancia, que es distinto... Y que respetemos sus decisiones y eso no es invadir en absoluto.

    No tienen tampoco por qué extinguirse, pueden adaptarse. Japón es un ejemplo magnífico de adaptación. Pasaron de la era medieval del Shogún a la Revolución Industrial en décadas... Fíjate lo que eran en el s. XIX y lo que son ahora... No, no hay por qué extinguirse.

    Claro que los días de las selvas vírgenes están contados... Otra consecuencia del "Creced y multiplicaos"...

    ResponderEliminar
  125. @Alexis Las creencias de los ateos cristianos varían, sin embargo hay unos conceptos básicos comunes a todos ellos, Thomas Ogletree, profesor de Teología Constructiva del Chicago Theological Seminary, lista cuatro:

    Inexistencia de la idea de Dios en nuestro tiempo. Esto incluye el entendimiento de Dios parte de la teología cristiana tradicional.
    Formar parte de la cultura contemporánea es una característica necesaria de cualquier trabajo teológico responsable.
    Existe, en varios grados y formas, una alienación de la iglesia con la sociedad tal como está ahora constituida.
    El reconocimiento de la centralidad de la persona de Jesús en la reflexión teológica.
    Según a Paul van Buren, un teólogo de la Muerte de Dios, la palabra Dios en sí misma es "engañosa o sin sentido". El autor sostiene que es imposible pensar en Dios. Van Buren, dice que

    "No podemos identificar nada a favor o en contra que pueda verificar las afirmaciones concernientes a Dios".

    ETC

    ResponderEliminar

  126. "Hay una historia oriental que habla acerca de un mago muy rico que tenía muchas ovejas. Pero al mismo tiempo este mago era muy malvado. No quería contratar pastores, ni quería levantar una cerca alrededor de la pradera donde pastaban sus ovejas. A consecuencia de esto las ovejas a menudo se perdían en el bosque, caían en cañadas y demás, y sobre todo se escapaban, porque sabían que el mago quería su carne y sus pieles y esto no los gustaba.

    "Al fin el mago encontró un remedio. Hipnotizó a sus ovejas y les hizo creer primero que nada que eran inmortales y que no se les estaba haciendo ningún daño cuando les quitaban la piel, que, al contrario, sería muy bueno para ellas e incluso placentero; en segundo lugar les hizo creer que el mago era un buen amo que amaba a su rebaño tanto que estaba listo para hacer cualquier cosa en el mundo por él; y en tercer lugar les hizo creer que si algo les fuera a ocurrir no les iba a pasar en ese momento, en cualquier caso no ese día, y por lo tanto no tenían necesidad de pensar acerca de ello. El mago incluso les hizo creer que eran leones, a otros que eran águilas, a otros que eran hombres, y a otros que eran magos.

    "Y después de esto todas sus preocupaciones acerca de las ovejas llegaron a su fin. Nunca más escaparon sino que tranquilamente esperaban el momento en que el mago requiriera de su carne y su piel".

    ResponderEliminar
  127. @Anónimo 113

    Saludos María...

    Dices que mis “Artículos están parcializados”

    ¡Claro!... nunca lo he negado.

    Este es un Blog Ateo, y está parcializado con el Ateísmo, las descreencias y el escepticismo.

    Y tu me acusas de ser “Subjetivo”... mientras otros Creyentes me acusan de ser muy “literal”

    ¿Por cual de las dos razones iré al infierno?

    Y... ¿Donde dije que Bolívar era Ateo?

    ¿Así lees tu Biblia?


    ResponderEliminar
  128. @hiperHumanista cómo sabes que todo eso no está sucediendo ya? estás atento a cuánto sucede a tu alrededor, la info está ahí solo hay que molestarse en buscar...

    ResponderEliminar
  129. anonimo 128

    Hago como Socrates, maestro de mestros: Yo solo se que nada se.
    ======
    Si lo que digo ya esta sucediendo....

    pues no tengo evidencia de que haya un dictador mundial.

    por lo menos no es alguien que publicamente lo reconozca...todo es mera especulacion

    ResponderEliminar
  130. Que pena dan todos, discutiendo la existencia/inexistencia. Al final cada lado tiene la firmeza de tener la razón. PATETICOS TODOS.

    Cada quien lleva en su cabeza, la mierda que le ha tocado vivir y eso se tiene que respetar ".",

    ResponderEliminar
  131. Añado, lo mas resaltante en todos los comentarios de este blog (como en todos los que mencionan a Dios:

    a los creyentes se les inculca pasar por borregos de ir corriendo la voz que todo es cierto.

    Los ateos, necesitan estar de necios queriendo demostrar la inexistencia, por sentirse vacíos.

    Esto es peor que intentar elegir al político correcto.

    ResponderEliminar
  132. @Hugo Reyes 131

    Yo lo que nunca he entendido es a las personas como tú, que se meten a leer y criticar cosas que no les interesan.

    Parafraseando lo que dices al final del comentario 130, seguramente a ti te ha tratado muy mal la vida, por eso de seguro tienes llena de mierda la cabeza.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  133. Hugo Reyes 131:

    Vale, los creyentes y los ateos nos equivocamos y somos patéticos, muy bien...

    Entonces la postura "no patética" es la tuya, esa que dices de que "cada uno lleva en su cabeza la mierda que le ha tocado vivir"...

    O sea, lo correcto según tú es no tratar de mejorar ni de entender ni de aprender ni de aspirar a cambiar las cosas a mejor, ni tener ideas y defenderlas...

    Lo correcto es aguantarse "la mierda que le ha tocado vivir" a uno... Si así fuera no habríamos salido de las cavernas ¿No crees?

    ResponderEliminar

  134. El ateo al levantarse de su cama se mira en un espejo y se dicen a sí mismo:


    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en DioS
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo en Dios
    Yo no creo
    yo no creo
    Yo no creo
    Yo no creo
    Yo no creo
    Yo no creo
    Yo no creo

    ¡Ay! ¡cuántas me faltan!


    ¡Ay! ¡por Dios! y si yo no creo en Dios,por qué hablo tanto de él?





    ResponderEliminar
  135. Siguen apareciendo, habria que tener un contador para calcular el promeedio diario de estos especímenes

    ResponderEliminar
  136. Anonimo 134

    Por eso mismo YO NUNCA me he declarado ateo....

    =========
    Y que diria el creyente:

    Soy Cristiano
    y asi unas 400 veces.

    Recuerdo que los creyentes hasta acompan#an con cilicios esas letanias.

    Soy Cristiano...soy Cristiano.

    Y dale con el cilicio.

    oh...cierto, diran que los "Verdaderos Cristianos" no usan ni letanias ni cilicios.

    Pero en cierta forma el "Verdadero Cristiano" hoy en dia utiliza "Cilicios Mentales"

    La autorepresion a la que se somete el Cristiano es Barbara, miren no mas que aunque en los Simpson se caicaturiza un tanto al santurron de Flanders, en cierta forma el estereotipo del Cristiano no esta lejos de esa repreentacion sarcastica.

    Al Cristiano se lo ha castrado mentalmente, recuerden....

    Los cilicios son mentales.

    Un Cristiano se repite: Soy de Cristo, No del Mundo.

    Y asi pues no viven en la realidad sino en la estupides

    Soy de Cristo,no del mundo.Vuelve a repetir.

    Otro golpe del cilicio.

    Y entre tanta repression comienzan los lios sexuales.

    Mas cilicios.

    Soy Cristiano...no soy de este mundo, se escucha de Nuevo.

    Entonces ser religioso es vivir en pos de algo que va a ocurrir una vez uno ha muerto....quiere decir que el Cristiano, desperdicio la vida.

    Aquellos que no somos cristianos verdaderos, vivimos en la realidad o mundo.

    No dejamos nuestras mentes vagando en la posibilidad de una vida despues de la muerte.

    La unica vida que existe es esta, el ahora es el unico momento en que podemos realmente vivir.

    Es el mundo el que nos da todo.

    No necesitamos dioses para vivir nuestra vida.





    ResponderEliminar
  137. Yo tengo una firme FE en que todo lo que dice el Cristianimo es falso.

    No hay Juicio despues de la muerte.

    No hay cielo ni infierno

    No hay alma

    No existe el pecado

    No hay ni dioses ni demonios.

    El Mal es un concepto humano...luego no exite el Mal.

    No estamos viviendo en una "realidad caida"...
    simplemente existimos en una realidad que no es ni Buena ni mala en si misma....

    La moral o etica o discurso del bien y el mal es simplemente un fenomeno tipicamente humano.

    Aquello que es mal para unos podria ser el bien de otros.

    pero ello no es intrinseco a la realidad, el bien y el mal son solo unos conceptos sociales.

    Cuando uno esta solo desaparece todo cuestionamiento moral:

    Imaginese el lector que vive solitario en una isla.....

    inmediatamente desaprecen las ligaduras sociales....luego la moral es cuestion de la sociedad...mas no es una propiedad de la realidad.

    ResponderEliminar


  138. Entonces..... qué haremos HIPERcerebro???


    ....Nada Pinki,seguir tratando de conquistar el moundo!!


    Son Pinki y CerebroOOOOOO JOJOJOJOOO




    ANONIMO 134,

    ResponderEliminar


  139. No existen los cristianos

    No existen los ateos

    No existe el bien

    No existe el mal

    No existe el amor ni el odio

    No existe hiper, no existe Noé

    No existo yo


    Aaayyyyyyyyy!!, yo no existo!!, soy un ser imaginario ,imaginando cosas...NOOOoooooooooooo.


    Oh! y ahora quién podra defenderme??



    ANONIMO 134,ES DECIR 138

    ResponderEliminar
  140. Si existen los ateos,,,,,yo tengo la evidencia de que SI existen.

    ResponderEliminar
  141. Lo que pasa es que basicamente lo que los cristianos creen... NO EXISTE.

    Y lo que los ateos creen ... SI EXISTE.

    ResponderEliminar
  142. @Hugo Reyes 131

    Saludos Hugo...

    Los Ateos tenemos muchas razones por las que “Discutir” con los creyentes sobre la inexistencia de Dios y las desventajas de su creencia. Algunas más válidas que otras.

    Te diré las mías que puede que coincidan con las de otros Ateos:

    Objetivos y Razones para hacer este Blog

    10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios


    ResponderEliminar

  143. Hiper, podrías explicar eso de los cristinos verdaderos, es queeeee......

    No son todos falsos, pues???

    ResponderEliminar
  144. Esta frase expresa algo parecido pero en sentido contrario, acerca de lo que tanto repiten algunos creyentes a los ateos sobre argumentar en contra de lo que no creemos (revelaciones, experiencias sobrenaturales, etc)

    Los liberales están usando ciencia, matemáticas, realidad e historia para argumentar en contra de gente que no cree en ciencia, matemáticas, realidad e historia. Éso es el motivo por el cual no estamos llegando a ninguna parte.

    -Allen Clifton

    Saludos.

    ResponderEliminar
  145. anonimo 143

    el Cristiano verdadero es un Cristiano que pertenece a alguna de las 5 iglesias que fundaron los apostoles.

    A saber algunas todavia existen.

    Si no existen realmente esas Iglesias fundadas por los apostoles o por Pablo o por algun discipulo de los apostoles.....: Entonces se perdio para siempre el cristianismo.

    No vale que cualquier loquito o loquita entre al foro diciendo:

    SOY CRISTIANO o SOY CRISTIANA

    Del cristianismo al cretinismo hay muy poco

    ResponderEliminar
  146. Jorge 144

    Asi es....esa frase realmente explica el porque se discute y se discute pero no se avanza con un Cristiano.

    Ojala Molina la pusiera en un post

    ResponderEliminar
  147. @Yper Plus Plus 118

    ¡Por fin en tu último renglón has recibido un rayo de luz!.

    Los ateos sólo pueden llegar a SuperMan o SuperHombre como propone el profeta ateo Nietzsche, y para ello sólo encuentran como solución "matar a su padre Dios", solución muy de acuerdo a las teorías de Freud, otro profeta ateo.

    Estos ateos ocultan muy bien ciertas frases "ateas" como esta de Nietzsche en "Raza tratus habló así":
    "¿Sales con mujeres?, ¡No olvides la fusta!".

    ¡Que avanzado pensamiento de profeta ateo despues de 2000 años de cristianismo!, ¡fué tan avanzado que olvidó ponerse las espuelas!;D.

    Que pases buena noche, jhs.

    ResponderEliminar

  148. Se podrría concluir por los pensamientos filosóficos de hiper, la siguiente historia:

    Un cura religioso viola a un niño, y la madre del niño ,angustiada y desesperada por la aberración que el cura le causo a su hijo,corre donde el cura y le dice:

    ¡ Ay! Por qué le hicistes ese mal a mi hijo?

    El cura responde:
    "Yo no le hice ningún mal a tu hijo, todo está en tu mente, esa no es una realidad, son coceptos y definiciones del bien y del mal que los humanos se hacen....Míralo desde este punto de vista :hay cosas que para unos, son buenas y para otros son malas, lo que yo le hice a tu hijo, para mi es bueno y para ti es malo. Entiendes!!! Nada es bueno y nada es malo, sino todo lo contrario, es decir, que a lo bueno le puedes decir malo, y a lo malo le puedes decir bueno". Etendiste???

    Fin de la historia.


    Existe una escala de valores universales, que si para ti son sólo realidades ni buenas ni mala en sí misma .. entonces no tendrías ningún derecho a cuestionar ni lo bueno ni lo malo que hacen los religiosos, y esto no es precisamente lo que tu haces, sino todo lo contrario.



    ResponderEliminar
  149. Semejanzas entre un cristiano y un ateo:

    El cristiano lo único que hace es hablar de Dios, el ateo también.


    El cristiano dice tener fé, el ateo también.

    El cristiano manda a todo el mundo al infierno,el ateo también.

    El cristiano se aprende la biblia de memoria, el ateo también.


    El cristiano dice que tiene la verdad en sus manos , el ateo también.


    El cristiano dice que no es un religisos, el ateo también.


    El cristiano trata de salvar el mundo, el ateo también.

    El cristiano defiende enérgicamente su postura, el ateo también.



    conclusión:


    El cristiano no puede vivir sin Dios, el ateo TAMPOCO.



    ResponderEliminar
  150. @Anónimo 149,

    ¡Muy bien expresado innominado!.


    Al fin de cuenta sólo hay una "A" de diferencia, ¿por una letra más o menos tanto discutir?.

    ¡Seguro que no hay temas más interesantes en los que ponernos de acuerdo!.

    En la Biblia Dios manifiesta que no andemos con lisonjas, que lo que quiere es que nos preocupemos de huerfanos y viudas y del derecho, o sea: del reino, pero aquí lo más importante son los errores gramáticales, ortográficos y de conjunción historicos-lógicos.

    Cuando los creyentes no entran a "discrepar" con los ateos, se ponen histericos y lloricas, como si tuvieran el mono, si no me crees ve a la página de "lourdes" en junio 2013.

    Que paseis una buena tarde, jhs.


    ResponderEliminar
  151. Anónimo 149:

    Semejanzas entre un tonto de remate y un sabio.


    El tonto de remate habla de las cosas como si supiera de lo que habla, el sabio también.


    El tonto de remate habla de las cosas con total seguridad, el sabio también.


    El tonto de remate dice dominar el tema de qué está hablando, el sabio también.


    El tonto de remate dice que es sabio, el sabio también.


    El tonto de remate dice que sabe la verdad, el sabio también.


    El tonto de remate defiende enérgicamente su postura, el sabio también.


    Conclusión:

    Que el tonto de remate NO VE DIFERENCIA ALGUNA alguna entre ser tonto y ser sabio... Ni entre ser cirstiano y ser ateo ;D

    ResponderEliminar
  152. Jesús:

    Sólo hay una "A" de diferencia, eso no tiene importancia según tú, luego será lo mismo ser "normal" que "Anormal", "moral" que "Amoral", etc. ¿No? ;D

    ResponderEliminar
  153. @jasimoto 152,

    ¿No es un A-teo un A-normal y un A-moral?.

    ¿Acaso un ateo no pretende ser "diferente", "distinguirse" del "rebaño", "de la mayoría", de la "normalidad"?, o sea: ¡ser "A-normal!.

    ¿No "sueña" el ateo "desprenderse" de la moralidad del "rebaño", ser independiente de la "moralidad de la edad del bronce"?, es evidente, que ¡desea ser un A-moral!.

    ¿Si el Ateo no es A-moral, donde está explicita su moral para que podamos leerla los "del bronce"?.

    ¡Haber ateos, en vez de tantos articulos sobre errores Biblicos, exponer cuales son vuestros principios morales!.

    ¿Cuando vais a exponer vuestra Biblia Atea, para que los creyentes de la edad del bronce podamos conocer tan altos principios eticos y morales y podamos aprender de ustedes para progreso de la humanidad?.

    Que tengais una buena tarde, jhs.

    ResponderEliminar
  154. Jesús 153:

    Por supuesto que no.

    El ateo es a-normal o diferente depende. En un país de mayoría creyente en efecto es a-normal, en un país o comunidad mayoritariamente atea, es normal.

    Igualmente un cristiano en Arabia Saudí es a-normal ¿No?

    Con lo de a-moral pasa exactamente igual, yo soy un perfecto a-moral en relación a la moral de la ICAR o del islam, la ICAR o el islam son perfectamente a-morales con relación a la moralidad laica de los países más civilizados.

    Recuerda que la ICAR no ha firmado las declaraciones de los Derechos Humanos en contra de la tortura, el genocidio, los crímenes de guerra, la esclavitud, el appartheid, etc. que NO los ha firmado, insisto.

    Entonces para la moral de la Comunidad Internacional firmante de los Derechos Humanos la ICAR es perfectamente a-normal y a-moral.

    En el Vaticano yo sería perfectamente a-normal y a-moral (Gracias a dios ;D).

    Está muy bien que un creyente se de cuenta de la relatividad de las cosas humanas.


    Para mi es un motivo de orgullo no seguir la moral de ningún rebaño porque yo no soy un borrego ni una cabra, yo soy un ser humano y elijo que moral seguir.

    Mi moral es la de mi sociedad y tiempo, muy parecida a la de los códigos penales y civiles de los países más civilizados (he dicho "más civilizados")... Habría que ver ley por ley, pero en general esa es la idea, mira que fácil... Y que actual, nada medieval.

    Pero los códigos no son Biblias (aunque la Biblia sí fuera un código en su tiempo) por:

    1. No están "inspirados" por dios alguno (repito, los de los países civilizados) sino que son inspirados por la REALIDAD de las sociedades que los aplican y

    2. Son susceptibles de ir evolucionando y es deseable tal evolución, ninguno dice esa barbaridad de Mateo 5:17, sino al contrario. La inmutabilidad, la falta de adaptación y de corrección cuando sea necesario es considerada una perversión de la ley.

    Como ves dios no es necesario para nada.

    ResponderEliminar
  155. @jasimoto 154,

    ¿Quieres decir que no te gusta las "leyes" que benefician a las mayorías, al rebaño o sea las dadas por la democracia, sino aquellas que benefician a las minorías o elites "lobos, zorros, leones, superman"?.

    El día que la mayoría sea atea, los ateos seran el rebaño o mayoría, ¿garantizará eso que los paises sean más democraticos, más educados, más igualitarios, más bienestar para todos?.

    ¿O sólo será las ventajas para los supermanes y los que no sean supermanes sólo tendrán derecho a 30 mg de morfina?.

    ¿Crees que los egipcios no quieren vivir como noruegos y que por ser musulmanes son idiotas?.

    ¿Quieres decir que los venezolanos con simplemente hacerse ateos vivirian como noruegos?.

    Que tengas buen día, jhs.


    ResponderEliminar
  156. Jesús 155:

    ¿Puedes mostrar el renglón o frase donde he dicho que "no me gustan las leyes que benefician a las mayorías"?

    No creo que puedas porque no he dicho tal cosa ;D

    Aunque las leyes deben respetar por igual a las mayorías y a las minorías.

    "No puede haber semejante cosa, en las leyes o en la moralidad: Acciones prohibidas a un individuo y permitidas a una muchedumbre." (Ayn Rand).

    Recuerda que fuiste tu quién dijo que los ateos éramos A-normales y A-morales... Y yo reconocí que en determinadas circunstancias es cierto, como que los cristianos también lo son ¿Encontraste algún error en mi razonamiento? ¿Quieres comentarlo?

    No pongas palabras en mi boca.

    El día que la GRAN mayoría de la humanidad sea atea, la GRAN mayoría será RAZONABLE, RACIONAL y no SUPERSTICIOSA y CRÉDULA como en la actualidad por lo que sí, sí se habrá dado un paso de gigante en la dirección correcta.

    ¿Morfina? ¿Quién habló de morfina? La religión es el opio del pueblo pero yo no he hablado de morfina.

    Sí, creo que los egipcios CREYENTES por ser musulmanes son idiotas... y cosas peores que idiotas. Y no, NO quieren vivir como noruegos ¡Los noruegos tratan a las mujeres y a los gays como seres humanos! ¡Qué blasfemia para el islam (y la ICAR)!

    No los venezolanos con sólo hacerse ateos no vivirán como los noruegos (aunque tienen potencialidades para vivir mejor aún, el clima noruego es durísimo) pero empezarán a despegar del fango milenario de la superstición que les impide mejorar.

    ResponderEliminar
  157. @a jasimoto 156,

    Dices:
    ¿Puedes mostrar el renglón o frase donde he dicho que "no me gustan las leyes que benefician a las mayorías"? . No creo que puedas porque no he dicho tal cosa ;D. Jasimoto 156

    “Para mi es un motivo de orgullo no seguir la moral de ningún rebaño porque yo (...) elijo que moral seguir.” Jasimoto 154


    Es decir: eres una “oveja negra” que decides “tu propias leyes” y no “aquellas que benefician al rebaño” y que han establecido la mayoría de las “ovejas”, o sea “el rebaño” democráticamente para beneficio del mismo “rebaño”.

    Mi moral es la de “mi sociedad y tiempo”, muy parecida a la de los códigos penales y civiles de los países más civilizados (he dicho "más civilizados")... Habría que ver ley por ley, pero en general esa es la idea, mira que fácil... Jasimoto 154

    Me parece bien que “tu prefieras las leyes Noruegas” o “Suecas o Finlandesas” y puedo estar de acuerdo contigo en ello, pero estamos en España y somos españoles, y ese “es nuestro rebaño” y las leyes establecidas por nuestro rebaño son las que aquí existen, si no estamos de acuerdo con ellas, hemos de convencer al rebaño de la bondad de esas “otras” leyes y la necesidad de cambiarlas, no de deshacer el rebaño y que cada cabra tire para cada monte.

    ”Aunque las leyes deben respetar por igual a las mayorías y a las minorías”. Jasimoto 156

    No Jasi, las leyes no pueden tratar igual a los que no son iguales, no puedes poner la misma tasa a quien gana 1000 euros que al que obtiene 5000, no puedes cobrar 120 euros a un viejecito enfermo que cobra 500 que a Amancio Prada, a no ser que sólo desees como clientes a los “Amancios Prada” del país y no atender a los “enfermos” .

    Cierto que la moral es relativa. Antiguamente cuando más “rebaño” éramos, los Médicos, los Maestros y los Curas y hasta los Políticos, eran las personas más estimadas y los modelos a seguir.

    Hoy en día, están tan “profesionalizados” que ya no hay maestros, ni médicos, ni curas, todos son “profesionales de la educación”, “profesionales de la insalud”, “profesionales de la religión”, “profesionales de la Política”, y así nos va, los niños sólo quieren ser futbolistas o meter gol como Barcenas o En-Palmado como UnMangarin, y el rebaño anda sin pastor, de aquí para allá, de allá para acá y todos a ver que pescan, en río revuelto, ganancia de “pescadores”.

    Las vocaciones de servicio a la comunidad o rebaño se ha perdido, y con ello el respeto que antes despertaban, pues ya no son modelos para esta sociedad, se mueven por intereses propios y dinerarios, ya no hay diferencias con una verdulera, y por ello todos acaban siendo enjuiciados por cada usuario y digno o no de ser zurrados por sus acciones u omisiones.

    "No puede haber semejante cosa, en las leyes o en la moralidad: Acciones prohibidas a un individuo y permitidas a una muchedumbre." (Ayn Rand). Jasimoto 156.

    Estas equivocado como él, el ejercicio del poder es legal ejercerlo al rebaño y se llama Democracia Participativa y no está permitido al individuo porque es Dictadura, ni a una elite porque será Demos Gracias como tenemos en la actualidad. Igual ocurre con la justicia incluida la social.


    “No pongas palabras en mi boca.” Jasimoto 156 Jasi, en mi nota 155 no te sito absolutamente en ningún lugar, todo cuanto hay son preguntas que yo te hago, ¿porqué dices que pongo en tu boca palabras que no has pronunciado, cuando sólo contiene las cosas que yo te pregunto, a qué te refieres?.

    Que tengas buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  158. Jesús:

    Si que das saltos mortales lógicos, claro que no me gusta seguir la moral del rebaño, pero eso no implica que sea antimocrático.

    Por ejemplo seguir la moral del rebaño es abandonar la propia moral, fundirse en el grupo, desaparecer como persona... Como en una turba de hinchas de fútbol enfurecidos, la dilución de la responsabilidad personal en la masa... Eso es lo más horroroso que puede hacer un ser humano.

    Las leyes que benefician a la mayoría es un término muy amplio, pero si son LEYES (no moral) y BENEFICIAN a la mayoría y siempre que NO SEA A COSTA de los derechos de las minorías, en principio están bien...

    Aunque habría que verlas una por una, ves, eso es sentido crítico, ser escéptico no dar nada por hecho hasta que no lo hayas visto y juzgado por ti mismo.


    Y que haya una moral mayoritaria no implica que una sociedad sea democrática, tienes el ejemplo de Arabia Saudí... El Vaticano también sirve de ejemplo de país antidemocrático pero con con moral única... Corea del Norte también tiene moral única y no es un país muy democrático que digamos.


    Una cosa es que me tenga que AGUANTAR con las leyes de España si vivo en España, o con las de Irán si vivo en Irán y otra cosa es que me gusten y no trate de que sean mejoradas ¿O sí?


    Y no has entendido por donde voy con lo del respeto BÁSICO de las minorías. Y es grave que a estas alturas aún dudes de que las minorías tiene derechos.

    Eso no implica la justa distribución delas cargas fiscales sino que, por ejemplo, si hay un grupo de una religión de la que sólo hay diez creyentes en el mundo, estos diez tienen tanto derecho como los católicos a practicar su religión.

    A que si los gays son un 10% (por decir algo, no se cuantos sean) tienen tantos derechos civiles como el 90% de supuestos heteros, cosas así. Que aunque los negros sean una minoría aquí, tienen los mismos derechos que los blancos.

    Que los cristianos que son un 1% en algunos países musulmanes tengan tanto derecho a adorar a su dios como el 99% de musulmanes de ese país.

    --->

    ResponderEliminar
  159. --->

    El antiguo "respeto" a médicos, maestros, curas, etc...

    Ese tema en España es delicado, porque antes no había más respeto a las instituciones... había más miedo.

    Un cura no es respetable por ser cura, ni un maestro ni un político ni un policía, sino porque se lo merezcan... Y eso en todos los órdenes de la vida...

    El respeto se gana y es largo y difícil, el miedo lo impone cualquiera con un arma.

    Cierto, coincido contigo, en tiempos de Franco muchas cosas eran más fáciles y más sencillas que ahora pero las cosas cambian.

    Y la sociedad española ha pasado del s. XIX al XXI casi sin pasar por el s.XX, que andemos completamente descentrados no es nada extraño.

    Las dictaduras, cuando no son completamente perversas y la de Franco no lo era, permiten vivir más fácilmente a determinado tipo de personas (más gregarios, más conformistas, más tranquilos, más "morales" según la moral matoritaria) que los lugares donde hay libertad (si es que España es uno de ellos que cada vez lo dudo más).

    ¡Pero déjate de pastores!

    Tenemos que aprender a comportarnos y a ir por la vida por nosotros mismos, sin pastores ¡Joder, somos de la misma pasta que un alemán o un belga!

    Y si tenemos que dejarnos la piel en el intento por mi, sea. Ya estoy más que harto del "pensamiento único" y prefiero a los delincuentes sueltos por las calles que el miedo a la policía.


    Te confundes, tu no hablas de democracia, eso que dices no es democracia, eso es oclocracia y en eso las religiones como la ICAR o el islam y sus sicofantes son maestros en ella.

    El bolchevismo es lo que dices. La democracia no es la dictadura de la mayoría.

    Como buen españolito no tienes nada claro lo que es la democracia, yo quizás tampoco, pero la democracia desde luego que pasa por el respeto a las minorías.

    ¿Acaso el rebaño puede tener opinión política si es un rebaño? ¿Has visto una turba de ultrasur o lo que sean desatados? Eso es un rebaño ¿Pero acaso es una democracia?

    ¿Has visto esas hordas de musulmanes protestando por un libro o unas caricaturas ¿Ese rebaño sabe algo ni tiene idea de nada? ¿Son respetables sus opiniones de muerte al infiel?

    Eso no es democracia.

    ResponderEliminar
  160. j es jasimoto, que tengo algún problema con el navegador y no sale a veces el nombre.

    perdón de nuevo a todos.

    ResponderEliminar
  161. Bastante curioso que cuando Jasimoto le pidió a Jesús que le dijera en qué momento él (Jasimoto) había hablado de que no le gustaban las leyes que benefician a la mayoría, Jesús respondió con una cita de Jasimoto donde habla sobre moral (la moral cristiana) y no sobre leyes (laicas).

    Curioso, ¿no? Confundir Moral con el Derecho como si fuesen una misma cosa, eso explica por qué muchos creyentes anhelan vivir en estados teocráticos donde las normas morales impuestas por una religión las transforman en leyes civiles destruyendo por completo el sentido del laicismo.

    ResponderEliminar
  162. @Banda Ciudadana 161,

    ¿Acaso puede ser derecho o ley algo que la mayoría democratica de un pais considere como algo "InMoral" o "criminal"?.

    ¿Tu si puedes aprobar leyes que permitan que los banqueros puedan robar los depositos de la gente, que los pesos de los comerciantes esten trucados, que te vendan carnes de cualquier bicho por ternera, que maten por que no le dejaban dormir o porque estaba aburrido y no tenía otra cosa con que distraerse?.

    Si cada cual aplica "su Moral" y además esta no está "explicita" y el contrario no está advertido, el moral siempre llevará las de perder y estará a merced del ventajista "AMoral" de turno.

    Es por ello que si los Ateos realmente no sois Amorales tendreis que exponer cual es vuestra moral, así sabremos a que atenernos y poder comparar.

    No parece moralmente correcto ni honrado que compareis a los creyentes con su codigo moral mientras ustedes permaneceis al margen, bien porque no teneis codigo moral con que comparar, bien porque cada uno teneis la moralidad que a cada uno le place tener, con lo que resulta que los ateos pueden juzgar a todos los creyentes, pero los creyentes no pueden juzgar a ningun ateo pues estos son cada uno de su propio codigo moral y por tanto desconocido e injuiciable.

    ¡Que facil y conveniente es para un apatrida criticar a los nacionales de cualquier pais, y que a él no se le pueda juzgar porque enseguida saca a relucir que no pertenece a ninguno!.

    No existe el laicismo, existe un acuerdo democratico o entendimiento sobre que cuestiones legislar y sobre cuales otras no.

    Existe además un pensamiento sobre que todos los "ISMOS" son malos para la humanidad.

    CB anda lateral única, estas muy lejos de mi pensamiento, tanto en materia religiosa como en materia civil, todo aquello que se haga sin mi participación y sin mi consentimiento es ilegal y dictatorial.

    Para que me entiendas, por encima de mí, sólo Dios, y si fuese como ustedes dicen, que está muerto, pues tanto más a mi favor, todo el mundo conoce: "El rey ha muerto, Viva el rey", pues eso, a rey muerto, rey puesto, ¿lo entiendes?.

    ¿Todavía no has comprendido cual es el peligro del ateismo, cual es el abismo, que es el Armagedon?.

    ¿Quien crees que ganarán, Supermanes o Dioses, o ni unos ni los otros, todos pereceremos?.

    Al final sólo puede quedar un dios o un superman para que la guerra acabe, sólo un InMortal ¿recuerdas la ley escoces?.
    Que tengas una buena tarde, jhs.


    ResponderEliminar
  163. Jesús 162:

    Rotundamente SÍ.

    Tenemos un magnífico ejemplo ahora en Egipto. Lo que los Hermanos Musulmanes quiere, una teocracia, aunque sean mayoría es una aberración.

    ¿Y todo esto que tiene que ver con los estafadores?

    La moral claro que puede estar explícita, eso no quiere decir que tenga que ser religiosa. Explícito no es lo mismo que religioso. Siempre haces lo mismo, tratas de confundir términos.

    Yo creo que ya te dije cual es mi moral, pero te lo repito. Mi moral es la moral laica de los países más civilizados del mundo: Islandia, Suiza, Noruega, etc.

    La moral del respeto a los derechos de todos, minorías, gays, lesbianas, negros, blancos...

    ¿Acaso piensas que la moral proviene de dios... ¿De qué dios? porque los musulmanes o los judíos tiene morales diferentes a los cristianos que proviene de dioses diferentes también.


    ¿Cómo que no existe el laicismo? El laicismo es la aspiración y quizás el futuro de los países más civilizados. El laicismo es la abolición de la superstición.

    ¿Todos los "ismos" son malos? ¿También el cristianismo?

    No ganarán ni los supermanes ni los dioses, sino la gente sensata, espero y deseo, los otros no existen.

    ResponderEliminar
  164. @Jesús 162

    Jesús la Biblia es un claro ejemplo de que la moral depende de la época y la cultura.

    Un ejemplo basta para derribar tu argumento de que la moral no es intrínsecamente humana, LA ESCLAVITUD. El movimiento antiesclavista empezó hasta finales del siglo XVIII ya después de estar bastante esparcidas las ideas derivadas de la Ilustración.

    El libro que piensas que es la palabra de algún ser inmaterial todo poderoso, dicta reglas para regir el comportamiento humano, pero en ninguna parte menciona que servir a un amo atenta en contra de la dignidad humana.

    Aún no sé cual es el peligro del ateísmo, pero la historia nos ha enseñado cual es el peligro de dirigir a la sociedad bajo un régimen establecido en creencias y doctrinas ya sean políticas o religiosas.

    Al final si nos seguimos reproduciendo como si fuésemos conejos lo que habrá son hombres contra hombres peleando por recursos para sobrevivir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  165. Corrijo mi error de sintaxis.

    Quise decir, "lo que habrá será hombres contra hombres peleando por recursos para sobrevivir"

    Estoy de acuerdo con jasimoto, dioses vs superhombres lo dudo mucho, ninguno de los dos existe.

    ResponderEliminar
  166. Jorge:

    Como si fuéramos conejos, no, como si fuéramos ratas atrapadas, así lucharemos... Los dioses se divertirán mucho.

    ResponderEliminar
  167. Jasimoto:

    Me imagino una escena parecida a la caricatura de Alberto Montt cuando Satanás le pregunta a un grupo de dioses de quién era la partícula que encontramos (haciendo referencia al bosón de Higgs), pero esta vez preguntándoles quién de todos empezó la guerra.

    No sé si ya conoces las caricaturas de Alberto Montt, pero son buenísimas, abajo dejo la liga de su sitio.

    www.dosisdiarias.com

    ResponderEliminar
  168. @jasimoto 163,

    "¿Todos los "ismos" son malos? ¿También el cristianismo?, jasimoto 163".

    Dicho está, ¿acaso los criticas por ser buenos y santos, o por todo lo contrario?.

    "No ganarán ni los supermanes ni los dioses, sino la gente sensata, espero y deseo. jasimoto 163".

    Yo también lo espero y deseo Jasi.


    "El movimiento antiesclavista empezó hasta finales del siglo XVIII ya después de estar bastante esparcidas las ideas derivadas de la Ilustración. Villanueva 164"

    Empezó con la carta a Filemón cuando Pablo le dice: huyó de tí como exclavo y te lo devuelvo como hermano.

    Que no os mojeis, debe estar llegando a Sevilla, jhs.




    ResponderEliminar
  169. Jorge:

    Pues empezaría según tu con Pablo, pero la ICAR aún no ha firmado la declaración contra la esclavitud de los DDHH, lo estará pensando.

    Además en Génesis 9:25-27 dice:

    "Engrandezca Dios á Japhet, Y habite en las tiendas de Sem, Y séale Canaán siervo".

    En Éxodo se dan instrucciones a los dueños de esclavos:

    “Si comprares siervo hebreo, seis años servirá; mas al séptimo saldrá horro de balde. Si entró solo, solo saldrá: si tenía mujer, saldrá él y su mujer con él. Si su amo le hubiere dado mujer, y ella le hubiere parido hijos ó hijas, la mujer y sus hijos serán de su amo, y él saldrá solo".

    En Éxodo 21:20-21 tenemos un maravilloso ejemplo de la bondad de la Biblia:

    "Y si alguno hiriere á su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo de su mano, será castigado: Mas si durare por un día o dos, no será castigado, porque su dinero es.".

    Levítico 25:44-45, también tiene algo que decir.

    ¿Y qué me dices de Exodo 21,6 y Deuteronomio 15,17?

    "El amo lo hará comparecer ante el Señor, lo acercará a la puerta de la casa, le perforará la oreja con un punzón y será su esclavo para siempre".

    Bueno, bueno... Eso era el AT, luego Jesús dijo otra cosa ¿Seguro? Veamos el NT:

    ¿Quién pues es el siervo fiel y prudente, al cual puso su señor sobre su familia para que les dé alimento a tiempo? Bienaventurado aquel siervo, al cual, cuando su señor viniere, le hallare haciendo así". (Mateo 24:45-46).

    "Todos los que están debajo del yugo de servidumbre, tengan a sus señores por dignos de toda honra...". (1 Timoteo 6:1-5).

    "Siervos, obedeced a vuestros amos según la carne con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo... (Efesios 6:5-6).

    "Sométanse por causa del Señor a toda institución entre los hombres.". (1 Pedro 2:13).

    "Siervos, sed sujetos con todo temor á vuestros amos; no solamente a los buenos y humanos, sino también a los rigurosos". (1 Pedro 2:18-29).

    Para que alguno no "interprete "siervo" por lo que no es:

    NOTA: Los textos aquí expuestos son de la versión de 1602 de Reina-Valera. La palabra “siervo” (οικεται – G3610 N-NPM) de los originales en griego no proviene del principio de servidumbre espiritual ligada a algunos de los textos hebreos del Tanaj (ebed yahweh, “siervo de dios”) sino del ejercicio de Derecho Romano ligado a la figura del esclavo domestico.

    (Fuente: http://www.ateoyagnostico.com/2012/04/03/la-esclavitud-en-el-cristianismo/

    Derecho privado romano:
    Antonio Ortega Carrillo de Albornoz.

    --->

    ResponderEliminar
  170. --->

    Pero dejemos los tiempos antiguos aunque sea el NT, veamos que dijeron los Padres de la Iglesia

    Santo Tomás de Aquino (me gustaría que leyera esto nuestro amigo tomista) dijo:

    "La esclavitud entre los hombres es natural; pues algunos son, por naturaleza esclavos...".

    Eso sí que es moral cristiana ¿Eh, Jesús? A Santo Tomás no le pondrás falta ¿verdad?

    Dice más Santo Tomás:

    "y el esclavo es algo del señor, porque es un instrumento suyo".

    Rezuma todo esto "amor al prójimo" cristiano.

    Y dijo también el super santo Tomás:

    "Y, dado que lo del hijo es del padre y lo del esclavo del señor, no hay en propiedad justicia del padre para con el hijo o del señor para con el esclavo.".

    Aquí se justifica hasta la violencia doméstica, pero ¿Qué más da?

    ¿Pasamos a San Austín de Hipona? Mejor no, San Agustín revuelve el estómago demasiado. De todas formas al final dejaré el enlace a este monumento de "amor cristiano".

    San Juan Crisóstomo tampoco tiene desperdicio:

    "...llaman malas no sólo a las cosas que jamás pueden ser buenas, sino también a algunas de las indiferentes como la pobreza, la cautividad, la esclavitud, el hambre y otras parecidas, que ya demostramos que han de contarse entre las indiferentes. Hay muchos que llaman malas a las cosas que no lo son."

    La esclavitud, la cautividad, el hambre, etc. NO son cosas malas según este santo, ahora me explico la política del Vaticano.

    "Los amos contribuyen más beneficiosamente a sus esclavos que los esclavos a sus amos".

    Resultan que les hacen un favor, esta también es del Crisóstomo. Y esta:

    "Lo que él quiere señalar es que la esclavitud no es nada malo, sino más bien una ventaja.".

    En el sínodo de Granga, en el 341... ¡No os escandalicéis por la época, el Concilio de Nicea que determinó cuales eran los evangelios válidos hasta hoy, es anterior, del 325! determinó por ley:

    "Si alguien enseña a un esclavo, con el pretexto de la piedad, a despreciar a su amo y a huir de su servicio, y no para servir a su propio señor con buena voluntad y el honor de todo, sea anatema.".

    "...si contra los estatutos antiguos tuvieran en su compañía mujeres que pudieren engendrar sospecha infame, serán castigados canónicamente, y las mujeres vendidas por los obispos entregando su precio a los pobres.". (Canon V, Concilio III de Toledo, 589).

    Ahora comprendo por qué la ICAR no firma la declaración contra la esclavitud.

    En fin podría seguir toda la noche, mejor lo Miráis AQUÍ.

    Hay muchas más referencias, si a alguien le interesa que me lo diga, tengo mucha información sobre los cristanísimos neonazis norteamericanos que te demuestran cuando quieras con su Manual de Estupideces de la Edad de Bronce (llamado Biblia) que la esclavitud es cosa divina y que la abolición es cosa del demonio.

    Si queréis la "demostración" de que Jesús (el antiguo) no era judío también la tengo ;D

    Y ahora Jesús (el nuevo) me vienes con otro versículo aislado e interpretado a tu conveniencia.

    No te quieres dar cuenta de que sirves a una religión abominable, pero como no arranques los ojos a tu razón, no podrás negar lo evidente.

    ResponderEliminar
  171. @Jesús 166

    Lo mejor de la Biblia es que, lo único que necesitas para contradecir sus estupideces, es la misma Biblia.

    Según tú, la abolición de la esclavitud empezó con la carta de Pablo a Filemón porque Pablo le envía a su esclavo Onésimo para que lo reciba como hermano y no como esclavo.

    Déjame decirte que otorgarle libertad a un esclavo por simple empatía no significa querer abolir la esclavitud. Hacer libre a un esclavo se da desde que existe la misma esclavitud. Recuerda que José el hijo menor de Jacob, fue vendido como esclavo a Egipto, pero el Faraón le otorgo su libertad solo porque le interpretó sus sueños.

    Se te olvida también que en la epístola a Colosenses Pablo recuerda, que los siervos, deben de obeceder en todo a sus amos terrenales. Y por si fuera poco lo vuelve a repetir en su epístola a los Efesios.

    Como si en la historia de la humanidad, a partir del supuesto Cristoloco se hubiera visto por todos lados que se intentó abolir la esclavitud, ¡por favor!.

    Te lo repito, el movimiento antiesclavista se extendió por todos lados hasta el siglo XVIII, justo después de la Ilustración, no después de que se escribió la Biblia.

    Lo último no lo entendí, no soy de España así que ni al caso, busca una frase más general, ¿llueve mucho en Sevilla?


    Saludos

    ResponderEliminar
  172. Esta página que os he dejado es un verdadero compendio del "amor" al prójimo de los cristianos, excluídos negros y esclavos, claro.

    Y como postre os recuerdo que la ICAR al día de hoy no ha firmado la Declaración Contra la Esclavitud incluida entre los DDHH.

    ¿Cómo nos explicarás esto Jesús?

    La fuente es esta magnífica página que he "fusilado" sin piedad, pero si alguien lo sabe y lo dice mejor que uno ¿Por qué no aprovecharse? Además como son ateos no se molestarán.

    Os invito a ir a la página porque es exhaustiva.

    ¡Hala! para que no tengáis que escribir os dejo el enlace pinchad aquí.

    ResponderEliminar
  173. Jorge:

    Yo nací en Sevilla y no llueve mucho, en realidad llueve poco, pero resulta que parece que va una borrasca hacia allá, supongo que a eso se referirá Jesús, que no sabía yo que fuera o viviera en Sevilla.

    Tampoco sé su edad, pero con el cardenal Segura se lo habría pasado estupendamente.

    ResponderEliminar
  174. @jasimoto 169,

    Es inutil que me vengas con prescricciones del AT que considero caduco, como el derecho administrativo del 58.

    Me da igual lo que tú u cualquier otro diga que dice, incluido pablo, origenes, tomás... sólo me vale aquello que yo creo y nada más.

    Lo que otros digan lo considero, lo juzgo, lo valoro, pero no considero palabra divina si dentro de mi no es acogida o percibida como tal.

    No voy a los enlaces pues ya tengo bastante y hasta más con intentar seguiros, cosa que la mayoría de las veces no logro, sencillamente escribes tanto que no tengo tiempo ni para meditarlo ni para contestarlo, luego la profusión va en contra de la eficacia, lo bueno si breve, dos veces bueno.

    No he leido a santo tomás, ni Agustin, ni Origenes ni a ningun Padre de la iglesia, ni sigo tan de cerca los concilios y no me interesan ninguno anterior al vaticano II.

    No me interesa la jerarquia eclesiastica de ninguna religión o secta, sólo las personas de ellas con las que pueda relacionarme.

    Sobre mí sólo está Dios por ser mi padre, cualquier otro sólo puede aspirar a ser mi hermano.

    En cuanto al esclavo fiel y discreto, los testigos interpretan que es su icar, ya ves.

    Villanueva, sólo va a Sevilla una rociadita, de 21 a 24 en sierra sur y en Pedroches se esperan 15 litros.

    Que tengais buena noche.

    hasta mañana, jhs.

    ResponderEliminar
  175. Jesús:

    ¿Te da igual lo que digan Pablo y los demás? Como a mi ¿Entonces, no eres cristiano?

    ¿Y qué dios es el tuyo? Porque si no sigues los Evangelios (por cierto que muchos ejemplos que te puse eran del NT) ni a los Padres de la Iglesia ni a los Concilios ¿Qué dios es el tuyo?

    Es decir que si tu dios se parece a Cristo como supongo, ¿de donde has sacado cómo es si no de la Biblia o las iglesias cristianas?

    Verás, no hace falta que te diga que estás en tu perfecto derecho de tener el dios que más te guste ¡Faltaría más! Pero como has estado defendiendo al cristianismo y nos has puesto ejemplos incluso de Pablo me había confundido.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  176. Jasimoto y Jesús, gracias a ambos por la explicación de la lluvia y Sevilla, hasta llegué a pensar que era un refrán español o algo así.

    Con respecto a si la moral debe ser absoluta (mandato divino) o relativa (evolución de la sociedad) ya no tengo nada más que decir, la postura final de Jesús es muy parecida a la de los no creyentes, da igual lo que los demás digan solo vale lo que cada quien crea y nada más.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  177. jasimoto 172. lei la referencia que nos haces sobre la esclavitud. porque sera que no me extraña que la icar no firme la declaracion de los DH???

    un aporte que tengo a este tema es la declaracion del papa Pablo IV, quien promulgó su bula Cum nimis absurdum. que dice algo como esto: ¨porque es absurdo e inconveniente en grado maximo que los judios, quienes por su propia culpa han sido condenados por dios a la esclavitud eterna ....¨ esta bula la pueden buscar y leerla completa. es terrible, pues en ella se resume todo al antisemitismo y odio solo comparable con hitler., incluso el santo padre recomienda crear guetos para recluirlos. y era el siglo 15, muy lejos de hitler.

    ResponderEliminar
  178. Fénix:

    Si fuera sólo la esclavitud... De las 103 Declaraciones de los Derechos Humanos el Vaticano sólo ha firmado 10.

    La de la esclavitud, vale, los protervos judíos todo se lo merecen y los negros no tiene alma, pero que explicación tiene que no firmen declaraciones contra los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad, los genocidios, por la supresión de los trabajos forzados, la supresión de la tortura, la supresión de la pena de muerte o para la protección de los pueblos indígenas, o de los derechos de los trabajadores, etc.

    Bueno lo de los derechos de los trabajadores también es lógico, la ICAR siempre defiende a los ricos pero ¿Y las demás?

    Se lo llevo preguntando a cuanto católico "cae en mis manos" pero aún no he logrado una respuesta... ninguna respuesta, hasta de "interpretar" se abstienen.

    En fin, supongo que prefieren cerrar los ojos y pensar que Francisco I es guay.

    ResponderEliminar
  179. En México bajo la perspectiva moral católica que es la mayoría de la población, el sexo prematrimonial es visto como algo inmoral, sin embargo es algo legal.

    Inmoral no es lo mismo que criminal, de nuevo confundiendo Ética con Derecho, tampoco lo Inmoral es lo mismo que lo Amoral, ¿y que no existe el laicismo? váyase a estudiar a una Facultad de Filosofía y deje de avergonzarse a sí mismo con esa ignorancia supina, aunque probablemente no aprobaría un curso de Ética I con esos prejuicios que tiene.

    ResponderEliminar
  180. Increíbles simplemente algunos comentarios de Jesús, que se dice cristiano y católico pero no lee nada que sea anterior al concilio vaticano II, que sólo lee lo que él considera divino.

    "Sólo me vale aquello que yo creo y nada más"

    Sin palabras.

    ResponderEliminar
  181. jasi, lo que entiendo es que la icar no firma el paquete completo de los derechos humanos por sacarle el cuerpo a los derechos sobre libertades individuales y como las declaraciones son un compendio simplemente se hacen los de la vista gorda.

    ResponderEliminar
  182. Quisiera hacer unas precisiones jurídicas a Fénix y Jasimoto, que tenéis razón en parte, pero no en todo:

    1. Es cierto que la ICAR no ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero tampoco la ha firmado España, ni Venezuela, ni Estados Unidos...¡no la ha firmado nadie porque es una declaración aprobada por la Asamblea General de la ONU que no está abierta a la firma!

    2. A la hora de criticar a la ICAR por no firmar o ratificar algún tratado, lo primero que hay que ver es si ha sido invitada a hacerlo. Un ejemplo: en la Convención contra la Esclavitud, de 1926, la Santa Sede no tenía el actual status internacional y, por tanto, no reunía las condiciones para ser Parte.

    3. No sé a qué declaraciones (que no se firman: lo que se firma y ratifica es un tratado, no una declaración) sobre crímenes de guerra y contra la humanidad se refiere Jasimoto. Porque la Santa Sede sí ha ratificado los convenios de Ginebra sobre protección de víctimas de los conflictos armados.

    4. Los que ratifican un tratado de derechos humanos se comprometen a aplicarlo en su jurisdicción. Por ejemplo, al ratificar el Convenio de los Derechos del Niño, que sí ha sido ratificado por el Vaticano, se compromete a aplicar ese convenio a los niños que residen en ese espacio de unos 0,5 km2 y algo más de 800 habitantes.

    5. Teniendo en cuenta esto, que los tratados se aplican en la jurisdicción de un Estado, dándoos parte de razón:

    - Creo criticable que la Santa Sede no haya ratificado algunos tratados de derechos humanos como, por ejemplo, el Convenio sobre los derechos de las personas con discapacidad.

    - Aunque sería totalmente irrelevante, creo que sería interesante que la Santa Sede firmase y ratificase algunos tratados de derechos humanos (pueblos indígenas...) declarando que lo hace como gesto simbólico, aunque, repito, sería irrelevante y anecdótico (¿residen en el Vaticano pueblos indígenas que puedan reclamar el derecho a tierras y territorios que ocupan de forma ancestral?)

    - En algunos casos es comprensible (que no plausible) que el Vaticano no ratifique ciertos tratados de derechos humanos, aunque cabe la discusión jurídica de si podría hacerlo con reservas. Un ejemplo, si ratificase sin reservas el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, tendría que reconocer el derecho de musulmanes a abrir una mezquita en la Ciudad del Vaticano (¿es realista?) o a que todos los que residen en ese minúsculo estado tengan derecho al voto y, por lo tanto, puedan intervenir en la elección del Papa (¿a quién importa eso, salvo quizás a los católicos?).

    En definitiva, los tratados internacionales de los que un sujeto sea parte no es lo más importante. Al Vaticano se le puede criticar duramente -y soy el primero en hacerlo- por su postura sobre la homosexualidad o planificación familiar y por no ratificar ciertos tratados de derechos humanos, pero no se puede pedir peras al olmo

    ResponderEliminar
  183. Los derechos humanos, personalmente me causa gracias por que en realidad no les interesa para nada, o sea ni tantito, es mas creo que ni les conviene.
    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  184. Aletheia:

    1. La Declaración Universal de Derechos Humanos se adoptó y proclamó el 10 de diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas, lo que quiere decir que si en 1.926 El Vaticano "perdió el tren" bien pudo cogerlo en 1.948.

    España firmó el Convenio de 24 de noviembre de 1977, con algunas "reservas" debidas a particularidades en las leyes de las Fuerzas Armadas y cosas así. Ya se sabe que no somos el país más democrático del mundo, ni el segundo, ni el tercero...

    (Fuente: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1979-24010)

    Supongo que antes no podría firmar la declaración por la dictadura. No somos los mejores ni mucho menos pero tampoco tan malos.


    2. El Vaticano NO puede justificarse diciendo que no es miembro de pleno derecho, este pretexto es usado por algunos católicos pero no por el Vaticano de forma oficial, fíjate el detalle, el Vaticano sólo calla sobre el tema y "habla" mucho sobre DDHH sin firmar nada, porque como bien dices ha suscrito otros convenios, por ejemplo, y fíjate en los ejemplos:

    -Convención de Viena sobre Relaciones Diplomática,
    -Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,
    -Convención sobre el Estatuto de los Refugiados,

    -Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.

    Este lo pongo en negrita porque suena chusco ¿No? La ICAR parece que no está preocupada por la esclavitud o los derechos de los trabajadores, pero por la propiedad industrial sí que parece estarlo.

    Ya sabéis, piratear películas o juegos es pecado, tener esclavos no ;D Esto es lo que llamaría Freud "actos fallidos" y es que se les ve el plumero desde bien lejos.


    3. Pero esto de no firmar la Declaración de DDHH no es por capricho, ni son tontos, sinvergüenzas e inmorales sí que lo son, pero tontos no.

    "Que el Estado Vaticano no haya suscrito la Declaración no es una cuestión baladí pues el artículo 1 de la misma indica: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.” Si el Estado Vaticano firmase, debería inmediatamente acabar, entre otras cosas, con la discriminación milenaria a la que ha sometido a las mujeres, y debería acabar también con la estructura no democrática que ha mantenido durante siglos.". (Isaura Navarro, diputada por IU).

    (Fuente: http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-vaticano-solo-ha-suscrito-10-de-las-103-convenciones-internacionales-de-derechos-humanos-al-a-o2-81515748.html).


    4. Por cierto que el Vaticano SÍ firmó la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos de los Menores, pero a pesar de ello en el informe de 2.011 de Amnistía Internacional esta denunció al Vaticano por no haber cumplido suficientemente con el mandato internacional de protección de menores en contra de abuso...

    Por cierto, el Vaticano mantuvo en su código penal la pena de muerte hasta 1.969.

    Sin comentarios.

    --->

    ResponderEliminar
  185. --->

    5. ¡Irrelevante! O sea, a ti te parece irrelevante el acto de unirse siquiera sea como acto de afirmación moral en tales cuestiones... Irrelevante y anecdótico... Bueno eso es cuestión de opiniones.

    -Somos Iglesia (www.somosiglesia.net) que creo que son católicos dice del tema:

    "Nos avergonzamos profundamente de que el artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos sea más cristiano que la Iglesia a la que pertenecemos, pues lo que se propugna en él es la dignidad humana y el amor fraterno. El cristianismo no puede alejarse de la realidad de cada momento histórico y mantenerse anclado en una organización de otras épocas. Está en juego la credibilidad de una Iglesia que exige hacia afuera lo que ella misma no cumple con sus miembros".

    Para mi la credibilidad de la ICAR está "fuera de juego" salvo para sus ciegos seguidores.

    -Redes Cristianas (www.redescristianas.net) que no sé a qué denominación pertenece, dice:

    "Que el Estado Vaticano se niegue a apoyar con su firma la última propuesta de la ONU, apoyada por todos los países miembros de la Unión Europea, que pretende lograr la despenalización de la homosexualidad en todos los países del mundo, es escandaloso pero no sorprendente.".

    En el periódico digital El Plural del 06/12/08, Juan Cejudo, miembro del MOCEOP y de Comunidades Cristianas Populares, decía que:

    “existe una tremenda contradicción en el mensaje que la Jerarquía de la Iglesia pretende transmitir: que está a favor de la vida, incluso de los preembriones o embriones desechados con fines terapéuticos, pero en otros muchos casos parece no importarle la vida cuando pueden apoyar propuestas para evitar la condena a muerte de numerosos homosexuales en algunos países o la pandemia del Sida en África si apoyara el uso del preservativo.” Y añadía: “La homosexualidad jamás podrá ser un delito, sólo una opción sexual.”.

    (Fuente: http://www.redescristianas.net/2008/12/11/el-vaticano-la-santa-sede-y-los-derechos-humanosfrancisco-paz/)

    A estos no les parece irrelevante y anecdótico y algunos son católicos, creo. A mi tampoco.


    Lo de la mezquita en el Vaticano... Hace poco escuché a un obispo o cardenal lamentarse amargamente de que en algunos países musulmanes no les dejaran tener iglesias, pero claro, una mezquita en el Vaticano te parece impensable... Eso se llama la "ley del ancho del embudo".


    En lo que estamos total y absolutamente de acuerdo es en que no se le pueden pedir peras al olmo, lo que no entiendo entonces es ese afán tuyo de defender lo racional y moralmente indefendible como a semejante institución.

    Ojo, no discuto tu derecho, simplemente no lo comprendo.

    ResponderEliminar
  186. Jasimoto:

    1. Para empezar, estoy de acuerdo en lo que dices en el mensaje 185 sobre la postura del Vaticano acerca de los derechos de los homosexuales, el SIDA y el preservativo. Si relees mi mensaje, veras que digo que soy el primero en hacerlo. Y también me parece criticable su postura sobre la pena de muerte, que me parece insuficiente.

    2. Confundes la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 (DUDH) con los llamados "Pactos de 1966", a saber, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales.

    ¡Nadie ha firmado la DUDH! Isaura Navarro, o hace demagogia mintiendo o no tiene ni idea. Y no me ha gustado leer ese alarde de ignorancia o de mentiras hecho por alguien a quién he votado.

    3. He dicho que sería irrelevante que la Santa Sede firme CIERTOS tratados y he puesto como ejemplo el de los pueblos indígenas. No he generalizado, así que te pido que no tergiverses mis palabras, cuando antes he escrito que me parece lamentable que no haya suscrito otros.

    Sobre el ejemplo que he puesto te pregunto, ¿qué relevancia tiene que la Santa Sede sea parte del Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas cuando en la Ciudad del Vaticano no hay pueblos indígenas?

    4. Insisto, por si no lo has comprendido. Si la Santa Sede ratifica un tratado de derechos humanos -y me parece deseable que ratifique cuantos más mejor-, se compromete a respetarlos a las 800 y pico personas que residen permanentemente en las 44 hectáreas de la Ciudad del Vaticano y a los turistas que lo visitan.

    Ejemplo. Al haber ratificado el Convenio contra la Tortura, se compromete a no torturar a los que viven en la Ciudad del Vaticano y a los turistas. ¡Y punto!

    Ignoro el informe de Amnistía Internacional (a la que estoy afiliado), pero el Vaticano, al haber ratificado el Convenio de los Derechos del Niño, lo único que asume es a aplicar ese tratado a los niños que residen en el Vaticano, que creo que no son muchos. Veamos:

    "Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en la presente Convención y asegurarán su aplicación a cada NIÑO SUJETO A SU JURISDICCIÓN" (art. 2.1).

    Critiquemos juntos al Vaticano por su postura sobre la homosexualidad, sobre el SIDA, sobre los preservativos y otros anticonceptivos, sobre el aborto (mi postura es intermedia entre la tuya y la de la ICAR)... pero no critiquemos sin conocimiento de causa.

    Y, en cuanto a lo de las mezquitas en el Vaticano, sí que me parece impensable porque es lo que es. Las Organizaciones Internacionales creo que tampoco permiten abrir mezquitas o capillas en sus sedes.

    Pero también quiero aclarar que preferiría que no se reconociese al Vaticano como Estado y que sus 0,44 km2 perteneciesen a Italia pero gozando ese pequeño territorio de un estatuto similar al de las embajadas.

    ResponderEliminar
  187. Aletheia:

    1. Ya he leído tu opinión.

    2. ¿Qué más da como se llame? ¿Acaso todos, los da la ICAR incluidos, no sabemos a qué me estoy refiriendo?

    3. Supongo que no será necesario ser negro para que a uno no le guste el Ku Klux Klan. Además la ICAR por desgracia tiene muchísima fuerza moral y fáctica aún en muchos lugares del mundo que sí tienen indígenas. Para apoyar golpes de estado sí que tienen influencia aunque sea en países en otro continente... Ah, si usaran bien esta fuerza moral.

    4. Parece mentira que insistas en este tema en concreto. Vale siguiendo tu razonamiento ¿Por qué insiste El Vaticano en su lucha contra del aborto si el papa y los cardenales no pueden abortar? ¿Por qué tu estás a favor de los derechos de los gays aunque no lo seas?

    ¿Por qué dicen que el preservativo no debe usarse si ellos teóricamente no lo usan?

    En unas cosas sí dan testimonio y en otras no. Además que te quedas un poco corto en tus críticas creo, la igualdad de derechos de las mujeres o de los trabajadores (que por cierto los del Vaticano son los peor pagados de Italia), el aborto, etc. son tan importantes como el tema de los gays, anticonceptivos, etc. Es una larga lista.

    Me sorprende mucho que votes a IU, ya ves, te hacía la la derecha del PP. Yo, votando, soy más de derechas que tu... En este país todos tenemos perdidos el norte, ni las izquierdas son izquierdas ni las derechas, derechas, esto es un sálvese quién pueda en su versión "Maricón el último"... Tanto desear la democracia para esto.

    Lo de la mezquita en El Vaticano es como unas declaraciones que hizo Ratzinguer a favor de que la blasfemia deje de ser delito, al pronto me sorprendió mucho... Hasta que me enteré que era sólo para los países musulmanes... En la triste España todavía tenemos el infame y muy fascista artículo 525. En fin.

    ResponderEliminar
  188. Jasimoto:

    Pues hasta que no has dado la pista de que España lo ratificó en 1977, no sabía a qué te referías.

    Estoy de acuerdo contigo en la lista de cosas criticables que añades. No sabía que los trabajadores del Vaticano estaban mal pagados. Si es así, me uno a tus críticas.

    Y no sé por qué me hacías de derechas. Mi postura sobre la ICAR es muy crítica en muchas cuestiones. Lo que ocurre es que veo una tendencia a culpabilizarla de todo.

    Yo soy antifranquista, pero si alguien acusase a Franco de exterminar judíos y gitanos diría que esa acusación es falsa. Incluso puedo reconocer que en el franquismo se hicieron algunas cosas buenas. ¿Entiendes ahora por qué a veces defiendo a la Iglesia?

    En el caso de los tratados de derechos humanos, quizás porque he estudiado Derecho, soy bastante práctico. Pienso que sería deseable que la Santa Sede ratificase todos los tratados de derechos humanos, pero teniendo en cuenta que su compromiso se limitaría a un área de 44 hectáreas y muy poca población, pienso que se exagera su importancia.

    En mis conversaciones con mis amigos, soy más crítico con la ICAR de lo que te imaginas. Lo que ocurre es que veo que, en este blog, se le hacen acusaciones que no me parecen correctas.

    ResponderEliminar
  189. Aletheia:

    Pero la ICAR aunque el Vaticano tenga poca extensión tiene un poder inmenso aún. Es lo que más me "mata" de esto, que podrían usar su poder para el bien y la concordia y no se perjudicarían en lo más mínimo y sin embargo siguen asidos a sus ideas medievales...

    Como entre las jerarquías no hay ningún tonto debo concluir que son malos.

    ¿No es evidente para todos el terrible problema de la superpoblación? ¿No lo será para las jerarquías mucho más conocedoras que los simples mortales de la situación real?... ¿Por qué entonces no predican desde los púlpitos el control de natalidad y la paternidad responsable y decretan pecado el NO usar preservativos?

    Hay que ser muy malo o muy estúpido para no hacer eso... Y como estúpidos no son...

    ¿Por qué en lugar de demonizar a los gays (que no se mencionan ni una vez en el NT) no los acoge como a los heteros? La gran cantidad de sufrimiento inútil que ahorraría...

    Repito: Hay que ser muy malo o muy estúpido para no hacer eso...

    La fuerza de la ICAR no son sus Divisiones como pensaba Stalin.

    Efectivamente, ahora, a toro pasado, desengañado de la "democracia" y comparando, ve uno que Franco no lo hizo del todo mal.

    ResponderEliminar
  190. @CB,

    CB estas confundiendo el cumplimiento de las leyes del estado al cual todos estamos obligados creas lo que quieras que creas, con los principios morales en los cuales cree el creyente y cuyo cumplimiento o no, le justificaran espiritualmente.

    A este respecto, es a lo que me refiero cuando digo que me justifica o me condena, aquello que yo creo, y no lo que tu digas, ni lo dicho en el concilio de hace 1000 años, ni por lo dicho por fulano.

    No puedo abarcar todo lo dicho y escrito, y menos tener en cuenta tal cantidad de datos para actuar de una determinada forma, sólo puedo actuar teniendo en cuenta aquello que conozco y tengo por inspirado por Dios.

    Para mi si quieres a una mujer y te unes a ella, estas casado con ella, por tanto desde mi punto de vista no existe relación alguna prematrimonial.

    Si tu crees que casarse no existe hasta la firma de un contrato social legal y validamente constituido, pues esa es la tuya.

    Tanto en un caso como en otro, lo moral es que la otra parte conozca tu moralidad previamente y por otra, quedaras justificado o no
    si actuas consecuentemente de acuerdo con tu propia creencia.

    Nunca habras leido que yo me denomine cristiano, no me considero poder llegar a ello, creo que sólo debe serlo el original.

    Nada de lo que pueda leer ha sido escrito por Dios, sino por hombres, por tanto es falso que yo pueda haber dicho que "sólo leo lo que considero divino".

    Sólo creo aquello que en mi interior confirme que está inspirado por Dios.

    Se que el lenguaje no es en la mayoria de los casos suficientemente preciso para expresar lo que realmente quisieramos expresar y se presta a equivocos.

    Por otro lado esta ventanita tampoco me permite visualizar bien lo que estoy escribiendo y por otro lado, no te conozco ni se cual es tu forma de pensar ni tu caracter, por lo que carezco de información complementaria a lo escrito que me pueda ayudar a entenderte o a saber por donde vas, pero creo que vas equivocado por lo que me debo haber explicado mal.

    Que lo pases bien, jhs.


    Puedo estar con cualquier creyente, pero es cierto, considero que sere siempre catolico aunque no este de acuerdo con la jerarquia, los ritos, los dogmas y todo lo que quieras, pero es la religión que mayor libertad me permite desde el punto de vista practico y se desde donde viene.

    ResponderEliminar
  191. @jasimoto,

    No hay nadie completamente malo ni bueno, pero todo es mejorable.

    En cuanto a lo raro que te parece que los catolicos voten a IU, entre aquellos que considero amigos, es lo normal, no se cual será entre los catolicos que tu llama "folcloricos".

    No participo con ellos por considerar que no debe haber dentro de IU grupos organizados, es decir, el PC debería haber desaparecido a la formación de IU, de forma que todos los integrantes esten en igualdad de posibilidades y a la falta de fuerzas para participar.

    Que pases una buena noche, soy anti-villano, los villanos son unos oportunistas advenedizos, mi bae tiene 5000 años de antigüedad, jhs.



    ResponderEliminar
  192. Jasimoto:

    Una vez más vuelvo a estar de nuevo de acuerdo contigo en parte. Coincido contigo en que la mayor parte de la jerarquía eclesiástica son malos. Más de una vez he dicho que pienso lo que dijo un ex-presidente de Cáritas-España, que la Iglesia es la más santa y la más canalla. Conozco bien la parte santa y la parte canalla y puedo ser crítico como el que más con la parte canalla y un firme abogado defensor de la parte santa.

    Es cierto que la influencia de la Iglesia es tremenda, pero los tratados de derechos humanos se aplican en la jurisdicción de un Estado, que es lo que vengo diciendo.

    Estoy de acuerdo en lo que dices de la Iglesia y la homosexualidad. Esperemos que la cosa cambie. El actual Papa hizo unas declaraciones en un avión que me permiten ser moderadamente optimista.

    Con lo de la natalidad, estoy de acuerdo contigo en parte:

    - No me parece bien la postura de la Iglesia sobre los anticonceptivos.

    - Estoy radicalmente en desacuerdo contigo en las medidas que insinúas para el control de la población. Es necesario fomentar la planificación familiar, pero desde dos premisas: el derecho de los padres a elegir libremente el número de hijos que quieren tener y en la necesidad de atacar las causas que favorecen la alta natalidad

    El problema de la superpoblación hay que entenderlo en su justa medida (no digo que no exista). Es muy grave en lugares como Bengala, pero hay Estados pobres y poco poblados (p.e Honduras) y, por el contrario, Estados ricos y muy poblados (p.e Singapur). El problema no es solo de cabezas, sino más bien de barrigas. Y, desde el punto de vista medioambiental, es preferible evitar un nacimiento en USA que 100 en Bangladesh, porque un estadounidense contamina como 100 bangladesíes.

    - La postura oficial de la Iglesia sobre la natalidad no es fomentar una alta natalidad, sino el onanismo: los padres tienen derecho a elegir el número de hijos que quieran tener, pero para no tener hijos deben practicar la abstinencia o el coitus interruptus. Es una postura que, repito, no me gusta, pero es un mito que la postura oficial de la ICAR es que cuantos más hijos tenga una pareja mejor.

    ResponderEliminar
  193. Aletheia:

    Es que no creo que se pueda separar las partes buenas de las malas de la ICAR... Es como decir que había SS buenos y malos. Alguno bueno o menos malo seguramente que habría pero la SS es criminal en su concepto, a la ICAR le pasa igual. Es una institución perversa en sí misma...

    Ahora, como es muy grande claro que habrá algunos miembros que sea buenas personas pero en el momento de integrarse en la institución pasan a formar parte de esa institución perversa.

    En el mismo momento de pertenecer a semejante organización ya eres malo por muy bueno que seas a nivel particular.

    Cuando era pequeño conocí a un nazi amigo de mi padre "buena persona" ¿Te cuadra eso?... Era buena persona en general o conmigo, pero había pertenecido al partido nazi sin ser alemán y había estado en la guerra voluntariamente, había sido condecorado y estaba orgullos de ello, aún tengo un botón con la esvástica muy bonito que me regaló cuando pequeño, es de oro esmaltado me parece.... ¿Era buena persona?

    Más aún ¿Importa algo que fuera buena persona habiendo pertenecido al partido nazi? Pues igual (Y los nazis al lado de la ICAR fueron meros aprendices).



    Con el control de natalidad, ya sabes que estoy a favor de respetar al máximo los derechos individuales, pero tendría yo derecho a contaminar lo que quiera porque me gusta.

    Un estudio de la Universidad de Oregón dice que una mujer que ya recicle perfectamente aumenta su emisión personal de CO2 CUARENTA VECES al tener dos hijos.

    (Fuente: http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2009/jul/family-planning-major-environmental-emphasis).

    Como ves tus hijos son asunto mío... Como mi automóvil o lo que yo haga con las pilas gastadas es asunto tuyo.

    En los tiempos que corren el tener hijos o no ya no es cuestión puramente personal porque esa decisión influye y mucho en los demás.

    --->

    ResponderEliminar
  194. --->

    En realidad la cuestión de tener hijos nunca ha sido un tema exclusivamente personal, antes, en tiempos de alta mortalidad, era una obligación, una imposición social ineludible (por eso no es creíble que Jesucristo de existir fuera soltero a los treinta años)... Mussolini lo hizo cuestión patriótica...

    Lo que sucede es que en muy corto periodo de tiempo lo que era una bendición se ha convertido en una maldición y la sociedad, sobre todo en los países más atrasados, aún no ha reaccionado.


    Desde el punto medioambiental quizás sea como dices, pero no se puede comparar la calidad de vida prevista para el niño norteamericano con la del bengalí... Sí, si volvemos al nivel de vida de la edad media, aún el mundo puede aguantar más gente ¿Pero quién quiere vivir así?

    Isaac Asimov lo explicó muy bien en la Metáfora del Cuarto de Baño. Mirala aquí.

    Yo espero y deseo no verlo, pero la cabronada que le están haciendo muchos a sus propios nietos (por ceguera y egoísmo) es demencial.


    ¿La postura oficial de la ICAR? Entonces el Opus o los Kikos, etc. no respetan la postura oficial de la ICAR? Además, no me vayas a decir que no es una burla cruel pretender que la gente vaya a cotrolar la natalidad con la "marcha atrás", eso no se lo creen ni ellos. Y ya te dije que tontos no son, para mi que planean a largo plazo y saben perfectamente que hordas de desesperados hambrientos y analfabetos les producirán su nuevo renacimiento... En un mundo vuelto a la Edad Media la ICAR tendrá probablemente el mismopoder que en la Edad Media... Otra explicación no se me ocurre.

    ResponderEliminar
  195. Jasimoto:

    Sobre el tema de la superpoblación (que, repito, he dicho que no niego el problema, solo lo he relativizado) voy a pasar de puntillas para no desviarnos.

    La superpoblación es causa y consecuencia del subdesarrollo. Las mejores vacunas son estas: televisión, escolarización y reducción de la mortalidad infantil. ¿Qué es antes, el huevo o la gallina? El Estado de la India con menor tasa de fecundidad es Kerala, que, casualmente, es el que tiene, esperanza de vida más alta, menos analfabetismo y más escolarización y menos mortalidad infantil. Primero fueron estos logros y luego vino la reducción de la fecundidad.

    En China se tomaron medidas dictatoriales y el resultado es que entre las generaciones más jóvenes la relación entre hombres y mujeres es de 9 a 1 por los abortos de niñas.

    Estoy de acuerdo contigo en lo de la "marcha atrás". Y acabo de comprobar que también considera lícito follar solo en los periodos menos fértiles.

    Ya te he dicho que estoy totalmente en contra de esa postura de la ICAR. Y, repitiendo que me repugna esa postura, te comento que su postura oficial (Humanae Vitae, de Pablo VI) es esta:

    "La paternidad responsable se pone en práctica ya sea con la deliberación ponderada y generosa de tener una familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por graves motivos y en el respeto de la ley moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido"

    Sobre las dos partes de la Iglesia, una santa y una canalla:

    - Cáritas y Manos Unidas son dos ONG de la ICAR.

    - Vicente Ferrer empezó su misión en la India siendo jesuita y, aunque luego se secularizó, no dejó de pertenecer a la ICAR.

    - En mi ciudad hay un párroco que da de comer todos los días a muchas personas en riesgo de exclusión social, sobre todo inmigrantes. Seguro que hay muchos como él en la ICAR, aunque en número insuficiente, pues lo deseable sería que fuesen así todos los curas.

    Si te decides un día a hacer el Camino de Santiago, como yo lo he hecho dos veces y pico (no es necesario ser creyente para hacerlo), encontrarás fácilmente las dos partes de la Iglesia: la canalla (especialmente en Santiago) y la santa, en varios curas y monjas que se entregan a los peregrinos en albergues parroquiales en los que nunca dejan a nadie tirado y buscan sitio dónde sea para no dejar a nadie en la calle o tenga que andar más kilómetros.

    ResponderEliminar
  196. Aletheia:

    Por supuesto que la educación, la cultura son fundamentales para que la gente se de cuenta del problema de la superpoblación. Pero los países menos desarrollados jamás podrán desarrollarse por esa misma superpoblación.

    O sea la ignorancia y la miseria los lleva a una procreación incontrolada y esta procreación incontrolada no los deja salir de la ignorancia y la miseria. La pescadilla que se muerde la cola.

    Europa sólo pudo llegar al Renacimiento gracias ala peste negra que redujo superpoblación entre un 50 y un 75%.

    Suena bestia, pero el proyecto de Audrey Tomason es lógico, puede que inmoral, pero lógico y probablemente inevitable:

    "En su tesis ve como inevitable el colapso de la civilización y cree que los líderes mundiales deberían considerar la posibilidad de un genocidio masivo para reducir nuestra población mundial a un mayor nivel sostenible acorde con los recursos del planeta.".

    (Fuente: http://fahrenheit2012.wordpress.com/2012/04/13/exterminio-masivo-el-programa-que-matara-a-millones-de-personas-ya-esta-en-marcha/).


    El ejemplo de China no es válido porque en la ecuación entró la milenaria costumbre china de despreciar a las mujeres y preferir a los varones, tradición consecuencia de la superstición y la ignorancia... Cuando podían tener todos los hijos que querían, vaya y pase la niña, cuando sólo puedes tener uno, a la niña la abandono o le retuerzo el pescuezo y ¡a por el niño!

    No es problema del control de natalidad. Y debiera dar este asunto de China qué pensar a los políticos... Las leyes hay que adaptarlas a la realidad de los pueblos.

    Lo mismo que les pasó a los chinos, pasa en los países con el aborto ilegal... No impiden los abortos sino que los hace pasar a la clandestinidad, la hipocresía es mayúscula. Igual pasó con "la Prohibición" en EEUU.

    --->

    ResponderEliminar
  197. --->

    Te puedes llevar hasta mañana poniendo ejemplo puntuales de buenos cristianos, eso no afecta al hecho de que la institución es monstruosa...

    Ya te dije que algunos miembros de la ICAR, como del partido Nazi, por ejemplo, a nivel particular pueden ser buenas personas, pero la institución es corrupta, abyecta y perversa.


    En Cáritas la ICAR aporta un 2% del capital, o sea que en el mejor de los casos administra el dinero de los demás, con lo que con seguridad algo se les "quedará pegado" en las manos.

    "Hay mucha desinformación sobre la financiación de Cáritas. Cáritas es una ONG española que sólo recibe de la ICAR un 1% de los fondos de ayuda. Cáritas no es sinónimo de ICAR. De hecho esta ONG ha denunciado a la ICAR en medios públicos por la poca ayuda que reciben de ellos. El 99% de las donaciones a Cáritas vienen de ciudadanos de a pie, de distintas ideologías, no sólo de católicos. Así que, por favor, no alabéis tanto a la ICAR que es igual, si no peor, que la Watchtower en temas económicos y solidarios."

    (Fuente: http://www.extj.com/showthread.php?21653-Para-los-que-alaban-a-la-ICAR-C%E1ritas-no-est%E1-sufragada-por-la-ICAR).

    (Fuente: http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html).


    Y sigo sin entender tu afán de defender semejante institución sin ser uno de sus borregos, según dices.

    Es tan incomprensible como si ya ahora me pusiera defender al islam a como diera lugar. El derecho lo tenemos, pero lógico no es.

    Por cierto al párroco que dices ¿Quién le paga el sueldo todos los meses? ¿En qué trabaja? ¿Con su dinero da de comer al hambriento?

    Si todos los curas, monjas, frailes, obispos y sanguijuelas semejantes dejaran de extorsionarle a la sociedad española ONCE MIL MILLONES DE EUROS AL AÑO y trabajaran:

    ¿Cuantas comidas crees que se podrían dar a los pobres? Tengo las cuentas por ahí, ajústalas tu a ver que te sale.

    ResponderEliminar
  198. Jasimoto:

    La ICAR es como un Estado. Uno puede fijarse en la parte monstruosa del Estado, pongamos por ejemplo España (corrupción, algunos impuestos abusivos, leyes que restringen derechos, contaminación...) o en la parte buena del Estado (universidades, hospitales, autovías, repoblación forestal...)

    Con la ICAR ocurre lo mismo. Por eso he dicho que es la más santa y la más canalla adhiriéndome precisamente a un ex-directivo de Cáritas.

    Yo tengo dos amigos con altos cargos en Caritas en dos provincias y, por un lado, están quemados con la Conferencia Episcopal y, por otro lado, trabajan junto a parroquias de base.

    Yo he dicho, y repito, que puedo ser el más crítico del mundo con la parte canalla de la Iglesia y el más firme defensor de la acción bondadosa de muchos curas y monjas que, no olvidemos, son Iglesia. Hay que ver el todo, no la parte.

    Y sobre tus sospechas de ser yo un fiel de la ICAR, fíjate si lo soy que llevo unos años viviendo en pecado con mi pareja y, con mi verdadero nombre (que no lo voy a decir), un diario me publicó hace unos dos años una carta al director muy crítica con la Iglesia, con una diócesis en concreto.

    Y estoy completamente de acuerdo contigo en lo de la financiación de la ICAR con dinero público. Hace un tiempo discutía bastante en este blog con un comentarista católico que ya no interviene (creo recordar que se llamaba Óscar), entre otras cosas, porque yo defendía una verdadera laicidad del Estado.

    ResponderEliminar
  199. nóe molina sobre el blogs y la informacion deben entender que eran otros tiempos no se le puede jusgar los que hacian antes como se le hacen ahora las cosas cambian Dios les dio un pácto diferente, por que el sabia como eran ese pueblos y así que no vale tu critíca

    mejor suerte para la proxima y que Dios te ayude

    ResponderEliminar
  200. 199:

    "nóe molina sobre el blogs y la informacion deben entender que eran otros tiempos no se le puede jusgar los que hacian antes como se le hacen ahora las cosas cambian Dios les dio un pácto diferente, por que el sabia como eran ese pueblos y así que no vale tu critíca mejor suerte para la proxima y que Dios te ayude"

    ¿O sea que la moralidad cambia con el tiempo? Oh vaya, nosotros creímos que la moralidad de dios era INMUTABLE. Gracias por mostrarnos otra de sus contradicciones.

    ResponderEliminar