Buscar este blog

viernes, 30 de agosto de 2013

Frases Célebres Ateas. Friedrich Nietzsche (2)




¿No nos llega todavía ningún olor de la putrefacción divina? 
¡También los dioses se descomponen! 
¡Dios ha muerto! 
¡Dios permanece muerto! 
¡Y nosotros lo hemos matado! 
¿Cómo podremos consolarnos, 
asesinos entre los asesinos? 
Lo más sagrado y poderoso que 
poseía hasta ahora el mundo se ha 
desangrado bajo nuestros cuchillos.

El Discurso del Loco

Friedrich Nietzsche











ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


222 comentarios:

  1. Continuemos con otro fragmento de la obra de Nietzsche: “El Discurso del Loco”, donde define de forma directa, certera y sin medias tintas, lo que significa y representa Dios en la actualidad.

    Con palabras duras pero precisas… nos dice su más famosa frase y que es grito de guerra (figurado, claro) para gran parte del movimiento Ateo.

    “Dios ha muerto” y nosotros somos sus asesinos.

    Nietzsche en su máxima expresión.


    ResponderEliminar
  2. Quiero pedir formalmente disculpas a los amables y pacientes lectores por mi incapacidad de responder a tiempo los comentarios dirigidos específicamente hacia mi persona.

    En estos momentos me encuentro de viaje y el acceso a internet es muy limitado por lo que puede que mis respuestas no sean inmediatas o en algunos casos inexistentes.

    En todo caso el excelente colaborador y comentarista Jasimoto, así como el resto de los geniales colegas que comentan en el Blog de seguro responderán y comentaran mil veces mejor de lo que yo lo haría. Llegue a ustedes colegas, mi más preciado agradecimiento y admiración. Sin ustedes este trabajo no tendría sentido.

    Trataré de mantener en horario las publicaciones y estar lo más posible al día con las actividades del Blog. Lamento si estos inconvenientes llegan a molestar a alguien

    Gracias a todos por el apoyo.


    ResponderEliminar
  3. Hola Noé.
    Aquí tienes algo de tu "célebre" personaje.
    Nietzsche. Por Joan Maragall
    Nietzsche es un sediento de absoluto, un sediento de Dios; pero no quiso bajarse a beberlo en la fuente de la fe, y murió de sed: Una gran potencia que había en su espíritu le hizo soberbio como no puede serlo un hombre: el límite de nuestra razón y de nuestros sentidos lo despreció, y quiso comprender lo incomprensible, lo que hay que presentir y adorar con humildad. No vio la altísima dignidad que encierra esa humildad humana que puede orar trémula y ansiosa en su presentimiento de lo eterno; negó todo lo que no comprendía, e intentó crear un mundo a su imagen y semejanza. Un hombre que quiere hacerse Dios, ¡tragedia terrible y grande!

    Y para terminar una de mis frases predilectas:
    "Si existe Dios y alguien nunca lo ha buscado, entonces sería un pequeño consuelo para esa persona el recordar que no puede obtener pruebas de su existencia. "
    George MacDonald
    Ah, y no olvidemos que murió de sífilis y completamente demente.
    ...valla precursor del ateísmo.

    ResponderEliminar
  4. Noé:

    ¿El olor a putrefacción que desprenden El Vaticano y la ICAR cuentan?

    ResponderEliminar
  5. Nel Mar 3:

    ¿Tienes algo más sustancioso que decir acerca de Nietzsche y sus pensamientos que hacer copy paste de un creyente más que asume que si alguien no cree en su diosito es porque tiene una vida vacía y en realidad está "sediento de dios"?

    Primero demuestra que tu dios existe y luego haces copy paste de esas payasadas.

    Y decir que Nietzsche tenía sífilis y murio demente no demerita su pensamiento, buen intento con tu falacia ad-hominem.

    ResponderEliminar
  6. Nel mar:

    Por mi parte yo no voy a defender a Nietzsche, solamente voy a decir que desde tu punto de vista la fe (creer algo porque sí) es superior al razonamiento.
    Así que siguiendo tu misma argumentación:

    Si no existe dios y alguien lo ha buscado, entonces sería un pequeño consuelo para esa persona el no querer darse cuenta que vivió toda su vida en una mentira.


    Ah y no olvidemos que Jesús murió clavado a un palo diciendo "padre por qué me has abandonado"
    ...valla precursor del cristianismo.

    Pero para interpretaciones...



    Señor X

    ResponderEliminar
  7. La obra de Nietzsche trascendió y hoy es referente obligado para ateos, teólogos y aun creyentes. Para estos últimos es efectivamente un referente que les causa escozor y aun así hablan de él, dado que son por naturaleza, masoquistas).

    ¿Loco? A veces el pensar en grande conduce a la locura. Nos conozco algún creyente famoso que haya terminado loco.

    ¿Quedó vacío de dios? ¡Eso es lo que lo define como Nitzsche! Cuantos “llenos de dios” simplemente siguen vacíos de realidad.

    ¿La fe superior al razonamiento? Si así fuera, la orografía del planeta cambiaría constantemente; habría millones de millonarios; conservadoramente habría no 7 mil millones de seres humanos, sino 15 o 20 mil millones. La medicina habría desaparecido, habría muy pocos enfermos (con seguridad solo nosotros los ateos), etc. etc. etc.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Nel Mar.

    Pues si el celebre pensador murio como dices, tu Dios no se le queda atras:

    Murio condenado como un criminal y blasfemo.

    Al menos el filosofo murio sin ser tildado de criminal.

    ResponderEliminar
  9. Nel Mar...

    Veamos los "fundadores" del Cristianismo:

    Jesus: Condenado a muerte por Blasfemo y Rebelion contra el Rey Herodes.

    Mateo: Un recaudador de impuestos para Tiberio....la escoria de la sociedad.

    Pablo: Un verdugo que mataba a pedradas a aquellos que no eran de su comparsa....

    Pedro: Un tipo colerico que le arranco la oreja a un cualquiera....abandon a su maestro al primer problema...lo NEGO.

    Maria Magdalena: Una Prostituta.

    En fin no aguantan un examen y sale toda una galleria de villanos y gente de la mas Baja ralea.

    ResponderEliminar
  10. Nel mar

    Y el Padre o Dios del Antiguo Testamento: Desencadeno un diluvio para ahogar al menos 30'000.000 de seres humanos.

    Y mando a Moises con 600.000 soldados para acabar en un genocidio a todos los pueblos de Canan.

    etc...etc...

    Frente a eso prefiero al filosofo, bigotudo.

    ResponderEliminar
  11. Vamos a ver, he de decir que muy a mi pesar soy un ignorante en Filosofía y por lo tanto conozco muy poco la obra de Nietzsche pero a pesar de ello sí puedo comentar este fragmeto que nos proporciona Noé y personalmente no me gusta. El pensador alemán parece que acuse a la sociedad de alejarse de Dios y por ende de las creencias religiosas y por éso dice que hemos matado a Dios. Lo que ocurre es que si la creencia en Dios se ha mantenido a lo largo de la historia ha sido por pura tradición, porque esa creencia servía a los intereses de los poderosos y porque la humanidad está necesitada de consuelo ante tantas desgracias (guerras, hambre, epidemias, muerte...). Ahora, prueba efectiva de la existencia de un ser superior que vela por nosotros y al que hay que venerar no hay ninguna. La sociedad abandona a Dios no porque le de la gana sino porque las creencias con el tiempo y a medida que el mundo avanza se hacen más absurdas para las personas que empiezan a cuestionárselas (y cada vez son más) y porque ese Dios que supuestamente se manifestaba en tantas ocasiones en la Antigüedad (según relatan la Biblia y otros libros sagrados) ahora en la actualidad le ha dado por no hacerlo y pasar desapercibido. En resumen, se podría decir (metafóricamente hablando) que es Dios quien nos ha abandonado, que es Dios quien ha decidido suicidarse. Yo, si bien fui educado en la Fe católica (y de hecho mi familia [padres, hermanos, etc.] sigue siendo católica) hace años que la he perdido o me ha dejado si se quiere y ya no creo en dioses ni mitos. No soy ateo pero sí agnóstico. Respeto a quienes sí lo hagan pero admito que tarde o temprano las religiones pasarán a la historia o se convertirán en creencias tibias y de poca trascendencia. Saludos.

    Manel

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 12: acabas de ser un ejemplo del cristiano promedio, con errores de ortografía, que insulta, y además hipócrita.



    Señor X

    ResponderEliminar
  14. ????
    ¿Qué pasó con el comentario 12?
    desapareció y quedó el mío como comentario número 12.
    Que alguien por favor me explique esto.



    Señor X

    ResponderEliminar
  15. Señor X:

    Cuando un comentarista hace spam o se dedica simplemente a insultar y nada más Noé lo borra.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  17. Gracias por la aclaración jasimoto.




    Señor X

    ResponderEliminar
  18. As salam aleikum he visto lo que exponen en este blog y en parte estoy de acuerdo solo que veo que su ateismo no es tal sino que es anti religioso y moralmente esta equibocado.

    mis hermanos y yo hemos refutado la mayoria de las creencias ateistas gracias a Allah el misericordioso y los invito a participar en mi blog http://anderbal.blogspot.mx/

    podremos desmitificar todas las corrientes ateistas para el bien de la humanidad

    el islam es la senda correcta

    ResponderEliminar
  19. creencias ateistas? eso si es nuevo para mi

    ResponderEliminar
  20. Anónimo 18:

    Partes de un error conceptual, como señala Roberto.

    Los ateos somos ateos porque no tenemos creencias.

    Un cristiano es mucho más parecido a un musulmán que pueda serlo un ateo.

    El cristiano y el musulmán creen en dioses, que son muy parecidos y derivan del judío, ilógicos, irracionales y de los que no hay evidencia razonable alguna a pesar de los miles de millones de personas que creen en ellos...

    Todo en vano, ni una evidencia razonable.

    Por eso empiezas mal con los ateos si ni siquiera sabes lo que son, para combatir al enemigo primero debes conocerlo.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo 18:

    He estado en tu blog, es bonito su aspecto pero en primer lugar está escrito en un castellano raro ¿son traducciones automáticas o no es el castellanos tu lengua materna?

    Luego es demasiado prolijo, vamos que es pesado de leer, de los ateos no he visto nada ¿como nos has refutado?

    Por último, lo mismo de siempre, igual que los cristianos... bal, bla, bla, sin argumentos ni fundamentos ni nada. Alá es buenísimo porque lo digo yo.

    Lo que si me ha llamado la atención es un artículo en donde parece que se afirma que la mujer está bien tratada en el islam, que tiene los mismo derechos que los hombres... Que el islam no es machista... Espero que no sea sí porque si lo es, es que estás ciego o quieres tomarnos el pelo.

    ResponderEliminar
  22. El escéptico no tiene creencias el ateo tiene la creencia que no existe el teismo!
    El ateismo es una cuestión de fe basado en fideismos con origen en negaciones psicológicas.
    No puede demostrar seriamente su fe y lo único que hace es declamar que Dios no existe!
    Alguien sin negaciones de origen psicológico se referirá a ser un escéptico de la teoría teista!

    ResponderEliminar
  23. Nunca pierdan la esperanza mis queridos ateos:
    Considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADNrevelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.

    “Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina"
    durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis. Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del cristianismo.
    En su libro, cuyo título original es There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios. Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos David Hume al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.

    ResponderEliminar
  24. Cambiar a los 81 años Flew empezó a presentarse como deísta en diversas entrevistas y publicaciones en 2004: tenía 81 años, y creía que la evidencia apoyaba la existencia de una inteligencia creadora, y que el azar y la necesidad o el mero materialismo no eran suficientes para explicar la complejidad del mundo.

    10 novedades que hay que examinar En 2005, en su nueva edición de "God and philosophy", estableció una serie de nuevos temas ligados a la ciencia y el pensamiento que todo pensador que aborde el tema de Dios debería tener en cuenta: - la definición de Dios que da Richard Swinburne, teólogo británico convertido a la ortodoxia griega - los argumentos de Swinburne sobre el Dios cristiano en su libro "Is there a God?" - la nueva forma de ver el castigo eterno en el infierno en la doctrina anglicana - plantearse si hubo sólo un big bang y si con ello empezó el tiempo - examinar el tema de los universos múltiples - examinar el argumento de que el universo está "bien ajustado" ("fine- tuning") - examinar si hay una explicación materialista que muestre que la materia viviente surge de la no viviente - examinar si hay una explicación materialista que muestre que de la materia viviente no reproductora puedan surgir seres vivos con capacidad reproductiva - el concepto de inteligencia ordenadora del libro "The Wonder of the World", de Roy Abraham Varghese - el concepto deísta o aristotélico de Dios, visto desde la teología natural, tal como lo desarrolla David Conway.

    Nietzsche, Marx y Freud no usaban la razón Y lo compara con otros casos. Así, por ejemplo, Nietzsche, Marx y Freud no criticaban a la religión desde la razón, no buscaban la argumentación, sino que buscaban sospechas contra ella: " la voluntad de poder, o la infraestructura económica, o las pulsiones del subconsciente, u otras cualesquiera (desde el miedo a la muerte al instinto sexual o las determinaciones genéticas). En todo caso, no la razón", denuncia Soler Gil. Y con los ateos modernos, lo mismo. "No es de extrañar que los propagandistas del ateísmo contemporáneo dediquen poco tiempo a la discusión de los argumentos teístas. Y que los estudios de un Swinburne, o un Plantinga, o un Polkinghorne, o un Jaki, por citar tan sólo algunos nombres, sean simplemente ignorados por ellos. La recepción de estos autores entre los que deberían ser sus oponentes intelectuales se reducirá, a lo sumo, a alguna vaga cita, una nota a pie de página, acompañada de la insinuación más o menos larvada de los posibles motivos que subyacen a sus obras: el uno será sacerdote, el otro tradicionalista, el tercero provendrá de una familia de teólogo s, y el cuarto será tal o cual cosa. O bien se tratará, como en el caso de Flew, de un anciano en el declive de sus facultades mentales, y manipulado por estos y aquellos. En definitiva, nada nuevo bajo el sol", señala Soler Gil en su prólogo.

    ResponderEliminar
  25. El 8 de abril de 2010 murió el filósofo con 87 años. La prensa mundial (pero la española casi nada) se hizo eco de que un famoso ateo de toda la vida había muerto como deísta . Los adherentes del ateísmo gruñón volvieron a hablar de "senilidad", sin pruebas médicas que acreditasen nada.

    Ateismo gruñon como siempre sin pruebas!

    ResponderEliminar
  26. @Anónimo
    Anónimo 22:

    Tu intervención lejos de ser un argumento para cuestionar a un ateo, más bien lo que parece es un malabarismo retórico sin pies ni cabeza. Un malabarismo donde impera el desconocimiento de las mínimas definiciones de ateísmo, teísmo, etc.

    Me explico:

    El ateo no tiene ninguna creencia en ningún ser sobrenatural y por lo mismo no practica ninguna fe, entendiéndose fe en el sentido teísta. El no creer no es una creencia. No utilices este argumento tan trillado para cuestionar el ateísmo. Nos pones absurdamente en el nivel de un creyente con sus múltiples creencias. Bajo tu pobre argumento el ateo entonces cree en la no creencia de dios, cree en la no creencia del unicornio rosa, cree en la no creencia de Zeus, cree en la no creencia de la gelatina verde espacial. Creer y no creer, son excluyentes.

    Ahora te pregunto ¿Crees tú que puedes demostrar seriamente que NO tienes tres piernas? Sería un pregunta estúpida ¿no lo crees?

    ¡El ateo claro que cree en la existencia del teísmo! No digas tonterías ni manejes definiciones erróneas para cuestionar al ateo (Te ruego que investigues como se define el “teísmo”).

    La fe efectivamente es de naturaleza psicológica. Es el mecanismo de defensa del ser humano para enfrentar la realidad al no ser capaz de entenderla tal cual es, de ahí que quien proyecta “negaciones sicológicas” por medio de la fe, es el creyente. El ateo niega la existencia de un dios basado en la realidad, no en cuestiones sicológicas.

    Finalmente te sugiero que antes de debatir, pienses y razones un poco lo que quieres expresar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Fiuiii. menos mal me escape yo de tanta critica ... al no declararme ateo.
    ---
    lo mio es la Fuerza....dominada por el saber Sith.
    ----
    No habia escuchado el Coran, pero segun ese blog, parecen ser aliados de los Sith....asi que no tengo problema con estos musulmanes... de echo me sirven a mis propositos...
    ---
    je je je.
    ----

    Ojala alguien nos dijera como es Ala.

    Me gustaria saberlo....

    Dicen que Ala es Infinito.
    ----------------------------
    Y es Completo:
    Asi que Ala es Bueno y Malo: Si Ala no fuera Malo no podria ser completo.....
    =======

    ResponderEliminar
  28. @Anónimo
    Mi querido Anónimo 23:

    Supongo que al decir que no perdamos la esperanza los ateos, te estás refiriendo a que no perdamos la esperanza de creer finalmente en dios.

    ¿Y de dónde sacas que los ateos tenemos la esperanza de que algún día creeremos en dios? Es como afirmar que los no creyentes no perdemos la esperanza de que algún día podamos ver volando al unicornio rosa. Entiende que esperanza y fe en el sentido religioso están asociados a un ser imaginario, llámese dios, satanás, virgen maría, etc…

    Por otro lado, interesante tu aportación sobre que otro científico “rectificó su camino y volvió a la senda del señor” pero no abona nada para demostrar la existencia de dios. El hecho de que uno, o dos ó 100 científicos hayan muerto en olor a santidad, o que en su tiempo uno, dos ó 100 científicos hayan creído en un ser imaginario, sea prueba de que existe dios.

    Danos argumentos y evidencias reales y objetivas para que podamos creer en un dios y entonces no necesitaremos ni esperanza ni fe para hacerlo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. Anónimo 22:

    ¡Vaya empanada mental que tienes con el ateísmo, no das una!

    Vamos a ver lo que dices:

    "El escéptico no tiene creencias...". NO, el escéptico es el que se custiona las cosas, las analiza, las razona, no cree porque se lo digan otros... Y cuando ha estudiado bien el asunto entonces cree o deja de creer.

    "... el ateo tiene la creencia de que no existe el teísmo". NO ¡Qué disparate! El teísmo claro que existe ¿Quien puede negar que hay millones de personas que creen en dioses? El teísmo sí existe.

    El ateo NO "tiene la creencia" de nada... El ateo es aquél que ante la falta de evidencias de que exista dios alguno; ante la irracionalidad de la idea de un dios; ante lo ilógico de los dioses y las religiones; ante lo contraria que es la existencia de un dios a la experiencia de la vida y al sentido común más elemental... llega a la conclusión razonada y lógica de que NO EXISTE NINGÚN DIOS mientras no le sean proporcianadas evidencias racionales e incostestables de que tal ente exista.

    Lógicamente el ateo, al no tener nada parecido a la fe no puede demostrar su fe, es absurdo... ¡si no tiene!

    Tu te quieres referir probablemente a que la inexistencia de dios no se puede demostrar... Bueno, tampoco tu puedes demopstrar que Monesvol no sea el único dios verdadero, o que no existan las hadas, los trolls, Papá Noel o la tetera de Rusell ¿Verdad?

    Es que el que afirma que existe algo es quien tiene que demostrar que su afirmación es cierte, has hecho una falacia de libro (argumentum ad ignorantiam). Además afirmaciones extraordinarias requieren pruebas o evidencias extraordinarias.

    Si yo afirmo que tengo un dragón invisible que echa fuego de colores, soy yo quien debe demostrar que el dragón existe y no tu, por ejemplo, que el dragón no existe ¿Verdad?


    Al final das muestra de la osadía que proporciona la ignorancia... Desconoces el significado correcto de los términos (comunes) que estás usando, caes en una falacia propia de ignorantes...
    ¡Y te permites usar (mal) términos complejos de psicología!

    Deberías por empèzar a usar el diccionario o la Wiki para corregir lo que escribes y de camino enterarte de qué estás escribiendo... Aquí, los ateos -escépticos- no somos como los borregos a los que se les suelta un sermón cualquiera (con palabras "raras" mejor) y se lo tragan todo... Si quieres que te tomemos en serio vas a tener que esforzarte más, bastante más.

    ResponderEliminar
  30. El Comentario nº 29 es de jasimoto, que no puse el nombre.

    Rectificación:

    La falacia de Anónimo 22 no es naturalmente el argumentum ad ignorantiam (como estaba pensando en ignorantes se me escapó ;D), es como todos sabéis la "carga de la prueba" u onus probandi.

    Perdón por los lapsus.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo 23:

    Confundes churras con merinas y eso es porque no tienes idea de lo que es el ateísmo. A ver si puedo ilustrarte un poco.

    El ateo, a diferencia del creyente, es ateo por un proceso personal de cuestionamiento de dios y la religión, consecuentemente los ateos no tienen profetas ni predicadores ni santones. No obedecen a dogmas ni teología ni liturgia alguna

    El creyente religioso es justo al contrario, nadie cree porque se le haya aparecido el dios, sino porque unas "autoridades" religiosas le dijeron cual era el dios "verdadero" al que debían adorar, como, cuando y de qué manera.

    Por lo explicado, al ateo que otro ateo más o menos famoso pase a ser creyente (que está en su perfecto derecho) no le afecta en lo más mínimo porque el ateo es ateo por sí mismo y no por lo que le dijeron otros...

    Imagínate la que se podría liar si mañana el Papa Francisco I se declarara publicamente ateo... Sería horrible para los católicos, dirían que se ha vuelto loco, que era mentira, que había una conspiración... Un drama...

    ¿Por qué? Porque es una autoridad de gentes que necesitan de autoridades ya que sus creencias se basan en lo que les dictan esas autoridades. Dependen de ellas... Los ateos no somos así.

    Espero haberte aclarado algo el pensamiento ateo.

    ResponderEliminar
  32. Pregunta:
    ¿Y de dónde sacas que los ateos tenemos la esperanza de que algún día creeremos en dios?

    Respuesta:
    En la hora de la muerte el pensamiento de las personas tiende a sufrir un cambio radical. Los más duros ateos se volvieron, casi en el último minuto, mansos como corderos. «La mayoría», descubrió por ejemplo Elisabeth Kübler–Ross tras sus investigaciones sobre las experiencias de la muerte próxima, «sufren un cambio radical. Todos valores cambian. Ya no son tan materiales, tan pendencieros. El individuo se vuelve mucho más espiritual.»

    Lo he visto muchas veces, en especial con mi padre de 80 años ex ateo aserrimo.

    Creer es un regalo y no todos fueron afortunados en recibirlo. Podemos pedir para que se les otorgue a los no creyentes. También hay a quien se le dio ese Don y decide dejarlo de lado, o pasar de largo. Pero siempre pueden recuperarlo.


    Soy el hijo que vió a su padre dejarse encontrar por la Paz.

    No pierdan la esperanza, yo lo vi a mi padre dejarse encontrar por lo que busco toda su vida desde su ateismo.

    Saludos!

    Un ateo convertido por su padre

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo 32:

    No es así, cada persona reacciona ante la muerte de una forma distinta y personal. Sí hay ateos que se convirtieron a la religión y creyentes que la abandonaron...

    Mi madre no está muerta afortunadamente, pero tras toda su vida de católica (y catequista en su juventud), ahora, con 89 años se declara totalmente atea...

    Pero eso no quiere decir nada, ya te digo que cada persona reacciona de forma diferente.

    Personalmente no creo que exista la menor posibilidad de que me convierta a ninguna religión en el lecho de muerte ¿Cómo podría hacerlo si pienso que son todas falsas, que los dioses no existen?

    Tampoco pienso que creer sea un regalo, si acaso un regalo envenenado, el regalo es pensar con criterio e independencia. Yo me considero afortunado por haber tenido la suficiente inteligencia y valor para vivir mi vida sin dioses ni miedos ni supersticiones.

    No es cuestión de perder la esperanza, es que no se espera ni se desea ser creyente, para mi sería una pérdida de libertad, orgullo, valor y honestidad volverme creyente a las puertas de la muerte.

    Un ateo convencido por sí mismo.

    ResponderEliminar
  35. Es muy triste la historia que cuentas, no encontró en Dios su misericordia, eso lo explica todo para mi.
    Y veo que tú caso es lo opuesto al mío, y me entristece más ya que la vida sin un fin trascendente es un poco amarga. Lo digo por propia experiencia.
    Respeto tú posición y tómalo como una opinión personal desde mi perspectiva, que la vida es más linda desde las razones que me llevan a creer en Dios como esencia perfecta, origen de todo.
    Sé que esas mismas razones son las que te llevan a creer que Dios no existe.
    No soy de los que se enganchan en foros o discusiones de religión. Respeto al no creyente ya que toda mi vida lo fuí hasta hace unos 10 años, en donde una serie de hechos me llevaron a salir de mi posición de no creyente.
    En mi caso , encontré la verdadera libertad, humildad y necesité mucho valor y honestidad para aceptar que mi padre se volviera creyente a las puertas de su muerte.
    Cuando un cambia está mirada comienza a ver que el amor instintivo y natural no es perfectible y el amor trascendente o sobrenatural eleva al ser humano.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Anónimo
    Que vos hayas sido un amargado insoportable no quiere decir que los otros lo sean, por favor no seas tan prejucioso de suponer como se sienten otras personas que ni siquiera conoces.
    Esta constante de creyentes adivinadores de pensamientos via internet ya como que cansó un poco bastante no se que se les pasará por la cabeza para poder juzgar a otras personas a través de una pantalla.

    ResponderEliminar
  37. Roberto, esta es la experiencia no solo mía, sino de muchos ex ateos que conozco y que abrazaron la fe y con ella comenzaron a practicar el amor trascendental o sobrenatural.
    Por ejemplo amar a los enemigos o amar en tiempos difíciles más allá del instinto es algo que te hace extremadamente libre y feliz.
    Otra cosa difícil de entender para el ateo es el proceso liberador y la felicidad que se consigue posteriormente al perdonar a quién te hizo daño, o simplemente perdaonarse uno mismo por los daños causados a los demás, o saber que Dios en su misericordia te perdona crímenes como abortos asesinos realizados a tus propios hijos.

    Yo maté muchos seres con abortos y se que uno niega que sea un asesinato para autoconvencerse que era lo mejor. Pero el perdón y el amor sobrenatural es lo único que libera.
    Porqué pedir perdón a Dios? Porque somos su creación y la destruimos con nuestra soberbia y orgullo malconcebido.

    Y el ateo dice este se llena de culpas gracias a la religión, y lo único que hace es tapar su bolsita de miserias para que no largue mal olor, hay que tener mucho valor para enfrentar lo malo de uno y con humildad perdonar y perdonarse.

    Podría seguir pero sé que no lo compartiras , estuve en tú lugar y te puedo decir que es muchísimo más libre el perdón que el orgullo, que es muchísmo más libre quién ama a sus enemigos y les desea el bien desde lo más profundo de su espíritu, que quién los odia y les desea el mal.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  38. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo 38
    Me imagino la cantidad seguro el 99.9 % se convertieron, ya deja de generalizar que el mundo es más grande que lo que pensás y hay gente de toda clase.
    No se lo que es eso de amar a los enemigos porque no hace falta siquiera tener enemigos (particularmente nunca tuve), el que decide quien es tu enemigo sos vos, no los otros.
    El tema del "perdón" nunca me cayó bien, me parece un poco tonto, particularmente cuando me han fallado de alguna manera lo arreglé con una parmaditas en la espalda y a seguir como si nada, todos cometemos errores y no por eso tenemos que hacer tanto espamento.
    No se a que te referis con que mataste seres con el aborto, si un puñado de células califica como ser entonces yo mato millones cada vez que me paso la esponja al bañarme.
    Eso de que "el ateo dice que se llena de culpas gracias a la religión" me parece falso porque lo que vos llamas culpa son sentimientos triviales que, lo que hacen los creyentes es inflar la culpa para terminar con una suerte de falsa humildad berreta.
    Me parece que es más orgullosa y altanera tu posición como creyente porque estás hablando como si tuvieras algún tipo de superioridad moral o espiritual expresando la pena que sientes por los ateos.

    ResponderEliminar
  40. Un puñado de células que poseen identidad genética propia y que comienza un proceso continuo hasta llegar a ser adulto.
    Cuando te bañas solamente sacas la piel vieja que se desprende de tu cuerpo.
    Yo maté a mis hijos, personas humanas en el vientre una mujer.
    Saberme capaz de semejante aberración me hizo tomar conciencia de lo mal que amaba.
    No tengo ninguna superioridad espiritual, al contrario el creyente no es superior en nada al ateo.
    Nunca escuchaste de la parábola del dueño del campo y de los trabajadores.
    Si un trabajador se siente más y que su paga será mayor está equivocado, y en estos tiempos de desempleo todos sabemos de lo desquisiante del trabajador sin empleo.
    Un buen creyente trabaja en agradecimiento al dueño del campo por su bondad y misericordia tratando de llevar la bendición del trabajo a su hermano que está sufriendo.

    ResponderEliminar
  41. Y que esperanza tenemos aquellos que no somos ateos pero que no creemos en libros sagrados??????

    Es decir en aquellos que creemos en la Fuerza de los Sith???

    ResponderEliminar
  42. Anónimo 35:

    Habla por tu propia experiencia, pero para mi y otros la no trascendencia de nuestra vida no nos causa problema alguno. Mejor que no tener que depender de la misericordia de un dios psicópata siempre es.

    Ten en cuenta que lo que una persona haga a las puertas de la muerte, con las enfermedades, la vejez, el estrés, el miedo que eso puede comportar tampoco debe invalidar todo lo que fue o pensó en su larga vida.

    Roberto te dice cosas sensatas, es así. No puedes extrapolar tus experiencias a todos los demás. Eses el problema de las experiencias personales, que no pueden trasmitirse.

    Podrías transmitir un conocimiento lógico enseñándolo y razonándolo, pero una experiencia personal, no.

    ¿De donde sacas que los ateos no perdonamos? Yo si he perdonado (pero no olvidado) y sí, el perdón es muy cómodo pues si no perdonas ¿cual es la alternativa: Rencor eterno, ganas de venganza insatisfecha? No, es más cómodo perdonar, mucho cuento le aplicáis a lo que es lógico y común.

    Por otra parte lo bueno que haga lo hago sin temor a castigo alguno ni esperanza de recompensa, no como los creyentes, eso debería darte que pensar.


    Mientes. No me creo que hayas practicado abortos, te lo digo así de claro: NO ME LO CREO y te lo dice uno que sí ha colaborado en abortos. Las ideas en este tema se tienen muy claras y sabes de sobra que no matas "seres". Me subleva que se tome este tema con frivolidad, falta de respeto a los profesionales y las mujeres y mentiras cristianas.

    O sea, MIENTES aquí y en 39. Ya sé que la mentira es justificable para los cristianos si es en defensa de la fe y la doctrina, pero para los ateos un embustero es un embustero... Y tu eres un embustero.


    Por lo que dices del trabajo me da que tampoco trabajas o eres un jodido esquirol, y yo no he sido trabajador por cuenta ajena salvo tres años en mi vida, pero un trabajador tan abyecto como tu es una desgracia para los trabajadores...

    Y desprecias un siglo de lucha sangrienta por los derechos de los trabajadores: Así que agradecer al empresario y no echar cuenta de la paga ¿Pero tú de qué vas?

    El empresario te contrata por la cuenta que le tiene, para ganar dinero a costa de tu trabajo, y tu trabajas para que te paguen, no hay agradecimientos que valgan.

    Para mí que eres un cura o uno del opus o algo igual de falso e hipócrita.

    Me callo porque tengo hecho propósito de enmienda.

    ResponderEliminar
  43. ¿Qué es la fuerza de los sith ?
    ¿Algún tipo de conciencia o simplemente una energía ?
    ¿Creo que es a lo que se refiere en la guerra de las galaxias:
    Que la fuerza te acompañe?

    ResponderEliminar
  44. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  45. Roberto 39:

    Es cierto, los cristianos siempre con la pamplina de perdonar a los enemigos, pero lo mejor es no tener enemigos, yo no tengo enemigos... Mi cuñado o el ex-alcalde de mi pueblo me caen fatal, pero enemigos no son.

    No es nada tan dramático como "perdonar enemigos" ¡Qué bueno soy!... Simplemente pasar de ellos, ellos allá con su vida y yo con la mía... Entre 7.000 millones de seres humanos ya ves si tienes donde elegir.

    Por cierto que el "buen" Jesús tendría que aplicarse su propia doctrina, perdonar y dejarse de pendejadas de infiernos y tonterías.

    ResponderEliminar
  46. Jasito: No miento, si no quieres creer, no creas. En algún tiempo tuve una novia y aprendí de mis egoismos.
    El sexo es un motor de mucha potencia y uno hace muchas cosas cuando este te atrapa mal parado.


    Tu primera frase es la base del ateismo que te transmitió tu madre. Y veo que no me equivoqué ella no encontró su misericordia y te transmitió su rechazo a Dios.
    Quizá algún creyente abusó de su confianza ?
    O algún mal obrero creyéndose el dueño de la verdad la martirizó y te transmitió ese dolor?

    Cuando se madura en la fe hay pruebas, y en esas pruebas siempre está el riesgo de caer en la negación de su misericordia.
    Solo entendiendo la cruz se madura en la fe, y no se trata de mazoquismos, se trata de madurar el ser, de aprender la lección de la naturaleza del amor sobrenatural y del verdadero perdón total.

    ResponderEliminar
  47. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  48. Tu madre te transmitió tanto miedo al infierno en su catequesis de la no misericordia que te hizo entender que Dios es un Psicopata.
    Dios es la perfección y ser un psicopta no es la perfección, tú madre se encargó de que creas en un Dios Psicópata, por eso decidiste no creer nunca.

    ResponderEliminar
  49. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  50. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  51. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  52. Siempre aparece algún malitencionado, veo que escribí Jasito en lugar de Jasimoto.
    Jasimoto pido disculpas por escribir mal tú Nick, pero el anterior comentario no es mío, es de alguién que entiende perfectamente que es cierto lo que escribo e intenta molestarte y molestarme para que la pelea le gané a la reflexión

    ResponderEliminar
  53. Jasimoto, el retrasado del anterior comentario está intentando suplantarme. No le hagas caso, es un impostor. Los últimos tres comentarios no son míos.

    ResponderEliminar
  54. Anónimo 46:

    No, mi madre era católica pero no me forzó demasiado, al menos personalmente. Me mandó a un colegio religioso donde me dieron religión hasta en la sopa, eso sí.

    Pero además crecí en un país tan católico que a la dictadura de Franco se le llamaba nacional-catolicismo, pero yo nunca creí. Mi ateísmo es cosa mía únicamente.

    No soy ateo por reacción o despecho, sino por lógica y razón. Anticlerical lo soy por razón igualmente, pero en eso sí que también hay un profundo desprecio y resentimiento.

    El dios del cristianismo es un dios psicópata ¿acaso no amenaza con una cámara de torturas eterna? El Padre no ahogó a la humanidad entera, no asesinó a los hijos de Job o a los priomogénitos de Egipto, no quemó vivos a los gays de Sodoma? etc. ¿Quién sino un psicópata haría semejantes cosas?

    Usando tu propio libro, la Biblia, por cada ejemplo de bondad que me pongas, te pondré tres al menos de odio, maldad y violencia.

    Bueno a lo mejor no eres cristiano en cuyo caso metí la pata, pero si lo eres te convendría leer los artículos de Noé: Los Asesinatos de Dios; Los Asesinatos del Cristianismo y otros... O tu propia Biblia.



    No puedes venir a estas alturas diciendo que los trabajadores tiene que "darle gracias al patrón", es ofensivo... Ni el patrón a los obreros, son las dos ruedas de una bicicleta. Sólo hay que ser profesionales, justos y con sentido común.

    Así jamás he tenido problemas ni cuando he sido trabajador ni cuando he sido empleador.



    Con el tema de aborto lamento haber usado palabras fuertes, pero me subleva. Estuve ejerciendo en un barrio marginal de una gran ciudad cuando en mi país el aborto era ilegal y podría contar y no parar sobre la cantidad de sufrimientos injustos e innecesarios que la supersitición católica ha impuesto gratuitamente a las más pobres e indefensas.

    Verás es que yo he visto a mujeres desangrándose por un aborto clandestino hecho en la mesa de una cocina y no podían ir al hospital porque iban a la cárcel además ni a su casa porque el padre la mataba, no me lo ha contado nadie. Es muy fácil pontificar desde una cátedra, en un palacio, vestido de drag-queen y rodeado de lujos.

    Dicen que algunos misioneros en África reparten preservativos entre los que atienden pasándose por el "arco del triunfo" lo que diga el papa y El Vaticano ¿Por qué hacen eso? Te lo diré, porque están en las trincheras, enfrentándose con la realidad y no viviendo como un sátrapa en un palacio haciéndose pajas mentales a miles de kilómetros.

    También he visto poner a un gay a limpiar una comisaría entre las burlas.

    Los temas de los derechos de las mujeres, los gays y el abuso infantil son mis bestias negras porque siempre se trata de lo mismo, abusar de los más indefensos... Pareciera que mi mente es el negativo de la de un cura católico para los que despreciar a las mujeres, los gays y los niños son obligación cotidiana.

    Repito, lamento haber usado palabras inapropiadas.

    ResponderEliminar
  55. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  57. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  58. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  60. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  61. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  62. Me llamaré 46 para que el gracioso se llame solamente anónimo.
    A que edad empezó tu ateismo racional?

    ResponderEliminar
  63. A esas alturas tú madre era atea?
    46

    ResponderEliminar
  64. Hiper es el gracioso anónimo, se nota en su forma de escribir.

    ResponderEliminar
  65. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  66. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  67. Anónimo quién quiera que sea, cualquiera que lleve un tiempo en blogs conoce de sobra a los descerebrados que entran a meter jaleo, los hay en todos los órdenes de la vida ¿como no iba a haberlos en este donde es tan fácil esconder la cara?

    Pero en fin, esos comentarios resbalan totalmente, son como los rebuznos de un burro ¿Quién les hace caso?


    Anónimo 66/46:

    Si tu padre era marxista no me extraña que se haya hecho cristiano ;D

    Ahora en serio, siempre he dicho que el marxismo es una religión sin dios pero con iglesia, dogmas, liturgia, santos y profetas, casta sacerdotal, etc...

    El cristianismo y el marxismo tienen muchas cosas en común, la intolerancia, el pensamiento único, la necesidad de héroes... Y no lo digo yo solo.

    Edward Abbey escribió:

    "Las doctrinas fantásticas (como el cristianismo, el islam o el marxismo) requieren unanimidad de creencias. Un disidente proyecta dudas sobre el credo de millones. De ahí el miedo y el odio; de ahí la cámara de tortura, la estaca de hierro, las galeras, el campo de trabajo, la vigilancia psiquiátrica."

    ¿Por qué no te buscas un nick?

    ResponderEliminar
  68. 46 será mi Nick.
    Pero dudo que aparezca mucho en este foro.
    Eres muy cordial Jasimoto, y quizá tengas razón, tan solo sentí la necesidad de contar mi experiencia de vida.
    Saludos

    ResponderEliminar
  69. @Nel Mar 3

    Saludos Nel Mar…

    ¿Quieres argumentos ad hominem?

    Aquí tienes articulos sobre un “celebre” personaje Biblico “Conforme al corazón de Dios”:

    Articulos sobre el Rey David

    Y si quieres más de otros “celebres” personajes Biblicos, solo tienes que revisar un poquito más el blog… sobretodo los articulos relaconados con asesinatos, crueldades y sangre.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  70. @jasimoto 4

    Saludos Jasimoto…

    ¡Claro que cuentan!!!

    Es un pútrido olor tan profundo que tiene siglos contaminando el mundo llegando su pestilencia hasta los rincones más apartados de la tierra.

    El desinfectante comienza por la letra “A”

    ;)


    ResponderEliminar
  71. @Anónimo 11

    Saludos Manel…

    ¿Un Dios suicida?

    ¡Interesante propuesta!

    Y tiene algo de sentido ya que si Dios es todopoderoso, el suicidio es algo viable.

    ;)


    ResponderEliminar
  72. As salam aleikum, aclarando que nosotros refutamos las creencias ateistas sin salir del tema que planteamos, no tenemos interes en las creencias del ateo

    cuando los ateos cuestionan las publicaciones echas por nosotros y tratan de refutarlas en verdad no pueden porque carecen del conocimiento que solo allah puede dar

    lei a un ateo en comentarios anteriores que decia que el ateo no tiene creencias... nada mas falso que eso, el ateismo es una creencia asi como el teismo, los invito a participar en mi blog sin salir del tema que se plantea http://anderbal.blogspot.mx/

    pregunten sobre el islam y lo que profesamos, se daran cuenta que es la senda correcta y aprenderan mucho

    ResponderEliminar
  73. Amigo islámico:

    Con todo respeto por tus creencias, y aun considerando que que ambos creemos en el Dios de las Escrituras, lo cierto es que los ateos "humanistas" suelen ser mas agradables a Dios que los islámicos, pues no asesinan a la gente ni discriminan a las mujeres. Si bien comparto la idea contigo de que los ateos poseen crrencias, tambien es cierto que sus creencias sos superiores a las vuestras en humanidad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  74. Cuantos ateos estan de acuerdo con el NO MATARÁS...?

    La mayoria.

    Cuantos musulmanes estrian de acuerdo con eso?

    Ninguno. Les gusta matar en nombre de Allah cuandop lo creen oportuno.

    Asi que las creencias ateas son mas bondadosas, y la bondad es mas agradable que la maldad ante los ojos de Dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  75. No hay excusa para el asesinato, es abominable. Jesús pasó por esta vida recibiendo palos y torturas hasta la muerte, en cambio Mahoma asesinaba a la gente desde el principio, tomando a espada ciudades enteras.

    Cierto es que algunos cristianos tambien lo han hecho a lo largo del medievo, y se equivocaron. Nada justifica el asesinato, y el asesinar en nombre de Dios es el más horrible de los crímenes, pues Dios jamás pediria eso ( a no ser que ese "dios" no sea bondadoso, es decir, sea un diablo enmascarado).

    Los cristianos aprendieron la leccion a base de errores y, por lo general, hoy ya no asesinan en nombre de Dios.

    Ahora le toca al islam. En cuanto el islam reaccione y vea que no se puede asesinar y menos en nombre de Dios, sera una religion mucho mas agradable. Luchad por la paz verdadera, que es la que no mata a nadie y menos por motivos religiosos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  76. Anónimo 72:

    Veo que sigues sin entender el ateísmo. El ateísmo NO tiene creencias, ser ateo es precisamnente eso, NO tener CREENCIAS.

    Creencias tienen los musulmanes en Alá a quién nadie ha visto ni hay evidencia alguna de que exista, los cristianos lo mismo, los judíos igual... Se llaman creencias porque creéis en algo irracional, absurdo, ilógico, contrario a la experiencia de la realidad y al sentido común... Y además sin evidencia o prueba racional alguna...

    Pero los ateos simplemente no creemos en cosas absurdas sin que nos las demuestren muy bien demostradas, por eso te repito que los ateos no tenemos creencias, espero que te haya quedado claro.

    El ateísmo es una creencia como la calvicie un estilo de peinado o la abstinencia una postura sexual ;D

    ¡Claro, claro! Alá os da una "sabiduría" especial de la que carecemos... Lo que pasa es que este cuento ya lo hemos oído, los cristianos dicen que es Cristo el que da esa "sabiduría", los judíos
    que Yahvé... Todos decís lo mismo pero hasta el momento ninguno ha demostrado raciolnalmente nada, sólo palabras.

    Si es cuestión de palabras vanas yo puedo decier que carecéis de la "sabiduría" que Monesvol nos da a los pastafaris con su apéndice tallarinesco... Demuéstrame que Alá es mas cierto que Monesvol si puedes.

    Lo que es el islam y las sociedades que lo profesan ya se ve que nos podéis enseñar mucho: a cortar manos, violar niñas, asesinar mujeres y gays... ¡Un verdadero paraíso en la Tierra, si señor! Como el cristianismo en el siglo XVII más o menos.

    ResponderEliminar
  77. c. oriental:

    Cuando el islam reaccione... Si nos guiamos por el cristianismo que hasta la primera mitad del s. XX no "reaccionó" y el islam anda por el año 1.434 o sea siglo XV, les queda un trecho... Para mi que no van a tener tiempo, la realidad se les echa encima a marchas forzadas.

    ResponderEliminar
  78. Sip, yo tambien les veo lejos, aunque se ve que no todos los musulmanes son belicosos, creo que hay unas corrientes totalmente pacificas y pacifistas en el islam... esperemos que extiendan sus tesis al resto lo antes osible. Una vez mas, como en todo, hay varios islam... ojalá se impongan los más bondadosos (por ejemplo, los sufies son un grupo islamico que no hacen lectura literal, y supongo que no son tan bestias).

    En todas las religiones el enemigo es el LITERALISMO, que es cosa de locos. En cuanto los alegóricos se imponen a los literales, las religiones se suelen pacificar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  79. c. oriental:

    Claro que no todos los musulmanes son belicosos, son como los cristianos cada uno interpreta el Corán como le parece.

    Los no violentos son los tibios de los que habla Apocalipsis, pues como los cristianos siguen una religión intrinsecamente violenta e intolerante... Son primos hermanos en sus creencias.

    No te pierdas esta parodia de Buenafuente. Clic aquí y verás lo que digo.

    En realidad cuanto más conozco a unos y otros más parecidos creo que son.

    ResponderEliminar
  80. as salam aleikum, vosotros tienen una percepcion sesgada de la realidad en primer caso es que los judios no creen en yahve y hay que saber mucho de su cultura para afirmarlo, veo que tienen muchos slogans y frases echas pero desconocen cual es la simiente de las creencias islamicas o judias, basta con preguntar a un judio como se llama Dios, lo que vosotros han venido haciendo es atacar al cristianismo con argumentos cristianos y eso es poco saludable para su doctrina atea pues carecen de informacion basica sobre las demas doctrinas religiosas en el mundo sobre todo en el islam

    les invito a participar en el islam y respondiendo a oriental solo dire que el cristianismo mato un gran numero de gente sobre todo judios en su sangriento afan de cristianizar a la humanidad

    ResponderEliminar
  81. Así es, en nombre del cristianismo se han hecho aberraciones mayúsculas, el medievo fue salvaje, y se mataba en nombre de Dios.

    Evidentemente se trataba de una DESVIACION del cristianismo, pues en los primeros siglos los cristianos NO eran violentos, eran los PERSEGUIDOS, TORTURADOS Y ASESINADOS. eRAN GENTE COMPLETAMENTE PACÍFICA, incapaz incluso de lastimar a la fier que les iba a despedazar en el circo romano.

    Pero la religion de los musulmanes nace como religion GUERRERA, es decir, es una religion de tribus guerreras del desierto en sus inicios, y lo continua siendo hoy en dia.

    Salvo grupusculos raros, los cristianos en general corrigieron esa desviacion del violento cristianismo medieval respecto del cristianismo de los primeros siglos, totalmente pacífico.

    No seais bobos, es ilam creceria si pasa a declararse completamente pacifico y pacifista. Y no solo hablo de asesinatos: Ni un golpe a mujeres ni a niños. Os irá mejor, os lo aseguro.

    Mientras tanto, sigue siendo superior en bondad cualquier ateo pacifista, ¿verdad o mentira?

    Los creyentes hemos de ser mejores que los demas, porque sino Dios seria el Diablo, y no el Verdadero Dios Misericordioso.

    Saludos, hazme caso y ya está empieza tú por declararte completamente pacifico y pacifista. Te lo digo como amigo. Ama a tus enemigos, perdona siempre, y ve con Dios.

    ResponderEliminar
  82. Anónimo Islam sigue con los de las creencias, ahora las llamó "doctrinas ateas", en la próxima ya va a decir que tenemos todo un sistema organizado de dogmas

    ResponderEliminar
  83. c. oriental:

    Tu argumento es evidentemente sesgado, no puedes decir que los crímenes perpetrados en nombre del cristianismo estaban hechos por "malos" cristianos, como los musulmanes no pueden escudarse en que los crímenes perpetrados en nombre del islam lo cometen "malos" musulmanes o los perpetrados por los estalinistas o los nazis, "malos" estalinistas o malos nazis.

    Es que el cristianismo, el islam, etc. son doctrinas perversas en cuyo nombre se han justificado y justifican las mayores atrocidades.

    Además las jerarquías de cada religión no abominan de los que las cometieron sino que los consideran santos en muchos casos.

    No es cuestión tampoco sólo de "declararse". El Vaticano se "declara" tolerante no homófobo ni machista, etc. y ya sabemos lo que es en realidad... Es que un tigre no puede quitarse las manchas.

    Estas religiones provienen ambas de una zona concreta (qué casualidad) muy dura y de tiempos muy duros y ya no valen, no en el siglo XXI, no en los países civilizados.

    ResponderEliminar
  84. Anónimo 80:

    Por lo que yo sé, los judíos "inventaron" a Jesús y Alá, estos no son sino derivaciones del dios judío. "El islam es una religión abrahámica monoteísta que adora exclusivamente a Alá sin copartícipes" (Wiki)... Y como los judíos fueron los primeros deberían cobraros Copyrights ;D

    La simiente de las creencias islámicas, si seguimos a los fieles al islam, varía entre lo que dicen los suníes, los ibadíes y los chiíes, ni en eso se ponen de acuerdo ¿A quienes me recuerdan?.. Pero su historia es conocida, una religión abrahámica monoteísta, etc.


    Los ateos no tenemos "doctrinas" ya no sé como explicártelo, el ateísmo no es una religión, es la ausencia de religión.

    No tenemos dios, ni dogmas, ni liturgias, ni doctrinas, ni días o meses sagrados, ni santos, ni demonios, ni predicadores profesionales, ni rezos, ni miedos, ni justifcaciones... Imagina todo lo que tienen las religiones, quítalo y tendrás el ateísmo.

    Atacamos a la fe de los creyentes con la lógica y la razón, a los cristianos en concreto con su propia doctrina, eso es cierto, y atacamos al islam con la suya ¿De qué otra forma puede hacerse?

    Lo que sucede es que el islam es la lacra de otros países no hispano parlantes, nuestra peste particular es el cristianismo y como hemos sido adoctrinados en el cristianismo también lo conocemos mejor, pero nada más.

    Para un ateo lo que vale es la razón la lógica y las evidencias, todos los dioses son igualmente inventados y todas las religiones farsas.

    Y lo que le dices a c. oriental, es cierto, pero los musulmanes no creo que podáis acusar a nadie precisamente..

    Las cruzadas fueron monstruosas, pero ¿Quién atacó a Europa para imponer su religión en el siglo VIII tres siglos antes de la Primera Cruzada en el s. XI? ¿Quién empezó antes a imponer su religión a golpe de alfanje? Las Cruzadas fueron una buena dosis de vuestra propia medicina.

    La Biblia cristiana tiene muy pocas cosas sensatas, pero una de ellas está en Lucas 6, 41-42 que dice:

    "¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no te das cuenta de la viga que está en tu propio ojo? ¿O cómo puedes decir a tu hermano: ‘Hermano, déjame sacarte la paja que está en tu ojo,’ cuando tú mismo no ves la viga que está en el tuyo? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu ojo y entonces verás con claridad para sacar la paja que está en el ojo de tu hermano.".

    Que es lo mismo que se dice en Juan 8:2-1:

    "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra".

    Y ni los musulmanes ni los cristianos estáis en condiciones de tirar piedra alguna... Y por mi está bien si os limitárais a masacraros entre vosotros, el problema es que atrapáis a gente inocente por medio.

    ResponderEliminar
  85. Roberto 82:

    Yo antes con eso me enfadaba mucho, pero he caído en la cuenta de que quizás sea que no pueden comprender el ateísmo. Viven entre dogmas, doctrinas, liturgias, "autoridades" que les dicen qué pensar y qué hacer.

    Una persona que no conoce otra vida puede comprender al de otra religión (falsa por supuesto) pero NO a la ausencia de religión, eso se les hace muy difícil...

    Al menos prefiero pensar eso y no que me estén trolleando ;D

    ResponderEliminar
  86. @jasimoto
    Y es que encima estamos en una sociedad (me refiero algunas partes de occidente) en la cual las creencias y la fe son valoradas y consideradas virtud, con lo cual si uno no sigue esas creencias o las cuestiona queda como un friki ante el resto de las personas. Si de niños no nos enseñan a ser críticos ante la vida, que se puede esperar? ser un borrego, cosa que me parece totalmente deshumanizante desde cualquier punto de vista.

    ResponderEliminar
  87. Que yo sepa, los Musulmanes no adoran el mismo dios de los judios o de los cristianos.

    El dios musulman es una piedra negra que cayo en la Meca.... Un meteorito.

    Creyeron que era la luna que saludaba y todavia le rinden culto como a la Luna.

    Todo musulman debe ur a la meca a adorer esa piedra.

    Asi que esta religion es menor y aun animista.

    Cuan superior es la Fuerza de los Sith....superior al budismo.

    ResponderEliminar
  88. Roberto:

    Naturalmente que sí, pero de eso se trata. ¿Qué poderoso desearía unos súbditos con sentido crítico? Eso es la peor amenaza a la "autoridad", al poder.

    Algunas veces digo "si hay algún milagro de verdad es que aún El Vaticano o el islam tengan el poder que tienen y la cantidad de gente, de buena voluntad muchos, que siguen a semejantes canallas"... Pero no es milagro alguno.

    Es que el éxito y la perdurabilidad de las religiones se basan en su maridaje intimísimo con el poder. Se "frotan la espalda" entre ellos.

    Mi padre, aún requeté, se indignaba conmigo no ya por meterme con la ICAR, lógico, sino también con el islam o cualquier religión porque las religiones habían que respertarlas...

    Mira si no, el infame artículo 525 del Cº. penal español (el antiblasfemia)que para colmo de escarnio pretende "defender" a los ateos del escarnio de los creyentes.

    Pues yo digo como Rowan Atkinson:

    ¿Que hay de malo en incitar el rechazo de una religión, si las actividades y acciones de dicha religión son tan intolerables, irracionales y abusivas de los derechos humanos que merecen ser totalmente rechazadas?

    ResponderEliminar
  89. Cualquier persona que haya leido el Coran se dara cuenta que el Islam es una religion que predica la Muerte y hace adorer a un Dios luna.

    En cada pagina del coran se exhorta a los musulmanes a asesinar cristianos.

    Sin asesinato de cristianos ... no hay Islam.

    Dicen que el angel gabriel dicto el coran a mahoma, pero mahoma mismo relataba que era "la mano" la que escribia....

    Eso se llama "ESCRITURA AUTOMATICA" un metodo bastante bien conocido de los satanistas.

    Normalmente Dios NUNCA utilizo la escritura automatic con los profetas biblicos.

    Por eso sabemos que el coran es obra de un falso profeta....

    Quizas sea el mismo anticristo.

    Por ello siempre Habra Guerra entre islam y cristiandad.

    Lo siento musulman pero no te doy palabras de paz de mi parte.

    Soy un Sith.

    ResponderEliminar
  90. Hiper:

    Ahora sí lo arreglaste ;D

    Así que Alá es una piedra, muy bien, luego el islam es animista...

    Aunque mucho me temo que, como los cristianos que niegan adorar a las imágenes aunque de hecho lo hagan, los musulmanes negarán adorar a la piedra.


    Por cierto, quería decirte y se me olvidó, con relación al "dios toro" que las religiones nórdicas y la celta en particular también tienen un dios cornudo Cernunnos que se complementa con la Diosa Madre y es el símbolo de la virlidad entre otras cosas.

    ResponderEliminar
  91. Para jasimoto y a todo musulman y en general a todo el que le guste participar en el foro:

    Cierto, mi estimado jasimoto, el culto de los meteoritos es la "piedra" sobre la cual esta construida esa religion musulmana.

    Todo musulman debe viajar a la meca y dar 7 vueltas a un templo en donde guardan el meteorito.

    Por mucho el Jediismo es superior a estas religiones orientales.

    Probablemente el Dios de la antiguedad de los semitas sea un Toro.

    Quizas estos pueblos y tribus rendian culto al animal que les era mas util.

    Los Americanos rendian culto tambien a culebras, murcielagos...monos entre otros.

    Poco a poco fueron transformando el concepto de Dios como animal o cosa (sol, luna) en un ser fuera de toda realidad.

    INFINITO, OMNI..etc....

    Lo que se adoraba en la edad del bronce era un ser tangible, pero lo que se adora en el siglo XXI es ya una idea de Tomas de Aquino.

    Aquino les jodio el Antiguo Testamento y al Coran tambien.

    Les quito ese dios persona del genesis, que hablaba, enviaba profetas y se enojaba y lo conviritio en....MISTICA...o Dragon de Garaje.

    El Dios de hoy en Dia es un ser lejano....Escondido....difuso.....es como si no existiera

    Saludos

    ResponderEliminar
  92. Cierto que el ateismo en si no es una creencia, es el resultado final de uan creeencia en el materialismo.

    Por eso, la religion no es el ateismo, si que la religion es el materialismo, y el ateismo su consecuencia.

    Salvo contadas excepciones (religiones sin dioses, etc) el ateismo occidental es simplemente el resultado al que conduce la religion materialista, la que ENDIOSA A LAS APARIENCIAS, y toma lo aparente (que es siempre una representacion en mente, ojo!) como la unica realidad sin cuestionarse que tal fenomenologia puede estar causada de muy diversas maneras. Para esta religion solo hay un dogma: las apariencias no engañan, y coinciden con la Verdad.

    Como existen numerosas alternativas pensables a esta iea, y como dichas representaciones mentales que los materialistas consideran incuestionables pueden ser causadas de numerosisimas maneras, hay que hablar de autentica religion materialista: la materia como unica realidad posible.

    El materialismo es la religion mas ingenua que existe y claro, el materialismo conduce necesariamente al ateismo, pues nada trascenderia a la propia materia. De esto no hay seguridad, esta idea no es segura ni definitiva ante el entendimiento humano, el cual puede pensar otras alternativas como posibles, asi que como lo afirman ciegamente, son creyentes, son religiosos, poseen dogmas incuestionables que los demas no ven por ningun lado.



    Salu2

    ResponderEliminar
  93. c. oriental 92:

    Y todo eso que afirmas lo demuestras... ¿Cómo?

    ResponderEliminar
  94. Al revés, soy yo el que pregunta.

    Como demuestras que aquello que en ti es mera representacion en mente, como la materia, se corresponde con una realidad objetiva, y que dicha representacion no esta causada de otra manera.

    ResponderEliminar
  95. Y si dices poder demostrarlo, dime como lo haces.

    Y si no acabasd e demostrar nada, admite que posees una religion materialista, cuyo dogma central incuestionable seria que representacion de materia equivale necesariamente a la existencia de dicha materia.

    Esto puede ser cierto... o no (pues hay muchisimas causas pensables de dicha representcion de materia que no pasen por la existencia real de dicha materia representada).

    Com el ateo cree que es cierto si o si, es un religioso, posee dogmas, cree en la estupida religion materialista, que es la que le lleva al ateismo (solo existe lo material, no otras realidades).

    salu2

    ResponderEliminar
  96. @c. oriental 95

    No te entiendo bien.

    ¿Acaso tú puedes evadir la realidad material, ésa que tiene validez tanto para ti como para mí?

    ¿Tú en qué realidad vives, no estás escribiendo a través de un dispositivo electrónico conectado a Internet, o escribes desde otro universo con una realidad distinta y sin usar algún tipo de objeto material?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  97. c.oriental


    Demuestranos que la Fuerza de los Jedis .... es lo unico que existe.

    En realidad lo unico que existe y puede existir es la MATERIA.

    Yo soy absolutamente materialista, pero puedo sentir la Fuerza....

    A saber no existe alternativas a lo que el cerebro percibe.

    El cerebro humano se abrio camino tras un largo y doloroso proceso evolutivo.

    Lo que el cerebro percibe es lo necesario para poder vivir.

    Lo que el cerebro percibe es valido y correcto.

    El cerebro no percibe "una falsedad" al contrario el cerebro percibe ... la VERDAD absoluta.

    Evolucion es la clave.



    ResponderEliminar
  98. Cualquier realidad que no sea la material....NO EXISTE.

    Si existe "otra realidad" que nos la muestren.

    De lo contrario todo cae en....

    el cuento del dragon en el garaje

    ResponderEliminar
  99. Quien dijo que el cerebro percibe apariencias????

    lo cierto es qe el cerebro esta lejos de percibir simples apariencias......

    El cerebro percibe... la realidad... tal cual es.

    Necesaria para reconocer predadores.

    O acaso un leon con hambre es....una apariencia????

    Para eso sirve el cerebro...para alertar al simio de que hay predadores, alimento, semejantes, pareja para aparearse....

    no percibe apariencias.....

    sino REALIDADES.

    ResponderEliminar
  100. Oigan, si le siguen dando cuerda a c. Oriental va a atiborrar el tema de solipsismo, ya todos sabemos en qué acaba todo su discurso, mi consejo es pasar a otros temas o continuar con el artículo en cuestión de Nietzsche, toda desviación del tema es trolleo y mejor sería continuar con los artículos más recientes.
    Aprovechando que muchos hacen SPAM, voy a “pecar” de lo mismo, les dejo un cuento. Fue publicado en 1979 en la Revista Asimov's Science Fiction Adventure Magazine:
    COMO OCURRIÓ
    Isaac Asimov
    Mi hermano empezó a dictar en su mejor estilo oratorio, ése que hace que las tribus se queden aleladas ante sus palabras.
    —En el principio —dijo—, exactamente hace quince mil doscientos millones de años, hubo una gran explosión, y el universo...
    Pero yo había dejado de escribir.
    —¿Hace quince mil doscientos millones de años? —pregunté, incrédulo.
    —Exactamente —dijo—. Estoy inspirado.
    —No pongo en duda tu inspiración —aseguré. (Era mejor que no lo hiciera. Él es tres años más joven que yo, pero jamás he intentado poner en duda su inspiración. Nadie más lo hace tampoco, o de otro modo las cosas se ponen feas.)—. Pero, ¿vas a contar la historia de la Creación a lo largo de un periodo de más de quince mil millones de años?
    —Tengo que hacerlo. Ése es el tiempo que llevo. Lo tengo todo aquí dentro —dijo, palmeándose la frente—, y procede de la más alta autoridad.
    Para entonces yo había dejado el estilo sobre la mesa.
    —¿Sabes cuál es el precio del papiro?— dije.
    —¿Qué?
    Puede que esté inspirado, pero he notado con frecuencia que su inspiración no incluye asuntos tan sórdidos como el precio del papiro.
    —Supongamos que describes un millón de años de acontecimientos en cada rollo de papiro. Eso significa que vas a tener que llenar quince mil rollos. Tendrás que hablar mucho para llenarlos, y sabes que empiezas a tartamudear al poco rato. Yo tendré que escribir lo bastante como para llenarlos, y los dedos se me acabaran cayendo. Además, aunque podamos comprar todo ese papiro, y tu tengas la voz y la fuerza suficientes, ¿quién va a copiarlo? Hemos de tener garantizados un centenar de ejemplares antes de poder publicarlo, y en esas condiciones, ¿cómo vamos a obtener derechos de autor?
    Mi hermano pensó durante un rato. Luego dijo:
    —¿Crees que deberíamos acortarlo un poco?
    —Mucho —puntualicé, si esperas llegar al gran público.
    —¿Qué te parecen cien años?
    —¿Qué te parecen seis días?
    —No puedes comprimir la Creación en sólo seis días —dijo, horrorizado.
    —Ése es todo el papiro de que dispongo —le aseguré—. Bien, ¿qué dices?
    —Oh, está bien —concedió, y empezó a dictar de nuevo—. En el principio...
    —¿De veras han de ser solo seis días, Aaron?
    — Seis días, Moisés —dije firmemente.

    ResponderEliminar
  101. Magnifico ejemplo el de Hiper, esa es la religion materialista.

    jejejeje

    ResponderEliminar
  102. La tienen tan interiorizada, que no se dan cuenta de su religion materialista.

    Alternativas a ese pensar?

    Hay millones.

    Ejemplos.

    El hinduismo mayoritario (advaita vedanta) no cree en la materia y el mundo representado es MAYA (Ilusion). solo existe un ser, el Atman, que se dedica a vivir en todos los cuerpos vivientes. No hay personas, sino que cada persona es un AVATAR de ese ser único.

    En el budismo tampoco existe la realidad material, la cual es solo representacion causada por algo misterioso.

    Los aborigenes australianos dices que esta realidad es SUEÑO, no es la verdadera tampoco y lo que percibimos es onirico.

    La filosofia tiene pocos materialistas. Ni Kant ni Berkeley ni Nietzsche ni Schopenhauer, ni la mayoria de filosofos, creen en esa realidad material como algo objetivo,,,

    etc, etc, etc...

    PERO EL CREYENTE MATERIALISTA ES UN RELIGIOSO QUE NO CUESTIONA SU DOGMA CENTRAL: LA REPRESENTACION DE MATERIA SOLO PUEDE ESTAR CAUSADA POR LA EXISTENCIA REAL DE ESA MATERIA. Este es el dogma de mierda del materialismo, no pueden haber otras causas.

    Y esta religion desemboca en el ateismo necesariamente, que no es la creencia pero sí que es la consecuencia de la creencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  103. Habla una persona que desconfía del mundo material pero lanza frases tan contundentes como estas:
    C. Oriental dice:
    “Hombre, el 90 por cien de los asesinos en serie eran ATEOS... explicad esto tambien, jajajaja”
    Y su supuesta “fuente”:
    According to a joint study conducted by the Australian Institute of Criminology and Harvard, 90% of those who become serial killers are likely to be Atheist.
    Eso sí, lo que le conviene lo toma literal sin consultar su veracidad o ver qué tan cierta puede resultar esa afirmación, sólo con leer Harvard es suficiente para sustentar sus desvaríos, por cierto en el mismo artículo lo refutó magistralmente Jasimoto en su comentario 124, y a partir de allí se esfumó. Eso está desarrollado en el siguiente enlace:

    http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2013/08/son-mejores-los-paises-con-mas-creyentes.html

    Si quieren leer un buen tema sobre el “Mundo Externo” denle un vistazo al siguiente link:
    http://jackrational.blogspot.mx/2013/05/63-el-problema-del-mundo-externo.html

    Saludos…

    ResponderEliminar
  104. Desearia que los que hablasen conmigo fuesen mas cultos e inteligentes y supieran un poquito de filosofia, religiones, etc...

    Es una lástima, solo lanzan balones fuera, como este último, que no sé ni a qué viene su intervención.

    Señores, centrense un poquito.

    Es posible la idea de los hindues? Lo es.

    Es posible la idea de los budistas? Lo es.

    Es posible la distincion kantiana entre fenomeno (lo aparente) y noumeno (la verdad real)? Sí, es posible.

    Es posible la idea de Schopenhauer del mundo como representacion mental? Claro, también es posible.


    Es posible la idea de Berkeley sobre la realidad como un conjunto de percepciones que Dios nos hace tener? También es posible, por que no?

    Es posible la idea de Nietzsche que niega tanto el mundo fenomenologico como el noumenológico? Así es, tambien tiene cabida.

    Entonces...¿por que no se dan cuenta de que el materialismo es solo una opcion entre muchas? Porque es su DOGMA incuestionable.

    A todas luces, son gente inculta.

    Esta es la puta religion materialista, la de los incultos.

    Yo no estoy apostando por unas u otras en estos momentos, solo os hago ver que para el mundo académico todas esas opciones (y cientos más) son tan pensables o tan válidas como el supuesto materialismo.

    Desengañense, nadie ha salido de su interior, y como diria Berkeley, yo solo cuento con "percepciones en mente". La causa de tales percepciones puede ser muy diversa, como he explicado. Por tanto es RELIGION materialista lo quie profesa toda esa gente que desemboca en el ateismo occidental (su necesaria consecuencia).

    A meonos yo soy consciente de mi religion, pero no hay cosa mas tonta que profesar religiones sin saberlo. Eso es falta de cultura.
    La vida es sueño, dijo Calderón, jejeje Y los sueños, sueños son.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  105. LO OBJETIVO ES AQUELLO DE LO QUE TENEMOS ABSOLUTA SEGURIDAD, NO AQUELLO DE LO QUE "DECIMOS TENERLA".

    La filosofia demuestra con claridad que de lo unico que tenemos absoluta seguridad es de que aparecen representaciones mentales.

    Sobre el cómo estan causadas hay millones de explicaciones posibles, como veis. Optar por una sola de esas opciones (sea el materialismo, el antimaterialismo, el hinduismo, el budismo,. etc) NO ES OBJETIVO. Es legítimo, pero no objetivo, es RELIGION, ES DOGMA, pero no es objetivo.

    Lo objetivo se detiene ahi: percepciones mentales.

    El resto es especulación.

    Saludos

    ResponderEliminar
  106. c. oriental 94:

    Ya te lo expliqué en cierta ocasión:

    Si mis ojos ven venir un autobús a toda velocidad mi mente interpreta esos datos visuales, calcula trayectorias y tiempos y me "dice": Ahí viene un autobús a toda velocidad que pasará por ahí en tanto tiempo... Eso en la realidad "real".

    Si viviéramos en tu mundo de representaciones falsas o no "objetivas" o lo que quiera que digas para justificar tu mundo de paraidolias y fantasías, podrías atravesarte en la trayectoria del autobús prevista por tu mente... ¡Y no pasaría nada! El autobús te atravesaría sin consecuencias cual sombra del caverna de Platón (otro que no se sabe qué se fumó).

    Como no voy a volver a entrar en esta absurda discusión (ya estás algo visto), lo que puedes hacer es esperar a que pase un autobús a toda velocidad y atravesarte de repente (que no le de tiempo a frenar) en su camino...

    Y luego, si sobrevives y en el hospital tienen internet, nos cuentas cómo te fue y si la realidad es "real" o imaginaria.

    ResponderEliminar
  107. c. oriental 95:

    Parece mentira que a estas alturas caigas en las mismas tonterías que polemistas novatos (a que va a ser cierto que nos trolleas).

    Dogma: "...su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica.".

    Ejemplos: El dogma de la virginidad de María (cosa inverosímil y estúpida que el creyente no puede discutir porque lo dijo el papa); El dogma de la Trinidad (cosa inverosímil y estúpida que el creyente no puede discutir porque lo dijo el papa); El dogma de la Transustanciación (cosa inverosímil y estúpida que el creyente no puede discutir porque lo dijo el papa)... Esos son tres ejemplo de dogma.

    Eso es un dogma, ahora dime que dogmas tenemos los ateos.

    ResponderEliminar
  108. Julio César:

    Yo, pendiente de lo que diga Noé, creo que copiar un texto que venga a cuento no es spam.

    Spam es copiar repetitivamente cosas que no vienen a cuento como salmodias, mantras u oraciones.

    Al menos así es como yo lo interpreto.

    Por cierto que el cuento es buenísimo.

    Asimov, siendo yo un fan de la ciencia ficción, aparte de las leyes de la robótica, geniales, no es de mis preferidos (la saga Fundación es pesadísima), me gusta mucho más en su faceta de historiador y divulgador.

    ResponderEliminar
  109. Quien ha dicho que no pasaria nada si me pisa un autobus?

    Te daré la respuesta con la que Berkeley destrozó a Johnson.

    El tal Samuel Johnson dijo: Te refuto así., y le dió una patada a una roca.

    LA victoria fue de BErkeley, en cuanto A NIVEL OBJETIVO solo habia habido PERCEPCION DE PATADA, PERCEPCION DE ROCA Y PERCEPCION DOLOROSA.

    Ni rastro de la patada ni de la roca, solo PERCEPCION DE.

    No tienes ni dea de filosofia Jasimoto, por tanto tampoco de OBJETIVIDAD.

    Asi que ESTE ES EL DOGMA INDEMOSTRABLE DE LA RELIGION MATERIALISTA QUE CONDUCE AL ATEISMO: No existe otra manera de producir las representaciones mentales.

    Ese es estupido dogma ateo, que convierte a TODOS los materialistas en religiosos.

    Te lo explicaré como a los niños chicos:

    Yo puedo idear un programa de realidad virtual, en el que si te echas una partida, y en el juego te atropella un autobus (virtual), yo con unos electrodos o un mando a distancia puedo provocarte dolor allá donde te ha golpeado el autobús.

    Es posible o no?

    IMAGINA MILLONES DE MANERAS DE CREAR DOLOR O MATAR A ALGUIEN SIN QUE LA CUSA SEA ESE AUTOBÚS, SINO ALGO QUE SE ACTIVA CUANDO TE PISA EL AUTOBUS.

    Decir que es imposible y que necesariamente el dolor lo produce el autobús, es infantil, ingenuo, estupido y, sobre todo, DOGMA RELIGIOSO.

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  110. Segun Berkeley: La vida es un programa de realidad virtual creado por Dios. Las cosas solo existen si las piensa alguien o Dios, hace falta una mente para que existan, no estan ahi de por si. Ergo, no hay autobus, sino programa (bueno. de gran calidad, ) de realidad virtual.

    Segun el Hinduismo mayoritario (Advaita vedanta): Tampoco existe el autobus, ni la gente, etc. Todo es un programa de realidad virtual y ademas solo existe un unico ser que vive las vidas de todos, que no son personas siono avatares de ese unico ser.

    Segun Nietzsche: Nombra tú si ha sido el autobus u otra cosa.

    Segun Kant: En el nivel apariencial ha sido el autobus, en el nivel real no se sabe quien fue.

    Según Kierkegaard, Bergson, etc: No ha sido el autobús, ha sido Dios o el Elan Vital.

    Segun el budismo y Schopenhauer: Eso ha sido una representacion mental y nada mas podemos decir salvo que la causa de dicha representacion es diabolica e irracional.

    Segun la religion aborigen australiana: Que te atropelle el autobus esta al nivel de cuando te atropella un autobus en un sueño.

    Según el dogma religioso materialista: Ninguna de esas opciones existe, y el dolor SOLO pued haber sido causado por y un autobus real.

    ERGO, SOIS CREYENTES DE RELIGION MATERIALISTA. CON DOGMA MATERIALISTA, QUE CONDUCE AL ATEISMO MATERIALISTA. (no hablo de otros ateismos no materialistas, a los cuales respeto mas, solo hablo de la meirda del ateismo occidental materialista, el de los tontos quie no ven MAS POSIBILIDADES).

    ResponderEliminar
  111. oTRA IMBECILIDAD ATEA:

    sI UN AUTOBUS U OTRA CAUSA DESTROZA POR COMPLETO TU CUERPO, EL dogma religioso materialista DICE QUE CON EL CUERRPO DESAPARECERA TU YO.

    Pero pueden estar seguros de eso?

    No.

    Que es lo que tenemos: Que desaparece el yo de esa persona ante los demas.

    Equivale eso a que desaparece su yo frente a sí misma?

    No se sabe, no necesariaqmente, asi que aqui hay otro DOGMA MATERIALISTA ATEO: si desaparece frente a los demas, desaparece frente a si mismo.

    Afirmacion gratuita , estupida y de la que no pueden osar dar ninguna prueba experimental que avale que tambien desaparece para si mismo.

    MAS MOTIVOS PARA LLAMARLE RELIGION MATERIALISTA ATEA O TIENES SUFICIENTES?

    Los ateos no sois profundos, sois incultos y superficiales. Leed más.

    ResponderEliminar
  112. No hay nada que yo desprecie más que a un tonto materialista, escupo sobre su ignorantísima cabeza cuadrada, puaj!

    ResponderEliminar
  113. c. oriental:

    Si eres tan inmortal ¿Por qué no te tiras debajo del autobús, o el metro? Luego resucitas o lo que sea que hagas y vienes y nos lo cuentas. En plan "poltergeist" o fantasma vale.

    Sería la prueba objetiva de que lo que dices es algo más que una sarta de tonterías causadas por tu miedo a la muerte y nos convencerías a todos.

    Dejarías de ser un "fantasma" de una clase para ser un fantasma de otra XD

    ResponderEliminar
  114. Y SI DECIS QUE NO LO SOY , es dogma contra dogma, religion contra religion, Y PREFIERO LA MIA A LA VUESTRA.

    ResponderEliminar
  115. Demuestrame tú que además de morir ante vosotros, moriré ante mi bajo el autobus.

    Si no lo puedes demostrar, ERES UN RELIGIOSO CON DOGMAS.

    Aqui no hablamos de que dogma nos parece mas sensato, sino sobre que es dogma y que no lo es.

    Como no puedes DEMOSTRAR que el que yo desaparezca ante los demas bajo un autobUs equivale necesariamente a que desaparezca ante MI, eres un religioso mas.

    y ES QUE TU PUEDES TENER PRUEBA DE kE DESAPARECÍ ANTE LOS DEMÁS, pero eres religioso si afirmas que desaparecí de todo orden.

    Como afirmas que desaparecer ante los demas equivale a desaparecer del todo, tienes un dogma religioso. El mio es que soy inmortal.

    Dogma contra dogma. Religion contra religion, pues no sabes si en realidad mi YO sobrevivió en otra dimensión, cielo o como quieras llamarle.

    ResponderEliminar
  116. Y puestos a contsar chistes... mejor te tiras tú bajo un autobús y nos demuestras que no solo desapareces de nuestra vida sino que tambien desapareciste frente a ti mismo y frento a todo orden.

    ResponderEliminar
  117. Así que, muchachos, que sea la última vez que les oigo decir que el ateismo materialista que profesan no es una religion y no posee dogmas.

    En cuanto vea que alguno de vosotros va por ahi diciendo que su ateismo no es religion, me encontrará de frente como ahora, y le dejaré en ridículo de nuevo.

    Cambien de tema, pues este está zanjado: religion espiritusalista contra religion materialista. dogma contra dogma, y punto.

    ResponderEliminar
  118. La gran diferencia es que tu religión contra nuestra “religión” es inútil, nosotros en cualquier momento te podemos demostrar que nuestros “dogmas” son predecibles, en una sesión de sensaciones materialistas (golpes, pinchazos, estímulos fríos o calientes) te puedo asegurar que tú si lo vas a percibir al 100 por ciento, intenta, con toda tu inútil religión ortodoxa tratar de que “percibamos” tu imaginario mundo espiritual, o vamos dile a tu dios que lo haga, resulta que es tan inútil como la religión y desde este momento puedo asegurar tus pobres resultados: 0 % de éxito.
    Y por favor, no apeles a la inteligencia, sólo un ignorante acrítico pudo aceptar esta frase:

    According to a joint study conducted by the Australian Institute of Criminology and Harvard, 90% of those who become serial killers are likely to be Atheist.


    Cuando decías que habías estudiado tres carreras se me hizo un logro sobresaliente, pero es que las ciencias sociales son tan fáciles de estudiar, que siendo exigentes fácil podemos llegar a estudiar 5 carreras sin mucho esfuerzo.
    Mejor deberías exigir al Estado que te devuelva tu dinero, o cursar nuevamente las carreras, pero esta vez sí en serio, para que puedas entender bien tus libros de texto.

    ResponderEliminar
  119. c. oriental 111:

    O sea el cuerpo desaparece si te atropella el autobús, pero... ¿No era imaginario o ilusorio al igual que el autobús? no te aclaras.

    ¿Si el cuerpo real es "ilusorioimaginariounasombra" cómo puede desaparecer por interactuar con otra sombra? Dos sombras si interfieren cuando se solapan pero cuando se separan vuelven a su "ser" ;D

    ¿Te das cuenta de la cantidad de vueltas, sofismas, historias, cuentos, místicas, filosofías espurias... de gilipolleces en definitiva que inventas para tratar de demostrar que lo blanco es negro y viceversa?

    ¿Te das cuenta de que para tirar por tierra todas esa filigrana absurda sólo hace falta que te pongas delante del autobús?

    Esa es la bonito del sentido común... Y de la realidad, que no necesita de cuentos ni adornos.

    Por cierto que yo no me tiraré ante el autobús, yo sé que el autobús es real y no algo "ilusorioimaginariounasombra" y que si me pilla me mata y se acabó.


    Comoo para tí el mundo "real" es el de los dioses tres en uno (como el lubricante), las vírgenes embarazadas de palomas, las hamburguesas poco hechas de zombis de hace dos mil años, y todas esas cosas tan razonables...

    Anda prueba y deja de ser un "fantasma" de una clase y conviértete en un fantasma de la otra...

    Esta me ha gustado, te la voy a repetir y repetir y repetir ;D

    ResponderEliminar
  120. A todo lector del blog:

    Paso a narrar los graves sucesos referidos a c.oriental:

    c.oriental cree que la retorica esta por encima de la realidad.

    Nos cita los discursos de la edad del bronce en los cuales la gente cree que no vive en un mundo real sino en un suen#o.

    Y se complace en la retorica.

    No en vano imagina que la realidad es simulada.....

    Pero si todo es simulado.....

    Las dimensiones misticas tambien podrian ser simuladas.

    Incluso el Dios trinitario de los cristianos tambien seria parte de la simulacion.

    Cielo, Tierra, Infierno.... todo podria ser parte de una simulacion.

    Ahora bien lo que no puede responder c.oriental es lo siguiente:

    Si fueramos simulados....eso nos haria menos reales????

    La idea de la simulacion es otro absurdo del agnosticismo Cristiano:

    No podemos probar que estemos viviendo en una simulacion, simplemente eso es imposible ya que es un absurdo logico....y a partir de los absurdos logicos no se puede construir conocimiento valido.

    Y vean a c.oriental vociferando y citando grande filosofos. Cuando el maestro de maestros SOCRATES dijo:

    Solo se ....que NADA se

    Y Socrates era bastante bueno refutando todas esas ideas construidas meramente en la retorica.

    Socrates le preguntaria a c.oriental:

    Que es ser simulado y que es ser real????....

    conforme el dialogo entre Socrates y c.oriental avanzara....Socrates induciria a la contradiccion y al absurdo a c.oriental para demostrar lo equivocado que el estaba antes de iniciar el dialogo.

    Socrates magistralmente llevaria a c.oriental a aceptar que la realidad es real.

    Y que fuera de la realidad material...no hay NADA.

    ======

    Coletilla:

    Jasimoto....nadie es perfecto...lastima que no disfrutes a Asimov.

    Pero uno entiende Fundacion si asimila al imperio como a Roma y a la Fundacion como a USA.

    En fin que los cuentos cortos de Asimov estan llenos de acido y picardia....son bastante ingeniosos y tienen un toque ateista bastante marcado.

    lo que si dicen de Asimov es que no escribe Buena literature novelistica....pero si Buenos cuentos.

    Pues mira...a decir verdad Tolkien en su obra el senor de los anillos es tambien bastante arido y pesado....muy redundante describiendo caminos y paisajes....da suen#os la descriptive de Tolkien.... pero asi es la vida.....

    Ni Tolkien ni Asimov son grandes literatos.

    Saludos



    ResponderEliminar
  121. Julio César:

    c. oriental nos arroja a los ateos la palabra religión como insulto... Lo que no deja de ser extraño en una persona religiosa.

    No es el único, algunos cristianos se empecinan en que el ateísmo es una religión porque no conciben otra forma de pensar sino a través de una religión, lógico.

    Otros porque al igualar religión y ateísmo pretenden que ambas posturas están a la misma altura dentro del mundo de la lógica, pretensión vana pero comprensible.

    Pero otros, como c. oriental cuando anbandona el tratamiento, usan la palabra "religión" para insultar a los ateos... Y uno piensa ¿Cómo es posible que si respeta la religión, use el término "religión" como insulto?

    A mi no se me ocurre calificar a una religión de ateísmo porque menoscaba el valor del término ateísmo, lo ensucia... Y sin embargo ahí lo tienes...

    Otra muestra de la retorcida lógica de algunos creyentes.

    ResponderEliminar
  122. @jasimoto108

    Saludos Julio Cesar y Jasimoto…

    Para nada. El cuento viene perfectamente a lugar.

    Las razones por las que un comentario puede calificarse como Spam están bien esclarecidas:

    Politica Anti Spam y de Comentarios

    Buena historia, por cierto.


    ResponderEliminar
  123. Julio Cesar:

    En el nivel filosófico, la regularidad y la predictibilidad no son prueba de nada.


    Desde el mito de la caverna, en el que se presentan unas sombras "regulares" y predecibles, proyectadas sobre la pared de la caverna, y que uego no coincidian mucho con lo que sucedia en la realidad, que sabemos que regularidad y predictibilidad no son prueba de nada.

    David Hume observa que el dia sucede a la noche, y la noche al dia, de manera regular y predecible, y ni la noche es causa del dia ni el dia de la noche.

    Si tan fáciles son estas carreritas de letras, a ver si eres capaz de entender este conceptillo.

    Las regularidades predecibles del ambito fenomenologico no trascienen la apariencia, no son definitivas como vemos, y no suponen asidero alguno para aprehender la Verdad, esencia, noumeno o realidad verdaera.

    Saludos, numeritos.

    ResponderEliminar
  124. E insisto en que no hablamos de qué dogma o religion nos parece mas razonable y sensata, si la religion espiritual o la religion materialista, sino qe hablamos de si son Fe, religion, dogma, etc, y ambas lo son.

    Metafisica contra metafisica, sistema subjetivo frente a sistema subjetivo, religion contra religion (poco importa cuál prefieres, no hablamos de eso ahora).

    Taluego

    ResponderEliminar
  125. Los niños (jasimoto e hiper) por favor que se retiren, y que dejen a los adultos continuar esta conversacion, gracias. Solo estorban (y causan vergüenza ajena).

    saludosss

    ResponderEliminar
  126. Toda persona sensate y educada sabe que la filosofia es la peor manera de describir la realidad.

    Por fortuna tenemos ....

    LA CIENCIA.

    Los filosofos, historicamente no han dado pie con bola para describir correctamente la realidad.

    Todo lo vuelven dogma y retorica... y esperan que nadie les exija pruebas de lo que dicen.

    Si de los filosofos dependiera aun estarian encerrados en cuartos tratando de decidir si existimos o no.

    Repito la filosfia FRACASO como explicacion de la realidad y hoy en dia se acerca mas a la literatura fantastica que a otra cosa.

    Es mas despues de Socrates, Platon y Aristoteles....como tal la filosofia no ha avanzado mucho que digamos.

    Esta tripleta de filosofos hicieron las preguntas correctas, iban por buen camino...pero sus seguidores lejos de ampliar el camino abierto se enquistaron en lo que hicieron los maestros y asi hasta llegar a Heidegger, Wittgenstein y claro Nietzche...que volvieron la filosofia a como la concebian los griegos sin quedarse adorando a los padres.....de resto pocon pocon salvo dos o tres destellos de brillantez....la filosofia es basicamente NULA y hueca.

    A ver que alguien diga si la filosofia es el camino.....

    Repito por mucho los metodos, ideas y tecnicas de la ciencia son superiores a los de los filosofos.


    Ahora tampoco se me ha contestado este enigma:

    Si todo es simulacion; entonces el Dios cristiano es tambien una entidad simulada????

    La cuestion entonces se vuelve mero agnosticismo:

    Que o quien es el responsable de la simulacion????

    Con que fin simula Dioses, Cielos, Infiernos y otras realidades distorsionadas?????

    Y claro la idea de la simulacion cae en el absurdo:

    Si estamos en una simulacion, no hay garantia de que el mundo del simulador no sea a su vez una simulacion de gran escala por un supersimulador....y asi recursivamente al infinito o como dicen los ateos: ad nauseam. Esto es caemos en una repeticion infinita de simulados y simuladores...lo cual es un absurdo...luego hay que descartar ese disparate de que la realidad es ilusoria.

    La realidad tal como la percibimos es lo unico que existe y puede existir.

    Por tanto no existen dimensiones inmateriales, ni "otras realidades" en planos misticos o espirituales. La gente que cree estas cosas debia estar bajo llave en carceles y manicomios.

    Saludos...absolutamente materiales...desde esta realidad.


    ResponderEliminar
  127. Hiper:

    Serás bonobo!!, la filosofia es la razon humana!!, sus limites preguntas y posibilidades, si esta es la peor manera de describir mejor ponte a rebuznar como el clown que estás hecho.

    La filosofia es la razon, y es la que dictamina sobre objetividades, subjetividades, verdades, apariencias, realidades, etc...

    Es precisamente ese arma que esgriís contra los creyentes creyendo que la usais bien, y resulta que luego vais haciendo el bonobo por ahi... nchts, santa paciencia hay que tener con los lentitos!!

    ResponderEliminar
  128. En segundo lugar:

    solo lo apariencial "material" es suscepttible de ser ilusorio.

    Que pienso y que de alguna manera existo (sea lo que sea) ya no entra dentro de lo ilusorio, esta no es una frase que pueda ser ilusoria, pues bien, Dios es de este género de vedades también, no puedo probartelo pero te muestro lo que yo he conocido, y e hago saber que yo no dudo que Dios es de este género de cosas absolutamente ciertas y sin duda.

    Para mi son iguales (ya se que para ti no, pero es porque nuestras experiencias difieren).

    ResponderEliminar
  129. El caso es que los ateos poseen dogma, creencia, religion, cuando no advierten las posibilidades que existen de que la materia sea ilusoria, no tiene seguro que no sea ilusoria, pero lo toman como seguro, eso es creencia, eso es religion.

    Esto es lo que discutimos, no que creencias preferimos, sino si los ateos materialistas poseen creencias que causan su ateismo, y he demostrado que así es.

    La conviccion de que el hombre es materia mortal, transitoria y efímera les deriva de su creencia previa es¡n que la materia no es susceptible de ser ilusoria (un error tremendo, un dogma y ademas falso).

    Hiper, deja de hacer el payaso y vuelvw a hablar comoa ntaño, total tñu siempre actuas, no?

    pues cambia de funcion, que en este rol eres patético.

    nota: Para quien no lo sepa, Hiper es un troll, que llego como ateo, luego paso un año defendiendo a los creyentes, ahora le ha dado el capricho de volver a defender el ateismo. Que es Hiper en realidad nadie lo sabe, pero que es un troll que no dice lo que piensa sino que siemore actua, no lo duden. Aun asi<, a veces va bien darle respuesta a sus comentarios si estos pueden favorecer la conversacion, pero no se los atrtibuyan, a cada momento pasa a sostener lo contrario. Es asi que hasta cuando le insulto y le llamo bonobo no se lo digo a él, sino a su personaje del momento, pues nadie sabe en realdiad cual es su opinion, ni si tiene siquiera opinion. Es una aclaracion necesaria en mi entender.

    saludos

    ResponderEliminar
  130. C. Oriental 124:
    El problema que tú tienes es que observas mal el fenómeno, dices “ni la noche es causa del día ni el día de la noche”.
    Tanto día como noche son dos términos humanos que todas las culturas han determinado para indicar el movimiento de rotación de la Tierra y ni día ni noche son causa por sí mismos, son fenómenos observables como resultado de un movimiento astronómico. ¿Existe el día y la noche? Para nosotros sí, y también para todas las especies animales que puedan percibir dicho fenómeno aunque no sean capaces de entenderlo y mucho menos definirlo. ¿Existe el día y la noche para otros seres vivos en otros planetas? No sabemos, pero sí podemos asegurar que tanto estrellas como planetas cuentan con movimiento de rotación, por lo que ha de existir un fenómeno que nos indique ese movimiento en sí. No hay necesidad de causas que originen el fenómeno, sólo las leyes físicas que explican esos hechos.
    Así como tu ejemplo, todos los demás son descartables por medio del conocimiento de la “realidad aparencial” con eso nos basta, si existe la “realidad verdadera” para ninguno de nosotros nos resulta útil conocerlo, y más inútil resulta el querer estudiarlo si sólo contamos con la realidad aparencial y sus herramientas, hasta tú estás limitado y encadenado a este orden de cosas y sólo puedes elucubrar que ese otro mundo está allí, y con toda la impotencia del mundo eres incapaz, como nosotros de conocerlo o de intuirlo correctamente.
    Con respecto a tu frase: (corregí la ortografía porque no acostumbro a escribir con faltas)
    “Las regularidades predecibles del ámbito fenomenológico no trascienden la apariencia, no son definitivas como vemos, y no suponen asidero alguno para aprehender la Verdad, esencia, noúmeno o realidad verdadera.”
    Para que entienda bien la frase ayúdame con una definición más extensa de Verdad, así con mayúsculas, ¿no es igual a verdad? ¿En qué se diferencia verdad de Verdad? Y aprovechando ¿dónde se supone que se encuentran los asideros para aprehender la Verdad?

    ResponderEliminar
  131. Qué bueno que es de sus agrados Isaac Asimov, tiene otro libro excelente, se llama Constantinopla: el imperio olvidado.
    Fácil y entretenido de leer, da un panorama muy general, pero bien contextualizado, de cómo evolucionó el cristianismo como institución. Son menos de 200 páginas por si alguien quiere leerlo, o descargarlo, le dejo un par de links:
    http://webquest.infoespacio.net/IMG/pdf/Asimov_Isaac_-_Constantinopla.pdf

    http://webquest.infoespacio.net/IMG/pdf/Asimov_Isaac_-_Constantinopla.pdf

    Saludos…

    ResponderEliminar
  132. Lee la distincion kantiana entre fenomeno y noumeno y veras lo que digo. No te hagas ollas, leela y ya está.

    Saludos

    ResponderEliminar
  133. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  134. Julio Cesar


    Para Kant, sólo es cognoscible el fenómeno. El noúmeno es un
    puro concepto negativo límite. Para Schopenhauer, en cambio, el
    fenómeno es pura apariencia, pura representación y el noúmeno
    es la voluntad, la realidad. En esto coincido mas con Schopenhauer.

    El mundo es mi representación. Sólo en el interior de la
    representación se dan pues, espacio, tiempo y causalidad y en la
    representación (que es la relación entre sujeto y objeto), el objeto
    sólo existe para el sujeto sobre el fundamento de la acción que
    ejerce en el espacio y en el tiempo. Esta acción se verifica según
    nexos causales: el conocimiento de la causalidad coincide, pues,
    con el conocimiento de la racionalidad que gobierna el mundo de
    la representación; la causalidad, de la que todo procede y que no
    procede de nada, constituye el principio de razón suficiente para
    la comprensión del mundo de los fenómenos. Los modos en que
    el sujeto comprende las relaciones causales entre los objetos
    inscritos en el mundo de la representación son cuatro, y en ellos
    consiste la cuádruple raíz del principio de razón suficiente.

    Sobre el fundamento del cuádruple principio de razón
    suficiente, el mundo de la representación resulta completamente
    determinado. Pero ello no agota la totalidad del mundo, porque
    por debajo de la representación (que es fenómeno, pura
    apariencia, velo de Maya sobre los ojos del hombre) está la
    voluntad, fundamento de la representación misma.

    ResponderEliminar
  135. c.oriental 128

    No toda filosofia es Buena.

    Ni todos los filosofos son Buenos.

    No todo lo que filosofan los seres humanos es cierto o correcto. La cantidad de disparates escritos y enunciados por los filosofos son ya innumerables.

    Cuando te leo encuentro que repites varios de los mismos erroresde los malos filosofos e incluso incurres en los errores comunes de los "buenos" filosofos tambien.

    Fijate que no haz podido resolver este enigma:

    Si la realidad es aparente e ilusoria....entonces DIOS...si, el Dios Cristiano es tambien aparente e ilusorio

    Ni tampoco haz podido escapar al poderoso argumento que planteo:

    La cadena infinita de simuladores:

    Si estamos en una simulacion entonces quien y donde esta el simulador????

    Es el simulador a su vez parte de una supersimulacion????

    Y asi recursivamente hasta el infinito.....

    Esto es reduccion al absurdo.

    A la filosofia griega le paso lo mismo que a todo lo que viene de la edad del bronce.....YA ES OBSOLETA.

    Los problemas planteados por los sofistas (si esos de los cuales tu tambien eres parte) ya han sido superados y archidemostrados.

    La filosofia FRACASO....y tuvo que ceder el paso a al formalidad de la CIENCIA.

    Asi es la ciencia esta por encima de cualquier pensamiento humano. Principalmente porque la ciencia exige verificacion del conocimiento planteado.

    No ocurre lo mismo con la filosofia (ni con su rama derivada ...la teologia)...no admiten discussion.

    Tal es el fracaso de la filosofia...que hoy en dia...NO HAY NI UN SOLO FILOSOFO en el mundo.

    Dime el nombre de un filosofo moderno y habras sen#alado a un fracaso.

    La filosofia sucumbio el mismo dia en que Socrates se bebio un vaso de cicuta

    Lo que vino despues es mera repeticion...de echo es que hemos avanzado algo en los conceptos planteados por los griegos????

    No.

    No realmente.

    Ah!.. ojala volviera Socrates al mundo.

    CONOCETE A TI MISMO.

    Que significa este acertijo de Socrates???

    Acaso Socrates queria que nos sumieramos en el conocimiento de aquello que es apariencia y esta distorsionado ????

    NO...responderian horrorizados los miembros de la Academia.

    CONOCETE A TI MISMO.

    Reflexiona en ello....y cuando tengas la respuesta tienes permiso para responderme...antes no.

    REPITO:

    Conocete a ti MIsmo.

    -Frase del maestro de Maestro-

    Si...el Gran Socrates....
    Ese mismo que humillo a c.oriental.

    Socrates el Grande.

    Maestro de Maestros.

    CONOCETE A TI MISMO.

    Y por tanto Dios es simulado por el responsable de la simulacion.

    Dios es entonces aparente y tan solo una illusion.

    La dimension mistica en donde se oculta el Dios Cristiano no es mas que otra dependencia de esa simulacion en la que esta metido el cerebro de c.oriental


    Cielo, tierra, infierno, Dioses, realidades caidas y no caidas....TODO es aparente...son simuladas.....

    CONOCETE A TI MISMO


    ResponderEliminar
  136. c.oriental 129

    TODO es ilusorio...hasta tienes la illusion de que piensas pero no es asi.

    Un ser simulado cree que piensa y cree que es duen#o de lo que piensa.

    Pero no es asi....

    Hasta los pensamientos son parte del ardid del simulador.

    DIOS, Cielo, Tierra, infiernos, experiencias misticas...TODO es simulado.

    Ni siquiera el simulador es real...pues este esta simulado por un supersimulador mas grande....y asi recursivamente al infinito.

    Sorry c.oriental.

    En una realidad simulada...NI LOS DIOSES pueden escapar a la ilusion de existir.


    Ademas que tan dificil es que la realidad....no sea simulada.

    Que tal que lo unico que no sea ilusorio sea precisamente lo material.

    Asi es....

    Estas en un dilemma y lo sabes....

    Toda tu palabreria ha sido reducida al absurdo por Socrates....lo sabes y siguez graznando inutilmente.

    Todo el mundo sabe que la realidad material no es simulada.

    Solo los tontos se sientan a llorar pensando que viven en uuna realidad caida y distorsionada, creen que al morir entran a una verdader realidad en donde mora el Dios Cristiano.

    Pero no es asi....

    Lo que encuentran es un Segundo nivel de la simulacion....

    El Dios es simulado.

    Angels, demonios, dioses y realidades misticas...tambien son parte de la simulacion.

    Pero aun asi:

    tampoco haz respondido a este tercer enigma socratico:

    El ser simulados...nos hace menos reales????


    Que impide que la realidad no sea real????

    Solo existen las realidades simuladas????

    Ah...veo que Socrates te tiene jodido.

    Solo lo material escapa a la illusion.

    ResponderEliminar
  137. Julio Cesar 132

    Gracias.

    Siempre habia leido a Asimov en su faceta de escritor de ciencia ficcion.

    Creo lei algunos de sus ensayos de divulgacion cientifica...por cierto magnificos.

    Pero siempre me ha faltado ver a Asimov como historiador.....

    y era uno muy bueno y tambien muy prolifico.

    Ya mismo me pongo a leer el libro que recomiendas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  138. Por error repetí los links, les envío uno con toda la bibliografía de Isaac Asimov.
    Se encuenttra en un archivo .rar y no tiene contraseña.

    http://www.file4safe.com/covkmpwr7mvb

    Saludos y buenas noches...

    ResponderEliminar
  139. hiper:

    Como sabes no soy dado a filosofías, pero si sigo tu pensamiento quiere decir que si todo es ilusorio, mi percepción (la de c. oriental) de "ilusoriedad" también es ilusoria...

    O sea algo parecido a aquél acertijo: Si digo que "siempre miento", como siempre miento esto que digo ("siempre miento") nos lleva a un callejón sin salida, porque por un lado sería verdad luego sería mentira...

    Esta es la filosofía en su mayor parte para mi, juegos de palabras ingeniosos.

    Hay otra cosa que querría preguntarte, ya la pregunté pero no me contestaron. Platón, un filósofo respetadísimo y las sombras de su caverna... Es una forma de ver las cosas, bien, pero ¿En que evidencia lógica o indicio de la realidad se basa para semejante argumento?

    A mi me parece que es hablar por hablar... "Vemos sombras de la realidad", vale, ¿Por qué lo dices, en qué te basas?

    ResponderEliminar
  140. Al revés. eres tú quien deberia explicar por que no existe posibilidad de que sean ilusorias, o diferentes, o distorsionadas.

    En que te basas para estar seguro de descartar la ilusoriedad o posible distorsion de la cosa en si respecto del fenomeno representado en mente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  141. Hiper:

    Es que es cierto que Dios ante la razon, como todo, puede ser ilusorio.

    La seguridad sobre Dios no la hallamos desde la razon, de hecho desde la razon ni siquiera hallamos a Dios necesariamente.

    Las seguridades respecto a Dios son espirituales, no proceden de la razón, sino de lo que vosotros llamais mundo sobrenatural.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  142. Insisto en que no tratamos de averiguar qué creencias nos parecen a cada uno mas razonables, sino que hablamos de si el ateo materialista es un creyente.

    Creyente es el que afirma algo que los demas dudan o no ven.

    Cuando el materialista afirma que solo existe la materia y que la percepcion de esta no es susceptible de ilusoriedad, distorsion o incomplet, pues para mucha otra gente esas posibilidades de distorsion, incompletitud o ilusoriedad existen.

    Al no ver que existen, el ateo es un religioso más que cree en su dogma, cuando los demas no ven fiable ese dogma materialista.

    ResponderEliminar
  143. c. oriental:

    La demostración de que la realidad no es ilusoria es bien fácil... Lo del autobús ¿Recuerdas?

    Por contra si le digo a dios que me fulmine con un rayo como al tontaco aquél que tocó el Arca... Venga, que me lo tire... No me pasa nada.

    Entonces tenemos una demostración empírica de lo que es real y lo que es ilusorio, el autobús es real, dios no ¿Para qué le das más vueltas?



    Creyente es el que afirma algo que los demás dudan o no ven... Los creyentes y los que tienen alucinaciones, los locos, los que están con el delirium tremens, ... Hay muchas patologías que hacen ver cosas que no existen además de la fe religiosa.


    Tienes la locapretensión de equiparar las alucinaciones a la realidad por el método de dudar de la realidad, la cosa tiene lo suyo... Dudas de lo real pero tienes fe en lo irreal...

    Otra demostración de la "lógica" de los cristianos.

    ResponderEliminar
  144. No has demostrado nada.

    Sigue existiendo la posibilidad de que lo que se presente en mente sea cauado de millones de maneras diferente s que no esperabas, o que presente distorsiones o incompletitudes que no esperabas, etc.

    Asi que tú no solo eres creyente, sino que no te das ni cuenta.

    Y si creo en lo que para ti es irreal, es porque para mi no lo es y lo he vivido en persona.

    Saludos

    ResponderEliminar
  145. Por otro lado, quedas suspendido en filosofia de por vida jasimoto. No vales para ella, no vales para comprender los limites y posibilidades de la razon humana.

    No todo el mundo vale, esto es verdad.

    ResponderEliminar
  146. wikipedia: Refiriéndose a la filosofía de Berkeley, Samuel Johnson le propinó una patada a una roca exclamando Lo refuto así. Un empirista podría replicar que la única cosa que Johnson conoció de la piedra fue lo que vió, oyó y sintió. Así que la existencia de la piedra consistía únicamente en las percepciones de Johnson.

    Jasimoto: Ni piedra, ni autobus ni leches en vinagre. Tan solo "percepciones de...".

    Confundir la percepcion o representacion de una cosa, con la cosa, es infame, estupido, antirracional y, por supuesto, un dogma indemostrable equiparable al de las religiones.

    Creencias sobre lo que no se sabe seguro, que es lo que criticas de la religion.

    Eres un creyente que no se a cuenta de serlo, como Johnson.

    ResponderEliminar
  147. ¿Y qué es más idiota, ser creyente sabiendolo y reconociendolo, o ser creyente sin saberlo?

    Yo creo que es muchísimo mas idiota lo segundo.

    ResponderEliminar
  148. Tú sostienes que no hay espacio para la duda, que lo demuestras todo, eres un engañado porque:

    Si dices que no hay espacio para la duda, eres religioso, posees una Fe insólita y extraña. y no sabes que la portas.

    ResponderEliminar
  149. Ya te digo, tirate debajo del autobus y demuestranos que desapareces tanto para mi como para ti, demuestra que tu yo extingue y no permanece.

    Puedes demostrar que tu "yo" desaparecerá del todo?

    Puedes demostrar que tu yo no pasará al cielo u otra dimensión tras el atropello?

    Como estas seguro de que no permaneceras existiendo?

    Estas seguro de que no tendrás vida tras esta vida, de que no iras a un mas allá?

    No puedes estar seguro, pero afirmas que te extinguiras totalmente, ergo, eres un creyente, posees religion materialista.

    ResponderEliminar
  150. Solamente aquellos que responden que NO SABEN si su yo se extinguirá al morir, no estan libres de la acusacion de poseer creencias.

    Los que afirmamos que nuestro yo permanecerá y los que afirman que desaparecerá completamente somos creyentes. En cambio quien contesta que "no sabe" se libra completamente de la designación de ser creyente.

    Asi que los critianos, y los ateomaterialistas son tan creyentes los unos como los otros. Solo los que dicen no saber pueden afirmar que no poseen creencia ni religion. Solo ellos.

    comprendes o no?

    ResponderEliminar
  151. c. oriental:

    No quiero entrar en ese tema porque es delicado, pero si lo piensas racionalmente ¿Qué es más lógico, creer que una visión o aparición que has visto tu sólo pero nadie más entre los miles de millones que somos es cierta o es una alucinación tuya?

    Máxime cuando contradice toda la experiencia de la realidad, la lógica, el sentido común, la razón más elemental... ¿Nunca has pensado que puedes padecer alucinaciones?

    Tu visión, aún siendo cierta según tu lo piensas, para los demás no deja de ser una alucinación ¿No puedes comprender eso?


    Si me suspenden la Filosofía hasta orgulloso me siento, no me gustan los cuentos ni las historias ni que mareen la perdiz. El río corre, es de sentido común y ¡a tomar viento Heráclito y Parménides!

    No valgo para la mentira, la mixtificación, la entelequia, yo soy de Sancho Panza y no del gil de D. Quijote.

    Y sí, el que te atropelle el autobús es una "percepción", no es un revolcón con todas las de la ley, no son fracturas abiertas y múltiples, conmoción cerebral, no es la UCI o el cementerio... Es una "percepción" ¿Me estás trolleando?


    Sí yo soy creyente de la no creencia en dioses, creyente de la no creencia en milagros, creyente de la no creencia en otras vidas... Entonces tu eres creyente de la no creencia en Alá o en los hombrecillos verdes (si es que no crees en lo hombrecillos verdes, que a saber).

    Es como ser culpable de inocencia: Soy culpable de no matar a mi vecino, culpable de no violar a nadie, culpable de no robar...

    Pues sí, según tuerces la lógica, lo confieso: Soy creyente y culpable ;D

    Te lo digo en serio, no sé si estás loco o me estás trolleando, si es lo segundo eres un genio del trolleo, palabra.

    Por caridad NO cristiano pensaré que me estás trolleando.

    ResponderEliminar
  152. 1. Evidentemente es más sensato que creas que es una alucinacion mia.

    Nunca he dicho lo contrario.

    Es lo que yo pensaba de otros cuando yo no habia exprimentado todavia nada.

    Pero no pretendas que sea mi punto de vista. Es sensato en ti, pero no en mi.

    De hecho hasta que no vi que se cumplia en el tiempo y ante mi mujer aquello que yo sabia de antemano (por la experiencia espiritual) no acababa de creer en ello. Solo cuando el tiempo despejó toda duda y nos ofreció pruebas creí. HAsta entonces no sabia que habia pasado del todo, sabia que era algo trascendental, impòrtante, pero ahi se quedó. Solo cuando mi mujer y yo comprobamos que todo se cumplia, pasamos a creer, no antes.

    2. No te estoy troleando, la filosofia es asi, no es razon practica, es razon pura: las apariencias deben describirse tal como aparecen, pero no confundir el aparecer de una cosa con la cosa, pues su aparicion podria estar (o no) causada por otras razones.

    3. No te acuso de ser creyente de la no creencia. Te acuso de ser un creyente de las apariencias. Como solo tienes apariencias, las tomas por Realidades indiscutibles. No darse cuenta que ante la razon pura tales apariencias podrian no coincidir con la realidad, o presentar distorsiones, diferencias, incompletitudes, comparadas con la realidad, es ser religioso. Solo el que no sabe esta libre de la acusacion de creyente.

    4. No estoy loco, es que tu eres tontito.

    ResponderEliminar
  153. Puedes entender la "loca" idea de que no accedes a nada, salvo a representaciones en mente?

    No accedes a un coche, sino a su representacion en mente.

    No accedes a un paisaje, sino a su representacion en mente, etc, etc...

    Pues bien, quien te asegura que las representaciones en mente son completamente fiables, completas, libres de distorsion algun...

    Quien te da esa garantia?

    Tus cojones te la dan, por la cara afirmas que las cosas son como a ti se te representan en mente.

    OPues bien, los filosofos no se pueden permitir ese lujo,el que explora la razon humana se da cuenta de que ella no tiene tales seguridades, y que lo que aparece en mente podria diferir un poco, bastante, mucho o completamente con lo que realmente hay.

    En un sueño veo cosas, y no estan en realidad. Es un ejemplo.

    ResponderEliminar
  154. Contesta sinceramente... estas absolutamente seguro de que si te mata un autobus tu yo no irña al cielo o a un mas alla de esta vida?

    Si?

    Completamente seguro?

    solo los que responden no saber la respuesta estan libres de la acusacion de creyentes.

    ResponderEliminar
  155. jasimoto 140

    En realidad yo no creo que estamos dentro de la simulacion.

    Ni que vivamos en realidades caidas

    Ni que somos avatares de un Hindu.

    Es c.oriental el que cree en todas estas cosas cristianas de las realides de primera y de segunda clase.

    Yo meramente creo que los filosofos son unos artistas de la palabra.

    Yo de Platon, meramente respeto al maestro: SOCRATES.

    Socrates descuartizo a c.oriental.

    Nada mejor que Socrates para combatir todos estos absurdos retoricos de los sofistas.

    Platon creo continentes enteros de la imaginacion.

    Asi que imagino respuestas al mundo que lo rodeaba, pero cuando esas respuestas no se ajustaron a la realidad dijo:

    NO soy yo el equivocado...sino que es la REALIDAD la que esta equivocada.

    De repente pareciera que mis mensajes son todos pro-illusion, pero lo que hice fue jugar con la idea de c.oriental para reducirla al absurdo y demostrarle que la realidad....es real.

    Aunque Socrates fue quien jodio las ideas de c.oriental....

    ResponderEliminar
  156. he puesto varios interrogantes a c.oriental.... de esos que tanto le gustan.

    Y saben no los contesta.

    Sabe que si los contestara, se daria cuenta de que la Realidad es Real.

    Y les ha estado ocultando algo:

    BAJO CONDICIONES NORMALES

    c.oriental ha omitido nombrarles el termino de "bajo condiciones normales"

    Esto es asi: Bajo condiciones normales aquello que percibimos es valido y no ilusorio.

    Un individuo esquizoide puede percibir ilusiones cierto.... pero los demas que esten alrededor NO.

    Un Cristiano drogado puede percibir ilusiones o tener alucinaciones ciertos, pero los que esten alrededor no.

    bajo condiciones normales aquello que percibe el cuerpo.... es REAL.

    Por lo menos c.oriental tiene que admitir que la PERCEPCION ... existe.

    o acaso la percepcion es tambien ilusoria????

    la percepcion require que haya una realidad para ser percibida.

    Bajo condiciones normales.... la percepcion es fiel, valida y nos muestra que hay un mundo REAL existiendo...fuera de nuestras mentes.

    Por eso el bus que esta fuera de mi, existe y puede hacer que c.oriental deje de existir.

    mis sentidos perciben ese ser externo ontologico y epistemologico absolutamente letal al que el ojo percibe como un bus....y yo le creo al ojo y al oido.

    La percepcion bajo condiciones normales nos muestra la REALIDAD.







    ResponderEliminar
  157. c. oriental:

    No digo que lo crea yo, eso no importa, sino que te des cuenta tu.

    ResponderEliminar
  158. hiper:

    Ya lo suponía... Esa es buena frase, "es la realidad la que está equivocada"... Tenían que hacerla el lema de todos los creyentes.

    Te equivocas sin embargo en que convencerás a c. oriental de algo, él necesita creer en sus cosas, lo convencerás de que son absurdas tanto como de que no respire.

    ResponderEliminar
  159. c. oriental 155:

    Sí, estoy totalmente seguro de que cuando muera dejo de ser, existir, sentir, pensar. Me convertiré en carroña, me comerán los gusanos y terminaré siendo polvo.

    Y eso no es malo ni da miedo, es la realidad.

    ResponderEliminar
  160. Jasimoto

    Tengo la esperanza de que c.oriental se de cuenta de que al menos la percepcion como fenomeno..... si existe.

    Ahora si en los vericuetos platonicos y cristianos..... la percepcion es tambien ilusoria.....entonces me tocaria seguir al siguiente nivel...je je.

    Dejemos que c.oriental nos diga entonces...

    QUE ES PERCEPCION?

    Asi procedia SOCRATES, el mismo que destrozo las ideas de c.oriental....

    hacia preguntas, al metodo le dicen:

    MAYEUTICA.

    Asi es, con mayeutica inducimos al absurdo a c.oriental....se dara cuenta que no somos ilusiones sino somos reales.

    Externos a el mismo.





    ResponderEliminar
  161. c.oriental...y a todo lector del foro.

    que es nuomeno: El nuomeno es la representacion en la mente humana de un fenomeno externo.

    El nuomeno es entonces una construccion del pensamiento.

    ===========

    Si vivimos en un "universo solipsista" que esta dentro de la mente de c.oriental, entonces mas o menos podriamos equivaler bajo esas premisas a c.oriental como la maxima deidad de dicho universo.

    Un solipsista deberia ser capaz de evitar el dolor de todos eso "nuomenos" que danzan incontrolablemente dentro de de la mente solipsista.

    Un solipsisa por ejemplo podria hacer que todos los nuomenos fuesen cristianos.

    Que caso tiene tener dentro de una mente solipsista a millones de ni#os en Africa muriendo de hambre???

    A menos que la mente del solipsista sea sadica, el solipsista podria por lo menos mantener un universo con nuomenos muy felices....

    La cuestion es que la conjetura conceptual de los solipsistas requiere mas argumentacion de la necesaria si el universo fuera compuesto de fenomenos y no de nuomenos.

    Si los fenomenos que el cerebro percibe son reales e independientes de la mente del solipsita se llega a construir un conocimiento congruente.

    En cambio en el universo solipsista unicamente hay nuomenos...y explicar ese tipo de universo ocuparia millones de tediosos argumentos todos ellos incongruentes e inciertos.

    Asi que un solipsista mas o menos es un tipo con un complejo de Demiurgo muy exagerado.

    El Solipcista es una deidad dentro de un universo en donde solo existen pensamientos y es rachazada toda idea de que el universo esta compuesto de objetos tangibles.

    Dicho universo solipcista require demasiada explicacion para explicar porque existe una mente llena de nuomenos pero vacia de objetos tangibles.

    Por que solo hay unas cuantas personas declaradas como solipcistas en el mundo y la mayoria estan o en manicomios o bien detras de los pulpitos de la iglesia ortodoxa????

    ResponderEliminar
  162. hiper:

    No me he enterado de nada y lo que es peor, no estoy dispuesto a tratar de enterarme, tanta palabrería para tratar de explicar la visión contraria a la realidad y al sentido común más pedáneo de c. oriental no es para mi y me parece un esfuerzo desperdiciado.

    ¿Y si en vez de solipsistas los llamamos, para abreviar, majaretas? ;D

    ResponderEliminar
  163. jasimoto

    Si todo lo que existe es simplemente un "nuomeno" de c.oriental.....

    Entonces el cristianismo es ilusorio.

    Luego Dios tambien es parte de esos nuomenos falsos que pueblan la mente de c.oriental.

    Por fortuna los solipcistas o majaretas, son pocos, y los conocidos estan en manicomios o bien estan en los pulpitos de la iglesia ortodoxa....desde alli entran y salen de dimensiones misticas ilusorias.

    La idea de Dios dentro de un universo solipcista es simplemente....LOCURA.

    Creen que los objetos reales no existen y que lo unico que existe son los pensamientos del solipcista.

    Entonces como es que solipcista no escoge por ejemplo ser Superman dentro de ese suen#o ilusorio????

    El Hindu me dijo que el escogio ser quien era (era repartidor de pizzas) simplemente por mero aburrimiento, pero que el en "realidad" era un SuperDios que son#aba esta realidad....

    Es por eso que los solipcistas solo se encuentran bajo llave en instituciones mentales....

    ResponderEliminar
  164. hiper:

    Tienes razón, en un universo solipsista "me pido" ser capitán de una nave de la Federación, como Kirk.

    Vaya cutrez ser solipsista para tener una vida de ir a un trabajo rutinario y mal pagado y una vida normalita... Eso lo aguanta uno porque no hay otro remedio, pero puestos a dejar volar la imaginación no tiene sentido.

    Además en "mi" universo solipsista tampoco hay necesidad alguna de dioses.

    Todo esto son pretextos o excusas o malabarismos para dotar a la idea del dios personal de alguna posibilidad lógica.

    ResponderEliminar
  165. C. oriental en su impotencia para demostrar que está en lo correcto, quiere hacernos pensar que "creemos que no creemos" usando filosofía ya algo obsoleta que no explica nada de nada. Ni Descartes ni Kant y mucho menos Platón o Aristóteles tenían la menor puta idea de como se dan los procesos cognitivos en el cerebro, nadie en ese entonces sabía como funciona el cerebro, que es una neurona, un neurotransmisor o una sinapsis.

    Antes, cuando muchas cosas eran desconocidas se pretendía dar explicación a través de filosofía, pero ésta ha sido rezagada a la metafísica y a la teología. Imaginación pura que no admite ningún tipo de verificación, y que se reduce a lo absurdo o al solipsismo como bien menciona hiper.


    Es imposible dialogar de ciencia e historia con alguien que no cree ni en la ciencia ni en la historia.

    ResponderEliminar
  166. Si yo Hiper forista de este blog y que antes firmaba como Schlecter soy meramente una imagen ilusoria en la mente de c.oriental entonces que c.oriental nos diga que hice yo ayer.

    El no sabe.....

    Pero un solipcista deberia saberlo ya que los nuomenos (vaya palabrita para describrr las imagines mentales!!!) estan al control de la mente del que suen#a el universo.

    Por que un solipcista escoge ser un nin#o desnutrido en Calcuta...si podria ser Superman.

    Coincido con Jorge Villanueva las ideas filosoficas no pueden describer el mundo tal cual es.

    La ciencia dejo rezagada a la filosofia y hoy esta ultima es meramente un recuerdo de la locura que ha acompan#ado a los seres humanos desde que los griegos comenzaron a pensar.

    Asi que los seres ontologicos y epistemologicos son meros artificios del lenguaje.

    Hoy en dia tenemos instrumentos del conocimiento mas precisos como la Fisica, la quimica, la medicina...etc...etc.


    ResponderEliminar
  167. Quien ha dicho que Yo sea solipsista?

    Yo solo he enumerado las diversas posibilidades de que la representacion mental difiera un poco, bastante, mucho o completamente de la realidad verdadera que la produce. Entre todas estas posibilidades el solipsismo tal vez es una más, pero yo no soy hindú y no soy solipsista. Lo que digo es que la razón bien empleada contempla diversas alternativas a la afirmacion de que lo percibido en mente es exacto, completo, etc, respecto a la causa que lo produce. La razon no puede saber hasta qué punto es un intrumento válido para penetrar más allá del fenomeno apariencial y conocer la causa real con exactitud, es decir, el noumeno o cosa en sí.

    Ello demuestra que es un DOGMA tanto afirmar que la realidad apariencial es exacta a la cosa en sí o esencia, como afirmar el solipsismo, etc... Todos ellos son dogmas que la razón no se ve obligada a sostener sin dudar.

    Es por ello que los ateomaterialistas son tan dogmaticos como pueda serlo un solipsista.

    Podriamos estar percibiendo solo parte de la realidad, ver un autobus y ser este material, pero no ver los angeles y seres invisibles que la razon puede pensar, por ejemplo.

    La razon no sabe con seguridad ninguna de esas cosas (el espíritu sí, pero ese es un tema mistico que se sale de la conversación).

    Claro que me parece razonable que penseis que la realidad percibida en mente se corresponde totalmente con la verdad, pero la razón no puede estar segura. Si dices estar seguro, es DOGMA, es religion, es ese tipo de pensamiento que despreciais.

    A Jorge decirle que no es cosa de filosofos antiguos que desconocen el mecanismo de los cerebros, precisamente hoy la corriente filosofica que centra el debate es la posmoderna, el existencialismo, el empirismo sajon y otras similares que no hacen afirmaciones sobre la cosa en sí, pues saben que en el fondo no hay prueba alguna.

    Heidegger si que sabe como funciona un cerebro, y Foucault, y Derrida, y Rorty, y Vattimo, y Baudrillard, y Deleuze, y Sartre, y Simone de Beauvoir, etc, y estos son filosofos la mayoria actuales.

    De hecho apenas existen filosofos "materialistas" hoy en dia, tal vez Bunge y pocos mas, que no son tan célebres como los que he mencionado.

    Simplemente no sabeis de pensamiento humano ni de sus corrientes, y yo sí.

    Os estoy instruyendo! Y gratis!

    ResponderEliminar
  168. La ciencia describe el undo no tal cual como es, sino tal cual como aparece.

    Y me parece muy bien, pero no hay que ser tan tonto como para confundir las palabras apariencia y verdad.

    ResponderEliminar
  169. Ya, c. oriental, la ciencia describe el mundo tal cual como "aparece" y la religión/mística/imaginación, tal cual como te gustaría.

    Una por otra descripción me quedo con la de la ciencia.

    ResponderEliminar
  170. Me parece bien, es lo normal si sabes nada de mistica y espiritualidad.

    ResponderEliminar
  171. Yo tambien me quedo con la ciencia para los saberes fenomenologicos, y me gusta que sea haga con rigor.

    Lo que no tolero son intromisiones de la ciencia en religion, de la misma manera que la ciencia debe verse libre de influencias religiosas. Cada una en su area.

    Saludos

    ResponderEliminar
  172. O dicho de otra manera, la ciencia no ha de decir nada sobre si hay espiritu o no lo hay (pues espiritu se opone a lo fisico y la ciencia no trata esos temas sino con lo fisico), ni la religion debe entrometerse en temas físicos (como la antigüedad del planeta, etc).

    La separacion ha de ser radical, pues cada una opera en ambitos diferentes.

    Nada que sea físico, por ejemplo, es susceptible de inmortalidad, eso es obvio. Tampoco nada que sea espiritual es susceptible de peso y medida, tam,bien es obvio.

    Saludos

    ResponderEliminar
  173. c. oriental:

    Por supuesto que no es la ciencia la que debe decirnos si hay espíritus o no, para eso bastan la experiencia normal de la vida, el sentido común, la lógica y la ausencia total de evidencias razonables.

    ResponderEliminar
  174. Cure el solipcismo de c.oriental!!!!

    Bueno en realidad fue Socrates el que lo curo.

    ResponderEliminar
  175. En realidad solo la Razon es la que nos dice que los solipcistas como c.oriental estan equivocados.

    Ademas el solipcismo aniquila la intuicion.....

    que es la segunda herramienta del materialista

    ResponderEliminar
  176. c. oriental:

    El pensamiento humano está condicionado a la etapa de desarrollo del cerebro y a su correcto funcionamiento.


    ¿Qué tan aferrado estás a la vida material? (como si existiera otra)

    A partir de que fuiste completamente responsable de tus acciones, ¿alguna vez has recibido tratamiento médico por enfermedad y si fue así, por qué?

    ¿Pensaste alguna vez que la causa de la enfermedad pudo haber sido un ente inmaterial o una causa diferente a la "percibida" por la ciencia médica?

    Si no, entonces tú eres tan dogmático con respecto a la materia tanto como nosotros.

    Si nunca has recibido tratamiento médico por enfermedad, favor de ignorar mi pregunta.

    Por mucha imaginación que alguien tenga, no puede escaparse de la realidad.

    ResponderEliminar
  177. Jorge Villanueva:

    Hay una forma de intentar e incluso escapar aparentemente de la realidad (al final siempre te atrapa).

    Es lo que trata de hacer c. oriental:

    Como no es tonto y su educación no le lavó el cerebro adecuadamente cuando era niño, debe tener una lucha interna entre lo que él SABE( igual que los demás) que es lógico y real con lo que él QUIERE creer y que sabe que no lo es.

    Como es imposible sacar la fantasía de su mundo de la imaginación y traerla al mundo de lo real, no se puede tener un gato de Cheshire (una Reina de Diamantes ,quizás sí ;D)...

    ...Por medio de filigranas "lógicas" y triples saltos mortales del razonamiento trata de quitarle relieve, dimensión, entidad, "tocabilidad" (no me sale una palabra mejor) a lo real... O sea difuminar la realidad, diluir el valor de la evidencia material...

    Así, si la evidencia de la realidad es sólo una apreciación con el mismo valor que la apreciación de lo imaginario/espiritual/místico, ya tenemos al mismo nivel lo real y lo imaginario, ya es igual de válido lo imaginado/deseado que lo real...

    Según esto el mundo de lo real y de lo imaginario son igualmente reales/irreales.

    Llegamos por este derrotero a que la imaginación vale tanto para describir lo que nos rodea como la ciencia o la razón, son "igualmente" fiables y válidas.

    Luego, si la ley de la gravedad es tan nebulosa o incierta o tan real/irreal como dios, la "otra vida" o la tetera de Rusell, por ejemplo, pues cualquier cosa es posible Y NO HAY CRITERIO VÁLIDO que distinga lo real de lo imaginario/espiritual/místico...

    O sea que hay la misma posibilidad según esto de que si caes de un andamio muy alto te mates como de que exista otra vida o Casper.

    Caemos así en absurdos tales como pensar que es tan razonable ser Técnico de Seguridad en el Trabajo como cazafantasmas ;D

    Es sólo mi opinión pero esto lo deduzco de cuanto escribe sobre el tema que es su favorito y creo que lo dice sinceramente, por engañarse más a él mismo que a los demás.

    ResponderEliminar
  178. Rectificación:

    Donde puse "Reina de Diamantes" es, naturalemente Reina de Corazones -¡Que le corten la cabeza..!

    No sé por qué pude una cosa por otra.

    ResponderEliminar
  179. C. Oriental 173:
    Con respecto a tu última frase:

    “Nada que sea físico, por ejemplo, es susceptible de inmortalidad, eso es obvio. Tampoco nada que sea espiritual es susceptible de peso y medida, también es obvio.”

    ¿Cuáles son las bases empíricas que utilizas para que sea tan obvio el mundo espiritual?

    ResponderEliminar
  180. @jasimoto 179

    Yo estaría encantado con una Reina de Diamantes, ¿por qué no?, pero lástima, como bien mencionas solo existen las Reinas de Corazones :P.

    ResponderEliminar
  181. jasimoto 178

    Magnifico comentario.

    O sea todo este tiempo c.oriental ha estado imaginando "nuomenos" Kantianos e ideas Platonicas y luego reta a la gente a que le demuestren que el mundo imaginario en donde el vive no es imaginario.

    Vaya, supongo que c.oriental cuando abre la puerta del closet lo hace con miedo porque no sabe cueantos "nuomenos" Kantianos van a salir de la dimension mistica para entrar a esta realidad caida y deformada....

    Vaya...

    oh...cierto...se me olvidaba qe los nuomenos kantianos.....son desconocidos en Oriente fue un Papa romano el que los invento....

    Att

    HiperPoe

    ResponderEliminar
  182. jasimoto, c.oriental, Jorge Villanueva y en general todo comentarista del blog....y claro autores del blog tambien.

    HIPOTESIS:
    He encontrado que el ATEISMO es mas seguro (*) que el cristianismo.

    (*) Es decir mas valido como instrumento para abordar el mundo real que el religiosismo cristiano.

    Y fueron los nuomenos de c.oriental los que me orientaron en mis pesquisas.

    c.oriental dice que vivimos en una realidad sucia, caida, deformada pero que esto es garantia de que existe una Hiperrealidad perfecta o MISTICA.

    Ok.

    Entonces he de deducir que la BIBLIA existe tanto en la realidad caida y en la realidad MISTICA.

    Es decir la biblia que nos toco en este mundo de "restauracion" a su vez como todo nuomeno tambien esta deformada, caida, sucia, incompleta e imperfecta.

    Y es cierto, la biblia, segun las ideas misticas de c.oriental, tiene que ser un libro contradictorio e incongruente....

    Cosa aparte es la BIBLIA mistica esa si perfecta y congruente....solo que no tenemos acceso ese nuomeno perfecto y triunfante.

    asi que tenemos pares de todo.

    a un c.oriental feo y deforme en esta realidad le corresponde un C.ORIENTAL perfecto y triunfante.

    Nosotros solo tenemos acceso a lo deforme....luego es facil explicar porque la biblia (NO LA BIBLIA) esta llena de errores y contradicciones reales.

    La biblia de c.oriental asi sea una septuaginta primera edicion esta deformada y caida.

    Por tanto no podemos utilizar la biblia para entrar a la dimension mistica y llena de nuomenos hermosos y perfectos.

    MAS AUN:

    Todo lo que hay aqui es reflejo de la dimension de ideas perfectas de c.oriental y los misticos....

    Luego el ATEISMO tiene su verdadera expression en esa dimension mistica.

    el TERROR y el HORROR misticos son trillones de veces mas reales y perfectos que sus contrapartidas en esta realida caida....tenemos entonces terrorcitos y horrorcitos deformes y distorsionados.

    En fin....que me es muy util el mundo mistico para cogitar.


    Es mas el solipcismo de esta realidad deforme es una bagatela en comparacion con el SOLIPCISMO mistico.

    en fin....espero sus comentarios al respecto.

    ResponderEliminar
  183. Jorge:

    Confundes razon pura con razon práctica. Las cotidianeidades (comer, dormir, enfermar, etc) son fenomenos que se abordan desde la razon práctica, es decir, desde la ciencia, que es aquello que se ha revelado mas idoneo para el manejo sobre dichas cuestiones relativas a la razon práctica. Ello no excluye las posibilidades de una "Matrix")oir decirlo asi), porque estos temas ya pertenecen al ambito de la razon pura.

    Para curarme utilizare la ciencia, para reflexionar sobre asuntos de razon pura utilizaré la filosofia, teologia, metafisica, etc...

    Hiper:

    No eres mas tonto porque no entrenas. Que yo mencione la posibilidad de distorsion, incompletitud (ver montañas pro no angrlrd), e incluso del solipsismo, no significa necesariamente que yo crea en el solipsismo, etc... Solo lo enumero como posibilidad (entre millones de posibilidades pensables) para demostraros que vuestros degmas materialistas son metafisicos, religiosos, pues son aceptados por vosotros como unica posibilidad cuando en realidad hay millones de posibilidades diferentes tan pensables como vuestro fogma materialista ingenuamente incuestionado.

    Lo criticable no es el contenido que predicais, sino que lo postuleis como dogma unico sin advertir las numerosas alternativas pensables, entre ellas el solipsismo como una mas entre millones). Si haceis esto no teneis derecho a acusar a los religiosos. Ya dijo Nietzsche que el atomo (lel discurso materialista) era el ultimo refufio del alma, es decir, el ultimo refugio del pensamiento dogmatico, religioso.

    Jasimoto:

    Desde tu perspectiva, asi es. Solo que no todos tenemos tu perspectiva, pues las experiencias pariculares de cada individuo difieren.

    saludos a todos (no soy solipsista, para mi el projimo existe porque lo dice Dios, jeje, independientemente de lo que reporte la ciencia como disciplina apariencial). Vosotros que careceis de religion sois los que teneis e problema consistente en que desde la razon sin religion, incluso la existencia del projimo es cuestionable. Esa duda no le tengo yo, mientras que vosotros deberiais tenerla al no disponer de religion que os de tales seguridades sobre el tema como a mi me da mi religion cristiana.

    ResponderEliminar
  184. Yo solo digo que ante el entendimiento humano es tan posible el materialismo (la materia es incuestionable y la unica realidad) como el espiritualismo (solo existen espiritus, la materia es ilusoria), como el solipsismo hindu del advaita vedanta )solo existe el atman, unico ser que vive la vida de todos), como el dualismo (existe materia y espiritu), etc, etc, etc....

    Cualquiera que sostenga una sola opcion de ellas es un dogmatico, posee pensamiento religioso (y no deberia criticar a los demas por ser religiosos o metafisicos, pues el tambien lo es).

    Y que yo enumere diversas opciones existentes como el materialismo, dualismo, solipsismo, espiritualismo doketico, etc, y que yo menciones el solipsismo entre ellas no me convierte en solipsista, asi como tampoco me convierte en materialista ni en ninguna otra de las mencionadas.

    No se por ue se me acusa de solipsismo cuando yo solo lo he puesto en una larga lista de opciones pensables. Asi que al proximo que me venga con cosas asi le llamaré tonto del culo. Lo que digo es que postular una sola de esas opciones (sea la materialsita, la solipsista o cualquiera) es dogma, es pensamiento religioso.

    Aislar de una lista una palabra y atribuirla al contertulio es infame y necio.

    Saludos

    ResponderEliminar
  185. Te dejé una pregunta unos cuantos comentarios atrás, tal vez mi caprichosa realidad aparencial no tuvo suficiente energía para manifestarse.
    En un esfuerzo materialista-idílico-nouménico-espiritual-VERDADERO, (en mayúsculas para que funcione) espero puedas verlo, y en sentido opuesto todo lo anterior, pueda leerte, ufffff, qué difícil es el mundo REAL…

    C. Oriental 173:
    Con respecto a tu última frase:

    “Nada que sea físico, por ejemplo, es susceptible de inmortalidad, eso es obvio. Tampoco nada que sea espiritual es susceptible de peso y medida, también es obvio.”

    ¿Cuáles son las bases empíricas que utilizas para que sea tan obvio el mundo espiritual?

    ResponderEliminar
  186. c. oriental:

    Claro, las experiencias personales difieren, muchísimo incluso... Pero las experiencias reales.

    Puedes haber estado a las puertas de la muerte por un accidente por ejemplo, o haber tenido un hijo, perdido en la selva... en fin experiencias reales, pero no creo que se pueda llamar "experiencia" a ser secuestrado por extraterrestres o que se te aparezca el Fantasma de las Navidades Pasadas, eso NO SON EXPERIENCIAS, eso son alucinaciones...

    Ese es tu problema según lo veo, que no haces distinción entre el mundo de la realidad y de la imaginación.

    Para ti parece que lo mismo es escalar el Everest que subir por la Escalera de Jacob... Y no, no es lo mismo.

    ¿Cómo va a ser cuestionable la existencia del prójimo si estamos rodeados de prójimos y no paramos de hacer colas? Ves, eso son disparates... Para ti parece que lo mismo es guardar cola en el supermercado que ver a la Santa Compaña...

    Y otra vez: "...es tan posible el materialismo... como el espiritualismo..." ¡Que no! No es "tan posible", y si lo es debes debería ser posible demostrarlo con evidencias incontestables.


    No es ser dogmático sostener que lo que es real es real y lo imaginario, imaginario, es tener una mente que funciona correctamente.

    No es ser dogmático, ante una enfermedad grave, ir al médico y no ponerle simultáneamente una vela a San Prepucio.

    Hay cosas reales y cosas que no lo son, confundirlas es un claro síntoma de esquizofrenia si no puedes evitarlo, si induces esta confusión intelectualmente para justificar tus deseos, no sé que será, pero normal no.

    Las bases empíricas para ver lo obvio que es el mundo material, ya te las expliqué, si no lo sabes por sentido común elemental puedes probar con el autobús...

    Por contra ¿A que no puedes hacer que un ángel te de un paseo nocturno por tu ciudad como hacía el Diablo Cojuelo? ¿A que no?

    Otra cosa no será, pero pruebas empíricas de la realidad es lo que sobra, por eso, porque es real.

    ResponderEliminar
  187. Hay Jasimoto, perdemos en tiempo con fanáticos con el orientaloide y lo único que lo alimenta son nuestras respuestas, en otros foros es tan religiosamente ignorado, que su existencia depende de nosotros.
    Yo no pudo imaginar peor infierno que el de C. Oriental, para que él exista nosotros le debemos de responder, a eso le tiene más miedo que a sus fantasías.
    Su existencia depende de nuestra atención, porque su religión no le es suficiente, su dios y su cristo son el pretexto para existir.
    A fin de cuentas necesita de los ateos para creer en su dios.

    ResponderEliminar
  188. Julio Cesar:

    No tienes otros argumentos que inventar falacias e portera barriobajera? Esperaba más de ti. Cuando alguien empieza a hablar asi es que se ha quedado sin argumentos. Has confundido el blog con debates de prensa rosa? Ya solo te queda pasar a hablar de mi vida sentimental y ponerme verde como en las revisas del corazon, jajajaja


    Jasimoto:

    Cuando yo desee por supuesto que no, pero cuando lo desee un angel... que remedio! ;)

    Si no se hubiera cumplido en el tiempo y en el espacio y ante presencia de terceros lo que "supe" en esas que llamas "alucinaciones", yo no hubiera pasado a creer. Las alucinaciones que se cumplen ya no se llaman alucinaciones, sino milagros. Cosas de la mistica.

    ResponderEliminar
  189. Julio Cesasr:

    Prueba empirica repetible cientificamente ante terceros nunca he dicho tenerla, tambien ma has oido repetir hasta la saciedad que considerar a la religion como ciencia, y exigirle pruebas cientificas, es de necios, pues religion es religion y ciencia es ciencia. De la misma manera que yo no pido que mostreis el grado de santidad del teorema de pitagoras, no pidais vosotros exigencias cientificas a lo que es Arte mas que ciencia, espiritualidad (opuesta a materia y a ciencia de la materia)!!

    Las pruebas espirituales son de orden espiritual. Aun asi, poseo una experiencia particular en la que el continido de unas supuesta "alucionaciones" (que dice JAsimoto) se cumpe inexorablemente despues en el tiempo y en el espacio, dejando a las personas que lo presenciaron atonitas (pues se habia predicho y sucedio) y que provocan la conversion inmediata de esas personas (ateas hasta esos acontecimientos).

    Dime que alucinaciones son aquellas que se cumplen despues (de manera escandalosamente improbale). Eso es milagro,no alucinacion. Es mistica, no ciencia.

    ResponderEliminar
  190. De todos modos, eso es asunto privado mio, y no espero que lo acepteis ni que lo rechaces, tan solo que lo escucheis. Yo os lo muestro, no os lo demuestro (quedo demsotrado a quienes estaban ahi en esos momentos viviendo todo, pero no es reproducible a nte terceros, quien se lo perdió se lo perdió).

    Es mi opcion entre muchas que mencioné alternativas al materialismo, si yo postulo esta es porque motivos sobrados tengo y en ellos nadie se puede inmiscuir.

    Lo que hablamos es de que el materialismo posee alternativas (no solo el solipsismo, sino muchas otras igualmente pensables) y no darse cuenta de ello equivale a ser dogmatico. Es decir, a utilizar el pensamiento religioso que tanto critican en su religion materialista.

    Es religioso el materialista que diga que solo existe la materia y que esta completamente seguro de que las personas mueren y desaparecen completamente, etc... El que esta seguro de que es imposible que el yo permanezca tras esta vida en otra vida, plano, dimensión, cielo o lo que sea, es tan religioso como el que sostiene que se va al cielo tras esta vida.

    Pensamiento religioso versus pensamiento religioso. Sin mas. Y contra gustos no hay nada escrito, pro que al menos sean conscientes de su religion materialista es o unico que les aconsejo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  191. c. oriental:

    Por supuesto que tienes derecho a pensar como quieras y creer en lo que te parezca, ese no es el punto, el punto es que quieras poner tus fabulaciones al mismo nivel que la realidad.

    Si dices que crees por fe ¡Perfecto! es la única manera de creer en dios, pero no digas que creer en dios es lógico o razonable... Ni que los dioses son tan posibles coma la ley de la gravedad... O los autobuses ;D Eso no.

    Y por supuesto no digas que NO CREER en fantasmas o dioses es una religiosidad o una fe, porque eso es una tontería... La creencia de no creer ¡Por favor!

    Eso es tan tonto como si yo te digo que tu religiosidad es ateísmo.

    ResponderEliminar
  192. Jasimoto, Julio cesar, Jorge Villanueva....y a todo lector del foro...y a todo autor del blog:

    Paso a narrar los graves hecho que vienen ocurriendo en este hilo de conversacion:


    c.oriental ha traido el solipcismo a la palestra publica y dice: Es una alternativa.

    Luego nos presenta otras conjeturas conceptuales y dice...son alternativas del razonamiento.

    Pero en si c.oriental olvida este punto: y es que...la religion tambien surge del racionamiento humano. !!!

    Todo el mundo sabe que el Cristianismo no procede de los planes de una Deidad escondida en una dimension mistica:

    En la REALIDAD, el cristianismo es el fruto del intelecto humano.

    Asi es, las religiones no provienen de Dioses.

    El Cristianismo no nace de Dios. Ningun Dios tenia como plan el cristianismo.

    De echo los cristianismos son mas bien una corriente de pensamiento nacida en las mentes de hombres y mujeres de la edad del bronce.

    Asi como el griego mataba el tiempo conjeturando como era el mundo luego de leer los dialogos de Socrates con Protagoras y a eso le llamaba filosofar.... igualmente sus contrapartidas hebreas cogitaban inspirados en las escrituras.

    Para nadie es secreto que entonces surgieron en los hebreos diferentes interpretaciones e ideas de lo que era la escritura....cogitaban duro.

    Formaron grupetes opuestos, los unos entendieron esto y los otros aquello.

    Asi nace el cristianismo: De las ideas sectarias de algun grupete de fanticos judios, cogitaron duro y le dieron vida al mesias.

    Si ese mesias de Isaias. (recuerden que soy casi un experto en cuestiones de Isaias: Me lei los primeros seis capitulos del libro y con ello decidi tirar a un lado toda la biblia).

    El Papel del profeta en los hebreos es por tanto equivalente al papel del sofista en grecia.

    c.oriental SORRY muy grande, pero la religion tambien sale del razonamiento humano

    Asi que la religion es tan materialista como el solipcismo o como ver la realidad tal cual es.

    SORRY c.oriental pero alguien tenia que decirtelo, asi bruscamente y sin anestecicos....

    LA RELIGION NO VIENE DE LOS DIOSES.

    Sino es hija del intelecto humano.

    ASI DE SIMPLE.

    O acaso existe un ser humano maduro intelectualmente que no se de cuenta que la religion es una creacion social????

    ResponderEliminar
  193. Pido permiso a Molina para copiar este SPAM que consider algo relacionado con el problema de c.oriental:

    =====

    Pregunta: ¿Por que desacredita Ud. la religión, que evidentemente contiene granos de verdad? ¿Por qué tirar al niño con el agua del baño? ¿No es necesario reconocer la verdad dondequiera se la encuentre?


    Krishnamurti: ¿Qué entendéis por religión, señores? El dogma organizado, la creencia, el ritual, el culto de una persona por grande que sea, el recitar plegarias, repetir los Shastras, citar la Biblia -¿es eso religión? ¿O la religión es la búsqueda do la verdad, de Dios? ¿Podéis encontrar a Dios mediante la creencia organizada? Llamándoos hindúes y siguiendo todos los ritos del hinduismo o de cualquier otro “ismo”, ¿Hallaréis a Dios o la verdad? Lo que yo desacredito no es ciertamente la religión, ni la búsqueda de la realidad, sino la creencia organizada, con sus dogmas y con sus fuerzas e influencias separativas. Nosotros no buscamos la realidad sino que estamos atrapados en la red de las creencias organizadas, de los ritos siempre repetidos. Toda esa historia la conocéis, y yo le llamo desatino, porque se trata de narcótico que distraen e impiden buscar; ofrecen escapatorias, con lo que embotan la mente y la tornan ineficaz
    ====================

    El resto del texto seria largo de copier pero a mi me gusta el pensamiento del Maestro Krishnamurti.... aqui dejo el link

    http://www.psicofxp.com/forums/religion-y-espiritualidad.239/875506-sr-krishnamurti-porque-desacredita-ud-religion.html

    ResponderEliminar
  194. hiper:

    Entonces lo que Krisnamurti propone es no buscar a dios personalmente y fuera delas religiones organizadas

    O sea, no fabricar a los tontos en serie sino artesanalmente ;D

    ResponderEliminar
  195. Corrección:

    Rectificación.

    Lógicamente lo que quería decir es:

    "Entonces lo que Krisnamurti propone ES buscar a dios personalmente y fuera de las religiones organizadas.

    O sea, no fabricar a los tontos en serie sino artesanalmente ;D

    ResponderEliminar
  196. Yo no creo que el maestro Krishnamurti pensara en Dioses....

    El termino DIOS en el universo de krhisnamurti casi que se equipara con el dios budista.

    El tal krhisnamurti mas bien repite muchas veces el termino VERDAD o esto de estar "iluminado".

    Aunque coincido con el en el hecho de que las religions son instituciones sociales fuertemente organizadas para aniquilar la razon humana.

    fijate no mas como dejaron estos ortodoxos el pobre cerebro de c.orienal: Ya no puede saber si esta en una realidad mistica o en una realidad llena de nuomenos kantianos danzarines:

    Ora sale un nuomeno disfrazado de Shirley Temple pero dando el discurso economico de Marx.
    (Groucho)

    Entrar en la mente de c.oriental es muy similar a ver Pink Floyd The Wall.

    ResponderEliminar
  197. Entrar en la tuya, en cambio, es muy similar a ver Zelig, de Woody Allen.

    Que tus afirmaciones gratuitas hace tiempo que no las escucho... no te esfuerces, yo tambien pense durante mas de 30 años que la religion era invencion social, pero pude comprobar por experiencia que no es del todo asi y que encierra un divino tesoro.

    Si nonos hubiera sucedido el milagro de la mistica y si no se hubiera cumplido en el tiempo lo alli conocido, y ante terceros ademas, no creeriamos, te lo aseguro. Pero nos sucedio lo que a vosotros no os sucede, y por eso creemos y os decimos que os equivocais, porque nosotros conocimos misterios que ni imaginais, sin mas. Esto es lo que hay. Una verdad superior a vuestra ciencia apariencial, la cual jamas puede superar las virtudes que, contra lo que yo pensaba antes, tiene la mistica.

    ResponderEliminar
  198. Entonces en que quedamos???????

    Esta ...como llamarla...uh...mum... "DIMENSION MISTICA".... es real????

    Y si es real como sabemos que no es una ilusion salida de la mente alienada de un solipsista????

    Si la realidad "distosionada y caida" en la que nos pusieron los Dioses es una realidad llena de nuomenos kantianos y por tanto ilusoria y despreciable.... como podemos saber que esos viajes misticos no son producto de alucinaciones por haberse uno vuelto muy aficionado al Conezuelo del Centeno.

    En lo que a mi concierne, los Dioses, las realidades misticas y las experiencias de los nuomenos kantianos no son mas que meras ilusiones.

    Es por eso que lo mas cercano a la mente enferma de c.oriental es lo que ocurre en la mente del protagonista de la pelicula "El Muro" de Pink Floyd.

    El Cristianismo poco a poco fue formando una barrera entre la mente de c.oriental y la REALIDAD (notando que no hay 2 realidades o 3 o infinidad de ellas sino UNA SOLA).

    Dentro del muro mental de c.oriental pueden danzar toda clase de Saurones, Buses, profetas, sofistas, cientificos y personajes de caricaturas y todos tienen el mismo valor de realidad para c.oriental.

    Por eso Sauron y Harry Potter dentro de ese muro castrante estan a la altura de autobuses y consejos medicinales.

    Fuera del muro solipcista de c.oriental ya no habitan nuomenos kantianos, ni la filosofia es reina....y la Septuaginta no es mejor que la Reina Valera.

    Esa zona exterior al muro ortodoxo es la REALIDAD, compuesta de objetos materiales, REALES, empiricos, experimentables, perceptibles y evidentes.

    Pero c.oriental teme salir de las fronteras del muro que lo aisla de la realidad.

    (si el lector llego hasta aqui le sugiero poner la musica adecuada y tararear la cancion de Waters el lider de Pink Floyd que mas o menos dice:

    When they got home at night, their fat and
    Psychopathic wives would thrash them
    Within inches of their lives.)

    http://youtu.be/3z3gscAxDDA (URL de la cancion que acompan#a mi comentario)

    Saludos

    ResponderEliminar
  199. . Oriental:
    “…Esperaba más de ti.”
    Gracias por tu expectativa, estoy seguro que si me exiges, podrás ver mi capacidad de análisis, pero ya basta de tus argumentos circulares, ya hartas con tu solipsismo, llevas años con tu mismo discurso, si compiláramos todos tus comentarios sobre el tema haríamos un libro de buen tamaño, y ¿sabes qué conclusiones importantes sacaríamos de allí? NADA, porque eso es lo que proporcionas, palabras huecas sin valor argumental, utilizado nada más para responder a tus interlocutores.
    Tu gran recurso es la retórica, sólo eso, y nos “vences”, según tú, porque nos aburrimos y desesperamos de tu retórica circular, así no se puede llevar una plática, es deshonesto y estéril tu forma de discutir.
    Y con respecto a la pregunta sobre tus pruebas empíricas sobre la espiritualidad, lo que dices es: A mí me pasó, y ya, es todo, las otras 300 palabras de tu respuesta la puedes eliminar, no sirven como argumento. Léete y vas a ver que eso dices: a mí me pasó.
    Estás al nivel de los defensores de la homeopatía, “a mí me funcionó”, o de los ufólogos, “yo lo vi”, “a mí me contactaron”. Si es el nivel que vas a manejar en tus argumentos, puedes estar seguro que no podrás esperar más de mí que sarcasmo, o lo que me funciona mejor, ignorarte.
    Que estés bien…

    ResponderEliminar