viernes, 23 de agosto de 2013

Frases Célebres Ateas. Friedrich Nietzsche.






¿Donde Está Dios? 
Yo te lo voy a decir. 
Lo hemos matado, tú y yo. 
Todos nosotros somos sus asesinos. 
Pero ¿Cómo lo hicimos? 
¿Cómo pudimos bebernos el océano? 
¿Quién nos dio la esponja para borrar 
el horizonte entero? 
¿Qué hicimos cuando separamos 
esta estrella de su sol? 
¿A dónde se puede ir ahora? 
¿A dónde vamos? 
¿Lejos de todos los soles? 
¿Queda todavía altura y profundidad? 
¿Acaso no vamos avanzando hacia una imperecedera aniquilación? 
¿No percibimos las indicaciones 
de este inmenso vacío? 
¿No está haciendo más frío? 
¿No tenemos que encender nuestras 
linternas al mediodía? 
¿No oís el ruido de los sepultureros 
abriendo la tumba de Dios?

“Discurso del loco”

Friedrich Nietzsche









ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


195 comentarios:

  1. Nietzsche es el Ateo por excelencia.

    Podemos o no estar de acuerdo con su filosofía y planteamientos, pero su influencia en el desarrollo del Ateísmo moderno está fuera de toda duda.

    La influencia de Nietzsche en mis inicios como Ateo es innegable. Y aun lo leo con frecuencia. Siempre tengo a mano “Así hablaba Zarathustra”.

    Pero es precisamente este poco conocido “Discurso del loco” uno de los que más me gusta. La encendida y blasfema prosa de Nietzsche en su máxima expresión.

    Hoy veremos un fragmento del mismo donde se resume de forma genial e impactante su filosofía.

    En serio... ¿No escucháis a los sepultureros?


    ResponderEliminar
  2. Las frases siempre nos llaman a la reflexión, y esta es una de ellas.

    Saludos para todos los Ateos del mundo, y también para todas las personas que no comparten nuestra postura, osea los creyentes.

    ResponderEliminar
  3. Noé:
    Navegando de aquí para allá por internet en busca de págínas que de modo objetivo tratarán del eterno debate entre ateos y creyentes, hallé afortunadamente la tuya. Como buscador incansable de la verdad objetiva -y no absoluta, debo aclarar- desde los 17 años de edad, cuando decidí hacer uso de mi raciocinio y del pensamiento lógico, también decidí de manera muy personal matar a dios; a ese dios tan innecesario en mi vida. Hoy tengo 55 años, profesionista, libre pensador y ateo. Soy ateo por la única razón posible, no creo en dios y más aún, no me hace falta (Seguramente este último comentario hará que los creyentes me techen de arrogante y demás epítetos que tan comúnmente utilizan los "humildes" creyentes contra los que osamos cuestionar a su imaginario amigo-protector-padre). Huelga decir que tan valioso me parece tu blog. Su valor así lo percibo, está en el intentar hacer pensar a los creyentes con lógica y bajo el esquema de un análisis objetivo. Como todos los ateos, no pretendo como tu convencerlos o convertilos, sino simplemente hacerlos pensar si hacer uso de su milenario argumento de la fe. A partir de esta primera intervención, cuéntame entre tus seguidores más interesados. PensadorJJ
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Me atrevo a agregar: ¿no veis a los sepultureros?
    Observad a los piadosos y pedófilos sacerdotes católicos; observad a los fundamentalistas, santificados y homofóbicos cristianos; observad también a los iluminados, misóginos y fieles musulmanes. Mirad a todos ellos que usando palas construidas de fe, echan a la sepultura de su dios, asesinatos, violaciones, crímenes por cuestiones religiosas, fundamentalismos absurdos, compra y venta de indulgencias y otros favores santos; “experiencias espirituales” personales, revelaciones y tradiciones decimonónicas…
    Y así terminado el sepulcro, esos sepultureros ¿colocarán una cruz? O acaso ¿colocarán una luna?
    La respuesta se la dejo a los creyentes. Yo solo soy un ser pensante.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  5. Excelentes frases Noé

    Cuando las leo me recuerdan mi experiencia de creyente al dejar de creer. Me recuerdan lo poco reconfortante que suele ser la búsqueda de la verdad. Las mentiras si que eran reconfortantes. En esa búsqueda de la verdad cuando nos damos cuenta que estábamos equivocados, que nuestro mundo quedo sin piso, sin fundamento surgen las dolorosas preguntas ¿a dónde vamos? ¿no percibimos los indicadores de este inmenso vació? ¿no está haciendo más frió? Afortunadamente también escuche el sonido de los sepultureros.

    ResponderEliminar
  6. De N. podría decirse que es el gran desconocido aunque todos hayamos leído cosas suyas y pensemos conocerlo. Y es un desconocido porque lo que de él (su obra) se sabía hasta hace bien poco era a través de su muy nazi hermana, con la que N. se llevó años sin hablarse entre otras cosas porque ella y su cuñado, gerifalte nazi, querían que N. se afiliara al partido nazi a lo que se negó siempre...

    Pero murió, sus papeles pasaron a manos de su hermana y ya se sabe lo que pasa con la voluntad de los muertos... Es algo así como las "conversiones" de ateos famosos in articulo mortis que tanto les gustan referir a los cristianos... ;D

    Recientemente se está redescubriendo a N.


    Con relación a esta frase de N. y es sólo mi opinión personal, me parece que pecó de optimista... Sí que se escuchan algunos sepultureros, Noé, pero demasiado pocos y lejos...

    A estas alturas las tumbas de los dioses tendrían que estar como la de Ozymandias:

    "No queda nada a su lado.
    Alrededor de las ruinas
    de ese colosal naufragio,
    infinitas y desnudas
    se extienden, a lo lejos,
    las solitarias y llanas arenas"
    .

    Y sin embargo en los países más desafortunados gozan de buena salud, mirad Egipto...

    Como los dioses medran entre la pobreza y la ignorancia y esta no parece que vaya a desaparecer...

    O es que yo pido demasiado.

    Por otra parte yo no noto más frío ni más oscuridad, al contrario, noto más calor humano y más luz de la razón...

    Los dioses sólo calientan y alumbran a los profesionales de la mentira que viven de ellos y a los pobres de espíritu que siguen a esos profesionales... A los librepensadores, si alguna vez los han "calentado" ha sido en exceso ;D

    ResponderEliminar
  7. Pensador JJ:

    La verdad objetiva no absoluta. Efectivamente eres de los no muchos que conocen la esencia de la verdad, aunque es un tema que suele destapar el arca de los truenos en cuanto nuestros amigos creyentes leen eso de verdad objetiva (y menos mal que no usaste la palabra trigger "relativa", verdad relativa).

    Soy algo más viejo que tu y coincidimos totalmente, pues no es sólo no creer en dios, es que no hace falta ninguna para vivir una buena vida y tener una buena muerte (para eso más que nada lo que hace falta es tener suerte).

    Pero los sacerdotes no son los sepultureros aunque "aprovechen" la zanja para disimular sus "pecadillos", los sacerdotes son los que celebran el funeral, los que le dan solemnidad a la carroña... Los sepultureros son la realidad.


    Espero leerte más por aquí, yo llegué al blog de Noé en parecidas circunstancias.

    ResponderEliminar
  8. K J NIELSEN:

    La búsqueda de la verdad te hará más sabio, pero en ningún lugar se dice que te vaya a hacer feliz.

    Como dijo Helen Mac Hinnes:

    "Para ser felices ya tenemos las drogas, la religión y la lobotomía".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Lamento comunicaroslo, pero sois todos ignorantes de la filosofia de Nietzsche. Estais interpretando la palabra Dios como el Dios de las religiones, pero Nietzsche llamaba Dios a toda supuesta VERDAD, a todo asidero de la índole que sea.

    Nietzsche mata a Dios y a todos los sustitutos, como la Diosa Razon, la Diosa Ciencia, etc... Suprime el nivel ontológico (el del conocimiento de la verdad esencial) e incluso tambien el nivel fenomenologico o apariencial ("Al suprimir el munpo verdadero queda suprimido tambien el apariencial". Filosofia a Martillazos).

    Hay un impresionante numero de listillos que creen que conocen a Nietzsche y que beben de su obra, cuando solo se han quedado con la parte superficial de la misma. Es un acto infantil que tiene poca disculpa.

    No hay verdad, solo hay voluntad de poder. Esto es lo que significa esa frase, que manda a todas las verdades al carajo, no solo la verdad religiosa, conduciendo al individuo hacia la x, hacia la incógnita, en la que ni siquiera sabe en realidad que diantres es él mismo. Ante la imposibilidad total de conocimiento verdadero, no hay mas verdad que la voluntad propia, que tampoco se sabe lo que es pero que alli esta. A falta de toda Verdad, a falta de todo Dios, solo cabe la invencion, la creatividad, pero todavia no ha nacido el superhombre apaz de crear tales verdades... y creerselas y hacerlas creer.

    Asi que estas frases de Nietzsche no versan sobre Dios, sino sobre toda pretendida Verdad.

    Es imperdonable que no os hayais dado cuenta.

    Saludos, hay universidades cerca de vuestras casas, seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por compartir tu análisis de la obra de N. son elocuentes tus palabras, la verdad absoluta como tal no existe o tal vez no la hemos descubierto, pero en dado caso el mundo es el resultado de una percepción arbitraria del hombre que responde a intereses (fuera del plano moral) he leído a N. desde años y aun sus palabras me crean confusión seguro esa era su intención, no pretendamos ver el mundo con los ojos de otros o a través de las palabras de otros construyamos nuestra verdad o sería mejor decir nuestra realidad. la verdad y la realidad son cosas distintas, pero ambas una simple ilusión. gracias por tus palabras.

      Eliminar
  10. Vamos, que la humanidad habia llegado a un punto en la que ya estaba preparada para rechazar de toda verdad incuestionable de la indole que fuese, religiosa, racional, cientifica... Todo queda bajo sospecha, ya no hay dios ni dioses ni sustitutos de Dios o de los dioses.

    La humanidad ya estaba lista para destruir la idea de Verdad absoluta, de verdad ontologica, de mundo verdadero etc... Y el mundo apariencial que queda (ambito de la razon y la ciencia) tampoco se puede tomar verdadero cuando se ha destruido la idea de mundo verdadero. Seria una estupidez.

    Asi que ya no hay Dios ni sustitutos, sino mera invencion, creacion, se abre el horizonte para la voluntad de autoafirmacion y la creacion desde cero.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. ¿Por qué dices que N. no es comprendido?

    Es cierto lo que dices: Por supuesto que N. no se refiere concretamente al dios judeo-cristiano (como si este tuviera algo de especial) se refiere a todos los dioses, a la idea en sí, pues eso son los dioses en sentido amplio, y sus religiones:

    Pretendidas y FALSAS verdades absolutas como tantísimas veces hemos dicho los ateos y libre pensadores, QUE NO EXISTEN.

    A falta de verdad ABSOLUTA, esa enorme mentira (llámese con el nombre del dios que se prefiera), una vez que el hombre acepte esto, se reinventará la propia humanidad sin superstición ni miedo, con razón, con ciencia y con orgullo de ser humano y no como un ser débil y pecador arrastrándose siempre en demanda de un poco de misericordia del dios...

    Eso es lo que soñamos muchos ateos. Eso es lo admirable de N.

    Y también es cierto que esas VERDADES ABSOLUTAS que venden las religiones enmascaran lo único que desean sus líderes, el PODER, eso está comprendido de sobra...

    Claro, cuando uno se despoja de dioses, verdades absolutas y demás falsedades que castran la mente humana "se abre el horizonte para la voluntad de autoafirmación y la creación desde cero", como muy bien dices. El camino para la creación de una nueva sociedad basada esta vez en la razón y no en el mito y en el miedo y en la necesidad de sumisión cobarde.

    Por eso el hombre racional, el hombre nuevo ha matado a dios, pues eso son los dioses en sentido amplio, FALSAS VERDADES ABSOLUTAS...

    Yo estoy completamente seguro de que si el hombre alguna vez logra deshacerse de dioses, mitos y "verdades" absolutas (a lo que se refiere N.)crecerá moral e intelectualmente...

    No sé si será un superhombre, pero desde luego sí será muy superior a lo que es ahora cuando millones de ellos aún chapotean en el barro primitivo de los dioses y las religiones y sus verdades espurias.

    No comprendo por qué dices que N. no es comprendido. Todo eso está comprendido y en eso radica la fuerza de la filosofía de N.

    Lo que de verdad me extraña es que un creyente se de cuenta de todo esto, pero mucho que me extraña.

    ResponderEliminar
  12. Soy el anonimo de la lógica que lleva a Dios.
    Encontré a N. hace algunos años y puedo decir que en sus etapas de niño y superhombre encontré el dentido de la humildad.
    Lo único que le puedo decir en su ateismo literario y para su desgracia fuera de la lógica es que nunca encontró lo que yo el sentido de la trascendencia.
    Es una pena que se quedara en lo literal y no buscara la realidad científica.
    En esa época la física no conocía lo que conocemos ahora de su no eternidad y él tomó la creencia de Marx en un materialismo fuera de la realidad.
    Un Gran creyente de lo irreal!

    ResponderEliminar
  13. Jasimoto:

    No te enteras de nada, estas sustituyendo a Dios con otra verdad absoluta, con otro Dios "Solo razon y ciencia", este es el nuevo Dios que tambien combatio Nketzsche).

    Lo extraño no es que un creyente entienda a Nietzsche, sino que los ateos lo malinterpreteis de esta manera tan palurda.

    No hay sustitutos significa que NO los hay, NI CIENCIA NI RAZON NI NADA DE NADA.

    Esto es lo que dice Nietzsche, por eso habla de abismo.

    Solos ante el abismo. Su respuesta? No es la ciencia ni la razon., a las que combatió con fiereza como IDOLOS, falsos Dioses... y Dios ha muerto para él. Por tanto su respuesta es la voluntad de nombrar, la invencion, la creacion SIN ASIDERO.

    Saludos jasimoto, es una pena que no entiendas nada. Todo lo racionalizas, haces de Nietzsche un racionalista, un ilustrado, cuando en realidad es un antiluistrado, un antirracionalista.

    Nietzsche no se conforma con erigir nuevos idolos (dioses) para sustituir al Dios de la religion, asi que no valen la ciencia y razon como sustitutos, sino el "porque me da la gana" o "anything goes" que hoy yanto mencionan los posmodernos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Y las cosas como son, al comentarista anonimo creyente le debo suspender de por vida en filosofia por incluir a Nietzsche en el materialismo!!!!

    Nietzsche no es un filosofo del espiritu, pero tampoco de la materia, es un filosofo de la nada, de la sin verdad, deltodo vale, de la voluntad.

    El no cree en verdades, sino en la voluntad, que se situa mas alla de la verdad y la mentira.

    Pero materialista no lo es, es un esceptico (punto de partida) con voluntad de crear desde su puta voluntad (punto de llegada), y no hay verdades ni mentiras, opr eso es tambien llamado padre del PERSPECTIVISMO (ello impide cualquier materialismo). La verdad es contingente, varia segun la perspectiva, no existe!!) Pero la voluntad esta hi, la voluntad de nombrar, de interpretar como te salga de los cojones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Cita de Nietzsche:

    "El materialismo lo refutó Boskowitz en el siglo XVII".



    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Anónimo 12:

    "Un gran creyente de lo irreal"... Estás describiendo a un cristiano ;D

    Defínenos tu dios, los atributos que crees que tiene, o ahórrate el trabajo y dinos si eres cristiano... A partír de eso veremos que tan lógico es tu dios...

    Utilizas la palabra "lógica" a la manera creyente, como si fuera un mantra sólo con sonido pero sin significado (como el "amor" cristiano) pero no es así, lapalabra "lógica" tiene su significado, vamos dinos como es tu dios y veremos si se le aplica la lógica.

    ResponderEliminar
  17. c. oriental:

    Yerras de medio a medio, si algo NO dan la razón y la ciencia son verdades ABSOLUTAS aparte de las matemáticas y físicas, claro (y aún estas pendientes de revisión).

    La ciencia no es ningún dios, la ciencia reconoce que se equivoca ¿Conoces a algún dios que haga otro tanto? La ciencia es falsable ¿Conoces algún dios que diga que lo es? La ciencia cambia, muta y evoluciona, los dioses también pero ¿Conoces alguno que lo reconozca?

    La ciencia no tiene dogmas sino demostraciones, la ciencia no pide fe sino conocimientos...

    No se me ocurre nada más diferente de dios que la ciencia.

    Claro que no hay sustitutos de dios aparte de los duendes, magias y supersticiones y por supuesto que la ciencia y la razón no pretenden sustituirlos, están en otro nivel completamente diferente... Son como un libro de Harry Potter y un tratado de Álgebra, igual ¿Pretendería sustituir el libro de álgebra al de Harry Potter?

    La ciencia y la razón JAMÁS han pretendido sustituir a los dioses, sería absurdo. Los dioses no son necesarios no hay por qué sustituirlos con nada, hay que eliminarlos y olvidarlos.

    Estamos solos ante el abismo (la vida, la realidad), claro que sí, ya es hora de afrontarlo. No hay asideros místicos ni son necesarios, naces, vives y mueres y eso es lo que hay.

    Si no racionalizara ¿Cómo podría adquirir conocimientos válidos? La razón es lo que nos hace razonables, la sinrazón, locos.


    ¿Nietzsche es nihilista? El nihilismo se define tradicionalmente como:

    "Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe" (Turguénev).

    En ese caso sí lo es, como todos los ateos que conozco, yo también soy de ese tipo de nihilismo...

    ¿Por qué habría de inclinarme ante autoridad alguna? ¿Por que habría de aceptar nada como artículo de fe?...

    Ni soy un animal doméstico para inclinar la testuz ni tengo que creer nada que no se me demuestre y convenza... Yo creo que en eso está la grandeza del ser humano orgulloso de serlo.

    ResponderEliminar
  18. Gracias por sus análisis de la ideología de Nietzsche. Si es q es esa su esencia, creo q así la he entendido en lo poco q lo he leído.

    Pienso q tiene la fama de ser incomprendido, no sólo en su época, sino también en la actualidad, más q todo por su actitud. Por lo menos a mi, me deja una impresión muy fuerte de sus desprecios y su falta de alegría. Tiene una manera muy particular de darle un matiz muy sombrío al racionalismo. Su brillantez intelectual se contrasta con la oscuridad del mundo q su mente proyecta.

    Como lo indica Jasimoto en la frase de Nielsen (muy buena, por cierto), no significa q la búsqueda de la verdad esté acompañada de la felicidad, pero tampoco por eso habrá de sumirse en la amargura y el sufrimiento.

    La relatividad de todo esto, lo expresa bastante bien Goerge Bernardo Shaw:

    "El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un ateo es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio".

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo 18:

    Nietszche tenía una grave enfermedad mental lo que explica muchas cosas... Luego su filosofía fue usurpada por los animales de los nazis lo que jamás fue intención suya.

    Todavía hablan los neonazis, ignorantes supinos de todo del Übermensch y los Untermenschen, siendo ellos los über. por supuesto... Y son semianalfabetos y muchos cristianos (sobre todos los de EEUU).

    Aparte de que N. es oscuro y complicado muchas veces... Fue rompedor y provocativo (mucho más en su época), subvertió muchas cosas dadas por sentadas y eso no proporciona muchos amigos. Estuvo muy prohibido... Utilizado, exaltado y demonizado...

    Para comprender plenamente a N. mucho me temo que haya que ser un especialista o casi.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo 18:

    Por supuesto, se me olvidó decirlo. El conocimiento el ateísmo el racionalismo no tienen por qué hacerte desgraciado, como no tiene por qué proporcionarte la felicidad, eso es cosa tuya.

    Sí, engañado es posible que se viva mejor... Como era aquél dicho... "Mienteme que me gusta, amor" le dijo el cliente a la puta ;D Pero no creo que merezca la pena.

    NOTA: Al decir que los neonazis, muchos, son cristianos (que suena fatal como lo escribí en la frase) quería decir "ajenos a la razón y a Nietszche" nada más. O sea que es absurdo que un cristiano invoque la filosofía de N, un contrasentido total, que es lo que hacen los neonazis de los EEUU.

    Mirad aquí y temblad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. "Todo aquello de lo que nuestra época se siente tan orgullosa es considerado como totalmente opuesto respecto al tipo noble, casi como malos modales..., la compasion por todos los que sufren, el sentido historico con su servilismo para con el gusto de los demás, el cientificismo·... (F. Nietzsche. Mas alla del bien y del mal").

    Jasimoto, como ves Nietzsche odia el cientificismo, que es la ideologia que dice que solo vale la ciencia y nada mas.

    Seguis sin entender a Nietzsche porque ignorais su perspectivismo, lo que opone Nietzsche a su mundo supuestamente estupido es la MULTIPLICIDAD.

    Muere todo aque llo que sea un mnorrelato: religion, ciencia, razon, para dar paso al caos de lo MULTIPLE.

    NO es un nihilista puro, no dice que no haya verdad, sino que no hay UNA verdad, que hay miles, millones... Y no entiende por verdad aquello que se ajusta a la unica realidad, sino aquello que es simplemente util deun momneto y perspectiva determinados. Tampoco ello equivale como a todoas luces parece a que no exista ninguna verdad (nihilismo) ya que ese es el punto de partida y no el de llegada, aunque el de llegada es, como digo, la multiplicidad, el perspectivismo, las innumerables verdades o weltanschauungen (concepciones el mundo) las cuales son TODAS VÁLIDAS, sin uqe unas sean superiores a las otra (ni la ciencia ni larazon) sino que son multiples y equiparables. Es la voluntad que dada su perspectiva adopta una u otra.

    Asi que Nietzsche no entra demasiado en el contenido de una perspectiva, sino que nos hace tomar consciencia de su valor relativo, en medio de una multiplicidad de opciones tan validas como esa, y cuyo unico juez es la voluntad (es decir, el "porque me sale de los huevos).

    Lo que aplaude son las weltanschauug minoritarias frente a dtodo aquello que tenga pretension de ser discurso unico o pensamiento unico, sea religioso ocientifico. Lo que aplaude son las lineas de fuga que escapan de los discursos mayoritarios. Lo que aplaude as la afirmacion de nuestra voluntad frente al enemigo homogeneo.

    N entendeis ni jota de Nietzsche y con cada cosa que decis va siendo cada vez mas evidente.



    ResponderEliminar
  22. "Que bendicion es un judio en medio del ganado aleman" (F. Nietzsche).

    Como vemos, odia las actitudes gregarias, el sentido comun, el pensamiento unico sea religioso, cientifico, racionalista, etc, y lo que alaba es la discrepancia, la linea de fugs de los discursos mayoritarios.

    En un grupo de creyentes, el filosofo aplaude al ateo. Entre un grupo de ateos, el filosofo aplaude al creyente. el aplaude a todo al que resista los discursos gregarios, de masas, y alaba aristocrática discrepancia. Elogia el que pensemos segun nuestra voluntad frente a TODA homogeneizacion. No va tanto de contenidos su lucha, sino de MULTIPLICIDADES frente a a monodiscursos. Aplaude la variedad,

    ResponderEliminar
  23. Popr otro lado, la hermana de Nietzsche retoco sus obras, pues era muy racista y asi se lo pidieron los suyos, y de ahi que los nazis apelen al filosofo aleman, pero afortunadamente hoy disponemos de todos los originales recuperados. No era nazi, pues odiaba toda homogeneidad como nadie, es una filosofia anticolectiva y el nazismo es un burdo colectivismo, antiaristocratico. El individualismo de Nietzsche es feroz, asi que no puede ser nazi, es mas bien un anarquista total.

    Pero cosa distinta es decir que no se puede ser nietzscheano y cristiano a la vez, pues precisamente fue un filosofo cristiano de renombre, Karl Jaspaers el que se maravillo tanto con su obra que supo quitarle la etiqueta de escritor maldito al margen del mundo de la filosofia academica, y fue Jaspaers quien, con su renombre, le hizo ver al mundo academico que Nietzsche no solo era filosofo, sino tal vez el mas grande que haya habido. Es asi como Nietzsche paso a formar parte de los libros de filosofia cuando durante decadas se le habia ignorado.

    Otro cristiano nietzscheano de altura fue Musil, y tambien apreciamos fuertes influencias en muchisimos otros filosofos cristianos.

    Por tanto no solo se puede ser cristiano y nietzscheano (Nietzsche aplaude la multiplicidad, la rareza, frente a lo comun) sino que fue Jaspers, filosofo cristiano, el que lo consgró y el que lo dio a conocer al mundo de los filosofos.

    Insisto en que no teneis ni idea.

    Saludos



    ResponderEliminar
  24. c. oriental:

    Que esté de acuerdo con N. en algunas cosas no quiere decir que lo esté en todo ni mucho menos.
    No estoy de acuerdo con él en su insolidaridad, en su egoísmo disfrazado... En su "falta de memoria" conveniente cuando habla del superhombre, como si este hubiera nacido con veinte años...
    Olvida que somos seres indefensos e ignorantes y que si llegamos a algo además de por méritos propios es porque toda una sociedad cuida de nosotros y nos educa... Y por la jodida e impredecible suerte. La realidad se burla en la cara de nuestra voluntad le diría a N. si pudiera... A ver si él con toda su voluntad pudo vencer a su enfermedad... estupideces por muy N. que sea.

    N. es un irracional visceral... Lo más alejado posible de mi forma de ser... Niezsche es un jodido místico, para el la voluntad es todo... Como si la voluntad sin razonamiento no fuera manía psicopática...

    Habla de virtudes innatas ¿Innatas? Lo siento, soy bastante conductista y lo que no tengo de conductista lo tengo de determinista biológico...

    Como ves estoy muy lejos de Nietzsche lo que no quiere decir que disienta en todo y no aprecie el tremendo gancho de su filosofía, su fuerza...

    En otra edad y en otra circunstancia toda esa mierda del superhombre... Hay que ser un superhombre para rechazarla ¡Suena demasiado bien! En el fondo comprendo a los nazis. No los disculpo de ninguna manera, ojo, pero sí que puedo comprenderlos, he conocido a muchos y su filosofía ejerce una atracción poderosa (para mi que ese es el abismo que te llama si lo contemplas al que se refería N.).


    El lío que teneís los creyentes con "la verdad" es alucinante. ¡Claro que existen muchas verdades! (siempre refieriéndome a verdades MORALES).

    La verdad moral es totalmente subjetiva y relativa aunque no creo que N se refiriera a eso, es más que evidente.

    Si no existe un dios, no se puede invocar una moral superior ni una verdad absoluta, luego todo cae en el relativismo, pero eso es tan lógico.


    Parece que tu sí eres un especialista en N. yo ya dije que no lo soy ni me interesa tanto como para lamentarlo. También he dicho que la filosofía en general merece poco respeto de mi parte.

    ResponderEliminar
  25. Por decirlo de alguna manera:

    Nietzsche negaria la frase El ateismo materialista es la verdad.

    Para él hay multiples verdades desde multiples perspectivas y esta seria una mas entre millones de verdades (entendidas como meras utilidades) asequibles a la voluntad de poder, de nombrar, de configurar.

    Negaria esa frase como negaria su opuesta, pues no hay verdad en singular, sino MULTIPLICIDAD de alternativas pensables e igualmente sostenibles, de las cuales las mas asquerosas son las extendidas y homogeneas, y las mas aplaudibles las minoritarias y raras que se afirman frente al pensamiento unico sea del tipo que sea, incluso cientifico o ateo.

    saludos

    ResponderEliminar
  26. Vamos, que todos son los que han de oir a los sepultureros, tambien Noe y Jasimoto, pues frente a lo singular, se opone lo plural y multiple.

    Jasimoto, frente a tu opinion sobre ciencia y razon, por ser solamente "una", el filosofo aleman te opondria una multiplicidad de opiniones opuestas a las que considera tan legitimas como la tuya.

    Esto es el perspectivismo, esto es Nietzsche!

    ResponderEliminar
  27. c. oriental:

    Probablemente tengas razón con relación a lo que Nietzsche pensara sobre ciencia y razón pero ¿A quién le importa? Al fin N. no es el Evangelio ¿Verdad? ;D

    Independientemente de ello espero que su metáfora de los sepultureros sea cierta.

    ResponderEliminar
  28. -evidentemente, Nietzsche te diria a ti y a mi, que pensemos lo que nos de la gana, no lo que nos impongan las mayorias. El solo odia lo gregario, no el contenido de lo que pienses.

    Soy cristiano ortodoxo bizantino en medio de la sociedad catalana occidental, ?hay algo mas nietzscheano que eso? jajajaja!! Vemos que si que se puede ser lo que sea y nietzscheano a la vez, faltaria mas, jajaja!!

    Preguntate ahora tú si eres un ser gregario que gusta de discursos homogeneos y de pensamiento unico.

    Saludos

    ;)

    ResponderEliminar
  29. Al quedar toda verdad reducida a la propia voluntad, podeis pensar lo que querais, por eso digo que es un anarquista integral, no humanista pero si anarquista total.

    Su pensamiento se resume en una cosa que los demas no se atrevieron a decir, no fueron honrados no veraces: pienso esto porque me sale de los cojones, porque me da la gana.

    Ello enlaza con el libre albedrio cristiano, el que da el fiat a Dios. el que da el sí a Dios, desde su completa libertad, es decir, porque le da la gana. Y esto es Nietzsche, voluntad sobre todo lo demas!!

    Saludos!

    ResponderEliminar
  30. c. oriental:

    Quizás sea un poco frívolo asociar lo nietszchiano con lo exótico... O sea, si practico el Vudó en Cádiz eso no quiere decir que soy nietzschiano, o quizás sí ;D

    ¿Sera ateo en la católica España te parece ser gregario? No. Tanto como serlo en Arabia Saudí.

    En la España del PP y Rouco Varela, de Franco y la Virgen del Pilar, que no quieres ser francesa, quiere ser capitana de la tropa aragonesa, lo gregario es ser cristiano... Y ser católico es ya el colmo ;D

    Pero la verdad NO tiene nada que ver con la voluntad, creía que eso está más que claro...

    La REALIDAD no tiene nada que ver con nada ni con nadie más que con la realidad... Ni con nuestra voluntad, ni nuestros deseos, ni nuestras necesidades, ni nuestras creencias, ni nuestras necesidades, ni anhelos... La realidad es como es. Eso es lo que no entra en la cabeza de los creyentes, que la realidad es como es y no vendrá un dios a cambiarla a gusto suyo.

    O sea que te mueres y se acabó.

    Eso del predominio de la voluntad sobre la realidad es tan idiota como el libre albedrío de los cristianos, pura fabulación SIN conexión alguna con la REALIDAD.

    Ahora, N. y los cristianos son místicos, y los místicos ya se sabe...

    ""Un místico es un hombre que ha rendido su mente en su primer encuentro con las mentes de otros. En algún momento de su lejana infancia, cuando su propia comprensión de la realidad chocó con las afirmaciones de otros, con sus órdenes arbitrarias y demandas contradictorias, cedió ante un miedo tan profundo a la independencia que le hizo renunciar a su facultad racional." (Ayn Rand).

    Se puede decir más alto pero no más claro.

    El miedo a la independencia (a la libertad) está en la base del abyecto deseo de sumisión de los creyentes.



    ResponderEliminar
  31. Para mi el pensamiento unico occidental es el de los mass media, puro consumismo y materialismo, casi sin espacio para lo religioso. Asi que si que veo gregario ser ateo en el occidente europeo.

    Por otro lado, cierto es que lo central en lo nietszcheano no es ni lo exotico ni lo homogeneo, sino la voluntad. Aunque es cierto que notamos en la obra del filosofo una redileccion por las lineas de fuga, más inclinacion hacia lo exotico, siempre que este sea fruto de la propia voluntad y no una imposicion ajena.

    No apoya a lo minoritario ni a grupos minoritarios, sino a la creatividad individual. La musica de Wagner, por ejemplo.


    saludos

    ResponderEliminar
  32. Sr Oriental:Niestche sigue el mismo camino ilógico de Marx, y si me expresé mal pido disculpas, pero el luego de entender a Marx que afirma como postulado que la materia es eterna sin ningun fundamento el se anima a mas. A diferencia de Descartes que pone en duda la existencia de Dios y termina reconociendo en conclusion luego de varios silogismos racionalistas que porque el mismo existe Dios existe.
    Por qué Nietzsche niega a Dios? Este afirma que Dios es para él una -dolencia cerebral-. Dice que no soporta un Dios que le limite. Esto le ocurre porque absolutiza la voluntad de dominio; es decir: la exaltación del yo por encima de todas las cosas.
    Va de lleno dice no creo en Dios porque no se me da la gana.
    Saludos anonimo de la lógica lleva a Dios.

    ResponderEliminar
  33. La falta de lógica y realidad de Niestche y el perspectivismo no implica ningún método de averiguación ni una teoría estructural del conocimiento en general. Marx parte su sistema de pensamiento de un acto de fe y Niestche ni siquiera tiene un sistema de pensamiento: soy ateo porque me da la gana. La lógica y la realidad me llevan a Dios, el ateismo es una negación a ambas!
    Es un deseo que nubla la razón, lo digo desde mi perspectiva. Ja ja

    ResponderEliminar


  34. No entiendo ni jota de lo que dices.


    Saludos

    ResponderEliminar
  35. En todo caso has de saber que el concepto de materia en nietzsche no se refiere a la materia fisica, sino a la cosa en sí.

    Nietzsche llamará también fuerzas a todas las energías de orden psíquico y hasta espirituales. En último término, todo se resuelve en las mismas fuerzas cósmicas y sus combinaciones, que en el fondo las va a identificar con la voluntad de poder. De ahí su expresión: "El mundo entero es la ceniza de innumerables seres vivos. Lo que ahora es inorgánico, en otro cielo podría ser viviente".

    En el mundo, pues, "todo es fuerza". No existe por consiguiente, la materia, como sustrato de estas fuerzas. La materia, como el espacio, es una ficción, una "forma subjetiva" (Ibid, 9).

    Nietzsche rechaza el atomismo materialista, el puro mecanicismo que implican los conceptos de átomos, materia y causas agentes (Voluntad de dominio, 487). Niega el alma y toda sustancia o cosa en el mundo. "La admisión de los átomos no es más que una consecuencia del concepto de sujeto y sustancia...El átomo es el último descendiente del concepto de alma". (Filosofía general, escritos inéditos del tiempo de El gay saber, en Obras,II, p. 411).

    Esta imagen nietzscheana del mundo, con todo su sistema de fuerzas, es un caos, porque no hay causas y efectos, finalidad, ya que todo movimiento cósmico está regido por la necesidad fatalista, por el azar o el destino, a cuya idea vuelve de continuo Nietzsche. De ahí su descripción final del mundo como de un inmenso torbellino o "mar de fuerzas", en que estas se agitan entre sí y se transforman enteramente, "en un flujo perpetuo de sus formas" (Voluntad de dominio, 1066).

    ResponderEliminar
  36. Jasimoto, muy de acuerdo con lo q comentas. Tratar de entender el retorcido mundo de Nietzsche, es como profundizar en el conocimiento de la Biblia...

    Con leerlo muy por encima, cualquier persona racional comprende q se trata de algo muy confuso y poco útil. Tratar de profundizar en obras de éste tipo, es para personas demasiado ociosas y sesudas.

    Para decirlo de otro modo...

    Despierten gente!

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  37. Despierten?

    Nietzsche dira en cambio: "seguir soñando sabiendo que se está soñando".(Aurora).

    jejejeje xD

    ResponderEliminar
  38. Cd acierta en una cosa, la oscuridad de la filosofia europea es evidente.

    A CD hay que explicarle, por si no lo sabe, que hay dos tradiciones filosoficas, la continental y la sajona.

    El gusto continental se basa en escribir de la manera mas compleja, erudita, oscura y dificil de entender para el ciudadano asequible. Requiere de iniciacion, como la lectura bblica, cierto.

    El estilo sajon, mas democrático, consiste en escribir de la manera mas clara posible, que incluso el mas niño o memo pueda comprender.

    Al final, las ieas de unos y otros son a menudo tremendamente parecidas, pero en un libro escrito en inglés se entiende bien la idea mientras que la misma en un libro en frances, aleman o español es casi incomprensible para el vulgo, destinada solo a una élite capacitada.

    Eso sí, cuando se adquieren las herramientas de iniciacion en la lectura de la filosofia continental, el placer que causa comprender lo que a simple vista no se entiende, es inusitado. La filosofia sajona es muy clara, pero te deja tonto. La continental, por el contrario, no es clara, pero te vuelve mas inteligente y capaz.

    Y sobre gustos no hay nada escrito.

    Saludos

    ResponderEliminar
  39. c. oriental:

    ¡Joder! ¿Sin espacio para lo religioso? Y vives en España... ¿Más religión quieres? Lo tuyo es hacerte musulmán e irte a Arabia Saudí o Irán... O al Monte Athos, porque creo que ni en el Vaticano tendrías bastante religión ¡Qué barbaridad!



    Anónimo 33:

    Muy buen comentario y no es absurda la comparación. Efectivamente el deseo nubla la razón, de unos y otros.

    ResponderEliminar
  40. Nietzsche Por Joan Maragall:
    Al leer la noticia de la muerte de Nietzsche una fuerte piedad invadió nuestra alma: la vida y la muerte de este hombre tienen algo de trágico, algo que espanta y apiada. Nietzsche es un sediento de absoluto, un sediento de Dios; pero no quiso bajarse a beberlo en la fuente de la fe, y murió de sed: Una gran potencia que había en su espíritu le hizo soberbio como no puede serlo un hombre: el límite de nuestra razón y de nuestros sentidos lo despreció, y quiso comprender lo incomprensible, lo que hay que presentir y adorar con humildad. No vio la altísima dignidad que encierra esa humildad humana que puede orar trémula y ansiosa en su presentimiento de lo eterno; negó todo lo que no comprendía, e intentó crear un mundo a su imagen y semejanza. Un hombre que quiere hacerse Dios, ¡tragedia terrible y grande!
    En esa desesperada génesis de su mundo, ¡cuántas imprecaciones, cuántos tormentos, cuántos gritos desgarradores, cuántas carcajadas aturdidoras, y cuánto esfuerzo! Buscando al hombre puramente humano se le apareció primero en el paganismo, en su más alta expresión, en los trágicos griegos. Pero vio que desde entonces el espíritu humano había andado y creyó que Wagner era el trágico griego de hoy, y se hizo wagneriano. Ni su sed de absoluto ni su espíritu potente y soberbio podían definirse dentro de una concepción meramente wagneriana de la vida, y entonces su superioridad reniega el maestro de Bayreuth y lo ridiculiza por pedante y por limitado.
    -;Más ! ¡más! -le grita su sed- de Dios; y busca, busca al hombre endiosado en la gran subida de savia del Renacimiento, en las maldades grandes y alegres de un César Borgia, y en la humana omnipotencia de Napoleón. -No basta; ; más! i más ! -y busca, busca el sobrehumano humano; y buscándolo entre la espesura de las ideas adquiridas, de las doctrinas hechas de las religiones que le ponen todo cielo de por medio, maldice, destruye y avanza por la tierra, despejándola de toda florescencia metafísica y haciendo brotar de ella bellezas y más bellezas que le van al alma y que muestra y esparce con portentoso genio ante los ojos deslumbrados del hombre de hoy, a quien desprecia en nombre del superhombre que quiere formar. y que ha de ser el sentido de la tierra.

    ResponderEliminar
  41. Pero -ved cómo muestra a ese superhombre : no con calma de creador, no con acento sereno de triunfo, sino con gestos descompasados, a gritos desgarradores; como para ahogar aquel otro grito interno que no se acalla y le dice: -No basta; ¡más! ¡más! Es una impresión extraña y hondísima la que produce el libro capital de Nlietzsche: "Así habló Zarathustra". El esfuerzo que representa, asombra; su poesía maravillosa penetra hasta la medula ; su intensidad inquieta; su optimismo, lejos de saciar el espíritu, lo irrita y le da vértigos.
    Es el optimismo exasperado de un grandísimo poeta que quiere deslumbrarse a sí propio y a los demás con la hermosura de lo terreno para no ver el abismo de eternidad que le atrae. Y en sus cantos a la materia y al egoísmo pone todos los deliquios de un místico y todos los renunciamientos de un asceta. Afirma desesperadamente que ha encontrado todo su hombre, todo su mundo, y él mismo no puede creerlo. Y es que sin quererlo confesar a quien busca es a Dios, su gran tormento. San Agustín, que también buscó mucho a Dios, dijo en sus "Confesiones": Alégrense (los hombres) de su ignorancia, y ténganse por felices de no poder hallaros, porque no hallándoos es como os hallan mejor ; pues vuestra grandeza infinita es causa de que les sea imposible el encontraros; y si os encuentran según su imaginación y sus ideas, encontrándoos no os encuentran, porque su inteligencia finita y limitada no puede contener un Dios infinito e incomprensible a ella.
    Por esto el grito triunfante de Nietzsche al manifestar que ha encontrado su Dios, estremece; y estremece más ver desfallecer al triunfador en seguida de su triunfo. Nietzsche desfallece en la locura, y permanece atónito en sus tinieblas hasta que muere. El mismo San Agustín que acabamos de citar, y cuyo espíritu se enlaza misteriosamente con el de Nietzsche en nuestro pensamiento, ha dicho:- "Porque nos has criado a todos para Ti, y nuestro corazón está inquieto hasta que en Ti descansa". Pueda el alma del desventurado filósofo alemán descansar al fin en él. Cierto que su soberbia fue como satánica y que destruyó mucho. Pero él mismo dijo por boca de Zarathustra : "Amo a los grandes despreciadores, porque ellos son los grandes veneradores y flechas del anhelo hacia la otra orilla". Y Nietzsche fue así: despreció muchas cosas por repugnancia a lo convencional, a lo mezquino: por amor a lo grande, a lo nuevo, a lo que mueve al hombre a altas empresas. En medio de grandes contradicciones que atestiguan su absoluta sinceridad, fue sobre todo una "flecha del anhelo hacia la otra orilla". Dios acoja en ella su alma, en gracia al grande anhelo con que le buscó, aunque fuera por caminos extraviados.
    Nietzsche Por Joan Maragall

    ResponderEliminar
  42. @Pensador JJ 3

    Saludos Pensador JJ...

    Es un verdadero honor tenerte como lector. Y más aun como comentarista.

    De seguro tus aportes serán invaluables.

    Eres gratamente bienvenido.


    ResponderEliminar
  43. @K J NIELSEN 5

    Saludos JK Nielsen...

    Parece que teníamos los mismos sentimientos cunado nos “desconvertimos”.

    Esas sensaciones que uno siente al entrar en contacto con los filósofos ateos cuando estás dejando de ser Creyente es en realidad inigualable.

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  44. @jasimoto 6

    Saludos Jasimoto...

    Poco a poco hay más y más sepultureros.

    Aunque a veces por palas utilicemos cucharillas... tarde o temprano llegará la ceremonia funeraria oficial.

    Es simplemente cuestión de tiempo.


    ResponderEliminar
  45. Sr Noé: ha hecho la mejor definición de ateismo que he leido, Deseo de desconversión.
    Deseo que se aleja de la lógica y realidad.
    Ateismo literal de filosofos alejados de la razón, la realidad y la ciencia.
    Es bueno saber lo que uno es!

    ResponderEliminar
  46. Anónimo 45:

    ¿Ser ateo se aleja de la lógica y la realidad y contrario a la ciencia?

    Entonces creer en un dios que son tres pero son uno, que es justo y castiga a los que no cometieron ningún delito, que se disfraza de palomo para preñar y encarnarse en una virgen de hace dos mil años en forma de carpintero, que muere pero no muere y se comunica telepáticamente con sus creyentes que comen su carne y beben su sangre a los dos mil años de no-muerto...

    ¿Eso es muy lógico y real? ¿Eso es científico?

    ¿Tu sabes que estás loco?

    ResponderEliminar
  47. Noé:

    ¡Dios te oiga! ;D

    Pero es que tengo prisa, se me acaba el tiempo y quiero ver la sociedad laica antes de morir...

    Mira el daño que la religión le hace a las mentes de personas como anónimo 45 ¡Eso hay que acabarlo!

    Bueno ya sé que a ti no tengo que predicarte ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. Todo un deseo literario el suyo sr Jasimoto!
    Digno discipulo a la perspectiva de Niestche!
    No tiene sustento lógico y cientifico su ateismo pero lo sostiene con su voluntad!
    Ya Platón y Aristoteles emtendieron lo lógico ue es ser Teista y usted lo niega desde el deseo.
    Una gran Perspectiva la suya sr. Jasimoto!

    ResponderEliminar
  49. Gracias Noé por tus palabras.
    Y va mi aportación.
    Una de mis reflexiones como ateo:
    “DIOS NO BUSCA QUIEN SE LA HACE SINO QUIEN SE LA PAGA”
    Esto al comparar dos hechos reales bajo la misma óptica moral de la biblia:
    El primero, la muerte de 49 niños inocentes –En el estado de Sonora aquí en México al incendiarse la guardería donde estaban siendo alojados-, cuyo único pecado fue estar en el momento y lugar equivocados. (Ellos pagaron)
    La muerte de uno de los seres más abominables que el género humano ha tenido, Augusto Pinochet, quien murió en santa paz reconfortado por la bendición papal y con la complacencia de dios que no mostró la más mínima señal de ira contra tan nefasto hijo suyo. (Pinochet la hizo).
    Obviamente solo menciono esta comparación como muestra. La historia está cuajada de hechos similares.
    Saludos

    ResponderEliminar
  50. Junto al ateismo literario de Noé, jasimoto, Marx y Niestche lo mejor que encontré respecto al deseo:
    Es la única respuesta lógica no es deseo. Haré un esfuerzo de empatía y desearé que Dios no exista. La única respuesta lógica sigue siendo la inmutabilidad, eternidad y perfección de la aseidad la causa primera de la materia. Estamos en la misma

    ResponderEliminar
  51. Anónimo 48:

    ¿El ateísmo no es lógico? ¿La fe si lo es? Lea el comentario 46.

    Por otra parte tampoco ha leído lo que pienso de lo que N. dice del poder de la voluntad... Una tontería. La realidad es como es y ni la voluntad de N. ni la de los creyentes, la voluntad de nadie hace la menor mella en la realidad.

    Los ateos somos ateos por ser realistas, los creyentes sin embargo crean dioses para que estos modifiquen la realidad a su gusto... Pero no funciona.

    Desengáñese, la voluntad sin razón es mero capricho.

    Platón, con el debido respeto, no tenía no idea en mi opinión y las falacias argumentum ad verecundiam no funcionan con los ateos un tanto nihilistas. Quiero decir que si es lógico como dice, que dios exista va a tener que molestarse usted razonandolo.

    Pero piense en esto, si la existencia de dios es tan lógica ¿Como se explica que a mayor nivel y madurez cultural menos fe y más ateísmo?

    ResponderEliminar
  52. La unica realidad es la de 50 el ateismo solo es un hermoso movimiento literario!

    ResponderEliminar
  53. @Anónimo
    Estimado Anónimo (52):
    Me gustó tu conclusión “…el ateísmo solo es un hermoso movimiento literario!”; entonces en contraparte se puede concluir que: La religión es un fantasioso movimiento literario.
    La única diferencia sería que el producto de ese hermoso movimiento literario “llamado ateísmo” tendría personajes y situaciones reales, condiciones que a todas luces lo hacen hermoso.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. La única diferncia es que la ciencia y la realidad demuestran el teismo!

    ResponderEliminar
  55. jajaja que buen chiste anónimo 54




    Señor X

    ResponderEliminar
  56. Saludos Anónimo 54.

    Sabias que la ciencia y la realidad no comparten lo que tu afirmas, por ejemplo, en el pasado el trueno estaba asociado con Thor, el Dios del Trueno, y otros lo asociaban con Zeus, rey de todos los dioses, pero ahora se sabe que el trueno es un fenómeno natural, y así la ciencia ha ido eliminando todo lo que antes no tenia explicación y se le atribuía a un dios, y en la actualidad los conocimientos científicos siguen aportando hechos que demuestran que no existe ningún dios, llámese Thor, Zeus, Osiris, o Jehova.

    Y en cuanto a la realidad, pues que te diré, la realidad es que el mundo esta plagado de mucho sufrimiento, niños muriendo de hambre y de enfermedades, injusticias por todos lados, gente pidiéndole a un ser el cual llaman Dios o Señor que les cumpla sus peticiones sin recibir ninguna respuesta, esa es la realidad, lo cual demuestra que Dios es indiferente al sufrimiento humano y que ademas se muestra indiferente a los rezos u oraciones de sus hijos, o mejor dicho la realidad demuestra que no existe tal ser.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  57. Saludos Anónimo 54.

    Sabias que la ciencia y la realidad no comparten lo que tu afirmas, por ejemplo, en el pasado el trueno estaba asociado con Thor, el Dios del Trueno, y otros lo asociaban con Zeus, rey de todos los dioses, pero ahora se sabe que el trueno es un fenómeno natural, y así la ciencia ha ido eliminando todo lo que antes no tenia explicación y se le atribuía a un dios, y en la actualidad los conocimientos científicos siguen aportando hechos que demuestran que no existe ningún dios, llámese Thor, Zeus, Osiris, o Jehova.

    Y en cuanto a la realidad, pues que te diré, la realidad es que el mundo esta plagado de mucho sufrimiento, niños muriendo de hambre y de enfermedades, injusticias por todos lados, gente pidiéndole a un ser el cual llaman Dios o Señor que les cumpla sus peticiones sin recibir ninguna respuesta, esa es la realidad, lo cual demuestra que Dios es indiferente al sufrimiento humano y que ademas se muestra indiferente a los rezos u oraciones de sus hijos, o mejor dicho la realidad demuestra que no existe tal ser.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. Dios es indiferente al sufrimiento humano voluntario, ùes respeta la libertad del ho,bre de querer sufrir. El Adan se aparto del paraiso y eligio sufrir libremente cayendo a existencias dolorosas lejanas al paraiso, Dios respeta el sufrimiento voluntario de la especia gumana, la cual eligió este destino fuera del Paraiso y, por tanto, bajo principado de potencias malignas y caoticas. Pero Dios hizo al hombre libre de permanecer pradisiacamente o enfermar hasta la gangrena, asi que ciertamente Dios es indiferente al sufrimiento elegido libremente por la especie adamica.

    Aun asi, si que es cierto que en ocasiones puntuales, interviene como premio a la fe y a las ganas de restauracion paradisiaca de algunos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  59. Soy teista y cientificista 100 % compatibilidad!

    ResponderEliminar
  60. Si Dios es perfecto, no es indiferente ante el sufrimiento humano, Dios sufre eternamente en cada sufrimiento humano más allá de que sea consecuencia de su libertad.
    Lo que Dios respeta es las concecuencias de la libertad humana sufriendo y buscando esperando a su amada creatura.
    Caso contrario no es Dios Causa Primera, eficiente, inmaterial perfecta y eterna!
    No se puede entender ni una sola letra de toda la escritura sin ese concepto tan esencial.
    Luego todo es entendible, las causas secundarias, toda nuestra existencia y hasta la misma revelación.

    ResponderEliminar
  61. Ya, pero estos ateos re ferieren a que Dios es indiferente respecto a INTERVENIR para detener sufrimiento, etc...

    Ya sabemos cual es su voluntad divina (el bien de todos), pero por respetar el libre albedrio adamico Dios decide no interferir en la libertad del hombre y, sin desearla, permite la transgresion y la consiguiente enfermendad del espiritu humano. Claro que ello no equivale que sea indiferente a nuestro dolor, pero si que pasa olimpicamente de intervenir e interferir nuestra libertad. Espero haberme explicado mejor.

    salu2

    ResponderEliminar
  62. Le recomiendo solo hablar de la causa primera eterna inmobil, y sus perfecciones.
    Desde la física es imposible llegar a la causa de la existencia y queda sólo la metafisica o negar que exista causa y efecto en está existencia.
    Un ateo niega esto desde su voluntad y le impregna hasta la razón.
    Sin las perfecciones de la aseidad causa primera es imposible hablar de cualquier cosa!
    Para un ateo es una burla hablar de Dios desde la revelación ya que niega hasta de la razón con tal de no reconocer su existencia. Elegantemente dirá no sé de causas y no me interesan causas y fines.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  63. Me gustaría saber cómo es ese ser sobrenatural (frecuentemente representado como un hombre barbado corpulento mayor de 50 años) que es tan indiferente o impotente ante las desgracias y el sufrimiento humano.

    Quisiera tener una idea clara para formarme la imagen adecuada de a qué se refieren cuando mencionan la palabra Dios.

    ¿Es hombre o mujer o ambos?
    ¿Qué facciones tiene?
    ¿Es corpulento xq va al gimnasio o esta panzón por estar de huevón?
    ¿En q ocupa su tiempo si le vale madre todo lo q sucede en la Tierra?
    ¿Se sentirá sólo de repente, o se irá a distraer, jugar o coquetear con algunos otros dioses de otras galaxias o universos vecinos?

    En fin, me gustaría saber un poco más de éste controvertido personaje. ¿Por qué se esconde? ¿A qué le tiene miedo? ¿Por qué es tan cruel?

    Si alguno lo conoce, ¿sería tan amable de presentármelo? Tengo muchas cosas qué reclamarle a ese &@¿¡#%*$#?

    Saludos y felices sueños.

    C.D.

    ResponderEliminar
  64. @Anónimo

    eso parece rencor a dios por la vida que te a tocado vivir y por todo lo que ocurre en el mundo... pero segurito que si te pedimos que vayas a africa a ayudar no te moverias de tu comodidad... lo que ocurre en el mundo es culpa del hombre... tanto del malo que lo destruye todo y del bueno que no hace nada y solo se queja por internet..

    ResponderEliminar
  65. Un tsunami es culpa del hombre?

    Un terremoto es culpa el hombre?

    Tendrás que explicarlo mejor.

    Segun mi parecer, solo uno delos padres de la iglesia pudo dar razon de todo esto sin culpar a Dios, fue el grna Origenes Alejandrino, pero la iglesia catolica lo declaró hereje precisamente en esos puntos en los que explicaba bien este tema: preexistencia-apocatastasis.

    Anonimo tomista (62)

    Compato la idea de causa primera trascendente, pero no basta para demostrar a Dios, y mucho menos al Dios cristiano. No creo que la razon demuestre a Dios, sino el Espiritu. La razon solo sugiere, muestra, pero no demuestra. Nadie puede afirmar que Jesus es el Hijo de Dios sin la intervencion del Espiritu Santo, dijo San Pablo.

    Evidentemente los ateos opondran que la creacion es incausada, o que hay una cadena infinita de causa-efectos internos sin que exista una primera trascendental.

    Eso si, lo que no puedenhacer sin caer en el ridiculo es negar a Dios. Porque si bien no se puede demoistrar racionalmente su existencia, tampoco se puede demostrar racionalmente su inexistencia. En todo caso es el propio Dios quien revela a Dios (IEspiritu) y no tanto la razon, que solo señala sin acabar de demostrar.

    salu2



    ResponderEliminar
  66. Vuelve a aparecer el verdadero ateísmo, el deseo de insultar s Dios!
    Tengo entendido que el Profeta que se enojó con Dios. Terminó con la cadera rota pero con su espíritu regosijando del amor de Dios.
    Hermano peleate con Dios como el profeta!

    ResponderEliminar
  67. Vuelve a aparecer el verdadero ateísmo, el deseo de insultar s Dios!
    Tengo entendido que el Profeta que se enojó con Dios. Terminó con la cadera rota pero con su espíritu regosijando del amor de Dios.
    Hermano peleate con Dios como el profeta!

    ResponderEliminar
  68. No es un repetir sin un sentido pero hasta no entender las perfecciones del que es la causa primera no se entiende nuestra existencia, menos un tsunami.
    En una palabra repito sí este no es perfecto no se explica nuestra existencia y volvemos al punto de partida, pero sí entendemos sus perfecciones, entendemos al tsunami y al africano que muere de hambre y co un pequeño esfuerzo hasta la cruz redentora de Cristo y de de cada uno.
    Sin la perfección no se explica la redención y sin redención no se explica el sufrimiento humano!
    Si es perfecto Dios explica todo nuestro existir. TODO!
    Es cuestión de buscar la Plenitud de la razón en esa primera Causa!
    Sí esa primera causa es lejana al hombre no es perfecta!

    ResponderEliminar
  69. Recuerdo un ateo que ne decía quisiera creer en esa primera causa, pero como era tan inteligente era más fácil para él entender la causa eficiente y sus perfecciones que creer.
    Luego de entenderla y de verificar que todo se explica, pero TODO, en un momento me dijo, sabes que empiezo a creer en la perfección de esa causa y no me queda otra que entender que está causa es un Ser. En ese momento fue su aceptación personal y humilde de su trascendencia!

    ResponderEliminar
  70. Sabes porque para un ateo es más fácil aceptar el número infinito y su indeterminación infinita que la Causa Primera?
    Porque el infinito no le molesta para su vida y porque no tiene sentimientos negativos o de bronca hacia el infinito, caso contrario hacia la causa primera, entonces desea que no exista.

    ResponderEliminar
  71. Amigo tomista:

    Realmente Dios es perfecto, claro que si.

    Pero que sea perfecto no me lleva a entender un tsunami que se lleva por delante hasta a los recien nacidos que no han tenido tiempo de pecar.

    Y si me contestas que todos somos culpables de lo que hicieran nuestros ancestros en el paraiso, y que merecemos que se nos lleve un tsunami sin haber hecho nada para merecerlo (salvo ser descendientes remotos de los verdaderos culpables) te diré que ese no es Dios sino el diablo, pues hace pagar a justos por pecadores.

    Unas persona inocentess han de pagar por los ecados de otros culpables? Pues bie, no quiero seguir a ese Dios diabolico.

    Es mas ¿acaso era asi el cristianismo de los padres de la iglesia, de la teologia mas antigua?

    Nooooooo!

    La primera escuela de teologia de la historia, la Didaskalion o Escuela Catequisitica de Alejandria, con Origenes al frente, postulaba neoplatónicamente que DIOS NO HACE PAGAR A JUSTOS POR PECADORES.

    Asi que nadie hereda el pecado de Adan en esta teologia cristiana primera.

    Lo que postula es que cada uno de nosotros ya preexistia en el paraiso, y que cada uno pecó en mayor o menor grado, y que nuestro estado espiritual enfermó, y eso explica la variedad de destinos al nacer y suerte en la vida. Hemos venido aqui a sanarnos de nuestra Caida universal (de cada uno) y por ello tenemos un destino diferente adecuado a nuestras necesidades espirituales de restauracion.

    Esta teologia no culpa a Dios, no lo hace un loco capaz de hacer pagar a unos por otros (solo Satan haria eso) sino que cada uno de nosotros ha obtenido lo que se buscó. Dios es inocente, y cada individuo es el unico culpable y responsable de su destino, que Dios tolera por respeto a la entera libertad de la creatura respecto a lo divino.

    Quien cambió esta teologia primera por otra nueva?

    Los cesares.

    PAra Origenes Dios creo a todos iguales en el paraiso, y tras el grado de transgresion de cada uno surgio la variedad de destinos, la diferencia entre ellos.

    El espiritu aristocratico de los cesares no podia èrmitir la idea justa y democratica de que Dios creara a todos iguales. Asi que negaron la preexistencia e idearon un Dios que crea directamente en la diferencia de suertes al nacer, de mnaera injusta.

    Si Dios crea en la diferencia desde el principio, es un Dios injusto, no es perfecto.

    Dios perfecto es el que de ina sola manera: bien.

    Asi que crea a todos Bien, crea todos iguales, sin chapuzas con unos y maravilas con otros. La diferencia nos la buscamos cada uno de nosotros cuando Caimos libremente del Paraiso a estos principados infernales.

    El caso ses que a tu Dios los ateos le llamaran injusto y tarado. El maligno.


    Saludos





    ResponderEliminar
  72. Sr Oriental: Sí Dios es perfecto y el sufrimiento está en la Perfección de Dios, el nos hace partícipes de su perfección.
    Quién no entiende la perfecciones del amor no entenderá el sentido del sufrimiento!
    Esta explicación es sólo para creyentes, para un ateo sólo le aconsejo leer hasta aquí:
    A ti que aceptas la revelación te pudo decir lo mismo pero con la Biblia
    El sentido trascendente de la cruz de Cristo y de los mártires que completan en su cuerpo los sufrimientos de Cristo.
    Puede afirmarse que junto con la pasión de Cristo todo sufrimiento humano se ha encontrado en una nueva situación.
    Medita estas palabras de Pablo:
    «El Señor enderece vuestros corazones en la caridad de Dios y en la paciencia de Cristo». Y en la carta a los Romanos: «Os ruego, pues, hermanos, por la misericordia de Dios, que ofrezcáis vuestros cuerpos como hostia vida, santa y grata a Dios: este es vuestro culto racional».
    Sí Dios es perfecto es Amor y sí Dios nos quiere perfectos nuestro amor también es sacrificio en el sufrimiento.
    «Estoy crucificado con Cristo y ya no vivo yo, es Cristo quien vive en mí».
    Y Pedró dirá «Antes habéis de alegraros en la medida en que participáis en los padecimientos de Cristo, para que en la revelación de su gloria exultéis de gozo».
    Es el bautismo de deseo que hace grande el sufrimiento del no creyente, y este valor no es sólo para sí sino para toda la humanidad ya que se une a la redención de Cristo!
    San Pablo resume esto en la carta a los Colosenses leemos las palabras que constituyen casi la última etapa del itinerario espiritual respecto al sufrimiento. San Pablo escribe: «Ahora me alegro de mis padecimientos por vosotros y suplo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo por su cuerpo, que es la Iglesia».

    ResponderEliminar
  73. c. oriental:

    Si el Adan eligió sufrir voluntariamente es que era un demente porque nadie en su sano juicio elige sufrir... Y si era un demente entonces era irresponsable de sus actos por lo que dios jamás tendría que haber "accedido" a sus deseos de sufrimiento... ;D

    ResponderEliminar
  74. Anónimo 59:

    Eso que dices se llama oxímoron, es como ser marxista de derechas o político honrado o la inteligencia militar... Un segundo eterno es otro oxímoron... Y el que dices teísta y cientifista.

    Para mi que no sabes lo que significa teísta o cientifista... O nos estás trolleando ;D

    Si vas en serio, c. oriental 65 te aclara el tema perfectamente: A Dios sólo lo "demuestra" el "Espíritu" (sea lo que sea, tu deberías saberlo) y olvídate de la razón.

    ResponderEliminar
  75. Dios no hace pagar justos por pecadores, Dios nos da la posibilidad de Amar como Dios Ama!
    El que ama, ama en las buenas y las malas !
    Nos comparte su esencia perfecta!

    ResponderEliminar
  76. 2390estefano 64:

    Ahora mismo vengo de hablar con un familiar muy cercano de algo parecido a lo que dices, hemos estado luchando contra la burocracia por lo que hemos tenido tiempo de hablar de lo divino y de lo humano.

    Este familiar es católico sui generis y ahora que está prejubilado está pensando en irse a un país de "esos" de misionero laico... Y le he dicho:

    -Valiente contrasentido...
    -¿Por qué contrasentido? me responde,
    -Pues muy fácil: Dios Creador de todo ha creado la Mycobacterium leprae que produce la lepra, Él sabrá por qué en su infinita sabiduría... Pero ahora tu quieres ir a luchar contra su creación cuidando leprosos matando a la mycobacteria obra de Dios... Eso es absurdo. Estás yendo contra su voluntad.

    (He puesto la lepra como ejemplo, puede ser la tubercolosis o el SIDA).

    No ha sabido contestarme con lógica, porque no la tiene. Como es católico sui generis dice que sólo coge de la Biblia y del catolicismo lo que le parece correcto y lo demás lo deshecha... Por lo menos sincero es, lógico no, pero sincero sí.

    Igualmente si dios Omnipotente puede acabar con el hambre en el mundo y NO quiere hacerlo ¿Por qué debería tratar de hacerlo un humano? ¿No es eso contravenir la voluntad de dios?...

    Otra opción es que la pobreza y la enfermedad le sean INDIFERENTES, en cuyo caso le daría igual que los humanos traten de remediar esos males o no y sí sería lógico que los humanos trataran de remediarlos... ¿Eso es lo que piensas, que es indiferente?

    En ambos casos ¡Vaya dios que tenéis!

    Porque Dios es el Creador y el hombre lo creado, es responsabilidad del creador que la creación funcione correctamente, no del hombre. Vamos eso dice la lógica.

    A los del diseño inteligente les gusta mucho poner el ejemplo del reloj que necesita de un relojero para existir... Pues la metáfora puede utilizarse para esto que hablamos... Porque si el reloj no funciona ¿De quien será la culpa del reloj o del relojero? ;D

    ResponderEliminar
  77. sacar la conclusion de que dios no existe a partir del cristianismo moderno y la fisica clasica ... es muy facil y eso mas el miedo a dios que cansa a cualquiera mas la supuestas pseudo injusticias de la naturaleza ... hacen una mezcla perfecta para convertirse en ateo..
    el cristianismo moderno esta totalmente manipulado y cambiado para controlar a las masas..tanto para creer como para no creer en eso consiste el cristianismo moderno... si no vas a creer lo que te doy ..no creas...PERO NO BUSQUES LA VERDAD..
    esta es la mentira de la iglesia en unas frases muy interesantes.. sacadas de un juego pero que se asemejan a la realidad de hoy

    "la gente solo ve lo que esta entrenada para ver"

    "es como si nuestras mentes estuvieran fabricadas para obedecer"

    "se ha fundado un gran imperio con el unico proposito de crear un pueblo de clientes"

    "los capitalistas creen que tenemos empresas por los beneficios. necios!. esos necios son tus empleados. esclavitud opcional a cambio de fragmentos de papel!,no te parece a ti una estupidez?"

    "solo unos pocos saben la verdad, nos rodea en señales, pinturas, rostros, documentos pero no la vemos porque somos ciegos a nuestra creacion"

    "el pueblo hara lo que nosotros queremos que hagan, y nosotros haremos el dinero que tanto adoran"

    "se testigo de como la red de la historia atrapa a los buenos, y los malos toman lo que no les pertenece"

    "nos han mentido todo el tiempo, nada de lo que sabemos es verdad"

    ResponderEliminar
  78. @jasimoto
    opino lo mismo de esa creencia de dios como ser omnitodo.. pero no se trata de eso... eso es como decir que nosotros somos maquinas robotizadas para ningun fin mas que el de destruir todo lo que nos rodea..
    el que no sabe valorar lo que tiene lo pierde.. y no sabe lo que tiene hasta que lo pierde.. lamentablemente la mayoria de seres humanos no aprende si no sufre.. mucha gente hasta que no toca fondo no recapacita.. muchos hasta que no reciben el daño que ocasionan no cambian a mejor.. muchos no valoran la naturaleza y la belleza que les rodea.. y cuando la pierden se preguntan porque no la tienen... muchos no cuidan su cuerpo descuidandolo de todas las maneras posibles tanto fisicas como psicologicas.. y cuando se enferman se preguntan porque
    lamentable pero esta es la sociedad degradada y destrozada en la que vivimos

    ResponderEliminar
  79. Anonimo tomista:

    Pero hombre, esas citas versan sobre el sufrimiento voluntario de los cristianos para dar testimonio, el martirio. No tiene nada que ver con la serie de personas que se lleva por delante un tsunami (bebés incluidos) involuntariamente, sin haber hecho nada pra merecerlo. Ni dan testimonio de Cristo, ni nada semejante, mueren ahogados porque sí.

    Evidentemente, rechazo esas ideas diabolio-masoquistas de pe a pa. El dolor cristiano solo tiene sentido en cristianos y sollo para dar testimonio de la Verdad. como hicieron los martires.

    Me parece abominable una religion que admite dolor y sufrimiento para el que no lo merece. Asi que si hay dolor involuntario, tsunamis y sufrimientos, es porque cada uno de nosotros hizo algo erroneo.

    Reniego del masoquismo sin motivo. Un martir no es un masoquista que elogia todo dolor, esa es la religion del diablo (no le veo diferencia), sino alguien que es capaz de pasar por el dolor para dartestimonio de Dios.

    Ahora entiendo el dolorismo masoquista del cristianismo occidental, y la repelencia que causais con esas ideas en los ateos. Son escandalo, hacen malvado a Dios, y a Dios no se le debe acusar de gozarse en el dolor gratuito!!!

    Prefiero el ateismo, que no culpa a nadie, que tu catolicismo romano que hace responsable a Dios del dolor gratuito e injustificado.

    Que es el dios que se goza en el dolor gratuito e injustificado y que pide nos gocemos en ese dolor???

    Una cosa es el dolor del arrepentimiento, o el del martir, que son voluntarios y con una justificacion, pero el dolor por el dolor a inflingido a inocentes no es nada bueno ni nada en lo que nos debamos gloriar.

    Jasimoto:

    El Adan no calculó bien, se autoengañó pensando mas en su deseo que en las consecuencias, se dejo llevar por el deseo. Asi como haceis los ateos ahora.

    ;)

    ResponderEliminar
  80. Continuo:

    cristiano tomista, has de saber que todas las locuras que estas diciendo se deben a un simple error de traduccion de Agustin que fue fatal para el occidente cristiano.

    La frase eph ho phantes hermaton, significa "en tanto que como él (Adan) todos pecaron"

    Y el muy bruto de Agustin tradujo "en él todos pecaron".

    Es decir, Agustin dijo que al pecar Adan, automaticamente sin comerlo ni beberlo todos pecaron con él.

    Pero la Biblia no dice eso, sino "como él todos pecaron".

    Un simple error de traduccion, fatal y grosero, os lleva a sostener estos galimatias masoquistas que no hay bicho viviente que comprenda, alterando el mensaje del cristianismo antiguo.

    Huelga decir que no existe ninguna iglesia ortodoxa en el oriente cristiano que sostenga lo que los catolicos tras el error de Agustin sostienen. Ni conocen la idea de pecado original herdado por inocentes en la que creeis... Solo se habla de un pecado en los origenes (no heredable) no de un pecado en el origen que heredaran inocentes (pecado original occidental).

    Saludos

    ResponderEliminar
  81. Jasimoto:

    no solo hay dos opciones, pues la no intervencion no es sinonimo de indiferencia solamente. Podria haber no intervencion y no existir indiferencia, como cuando dejamos a un hijo mayor de edad que se equivoque porque ya no mandamos sobre el y es libre, pero eso no significa que seamos indiferentes a su desdicha, sino solo que el angelito ya tiene 45 tacos y su padre no puede interferir en su libertad individual como cuando era chico, jejeje

    xDDD

    ResponderEliminar
  82. Sí la causa eficiente es perfecta le da a cada persona las posibilidades para ser feliz en la eternidad, sino no es perfecto!

    Esta respuesta es sólo para los creyentes y responderé de la misma forma que le respondo a muchos cristianos sectarios en el que dicen que la salvación es de los bautizados solamente, entonces los niños no natos o los musulmanes o budistas van al infierno!
    Se que tú pensamiento es muy ecumenico como buen ortodoxo pero te animo a ir más allá y que veas que siempre fue la tradición de la iglesia el Catolicismo o universalidad de la misma!
    EN EL MOMENTO DE LA MUERTE DIOS NOS REGALA LO QUE SE LLAMA LA ILUMINACIÓN DE CONCIENCIA O SABER LAS COSAS COMO SON Y NO COMO NUESTROS SENTIDOS O SENTIMIENTOS NOS CONDICIONAN NUESTRO SER. Y QUÉ SABEMOS NOSOTROS DE ESE ÚLTIMO MICROSEGUNDO DE VIDA DE UN MUSULMÁN O ESE MOMENTO EN QUE UN NIÑO QUE MUERE EN UN TSUNAMI EN SU RELACIÓN CON LA CAUSA PRIMERA?
    QUE SABES SI NO DAN TESTIMONIO ETERNO DE CRISTO EN UN BAUTISMO DE DESEO O DEL ESPÍRITU?
    ESE SER PUEDE OFRENDAR VOLUNTARIAMENTE TODA SU VIDA O QUEDARSE EN EL RECHAZO Y LA FALTA DE PERDÓN!
    EL BUEN LADRÓN ESTUVO EN LA REDENCIÓN DE CRISTO Y ESTE LE ASEGURA QUE ESTARÁ EN EL CIELO ESA MISMA TARDE!
    CRISTO NO VINO A SALVARSE A SÍ MISMO CRISTO VINO A SALVAR A LA HUMANIDAD, UN CRISTIANO ES CRISTIANO PORQUE DIOS NOS DA LA OPORTUNIDAD DE SER EUCARISTÍA PARA LA HUMANIDAD!
    Saludos.

    ResponderEliminar
  83. El pecado original nuestro es consecuencia de la solidaridad en la unidad del la humanidad.
    Dios nos hace Uno como Dios es Uno y trino.
    Plotino filósofo pagano le llamaría ser uno con el Uno.
    En Adán estábamos todos y heredamos porque formamos parte de la unidad y solidaridad !
    Es imposible entender la trinidad y el pecado original sino hablamos de solidaridad en la prevaricación de Adán!
    Cae uno caemos todos, porque en el estamos todos y en Adán está el peso de cada uno de nuestros pecados.
    No es una injusticia es nuestra naturaleza la que cae!

    SI NO ES ASÍ, ES UNA INJUSTICIA NUESTRA VIDA Y LA CAUSA PRIMERA NO ES PERFECTA Y PARA QUE EL BAUTISMO? UN BAUTISMO ANTE UNA INJUSTICIA DE DIOS?


    Por eso la solidaridad en Cristo y la solidaridad en cada acto de amor hacia toda la humanidad!
    Por otro lado no entraré en discusiones con un Cristiano Catolico Ortodoxo, donde están a punto las iglesias de entrar en plena comunión, por lo que reparé tú comentarios sin compartir tú doctrina!
    Lo único que aclaré es lo que todos los cristianos reconocen, en especial los ortodoxos, el "Obispo de Roma es quién confirma a sus hermanos en la fe" se puede discutir mucho sobre el rol del Obispo de Roma, lo que es indiscutible teológica e históricamente es que es El Obispo de Roma quién Confirma en la fe a sus hermanos !
    Se que todas las iglesias ortodoxas están muy cerca de la plena comunión con la romana y espero que en poco tiempo lleguemos a ello!
    No es momento de discutir cosas que las comisiones teologales ya tienen bastante claras!
    Aclaro esto y aclaro nuevamente que no entraré en discusiones entre hermanos.
    Sí no lo quieres tomar como válido a lo que escribo, con sólo decir no lo comparto es suficiente y entenderé!
    Saludos

    ResponderEliminar
  84. Corrijo donde dice reparé quiero decir respetaré

    ResponderEliminar
  85. 2930stefano 77:

    Sigues sin comprender al ateo y perdona que insista tanto, pero es que no tienes la cuestión clara y es fundamental me parece.

    Dices que a partír del cristianismo y de la física clásica es fácil ser ateo, bien, es cierto: el cristianismo dice cosas absurdas, su dios sería terrible y la física rebate por la razón empírica cualquier idea de dios...

    Pero luego dices "más el miedo a dios...más las pseudoinjusticias...", NO, dios no da miedo a un ateo ni piensa que sea injusto o justo... DIOS NO EXISTE.

    Puedo decir y digo que el concepto, las características, el dios en que CREEN los cristianos o los musulmanes es terrorífico e injusto, pero a mi no puede darme miedo ni odio ni amor... porque sé que NO EXISTE.

    Esa es la base de cualquier ateo, eso tienes que tenerlo muy claro.


    1ª frase, en mi opinión cierta.

    2ª frase, eso quisieran pero TODAS las mentes no, ahí tienes a los ateos.

    3ª frase, si te refieres a la ICAR o el Islam, cierto.

    4ª frase, no estoy de acuerdo... Los empleados no son esclavos pues tienen sus derechos. Un trabajador, en un país civilizado, alquila parte de su tiempo de vida a cambio de disfrutar de una serie de beneficios que en los países civilizados no son baladíes. El cambio del patrón oro por el papel me parece de lo más razonable.

    5ª frase, falso de toda falsedad... Y si es cierto requiere una demostración extraordinaria. Empiricamente lo que se ve es lo que hay.

    6ª frase, muchas veces es cierto, pero otras no, que se lo digan a Luis XVI por ejemplo o al zar Nicolás... A veces los pueblos no hacen lo que algunos quieren. Por otra parte el dinero no tiene nada de malo.

    7ª frase, desgraciadamente es cierta, cuanto más malo más poder es posible que adquiera. Además todo poder corrompe, el poder absoluto corrompe en absoluto.

    8ª frase, cierto en su mayor parte, perola conclusión no, podemos aprender.

    ResponderEliminar
  86. 2930stefano 78:

    No creo que pretendamos destruir lo que nos rodea, hay un refrán que dice: "No achaques a la maldad lo que por la estupidez puede ser explicado", yo lo creo, más que malos somos estúpidos y ciegos.

    Y sí, la vida es injusta pero ¿Quién te dijo que tuviera que ser justa?

    Esta sociedad no tiene nada de degradada, antes al contrario. En algunos países al menos esta sociedad es la mejor que han conocido los tiempos, piénsalo...

    En Europa nos hemos estado masacrando a conciencia hasta hace sesenta años, hoy, países que trataban de exterminarse hace nada forman una comunidad...

    La pena de muerte, incluso pública, se dio hasta los años '50 del s. XX... Hoy todos los países de Europa, menos el Vaticano, han abolido la pena de muerte...

    Las mujeres, los gays, las minorías gozan hoy de derechos impensables hace tan sólo cincuenta años...

    No, si comparas objetivamente hoy con hace un siglo o dos, hemos avanzado, en algunas partes, de forma increíble y no me estoy refiriendo a la técnica sino a la moral.

    ResponderEliminar
  87. c. oriental:

    ¿Tu dejarías a tu hijo mayor de edad que se quemara a lo bonzo teniendo un extintor de incendios en tus manos? ¿Tu respetarías su libertad?

    ¿Y si fuera yonky, respetarías su libertad a "meterse" hasta que reventara o harías lo que pudieras por evitarlo? ¿Si pudieras no lo mandarías a donde le fuera imposible conseguir "caballo"?

    ¡Cuando te darás cuenta de que esa teoría tuya de la "libertad" hace aguas por todos lados!

    Es tan absurda tu "libertad" como la "solidaridad" de Anónimo 83, uno de los disparates más grandes que he leído... Solidarios para ir al infierno... Solidarios a la fuerza... ¡Por favor!

    ResponderEliminar
  88. DIOS NO EXISTE.
    Es una gran expresión de deseo pero no tiene sustento lógico!
    LA CAUSA PRIMERA INMOBIL, NO MATERIAL, EFICIENTE Y PERFECTA es la única respuesta lógica a la pregunta de porque estamos en este Blog!!!!!!!!!!!!!!!!
    El resto es expresión de deseo!
    O mejor responder porque no existen las causas y consecuencias, es más sensato repetir lo que dice NIESCTHE desde su Perspectiva " PORQUE SE ME DA GANA"

    ResponderEliminar
  89. Jasimoto: intenta tener una sociedad sin limitar la responsabilidad en una SRL o por acciones y entenderás fácilmente cuando te embagruen por completo

    ResponderEliminar
  90. c. oriental:

    Mira esta magnífica comedia atea sobre el libre albedrío y luego me dices donde yerra.

    Mira aquí lo del "libre albedrío" de dios. Es una interpretación magnífica.

    ResponderEliminar
  91. Anónimo 89:

    No intento tener ninguna sociedad donde la responsabilidad de las personas por sus actos esté limitada salvo en determinados casos ¿Cuando he dicho eso?

    Si te refieres al campo del Cº Mercantil, cada uno sabemos (o debemos saber por la cuenta que nos trae donde nos metemos) pero en este campo quizás más que en otro, los errores se pagan y los aciertos se disfrutan.

    ResponderEliminar
  92. Anónimo 88:

    Sí, y por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas...

    Perdona que te lo diga pero estás haciendo el ridículo además de spam.

    Deja de repetir mantras que a nadie impresionan y moléstate en dar alguna razón de tus "peregrinas" ideas. Un poco de respeto, por favor.

    ResponderEliminar
  93. El teísmo y al ateísmo no son más que simples ideologías.

    La diferencia es que los ateos no podemos probar que los dioses no existen y por lo tanto no estamos 100% seguros de que no existan, sin embargo mientras más hemos ido conociendo la naturaleza ese porcentaje de inexistencia se hace cada vez mayor. Por el contrario un creyente cristiano está 100% seguro de que su dios existe, que Jesús es su salvador y además es imposible siquiera considerar el hecho de que podrían estar equivocados.

    ¿Notan la diferencia?

    Podrán vivir con el consuelo espiritual que gusten y manden, creer en realidades caídas, planes divinos, justicia divina, teología, metafísica, filosofía. A final de cuentas la REALIDAD "is what it is". Y esa realidad, aunque crean con toda sus fuerzas no la pueden cambiar, todos estamos sujetos a vivir en el entorno social que nos tocó y dentro de las leyes sociales y avance tecnológico de nuestra época. Queramos o no, nuestra existencia está regida únicamente por las leyes de la física, la química y la biología. Alguien que murió con el cráneo aplastado no lo revive ni Dios.

    Los ateos vivimos aceptando la realidad como es, nos guste o no. Los creyentes viven en la misma realidad pero con la ilusión de que hay algo después de lo que no tienen ni la menor puta idea ni pruebas reales de que será.


    Regresando al tema principal, Nietzsche escribió filosofía del tipo de la analogía del gato negro, o sea, tratar de buscar un gato negro estando en un cuarto oscuro, de ésa tan ambigua que seguro ni el sabía que quería decir, así que cada quien la interpreta como se le da la gana.

    En el siglo XIX la cosmovisión de muchos filósofos estaba en contra del positivismo y el naturalismo. Sin embargo hoy más de un siglo después, la ciencia ha avanzado tanto que ya desplazó a la filosofía, a tal grado que esta ya no sirve para dar explicaciones sobre el origen de muchas cosas.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  94. Discúlpe por mi insistencia, no quiero faltar el respeto.
    Quería dejar bien clarita mi perspectiva desde la lógica y contrastar que el a-teista es por deseo.
    Y dejar claro que leer la Biblia desde la perspectiva a-teista es un absurdo.
    Saludos y nos vemos en la eternidad, única respuesta lógica a nuestra existencia!
    Que seamos uno en el Amor!

    ResponderEliminar
  95. Sr. Jorge le dejo una reflexión desde la física y la biología!
    En que condiciones se encontraba la materia en el momento 0 o sea en el instante del big bang?
    No es necesario que conteste es sólo para reflexión!
    Hasta la ETERNIDAD Y QUE SEAMOS UNO AL IGUAL QUE LA MATERIA EN EL MOMENTO CERO!

    ResponderEliminar
  96. Anonimo catolic-romano:

    Pues en cierta manera, estamos diciendo lo mismo, pero con matices algo diferentes. De algun modo, tanto para ti como para mi ya estabamos todos en el pecado de Adan en el paraiso, cierto.

    Y si a eso le llamo preexistencia te parecerria mal?

    No estas diciendo que de alguna manera ya preexistiamos todos en ese momento?

    Ergo. todos pecamos.

    Es un tema complicado, pero no es lo mismo decir que de alguna manera ya estabamos alli pecando, que decir que siendo totalmente inocentes heredamos la culpa de otros.

    Si ya estabamos alli de algun modo compartiendo el pecado de Adan, es lo mismo que decir que todos preexistiamos y que todos (cada uno) pecamos.

    Voy viendo que es mas un problema de lenguaje que otra cosa, espero que sea asi.

    Sobre el tema del obispo romano, obviamente es primus inter pares, es decir, primero entre iguales que significa primero en honor, pero no en mando sobre las diocesis orientales. Nunca tuvo ese mando sobre las diocesis de oriente, que eran independientes, pretender cualquier clase de autoridad (mas alla de la autoridad moral y honorifica) sobre las diocesis orientales es una heterodoxia ahistorica. Pero sí, es primero entre iguales, el de mas honor, el que tiene el honor de presidir la mesa de los concilios ecumenicos universales. Asi que primero SÍ, pero entre IGUALES, lo cual le da honor pero no potestad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  97. Sr Jasimoto, antes de irme una reflexión respecto a la solidaridad:
    Mi país todavía paga lo errores de 3 generaciones de deuda externa y su país todavía goza del acierto de robar do el oro de Potosí!
    Me parece que Africa comprende mejor el Concepto de solidaridad y sus antepasado.
    Haití le gustaría que seamos un poco más solidarios?
    No es necesario contestar es sólo para la reflexión!
    Que seamos uno en la eternidad!

    ResponderEliminar
  98. @Anónimo 95

    Sr. Anónimo,

    Mi respuesta sí te la voy a dar y es muy sencilla, NO LO SÉ.

    Pero lo que sí sé, es que independientemente de que todo haya surgido de un caldo de partículas subatómicas o una singularidad más pequeña que la constante de Planck, el origen de la materia y el Universo es irrelevante para mí, no influye en mi manera de pensar ni en mi comportamiento. Pero en ti sí porque tienes que poder justificar la pobre cosmovisión de tu "Manual de Estupideces de la Edad del Bronce". Por lo tanto o adaptas la ciencia a tus creencias como puedas o la descalificas, no te queda de otra.


    "HASTA LA ETERNIDAD Y QUE SEAMOS UNO AL IGUAL QUE LA MATERIA EN EL MOMENTO CERO"

    Pensaba que los creyentes no eran reduccionistas.

    Saludos anónimo 95, HASTA QUE SEAMOS ALIMENTO DE MICROORGANISMOS, de eso sí puedes estar seguro, a menos que alguien quiera conservar tu cuerpo en un congelador o te embalsamen.

    ResponderEliminar
  99. Jorge, excelente reflexión la acabas de hacer.

    Esta es una frase del libro del Gran Diseño de Hawkins y Mlodinow, que respalda lo que comentas (supongo q ya la conoces, pero tal vez algunos por ahí aún no):

    "La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento".

    Con la gran cantidad de avances científicos de la actualidad, es cada vez más complicado seguir siendo creyente. Creacionistas y otros defensores de fábulas, se encuentran ya casi desnudos para sostener sus falacias. Sin embargo, el obstinamiento y el orgullo, no les permite ceder. No logran observar, q su desnudez progresiva, es un blanco irresistible, para las burlas y mofas de tanto sarcástico y burlón q hay por ahí suelto.

    Pero en fin, tal vez su verdadera misión es brindar carcajadas y sonrisas a sus semejantes.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  100. Jasimoto, admiro tu personalidad bizarra por tratar de dialogar con los creyentes, yo hace mucho que perdí ese entusiasmo, sencillamente para mí son un caso perdido, y sus trillados comentarios lo confirman.
    De hecho por tratar de conocer los novedosos argumentos cristianos me metí a leer blogs ateos, para ver si por allí, en un alarde de originalidad y de raciocinio, algún creyente presentara alguna explicación convincente capaz de sustentar sobre bases sólidas su deísmo. Pero ya van más de dos años leyendo estos blogs y no aparece dicho personaje, he de reconocer que en un principio la teología de C. Oriental me llamó la atención, sobre todo porque ignoraba totalmente el cristianismo ortodoxo, después de conocer la parte central de su postura me di cuenta que es igual a los demás creyentes, como decimos por estos lares “es la misma gata nomás que revolcada”.
    Ahora si puedo decir, que ya perdí la “fe” (ja ja ja) de que algún creyente tenga algo nuevo que decir.
    Por cierto, implacable Dark Matter, dudo que algún creyente con la retórica de siempre pueda refutar sus planteamientos.
    Saludos…

    ResponderEliminar
  101. Si te avinieras a explicarme por que crees que mi teologia es como todas, te lo agradeceria, jaja

    Como todas en que, amigo Julio?

    En que habla de Dios? Evidente, jajajaja, y poco mas, porque hay muchas teologias por ahi.

    ???

    ResponderEliminar
  102. Jorge tú no lo sabes pero la física sí, antes del la materia no había tiempo y en el momento 0 todo se reduce a un indiviso de unidad.
    Hawkin confunde su ciencia de deseo sin lógica con la física de la materia. Antes de la materia no había ni tiempo ni gravedad!
    La filosofía o metafisica es la lógica aplicada más allá de la física y la causa a la materia física nos lleva a la eterno inmaterial.
    Negarlo en forma literaria no cambia la realidad más allá que lo desee con todo su corazón.
    Nuestra existencia prueba la existencia de Dios!

    ResponderEliminar
  103. @Anónimo 45

    Saludos Anónimo...

    ¿Serías tan amable de indicarme donde dije “Deseo de desconversión?


    ResponderEliminar
  104. @jasimoto 47

    Saludos Jasimoto...

    Quiero creer que con cada articulo publicado, con cada comentario, con cada observación... estamos dando un pequeño paso para construir una sociedad laica donde las religiones sean actividades personales y se respete la individualidad y libertad de cada ser humano.

    Si Dios existe... de seguro querría un mundo así.


    ResponderEliminar
  105. @Pensador JJ 49

    Saludos Pensador JJ...

    Lamentablemente tu ejemplo es perfecto y viene a lugar.

    Digo lamentable por los pobres niños.

    :(


    ResponderEliminar
  106. noe:

    A eso de una sociedad laica en la que cualquiera pueda creer en la religion que le de la gana tambien me sumo yo.

    Faltaria mas. Es lo civilizado.

    Y es muy distinto de una sociedad en que esten prohibidas las religiones, etc... Eso si que lo rechazo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  107. Julio César:

    No creas a mi no me pasa lo mismo que dices. No obstante pienso que quizás pueda sembrar algo de duda, alentar algo de sentido crítico en algunos creyentes.

    No te habrás fijado, no tenías por qué, pero les he estado planteando la desvergüenza y el cinismo inaudito de la ICAR al no firmar las declaraciones de derechos humanos relativas a la esclavitud, el genocidio, los crímenes de guerra, etc. y ninguno me ha contestado, ni siquiera los creyentes más dialogantes y moderados, al contrario, estos han optado por abandonar la discusión, hacer mutis.

    No soy tan infantil como tomar esto como una victoria ¡valiente estupidez! pero sí que pienso que quizás haya sembrado en estos creyentes un poco de duda sobre la supuesta santidad de quienes les dictan su moral o un poco de sentido crítico, que vean los fallos morales injustificables de quienes les dicen lo que deben pensar de los homos, la eutanasia o el aborto, etc.

    Digo como Yahve... Con un solo "justo" me conformo. No pierdo la esperanza.

    Además airear estos temas, que los creyentes se den cuenta que su dios no es intocable, que hay personas que nos reímos de sus dogmas, que su dios no es nada, quizás también contribuya a desacralizar lo sagrado... Un tabú que no es tabú no es solo aire.

    Eso en unos, en otros quizás los radicalice aún más... Ambas cosas nos convienen a los que buscamos el laicismo ;D

    Para mi el blog de Noé es importante, creo que hace algo muy positivo tanto por prestarnos un foro a los ateos como porque quizás contribuya en algo a la desprogramación de algunos creyentes y SOBRE TODO para que algunos ateos recientes, jovenes se den cuenta de que no están solos y que no sonunos anormales (como me pasaba a mi). Por eso, en lo que yo pueda me gusta ayudar y en esta etapa de la vida si algo tengo es tiempo libre.

    Y finalmente y a fuer de sincero, para mi poder decir lo que pienso del catolicismo en particular y las religiones en general es una catarsis después de la infancia y adolescencia que me propinó la abyecta ICAR y sus sicofantes y lo que he visto que han hecho en mi país.


    Dark Matter 2525 es de lo mejor que he visto porque usa el sentido común, nada más, su lógica es elemental y abrumadora, sus razonamientos implacables. Pongo los links por que me parece una "blasfemia" ;D simplemente copiar sus razonamientos, es mucho mejor que la gente los vea... Y los personajes son geniales.

    ResponderEliminar
  108. Rectificación:

    Lo que quise decir es: Un tabú que no es tabú ES solo aire".

    Lo siento.

    ResponderEliminar
  109. Yo me sumo a la afirmación de:
    Si. Dios Existe! Ja ja!

    Compartimos el 100 % en la libertad religiosa. En el ecumenismo y el Diálogo interreligioso!
    Que Dios te bendiga Noé por tú aclamación!

    ResponderEliminar
  110. Estimado Jasimoto la icar no firmará jamás el genocidio del Aborto científicamente comprobado como homicidios.
    Todito lo que atente contra los derechos de los desprotegidos alguien tiene que cuidarlos!
    La Icar se basa en la ciencia ya que no es fideista y muchos derechos humanos son totalmente alienantes van en contra de los indefensos!

    ResponderEliminar
  111. Rodrigo dice:

    Anonimo 102

    "Lo eterno inmaterial"
    Podrías darme un ejemplo de lo que es eterno e inmaterial, qué cualidades tiene y como se relaciona con dios?
    Qué descubrimientos ha realizado la metafísica como método investigativo?
    En Qué principios demostrables se basa la metafisica?


    "El tiempo no existía"
    Estoy seguro que este anónimo es el mismo anónimo que un día entro al blog y dijo que nada sale de la nada, aunque después de refutado no se había vuelto aparecer. Y si no lo es pues, da igual.

    Pero por lo menos puedo decir que este creyente si ha leído algo, pero no basta solo con entrar al mundo de las ideas o tener solo el deseo de querer cambiar las cosas como dice él mismo, ni tampoco con negar el origen natural del universo, ni leyendo las interpretaciones que algunos filosofos han hecho sobre nuestro universo, se necesita mucho mas que eso para cambiar la realidad objetiva y demostrar su realidad metafísica, afirmaciones gratuitas son eso mismo gratis, sin valor.

    Ya Carlos Marx lo había dicho, "hasta el momento los filósofos solo han interpretado el mundo, pero de lo que se trata es de cambiarlo". La filosofía como vemos se ha quedado resagada de la ciencia y vemos que la ciencia apenas nace con galileo galilei, precisamente porque otros antes de él se quedaban en la pura interpretación, en el mundo de las ideas en lo metafísico, no querrás que nos regresemos a ese tiempo, ¿ o si ?

    Muchas veces los científicos resumen las cosas pues para que nosotros podamos entender. No es que el tiempo no exista antes del big bang, es simplemente que no se "sabe" que había antes así que se podría decir que no interesa por el momento o que "no existe", aunque el esté ahí esperando que alguien descubra que había antes. Los creyentes siempre sacan de contexto las frases dichas por los científicos porque simplemente no las entienden.

    Que no haya existido el tiempo antes del big bang, vendría a demostrar que la idea de la creación es absurda pues no se puede crear fuera de espacio-tiempo, como siempre digo los creyentes se apresuran a decir las cosas sin saber que van a dejar mal parado a su dios de los huecos.

    Como sabrás hay una teoría del multiverso que dice que cada universo puede tener sus propias leyes y que estas puedan diferir de un universo a otro, pero por favor no quieran poner frases de los científicos para apoyar sus absurdos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  112. Anónimo 110:

    No entiendo bien tu comentario...

    ¿La ICAR no firmará el genocidio del aborto? Pero ¿De qué hablas? No, entérate bien de tu propia iglesia.

    La ICAR sólo ha firmado 10 de las 103 Declaraciones de Derechos Humanos. Te enumero algunas de las declaraciones de DDHH que NO HA FIRMADO LA ICAR:

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración por la supresión de la pena de muerte. ¿Cómo justificas eso?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración por la supresión de la tortura. ¿Te parece bien la tortura?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración por la supresión de la esclavitud ¿No es eso llegar demasiado lejos en la busca de mano de obra barata? ¿Cómo lo justificas?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración por la supresión de los trabajos forzados. Te digo igual que arriba ¿También justificas esto?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración contra los genocidios ¿Tienen algo bueno los genocidios, tú que dices? O sea, no abortéis que ya los asesinarán luego con la anuencia de la ICAR ¿No?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración contra los crímenes de guerra ¿Qué te parece?

    -La ICAR NO HA FIRMADO la declaración contra los crímenes contra la humanidad ¿Y esto, que dices a esto?


    -La ICAR NO HA FIRMADO las declaraciones siguientes:

    Contra el apartheid ni por la

    Supresión de la discriminación basada en la sexualidad,
    Supresión de la discriminación basada en la enseñanza,
    Supresión de la discriminación basada en el empleo,
    Supresión de la discriminación basada en la profesión,
    Protección de los pueblos indígenas,
    Protección de los derechos de los trabajadores,
    Protección de los derechos de las mujeres...

    Dinos ¿Estos derechos son alienantes y van contra los indefensos? ¿Puedes señalarnos cuales?

    Bueno, ya sabemos que las mujeres y los gays son basura, pero ¿y los otros?

    Parece que la ICAR se "preocupa" mucho antes de que nazcas pero después anda y púdrete ¿No?

    Y ahora dinos ¿Tu estás de acuerdo con esta infamia que perpetra la misma iglesia que te dice que desprecies a los gays o que el aborto es un crimen o no estás de acuerdo?

    ¿No te da vergüenza obedecer a estos canallas?

    Y no sólo tu, quiero ver qué dicen los católicos ante esta infamia manifiesta ¡sed valientes! ¡sed sinceros!

    ResponderEliminar
  113. No sea canalla explcite que derechos específicos son loa que no quiere firmar!
    Está engañando Sr Jasimoto!
    En cada título hay derechos contrarios a la humanidad!
    No sea canalla diga toda la verdad.
    Parece lzx propagandas del aborto que se niegan a leer y a discutir y larga grandes anuncios mentirosos

    ResponderEliminar
  114. Anónimo 113:

    Te equivocas de persona, el canalla no soy yo, los canallas son ellos y tu un pobre idiota sin el valor suficiente para encarar la realidad.

    Piensa por ti mismo por una vez en la vida, los DDHH que tu ICAR no ha firmado ya te los he enumerado.

    Mira además esta frase del Cardenal Cipriani de Perú: "Los Derechos Humanos son una cojudez".

    (Fuente: http://www.voltairenet.org/article120093.html

    http://www.cajamarca.de/aktuell/Cipriani-CVR.htm)

    ¿Te parecen los Derechos Humanos una cojudez a ti también?

    ¿Quieres fuentes para comprobarlo por ti mismo? Aquí tienes fuentes:

    http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-vaticano-solo-ha-suscrito-10-de-las-103-convenciones-internacionales-de-derechos-humanos-al-a-o2-81515748.html

    http://www.europalaica.com/colaboraciones/anteriores/movellan4.htm

    http://www.periodistadigital.com/religion/opinion/2009/12/16/iglesia-onu-derechos-humanos-onu-benedicto-mujeres-igualdad-somos-iglesia.shtml

    http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130606195539AAVNkpo

    http://zeusnoexiste.wordpress.com/2008/11/18/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/

    http://www.meneame.net/story/vaticano-solo-ha-suscrito-10-103-convenciones-derechos-humanos

    http://sedosmission.org/old/spa/castillo.htm

    http://novoyatirarlatoalla.blogdiario.com/1181673120/

    Ahí tienes para entretenerte, comulgador con ruedas de molino, ahora tienes dos opciones:

    1. Ser honesto y valiente y leer esos enlaces y tras leerlos dar tu opinión meditada, o

    2. Mirar para otro lado y tratar de matar al mensajero.

    ¿Que harás? Ya se verá.

    ResponderEliminar
  115. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  116. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  117. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  118. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  119. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  120. Rodrigo dice:

    Jasimoto

    No esperes una respuesta meditada, lo mas seguro es que salte de un tema a otro, como lo hacen todos los creyentes. Otra cosa que hacen es que si al final de una de las oraciones que has puesto en tu comentario dice infierno, entonces su próximo comentario lo empezará diciendo es que el infierno....
    Hyper se sabe una frase buena del juego de damas que encaja bien con los creyentes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  121. Anónimo 116 a 119:

    De todo lo que dices, ¿Qué concretamente podría justificar que la ICAR no firme estas declaraciones de DDHH?

    Rodrigo:

    Ya lo sé. Es que no hay respuesta lógica si se pretende defender a la ICAR, es injustificable.

    La frase de Hiper que dices será la de la paloma que juega al ajedrez:

    "Discutir con un creacionista es como jugar ajedrez contra una paloma, apenas comienza la partida se para sobre la mesa, tira todas las piezas, se caga en el tablero y luego se va volando con sus amigas clamando que ganó". (Scott D. Weitzenhoffer).

    Donde pone creacionista pon creyente y listo, una verdad como... una catedral ;D

    ResponderEliminar
  122. De postre:

    Mirad aquí.

    Ya está el "buen" Francisco I enseñando su verdadera naturaleza.

    ResponderEliminar
  123. GRACIAS POR LA LIBERTAD RELIGIOSA SR NOE

    QUE QUIERE QUE LE DIGA SR JASIMOTO
    SIGA MATANDO NIÑOS CON EL ABORTO EN FORMA INSTITUCIONALIZADA!
    DESDE LA CIENCIA ES UN GRAN ASESINATO!
    SIGAN SOMETIENDO A LOS POBRES Y LOS INDEFENSOS EN FORMA INSTUTUCIONALIZADA!
    Y SIGA BORRANDO TODO LO QUE LE CONTRARIE!

    ResponderEliminar
  124. ME DI EL GUSTO DE DEMOSTRAR QUE DESDE LA RAZON Y LA CIENCIA NO PUEDE DEFENDER NI UNA JOTA DE SUS NEGACIONES!
    Y EN ESTA PAGINA LE DIGO QUE SU UNICA RAZON VALIDA ES DESDE SU PERSPECTIVA AL IGUAL QUE NIESTCHE!
    SON ATEOS PORQUE SE LES DA LA GANA, RAZONES NO TIENEN!

    ResponderEliminar
  125. TRANSCRIBO PORQUE NUNCA PODRÁ REFUTAR Y PORQUE SIEMPRE SU ATEISMO SERÁ UNA MERA DECLARACIÓN LITERARIA:
    1er paso: Todas las vías tienen un punto de partida empírico, algo que se descubre observando la Naturaleza. En un sentido material, este punto de partida es siempre el mismo: el ente sensible, compuesto de potencia y acto, objeto propio del entendimiento humano. Desde el punto de vista formal, el punto de partida de cada una de las vía es distinto: cada una toma al ser finito bajo una modalidad específicamente diversa (así, por ejemplo, la primera vía no toma al ente en cuanto ente sino al ente en cuanto móvil). Tomás parte de un dato conocido empíricamente porque considera que sólo de una existencia real dada puede deducirse una existencia no dada empíricamente. Éste es el motivo por el cual rechaza el argumento ontológico anselmiano, que "salta" de la idea de Dios a la afirmación de su existencia.

    2do paso: Aplicación del Principio de Causalidad con el fin de buscar la causa que dé razón de la existencia del efecto observado empíricamente. La causalidad le permite a Tomás, partiendo de la experiencia, remontarse más allá de la experiencia. Sin la aplicación de este principio las cinco vías se tornarían intransitables. Este segundo paso es, por lo tanto, el paso del efecto a la causa.

    3er paso: Si la causa a la que se ha accedido en el segundo paso no tiene en sí la razón de su existencia, deberemos remontarnos entonces a su causa. Este tercer paso es, por tanto, el paso de la causa a la serie de causas. Tomás no considera imposible una serie infinita de causas subordinadas accidentalmente en el pasado (como las piezas de dominó que caen al ser golpeada cada una por la inmediata anterior), pero sí considera imposible un proceso al infinito en la serie de causas esencial y actualmente subordinadas en el ser y en el obrar. El plano en el que se mueve la reflexión, y por tanto el plano en el que se aplica aquí el Principio de Causalidad, es el metafísico y no el físico (Tomás afirma, como filósofo, que no hay modo de dirimir la discusión respecto de si el universo tuvo o no un comienzo, bien podría ser eterno —en cuanto teólogo, y basado en los relatos de las Sagradas Escrituras, sostiene que es mejor afirmar lo primero—).

    -: La quinta vía pasa directamente del segundo al cuarto paso. Al respecto, Gilson dice que tal vez lo hace “en gracia a la brevedad, y más probablemente porque, puesto que el punto de partida de la demostración es la presencia de regularidad, orden e intencionalidad en los seres irracionales en general, la necesidad de poner últimamente una providencia para todo el mundo es una evidencia inmediata”.

    4to paso: Cada una de las vías concluye afirmando la existencia de la Causa Primera del efecto tomado como punto de partida. Esta afirmación constituye lapremisa mayor de un silogismo cuya conclusión es que "Dios existe". La premisa menor es el significado del nombre "Dios" (y no su esencia). Por ejemplo, tomando como premisa mayor el punto de llegada de la primera vía, se puede construir el siguiente silogismo:

    Existe un Primer Motor premisa mayor
    El Primer Motor es lo que llamamos Dios premisa menor
    Dios existe conclusión


    ResponderEliminar
  126. Y SI QUIERE ENSAÑARSE CON LOS CURAS PODRIDOS YO TAMBIEN ME ENSAÑO CON ELLOS POR PODRIDOS PERO ESO NO LE DA DERECHO A NEGAR LA REALIDAD NI LA RAZON!

    ResponderEliminar
  127. Parece que entra gente pasada de rosca a comentar el blog, o serán así normalmente?

    ResponderEliminar
  128. Noé es así normalmente, promueve la libertad religiosa y luego sensura lo que no le gusta.
    Y jasimoto se escuda en la razón pero en realidad es odio anticlerical por una miñez en desamor!
    A veces se pasan de rosca cuando les demuestran que niegan la razón y la realidad

    ResponderEliminar
  129. Anónimo 128:
    A que razón apelas, la de Descartes? jajaja

    ResponderEliminar
  130. y que pasa con por ejemplo.... todos los casos documentados de muerte clinica ... o de gente muy humilde sin ninguna creencia en particular que te cuenta su historia de lo que vivio.. hablando del "mas alla"...
    y yo pregunto y como sabes que no fue un sueño o otra cosa ?
    y el contesta... tu recuerdas el dia de ayer... si!
    y diferenciarias un sueño al dia de ayer?
    si!
    pues asi recuerdo yo ese momento no como un sueño... si no como un recuerdo vivido!

    de un conocido cercano mio..
    y cuento este por que es experiencia cercana digamoslo asi..
    pero hay muchos casos documentados por medicos y pacientes de muerte clinica y de como el paciente muerto ve todo lo que ocurre antes de volver a su cuerpo.. etc etc..

    ResponderEliminar
  131. 2390stefano dice:
    “…pero hay muchos casos documentados por medicos y pacientes de muerte clinica y de como el paciente muerto ve todo lo que ocurre antes de volver a su cuerpo.. etc etc..”
    Proporciona el link o el documento que avala dicha aseveración para que la analicemos y poder dar nuestro punto de vista, tal vez eso sirva para esclarecer las dudas que tienes…

    ResponderEliminar
  132. @Julio César
    en internet solo encuentras tonterias y mas tonterias..

    hay algo que se llaman anomalias de la ciencia..

    la ciencia se basa mas en teorias que en hechos... una teoria surge para explicar unos hechos pero otros hechos se dejan de lado.. nuevas evidencias pueden cuestionar la teoria.. pero con frecuencia tambien son ignoradas..a estos se le llaman anomalias... son evidencias que no encanjan en la teoria...
    basicamente a esto se puede decir que estamos en un filtro del conocimiento..este es un rasgo fundamental de la ciencia y de la naturaleza humana.. la gente tiende a filtrar cosas que no convienen..cuando los cientificos ven que algo no se ajusta al paradigma aceptado.. tienden a eliminarlo... no se enseña.. no se discute y la gente ni siquiera se entera de ello
    por que? es un tabu instaurado en la psique.. enfrentarse a lo que la ciencia a demostrado es cavar tu propia reputacion y tu carrera. por eso existe miedo, temor a no poder seguir ejerciendo y temor a no ser creido..esto es parecido a lo que ocurre con los avistamientos ovni, vivimos en una sociedad en la que afirmar haber visto uno, puede hacer que seas marcado socialmente.. asi que no es un engaño deliberado..si no algo que ocurre en la comunidad cientifica...

    ResponderEliminar
  133. Tiene razon Stefano sobre las ECM.


    La doctora Kübler-Ross estudio las experiencias cecanas a la muerte, y son impresionantes las declaraciones de pacientes y medicos. Sobrecoge el caso de los ciegos. Ross hizo esudios con personas que llevaran mas de diez años compleamente ciegas, y estas describian la habiacion y las personas del hospital mientras estaban clinicamente muertas, flotando sobre la habitacion. El caso es que esos ciegos describian lo que habian visto mientras estaban en ECM y resulta que acertaban los COLORES de la ropas de la gente y de las cosas de la habitacion, vaian las formas bien, etc. Solo hay que escuchar los testimonios de los veinte mil casos de ECM que estudió la doctora para darse cuenta de que nuestro verdadero yo es el espiritual, y no el corporal. Y es este yo interior espiritual el que no se muere.



    https://es-es.facebook.com/note.php?note_id=10150462180334994

    ResponderEliminar
  134. Anónimo 123:

    El "creyente lógico" XD...


    PERO ELUDES LA PREGUNTA, ELUDES EL TEMA, HUYES... ¿Como justificas que la ICAR no haya firmado esas declaraciones de los Derechos Humanos?

    ¿Para los católicos como tu están bien la tortura, el genocidio, los crímenes de guerra, la pena de muerte, la esclavitud, etc.?

    No seas cobarde, atrévete a mirar a los ojos a tu iglesia y RESPONDE.

    No creas que engañas a nadie echando a los tiburones a ciertos CURAS PODRIDOS, NO, no estamos hablando de algunos curas, estamos hablando de tu PAPA y tus CARDENALES y tus OBISPOS que son los que NO FIRMAN los DDHH contra la tortura, la esclavitud, el genocidio, etc. Los mismos que te dictan lo que es bueno y lo que es malo...

    Explícanos esto o al menos dí qué piensas y no te escondas cobardemente tras cortinas de humo...

    ¿Será posible que no se pueda conseguir que ningún católico diga lo que piensa de la negativa de la ICAR a firmar los DDHH?

    ¿Todos, todos los católicos se limitan a cerrar los ojos ante las canalladas de sus líderes? Es que resulta increíble.

    Y no faltes a la verdad además de esconderte. Noé que yo sepa jamás a censurado a nadie ¿Por qué habría de hacerlo si no es católico? Si afirmas algo demuéstralo.

    Los ateos no censuramos porque no tenemos miedo a la polémica ya que sabemos que la razón y la lógica (y la historia) siempre nos da la razón, es inevitable.

    Pero tu CONTESTA.

    ResponderEliminar
  135. 2390stefano:

    Estás cayendo en la falacia "argumentum ad ignorantiam"... Nadie te niega que haya cosas aún no conocidas o explicadas por la ciencia, al menos actualmente, pero eso no autoriza a nadie a inventarse "respuestas" ante la falta de explicación. En tal caso lo honesto es decir NO SÉ.

    Los hombres primitivos como no sabían qué causaba el trueno se inventaron los dioses del trueno pero los dioses del trueno no existen...

    Mi propio hermano tuvo un ECM bastante largo a consecuencia de un shock anafilactico, vio la luz y experimentó el bienestar... Todo eso perfectamente explicable por la ciencia actualmente.


    Pero insisto: El no conocer la explicación de algo no autoriza a inventarse una explicación caprichosa.


    Luego ¿eres de los que tiene prejuicios contra internet?.. Internet lo tiene TODO, tonterías, mentiras, absurdos... Ciencia, verdad, razón... Internet es sólo un medio, una herramienta y cada uno la usa según le parece.

    En internet como en la vida es imprescindible una buena dosis de escepticismo y espíritu
    crítico.


    ¡Jamás! En una teoría científica jamás se pueden dejar de lado hechos porque no coincidan con la teoría. Si lo hace entonces NO es una teoría científica. Creo que no tienes muy claro lo que es una teoría científica.

    En este mismo blog Noé proporciona una buena explicación de lo que es una TEORÍA CIENTÍFICA. Mira aquí.

    La ciencia jamás puede filtrar nada "porque no convenga" entonces no sería ciencia, sería política o religión o publicidad, pero ciencia no.

    ResponderEliminar
  136. Jasimoto: no es explicable desde la ciencia lo que tuvo tú hermano!
    No se ha logrado reproducir que el espíritu salga de el cuerpo cosa perfectamente demostrada en las ECM.
    Al mejor estilo Niescthe di desde tú perspectiva ( porque se te dá la gana) que tú hermano estuvo intoxicado por falta de oxígeno y burlate de él.
    O mejor di no se sí existe el espíritu, hay gente que ha demostrado estar en otro lugar mientras estaba en su ECM pero desde mi perspectiva( porque se te dá la gana) no se.
    Ante los hechos que contraria tú creencia siempre dices no se!
    Por ejemplo para ti un aborto a los 45 días es asesinato?
    Desde tú perspectiva matas o no matas a un ser humano sí haces un aborto de 45 días?
    Dirás no se donde la ciencia lo asegura!
    Por más que lo desees no puedes negar siempre la razón y la realidad!
    Se sincero di di como Niescthe, es asesinato pero para mi no lo es porque se me dá la gana.
    Firma: embrión de 45 días

    ResponderEliminar
  137. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  138. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  139. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  140. Ya te aclaré no firma porque abalaría la mayor matanza de toda la historia y porque sería parte de la opresión a los más desprotegidos.
    En reiteradas ocasiones ha felicitado a la Onu por los logros de algunos derechos humanos!
    Pero no firmará hasta que la Onu y la Oms dejen de presionar a los gobiernos con los genocidio que quiere imponer!
    Si el Señor sensura hubiese dejado la explicación la tendrías para leer.
    Pero el señor promotor de la libertad religiosa se le ocurrió borrarlo!
    Firma : embrión de 45 días

    ResponderEliminar
  141. Señor ciencias espero su respuesta de tantos abortos desde la ciencia y su sistema propagandistico con los derechos humanos!
    Firma: embrión de 45 días

    ResponderEliminar
  142. @jasimoto

    mi blog que hablaba de ciertas cosas fue eliminado... no ... desaparecio
    se de gente que a sido apartada de la ciencia por intentar aportar hechos que no encajan en la realidad.. gente que ahora se esta juntando en una ciencia libre de religion politica o publicidad... por que por si no lo sabias alguien tiene que pagar a los cientificos para que hagan sus investigaciones y puedan ser realizadas.. el cientifico busca la verdad pero el que paga decide... la religion controla el mundo... aunque suene duro somos numeros beneficios y perdidas para los que estan arriba...y si algo no sale rentable ni se pone a prueba.. parece que no tienes ni idea de como funciona este sistema mundial en el que vivimos... libertad jajaja me rio de tu libertad... ahora hasta te prohiben salir a hacer huelgas por un trabajo ... la policia arremete contra todo aquel que pida justicia.. y esto es lo mas normal del mundo.. gente siendo asesinada por que exige un trato igual...
    cientos de videos que un dia aparecen en internet y a las 2 horas desaparecen
    los filtros gubernamentales para que siertas cosas no se vean en ese pais para que la gente no sepa lo que pasa... ejemplo china prohibe el facebook...
    esto es solo un ejemplo y se de cada pais que hacen lo mismo con la ciencia...simplemente porque es un pais religioso... internet libre???
    que no lo hayas vivido o visto en primera persona no quiere decir que no pase.. que te valga lo que encuentras en internet para aceptar tu verdad ... es otra cosa..

    ResponderEliminar
  143. Anónimo 136:

    Sí que lo es, busca por la red y verás muchos estudios... Pero aunque queden cosas sin explicar en otras ECM eso no justifica la invención "porque sí" de una explicación mística. ¿Tan difícil es decir NO SÉ?

    Yo no me burlo de mi hermano en absoluto, él es el primero que no le da importancia alguna, ni le cambió la vida ni la personalidad...

    ¿De donde sacas tus absurdas conclusiones?

    Déjate de abortos y contesta qué te parece que la ICAR (que es la que está en contra del aborto) no firme los DDHH en contra del genocidio, la tortura, la esclavitud, o la pena de muerte... ¿Tu también te "preocupas" mucho hasta que nacen y después que revienten como la ICAR?



    Claro, la ciencia miente y la ICAR dice la verdad... Los ateos son irracionales pero los creyentes racionales... Y ahora que vamos despacio, vamos a contar mentiras, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas...

    Está bien que firmes como embrión de 45 días... Tiemes su misma inteligencia ;D

    ResponderEliminar
  144. 2390stefano:

    No niego que en la ciencia institucionalizada, académica, hay broncas y envidias y celos... Y que se aparte a los demasiados heterodoxos, pero eso no es la ciencia y tarde o temprano a quién tiene la razón sele reconoce.

    Todo el mundo cobra porque le dinero hace falta para vivir ¿Acaso los curas y predicadores de "La Verdad de Dios" no cobran? ¿No cobran los médicos, jueces, policías abogados? ¿No cobras tu?... Cobrar no significa que tengas que ser un corrupto.

    Claro que no es fácil que te reconozcan tus derechos, pero se consiguen... Con lucha. Ya se sabe que el árbol dela libertad ha de ser regado periodicamente con la sangre de los patriotas y los tiranos, lo dijo Jefferson...

    No hay nada gratis, eso ya se sabe... Ni Dios es gratis. Ni nada perfecto, ni Dios lo es. Ni la vida es justa... Todo eso lo sabe casi todo el mundo...

    Pero lo que quisera saber es que conclusiones sacas de lo que dices... A donde quieres ir a parar que no lo veo.

    ResponderEliminar
  145. Tan difícil es para ti respetar a quienes aseguran con su vida haber tenido una experiencia mística.
    Tan difícil es respetar a mil de personas que han tenido experiencias fuera de su cuerpo?
    Busca por la red y verás que el 16 % de la poblacíon que ha tenido ECM testifica haber tenido una experiencia mística!
    Muchos casos son comprobados por la misma ciencia!
    Hay muchos científicos que investigan al respecto, pero son ninguneados porque cambia el paradigma que la conciencia no reside en el cerebro.
    Hasta hay una teoría de microtubulos cuanticos!
    Sigues sin responder sobre tú creencia del aborto!

    Se trata de negar hasta más poder la realidad y la razón lo tuyo!
    Y alguien tiene que defender de matanzas institucionalizadas a embriones humanos (gente, personas asesinadas) como el firmante!
    Firma : embrión de 45 días

    ResponderEliminar
  146. Anónimo145:

    De nuevo con tus afirmaciones gratuitas. ¿Por qué pones palabras en mi boca?

    Yo respeto a todo el mundo que me respete, incluso tengo un amigo que jura que ha tenido comunicación con extraterrestre, como por lo demás es una persona simpática y agradable ¿Quién soy yo para burlarme de él?

    El problema surge cuando de esas "experiencias" místicas se "deducen" normas morales que pretenden imponerse a los demás.

    Más fácil, si tu dios te dice que te tires de cabeza al volcán, por mi perfecto, pero no salpiques.

    ¡Y no metas a la ciencia en esto!

    Y dinos si te atreves que piensas de que la ICAR no haya firmado los DDHH en contra de la esclavitud, la pena de muerte, el genocidio, los crímenes de guerra, etc.

    Mira que ni que seas un embrión de 45 días te está librando de hacer el ridículo y quedar como un fanático cobarde.

    Es más, me cansaste. Si quieres que te conteste, primero has de decirme qué piensas de que la ICAR no haya firmado esas declaraciones internacionales en contra de la esclavitud, la pena de muerte, el genocidio, los crímenes de guerra, etc y si te parece bien o mal.

    Si no te atreves a hacerlo no te contestaré más.

    ResponderEliminar
  147. @jasimoto
    voy a que siempre te refieres a lo que la ciencia a demostrado o la ciencia desmiente... pero hay hechos desmostrados y comprobados que a veces contradice lo que la ciencia tambien a demostrado o intenta desmentir...
    que no se pueda demostrar un hecho ocurrido mediante una teoria que lo explique..no quiere decir que el hecho en si sea falso..
    que ese hecho no encaje con la ciencia.. no quiere decir que no haya ocurrido.. o no quiere decir que las personas que lo cuenten carezcan de fiabilidad solo por que no son cientificos...
    la experiencia propia supera cualquier teoria

    ResponderEliminar
  148. Anónimo 145:

    Mi opinión sobre el aborto la he expresado cien veces en este blog.

    Resumiendo, estoy totalmente de acuerdo con el derecho a abortar de la mujer libreme y gratuitamente, regulado este derecho por leyes como las de los países europeos más avanzados en este tema. Tampoco invento nada, no hay necesidad.

    Estoy de acuerdo con el derecho de las mujeres a su propia sexualidad y a su propio cuerpo... Y que ningún cura encula niños ni ningún papa encubridor de encula niños ni ningún político cómplice de los encula niños puedan arrebatarle este derecho.

    Igualmente defiendo el derecho de que la mujer que no quiera abortar nadie la obligue a abortar.

    Por supuesto, el aborto NO es un método anticonceptivo y debe ser una última opción.

    Ahí tienes, digo lo que pienso bien claro, no tengo miedo ni me avergüenzo de mis opiniones ¿Tu puedes decir lo mismo?

    ¿Sí? Pues empieza por responder a lo que se te ha preguntado ya veinte veces:

    ¿Que opinas de que la ICAR no haya firmado las declaraciones de los DDHH en contra de la pena de muerte, el genocidio, la esclavitud, los crímenes de guerra, etc.

    ¿Qué justificación tiene, si tiene alguna?

    Es decir, responde a lo que te pregunté en 112.

    Si no contestas te ignoraré en adelante.

    ResponderEliminar
  149. 2390stefano:

    Naturalmente que me refiero a lo que la ciencia dice... Si estoy enfermo a quién iré al médico de la ciencia o al chamán... Si quiero saber a qué velocidad caen los cuerpos en la Tierra a quién se lo pregunto, al físico o a la adivinadora.

    La razón, la lógica, la experiencia, el sentido común... La ciencia, con todas sus limitaciones es LA ÚNICA HERRAMIENTA que nos dice cómo es la realidad que nos rodea.

    Lo que ella nos nos enseñe de la realidad no lo sabrás de otra manera.

    La ciencia (razón, lógica, experiencia, sentido común) NO es sustituible en este menester.

    Y no es tampoco que las personas carezcan de credibilidad.

    Veamos, si me dices que tienes un coche blanco de gasolina ce 100 cinco velocidades, me lo creeré sin problemas. Pero si me dices que tu coche funciona con café y vuela a la Luna en treinta minutos... Amigo, eso no me lo creo si no lo veo ¿Hago mal en dudar?

    Porque afirmaciones EXTRAORDINARIAS requieren pruebas o evidencias EXTRAORDINARIAS.

    Tu experiencia supera las pruebas PARA TI, no para los demás... Si te juro que tengo un dragón rosa invisible en mi garaje que echa fuego de colores ¿Me creerás o pensarás que miento, me burlo o estoy loco?

    No podemos creer todo lo que nos digan ¿O sí?

    ResponderEliminar
  150. Olvidé firmar: embrión de 45 días .
    Quién defiende mis derechos?
    La Onu? La Oms? Las organizaciones de derechos humanos?
    El mayor genocidio de toda la historia !

    ResponderEliminar
  151. @jasimoto
    te refieres a esa medicina que con sus antibioticos te curan una cosa y te enferman otra ??

    y te estas aferrando a la mentira de muchos y no a la verdad de pocos...
    no hay que ser un genio para saber que este mundo del misticismo esta lleno de mentirosos y aprovechados que utilizan a personas desesperadas..
    pero hay muchos vamos a utilizar esa palabra chamanes... que utilizan la naturaleza para curar... la misma naturaleza con la que se crean los medicamentos.. pero sin ese fallo de los antibioticos..
    basas el misticismo en las clasicas tonterias de unicornios rosas y mas patrañas... y eso no es misticismo...eso es como creerte el señor de los anillos o harry potter.. y creo que ya no tenemos edad para esas cosas...

    misticismo es solo ciencia que aun no se a demostrado...
    es decir dices que cosas como hadas duendes y gnomos.. no existen...
    pero la mente no puede crear algo que no existe... la mente se basa en el pasado para crear el futuro.. no puede crear cosas que nunca haya visto antes... y si eso que se llaman hadas duendes gnomos son solo digamos seres que por su genetica son invisibles a nuestra vista ? y asi como nacen personas daltonicas o que perciben la vida en 2 dimensiones tambien puede pasar todo lo contrario..
    misticismo explicado cientificamente como energias que no percibimos o energias superiores concientes...

    pero ciencia es busqueda de la verdad... no busqueda de la inexistencia de dios..

    esta claro que si me hablas de dragones rosas me reiria.. pero eso no es misticismo... conozco hongos alucinogenos que producen esta reaccion.. cosa rara para algunos el cerebro...

    pero si te dijeran que pueden despertarse en sueños(cosa que a muchos alguna vez en su vida les a pasado) pero pueden hacerlo de una manera conciente cada vez que uno quiera e ir a casi cualquier sitio.. y eso mediante algunas practicas lo puedes conseguir...
    ya estamos hablando de la conciencia como motor del cuerpo humano y del cuerpo como un vehiculo del alma


    ResponderEliminar
  152. Rodrigo dice:

    Anónimo 125

    Admitimos que la existencia de todo cuanto nos rodea debe ser verificable, por cualquier método sea directo o indirecto. Todas las hipótesis que no se pueden "demostrar" son incorrectas o falsas. La existencia de dios , como dices, no se ha podido demostrar, por tanto ya no es necesario refutar, puesto que siempre admitimos como verdadero lo que podemos comprobar fehacientemente.

    El argumento cosmológico y otros similares, parten de una premisa : dios existe, que es en realidad una petición de principio pues al final no se demuestra nada, simplemente la "conclusión" forma parte intrínseca de los datos de partida, podemos decir, en la demostración está incluida la argumentación inicial, la hipótesis de partida y esto es simplemente una falacia de petición de principio.

    Y por supuesto que las refutaciones deben de ser literarias, pues dios es un ser literario nacido de la imaginación, no podemos meternos en un laboratorio para demostrar su existencia, ni siquiera uds. lo pueden teorizar sin que no recurran a la imaginación o a la construcción de falacias.
    Tambié te aclaro que no todo debe tener una causa , hay fenómenos cuánticos que no tienen causa.

    Anonimo 154
    En cuanto a los abortos que dices son asesinatos, te digo que el 15 % de los embarazos terminan en abortos espontaneos por razones naturales, siendo tu dios el que hizo a la mujer, es el que dejó estas circunstancias para que se produzcan estos abortos, o sea estos son los asesinatos de dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  153. 2390stefano:

    Sí la medicina que "no" cura, esa que hace que en Europa, la que más medicinas de "esas que no curan" esté ya la esperanza de vida en 89,6 años.

    Por contra en muchos países africanos donde se usa la "medicina tradicional" la esperanza de visa es la mitad o menos... los hechos on los hechos.

    La mentira o la verdad no es cuestión de muchos o de pocos... Allá tu pero si prefieres a un chamán a un médico de verdad creo que haces mal.

    ¿Ciencia que aún no se ha demostrado? Lo siento, eso no es ciencia.Será otra cosa pero por definición ciencia no es.

    Ciencia es búsqueda de la verdad, claro que sí, para saber que dios no existe no hace falta ser científico, con el sentido común ya vale.

    He probado el LSD sé de qué hablas, pero eso es una intoxicación, no otro "plano" astral u "otra" realidad, por favor.

    ResponderEliminar
  154. Rodrigo:

    Los abortos de dios ascienden al 45%.

    Si Dios es la esencia de todo lo bueno y el 50% aproximadamente de las concepciones acaban en aborto únicamente debidos a Dios... Eso quiere decir que el aborto es bueno porque Dios no puede hacer nada malo ;D

    Mira aquí.

    ResponderEliminar
  155. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  156. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  157. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  158. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  159. Dios es en esencia amor y bueno y el 100 % moriremos !
    Sigues negando la razón y la realidad!
    Es la única causa a la existencia !
    O niega que existan causas o como estas acostumbrado porque te dá la gana !
    Asesinas porque te dá la gana?

    ResponderEliminar
  160. En cuántica siempre hay causa efecto. Lo que cambia es la comprensión del espacio-tiempo!
    No distorsione las cosas!

    ResponderEliminar
  161. Una explicación desde la física cuántica
    Charla en mp3 :

    m.ivoox.com/cuerpo-materia-eternidad-audios-mp3_rf_1145946_1.html

    ResponderEliminar
  162. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  163. @Anónimo 160

    No amigo, tú estás distorsionando la cosas a tu antojo, queriendo mezclar conocimiento científico con charlatanería metafísica y filosófica.

    El concepto espacio-tiempo es válido únicamente en la mecánica clásica y la mecánica relativista.

    Aún no existe una teoría que pueda explicar la gravedad a nivel cuántico y por eso no se sabe el efecto que ejerce sobre el espacio-tiempo a ése nivel.

    Para hacer predicciones tenemos que suponer que hay una superposición de estados ya que al momento de observar la partícula u obtenemos precisamente su posición o su movimiento lineal pero no ambas cosas, y por lo tanto no se puede determinar la causa y efecto ya que una partícula es efecto y causa al mismo tiempo.

    Si usted ya tiene alguna teoría que unifique las fuerzas electronucleares con la gravedad y así demostrar que a nivel cuántico se sigue una causalidad como en el caso de la teoría de la relatividad, debería de hacerle el favor a la humanidad de compartir su investigación ya que los que físicos llevan bastante años rompiéndose la cabeza para encontrar una teoría que unifique todo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  164. Pero no deja de haber causa efecto

    ResponderEliminar
  165. Rodrigo dice:

    Anónimo...

    En el artículo de Nature Physics, los científicos estaban interesados en desvelar si esta teoría era violada por las partículas cuánticas o si, por el contrario, se podrían “explicar los fenómenos que observamos (a nivel cuántico) sin sacrificar el sentido de las cosas, que se suceden en el espacio y el tiempo", explica el investigador del CQT y primer autor del trabajo, Jean-Daniel Bancal, en un comunicado del CQT. El cambio viene de que, stricto sensu, la teoría cuántica no viola la teoría de la relatividad.

    El propio Einstein fue el primero en alertar sobre las preocupantes implicaciones de lo que él denominó la "acción fantasmal a distancia" o el fenómeno del entrelazamiento cuántico, predicho por la mecánica cuántica.

    Este fenómeno implica que las partículas subatómicas, una vez “enredadas” o “entrelazadas” pasan a comportarse como si fueran una sola, incluso después de haber sido separadas (por eso se denomina comportamiento “no-local”). Este hecho viola tanto el concepto de causa-efecto como nuestra comprensión del espacio y el tiempo.

    ResponderEliminar
  166. @Anónimo 137

    Qué gracioso, dices casi en frases consecutivas "¡la ciencia no sirve porque no demuestra nada!" y "¡el aborto es un asesinato porque lo demuestra la ciencia!". En serio, yo contigo flipo en Pantone.
    Que, por cierto, ambas afirmaciones son mentira cochina.



    @Anónimo 145
    "¿Tan difícil es para ti respetar a quienes aseguran con su vida haber tenido una experiencia mística? ¿Tan difícil es respetar a mil (sic) de personas que han tenido experiencias fuera de su cuerpo?"

    Respetar a las personas aunque estén equivocadas, sin duda. Pero respetar una idea, ¡eso nunca! Una idea NUNCA debe ser respetada hasta que ella misma nos arranque ese respeto con sus propias manos. Hasta que se lo gane y se lo merezca.
    El mundo de las ideas es como una jungla. Criticamos las ideas con las que no estamos de acuerdo; cuestionamos ideas que nos parecen confusas; vituperamos ideas que nos resultan repugnantes, y nos burlamos de las ideas que nos parecen risibles. Y si no lo hiciéramos la humanidad se estancaría. Las ideas sólo merecen respeto en la medida en que son capaces de valerse por sí mismas ante este contínuo acoso y demostrar su validez; las que lo hacen se incorporan por derecho propio a nuestro acervo cultural, y las que no lo hacen deberían ser desechadas.

    Si una idea es falsa, se sabe que es falsa, se ha demostrado que es falsa y no existe evidencia que soporte que no sea falsa... blanco y en botella.


    @Anónimo 164

    ¿Has oído hablar de la desintegración nuclear? Ese es un evento que es predecible, que sigue unas reglas, pero que no es causado por ningún evento anterior. Sigue siendo cierto que el efecto nunca es anterior a la causa, pero al parecer no todos los efectos tienen una causa.


    Un pequeño detalle: el "tu" posesivo NUNCA lleva tilde. Por favor trata de corregir ese fallo.

    ResponderEliminar
  167. @c. oriental 106

    Saludos C. Oriental...

    Absolutamente.

    Conozco muy pocos Ateos que deseen ver desaparecida por completo la religión. Creo que eso no es práctico. Las personas deben tener la libertad de creer en quien deseen sin ser juzgados por ello.

    El problema es cuando las creencias dejan de ser personales y pasan a ser del tipo "buscar acólitos".... esas campañas de evangelización que como ya sabemos en el pasado fue violenta y sangrienta... es precisamente lo que deseamos alertar aquí.

    La coacción, la amenaza con infiernos y castigos eternos, los crímenes de las religiones, el adoctrinamiento infantil...

    Ufff... nos queda mucho camino por delante para encontrar ese laicismo que necesita urgentemente el mundo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  168. @Anónimo 109

    Saludos Anónimo...

    El punto después del "si", lo colocaste tu. Yo no dije eso.

    ¿Sabías que levantar falso testimonio es pecado?

    Tranquilo, yo te serviré de guía turístico en el infierno.

    ;)


    ResponderEliminar
  169. @Anónimo 123

    Saludos Anónimo...

    Estás haciendo extensos copy & paste de páginas católicas. Y eso no se debe hacer.

    Revisa:

    Politica Anti Spam y de Comentarios

    ResponderEliminar
  170. @Anónimo 124

    Saludos Anónimo...

    Razones para ser ateo?

    Veamos:

    5 Razones por las que no creo en Dios

    5 Razones por las que no creo en Jesús.

    5 Razones por las que no creo en la Biblia

    Y por cierto... es de muy mala educación escribir todo con mayúsculas.

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  171. @Anónimo 128

    Saludos Anónimo...

    Nop.

    Lo que censuro es el spam y el copy & paste descarado.


    ResponderEliminar
  172. @Anónimo 140

    Saludos Embrion...

    Insisto. Repetir como desquiciado el mismo comentario es Spam.

    Revisa:

    Politica Anti Spam y de Comentarios


    ResponderEliminar
  173. Está interpretando la física cuantica con esquemas causales demasiado simples.
    Que no sepa la causa y que venga complicada la cosa no quiere decir que no la tenga!


    LE RECOMIENDO LEER :

    El problema de la causalidad en la mecánica cuántica de Juan Arana
    Universidad de Sevilla

    http://www.revistadefilosofia.com/43-04.pdf

    COMO TODO PENSAMIENTO ATEO SE QUEDA SIN INVESTIGAR EN SERIO!

    ResponderEliminar
  174. Transcribiré un pequeño punto del libro

    IMPLICACIONES TEOLÓGICAS DE LA FÍSICA MODERNA -P.Manuel M. Carreira, S.J., Ph.D.

    Congreso Internacional Diálogo Ciencia -Fe


    C - Actividad de la materia: regularidad y azar

    Como quedó ya indicado al hablar de los presupuestos de la metodología científica, toda ciencia busca la descripción de la realidad material en términos de “leyes” que permiten la predicción de estados futuros a partir de condiciones iniciales conocidas, o la inferencia de etapas anteriores que expliquen el estado actual observado. Tales leyes son expresiones generalizadas de comportamientos que tienen como base, últimamente, las propiedades mismas de la materia. En consecuencia, las leyes son universalmente válidas en las condiciones en que pueden aplicarse.

    En el mundo de lo macrofísico se admite tal regularidad como obvia, aunque se habla de sistemas caóticos aun en el caso de los planetas del sistema solar o de otros conjuntos macroscópicos. El significado de la palabra caos es, sin embargo, diverso del que sugiere su uso vulgar: solamente indica una dependencia tan fuerte de pequeños cambios en las condiciones iniciales del sistema que la predicción de su estado a largo plazo no puede ser cierta. Así puede verse que la posición de Plutón, dentro de 100 millones de años, puede cambiar en 180 grados en su órbita, debido a perturbaciones de otros planetas, si las condiciones iniciales varían en unos pocos centímetros. Al no ser posible ese grado de exactitud (ni en el correspondiente valor de masas y velocidades), no es predecible la situación futura sino con un margen de error muy amplio.

    Como es obvio, esta incapacidad de predicción cierta no es consecuencia de ningún tipo de azar o indeterminación intrínseca a la materia, sino solamente de la imposibilidad práctica de conocer con suficiente exactitud todos los factores a tener en cuenta en un sistema físico complejo. Una situación semejante se encuentra al hablar de predicciones meteorológicas, aun a corto plazo: tan sólo se pueden dar probabilidades para un lugar concreto e indicar tendencias evolutivas en zonas amplias. Menos plausible todavía es la predicción de fenómenos cuyas causas detalladas son casi desconocidas, como son terremotos y erupciones volcánicas.

    ResponderEliminar
  175. Nada hay en esto que nos lleve a dificultades teológicas relacionadas con la actividad de la materia inanimada o el concepto de indeterminación y azar. Pero en el mundo de la microfísica se afirma frecuentemente que los fenómenos ocurren “sin causa”, aleatoriamente, y que tal comportamiento es intrínseco a la materia y no una consecuencia de nuestras limitaciones cognoscitivas. De ahí se infiere incluso la imposibilidad de conocimiento cierto del futuro, aun para Dios mismo, porque tal conocimiento sería contradictorio con la interpretación probabilística de la ecuación de onda que describe un sistema cuántico.

    Sin entrar en detalles de interpretaciones en términos de parámetros objetivos y no probabilísticos (por ejemplo, de Bohm) es suficiente subrayar la dependencia total de lo creado y contingente con respecto al Creador, tanto en el momento inicial de su existencia como en la conservación y actividad subsiguiente. No puede menos de conocer lo que ocurre quien hace posible el que ocurra, en los detalles más mínimos, e indica una falta muy clara de lógica filosófica el suponer que la actividad de la materia ya creada se da con independencia de quien la mantiene en la existencia.

    El azar o casualidad no es tampoco una razón explicativa de un fenómeno físico, pues no representa fuerza alguna ni parámetro medible de la materia concreta. El concepto de azar solamente expresa la falta de relación lógica entre propiedades o hechos que consideramos simultáneamente, pero que no obedecen a ningún plan o actividad común a ellos, sea en el quehacer humano o en el mundo de la materia. Puedo encontrarme en una calle con un amigo al que no he visto en mucho tiempo, y tal encuentro ocurre por azar si no hemos hecho planes de vernos en ese momento en ese lugar, aunque cada uno tenga razones independientes de acudir allí. Un meteorito puede caer por azar sobre una casa concreta, pero no hay ley física que relacione su trayectoria alrededor del Sol con la existencia de ese edificio. Ni hay ley que permita, a priori, predecir tal encuentro, que supone la actividad libre humana de haber construido la casa en tal lugar.

    En este sentido, el azar es una realidad continua en nuestra experiencia, pero no presenta tampoco problema teológico: para Dios no hay jamás azar, ya que su omnisciencia conoce desde el primer momento toda la actividad de cada partícula de materia en toda la historia del Universo. Más aún: al elegir crear la totalidad cósmica, el Creador elige las condiciones iniciales previendo en todos sus detalles más nimios el proceder de cuanto crea; nada puede ocurrir por sorpresa para una inteligencia infinita que no se desarrolla en el tiempo.

    Si tal conocimiento divino no es obstáculo para la ciencia, sino garantía de orden y cognoscibilidad, tampoco deja de ser posible la ciencia por la actividad libre del ser humano. Esta libertad no debe buscarse como resultado de la indeterminación cuántica de la actividad de las neuronas cerebrales, pues tal actividad no puede considerarse como explicación del pensamiento abstracto ni de las decisiones libres, aunque todo el conocer y querer exija el funcionamiento del cerebro. Su deterioro o incapacidad, pasajera o no, tiene repercusiones en la consciencia y responsabilidad.

    ResponderEliminar

  176. Cuando se habla de la realidad humana debe insistirse en una aceptación constante y coherente del concepto de materia que nos da la Física actual. La definición operativa de toda forma de materia se presenta en términos de sus interacciones con otras formas de materia y, en la práctica experimental, con nuestros instrumentos. No puede atribuirse a la materia ninguna propiedad imaginada para resolver un problema, si no puede reducirse a una actividad cuantificable. Esta actividad debe tener siempre como resultado algo también de índole material, con parámetros descriptivos en términos de masa, energía, carga eléctrica, etc.

    Es digna de mención, en este contexto, la actitud casi universal de los físicos con respecto a supuestos poderes mentales que producirían efectos sobre el mundo de la materia. Ni la telepatía ni la telekinesia (capacidad de mover objetos a distancia), ni la levitación ni los fenómenos de tipo espiritista han logrado aceptación científica: hay un escepticismo enraizado en la distinción entre el mundo de lo material y el de las actividades subjetivas de orden cognoscitivo-volitivo. Si estas actividades fuesen atribuibles a fuerzas físicas, con resultados también físicos, sería ilógico negar posibles efectos en el entorno. Pero por criterio científico es imposible atribuir la actividad racional a ninguna de las cuatro interacciones físicas, ni a sus combinaciones. Ningún parámetro cuantificable describe el contenido de un pensamiento abstracto, ni aspecto alguno de la vida humana en sus expresiones artísticas, éticas o religiosas, aunque su existencia e importancia no pueden negarse.

    Incluso aquellos que en un reduccionismo materialista quieren negar la libertad humana, la afirman en su proceder, exigiendo responsabilidades y buscando reconocimiento por sus logros personales: una actitud totalmente absurda si nuestras acciones, vituperables o dignas de encomio, ocurriesen con la misma necesidad ciega y automática con que una piedra cae al suelo.

    Es, pues, la Física moderna un punto de partida válido para encontrar orden en el Universo, compatible con el desarrollo científico y con la visión teológica de un Dios inteligente, para el que no hay azar y que no actúa arbitraria y caprichosamente al modo de los dioses paganos. Es también una base correcta para admitir la existencia de un principio de actividad libre en el Hombre, que no contradice a las leyes de la materia, porque esa actividad no es de orden material, aunque se realice en el ámbito de un ser que pertenece también al mundo de la materia. Queda, incluso, abierta la posibilidad de una intervención extraordinaria del Creador en su mundo (milagro), no para derrocar sus leyes o hacer imposible la ciencia, sino para dar un nuevo elemento de conocimiento o relación personal del Creador al Hombre, hacia el cual va dirigida la existencia del Universo. Es posible la Revelación, que no cambia ningún parámetro físico; es igualmente posible el milagro, como obra excepcional que tiene un fin sobrenatural y tampoco destruye la actuación fija de la materia que es base de la ciencia.

    ResponderEliminar
  177. Anónimo.

    No es por ofender pero de verdad al parecer todavía no comprendes que la metafísica, la filosofía y la teología están fuera del alcance del método científico.

    El que no se sepa la causa de muchas cosas no significa que la ciencia las va a rellenar con charlatanería, ¿tan difícil es éso de entender?

    Nos pones una liga para entender la causalidad en la mecánica cuántica con algo publicado en una revista de filosofía, ¿de verdad quieres que lo tomemos en serio?

    Manuel Carreiro es un astrónomo pero también es un sacerdote de la orden jesuita, sus investigaciones científicas son serias ya que están apegadas al método científico, pero cuando las mezcla con sus creencias y trata de darles explicaciones teológicas dejan de ser ciencia y solo las puede exponer en universidades católicas y en los congresos internacionales de "Diálogo Ciencia - Fe". ¿Por qué no tratas de buscar alguna de sus publicaciones de "física moderna - teología" en algún medio de divulgación de la NASA, el ESAC o el CERN?

    Cito la última parte de la charlatanería que pusiste.

    "Es posible la Revelación, que no cambia ningún parámetro físico; es igualmente posible el milagro, como obra excepcional que tiene un fin sobrenatural y tampoco destruye la actuación fija de la materia que es base la ciencia"

    Lo siento pero éso no es ciencia.

    El interés de la ciencia no es demostrar la inexistencia de algún dios, sino la obtención de conocimiento a través del método científico.

    Los creyentes están aferrados en tratar de justificar sus creencias a través de la ciencia porque al parecer la fe ya no les es suficiente. A final de cuentas saben que viven en un mundo material y quieran o no está apegado a la realidad física no metafísica(como si ésta existiera).

    ResponderEliminar

  178. Hay muchísimos hechos sobrenaturales comprobados desde la ciencia, la ciencia no es atea ni creyente la ciencia es ciencia. Si tu tienes el deseo que la ciencia sea atea este es justo el lugar para hacerlo al mejor estilo de Niestche Porque se te da la Gana!
    El Hombre es Espíritu y materia. Tú tienes un sesgo y por eso no quieres reconocer el espíritu.
    Yo vivo en un mundo material y espiritual y el mundo espiritual desde la física no puedes llegar.
    Nuestro pensamiento mismo no está en un sitio, ni envejece. Todo lo que es espíritu está fuera de esas categorías de espacio y tiempo.
    Si quieres negar la realidad del pensamiento mismo ese es tu mundo material.
    Yo estimo que si piensas, mal motivado por el deseo que Dios y el Espíritu no exista pero si piensas al fin.

    ResponderEliminar
  179. Un poco de curriculum del charlatan27 de agosto de 2013, 19:45

    Manuel M. Carreira estudió Filosofía en la Universidad de Comillas y en EEUU obtuvo la Licenciatura en Teología (Univ. Loyola, Chicago). Su formación como científico incluye el Máster en Física (John Carroll Univ. Cleveland) y el Doctorado con una tesis sobre rayos cósmicos dirigida por el Dr. Clyde Cowan, codescubridor del neutrino). Desde 1970 a 1975 permaneció en Washington como profesor y durante ese período colaboró en varios proyectos de investigación realizados con subvención de la NASA para el desarrollo de detectores de rayos gamma a utilizar en satélites artificiales.

    Manuel Carreira lleva muchos años tratando de explicar, a través de numerosas conferencias y artículos divulgativos, que es absurdo entablar batallas ficticias entre ciencia y teología, o entre ciencia y religión, debate que, en su opinión, está fuera de toda lógica, ya que dichas disciplinas, más que estar enfrentadas, se complementan.

    La ciencia, explica, solo puede hablar de lo que se puede comprobar de una forma experimental, pero poco o nada puede introducirse en terrenos que tienen que ver con los valores morales, artísticos o relacionados con la literatura. Tampoco la Ciencia tiene capacidad para adentrarse y explicar las relaciones humanas, ni decir nada acerca del sentido de la vida o de la finalidad de las cosas...

    La ciencia, en suma, investiga cómo pudo formarse el Universo, pero no puede descifrar por qué existe el Mundo y la vida, cuestiones que deben tratarse desde otro ámbito del saber relacionado con la Filosofía y la Teología, que a su vez no pueden explicar cómo se formaron los cuerpos celestes, por qué siguen una órbita o por qué brillan las estrellas

    ResponderEliminar
  180. Jorge esto es para ti:


    Ateísmo sin razón

    Giacomo Siamek Lodovici

    Desde la filosofía se ha negado en ocasiones la existencia de Dios. No obstante, la razón ha vuelto a dar razones de porque no es ilógico vivir con la certeza de que Dios está.

    Las razones que algunos filósofos exponen en el su argumento ateo pueden ser rebatidas, también con la razón. Para Feuerbach (1804-1872), por ejemplo, la idea de Dios nace de la insatisfacción que el hombre siente por la propia condición, del deseo de abolir cualquier límite a la condición humana. A bese de imaginarse sin límites, el hombre acaba por idealizar la entidad que ha imaginado, por atribuirle una existencia real y por creer que existe de verdad. De esta manera, no es Dios el que crea al hombre a su imagen y semejanza, sino que es el hombre el que crea a Dios idealizando la propia imagen y a su semejanza. Marx (1818-1883) según el cual la religión es "el opio del pueblo" añade que la idea de Dios nace de la lucha de clase como instrumento político, por que las clase dominantes, a través de la creencia de Dios pueden someter más fácilmente a las clases inferiores. De este modo, expresa una idea muy difusa sobre la existencia de Dios, según la cual la religión es instrumentum regni, un instrumento político de los potentes para mantener subyugado al pueblo. Según Freud (1856-1939) todavía la idea de Dios nace de la inseguridad del hombre que se representa un Ser Omnipotente en el cual se encuentra consuelo, seguridad, curación de las limitaciones y la enfermedad, paz, etc. Para Nietzsche (1844-1900) finalmente, la idea de Dios nace como una estratagema de los hombres débiles para sembrar sentido de culpa en los fuertes e impedir que éstos les dominen.

    Ahora bien, éstas objeciones y otras similares que pretenden desenmascarar un origen indecente de la idea de Dios, podrían ser desmentidas mostrando las diferentes genealogías de esta idea, pero no se puede negar que en algunos hombres la idea de Dios nazca así (de la idealización, como instrumento político, del miedo, etc.). En cierta manera, tal objeción puede ser saludable (la había avanzado ya Senófanes en el siglo VI a. C.) por que nos obliga a no construir una imagen de Dios según nuestro uso y costumbre, al modo, por ejemplo, de Voltaire (1694-1778). De hecho, no todos saben que éste, venerado campeón de la tolerancia y crítico despiadado de la Iglesia, acusada de ser contraria a un verdadero humanismo, se dedicaba a una actividad deshumana como el tráfico de esclavos. Es lógico por lo tanto que para él la imagen de Dios se la de un Dios lejano que no se preocupa de los acontecimientos del hombre, es decir una imagen de comodidad extrema, porque concernía a un Dios que le dejaba inmutable para proseguir con sus negocios.
    Pero el punto es otro. Todas estas objeciones no hacen más que reconstruir el origen, el génesis, el nacimiento del concepto de Dios, pero un análisis sobre el origen de un concepto no es un análisis sobre la veracidad del contenido del concepto, no es una verificación de si a tal concepto corresponda alguna cosa en la realidad o si se trata de un concepto imaginario al que en la realidad no le corresponda nada (como el concepto de caballo alado, cuyo concepto lo poseo en la mente, pero al que no le corresponde nada en la realidad): que haya aprendido algunas convicciones de mis familiares, de mis educadores, de los libros que he leído, de la televisión o de la sociedad o de otro modo, no significa nada sobre la veracidad o error de su contenido. En el origen de las nociones que he tomado puede haber un libro que ootros no han leído, el encuentro con personas que otros no han conocido, una experiencia de mi vida.

    ResponderEliminar

  181. Es decir, el origen de las doctrinas a las que me adhiero puede ser cualquier fuente, cualquier problema que he intentado resolver, etc.:pero todo esto no significa que el contenido de mis nociones sea verdadero o falso. Sin embargo, si quiero probar una ley física, química, económica, etc., no me interesa saber el origen de su formulación, sino qué dice esta ley, su contenido.
    En definitiva, el análisis sobre el origen, sobre cómo ha nacido un concepto, es diverso que aquél sobre la veracidad del contenido, sobre lo que dice el concepto, y así, aunque admitiendo que sean verdaderas las genealogías del concepto de Dios propuestas por los autores que hemos examinado brevemente, el problema sobre la validez y la veracidad del concepto de Dios queda intacto.
    En otras palabras, estos autores presumen de indicar cómo ha nacido la idea de Dios, pero lo que importa verdaderamente es saber si lo que se contiene en la idea de Dios es verdadero o falso. Para hacer esto es necesario adoptar un procedimiento que se concentra no sobre cómo ha nacido la idea de Dios, sino sobre qué es lo que dice la idea de Dios. Por ejemplo, nosotros hemos verificado (cfr. Timón n.16, pp. 32-34) que el mundo manifiesta un admirable finalismo que puede ser explicado sólo si se recurre a un Ser Inteligente Finalizador que ha producido tal finalismo, es decir recurriendo a Dios. En definitiva, el contenido de la idea de Dios está plenamente justificada y exigida como explicación del finalismo del mundo.
    Yendo entonces a la célebre afirmación de Nietzsche según la cual "Dios está muerto", basta notar que es sólo una afirmación y no una demostración.
    El ateísmo de Nietzsche (análogo al de Sartre) es un postulado: la muerte de Dios es una postulado no demostrado del cual partir para poder revolucionar la vida y la moral, porque se siente a Dios como un adversario a la edificación del hombre (teoría del superhombre. Como prueba basta la siguiente aserción de Nietzsche: "si existieran dioses, ¿cómo podría soportar no ser Dios?. Así pues no es un demostración de la inexistencia de Dios, sino una afirmación gratuita e injustificada. Una última objeción a la existencia de Dios ha encontrado expresión literaria en un personaje de "Los demonios" de Dostoievskij (1821-1881), Kirilov, que se suicida para desafiar a Dios y para demostrar, según su modo de decir, que Dios no existe por que no puede impedir que se suicide (por otro lado, se cuenta que con el mismo objetivo demostrativo de Kirilov también Mussolini había desafiado públicamente a Dios a aniquilarlo). Está claro que una prueba de este tipo no demuestra nada, porque Dios no se pliega ciertamente a las órdenes del hombre y no acepta sus desafíos

    ResponderEliminar
  182. @Anónimo


    Ignoro a que te refieres con hecho sobrenatural, si quisiste decir fenómeno sobrenatural y éste ha sido comprobado a través del método científico, entonces ya no es sobrenatural, es natural ya que la ciencia está limitada al estudio de la naturaleza y un fenómeno para poder ser estudiado a través del método científico tiene que poder ser reproducible y medible.

    En algún momento el arcoiris, la electricidad o algunas enfermedades solo por dar ejemplos se pensó que eran fenómenos sobrenaturales, ahora conocemos que los causa y ya no se consideran sobrenaturales.

    ¿Quién ha dicho que la ciencia es atea?, ¿qué tiene ver el ateísmo con la ciencia? el ateísmo es una postura ideológica y la ciencia es el conocimiento adquirido sobre nuestro entorno a través de un método bien definido. Como te dijo jasimoto antes, para ti al parecer por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas.

    Puedes tener toda la espiritualidad que quieras pero vives en un mundo material, regido por leyes físicas y biológicas, toda tu espiritualidad indemostrable no sirve para nada en este mundo, más que para tus propias puñetas mentales.

    Nuestro pensamiento depende de muchas cosas, para empezar una persona que tenga problemas de salud mental no podrá desarrollar ciertos procesos cognitivos como el lenguaje, el razonamiento y la inteligencia, con ese ejemplo tu cuento barato del libre albedrío queda completamente tirado por los suelos.

    Por ejemplo si tu cerebro tuviera alguna deficiencia en la producción de serotonina probablemente padecerías algún tipo de depresión clínica.

    ¿Ateísmo sin razón?

    Aceptar la realidad basándose en lo que podemos observar utilizando nuestro razonamiento al menos a mí me parece más razonable que serpientes que hablan, palomas que embarazan vírgenes, hombres que resucitan muertos, zombies y entes inmateriales omnipresentes que no aparecen por ningún lado pero que les encanta el olor a carne asada, definitivamente muy razonable.

    Tu basura metafísica del Universo y del famoso creador a lo mejor sería un poco respetable si fueras panteísta pero saltar de un creador del Universo a que éste, es el estúpido personaje de la Biblia, del cual ni siquiera se ponen de acuerdo si es unitario, dual o trino no es posible a través del razonamiento únicamente a través de la fe.

    ResponderEliminar
  183. Dado las respuestas que ofrecen los cristianos... Solo puedo decir una cosa. Jasimoto. La paloma, recuerda la paloma. Aunque tubieras mil pruebas fisicas de que todo lo que piensan es errado, capaces serían de eliminarte a ti y a esas pruebas para mantener la mentira. Dirían que su verdad es absoluta por que es terriblemente abstracta e incomprensible. Y si fuera por ellos casi que aun seguíamos en la inquisición.

    Empiezo a pensar, que si existe un demonio, va disfrazado de cordero. En caso que existiera... ¿Lo mas inteligente por parte de un demonio no sería hacerse pasar por dios? ¿Por la religión? Actualmente siento que la religión es un gran lastre para el ser humano. Una fuente para ocultar el miedo y la desesperación que muchos seres sienten. Nos hace involucionar mentalmente. La religión nos miente, nos hace ser dependientes, nos obliga a obedecerla tanto social como moralmente. Casi parece que sea el mismisimo demonio queriendo traer el caos y la destrucción a nuestra raza, no permitiendole seguir adelante.

    Noé, se que este blog lo abriste para el debate entre cristianos y ateos. Pero cada dia siento mas como si ese debate fuese imposible con algunos seres en concreto... Son los cristianos, los unicos que veo cometer faltas como Spam, insultos, amenazas... Los que la mayoria se esconden en el velo del anonimato... Incluso, hablando en sus terminos, los mismos cristianos son los mas pecadores a vista imparcial.

    Supongo que tener un escudo de conveniencia en sus leyes es lo que tiene.

    ResponderEliminar
  184. Anónimo 178:

    No, no hay hechos "sobrenaturales" porque no hay nada fuera de la naturaleza... Si quieres decir que hay hechos inexplicables, perfecto, pero no sobrenaturales...

    Y por supuesto la ciencia no se ocupa de nada de eso ¿Conoces alguna rama de la ciencia llamada Física Sobrenatural? O Química o Biología... Sobrenatural... o Facultad de Ciencias Sobrenaturales ¿No, verdad?


    Con el espíritu pasa exactamente lo mismo: Facultad de Física Espiritual... Por favor. No confundas términos.


    Un científico puede ser creyente, pero cuando trabaja como científico olvida su fe... ¿Imaginas un científico que defendiera una teoría recién enunciada diciendo que "es así porque Dios lo quiere"? Lo corrían a gorrazos sus iguales.

    "He determinado la cantidad de materia oscura del universo" y en lugar de aportar datos, ecuaciones, experimentos dice que fue una inspiración divina... Por favor.

    ResponderEliminar
  185. Master:

    Por supuesto, no puedes "tratar" con la lógica algo que no parte de la lógica como la fe. A un ciego de nacimiento no le puedes explicar los colores, pues a un creyente tampoco le puedes demostrar el absurdo de su fe.

    "Argumentar con alguien que ha renunciado al uso de la razón. Es como administrar medicina a los muertos" dijo Thomas Paine.

    El blog no es mio, es de Noé, yo soy un simple comentarista como tú pero más cansino ;D

    Los creyentes tienen ese escudo que dices... En nombre de su dios, de la defensa de su dios (¿qué porquería de dios es el que necesitan que lo defiendan?) de la imposición de su "super" moral están facultados según ellos para hacer lo que sea necesario, la Inquisición incluida.

    Santo Tomás de Aquino decía:

    “Con respecto a los herejes… está el pecado por el cual merecen no sólo ser separados de la Iglesia por medio de la excomunión, sino del mundo, por la muerte.”

    Y lo consideran el super santo e incluso hoy lo mencionan por lo "sabio" de sus escritos.


    No obstante no puede dejar de ser observado el avance manifiesto e imparable del ateísmo en las sociedades más civilizadas.

    La religión se nutre de la miseria, el miedo y la ignorancia... La miseria y el miedo no podemos remediarlos pero la ignorancia, ahora que internet llega a muchos lugares sí, por eso me parece que este blog de Noé y otros muchos blogs ateos cumplen una gran función social además de proporcionarnos un foro a los ateos, que ya es hora de que podamos hablar.

    ResponderEliminar
  186. @Anónimo 178
    "Hay muchísimos hechos sobrenaturales comprobados desde la ciencia"

    No, no los hay. [freethoughtblogs.com]


    "la ciencia no es atea ni creyente la ciencia es ciencia"

    Cierto es que la ciencia no es ni atea dura ni teísta (por consiguiente es atea blanda). Pero la realidad es atea dura. El universo es ateo duro. Todos los indicios, toda la evidencia disponible para el conocimiento humano, apuntan a que lo sobrenatural no existe, y a que el espíritu tampoco.


    "Nuestro pensamiento mismo no está en un sitio, ni envejece"

    Nuestro pensamiento es información y está en un soporte físico: el cerebro. Y al envejecer el cerebro la información se degrada.


    @jasimoto 185
    "Los creyentes tienen ese escudo que dices..."

    ¿El Armadura de Dios? [gretachristina.typepad.com] "Ese escudo que les defiende de todo aquello que pudiera protegerles de caer en el extremo absurdo, en una extrema negación de la realidad y en una extremadamente grotesca inmoralidad".


    PD. off-topic: Noé, estoy trabajando en traducir un artículo de madam Greta Christina, que dice algo así como "In the marketplace of ideas, only religion gets a free ride in an armored tank", por si te apeteciera publicar algo suyo. ¿Dónde te lo mando cuando lo tenga terminado?

    ResponderEliminar
  187. Kitsune:

    Muy buen blog el de Greta Cristina, habrá que leerlo con detenimiento.

    Muy buena frase esa de "la realidad es atea dura", muy, muy buena frase.

    Toda traducción es muy bien venida, el inglés a algunos nos cuesta.

    ResponderEliminar
  188. Rodrigo dice:

    Anonimo 178 y 181

    "El hombre es espiritu"
    esto es una afirmacion gratuita, hasta que no lo demuestres.

    Francamente es difícil leer tu copy and pasted que haces, es que con eso de que no está dividido en párrafos hasta me duelen las bolas de los ojos.

    Aquí se reduce todo lo que escribístes:
    "En otras palabras, los ( diversos ) autores presumen indicar como ha nacido la idea de dios, pero lo que importa verdaderamente es saber si lo que se contiene en la idea de dios es verdadero o falso".

    Me parece que ni siquiera lo leístes y así lo pusístes, que no ves hombre que lo que has puesto es la misma cosa. Es decir si yo investigo como nació el concepto de dios a la misma vez estoy investigando que es lo que contiene esa idea de dios, desde cuando o quien separó estas dos cosas? será que la metafísica si puede! ahora ya entiendo porque andan perdidos.

    Si esas dos cosas estuvieran separadas nunca hubiésemos sabido que jesus es el sol, o el culto al sol. No se puede separar el genesis de una palabra de lo que realmente significa esa palabra, por lo menos los ateos no hacen eso, siempre caminamos un paso adelante de los creyentes.
    Precisamente para hacer mas corta la discusion con un creyente se les pregunta , qué es lo que se contiene en esa palabra de dios ( qué es ese dios, caraceristicas, cualidades ) pero no saben responder, tal ves lo hagas vos pero sin hacer copy and paste.

    El concepto de Carlos Marx acerca de la inexistencia de dios, no deriva de las luchas de clases. Quien te engañó con eso. Si queres saber de los fundamentos del ateismo de marx deberias leer el antiduring. Lo que dijo de la relegion nada tiene que ver sobre el origen de las creencias en los dioses. Carlos marx dice que el hombre al no poder dominar a la madre naturaleza lo hace a través de la imaginación pues para el son agentes totalmente extraños, por eso los primeros dioses son fenómenos de la madre naturaleza.

    La religión son los primeros intentos del hombre por explicar el medio que lo rodea y su interacción con ese medio, pero basándose en prejuicios y superticiones, por eso ha quedado relegada por el conocimiento científico, razon por la cual no es raro que la religión reniegue de la ciencia.



    ResponderEliminar
  189. Excelente lo de Greta Christina.

    Me gustò lo de la expresión de la falta de comprobación realista (reality check) q tiene la religión.

    Es una muy buena descripción de la razón del xq la religión es perjudicial. Y por más pataletas, rabietas y chiripiolcas q hagan los creyentes, ésta es una realidad categórica.

    Complementa muy bien el artículo q presentó recientemente Noé proveniente de la aportación de Jasimoto.

    Digamos q queda como anillo al dedo, o para ponerlo en términos eclesiásticos, como niño al cura.

    Saludos, C.D.

    ResponderEliminar
  190. hola Noe Molina quisiera que habláramos en privado no se si tienes facebook si lo tienes me puedes agregar me he puesto como Miguel Stanley Moran Amaya. el motivo es que estoy escribiendo un libro anticristiano y algunos artículos están basados en artículos tuyos y me gustaría tener tu aprobación (no es una copia de tus artículos si no que tomo algunas ideas tuyas) saludos desde El Salvador

    ResponderEliminar
  191. @Master 183

    Saludos Master...

    Absolutamente de acuerdo contigo.

    Con algunos cristianos es imposible un debate medianamente decente y provechoso. De ahí parte la premisa de este Blog: "Por un diálogo racional con el cristianismo moderno"

    Y es muy difícil tener un diálogo apenas racional con alguien cuya argumentación son fantasías mitológicas, burras parlanchinas, dioses enojados y crueles, personas que detienen el sol, y personajes nacidos de una paloma, que camina sobre el agua, sube a los cielos después de resucitar y que nos vigila siempre.

    Cuando alguien cree en estas cosas literalmente... es imposible un diálogo racional.

    Sólo queda la casi siempre vana esperanza de que lo expuesto aquí... tenga cierta influencia en mejorar su sentido común.

    Ni modo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  192. @Kitsune Inari 186

    Saludo Kitsune...

    Interesante tema.

    Envíalo a mi correo para revisarlo y publicarlo en la mayor brevedad.

    caribdis9@gmail.com


    ResponderEliminar
  193. @stanley moran 190

    Saludos Stanley…

    Depende de lo que deseas tomar del Blog. Te dejo mi mail para que me comuniques tus ideas y proyectos y para ver hasta que punto hay involucrados derechos de autor.

    caribdis9@gmail.com


    ResponderEliminar
  194. Aqui una recitación genial del discurso del loco, no se lo pierdan, esta espectacular
    http://www.youtube.com/watch?v=o4t2cZZ2mNg

    ResponderEliminar