lunes, 20 de enero de 2025

La hipocresía de la Iglesia Católica. Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago (PARTE II)




Nota Inicial:

La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog.

___________________


La hipocresía de la Iglesia católica

Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago 

(PARTE II)




Las mujeres en la Iglesia católica


Haz lo que yo digo...

Ninguna religión o visión del mundo ha apreciado y honrado tanto a la mujer como el cristianismo

Berhnard Häring (1912-1998), clérigo alemán, 

Profesor de Teología Moral en la Pontificia Universidad

Lateranense, inspirador del Concilio Vaticano II


La mujer cristiana le debe a la Iglesia católica su auténtica dignidad. Por ello es justo que se muestre agradecida a la Iglesia

Cardenal Julien Ries (1920-2013),

Profesor de Historia de las Religiones,

Universidad Católica de Lovaina 


Fragmentos de la Encíclica Mulieris Dignitatem, Juan Pablo II, 1988:

Ha llegado la hora en que la vocación de la mujer se cumple en plenitud, en que adquiere en el mundo una influencia, un peso, un poder jamás alcanzados hasta ahora. Las mujeres llenas del espíritu del Evangelio pueden ayudar mucho a que la humanidad no decaiga. Pablo VI decía: "En el cristianismo, más que en cualquier otra religión, la mujer tiene desde los orígenes un estatuto especial de dignidad, del cual el Nuevo Testamento da testimonio en no pocos de sus importantes aspectos (...) El mensaje de Cristo, contenido en el Evangelio, que tiene como fondo toda la Escritura, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, ¿no puede quizá decir mucho a la Iglesia y a la humanidad sobre la dignidad y la vocación de la mujer?... Ambos, hombre y mujer, son seres humanos en el mismo grado, ambos fueron creados a imagen de Dios".  El texto bíblico proporciona bases suficientes para reconocer la igualdad esencial entre el hombre y la mujer. Lo mismo se repite en el curso de los siglos, generación tras generación, como lo demuestra la historia de la IglesiaEn efecto, la Iglesia defendiendo la dignidad de la mujer y su vocación, ha mostrado honor y gratitud para aquellas que —fieles al Evangelio— han participado en todo tiempo en la misión apostólica del Pueblo de Dios. Así pues, una atenta lectura del paradigma bíblico de la «mujer» —desde el Libro del Génesis hasta el Apocalipsis— nos confirma en que consisten la dignidad y la vocación de la mujer y todo lo que en ella es inmutable y no pierde vigencia. La Iglesia pide que estas inestimables «manifestaciones del Espíritu» (cf. 1 Cor 12, 4 ss.), sean reconocidas debidamente, valorizadas, para que redunden en común beneficio de la Iglesia y de la humanidad. 


Fragmentos de la Carta del Papa Juan Pablo II a las mujeres, 1995:

A cada una de vosotras me dirijo con objeto de compartir y manifestar gratitud, en la proximidad de la IV Conferencia Mundial sobre la Mujer. La Iglesia quiere ofrecer su contribución en defensa de la dignidad, papel y derechos de las mujeres. Te doy gracias, mujer, ¡por el hecho mismo de ser mujer! Con la intuición propia de tu femineidad enriqueces la comprensión del mundo y contribuyes a la plena verdad de las relaciones humanas. Pero dar gracias no basta, lo sé. Por desgracia somos herederos de una historia de enormes condicionamientos que, en todos los tiempos y en cada lugar, han hecho difícil el camino de la mujer, despreciada en su dignidad, olvidada en sus prerrogativas, marginada frecuentemente e incluso reducida a esclavitud. No sería ciertamente fácil señalar responsabilidades precisas, considerando la fuerza de las sedimentaciones culturales que, a lo largo de los siglos, han plasmado mentalidades e instituciones. Pero si en esto no han faltado, especialmente en determinados contextos históricos, responsabilidades en no pocos hijos de la Iglesia, lo siento sinceramente. Es urgente alcanzar en todas partes la efectiva igualdad de los derechos, el reconocimiento de todo lo que va unido a esos derechos y deberes en un régimen democrático. Cuánto reconocimiento merecen las mujeres que, con amor heroico por su criatura, llevan a término un embarazo derivado de relaciones sexuales impuestas con la fuerza. En semejantes condiciones, la opción del aborto, que es siempre un pecado grave, antes de ser una responsabilidad de las mujeres, es un crimen imputable al hombre y a la complicidad del ambiente que lo rodea. Hago una llamada apremiante, a fin de que los Estados y las instituciones internacionales, hagan lo necesario para devolver a las mujeres el pleno respeto de su dignidad.


Cardenal Antonio Cañizares, La Razón, 2022:

Las mujeres han de participar en la vida de la Iglesia sin ninguna discriminación, en las consultas y en la elaboración de decisiones. Su aporte es, sin duda ninguna, una grandísima contribución de sabiduría y moderación, de valentía y entrega, de espiritualidad y fervor para el bien de la Iglesia y de la sociedad. Tanto la sociedad como la Iglesia necesitan de manera vital del «genio propio» de la mujer, de su contribución, ya que sin esta contribución la sociedad es menos viva, la cultura menos rica y la paz más insegura (https://www.ucv.es/actualidad /opinion/artmid/5834/articleid/8385/la-mujer-en-la-iglesia-cardenal-antoniocanizares-la-razon#:~: text=Las%20mujeres%20han%20de%20participar,de%20la%20 Iglesia%20y%20de).

Para Benedicto XVI, en su discurso inaugural de Aparecidam, el cristianismo reconoce y proclama la igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre”. El Papa Francisco dijo en un vuelo de Brasil a Roma: "El papel de la mujer en la Iglesia no es sólo la maternidad, sino que es más fuerte: es como el icono de la Virgen, Nuestra Señora; ¡aquella que ayuda a crecer a la Iglesia! ¡Piensen que Nuestra Señora es más importante que los Apóstoles! La Iglesia es femenina: es Iglesia, es esposa, es madre. No se puede entender una Iglesia sin las mujeres, pero mujeres que estén activas en la Iglesia". El alto clero sostiene que la Iglesia está cada vez más comprometida en la defensa de los derechos humanos y de la justicia social, y, por tanto, en la defensa de los derechos de la mujer, por lo que se puede decir que en lo esencial, la mujer ha encontrado en la Iglesia una defensora de su dignidad fundamental. Según la Iglesia actual, explica la página católica Scielo (https://www. scielo.org), la mujer ha recobrado su dignidad con la aparición del cristianismo, que le devolvió todas las virtudes, todas las libertades, todos los derechos, elevándola a la categoría en que Dios la colocara al crearla, como compañera y no como esclava del hombre.



Repasemos algunas de las reflexiones de los últimos Pontífices:

Pío XII: La mujer, coronación suprema de la creación, esta dulce criatura, en cuyas delicadas manos Dios parece haber confiado gran parte del futuro del mundo, como ayudante del hombre; la mujer, expresión de todo lo que hay de más bueno, amoroso y bondadoso en este mundo, sigue siendo, a pesar de una engañosa apariencia de exaltación, a menudo objeto de desprecio.

Juan XXIII: Al comienzo de los dos milenios cristianos, el mundo, con pocas excepciones, estaba sumido en las tinieblas de un paganismo corrupto y corruptor. Las mujeres suspiraban en busca de la dignidad perdida. Y la costumbre empezó a cambiar, con la gracia de Dios, a través de la oración, el ejemplo y el sacrificio de aquellas heroínas.

Pablo VI, 1975, Año Internacional de la Mujer:  Este año celebramos en todo el mundo el Año de la Mujer, al que también la Iglesia, como es debido, se adhiere positivamente, deseando de buen grado un progreso de la función de la mujer en la vida profesional y social, y protegiendo al mismo tiempo su dignidad y su misión, de la mujer cristiana especialmente, a la que el plan de Dios ha destinado, como Hija dulce, como Virgen pura y fuerte, como Esposa amorosa, como Madre ante todo, siempre sagrada y digna, y también como Viuda piadosa, dolorosa y trabajadora. Estamos convencidos de que en la concepción cristiana de la mujer hemos de encontrar el reconocimiento de sus derechos humanos y civiles, y la defensa de sus superlativas prerrogativas naturales. 

Juan Pablo II, 22/6/1994, Audiencia General, Dignidad y misión de la mujer cristiana: En las catequesis sobre la dignidad y el apostolado de los laicos en la Iglesia, hemos expuesto el pensamiento y los proyectos de la Iglesia válidos para todos los fieles, tanto hombres como mujeres. Pero ahora queremos considerar más en particular el papel de la mujer cristiana, no sólo por la importancia que siempre han tenido las mujeres en la Iglesia, sino también por las esperanzas que en ellas se ponen para el presente y para el futuro. Muchas voces se han elevado en nuestro tiempo para pedir el respeto de la dignidad de la mujer y el reconocimiento de una efectiva igualdad de derechos con respecto al hombre, a fin de brindarle la plena posibilidad de desempeñar su misión en todos los sectores y en todos los niveles de la sociedad. 

Benedicto XVI: La fecha de hoy – 8 de marzo 2009– nos invita a reflexionar sobre la condición de la mujer y a renovar nuestro compromiso, para que siempre y en todas partes cada mujer pueda vivir y manifestar plenamente sus capacidades, obteniendo el pleno respeto de su dignidad. Sin embargo, más valiosos que los propios documentos son los testimonios de los santos; y nuestra época ha tenido el de la Madre Teresa de Calcuta: una humilde hija de Albania, que se convirtió en un ejemplo para el mundo entero en el ejercicio de la caridad y el servicio a la promoción humana. ¡Cuántas otras mujeres trabajan cada día, a escondidas, por el bien de la humanidad y por el Reino de Dios!

Francisco: En el Día Internacional de la Mujer, pienso en todas las mujeres: les agradezco su compromiso con la construcción de una sociedad más humana, gracias a su capacidad para captar la realidad con una mirada creativa y un corazón tierno. ¡Este es un privilegio exclusivo de las mujeres!


...pero no lo que yo hago.


Tus anhelos se dirigirán hacia tu marido y él será tu señor (...) Rebájate hasta la sumisión (...) Sé una de las subordinadas

Juan Crisóstomo (347-407), Padre de la Iglesia


La premisa de que la mujer es portadora del pecado, artículo de fe

para el cristianismo, influyó muy negativamente en su posición social y legal

Julián Marcuse (1862-1942), médico y ensayista alemán 


Como este capítulo comenzó invocando los textos bíblicos y el rol histórico del cristianismo en beneficio de la mujer, empecemos por la Biblia y la historia.

Resulta incongruente y hasta insultante que la Iglesia afirme ahora que "el hombre y la mujer tienen la misma dignidad" y que "la mujer ha recobrado su dignidad con la aparición del cristianismo", después de todas las barbaridades antifeministas que han realizado y propalado. Está perdiendo cada vez más seguidores, especialmente entre las mujeres, y es necesario presentar "una nueva cara". La mujer en el Génesis es simplemente un pedazo de hueso del hombre, es la que comete el pecado original e induce a Adán a pecar. En el Levítico se ubica a la mujer al mismo nivel que los animales y en los tiempos de Jesús sigue estando a la misma altura que el niño y el siervo. La mujer es la que apedrean por adúltera, es la que matan por bruja, la que seduce y lleva al hombre a la lujuria, la que tiene que servir al hombre y obedecerle por orden divina. Las niñas vírgenes son las que dios ordena que se mantengan para el placer sexual de los hombres. A la mujer se le prohíbe predicar en la iglesia. Pablo de Tarso, en la primera Carta a los Corintos ordena el uso del velo en la mujer durante los oficios divinos, como signo de su inferioridad y para "avergonzarse del pecado que trajo al mundo". Si queda viuda y no tiene hijos varones, está obligada a que el hermano del difunto la deje embarazada. ¿Por qué es que Jesús no tuvo ni una sola mujer como discípula?

La Biblia está repleta de ejemplos de odio, repulsión y aversión hacia las mujeres. Es un libro típico de la misoginia ignorante y abusiva que existía en los tiempos de sus autores. El cristianismo surge de ella como un movimiento clara y expresamente anti-feminista, intolerante y radical, discriminando, persiguiendo y asesinando decenas de miles de mujeres, degradando las relaciones sexuales como prácticas pecaminosas, con las graves consecuencias que eso ha causado en la mente y la personalidad de hombres y mujeres. El Dios bíblico aborrece y desprecia a las mujeres. Desde Eva (esa vil pecadora que hundió a toda la humanidad en el oscuro pozo del pecado y quiso comer del prohibido árbol del conocimiento) hasta la virgen María (que solo fue utilizada para ser inseminada por la paloma que mandó Dios y después olvidada y hasta humillada por el mismo Jesús), las mujeres han sido blanco de la ira divina. La Biblia está repleta de versículos donde la mujer es vejada, maltratada y humillada de forma sistemática y constante. Puede que haya un par de versículos donde sea medianamente alabada, pero en general no le simpatizan mucho a Dios. Veamos solo algunos ejemplos. Se lee en distintas secciones de la Biblia (todas ellas inspiradas por Dios, por supuesto, y veneradas, como corresponde a tan sacra autoría, por la Santa Madre Iglesia):

- Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre (Gén 2, 22). La mujer no es más que un pedazo del cuerpo del hombre, por lo tanto es de "su" propiedad. 

- A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti (Gén 3:16). Por supuesto, el hombre no es culpable y, por tanto, no se le impone ningún padecimiento físico directo.

- Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé a luz varón, será inmunda siete días, igual a los días de su menstruación. Y permanecerá treinta y tres días purificándose de su sangre; ninguna cosa santa tocará, ni vendrá al santuario, hasta cuando sean cumplidos los días de su purificación. Y si diere a luz hija, será inmunda dos semanas, y sesenta y seis días estará purificándose de su sangre (Lev 12,2-5). 

- Y cuando alguno vendiere su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos (Éx 21:7). Esclavitud y venta de mujeres, que no podrán ser liberadas como los siervos varones.

- Y la hija del sacerdote, si comenzare a fornicar, a su padre deshonra; quemada será al fuego (Lev 21:9).De los hijos fornicadores de los sacerdotes no dice nada.

- Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, así quitarás el mal de en medio de ti (Deut 22:20-21). 

- Yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del sol (2 Sam 12:11). Dios utiliza la violación de mujeres para castigar a los maridos que no le obedezcan.

- Toda malicia es poca junto a la malicia de mujer, ¡que la suerte del pecador caiga sobre ella! (Ecles 25,19) Porque de los vestidos sale la polilla, y de la mujer la malicia. Vale más maldad de hombre que bondad de mujer, la mujer cubre de vergüenza y oprobio (Ecles 42,13-14).

En el Imperio Romano, antes del empoderamiento del cristianismo, la mujer tenía los mismos derechos que el hombre, permitiéndosele una autosuficiencia personal y social: derecho a heredar, a solicitar la separación conyugal, la virginidad y la fidelidad conyugal no tenían ningún significado relevante. Incluso el amor libre era aceptado y ensalzado por los filósofos de la época. No es sino con el Emperador Constantino, que oficializó el cristianismo, que todo cambió y comenzó la denigración de la mujer. El poder y la enorme influencia de los sacerdotes cristianos, imponiendo los principios de su religión, tuvieron para el sexo femenino nefastas consecuencias jurídicas, económicas, sociales, educativas y hasta para el mismo derecho a la vida. Durante toda la Edad Media, la Iglesia sostenía que el hombre tenía derecho de azotar y hasta matar a su esposa, por ser él el único juez que decidía de sanciones y castigos. Esta histórica misoginia católica se debe, en gran parte, al marcado antifeminismo de su verdadero fundador, Pablo de Tarso, que en varias de sus epístolas dice: 

"Bueno sería al hombre no tocar a la mujer", "La mujer no tiene la potestad de su propio cuerpo, sino el marido", "Las casadas deben estar sujetas a su marido en todo", "La mujer aprenda callando, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el varón, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, luego Eva. Y no fue Adán el seducido, sino Eva quien incurrió en la transgresión", "Las viudas jóvenes que se quieran casar no deben ser admitidas en los oficios de la Iglesia", "El hombre no fue creado para la mujer, sino la mujer para el hombre".

Pero la verdadera segregación de la mujer se produce a partir del siglo II, con los Padres de la Iglesia. Para Agustín, el más ilustre de ellos, "la mujer es un ser inferior y no está hecha a imagen y semejanza de Dios. Corresponde al orden natural de la humanidad que las mujeres sirvan a los hombres. Las mujeres no deben ser educadas en forma alguna, deberían ser segregadas ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones". Para Tertuliano, otro Padre de la Iglesia, la mujer "es puerta de entrada para el diablo y deberían vestir trapos y prendas de luto en reconocimiento por su crimen", "no está permitido que una mujer hable en la iglesia, ni enseñar, ni bautizar, ni ofrecer la eucaristía, ni ejercer el cargo sacerdotal". Y todos los Padres y Doctores de la Iglesia son categóricos: "las mujeres están hechas esencialmente para satisfacer la lujuria de los hombres... las mujeres son más dañinas que cualquier bestia salvaje... ¡qué otra cosa es la mujer sino un mal necesario, una calamidad deseable, un peligro doméstico, un mal de la naturaleza pintado con alegres colores" (Juan Crisóstomo), "la mujer solo es fuerte en el vicio y daña la valiosa alma del varón" (Ambrosio), "la mujer es un defecto de la naturaleza... si nacen mujeres se debe a un defecto del esperma... solo es necesaria para la reproducción... los regaños e intimidación de la esposa por parte del marido, así como pegarle, permiten obtener créditos en el cielo... la mujer se relaciona con el hombre como lo imperfecto y defectuoso con lo perfecto" (Tomás de Aquino), "nada más impuro que la mujer con el período, todo lo que toca lo convierte en impuro" (Jerónimo), "sois la puerta del diablo... la sentencia de Dios sobre vuestro sexo vive aún en esta época; la culpa, necesariamente, vive también" (Irineo). En el Sínodo de Macon (585) se debatió si, en el momento de la resurrección de la carne, la mujeres deberían convertirse en hombres para poder ir al Paraíso, y un obispo llegó a decir "las mujeres no son seres humanos". En 1591, una serie de teólogos luteranos discutieron en Wittenberg sobre si las mujeres eran seres humanos.

Unanimidad de criterios ¿no? Estos Padres son los que consolidaron los cimientos de una religión machista. ¿Hasta qué punto la Iglesia de hoy puede dejar de lado las enseñanzas de sus venerados, santificados e inspirados Padres y Doctores? ¿O acepta algunas y rechaza otras según su conveniencia para perdurar en el mundo actual? Es muy difícil de entender por qué todavía hay muchas mujeres cristianas que alaban y bendicen este tipo de humillantes versículos. Dios es misógino. Y no lo digo yo... lo dice su Santa Biblia. Obviamente, estos conceptos no son manejados por la Iglesia actual (por lo menos no públicamente), pero se grabaron a fuego en la mente de eclesiásticos y fieles durante más de 1500 años, y eso es muy difícil de modificar. Pío X, declarado santo, decía en 1903 que "las voces femeninas están prohibidas en los coros de las iglesias y solo las voces de niños podían ser usadas como sopranos". En 1919, Benedicto XV se pronunció a favor del voto femenino, solo porque creía que la mujer era más conservadora y clerical que el hombre. En 1965, el Osservatore Romano sostenía que "la primacía del hombre ha sido querida por Dios", sin que hasta hoy la Iglesia lo haya enmendado. La sumisión de la mujer se ve también cuando la Iglesia designa congregaciones de religiosas como sirvientas de obispos y cardenales, convenciéndolas de que Dios las eligió para eso.

El antifeminismo de los Padres de la Iglesia, de muchos clérigos y no pocos teólogos, el celibato y la prohibición de la ordenación femenina, son consecuencia del desprecio y, desde luego, del miedo a la mujer. El potencial sexual de la mujer hace esclavo al hombre que sucumbe a sus encantos e insinuaciones, respondiendo al instinto de reproducción y preservación de la especie fijado en nuestros genes, el más fuerte después del instinto de conservación individual. Así lo ha determinado la evolución en toda la escala zoológica, especialmente en los vertebrados superiores. Y la Iglesia ha intentado desde siempre, y por supuesto hoy en día, yugularlo y reducirlo al intercambio conyugal, cosa que jamás ha funcionado en ninguna época ni lugar.

La emancipación y la igualdad de las mujeres con respecto al hombre son avances que comenzaron a darse en Occidente, aunque muy lentamente y siempre en forma parcial, entorpecidos por el legado judeo-cristiano. La liberación femenina comienza a partir de mediados del siglo XlX, cuando el poder de la Iglesia empieza a decaer. No hay duda que la situación de la mujer en la sociedad de hoy ha tenido un gran avance en el respeto y la igualdad de derechos y oportunidades, a pesar de la Iglesia que, a regañadientes, ha dado su brazo a torcer. Y, como hemos visto, muchos ministros católicos con total desfachatez, celebran a la Iglesia como liberadora de la mujer y denuncian  "las mezquindades y vulgaridades que ha dicho el paganismo antiguo y moderno sobre la naturaleza y posición de la mujer".¿Con qué derecho puede la Iglesia de hoy dar clases de moralidad y de respeto a los derechos de las mujeres? ¿Qué piensan las feministas de la sociedad de hoy sobre el Nuevo Testamento y el legado de los Padres de la Iglesia, todos ellos declarados santos? ¿Cómo puede la Iglesia desconocer hoy los mandatos divinos, que ella misma se ha encargado de decir, una y mil veces, que son "palabra de Dios"? Dice Deschner: Muchas grandes religiones relegaron o menospreciaron a la mujer (mazdeísmo, brahmanismo, judaísmo, islam), pero el cristianismo perfeccionó el antifeminismo hasta el más pérfido de los extremos, intensificándolo hasta casi lo insoportable, más que cualquier otra religión misógina, cosa que los teólogos protestantes admiten pero que los católicos han negado y siguen negando en la actualidad.

El Código de Derecho Canónico es el conjunto ordenado de las normas jurídicas que regulan la organización de la Iglesia latina. A través de los siglos y hasta 1916, contenía fuertes prejuicios contra las mujeres, basados en razones teológicas o de las escrituras. Aceptaba todas las discriminaciones y prohibiciones que hemos venido mencionando. El Código vigente actualmente fue promulgado por Juan Pablo II en 1983. Si bien la mayoría de las aberraciones han sido corregidas, aún hoy contiene discriminaciones directas e indirectas hacia la mujer. El ejemplo más flagrante está en su Libro VI, que trata sobre las sanciones, infracciones y penas en la Iglesia, en el canon 1379 §3 que dice: "Tanto el que pretenda conferir un orden sagrado a una mujer como la mujer que pretenda recibirlo, incurre en la pena de excomunión 'latae sententiae' reservada a la Santa Sede; el clérigo responsable también puede ser castigado con la exclusión del estado clerical". Es de hacer notar que ese canon dice "orden sagrado", término que incluye el diaconado, el sacerdocio y el episcopado. Agnes Wuckelt, vicepresidenta de la Asociación de Mujeres Católicas de Alemania, reacciona: "Es una gran decepción y otra bofetada para nosotras las mujeres". Como hecho muy actual, en mayo de 2019 las mujeres católicas de la ciudad alemana de Münster convocaron a una semana de huelgas y acción y miles de ellas siguieron su llamado. El punto de partida fue el horror de la violencia sexual y el encubrimiento de la misma en la Iglesia, debido al manejo del poder, la moral sexual y el modo de vida sacerdotal. Se hizo evidente que las asociaciones masculinas clericales promovían el encubrimiento de los actos y la protección de sus autores. La motivación para manifestar contra estas estructuras de poder y abuso proviene del hecho de que las mujeres ya no pueden y no quieren involucrarse en una iglesia donde las leyes son hechas exclusivamente por hombres. En su libro El levantamiento de las mujeres – Por qué las mujeres de la Iglesia Católica necesitan más poder (2017), Christiane Florin se pregunta sobre el poder en la Iglesia y cosecha incomprensión por parte del clero. Sólo los hombres consagrados pueden ocupar posiciones decisivas e influyentes. A las mujeres se les niega la ordenación, por lo tanto no tienen poder. La igualdad de acceso de las mujeres a todos los oficios y ministerios es una de las demandas centrales, pero sólo se puede pensar en ella con una nueva orientación integral en las áreas centrales de la Iglesia católica. Esta no puede esconderse detrás de formas de gobierno absolutista-monárquicas si quiere sinceramente evitar el abuso de poder. (Catholic Women’s Council (CWC), fundado en 2019 con sede en Roma, https://www.catholic womenscouncil.org/es/women-in-ministry).

La existencia de Eva como primera mujer según la Biblia, sintetiza el sufrimiento y el menosprecio generalizados de las mujeres hasta las épocas actuales. Sin embargo, desde el siglo pasado el feminismo ha alcanzado importantes logros que tuvieron como más férreos detractores a los representantes de la Iglesia. Destaco:

- La Educación. En algunos países del mundo occidental, a finales del siglo XIX se empieza a entrever un progreso en la educación para la mujer. Recordemos que en esa época la influencia de la Iglesia en el ámbito educativo era todavía muy amplia: la educación femenina estaba orientada a enseñarle su misión en la vida, el cuidado de su familia, el funcionamiento del hogar y sus deberes domésticos. No era el objetivo de la Iglesia educar a mujeres libres y académicas.

- La píldora anticonceptiva. En la década de 1960, cuando se generaliza el consumo de la píldora anticonceptiva, la Iglesia condenó su uso, señalándolo como inmoral. Es uno de sus mayores desaciertos, ya que atenta contra el libre desenvolvimiento de la vida sexual de la mujer. Pablo VI, en su Encíclica Humanae vitae, solo reconoció como lícito la abstinencia durante los períodos fértiles de la mujer.

- Despenalización del aborto: La misma Encíclica considera que el aborto debe eliminarse de manera absoluta, aún cuando sea por fines médicos, ya que va en contra de las leyes morales cristianas. Niega a la mujer el derecho a decidir sobre su propio cuerpo(8). Es bueno recordar aquí, como nueva perla de hipocresía, lo que dice Deschner: "...han habido pocos lugares donde el aborto fuera una práctica tan sistemática como en los conventos de monjas"

Cuando comenzó el sufragio femenino, no fue una sorpresa ver la resistencia del cristianismo, basado en sus escrituras. Sin embargo, a medida que se produjo el cambio social, más y más cristianos progresistas reinterpretaron la Biblia para adaptarse a la igualdad de los sexos. Muchos cristianos que nacen en los tiempos actuales no tienen ningún problema con la igualdad de sexos, porque fueron criados para creer que es una norma moral. Sin embargo, muchos todavía protestan contra esta ideología porque va en contra de su interpretación de la Biblia. Pero llegará un día en que la idea de la inferioridad de las mujeres será tan mal vista como lo es hoy la esclavitud. Los versículos que disminuyen el estatus de la mujer serán convenientemente reinterpretados y no será necesario tomarlos literalmente. 


Derechos humanos, libertad, democracia, obediencia, esclavitud 

Haz lo que yo digo...


Pío IX: Encíclica Quanta cura (8 de diciembre de 1864):

La libertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituida; los ciudadanos tienen derecho a la libertad de manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, de palabra, por impresos o de otro modo, sin traba ninguna por parte de la autoridad eclesiástica o civil.

Los fragmentos que siguen provienen de la web católica Scielo (https://www. scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-92732011000100007) y su autor es Ángel Galindo García, Sacerdote y Catedrático de Teología Moral de la Facultad de Teología de la de la Universidad Pontificia de Salamanca (España).

Junto a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, Juan XXIII en Pacem in terris realiza un análisis muy favorable al tema de los derechos humanos tal como son concebidos y proclamados por las diversas declaraciones internacionales. Tales derechos, entre los que incluye el de libertad religiosa, se basan en la dignidad que todo ser humano tiene por ser persona, es decir, inteligente y libre, y son por tanto universales, inviolables e inalienables. En  diciembre 1965, el Concilio Vaticano II aprobó un texto sobre la libertad religiosa: Dignitatis humanae (DH)Con esta declaración, la Iglesia abre un nuevo horizonte, una nueva manera de ver el mundo. La DH fue el elemento decisivo para que cambiase una cierta imagen de la Iglesia poco atractiva y hasta rechazable. La DH supone que la Iglesia, de manera definitiva, rechaza cualquier tipo de totalitarismo de signo racista, fascista, marxista o capitalista. Así, trata de integrarse en el grupo de luchadores por la libertad y por la desaparición de cualquier género de esclavitud. El documento afirma que la libertad religiosa es un verdadero derecho de la persona, fundado en su dignidad humana y que debe ser reconocido como derecho civil en la sociedad civil. La persona humana tiene una natural tendencia a buscar la verdad para vivir de ella y en ella. Pero esa verdad no puede ser conocida sino a la luz de la verdad misma. Es decir, no puede ser impuesta. Esa imposición directa o indirecta, abierta o disfrazada, destruye y deforma la verdad misma. La verdad debe buscarse de modo apropiado a la dignidad de la persona humana y a su naturaleza social, es decir, mediante una libre investigación, sirviéndose del magisterio o de la educación, de la comunicación y del diálogo, y una vez conocida hay que aceptarla firmemente con asentimiento personal.

El derecho de la persona humana a su propia identidad presupone no traicionar nunca sus convicciones más íntimas y bien fundamentadas. La dignidad humana requiere, por tanto, que el hombre actúe según su conciencia y libre elección, es decir, movido e inducido por convicción interna personal y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa. Todos los hombres deben estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, de modo que no se obligue a nadie a obrar contra su conciencia ni se le impida que actúe conforme a ella en privado o en público. 


En la oficialista web católica Catholic.net leemos:

Mientras en una nación democrática se destaque la libertad del individuo, siempre debería prevalecer el bien común. La Encíclica Quadragesimo Anno de Pío XI nos recuerda, cuarenta años después de la Rerum Novarum de León XIII, que la justa libertad de acción debe ser dejada a los ciudadanos individuales y las familias, pero con la condición de que sea preservado el bien común e impedida toda injusticia hacia cualquier individuo (cf. QA 25). La democracia comprende también una atención especial hacia los desposeídos y los débiles, cuyos derechos deben ser salvaguardados y reconocidos por el Estado (cf. QA 25).

La Iglesia asegura que la sociedad debe ser estructurada de manera que pueda ofrecer a los individuos recursos abundantes. El acceso del individuo a la verdad y la información indica que goza de la libertad de formarse una opinión. Para que una sociedad pueda ser considerada como bien ordenada, creativa y conforme a la dignidad humana, debe basarse en la verdad.

La Iglesia promueve la democracia auténtica, basada en un concepto correcto de la persona humana. La naturaleza y la dignidad de la persona son un criterio importante porque se trata de verdades fundamentales. Pero, a este respecto, es menester observar que, si falta una verdad última que guíe y dirija la actividad política, entonces las ideas y las convicciones pueden ser fácilmente manipuladas por razones de poder. La Iglesia tiene el concepto de una sociedad democrática que proteja los derechos basados en la vocación trascendental de la persona humana, comenzando por el derecho a la libertad de profesar y practicar las convicciones religiosas. La Iglesia condena toda forma de totalitarismo pues niega la "dignidad trascendental de la persona humana" y expresa, en cambio, gran estima por los sistemas democráticos que reconozcan el papel esencial de los individuos, las familias y los distintos grupos que constituyen la sociedad y den, asimismo, a los ciudadanos amplias posibilidades de participar en el desarrollo de las comunidades políticas y religiosas. La democracia es un valor humano que la Iglesia valora y aprueba, y se esfuerza para que se llegue a una libertad basada en la verdad. No puede haber libertad sin verdad, así como no puede haber una democracia verdadera sin libertad auténtica (https://es.catholic.net/op/articulos/ 40013/cat/604/la-iglesia-y-la-democracia.html#modal).

Pío XII, en su radiomensaje pontificio de la Navidad de 1944, se comprometió con la democracia porque, por falta de ésta, se desencadenó la guerra. Para que la democracia sea sana propone un contacto estrecho entre los ciudadanos y el gobierno: un alto grado de participación, el respeto de los demás, una amplia aceptación de diferencias e inclusive de desigualdades, aunque no de injusticia, y el asegurar el ejercicio de la autoridad. La democracia es, en fin, la garantía práctica de derechos y de libertades esenciales.


...pero no lo que yo hago

La relación de la Iglesia católica con la democracia debe ser observada con mucha suspicacia y levanta muchas sospechas, por usar un término bastante suave. Todo lo antedicho sobre la libertad religiosa es evidente que solo apunta a la propia defensa del cristianismo, frente a regímenes totalitarios de distintas épocas, principalmente Rusia y la extinta URSS, que buscan eliminar la creencia en el Dios cristiano y que propenden al ateísmo. Pero esa tan alabada y defendida libertad religiosa, así como la dignidad humana, que acabamos de ver, no fue aplicada por la Iglesia en toda su historia, cuando durante 1500 años estaba en posición absolutamente dominante e intransigente. Impuso su religión y su doctrina como única ley y a su Dios como el único verdadero, casi siempre por la fuerza, la amenaza, el terror... y castigos y premios eternos. Ahora habla de los derechos humanos, de dignidad humana, pero solo de puertas para afuera. Reprime internamente toda idea que no sea la oficial. Predica "todos los hombres están obligados a buscar la verdad", pero persigue y acosa a todo aquel que busque y encuentre verdades que se oponen o no coinciden con "su" verdad. Los moralismos, el miedo, la culpa, la discriminación hacia las mujeres y hacia la diversidad sexual, en aras de legitimar leyes morales, tienen como consecuencia (u objetivo?) reprimir y anular la libertad de las personas.

Si bien con Pío XII, el Concilio Vaticano II e incluso los primeros años de Juan Pablo II, la Iglesia ha llamado a conformar sistemas políticos que garanticen el pleno goce de los derechos humanos y de los ideales democráticos, desde mediados de la década de los 80, se ha notado en sus jerarquías un claro retroceso respecto de los valores sociales y culturales. Las acciones y dichos de Juan Pablo II reivindican el pensamiento social pre-conciliar (cf. infra). El Papa polaco, si bien no habla exactamente del origen divino del poder, sostiene argumentos en los que la Iglesia vuelve a quedar como poseedora de la "verdad objetiva", con lo que pretende posicionarse por encima del poder político. Es lo que algunos autores consideran involución en la Iglesia, una clara vuelta al modelo que prevaleció antes del Concilio.

 

 La propia Catholic.net, en la cita indicada más arriba, dice:

A pesar de que la Iglesia tiene una estructura jerárquica que limita la práctica de la democracia, todos los miembros de la Iglesia participan de una responsabilidad común en el ejercicio de la misión de la Iglesia. Aunque el Papa sea elegido por el colegio de cardenales y la selección del clero quizá no sea democrática, la Iglesia respeta la libertad de expresión por medio de la consultación. Los consejos presbiterales y el colegio de consultores son buenos ejemplos de estructuras participativas necesarias para el gobierno de la Iglesia. Bajo muchos aspectos la Iglesia no es democrática porque en ella el poder proviene de Cristo.


Gore Vidal (1925-2012), ensayista y periodista estadounidense, subrayaba:

El gran mal de nuestra cultura es el monoteísmo. Surgidas de la bárbara Edad de Bronce, evolucionaron tres religiones antihumanas: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Han matado y matan para proteger y expandir sus creencias. Son religiones con dioses en el cielo, literalmente patriarcales —Dios es el Padre omnipotente—, de ahí el aborrecimiento de las mujeres durante dos mil años en los países afligidos por el Dios celestial y sus terrestres delegados masculinos. Aparte de su dosis de superstición, el monoteísmo genera intolerancia y persecución, buscando el establecimiento de teocracias, evidenciando la tendencia de pervertir el sentido de la democracia y de la moral, amenazando todo lo que implica la libertad humana. En su historia, la Iglesia católica consideró lícito segregar y atacar a grupos de otras religiones o creencias, obligándolos a su conversión, como la lograda en España con judíos y musulmanes y, tiempo más tarde, con los pueblos originarios de nuestra América. Quienes se comportan de acuerdo con este tipo de fe imperialista y absolutista -interpretando en forma literal el contenido de sus libros sagrados, sin posibilidad de error- no muestran un ápice de aceptación de pluralismo en la sociedad o país que aspiran dirigir, lo que los empareja, sin duda, con quienes quisieron hacer del fascismo la nueva religión de Europa.

Las religiones suelen resistirse a practicar los derechos humanos en su seno, alegando que ellas deben obedecer los preceptos emanados de sus respectivos textos sagrados, que expresan la voluntad de su Dios, y no tienen por qué someterse a declaración humana alguna de derechos, por muy universal y consensuada que sea. No es así sorprendente que el Estado Vaticano aún no haya firmado la Declaración Universal de Derechos Humanos, proclamada en 1948 en la Asamblea General de Naciones Unidas, cuyo Artículo 1 dice: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros". Tampoco el Vaticano, ha suscrito los Pactos sobre derechos humanos aprobados por la ONU en diciembre de 1966, ni la gran mayoría de los convenios y protocolos que las Naciones Unidas han propuesto para la aplicación de los derechos humanos a los crímenes contra la humanidad, la tortura, los delitos de genocidio o las abundantes discriminaciones que hacen imposible la igualdad de derechos de todos los seres humanos. Y no puede justificarse diciendo que no es miembro de pleno derecho de la ONU, pues sí que ha suscrito otras Convenciones como la de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, la del Estatuto de los Refugiados, la de los Derechos del Niño, contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, la Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares y los principales tratados de desarme, entre otras. Sin embargo, desde el papado de Juan XXIII, la Iglesia católica, que ya mostró una fuerte oposición a los postulados de la Ilustración en su propuesta de los derechos del hombre y del ciudadano, defiende y predica los contenidos de la Declaración Universal y demás pactos y protocolos que no ha firmado. Pero no pone en práctica tales derechos. Este comportamiento contradictorio resulta comprensible desde el momento en que el Pontífice romano no sólo es un líder religioso, sino también un Jefe de Estado. Si firmase esos textos debería inmediatamente acabar, entre otras cosas, con la estructura no democrática que ha mantenido durante siglos, con la discriminación por la orientación sexual y hacia las mujeres, y permitir la libertad de expresión en su seno. Son metas y objetivos que la Iglesia demanda para otros pero no los aplica para sí: su hipocresía hace que exija hacia afuera lo que ella misma no cumple. En realidad, el Vaticano no es un Estado de derecho, definiéndose éste como "régimen propio de las sociedades democráticas en el que la Constitución garantiza la libertad, los derechos fundamentales, la separación de poderes, el principio de legalidad y la protección judicial frente al uso arbitrario del poder". Su doctrina moral y los intereses políticos, son el mayor obstáculo para que el comportamiento de la Iglesia resulte coherente en lo que se refiere a la aceptación y puesta en práctica de los derechos humanos y la democracia.

La democracia es gran enemiga del cristianismo. Otorga libertad para investigar la historia y los mitos de esa religión, para publicar sus conclusiones sin censura, sin represiones inquisitoriales, con plena independencia de conciencia, permitiendo que la verdad salga a la luz. Cosa que no podía ocurrir cuando la Iglesia tenía el poder absoluto, espiritual y físico. Se lee por ahí una definición muy oportuna para justificar la estructura jerárquica de la Iglesia católica: Democracia religiosa​ es el régimen político, nominalmente democrático, en donde los valores religiosos de una religión concreta, son la fuente de la legitimidad y se expresan en los poderes del Estado. O sea, resulta que hay dos tipos de democracia: una laica y otra religiosa. La ambigüedad del enunciado es más que evidente: apoya a la autoridad –y obviamente, a la obediencia a la misma– siempre y cuando ésta esté inspirada en valores religiosos, o por lo menos no se oponga a ellos. Por esto, a veces estará a favor de la sumisión al poder por parte del pueblo, y en otras ocasiones acotará ese mismo poder buscando su sumisión a las leyes divinas.


Un claro ejemplo de esta dualidad remonta a los tiempos de León XIII, que plantea:

Si la autoridad de los que gobiernan es una derivación del poder de Dios mismo, enseguida y por eso mismo adquiere una dignidad más que humana. Los ciudadanos deberán impedirse la indocilidad y la revuelta, persuadidos por los verdaderos principios de que resistir al poder del Estado es oponerse a la voluntad divina, que rechazar el honor a los soberanos es rechazar a Dios (...). Sólo existe una razón válida para rechazar la obediencia; es el caso de un precepto manifiestamente contrario al derecho natural o divino (Inmortale Dei, 1885). La libertad humana supone la necesidad de obedecer a una regla suprema y eterna, y esta regla no es otra que la autoridad de Dios que nos impone sus mandamientos y sus prohibiciones (Libertas Praestantissimum, 1888).

Otro ejemplo es la propuesta de la Iglesia de una "alternativa en torno a la autoridad", cuando los bolcheviques ateos ejecutaron al cristianísimo ortodoxo Zar Nicolás II y su familia. Otra perla antidemocrática, siguiendo con León XIII, es que bajo el argumento del origen divino de la autoridad, la Iglesia también debe oponerse al poder de la mayoría ya que, como ésta está conformada por hombres y éstos no poseen la verdad, existe el peligro de que se violen los derechos de las minorías. A León XIII no le gusta el "poder dado al número" ni "las mayorías que crean ellas mismas el derecho y el deber”.

El conflicto con la noción de democracia social se dio fundamentalmente debido a la confrontación permanente con el marxismo. Esta ideología prescinde de Dios, y con ello de la autoridad de la Iglesia. Por tanto, una de las críticas al socialismo será su pretensión que los hombres sean capaces de implantar un sistema justo al margen de la religión. Téngase en cuenta que, en los tiempos de León XIII y de Pío X, el igualitarismo radical es percibido como un peligro que amenaza a la democracia misma en el sentido del respeto mutuo, lo cual conducirá a la Iglesia a respaldarla, como la vía que permitirá superar la situación de malestar social causada por el autoritarismo socialista. En teoría, se puede o no preferir la democracia, pero en la práctica se debe aceptar, como un poder estable que es en todo caso necesario: aceptarla no es solamente algo permitido sino exigido e incluso impuesto por la necesidad del bien social” (León XIII, Au Milieu des Sollicitudes, febrero de 1892).

Aconsejo leer en su totalidad el estudio crítico y ampliamente documentado, Iglesia católica y democracia un debate históricosocial y teológico que no encuentra solución, de Raquel Pastor y José Guadalupe Sánchez, investigadores del Centro Nacional de Comunicación Social, México, 2000 (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindm kaj/https://biblioteca.itam.mx/estudios/revista/062/000173162.PDF). Algunos pasajes:

La batalla de la Iglesia contra el socialismo ateo, la llevará también a criticar los ideales de igualdad. “La libertad... se transforma en una pretensión tiránica de dar libre vuelo a los impulsos y a los apetitos, con daño del otro; la igualdad degenera en una nivelación mecánica, en una uniformidad sin matiz alguno: el sentimiento del honor verdadero, la actividad personal, el respeto de la tradición, la dignidad, todo aquello que, en una palabra, da a la vida su valor, se hunde poco a poco y desaparece. No hay más que, por una parte, víctimas engañadas por la fascinación aparente de la democracia, que en su ingenuidad confunden con lo que es su espíritu, con la libertad y la igualdad, y, por otra parte, los que se aprovechan, más o menos numerosos, que han sabido, gracias al poder del dinero o de la organización, asegurarse por encima de los demás, una condición privilegiada y el poder mismo.” (Pío XII, Benignitas et humanitatis, 24 de diciembre de 1944) (En contraposición con su discurso de Navidad de ese mismo año, que cité en "Haz lo que yo digo...").

Las Encíclicas recientes de Juan Pablo II, las de comienzos de los noventa (Centessimus Annus, Veritatis Splendor, Evangelium Vitae), han resonado en los oídos de parte de la opinión pública como una especie de declaración de guerra a la democracia, que rechaza las exigencias de la verdad. Todo esto se traduce ad extra de la Iglesia, en intolerancia y, más aún, rechazo del mundo. En palabras de G. Arbuckle, “si el proceso continúa, la Iglesia se convertirá en una organización cada vez más sectaria, en un refugio para las personas asustadas y a la defensiva, con un mensaje cada vez más irrelevante".

¿Sigue la Iglesia católica siendo creíble cuando reconoce el valor de los principios democráticos para la sociedad, pero no los aplica en su seno? La Iglesia católica tiene tantas dificultades para situarse en un universo democrático porque, esencialmente, es una institución autoritaria. Lo quiera o no, su lógica interna la lleva a no compartir las reglas del debate democrático. El pontificado de Juan Pablo II no se ha destacado por el avance en el ejercicio de los derechos al interior de la Iglesia. Al interior de la Iglesia no se respetan los siguientes derechos: a la información, a la libre expresión de las opiniones, a ser juzgado por un tribunal imparcial, a un juicio público, a la participación en la preparación de las decisiones de la autoridad. La Iglesia sigue siendo sustancialmente lo que era antes del Concilio Vaticano II. La jerarquía eclesiástica de este tiempo no desea una comunidad de personas libres porque, “una comunidad de ese tipo es muy difícil de gobernar: hay que dialogar mucho y es difícil llegar a acuerdos”. En una sociedad de ese tipo, es normal que se pretenda silenciar a los que piensan y se expresan con libertad. Es el caso de algunos teólogos y teólogas, tanto clérigos como laicos, que han sido acallados porque sus ideas no concuerdan con la mentalidad de la alta jerarquía católica (Hans Küng y Leonardo Boff, la teóloga feminista brasileña Ivone Gebara, la religiosa norteamericana Lavinia Byrne, expulsada de su orden, hasta llegar al caso más reciente de Marciano Vidal). Se da una verdadera ‘caza de brujas’ por parte de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, presidida por el cardenal Ratzinger, prototipo viviente de la involución e intolerancia eclesial. La jerarquía prefiere para la Iglesia la imagen del rebaño o de los peces en la red. El jerarca se identifica a sí mismo con el pastor o con el pescador. No queda más remedio que seguir a los jerarcas, iluminados por la presencia del Espíritu. Lo más grave es que en la estructura eclesial de hoy, el poder sigue centrado de forma plena y absoluta en un solo hombre. El Papa es soberano absoluto y sus decisiones son inapelables. El clero acapara y monopoliza el poder de pensar, de decir y de decidir.

Desafortunadamente, la vivencia real y no sólo formal de la democracia en la Iglesia es una utopía.


Esclavitud y servidumbre

En épocas recientes la Iglesia católica pergeñó mentiras cuidadosamente estudiadas, con las que pretende convencernos que tuvo un rol importante en la abolición de la esclavitud, cuando en realidad es todo lo contrario. Ejemplo de ellas es lo que se lee en Catholic.net donde, con unos pocos ejemplos puntuales, se intenta demostrar la oposición histórica del cristianismo contra la esclavitud. En realidad, los argumentos allí presentados hablan de cómo deben tratarse a esclavos y siervos y de su relación con el cristianismo, pero ninguno contra la esclavitud en sí como lacra social. (https://es.catholic.net/op/articulos/60054/cat/279/esclavitud-e-iglesia.html). Compare el lector lo que allí se argumenta con lo que sigue a continuación. 

La Iglesia promovió la esclavitud, la agudizó en muchos aspectos, hizo todo lo posible para mantenerla y nada para eliminarla. Y de esto hay innumerables ejemplos. Comenzando con la Santa Biblia, ella fue usada para justificar la esclavitud. Ya desde los sacrosantos "Diez Mandamientos" la cosa está muy clara. El décimo mandamiento dice: No codiciarás la casa de tu prójimo, ni la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna que sea de tu prójimo (Éx20, 17, Sociedades Bíblicas Unidas, 1994, o Biblia del Jubileo u otras). En otras versiones aparece convenientemente reducido a "No codiciarás los bienes ajenos" o sustituyendo esclavo por siervo o criado. Dios acepta que la gente tenga esclavos, solo se opone a que se codicien los ajenos.

Decenas de pasajes están dedicados clara y explícitamente a enseñar, con gran detalle, cómo debemos tener y administrar los esclavos. Dice como puedes evadir la regla de tener que dejar ir a tus esclavos judíos después de 7 años: dale una mujer para que tenga esposa e hijos, y cuando se cumplan los 7 años tendrá que escoger entre su libertad o dejar olvidada a su familia. Si escoge quedarse, su amo le hace un agujero en la oreja y queda esclavo para siempre. También indica como puedes vender a tu hija como esclava. Muy sabiamente dice que cuando apalees a tu esclavo, si se muere en menos de 2 o 3 días, tienes que pagar una multa, pero si se muere después a causa de la paliza, no hay problema alguno pues es propiedad tuya. Todo eso en Éxodo 21:1-25. La Biblia insiste claramente en que los esclavos son tu propiedad y puedes hacer con ellos lo que quieras y los puedes dejar de herencia a tus hijos. Y obvio, los hijos de esclavos le pertenecen al amo igual que los cachorros de un perro le pertenecen a su dueño. Pero el hipotético Jesús, tan jurado y publicitado por el cristianismo, predicó el amor al prójimo. Aunque cuando supuestamente caminaba por este mundo, con esclavos por todos lados, nunca se le ocurrió decir “Yo, Dios encarnado, prohíbo que un humano sea dueño de otro humano”. ¿Qué tan difícil hubiera sido eso? En distintos pasajes de sus Epístolas Pablo dice: "El que se opone a la potestad resiste la orden de Dios", "Los siervos obedeced en todo a vuestros señores", "Todos los que están bajo el yugo de la servidumbre, tengan a sus señores por dignos de toda honra", "Siervos, obedeced a los señores con temor y con temblor", "Orad por los reyes y por todos los que mandan, para que vivamos quieta y reposadamente". En resumen, los textos bíblicos, mal que le pese a la Iglesia, siempre ampararon la esclavitud y son, lamentablemente para ella, aceptados como divinos, infalibles y base de su doctrina, sin posibilidad de enmienda ni de reconocer errores.

Giovanni Lerda, político socialista y escritor italiano (1853-1927), en su libro Influencia del Cristianismo en la Economía, publicado en 1898, dice: "La esclavitud perpetua por ciertos delitos figura entre las penas eclesiásticas". En el Tercer Concilio de Letrán en el año 1179, se aprobó que los prisioneros del vencedor sean esclavos. Muchos papas poseían esclavos. Gregorio I tenía centenares en sus haciendas y consintió las leyes que prohibían a los esclavos casarse con cristianos libres. La esclavitud perduró en las haciendas y en las propiedades papales hasta el siglo XI. En 1452 el Papa Nicolás V, en su lucha contra sarracenos y paganos, legitimó el comercio de esclavos en las bulas Dum diversas y Divino amore communiti, dirigidas al rey de Portugal Alfonso V, cuando éste se proponía conquistar el Norte de África en poder de los musulmanes. Dum diversas dice textualmente:

Le otorgamos por estos documentos presentes, con nuestra Autoridad Apostólica, permiso pleno y libre para invadir, buscar, capturar y subyugar a sarracenos y paganos y otros infieles y enemigos de Cristo dondequiera que se encuentren, así como sus reinos, ducados, condados, principados, y otros bienes [...] y para reducir sus personas a la esclavitud perpetua.

Algunos consideran esto como el comienzo de la trata de esclavos de África Occidental, y su comercio se tornó legal sin causar escrúpulos en los participantes. La Iglesia trataba a los esclavos como bienes propios, y tasaba las propiedades eclesiásticas no según su valor monetario, sino según el número de esclavos. Niños abandonados y niños ilegítimos de sacerdotes fueron hechos esclavos eclesiásticos de por vida. También los conventos tenían esclavos, tanto para el servicio del monasterio como para el de los monjes: miles de presos, eslavos y sarracenos fueron repartidos a los conventos en calidad de esclavos. Es justo reconocer que bulas posteriores de otros Papas modificaron esta situación e incluso se opusieron a la esclavitud, aunque bastante tímidamente y con muchos matices.

El protestantismo siguió desde su comienzo el mismo camino, después que Lutero había justificado teológicamente el vasallaje y la esclavitud. Hasta muy avanzado el siglo XIX, naciones evangélico-protestantes, bajo el consentimiento de los misioneros, salían a la caza de esclavos y comerciaban con ellos. Colón envió varias veces una gran cantidad de indígenas a España para el mercado de esclavos: tan sólo en febrero de 1495 mandó cuatro barcos con 500 indígenas cada uno, entre 12 y 35 años de edad. Como hábil comerciante, estaba muy al tanto de la teología moral de su Iglesia, según la cual "esclavizar a no cristianos se justifica con el argumento de que los paganos de todos modos están destinados a la condenación eterna”. La política de los conquistadores católicos fue cristianización y esclavitud

Los más de 1500 años de esclavitud impuesta por cristianos de todas las denominaciones, se basaron en la interpretación de las escrituras. Cuando las sociedades comenzaron a darse cuenta que esto era horrible e inmoral, movimientos para abolirla fueron apareciendo en diferentes países. Las iglesias fueron una de las últimas instituciones en renunciar a su postura, sobre todo por influencia de los clérigos más conservadores. Al desaparecer estos, la Iglesia pasó a sumarse fervientemente a esas iniciativas. Pero hoy mismo el Ku Klux Klan y sectas como el Reconstruccionismo Cristiano y la Identidad Cristiana, siguen pensando que la esclavitud no solo es justificable sino que está perfectamente acorde con el cristianismo.


Racismo, antisemitismo

Haz lo que yo digo...

Las relaciones entre la Iglesia católica y el Pueblo Judío han experimentado grandes cambios desde la Declaración del Concilio Vaticano II, Nostra Aetate. Sobre las relaciones de la iglesia con las religiones no cristianas (1965). Dicha Declaración resaltó las raíces judías del cristianismo y el rico patrimonio espiritual compartido por judíos y cristianos, repudió la acusación de deicidio contra los judíos, reafirmó las raíces judías de la Cristiandad y rechazó el antisemitismo. En los últimos tiempos, los sucesivos papas  han promovido el diálogo entre ambas comunidades de fe. 

En la 18ª Reunión del Comité Internacional de Enlace entre Católicos y Judíos, que se llevó a cabo en Buenos Aires en julio del 2004, se realizó una declaración conjunta de ambas religiones. En ella se dice, entre otras cosas, que los últimos cuarenta años de diálogo fraternal contrastan sustancialmente con casi dos milenios de la “enseñanza del desprecio” y todas sus dolorosas consecuencias. Tomamos nuestra energía de los frutos de los esfuerzos colectivos que incluyen el reconocimiento de la relación única y continua entre Dios y el Pueblo Judío y el total rechazo al antisemitismo en todas sus manifestaciones, incluyendo el antisionismo como una expresión más reciente del antisemitismo. El Papa Juan Pablo II manifestó que el antisemitismo es un pecado contra Dios y la humanidad (https://es.catholic.net/op/articulos/19461/cat/703/las-relacio nes-entre-la-iglesia-catolica-y-el-pueblo-judio.html#modal).

"Los católicos no deben tratar de convertir a los judíos y deberían trabajar con ellos para combatir el antisemitismo. Un cristiano nunca puede ser antisemita, especialmente por las raíces judías de la cristiandad" (Documento del Vaticano, 2015). "Nosotros los católicos estamos muy preocupados por el terrible aumento de los ataques contra judíos en todo el mundo. La Iglesia católica rechaza toda forma de antijudaísmo y antisemitismo; las manifestaciones de odio hacia los judíos y el judaísmo son pecado contra Dios" (Papa Francisco, 3/2/2024). 


...pero no lo que yo hago

...aunque el hipotético Jesucristo era judío!

Por más que hoy la Iglesia se rasgue las vestiduras proclamando su "hermandad" con el judaísmo, algunos hechos actuales muestran resabios de antisemitismo. El propio Juan Pablo II, en el año 2000, beatificó a Pío IX, un Papa abiertamente antisemita. Otro dato muy actual es el intento de beatificación del cura Léon Dehon, un sacerdote abiertamente antisemita, que dijo de los judíos: "...tienen sed de oro y a Cristo por enemigo ... tienen el espíritu de la disimulación y de la dominación ... el dinero es un instinto de raza ... el Talmud es el manual del perfecto israelita, del ladrón, del corruptor, del destructor social" (Catéchisme Social, 1898, citado en Le Monde, 10 de junio 2005).La ceremonia estaba prevista para abril del 2005, actualmente está suspendida... pero no anulada.

Es imposible ocultar casi dos milenios de antisemitismo radical y violento. La Iglesia católica es la creadora del antisemitismo. Y viene al caso, cuando hablamos de racismo, definir los conceptos de raza y de etnia. El Doctor en Sociología John J. Macionis propone la definición de raza como "individuos que comparten rasgos hereditarios" y etnia como "personas que comparten una herencia cultural, con antepasados comunes, misma lengua, misma religión, mismas costumbres y una identidad social común". La diferencia entre ambas definiciones, con grandes solapamientos y coincidencias, es que una hace hincapié en los factores biológicos y la otra en los culturales. Pero la Iglesia católica nunca hizo diferencia entre ambos conceptos: los combatió por igual.

 La Biblia es el primer documento racista escrito que nos ha llegado a lo largo de la historia. A partir de ella, el antisemitismo fue fomentado desde el momento en que el Imperio Romano adoptó la religión cristiana. El cuarto Concilio de Letrán (1215) legalizó el antisemitismo para toda la cristiandad. La afirmación de que el cristianismo ha tenido una influencia moral elevadora solo se puede mantener ignorando o falsificando la prueba histórica.

Como ya desarrollé en el capítulo "Las Santas Inquisiciones", los Reyes Católicos de la mano del Gran Inquisidor, el fraile dominico Tomás de Torquemada, fueron muy efectivos en la persecución de judíos y judeoconversos. Y me repito: "La creciente presión social sobre la comunidad hebrea en el siglo XV había provocado la conversión al cristianismo de casi la mitad de los 400.000 judíos que habitaban en España. La influencia del dominico fue fundamental para que los Reyes Católicos aprobaran, en marzo de 1492, el "Edicto de Granada" mediante el cual se ordenaba la expulsión y la expropiación de los bienes de todos los judíos de la Corona castellano-aragonesa (se calculan unos 50.000), tras la conquista de Granada en ese mismo año. Se les dio plazo hasta el mes de julio, después del cual serían condenados a muerte. La incansable actividad de Torquemada extendió los Tribunales por toda la península e inauguró el mayor periodo de persecución de judeoconversos". Esta sanguinaria represión cristiana de los judíos en España anticipa lo que sucedería más tarde en la Alemania de Hitler.


Se lee en "Holy horrors" de J.A. Haught:

Durante siglos la Iglesia católica predicó que los judíos fueron los asesinos de Cristo. San Gregorio los llamó "asesinos de profetas" y "enemigos de Dios". San Bernardo de Clairvaux dijo que eran un "pueblo pérfido y degradado". Juan Crisóstomo aseguró que "los judíos sacrifican sus niños a Satán, son peores que bestias salvajes, las sinagogas son templos de demonios dedicados a cultos idólatras, una criminal asamblea de judíos, un lugar de encuentro de los asesinos de Cristo". Los cantos litúrgicos citaban a "los pérfidos judíos". Todos estos mensajes tuvieron efecto y el antisemitismo se volvió inseparable del cristianismo. A lo largo de la historia son muchos los episodios de matanzas de los judíos por parte de los cristianos. Desde el 1100 al 1500, las persecuciones religiosas diezmaron las poblaciones judías en Europa Occidental. El historiador Dagobert Runes estimó que 3,5 millones de judíos murieron a manos de cristianos en ese período. Y muchos se salvaron convirtiéndose al cristianismo. Muchos países expulsaron a los judíos y tomaron posesión de sus bienes. Los que no fueron forzados al exilio fueron encerrados en ghettos por orden del Vaticano y, desde lo decidido en el Cuarto Concilio Lateranense en 1215, obligados a llevar distintivos humillantes, todo ello precursor de lo impuesto por los nazis en el siglo XX. Cuando la peste bubónica asoló Europa en 1348, en muchos lugares los cristianos concluyeron que fue causada por los judíos envenenando pozos de agua, a lo cual siguieron masacres en cerca de 300 ciudades. Y si en algún lugar, en algún momento de la historia hubo intentos de piedad, de caridad o de tolerancia hacia la "etnia maldita", no surgieron desde la Iglesia sino de grupos humanitarios de la sociedad civil, como en la Francia napoleónica o la revolución americana.

"El holocausto nazi tuvo su inspiración en las enseñanzas cristianas a lo largo de los siglos acerca del pueblo judío", según Franklin Littell, Catedrático del Departamento de Religión de la Universidad de Temple en Filadelfia. El silencio del Vaticano, por antisemitismo y anticomunismo, conociendo la existencia de los campos de exterminio nazis, es suficiente para involucrar y condenar a la Iglesia católica. El teólogo Clark Williamson del Seminario Teológico Cristiano en Indianápolis dijo: "Siglos de hostilidad cristiana hacia los judíos preparó la vía para el holocausto, inconcebible fuera de esta tradición cristiana. El pogromo de Hitler es la culminación de la herencia cristiana de la prédica y la práctica contra los judíos". Gregory S. Paul es un científico y paleontólogo evolucionista independiente, con interés en la relación entre ciencia y religión. Reproduzco aquí algunos conceptos de su extensa obra "The great scandal. Christianity's role in the rise of the nazis", que se puede leer en la publicación digital Free Inquiry, Volumen 23 n°4 y Volumen 24 n°1, 2003-2004 (https://secularhumanism. org/s/?_sf_s=The%20Great%20 Scandal).

El fascismo europeo fue el fruto de la cultura cristiana. Millones de cristianos apoyaron activamente esos regímenes y miles participaron en sus atrocidades. ¿Qué, en el nombre de Dios, estaban pensando? El antisemitismo cristiano fue intermitentemente, pero cuando ocurrió la violencia fue devastadora... Las pioneras prácticas antisemitas de los católicos incluyeron el uso obligatorio de una identificación amarilla, la creación de ghetos, la confiscación de propiedades y la prohibición de casarse con mujeres cristianas... Lutero, con su folleto escrito en 1543 "Sobre los judíos y sus mentiras", fue el principal inspirador del "Mein Kampf" de Hitler (9)... El antisemitismo permaneció muy presente en la corriente principal de la literatura católica, aún después que Pío XI (papado 1922-1939) lo condenara oficialmente... Cuando se buscan los precursores del antisemitismo y del autoritarismo nazi, debe hacerse entre los cristianos europeos y no entre los ateos... El holocausto no podría haber ocurrido sin Hitler. Pero tampoco podría haber ocurrido sin el cristianismo tradicional.


La revista La Civiltà Cattolica, primer vocero Vaticano desde 1850 (hoy digital), publicaba en 1893:

La nación judía no trabaja, trafica con la propiedad y el trabajo de otros, no produce sino que vive y crece con los productos de las artes y la industria de las naciones que le dieron refugio. Es un pulpo gigante que, con sus desmesurados tentáculos, envuelve todo. Tiene su estómago en los bancos y sus ventosas succionan en todos lados: contratos, monopolios, bancos, agencias de crédito, tesoros y finanzas estatales. Representa el reino del capital, la aristocracia del oro, y reina sin oposición". 

Aunque parte de esto pueda responder a la realidad, es una generalización abusiva sobre los integrantes de la colectividad hebrea y está dicho con un odio étnico visceral. La misma publicación insistía en 1922, más lapidariamente: "El mundo está enfermo... Por todos lados la gente está enfrentando convulsiones inexplicables. ¿Quién es el responsable? La Sinagoga". Y en 1937 (casi hoy, no?): "... es un hecho obvio que los judíos son elementos disruptivos, a causa de su espíritu dominante y sus tendencias revolucionarias. El judaísmo es un cuerpo extraño que irrita y provoca la reacción del organismo que ha contaminado".


Conclusiones

Es importante recordar aquí, una vez más, la vigencia teológica fundamental del Antiguo Testamento (AT), la del Nuevo Testamento (NT) es obvia. Los hechos relatados en el AT están absolutamente reconocidos como verídicos y validados por las jerarquías católicas, como "obras y palabras de Dios, por revelación divina", y la Antigua Alianza (AT) no ha sido revocada ni substituida por la Nueva Alianza (NT), sino que ésta la complementa (para una más exhaustiva documentación al respecto ver el capítulo La bondad de Dios según la Biblia). Obviamente, la Iglesia está seriamente embretada con el AT, ya que ahora no puede desautorizarlo para desligarse de las atrocidades de su dios que en él se dicen.

Estimado lector, usted dirá que mucho de lo expuesto es historia antigua y que la Iglesia lo ha venido modificando de un tiempo a esta parte. Es cierto, aunque solo parcialmente. No olvide que muchos de esos criminales, desde Pablo de Tarso, muchos Padres de la Iglesia y muchos Papas han sido declarados santos o beatos. Y la Iglesia actual los venera y les mantiene el label de santidad, aunque es bien conciente de las atrocidades, engaños y crímenes por ellos cometidos. ¿Por qué no se le quita ese estatus y se los mantiene como simples mortales que vivieron en esos períodos negros de la historia, que ellos contribuyeron grandemente a generar? Como ejemplo reciente y que he mencionado más arriba, Pío IX (pontífice de 1846 a 1878), autor del Syllabus, en el cual denuncia la democracia, el racionalismo, el progreso, las libertades de prensa y de pensamiento, lejos de ser denunciado por la Iglesia del siglo XXI, fue beatificado por Juan Pablo II. Y ninguno de los últimos papas santificados (Pío X, Juan XXIII y Juan Pablo II) o beatificados (Pablo VI) realizaron denuncias similares.

Muchos eruditos apologéticos intentan justificar la violencia cristiana en el medioevo por el espíritu de la época, diciendo que esas acciones correspondían a la mentalidad imperante en occidente. Pero... ese espíritu y esa mentalidad eran forjados e impuestos por los dogmas y las creencias de las Iglesias. Y los clérigos predicaban lo contrario, instaurando la apología de la hipocresía y estampando en las sociedades de la época la fatídica impronta de la religión. Y en pleno siglo XXI, la Iglesia ya no puede seguir ofreciendo un producto en el que ella misma no cree: solo con el ejemplo se puede predicar la humildad, la verdad y el amor al prójimo. Pero bajarse de este carro de oro significa, no solo la pérdida de enormes riquezas e ingresos y de un nivel de vida opulento para la mayoría de sus jerarquías sino que, tal vez más importante, significa la pérdida de la envidiable situación social privilegiada de sus representantes, del reconocimiento y respeto de que son objeto, de la influencia y el poder que ejercen sobre la mayoría de la población.


Vale la pena leer lo que escribieron Jocelyn Bézecourt y Gérard da Silva (Contre Benoît XVI. Le Vatican, ennemi des libertés, (Ed. Syllepse, Paris, 2006):

A la emancipación individual, la Iglesia católica opone un rechazo constante de las libertades, todas las libertades: libertad de expresión, de pensamiento, de crítica, de creencia y de increencia, libertad de practicar una sexualidad no necesariamente orientada a la procreación, libertad de elegir una muerte digna, de dotarse de un régimen político sin pacto con el catolicismo y, sobre todo, libertad de declararse libre de toda sujeción a una trascendencia imaginaria. Dos visiones del mundo se enfrentan: la de un individuo adulto, que asume su autonomía intelectual y rechaza la servidumbre a una jerarquía clerical, y la de una institución desorientada que se entrega a una crispación alrededor del dogma a fin de conservar lo que sea posible. Y para hacer esto, todas las confabulaciones hipócritas son convocadas: el cristianismo sería un fermento de paz y de democracia, las mujeres encontrarían en él la plenitud de su feminidad, la tolerancia despuntaría en cada página de la Biblia e, innovación de los tiempos modernos, el cristianismo preconizaría un ecumenismo cuya historia muestra claramente la falsedad... Contra las libertades, la Iglesia católica opone constantemente el orden y la autoridad conferidas por la invención de la noción de dios.

Ni desde el punto de vista bíblico e histórico, ni desde el actual, el cristianismo tiene el derecho de arrogarse la posesión de la verdad, ni las bases de la moral y la bondad, de la guía espiritual para una vida plena y pura. La pureza del ser humano se pierde o se confunde en la hipocresía difundida por la Iglesia del Vaticano. Jesús, ese hipotético hombre-dios moralmente perfecto, ¿qué dijo de la esclavitud? ¿qué dijo sobre la discriminación racial? ¿qué dijo en contra de los dictadores divinos llamados reyes o emperadores? ¿qué dijo sobre la democracia? ¿qué dijo sobre los derechos y el trato igualitario de las mujeres? ¿qué dijo contra la pedofilia? ¿qué dijo del abuso y maltrato de los animales? Esto es inmoralidad por omisión. Cuando en un futuro, que deseo no muy lejano, alguien quiera juzgar a la Iglesia católica, deberá tener en cuenta sus 2000 años de existencia y no solo sus últimos días. 


(8) El Papa Francisco, en su visita a Bélgica en septiembre del 2024, dijo que la ley belga de despenalización parcial de la interrupción parcial del embarazo es una "ley asesina", reafirmando que "el aborto es un homicidio", y calificó de "sicarios" a los médicos que lo practican. A consecuencia de estos dichos se suscitó un movimiento de apostasía, en el que más de 500 personas solicitaron al Vaticano su "desbautización" y enviaron una carta abierta a distintas autoridades eclesiásticas belgas denunciando, no solo los dichos del Papa, sino también la "tibia respuesta de la Iglesia frente a las violencias cometidas por ciertos miembros del clero contra niños y mujeres y la ausencia de medidas concretas para acompañar e indemnizar a las víctimas. Es la gota que desbordó el vaso luego del caso del Abbé Pierre y de los escándalos de pedofilia en la Iglesia". Los propósitos del Papa provocaron una notable reprimenda por parte de la Universidad Católica de Lovaina que lo había invitado, mediante un comunicado expresando su “incomprensión y desaprobación” de sus puntos de vista sobre las mujeres, que se consideraron “deterministas y reduccionistas”. También el gobierno belga encontró inaceptables las palabras del Pontífice y convocó al Nuncio Apostólico para transmitirle su insatisfacción.

(9) "Que vamos a hacer nosotros los cristianos con ese pueblo rechazado y maldecido [...] Que se incendien las sinagogas o escuelas y que se recubra de tierra lo que no se queme, para que ningún hombre pueda vislumbrar nunca ni piedra ni escoria de ello [...] Que se derriben y destruyan sus casas, pues en su interior ellos traman lo mismo que en sus escuelas [...] Que se les confisquen todos sus libros de plegarias y el Talmud, en los cuales se enseñan tantas cosas impías, falaces, injuriosas y despreciables" (Martín Lutero).


NOTA DEL AUTOR: Los dos textos que se acaban de publicar (Parte I y Parte II) forman parte de la segunda edición de "Desmitificando mitos de la Iglesia católica" (Juan Líber Zastos, autoreseditores.com), de muy próxima publicación.


_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Alberto Cirio", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Alberto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
_____________


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"

Blaise Pascal




132 comentarios:

  1. ¡Vaya artículo tan elaborado!...mi felicitación.

    Es tan largo, que voy a imprimirlo para leerlo en cómodas sesiones, de golpe es demasiado, jaja.

    Pero resumo: "Una cosa es predicar y otra dar trigo"...por mucho que digan los Papas y la Iglesia, entretanto la mujer no tenga los mismos derechos, ¡mira que estarían algunas cuapas vestidas de cardenal u obispos, por no decir papisas!. jaja, pues lo demás son "rollos".

    Para mí, una prueba que el "dichoso Libro" no tiene nada que ver con una "Suprema Ingeligencia" o un "Ser Superior", que rebaja en tal condición a un ser del planeta Tierra.

    Ya desde un principio, "El Señor creó a Eva de una costilla de Adán"...simbolismo para hacerse la idea de que ella siempre debía estar supeditada al hombre, como así ha sido a lo largo de los tiempos. Aprovechándose éste al máximo.

    Menos mal, que poco a poco van recuperando el terreno que les pertenece.

    Aquí en este planeta somos: Hombres, mujers y niños/as" y se acabó, todos iguales en la medida de su condición.

    "In Secula Seculorum"...Amén

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y añado: "Aunque algunos o algunas tengan el cerebro cambiado de "recipiente", eso son "renglones torcidos" (parodiando a Torcuato Luca de Tena "Los renglones torcidos de Dios", no es culpa de ellos y por tanto, terroríficas e improcedentes las medidas que se estipulan contra ellos.

      Salu2.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  2. Gracias PacoB! Espero puedas leer el texto impreso tranquilamente. Reconozco que es muy largo, pero me motivó mucho y no quise dejarlo incompleto. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues Alberto, es muy largo porque está muy completo. pero interesante y sí..corto y pego en Word y me lo paso a la tableta, a fín de que tranquilamente recostado en mi sofá, como un "señorito", leerlo tranquilamente y no sentado en el escritorio, jaja.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Paco: Mejor dele "COPIAR y pegar" en vez de "cortar y pegar", que si no, va ud a dejar a ApC sin el artículo de la semana...

      Modere ese entusiasmo, hombre...

      Salu2.

      Eliminar
    3. PD: Para leer off-line, mejor que la tablet, es el kindle de Amazon.

      Top-ten de los mejores inventos de lo que va del siglo XXI.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Si Daniel....correcto, pero estuve viendo la Kindle y cuesta "un huevo". jaja.

      Con la tablet, rebajada la luminosidad al mínimo también leo muy bien, ya llevo un montón de libros y cuando me canso, me conecto a Internet, lo cual puede hacer también la Kindle, pero en blanco y negro.

      De todos modos, gracias por la indicación.

      Salu2.

      Eliminar
    5. La indicación de "copiar y pegar". jaja...no faltaba mas que encima, dejar este sitio sin tema..jaja. (claro que es imposible, ya lo sabemos)

      Eliminar
    6. Paco:
      "La indicación de 'copiar y pegar' jaja...no faltaba mas que encima, dejar este sitio sin tema..jaja. (claro que es imposible, ya lo sabemos)"

      Sí, en realidad fue una chanza, ya sé que es imposible hacer tal cosa... si lo habré intentado de veces, ho ho (es otra chanza)...

      Salu2.

      Eliminar
    7. PD: Me sorprendió; pensé que eso de "costar un huevo" cuando algo es muy caro, era sólo rioplatense...

      Hombre, serán 100, 150 dólares, por ahí, no es para tanto. No es un Tesla. Seguro que ud puede comprar uno para cada integrante de la familia, y le sobra dinero para el Tesla.

      Claro, me olvidaba que ud "camina con los codos" (dícese del tacaño), como lo reconoció hace poco...

      Salu2.

      Eliminar
    8. Saludos Sr. Franz: (6.a)

      Aclaro: lo de "costar un huevo" es muy común aquí en España.

      No soporto las pantallitas de 6" de Kindle ni otra marca, entre otras cosas porque me entrené a leer rápido, seguramente de mis tiempos de estudiante para poder "tragarme" los apuntes, por lo que tengo que irme a las pantallas de 7" como mínimo y los precios que he visto son de "tente y no te menees" (otra expresión popular)

      No es que sea tacaño, aunque pertenezca a la "Cofradía de la Virgen del Puño Cerrado", jaja...pero como buen contable, miro y remiro, cuando se ha de efectuar algún gasto, evaluando los pros y los contras, ¡vamos!. que le doy "mas vueltas que una noria", jaja.

      Ya sabía yo de sobra, "que Vd. sabía de sobra" que es imposible cortar y pegar de aquí, pues si bien soy "usuario avanzado", pero Vd. me gana, siendo capaz, que yo no, de hacer programación, para enlaces, poner en negrita y cursiva, por ejemplo...con el tiempo a mí se me olvidó lo poco que sabía hacer.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Sobre la ignorancia del ser humano apegado a su ego animal, y todas las conductas egoístas y primitivas que de ella derivan: el ansia de poder, riquezas y placeres sensoriales, la violencia, las guerras, los abusos, las discriminaciones, etc, se podrían escribir miles de gruesos volúmenes, y todavía faltaría mucho por decir, y no sólo en el ámbito de la Iglesia Católica, sino en todas las iglesias de todas las religiones, y en general en todo ámbito de acción humana.

    Personalmente prefiero fijar la atención en las HISTORIAS DE SUPERACIÓN del ser humano, las que muestran su mejor cara, la que nos dan esperanzas de que un futuro mejor es posible para esta criatura tan ignorante y aparentemente incorregible.

    No me refiero a las historias de superación que tanto gustan a los norteamericanos, de las personas que, partiendo de un origen muy humilde, llegaron a ser grandes multimillonarios (aunque no tengo nada contra ellas; todo es parte de la leela de Dios).

    Los colosos espirituales son las más grandes y verdaderas "historias de superación" con que cuenta la humanidad para su inspiración: ellos superaron y trascendieron el ego animal, efímero y transitorio, que sólo busca rodearse y llenarse de otras cosas efímeras y transitorias para su placer y engrandecimiento, siempre ansioso, siempre en lucha y comparación contra otros, siempre temeroso de perder o ser despojado de lo que ha conseguido, etc, para conocer, reconocer y hacerse uno con su esencia divina, eterna e inmutable, donde toda lucha, disputa y división cesan, y sólo subsiste la Paz y el Amor Infinito que es nuestro Ser profundo.

    Ellos son los humanos que dejaron de construir en la arena, donde vientos y lluvias arrecian y destruyen, y grande es la ruina, para construir en roca firme, inamovible, eterna...

    ResponderEliminar
  4. Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
    Siguen sin entender nada
    Creyendo que todos los creyentes
    Son solo catolicos
    Harto errados
    Dios les bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  5. Señor Solar: ¡Que no, que no!...primero, sabemos que hay miles de creyentes, de otras religiones que no exclusivamente cristianos o católicos.

    Segundo que tenemos en "otros libros" claros ejemplo de un machismo sin precedentes y como avasallar a la mujer.

    Pero como en todo, algunos van "herrados", dada su condición, y otros no. jaja.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Daniel Franz
    Usted y sus colosos, entre ellos Jesucristo ¿no? Bueno, no sé si lo leyó con atención, o lo pasó rápida y convenientemente por alto, pero le reproduzco aquí lo que escribí en el último párrafo de mi texto:
    "Jesús, ese hipotético hombre-dios moralmente perfecto, ¿qué dijo de la esclavitud? ¿qué dijo sobre la discriminación racial? ¿qué dijo en contra de los dictadores divinos llamados reyes o emperadores? ¿qué dijo sobre la democracia? ¿qué dijo sobre los derechos y el trato igualitario de las mujeres? ¿qué dijo contra la pedofilia? ¿qué dijo del abuso y maltrato de los animales? Esto es inmoralidad por omisión".
    No parece tan "coloso" ¿verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpen doctos caballeros que interrumpa, pero leyendo al interlocutor del 6a (es decir que escribio el texto del 6a), me ha quedado la duda si para nosotros vendrá algun dia un coloso contemporáneo, me refiero a un coloso que hable el lenguaje castellano del siglo XXI, quizas alguien nacido en Mexico o el Peru, que se dirija a esta audiencia de la llamada latinoamericana. Ni Buda, ni Jesus traen un mensaje para nosotros, ya que son nacidos en tiempos arcanos y pertenecen a contextos sociales ya olvidados. El nuevo coloso debe darnos palabras claras que entendamos ahora, de ese modo no nos perdemos en los simbolismos de los colosos de la antigüedad.

      Eliminar
    2. ¿Cada cuanto la realidad ultima envía a sus colosos?

      Eliminar
    3. ¿cuando nacerá el próximo Coloso?
      ¿lo verán mis ojos?
      ¿soy un coloso y aun no lo he descubierto?
      ¿El proximo coloso, sera de la India o de Jerusalem?
      ¿Era Bahaulla el fundador Bahai el ultimo coloso de nuestra era?
      ¿quizas krhisnamurti?

      Eliminar
    4. Estimado "Anónimo": Grandes maestros espirituales los hay, y seguirán surgiendo, y creo que cada vez más.

      Pero no es necesario esperar a "uno" en particular, que supuestamente traerá enseñanzas novedosas y revolucionarias, o que "complementará" el mensaje de Jesús para este tiempo, con algo que se hubiera olvidado de decir en su momento.

      Las enseñanzas de Jesús, captadas en su esencia, son completamente autosuficientes para conducir al descubrimiento de la Verdad a un buscador espiritual del siglo XXI con hambre y sed de Verdad, como lo eran para aquellos que lo escucharon directamente en el siglo I DSM (Después de Sí Mismo).

      Lo mismo puede decirse de las enseñanzas del Buda y de todos los colosos espirituales. Son todos distintos caminos para alcanzar la misma cima de la montaña.

      Nada que dependa del tiempo, nada que ud deba "esperar que ocurra" en un cierto futuro, puede ser de importancia fundamental. La Verdad está aquí y ahora; es lo que SOMOS, es nuestra Realidad Última.

      En todo caso, la "segunda venida" de Cristo debe producirse en nuestro interior...

      Saludos.

      Eliminar
    5. ¿Quiere decir que con un Solo Coloso hubiera bastado?

      ¿Para que enviar a Buda.... y luego a Jesus?

      Ahora bien si se envio a Buda y luego a Jesus....

      ¿ya nadie nuevo vendra?

      De verdad que el hombre cibernético del siglo XXI tiene sed espiritual pero requiere un Coloso que hable nuestro lenguaje.

      ¿Es la chat-gpt ese COLOSO ULTIMO?

      Eliminar
    6. Franz

      ¿Era Jesus el que tenia que venir?

      ¿Tendremos que esperar a otro?

      (Jesus fue crucificado y sus enseñanzas se PERDIERON en la noche de los tiempos.... solo nos llego un palito reflejo de lo que memorizaron los evangelistas y lo llenaron de hojarascas franzianas)

      Necesitamos un Coloso, para que sus palabras no se pierdan,
      seria una personalidad que aparecería 24 horas al dia en nuestras pantallas, guiándonos a nosotros los pigmeos espirituales.

      HEIL MESIAS ELECTRONICO!!!

      Eliminar
    7. Jesus y Buda se dirigieron a unas audiencias ENTERRADAS en el olvido de los tiempos.

      Los modos y usanzas de aquellos dias nos son exoticas y harto extrañas.

      El contexto de sus enseñanzas ya no es el adecuado.

      Si habia un mensaje en lo que dijeron Jesus o el Buda....
      pues quedo ENTERRADO.

      No es claro.

      De verdad que ya el colosismo quedo anticuado, obsoleto.

      ¿La realidad ultima no tendrá otro modo de 'elevarnos' espiritualmente?

      se que la chat-gpt, seria mejor coloso que buda o jesus....

      Eliminar
    8. ¿De donde saca el forista Franz que el mensaje de Jesus es para toda epoca, tiempo y lugar?

      Millones de personas leen esas palabra y no sacan... NADA útil.

      Se requiere un "update" en el colosismo

      Buda y Jesus se quedaron cortos

      Eliminar
    9. Honestamente en mi poco docta opinión (que no debe valer ni 3 centavos), el hombre del siglo XXI,

      NO DEBE SERGUIR

      Una unica voz, salida de algun "coloso" nacido en tiempos ya olvidados.

      El hombre del siglo XXI, ahora tiene mas medios:

      hay LIBROS enteros
      Inteligencias Artificiales
      Foros de discusion
      Bibliotecas
      Opinion de Expertos

      Hay mucha información, como para decir que la VERDAD la contienen las paginas del evangelio de Mateo.....

      Lo religioso y lo espiritual hoy ya ocupan una tajada mas de la atención que un ser humano puede brindar.

      Pero la torta de la REALIDAD ya ha superado cualquier fantasía que hayan dicho los colosos.

      Eliminar
    10. Enfatizo:

      Somos al menos 3.000 millones de seres humanos que no le hayamos sentido a las palabras de los colosos.

      Necesitamos un mensaje CLARO, adaptado a la audiencia electrónica del siglo XXI.

      Eliminar
    11. PD:

      Es dudoso que Jesus y Buda "apunten" a la Verdad.

      Si esto es asi:

      DAR LA PRUEBA, DEMOSTRAR QUE LA VERDAD ESTA CONTENIDA LO QUE DIJERON ESOS COLOSOS

      Pues el Buda dice que reencarnamos
      y Jesus que Resucitamos.

      Jesus nos habla de Dios
      El Buda ni mention al tema hace.

      Jesus resucito a la hija de Jairo
      Buda se nego rotundamente a resucitar la hija de una mujer

      Eliminar
    12. Casagrande: los dichos teológicos de los colosos espirituales son dependientes del contexto, las necesidades y la capacidad de comprensión del público al que se dirigen. Pueden ser muy distintas e incluso contradictorias entre los distintos maestros, Y AUN el mismo maestro, en distintos contextos, puede decir cosas en apariencia contradictorias.

      Todo eso no tiene la menor importancia, y no hay que aferrarse ni poner marcos de oro a esas palabras; están dichas sólo para motivar a sus públicos a que sigan el CAMINO PRÁCTICO que ellos les señalan, para que conozcan la Verdad en sí y por sí mismos, tras lo cual las palabras dejan de tener aun la poca importancia que tenían antes, y sólo el Silencio es adecuado.

      La Verdad ES, y poco más puede decirse...

      Eliminar
    13. Cada coloso dijo unas cosas absolutamente diferentes del otro.

      Si el contexto es importante, entonces en el siglo XXI estamos absolutamente fuera de contexto y NO se puede entender al 100% lo que ellos dijeron, POR TANTO:

      Necesitamos un COLOSO moderno, de cabellos rubios o incluso un albino, que tenga un discurso adecuado a la audiencia de hoy que tiene sed espiritual.

      Lo que dijeron y enseñaron Buda y Jesus, se perdió en la noche de los tiempos,

      NO EXISTE SER HUMANO ALGUNO ..... QUE VIVA HOY EN DIA que pueda entender lo que dijeron esos colosos.

      Fracasaron absolutamente....

      (incluso fracasaron en sus dias de vida, pues a Jesus lo crucificaron como a un delincuente

      y el buda paso sus dias sentado bajo una rama de acacia.)

      Eliminar
    14. PD:

      Ademas si el Buda nos pone a Reencarnar
      y Jesus nos pone a Resucitar....

      Eso no es una "aparente contradiccion" que encontramos la audiencia sofisticada del siglo XXI.

      Resucitar es una cosa
      y reencarnar es otra.

      El buda nos pone a vivir COMO UAN ESPECIE DE PENURA, una y otra vez.

      Jesus nos hacer revivir UNA sola vez.

      Pero... Bueno Franz se las arregla para decir que son exactamente la misma verdad.

      Supongo 8000 Millones de personas verán que son palabras e ideas diferentes.

      hasta la chat-gpt ve que son diferentes:

      Eliminar
    15. pta:

      ¿existe alguna diferencia entre el concepto de reencarnar del Buda y el concepto de Resucitar de Jesus?, aparentemente son la misma cosa


      rta:

      Aunque a primera vista los conceptos de **reencarnación** en el budismo y **resurrección** en el cristianismo podrían parecer similares porque ambos implican continuidad de la existencia tras la muerte, en realidad son ideas muy distintas en su naturaleza, propósito y contexto filosófico-teológico. A continuación, te detallo las diferencias principales:

      ---

      ### 1. **Naturaleza del Yo**
      - **Reencarnación en el budismo**:
      - No hay un "yo" permanente o alma eterna que pase de una vida a otra. Según el Buda, lo que se transmigra son los **samskaras** (impresiones kármicas o condicionamientos), no una entidad fija.
      - El proceso se asemeja más a una llama que enciende otra vela: la continuidad existe, pero no hay identidad permanente.
      - El objetivo final es escapar del ciclo de reencarnaciones (samsara) alcanzando el **nirvana**, que implica la cesación de toda existencia condicionada.

      - **Resurrección en el cristianismo**:
      - Implica la resurrección de un individuo completo: cuerpo, alma y espíritu. Jesús, por ejemplo, resucitó físicamente con un cuerpo glorificado.
      - Cada persona tiene una **identidad única y eterna**. El alma no pierde su individualidad.
      - La resurrección está ligada a la promesa de vida eterna y la restauración de la relación con Dios.

      ---

      ### 2. **Propósito y Destino Final**
      - **Reencarnación**:
      - Está impulsada por el karma (las acciones acumuladas) y el apego al mundo material.
      - Es vista como algo que se debe trascender porque perpetúa el sufrimiento.
      - El destino final no es "otra vida" sino el **nirvana**, donde se extingue todo sufrimiento y apego.

      - **Resurrección**:
      - Es un acto de gracia divina, no condicionado por acciones previas.
      - No busca la liberación del sufrimiento como en el budismo, sino la **vida eterna** en comunión con Dios en el Reino de los Cielos.
      - El destino final es un estado eterno de felicidad y plenitud espiritual.

      ---

      ### 3. **Control del Proceso**
      - **Reencarnación**:
      - Es automática e involuntaria, regida por las leyes del karma.
      - Solo se puede influir indirectamente mediante acciones éticas y prácticas espirituales, como la meditación.

      - **Resurrección**:
      - Es un acto directo de Dios. En el cristianismo, los humanos no controlan la resurrección ni la vida eterna; ambas dependen de la fe y la gracia divina.

      ---

      ### 4. **Temporalidad**
      - **Reencarnación**:
      - Es un ciclo continuo que puede repetirse innumerables veces hasta alcanzar la iluminación.
      - Cada vida es vista como una oportunidad de crecimiento espiritual.

      - **Resurrección**:
      - Es un evento único y definitivo al final de los tiempos (según el cristianismo).
      - Tras la resurrección, no hay más ciclos de vida o muerte.

      ---

      ### Resumen
      En pocas palabras, la reencarnación en el budismo es un ciclo natural, impersonal y condicionado por el karma, mientras que la resurrección cristiana es un acto de gracia divina que promete una vida eterna individual y plena. Ambas ideas exploran la continuidad de la existencia, pero desde perspectivas muy distintas en términos de identidad, propósito y destino.

      ¿Quieres profundizar en algún aspecto en particular? 😊

      Eliminar
    16. Casagrande: Cómo le cuesta a la mente humana, y ahora debo sumar al ChatGPT (que no es otra cosa que una extensión afinada y potenciada de la mente humana), aceptar que la Verdad está más allá de lo que puede abordar, elucubrar, y comprender...

      Eliminar
    17. 6q

      Pues si la Verdad no es abordable a la mente humana....

      VANO HA SIDO EL TRABAJO DE LOS COLOSOS.

      Si vinieron hace tantos siglos atrás, y hoy NADIE los entiende, es que la labor "colosista" es un completo disparate.

      Queda entonces comprando que la CIENCIA, la cual es abordable a la mente y la inteligencia artificial SI se entiende y es comprobable.

      Quemare con entusiamo mis biblias, la figurita bonachona de Buda y una medialuna que me dieron de arabia....

      Y desempolvare mi Apostol,

      HA QUEDADO COMPROBADO QUE LOS COLOSOS SIRVEN EXACTAMENTE PARA LO MISMO QUE LAS TETILLAS MASCULINAS.

      Eliminar
    18. PD:

      SI ALGO NO ES PARA LA MENTE Y NO ES ABORDABLE AL INTELECTO, PUES ESE ALGO ES ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE.

      Eliminar
    19. PD:

      6s, es discutible e incluso erróneo, si y solo si, aparece el COLOSO ELECTRONICO, cantando una canción nunca antes escuchada, un cántico nuevo, dulce a los oídos de las audiencias del siglo XXI.

      ¿Sera el canto de sirena de la hermosa chat-gpt?
      ¿O el canto de Tenor del solemne Copilot?

      Que la Chat GPT nos lleve a la VERDAD....

      GLORIA!!

      Eliminar
    20. PD: Por la mañana, llegó un visitante al ashram de Ajahn Chah, un maestro budista tailandés del siglo XX, preguntando por el maestro.

      El maestro se presentó al visitante, diciéndole con una sonrisa "Yo soy Ajahn Chah, ¿qué desea?".

      Por la tarde, otro visitante llegó al ashram, también preguntando por Ajahn Chah.

      El maestro se le acercó y le dijo "Ajahn Chah no existe, nunca ha existido y nunca existirá".

      En verdad, el ser que se ha hecho libre, puede decir cualquier cosa. Todas sus palabras son apropiadas al momento, contexto y capacidad de comprensión de sus oyentes. Él sabe que todas las palabras son relativas, y en última instancia, falsas, pero cumplen su función en cada momento, ante cada público.

      Cuando se realiza la Verdad, todas las palabras, y las ideas y conceptos que estas representan, dejan de tener sentido...

      Eliminar
    21. -continuamos este debate, también en el dia de hoy-

      Estimado Daniel.

      (De estimado a Es Taimado, solo hay unas cuantas letras)

      Dices la coloquial combinación

      COLOSO ESPIRTUAL

      Me llama la atención el pedazo "espiritual"

      ¿Que sera lo espiritual?

      Hasta donde YO se, y no es mi opinión o una divagación o elucubracion, etc.....

      pero lo espiritual NO ES evidente
      NO ES obvio.

      Tendrias que demostrar que lo espiritual .... existe.

      Se que diras que en efecto, lo unico que existe es lo espiritual.... y que la materia es ilusoria.

      PERO....

      que digas eso, no significa que sea cierto.

      Mas bien hasta donde podemos ver, oler y escuchar (incluso palpar), lo unico ilusorio es lo espiritual
      y prácticamente lo UNICO que existe es la MATERIA

      (entendiendo por Materia.... el reino de lo natural, es decir lo medible y estudiadle por la Fisica)

      Claro se que diras que la materia es lo del atomo y esas cosas, pero yo uso el termino materia mas como sinónimo de natural o fisico.

      Claro que diga fisico no excluye la química o la medicina.

      En fin dichas esas salvedades,
      es pues necesario concluir que lo espiritual

      es una imposibilidad.

      Luego los colosos espirituales,
      nos legaron un discurso acerca de un reino imaginario

      y tu has credo que ese reino imaginario es real
      y tomas lo real por alucinaciones de la mente.

      (y no es tomas el evangelista... ho ho)

      Eliminar
    22. 6u

      Ah bueno los maestros son subjetivos.....

      Y se "acomodan"

      Por eso NO DICEN

      "Hay que hervir el agua, para evitar infecciones estomacales"

      Necesitamos pues un Nuevo Colosismo

      Alineado con los intereses de la humanidad.

      Este nuevo Coloso sera alguien capaz de decir ROJO.....

      Cuando quiere significar Rojo y No verde.

      No sera el coloso que diga:

      "Cuando Dije Rojo, pude haber dicho cualquier otro color."

      Eliminar
    23. Si lo que dicen los Maestros espirituales, es falso como atestigua Franz en su 6u....

      O a veces dicen cosas que no son ni falsas ni verdaderas.....

      Pues con alguien tan veleidoso .... no hay como establecer confiabilidad.

      Cuando la ciencia dice:

      "Hay electricidad en el cerebro"

      pues es asi....

      no quisieron decir que en la tarde no existe el cerebro.

      Doy por sentado entonces que todo lo dicho por los colosos espirituales y por los pigmeos espirituales.... es algo desechable.

      inservible.

      Podemos estar tal cual sin ello.

      Eliminar
    24. PD2

      Jesus como Maestro NO DIJO:

      En la mañana:

      "Soy el Mesias prometido a Abraham"

      Y en la tarde no dijo:

      "No existe el Mesias, ni existe Abraham"

      La ciencia cuando dice:

      El Sol es el centro del sistema solar,

      No quizo decir que no existe "centro"
      no quizo decir que no existe Sol.

      Eliminar
    25. Imaginemos a Jesus diciendo:

      "El reino de los cielos esta entre nosotros" (a las 8am)

      luego por la tarde le dice a Pedro.....

      "Sabes que? NO EXISTE REINO De Dios"

      Pufff.....

      Eliminar
    26. Imaginen a Jesus como buen Coloso de la India diciendo, a las 4 am:

      "Amigos, en Verdad en Verdad os digo que hay un Demonio, un espíritu Inmundo que azota el mundo"

      y a las 12 del dia decid decir:

      "Amigos, lo del Diablo es tan solo un simbolismo, no existe, solo lo dije para llamar la atención sobre ciertos puntos teológicos que queria enseñarles"

      TENEMOS QUE EMPEZAR A ENTENDER QUE JESUS NO ES UN MAESTRO ZEN, NI ES HINDU.

      Jesus un un Maestro Espiritual .... JUDIO.

      Y cuando dice que hay un Diablo.....
      esta significando exactamente eso:

      Para Jesus, EXISTE tal ser llamado el Diablo.

      Eliminar
    27. Casagrande: Es que las 4 am no es buena hora para predicar...

      Ud sigue caricaturizando mis comentarios (menos mal que ésto es por escrito, de lo contrario no hubiera podido pronunciar "caricaturizando").

      Los maestros no andan como "bola sin manija" lanzando frases contradictorias al acaso, al azar o a la marchanta.

      Los maestros le hablan a cada uno de acuerdo a sus necesidades y capacidad de comprensión, con el objetivo de que comprendan lo necesario para motivarse a crecer espiritualmente (tanto como sea posible para cada uno).

      Sí, es bien posible que a unos les hable de un diablo que nos tienta y trata de llevarnos a la perdición, y a otros les diga que se olviden de todos esos personajes míticos, pero hará cada pronunciamiento en el contexto adecuado, que entienda, que acepte, que no se escandalice, ni sea llevado a juicio por blasfemo, por tales afirmaciones...

      Eliminar
    28. 6ab

      Entonces los Colosos son como los vendedores en plaza de mercado:

      A unos le dan un precio y otros les cobran diferente, dependiendo del vestido y porte del cliente.

      En realidad el Neo-Coloso Electronico sera un personaje que hable sin ambigüedad, no dira a unos:

      "El coco existe y es real"
      y a otros:

      "El coco no existe"

      Este nuevo Coloso sera capaz de responder a las necesidades espirituales del hombre del siglo XXI.

      La identidad del Neo-Coloso Electronico:

      Es una Trinidad:

      Copilot, Chat-GPT y Gemini.

      Estas AI, estan guiando en todo aspecto de la vida a las nuevas hornadas de seres humanos.

      Jesus, Buda y otros eran olvidados y tomados como llanos fracasos en el ámbito espiritual.

      Hagan este experimento, pregunten algo a la chat gpt a ver si en las mañana les dice una cosa

      y al medio dia les dice otra.... según los ropajes que ustedes vistan.

      Eliminar
    29. Segun Franz

      Al hombre rico....Jesus le decía una cosa

      y al hombre pobre..... otra, que era la negación de lo que dijo al rico.


      Jesus al hombre enfermo le decía una cosa
      y a las dos horas al hombre sano le decía una frase que contradecía la primera.

      NO PARECE EL JESUS DEL EVANGELIO

      Sino un Jesus Colosista, creado por Franz....

      Asi como Pablo se invento un Jesus....
      Franz un Neo-Pablo de Tarso, tambien nos viene a vender su propia version de Jesus.

      (Y pablo era un Fornicador y Mentiroso.... según la película donde actúa el Gran actor Harry Dean Stanton)

      Muy conocido.... ya que a Mostel no lo conoce sino un anonimo profesor de teologia.... y Franz.

      Yo por mi parte no se quien sea Mostel.

      Eliminar
    30. Di Negri nuevamente.
      Daniel:

      "Casagrande: Es que las 4 am no es buena hora para predicar..."


      Encarecidamente le pido que no le dé ideas a los testigos de Jehová.
      Saludos

      Eliminar
    31. Di Negri:
      Siendo que la publicación de los Testigos de Jehová lleva por título "¡Despertad!", me parece una hora más que adecuada para que arranquen con su predicación...

      Voy a ver si me pongo en contacto con la congregación TdJ que es vecina de Paco, para pasarles la idea.

      Salu2.

      Eliminar
    32. Dejemos de lado las extrañas afirmaciones de que en la Antigua Roma la mujer gozaba de todos los derechos, Y de que Afganistán es la cuna del moderno feminismo. Si la Igualdad de la Mujer triunfó a pesar de la Iglesia, ¿gracias a qué institución triunfó la Igualdad de la Mujer?

      Eliminar
  7. Craig, Feser, Plantinga, Swinburne, Collins. Algunos de los más respetados teistas dentro de la academia que rechazan absurdos fundamentalistas y aún así insisten en que el único Dios se habría revelado en la biblia.

    Son honestos al admitir algunos relatos como no-históricos por su claro choque contra las ciencias empíricas (ej. Génesis) y son hipócritas al tomar lo que les conviene como histórico (profecías, resurección)

    ResponderEliminar
  8. Di Negri nuevamente.
    Otra vez muy buen artículo, Alberto.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. “el cristianismo reconoce y proclama la igual dignidad y responsabilidad de la mujer respecto al hombre”

    Bueno, me parece que es un “poco” tarde que tiene esas consideraciones de la iglesia para la mujer, pues habría tenido la iglesia un papel, si se quiere, menos sangriento cuando la misma iglesia las condenaba y las quemaba vivas en la hoguera o las torturaba por la simple sospecha infundada de ser brujas.

    Antes de deshacerse en halagos hacía la mujer, me gustaría, por lo menos, escuchar la opinión del papa de ese pasado criminal de la iglesia; ni siquiera una disculpa salvaría a la iglesia de ese pasado que arrastra, y que aunque soslaya y evita hablar de ello, no dejan de ser crímenes de lesa humanidad.

    Excelente Artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Abrir la posibilidad de ordenar Sacerdotizas seria un cambio radical en el cristianismo:

      Todo Protestante me cita a Pablo en el que dice que el Hombre es la cabeza de la Mujer y Jesus la cabeza del Hombre.

      Pablo en ese pasaje de que manda a callar a la mujer en la asamblea, debido a que el hombre es la cabeza....

      pone pues a la mujer en un papel de servidumbre y mansedumbre

      De todos modos algunas iglesias protestante han ordenado Pastoras, con efectos adversos:

      se vuelven cismáticos....

      generan mas sectas, los que estan en contra de la ordenación de mujeres son mayoría.

      esto en la catolica es mas confuso.

      a partir del vaticano II, aparecieron cismas y ahora hay cientos de catolicismos, algunos reclamando ser el verdadero catolicismo romano cada uno con su propio pontífice y sus conclaves.

      algunas de esas Neo-sectas católicas han ordenado mujeres y si no estoy mal ya algunos tienen obispas.

      ahora bien la corriente principal y oficial, quizas un dia ordene mujeres y quien sabe a lo mejor habrán papisas en el Vaticano.

      Si no estoy mal

      Solar es una de las damas que colabora en el blog.

      Eliminar
    2. No soy una dama
      Soy un caballero.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    3. Estimada Señora Solar

      Que bueno que usted como colaboradora del blog haga presencia.

      Queremos saber:

      ¿Pueden las mujeres ejercer labor sacerdotal en el cristianismo?

      Eliminar
    4. No soy una señora
      Ya se lo he dicho
      Con respecto a lo que pregunta
      R: Si
      Una mujer puede ejercer el pastorado
      De la congregación
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    5. 9d

      Pero no entra en conflicto el Pastorado mujeril con lo que recomienda pablo que es muy claro:

      La mujer debe callar en la asamblea,
      y el casa el marido le explica la palabra De Dios.

      Porque el hombre es la cabeza de la mujer

      (en palabras paulinas)

      Eliminar
    6. Eso está referido
      A las mujeres que no son pastoras

      Eliminar
    7. O sea hay 2 castas de mujeres:

      Las pastoras
      y las no-pastoras

      Las no pastoras deben callar y su marido es la cabeza de ellas.

      Las Pastoras entonces tienen por cabeza a Jesus
      y tiene derecho a hablar.

      Dios decide quienes serán Pastoras y quienes ovejas y cabras

      Eliminar
    8. La Iglesia es una institución historica, y su doctrina se desarrolló históricamente. Culpar a la Iglesia actual de los errores del Medioevo, es como culpar al Capitalismo de los errores del Feudalismo. El Capitalismo sólo es culpable de sus propios vicios.

      Eliminar
  10. Una noticia reciente, aparecida en el periódico expone claramente el ejemplo de: "Haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga" de los dirigentes de la Iglesia:

    "En el Vaticano, mientras está bloqueada la entrada de ilegales, el Papa Francisco, recrimina a Trump su comunicación de proceder inmediatamente a deportaciones y que ello va a suponer un sufrimiento para ellos"

    ResponderEliminar
  11. Análisis Materialista del Colosismo Franziano:
    ---
    Escenario: Una mesa redonda en una universidad moderna. Tres pensadores están reunidos: un filósofo materialista contemporáneo (Dr. Arnold Weiss), un sociólogo cultural especializado en religión (Dr. Claudia Romero), y Richard Dawkins. El tema es el sincretismo entre Jesús y Buda en el contexto de la globalización.

    Dr. Claudia Romero (Socióloga):
    Es fascinante observar cómo la globalización ha propiciado el sincretismo entre figuras religiosas como Jesús y Buda. No creo que se trate simplemente de una búsqueda espiritual, sino de un fenómeno cultural. La gente necesita narrativas comunes que trasciendan las fronteras religiosas y culturales, especialmente en un mundo interconectado. ¿No les parece?

    Dr. Arnold Weiss (Filósofo Materialista):
    Estoy de acuerdo en que este fenómeno refleja la globalización, pero creo que lo subyacente es mucho más simple: las religiones están adaptándose para sobrevivir. Desde una perspectiva materialista, tanto Jesús como Buda son constructos sociales que cumplen funciones específicas. Este sincretismo no es más que un intento de mantener la relevancia de estas figuras en una era donde la religión está perdiendo terreno frente a la ciencia y la racionalidad.

    Richard Dawkins:
    Estoy completamente de acuerdo, Arnold. Este sincretismo es una especie de "marketing espiritual", si se me permite el término. Jesús y Buda, en esencia, son productos de culturas muy diferentes, pero las similitudes que se destacan entre ellos son seleccionadas deliberadamente. No porque haya una verdad universal detrás de ellos, sino porque es conveniente para ciertos grupos: unir a las personas en torno a una narrativa aparentemente inclusiva. Pero, seamos claros, esto no hace que sus doctrinas sean más verdaderas. Es pura ficción, elaborada y adaptada para complacer a las masas modernas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. II.

      Dr. Romero:
      Aunque es cierto que hay una intención estratégica detrás del sincretismo, creo que subestiman el papel de la necesidad humana de encontrar significado. Este fenómeno no solo es un "producto" cultural; es una respuesta a las tensiones existenciales que surgen en un mundo donde las tradiciones religiosas pierden influencia. Las personas buscan puntos de contacto entre religiones para construir un sentido de comunidad global. Jesús y Buda son reinterpretados como símbolos de ética universal, no porque alguien quiera "vender" una idea, sino porque el ser humano tiene una tendencia a buscar unidad.

      Dr. Weiss:
      Pero esa necesidad de "unidad" también puede ser explicada materialistamente. Somos criaturas que evolucionaron para cooperar y construir narrativas compartidas. La idea de que Jesús y Buda “apuntan a la misma verdad” no es más que un ejemplo de cómo nuestros cerebros buscan patrones incluso donde no existen. Este fenómeno no tiene nada de trascendental; es pura cognición humana, moldeada por contextos históricos y económicos.

      Dawkins:
      Exacto, Arnold. También es importante señalar que estas narrativas "unitarias" a menudo son intelectualmente deshonestas. A los seguidores de este sincretismo se les dice que Jesús y Buda enseñaron las mismas cosas, pero ignoran por completo las contradicciones entre sus filosofías. Jesús, según el Nuevo Testamento, predicó la salvación a través de la fe en Dios, mientras que Buda rechazó explícitamente la idea de un dios personal. Pretender que ambos están alineados filosóficamente es como intentar unir la física clásica de Newton con la mecánica cuántica porque ambas hablan de movimiento.

      Eliminar
    2. III.

      Dr. Romero:
      Bueno, Richard, si bien estoy de acuerdo en que hay contradicciones doctrinales, creo que el sincretismo no necesariamente busca coherencia filosófica. Es un ejercicio cultural y emocional. La gente no busca “verdades absolutas” cuando une a Jesús y Buda; busca inspiración, consuelo, algo que los conecte con otros en un mundo fragmentado. Desde una perspectiva sociológica, eso tiene mucho valor.

      Dr. Weiss:
      Claudia, esa conexión emocional que mencionas no deja de ser una respuesta adaptativa. Si miramos esto desde una perspectiva puramente materialista, este fenómeno se produce porque las religiones necesitan ser flexibles para sobrevivir en el mercado de las ideas. Sin sincretismo, probablemente muchas tradiciones religiosas ya habrían desaparecido frente al avance de la secularización y la ciencia.

      Dawkins:
      Y ahí está la clave: sobrevivir. Las religiones son memes culturales, en el sentido que yo propuse en El gen egoísta. Las ideas religiosas que perduran no son necesariamente las más "verdaderas" o las más coherentes, sino las que son más efectivas en reproducirse. Si Jesús y Buda se han convertido en símbolos compatibles, no es porque exista una verdad subyacente detrás de ellos, sino porque esa narrativa es lo suficientemente atractiva como para ser replicada.

      Eliminar
    3. IV.

      Dr. Romero:
      Entonces, ¿ven este fenómeno como algo negativo? Desde mi perspectiva, el sincretismo tiene el potencial de reducir conflictos interreligiosos, fomentar el diálogo y, en última instancia, contribuir a un mundo más pacífico. ¿No creen que eso tiene un valor, incluso si las bases filosóficas son cuestionables?

      Dr. Weiss:
      No diría que es negativo, pero tampoco lo glorificaría. Si este sincretismo lleva a una cooperación mayor entre culturas, bienvenido sea. Pero no debemos romantizarlo. En última instancia, no es más que una evolución cultural impulsada por necesidades materiales, no una revelación trascendental o un signo de progreso espiritual.

      Dawkins:
      Exactamente, Arnold. Y aunque pueda tener efectos positivos, como la reducción de conflictos, debemos ser honestos acerca de su origen. No se trata de que Jesús y Buda "apunten a la misma verdad", sino de que las sociedades modernas están creando una narrativa cómoda para lidiar con la pluralidad. Como científico, siempre abogaré por la claridad y la honestidad intelectual. Dejemos de buscar verdades absolutas en figuras religiosas y enfoquémonos en lo que realmente importa: la evidencia, la razón y el progreso científico.

      Eliminar
    4. V.
      Dr. Romero (con una sonrisa):
      Parece que ambos ven la religión como un fenómeno que simplemente debe ser explicado, no vivido. Yo, en cambio, prefiero explorar cómo esos símbolos dan sentido a la vida de las personas, incluso si están basados en construcciones culturales. Tal vez ahí radica la diferencia entre nuestras disciplinas.

      Dr. Weiss:
      Y tal vez ahí radica el sincretismo real: unir nuestras perspectivas para entender un fenómeno humano en toda su complejidad. Aunque dudo que Jesús o Buda estuvieran de acuerdo con nosotros. (Ríe).

      [Aplausos de la audiencia].

      Eliminar
    5. ¿"Aplausos de la audiencia", dice??? ¿Y no escuchó a uno que chiflaba en el fondo? Era yo...

      Más allá de que obviamente tienen muchos puntos en común, las prédicas de Jesús y Buda NO se pueden "sincretizar".

      "Sincretismo" es entre filosofías, teologías u otros sistemas de pensamiento; no es el caso de Jesús, Buda y todos los colsoso espirituales.

      Ellos no predicaron sistemas de pensamiento, sino caminos prácticos, muy distintos entre sí, pero que llevan a la misma meta: conocer la Verdad y hacerse libre.

      Los intelectuales como esos que ud puso a conversar, no entienden esas cosas...

      Eliminar
    6. Cuando se dice que "Jesus y Buda apuntan exactamente a la misma Verdad"

      Pues es eso: Sincretismo puro.

      Y como nos soy un coloso.....

      En la mañana me dirijo a mendigo y les digo: "Hay sincretismo"

      y en la tarde me dirijo a los dueños de la tierra y les digo

      "Esto.... no existe sincretismo"

      Ahh.... ser coloso es el mejor trabajo del mundo.

      Puedes decir LO QUE SEA.....

      que a nosotros los colosos todo nos lo perdona Franz.

      Lista de Colosos:

      -Buda
      -Jesus
      -Carranza/Casagrande

      GLORIA

      (De buenos muchachos pues ponemos a Donald Trump.....)

      Eliminar
  12. Lo único que hace que millones de cristianos se sientan tranquilos de consciencia con el exterminio de más de 40 mil personas en PaIestina, donde la tercera parte de los muertos son niños, es toda la basura ficticia que tienen metida en la cabeza y que les permite lavarse las manos de tanta sangre, horror y maldad.

    Crees que se lo merecen por no ser cristianos? O porque Diosito escogió a sus asesinos como sus hijos preferidos? Crees que los más de 40 mil muertos se justifican como venganza por los 1,500 que prácticamente ninguno de ellos mató? Que para acabar con una banda de terroristas está perfecto si matamos a toda la gente que tienen alrededor sin importar si son inocentes?

    No sientes suficientemente algo por ellos como para pensar que esto no debería ser? Qué es objetivamente algo maligno?

    Por eso me causa tanta repulsión la religión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquellos que somos musulmanes y leemos el coran.... tampoco hacemos mucho.

      El Rey de Arabia, miro para el otro lado.

      Eliminar
  13. Pregunta abierta a la comunidad de APC

    ¿Existe lo espiritual?

    Franz continuamente habla de maestros, colosos y ciudadanos comunes y corrientes dedicados a "lo espiritual"

    Pero....

    ¿donde estan esos reinos espirituales?

    ¿existe lo espiritual?

    El ateismo de plano reponde que NO EXISTEN reinos, dimensiones, planos, etc, espirituales.

    Tan solo existe este universo fisco y material, mas alla de ello NO hay nada.

    Asi que todos estos "espirituales" son deshonestos, venden mentiras sobre un lugar meramente ilusorio.

    ¿Por que se le permite a Franz difundir material intencionalmente falso?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casagrande: Mejor empiece por preguntarse si existe lo MATERIAL... no le hablo ya de los colosos y maestros espirituales, sino que los mísmos físicos y químicos tienen serias dudas al respecto...

      Eliminar
    2. Si no existe lo MATERIAL....

      Eso no es garantia de que exista lo espiritual.

      Si NADA existe (es decir no existe ni lo espiritual ni lo material).....

      pues todo aquello que imagina que existe ilusoriamente es completamente irrelevante.

      Ahora si lo unico que existe es ilusorio....

      y eso ilusorio hace las veces de "mundo material"

      ¿Pues que diferencia abria entre esa ilusion y algo que no fuera ilusorio?

      Ahora bien supongamos que SI existe lo material
      tal cual como lo percibimos

      y que NO existe lo espiritual.

      ¿como iriamos en esa grotesca hipótesis?

      Eliminar
    3. Es curiosa la vana esperanza de Franz:

      Supone que si el mundo material es falso e inexistente....

      El espiritual se va a manifestar.

      NO SABE

      Que al no existir el mundo material.....
      el espiritual tampoco puede existir.

      Segun FRANZ

      Solo existe la NADA.....

      Lo demas es ilusorio.

      Lo espiritual es ilusorio
      y lo material es ilusorio.

      Y si solo hay NADA e ILUSION.....

      pues no existe lo real....

      alli pues la ilusion se convertiría en lo que llamamos real (calor sin serlo)

      ahora bien todo esto se ahorraría si suponemos lo siguiente:


      SUPONGAMOS QUE EL MUNDO FISICO Y MATERIAL ES REAL

      Y que ademas es la unico que existe.

      ¿sera eso muy audaz para la mente?

      Eliminar
    4. donde dice (calor sin serlo)

      en realidad escribi: (claro sin serlo)

      Eliminar
  14. Alberto:
    Ya que ud piensa publicar el material, con ánimo de colaborar le hago una pequeña observación ortográfica:

    Dice ud: "El protestantismo siguió desde su comienzo el mismo camino, después que Lutero había justificado teológicamente el vasallaje y la esclavitud".

    Lo correcto, aunque tal vez no suene muy bien, es decir "... después DE QUE Lutero..." etc.

    Es un error muy común, que veo incluso a nivel periodístico. Por escapar del "dequeísmo" erróneo (poner "de que" donde no va, como por ejemplo en "Pienso de que"), se cae en el "queísmo", que es poner sólo "que" y no "de que" cuando corresponde.

    Por lo general me resulta inmediatamente claro, pero en caso de duda, una regla útil que sigo para saber cuándo corresponde o no el "de que", es transformar la afirmación en pregunta:

    En el caso de su texto, se preguntaría "¿Después DE QUÉ el protestantismo siguió el mismo camino?", y entonces se ve claramente que la respuesta es "Después DE QUE Lutero...", etc.

    Uno no preguntaría "¿Después QUÉ el protestantismo siguió el mismo camino?"; la pregunta estaría mal construida.

    Del mismo modo, uno no preguntaría "¿De qué pienso?" sino "¿Qué pienso?", y entonces es claro que en este caso corresponde decir "Pienso que" y no "Pienso de que".

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Lo que no creo que consiga ud es el "NIHIL OBSTAT", y mucho menos el "IMPRIMATUR", por parte de la Santa Sede, ho ho...

      Salu2.

      Eliminar
    2. Daniel....

      ¿Eres tu uno de los colosos del Anti-Dequeismo?

      Eliminar
    3. Querido Daniel.

      Pues hace usted muy bien en ser revisor de textos, y es privilegiado al tener una visión tan aguda para detectar esas faltas a la convención.

      Como autor de libros pienso que ese es un paso clave: Hacer que un lector, lea y revise.

      Pienso que la chat-gpt puede ayudarme a corregir ....

      ¿que dice la chat gpt? ¿es dequeista o antidequeista?

      Eliminar
    4. Se le dio esta orden a la chat-gpt:

      corregir ortografica y gramaticalmente el siguiente texto (tambien revisar si lo afirmado es históricamente correcto):

      ```
      "El protestantismo siguió desde su comienzo el mismo camino, después que Lutero había justificado teológicamente el vasallaje y la esclavitud".

      Rta:

      Aquí está el texto corregido gramatical y ortográficamente:

      *"El protestantismo siguió, desde su comienzo, el mismo camino después de que Lutero justificara teológicamente el vasallaje y la esclavitud."*

      ### Análisis histórico:
      La afirmación de que "Lutero justificó teológicamente el vasallaje y la esclavitud" puede generar debate y no es completamente precisa sin contexto. Si bien Martín Lutero expresó en sus escritos opiniones que respaldaban el orden social existente, incluida la autoridad de los príncipes y la subordinación de los campesinos, no defendió la esclavitud como institución en el sentido moderno. Sin embargo, se le ha criticado por su postura durante la Rebelión de los Campesinos Alemanes (1524-1525), cuando escribió *"Contra las hordas ladronas y asesinas de campesinos"*, justificando la represión violenta por parte de los príncipes.

      Lutero defendía un orden social jerárquico, lo que podría interpretarse como un apoyo al vasallaje (común en su tiempo), pero esto no implica que fuera un defensor de la esclavitud en términos absolutos. La esclavitud como institución en Europa estaba decayendo, aunque existía en otras partes del mundo.

      Si esta idea se quiere presentar con rigor histórico, recomendaría incluir más contexto o matizar la afirmación para evitar malentendidos. Por ejemplo:

      *"El protestantismo siguió, desde su comienzo, el mismo camino después de que Lutero justificara teológicamente la autoridad de los príncipes y el orden social de su época, lo que incluía el vasallaje y, en ocasiones, indirectamente la subordinación de ciertos grupos."*

      ¿Te gustaría ajustar el texto en base a esta información o necesitas más detalle histórico?

      Eliminar
    5. chat gpt comet una falta:

      cuando dice:
      ¿Te gustaría ajustar el texto en base a esta información o necesitas más detalle histórico?

      deberia ser:

      ¿Te gustaría ajustar el texto CON base EN esta información o necesitas más detalle histórico?

      en base a..... siempre es: con base en....

      Eliminar
    6. Bueno, pues parece que vamos a tener que dejar que el ChatGPT haga la crítica de los artículos que aparecen en ApC, mientras nosotros aplaudimos...

      PERO no es tan así... hay lugares a los que el ChatGPT (tanto como la mente humana que lo creó) no pueden llegar...

      Eliminar
    7. No hay garantia alguna de que los sitios inaccesibles a la mente (o a la chata-gpt ) sean sitios espirituales.

      Reiteramos:

      LOS FALLOS EN LO MATERIAL....

      No implican que hay algo espiritual.

      Y si existe algo espiritual (aparte de lo que ya existe como mundo fisico y natural) ese algo espiritual puede y debe ser sometido a la voluntad humana.

      Eliminar
  15. Franz dice:

    "La materia es fea e ilusoria"

    Como si tuviera la esperanza de que al decir eso.....

    Va a aparecer un mundo bello y real, que solo es espiritual y negado a la mente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A un sujeto como Franz

      NUNCA se le ocurre suponer que existe la posibilidad de que lo fisco y material.... es completamente REAL

      Y que ademas esa realidad es la unica posible.

      Eliminar
    2. donde dice fisco (impuestos ) debe decir fisico

      Eliminar
    3. Casagrande: A las dudas de los físicos de que exista la materia, súmele las dudas que tienen de que existan el espacio y el tiempo, o mejor dicho, el espacio-tiempo, que es como un "paquete" indivisible...

      Eliminar
    4. Vuelvo y repito que lo material sea ilusorio...

      NO IMPLICA que lo espiritual sea REAL.

      Eliminar
    5. El mundo-espiritual, apareció en la MENTE humana,
      como parte de su imaginario con el cual se explicaron
      muchos fenómenos incomprendidos
      para la mente salvaje de aquellos dias
      en los que el ser humano comenzaba su peregrinaje
      en este planeta (ilusorio según franz).

      La realidad cruda y honesta es que solo existe lo material.....
      lo que estudia la fisica

      mas alla de ello, NO hay demostración al dia de hoy de que exista un "algo" espiritual al cual debemos ponerle atención.

      Lo espiritual pertenece al mismo dominio de lo literario.

      Eliminar
    6. Que el tiempo sea ILUSORIO..... no implica que Jesus o Buda apuntaban a la verdad espiritual

      Que el espacio sea ilusorio.... NO IMPLICA que haya una "realidad ultima"

      Que el mundo fisico en general sea inexistente.... NO IMPLICA que exista un mundo espiritual.

      Eliminar
    7. Ahora bien....

      supongamos que el mundo material SI EXISTA

      y que no seamos ilusorios.


      ¿que implicaciones puede ocasionar esto?

      supongamos que lo unico que existe es lo material....

      ¿que implicaria ello?

      Eliminar
    8. Es claro que un sujeto como Franz, que deshonestamente pone a los colosos como los porta estandarte de la Verdad....

      NUNCA cuestiona con preguntas similares al 16g.

      según el es inútil preguntar y cuestionar a los colosos.

      Desde ya convoco a una rebelión para escapar de la trampa franziana, es hora de liberarnos de estas cadenas coloristas que nos mutilan nuestro libre pensar

      (en este momento estoy quemando una estatua del Buda al cual le rascábamos la barriguita para atraer dinero..... en símbolos de esta rebelión anticolosista)

      Eliminar
    9. donde dice coloristas
      debe leerse: colosistas

      (sabe alguien como desactivar la autocorreccion de safari?)

      Eliminar
    10. Ahora bien

      supongamos que el mundo Material es REAL....

      y que existe un mundo espiritual.... igualmente REAL


      ELLO NO IMPLICA QUE:

      Aquello que dijeron Buda y Jesus acerca de ese reino "oculto" sea VERDAD.

      Muy probablemente ese mundo espiritual, aun este escondido
      esperando a ser descubierto ...... por la MENTE humana.

      Eliminar
    11. Invito pues a toda persona intelectualmente honesta a rechazar con vigor las peregrinas ideas que viene difundiendo Franz en APC.

      Ya es hora de ponerle punto final a esta dictadura del colosismo.

      Es indignate que durante mas de una decada se le haya dado patente de corzo a Franz para que propague sin pudor alguno las mentiras de Buda y Jesus, desorientando a la audiencia del blog.

      Eliminar
  16. Encuesta:

    A)¿Cree usted en los Colosos Espirituales?
    1. SI
    2. NO

    B)¿Cree usted que el mundo material es ilusorio e irrelevante?
    1. SI
    2. NO

    C)¿Atiende usted con entusiasmo a todas las predicaciones del Maestro Franz?
    1. SI
    2. NO

    ResponderEliminar
  17. Leídos muy a "vuelo de pájaro", entiendo que los artículos de Alberto son bastante exhaustivos y bien documentados, y reflejan bien las hipocresías, errores y horrores de la Iglesia Católica en sus 2 mil años de historia.

    También refleja que meramente "creer" en cierto Salvador que predicó el Amor, la Hermandad, el Perdón, la Caridad, etc, o "creer" en cierto sistema de creencias sobre las Realidades Trascendentes que supuestamente (dicen los teólogos) se deducen de sus dichos, NO conduce al conocimiento o realización de la Verdad, ni a hacerse libre, ni tiene "per se" ningún impacto en la conducta exterior e interior de las personas, sino que se requiere llevar las enseñanzas PRÁCTICAS a la vida práctica, hacerlas parte integral de las acciones, pensamientos y sentimientos del cristiano, e "incorporarlas" y "digerirlas", lo que creo que está apuntado en la metáfora de Jesús en la Última Cena, acerca de "comer" su carne y "beber" su sangre.

    No habiendo tenido nunca ninguna educación católica ni religiosa de ninguna especie, ni ninguna influencia social o familiar al respecto, no tengo ninguna simpatía especial por la Iglesia Católica, ni tampoco (como es más frecuente de ver) ningún encono o aninmadversión especiales, pero como dije antes, creo que para tener una visión balanceada, también se podría complementar con un relato de las muchas cosas buenas que ha tenido la Iglesia en su historia, en materia de trabajo social con los más pobres, en materia de confort espiritual para los afligidos, etc, y las muchas personas sinceras, honestas y devotas que surgieron en su seno, que vivieron vidas de amor, caridad y entrega al prójimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto que indicas signifca que el sistema colosista para que la gente pueda "realizar" la Verdad es un completo fracaso.

      Pues 10.000 millones de seres humanos posiblemente han sido católicos, es decir catolicos romanos. Digamos que exagero y han sido 5000 millones a lo largo de la historia.

      5.000 MILLONES !!

      De almas que aun creyendo en el coloso Jesus.... y de nada les sirvio creer o saber tangencialmente.

      Parece ser solo unos cuantos contados con los dedos..... "realizan" lo que los colosos vieron y atestiguaron.

      La Verdad deberia buscarse otra manera diferente a las predicas colosales de Buda y Jesus, para que la "masa" humana "realice" la "Verdad" franziana.

      Y la Verdad franziana es tan solo esto:

      Que existe la Realidad Ultima
      y que no existe la realidad fisca y material que percibe la mente.

      Eliminar
    2. como el numero es dificil de calcular le pregunte esto a chat gpt:

      si se contara el numero de personas a lo largo y ancho de la historia, cual seria la mejor estimación de aquellos que han sido catolicos romanos?

      rta:

      Estimación:

      Un estudio aproximado basado en las tasas de crecimiento poblacional y la expansión del catolicismo sugiere que, a lo largo de los últimos 2,000 años, aproximadamente 20 mil millones de personas podrían haber sido católicas romanas.

      Detalles del cálculo:
      Durante los primeros siglos (siglo I-III), el número de cristianos era pequeño, creciendo lentamente hasta alcanzar algunos millones.
      Con el Imperio Romano cristianizado (siglo IV-V), el número de cristianos aumentó, siendo casi todos católicos.
      La Edad Media (siglo V-XV) vio un crecimiento sostenido de católicos, especialmente en Europa.
      Tras la Reforma Protestante (siglo XVI), los católicos comenzaron a competir con otras denominaciones cristianas, pero las misiones en América, Asia y África aumentaron su número.
      Esta cifra es una estimación y depende de los métodos usados para extrapolar datos históricos, pero refleja el enorme alcance del catolicismo en la historia de la humanidad.

      Eliminar
    3. Es decir 20.000 millones de seres humanos que aun escuchando las palabras del Coloso....

      NO LOGRARON REALIZAR LA VERDAD.

      Eliminar
    4. (Y ESO QUE ME FALTA INCLUIR EN MIS CALCULOS A LOS CATOLICOS ORTODOXOS)

      Segun Franz, el colosismo de Jesus, FRACASO rotundamente, no sirvio para que en 2000 años de historia la gente pudiera realizar la Realidad Ultima.



      Eliminar
    5. Casagrande: Bueno, no sé de qué se extraña ud; millones de personas en historia han escuchado la 40 de Mozart, y muy pocos de ellos han podido pergeñar una obra de grandeza mínimamente comparable...

      Seguir las enseñanzas de los grandes maestros espirituales es como nadar a contracorriente de un río caudaloso, para alcanzar la fuente o naciente del río.

      Se requiere esfuerzo, constancia, persistencia, fe, hambre y sed de Verdad.

      Muchos son asaltados por las dudas de que la naciente del río exista en absoluto, o que sea algo que valga la pena el esfuerzo, y se dejan arrastrar por la corriente amable, seductora y adormecedora del mundo, con sus espejitos de colores de riquezas y placeres efímeros.

      Se aferran a las cosas que pasan, y ellos mismos pasan junto con las cosas.

      Es una vieja historia. Así es la leela de Dios, qué quiere que le haga... tal es la Ley...

      La Verdad es gratis, pero no es barata...

      Eliminar
    6. Sin embargo, NADIE no exhorta a ser como Mozart, o escribir musica como Mozart. Si uno no sigue o no escucha a Mozart NADA PASA

      En cambio SI nos obligan a ser como el Buda o Jesus.

      Continuamente el catecumeno es presionado a "realizar" la Verdad.

      Ahora bien si con 20.000 millones de seres humanos catolicos....romanos.....

      no aparecio otro COLOSO....

      pues vamos viendo que el sistema colosista tiene ..... algunos puntos a mejorar. (como diria la amable y hermosa chat-gpt, siempre cordial)

      Eliminar
    7. NO HAY una religion, que indique a la gente a ser un musico como Mozart, a fin de "realizar" la musica del modo en que ese COLOSO lo hizo.

      Mozart tampoco nos dice:

      "todos son sordos.... yo soy el que oye"

      Asi como el buda de modo orgulloso e insolente dijo:

      "Solo YO estoy despierto, los demas duermen como imbeciles"

      El colosismo nos obliga a ser Jesuses.... a realizar lo que jesus realizo.

      Y repito ya 20.000 millones de seres humanos por el lado catolico romano, lo habran intentado....
      (segun chat -gpt)

      y segun franz, la catolica fue NULA.

      HAN FRACASADO LOS COLOSOS en elevar el espiritu de la masa humana.

      Que la realidad Ultima busque otro método diferente al colosismo.

      Eliminar
  18. Gracias Daniel y Anónimo en 15f por tan detallada y atenta lectura de mi texto. Corrijo y agrego según sus sugerencias.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. soy anonimo 15f, en realidad yo no hice mayor aporte, todo se lo debemos a la tecnologia del chat-gpt.

      Sin embargo demos reconocimiento al Gran COLOSO de APC, Don Franz, por haber despertado curiosidad en mi acerca del "de que" en el castellano.

      Y puedo decir que la frase original sin el "de"
      se entendia bastante bien.

      Eliminar
  19. Según yo, Daniel Franz es un cristiano de los más comunes pero fanático, se inventó el colosismo para burlarse de los ateos, y para sacar argumentos más ridículos pero no tan rebatidos como los tradicionales del cristianismo, y cuando lo acorralan, recurre al humor para zafar, además según el solo los colosos se hicieron uno con la realidad última, que nos dejaron pistas, pero que la mente no nos sirve para conocerla, etc., puro palabrerio inútil, el sabe que la música de Beethoven, Mozzart, etc. salió de sus muy materiales cerebros, la tuvieron que plasmar en muy materiales pentagramas sobre el material papel, y luego hacerlas ejecutar por muy materiales instrumentos musicales, no alcanza con que cualquiera diga :"en mi mente tengo la mejor obra artística de la historia", pinta el cuadro, escribe el libro, o lo que sea, todo empieza y termina con la materia y energía, nada de espíritus y demás cosas indemostradas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es.

      Franz es el ultimo reducto de fanatismo religioso en APC
      (sin contar al inutil de la señora SOLAR)

      Lo mas probable es que Franz este en este mismo momento detras de la pantalla riendose de todos nosotros.

      Probablemente Franz arregle todo enviando alguna imagen de un chimpance tocando la musica de Mozart vestido con la camiseta del Uruguay.

      Eliminar
    2. Al menos Solar parece aun dentro de su fanatismo, más sincero, saludos.

      Eliminar
    3. Mire, Casagrande: Le pregunté al ChatGPT sobre la opinión de nuestro común amigo Slavoj "Morisqueta" Žižek acerca de los temas que hemos estado discurriendo. Lo hice sólo para dejarlo contento (a ud, no a Žižek):


      Pregunta:


      ¿Podrías decirme en forma resumida lo que piensa el filósofo esloveno Slavoj Žižek acerca de la materia, el espacio y el tiempo? ¿Les asigna realidad o cree que son ilusorios?


      Respuesta:


      Žižek no ofrece una teoría sistemática sobre la materia, el espacio y el tiempo como entidades ontológicas independientes. Su enfoque es post-estructuralista y dialéctico, lo que significa que cuestiona las presuposiciones de la física y la metafísica tradicionales. En lugar de asignarles realidad o ilicitud de forma directa, él los analiza en su relación con el sujeto, el lenguaje y la ideología.
      Para Žižek, la experiencia del espacio y el tiempo está siempre mediada por estructuras simbólicas e ideológicas. No son meros "contenedores" objetivos, sino que son constructos que moldean nuestra percepción y experiencia. La "realidad" de la materia también se ve condicionada por este marco simbólico. No hay una materia "en sí misma" accesible directamente, sino que la materia siempre se presenta a través de una lente ideológica, configurada por el lenguaje y las estructuras sociales. En este sentido, su posición se acerca a un realismo materialista dialéctico, donde la materialidad es real, pero su forma de presentarse está profundamente influenciada por lo simbólico e ideológico, descartando una visión objetiva y neutral de la materia, el espacio y el tiempo
      .


      En fin; estos filósofos siempre complicándolo todo... no hay forma de que hablen claro una vez en la vida...

      La verdad es mucho más simple: todo es Dios...

      Eliminar
    4. PD: Le recuerdo, ya que ud la mayoría de las veces olvida mis dichos (y el resto de las veces los tergiversa) que yo no afirmo que el espacio-tiempo, y la materia en él, sean reales o ilusorios.

      Sólo digo: conozca la Verdad, y luego vea si todas esas cuestiones siguen teniendo sentido...

      Eliminar
    5. PD2: A los efectos de conocer o realizar la Verdad, son muy útiles las enseñanzas de ciertos muchachos, algunos de ellos analfabetas, de los que ya les he hablado alguna que otra vez...

      Eliminar
    6. Daniel

      Si la materia NO EXISTE.... eso no endorsa, ni es garantia de que Buda y Jesus aciertan.

      Si la materia no existe eso no es garantia de que existan "realidades ultimas"

      Ahora bien, vuelvo y le pregunto:

      ¿Que pasa si la MATERIA es absolutamente REAL?

      ¿Que pasa si lo unico que existe es lo material?

      Eliminar
    7. Buenas noches, mi querido hermano Noé Molina. Saludos a Alberto Cirio y mis respetos, un gran artículo que requiere mucho tiempo de análisis, pero para eso estamos, para eso nacimos, para pensar. Feliz Año a todos, y por si n9 lo han notado, en el mundo occidente el dios cristiano ya se está olvidando. Ganamos, fue difícil, pero ganamos.

      Eliminar
    8. Saludos Cuerno.
      Gracias por los buenos deseos, lo mismo para ud.

      Nacimos para pensar, y para descubrir QUÉ o QUIÉN es el que nace, y piensa... en otras palabras, nacimos para descubrir QUÉ o QUIÉNES somos, en nuestra esencia o realidad última.

      Ay, "¡Ganamos, ganamos!", ¿y qué ganaron?... ¿extender a otras personas la resignación en la ignorancia?... gran victoria...

      Saludos.

      Eliminar

    9. El gran Cuerno!!!

      Uno de los legendarios del blog.
      Excelente redactor y colaborador.
      Un honor tenerte por aquí. Espero que todo esté bien.

      Abrazos!

      Eliminar
    10. 20h

      Daniel, no creo que saber "QUE o QUIENES" somos sea el objetivo universal a imponer a los seres humanos.

      Eso es solo un dilema colosista que han tomado como "interrogante" importante y trascendental.

      En realidad el ser humano va mas haya de querer contestar esos interrogantes colosistas y por fortuna el ser humano sel siglo XXI, esta apuntando a MARTE.

      Elon Musk ya ha dado un objetivo a la humanidad.

      Eliminar
    11. Casagrande: Excelente; en el futuro podremos extender la resignación a la ignorancia hasta Marte!...

      Y NO es que me oponga a ir a Marte, ni que ésto tenga nada de malo, faltaba más... es más, ayer mismo lo llamé a Elon para "darle para adelante" (apoyarlo, impulsarlo) con su proyecto...

      Y también le dije que si precisaba algún mango (algún dinero) podía contar conmigo...

      Eliminar
    12. PD: Es muy probable que el ser humano conozca lo que hay debajo de todas las piedras del Universo, antes de conocerse a sí mismo....

      Eliminar
    13. Off-Topic: A propósito de "darle para adelante", que como digo se usa aquí en el sentido de apoyar, impulsar, transmitir confianza, etc, a alguien, recuerdo un chiste que escuché hace poco a bordo de un ómnibus del transporte colectivo.

      Desde hace un tiempo es habitual que suban a los ómnibus personas, habitualmente con una guitarra, que cantan un par de canciones, y luego solicitan alguna colaboración monetaria a cambio de su breve (por suerte breve) actuación.

      Hace poco subió una de estas personas con una guitarra, y luego de cantar sus dos canciones, finalizó su actuación diciendo: "Muchas gracias sras y sres pasajeros por su amabilidad, y quiero agradecer especialmente al conductor del ómnibus, que siempre me da para adelante... sobre todo cuando frena", jajaa...

      Era mejor humorista que cantante...

      Eliminar
    14. No creo que ignorar a Buda y a Jesus sea una catástrofe en los propositos humanos.

      En realidad no es ignorante aquel que no se cuestiona "que o quien es", ese es el tipo de interrogantes de gente como el Buda.

      No pueden obligarnos a seguir la SENDA del Buda a los demas seres humanos.

      Eliminar
    15. Excelente comentario, la casi totalidad de la humanidad a ignorado a los "colosos", tanto que aún hay quienes no los conocen, hace cientos de miles de años que el humano avanza, y sin ningún aporte útil de ningún "coloso",los cuales NUNCA HAN aportado algo para el avance de la humanidad, esos fueron charlatanes que por esas cosas de la historia todavía encuentran adeptos, no se pueden seguir las enseñanzas de los "colosos", de haberlo hecho, nos habríamos extinguido.

      Eliminar
    16. Di Negri nuevamente.
      Saludos Cuerno, no me conoces pero te recuerdo de mi época de lector del blog

      Eliminar
    17. Querido Cuerno, ¿podrias ayudarnos a poner en su sitio al señor franz?

      Desde que te fuiste no ha hecho otra cosa que predicar la idea de que Jesus y Buda son UNO mismo.

      Que en el fondo las enseñanzas de estos COLOSOS (asi los llama el mencionado caballero) apuntan exactamente a la misma Verdad.

      Tambien nos amenaza y reprocha el que no sigamos a esos colosos, etiquetándonos como "ignorantes".

      Recordamos tus debates con el caballero que eran verdaderas palizas dialécticas.

      Ya no hay nadie de "peso pesado" aqui en el foro que sea capaz de discutirle y pues APC vive en una epoca "franziana".

      Para colmo Franz es un estratega foristico: Ha sabido agradar a los "ateos" de planta, contandoles chistes graciosos y compartiendo memes de chimpaces vistiendo las clasicas vestiduras de la liturgia cristiana.

      ¿Como se podra evitar y poner fin a esas andanzas de Franz que ha convertido el blog en su tribuna de predicacion colosista?

      De antemano celebramos el retorno de uno de los faros mas insignes que ha tenido el blog.

      Eliminar
  20. Gracias Cuerno por tus conceptos. Feliz año para ti.

    ResponderEliminar
  21. Si camina como un pato.
    Suena como un pato.
    Vuela como un pato.
    Entonces, lo más seguro es que sea un pato.
    Lo mismo aplica para Jesús...
    Si camina como un mito.
    Suena como un mito.
    Y asciende a los cielos como un mito.
    Entonces, lo más seguro es que Jesús sea un mito.

    ResponderEliminar
  22. Los desvarios de Franz, no son tales, es una estrategia muy elaborada a base de "colosos", es uno de los más inteligentes fanáticos cristianos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Movimiento AntiFranz26 de enero de 2025, 11:39

      Lo mas probale es que franz este buscando fotos de loros o chimpances vistiendo el uniforme de la celeste, de seguro planea una buena serie de memes y humoradas para mantenernos sonriendo toda la semana.

      Eso si NUNCA pone imagenes que ridiculicen al Buda.

      Eliminar
    2. Casagrande: Camiseta no conseguí, con camisa celeste no le sirve?...

      Digo yo: en vez de estarse preocupando por los dislates, desvaríos, o a veces algún ocasional y casual acierto, de un personaje tan insignificante como Franz (insignificante incluso para mí), ¿no será mejor tratar de conocer la Verdad, y hacerse libres?...

      ¿O están contentos y satisfechos con este estado de cosas en que se encuentran, donde no saben qué o quiénes son, cómo es que llegaron a ser (si es que "llegaron" a ser), y qué será de vuestro ser en un futuro próximo (si es que hay tal cosa como "futuro", y como el tiempo en general)?...

      Les recuerdo que estamos aquí (si es que "estamos" y "aquí") para eso, ni más ni menos...

      Eliminar
    3. La mision del ser HOMBRE no es conocer la Verdad que vieron y atestiguaron los misticos.

      En realidad el hombre del siglo XXI, esta llamado a estudiar, trabajar y disfrutar.

      Asi de simple.

      Eliminar