Buscar este blog

lunes, 1 de mayo de 2017

Ministro de Salud Colombiano atacado por exprocurador católico al declarar su Ateísmo (Actualidad y Noticias)




El ministro salió del clóset manifestando su ateísmo: Ordóñez arremete contra Alejandro Gaviria


COLOMBIA 5:23 AM - 20 DE ABRIL DE 2017

Por: Noticiascaracol.com

El exprocurador respondió a señalamientos que minsalud hizo en entrevista con Noticias Caracol y acusó al Gobierno de estar en contra de los valores cristianos.

“Lo del ministro Gaviria es importante por varias razones, primero porque se salió del clóset manifestado públicamente su ateísmo (…) pero lo importante es que devela la razón de ser del Gobierno, devela la agenda del Gobierno en estas materias de carácter cultural, ese fanatismo laicista, fanatismo agnóstico”, aseguró.

En la entrevista, Alejandro Gaviria había manifestado que Ordóñez lideró una cruzada contra ciertos funcionarios. Esto fue lo que dijo:

“Yo básicamente lo voy a decir con absoluta claridad. Ha habido una persecución desde la Procuraduría a todos los funcionarios públicos que se atrevieron a entrar en ese tema. De Alejandro Ordóñez hacia abajo”.

“Él lideró casi una cruzada en contra de funcionarios honestos que querían cumplir lo que había estipulado la Corte Constitucional”.

¿Cómo era esa persecución?

“Con investigaciones disciplinarias abiertas, con demandas a todos los actos administrativos, con cartas que llegaban aquí todos los días, con citaciones al Congreso de algunos congresistas aliados de esa causa que yo combato, no solo intelectualmente sino con políticas públicas”.

Al respecto, Ordóñez lo negó y pidió al ministro que le dijera cuántos funcionarios fueron sancionados por esos temas. “Ni uno”, añadió enfáticamente.

Además afirmó que en casos como el del aborto ha sido el Consejo de Estado quien en tres oportunidades ha tumbado decisiones referentes al tema, al considerar que el Gobierno se ha extralimitado en sus funciones.

Fuente:
http://noticias.caracoltv.com/colombia/el-ministro-salio-del-closet-manifestando-su-ateismo-ordonez-arremete-contra-alejandro-gaviria


________________


La disputa entre el ministro de Salud ateo y el exprocurador católico


Alejandro Gaviria y Alejandro Ordóñez no comparten posiciones y eso los ha llevado a mutuos ataques.

Por: ELTIEMPO.COM  20 de abril 2017 , 09:30 a.m.

Un rifirrafe con fuertes acusaciones de lado y lado se desató entre dos hombres con alta figuración pública, uno desde el Gobierno y otro desde la oposición, quienes, al parecer, no comparten más que el nombre.

Alejandro Gaviria, actual ministro de Salud, y Alejandro Ordóñez, exprocurador y líder de la oposición conservadora al gobierno de Juan Manuel Santos, tranzaron una discusión que toca temas de fondo como la relación entre las convicciones religiosas de los servidores públicos y las decisiones que toman desde sus cargos.

El detonante del más reciente desencuentro fue una entrevista concedida por Gaviria a ‘Noticias Caracol’ que gira alrededor de las ideas de este en el libro ‘Alguien tiene que llevar la contraria’, en el que se declara abiertamente ateo.

Preguntado por el periodista Juan Roberto Vargas, Gaviria se ratifica: “Soy ateo como producto de lo que he leído, de lo que he vivido, de la forma como concibo el mundo, pero me gusta la espiritualidad. Creo que es importante para todos los seres humanos tener un sentido de la trascendencia”, dice.

Pero, más allá de una declaración de principios, la entrevista transita hacia disputas de orden ideológico y moral que han trascendido en políticas públicas y en las que el Ministerio de Salud, a su cargo, se ha visto enfrentado con otras entidades, como la Procuraduría, cuando Ordóñez estaba a la cabeza.

“Aquí ha habido una persecución desde la Procuraduría a todos los servidores públicos que se atrevieron a entrar en ese tema. De Alejandro Ordóñez hacia abajo”, asegura Gaviria.

Para él, las dos peleas más “complejas” en ese sentido desde su cartera han sido la vacuna contra el virus del papiloma humano –“que algunos fundamentalistas religiosos la llaman la vacuna de la promiscuidad”, dice– y el cumplimiento de la sentencia de la Corte Constitucional que autoriza la interrupción voluntaria del embarazo en tres situaciones específicas.

La primera réplica de Ordóñez surgió casi de inmediato, en la noche del martes. “Un ateo confeso me acusa de usar la ley para defender la vida y los valores. Le compro su acusación”, trinó Ordóñez, a quien se le ha visto más desparpajado en sus posiciones desde que fue destituido de su cargo por el Consejo de Estado, en septiembre de 2016.


Según Gaviria, Ordóñez le hizo daño al país desde su función pública con su oposición a la interrupción voluntaria del embarazo, porque “en Colombia, según las estadísticas disponibles, que no son muy exactas, hay 300.000 o 400.000 abortos clandestinos”. Agrega que se pudieron evitar “muchas muertes y sufrimiento humano”, de llevar a la práctica la jurisprudencia de la Corte.

Pero Ordóñez no paró en sus réplicas, y este miércoles hizo al menos 10 trinos contra Gaviria y sus posiciones, que calificó como “el fundamentalismo ateísta de este Gobierno”. Otra frase que se puede leer en la cuenta oficial del exprocurador dice: “Un gobierno sin Dios promueve el aborto, la eutanasia y legalización de la droga. Además, se ufana de su ateísmo en televisión nacional”.

Ordóñez se mantuvo como tendencia en redes sociales por cuenta de sus declaraciones. Si bien recibió manifestaciones de apoyo de sus seguidores, también fueron fuertes las críticas en su contra de quienes resaltaban el carácter laico de la Constitución de 1991.

Una de las críticas más punzantes salió del Twitter del caricaturista Matador, quien recordó la muerte de su padre tras una larga lucha para que se le permitiera la eutanasia: “Señor Ordóñez mi papá José Ovidio González era ateo y usted utilizó su cargo para alargar su sufrimiento. Sólo que mi papá tenía más huevos” , escribió.


El exprocurador volvió a a polémicas recientes, al mencionar las cartillas “diseñadas por la (ex) ministra” Gina Parody “para robarle la inocencia a nuestros hijos”, y el argumento de la oposición a los acuerdos con las Farc de que este contenía una supuesta “ideología de género”: “Ahora comprendo por qué acuerdos de La Habana pretendieron elevar la ideología de género a normas constitucionales”, aseveró.

Las posiciones de Ordóñez y Gaviria lucen irreconciliables, pues mientras el exprocurador manifestó que “Dios está presente en todos los escenarios” de su vida, Gaviria aseguró en la citada entrevista que le gusta “llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad, esto es, la industria farmacéutica y la Iglesia católica”.

Aunque Gaviria dice que no tiene aspiraciones en la política electoral, y Ordóñez se perfila como precandidato presidencial para el 2018, sus hondas diferencias radican en temas tan profundos que es posible esperar nuevos desencuentros entre el Alejandro católico, descalificado como "fundamentalista" por quienes no comparten sus ideas, y el Alejandro ateo, descalificado como "fundamentalista", también, por sus detractores.

Fuente:
http://www.eltiempo.com/vida/salud/pelea-entre-alejandro-ordonez-y-alejandro-gaviria-por-entrevista-en-caracol-79554


______________


¿Dejaría la salud y la educación de su hijo en manos de un ateo?


Los cuestionamientos del exprocurador Alejandro Ordóñez al ministro de Salud, por no creer en Dios, reviven temores de una mezcla peligrosa entre religión y política que se consideraba parte del pasado.

ANÁLISIS  | 4/29/2017 10:00:00 PM

Hace unos días el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, declaró en una entrevista a Noticias Caracol su condición de ateo. Casi de inmediato Alejandro Ordóñez salió a acusarlo de promotor de la cultura de la muerte por no creer en Dios, le pidió renunciar y le preguntó a los colombianos: “¿Dejaría usted la salud de su familia y la educación de sus hijos en manos de un ateo?”.

Las palabras del exprocurador causaron un gran debate en los medios y las redes sociales. Periodistas, opinadores y caricaturistas las calificaron de sectarias e incluso representantes de la Iglesia católica mostraron su descontento. “Las declaraciones de Ordóñez son muy poco felices y contrarias a la postura oficial de la Iglesia que se encuentra consignada en el Concilio Vaticano II y ‘Dignitatis humanae’, en la que queda claro que toda persona tiene derecho a tener una religión o no y que por ello no puede ser discriminada”, le dijo a SEMANA el padre Carlos Novoa, jesuita, profesor titular y doctor en ética teológica por la Universidad Javeriana.

Lo normal sería que la arremetida de Ordóñez contra el ministro de Salud quedara como una salida en falso. Sin embargo, el exprocurador hizo sus declaraciones en una sociedad en la que, según datos del Barómetro de las Américas, el 74 por ciento de su población se declara católica, el 11 por ciento protestante, evangélica o pentecostal y tan solo el 0,9 es atea, y en la que para el 66 por ciento la religión es un aspecto muy importante en su vida. Por lo tanto las palabras de Ordóñez pueden recoger el sentimiento de buena parte de los colombianos y tener efectos políticos por cuenta de las ideas religiosas.

El codirector del Observatorio de la Democracia de la Universidad de los Andes Miguel García Sánchez afirma que el discurso de Ordóñez resuena en medio de una sociedad muy conservadora, en la que temas como el ateísmo y los derechos sexuales y reproductivos causan recelo. “Si nos fijamos bien, los triunfos de la comunidad LGBTI en torno a sus derechos se han dado a través de fallos judiciales en los que una minoría progresista de jueces, en contravía a lo que piensa la mayoría de los colombianos, considera que esta población debe tener los mismos derechos que los demás”, explica García. Un ejemplo concreto fue el fallo de la Corte Constitucional que permite adoptar niños a la población LGBTI, ante el cual la senadora Viviane Morales impulsa un referendo en el que, si prospera, las mayorías revisarían la decisión del Alto Tribunal.

Colombia se convirtió en Estado laico hace apenas 26 años, con la Constitución de 1991. Eso significa que la separación entre religión y Estado todavía es débil porque aún se siente la inercia de muchos años de Estado confesional. Esta realidad se ha visto en procesos recientes, como la controversia sobre las cartillas escolares cuestionadas por supuestamente promover una ideología de género. Muchos criticaron a la ministra de Educación anterior, Gina Parody, por estar en contra de la “ley de Dios”.

Por todas estas razones un discurso basado en la religión, como el de Ordóñez, puede tener eco en “un nicho de población que no es pequeño y que simpatiza con sus ideas”, explica José David Cortés, profesor de la Universidad Nacional y experto en historia de las religiones.

Además hizo estas declaraciones en un momento en que el país atraviesa por una profunda polarización que vuelve rentable el discurso religioso con fines electorales. El proselitismo de pastores evangélicos que utilizaron argumentos de fe para hacer campaña por el No en el plebiscito es una muestra de ello.

El país atraviesa por una profunda polarización que vuelve rentable el discurso religioso con fines electorales.

En cualquier Estado de derecho, las libertades de pensamiento y religión están garantizadas. Pero una cosa es que haya libertad de cultos –reforzada en la Constitución del 91- y otra, muy distinta, que se confundan las creencias religiosas con las normas legales. Los credos son personales, mientras que las leyes son universales. La religión no puede estar por encima de la ley en una democracia. Y las creencias minoritarias tienen las mismas garantías que las religiones que profesan las mayorías. Lo criticable de Ordóñez es confundir estos principios fundamentales, como queda en evidencia en su ataque al ministro de Salud.


Ya hay quienes asimilan el discurso del exprocurador al de personajes que se suponían superados por la historia, como monseñor Miguel Ángel Builes, quien en los años cuarenta atizaba desde el púlpito el conflicto entre liberales y conservadores cuando les decía a sus feligreses que ser liberal era pecado. El padre Novoa afirma que “tanto Ordóñez como algunos sectores que se dicen católicos –pero que van en contravía de la doctrina de la Iglesia– y grupos protestantes, con esas actitudes intransigentes e irrespetuosas están cultivando la agresividad que le puede abrir la puerta a esa virulencia política vivida en el conflicto liberal-conservador de mediados del siglo pasado en Colombia”.

En una sociedad que valora la religión y que es en su mayoría creyente, un discurso maniqueísta como el de Ordóñez atiza la hoguera de la polarización, al mejor estilo del predicador Savonarola en la Italia del siglo XV. Muchas personas que profesan el catolicismo o alguna versión evangélica no votarían por un candidato que abiertamente declare que no creer en Dios. Casos se han dado. En las elecciones presidenciales de 2010 Juan Manuel Santos jugó esta carta al decir “tengo lo que no tiene Mockus: creo en Dios”, y puso en aprietos al entonces candidato del Partido Verde. Este para no perder electores tuvo que afirmar: “Yo soy católico, fui acólito y casi soy sacerdote (...) una cosa es no ir a misa y otra es ser ateo”. Incluso en la actual etapa preelectoral y a raíz de las declaraciones de Ordóñez contra Gaviria, Sergio Fajardo se enredó al responder en una entrevista si era ateo, y algunos posibles precandidatos presidenciales que hablaron con SEMANA expresaron su preocupación por los problemas que les podría traer electoralmente confesar que no creen en Dios.

En una sociedad que valora la religión y que es en su mayoría creyente, un discurso maniqueísta como el de Ordóñez atiza la hoguera de la polarización, al mejor estilo del predicador Savonarola en la Italia del siglo XV.

Un argumento político basado en doctrinas religiosas podría poner en peligro los derechos de sectores minoritarios como el LGBTI. El triunfo de una propuesta de esa naturaleza se convertiría en un retroceso en el que la vida privada y pública volverían a fusionarse y significa “retornar a un modelo integrista o integralista de la sociedad, en donde todos los aspectos de la vida (públicos, privados, legales, morales, educativos, etcétera) están atravesados por el factor religioso. A medida que ese discurso vaya tomando fuerza se ve con claridad cómo la sociedad liberal y sus principios entran en declive”, explica Cortés.

Es esperable que los políticos exploten los sentimientos religiosos de los votantes. Pero los excesos pueden ser peligrosos porque permiten alimentar el sectarismo y atropellar los derechos de las minorías. Y ese tipo de violencia moral forma parte de una página que el país parecía haber pasado hace rato.

Fuente:
http://www.semana.com/nacion/articulo/alejandro-ordonez-y-alejandro-gaviria-polemica-por-ateismo/523614


________________


La vida sin religión vale la pena: minsalud critica a “profetas”, políticos y redes sociales


COLOMBIA12:12 AM - 19 DE ABRIL DE 2017

‘Alguien tiene que llevar la contraria’ es el libro que escribió el ministro Gaviria y que causará mucha política. Allí plasma ideas que, seguro, levantarán ampolla.

En entrevista con Juan Roberto Vargas, director de Noticias Caracol, el ministro se va lanza en ristre contra Alejandro Ordoñez, critica a lo que llama “falsos profetas” y asegura que no se deja influenciar por las indignaciones colectivas en redes sociales.

Usted le da palo a los extremos, a la derecha y a la izquierda

Hay una frase del intelectual Voglio: “Yo odio los fanáticos”. No me gusta el fanatismo ni de izquierda ni de derecha.

¿Usted es ateo?

Yo soy ateo, respetuoso. Soy producto de lo que he leído, de lo que he vivido, la forma como concibo el mundo, pero me gusta la espiritualidad. Pienso que es importante para los humanos tener el sentido de la trascendencia.

Primero habla de una historia personal, pero pone un tema que es crítico, el tema de la salud pública y temas que tienen que ver con la sexualidad y entra un cuestionamiento grande al tema de los sacerdotes y de la fe en Colombia utilizada para este tema.

Aquí en el ministerio me ha tocado dar varias peleas muy complejas en esa dirección.

Una es la vacuna del papiloma humano, que algunos fundamentalistas religiosos la llaman la vacuna de la promiscuidad. La otra es la lucha por la interrupción voluntaria del embarazo, que es un derecho de las mujeres colombianas.

¿Ni siquiera aceptando la sentencia de la Corte?

Yo básicamente lo voy a decir con absoluta claridad. Ha habido una persecución desde la Procuraduría a todos los funcionarios públicos que se atrevieron a entrar en ese tema. De Alejandro Ordoñez hacia abajo.

¿Él lideraba?

El lideró casi una cruzada en contra de funcionarios honestos que querían cumplir lo que había estipulado la Corte Constitucional.

¿Cómo era esa persecución?

Con investigaciones disciplinarias abiertas, con demandas a todos los actos administrativos, con cartas que llegaban aquí todos los días, con citaciones al Congreso de algunos congresistas aliados de esa causa que yo combato, no solo intelectualmente sino con políticas públicas.

¿Eso que tanto daño hizo?

Yo creo que hizo mucho daño por lo siguiente, en Colombia según las estadísticas disponibles, que no son muy exactas, hay 300 o 400 mil abortos clandestinos. Tenemos la jurisprudencia constitucional en este tema más sofisticada de América Latina. Pudimos haber evitado muchas muertes y sufrimiento humano.

Muy grave esa denuncia

Me parece grave lo que pasó en Colombia, además es utilizar el poder intimidatorio de un organismo de control para que el país no consolide un derecho.

La siguiente frase que usted dice y encaja en eso: hay que cuestionar a los salvadores de almas. ¿Cómo es eso?

Yo creo que quien trata a uno de salvarlo y de imponerle su visión del mundo…hay una frase por allá en la Revolución Francesa, los que se creen puros buscando a los menos puros para depurarlos.

¿Eso era el procurador?

Sin ninguna duda.

Y ahora es candidato presidencial

En esos estamos. Las sociedades tienen que estar basadas en la diversidad; que todos podamos pensar distinto, y cuando uno cree que está por encima de todo el mundo y que su labor es de depuración moral empiezan los problemas.

La vida sin religión vale la pena…

Yo creo que se puede encontrar significado, sentido de trascendencia más allá de las religiones; yo siendo muy respetuoso de las creencias religiosas.

Hay una frase más de ese tema. Los ateos y religiosos somos vecinos de apartamento y dice los ateos y los agnósticos no cometen más crímenes que quienes comulgan cada domingo

La historia de la Iglesia ha sido una historia violenta así lo tenemos que aceptar la humanidad. Hay una frase de Héctor Abad Faciolince, que se definió, y yo me definiría de la misma manera, como un ateo manso.

No busquen todas las respuestas en un único libro o predicador por elocuente que sea. Esos son con frecuencia los peores. ¿En Colombia quién es así hoy?

Yo creo que Colombia está viviendo una polarización, tenemos un tema muy complejo, donde la extrema derecha y la extrema izquierda tratan de presentar un único dogma.

Desconfíen de los profetas, los iluminados, de los que creen en las soluciones totales

Lo podemos ver en la reciente historia de la humanidad, qué pasa cuando llega un iluminado que dice borrón y cuenta nueva, vamos cambiar completamente la sociedad…¿qué es lo que ocurre?

Desafortunadamente a los seres humanos nos gusta eso, nos gusta el gregarismo, seguir a cualquiera que nos presente la respuestas para estas preguntas tan difíciles.

¿Que tan lejos estamos de caer en Colombia en una situación de esas con un profeta, como le ha pasado a Venezuela, a otros países, incluso como algunos dicen le está pasando a Estados Unidos?

Yo tengo esa preocupación. No sé qué tan lejos no sé si sea un evento probable pero es un evento posible. El clima de opinión de este país es tan complejo, la misma polarización política. Segundo, y es un hecho que no se ha dimensionado mucho. Las clases medias urbanas con mayor información están viendo que los problemas tradicionales estaban ahí que no nos preocupábamos ya comienzan a ser evidentes. Es una ciudadanía más informada.

Y tercero las mismas redes sociales.

También los problemas que tenemos como sociedad algunos recientes, otros más antiguos. Yo si veo una especie de contradicción

Nuestro país tiene muchos problemas, pero también muchas virtudes y eso parece depreciarse completamente.

Esa es la “fracasomanía”, cuando las soluciones que son importantes, pero que no son perfectas, comienzan a ser odiadas, por todo el mundo nuestros esfuerzos reformistas pueden terminar en la nada.

¿A Colombia se la tomó la fracasomanía?

Yo veo mucho, mucho, pesimismo permanente, en las redes sociales, en los políticos y digámoslo claramente, en los medios de comunicación.

No le presten atención a los juicios pasajeros y superficiales de la opinión pública, no se sumen a la indignación facilista. ¿Cómo es eso?

No ser apocalípticos. Y decir aquí tenemos problemas y vamos a afrontarlos con decisión, pero los juicios coyunturales y pasajeros de la opinión pública no lo son todo.

Cada dos meses se hace una encuesta en Colombia, y aparte en el periódico El Tiempo; ¿y cuál es el ministro peor evaluado?

Usted. ¿Por qué?

Por los problemas del sistema de salud. Entonces la pregunta es, ¿yo me debo preocupar mucho por eso? ¿Sí o no? No puedo ser indiferente completamente pero no puede ser la única métrica. Debo tener una perspectiva de mucho más plazo.

Usted le achaca esa impopularidad suya a la falta de información de la gente. ¿No puede haber también algo de verdad?

Y hay algo de verdad. El mundo es complejo y coexisten una indignación que es completamente valida. Muchas de las otras cosas son invisibles.

Yo no creo que la mayoría tenga la verdad y las opiniones agregadas de millones de personas no son necesariamente correctas y eso es difícil para todos.

Es difícil para ustedes en los medios de comunicación porque es difícil estar en contravía de la opinión y mucho más difícil desde el gobierno porque nosotros nos debemos a la gente.

Pero yo creo que uno tiene también necesita tener el valor y decir, y puede que la gente esté pensando una cosa, pero yo creo lo contrario y pienso que es correcto, y lo voy a defender con argumentos. Tampoco se puede caer en la trampas del aplauso y resistirse a esas presiones de la gente, es algo que necesitamos hacer desde la función pública.

¿Cómo resiste el aplauso?

Yo tengo una ventaja porque no me estoy preocupando por una próxima elección, no me llama la atención la política electoral; entonces no me interesa ser muy popular.

Usted no dice lo que la gente quiere oír

Trato de no hacer eso, de no ser siempre políticamente correcto. No creo que muchos políticos puedan dar una entrevista diciendo yo soy ateo. Eso es un suicidio político.

Hay una virtud que yo trato de decir en el libro. La única virtud que pretende este libro es la honestidad. No es para enamorar a nadie.

Alguien tiene que llevarla contraria, ¿a quien se la lleva usted?

Yo le he tratado de llevar la contraria no solo en el libro sino en mi vida pública a ciertas formas de dogmatismo, al dogmatismo que dice que el Estado es la única solución o el único problema.

He querido llevarle la contraria a cierta indignación colectiva que yo veo muchas veces en las redes sociales, que piensan poco.

Me gusta llevarle la contraria a los mercaderes de la inmortalidad, esto es la industria farmacéutica y la Iglesia católica.

Usted dice que esto es una catarsis o sublimación de las obligaciones propias de un funcionario. ¿Qué significa eso?

Ser funcionario público es enfrentarse todos los días a ciertas frustraciones. Que muchas veces la gente no funciona como uno quiere.

Es un edificio de 23 pisos, uno dice una cosa, muchas veces no se hace. Los debates en el Congreso son complejos. El cambio social es complejo.

¿Es muy difícil del dicho al hecho?

Uno de los primeros capítulos que se dice en la vida pública: pueden pasar años muchas veces décadas entre el comuníquese y el cúmplase.

¿A qué es lo más difícil que se ha enfrentado?

Tal vez lo más difícil es la superposición de intereses que coexisten en este sector. Desde EPS, hospitales, industria farmacéutica, médicos -y dentro de los médicos especialistas, generales- y pacientes.

No encuentro otro sector donde haya una economía política más compleja.

La percepción y la realidad muchas veces es que el tema de la salud en Colombia no funciona. A la gente no le prestan salud. Casi que les toca rogar, demandar pelear para que les den salud en Colombia, hablo del sistema público incluso en la privada. Pero en la pública es una batalla diaria para el ciudadano de a pie.

Es una realidad compleja. Pero donde lo más visible son los problemas, pero también hay cosas buenas que paradójicamente es visto con admiración desde afuera.

¿Sabe o no el país que la mortalidad infantil disminuyó sustancialmente en Colombia en los últimos cinco años y cumplimos la meta del milenio? ¿Que por primera vez en una generación disminuyó el embarazo adolescente?

Esas cifras deberían importar pero son muy invisibles en medio del debate nacional, porque el cambio gradual se nos invisibilidad en la sociedad. Uno tiene que ser capaz de apreciar los logros pero de no caer la complacencia en la rebeldía. Hay cosas que son inaceptables en nuestro sistema de salud, pero también reconocer lo bueno.

Usted hizo algo que fue capaz de enfrentarse a un monstruo a una farmacéutica nacional. Eso pisa callos.

Cuando yo llegue me tocó regular los precios de los medicamentos. Con eso se ahorró un billón de pesos, eso casi que justicia mi paso por el ministerio.

A mí el clientelismo me parece la puerta de entrada a la corrupción y lo he combatido.

Fuente:
http://noticias.caracoltv.com/colombia/la-vida-sin-religion-vale-la-pena-minsalud-critica-profetas-politicos-y-redes-sociales

___________________


Alejandro Gaviria Uribe es un economista e ingeniero civil colombiano, nacido en 1965 en Santiago de Chile, de padres colombianos y criado en Medellín.1 Desde el 3 de septiembre de 2012 se desempeña como ministro de Salud y de la Protección Social.

- Ingeniero civil.
- Maestría en Economía en la Universidad de los Andes.
- Doctor en Economía de la Universidad de California, San Diego
-  Investigador del Banco Interamericano de Desarrollo
- Subdirector de Fedesarrollo y subdirector del Departamento Nacional de Planeación. 
- Columnista de El Colombiano
- Columnista y miembro del consejo editorial de El Espectador.
- Miembro independiente de la junta directiva de Bancolombia
- Decano de la Facultad de Economía de la Universidad de los Andes por seis años.
- Ha publicado decenas de artículos académicos y varios libros.

- En 2006, recibió el Premio Juan Luis Londoño, entregado cada dos años a un investigador o innovador colombiano en temas sociales.
-  En 2009, recibió el Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar a la mejor columna de opinión.
- En 2010, recibió el Premio Portafolio al mejor docente universitario
- En 2014, fue reconocido por la revista Semana como uno de los personajes de año en Colombia
- En 2015, fue nuevamente reconocido como personaje del año por El Espectador
- En 2015, fue elegido como uno de los diez líderes más destacados de Colombia
- En 2016, fue mencionado como uno de los economistas más influyentes en Twitter a escala global


_________________



Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


"Un mito es una religión en la que ya nadie cree"

James Feibleman 




59 comentarios:

  1. Es gracioso que los creyentes nos acusen de ser fundamentalistas, demostrando que claramente no tienen idea del significado de la palabra...
    Y es combinación de poder político y religión, siempre me ha despertado diversas emociones, miedo, asco, etc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos!

      Cuerno. Nuestra comunidad no tiene como objetivo separarse de la sociedad, mas bien buscamos ayudar a los mas necesitados olvidados por tu querido Sistema.

      Esperamos todos que tambien atiendas a quienes no pueden pagarte, de lo contrario, seras igual que los hipocritas que solo les interesa el dinero.

      Ibrahim. He leido suficientes temas, pero lo mas importante es que he conocido personas de todas las clases sociales, por lo cual, mi conclusion viene de la practica y no de teorias.

      Estoy de acuerdo contigo, el ser humano "hp" sea rico o pobre siempre sera un "hp". Pero hay una difirencia: el pobre "hp" sufre de delirios de riqueza y no esta contento con su vida, por eso roba, vende su consciencia, mata, vende sus hijos a la prostitucion, ingresa al narcotrafico, etc. Mientras que el pobre buena gente esta feliz con lo que la naturaleza le provee y vive contento con lo que tiene. El rico "hp" siempre quiere tener mas y mas a costa de lo que sea: destruir la naturaleza, esclavizar gente, buscar amistades hipocritas, hacer falsas promesas, manipular leyes, etc. Mientras que el rico buena gente, ya no es rico materialmente, porque renuncio a todo lo que tenia y lo dio a los mas necesitados, ahora tiene riqueza espiritual, la que considera verdaderamente importante y vive en una comunidad donde nadie hace suyo nada y todos comparten sus talentos con los mas necesitados, que por cierto, fueron olvidados por este sistema amante de riquezas y fastidioso del amor.

      En conclusion, los que no tienen consciencia del cuidado de la naturaleza, sean ateos o religiosos, condenaran al planeta tierra a un basurero insoportable, por culpa de sus deseos incontrolables por las riquezas, a la que ateos llaman: "calidad de vida" y los religiosos llaman: "bendicion y prosperidad".

      Ejemplo de comunidad basada en amor y generosidad y no en egoismo y desigualdad, como enseña el mundo:

      https://www.youtube.com/watch?v=K1GD-oD_L1E&t

      Eliminar
    2. Bueno, Thomas. Me disculpo por haber sido un poco rudo o sarcástico en comentarios anteriores, veo que nos vamos entendiendo. Algo que ahora remarco es el hecho de que digas que has conocido gente de todas clases y esa experiencia de haber conocido gente es la que apoya tus conclusiones, bueno, resulta que eso no es tan sólido como piensas... Y pongo una analogía, para ser claro. Si yo conozco 40 personas brasileñas a lo largo de mi vido y todas ellas tienen problemas con la ley, eso me autoriza a sacar la conclusión de que todos los ciudadanos de Brasil son ladrones? La respuesta es obvia es que no... Y por qué? Porque la muestra con la que sacas esa conclusión puede estar sesgada en la recolección(por ejemplo, eres abogado y por ello te encuentres más a menudo con gente con problemas de ley), puede que la muestra sea insuficiente en cantidad o la población sea muy heterogénea en cuanto al rasgo que intentas estudiar. Es por ello que el hecho de sacar conclusiones a partir de las personas que conoces no es muy buena base... como te digo, si quieres profundizar en este tema de índole sociológica y económica, te puedo dar las herramientas para que lo estudies por ti mismo

      Eliminar
    3. No me parece buena idea que un ciudadano buena gente y adinerado renuncie a su riqueza... Puesto que puede hacer mucho más que eso. A corto plazo podría parecer una respuesta ideal, pero en cuanto se deshaga de su riqueza, formará parte del problema y no de la solución, porque estará igual de pobre que aquellos a los que pretendía ayudar, y su sacrificio (desde un punto de vista matemático) habría sido ineficiente... Una mejor idea es que invierta dinero en educación y formación de las clases menos favorecidas, para que estas puedan salir adelante. A largo plazo esta última estrategia resulta mejor( y te hablo desde un punto de vista histórico y matemático)

      Eliminar
    4. El término "calidad de vida" significa "satisfacción de las expectativas"... Y como cada uno posee diferentes expectativas, la calidad de vida no es algo "estandarizado"... Ahora bien, en lo que a mí respecta, pienso que es posible poder satisfacer las necesidades básicas fisiológicas y las de desarrollo psíquico y personal tratando de dañar lo menos posible, primero, tomando conciencia (a través de la educación) de la condición de nuestro planeta, de manera de reducir las expectativas que pudiesen socavar el delicado equilibrio en que estamos,y segundo, estudiando fuentes de energía y métodos de producción amigables con el planeta...

      Eliminar
    5. Ibra. En Colombia tenemos suficiente evidencia de corrupcion, tanto en gobiernos, como en empresas privadas. No se si en tu pais no pasa esto, pero nosotros no necesitamos mas explicaciones, por eso algunos de nosotros hemos decidido vivir diferente y ayudar a los olvidados.

      Habra gente sincera en todas las clases sociales, pero solo sabremos que tan sincero son, cuando muestren con sus acciones que se interesan por el ser humano, sin importar las condiciones.

      Ya tenemos paises con excelente cuidado del planeta, como Suiza y Australia, pero no nos engañemos, jamas lograremos que todos los paises y sus habitantes tomen consciencia. Solo en este blog vemos que es casi imposible, por esta razon, mi imaginacion dice que en cualquier momento se viene el caos.
      Saludos!

      Eliminar
    6. Bueno, soy de Paraguay, y aquí la corrupción ha alcanzado niveles épicos, puedo decir con propiedad que la corrupción es la norma por estos lados. Sin embargo, hay algo obvio, y es que la corrupción es intrínseca a toda forma de gobierno humano, todo sistema de gobierno es análogo a un organismo y la corrupción es un virus agresivo del que ningún sistema se salva...
      Diría que alejarse del sistema económico-político no es ninguna solución, más bien se parece a huir... Pero de las consecuencias del cambio climático acentuado por la mano de hombres irresponsables, no hay salida. Es bueno que ya hayan iniciativas de parte de algunos gobiernos como mencionas, quizá lo malo es que se ha empezado tarde y el pronóstico de nuestra civilización no es bueno, de seguir como estamos(y en ello coincido en gran parte contigo). Por ello pienso que es imperioso luchar con todos los recursos posibles, y en ese sentido yo le apuesto todas mis fichas a la educación, que será el arma para tomar conciencia, y quizá veremos algún resultado a largo plazo... quizá

      Eliminar
    7. En todo caso, si ya no hay remedio la astronomía y su búsqueda de planetas habitables nos abre escenarios a los que podamos huir cuando ya se hayan agotado todas las alternativas, quizá si el avance tecnológico lo permite, las futuras generaciones serán nómadas espaciales

      Eliminar
    8. Ibra. Nosotros no huimos de los Sistemas, porque son una realidad, simplemente no queremos participar de sus valores y lo que el Sistema desecha (gente en extrema pobreza), nosotros le damos valor y ayudamos.

      La educacion es importante para apaciguar un poco este mal, que como bien dices: "no tiene salida." Pero, no estamos de acuerdo con la educacion tradicional, la cual, se enfoca mucho en los valores del Sistema, sino en una educacion sana que promueve la creatividad, por encima de metodologias obsoletas. Este link explica un poco este tema: EL PARADIGMA DEL SISTEMA EDUCATIVO:

      https://www.youtube.com/watch?v=TZSpfaiwsU0

      Veo dificil encontrar un planeta habitable, antes de que el daño en la tierra sea irreversible, por eso, mi vision es mas de un gobierno desesperado por soluciones rapidas, radicales e injustas. No me preocuparia tanto de las futuras generaciones, mas bien esta generacion esta al borde del caos.

      Saludos!

      Eliminar
    9. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 16:30

      En ciencia ficcion, el Hombre se apodera del universo. Parece no sera nuestro caso: El Sol esta agotando su combustible, en 1000 millones de años la unica vida posible seran las bacterias. El mejor momento del planeta fue el Juriasico.

      fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

      in 1.3 billons of years Eukaryotic life dies out due to carbon dioxide starvation. Only prokaryotes remain.[54]

      Franck, S.; Bounama, C.; Von Bloh, W. (November 2005). "Causes and timing of future biosphere extinction" (PDF). Biogeosciences Discussions. 2 (6): 1665–1679. Bibcode:2005BGD.....2.1665F.

      Concluyo

      El Gran filtro no es uno solo.

      Hay dos grandes filtros, el primero es el de producir vida microscopica el segundo filtro es el de logran una civilizacion 1 en la escala de Kardashev

      fuente:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
      https://futurism.com/the-kardashev-scale-type-i-ii-iii-iv-v-civilization/

      El evento mas probable para la humanidad es terminar bajo un gobierno distopico, ateo y de corte orwelliano, luego de que las guerras genocidas promovidas por el Emperador ateo deje menos 500 millones de almas.

      El futuro es un horror apocaliptico

      fuente: https://tonymolony.wordpress.com/2011/05/09/el-grupo-bilderberg-quiere-exterminar-al-80-de-la-poblacion-mundial/

      Por eso a nuestras mujeres embarazadas les dieron Talidomina

      https://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida

      El hombre quizo ser creador y genero horrendas deformaciones, enanismos y jorobas estan a la orden del dia

      SOLUCION:

      ???

      Eliminar
    10. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 16:45

      Analisis 1j

      Para encontrar soluciones al futuro distopico, necesitamos analizar friamente las amenazas que tiene el genero humano y asignarles una probabilidad de riesgo y un valor de impacto.

      Ejemplo.

      Colision de un meteorito:
      Probabilidad de ese evento en menos de 100 anios?

      umm... parece bajo. quizas .1

      en 1000.000 de anios.... Probabilidad alta casi de 1.

      Resultado hoy del impacto de un 'mata dinosaurios' , un asteroide de 10 km se conoce como, 'El Martillo de Dios', un martillaso de esos seria ultra catastrofico para nuestra sociedad actual. Por fortuna, parece no hay muchas piedras alli afuera en curso de colision.

      De momento se han vigilado los cielos, se conocen y catalogaron miles de objetos proximos a la tierra y parece estamos a salvo de una colision.

      pero en caso de que aparezca el 'Martillo de Dios' no hya un plan exacto de como tratar ese problema.

      Quizas tratar de desviar la piedra con algun tipo de cohete, o desintegrandolo con bombas....

      No se, hoy no es muy claro que hacer con un 'martillo de dios'

      resultado, probablememte misma suerte que lo que paso en el cretaceo... 80% de los animales y plantas se extinguieron. Sobrevivieron los enanos.

      20 millones de anios, post catastrofe, para recuperar la bio diversidad...


      Y esto es solo un riesgo.

      Hay mas posibles eventos capaces de eliminar nuestra civilizacion, del universo.

      veamos:

      Eliminar
    11. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 16:49

      En este articulo el ateo Nick Bostrom analiza los riesgos existenciales de la humanidad

      http://www.existential-risk.org/concept.html

      http://www.existential-risk.com/

      Sugiero que SciMath se lea con cuidado ese articulo


      .
      .
      Que Dios se apiade de todos nosotros

      Eliminar
    12. 1.j a 1.l:

      ¡¡¿El Emperador ateo?!!,.. ¡¡¿Por eso le dieron a nuestras mujeres embarazadas talidomida?!!..

      :-0 :-0 :-0

      Sí, que Dios se apiade de nosotros... o bien: "Dense un beso en el culo y díganse adiós".

      https://www.youtube.com/watch?v=Iiuea4XQyEg


      jasimoto

      Eliminar
    13. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 20:37

      ya aparecieron de nuevo los clones de jasimoto, significa que se jodio la discusion. Estas personas poco aportan al tema, en vez de leer el enlace del ateo Bostrom acerca de los riesgos existenciales que acechan a la especie humana, que es un pdf de categoria cientifica, nos pone a ver un video casero de dark matter.

      Con ese nivel tan pauperrimo de los ateos del blog es facil deducir el por que el ateismo es un fenomeno marginal de la sociedad moderna.

      Eliminar
    14. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 22:50

      ya que los ateos me obligan a ver los bodrios de Dark Matter, que son aun mas torpes que los discursos de resentimiento de jasimoto, al cual el sacristan del pueblo, le 'obligo' a creer que el pan era el cuerpo del cristo, pues yo tambien les tengo un video

      https://www.youtube.com/watch?v=QzPrl7f49Bg

      ya que no pudieron con bostrom entonces veo que debo bakarle el nivel a mis exposiciones y darles algo mas adecuado a esa cultura de papitas en chips que tienen en la cabeza.

      Ojo que Lady Gaga, Madonna y Katti Perry son cristianas y creen en Dios


      https://www.youtube.com/watch?v=QzPrl7f49Bg

      Eliminar
    15. Futuro Nunca Habra4 de mayo de 2017, 22:54

      Parece que la Talidomina les mutilo las pensaderas a los ateos....

      Sigan poniendo confianza en la ciencia de los amos Illuminati, Masones 33 y Reptilianos.

      El plan de la elite que gobierna al mundo tiene como directiva principal en destruir las religiones

      asi que reciban un fracmason saludo

      Que la rosa florezca sobre tu cruz, Hermano

      ;D XD

      Eliminar
    16. Aquí podemos leer a Capullo Cacarranza alias "No tengo Futuro" hablando solito. Y es que cree que con sus ideas falsiformes sabotea los artículos... realmente son un método de defensa bastante mediocre y no hace más que el ridículo, mientras la enseñanza de cada artículo se mantiene vigente y reforzada por el ejemplo de Cacarranza en que comprueba la mediocridad a la que llegan los religiosos para salvaguardar su fe. Claro, ser un troll creyente es su último recurso, después de agotar todas las soluciones racionales, como intentar refutar el artículo.

      Observemos algunas de sus ideas sin sentido y sin pruebas, aunque a muchos les da risa, yo siento mucha lástima.

      1) "El mejor momento del planeta fue el Juriasico (1.j)." Bajo qué criterio y comparado con cuál otro momento?

      2) "El evento mas probable para la humanidad es terminar bajo un gobierno distopico, ateo y de corte orwelliano...(1.j)" Y es que este ratón de biblioteca se lee un libro y usa sus ideas, pero no las entiende. No hay nadie más orwelliano que Dios.

      3) "Por eso a nuestras mujeres embarazadas les dieron Talidomina... El hombre quizo ser creador y genero horrendas deformaciones, enanismos y jorobas estan a la orden del dia (1.j)" No. Lo que está a la orden del día son los trolls fracasados. El medicamento se administraba por hiperemesis gravídica sin saber que era teratogénico.

      4) "Con ese nivel tan pauperrimo de los ateos del blog es facil deducir el por que el ateismo es un fenomeno marginal de la sociedad moderna (1.n)." Pues la sociedad moderna en la que vive este despojo de persona, debe ser un charco de sapos, porque en países como Noruega, Islandia, Dinamarca, Inglaterra, Japón, China, República Checa y en el mundo científico, el ateísmo no nace marginado.

      5) "Ojo que Lady Gaga, Madonna y Katti Perry son cristianas y creen en Dios (1.o)." Ahora sí tiene razón la Virgencita para llorar.

      6) "Parece que la Talidomina les mutilo las pensaderas a los ateos (1.p)." Su principal efecto teratógeno es la malformación en las extremidades, no neurológicas, si es que se refiere a la Talidomida.

      Para que este sujeto se divierta escribiendo estas patanerías, solo veo algunas causas probables:

      - Le inyectaron Plutonio en las venas a la mamá de Capullo cuando estaba embarazada de Capullo.
      - Fuma peyote.
      - Lo violaron los marcianos.
      - Un ateo le desfloró la cruz del boquete.
      - Fracasó en su vida y ve este blog como su hogar y nosotros su familia.
      - No trabaja ni estudia, por lo que está muy aburrido.
      - Fracasó en todos sus blogs y siente envidia de este.

      Eliminar
    17. Futuro Nunca Habra5 de mayo de 2017, 19:19

      Cornucopia de Ignorancia, veo que sigue recurriendo a los estratagemas eristicos, 'para tener siempre la razon'.

      Veamos:
      Dice chopenjaguer:
      '....aquí no me refiero a una racionalidad fundada en la verdad, ya que podemos obtener ésta perfectamente a través de argumentos falaciosos y/o medios ilícitos. '

      Que estratagemas estas usando esta vez?

      el 38, no?

      dice chopenjaguer:
      "Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente".

      bah... es lo acostumbrado entre esta brutal gestapo que tiene montada Molina.

      Es lo normal entre los ateos mostrar esa conducta barriobajera.

      Este desadaptado ni se tomo la molestia de leer cada fuente.

      A ver.

      Dices no entender que 'el prime' de la tierra fue en la era de los dinosaurios.

      Segun que?

      Ok, me tomare otra vez la molestia de copiar un vinculo interesante

      https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

      Paso a explicar pacientemente, aunque se que es inutil dar de comer perlas a los cerdos.

      Al planeta NO le queda mucho tiempo.

      En 1000 millones de anios ya no sera posible sino la vida microscopica.

      Como es esto?

      Si te asomas de dia podras ver una estrellita mediocre, que esta agotando su combustible.

      Desde el punto de vista de fauna y flora exhuberante, el Juriasico es tomado como un planeta tierra con una biosfera envidiable, joven, plena de biodiversidad.

      Atras habia quedado un tiempo cuando el planeta era tan toxico como su hermana Venus.

      En fin, tomemse el trabajo de leer.... si no no podran entender NADA.

      Les queda muy poco tiempo ateos...

      Este planeta esta sentenciado a Morir en un abrazo mortal de la estrellita esa que se ve afuera.... se le esta acabando el combustible..... y no se puede hacer NADA.

      Asi que desde que aparecio el primer unicelular, hasta que muera el ultimo, el pleno esplendor de la vida se nota que fue el tiempo de los dinosaurios.... 300 millones de anios de reinado, son para respetar.

      Despues te aclaro el resto de puntos.... ve a leer y medita sobre chopenjaguer...

      Eliminar
    18. Futuro Nunca Habra5 de mayo de 2017, 19:31

      Copio en ingles alguna prueba de que el juriasico estaba pleno de vida:

      http://sciencing.com/climate-jurassic-era-4932.html

      algunos apartes

      The Jurassic became the era of the huge dinosaurs, up to 120 feet in length, and the whole planet teemed with plant and animal life. An abundance of large land and sea plants fed large prey animals, which in turn resulted in well-fed and ever-larger predators. The climate was not only hospitable to land dinosaurs, but it also aided in the development of giant sea- and ocean-dwelling creatures like the giant marine crocodiles that thrived in warm Jurassic seas. By the Late Jurassic, every dinosaur known to exist roamed the earth. The first bird, Archaeopteryx, arrived during the Jurassic, and soon many birds filled the skies. Flying dinosaurs like the large pterosaurs likewise competed for air space.

      Hoy en dia tenemos medio congelado el planeta, vivimos en un interglacial, nada que ver con aquella epoca en todo el planeta gozaba de unclima subtropical de polo a polo.

      los animales mas grandes son del juriasico.

      repito en 1000 de anios no habra sino microbios,

      http://www.bbc.co.uk/science/earth/earth_timeline

      O creen que el cambrico es rival para el juriasico....

      bueno escojan.

      Que cada uno traiga sus propios cubiertos.

      El tema es delicioso.

      Obviamente el periodo antropozoico, es en verdad un interesante rival al jurasico

      la pregunta esta abierta:

      Cual fue el mejor momento del planeta????

      Eliminar
    19. Ay, Ay! El primero por tus brutalidades, el segundo por tu asténica defensa...

      Capullo sin Futuro, mire qué fiasco el suyo:

      "Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente"

      Lo dice el mismo tipo que escribió esto:_ "El evento mas probable para la humanidad es terminar bajo un gobierno distopico, ateo y de corte orwelliano, luego de que las guerras genocidas promovidas por el Emperador ateo deje menos 500 millones de almas... Parece que la Talidomina les mutilo las pensaderas a los ateos."

      Pero hay otra cosa peor, mire lo que usted dice:_"Desde el punto de vista de fauna y flora exhuberante, el Juriasico es tomado como un planeta tierra con una biosfera envidiable, joven, plena de biodiversidad."

      No sé como decírtelo, pero el Jurásico no gozaba de biodiversidad y flora y fauna exuberante. Si no me equivoco, la flora y fauna eran bastante homogéneas, en especial porque La Pangea no se había dividido. Luego, en el Cretácico inferior, cuando los continentes de separaron, es donde comienza a diferenciarse la flora, y obvio con ella la fauna, en vista del cambio climático y de alimentación.

      Aquí dijo usted algo muy gracioso:_"Atras habia quedado un tiempo cuando el planeta era tan toxico como su hermana Venus." Quién te dijo que la atmósfera de Venus es tóxica? Caliente sí es, pero tóxica no. Por cierto... ya encontraste al planeta Venus, ya aceptas que existe?

      Y capitula usted de esta suerte:_"Que cada uno traiga sus propios cubiertos. El tema es delicioso." A la sazón, no tengo hambre, gracias, pero te leeré mientras comes solito tus chuletas de Brontosaurio.

      Y la pregunta sigue abierta: Fumas peyote o te cojieron los marcianos, o acaso vienes de reencarnar de la burra de Balaam?

      Eliminar
    20. A ver a ver, "futuro nunca habrá", bajo qué criterios determinas que tal gobierno es el más probable? De ser posible fundamenta con tus propias palabras, hasta ahora estoy leyendo el link que enviaste (y no veo nada especialmente interesante aún) y agradecería que seas más conciso en la exposición de tus ideas... No dejes que los link hablen por ti

      Eliminar
    21. Lejos de ser "estratagemas", las observaciones de Cuerno han sido pertinentes (excepto quizá la 5) y bien fundamentadas, te toca responder Futuro Nunca Habrá

      Eliminar
    22. Futuro Nunca Habra5 de mayo de 2017, 21:56

      SciMath 1u, Es que entendiste mal todo, y es debido a que no tienes capacidad para leer, o si lees entiendes mal o muy poco.

      La cuestion es que dices en algun apartado, que el ser humano, en el futuro sera... EL SER HUMANO.

      Explico, porque te veo bastante cara de tonto. Partes de que en el futuro la humanidad estara repartida entre las estrellas.

      Yo solo traje los peros.

      Esto es algo nuevo, tratado por los matematicos y se llama, 'el riesgo existencial' de la humanidad

      Ciertamente, la humanidad enfrento serias amenazas en el pasado, pero solo a mediados del siglo XX comenzaron a aparecer por mano propia serios riesgos de eliminar toda la especie, o en ciertos casos por lo menos el riesgo de eliminer el potencial de la especie.

      no es un campo muy estudiado.

      lo que bostrom y otros proponen, es analizar esos riesgos, adjudicarles probabilidad de ocurrencia y medidas a tomar para evitarlo o al menos para atenuar la cosa.

      Pero olvidalo, no me interesa discutir eso contigo, no tienes la capacidad intelectual.

      Puse el tema para los lectores del blog, que se que hay varias personas que SI entienden lo que escribi acerca de Kardashev.

      Apunto a esas personas, vos sos solo una incomodidad,
      por favor retirese del debate y deje a la gente que si sabe del tema.

      Eliminar
    23. Ahhh, yo no entendí porque​ "no tengo capacidad intelectual".. acaso se te ocurre pensar que no te entendí porque tú no supiste articular bien tus ideas? Algo que aprendí como profesor de matemáticas es que lo que es obvio para uno, no suele serlo para el otro, y requiere que te expliques sobre lo que quieres hablar. Algo que a tí, Futuro, no te da la gana hacer...solo has recurrido al copia-pega, esperando que la lectura se explique sola. Además, has esquivado mi última pregunta

      Eliminar
  2. Cuando van a entender estos religiosos.. que lo que queremos los ateos no es que desaparezcan las religiones si no que DESAPAREZCAN del ámbito político, del estado, de la educación, de las leyes, que lo que queremos es un estado laico y punto.

    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto de sacar a las religiones de todo el estado, lo veo casi improbable.

      Yo me imagino las cosas de la siguiente manera (por favor tomen esta imaginacion, como hizo la gente con Julio Verne: en su momento todo fue puro cuento fantasioso, hasta que el hombre comprobo que si podia hacer cosas aparentemente imposibles):

      En mi imaginacion las religiones nunca podran ser sacadas del estado, por lo menos, no totalmente, de hecho, como los gobernantes ven positivo que el pueblo se mantenga sumiso gracias a los evangelios de prosperidad, habra un momento en que todo el mundo vera correcto ir todos por el mismo lado, el de la prosperidad, porque ya los ateos no se quejaran de los religiosos y viceversa.

      Espero conscientemente que mi comentario sea tomado como una tonta fantasia, pero acuerdense de mi cuando el mundo tenga una sensacion de paz jamas vista, por la comunion total entre ateos y religiosos.

      Como dije antes Ateos y religiosos a causa de sus deseos de prosperidad, traeran la ruina a la tierra y el sufrimiento de muchos.

      Y recuerden la frase: "no hay peor esclavo, que el que dice que no es esclavo."

      Saludos!

      Eliminar
    2. Thomas 2.a:

      Puede que tengas razón, pero dado que hay ejemplos de países en que prácticamente sí se ha conseguido y en un plazo de menos de cincuenta años., no es motivo para no intentarlo con todas nuestras fuerzas... Es más, aunque fuera del todo imposible, la neutralidad del Estado sería una causa digna de luchar por ella.

      Por supuesto que nunca será en todo el mundo dado que para tener un estado laico se ve que es necesario tener previamente una buena economía y un nivel cultural popular alto y hay lugares que jamás lo alcanzarán por desgracia, están condenados a ser teocracias o poco menos... pero en otros lugares sí es posible.

      "Comunión" total entre ateos y religiosos dudo mucho que sea posible pero lo que sí es perfectamente alcanzable es el respeto mutuo... Para ello es imprescindible que ni unos ni otros disfruten de privilegios a costa del contario, o sea, un Estado neutral.


      Y no, no estoy de acuerdo en absoluto con que el responsable de los terribles problemas ecológicos del planeta sean los muy humanos deseos de prosperidad, ni mucho menos...

      La causa primera, el origen, la madre de todos los problemas ecológicos y del negro futuro que se advierte, y esto es un HECHO indiscutible, es la SUPERPOBLACIÓN.

      https://www.youtube.com/watch?v=epo1s2xNYGI

      Y ¿Quienes son los que se oponen con uñas y dientes a cualquier control de natalidad y al uso de cualquier tipo de anticonceptivos?.. Efectivamente, las religiones judeo-cristianas: cristianismo e islam. Estas religiones que son las mayoritarias con mucho son entonces las mayores responsables de este suicidio colectivo a nivel planetario que estamos perpetrando...

      Es éste un magnífico ejemplo del porqué la religión ha de estar apartada de LO PÚBLICO (la res publica de los romanos, la cosa pública, el Estado).


      La frase que prefiero, reinterpretando a Hegel a mi manera ;-D , es: "El verdadero esclavo es el que necesita un amo", que no recuerdo quien lo dijo.


      jasimoto

      Eliminar
    3. La superpoblacion es un factor, pero no el mas relevante. Hay muchos documentales que demuestran el gran problema de la tala de arboles, el uso indiscriminado de gases toxicos, la contaminacion de rios por petroleo, etc.

      Si bien es cierto que hay religiones que apoyan las familias numerosas, son pocas las que lo hacen. La superpoblacion no es un tema netamente religioso, mas bien se debe a la mala organizacion de algunos estados. Como dije antes, imagino un gobierno hallando la forma de armonizar el ateismo con las religiones, en el cual, todos aceptaran cierta forma de vida con pocos hijos.

      Desde ya algunas religiones han llegado a consensos, tanto con gobiernos laicos, como con otras religiones. Por ejemplo los judios estan contentos, porque algunas iglesias aceptaron que los culpables de la muerte de Jesus son los Romanos y no ellos.

      Esperemos a ver que sucede, por el momento son solo especulaciones.

      Saludos!

      P.D. Tambien me parece correcta la frase que mencionas.

      Eliminar
    4. Thomas 2c:

      Saludos.

      Pues no. Yo pudiese bañarme con 500 lts de agua al día, talar un árbol para hacer solo un puto lápiz, tirar toda la basura que quiera, ir y venir del trabajo en una flotilla de trailers comegasolina y eso no importaría si solo existiesemos 1,000,000 habitantes en la tierra, toda esa destrucción y contaminación que yo provoque no tendría ningún efecto por que la naturaleza la corregiría inmediatamente sin problema alguno.

      De hecho, hay un estudio científico de la Universidad Estatal de de Oregon que dice que la principál causa del deterioro del medio ambiente es la sobrepoblación.

      http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2009/jul/family-planning-major-environmental-emphasis

      Y nadie mejor para describirtelo que Doug Stanhope: El aborto es verde.
      https://www.youtube.com/watch?v=TyUkk_MDYi0

      Eliminar
    5. Thomas 2.c: (1 de 3)


      Antes que nada, aviso que he escrito un tocho de tamaño king size de un tema que es una de mis bestias negras desde los años sesenta del s.XX., así que ya sabéis, leedlo bajo vuestra responsabilidad ;-D


      ¿Que la superpoblación no es el problema más relevante? Pues tú me dirás. Un planeta es como una nave espacial que viaja en el vacío. Una vez construida y con los suministros ya debe apañárselas por sí misma y reciclar... Si la nave está diseñada para diez personas, no le puedes meter veinte astronautas, simplemente no puedes...

      Sí, a base de sacrificios y racionamientos puedes alargar la supervivencia a costa de sobrecargar los sistemas de la nave, aunque tarde o temprano se saturará... Pero si además los astronautas no cesan de aumentar, 20, 25, 30... 50, aunque todos se sacrifiquen al extremo, aunque coman cada dos días y no se muevan para no gastar O2, habrá un momento en que físicamente será inviable la vida en esa nave o planeta.


      Los científicos concuerdan en que la tierra puede con una población entre 2.000 y 2.500 millones de habitantes... ya somos 7.000 millones (en 2011) que NO es lo peor; lo peor es que según la ONU en 2050 (o sea dentro 40 años) seréis 9.700 millones... Según un estudio de PLos ONE, las áreas urbanas crecerán un 185% en unos 10-15 años vista y la agricultura tendrá que hacerlo para alimentar a la gente un 50% en los próximos 30 años... con la consiguiente destrucción de bosques, marismas, etc. etc. Según este estudio, 20 millones de Km2 de tierras actualmente vírgenes o semivírgenes serán dedicadas a la agricultura...

      Pero NO es esto lo peor, en el año 2100, dentro de 83 años (una década menos que la edad actual de mi madre) se calcula(1) que seremos 11.000 millones de habitantes en un mundo donde ya escasean los combustibles fósiles y está muy contaminado...

      11.000 millones en un planeta adecuado para 2.500 millones ¿A alguien le parece esto viable por mucho que se recicle, por mucho que se reparta? ¿Qué clase de vida miserable les tocará vivir a esos pobres futuribles en megápolis-gheto atestadas y escasas de todo lo que hoy consideramos fundamental?

      Tal como yo lo veo, se piense como se piense, se crea en lo que se crea, se adore a quien se adore, las matemáticas no se discuten (salvo en casos extremos de demencia aguda o fanatismo tipo: "Dios proveerá, cerremos los ojos y p'lante" a quienes por supuesto NO dedico este comentario) y es evidente que ellas dicen que NO SE PUEDE, físicamente no se puede, como de una cuerda diseñada para 2.500 kilos no se pueden colgar 11.000 kilos, es así...


      jasimoto. Continúa →
      ____________________________________________________________

      (1) Algunos estudios poblacionales pensaban que la población se estabilizaría en unos 9.000 millones, pero recientes proyecciones estadísticas realizadas por la ONU auguran con un 70% de probabilidad este aumento de la población hasta los 11.000 millones).

      Eliminar
    6. Thomas 2.c: Continuación 2 de 3:


      Un investigador de cierto renombre en el área., Camilo Mora (U. de Hawaii) dice:

      “Un estudio hecho por mi grupo, y publicado en el 2011, sugiere que a niveles de consumo óptimo necesitaríamos 27 planetas Tierra para compensar el consumo de recursos de la población humana al 2050”

      Y aquí tenemos un SEGUNDO ASPECTO de la cuestión: ¿VIVIR O SOBREVIVIR? Porque tampoco es cuestión de ir renunciando a cada vez más comodidades, debería ser al contrario, aspirar a vivir cada vez mejor... y no estoy hablando de lujos o consumismo a lo loco, estoy hablando de tener espacio habitable, parques, campos, bosques... de tener electricidad para hacernos la vida fácil y cómoda, aire acondicionado, agua caliente en los grifos, refrigeradores... AGUA POTABLE en abundancia.

      Es que es muy diferente vivir como un habitante de CLASE MEDIA de un país como Canadá o Francia (insostenible a corto plazo) que como ese mismo habitante de Bangladés o Costa de Marfil (insostenible a largo plazo).

      ¿De qué se trata entonces, de vivir más gente o de que la que viva lo haga bien? Porque evidentemente si estamos dispuestos a renunciar a las comodidades actuales y vivir como en Calcuta por ejemplo

      http://historiaybiografias.com/archivos_varios3/explosgg7.jpg

      pues sí, echa unos cuantos millones más... pero ¿Es eso lo que queremos para los que vienen. Lo que quieren los padres para sus hijos? Yo para mi no lo quiero desde luego.

      La democracia y la dignidad humana desaparecerán sin duda. La vida será muy distinta a la que conocemos, la película Soylent Green (Cuando el DESTINO nos alcance) se quedará corta, muy corta.


      Entonces creo que es evidente que la SOLUCIÓN no es reciclar y apretarnos el cinturón, ése es un PARCHE necesario dada la situación, OK, pero que a medio-largo plazo no soluciona nada... porque no ataca la raíz del problema, el EXCESO de población.

      Stanhope, a su manera sarcástica, desgarrada y amarga explica esto que te digo en este vídeo ¡Vaya, Jon Nieve se me adelantó! mejor, demuestra cierta unanimidad de pensamiento):

      https://www.youtube.com/watch?v=TyUkk_MDYi0

      (El estudio de la Universidad de Oregón a que hace referencia -que habla ÚNICAMENTE de la emisión de carbono, ojo, no de los demás factores- lo leí y es tal como dice Stanhope)


      jasimoto. Continúa →

      Eliminar
    7. Thomas 2.c: Continuación 3 de 3:

      La superpoblación SÍ es un tema religioso en gran medida. Fíjate., por ejemplo, si un tipo está tan loco como para practicarle la ablación de clítoris a su hija porque su religión se lo manda ¿será capaz de desafiar el mandato de su religión de tener todos los hijos que pueda?


      En los países más laicos, es decir más avanzados, en casi toda Europa por ejemplo, la población está estabilizada o disminuyendo, en los países más fanáticamente creyentes, como los africanos por poner un ejemplo, la población aumenta descontroladamente (cuanta más miseria, más gente, de locos).

      En los países que menos caso hacen a las religiones y son más laicos, la población disminuye y al contrario ¿Me puedes decir que no es cuestión religiosa en gran medida?

      Un ejemplo que me toca: En España el Baby Boom fue en los tiempos del nacional-catolicismo, ahora sin ser una sociedad laica ni mucho menos, la población, bastante menos creyente, está disminuyendo.

      Asimov, con la vista preclara que le caracterizaba, vinculó el control de natalidad a los derechos de la mujer, vaticinó y acertó que cuando la mujer tuviera iguales derechos que los hombre y fuera consciente de ello dejarían de prestarse a ser meros úteros con patas como se está viendo en los países más civilizados... Y es evidente que las religiones mencionadas no están por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, otra prueba más.


      ¿Hay iglesias que apoyan el control de natalidad y los anticonceptivos? Es posible, hay tantas... pero las que dominan en el mundo: catolicismo e islam y muchas protestantes, ni hablar de eso... Pues los datos dicen que allá donde dominan el catolicismo, el fundamentalismo protestante y el islam (África. Asia y Latinoamérica, la población aumenta de forma disparatada, y al contrario. Se aprecia una relación causa-efecto importante (aparte de otros factores, claro).

      Por ese motivo actualmente el conseguir una sociedad laica deja de ser una aspiración de tipo moral y de DDHH a ser una necesidad de supervivencia.


      Me parece extremadamente importante que los que estáis en edad de procrear (a mi en realidad por mi edad y circunstancias y por no tener hijos esto no me afecta, creo que me salvé de la debacle) seáis conscientes del mundo que heredáis y no le hagáis la misma faena a vuestros hijos y nietos ¿Queréis que vivan hacinados, escasos de todo lo que a vosotros os sobra y que crean que los bosques y el agua corriente en abundancia son un cuento de hadas del abuelo o que les parezca lo normal?


      jasimoto

      Eliminar
    8. Jon Nieve. Ok, aceptemos que la principal causa es la superpoblacion, eso no quita que las tres que mencione le siguen en orden de importancia. En este caso, mi imaginacion dice que los gobiernos se uniran para hallar un plan que acabe con la superpoblacion, podria ser una guerra sucia e injustificada, que reduciria al maximo a los habitantes, entre otras cosas, porque sigo viendo imposible acabar con las religiones que promueven el apareamiento insensato.

      Jasimoto. Entre mas encuentras razones que indican que la superpoblacion es culpable del deterioro del planeta, mas razones le das a los amantes de la guerra, para justificar una que reduzca considerablemente este problema. Y mas si todavia dices que es un tema netamente religioso, porque todos saben que es dificil sacar a la gente de las religiones, solo piensa en el tiempo que ya llevan en el mundo sin ser erradicadas, mi imaginacion sigue diciendo que los gobiernos hallaran una estrategia para aceptar solo una religion y buscar la forma en que esta se amolde a la poblacion atea: nada de multiplicarse, nada de ir en contra de los LGTB, nada de impedir prosperidad economica, etc.

      Nota: molesta un poco la palabra "imaginacion", pero no encuentro otra, quisiera decir: "prediccion", pero necesitaria ser vidente o algo asi, cuando la realidad es que soy un simple ciudadano, pendiente del planeta donde vivo.

      Saludos!

      Eliminar
    9. Thomas 2h:

      Saludos.

      Sin temor a equivocarme, te puedo apostar que el siguiente gran avance tecnológico producto de la ciencia, será el desarrollo de energía barata y limpia. Cuando ya no dependamos más de los combustibles fósiles, y sí de los motores de hidrógeno, la energía eólica, energía solar y de la fusión fría, disminuiremos bastante la contaminación, aunado al hecho de que energía barata y limpia mejorara las condiciones de vida de todos, principalmente de los más pobres que tendrán una vida mejor....

      Pero, esto también es peligroso si contamos con fundamentalistas en esta tierra.....Si en las actuales condiciones donde es dificil conseguir aparatos explosivos potentes, te imaginas en el futuro, que un pinche loco terrorista fundamentalista de mierda tenga en sus manos un aparato de fusión fría que genere grandes cantidades de energía y que lo modifique para que libere toda esa energía de un porrazo? Una terrible bomba en potencia!

      Por último, con respecto a lo que dices a Jasimoto, te aseguro que una educación adecuada atenua bastante el sentimiento religioso, y a hechos me remito, entre más educada una población, menos fuerte es el sentimiento religioso, y al a inversa.

      Eliminar
    10. Jon. Se que ese gran avance tecnologico es importante, de hecho, he leido que algunos paises ya lo estan implementando, pero todavia nos queda el problema de la superpoblacion, no creo que simplemente una educacion adecuada pueda resolverlo.

      La realidad nos sigue mostrando que todavia hay muchos paises sin consciencia ambiental real, con fracasos en metodologias educativas para embarazos no deseados y tenemos mas de media historia tratando de que las religiones no sean parte activa de los Estados.

      Ya que no es posible cambiar la mentalidad humana, mi vision sigue siendo: Un Estado que logre reducir a la poblacion radicalmente, que logre la comunion aparente de ateos y religiosos, y que logre una sensacion de bienestar general en toda la humanidad.

      Saludos!

      Eliminar
    11. Thomas 2.h:

      Una precisión ¿Cuando y donde he dicho que una guerra solucione el problema de la superpoblación? En absoluto., Está estadísticamente demostrado que ni las guerras más sanguinarias como la II G M o la de los Treinta Años con la peste negra incluida, solucionaron el problema ni poco ni mucho más allá de una generación o dos.

      Tampoco he dicho que sea neta o puramente religiosa la causa de la superpoblación, pero sí que las religiones son MUY importantes... Supón que el islam, igual que hoy manda tener todos los hijos posibles y prohíbe los anticonceptivos, mañana prohibiera tener más de un hijo... Aparte de que surgirían mil cismas ;-D el índice de natalidad bajaría probablemente en África y Asia (como el consumo de alcohol a lo mejor ;-D )... Pero por supuesto esto no sería cosa de un año o dos, sino de décadas por lo menos ¿Cómo dar marcha atrás un tren que lleva desbocado siglos como tú mismo dices?

      Incluso hay científicos que afirman que ya no hay solución ni marcha atrás posible, sino que la catástrofe llegará indefectiblemente y que será la propia naturaleza la que se encargará de "controlar" la población a su manera... O tenemos la Ecuación del Apocalipsis: Ahí tienen los que vengan una bonita ruleta rusa a la que jugar.


      Y no, una población atea por decreto del gobierno (aparte de que nadie la ha propuesto acá, ya que una dictadura es siempre una dictadura, sea atea, cristiana o musulmana) tampoco es la solución de la superpoblación... mira el ejemplo del fracaso del control de natalidad de la China de Mao o en la India de Indira Gandhi.

      Para controlar la población (problema sociocultural), el PUEBLO, ateo o creyente ha de CONVENCERSE del problema y de las soluciones por medio de la CULTURA (solución sociocultural):

      En Europa occidental y del norte nadie ha obligado a nadie a tener menos hijos (al contrario en el caso de países como España) y sin embargo el crecimiento está estancado o en negativo (en España hay menos habitantes que hace diez años, 72 personas al día menos)... Date cuenta, SIN FORZAR A NADIE... Y así debe ser en el resto del mundo a) Porque es lo moral y b) Porque es lo único que funciona...

      Pero las religiones judeo-cristianas no sólo no ayudan sino que impiden todo lo que pueden que el pueblo llegue a las conclusiones que debe llegar y prohíben las soluciones ¡Ésa es su culpa!

      http://politica.elpais.com/politica/2016/12/13/actualidad/1481625159_089899.html



      Por otra parte haces una curiosa conexión que delata a la perfección tu religión y su postura ANTI DDHH. Dices:

      "...nada de multiplicarse, nada de ir en contra de los LGTB..."

      ¿Por qué ha de irse "EN CONTRA DE LOS LGTB"?

      Como buen cristiano (o musulmán) confundes sexo con procreación... Y se ve el nivel de tolerancia y respeto que tales religiones inducen en las personas.

      Lo de "sexo = niño" es una mentalidad medieval que persiste sin motivo ni razón. A ver: Hoy el sexo no tiene porqué tener que ver con la procreación, dos lesbianas pueden tener hijos por inseminación, como dos heterosexuales pueden muy bien no tener hijos con anticonceptivos, eso lo sabes ¿Verdad?... ¿Por qué entonces ha de irse "EN CONTRA DE LOS LGTB"?

      Ser LGTB es UN DERECHO tanto como pueda serlo el ser cristiano o musulmán (de los que no molestan) o ser hetero o bi o trans... ¿Cómo justificas el "IR EN CONTRA" de este colectivo de personas, porque no procrean, porque lo manda un libro con dos mil años de antigüedad?

      ¿Ves? Ésa es la responsabilidad de las religiones, ése el daño que hacen: LA MALA EDUCACIÓN de la gente.


      jasimoto

      Eliminar
    12. Jasimoto, en algunos paises las mujeres se reusan a tener hijos, para disfrutar de forma absoluta su vida, pero de ahi a que esto acabe con la superpoblacion en todos los paises, es un camino demasiado largo.

      Una vez mas te digo, que llevamos muchos años tratando de evitar que las religiones formen parte activa de la vida de las personas y de los Estados, por lo cual, no es factible pensar que de esta forma se acabe la superpoblacion, por lo menos, no a corto plazo.

      El ateismo quiere que se respeten los derechos de los LGTB, pero muchas religiones hoy en dia se los impiden, por eso te digo que la estrategia de los gobiernos unificados sera proponer una sola religion que respete estos derechos, de esta forma no seria dificil lograr la comunion ateo-religioso.

      Lo que yo crea no tiene importancia, podria creer en Superman y que?, aqui estamos hablando de realidades y razonamientos logicos.

      Saludos!

      Eliminar
    13. Thomas 2.l:

      En los países donde las mujeres tienen derechos humanos y son conscientes de ellos., estas tienen hijos o no según su leal saber y entender ¿Quién tiene derecho a meterse en sus motivos? Y si este motivo es vivir una vida plena y libre según su criterio, como es el caso de algunas amigas mías profesionales de bastante éxito y de mi compañera, diletante, ¿Quién tiene derecho a criticarlo? Como dije antes, Asimov vincula el control de natalidad a los derechos de la mujer.

      Y sí, estamos de acuerdo en que probablemente ya sea tarde, máxime cuando las mujeres sólo tiene plenos derechos en una minoría de lugares (yo creo que no llega al 20% del mundo) ¿De qué sirve que en Europa no se llegue a una media de dos hijos por pareja cuando en África la media estaba hace poco en ¡ocho! hijos por mujer?

      Pero que probablemente ya sea tarde ¿quiere decir que hay que dejar de intentarlo? O ¿será el problema el mismo con 11.000 millones que con 9.000 millones?.. ¿Qué hacemos entonces, seguir como estamos y que la naturaleza siga su camino... o aplicar la Ecuación del Apocalipsis?

      Si te soy sincero yo no sé cual será la solución, pero sí sé la que no lo es, no hacer nada... Cada vez que salen estos temas me alegro más de tener la edad que tengo y no haber traído hijos a este mundo, en realidad a mi todo esto no me afecta salvo que, como decía Terencio (aunque en otro contexto ;-D ), "Homo sum; humani nihil a me alienum puto." (Humano soy; nada de lo humano me es ajeno).


      Yo esto de los "gobiernos unificados" (a nivel global supongo) es la primera vez que lo escucho fuera de la ciencia ficción y me parece altamente improbable... No veo yo un gobierno unificado entre Gran Bretaña, Irán, Corea del Norte y El salvador por ejemplo, la verdad. Ya ves la UE como va.


      Y no, NO ES EL ATEÍSMO el ÚNICO que quiere que se respeten los derechos de los homosexuales, afortunadamente hay muchísima más gente (creyentes fanáticos y fundamentalistas no, claro), porque es de razón y de justicia y lo único que los que se oponen a ello pueden aportar en favor de sus tesis es lo que dicen unos libros obsoletos por centurias que afirman cosas tales como que la tierra es plana.


      Tienes razón, no importa nada lo que pensemos ni lo que escribamos, esto no es la ONU (bueno, lo que dice la ONU tampoco importa mucho ;-D ), pero no siendo este un blog de ciencias exactas sino de lo que es ¿Qué otra cosa podemos escribir sino nuestras opiniones mejor o peor FUNDAMENTADAS?

      Pienso sin embargo que somos meros granos de arena en una playa, pero... ¿Hay playa sin granos de arena?

      Es decir, en Irán ahorcan a los gays y en Pakistán crucifican a los cristianos mientras que en otros lugares ambos colectivos tienen todos los derechos y eso es así porque a la gente de tales lugares eso, lo que sea, le parece bien, luego a lo mejor va a ser que sí que importa lo que tú y yo pensemos.

      Saludos.

      jasimoto

      Eliminar
    14. Ante todo quiero hacer una precision: El ser ateo no implica abogar por otras causas. El ateismo de ninguna manera implica el apoyo a los homosexuales. El ateismo tampoco implica abogar por estados laicos.

      Ateismo meramemte es una 'postura ante la vida' que dice: Dios no existe.

      Eliminar
    15. CfG023Oi5 2.n:

      Tienes toda la razón, ateísmo, laicismo y anticlericalismo son tres cosas DIFERENTES e INDEPENDIENTES unas de otras., Se puede ser ateo y no ser laicista como Mussolini por ejemplo.

      Pero esto que a un ateo le parece tan evidente le es difícil de comprender a muchos creyentes ya que por su experiencia vital equiparan el ateísmo con una creencia religiosa "negativa", repito: como una CREENCIA al fin y al cabo.

      No les es fácil comprender una AUSENCIA DE creencia, por eso piensan que el ateísmo determina normas morales o posturas filosóficas concretas, cuando no es así. El ateo en BASE a su ateísmo, lo que quiera que haga o deje de hacer, piense o no piense, es en base a otras circunstancias que no sean la creencia en dioses... lo que deja un campo amplísimo.


      Un ejemplo que quizás sirva para entender a los ateos: El ateísmo es una pizarra en blanco en cuanto a filosofía, moral y pensamiento (en blanco relativamente, claro)... El religioso por contra tiene escritas en la pizarra unas normas, una moral y unos mandamientos específicos de su fe.

      Y esta PIZARRA EN BLANCO cada cual la rellena con lo quiere pero siempre en función de otras experiencias que no son la FE religiosa... Por ejemplo, un ateo podrá no beber alcohol
      por mil razones, un musulmán no puede beberlo por una: un mandato religioso. ¿Véis la diferencia?



      Tomemos el caso de los gays (por poner uno entre muchos, la igualdad de la mujer, el aborto, el control de natalidad, la sociedad laica, etc.). Un ateo puede ser tan homófobo como el primero y odiar a los gays como cualquier fanático fundamentalista religioso (Fidel Castro por ejemplo), la diferencia está en que el fanático religioso persigue a los gays por mandato divino y el ateo por cualquier otra cosa que no sea el mandato divino. El resultado sería el mismo pero la causa diferente.

      Igualmente los ateos no defienden los derechos de los gays por ser ateos sino cada uno por su pensamiento EN AUSENCIA DE NORMAS RELIGIOSAS que le digan cómo ha de pensar y actuar.

      Por eso da la impresión de que los ateos "defienden a los gays", pero es que al no haber hoy día razones o motivos sociales RACIONALES de ninguna clase para menospreciar, perseguir o negar sus derechos a los gays (sino que estos motivos son de origen religioso mayormente), los ateos al tener la "pizarra en blanco" y sin normas religiosas que obedecer, les es más fácil (pero no obligatorio) estar a favor de los derechos de los gays, pero no por imposición del ateísmo sino más bien por AUSENCIA de imposiciones: Ésta es la gran diferencia.


      jasimoto

      Eliminar
    16. Jasimoto. En general tienes razon en lo que dices, yo tambien tengo amigos ateos y algunos no participan de ciertos valores del Sistema. De hecho, algunos son activistas ambientales.

      Debemos seguir intentando a sabiendas que es demasiado tarde, pero como te dije antes, visiono estrategias contundentes para disminuir el caos.

      Estoy de acuerdo que la unificacion de gobiernos es solo ficcion, pero no dejo de visionar gente queriendo que alguien pare las guerras nucleares o quimicas, por lo cual, aceptarian la union de estados para estabilizar el caos.

      Me retracto con la palabra: "ateos", quiero decir, gente que busca la forma de que sus ideales sean tenidos en cuenta en las leyes de cada estado, por lo cual, digo que el dia que un estado logre unificar las religiones y establecer leyes que aprueben estos ideales, habra un consenso mundial en todas las lineas de pensamiento y desaperecera el odio, rencor o cualquier cosa que genere divisiones en los grupos de pensamiento humanos.

      Saludos!

      Eliminar
    17. Thomas 2.p:

      En que se necesitan estrategias contundentes no podemos estar más de acuerdo, eso es indiscutible.,. cuales sean ya no lo sé. Por supuesto a todos nos gustaría que fueran por consenso, democráticas y sin obligar a nadie pero mucho me temo que no sea posible.


      Yo viví en los tiempos de la guerra fría y el miedo a la conflagración atómica, creo que estuvimos cerca con el loco de Kennedy con lo de Cuba (ahí nos pasó rozando) o el... de Mac Arthur con lo de Corea (al que Truman tuvo que destituir fulminantemente) pero que eso ya ha pasado, los tres grandes no creo que hoy estén dispuestos a autoinmolarse por nada (sí que es posible que Pakistán bombardee a la India o Corea del Norte a la del Sur o a Japón ¡menuda iba a liarse! pero a EEUU y sus satélites atómicos europeos, Gran Bretaña y Francia; China y Rusia no los creo tan estúpidos, espero.

      Lo que me asusta ahora a medio plazo es la limitación de recursos básicos, es decir, energía, agua y tierra y saturación de la capacidad de reciclaje del planeta... Imagina a una gran potencia de las mencionadas, necesitada de algo básico, pobres de sus vecinos... En los años '50 y '60 ya se hablaba que más peligrosa que la bomba A, lo era la explosión demográfica y va a resultar que tenían razón.


      ¿De verdad crees que alguna vez llegaremos a evitar que haya odio, rencor y divisiones en la humanidad? Ojalá tengas razón.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    18. Jasimoto. Esperemos a ver hasta que punto es cierta mi imaginacion, porque como bien dices, no ves posible un Estado unificado y menos un consenso religioso - ateo.

      El problema es que despues de esto, la posibilidad de mantener al hombre sumiso sera mas facil.

      Imagino a los lideres de todo esto, aprovechando la oportunidad para burlarse de los que creen en estatuas o monumentos, colocando una replica de sus propias cabezas encima de las estatuas, al fin y al cabo, ellos trajeron la paz al mundo y los religiosos consideran que son profetas o algo asi, para adorarlos, pero imagino tambien a muchos ateos aceptando esta estupidez, solo con el fin de ver hasta donde puede llegar la tonta supersticion de los religiosos.

      Saludos!

      Eliminar
  3. Estamos todos en la misma onda porque es la única razonable., En nuestros lares, donde la iglesia católica en especial y el cristianismo en general domina y goza de innumerables privilegios, los cristianos fanáticos y los profesionales de la religión (los que cobran un sueldo por ejercer su ministerio) no quieren ni oír hablar del estado laico y lo combaten con todo lo que pueden...

    Estos parecen olvidar (o quizás no les importe) que en otros lugares NO laicos donde la diferencia estriba en que la religión dominante es otra, los cristianos son perseguidos como los ateos o los gays...

    MOTIVO: NO son sociedades laicas.

    En Rusia, la Iglesia Ortodoxa Rusa (que de lo malo nada tiene que aprender de la de Roma) ha conspirado con Putin para crear campos de concentración para los homosexuales y, lo que es "peor" probablemente para algunos cristianos, ha ilegalizado a los T de J. No me gustan los T de J pero eso no importa, tienen derecho a serlo sin ser perseguidos por ello (como los gays)...

    MOTIVO: Rusia NO es una sociedad laica.

    De las repúblicas musulmanas ni hablamos, verdad. Entonces...

    Si de RESPETO A LOS DDHH y de CONVIVENCIA EN LIBERTAD se trata, el estado laico es imprescindible.



    Pero hay otro aspecto, el MORAL. En España hay asociaciones de católicos laicistas porque siendo consecuentes con su fe, se han dado cuenta de que la única manera que tienen de volver a la supuesta pureza de su religión es precisamente separarse del Poder que todo lo corrompe (tampoco es que sean los primeros, de los cátaros acá, pasando por husitas o S. Francisco, han sido muchos los que lo han pretendido... y fracasado hasta el momento).

    Ya he dicho en otras ocasiones que (siguiendo a Antonio Piñero) no creo que existiera nunca el cristianismo excepto de nombre pero si alguna vez existió, Constantino lo ahogó en la cuna al fusionarlo al Estado... La esencia del cristianismo de Jesús, si es que alguna vez lo hubo, desapareció en el maridaje íntimo y contra natura iglesia-estado ¿Queréis un ejemplo?:

    Antes de Constantino los obispos cristianos excomulgaban a los que tomaban las armas como soldados... tras Constantino excomulgaban a los que se negaban a ser soldados, creo que ya está todo dicho.

    Otro ejemplo: Algo así realizó Estalin con la Iglesia Ortodoxa Rusa cuando la hizo su perro faldero (tampoco es que esa iglesia fuera virgen ya que con los zares era zarista).

    El tema lo resume magníficamente las palabras que Estalin le dijo al patriarca de Moscú, Serguy (quien en 1942 proclamó a Estalin "Caudillo elegido por Dios", igual que Franco, qué "casualidad"):

    "No le temes a Él, me temes a mí, camarada Serguy"...

    Bonito EPITAFIO para la credibilidad y dignidad de cualquier iglesia.

    (Noé tiene en el blog un artículo sobre la religiosidad de Estalin).

    Estos son dos ejemplos entre millares.


    Así que veo claro que por todas las razones, para todo aquél que sea honesto y no un vividor o un fanático, ya sea fiel de cualquier religión, agnóstico o ateo, lo que sea, es imprescindible un estado laico.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  4. Todo mi apoyo para Gaviria. Que falta de vergüenza de Ordoñez, señalar a una eminencia profesional y académica como esa que ha servido tanto a su país, cuya función y efectividad laborar han sido probadas en el fuego del mundo político; siendo él no más que un vendedor de paraísos indemostrables, frasecillas en latín y canto gregoriano.

    Hasta donde puede llegar la plasticidad de la democracia! Ahora resulta que un doctor en economía, debe defenderse de los ataques de un sotanudo creyente del demonio, solo por no creer en doctrinas cristianas, en este caso, las católicas. Pero realmente no tenemos derecho a no creer en el Ritual Romano Renovado según el decreto del Sacrosanto Concilio Ecuménico del Vaticano II, promulgado por la autoridad de S.S. Juan Pablo II: Ritual de los Exorcismos, aprobado el 1 de Octubre de 1998? Sí, leyó bien, exorcismos aun en la actualidad! No sé como la sociedad le puede llamar "estudio" a ese cachondeo. Solo huelan esto:

    "La Congregación del Culto Divino y de la Disciplina de los Sacramentos, por la peculiar facultad otorgada a la misma por el Sumo Pontífice (cfr. Decretos de la Secretaría de Estado n. 434.563 del día de 2 de Octubre de 1998), establece y declara lo que sigue.

    Dado que compete al Obispo diocesano, en la diócesis a él confiada, la moderación de la Sagrada Liturgia y el ejercicio de la tarea pastoral es por ello que, para aliviar misericordiosamente a los fieles en la lucha contra el poder del diablo, examinada con diligencia cada situación, podrá pedir a la Santa Sede que un sacerdote, a quien el cargo de exorcista fuere confiado, pueda también emplear el rito hasta ahora usado según el título XII de la edición de 1952 del Ritual Romano."

    De verdad hay que estudiar para escribir esa pila de disparates? Y es obligatorio para todos creerlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "un vendedor de paraísos indemostrable"...muy buena esa Cuerno, saludos.

      Eliminar
  5. Muchos países podrían afirmar ser laicos, aunque puede que no sea tan jurídico el concepto de laicidad, por tal motivo, quizás, muchos no se atreven a legislar artículos constituciones promulgando el laicismo, pero tan grande es el poder e influencia, injerencia e intervencionista de la iglesia católica, las religiones y las creencias arraigadas de su gente y por quienes llegan a ser gobernantes, que dichos artículos constitucionales, si se legislaran, solo quedan como letra muerta, rellenando las constituciones, pues vemos a gobernantes con discursos totalmente religiosos, poniendo su gobierno en manos del dios bíblico y que este les dé sabiduría para gobernar. Algunas constituciones, como sabemos, promueven y garantizan la libertad de culto.

    ResponderEliminar
  6. ordoñez es de lo más corrupto y devoto de la doble moral que predica.

    ResponderEliminar
  7. (silbido largo) Tarde un buen rato en leerlo. saludos Noe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://direccionblancanueva.blogspot.com/2017/05/cronicas-de-dios-capitulo-7.html
      Crónicas de dios,comedia, ficción,religión

      Capitulo 7 publicado.
      La trompeta tres y cuatro hacen sus trabajo. Aparece alguién muy conocido.

      Eliminar
    2. Y esto no es spam????
      Publicado por Noe en 2013: "No está permitido ningún tipo de publicidad, bien sea de algún otro sitio Web o de productos o servicios... Links de paginas personales, Blogs y Webs religiosas serán considerados Spam.."

      Eliminar
    3. Si el que hace spam es ateo entonces Noe le permite desde injuriar a los cristianos como publicar paginas personales.

      Es verdaderamente degradante el material que Maldonado publicita

      Eliminar
    4. Me lo dice un anónimo desconocido. Todo el material lo mezclo con rica comedia para pasar el rato, pero siempre tocando puntos muy importantes sobre el fin del mundo, el apocalipsis y etc. Yo siempre publico mi nick, no uso anonimato para evitar "falsos perfiles".
      Si no te gusta leerlo, pues no lo leas.
      Además mi blog tiene enlaces directos a este blog. Es reciprocidad.
      También participo con cierta frecuencia en los artículos de Noé. No solo vengo aquí a poner el link y pum, ya me voy. También doy algunas opiniones.
      Ah, sobre la parte degradante de lo que mencionas ¿no se te ha ocurrido que puedo estar en lo cierto? ¿No se te han cruzados esas dudas tan claras como el agua? ¿De verdad no lees el apocalipsis y dices “hey algo aquí no cuadra”?
      También mezclo algo de ficción, pero basándome en la biblia, algo de filosofía, ciencia, etc... O sea elaborando interesantes escenas que pongan a pensar a toda persona mas allá de su acostumbrada cultura. Mi deseo es abrir los ojos de los demás. Aquel que da un punto de vista diferente de lo normal es quién realmente cambia a las personas. Las saca de la “burbuja”. Tengo otros libros por ahí. No solo he hecho de este género.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Maldonado, usted muy bien sabe que los cristianos que escribiamos con perfil de google fuimos marcados como spam por molina y/o su brutal gestapo de moderadores. Acudimos a usted como un faro que ilumina el mundo para que denuncie en su blog la brutal censura a la que somos sometidos los seguidores de la Palabra del Cristo.

      Haria usted un gran favor al mundo, ni en tiempos de la dictadura atea de Enver Hoxha en albania se veia tanta discriminacion y odio al cristiano.

      es usted nuestra unica esperanza de que el mundo sepa lo esta pasando aqui

      Eliminar
    6. No dejo de pensar que Anónimo 7.e usa sarcasmo.

      Eliminar
  8. Cristiano Mordaz6 de mayo de 2017, 12:47

    El Video que Noe Molina no quiere que tu veas:

    La verdad sobre el ateismo

    https://www.youtube.com/watch?v=DS1icEssOUM

    Nota:Ingles sin subtitulos

    ResponderEliminar
  9. Muy estimados amigos,

    Me es grato informarles que acaba de salir al pùblico, en Amazon, en versiòn papel y en kindle, mi nueva novela Jesús de la tierra.

    Reciban un abrazo afectuoso,





    https://www.amazon.com/Jes%C3%BAs-Tierra-Novela-hist%C3%B3rica-Spanish/dp/1520533330

    https://www.amazon.com/dp/B01N2AANL8




    PD: CONTRAPORTADA



    En esta sexta novela de Edwin Disla, Jesús de la tierra, sin duda su más trascendental e importante trabajo narrativo, se describe con profundidad la vida del personaje más in­fluyente y fascinante de la historia, Jesús de Nazaret. Las costumbres, el ambiente y el devenir del Israel de su época sobresalen con objetividad, dándole más colorido y nitidez a la obra. Jesús protagonizó sus hechos transgrediendo las tradiciones de su tiempo: rechazó la división de clases de la sociedad, se opuso a la enseñanza oral de las escuelas, consideró a la mujer igual que el hombre, predicó un judaísmo renovado, sin templo ni jerarquía, amó la buena mesa y el vino, y no les permitió a los discípulos ni que ayunaran ni que hicieran penitencia. Ese Jesús se enfrenta a los problemas cotidianos de la sexualidad, del amor, del sufrimiento; y muestra tanto sus virtudes como sus defectos, frustraciones y, sobre todo, su sagrado interés por unificar y liberar a Israel, e instaurar el reino de Dios sin importarle tener que para lograrlo, renunciar a su vida, y enfrentar al imperio más poderoso de la antigüedad: el romano. En el transcurso de la obra, los personajes, por medio de sus acciones, les dan respuestas a las interrogantes más polémicas que se han tejido alrededor del nazareno a través de la historia, maestro, hacedor de milagros, profeta, mesías, célibe, esenio, zelote, exorcista, hijo de Dios que resucitó al tercer día, y tras resucitar despertó el genio teológico de Saulo de Tarso, quien se convertiría en el más grande misionero del cristianismo. Al leer esta singular obra, el lector se relacionará con ese Jesús nuevo extraído del seno de la biblia e insertado en el corazón de la historia; se relacionará con ese Jesús, el que seguro todos querían conocer, y luego quizás le sucederá como a muchos, que después de leer la novela no han podido hacer ni pensar en otra cosa que no sea seguir a ese nazareno del Jesús de la tierra de Edwin Disla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Historia Inédita 9

      Me gustaría que me comentase sobre algunos puntos de su novela. Si contempla a Jesús como personaje histórico. Si desarrolla algún capítulo sobre la doble naturaleza de Jesús. Si responde a las comparaciones de Jesús con otros dioses. Si subsana usted los eventos que construyeron al Jesús actual en base al supuesto Jesús primigenio del siglo I. Si la figura o concepto de Jesús han sido modificados o siempre ha sido los mismos. Si explica usted por qué las pruebas arqueológicas no ofrecen datos de la existencia de Nazareth. Si explica usted que todas las supuestas profecías mesiánicas se cumplieron en otros personajes. Si explica usted los aparentes anacronismos del N.T. Si toca el tema de fuentes extrabíblicas referentes a Jesús.

      No espero una respuesta detallada, sin embargo le pregunto todo esto porque si usted considera a Jesús como Hijo de Dios (Dios-Hijo), que siempre ha sido así, único y verdadero, e histórico, lo debatiría con usted, si le interesa. Esto es un reto.

      Muchas gracias,

      PD: felicidades por el libro. Lo leeré cuando lo encuentre gratis en pdf. Y si no acepta el reto al debate, le enviaré mi crítica sobre el contenido de la novela a algún correo que usted utilice para atender a sus lectores.

      Eliminar