Buscar este blog

lunes, 15 de julio de 2019

Mitos pre-cristianos que originaron la doctrina cristiana (Colaboración)





Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


Mitos pre-cristianos que originaron
la doctrina cristiana


En la mitología de los aborígenes Anangu (Australia central), en el comienzo de los tiempos estaba Tjukurpa "el tiempo onírico". La Tierra era chata y vacía, sin luz ni tinieblas, y la naturaleza esperaba la llegada de los héroes divinos que debían darle forma y vida. Ellos crearon el Uluru (macizo rojizo del centro de Australia), el "Centro rojo", la montaña sagrada testigo de todos los eventos, desde donde se formó todo lo que existe.


Tomado de "Les plus beaux sites du patrimoine mondial de l'UNESCO", M. Cattaneo & J. Trifoni, Ed. Gründ, Paris, 2009.
Por miles de años en el mundo Mediterráneo convivieron muchos credos y rituales, con asombrosas similitudes entre todos ellos mas allá de sus lugares de origen. Los autores de los Evangelios cristianos escribieron sus textos muchos años después de muerto Jesús, a partir de la tradición oral o de pequeñas composiciones más antiguas. No hay consenso sobre las fechas exactas, pero según la mayoría de los expertos las fechas más aceptadas son: Marcos, 65-75; Mateo, 70-100; Lucas, 80-100 y Juan, 90-110 d.C.. Su finalidad era la de sustanciar la verdad del cristianismo mitificando la figura del Jesús histórico a instancias de Pablo de Tarso. Los evangelistas se vieron obligados a encajar sus narraciones dentro de dos moldes muy disímiles entre sí: el de los mitos paganos y el del contexto judío que había acrisolado antiguas profecías bíblicas acerca de la futura llegada de un Mesías salvador de Israel.

La teoría del "mito de Cristo" enuncia que es muy improbable que Jesús de Nazaret existiera o que, si lo hizo, no tuvo nada que ver con la fundación del cristianismo. Sin embargo la noción de que nunca existió un Jesús histórico no hace la unanimidad entre los expertos, a pesar que el mundo no cristiano del siglo I lo ignoró y ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma, ni en Palestina. El sacerdote católico alemán Romano Guardini (1885-1968), uno de los teólogos más acreditados del siglo XX, admite y reconoce que "el Nuevo Testamento es la única fuente que da información de Jesús". Los orígenes de la teoría del mito de Cristo se remontan a la Francia de finales del siglo XVIII, con el trabajo de Charles Dupuis (1742-1809) y Constantin Volney (1757-1820), quienes fueron los primeros autores modernos en presentar una analogía entre Jesús y otras deidades solares anteriores. Este análisis comparativo fue abordado también por pensadores como Jean Meslier (1664-1769), Hermann Samuel Reimarus (1694-1768), Voltaire (1694-1778), Paul Henri barón de Holbach (1723-1789),  David Friedrich Strauss (1808-1874) y Bruno Bauer (1809-1882), entre otros muchos eruditos posteriores que llegan hasta comienzos del siglo actual. Joseph Campbell, en su libro «The Hero with a Thousand Faces» (El héroe con mil caras) de 1949, avanzó la idea de que solo había un único mito tras las historias de Krishna, Buda, Jesús y otros dioses o mesías. Posteriormente, en «The Masks of God: Occidental Mythology» (Las máscaras de Dios: Mitología occidental), Campbell afirma que "está claro que, sea exacta o no en los detalles biográficos, la conmovedora leyenda del Cristo crucificado y revivido estaba ideada para añadir nueva calidez, inmediatez y humanidad a los viejos relatos sobre los adorados Tammuz, Adonis y Osiris". Así, la vida de Jesús y la doctrina y el dogma cristianos, no serían el resultado de una revelación divina sino el producto de un sincretismo religioso. El drama histórico cristiano es una mezcla de relatos mistéricos anteriores, todo estaba ya preestablecido paso a paso y se aplicó integralmente a la figura de Jesús, sea él histórico o no.

La gran mayoría de los dioses antiguos nacieron muy próximos al 25 de diciembre, de una madre virgen en pesebres o en lugares pobres, murieron violentamente, descendieron a los Infiernos o a las Tinieblas, resucitaron de entre los muertos para conducir a los hombres al  Mundo Divino, fundaron Comuniones de Santos o Iglesias en las cuales los discípulos recibían el Bautismo, fueron conmemorados por Comidas Eucarísticas, entre otras varias leyendas.  


Extractamos de "El anticatecismo" de Karlheinz Deschner:

"La Iglesia católica considera que la verdad de la doctrina cristiana quedó probada por medio de profecías y milagros, pero nada, empezando por el dogma central y siguiendo hasta los ritos periféricos, es realmente innovador u original. Milagros y profecías las tomaron de otros. «Hombres divinos» que padecen, mueren y resucitan, eran bien conocidos en la mitología y en la historia antes que los cristianos los hicieran suyos. La idea del Mesías salvador, la predicación del inminente reino de Dios, la filiación divina, la santísima trinidad, la maternidad divina, la concepción virginal, la tentación por Satanás, la pasión y muerte crucificado, nada de eso es nuevo. ¿El bautismo, la eucaristía? Todo cuanto en el cristianismo pasa por sublime sacramento, existía en el mundo mucho antes que apareciese Jesucristo: su resurrección, su aparición corporal ante testigos, su descenso a los infiernos, su ascensión a los cielos, la doctrina del pecado original, la existencia de siete sacramentos y doce apóstoles, los acontecimientos milagrosos como el caminar sobre las aguas, el apaciguamiento de la tempestad, la multiplicación de los panes y los peces, la resurrección de muertos… ¿para qué seguir enumerando? Nada de todo esto es nuevo. Los historiadores de la religión han demostrado ya hace tiempo que en la literatura antigua había abundantes y prodigiosos ejemplos en los que se inspiró Pablo de Tarso y en él los evangelistas. Sin embargo, tanto San Agustín como otros padres de la iglesia no han tenido reparo en burlarse de los mitos paganos, presentándolos como historias desatinadas o inventos del diablo.

La lejana impronta de los dioses egipcios

La Tríada mitológica de Osiris, Isis y Horus es la leyenda más importante de toda la mitología egipcia. El mito tomó su forma esencial en torno al siglo XXV a.C. (según los Textos de las Pirámides, los primeros textos funerarios egipcios de fines de la Dinastía V, que aparecieron en las paredes de las cámaras funerarias de las pirámides). Al inicio de la historia, Osiris es el rey de Egipto por haber heredado el trono de sus antepasados, el dios de la tierra Geb y la diosa del cielo Nut, en un linaje que se remonta al creador del mundo, Ra o Atum. Su reina es su hermana y esposa Isis. Cuando Osiris se ausenta buscando otras dimensiones y conocimientos dejando el reino en manos de Isis, Seth, otro hermano de Osiris, la oscura fuerza del mal, quiere apoderarse del reino, de la mente del hombre y de Isis, de quien se ha enamorado. Cuando Osiris regresa, Seth lo manda matar y luego descuartizar. Isis busca los pedazos y lo "rearma", insufla aliento y vida en su cuerpo y copula con él quedando embarazada de Horus. Así, mucho antes del cristianismo, Isis llevaba el título de "madre de dios". Horus (simbolizado como un halcón dorado), nacido como un salvador venido a remediar la tribulación de los humanos, se convierte en el rival de Seth, encarnación del mal (o Typhon, que acabaría identificándose con Satán) por el trono. El conflicto a menudo violento termina con el triunfo de Horus (previa muerte a manos de Seth y resurrección), que completaría el proceso de la resurrección de Osiris. Depositado en su tumba, Horus resucitó y ascendió a los cielos al cabo de tres días (o cuarenta, según otras versiones).

La relación entre Cristo y los mitos egipcios es reivindicada por muchos historiadores. En Egipto se forjó el mito de la resurrección, a través de la muerte y resurrección de Horus (según los expertos en mitología egipcia también habría sido considerada como resurrección la muerte de Osiris y su vuelta a la vida como Horus, gracias a Isis). La religión egipcia contemplaba un más allá donde había un juicio al que Annubis llevaba el alma del difunto para determinar su destino. Incluso en la iconografía, los expertos dicen que hay dos imágenes cristianas extraídas directamente de Egipto. Una, la virgen María con el niño Jesús, a menudo tallada en piedra negra, sería una adaptación de Isis con el niño Horus. La otra, San Miguel o San Jorge –santos populares que no existieron- matando al dragón con una lanza, estaría tomada de Horus lanceando a su tío, el malvado Seth, que había asesinado a Osiris. 

El teólogo e investigador catalán Llogari Pujol (ex sacerdote, autor de los libros "Jesús, 3000 años antes de Cristo" y  “Érase una vez…Jesús, el egipcio”), analiza las fuentes mitológicas egipcias y su vínculo con el cristianismo, concluyendo que “los evangelistas construyeron la vida de Jesús utilizando textos egipcios”. En sus libros sostiene que los Evangelios fueron escritos por eruditos sacerdotes judeo-egipcios que tradujeron palabra por palabra textos egipcios. En uno de estos del año 1000 a.C., conocido como "Oración del Cielo", se encuentran los antecedentes de la oración "Padre Nuestro" y de las Bienaventuranzas que aparecen en los Evangelios. El 70% del contenido de los Evangelios proviene de textos egipcios.



La influencia fundamental del mitraísmo

Alrededor del año 1.000 antes de Cristo, nace en Bakctriana, ciudad de Persia (actual Irán), un hombre llamado Zaratustra.  El recibió una “revelación” proclamando al verdadero dios, creador del Universo, al que llamó Ahura Mazda que significa “señor sabio”. En oposición a este dios, estaba Angra Mainyu que significa “demonio de la mentira”. Ambos personificaban el Bien y el Mal. El "mazdeísmo", nombre dado a esta revelación, fue la primera gran religión monoteísta y la primera en tener un libro sagrado, el Avesta, que significa “La Palabra”, cuya antigüedad es mucho mayor que la de la Biblia, que tomó de este libro algunos de sus pasajes más conocidos. Historiadores y filósofos confirman que el mazdeísmo fue el precursor de las grandes religiones monoteístas basadas en libros sagrados, como el Judaísmo, el Cristianismo y el Islamismo, las cuales adoptan de Zaratustra muchos de sus dogmas y enseñanzas. Es muy significativo que Zaratustra haya tenido doce discípulos, la tradición persa le otorga la autoría de muchísimos milagros y curaciones e incluso la resurrección de varios cadáveres. El mazdeísmo habla de la primera pareja humana, del Paraíso, del Cielo y del Infierno, del juicio tras la muerte, de la resurrección de los muertos y del juicio final. También el Avesta anuncia la aparición en la tierra de un salvador, un redentor de la humanidad, que vendrá a enseñar a los hombres su misión en la vida y a vencer al mal. Este redentor es Mitra, Dios del Sol Invencible de los persas, hijo de Ahura Mazda y nombrado por éste como intermediario entre él y los hombres. Se entroniza una Santísima Trinidad compuesta por los dioses Ahura Mazda, Mitra y la diosa Anahita, esposa de Ahura Mazda y madre de Mitra.

La religión de Mitra se extendió por todo el Imperio Romano llevada por las legiones que la adoptaron en masa cuando llegaron a Asia Menor. Fue una de las religiones más populares de esa época. Plutarco habla de los misterios de Mitra en el año 87 antes de Cristo. Su culto y devoción compitió con el cristianismo, con el que tiene "asombrosas" semejanzas. Pero el mitraísmo es muchos siglos anterior. La historia de Jesucristo tiene tantas cosas en común con la de Mitra, que se llegó a sospechar que el cristianismo era un derivado de la fe persa. Según el Avesta, Mitra nació como un adulto desde una roca el 25 de diciembre en una gruta (M. Clauss, ‘The Roman Cult of Mithra: The God and His Mysteries’). Precisamente el nacimiento de Cristo, que la devoción popular sitúa en un “portal” en occidente, en oriente se suele presentar en una cueva. Mitra ayunó en el desierto durante cuarenta días y sufrió una “pasión” que se celebraba en la semana del 23 de marzo, con la llegada de la primavera (fecha aproximada en que se celebra la Pasión de Jesucristo). Más tarde lo adoptó también el cristianismo como día del Señor. El mitraísmo tenía en su liturgia siete sacramentos, entre ellos el bautismo mediante agua, la confirmación y la comunión, misa diaria y en la del domingo el sacerdote pronunciaba las fórmulas sagradas sobre el pan y el agua, que en determinado momento fue vino, y hostias con un signo de cruz se repartían entre los asistentes como si fueran la carne y la sangre de Mitra. El emperador Trajano declaró el domingo día del sol dedicado a Mitra (en inglés sunday), como día festivo en todo el Imperio. En la entrada de los mitreos o templos, estaba situada una pila con agua bendecida por los sacerdotes en la cual se mojaba la mano y luego la frente para entrar purificados. Sorprende la frase pronunciada por Mitra: "Quien no coma de mi cuerpo y beba de mi sangre, haciéndose uno conmigo y yo con él, no se salvará". La "teofagia" era una idea muy común en las antiguas doctrinas mistéricas. El clero mitraico estaba estructurado en Padres, o sacerdotes comunes, y Amtistides u obispos. Sobre todos ellos gobernaba el Padre de los Padres, título equivalente al de Papa. El mitraísmo cree en el cielo y en el infierno, en la supervivencia y resurrección de la carne después de la muerte, en el castigo y la recompensa. El dios benevolente hará justicia con los justos y les concederá la salvación eterna el día del juicio final. Las fechas más señaladas en el calendario sagrado de Mitra eran: el 25 de diciembre día del nacimiento del dios, el 6 de enero día de la adoración de los magos, el 24 de marzo semana de pasión de Mitra (¿Semana Santa cristiana?) y el 16 de mayo cuando comienza el ayuno de Mitra en el desierto, días después del cual asciende a los cielos y es proclamado segunda persona de la trinidad. Estas semejanzas llamaron poderosamente la atención de los primeros Padres de la Iglesia católica, que polemizaron vivamente con los mitraístas. Precisamente la mayor parte de los detalles de estos ritos los conocemos por la descripción que hacen de ellos los Padres cristianos.

El cristianismo y el mitraísmo convivieron, con una fuerte rivalidad, hasta la llegada al poder de Constantino el Grande, quien no dudó en aprovechar la ocasión para fusionar ambas doctrinas, de las que en definitiva salió triunfante la primera. El cristianismo “adoptó” las fechas más significativas del mitraísmo, aprovechando la inercia y la fe de las masas que ya estaban acostumbradas a celebrarlas desde siglos atrás. Sólo se limitaron a cambiar el nombre del dios a honrar. También adoptó la estructura del clero mitraico. La primitiva Iglesia cristiana no tenía sacerdotes, todos los creyentes eran iguales ante dios y todos podían tomar la palabra y dirigir las asambleas en donde se recordaban las palabras de Jesús. Sólo existían unos encargados de moderar y poner orden entre los asistentes. Luego se nombraron personas entre los más ancianos y respetados, para que administrasen los bienes de la congregación y repartiesen entre los más pobres las dádivas de los más favorecidos, pero en las primeras iglesias cristianas no existía el clero como tal. Constantino convocó el Concilio de Nicea en el siglo IV y lo presidió aunque no era cristiano. Los obispos o encargados de las iglesias de aquella época, se dejaron embaucar con los regalos y donaciones imperiales, así como con las promesas de nombramientos oficiales, que les equiparaban a los magistrados del Imperio. De aquel Concilio nació el cristianismo como lo conocemos hoy (ver mi texto en este blog "Los dogmas de la Iglesia católica"). A partir de ese momento, el mitraísmo fue perseguido a muerte, sus libros quemados, sus templos derribados y su culto proscrito por edicto imperial de Teodosio. Han llegado hasta nosotros muy pocos documentos sobre esta religión, mucho de lo que se sabe se ha extraído de las pinturas sagradas encontradas en los mitreos. Por otra parte, no existe ningún original de los Evangelios cristianos canónicos anterior al siglo V (los originales escritos en el siglo I y II desaparecieron tras la persecución implacable de la jerarquía imperial y la eclesiástica judía). Todos los Evangelios fueron reescritos, modificados y adaptados a las nuevas normas eclesiásticas copiadas del mitraísmo. La figura de Jesús fue retocada para hacerla más parecida a Mitra y otros dioses “redentores” de la humanidad. Por conceptos más detallados sobre esta temática ver 
https://www.metareligion.com.Religiones_del_mundo/Cristianismo/Articulos/mitra.htm. 
Es interesante saber que en el lugar donde se erigió la Basílica de San Pedro en Vaticano, antes existió un santuario al dios Mitra, absorbiendo así a un gran competidor que le duró hasta el siglo IV.

El cristianismo toma también elementos de la religión y el culto a Isis y Osiris, Tammuz, Attis, Dionisio y otros dioses. Para poder explicarnos la coexistencia de semejanzas y diferencias entre los diferentes cultos, debemos imaginarnos el ambiente espiritual y religioso de la Roma imperial, en la que coexisten todas las religiones y ritos con los que se van encontrando y adoptando las tropas en su avance imperial. Además el ambiente popular es muy proclive al desarrollo de mitos y creencias y poco favorable a las posiciones ateístas. Todas estas cuestiones históricas han sido muy estudiadas desde finales del siglo XIX y son conocidas, aunque no lleguen regularmente a los creyentes porque las autoridades y responsables religiosos no quieren reconocerlas y mucho menos transmitirlas a sus fieles. Por eso causan tanto revuelo y desazón declaraciones de la jerarquía tan simples como la realizada por el Papa Juan Pablo II el 21 de diciembre de 1993, cuando reconoció que el día de Navidad sustituyó a la fiesta pagana del Sol Invencible, que coincidía con el solsticio de Invierno. También no menos sorpresa y desazón provocó la declaración del Papa Benedicto XVI, cuando en 2012 publicó el libro La infancia de Jesús, en el que reconoce el error del calendario en fijar la fecha del nacimiento de Jesús o afirma que los elementos iconográficos del nacimiento, como el acompañamiento de la mula y el buey, son meros adornos de la tradición que nada tienen que ver con la realidad histórica. Un gran especialista en el estudio de la historia de las religiones pre-cristianas fue Alfred Loisy (1857-1940), teólogo y sacerdote francés, considerado el creador de los  modernos estudios bíblicos, que reconocía las influencias paganas. Su obra Les Mystères païens et le mystère chrétien fue publicada en 1919. Entró pronto en conflicto con el Vaticano, que le excomulgó en 1908 y sus libros fueron censurados. El Concilio Vaticano II lo rehabilitó parcialmente. 


El rol fundacional de Pablo de Tarso y sus Epístolas

Pablo (Saulo) de Tarso inventó el "Cristo divino" en sus Epístolas escritas alrededor de los años 50 d.C., y que preceden cronológicamente a los cuatro evangelios canónicos, aunque en la Biblia éstos aparezcan primero. En ellas transformó y sublimó la persona humana de Jesús el Nazareno. A pesar que Pablo fue coetáneo de Jesús, ninguna de sus Epístolas permite deducir que lo conoció personalmente. Es más, en ellas señala que andaba por las sinagogas encarcelando y azotando a los que creían en Jesús de Nazaret. En Hechos 9,1 se indica que sus intenciones eran amedrentar a los fieles con la muerte (en Hechos 22, 4 se coloca en boca de Pablo su persecución de los primitivos cristianos, hombres y mujeres, «hasta la muerte»). Se convirtió cuando, cerca de Damasco y siempre según sus Epístolas, oyó de repente una voz que le decía: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?» El respondió: «¿Quién eres, Señor?» Y la voz: «Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate, entra en la ciudad y se te dirá lo que debes hacer».

Los escritos de Pablo muestran un vocabulario religioso pagano. Es sabido que el culto a Mitra tenía una sede en Tarso, la ciudad natal de Pablo, ya antes de la era cristiana. Y, por supuesto, también eran conocidos en Tarso los dioses Adonis, Attis y Osiris, que mueren y resucitan. Y Pablo creció rodeado de cultos mistéricos. Con estos antecedentes elabora el material teológico fundamental del Nuevo Testamento y de la fe de la Iglesia oficial e inspira a los evangelistas, creándose así una nueva religión mistérica de fondo pagano. Debe tenerse en cuenta que los Evangelios no fueron escritos con el propósito de documentar la historia real, sino que su objetivo era religioso, no histórico, buscando transmitir un mensaje teológico. El historiador imparcial ha de reconocer que la extendida presencia actual de Cristo y sus Iglesias no se debe a Jesús el Nazareno, sino fundamentalmente a Pablo de Tarso y su mito del "Cristo divino" que murió para redimir a la humanidad por voluntad de su Padre Dios. En esta invención se amalgaman ingredientes religiosos de origen egipcio, mesopotámico, hebreo, persa, helénico, romano y alguno más.

Analicemos en detalle algunos "hechos históricos y revelaciones" que las doctrinas cristianas dan por ciertos y toman como propios.




1. La creación del Universo

Para los egipcios las divinidades crearon el Universo por un proceso complejo. El Noun, infinita extensión líquida primordial, existe desde antes que el Universo fuera creado: es oscuro, inerte y desorganizado. El pasaje al estado estructurado se produce a partir de un área sólida en su superficie. La creación del Universo responde a la poderosa diosa Neith, la más antigua deidad, también llamada Net, Nuanet o Nit, definida como "Madre de todos los dioses", que surgió del Noun para crear todo lo que existe. Neith fue adorada desde el Egipto predinástico (6000 AC) hasta el fin del Imperio aproximadamente en el año 30 d.C. Según Plutarco, historiador, biógrafo y filósofo griego, en el templo dedicado a esta diosa en Sais, estaba escrito de ella "Soy todo lo que ha sido, lo que es y lo que será", apareciendo como la fuerza más poderosa del Universo. De acuerdo con Herodoto, historiador y geógrafo griego del siglo V a.C, Neith era la creadora y conservadora de todo. ¿En qué se diferencia del dios cristiano? Más tarde, la mitología Romana enseña que "en un principio sólo existía el Caos, posteriormente llegó el Hacedor del Universo que dio orden y creó todo lo que después existió, incluyendo a los dioses y los astros que pronto se ubicaron en el cielo" 

2. La creación del hombre y la mujer

Recorriendo la historia del hombre se observa que casi todas las culturas tienen su propio mito de la creación del ser humano y, en la mayoría de los casos, hay asombrosas similitudes con la creación de Adán y Eva. Veamos algunos casos muy anteriores al cristianismo.

Nüwa es una diosa de la mitología china. Pasó un tiempo recorriendo un mundo bello pero sombrío en cuanto a vida. Se sentía sola, triste, ávida de compañía con sentimientos y pensamientos propios, como ella misma. Un día se detuvo en un río sacando puñados de barro. Allí, a la orilla del manantial, se dispuso a dar forma a un ser dotándolo de cabeza, brazos y piernas, para que de esa forma pudiera andar. Cuando terminó de moldear estas figuras le gustó el resultado y sopló con fuerza vida dentro de ellas, haciendo que los nuevos seres despertaran y comenzaran a moverse a su alrededor llamándola madre y bailando para ella.

Ask y Embla fueron los dos primeros seres humanos creados por los dioses en la mitología nórdica. Un día, Odín y sus hermanos, Ve y Vili, andando por la orilla del mar se encontraron con dos árboles, el fresno (Ask) y el olmo (Embla), cuyas formas caprichosas parecían humanoides. Los dioses contemplaron en silencio y asombrados la madera inerte. Odín, percatándose del uso que se le podría dar, les dotó de almas, Vili les concedió el movimiento y los sentidos, y Ve contribuyó con sangre y una complexión saludable (https://mysteryplanet.com.ar/ site/la-creacion-del-hombre-y-la-mujer-segun-la-mitologia-nordica/).

Prometeo, dios de la mitología griega durante la "época de oro", era el creador de los seres humanos. Padre de la humanidad, Prometeo crea al hombre del barro (igual a lo que se lee en el Génesis). También ordenó a Hefestos crear a la mujer de similar manera y la llamó Pandora (la Eva griega). Nótese que primero se creó al hombre y después a la mujer, estableciéndose ya desde el comienzo el rol secundario de ésta, que sería retomado hasta el día de hoy por las religiones cristianas.

En la mitología romana (cf. supra), el gran Hacedor creó al hombre utilizando su semen, tierra y agua de la lluvia (o sea barro, ¿les suena?).

En la mitología azteca, Tezcatlipoca rojo, Tezcatlipoca negro, Quetzalcoatl y Huitzilopochtli, los 4 hijos de los primeros dioses, Tonacatecuhtli y Tonacacihuatl, se reunieron para poner orden en el Universo, crearon el fuego y también al primer hombre al que llamaron Oxomoco y le enviaron a labrar la tierra. Después crearon a Cipactónal, la primer mujer, a la que mandaron a hilar y tejer.

Para facilitar el reconocimiento de las obvias semejanzas de estos mitos con la visión judeo-cristiana, recordemos: "…entonces Dios formó al hombre del lodo de la tierra, e inspirándole en el rostro un soplo de vida, quedó hecho el hombre, ser con alma viviente" (Génesis 2:7; 1 Cor 15, 45, 47); "...Y de la costilla que el señor Dios había tomado del hombre, formó una mujer y la trajo al hombre" (Génesis 2:22).

3. La vida eterna, el cielo, el infierno... y el demonio

Los antiguos egipcios creen en la vida eterna, una sobrevida gloriosa para la que deben identificarse con el dios Osiris. Al morir el individuo, distintas "entidades" se liberan del cuerpo que las retenía (el "espíritu" de los cristianos): su vida eterna depende de la preservación del cadáver (la Iglesia católica no aprueba la incineración) y del nombre del difunto. La "cartografía" egipcia del más allá comprende ciertos lugares donde el difunto goza sin cesar de placeres y alimentos en un marco idílico, concepto que los historiadores comparan con el Paraíso. Pero también hay zonas tenebrosas, subterráneas, muchas de ellas llenas de fuego, cuidadas por terribles guardianes, comparables al Infierno. El destino del muerto está supeditado a un enjuiciamiento complejo y severo por el tribunal de Osiris, donde el difunto debe proclamarse inocente de toda acción contraria al orden social, moral y cósmico, instaurado por los propios dioses. Los cadáveres son enterrados en una tumba estructurada, sobre la que se erige una pequeña "capilla" con textos grabados en la piedra (¿como los cementerios cristianos?).

Para muchos investigadores, en el zoroastrismo se apuntan por primera vez algunos importantes conceptos para religiones posteriores como los del cielo, el infierno, el día del Juicio Final o la diferencia entre ángeles y demonios. Es decir, se introduce el dualismo en el ámbito de las religiones (https://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismo). La noción del infierno cristiano es equivalente al gran foso del Tártaro (una gran prisión fortificada rodeada por un río de fuego llamado Flegetonte, que pasó a ser el calabozo de las almas condenadas), al Helheim de la mitología nórdica (mundo tenebroso morada de Hela, la diosa encargada de torturar las almas de los que no merecían la salvación eterna), al Averno de griegos y romanos (cráter que se creía era la entrada a los infiernos) y en general, al Inframundo de otras religiones (https://es.wikipedia. org/wiki/Anexo:Inframundo). La idea del diablo y sus legiones de demonios procede de la religión pagana persa y se plasmó en el Antiguo Testamento justamente en la época de dominación persa (siglos VI a IV a.C.).

La "bajada a los infiernos" de las divinidades era un tema del que el cristianismo no prescindió. Había adquirido gran importancia en la creencia antigua de la inmortalidad, tal como lo encontramos en los mitos egipcios, babilonios y helenos. Ya en el tercer milenio antes de Cristo se conocía en Babilonia una bajada a los infiernos de Ischtar. En el siglo XIV a.C. se documenta la bajada del dios Nerga l, que asalta los infiernos y vence a sus ejércitos, lo que genera un terremoto como en la bajada de Cristo. También en la bajada a los infiernos de Heracles, hay muchos elementos comunes con Cristo: como él, también Heracles quería traer la luz a los muertos desfallecidos y librarlos de la cárcel. Y el Pitágoras histórico bajó al averno (siglo III a.C.). Tras estos ejemplos, una carta falsificada a nombre de Pedro permitió a Jesús bajar también a los infiernos para salvar a los condenados. La "subida al cielo" también era muy conocida por los paganos: Heracles, Attis, Mitra, Enoc, Moisés, Elías.

4. El diluvio universal

De Prometeo nació un hijo, Deucalión. Éste gobernó las regiones de Ptia y se casó con Pirra, hija de Epimeteo y Pandora, que fue la primera mujer modelada por  los dioses. Cuando Zeus se propuso destruir la raza de bronce (los hombres de la edad de Bronce) Deucalión, por consejo de Prometeo, construyó un arca y metiendo lo necesario embarcó en ella con Pirra. Y Zeus arrojando torrentes de lluvia desde el cielo sumergió la mayor parte de la Hélade, para destruir completamente a los hombres. También en la religión mazdeísta ya se habla de un diluvio universal, de un arca en la que se salvaron una pareja de animales de cada especie y una familia.




5. La virginidad de María y la concepción divina 

Estos conceptos han hecho correr ríos de tinta. No se debe confundir:

a. de una mujer que se ha mantenido virgen (sin ningún contacto sexual con hombres) y que queda fecundada sin tener esa relación sexual, se puede decir que tuvo una concepción virginal de origen divino;

b. de una mujer casada (por tanto habiendo tenido relaciones sexuales por lo menos con su marido) y que queda fecundada sin eyaculación intravaginal de su esposo (cosa bastante difícil de determinar en aquella época), solo se puede decir que ha tenido una concepción divina.
¿En cual de las dos categorías ubicamos a María? ¿Tenía relaciones con José? Aparentemente sí, porque muchos historiadores creen que Jesús tenía hermanos (cf. infra). Si aceptamos esto, entonces no necesitamos nada más para comprender que Jesús no nació de una virgen. La discusión se centra entonces en si su nacimiento fue a consecuencia de una concepción divina o no. Esta cuestión no es baladí, ya que es preciso conocer la situación de María si queremos remontarnos a las religiones que originaron su mito. Pero esto no es fácil, ya que en el caso de muchos nacimientos de dioses paganos, no queda claro esta dualidad en su concepción. Cuando se dice "nació de una virgen", ¿a cual de las dos situaciones se está haciendo referencia? Trataremos (no sé si lo lograré) de aclarar lo más posible este punto.

En primer lugar es necesario recordar lo que determinan los dogmas cristianos. La Perpetua Virginidad de María es el segundo dogma mariano de la Iglesia católica (definido en el Concilio de Letrán, año 649), según el cual María fue virgen antes, durante y después del parto y no tuvo otros hijos. Santo Tomás de Aquino enseñó que María parió sin apertura del útero y sin perjuicio para el himen (o sea, nunca tuvo relaciones con José). Que María concibió a Jesús sin intervención de varón se afirma en los evangelios de Mateo y Lucas: “lo concebido en ella viene del Espíritu santo”, dice el ángel a José (Mt 1,20); y a María que pregunta “¿Cómo será eso pues no conozco varón?” el ángel responde: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra...” (Lucas 1,34-35). Con respecto a José, la Iglesia dice: "su amor a María era tan grande que no echaba en falta manifestaciones sexuales". El Concilio Vaticano II ha refrendado esas afirmaciones, destacando que María "no conoció varón", o sea que la Iglesia consideró siempre como “verdad de fe” la virginidad de María y la castidad total de su esposo José. A éste sólo se le invita a aceptar su papel de esposo y su misión paterna con respecto al niño (catequesis de Juan Pablo II, 10/7/1996). O sea, la Iglesia enseña que José, esposo de María, jamás la tocó. Difícil de creer, ¿no? Sin embargo, esta aseveración "oficial" de la Iglesia está muy cuestionada. La Biblia menciona a cuatro hermanos varones: Santiago (Jacobo?), José, Simón y Judas, e indica que tuvo al menos dos hermanas (Mateo 13:54-56; Marcos 6:3). Todos eran hijos biológicos de José y María (Mateo 1:25). Y lo que es más, la Biblia dice que Jesús era “el primogénito” de María, es decir, su primer hijo, expresión que indica que ella tuvo más de un hijo (Lucas 2:7). Muchos exégetas católicos creen actualmente sin problema que Jesús tuvo hermanos y hermanas de sangre y que la virginidad de María, más allá de algo físico, es su total transparencia y disponibilidad al plan de Dios. Por tanto, es muy difícil catalogar a María dentro de uno de los dos grupos mencionados.

Entre las concepciones virginales completas paganas (tipo a), se encuentra la madre de Perseo, semidiós de la mitología griega, hijo de Zeus y de la mortal Dánae, hija de Acrisio, rey de Argos. Un oráculo había anunciado a éste que moriría a manos de su propio nieto. Para evitarlo, Acrisio hizo encerrar a su hija en una cámara subterránea de bronce con una guardia permanente, para impedir que tuviera trato con ningún varón. Sin embargo Zeus se transformó en una lluvia de oro que cayó sobre Dánae desde el techo y la dejó embarazada. Perseo es un ejemplo reconocido incluso por los primeros cristianos como “nacido de una virgen”. Las "gotas de oro que caen del techo a la vagina de Dánae" es un hecho muy similar a la "sombra del Espíritu Santo" que fecundó a María.

Neith (cf.supra) se creó a sí misma a partir de su propio ser y dio a luz a Ra/Atum, sin jamás haber sido tocada por una contraparte masculina. Es la diosa eternamente virgen que no necesita de una pareja para procrear. Ra era el dios del cielo, dios del sol y del origen de la vida y responsable del ciclo de la muerte y la resurrección. También en este grupo entraría Isis, según el famoso mito de Osiris, esculpido en las mismas pirámides (asesinado y resucitado como inmortal del vientre de Isis con el nombre de Horus), que describe a dios fecundando a su madre en su noche de bodas (por tanto se presupone virginidad previa), disfrazado de su esposo, antes que llegue su verdadero marido.

Las concepciones divinas no virginales pero sin unión sexual (grupo b) son las más abundantes en la mitología pagana, por lo que el nacimiento de Jesús no fue nada nuevo en la historia de las religiones del mundo. Los nacimientos de una virgen eran tan conocidos en la antigüedad que los principales Padres de la Iglesia adoptaron el concepto para el nacimiento de Jesús. Sirvan de ejemplo los casos de Hefesto, creado directamente en el útero de Hera, de Dionisio, a quien su madre Semele concibe del dios Zeus, de Krishna, el dios hindú que no nació de la conexión sexual entre su madre Devakí y su padre Vasudeva (que era... carpintero!!), sino que fue transferido mágicamente desde el corazón de Vasudeva al útero de Devakí. Asclepio, dios griego de la medicina (Esculapio para los romanos) era hijo del dios Apolo y de la mortal Coronis o Corónide. También habría héroes y figuras históricas como Rómulo y Alejandro Magno, que se cree fueron concebidos por dioses con mujeres terrenales. El teólogo evangélico alemán Wilhelm Bousset (1865-1920), miembro de la Escuela de la Historia de las Religiones, especializado en la búsqueda del Jesús histórico, dice que esto es tan claro y evidente que no se necesita acumular citas ni referencias de los hijos de dioses nacidos milagrosamente de una mujer no fecundada.

Si nos concentramos solamente en el Antiguo Testamento la concepción por intervención divina no era ninguna novedad. Veamos lo que nos dice al respecto el periodista e investigador español Pepe Rodríguez (Mentiras fundamentales de la Iglesia católica, Ed. B.S.A., Barcelona, España, 1997, que aconsejo comprar en cualquier librería o leer online en
http://oceanodeteosofia.com/uploads/mentiras_ fundamentales_ de_la_iglesia_cat _lica.pdf).

En el libro de Jueces, al relatar el nacimiento de Sansón de una madre que era estéril, se lee: "Fue la mujer y dijo a su marido: Ha venido a mí un hombre de Dios. Tenía el aspecto de un ángel muy temible. Me dijo: Vas a concebir y a parir un hijo. El niño será nazareo de Dios (dedicado, separado para Jehová, algunos nazareos se ofrecían voluntariamente y otros eran nombrados por dios) desde el vientre de su madre hasta el día de su muerte". Con algunas diferencias, las circunstancias básicas de este relato se repiten también en el nacimiento de Samuel, el último juez de Israel, hijo de Ana, la esposa estéril del efraimita Elcana. Y antes Dios había intervenido también en la concepción de Isaac, hijo de Abraham. La madre de Sansón (como Ana, la madre de Samuel, e Isabel, la de Juan el Bautista) dejaron de ser estériles por la gracia de Dios, la misma que se «derramó» sobre María para fecundarla. Resulta obvio que los evangelistas se inspiraron en estos relatos —y en otros similares de origen pagano— para apoyar la grandeza que debía tener la figura de Jesús, ya que éste, como todos los personajes muy relevantes de la historia antigua, debía llevar el sello diferencial e inconfundible de un nacimiento prodigioso. Sin embargo, tal como ya observó con agudeza el erudito Alfred Loisy, especialista en estudios bíblicos e historiador de la religiones, «para descartar los relatos del nacimiento milagroso y de la concepción virginal, basta con comprobar que fueron ignorados por Marcos y Pablo, y que el de Mateo y el de Lucas no concuerdan entre sí, presentando ambos todos los caracteres de una pura invención». Nacer de una virgen fertilizada por Dios fue un mito pagano habitual en todo el mundo antiguo anterior a Jesús. Para completar la escenificación de la «señal divina» se elaboraron los episodios de la «anunciación» en los que un ser celestial, en sueños o en vivo, anunciaba la concepción milagrosa. Los relatos sobre anunciaciones a las madres de grandes personajes aparecen en todas las culturas antiguas del mundo. Así, por ejemplo, en China, son prototípicas las leyendas acerca de la anunciación a la madre del emperador Chin-Nung o a la de Siuen-Wuti; a la de Sotoktaïs en Japón; a la de Stanta (encarnación del dios Lug) en Irlanda; a la del dios Quetzalcoatl en México; a la del dios Vishnú (encarnado en el hijo de Nabhi) en India; a la de Apolonio de Tiana (encarnación del dios Proteo) en Grecia; a la de Zoroastro o Zaratustra, reformador religioso del mazdeísmo, en Persia; a la de las madres de los faraones egipcios (en el templo de Luxor aún puede verse al mensajero de los dioses Thot anunciando a la reina Maud su futura maternidad por la gracia del dios supremo Anión). La lista podría ser interminable. Por regla general, desde muy antiguo, cuando el personaje anunciado era de primer orden, la madre siempre era fecundada directamente por Dios mediante algún procedimiento milagroso. Otro ejemplo es el caso de los jeroglíficos tebanos, que relatan la concepción del faraón Amenofis III (1402-1364 a.C.): el dios Thot, como mensajero de los dioses (en un rol equivalente al que realizaba Mercurio entre los griegos o el arcángel Gabriel en los Evangelios), anuncia a la reina virgen Mutemuia —esposa del faraón Tutmés IV— que dará a luz un hijo que será el futuro faraón Amenofis III; luego, el dios Knef (una representación del dios Amón actuando como Espíritu de Dios, equivalente al Espíritu Santo cristiano) y la diosa Hator toman a la reina de las manos y depositan dentro de su boca el signo de la vida, una cruz, que animará al futuro niño; finalmente, el dios Nouf (otra representación del dios-carnero Amón, el Señor de los Cielos, en su papel de ángel que penetra en la carne de la virgen), adoptando el rostro de Tutmés IV fecundará a Mutemuia y, aún bajo el aspecto de Nouf, modelará al futuro faraón y su ka (cuerpo astral) en su torno de alfarero. Este relato mítico egipcio, como el resto de sus equivalentes paganos, es más barroco que el cristiano, pero todo lo esencial de éste ya aparece perfectamente dibujado en aquél. El exponente escrito más antiguo que se conoce de los embarazos virginales aparece en la leyenda caldea de la concepción del gran rey de Babilonia Gilgamesh (2650 a.C.), nacido de la hija virgen del rey Sakharos, encerrada por éste en una torre, para evitar el oráculo amenazador, pero fecundada por el dios supremo Shamash que llegó hasta ella en forma de rayos del sol (muy similar al rito de Perseo, los paganos también se copiaban entre sí, agregado mío). Así, casi todos los fundadores de dinastías de Asia oriental fueron presentados como nacidos de virgen que, a fin de cuentas, era la forma más gráfica de hacerse reconocer como verdaderos hijos de Dios. Según refiere la tradición del pueblo tártaro, Ulano, su primer rey, nació de una virgen; y al famoso fundador del imperio mogol Gengis Khan se le hizo descendiente de uno de los tres hijos habidos por la virgen Alankava, embarazada de trillizos por un resplandor que después de envolverla le penetró por la boca. El emperador Wang-Ting fue concebido cuando una gran luminaria celeste se detuvo sobre el vientre de su madre y dos hombres celestes se aparecieron a su lado portando sendas cazoletas de incienso. Muchos grandes personajes, ya fueran reyes o sabios como, por ejemplo, los griegos Pitágoras o Platón, o aquellos que devinieron el centro de alguna religión y que acabaron siendo adorados como «hijos de Dios», Buda, Krishna, Confucio o Lao-Tsé, fueron mitificados para la posteridad como hijos de una virgen. Jesús, aparecido mucho después que ellos, no iba a ser menos. De esta forma, budismo, confucianismo, taoísmo y cristianismo quedaron impregnados con el sello indeleble de haber sido resultado de la obra de un «hijo del Cielo», encarnado a través del acceso directo y sobrenatural de Dios al vientre de una virgen especialmente apropiada y escogida. El parecido de las leyendas entre unos y otros es tan profundo como lo resalta la anécdota referida, en el siglo XVIII, por el padre agustino Giorgi, un notable experto en orientalismo: «Cuando observé que este pueblo ya poseía un dios bajado del cielo, nacido de una virgen de familia real, y muerto para redimir el género humano, mi alma se turbó y permanecí muy confuso. Puedo añadir que los tibetanos contestaron los ofrecimientos de los misioneros, diciendo: ¿para qué nos vamos a convertir al cristianismo? Si ya tenemos unas creencias idénticas a las vuestras, y que además son mucho más antiguas». En cualquier caso, la Iglesia hacía ya muchos siglos que conocía bien el paralelismo de Cristo con Buda: San Jerónimo, por ejemplo, que identificaba a los budistas bajo la denominación de samaneos, sabía que Buda había nacido de una virgen. (Gautama Siddharta, Buda, nació en Nepal en el 560 a. C. Su madre, Maha Maya, lo habría engendrado en su vientre bajo la forma de un pequeño elefante, dándolo a luz de pie apoyada en una rama de higuera. Un dios habría recogido al niño en unos pañales). Otros puntales de la Iglesia primitiva, como Clemente de Alejandría, Crisóstomo o San Epifanio, conocían también las creencias de los budistas.

¿Hace falta decir algo más? 


6. El nacimiento y la adoración del Niño Jesús.

¡Feliz 25 de diciembre Jesús, Buda, Krishna, Horus…! ¡Les hago llegar la siguiente tarjeta para conmemorar tan trascendente acontecimiento!


Los dioses y personajes de la imagen (a los que debemos agregar el dios egipcio Osiris), nacieron el 25 de diciembre, el día en que el sol renace en el hemisferio norte (solsticio de invierno, comienzan a alargarse los días). Jesús también, no podía ser menos. Y todos ellos están identificados por los mismos temas: la verdad, la luz, la vida, la palabra o el hijo de Dios. Existen clarísimos indicios del origen pagano de las fechas de la Navidad y de la adoración de los Reyes Magos. La elección del 25 de diciembre fue hecha por la Iglesia en el siglo IV (entre los años 354 y 360), de la mano del Papa Liberio, y su finalidad fue la de adaptar y cristianizar el muy popular y extendido culto al Sol. Numerosos estudiosos cristianos han dado por buena esta teoría. Por otra parte el mitólogo Joseph Campbell, refiriéndose a las fechas de Navidad y Reyes, afirma que fueron adoptadas tardíamente "posiblemente para absorber el festival del nacimiento de Mitra" (cada primer minuto de todos los 25 de diciembre en el Templo de Mitra los sacerdotes, con atuendos blancos, encendían velas e inciensos celebrando el nacimiento del Hijo del Dios). 

El decorado habitual que rodea el nacimiento del niño-dios (pesebre, señales celestes, magos, pastores, ángeles cantores, animales amables) es de origen pagano. En la mayoría de los relatos acerca del nacimiento de dioses o de héroes se indica la aparición de estrellas u otras señales celestes que anuncian la calidad sobrenatural del recién nacido. Así, por ejemplo, en la leyenda china de Buda se habla de una milagrosa luz celeste que anunció su concepción; en el Bhâgavata-Purâna se cuenta como un meteoro luminoso anunció el nacimiento de Krishna; el historiador Justino refiere cómo la grandeza futura del rey Mitríades ya había sido anunciada por la aparición de un  cometa en el momento de su nacimiento; el día que Julio César nació apareció la estrella Ira en el firmamento. El nacimiento de Horus el 25 de diciembre fue anunciado por una estrella (Sirio, según los astrónomos) y asistido por tres hombres sabios (¿habrá mayores similitudes con el nacimiento del niño Jesús?).

La presencia de los "magos" en el relato de Mateo (no aparecen en ningún otro texto del Nuevo Testamento) aporta también una pista para buscar el contexto pagano que pervivía aún en muchas leyendas dadas por ciertas en esa época. En rituales como los efectuados en Persia, desde tiempos del rey Darío I (521-486 a.C.) y probablemente desde cientos de años antes, los magos/sacerdotes ya solían ofrecer a Ahura-Mazda (el dios solar principal del mazdeísmo) los presentes de oro, incienso y mirra. Está bien documentado que Mitra fue adorado por pastores y magos. Cuando nació Buda la tierra tembló, oleadas de lluvias perfumadas y de flores de loto cayeron de un cielo sin nubes, mientras que los devas ("divinidades resplandecientes"), equivalentes a los ángeles y arcángeles católicos, cantaban en los aires: "Hoy ha nacido Bodhisattva sobre la tierra para dar paz y alegría a los hombres, para expandir la luz por los rincones oscuros y para devolver la vista a los ciegos". En el momento del nacimiento de Krishna todos los devas dejaron sus carros en el cielo y, haciéndose invisibles, fueron hasta la casa de Mathura en la que estaba por nacer el niño divino y se pusieron a cantar alabanzas en honor de Krishna. Aunque nadie los vio, según la leyenda todo el mundo pudo oír sus cantos. Además  le regalaron oro, incienso y mirra. Durante el nacimiento de Confucio (551 a.C.) aparecieron dos dragones en el aire por encima de su casa y cinco venerables ancianos, que representaban a los cinco planetas conocidos entonces, entraron en la habitación del parto a honrar al recién nacido; una música armoniosa llenó los aires y una voz proveniente del cielo exclamó: "Éste es el hijo del cielo, el divino infante, y es por él que la tierra vibra en melodioso acorde". 

De un contexto pagano se originó la bella estampa, popularizada por los belenes navideños, del buey y el asno adorando y calentando al niño Jesús acostado en el pesebre. La tradición de los animales adoradores y/o auxiliadores de personajes extraordinarios la encontramos también en culturas anteriores al cristianismo. Se observa desde la cercana leyenda romana de Rómulo y Remo, fundadores de Roma amamantados por una loba, hasta las leyendas esparcidas por toda Asia que reproducen tradiciones antiquísimas como las de Tchu-Mong (Corea), Tong-Ming (Manchuria) o Heu-tsi (China). De este último, por ejemplo, se cuenta que "su dulce madre lo trajo al mundo en un pequeño establo al lado del camino; los bueyes y corderos lo calentaron con su aliento. Acudieron a él los habitantes de los bosques, a pesar del rigor del frío, y las aves volaron hacia el niño como para cubrirlo con sus alas".

7. La persecución de Jesús y la matanza de niños

Incluso este hecho, que podría haber sido obviado por Pablo de Tarso y los evangelistas, tiene origen pagano. De Pepe Rodríguez (cf. supra) transcribimos:

Herodes mandó matar a todos los niños que había en Belén y sus aledaños, de dos años para abajo. Esta leyenda, como el resto del mito evangélico sobre Jesús, es falsa y también está tomada de antiguas tradiciones paganas. Sirva de ejemplo la descripción de una parte de la leyenda del nacimiento de Krishna, octava encarnación de Vishnú, segunda persona de la trinidad brahamánica. Los astrólogos —o un diablo, según otra versión del mito— habían pronosticado a Kansa, el tirano de Mathurá, que un hijo de su hermana Devakí le arrebataría la corona y le quitaría la vida, por lo que el soberano ordenó la muerte de su sobrino Krishna tan pronto naciese. Pero éste, gracias a la protección de Mahádeva (el Gran Dios o Shiva), pudo ser puesto a salvo por sus padres con la colaboración de la familia de su fiel servidor Nanda, un pastor de vacas. Cuando se enteró de la desaparición del recién nacido, el rey Kansa ordenó la matanza general de cuantos niños varones habitasen en su reino, siendo asesinados todos menos el divino Krishna. El origen de la historia cristiana también pudo proceder de oriente —lugar donde fue redactado el Evangelio de Mateo hacia el año 90 d.C.—, y la encontramos en leyendas tan dispares como la de Moisés, salvado de la matanza de niños hebreos ordenada por el faraón para impedir «la llegada de un niño hebreo destinado a humillar a los egipcios y glorificar a los israelitas»; la de Abraham, muy similar a la de Moisés, o la del emperador romano Augusto (62 a.C.-14 d.C.), que se libró de la muerte a la que el Senado condenó a todos los varones nacidos en un mismo año para evitar la aparición de un monarca profetizado.

8. Los milagros

No hay ningún milagro en los Evangelios que no se hubiera realizado ya antes. Y aquí me permito citar y reproducir a Karlheinz Deschner en su obra "El credo falsificado" (211 pp, 2005), por considerarlo absolutamente demostrativo.

Buda sanó enfermos, hizo ver a ciegos, oír a sordos y andar a impedidos. Caminó sobre el Ganges, al igual que más tarde lo haría Jesús sobre el lago. E igual que los discípulos de Jesús, también los de Buda hicieron milagros. “De la misma manera que Pedro camina sobre las aguas, antes lo había hecho un discípulo de Buda. Y de igual manera que Pedro comenzó a hundirse cuando flaqueó su fe, lo mismo le sucedió al discípulo de Buda cuando dudó de Buda. Y de la misma manera que el Señor salva a Pedro, de la misma manera se salva el discípulo de Buda por el fortalecimiento de su creencia en el maestro.” E igual que Jesús en Lucas, también Pitágoras comienza su actividad misionera con un milagro de peces... Pitágoras curó a enfermos, calmó tempestades, algo que Empédocles hacía tan a menudo que lo apodaban “dominador del viento.” También Empédocles curó apestados y resucitó muertos... El milagro de la boda de Caná (donde Cristo transformó agua en vino), fue realizado antes por Dionisio. El semidios griego de la medicina Asclepio (cf. supra) realizó milagros en el siglo V antes de Cristo en Epidauro. Y para ver cómo numerosos milagros de Jesús nos retrotraen a los de Asclepio,  Carl Schneider (teólogo evangélico austríaco, 1801-1882) ha resumido sus investigaciones de manera gráfica diciendo: “Jesús, como Asclepio, sana extendiendo la mano, o colocando un dedo en el miembro del cuerpo enfermo, o simplemente rozando al enfermo. Ambos curan a paralíticos, mudos, enfermos a distancia, tullidos. Asclepio resucitó a seis muertos. (El milagro más grande atribuido a Jesús, la propia resurrección, lo trato en el punto 9).Los historiadores de la Religión han demostrado, ya desde hace tiempo, que en la literatura antigua hay numerosos equivalentes con las historias milagrosas evangélicas; que éstas concuerdan en estilo y contenido con las narraciones profanas de milagros, y que, en su mayor parte, es muy posible el origen pagano de las leyendas neotestamentarias de milagros. Según el teólogo Bousset (cf. supra) se transfirió a Jesús todo tipo de historias vigentes en el lenguaje popular. “Narradores cristiano-judíos”, escribe el teólogo Martín Dibelius (1883-1947, alemán, participante del movimiento de la búsqueda del Jesús histórico, junto con Bousset, cf. supra) “convirtieron a Jesús en el héroe de las leyendas de profetas o maestros conocidos, novelistas cristiano-paganos continuaron con historias de dioses, salvadores y taumaturgos aplicándolas al salvador cristiano.” Así aparecen, de nuevo, en el Nuevo Testamento los milagros estándar de muchas “religiones sublimes.” Curaciones inexplicables, sobre todo expulsión de demonios, caminar sobre las aguas, pacificación de tormentas, multiplicaciones maravillosas de pan y alimentos..., todo esto era conocido y habitual en el mundo antiguo. Los católicos consideran los milagros bíblicos como “hechos incuestionables” y están obligados a “creer todos los milagros contenidos en la Sagrada Escritura, porque Dios nos los ha revelado. Quien niegue uno de ellos ya no es católico”.


9. Muerte y resurrección... al tercer día

Durante el último siglo, distintos autores han señalado numerosos paralelismos entre los puntos de vista cristianos sobre Jesús y otros principios religiosos o míticos. Entre estos, la mitología del antiguo Egipto, las creencias hindúes, los misterios grecorromanos y otras fuentes mitológicas, presentan patrones culturales compartidos de dioses que mueren y resucitan. La resurrección de Jesús es el elemento determinante de la fe cristiana, elaborado por Pablo de Tarso. No solo es la resurrección en sí, por obra divina, sino también el hecho que alguien, Jesús, anuncie en vida que va a ser resucitado. El milagro de los milagros, la propia resurrección, era una proeza que los "hombres divinos", tanto los mitológicos como los históricos, superaron repetidamente con éxito. Los dioses que mueren y resucitan eran un fenómeno frecuente en esos tiempos en las religiones occidentales y del Asia Menor, pero no en otras como las de la antigua China. Tan comunes eran que el autor eclesiástico Orígenes afirma en el siglo III que "el milagro de la resurrección no aporta nada nuevo a los gentiles y no puede, por ello, resultarles escandaloso". Entre los dioses más conocidos que resucitaron están Dionisio, Heracles, el babilonio Tammuz, Adonis, Attis y, en cierta forma, Osiris. 

Algunos dioses de la antigüedad resucitados "al tercer día" fueron: Horus (Egipto, cf.supra), Mitra (Persia, cf. supra), Krishna (India), Attis (Frigia). Es notable la tradición budista (siglo VI a.C.) que dice que una fuerza misteriosa abrió la tumba de Sidharta (Buda) y éste fue ascendido al Nirvana. Según los expertos en Religiones Comparadas este mito influyó decisivamente en el Judaísmo (Cautiverio de Babilonia, 586 aC.) y, por su intermedio, en el Cristianismo y el Islamismo. Ausonius, una forma de Baco (y equivalente a Osiris), era muerto en el equinoccio de primavera (21 de marzo) y resucitaba a los tres días.

Bastante antes de Jesús de Nazaret había dioses y héroes mitológicos crucificados. La muerte de Jesús narrada por los evangelistas se rodea de no pocos detalles coincidentes con los acaecidos durante la muerte de las deidades paganas. Horus, que inició su prédica a los 30 años y fue muerto a los 33, fue crucificado entre dos ladrones. Sansón murió con los brazos en cruz para salvar a su pueblo de los filisteos. Mercurio, a quien 500 años antes de nuestra era se veneraba ya como intercesor de los hombres y que en tiempos de Jesús era honrado como salvador del mundo, encomendó su espíritu a su padre expresándose además casi en los mismos términos que, si creemos al evangelio de Lucas, se habría pronunciado Jesús. Dionisio, de adulto, muere crucificado. Sus fieles lo adoraron en la cruz sobre un altar con vasos de vino. Según el teólogo Hermann Raschke (1887-1970, pastor protestante alemán de la Comunidad Protestante Unida de Bremerhaven, ciudad del Estado de Bremen, suspendido por el comité eclesiástico de la Iglesia de Bremen), la crucifixión de Jesús es una forma desarrollada de la crucifixión de Dionisio. El castigo que recibe Prometeo por parte de Zeus se asemeja, en sus representaciones, al que se produce en el calvario y la crucifixión de Jesús. La conexión entre la pasión y el sacrificio del Nazareno por la humanidad y lo que sufre Prometeo, benefactor de la humanidad, parece inspirar a los artistas cristianos un modelo a seguir. Prometeo parece jugar un papel de vínculo entre los dioses y los hombres, entre el cielo y la tierra, similar al jugado por Jesús en el Cristianismo. Ambos conocen su destino y lo aceptan en pro de la salvación de los humanos. Ambos corren suerte similar, pasan calvario, tortura y cruz. Luciano de Samósata (125-181), escritor sirio en lengua griega, califica el castigo de Prometeo como crucifixión:

Hefesto.- Echemos un vistazo, Hermes, porque no conviene crucificarlo cerca del suelo, para que no le rescaten esas creaciones suyas, los hombres. Pero tampoco en la cima de la montaña que no lo verían los de abajo. Si te parece lo crucificamos en el medio, al borde del abismo, con los brazos sujetos a las rocas…
Prometeo.- Me parece Hermes que culpas a un inocente... Si tienes tiempo me gustaría demostrar que Zeus ha dictado una sentencia injusta contra mí y ... Hermes defiende su causa, manteniendo que su decisión de crucificarme en el Cáucaso es justa.
Hermes.- No hay más que hablar, una cruz perfecta. No te resistas, anda y sube y prepárate para que te clavemos a la montaña.

Fue en el s. IV cuando la cruz se convirtió, poco a poco, en el símbolo predilecto para representar a Cristo y su calvario de salvación. Desde el sueño del emperador Constantino hacia el 312 ("con esta señal, la cruz, vencerás"), que precedió a su victoria guerrera, y el descubrimiento de la "verdadera" cruz de Cristo en Jerusalén en el 326 por Elena, la madre del mismo emperador, la atención de los cristianos hacia la cruz fue creciendo.

Si la Pascua se correspondiese con una celebración onomástica, la de la supuesta resurrección de Jesús, que debió acontecer en un día determinado, la fiesta tendría una fecha fija, pero no es así ya que ésta varía de acuerdo con la distribución del año astronómico. Con esto se reafirma el origen pagano de este fundamental mito cristiano. La denominación de "Cordero Pascual", empleada por la Iglesia para designar al Jesús de la Pasión, no es ajena al mito pagano. En los escritos neotestamentarios, particularmente en el Apocalipsis de San Juan, se identifica repetidamente a Jesús con el Agnus Dei (cordero de dios) que "quita los pecados del mundo". Esta responsabilidad fue adjudicada a casi todos los dioses que precedieron al cristianismo. Pero si queremos remontarnos aún más en el tiempo, encontraremos también la costumbre mesopotámica de contarle los pecados del pueblo a un carnero o cordero, que luego era obligado a internarse en el desierto para que con su muerte expiara las culpas humanas.

10. La Santísima Trinidad

Dice Deschner: 

"Y como en el cristianismo nada es original, tampoco lo es la doctrina de la trinidad. Hubo trinidades en el hinduismo, en el budismo..., así como en las grandes religiones helénicas. Hubo una teoría trinitaria de Apis y Sarapis; hubo una trinidad en la religión dionisíaca: Zagreus, Fanes y Dionisio; hubo una trinidad capitolina: Júpiter, Juno y Minerva. Y: Uno es Dios: Zeus-Mitra-Helios, el dominador invencible del mundo”. "Ya en el hinduismo y el budismo, la divinidad de tres cabezas era símbolo de la trinidad, al igual que en el paganismo precristiano. Manifestaciones que, por supuesto, han sido combatidas". "Para el cristianismo primigenio las ideas trinitarias eran totalmente extrañas". 

Sobre este punto, a riesgo de repetirme y cansar al lector, me permito extractar nuevamente algunos conceptos de Pepe Rodríguez en el Cap.15 de su obra ya indicada (cf. supra).

Las doctrinas trinitarias abundan en épocas pre-cristianas. Si repasamos la historia de las religiones veremos que en casi todas ellas era corriente la idea de una trinidad divina. Los panteones trinitarios fueron una de las características de la religión del Antiguo Egipto desde unos tres mil años antes de la aparición del cristianismo (por esto cuando el cristianismo post Jesucristo llevó a Egipto su propuesta de tres formas de un Dios único, la idea cuajó con facilidad, agregado mío). El sistema cosmogónico menfita se componía de la tríada Pta (creador de dioses y hombres), Sejmet (esposa) y Nefertem (hijo); la tríada tebana era Amón, Mut (esposa, diosa del cielo) y Jonsu (hijo); la tríada osiríaca era Osiris, Isis (esposa) y Horus (hijo). Los babilonios y caldeos (2100 a.C.) veneraban los cuatro grandes dioses o Arbail, formados por tres divinidades masculinas y una femenina que era virgen, aunque reproductora. Esta primitiva trinidad masculina estaba integrada por Bel (Señor del Mundo, Padre de los dioses, Creador), Hea (forjador del Destino, Señor del Abismo, Dios de la Sabiduría y del Conocimiento) y Anu (Rey de Angeles y Espíritus, Gobernador de los cielos y la tierra). Según la Teogonia de Hesíodo (siglo VIII a.C.), la primitiva trinidad helénica estaba compuesta por Ouranos (Urano), Gaea y Eros. La Trimürti o trinidad hindú está compuesta por Brahmá, Visnú y Shiva; Una tríada más antigua, de origen persa, fue la de Varuna, Indra y Naatya. Estas trinidades tuvieron una influencia decisiva a la hora de construir un misterio central para la entonces aún joven religión cristiana.

11. El aura de Jesús y los santos

Otro resto de la simbología pagana presente en el cristianismo es la aureola que rodea la cabeza de Cristo, de sus apóstoles y de los santos cristianos más destacados. El aura aparece ya en las representaciones iconográficas de los fundadores y/o figuras relevantes de las religiones pre-cristianas: adornaba la cabeza de los dioses en Egipto (Isis, Ra, dios del sol), Persia, Grecia (Apolo), China (Tai Yang Shen, deidad solar), Tíbet, Japón, India (Buda y sus principales discípulos). Aún hoy día, en los templos rupestres de las cuevas de Ellora, en el estado indio de Maharashtra Norte, puede verse la figura de Indrani (la esposa de Indra, el principal dios de la India en la antigüedad) sosteniendo en sus brazos al niño Dios-Sol y llevando ambos alrededor de sus cabezas un halo similar al de la Virgen y el Niño cristianos. También con la cabeza aureolada se representa, en antiguas pinturas, al niño Krishna siendo amamantado por su madre Devakî. En las culturas antiguas, además de un reflejo de la gloria celeste representada por el Sol, el nimbo era un símbolo de realeza. Y así lo tomaron también los primitivos artistas cristianos, que representaron con halo áureo no sólo a Cristo y los santos sino, también, a los llamados emperadores cristianos (Trajano, Antonino Pío, Constantino, Justiniano), tal como puede verse en las monedas y medallas de la época.

12. El bautismo y la eucaristía

El culto a Mitra tenía en su liturgia el bautismo o purificación mediante el agua para ingresar a esa religión y la confirmación posterior. El bautismo cristiano, incorporado e instituido por Pablo de Tarso en su Epístola a los Romanos, es a todas luces inspirado por su predecesor mitraico. También hay antecedentes en el Antiguo Testamento: la narración bautismal más antigua proviene de Isaías. En sus libros Y de nuevo cantó el gallo (544 pp, 1998) y El credo falsificado (211 pp, 2005), Deschner hace una descripción muy detallada del bautismo en los cultos mistéricos y en la Iglesia antigua.

"Casi todos los cultos conocían la idea básica del bautismo como "renacimiento". "Renacido a la vida eterna" (in eternum renatus) se autodenominaba el creyente de Attis, "renacido" el salvado por Isis, "los nacidos de dios" en la religión de Dionisio. En el bautismo del cristianismo primitivo, al igual que en el culto de Isis, el dispensador del bautismo debía ayunar y el lugar del bautismo podía ser un río, una fuente o la playa. Y como en la religión de Mitra, se bautizaba preferentemente al inicio de primavera (en Pascua), y como en el bautismo eleusíaco o de Orfeo, muchas veces la inmersión se hacía desnudo. Más tarde se llevó a cabo en una casa bautismal, el baptisterio, que también tiene sus antecedentes en las fuentes e instalaciones de las religiones de misterios, sobre todo del culto a Mitra, levantadas para bautizar. Incluso en sus templos había una especie de pila de agua consagrada. En el siglo IV el bautismo cristiano se convierte, en una fiesta de dimensión social con cartas de felicitación"... "Tras la praxis bautismal cristiana no se esconde otra cosa que la vieja visión pagana de la fuerza misteriosamente salvadora y purificadora del agua, sobre todo del “agua fluyente” y “viva”, proveniente de la divinidad y vivificada por ella. De ahí que se atribuyera fuerza curativa a manantiales y ríos, y los cristianos aplicaron y trasladaron al bautismo casi todo lo que judíos y helenos conocían y enseñaron sobre la importancia del fluido". 

La perplejidad y la incomodidad que reflejan los testimonios evangélicos sobre el bautismo de Jesús son patentes. ¿Por qué se bautizó Jesús? ¿Quién era San Juan Bautista? ¿Primo de Jesús? Supongamos, por unos minutos, que este personaje existió. En Marcos 8, 27-28 se menciona a Elías y a Juan Bautista como posibles precursores del "Mesías", la irrupción del Cristo judío que había de liberar al pueblo de Israel. Existía una "cofradía del Bautista" que no solo incitaba a los judíos a practicar la virtud, la justicia y la piedad, sino que también los enardecía y exaltaba con su fogosa palabra. Herodes, temiendo una revuelta, lo mandó matar. 

El ritual de comerse a un dios es muy antiguo, y la creencia en la unión con él mediante su comida y bebida es muy conocida en la historia de las religiones. El evangelista Marcos toma prestado de Pablo de Tarso, su mentor, el mito de la cena eucarística y la inserta en la historia de un galileo que nada sabía de encarnaciones divinas en cuerpos humanos por ingestión de carne y sangre de dios. Pablo, no Jesús, fue quien introdujo la eucaristía cristiana, y esta no es un rito judío sino que está esencialmente inspirado en la comida ritual de las religiones paganas. En efecto, los antecesores paganos del cristianismo, los mitos y ritos del Antiguo Egipto en general, ya practicaban la eucaristía, muy especialmente la eucaristía sagrada del dios Osiris (Isis, antes de la muerte del dios, bebió su sangre en una copa de vino). Era la incorporación personal del salvador divino en el devoto, mediante la ingestión de su cuerpo (pan) y de su sangre (vino), como sucede en la misa cristiana. Este mito era perfectamente conocido en el siglo I de nuestra era y fue trasladado desde las regiones del Nilo hasta el Asia Menor. El mitraísmo celebraba la eucaristía casi idéntica a la adoptada posteriormente por el cristianismo (cf. supra), incluso se utilizaban los mismos objetos litúrgicos como cáliz y patena y los fieles se inclinaban ante ellos. Este rito era central en el culto a Mitra, con forma y fórmulas verbales iguales a las que acabaría adoptando la Iglesia cristiana. En la religión de Dionisio, el dios se introduce en el cuerpo de sus fieles, y en el Evangelio de Juan se hace decir a Jesús en la última cena una frase similar a "quien no mastica mi carne y bebe mi sangre...", utilizada por Dionisio.




13. Otros varios

Para no extender demasiado este texto, simplemente menciono otras creencias, leyendas y rituales provenientes del paganismo (con su correspondiente link para que el lector acceda directamente a la información), adoptados por las religiones hebrea, cristiana e islámica: la circuncisión (https://ancientneareast.org/2014/10/31/nip-tuck-circumcision-in-ancient-egypt/), el tabú de la carne porcina 
(https://en.wikipedia. org/wiki/Religious_restrictions_on_the_consumption_of_pork), 
el monoteísmo 
(https:// es.wikipedia.org/wiki/Monote%C3%ADsmo), 
el apocalipsis 
(https://en.wikipedia.org/ wiki/Zoroastrianism#Renovation_and_judgment). 
Como semejanza menor y curiosa, pero significativa, entre los rituales del mitraísmo y del cristianismo, figura el toque de unas campanillas en determinado momento del servicio religioso.

Antecedente bíblico

Para quienes desconfían de las influencias paganas aquí presentadas, adjunto una "curiosidad" de la propia Biblia, del Antiguo Testamento. José "el soñador" era uno de los doce hijos de Jacob (Gen. 35:22). En su artículo “Similitudes de la vida de José [El Soñador] y Jesús”, Reyna Orozco Meraz (mexicana, católica, no pude conseguir más datos) presenta las siguientes comparaciones:

- al ser vendido como esclavo José fue llevado a Egipto (Gen. 37:28), el niño Jesús fue llevado a Egipto para evitar que Herodes lo matara (Mateo 2:14)
- José fue traicionado por sus hermanos, que lo despojaron de su túnica y lo arrojaron a un pozo, Jesús lo fue por un discípulo amigo
- José fue vendido por Judá por 20 piezas de plata (Gen. 37:28) y Jesús por Judas por 30 piezas de plata (Mateo 26:15)
- Ambos fueron tentados y resistieron la prueba (Gen. 39:7-12 y Mateo 4: 1-11)
- Ambos fueron puestos en su lugar de muerte junto con otros dos criminales (Gen. 40:1-3 y Marcos 15:27)
- Uno de los criminales murió y el otro vivió (Gen. 40:21-22 y Lucas 23:3).

Algunas referencias astronómicas

Es interesante estudiar algunos datos astronómicos cuyo conocimiento parecería aportar un nuevo significado a fechas, símbolos y personajes de muchas de las creencias paganas y del cristianismo. La estrella de oriente que anunció el nacimiento de Jesús y otras deidades, se corresponde con la estrella Sirio. El 24 de diciembre esta estrella se alinea con las Tres Marías del cinturón de Orión (conocidas en la antigüedad como “Los Tres Reyes”). Esa línea apunta directamente al lugar de la salida del sol en la mañana del 25 de diciembre. Durante el solsticio de invierno, la constelación de Virgo ("Virgen" en latín) se eleva sobre el horizonte dando la sensación de que el sol (como Jesús y otros dioses solares), nace de este signo zodiacal. Esta constelación es representada en el zodiaco por la letra “M” (¿María, madre de Jesús, Maya, madre de Buda? ¿Coincidencias?). La fecha del nacimiento de Jesús y otros dioses simboliza el resurgir del sol, el principio de una nueva estación. En el hemisferio norte, a partir del solsticio de verano el sol empieza a moverse hacia el sur, los días se hacen más cortos y la luz mengua. El 22 de diciembre, el sol llega al punto más bajo en el cielo y deja de moverse hacia el sur, es el solsticio de invierno. Durante tres días, 22, 23 y 24, el sol parece que se detiene en la Constelación de la Cruz del Sur, para empezar a moverse un grado hacia el norte el día 25. Comparemos: Jesús y otros dioses mitológicos fueron crucificados, el sol muere en la Cruz del Sur; estuvieron muertos tres días, el sol se mantiene quieto tres días. El paso del sol por las diferentes estaciones del año fue ilustrado por nuestros ancestros paganos con la rueda zodiacal:  12 son los signos zodiacales o meses, 12 son los discípulos con los que Jesús, el sol, viajaba.

No pretendo consolidar esto como un argumento en favor de mis ideas. Pero sí busco despertar la curiosidad, la suspicacia y motivar la reflexión, indicando lo que los astrónomos y astrólogos saben. 


Resumen de algunos dioses y mesías pre-cristianos... y más similitudes

ATTIS
Dios griego de Frigia de 1200 años antes de nuestra era. Nació por obra de los dioses de la virgen Nana un 25 de diciembre. Poseía una doble divinidad, Padre e Hijo Divino. Bautizó a sus discípulos con su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados. Crucificado en un árbol para la redención de toda la humanidad, fue enterrado pero al tercer día los sacerdotes encontraron su tumba vacía: resucitó un 25 de marzo. Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido su cuerpo. Denominado como “Buen Pastor", “El Unigénito Hijo de Dios”, “El Salvador”. 

HORUS 
Su nacimiento un 25 de diciembre fue acompañado por una estrella brillando en oriente, que ayudó a tres reyes a ubicar y adorar al salvador recién nacido. A los 12 años era un niño prodigio, enseñaba en el Templo. No hay datos entre sus 12 y sus 30 años, igual que Jesús. A los 30 años fue bautizado por Anup el Bautista (Anup se traduce como Juan), quien fuera decapitado. Horus tenía 12 discípulos que viajaban con él, realizando milagros como curar enfermos y caminar sobre el agua. Era conocido con varios nombres como La Verdad, La Luz, El hijo elegido de Dios, el Buen Pastor, la Oveja de Dios, Dios convertido Hombre, el Verbo hecho Carne y muchos otros. Después de haber sido traicionado por Typhon, Horus fue crucificado entre dos ladrones el 17 Athyr (período del "ciclo de inundación", equivalente a noviembre en el calendario del antiguo Egipto) y sepultado en una tumba de la que al tercer día (19 Athyr) resucitó. Sus discípulos celebraban cada año su muerte y resurrección en el equinoccio invernal (Pascua).

MITRA 
          Dios persa de 1200 años antes de nuestra era, nació el 25 de diciembre, en una cueva oscura y los pastores fueron los primeros que le encontraron y le adoraron. Le trajeron regalos, oro y esencias. Era un representante del dios Ahura Mazda en la Tierra. Descendió del cielo como hombre enviado por el Padre, enseñó en la Tierra junto a doce discípulos, hizo milagros, se sacrificó por la redención del género humano y fue sepultado en una tumba. Resucitó al tercer día y ascendió a los cielos. Fue nombrado como “El Salvador", “El hijo de Dios", “El Redentor", “El Cordero de Dios". Los mitraístas creían en la resurrección, en el cielo y en el infierno. Su culto comprendía siete sacramentos, entre ellos el bautismo con agua, la confirmación y la comunión con pan y agua o pan y vino, hostias con un signo de cruz, misa diaria en la que el sacerdote pronuncia las fórmulas sagradas sobre el pan y el agua que simbolizan el cuerpo y la sangre de Mitra. El día sagrado del mitraísmo era el domingo. Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno, que simboliza su nacimiento, y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza su muerte y su resurrección. 

BUDA 
         Nacido de la virgen Maya un 25 de diciembre; anunciado por una estrella y adorado por hombres sabios con costosos regalos. A los 12 años enseñó en un Templo. Fue tentado por Mara, el espíritu del mal, durante su ayuno de 47 días. Comenzó su prédica a la misma edad que Jesús. Bautizado con agua, en nombre del Espíritu del Dios presente. Sanó a personas enfermas. Caminó sobre las aguas. Alimentó a 500 personas con una pequeña cesta de bollos. Predicó por el establecimiento del Reino de los Justos. Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo terrenal. Tuvo 12 discípulos, entre los cuales había un preferido y un traidor. Muchos de sus dichos fueron retomados por Jesús, casi literalmente. Muerto, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural. Seguidamente ascendió hacia los cielos (Nirvana) y retornaría para juzgar a los muertos. Denominado “El Buen Pastor", “Carpintero", “Maestro", “La Luz del Mundo", “Redentor". Jerry H. Bentley (profesor americano,1949-2012, editor del Journal of World History) plantea la posibilidad de que «el budismo influenciara el primitivo desarrollo de la cristiandad» y sugiere prestar «atención a muchos paralelismos referentes a nacimientos, vidas, doctrinas y muertes de Buda y Jesús». Se ha hecho un seguimiento de las similitudes y diferencias entre el parto virginal de Maya, al dar a luz a Buda, y el de María al nacer Jesús.

DIONISIO (y su equivalente romano BACO)
En la mitología griega, Dionisio (800 años antes de nuestra, uno de los dioses más complejos dentro de la cosmovisión helénica) nació un 25 de diciembre de la mujer mortal Sémele y su padre fue Zeus, el rey de los dioses (otra versión dice que Dioniso era el hijo de Zeus y de Perséfones, la reina del Inframundo). Según el credo del orfismo (corriente religiosa de la antigua Grecia relacionada con Orfeo, maestro de los encantamientos) los antiguos Titanes matan al pequeño Dioniso, lo descuartizan y lo devoran. Entonces, Zeus los castiga y fulmina con su rayo, y como el corazón del niño no había sido devorado, de ese órgano resucita su hijo. El renacimiento es el principal motivo de la adoración de Dionisio, pues su muerte y resurrección (muere todos los inviernos y renace en primavera) eran sucesos de reverencia mística. Posteriormente fue conocido por los romanos como Baco. Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores (comida ritual de pan y vino) que recibieron así el cuerpo del Dios. Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero. A principios del siglo XIX Friedrich Hölderlin, en su libro Brot und Wein, ya sugería parecidos entre Cristo y este semidiós griego. Otros expertos en mitología comparada afirman que Dionisio y Jesús representan el arquetipo del dios que muere y resucita. El investigador moderno Barry Powell (Powell, Barry B., Classical Myth, 2.ª ed., Upper Saddle River, Nueva Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1998) cree que las nociones cristianas de comer y beber la «carne» y la «sangre» de Jesús fueron influidas por el culto a Dioniso, y afirma que en el culto a este dios se aprecian precursores de la noción cristiana de la transubstanciación (doctrina católica de la Eucaristía, desconocida en los primeros siglos del cristianismo, definida por un canon del Concilio de Trento de veinticinco sesiones entre 1545 a 1563: "La consagración es el cambio de toda la sustancia del pan en la sustancia del Cuerpo de Cristo y de toda la sustancia del vino en la sustancia de su Sangre"). Otra afinidad se percibe en Eurípides (el conocimiento del culto al dios Baco ha llegado hasta nuestros días de la mano de su obra Las Bacantes) cuando Dionisio, acusado de arrogarse la divinidad, comparece ante el rey Penteo, hecho comparable al interrogatorio de Poncio Pilatos a Jesús en el Nuevo Testamento. 

KRISHNA 
Dios de la India de 900 años antes de nuestra era. Es la segunda personificación de la Trinidad Hindú. Nació de la virgen Devakî en una cueva mientras una estrella especial brillaba en oriente. Las vacas adoraron su nacimiento. El Rey Kansa intentó buscarlo, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche. Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros, resucitó muertos y sanó leprosos, sordos y ciegos. Se retiró al desierto a ayunar. La crucifixión de Krishna es representada por medio de una cruz con sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos. Krishna retornaría días mas tarde para juzgar a los muertos.

ZOROASTRO (o ZARATUSTRA)
Según la opinión de muchos especialistas en Historia de las Religiones, fundó por revelación divina el Mazdeísmo, la primera religión monoteísta. Nacido de una virgen, fue bautizado en un río. En su juventud asombró con su extraordinaria sabiduría a otros sabios. Cuando tenía 30 años comenzó su ministerio y era seguido por 12 discípulos. Fue tentado en el desierto por el demonio. Le devolvió la vista a un hombre. Reveló todos los misterios del Cielo, del Infierno, de la Resurrección, del Juicio Final, de la Salvación y del Apocalipsis. Sus fieles celebraban la Eucaristía por medio de una sagrada comida. Se lo denominaba “La Palabra hecha Carne". 


Conclusiones

Demasiado, es demasiado. Cuando emprendí este estudio reconozco que no creía que fuera a encontrar tantas similitudes entre los mitos paganos y la cristología cristiana. Los detractores de estas evidencias, que los hay y muchos, solo se limitan a intentar desligar algunos aspectos de su influencia sobre el mito de Jesucristo. El peso abrumador, aquí presentado, de los documentos históricos y de las conclusiones de historiadores agnósticos (y también religiosos) es tal, que no admite otra interpretación que no sea la de la invención del cristianismo a partir de un cóctel de cultos paganos y/o anteriores. No soy un historiador ni un investigador de las religiones, simplemente recopilo para los lectores lo que verdaderos historiadores e investigadores han descubierto y publicado.

Los padres más antiguos de la Iglesia estaban tan afectados por las coincidencias, que acusaban a los paganos del robo llevado a cabo contra los cristianos. Pero los misterios paganos precedieron a los cristianos y, por tanto, evidentemente no podía darse el “robo". Sin embargo, en el colmo de lo increíble, vean cómo procede Justino Mártir (vida probable 100/114-162/168), el Padre apologista griego cristiano más importante del siglo II. En sus Apologías, intenta utilizar cuanto de aprovechable encuentra en el bagaje cultural del paganismo, ¡pero haciéndolo heredero de los conceptos cristianos! Afirma, en su segunda Apología, que "cuanto de bueno está dicho en todos ellos nos pertenece a nosotros los cristianos". De ahí que pronunciara aquella grave frase: “Por tanto, nosotros no enseñamos lo mismo que los demás, sino que todos los demás repiten lo nuestro”, con lo que invierte la dependencia. Intenta así resolver uno de los problemas más graves de la teología en su época. Una vez más estaba en juego lo sobrenatural: el demonio y sus ayudantes, habían revelado a los paganos los “misterios” cristianos ya antes de Cristo. ¡La filosofía de los cristianos, los sacramentos... todo había sido robado por el demonio a los cristianos!

¿Que la creencia actual en el dios cristiano y en Jesús hijo de dios perdura, a pesar de las persecuciones iniciales, sus cismas y otros avatares, desde hace 2000 años? Es un argumento falaz a menudo esgrimido en respaldo de la veracidad de la "auténtica y única religión salvífica". Parece desconocer que otros mitos, hoy inexistentes, perduraron muchísimos más siglos y luego se extinguieron (algunos duraron bastante más de 3000 años), como fácilmente se puede deducir de cualquier libro escolar. Y de los aún persistentes, el hinduismo es mucho más longevo, el budismo lleva 500 años de ventaja y el islamismo solo tiene 500 años de desventaja. Perseo, Horus, Zaratustra, Mitra, Baco... ya nadie cree en ellos. ¿En el Jesucristo, parido por ellos, sí? Y lo que es más trascendente, ¿cuánto tiempo más creen que va a durar?

Alberto Cirio

P.D. Les recuerdo que sobre este tema pueden leer un texto que se publicó previamente en el blog, "10 personajes para crear el mito de Jesús" y cuyo link es: 



_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Alberto Cirio", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Alberto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.




Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"

Blaise Pascal







308 comentarios:

  1. Estimado Noé, antes que algún comentarista del blog lo haga notar, no aparece en mi texto la imagen de la tarjeta del "cumpleaños de los dioses". Me pareció muy divertida y original. ¿Se podrá incluir? Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Alberto...

      Absolutamente cierto!!!

      En cuanto pueda, actualizamos la publicación con la imagen agregada.

      Perdón por el desliz...


      Eliminar
  2. Felicitaciones para Alberto por el documentado análisis sobre los mitos pre-cristianos. En verdad se hace necesario divulgar las raíces paganas del cristianismo.
    Casi todas las creencias judeo/cristianas son una recopilación de antiguos mitos, ya que los hebreos, siendo nómadas, fueron introduciendo en su ideario historias de dioses y más tarde desechando algunos. La propia Biblia cristiana lo prueba.

    Recordemos el pasaje aquél de Hechos de los Apóstoles capítulo 18:

    "Cierto judío de nombre Apolos, natural de Alejandría, varón elocuente, llegó a Efeso, y estaba bien versado en las escrituras. Este había sido instruido oralmente en "El Camino de Jehová", y puesto que estaba fulgurante con el espíritu, iba hablando y enseñando las cosas acerca de Jesús.
    Y comenzó a hablar en la sinagoga con denuedo. Cuando lo oyeron Priscila y Áquila lo tomaron consigo y le expusieron con mayor exactitud "El Camino de Dios".


    Ese párrafo de Hechos de los Apóstoles muestra que las doctrinas cristianas, que hoy en día se conocen, en el primer siglo, ni siquiera estaban bien definidas. El tal Apolos (se dice que instruido oralmente), pero con "el espíritu fulgurante" comienza a declamar incorrectamente, y debe ser instruido, o corregido por Áquila y Priscila.

    El cristianismo, es una colección de mitos, que aún en nuestros días está siendo modificado sin que nos demos cuenta. Cientos de organizaciones religiosas sustentan preceptos diferentes, dogmas de fe y doctrinas cambiantes.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dice ud Rubén:
      "Cientos de organizaciones religiosas sustentan preceptos diferentes, dogmas de fe y doctrinas cambiantes".

      Claro, me imagino la confusión que todo ello puede suscitar en su mente, que todo lo ve en forma atómica, separada, compartimentada, literal, sacada de contexto, y que no parece muy proclive a captar la esencia central de nada...

      Eliminar
    2. No, es la realidad así operan las instrucciones religiosas

      Puede que tengan cosas en común claro, algunas incluso se puede llevar bien pero sin embargo al final cada una es diferente

      Es lo que le he estado explicando

      Eliminar
    3. Independientemente de lo que piense Rubén , La realidad es que existen Cientos de organizaciones religiosas sustentan preceptos diferentes, dogmas de fe y doctrinas cambiantes... Por lo cual independientemente de lo que cada denominación grupal o personal quiera tomar como la " verdad absoluta o el eje central de mensaje " el simple hecho estar sujeto a tantas interpretaciones diferentes implica que los textos tienen un grado de ambigüedad ... Ya después para discutir en que grado se ha hecho ampliamente en el blog

      Al menos ya se llevan mejor que antes algunos de dichos grupos .. antes era : tú eres un hereje por esto , esto y esto vs tú eres el hereje por esto esto esto y de ahí a la guerra vs los infieles ( literal )

      Eliminar
    4. Daniel Franz Nº 2.a

      Es usted Franz, quien debe necesariamente sacar de contexto una serie de lugares comunes, un ejército de metáforas, metonimias, antropomorfismos, una suma de relaciones humanas sacerdotales que han sido realzadas, extrapoladas, adornadas poética y retóricamente y que después de un prolongado uso, a un pueblo, a una cultura como la occidental parecen fijas, canónicas, obligatorias . Ilusiones que se han olvidado que lo que realmente son: metáforas gastadas y sin fuerzas sensibles, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora monedas, sino solo metal pulido, y de esa forma dibujan lo que usted llama "la esencia" que no es otra cosa que "La Verdad Oficial".

      Ni siquiera percibe que su famosa frase "amar al prójimo" nunca ha sido del "Nuevo Pacto"... sino del antiguo pacto, vulgo: Ley de Moisés.

      RUBÉN



      Eliminar
    5. Gracias Rubén por tu aporte.

      Eliminar
    6. ¿Será éste Rubén el "nuevo pacto" al que ud se refiere?:

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTnlJrkPSZeAKOSanK6IkTU_MYMN22GNly8qWmWdn_gfYEzdA8W

      (ho, ho, disculpe ud)...

      Eliminar
    7. Daniel Franz Nº 2.f

      Nada más que agregar Franz, su "sentido del humor" es, aparte de patético una estrategia cuando mete las patas, o no dispone de argumentos.

      RUBÉN

      Eliminar
    8. ¿Y cree ud que sea algo patológico?...

      Eliminar
  3. Alberto Cirio.

    Buen trabajo. Resumes muy bien los plagios del cristianismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Jon. Espero (sin mucha ilusión) que esto contribuya para abrir los ojos de muchos creyentes y fanáticos ciegos.

      Eliminar
    2. Saludos Alberto.

      Siento desilusionarte pero dudo mucho que este artículo sirva para que los creyentes fanáticos dejen de creer en idioteces. Puede que a algún creyente que tenga una capacidad de razonamiento decente y que no sea deshonesto le sirve, pero al resto....uffffff.

      En el artículo pasado hice un comentario del porque es inútil tratar de razonar con un creyente fanático, por que normalmente son idiotas y no son capaces de entender razones....

      Eliminar
  4. Hola, Alberto. Quiero felicitarlo por el artículo tan informativo. Estoy de acuerdo en casi todo, excepto en que los judeocristianos hayan tomado directamente de Egipto las leyendas que usted indica en el primer apartado. Llogari Pujol sostuvo un par de debates y resultó despedazado su argumento. Le presento uno de los debates.

    http://n1kkyt4.blogspot.com/2014/10/cuestionando-directamente-llogari-pujol.html

    http://n1kkyt4.blogspot.com/2014/10/cuestionando-directamente-llogari-pujol_23.html

    La publicación está en dos partes. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Amigo Alberto:
    Saludos. Es evidente que ha realizado ud un importante esfuerzo de investigación; lo felicito por ello.

    Una acotación: que se crea literalmente que María CONCIBIÓ a Jesús en estado virginal es una cosa, ¿pero cómo es que dice ud que María PARIÓ sin apertura del útero y sin perjuicio para el himen?! No creo que eso forme parte de las creencias de nadie, ni tampoco de las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino, una inteligencia brillante. Estimo que debe haber un error de redacción. En particular, plantearía una pregunta obvia, siendo claros y sin ambages: ¿¿POR DÓNDE dio a luz María al niño?? Creo que para llegar a la moderna cesárea todavía faltaban algunos siglos...

    Aprovecho para decir, como he hecho otras veces, que creo que el nacimiento virginal de Jesús es uno de los muchos sucesos milagrosos simbólicos conectados con la vida de Jesús, que deben ser entendidos en sentido espiritual y no literal.

    La simbología es para mí muy clara en este caso: Jesús sólo puede nacer (en cada uno de nosotros) en un corazón puro, limpio, VIRGEN, despojado de todas las excrecencias del egoísmo y los apegos materiales y sensoriales. Sólo allí encuentra terreno fértil para nacer, crecer y prosperar; es imposible que lo haga en otro sitio. Asimismo, sólo puede nacer en un entorno de extrema humildad de corazón, representada por el pesebre o establo.

    Es posible que otras culturas, anteriores, coetáneas o posteriores hayan expresado ésta y otras imágenes simbólicas con distintas variantes; no tiene nada de particular, ni creo que les quite en absoluto su valor y profundidad. Eso sólo indicaría, en mi opinión, la presencia de una sabiduría inmanente, potencial, subyacente que es inherente a toda la humanidad, y a la cual ésta se va abriendo y haciendo consciente progresivamente una vez que alcanza cierto grado de madurez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que opina de la resurrección señor Franz esa también debe ser alegoría?

      Eliminar
    2. Daniel Franz Nº 5

      No hay símbolos Franz:

      " Ahora bien, cuando se cumplieron los 8 días para circuncidarlo, también le pusieron por nombre Jesús, el nombre puesto por el ángel, antes que fuera concebido en la matriz.
      También cuando se cumplieron los días para la purificación de ellos conforme a la Ley de Moisés, lo llevaron a Jerusalén para presentarlo a Yaveh, así como está escrito en la Ley de Moisés: "todo varón que abre matriz tiene que ser llamado santo a Yaveh. Y para presentar sacrificio, según lo que dice la Ley de Dios, un par de tórtolas y dos pichones"
      (Evanmgelio de Lucas 2:21 y 22)

      La mujer después de parir estaba impura, debía hacer sacrificio. Eso es contrario a su pretensión de que Jesús solo puede nacer (en cada uno de nosotros) en un corazón puro, limpio, y VIRGEN.

      Usted Franz pretende rizar el rizo, cambiando el sacrificio por el pecado, ya que María quedó impura después de abrir matriz con el parto, a una sanitizada transferencia de conceptos, para amoldarse a los tiempos actuales y salvar los evangelios de su raíz en los preceptos de la Ley de Moisés.
      El texto habla de "LA PURIFICACIÓN DE ELLOS", o sea que estaba impuros después de recibir a Jesús. Eso cambia radicalmente su pretensión de pureza simbólica.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Estimado Franz. Gracias por tomarse el tiempo de leer el mamotreto que acabo de escribir. No pensé que quedara tan largo pero es que a medida que uno investiga y encuentra cosas se va entusiasmando y bueno... ya ve usted el resultado.
      Yendo a su comentario, no soy yo el que dice que "María parió sin apertura del útero y sin perjuicio para el himen". Lo dijo Santo Tomás de Aquino y lo refrendan los evangelios de Mateo y Lucas y, por supuesto, la Iglesia Católica actual dice que "La PERPETUA virginidad de María es dogma según el cual ella fue virgen antes, durante y después del parto". Creo innecesario decirle que no creo en esas patrañas y embustes.
      Con respecto a sus simbolismos, entiendo que usted los considere así, yo también se lo podría aceptar. Pero lo realmente grave es que millones de personas y buena parte del clero no lo entienden así, lo creen al pie de la letra, y es a toda esa gente a la que hay que sacar de su engaño. Por supuesto no estoy hablando de las altas autoridades de la Iglesia a lo largo de los siglos y en el momento actual, ya que son ellas las que inventan estas atrocidades para mantener subyugado a su rebaño. Y le digo una cosa, estoy convencido que esas "altas autoridades" saben que nada de eso es verdad, que todo es invento de ellos, pero les ha servido para tener dominada a media humanidad en provecho económico y político propio. Ojalá que los "predicadores" que tenemos en el blog lo entiendan.
      Y un consejo, no se amargue por la derrota de Nacional y el apabullante triunfo de Peñarol. Yo también estoy triste. Darwin y Bryan durarán pocos meses, ya están vendidos. Lo mismo pasó con dos goleadores, Palacios y el Toro. Y se devolvió a un gran defensa como Lema. Además, el Cebolla y Gargano ya están viejos, no durarán mucho más. De modo que no se aflija. Después de nuestro nuevo quinquenio, es posible que Nacional gane algún campeonatito.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Bueno, que Peñarol gane un nuevo quinquenio ya sería un señal apocalíptica... Luego de eso, no creo que falte mucho para el fin del mundo...

      Eliminar
    5. "Cambia radicalmente" sólo en su cabeza, Rubén. ¿Qué tienen que ver los ritos posteriores al nacimiento, comunes a los niños judíos de ese tiempo, con el valor del símbolo de virginidad?

      La virginidad en todas las culturas es sinónimo de lo no hollado, lo no contaminado, lo que mantiene su pureza original.

      Dice Jesús: "para entrar al Reino de los Cielos tenéis que nacer de nuevo", o "tenéis que volveros como los niños", es decir, retornar a la pureza inicial, original, primigenia, no contaminada con los apegos mundanos.

      A eso mismo a apunta, creo yo, el símbolo de "nacer de una virgen": nacer a partir de lo puro e inmaculado, libre de impurezas mundanas.

      Eliminar
    6. Aún juega el cebolla Rodríguez y Gargano ?

      Eliminar
    7. En todo caso, Rubén, si ud lo piensa un poco, lo que ud dice va justamente A FAVOR del valor sagrado que se le otorgaba a la virginidad: ellos debían hacer ritos de purificación a causa del QUEBRANTAMIENTO de la virginidad (considerado como la apertura de la matriz al parir la mujer a su primogénito), para volver a contar con el "favor divino" que habían "perdido" a causa del estado de impureza en que se hallaban tras dicho quebrantamiento.

      Eliminar
    8. Franz no me has respondido ¿Tu crees que la resurrección debe ser tomada como alegoría?

      Eliminar
    9. Amigo Chavista: en cierto sentido es literal y en cierto sentido no lo es.

      Las palabras están muy lejos de poder explicar qué es la resurrección. La resurrección ciertamente no es volver a aparecer en el mundo material luego de morir con el mismo cuerpo que teníamos en vida (¿con cuál de los muchos cuerpos en permanente cambio que tuvimos a lo largo de nuestra vida?).

      "Resurrección" es un término que trata de expresar el mismo sentido que "alcanzar el Reino de los Cielos", "conocer la Verdad", "nacer de nuevo", "nacer de agua y espíritu", y otros similares que Jesús usaba.

      "Resurrección" se podría decir que es volver a nacer, en el sentido de volver a identificarnos, volver a hacernos conscientes de quiénes somos en realidad, libres de la ilusión del ego.

      Y en ese sentido Jesús, ciertamente, alcanzó la resurrección, y a lo largo de todo su ministerio no hizo otra cosa más que tratar de que nosotros la alcanzáramos también, y conociéramos la Verdad, y la Verdad nos hiciera libres.

      Gloria...

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. Daniel "Ungenio González" F 5:

      Al parecer usted es idiota (con perdón de los idiotas, no se vayan a ofender por la comparación)...

      ¿Cuántas veces tengo que recomendarle que para no pasar como idiota ignorante imbécil, consulte primero el significado de las palabras que va a rebuznar para que no lo tachen de pendejo...

      Usted rebuzna:
      "En particular, plantearía una pregunta obvia, siendo claros y sin ambages: ¿¿POR DÓNDE dio a luz María al niño?? Creo que para llegar a la moderna cesárea todavía faltaban algunos siglos..."

      Investigue un poco y no quede como idiota. La Lex Regi (Lex Caesarea) estaba en el puto derecho romano hace 2,800 años.

      Eliminar
    12. Es ud un caso curioso de ignorante completo, completo, estimado Jon.
      No sabe ni siquiera de temas de los que debería saber por su profesión, qué dejamos para los otros temas...

      Para la MODERNA cesárea (que fue de lo que hablé), es decir, aquella que permite el nacimiento del bebé y A LA VEZ la continuidad con vida de la madre (que es la que se tendría que haber practicado para que naciera Jesús, ya que María, como es sabido, continuó con vida muchos años más, tanto así que sobrevivió a su hijo), apareció, como dije, varios siglos después.

      El primer caso registrado de madre que sobrevivió a una cesárea data del año 1500, y hasta fines del siglo XIX en Europa la mortalidad de la madre era del orden del 85%, o sea que se puede decir que antes del siglo XX la cesárea era prácticamente un procedimiento "in extremis" y casi exclusivamente para tratar de salvar la vida del bebé.

      Le dejo el link para que lo lea tranquilo en sus ratos libres (por ejemplo, puede hacerlo EN LUGAR DE escribir tonterías en foros de internet):

      https://es.wikipedia.org/wiki/Ces%C3%A1rea

      La práctica de cesárea que ud dice que ocurría en la antigua Roma era exclusivamente, por cierto, cuando la mujer MORÍA en estado de gestación avanzado, para intentar salvar al bebé. La tecnología médica del momento hacía impensable otra posibilidad.

      Y por cierto, es falso que Julio César haya nacido de tal modo; allí lo podrá comprobar también.

      Ud no pega una ni por casualidad...

      Eliminar
    13. Daniel Franz Nº 5.g

      Escribió usted: (copio y pego)

      "En todo caso, Rubén, si ud lo piensa un poco, lo que ud dice va justamente A FAVOR del valor sagrado que se le otorgaba a la virginidad"

      No lo he pensado "un poco" sino bastante Franz. El supuesto "valor sagrado" para la virginidad, no cabe duda, estaba en los ritos de purificación para las mujeres que habían dado a luz. (el caso de la madre de Jesús).

      Sin embargo su planteamiento fue otro en su comentario Nº 5 ya que según se desprende de su frase: (copio y pego)

      "... que creo que el nacimiento virginal de Jesús es uno de los muchos sucesos milagrosos simbólicos conectados con la vida de Jesús, que deben ser entendidos en sentido espiritual y no literal..."

      "milagrosos simbólicos" es un juego de palabras para Jesús y otras deidades anteriores como Hermes-Krishna-Horus-Heracles-Adonis-Dionisios-Zarathustra-Mitra-Tammuz... porque, los mitos sacerdotales cumplen esa función, entregar a las personas creyentes los símbolos necesarios con los cuales puedan mantener a los fieles y confiados practicantes de lo que choca con su razonamiento lógico.

      Lo demuestra usted mismo Franz, cuando en respuesta a Ateo chavista (copio y pego)

      "...Amigo Chavista: (la resurrección) en cierto sentido es literal y en cierto sentido no lo es.
      Las palabras están muy lejos de poder explicar qué es la resurrección...


      En resumen, el nacimiento de Jesús es para usted una contradicción, por aquello de "Jesús nace espiritualmente dentro de nosotros" y luego:
      "su resurrección es en cierto sentido literal y en cierto sentido no lo es"

      ¡BINGO!

      Si este personaje (Jesús) nace en forma "espiritual dentro de nosotros" y luego su muerte es simbólica, es lo mismo que no hubiese jamás existido, ya que solo nos queda la "publicidad" acerca de su existencia. Con lo cual la expresión nietzscheana de "Dios ha muerto" usted la aplica a Jesús en el sentido de que después de la muerte seguimos adorando sus sombras.
      Cuando más tiende usted Franz a la disolución de un conflicto, entre ficción y realidad, más se dibujan las diferencias y mientras más aspira a potenciar lo distintivo de las partes, más se agudiza el conflicto: un campo de batalla entre los diferentes fragmentos que han quedado del post-cristianismo.

      "No hay hechos, solo interpretaciones" (Nietzsche)

      RUBÉN

      Eliminar
    14. Se lo pregunto porque la mayoría de las cosas en la Biblia pueden tomar este camino a Excepción de la resurrección


      Que Jesús multiplicó peces, oh bueno es que tal vez se refería a que trajo peces de algún otro lado y lo hizo tan rápido que parece que se multiplicaban

      Que Jesús camino sobre el agua, oh es que tal vez solo trataban de decir que Jesús estaba en muchos lugares que hasta en el agua caminaba

      Y así sucesivamente puedo estar diciendo ejemplos

      Ok vale hay otras definiciones de resurrección aparte de la definición de revivir de entre los muertos


      En la Biblia no dice que es un cambio de estado o cosas similares

      Hay muchos indicios que se trata de revivir de entre los muertos

      Incluso fui a un foro cristiano, a preguntarles a esos cristianos es cierto la mayoría era protestantes pero también había catolicos

      Cuando les pregunte si era alegoría

      La mayoría me dijo que no, uno incluso me dijo que resucitó de entre los muertos pero no en su cuerpo físico sino en su espiritual, sea lo que eso significa

      Hay cuatro evangélios que tratan esto y ninguno plantea una resurrección que usted dice señor Franz

      Eliminar
    15. Hay mucha clase de cristiano, en esta página tenemos a uno que cree que de verdad existio un arca y así se diversificó la vida

      Los demás cristianos ven esto como una metafora lleno de simbolismos hay una explicación científica para esto y la mayoría de cristianos acepta esto contrario a los fundamentalistas que van a seguir con esto no importa la evidencia en contra

      Ahora la resurrección no funciona así que incluso los que ven otras cosas de la biblia como metafora no lo ven así

      Eliminar
    16. Daniel

      en cierto sentido es literal y en cierto sentido no lo es

      Buen intento de chamuyo, le sale casi igual que el original

      https://m.youtube.com/watch?v=yS98zar9TYY

      Eliminar
    17. Daniel

      ¿pero cómo es que dice ud que María PARIÓ sin apertura del útero y sin perjuicio para el himen?!

      Pregúntele a su sacerdote católico de confianza, la respuesta le sorprenderá

      Eliminar
    18. Ibrahinm: no tengo ningún sacerdote de confianza, ni católico ni de ninguna otra denominación. Si ud sí tiene y le hizo dicha pregunta, por favor dígame ud cuál fue su respuesta...

      Eliminar
    19. Daniel

      En realidad usted ya sabe la respuesta, es la parecida a la que usted da cuando criticamos sus creencias y alucinados maestros

      Eliminar
    20. A eso me refería con que "le sorprenderá"

      Eliminar
    21. No me acuerdo a quien iba dirigido un comentario de Franz bueno en fin en este planeta una crítica a tratar de ver todo desde una forma racional y depender de tus sentidos

      Básicamente es un ataque a como obtener únicamente conocimiento mediante la forma en que trabaja la ciencia

      Y es un error porque la ciencia no es tratada como la única forma de obtener conocimiento y comienza con que nuestros sentidos no son confiables

      Lo que si te diría un científico es que tratándose de predecir experiencias de como ópera el universo es más precisa que otras cosas como la teología o simple filosofía


      Varios modelos compiten entre ellos viendo cuales predicen más cosas digamos el "ganador" es el que predice más cosas y puede ser suplantado por un mejor modelo


      Todo esto no aparece en el mundo de Franz tú pones a varios espirituales comparadas sus explicaciones.....jamás llegarás a nada
      Cada uno dirá que el otro está mal

      Un fundamentalista no va a aceptar que su interpretación está mal comparándolo con un cristiano que no ve todo literal

      Un espiritual como Franz si lo comparamos con otro cristiano sobre la resurreccion cada uno va a seguir en su postura

      Eliminar
    22. Daniel "Ungenio Gonzlez"F 5l:

      1.- Esto es genial! Cuando metes la pata sales con la idiotez que no querias decir lo que querías decir!!! Bravo!!!!

      Te voy a dar una clasesita de redacción para idiotas.

      Cuando pones el calificativo "Moderna" antes de "cesarea", estas diciendo que la "cesarea" surgió en tiempos modernos, cuando pones el calificativo "moderna" después "cesarea" (cesarea moderna), estás diciendo que la cesarea es moderna en relación a otros procedimientos de cesarea que han existido previamente, así que idiota, no es lo mismo "moderna cesarea" que "cesarea moderna".

      2.- En relación a Cayo Julio César, voy a usar una estrategia creyente idiota, ¿usted tiene evidencia que demuestre que Julio César no nació así? Ok, esa es muy difícil, no la haga, entonces, ¿usted conoce una fuente histórica que demuestre que los escritos de Plinio donde este relata que el primero de los césares (emperadores) nació por vía abdominal sean falsos? El hecho de que su madre Aurelia estuviese viva cuando este realizó la invasión de las Galias no implica que eso fuese falso puesto que existía una pequeña probabilidad de sobrevivencia de la madre.

      Al momento de redactar el comentario original, decidí quitar ese dato sobre Julio César, porque existe la tendencia a decir que no es verdad, por lo que no quería entrar en detalles y lo quite en la corrección, pero ya que insiste en ello haciendo alarde de "conocimiento" lo vuelvo a mencionar.

      3.- Luego, ¿Donde leyó usted la burrada de que las cesáreas en tiempos precristianos no intentaban salvar también la vida de la madre? Que el porcentaje de sobrevivencia fuese muy bajo no indica que los que practicaban cesareas no intentaran salvar la vida de la madre. ¿O usted se cree esa idiotez que solo un criador de cerdos pudo salvar a la madre y que los médicos de la época o anteriores a él no lo hubiesen logrado?

      El Talmud menciona que cuando se hace una cesarea por embarazo gemelar, no se debe reconocer primogenitura a ninguno de los gemelos y que las madres no debían recibir los rituales de purificación que debían seguir todas las madres que daban a luz. ¿Para que hacer esa recomendación si las madres que se les practicaban las cesáreas estaban supuestamente muertas?

      4.- Está es una gran diferencia entre usted y yo, mientras que usted se conforma con fuentes informales para decir idioteces, yo uso esas fuentes informales sin dejar de buscar fuentes de información de más calidad y mayor seriedad que las informales.

      Yo no desprecio a la wikipedia, pero muchas veces los que escriben artículos en ella cometen falacias lógicas, por lo que si puedo conseguir una fuente más confiable la uso.

      Compare la fuente que usted cita, la wikipedia, con la que yo le digo que lea para que no diga burradas:

      https://www.nlm.nih.gov/exhibition/cesarean/index.html

      Eliminar
    23. Estimado Jon:
      para mí es lo misma cosa, pero si ud prefiere ponga "cesárea moderna" en vez "moderna cesárea", yo qué sé... Tal vez me expresé mal, disculpe...

      No, Jon, el porcentaje de sobrevivencia de la madre en las cesáreas de la antigua Roma, según la información que poseo, no era bajo, era NULO; ésto es, era TOTALMENTE IMPOSIBLE que la madre sobreviviera a tal operación dado el estado de los conocimientos en cirugía, las condiciones de asepsia, etc, etc, que se daban en la práctica médica de aquella época.

      Tanto es así, que según wikipedia, la cesárea SÓLO SE PRACTICABA UNA VEZ CONSTATADA LA MUERTE DE LA MADRE, para intentar salvar al bebé in extremis. Es lo que dice la "Lex Caesarea": "una mujer que muriese durante el embarazo tardío debía ser sometida a esta intervención con la finalidad de intentar salvar la vida del bebé".

      Los médicos romanos actuaban, me imagino, como actuaría un médico moderno (o un moderno médico) ante el caso de una mujer en estado de gravidez avanzado que sufriera un accidente muy grave (una accidente de tránsito, por ejemplo): intentaría por todos los medios salvar la vida de la mujer, y si esta fallecía, lo siguiente que intentaría es sacar al bebé del útero lo más rápidamente posible para ver si era posible al menos salvar la vida de éste. Es de imaginar que más que una cesárea (moderna), era más bien una especie de "meter cuchillo" sin muchos cuidados ni miramientos para sacar al bebé lo antes posible y ver si aun se encontraba con vida.

      Así lo dice la wikipedia, de la cual no tengo motivos para dudar, pero además me lo indica el sentido común: si la medicina en la antigua Roma ya hubiera llegado a tal grado de avance que podía hacer cesáreas con sobrevida de la madre, piense ud que el primer caso documentado no hubiera sido tan tardío como en el año 1500: o bien habría algún caso documentado en la misma Roma (siendo los romanos un pueblo muy histórico, que gustaba de dejar registradas todas sus acciones), o al menos en los primeros siglos de nuestra era.

      Eliminar
    24. Danierl f 5w:

      ¿Dice usted que el porcentaje de sobrevivir a una cesarea en la antigua Roma era nulo? Bien, ¿cuáles son sus fuentes?

      ¿Usted desprecia los conocimientos de cirugía de esa época y alega que los conocimientos de asepsia/antisepsia eran nulos, pero ¿eso garantiza una muerte por césarea?

      Le informo que no. La principal causa de muerte no eran las infecciones sino las hemorragias. Si bien la cirugía era primitiva ya se practicaba con éxito en casos mucho más graves que un embarazo fallido. Le recomiendo que lea sobre los trabajos de Galeno cuando era médico de gladiadores en Pérgamo y sobre cómo consiguió esa plaza tan disputada. Si Galeno fue capaz de hacer eso que era mucho más difícil que una pinche cesárea, no dudo que la cesárea no implicaba forzosamente la muerte de la madre.

      En serio, le digo que use una fuente más confiable que la wikipedia, ¿acaso tiene el descaro de venir a rebatirme sin haber leído la puta fuente que le cite, que es de mayor peso que la pinchurrienta wikipedia?

      Aquí esta otra vez, no sea burro cabezón y leala para que por lo menos sepa de que estoy hablando.

      Usted sigue con la burrada de que el primer caso documentado es la burrada que dice la wikipedia, otra vez, ya la tiene peladita y en la boca, digiera el material que le cite, no sea idiota y lealo.

      En cambio yo tengo estas consideraciones y el porque los idiotas que escribieron el artículo de wikipedia pueden estar equivocados:

      1.- La principal objeción que ponen a que Julio César naciera por cesárea es la idiotez que usted rebuzna de que la madre debió morir, y que como Aurelia, la madre de Julio césar murió en el 54 ac, no pudo habérsele practicado una cesárea.

      Plinio el viejo escribió que el primero de los césares nació por cesárea, y en wikipedia y otras fuentes dicen que no se Refería a Cayo Julio César primer emperador romano si no a un ancestro de él. Esta hipótesis se cae porque no existía un clan "Cesariano" como para decir la idiotez que el primero de los cesareas fue el que nació por cesárea, dudo mucho que Plinio el viejo hubiese cometido esa idiotez, lo que si existió fue el clan Juliano al cual pertenecía Cayo Julio César y su padre Cayo Julio César, y otros ancestro de él llamados "César". Y cayo Julio César si fue el primer emperador romano al que en su honor se le decía "César".

      2.- Una de las complicaciones de las cesáreas primitivas era la infertilidad femenina. Aurelia la madre de César era una mujer fértil que en 3 años tuvo 3 hijos: Aurelia la mayor (102 ac), Aurelia la menor (101 ac ) y Julio César (100 ac), y luego de este ya no tuvo más hijos siendo muy joven aún, 18 años de edad, y esa infertilidad bien se puede explicar con una cesárea en su último embarazo, eso aunado al escrito de Plinio el viejo y los conocimientos quirúrgicos de la época justifican el que sea crea que ella pudo haber sobrevivido a una cesárea, ¿o usted cree la idiotez de que un carnicero suizo del 1,500 haya sido más capaz de llevar a cabo una cesarea que médicos de la roma antigua y médicos contemporaneos a él? En serio, favor de no mamar.

      Antes de seguir rebuznando idioteces, lea el link que le cite.

      Eliminar
    25. No lo digo yo, Jon, lo dice Wikipedia que asegura que la primer cesárea con sobrevivencia materna DOCUMENTADA es del 1500 y en Suiza. ¿Acaso los médicos romanos tan puntillosos no registraban estos eventos tan inusuales y extraordinarios (tanto que siguieron siendo excepcionales hasta por lo menos fines del siglo XIX, casi 2.000 años después)?

      En cuanto a Galeno, no creo que haya practicado muchas cesáreas a los gladiadores de Pérgamo...

      En serio, Jon, ¿quiere seguir discutiendo esta estupidez in eternum, habiendo tantas cosas inmensamente más importantes, sólo porque es incapaz de decir "Tiene razón, Franz, me equivoqué", o bien "Malinterpreté sus expresiones", o aun si quiere ud decir "Ud se expresó mal, Franz", no hay problemas; no hago de "ganar" una discusión una cuestión de honor ni mucho menos; en realidad me importa menos que nada.

      Y si ud quiere ir aun más allá y argumentar que esos avanzadísimos médicos romanos (o sus discípulos hebreos) fueron los que atendieron a María durante el parto de Jesús en el establo, y allí le practicaron una cesárea tan notablemente exitosa que vivió al menos 33 años más, lapso en el cual tuvo otros hijos (todos por cesárea, me imagino), y que eso explica por qué Santo Tomás dijo que Jesús nació sin apertura de la matriz ni afectación del himen, me parece muy bien que crea eso...

      Al final, que cada uno crea lo que quiera...

      Eliminar
    26. Daniel F 5y:

      Ah, lo dice wikipedia!!!

      Entonces lo que dice la Librería Nacional de Medicina de los Institutos de Salud de Medicina de los Estados Unidos es pura mierda, los historiadores que tiene y que conocen sobre la historia de medicina son puros pendejos, sobretodo si los historiadores de wikipedia dicen lo contrario, vaya vaya.

      Daniel f, en serio, ¿así de imbécil eres las 24 horas del día? ¿o solo cuando respiras? ¿Puede usted decir de donde deduce que decíamos que Galeno hacia cesárea a los gladiadores? Cite lo de Galeno porque usted fue el imbécil que dijo que la cirugía en los tiempos de la antigua Roma no permitía que alguien sobreviviera a una cirugia mayor, como la cesárea, y yo le cite a Galeno.... Solo un idiota diria "En cuanto a Galeno, no creo que haya practicado muchas cesáreas a los gladiadores de Pérgamo...".

      Claro que es una estupidez, pero todo porque usted a cada rato rebuzna estupideces, luego, el que usted diga que la wikipedia es su superfuente y la mía una libreria sin chiste no le da la razón, sobre todo cuando explico el porque el artículo de wikipedia esta equivocado.

      Lo que si me da risa es su descaro y desverguenza cuando exige que le de la razón cuando no la tiene, sobretodo cuando usted es incapaz de reconocer muchas veces en este blog que dice puras idioteces y no ha reconocido jamás que se equivoca.

      Por último, que memoria tan corta tiene, usted fue el que rebuzno sobre la cesarea milagrosa de maría, y esto empezo porque usted rebuzno sobre la moderna cesarea diciendo la estupidez que hace 2,000 años las mujeres no sobrevivian a una cesarea....

      Ese es el problema, yo no creo lo que quiero, las evidencias ahí están.

      Pero si ya no quiere discutir sobre esta estupidez, adelante, reconozca que se equivoca y asunto terminado.

      Eliminar
    27. Jon Nieve

      cuando usted es incapaz de reconocer muchas veces en este blog que dice puras idioteces y no ha reconocido jamás que se equivoca. Y sí, a estas alturas ya no sorprende que Daniel exija a otros lo que nunca hace él. Ha dado en el blanco

      Eliminar
    28. Además, Daniel, usar como única fuente Wikipedia en español es cuando menos cuestionable, porque la versión ne español suele ser incompleta y más propensa al vandalismo informático. Pero veamos qué dice Wikipedia en inglés, la versión más confiable de Wikipedia

      The Babylonian Talmud, an ancient Jewish religious text, mentions a procedure similar to the caesarean section. The procedure is termed yotzei dofen. It also discusses at length the permissibility of performing a c-section on a dying or dead mother.[108] There is also some basis for supposing that Jewish women regularly survived the operation in Roman times

      Y para esto último enlaza al siguiente documento

      Boss J (1961). "THE ANTIQUITY OF CAESAREAN SECTION WITH MATERNAL SURVIVAL: THE JEWISH TRADITION". Medical History. 5 (2): 117–31. doi:10.1017/S0025727300026089. PMC 1034600. PMID 16562221.

      Eliminar
    29. Knockout Daniel Franz te dieron en la madre ya saliste verga puto

      Eliminar
    30. Daniel f, Ibrahim 5aa et al:

      Como ve Daniel, si usted hubiese leído el link que le comente no estaría haciendo el rídiculo y hubiese llegado al artículo que le cita el terrorista vía wikipedia.

      Se que el asunto importa poco para el tema en cuestión, el detalles es que usted rebuzna cualquier idiotez y yo considero necesario señalar cuando usted dice puras estupideces.

      Y nunca me rebatió los argumentos que expuse sobre lo que decían del tema Plinio el Viejo, el Talmud, o el porque Aurelia, la madre de Julio César ya no tuvo hijos después del nacimiento de este último.

      En fin, fue un placer intentar educarlo un poco.

      PD: Para que no ande ardido, le recomiendo que use "Preparación H".

      Eliminar
    31. La intelectualidad atea en todo su esplendor...

      Eliminar
    32. El ardido culo de Daniel Franz en todo su esplendor...

      Eliminar
    33. Daniel F 5ae.

      ¿Y eso le molesta? A mi no me molestaría que algún creyente me pueda ganar con argumentos racionales, el problema es que eso aún no ha sucedido, y puede considerarse como excepción la vez que puse a prueba a Cristiasno Bíblico e intencionalmente afirme una burrada para ver si él era capaz de citar evidencias que respaldaran lo que decía, fuera de eso, ningún creyente ha demostrado que lo que afirmo sea errado.

      Ahora solo falta que usted haga lo que me exigió en su comentario 5y, como ya no deseo seguir discutiendo esta estupidez in eternum, habiendo tantas cosas inmensamente más importantes, sólo porque es incapaz de decir "Tiene razón, Jon, me equivoqué", o bien "Malinterpreté sus expresiones", o aun si quiere ud decir "Ud se expresó mal, Jon", no hay problemas; no hago de "ganar" una discusión una cuestión de honor ni mucho menos; en realidad me importa menos que nada.

      Eliminar
    34. "There is also some basis for supposing that Jewish women regularly survived the operation in Roman times" jajaaa, lástima que tenemos que quedarnos con "algunas bases para suponer"; parece que los médicos se olvidaron de dejarlo anotado, o bien los archivos se perdieron (tal vez se quemaron cuando se destruyó el templo), porque lo cierto es que el primer caso documentado conocido sigue siendo del 1500, y no en Judea ni en Roma, sino en Suiza...

      Ah, ya...

      Eliminar
    35. Daniel F "el idiota" 5 ah:

      Esa solo es una parte de la evidencia, las otras son las que te cite y sobre las cuales no has dicho nada: El Talmud, Plinio el viejo, y la ausencia de hijos de Aurelia luego del nacimiento del césar.

      Luego, eres tan idiota y no has leído la fuente completa y solo te quedas con el resumen que se te dice?....
      Vaya, vaya, cuando pienso que no puedes ser más idiota, terminas sorprendiendome y demostrando que me equivoco en ese aspecto.

      Eliminar
    36. Daniel F el idiota 5 ah:

      No sea huevon y pendejo, y por lo menos antes de seguir rebuznando lea el último parrafo de la primera página y el primero de la segunda, del documento que le cito el terrorista.

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1034600/?page=1

      Y ya no siga rebuznando idioteces. Ahí citan que eso que usted rebuzna es una idiotez, pero si usted es imbécil y no sabe inglés y por eso se conforma con la versión en español (para dummies) de wikipedia, se la puedo traducir solo pídalo por favor.

      Eliminar
    37. Estimado Jon:
      Más allá de si hubo o no algún caso puntual de sobrevivencia materna en alguna cesárea en tiempos de la antigua Roma (si lo hubo, no quedó documentado), lo que queda en evidencia es su escasa pericia para entender el SENTIDO, la esencia de lo que la otra persona quiere transmitir, de lo contrario no hubiera salido con una objeción tan tonta para intentar descalificar mis palabras.

      Está muy claro, y creo que estará ud de acuerdo, que la cesárea en esos tiempos era un procedimiento "in extremis", tendiente fundamentalmente a salvar la vida del bebé cuando la madre estaba muerta o prácticamente desahuciada, siendo que el largo y profundo corte en el vientre que implica una cesárea era una herida prácticamente mortal dado el estado de la medicina en dicha época.

      No obstante, no es de descartar que pueda haber habido algún caso aislado de alguna mujer con gran resistencia física y extraordinaria capacidad de soportar el dolor que, para sorpresa de los mismos médicos que la daban por muerta, hubiera sobrevivido. No sería extraño, ya que aun hoy siguen ocurriendo casos de pacientes desahuciados que, sorprendiendo a los propios médicos, superan condiciones de salud muy graves y continúan con vida.

      Ahora bien, ésto no tiene nada que ver con la MODERNA cesárea (también llamada cesárea moderna), que se hace con la mujer que no está ni muerta ni muriéndose, sino que está en buenas condiciones de salud, y cuyo fin es simplemente MEJORAR las condiciones en que la mujer da a luz, en forma más segura para ella y para el bebé, y evitarle dolores innecesarios.

      Para llegar a ESA cesárea de la que hablaba faltaban aun muchos siglos, y ESA cesárea es la ÚNICA que (de haber existido entonces) se le hubiera podido, eventualmente, practicar a María (ya que a este caso me refería concretamente), puesto que María estaba en buenas condiciones de salud, y enfrentaba un parto normal, dentro de los parámetros habituales de la época.

      Está claro que esa cesárea "salvaje" que se practicaba en esa época en condiciones casi desesperadas, y que en algún caso aislado tal vez pudiera haber sido sobrevivida por alguna madre, NUNCA, NINGÚN MÉDICO EN SU SANO JUICIO hubiera practicado en el caso de María, ya que no había ninguna razón extrema para hacerlo.

      Como siempre, Jon, hay que entender el CONTEXTO en que las cosas son dichas, para entender el SENTIDO en que son expresadas.

      Ud, al igual que Rubén, no me está practicando las actividades del libro que les envié...

      Eliminar
    38. Sigue con el culo ardido Daniel? Por qué no se aplicó el preparation H que Nieve le recetó?

      Eliminar
    39. Daniel F el idiota 5 ak:

      ¿Otra vez diciendo burradas?

      ¿Es usted idiota todo el rato o solo cuando respira?

      ¿Y no será que más bien usted es idiota y no sabe transmitir lo que quiere decir? Dado sus antecedentes es más probable que eso suceda a que yo no entienda lo que usted rebuzna, por eso le indique que tomara un curso básico de redacción.

      ¿No le estoy diciendo que Plinio el Viejo habla de que César nació por cesarea y que su madre sobrevivió por 46 años más?
      ¿No le estoy diciendo que el Talmud habla sobre lo que había que hacer con la mujer despues de dar a luz por cesarea?
      ¿Ibrahim no le cito una fuente donde habla sobre la suprvivencia de mujeres a las ceáreas que se les hacian en la antigua Roma?
      ¿No le cite un puto documento de la Libreria Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EU que hablan sobre la sobrevivencia de mujeres a la puta cesarea hace 2,000 años?

      Claro, idiota, que la ce´sarea era un procedimiento extremo y que se hacía por capricho, pero el que fuese un procedimiento de última hora no implica la burrada que usted dice que todas las mujeres morían.

      Y no señor, no sea imbécil, ya le demostre que esa idiotez que usted rebuzna de que la primera cesarea documentada es del siglo 16, le estoy citando el puto Talmud y los escritos de Plinio el Viejo.

      No señor, no sea idiota, la "herida" de la cesárea no era "prácticamente mortal", ¿Acaso es usted idiota y no entiende lo que le estoy diciendo en cada comentario? Si bien es cierto que era muy riesgosa, no lo era tanto como para afirmar la burrada que usted rebuzna de que todas las mujeres fallecían. Y no imbécil, esos documentos no dicen que solo mujeres con extraordinaria fuerza sobrevivían, en ninguna parte de los documentos citados dice esa estupidez que usted se saca del culo.

      Al parecer usted es tarado y no entiende que no es lo mismo moderna cesárea que cesárea moderna....

      Luego, volvemos a la misma idiotez, si María parió a Jesús, ya no podía seguir siendo vírgen pero los idiotas cristianos dicen que sí, fue cuando usted salió con su "gracioso" comentario sobre la moderna cesárea, acaso es idiota y ya se le olvido que usted rebuzno eso?

      ¿Y ese libro que "nos enviaste"? De que es evidencia?

      PD: ¿Entonces no eres capaz de hacer lo que me exigias que hiciera cuando rebuznabas sobre mi "ignorancia"? vaya, vaya....

      Eliminar
    40. Escuche Jon, hablando pronto, mal y claro: ¿ni siquiera entiende ud que le estoy diciendo (y mostrando claramente) que entendió lo que dije para la mierda?

      ¿¡Y todavía quiere que lo felicite!?...

      ¿Está acostumbrado a que los profesores le regalen nota graciosamente? Bueno, si ud llegó a médico, algo de eso debe haber...

      Mire, el día que se lo gane con su esfuerzo, hablamos con mucho gusto...

      Eliminar
    41. Daniel

      parece que los médicos se olvidaron de dejarlo anotado, o bien los archivos se perdieron (tal vez se quemaron cuando se destruyó el templo), porque lo cierto es que el primer caso documentado conocido sigue siendo del 1500, y no en Judea ni en Roma, sino en Suiza...
      ¿Es usted el mismo Daniel que cree con certezaa absoluta que una persona alcanzó la iluminación porque unas personas hace años dicen que dijeron en un "teléfono cortado" que duró décadas y hasta siglos? Me parece que usted venga exigiendo documentación para una cosa a la vez que cree otra, sin más criterio que sus sentimientos, es un doble rasero escandaloso. Mejor ya retísese antes que le sigan cerrando el ogt

      Eliminar
    42. A no ser que lo disfrute, en ese caso, sígale

      Eliminar
    43. Por cierto, en la Wikipedia en inglés también se cita el documento del que tanto hablas, pero en orden cronológico viene después de todos los otros documentos que Jon te ha citado. Los primeros son menciones mitológicas a un emperador en las primeras dinastías chinas, pero luego los demás sí son registros históricos anteriores al que menciones. Lo sabrías si en lugar de huir para adelante en esta discusión simplemente te molestaras en LEER

      Eliminar
    44. Disculpe mi ignorancia, Ibrahinm (ya que yo les disculpo tantas a uds...): ¿OGT es alguna organización sin fines de lucro?...

      Eliminar
    45. Daniel

      ya que yo les disculpo tantas a uds... vaya, eres el efecto Dunning-Kruger en persona

      ¿OGT es alguna organización sin fines de lucro? Al parecer el suyo sí es sin fines de lucro, eso explicaría por qué vuelve una y otra vez a este blog. Si cobrara cada cerrada de ojete que recibió ya sería millonario

      Eliminar
    46. A ver Ibrahinm si ud puede entender lo que ya le expliqué a Jon varias veces y él sigue sin entender. Tal vez si ud lo capta, luego me hace el favor y se lo explica a él, y entre galenos, hablando en su (media) lengua, tal vez se entiendan mejor; yo desisto:

      La cuestión central aquí NO es que alguna mujer, en forma aislada y excepcional, pueda haber sobrevivido a la terrible y brutal operación de cesárea (la única posible de acuerdo al estado de la medicina de la época) que se practicaba en los tiempos de la antigua Roma.

      Eso no dudo que pueda haber sido posible, haya o no documentación al respecto; sabemos que excepcionalmente aparecen personas con una fortaleza física y anímica, y unas "ganas de vivir" fuera de lo común, que sorprenden a los médicos con su recuperación, cuando éstos ya los han dado por deshauciados.

      Lo central aquí es que ese procedimiento, atendiendo a que la muerte de la mujer (en caso de que no estuviera ya muerta) era algo casi seguro, se aplicaba sólo en forma excepcional, y era un recurso "a la desesperada" para intentar al menos salvar la vida del bebé, ya que la vida de la madre se daba, prácticamente, por perdida (aun cuando finalmente, excepcionalmente, para sorpresa de los médicos, ésto no ocurriera).

      Vea que si hablamos de que tan cerca nuestro como a fines del siglo XIX, con 2.000 años más de avance teórico y práctico en el campo de la medicina (avances en conocimientos anatómicos y fisiológicos, en cirugía, asepsia, anestesia, etc), la supervivencia de la madre en una cesárea era de apenas un 15%, imagínese lo que sería en la antigua Roma...

      Por lo tanto, es lógico suponer que jamás un médico de la época hubiera practicado un procedimiento casi seguramente mortal a una mujer sana, que está ante un parto en principio normal y sin complicaciones, como era el caso de María, que es el caso al que me refería. Sólo podría haber sido practicado si durante el parto normal la madre moría, o su vida quedaba comprometida en forma extrema, lo cual según sabemos no fue el caso del parto de Jesús por parte de María, puesto que los Evangelios no mencionan ningún suceso fuera de lo común durante este acontecimiento.

      No tiene nada que ver ésto con una cesárea MODERNA, que incluso, según tengo entendido, hoy es generalmente planificada, que busca mejorar las condiciones del parto, y que muchas veces se considera aun más segura que el parto normal. Lo que digo es que a María, en las condiciones obstétricas en que se encontraba, SÓLO se le podría haber practicado, en todo caso, ESE tipo de cesárea, si hubiera existido.

      PERO EL HECHO ES QUE NO EXISTÍA, no estaba disponible, y faltaban varios siglos para que lo estuviera, por lo cual el parto debió haber sido normal, ya que nunca se le pudo haber aplicado la cesárea/carnicería de la época (puesto que no había ningún motivo extremo que lo justificara), y entonces no puede ser tal la explicación de la famosa frase de Santo Tomás (que dio origen a mi comentario) de que el nacimiento de Jesús se produjo "sin abrir el útero y sin afectación del himen". Tal vez haya quien entienda las palabras de Santo Tomás en un sentido metafórico, no lo sé, pero es indudable que, desde el punto de vista físico, por más virgen que María fuera, el nacimiento de Jesús sí debió producir la apertura de la matriz y demás.

      Por lo tanto, digo una vez más: el hecho de que en ese tiempo se practicaran cesáreas, y aun cuando excepcionalmente en alguna de ellas la madre sobreviviera, NO puede ser un argumento para justificar la frase de Santo Tomás, que es lo que quería expresar.

      Abrigo la esperanza de que ahora la idea haya quedado más clara...

      Eliminar
    47. Daniel f 5 at:

      Para acabar pronto, si, usted tiene razón, ¿Ya está contento el idiota?

      Es más fácil y decente hacer eso que permitir que usted siga mostrando toda su estupidez e hipocresia las cuales son tantas que no le permiten hacer lo que el COLOSO ESPIRITUAL JEBÚS le hubiese ordenado que hiciera, que fuese muy humilde y aceptar que la cago, pero como usted no es capaz de hacer lo que rebuzna, entonces yo cedo.

      SI DANIEL F EL IDIOTA, USTED TIENE RAZÓN.

      Eliminar
    48. Sabe Jon que ahora que lo pienso mejor, me parece que el que tiene razón es ud...

      Eliminar
    49. Daniel

      SÓLO se le podría haber practicado, en todo caso, ESE tipo de cesárea, si hubiera existido ¿Y cómo lo sabe? ¿Acaso usted asistió a ese parto y verificó que no hubo complicaciones en el proceso? Porque si hablamos de medicina en tiempos antiguos, es evidente que no disponían de ecografías, por lo que no podrían haber diagnosticado una desproporción cefalopélvica que hubiese imposibilitado el parto vía vaginal (eso de hecho ocurre aún en mi país, donde hay un porcentaje minoritario pero no despreciable de partos no institucionales) . Incluso excluyendo eso, hay veces en que simplemente el trabajo de parto se prolonga tanto que pretender continuarlo por vía vaginal es peor para el que una cesárea (sea antigua o moderna)

      y entonces no puede ser tal la explicación de la famosa frase de Santo Tomás (que dio origen a mi comentario) de que el nacimiento de Jesús se produjo "sin abrir el útero y sin afectación del himen"¿no puede? ¿Y a qué hora se va dignar a usted a leer los documentos que mandamos? ¿O es que va a seguir empecinado en seguir comentando con base en una tan endeble bibliografía como Wikipedia en español? Le puedo conceder que no era un procedimiento quirúrgico seguro, bajo los estándares de hoy, pero tampoco es lo que usted plantea, la supervivencia era algo más que excepcional. Nuevamente, lea, infórmese de una puta vez y LUEGO comente, en ese orden, ¿entendido?

      Pero bueno, asumiendo que la biblia es un registro histórico preciso de lo existencia de Jesús (no lo es, pero a fines de la discusión supongamos que sí) solo quedan dos alternativas: la cesárea o un evento sobrenatural. Desde luego que como no-católicos, usted y yo deberíamos decantarnos por la cesárea, al más puro estilo de Sherlock Holmes "una vez descartado lo imposible, por muy improbable que sea, lo que queda debe ser la verdad". Y ciertamente lo sobrenatural no es posible siquiera definirlo, y lo de la supervivencia a la cesárea en tiempos ya hemos explicado Jon y yo que no es tan improbable. ¿Cuál es el problema entonces?

      Eliminar
    50. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    51. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    52. Sus problemas, Jon, parten de su dificultad para distinguir entre "tener un hambre atroz" y "tener un hombre atrás"...

      Eliminar
    53. Terrorista 5 ax y Daniel F el idiota:

      Terrorista:

      Saludos.

      Todo empezó porque el idiota de Daniel F (*) no tiene la capacidad intelectual para razonar que no es lo mismo:

      "Huele a traste" que "A tras te huele".
      "La papaya tapatía" que "Tapa la papaya tía".
      "Moderna cesárea" que "cesárea moderna"

      Daniel F el idiota:

      En medicina, hay un número "mágico" para poder afirmar algo como definitivo, no me preguntes cómo lo obtuve, solo me lo saque del culo, tal como hacen Cristiasno Bíblico, Tarhugo Cacarrancia y tú, por lo que debe ser cierto.

      Ese númerito mágico es 99.5%, si en medicina algo pasa el 99.95% de las veces, entonces se dice que pasa siempre. Si el 1% de las mujeres a las que se les hacía cesárea sobrevivían, entonces no se puede decir que todas las mujeres a las que se les realizaba cesárea fallecían, tal como usted rebuzna, pero no me haga caso, ya le dije que yo soy un idiota que esta equivocado a pesar de todas les evidencias y argumentos que le dí y que usted no se digno a leer, y que usted, con su fabulosa fuente de wikipedia en español de la cual tampoco leyó todas sus fuentes, me gano la discusión.

      En realidad si puedo explicar de donde sale ese número mágico, pero no tiene caso explicarlo, sobre todo cuando los idiotas como Daniel F no tiene la capacidad intelectual y de razonamiento para entender ese tipo de matemáticas estadísticas, a pesar de que Cristiasno Bíblico y Tarhugo Cacarrancia rebuznen que Daniel F es un genio. Como ya he dicho anteriormente, estos idiotas tampoco saben que "Un genio" no es lo mismo que "Ungenio".

      ¿Porque Cristiasno Bíblico y Tarhugo Cacarrancia creen que Daniel es un genio? Porque a Daniel le gusta juntarse con esa clase de personas...

      -------------------------------------------------------------------

      (*).- No estoy diciendo que Daniel F es propietario de un idiota, lo digo para que los comentaristas (**) del blog no crean eso.

      (**).- En realidad solo me estoy refiriendo al comentarista idiota de Daniel (*).

      Eliminar
    54. Daniel f 5ab:

      No señor, ya he demostrado que usted es el idiota que no puede hacer esa diferencia, y por eso redacta mal sus comentarios, como decir que es lo mismo "moderna cesárea que cesárea moderna".

      Eliminar
    55. Jon: el comentario 5ab es de Ibrahinm; ud probablemente se habrá querido referir al 5ba que sí es mío... no le emboca ud ni al número de comentario, qué desastre...

      Entre Ibrahinm que es terrorista, y ud que es "de terror", el panorama ateo del blog es extremadamente desalentador...

      Eliminar
    56. PD al 5.av: mmm no, ahora que lo pienso aun mejor, creo que NO tiene ud razón...

      Mire que no es mala voluntad... yo hago lo posible por darle la razón alguna vez, pero ud ayude un poquito también...

      Eliminar
    57. Daniel f 5db:

      Con todo el poder de tu "genio" que pregonan Tarhugo Cacarrancia y Cristiasno bíblico....
      ¿No puedes darte cuenta de un simple error de tecleado?

      QUE DESASTRE!!!

      ¿Con todo tu genio eso fue lo único que encontraste para rebatir lo que digo? Que desperdicio de genialidad....

      Con respecto a tu comentario B5e, yo no necesito que nadie me dé la razón, mucho menos que un asno como tú lo haga, la razón la dan los hechos y la realidad, no un idiota como usted, que por cierto nunca pudo rebatir todos los argumentos que le dí, y en vez de hacerlo huía para adelante sacando otras idioteces, pero en fín, no lo haga, no es necesario, ya dije que usted gano la conversación. Yo sí le doy la razón porque usted no es capaz de ganarla con méritos propios, como la la realidad ni los hechos le dan la razón, yo se la doy para que no se sienta idiota y siga creyendo que es un genio tal como lo rebuznan a cada rato sus lambehuevos.

      Eliminar
    58. Ah, ¿yo soy el idiota?...
      Mire, Jon; creo que una vez más las neuronas "espejo" le están jugando una mala pasada...

      Eliminar
    59. Daniel "el idiota f" gb5:

      ¿Usted cree que no es el idiota? Demuestrelo.

      Rebata mis argumentos sobre:

      1.- El Talmud, Plinio el viejo, y la infertilidad de Aurelia luego del nacimiento de Cayo Julio César, porque usted rebuzna que Julio César no nació por cesárea.

      2.- Rebata las fuentes que le cite sobre la sobrevivencia materna luego de una cesárea puesto que usted rebuzna que todas las mujeres que se les hacía cesárea fallecían y que a los médicos les importaba una mierda la madre porque ya la daban por muerta.

      3.- Si no logra hacer eso, por lo menos tenga un poco de dignidad y honestidad intelectual y reconozca que la cago.

      Si usted no puede cumplir con los puntos anteriores, eso confirma que usted es un idiota imbécil retrasado mental con mierda dentro del cráneo.

      PD: Tan imbécil, idiota e ignorante es usted que piensa que las neuronas espejo tratan sobre inteligencia y no sobre empatía...
      Creo que haría mejor en quedarse callado, porque cada vez que abre el hocico demuestra que tengo razón.

      Eliminar
    60. Menos mal que ya me había dado la razón... ud sí que es un hombre de palabra...

      Eliminar
    61. PD: Como es habitual, a ud Jon, como a muchos aquí, se les dificulta para comprender un chiste; no entendió ud el humor subyacente en mi referencia a las neuronas "espejo"...

      Piénselo en sus ratos libres; medítelo; busque alguien que se lo explique...

      Eliminar
    62. Bueno, esta discusión se ha alargado de tal modo que no se ha alcanzado ni se alcanzará alguna síntesis entre las antítesis propuestas. Pero no ha sido tan estéril como parece, ha echado luz sobre algunos aspectos de Daniel, algunos nuevos y otros bastante conocidos:

      1) Daniel no sabe distinguir la calidad de las fuentes en las que se basan sus comentarios, tampoco sabe que debe buscar más allá de una fuente que confirma su prejuicio e investigar las del "lado opuesto", con las que no está de acuerdo . Aunque no lo culpo, esas habilidades se aprenden como parte de un curso de metodología de la investigación y eso no se imparte en todas las facultades (aunque debería)

      2) Daniel maneja un doble rasero respecto a las convicciones que maneja, un doble rasero tan impresionante que hasta ahora me deja perplejo

      3) Daniel no es ni la décima parte de comediante de lo que cree que es (han visto a Les Luthiers explicar sus propias bromas? No, verdad?)

      4) Daniel no cae en una categoría muy diferente de ese tipo de creyentes que predica todo el tiempo y nunca practica. Me recuerda a esas viejas que se las dan de muy devotas pero a la primera oportunidad tiran al tacho sus convicciones, solo para volverlas a tomar de nuevo. O sea, una religión laxa y a conveniencia. Solo que la de Franz está aderezada de hinduísmo (otro tonto occidental más que ha caída en las vendidas de humo del Ganges), barbudos alucinados y glorias. Pero en el fondo, está en la misma categoría de la que en vano ha tratado de desmarcarse desde que llegó acá

      Eliminar
    63. Ciertamente Ibrahinm que Les Luthiers hacen un humor mucho mejor que el mío, pero si quiere hacer una comparación justa y equitativa (aparte de permitirme preparar mi espectáculo durante un año), debería sobre todo prestarme ud al PÚBLICO de Les Luthiers (dentro del cual me cuento) por un rato, y después vemos...

      No creo que esté pidiendo nada descabellado; apenas estoy apelando al principio elemental de que sólo se puede comparar en igualdad de condiciones.

      Por supuesto que para la prueba no actuaría como público sino sólo como Luthier (principio también elemental de evitar la conjunción de intereses)...

      Yo creo que esa gran diferencia explica, entre otras cosas, por qué ellos no tienen necesidad de explicar sus chistes...

      No le digo que vaya a ganar, no, pero me animo a evitar la goleada...

      Eliminar
    64. Niñito Daniel podría de una vez abrir el potito para que su mami le aplique el preparation H, mire que tener el culo ardido le hace perder ese buen humor del que tanto presume.

      Eliminar
    65. PD: Por otra parte, Ibrahinm, disculpe que le diga: parece que tiene ud poco para aportar sobre los temas religiosos y filosóficos que aquí se tratan, para dedicarse con tanto ahínco, esmero y obsesión a analizar los pobres dichos de este insignificante aporreador de teclados con aspiraciones espirituales...

      Eliminar
    66. Daniel el idiota ib5 y jb5:

      Claro que yo soy hombre de palabra, le dí la razón, pero eso no significa que la merezca o se la haya ganado, por eso a pesar de que le regale la "razón", no significa que usted tenga razón. ¿Lo ve? Vuelve a cometer la misma idiotez y cree que es lo mismo el que yo le de la razón a que tenga razón...

      Luego, o todos aquí tenemos un humor de la mierda o usted es una mierda de humorista y sus "chistes" son muy estúpidos para ser chistes. Lo más probable es que usted sea una mierda de cómico, y como es muy estúpido no debe extrañar que sus "chistes" son muy estúpidos. Digo, es más probable a que uno este equivocado a que todos lo estemos.

      Luego, ¿ya se le olvidaron los "consejos" que me rebuzno cuando creyo que tenía razón?

      Debería de seguirlos y dejar de rebuznar idioteces,y con eso ganarse un poquito de respeto:

      y5:
      "En serio, Jon, ¿quiere seguir discutiendo esta estupidez in eternum, habiendo tantas cosas inmensamente más importantes, sólo porque es incapaz de decir "Tiene razón, Franz, me equivoqué", o bien "Malinterpreté sus expresiones", o aun si quiere ud decir "Ud se expresó mal, Franz", no hay problemas; no hago de "ganar" una discusión una cuestión de honor ni mucho menos; en realidad me importa menos que nada."

      Vamos, ya le demostre que usted estaba equivocado con evidencias de por medio, así que digalo "hombre", vamos, o usted es incapaz de decir "Tiene razón, Jon, me equivoqué", o bien "Malinterpreté sus expresiones", o aun si quiere ud decir "Ud se expresó mal, Jon", ¿o es usted tan idiota y necio que no reconoce cuando la caga?

      e7:
      "Tan sólo sugeriría que, si él lo considera conveniente, se retirase durante un pequeño lapso para reflexionar sobre su actuación (creo que aun Jon es capaz de hacer ésto, ¡vea ud lo que es un hombre de fe!), y deje por un tiempo de pasear su ignorancia por el foro en plena y total desnudez, con su habitual carencia de pudores..."

      Así que Danielito, después del papelón que ha hecho, le sugiero que haga lo que me aconsejó de "buena" fe.

      Vamos, hágalo, intentelo, no es tan difícil si uno es honesto y honorable, a menos que usted no sea honesto y honorable...Haciendo eso demostraría que tiene un poco de decencia, verguenza y honor...

      Eliminar
    67. Es que yo YA LE DI LA RAZÓN, Jon, hace rato. Y es más: también desde ese momento dejé de hablar completamente de este tema que resulta bastante hiriente a mi sensibilidad por todo el dolor humano que significó en las mujeres afectadas, como para que ud lo transforme en una arena de batalla para llevarse el estúpido trofeo de una "discusión ganada".

      Por el contrario ud, que DICE que "me dio la razón", con poca vergüenza y ningún honor sigue hablando una y otra vez del tema, repitiendo hasta el cansancio sus mismos tontos argumentos que revelan que no entendió nada del sentido de mis palabras (aunque se lo expliqué, creo que claramente, tanto a ud como a su ladero), y no parando de remarcar una y otra vez que en verdad la razón la tiene ud!

      ¡Bueno, Jon, muy bien, ud gana, llévese la razón para su casa de una vez y dé vuelta la página!...

      Eliminar
    68. Daniel, esta vez ya te pasaste.... No veo la manera de encajar los bonobos en todo este subhilo del tema que nos ocupa esta semana.

      Creo Les Luthiers, NUNCA puso un bonobo en su espectaculo, se que una vez hablaron de los honguitos y de la polillita, pero los bonobos no son parte del repertorio de les luthiers

      Quizas "encajar" a los bonobos en estas charlas esteriles con los ateos de turno sea ya un arte....

      Se que hay bonobos que pueden hacer musica con algun objeto cualquiera, pero aquellos que se persignan llegan a componer simfonias muy armoniosas y agradables al oido.

      De seguro en el cielo de los bonobos habran luthiers

      Eliminar
    69. Daniel F El idiota p5b:

      1.- Es que usted no "me dio" la razón, yo la tengo, que no es la misma cosa.

      2.- ¿Ahora resulta que hiere tu sensibilidad hablar sobre ese tema por el dolor que causo? Y luego ¿te atreves a venir a mamar rebuznando sobre el coloso espiritual Jebús, importandote una mierda el dolor que causo el cristianismo? Vaya cinismo el tuyo.

      3.- ¿Mis argumentos son "tontos"? pero no pudiste desbaratarlos... Señor, eso significa que usted es tonto por no decir idiota. Si alguien medianamente inteligente califica de tontos unos argumentos es que logro desbaratarlos, y solo un idiota califica de tonto algo que no pudo demostrar que sea falso.

      4.- Si nadie entiende nada del sentido de tus palabras, es que eres un idiota al redactar, así de simple, tal como te lo demostre al inicio.

      5.- Entonces, ¿es usted incapaz de hacer lo que usted rebuzna?, si no hace lo que predica como quiere que lo tomemos en cuenta y no lo consideremos un payaso más vendedor de aceite de serpiente?, ¿no puede reconocer que la cago ni se tomará un tiempo alejado de este blog para recapacitar sobre las idioteces que rebuzna?, ¿esa es la "honorabilidad", "honestidad" y "decencia" que usted tiene? Su coloco espiritual Jesús estará muy orgulloso de usted, con eso de que el ama a los hipócritas, en fin, le dedico todo el Capítulo 23 de Mateo, disfrutelo, le cae como anillo al dedo.

      Eliminar
    70. Carranza viene a sobarle el culo al niño Daniel o también quiere su taztaz, si es así espero que haya traído su cremita no nos vaya a salir con pataletas al estilo de su amiguito. Se comprende que le arda el potito al niñito pero por favor un poco de moderación, aconsejele eso al parvulito.
      En cuanto a los bonobos, métase uno al poto y regrese su comentario a su lugar, si ese mismo donde solo se masturban usted y su compañerito.

      Eliminar
    71. Tarhugo Carranza 5bq y Daniel F:

      Y aquí tenemos a Tarhugo Cacarrancia ventilando descaradamente su zoofilia!:

      "Quizas "encajar" a los bonobos....sea ya un arte...."

      ¿Será por eso que se siente muy agusto y trata "cariñosamente" a Daniel f "el idiota" y Cristiasno bíblico? Como esos 2 razonan como chimpancés (o bonobos si lo prefieren) idiotas Tarhugo Cacarrancia siente una "amistad profunda" por esos 2, no es de extrañar!

      Daniel F: Deberías usar la preparación H que te recete para el ardor del culo, también te servirá como lubricante, con eso de que te juntas mucho con Tarhugo Cacarrancia. (;-D)

      Eliminar
  6. Con respecto al caso de la inmaculada concepción y el nacimiento virginal de Jesús, dios lo consideró necesario para que su hijo (o él mismo) naciera exento de pecado para de esa manera, dar su vida pura a cambio de los pecados de la humanidad heredado por la supuesta primera pareja a todos sus descendientes, como lo dice Pablo en Romanos 5:12:

    "Por medio de un solo hombre [a mí me parece que fueron dos: un hombre y una mujer] el pecado entró en el mundo, y por medio del pecado entró la muerte; fue así como la muerte pasó a toda la humanidad, porque todos pecaron."

    Ahora bien, independientemente si fuera simbólica o no la divina concepción y parto virginal, tales eventos se hacen innecesarios, así como el supuesto sacrificio de Jesús, pues el libro de Ezequiel lo anula al decir en Ezequiel 18: 20:

    “El alma que pecare, esa morirá; el hijo no llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado del hijo; la justicia del justo será sobre él, y la impiedad del impío será sobre él."

    Por un lado se dice que los descendientes pecaron y por el otro no, entonces, ¿Cómo armonizar a la biblia y tomarla en serio con semejante contradicción en lo cual tiene su base fundamental el cristianismo?

    ResponderEliminar
  7. Gracias Noé por incluir la "tarjeta de cumpleaños" en el texto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya que está ud en el tema de las tarjetas de invitación, Alberto, ¿no me podría conseguir una tarjeta de "Invitación para Retirarse" para enviársela a Jon? Gracias...

      Aprovecho para saludarlo en un nuevo aniversario de Maracaná.

      Eliminar
    2. A propósito, ¿ud cree que Maracaná debe ser interpretado en forma literal o simbólica?...

      Eliminar
    3. Disculpe, permítame que le haga una corrección respecto a la "tarjeta de cumpleaños" que ud publica: la referencia al "Año 0" de nuestra era, atribuido al nacimiento de Jesús, es incorrecto. En nuestra era no hay un año "cero", como tampoco hay un siglo "cero", ni ningún día "cero", y ésto es válido tanto para el calendario gregoriano como para el juliano.

      Se ve que el que confeccionó la "tarjeta" no era muy entendido...

      Eliminar
    4. Daniel

      ¿no me podría conseguir una tarjeta de "Invitación para Retirarse" para enviársela a Jon? Gracias... ya sé que está "bromeando" pero, hay que ser increíblemente caradura para pedir que se retire un participante que lleva mucho más tiempo que usted en el blog

      Eliminar
    5. Ah, Ibrahinm, ¿así que es por antigüedad la cosa? Yo pensé que era por capacidad...

      O sea que para ud este foro es algo así como una oficina estatal...

      Pero vea yo no estaba sugiriendo (faltaba más) que el buen Jon nos abandonara para siempre. ¡Imagínese cuánto extrañaríamos su palabra siempre justa, ecuánime y serena!...

      Tan sólo sugeriría que, si él lo considera conveniente, se retirase durante un pequeño lapso para reflexionar sobre su actuación (creo que aun Jon es capaz de hacer ésto, ¡vea ud lo que es un hombre de fe!), y deje por un tiempo de pasear su ignorancia por el foro en plena y total desnudez, con su habitual carencia de pudores...

      Eliminar
    6. Daniel

      Yo pensé que era por capacidad... agradezca que no es así, de serlo, usted no habría durado una semana

      En realidad no es ni lo uno ni lo otro, el blog es un espacio abierto, pero si uno (usted) tiene algún problema con algún comentarista, ¿por qué el otro habría de retirarse? ¿Solo porque usted lo cree así? Le recuerdo que no es usted quien decida quien debe irse o quedarse, sino Noé. Y si Noé le permite quedarse y le sigue causando problema, le corresponde retirarse a usted (a menos que sea masoquista). Es lo lógico, ¿no?. No creo que alguien le esté apuntando con una pistola para participar aquí

      Eliminar
    7. Si no mal recuerdo tanto Franz como Hugo los he visto que siempre se van a ir ....y siguen volviendo

      Yo me encontré a Hugo en otro foro donde dice que es un católico en esa pagina empezó a actuar de la misma forma que en esta página

      El pensó que se trataba de una página trol estilo 4chan y dijo cosas como que los protestantes no eran cristianos......en una página donde la mayoría es protestante


      Al menos en esta página se permite este tipo de cosas o tal vez simplemente noe no le da mucha importancia

      Pero volviendo del amigo Franz si el desea que se vaya Noe nieve porque es molesto entonces también se debería ir Hugo Carranza lo único que repite son las mismas tonterías

      Y ni hablar de los creyentes que solo vienen a predicar

      Eliminar
    8. Daniel f 7a Et al.

      1.- Declino su "invitación".

      2.- Si solo personas con cierta capacidad intelectual o superior deben comentar en este blog, usted estaría bancado desde el primer día que empezó a rebuznar en este blog.

      3.- Usted, tan dado a analogías y bromear, ¿no tiene la capacidad de detectar el sarcasmo? No me extraña, el sarcasmo escapa al entendimiento de los idiotas. Pero ya que se lo toma muy en serio, tiene razón, el año cero no existe y los que dijeron eso son unos idiotas como usted ...




















      ha demostrado.

      Por cierto, perdóneme pero estoy siendo sarcástico.

      Eliminar
    9. Estimado Franz, tiene usted razón en lo del "Año 0", pero ese pequeño detalle es insignificante al lado de la impactante condensación de información que transmite esa tarjeta.
      Le reenvío mis felicitaciones por el Maracanazo. Lo único que lamento de ese glorioso momento es no haber podido vivirlo, ya que en ese momento yo tenía apenas dos años.

      Eliminar
    10. Amigo Alberto:
      Respecto a Maracaná, le agrego que ciertamente no lo vi, pero el relato de mis mayores al respecto me resultó siempre muy impactante.

      En verdad, no recuerdo una historia que me haya conmovido más en mi vida que la de Obdulio después de la gran victoria, despreciando la algarabía y los festejos con compañeros y dirigentes, e internándose en la noche más triste de Río para abrazarse y llorar junto con los derrotados, como un sufriente más.

      Sabrá ud que hay algunos uruguayos que rechazan el recuerdo de Maracaná, porque -equivocadamente, creo yo- lo asocian con "el triunfo de la improvisación", transmitiendo el mensaje de que "ganamos porque sí, porque somos uruguayos y chau", sin necesidad de estudiar, prepararnos o entrenarnos, y que ese mensaje tuvo una influencia negativa sobre la sociedad. Una vez, en un congreso de informática, el presidente de una importante empresa uruguaya de software, creador de un software de éxito mundial ("GeneXus"), en respuesta a un orador previo que había comparado a GeneXus con Maracaná, dijo que rechazaba tal comparación, y que creía que Maracaná había sido el suceso más nefasto de la historia uruguaya.

      Yo creo que se equivocaba; creo que la esencia de Maracaná no es el triunfo de la improvisación (aunque la hubo mucha) sino el triunfo del CARÁCTER, de la capacidad de resiliencia ante la adversidad, de la imposición por sobre las dificultades, incluso por sobre las propias limitaciones. Lo cual, por cierto, no debe estar en contraposición a prepararse, estudiar y entrenarse duramente. Pero esa "llama sagrada" es insustituible, necesaria e imprescindible para alcanzar las grandes conquistas.

      De niño conocí a Obdulio, ya que vivía no lejos de su muy modesta casa de la calle 20 de Febrero en Villa Española; su presencia imponía un respeto reverencial.

      En una oportunidad me crucé con Ghiggia a bordo de un ómnibus. No paraba de ser saludado por todos. Ud sabe que el uruguayo no es muy efusivo ni demostrativo; apenas un saludo callado con la mano, a veces un "Gracias" en voz baja, tal vez con alguna contenida lágrima asomándose.

      Ojalá se me hubiere pegado algo del carácter indomable de esos grandes hombres, necesario, imprescindible, para enfrentar la empresa más gloriosa de todas, la conquista espiritual. Es éste un Maracaná que nos aguarda a todos, y al que todos llegaremos tarde o temprano, porque está en nuestro ADN espiritual. No tiene que creerme; ud lo verá en algún momento.

      Habrá que apretar los dientes y, como Obdulio, mirar más allá, hacia el horizonte de gloria que nos aguarda. No tenemos un brillante y temible equipo de fútbol enfrente, ni 200.000 personas en las tribunas alentando en nuestra contra; tenemos miles de millones de años de condicionamiento animal y egoísta que tratarán de frenarnos.

      El ego es un rival formidable, muy hábil e ingenioso, y la victoria parece prácticamente imposible. Los débiles y pusilánimes, como los dirigentes del 50, ya dan el partido perdido de antemano, y se conforman con hacer "un papel digno", con "no desentonar", con "dar un marco decoroso" a la fiesta del rival.

      Los indomables como Obdulio saben que pueden ganar, que pueden trascender, que pueden ser más fuertes que él. Podemos. Tenemos nuestras armas, que los grandes colosos que nos precedieron y que triunfaron en esa misma lucha pusieron generosamente en nuestras manos. Es hora de usarlas. Es la hora de honrar a los más grandes colosos que engendró la especie humana. Es la hora de la victoria. Ghiggia a Julio Pérez. Julio Pérez a Ghiggia. Avanza el veloz puntero derecho uruguayo...

      https://www.youtube.com/watch?v=DetPd-NfHGM

      Gloria, gloria, gloria...

      Eliminar
    11. Daniel "Ungenio González" f 7a y 7e:

      Te invito a que te retires un rato, deberías considerar conveniente hacerlo, aunque sea por un pequeño lapso para que reflexiones sobre tu actuación, espero que sea usted capaz de hacer eso, y dejes por un tiempo de pasear tú ignorancia por el foro en plena y total desnudez, con su habitual carencia de pudores...

      Mira que atreverse a citar una fuente, que se puede considerar como para "dummies", como wikipedia sin haberla leído completamente y sin revisar las referencias de esta, y afirmar burradas sin una evidencia de por medio, y lo peor, cuando se te citan evidencias que demuestran que estás diciendo, no las lees y sigues diciendo las mismas burradas...

      Yo creo necesario que debes tomarte un tiempo de reflexión y no nos hagas pasar verguenzas ajenas...

      PD: (Gracias) De nada, es un placer educarte un poco!

      Eliminar
    12. Daniel

      sin necesidad de estudiar, prepararnos o entrenarnos A juzgar por su participación en todo ente tiempo, parece que eso es lo único que ha aprendido usted del Maracaná. Pero no seguiré mencionando este partido de fútbol o cualquier otro, porque recuerdo una vez haber visto un partido de fútbol, donde los dos equipos jugaban con dos conjuntos de reglas radicalmente distintas... Un arbitraje que dejó mucho que desear

      Eliminar
  8. Estimado Willarmand. Sorprendentemente, el pecado original como doctrina es invención cristiana, para justificar la doctrina de la muerte redentora de Jesús.
    Vea lo que al respecto dice el Rabino Stuart Federow:
    "Los judíos no creen en la existencia del pecado original. El concepto del pecado original indica simplemente que porque Adán y Eva pecaron en el jardín de Eden, trajeron muerte en el mundo. Cada ser humano muere porque Adán y Eva confiaron un pecado, y por su pecado castigan a todos los seres humanos con muerte. Sin embargo, la Biblia describe algo enteramente diferente. Corrieron a Adán y Eva del jardín de Eden porque si permanecieran alli, podrían comer la fruta del árbol de la vida, que los haría inmortales. (Si Adán y Eva comieran la fruta del árbol de la vida serian inmortales, cuando desde un principio Dios los hizo mortales). La creencia de que ellos nos trajeron muerte en el mundo, y nos morimos porque ellos pecaron es incorrecta. Como cuestión de hecho bíblico, la respuesta a la pregunta demuestra que una persona no puede morir como castigo por los pecados cometidos por otra. Morimos porque la muerte es una parte natural de la existencia y hemos sido destinados asi desde la creacion de los primeros seres humanos. Por lo tanto, Adán y Eva comieron de la fruta del Arbol del Conocimiento del Bien y del Mal cocientemente, pero Dios nos los saco del jardin por esta razon. Dios los saco de alli para evitar que ellos comieran del fruto del Arbol de La Vida y se volviesen inmortales.

    Con justa razón, el rabino explica que en el Génesis, la palabra pecado no aparece en relación a la expulsión del Edén, sino en relación al homicidio de Caín. Lo contradictorio ahí no es el Génesis. La contradicción recién aparece cuando "Pablo" construye su propia doctrina respecto al pecado original, luego reforzada por Agustín de Hipona y otros más. Cada construcción de estas es disparatada. Se trataba de superponer al judaísmo, como monoteísmo de base, una nueva religión que contuviese por igual dos elementos:
    fuese monoteísta como la judía
    fuese antijudía.
    Hay que reconocer que los escribas lo hicieron bien, aunque no pudieron evitar, desde luego, las contradicciones, forzando una religión para introducir la figura del mesías que luego fuese adorable para los romanos.
    Las mayores contradicciones bíblicas, de fondo, son aquellas en las que se cita el AT para justificar doctrinas del NT, como el risible asunto del hijo de la virgen, que en el original ni la madre era virgen, ni el hijo era el mesías, sino que la metáfora y el sentido es absolutamente distinto. Justamente ahí es lo metafórico, lo que pone en evidencia la maniobra del escriba cristiano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WALRUS 8

      Justamente vemos eso en toda la biblia, es decir maniobras, malabares, ajustes, manipulaciones, etc, etc. con el fin de adaptar un evento a una época específica, según se necesite.

      A mi humilde criterio, lo que destaca en esa parte especifica del Génesis, como lo he dicho en otras oportunidades, no son las acciones del hombre, ni siquiera su supuesto pecado original, sino más bien el truco, la mala intención, la manipulación, el ardid, la argucia, la estratagema, el subterfugio, la artimaña y la trampa que le hace dios al hombre con el fin de hacerlo caer, con la ventaja y alevosía de dios de ser omnisciente, entonces, ¿Qué buen y justo maestro le pone una prueba, de la cual un alumno no sabe nada y no ha experimentado?

      Además, ¿por qué la urgencia, premura y diligencia de ese dios, porque el hombre y la mujer no coman de ese otro árbol de la vida y no lleguen a ser como ellos, es decir los otros dioses que se percibe están con él? Es sospechosa, siendo omnisciente, esa urgencia que tiene dios, o los dioses, por expulsar al hombre y a la mujer de su paraíso, que dios ya sabía estaba destinado a perderse.

      Las consecuencias derivadas de esa “transgresión” a dios, es decir, la expulsión del paraíso y muerte del hombre, la mujer y sus descendientes, una inmaculada concepción de un ser divino para dar su vida como rescate, etc, etc, carecen de valor a la luz de la razón, ya que fueron provocadas con ventaja premeditada por un dios que al mismo tiempo es juez y parte. Juez que debería ser juzgado y encontrado culpable, pues puso a Adán y Eva una prueba orquestada y sentenciada por él mismo.

      Eliminar
    2. WILLARMAND Nº 8.a

      Perdóname amigo por meter mi cuchara en esta sopa.

      Ocurre que en el mito del Génesis, hay una mala intención sacerdotal. Obvio. Pero también una ignorancia nefasta:

      Para que una "prueba" tenga validez, los que están siendo sometidos a escrutinio deben estar libres de influencias externas. En un examen cualquiera, si interfiere algún factor ajeno al muestreo, de inmediato la prueba se considera nula y sin valor.

      Ahora bien, Eva y Adán en el llamado Jardín del Edén deberían estar solos... ¡Ah!, pero se produjo la intromisión de un personaje ajeno al muestreo, ya que por un error garrafal el Dios dejó la puerta del Jardín del Edén sin candado, y se coló el malvado Satán para desvirtuar la prueba.

      En resumen, someter a dos personas inocentes a un estudio de comportamiento permitiendo la intromisión de alguien ajeno, deja la prueba invalidada, nula y sin valor.

      Además poner un querubín con una espada de fuego para impedir el ingreso, debió haber sido colocada ANTES, para que Eva y Adán decidieran sin interferencias foráneas.

      El caso es que por ningún lado que se mire, el relato del Génesis se puede considerar en serio. Se escribió por sacerdotes hebreos ignorantes y además malvados, mentirosos y discriminadores de las mujeres.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. ¿Y qué me dice Rubén de "Caperucita Roja"? ¿No cree ud que el lobo feroz es un personaje ajeno al muestreo, el cual es introducido con aviesas intenciones por parte del autor, para poner a prueba a la inocente niña, más aun cuando este siniestro individuo, en el colmo del cinismo, llega a disfrazarse de una tierna abuelita!?

      ¿De eso no dice nada ud?...

      Claro, como no fue escrita por sacerdotes hebreos, ud hace la vista gorda...

      Eliminar
    4. El comentarista del 8b se equivoca.

      El Mito de la creacion y la caida no es invencion hebrea.

      Este relato es practicamente universal.

      Cualquier persona por ignorante que sea SABE que toda cultura, pueblo o tribu de la tierra tiene un relato similar.

      La Caida sucede casi que de inmediato a la creacion del hombre.

      Repito esto no es original de los rabinos judios que confeccionaron el Genesis....

      Se trata de un realto que puede haberse cocinado muchismo antes de que hubiera ciudades en sumeria.

      Supongo yo, hasta el Bonobo tiene sus propios relatos y gestas que seguramente contaran a sus hijitos cuando van a cruzar el rio.

      Rio negado al ateo.

      Solo aquel que cruza el rio.. RESUCITA.

      Gloria!!

      Eliminar
    5. Comentarista 8c

      El Relato de las caperucitas, no es biblico, luego es "out of scope" para este blog.

      Lo que si puede es relatarse el mismo cuento, en tono de bonobos....

      Quizas en vez de lobo feroz, debe hablarse de Pongidos o Gorilas, que no son muy amables que digamos y no llegan a la misma capacidad que el bonobo en inteligiencia.

      Creo que si el bonobo se persigna es Catolico, mientras el pongido debe ser ateo o agnostico.

      No he escuchado que existan Colosos Espirituales en la obra del inmortal Pierre Boulet.

      Eso si los bonobos SIEMPRE se han mostrado como considerablemente inteligentes, por eso no son ateos.

      Gloria

      Eliminar
    6. Comentarista 8

      El Judaismo NO se basa en el mesias.

      Un Jadaismo posible podria basarse unicamente en el Pentateuco.

      De hecho cuanto mas ortodoxo es el Judio mas se aferra a la Torah.

      Ademas no todo Judio ve en el Mesias un hecho profetico a cumplirse en el futuro.

      Recordemos que Isaias meramente esta escribiendo una satira al Rey de aquellos dias.... esta dandole un golpe de estado al rey Acab y dandole el trono al hijo.

      Hijo que fue criado entre los rabinos judios.

      Mas alla de un acto politico el relato del mesias no tiene mayor valor espiritual.


      Eliminar
    7. Disculpe, Carranza, tiene ud razón, me fui de tema; es que me indigna la trama conspirativa mundial ateo-masónico-marxista-leninista que trata de ocultar las sórdidas actividades del lobo feroz...

      Eliminar
    8. Rubén Echeverría Lastarria 8.b

      No hay nada que perdonar, de mi parte, porque se supone es una plática abierta a la participación de todos, con todos y para todos. Siempre son bienvenidas las intervenciones del maestrísimo.

      Ciertamente el Génesis como todo libro de la biblia no se puede tomar en serio, tiene demasiados errores, ya sea por ignorancia o descuido, unos ya harto conocidos y otros no tanto; como por ejemplo, ¿Cómo se puede considerar paraíso si podía entrar en él un ser mentiroso y malévolo como la serpiente o Satanás? ¿Por qué tenía acceso al paraíso la serpiente o Satanás, siendo enemigo de dios, permitiendo este último que su enemigo corrompiera su obra maestra? A menos que sea adrede y como decimos, sea compadre hablado. Se ve la mala intención.

      Evidentemente a dios le fueron más odiosos Adán y Eva que el diablo mismo, porque este último, a pesar de ser su enemigo, tenía entrada libre, Adán y Eva, después del desafortunado evento, no.

      Definitivamente, los sacerdotes que retomaron el mito de otras culturas, debieron reformular y replantear su historia, a manera que los errores no fueran tan obvios, pero hubiera sido difícil, sino imposible, debido a la influencia de las tradiciones yahvista y elohista en el libro de Génesis.

      Willarmand.

      Eliminar
    9. Es que hay que entender que lo que narra el mito de la creacion y perdida del eden es una ALEGORIA.

      Es un escenario sencillo: Yahve, Adan, Eva, la Serpiente puestos en un escenario llamado EDEN.

      Como todo mito o parabola o relato de los COLOSOS ESPIRITUALES, hay que quitar la "hojarasca" y sacar lo importante.

      Si van a querer tomar el relato como un hecho historico... NO VA A CUADRAR POR NINGUN LADO...

      Pero si se entiende en el sentido MISTICO o espiritual.... wahoooo TIENE toda la verdad necesaria para ser UNO solo con la REALIDAD ULTIMA.

      Este relato no es mas que el MONOMITO, significa exactamente lo mismo que el mito del Bonobo que se persigna para cruzar el Rio.

      Al inicio el bonobo no es mas que un simple ateo..... "cae en el rio" y sale en la otra orilla RESUCITADO....

      El Bonobo deja de ser un ateo para convertirse en un Heroe Espiritual.

      La historia de Adan y Eva.... no es mas que nuestra propia historia personal.....

      Al INicio ADAN debe cruzar el rio.... es decir debe "salir del EDEN"...... luego debe EXPERIMENTAR el rio o lugar en donde hay predadores e incomodidades..... al salir a la otra orilla ADAN se hace uno con la realidad.... Este Adan - Bonobo que sale del paraiso..... fianlmente se hace un Cristo-Bonobo o Buda-Bonobo....
      '
      GLORIA

      Todo estos relatos son alegorias a los rituales de iniciacion al misticismo (y al miticismo tambien)

      Todo ello se explica bastante bien con bonobos...sean ateos o no

      Eliminar
    10. He intentado explicar esto mismo en una pagina cristiana, con pongidos en vez de bonobos pero no captaron el mensaje

      Eliminar
    11. Isaías dice otra cosa de hecho ahí encontrarás parte de la que debería hacer el mesías

      Eliminar
    12. También el problema puede ser que tú tienes una idea muy distorsionada de la biblia, y para adaptar esto a tu universalidad tienes que sacrificar elementos del cristianismo que para ti sería "hojarasca" para el resto de los cristianos no

      Eliminar
    13. Ya me esta preocupando Tarhugo Cacarrancia, hay que avisarle a las sociedad protectoras de animales que al parecer este idiota tiene un filia con los bonobos....

      Por sí las dudas que no lo dejen entrar a los zoológicos, con los documentales de NatGeo no hay problema, dejen que se masturbe el depravado ese.

      Eliminar
    14. Mi recomendacion a las barras ateas es que NO TOMEN como relatos historicos el mito de la creacion y caida en el genesis.

      Estos relatos a la luz de HOY, se deben tomar como ideas misticas y espirituales.

      "Salir del Eden", es pues aquello que se trata de explicar cuando se dice que "hay que salir a ver si esta lloviendo" o "cruzar el rio".

      Todas son expresiones para indicar que hay que evolucionar. Se sale de un estado de mentalidad pobre e inferior para conseguir una nueva conciencia.

      Recuerden los poemas antiguos sobre los heroes.

      Basicamente en estos relatos espirituales el lector es el protagonista... es decir ADAN es uno mismo.

      Hay que salir del Eden de nuestras creencias,
      Hay que experimentar la "realidad" en la que vivimos, es pues lo que se llama "cruzar el rio"
      Una vez hecho eso, "resucitamos" como Heroes.

      Hay que abandonar el estado primitivo de ser ateo
      para resucitar como Superhombre o Übermensch

      Aqui graciosamente hemos usado el mito del bonobo ateo, que
      se atrevio a persignarse para "cruzar el rio" (enfrentar el ritual de paso para evolucionar mediante la experiencia de la Verdad),
      bonobo que "resucita" en ÜberBonobo.

      Repito esto se entiende bien con bonobos pero no con pongidos, aunque sus inteligencias son comparables.

      Quizas hasta los pongidos nacen ateos, pero al cruzar el rio... EVOLUCIONAN en una conciencia mistica cercana a la VERDAD ULTIMA

      Eliminar
    15. Excelente aporte WALRUS en 8!!

      Eliminar
    16. Daniel Franz Nº 8.c

      Escribió usted: (copio y pego)

      " ¿Y qué me dice Rubén de "Caperucita Roja"? ¿No cree ud que el lobo feroz es un personaje ajeno al muestreo... "

      Gracias Franz por su aporte. El cuento "Caperucita roja" y el relato del Génesis de la Biblia son historias infantiles. Pero con distintos fines.

      El primero de ellos, para prevenir a los niños acerca de no atender las recomendaciones de sus mayores. Ahí no hay "muestreo estadístico".
      En cambio la fábula bíblica (muy mal redactada) es usada para condenar a toda persona creyente, por causa de dos personajes de ficción, los seres humanos deben sentirse culpables, sucios, pecadores, al grado que se les obliga a hincarse de rodillas antes una estatua, murmurar unas letanías, comer un cuerpo humano simbólico o no, para ser perdonados.

      La "caperucita roja" no deja a los niños culpables y pecadores a disposición de la clase sacerdotal.

      Esa es la diferencia Franz.

      Ahora, que un relato sea hebreo y el otro de Charles Perrault es irrelevante. Le aconsejo Franz que trate de ver "le esencia" y no se detenga en la hojarasca.

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Traté de hacerle ver, Rubén, lo absurdo que es tratar de entender el Génesis y otros relatos bíblicos, que son profundas alegorías que intentan transmitir un mensaje espiritual sobre quiénes somos, cómo llegamos hasta aquí y cómo podemos trascender nuestro estado limitado y condicionado actual, como si fuera un cuento para niños, destinado meramente a entretener, conmover, y si acaso dejar una moraleja a los párvulos.

      Eso traté, pero ya veo que no tuve éxito...

      Eliminar
    18. Hugo Carranza Nº 8.n

      Escribió usted: (copio y pego)

      " Estos relatos a la luz de HOY, se deben tomar como ideas misticas y espirituales...

      Consideremos entonces las doctrinas judeo/cristianas como una colección de burbujas de jabón, suspendidas en el aire:

      El nacimiento de Jesús es simbólico.

      La resurrección emblemática.

      El relato de la creación alegórico.

      Si sumamos todas esas explicaciones, nos queda una vaporosa bocanada de humo, tizne y suciedad.

      Asistimos entonces al sepelio del cristianismo y a su transformación en una mezcla de ideas místicas-símbolos-alegorías-leyendas-fantasías-ficción-mitos y fábulas, desde un mamotreto judío mal redactado y pero traducido.

      ¿es lo que queda del cristianismo?

      RUBÉN

      Eliminar
    19. FE de ERRATA

      En mi comentario Nº 8.r

      En la penúltima línea: donde dice:

      "...desde un mamotreto judío mal redactado y pero traducido"

      debe decir:

      "desde un mamotreto judío mal redactado y peor traducido"

      RUBÉN

      Eliminar
    20. Yo no tomo esto literal ¿De dónde sacaron esa idea?


      Pero hay cristianos que si.....

      No hace mucho platique con cristiano biblico sobre el arca por más que le explicaba que esto es más bien metáforas porque ya tenemos una explicación para esto

      La Biblia no es un libro cientifico

      Por mas que le explicaba el trataba de justificar esto
      No me sorprendería que también cree que existió literalmente un adan y Eva


      Son los cristianos los que se debaten entre literal y metafora

      Sin embargo la resurrección no es considerada alegoría por una mayoría

      Cada vez que les doy una explicación del porque no es una alegoría Hugo y Franz solo entierran la cabeza para no aceptar la realidad


      Si quitamos la resurrección u décimos que es alegoria no nos queda nada

      Rubén lo dijo bien

      "Si sumamos todas esas explicaciones, nos queda una vaporosa bocanada de humo, tizne y suciedad."


      Este es el problema con los espirituales como Franz y Hugo
      No sé dan cuenta de cómo otros Cristianos ven su religon

      Y en el caso de la resurrección Franz y Hugo son dos bichos raros

      Lo repito cada vez que les explico del porque la resurrección no es alegoria los dos simplemente no ponen atención

      Eliminar
    21. Amigo Chavista: Rubén dice eso por la costumbre que tiene de fumar habanos de mala calidad...

      Eliminar
    22. Daniel F 8u:

      Por lo menos no fuma otra clase de hierba como cierto comentarista que anda viendo "místicos" por todos lados....

      Eliminar
    23. Pero en serio Franz

      La resurrección no está escrita como alegoría y podemos discutir eso

      Otra cosa es que la vean tú y Franz como alegoría pero eso significaría ignorar cómo está escrita la biblia

      Eliminar
    24. Las demás partes hay cristianos que ven algunas cosas literal otras metafora

      ¿Has platicado con un fundamentalista?

      Trata de explicarle a cristiano biblico que el arca es una metafora algo alegórico haber que te responde

      Eliminar
    25. Daniel Franz Nº 8.q

      Dice usted Franz que los relatos, como aquél del Génesis son, como relatos para niños, destinados a "trasmitir un mensaje acerca de quienes somos, cómo llegamos hasta aquí "de acuerdo a nuestro estado limitado"

      Ahora Franz, reflexione por un momento: (en serio, sin los escapes al jo, jo, jo infantil)

      Los relatos del Génesis y los que acompañan a toda la parafernalia hebrea, se emitieron para un grupo de nómadas orientales, hace miles de años.
      Acepto aquello de que son como "relatos para niños", ya que la cultura de esa gente no era trascendente. Su ideario religioso/místico derivaba de sincretismos sumerios, babilónicos, egipcios, asirios, etc.

      Hasta ahí ni un problema. La pregunta del millón, es ¿a razón de qué usted y el resto de los creyentes se posesionan de esos relatos "para niños" y le dan carácter de "verdades reveladas"?

      Porque, ocurre que todo aquello de: "Quiénes somos, como llegamos hasta aquí" y otras materias existenciales, habían ya sido discutidas varios siglos antes por los sofistas y filósofos griegos, que son numerosos y que dejaron "escuela" de sabiduría, que aún se estudia en nuestros días.

      No hay problemas nuevos para el ser humano: los problemas son siempre los mismos: la muerte, la amistad, el amor, el bien, la verdad, pero al mismo tiempo NUNCA SON LOS MISMOS porque en cada manifestación epocal son capaces de cambiar de raíz con respecto a otro momento de la historia.
      Parafraseando a Marx, la historia se repite unas veces como tragedia y otras veces como comedias negras, aún más trágicas que la tragedia.

      Por esa razón, la persona razonable se pregunta: ¿a razón de qué ustedes se aferran a los "cuentos para niños" del Génesis, tratando de descifrar respuestas a las interrogantes existenciales ya formuladas por la filosofía, y al no lograr avances, en lugar de desecharla, tratan de rizar el rizo, de buscarle la quinta pata al felino, por inercia mental, obstinación y empecinamiento, luchan tercamente sin encontrar respuesta, y en su caso Franz, debe huir hacia el budismo para tratar de responder algo que podría fácilmente descubrir en la filosofía?

      RUBÉN

      Eliminar
    26. Es que NO SON cuentos para niños, Rubén, son alegorías muy profundas sobre las realidades espirituales y sobre nuestra propia condición en el contexto de las mismas.

      Que a ud los curas del colegio al que lo mandaron se lo hayan enseñado y explicado como cuentitos (lo cual puede ser válido en una primera aproximación, sobre todo teniendo en cuenta que en esos tiempos ud era en verdad un niño!), no quiere decir que allí agoten su significado, ni mucho menos.

      Salvo que ud quiera seguir siendo mental y espiritualmente un niño durante toda su vida...

      Eliminar
    27. Daniel

      Qué curioso que mencione lo de "ser niño mentalmente" porque los procesos mentales por los que los niños llegan a sus conclusiones se parecen mucho a los procesos por los que usted sostiene sus convicciones profundas...

      Eliminar
    28. "y en su caso Franz, debe huir hacia el budismo para tratar de responder algo que podría fácilmente descubrir en la filosofía".

      Jajaaa, esa frase está para el bronce, Rubén! A ver, dígame ud algo que se "podría descubrir fácilmente en la filosofía"...

      Las inteligencias más brillante de la historia se han devanado los sesos tratando de desentrañar los grandes misterios que plantea la condición humana: Dios, el más allá, el ser, la nada, el tiempo... y la realidad es que no han llegado a "descubrir fácilmente" nada. Si lo hubieran logrado, es de suponer que todas esas grandes luminarias se habrían puesto de acuerdo rápidamente y nos habrían comunicado el resultado de sus elucubraciones en una forma clara, indudable y definitiva.

      Sin embargo, el panorama entre los pensadores no puede ser más heterogéneo, ni sus pensamientos más disímiles.

      En el otro extremo, permítame que le comente al pasar, tiene ud a los grandes colosos espirituales, que sin toda esa elucubración y parafernalia intelectual, están siempre profundamente de acuerdo, sin necesidad de decir una palabra...

      Eliminar
    29. Daniel Franz Nº 8.aa

      No fui yo quien mencionó a los "cuentos para niños" Franz, hágase cargo de lo que escribe: Su comentario Nº 8.q se lo copio y pego

      " intentan transmitir un mensaje espiritual sobre quiénes somos, cómo llegamos hasta aquí y cómo podemos trascender nuestro estado limitado y condicionado actual, como si fuera un cuento para niños, destinado meramente a entretener, conmover, y si acaso dejar una moraleja a los párvulos..."

      Para su información jamás asistí a un colegio de curas, ni religioso, y si supe de la religión fue de la misma forma que el resto de las personas, con relatos mal hilvanados, peor traducidos que se pueden considerar "atrasados" con respecto a la educación occidental.

      ¿Qué realidad podría usted obtener de alegorías, las cuales algunos siguen sosteniendo que NO lo son?

      Para usted es alegoría aquello que no se puede seguir sosteniendo en el tiempo.
      ¿Qué "Realidades espirituales" se derivan de una metáfora, que se comenzó a difundir como "historia sagrada" y terminó como ficción?

      La verdad no acepta doble significado, ni los necesita. Sigue siendo verdad en toda circunstancia y tiempo.


      RUBÉN

      Eliminar
    30. Ay Rubén querido; si ud no existiera, habría que inventarlo...
      Es increíble; no puede quitarse ud la costumbre de recortar frase en los puntos arbitrarios que ud se le ocurre, para lograr que quede el significado que ud desea. Veamos, dice ud en su comentario, reproduciendo mis palabras:

      "intentan transmitir un mensaje espiritual sobre quiénes somos, cómo llegamos hasta aquí y cómo podemos trascender nuestro estado limitado y condicionado actual, como si fuera un cuento para niños, destinado meramente a entretener, conmover, y si acaso dejar una moraleja a los párvulos"

      cuando, en la versión completa, sin cortes, de mi frase, debería leerse así:

      "Traté de hacerle ver, Rubén, LO ABSURDO que es tratar de entender el Génesis y otros relatos bíblicos, que son profundas alegorías que intentan transmitir un mensaje espiritual sobre quiénes somos, cómo llegamos hasta aquí y cómo podemos trascender nuestro estado limitado y condicionado actual, como si fuera un cuento para niños, destinado meramente a entretener, conmover, y si acaso dejar una moraleja a los párvulos".

      Pavada de corte se mandó; me quiso hacer quedar como diciendo que los relatos bíblicos son cuentos para niños, cuando en realidad estoy señalando el ABSURDO de tomarlos de tal forma!!

      Diga que acá todos lo conocemos, Rubén; la verdad, no creo que ya engañe a nadie, salvo a alguno muy despistado...

      Pero de cualquier manera, no deja de ser un cumplido inmerecido que ud me hace, el aplicar a un humilde comentario de este ignoto servidor, el mismo "riguroso método de análisis" que ud aplica regularmente en su "estudio" de los Evangelios...

      Eliminar
    31. Señor Franz lo vuelvo a repetir, vuelva a ver los evangélios

      No te están escritos para ser una metafora, puede que contengan algunas, la resurrección no es una de ellas

      Y yo puedo decirle el porque

      Eliminar
    32. Chavista

      Ya entiendo tu problema para no aceptar la alegoria de la resureccion.

      Lo que ocurre es que por lo menos YO no acepto la autoridad de la biblia.

      No se Franz.

      Vuelvo y repito, YO seria si quiere ponerme una "etiqueta", un Cristiano de letra Roja.

      Es decir de la biblia atea solo me interesa leer aquello que esta en letra roja.

      Que esta en letra roja:

      Aquello que presuntamente se atribuye como dichos de Jesus.

      Es basicamente lo mismo que el evangelio de Tomas.

      Alli solo estan los dichos de Jesus.

      El resto para mi es Hojarasca. Mero adorno.

      Tendrias que interpelar otros cristianos de letra roja.

      Bajo ese punto de vista, aquellos que pertenecemos a esta Orden de hombres sensatos y sabios, no tomamos la resureccion como un hecho historico.

      Tomamos la resureccion como un simbolismo del "cambio" de actitud... es decir partimos del momento en que el bonobo YA HA CRUZADO el rio.

      El bonobo que aun no se persigna no es de mi interes, ya que aun no escribe en letra roja.

      Precisamente esa letra roja simboliza la resureccion del lector.

      La letra negra es lo viejo, lo ateo.

      La roja es el Uber-Bonobo ya "salvado" y "resucitado", por el mero hecho de cruzar un rio:

      Las aguas han lavado completamente el pecado de ser ateo....tan solo queda al descubierto nuestro ser mas interior:

      UN TINTERO DE COLOR ROJO

      GLORIA!!

      https://en.wikipedia.org/wiki/Red_letter_edition

      Aqui se puede leer la biblia con letra roja

      Acaso el bonobo sabe leer???
      y el pongido?????

      Eliminar
    33. Daniel

      Sin embargo, el panorama entre los pensadores no puede ser más heterogéneo, ni sus pensamientos más disímiles. Noooo, para nada, todos ellos están profundamente de acuerdo, pasa que solo te estás fijando en la hojarasca ;)

      Son tus adorados maestros los que están todos en desacuardo, ni siquiera se ponen de acuerdo si hay uno o 50l millones de dioses, si el más allá es eterno o en cíclico, si hay cielo e infierno o reencarnación ;)

      Te falta afinar tu sentido filosófico ;)

      Solo prueba la filosofía, pero pruébala de corazón, sin preconceptos y totalmente comprometido (no como un turista filosófico) y lo verás ;)

      Eliminar
    34. "Chavista

      Ya entiendo tu problema para no aceptar la alegoria de la resureccion."

      Yo ni siquiera creo que Jesús resucito ya sea alegoría o literal


      Son los cristianos ¿Cuántas veces tengo que repetirlo?

      Y si tienen razón en la Biblia jamás menciona que esto es alegoría

      Eliminar
    35. ¿Cuántas veces voy a tener que pegar esto?

      https://forocristiano.com/threads/resurrecion-literal-o-alegoria.3307252/

      Aparte de Hugo y su compañerito Franz el resto de los cristianos no ven esto como una alegoría

      Y cada vez que quiero debatir para demostrar que esto no es una alegoría Franz cambia de Tema o lo ignora

      O solo repite cosas como estas

      "Palabras que no fueron bien entendidas por los seguidores de Jesus.... y ni siquiera hoy en dia."

      Eliminar
    36. Ateo Chavista:

      Palabras que no fueron bien entendidas por los seguidores de Jesus.... y ni siquiera hoy en dia Y eso a la vez implica que Daniel, él y solo él, es capaz de entender lo que el resto de la humanidad a lo largo de 2000 años no ha entendido. Si eso no es tener un ego fenomenal, dígame qué es

      Eliminar
    37. Eeeeeh Ibrahinm, ¡qué exagerado que es ud! ¡De ninguna manera creo ese disparate que ud dice!

      Yo supongo que alguno más debe haber...

      Eliminar
    38. Daniel Franz Nº 8.ae

      Aquí su párrafo completo:

      "Traté de hacerle ver, Rubén, LO ABSURDO que es tratar de entender el Génesis y otros relatos bíblicos, que son profundas alegorías que intentan transmitir un mensaje espiritual sobre quiénes somos, cómo llegamos hasta aquí y cómo podemos trascender nuestro estado limitado y condicionado actual, como si fuera un cuento para niños, destinado meramente a entretener, conmover, y si acaso dejar una moraleja a los párvulos".

      No veo en qué forma dice usted que recorto su comentario. Examine usted mismo y vea la forma absurda de su comentario:

      Dice usted que es absurdo leer esas "profunda alegorías" como si fueran un cuento para niños, destinado a entretener.

      Lo que usted no explica (y se escurre en difamarme) es aquello de "profundas alegorías":

      ¿Cuál profunda alegoría? no especifica, podría ser el relato del Jardín del Edén, la serpiente parlante, el diluvio, la resurrección del Rabbí de los evangelios, el nacimiento virginal sin apertura de matriz, la apertura del Mar Rojo, las sanaciones milagrosas, la ascensión al cielo del Rabbí, las diatribas en contra de los fariseos, el Gehena, infierno, el cielo... etc.

      Bien, si es tan amable, sírvase indicar cual de ellas es "profunda alegoría" y cual de ellas se escribieron para "dejar una moraleja para los párvulos".

      No se escabulla y responda (si puede).

      RUBÉN

      Eliminar
    39. "Y eso a la vez implica que Daniel, él y solo él, es capaz de entender lo que el resto de la humanidad a lo largo de 2000 años no ha entendido. Si eso no es tener un ego fenomenal, dígame qué es"


      Eso es lo chistoso teólogos, grupos cristianos, iglesias han estado debatiendo sobre el cristianismo


      Pero todo eso es irrelevante porque 2000 años después dos personas Hugo y Franz saben exactamente cuáles fueron las palabras de Jesús solo ellos saben esto

      ;)

      Eliminar
    40. Por cierto no pierdan el tiempo en todo lo demás enfoquense en la resurrección

      Eliminar
    41. Sabe Rubén, diré algo a su favor: creo que es ud sincero cuando dice que no ve en qué forma recortó mis palabras, cambiando completamente su sentido.

      Yo creo que ésto de recortar, tergiversar, sacar de contexto, etc, son prácticas que ud ya tiene tan incorporadas, ya las hace de forma tan habitual, natural y automática, que ni siquiera es consciente de ello, y en verdad se sorprende, y por supuesto lo niega airadamente y con indignación, cuando alguien se lo señala...

      Respecto a su pregunta, se la contestaré cuando me diga qué es lo que yo podría "fácilmente descubrir en la filosofía"...

      Eliminar
    42. Daniel Franz Nº 8.ap

      Usted no pierde ocasión para lanzar estiércol a quienes responden a sus mal redactados comentarios. Después se disculpa con "tal vez no me expresé bien"...

      Puedo cometer errores Franz, soy humano, demasiado humano, pero no soy deshonesto como usted.
      Mi pregunta está abierta, en espera de que usted se digne a responder:

      ¿Cuales de los relatos bíblicos son "profundas alegorías" destinadas a intentar responder sobre quienes somos y cómo llegamos hasta aquí? y ¿cuales son los relatos infantiles destinados meramente a entretener, conmover y si acaso a dejar una moraleja a los párvulos?

      Para su conocimiento existe una herramienta en Internet que le ayuda a redactar en forma clara. Trate de usarla.

      En cuanto a que usted responderá, cuando yo a su vez le diga lo qué podría encontrar en la filosofía: dificulto que usted entienda lo que lee, por esa razón es mejor que esperaré a cuando sea mayor.

      RUBÉN

      Eliminar
    43. Yo creo que ésto de recortar, tergiversar, sacar de contexto, etc, son prácticas que ud ya tiene tan incorporadas, ya las hace de forma tan habitual, natural y automática, que ni siquiera es consciente de ello, y en verdad se sorprende, y por supuesto lo niega airadamente y con indignación, cuando alguien se lo señala... uuuuu, no, el cerdo hablando de higiene... Cerrá y vámonos

      Eliminar
    44. "Yo creo que ésto de recortar, tergiversar, sacar de contexto, etc, son prácticas que ud ya tiene tan incorporadas"


      Ibrahinm me ganaste la idea
      Como si el grupo de Franz no pusiera palabras en mi boca

      Mi propio nombre es prueba de ello

      Aparentemente aunque nadie ha dicho nada de Hugo Chávez o de alguna manera apoyado a este señor da pensaba que todos eramos chavistas

      Su constante intentos de relacionarme al materialismo o el cientifismo entre otras.....

      Eliminar
    45. Chavista

      Es que estas confundido... en la biblia NUNCA dicen, esto es literal o esto es simbolico.

      La cosa es que hay TRADICIONES que indican una cosa u otra.

      La tradicion Judia entiende una forma las cosas, diferente a la Tradicion Catolica... y la tradicion Calvinista es otra.

      Aquellos que somos Cristianos de Letra Roja, tenemos nuestras propias convicciones.

      La cosa es en USTED mismo....

      CREE USTED CHAVISTA QUE LA RESURECCION DE JESUS ocurrio a la manera como lo entienden los calvinistas????

      Eliminar
    46. Tienes razón no te dice esto es simbolico o literal en caso de la resurrección el modo en que está escrito habla de un suceso con testigos no habla de que fuese simbolico


      Hay un argumento muy popular entre cristianos "el cristianismo es verdad porque los apóstoles se sacrificaron"


      La idea es que vieron este suceso asombro que estuvieron dispuestos a sacrificarse por esto

      "
      La tradicion Judia entiende una forma las cosas, diferente a la Tradicion Catolica... y la tradicion Calvinista es otra."

      Puta madre geeeeeeennnniiiiiiiioooooooo

      Descubriste que hay diferencias entre religiones e iglesias

      Te ayudaré más, la tradición islámica entiende las cosas de otro modo y la tradicion mormona otra

      No mames cuánta sabiduría ;)

      Eliminar
    47. "CREE USTED CHAVISTA QUE LA RESURECCION DE JESUS ocurrio a la manera como lo entienden los calvinistas????"

      Presentas que los protestantes creen que fue literal...... también la mayoría de católicos creen que fue literal sería raro un cristiano que no lo haga

      Oh mira ¿Que dice los católicos?

      https://www.aciprensa.com/noticias/por-que-los-cristianos-creen-en-la-resurreccion-y-no-en-la-reencarnacion-36561


      "El numeral 989 señala: “Creemos firmemente, y así lo esperamos, que del mismo modo que Cristo ha resucitado verdaderamente de entre los muertos, y que vive para siempre, igualmente los justos después de su muerte vivirán para siempre con Cristo resucitado y que Él los resucitará en el último día. Como la suya, nuestra resurrección será obra de la Santísima Trinidad”

      “El término ‘carne’ designa al hombre en su condición de debilidad y de mortalidad. La ‘resurrección de la carne’ significa que, después de la muerte, no habrá solamente vida del alma inmortal, sino que también nuestros ‘cuerpos mortales’ volverán a tener vida”.

      “Creer en la resurrección de los muertos ha sido desde sus comienzos un elemento esencial de la fe cristiana. ‘La resurrección de los muertos es esperanza de los cristianos; somos cristianos por creer en ella’”, señala luego el numeral 990."

      Eliminar
    48. del mismo modo que Cristo ha resucitado verdaderamente de entre los muertos......

      La ‘resurrección de la carne’ significa que, después de la muerte, no habrá solamente vida del alma inmortal, sino que también nuestros ‘cuerpos mortales’ volverán a tener vida”.....

      La resurrección de los muertos es esperanza de los cristianos.......



      Ellos no hablan de una resurrección simbólica sino de resucitar de entre los muertos


      ¿Deja adivinar?

      ESOS NO SOM CATOLICOS

      JAJAJAJA

      Eliminar
    49. Ateo chavista Nº 8.aw

      Hablar de resurrección, para los antiguos, era un portento extraordinario, algo inaudito y asombroso. Por esa razón la doctrina central del cristianismo se basa en un hecho extraordinario, fuera de toda lógica (en su época).

      Sin embargo para el Siglo XXI es un hecho bastante frecuente.

      ¿Qué hace la diferencia?

      Simple, tan sencillo que hasta un niño lo entiende: las personas que vuelven a la vida continúan viviendo, y hasta podemos encontrarlas en la calle.

      El problema fundamental del cristianismo no es la supuesta resurrección, sino que el personaje no siguió viviendo, porque no debería estar muerto (según la tradición neotestamentaria).
      Entonces se produce el vuelco trágico: toda la doctrina bíblica cristiana, pierde sustento de acuerdo a Pablo en el libro llamado "hechos de los apóstoles" quien dice que "si Cristo no ha resucitado vano es todo nuestro esfuerzo"·

      La cartita bajo la manga, es aquella en que el Cristo desaparece después de muerto/resucitado.

      Por lo tanto no les queda otra que hacerlo aparecer: ¡dentro de ellos mismos!

      La tragedia del creyente, aquél que dice que el Cristo "anida" dentro de él, es que sigue siendo humano/pecador/egoísta/...

      Y del Rabbí de los evangelios solo queda la publicidad, la cual no se cansan de repetir los creyentes.

      RUBÉN

      Eliminar
    50. Sin olvidar que está "alegoría" vendrá por segunda ocasión

      Eliminar
    51. Vale decir, Rubén, para aclararle (al menos en algo) la mezcolanza de cosas que tiene ud en su cabecita loca, que el "nacimiento virginal sin apertura de matriz" de Jesús por parte de María, es sólo fruto de la elucubración de algunos teólogos, quienes al parecer quisieron ser más realistas que el rey, y trataron de llevar la virginidad de María hasta extremos -creo yo- bastante absurdos.

      De lo ÚNICO que se habla en los Evangelios (y de lo que algunos podremos considerar que es una imagen poética y alegórica, y otros con todo derecho podrán considerar que es literal), es de la CONCEPCIÓN VIRGINAL de Jesús por parte de María.

      Respecto al parto en sí, no se menciona en los Evangelios ningún detalle extraordinario o sobrenatural, por lo cual nada hace suponer, en mi opinión, que el evento haya transcurrido de otro modo que el habitual, normal y natural en una mujer joven y sana, para esa época y lugar, tanto que ni siquiera se menciona que haya sido asistida por un médico (y lo más probable, dada la precaria condición económica en que se encontraba la pareja, es que no lo haya habido).

      En los Evangelios se da cuenta del hecho de forma tan simple y despojada de eventos como ésta: "Y sucedió que mientras estaban allí (María y José en Belén), le llegó el tiempo del parto a ella y dio a luz a su hijo primogénito, le envolvió en pañales y le acostó en un pesebre, porque no había sitio para ellos en la posada” (del Evangelio de Lucas).

      Demás está decir que la ya famosa apertura de matriz que hubiera ocurrido en el parto, NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con una eventual pérdida de virginidad de María. La virginidad, entonces como ahora, significa "no haber conocido varón", es decir, no haber tenido relaciones sexuales, de modo que si María era virgen antes del parto, lo seguía siendo exactamente igual luego de él, por más apertura de matriz que hubiere ocurrido...

      Eliminar
    52. Señor Daniel va a seguir evadiendo el tema de la resurrección?

      Eliminar
    53. Daniel Franz Nº 8.az

      Lo que usted Franz llama "mezcolanza" con que algunos teólogos quisieron mezclar nacimiento virginal, es posible determinarlo hoy en día, a la luz de las profecías hebreas.

      La palabra "mujer joven" de la profecía en hebreo fue cambiada a "virgen", eso está ya perfectamente definido. Ahora, quién lo hizo y que por qué motivos, solo podemos conjeturar, a partir de los relatos mitológicos anteriores: Horus-Dionisio-Mitra, etc. todos los cuales tuvieron un nacimiento virginal.
      En el caso de Jesús, había otro elemento para afirmar un nacimiento mágico: "el pecado".

      El semi-Dios hebreo no podría haber nacido de una mujer mediante un parto normal, recuerde usted Job 25:4

      "¿ Cómo puede uno nacido de mujer ser limpio?"

      por consiguiente, el semi-Dios hebreo, no podría nacer en forma normal. Es la propia doctrina hebrea la que debe ser fiel a si misma. Lo demás que sigue obviamente serán lo que usted llama "mezcolanzas" doctrinales posteriores.

      Quizás le sirva el dilema de de Ptolomeo con el "El barco de Teseo"

      "La nave de treinta remos en la que navegó Teseo, y volvió sano y salvo, la conservaron los atenienses hasta la edad de Demetrio Falereo, quitando la madera gastada y poniendo y entretejiendo madera nueva; de manera que esto dio materia a los filósofos para el argumento que llaman aumentativo, y que sirve para los dos extremos, tomando como ejemplo esta nave, y probando unos que era la misma, y otros que no lo era"

      Sin embargo insisto en la parte lógica de cualquier nacimiento:

      "Según un informe de New Scientist publicado a principios de este mes, los nacimientos virginales son comunes en la naturaleza. Las hembras de muchos animales complejos y de gran tamaño, como los lagartos y los tiburones, pueden reproducirse sin los machos. Este proceso se llama partenogénesis y apenas ahora nos estamos damos cuenta de la frecuencia con que ocurre en otras especies."

      Para mi Franz, el nacimiento del tal Jesús no me interesa demasiado, el problema es que el sujeto (según la doctrina cristiana) sigue con vida, pero desaparecido.

      RUBÉN

      Eliminar
    54. Daniel F z8a:

      ¿Que no vas a hacer lo que me "recomendaste" cuando estúpidamente creías que tenías razón?

      7e:

      "Tan sólo sugeriría que, si él lo considera conveniente, se retirase durante un pequeño lapso para reflexionar sobre su actuación (creo que aun Jon es capaz de hacer ésto, ¡vea ud lo que es un hombre de fe!), y deje por un tiempo de pasear su ignorancia por el foro en plena y total desnudez, con su habitual carencia de pudores..."

      Ahora que con evidencias demostré que eres un idiota "que solo pasea su ignorancia por el foro en plena y total desnudez" te sugiero que te retires por un pequeño lapso para reflexionar sobre tu vergonzosa actuación... ¿O solo rebuznas y predicas idioteces que no eres capaz de hacer?

      Ya sabes, idiota Marcos 23, todo el puto capítulo...

      Así que le agradecería a usted que pase a CHINGAR A SU MADRE por un pequeño lapso y nos deje en paz mientras reflexiona sobre su idiotez e ignorancia, digamos unos 1,000 años, que ya sabe usted no es mucho tiempo según rebuzna su coloso espiritual de que solo es como un día, así que adelante, demuestre que tiene dignidad y larguese.

      Eliminar
  9. Me parece que objetivo de dialogar con el cristianismo no está cumpliendo, se tendría que dejar el concurso de descalificaciones, vos sos estos y vos sos lo otro. O deberían rapear y pelearse, creo que se llama Riña de gallos.

    Lo de Adán y Eva, para variar, es un mito sumerio. La primera mujer es Lilith, quien no quiso inferior a Adán, siendo teniendo un origen similar. Lilith se escapó uniendose a demonios, que la trataron mejor que Adán. El creador envió a unos ángeles, que amenazaron con matarla, sino regresaba con Adán. Como no obedeció, exterminaron a los hijos que la primera mujer tuvo con los demonios. (¿Quien es el villano de esta historia?) Y fue por eso que Lilith tentó a Eva, que ni siquiera era la segunda mujer, sino la cuarta.

    Los gnósticos interpretaron que la expulsión fue porque el creador quiso ocultar su imperfección, su condición de dios subalterno.

    Y lo del diluvio es otro mito sumerio, que se menciona en La epopeya de Gilgamesh el inmortal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Letargo

      Me parece que objetivo de dialogar con el cristianismo no está cumpliendo, se tendría que dejar el concurso de descalificaciones Cierto, pero también ten en cuenta que muchan de esas "descalificaciones" se las han ganado con creces. Porque creo que cualquiera pierde la paciencia cuando te traen el mismo argumento de mierda (que ellos mismos no aceptarían si nosotros los ateos lo propusiéramos) de forma repetida y sistemática y para más inri, lo expresan con condescendencia e inmerecida arrogancia

      Eliminar
    2. Letargo.

      Yo ni siquiera intento "dialogar", yo vengo aqui a leer aquello que escribe el participante Franz.

      Mas alla de ello no le veo mayor utilidad al blog.

      De vez en cuando coloco una que otra humorada, usando bonobos y pongidos.

      Otras veces saco a relucir que el ROJO no se puede explicar a un ciego.

      Y otras que la resureccion de Jesus en palabras del mismo Jesus es simbolica.

      Es lo mismo que "cruzar el rio" o "salir a ver si llueve"

      Palabras que no fueron bien entendidas por los seguidores de Jesus.... y ni siquiera hoy en dia.

      Los unicos que entienden esos conceptos son mis amigos Uruguayos (presuntamente con acento chileno de Antofagasta, segun Franz, aunque a mi me parece que es acento de Atacama) de la fe Bahai...

      Los bahai y los babistas tmbien entienden como simbolica esta resureccion.

      PD: No soy Cristiano, pero para efectos practicos del blog, puede pensarse que si lo soy... pues por un tiempo fui a un colegio catolico.... bien caro por cierto...

      GLORIA!!

      Eliminar
    3. Ahora puedo decir con toda seguridad que usted es un cristiano

      Un católico para ser exactos unos que sigue la teología de la liberación y considera a los protestantes como no cristianos

      Ya puede dejar su número de "soy ateo pero idolatro a Jesús"

      ¿Voy a tener que pegar todas las cosas que pego en forocristiano para descubrir su disfraz otra vez?

      Eliminar
    4. OscarLED
      Expulsado
      2 Junio 2019
      Agregar marcador
      #21
      Jorge Enrique dijo:
      Por lo que le leo, él reconoce practicar la "teología de la liberación"
      Por lo que tengo entendido; esta es una ideologización del cristianismo, aprovechado por el marxismo ateo para concientizar al pueblo.
      Es probable que sea el motivo por el que Edil lo llame "ateo militante".
      NO practico la "teologia de la liberacion"

      Dije:

      Soy producto de.....

      Me refiero a que estudie en el Colegio de los Padres Escolapios (misma parroquia en donde fui bautizado)

      Los Padres del Calazans son EXCELENTES pedagogos

      Ahora bien en aquellos dias de infancia no lo entendia, pero hoy con el paso del tiempo veo que
      los Escolapios estaban de lleno en las reformas que introdujo uno de los obispos de Roma,
      llamado Giovanni Montini, asi que el Catolicismo que yo vivi y aprendi
      no es el catolicismo que imagina EDIL.

      Para mi gracias a estos Curas que estaban de lleno metidos en la Iglesia Conciliar y en el
      espiritu de la Teologia de la Liberacion,
      pues e me formo al estilo SECULAR.

      Fijense que los Catolicos no tememos invitar a nuestras universidades a debatir
      con todas las garantias a teologos seculares.

      Se me hace que mi pensamiento es completamente mas progresista que el de cualquier lector biblico (asi llamo a los Protestantes, porque para mi NO SON CRISTIANOS)

      Mi Cristianismo es pues consecuencia de haber sido formado bajo las ideas Conciliares.... para bien o para mal es asi.....

      para entender esto tendrian que leer esta referencia:

      Sursum Corda: ¿Cristianos sin Iglesia?
      web.archive.org web.archive.org

      Ya que pues mi inclino a seguir mas el Catolicismo de Lefevre que el de los obispos de Roma..... pero esa es otra historia

      De momento dejo aqui la charla, para no ABRUMARLOS

      Eliminar
    5. asi que el Catolicismo que yo vivi.....

      Fijense que los Catolicos no tememos invitar a nuestras universidades a debatir
      con todas las garantias a teologos seculares.....

      Mi Cristianismo es pues consecuencia ......


      Ya que pues mi inclino a seguir mas el Catolicismo de Lefevre que el de los obispos de Roma.....

      Eliminar
    6. OscarLED
      Expulsado
      2 Junio 2019
      Agregar marcador
      #66
      Jorge Enrique dijo:
      !Qué contradicción!

      Es imposible ser católico y realizar esta afirmación

      Mmmm....
      Si me lo preguntaran.....

      Si lo me lo preguntaran quienes.....deberia precisar.

      Se trata de una sentencia muy grave, ya que en el foro, parece es necesario "pasar" un examen al que te somete "la elite" que controla y patrulla el foro....

      Estos van haciendo "perfiles" al estilo policia de los Angeles.... que si ven un negro de una vez le van disparando....

      Pues aqui esta suerte de policia "perfiladora" recorre sin cesar el foro buscando "ateos militantes" en todas partes....

      Si estos caballeros "me lo preguntaran" diria yo .... "No soy Cristiano"....

      pues soy un pecador que no sigue como es correcto lo que el Cristo dijo asus apostoles....
      ni esta en capacidad de practicarlo.

      Esto lo digo porque soy plenamente conciente de mi poca evolucion espiritual....

      Al reves de los "Cristianos" del foro.... yo no he alcanzado la Santidad.

      Humildemente solo puedo decir..."aun no merezco ni desamarrar las sandalias de Jesus"
      no merezco el titulo de Cristiano....

      Ahora bien como estos mismos hombres santos andan en una cruzada insultando a los Catolicos, entonces....
      ya que quieren un motivo para juzgarme y apedrearme....puden decirme

      CATOLICO.

      Pueden apedrearme a su gusto...

      Vamos...

      Quien este libre de pecado que lance la primera piedra.

      recibire con alegria este martirio.

      GLORIA

      Eliminar
    7. ¿Debo pues continuar? Señor llámenme católico producto de la teología de la liberación

      Eliminar
    8. Eso es facil de explicar.

      Para hacer un "choque" en la mente de los participantes de "forocristiano" que es un sitio promocionado por la corriente calvinista del protestantismo, basta con declararse "catolico" para ser reo de delitos muy graves.

      Al principio le dije... NO SOY CRISTIANO, pero en que sentido... Cristiano a la manera en como FRANZ define al Catecumeno, es decir se es cristiano cuando uno experimenta, sigue y practica los dichos de Jesus.

      Recuerdas? Lo demas es hojarasca.

      Pero al declararme, "no cristiano", se me hizo la acusacion de "ateo militante", lo cual me produjo a mi un "choque" tremendo.

      Recibir esa acusacion tan grotesca, me causo una ulcera. (Y ya no se vende la "milanta" o leche de magnesio, esta milanta era una marca muy popular en aquellos dias del Calasanz).

      No podia crrer que siendo yo un Heroe dedicado a cazar y pisotear ateos, fuera acusado de aquello que tanto odiaba.

      Fue ese mi momento de "cruzar el rio"

      Asi que me vi forzado a declarar que tenia una partida de bautismo....
      y que hice filas para comer ostias....

      Pero entonces porque no voy a misa hace mas de 3 siglos????

      Por que no llevo rosarios o escapularios o porque no uso cilicios....

      ummm...bueno pense, supongo soy producto de la historia misma de la Iglesia....

      Con el concilio vaticano II... TODO cambio...

      Creo el catolicismo se debilito o se fragmento....

      Dia a dia los catolicos se "enfrian" en la fe.... y se los llevan los protestantes, otros se hacen ateos y algunos se vuelven como Franz.

      Yo mismo soy victima de ese "Secularismo" que existe alrededor del catolicismo moderno.

      Ciertamente la secularizacion al interior de las universidades catolicas va viento en popa.

      Creo ya esro de secularizar tambien a los bonobos que entrenaron los Jesusitas, para persignarse 3 veces al dia...

      Crees que estos bonobos son "producto de la teologia de la liberacion"????

      Eliminar
    9. Claroooooooo campeón católico producto de la teología de la liberación

      Eliminar
    10. https://2.bp.blogspot.com/-8W896rZvviU/WBhkFOKejBI/AAAAAAAA9t4/GE-vHGhHQvIvkL_KYOBi__nBbYodfFdYACLcB/s1600/s-227.gif


      Estoy apuntado toda su "explicacion" lo tengo todo


      Jajajaja ridiculo

      Eliminar
    11. Ateo Chavista 9j:

      Saludos.

      No le hagas caso al patiño del blog, ya todos sabemos que Tarhugo Cacarrancia es un pendejo idiota imbécil descerebrado subnormal hijo de puta que solo viene a chuparle los huevos a Daniel "Ungenio González" F y Cristiasno biblico, y estos le regresan el favor de la misma manera.

      Pero si te divierte el idiota ese que tiene filia con los simios, adelante, sírvete y sigue dandole cuerda.

      Eliminar
    12. Chavista

      Lo que ocurrio es que no alcance en el foro de los cristianos a lanzar la segunda parte de mi plan: Alli iba a introducir algo de la doctina que aprendi de los TdeJ.

      La historia es asi:

      Los TdJ iban de casa en casa, distribuyendo la Atalaya y el Despertar, pero la gente no los recibia.

      Bueno como yo voy en "contravia", recibi cordialmente a uno de estos misioneros, nos pusimos a charlar y duramos bastante tiempo.

      Quede admirado por el gran conocimiento que tenia de la biblia.

      Una cosa quedo en claro, los TdeJ, no ven a Jesus como un Dios o un aspecto de Dios.

      para ellos, Jesus no es parte de una Trinidad y para mi era posible que Jesus al volverse humano tambien hubiera experimentado el ciclo de reencarnacion

      En fin que quedo de volver 8 dias despues con alguien de mas alta jerarquia....

      Bueno estas visitas se fueron repitiendo domingo a domingo y cada vez venian mas y mas personas, incluso una vez una de ells llevo un Diccionario de versiculos.... este es un libro de referencias cruzadas y ademas con varias traducciones.

      La verdad nunca me convencieron de ir al Salon del Reino, ni me pidieron dinero, ni NADA... subitamente un dia DESAPARECIERON.

      Yo personalmente no tengo NADA en contra de tan excelentes personas.

      Quizas aquello que me dijeron de Jesus, es decir que no era un Dios parte de una trinidad, quedo "sonando" en mi cabeza.

      La verdad las palizas teologicas que me dieron los TdeJ, alguna huella dejaron en mi...

      Eso si, ellos no se movieron ni conmovieron con mis ideas de la reencarnacion ni con el caso de Edgar Cayce (en aquellos dias yo practicaba la magia y la alquimia)

      Bueno no pude contar eso en el foro... debido a que dejo de funcionar mi cuenta....

      Lo demas ya es historia.

      Eliminar
    13. "Lo que ocurrio es que no alcance en el foro de los cristianos a lanzar la segunda parte de mi plan: Alli iba a introducir algo de la doctina que aprendi de los TdeJ."


      Lo que ocurrió es que te corrieron por ser multicuenta ya estaban fastidiado de ti

      Eliminar
    14. No en realidad solo tenia una cuenta.

      Pero la bloquearon o se trabo, bueno en fin no servia mas (y he visto que "otros" de repente dejan de publicar, como mis amigos de la fe bahai...)

      Abri otra cuenta para contestarte, e identifique el problema con la otra y hasta ofreci cerrar la nueva para evitar problemas.

      Ademas, crees tu que el "multinick" es un crimen muy malo????

      En realidad son reglas tontas.

      Solo demuestra lo autista que eres si te tragas esos cuentos que inventas.

      Eliminar
  10. Veo que los comentarios se han referido algunas veces al tema del arca de Noé. Como seguí investigando para completar mi texto de esta semana, les adjunto la nueva redacción que di al punto del diluvio.

    4. El diluvio universal
    El mito del diluvio universal está presente en la gran mayoría de los pueblos de todas las culturas de la tierra, comenzando por la mitología sumeria y su conocido Poema (o Epopeya) de Gilgamesh, el primer poema épico que se conserva, considerado la obra literaria más antigua del mundo (aprox. 2500 a.C.). En él se relata por primera vez, en el contexto politeísta de la Mesopotamia, un diluvio universal de origen divino, con construcción de un arca para embarcar a una familia, algunos animales y semillas, y el lanzamiento de un ave cuando la lluvia había cesado, para buscar un punto de tierra firme (en este punto el relato bíblico de Noé y su arca es asombrosamente idéntico: Noé soltó del arca primero un cuervo y luego tres veces una paloma, hasta que éstas le demostraron que ya había tierra seca). Pero además en ese Poema se desarrolla, también por primera vez, el concepto de inmortalidad de los dioses, que poseen esta apreciada condición desde la creación, exclusivamente reservada para ellos, concepto fundamental para la estructuración de la civilización mesopotámica. En las distintas mitologías, el diluvio universal es siempre concebido como una forma de castigo divino, al constatar que los hombres habían pecado o se habían revelado contra su destino.

    Similares relatos de diluvios se desarrollaron en religiones de civilizaciones posteriores, como la china, la hindú, la griega, la inca, la maya, la azteca, la islámica, incluso la guaraní de sudamérica, entre muchas otras. Algunos ejemplos solamente. La mitología griega relata la historia de un gran diluvio provocado por Zeus. De Prometeo nació un hijo, Deucalión. Éste gobernó las regiones de Ptia y se casó con Pirra, hija de Epimeteo y Pandora, que fue la primera mujer modelada por los dioses. Cuando Zeus se propuso destruir la raza de bronce (los hombres de la edad de Bronce) Deucalión, por consejo de Prometeo, construyó un arca y metiendo lo necesario embarcó en ella con Pirra. Y Zeus arrojando torrentes de lluvia desde el cielo sumergió la mayor parte de la Hélade, para destruir completamente a los hombres. En la religión mazdeísta también se habla de un diluvio universal, de un arca en la que se salvaron una familia y una pareja de animales de cada especie. El Corán menciona un diluvio torrencial (54.11) enviado al pueblo de Nuh (Noé !?) como castigo por su politeísmo. El propio Nuh le pide a Allah que no deje con vida a ningún infiel (71.26). Al arca se la menciona como embarcación o nave. Allah abre las puertas del cielo inundando la tierra, en una escena muy semejante a la del Génesis bíblico. Otros ejemplos de diluvios universales como castigos divinos pueden leerse en https://es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal.

    Salvo la del Corán islámico, que es posterior al cristianismo, estas narraciones claramente inspiraron el relato del primer libro de la Biblia, el Génesis, donde Dios castiga a la humanidad por sus pecados inundando "toda la tierra", salvándose en un arca de madera, y por voluntad divina, sólo el patriarca Noé y su familia, junto con parejas de animales selectivamente escogidos. Por más absurdo que este hecho parezca, es increíble que muchos devotos cristianos crean aún hoy que fue un episodio real.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo mencioné que hay creyentes que creen que el arca existio en este caso Cristiano biblico

      Esto es para refutar la idea de Franz y Hugo de que los ateos vemos la Biblia literalmente y un libro "espiritual" debe ser visto como alegorías

      Son los cristianos los que ven partes de la biblia como literal y otras metaforicamente

      También puse que si bien la mayoría de cristianos ven lo del jardín o el arca como metafora

      En caso de la resurrección seria raro el cristiano que vea la resurreccion como alegoría

      Eliminar
    2. Bueno eso es inexacto....

      La idea de la Alegoria, se revelo en este foro por las palabras de

      CRISTIANO ORIENTAL

      Por que es importante mencionarlo, porque este caballero pertenecia a la

      ORTODOXIA

      de la iglesia.....

      Y como entienden los ortodoxos la biblia????

      Bueno, explico que el AT se debe entender ALEGORICAMENTE.

      Por que?

      Por que asi lo dijeron los Padres Apostolicos y los Padres de la Iglesia.

      Ese es el metodo para entender el AT a la manera ORTODOXA

      El Calvinismo y el Luteranismo abandonaron la tradicion apostolica y son otra cosa, y entienden la biblia de mil maneras diferentes.

      El ateismo moderno nace de Hegel, que era teologo protestante.

      Es por eso que sabemos que el ateo entiende literalmente la biblia.

      Y no solo literalmente, sino la entiende a la manera protestante.

      Aquellos que fuimos convertidos por CRISTIANO ORIENTAL entendemos que la biblia es un gigantesca alegoria.

      Que es resucitar....

      Precisamente se resucita cuando se descubre que la biblia es alegoria.

      Atras queda el bonobo-literal y ateo.... para entrar en una nueva conciencia cuando ha cruzado el rio.... no persignandose.... sino entrando en un MAR ALEGORICO.

      He subido el nivel pues....

      Ya el bonobo no cruza un rio alegorico.... sino que se adentra en el OCEANO.....

      Se hace UNO solo con el planeta entero.

      GLORIA

      Solo conocemos la Relaidad de los Colosos Espirituales, adentrandonos en mares misticos alegoricos

      GLORIA AL CUADRADO...

      Quienes son los "verdaderos cristianos"

      LOS ORTODOXOS

      Yo aun no me he bautizado en la ortodoxia... pero coincido plenamente con las ideas del cristiano oriental.

      Leyenda del Blog.

      Eliminar
    3. No simplemente es la realidad, hay Cristianos que ven partes de la biblia algunas partes de forma literal y otros metafóricamente

      Llamense católicos, protestantes etc

      Sin embargo al llegar a la resurrección la inmensa mayoría no lo ve como alegoría

      Eliminar
    4. Por cierto Hegel si bien fue teólogo de joven en ningún lado pone que todo debe ser visto literal

      Y de nuevo asumes que todos los protestantes ven todo literal ay protestantes fundamentalistas claro
      Y segundo muchos ateos fuimos creyentes alguna vez venimos de diversas iglesias yo fui catolico y no vi la biblia enteramente literal

      Eliminar
    5. Seamos Claros.

      LA RESURECCION DE JESUS NO OCURRIO.

      Y no ocurrio porque lo que Jesus dijo era que "habia que nacer de nuevo", refiriendose al "despertar espiritual".

      El hombre muerto es aquel que no tenia plena conciencia de que ese cambio espiritual fuera posible.

      Ahora bien lo que crean los cristianos ya es otra cosa.

      Pero te aseguro que NADIE vuelve de la muerte.

      Es por eso que yo recomiendo leer SOLO la letra roja.

      Lo demas no me sirve.

      Eliminar
  11. Alberto Nº 10

    Gracias Alberto por el documentado análisis. Los relatos de "diluvios" en las culturas antiguas, entregan una base para suponer que fueron sucesos locales, o tal vez traspaso de mitos sacerdotales, para atemorizar a las personas.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  12. Chavista

    Aqui hay un video, de Daniel Franz explicando con bonobos lo de la resureccion alegorica

    https://www.youtube.com/watch?v=_BH4BMYEKgU

    Es una charla de 1 hora bastante interesante, desmiente varios "mitos" ateos.

    ResponderEliminar
  13. El o los diluvios, desde luego que adornados por la crónica oral y la leyenda, pudieran deberse, en el Mediterráneo, al suceso de la explosión del volcán Santorini que causó un maremoto sobre 1600 AC. Eso debió haber Sido impresionante, el cielo oscuro por la ceniza, el maremoto...

    ResponderEliminar
  14. El Diluvio Unuversal es caracterisado en chino de la siguiente manera

    船 Quiere decir Embarcación 8 Bocas

    ResponderEliminar
  15. El autor de este artículo manipula datos en varios tramos...

    Mezcla Biblia con ICAR...

    X ejemplo, el 25 de Diciembre no figura en los registros bíblicos...

    Me gustaría que vayamos a lo escrito en la Biblia, en especial el Nuevo Testamento y que comparemos con algún escrito extraído de los libros de otros mitos...
    Y que el autor de este artículo elija alguno de los temas
    y lo discutimos; uno x uno; de esta manera:
    Escritos "sagrados" de cualquier otra religión y lo escrito en la Biblia (en especial Nuevo Testamento x tratarse del Cristo)

    Respecto a que la Biblia tenga algunas similitudes con otras religiones, no es raro; en especial con la Babilónica...
    En los comienzos de la Revelación Abraham parte Ur, cuna de la civilización sumeria y es lógico que haya incorporado algo de su cosmovisión de origen
    Yo ya elegí el Primero: 25 de diciembre...
    Que me diga el autor de esto donde dice en La Biblia que el Cristo nació el 25 de Diciembre...

    Despues pasamos a otro tema...
    el que el quiera...

    Dispongo de tiempo hasta el domingo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiasno Bíblico 17:

      ohhhhhh!

      Abraham sale de Ur según el mito bíblico y por eso hay similitudes entre la religión cristiana y la babilonica! Que gran argumento.

      Entonces, como Eneas partió de Troya y fundo la Ciudad de Alba longa la religión Romana se parece mucho a la griega, entonces Eneas debe ser un personaje histórico y que también existió al igual que Abraham!!!!

      ¿No ves lo estúpido de tu comentario? No puedes sacar conclusiones sobre lo que existe basandote en personajes mitológicos idiotas....

      Eliminar
    2. Es que el discurso ateo, basicamente hoy en dia gira en torno a unos bulos en donde repiten hasta el cansancio las ideas de un film llamado Zeitgeist

      https://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(film_series)

      Alli les hacen creer que Jesus es el mismo Horus o Dionisio....

      Es como si dijeramos que James Bond es el mismo Ethan Hunt.

      El pensamiento ateo de blogosfera es pasmosamente MUY pobre.

      Es por eso que estos articulos son anonimos... o firmados por personajes artificiales creados a la carrera.

      Yo NUNCA leo los articulos aqui publicados, sino paso directo a la seccion de comentarios buscando los mensajes de algunas personas que me parecen bastante cuerdas en lo que escriben.

      Eliminar
  16. Continuación 17

    1) Creación del Universo: Y claro que todas las creencias de antes, ahora y siempre la adjudican a DIOS...
    Hasta los Deistas lo hacen...
    Entonces el Deísmo es 1 copia de otras religiones tambien?
    Le pido al autor que analicemos los textos "sagrados" de otras religiones con el Génesis y veamos los "parecidos"...
    Del Génesis tenemos lo encontrado del Mar Muerto...
    De los textos "sagrados" de la diosa Neith, que tenemos?

    X lo que ya hay 2 temas para conversar (con quien lo desee; a excepción de los Trol)
    25 de Diciembre
    Creación del Universo(Genesis 1:1)

    X favor, ser simple, sintético y concreto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falsa analogia el deismo no tiene un libro sagrado

      Eliminar
    2. Cristiasno 18:

      ¿Eres idiota las 24 hs del día o solo cuando respiras?
      ¿es necesario que te explique lo idiota de tu "argumento" sobre los deístas?

      Del quinto sol y Quetzalcoatl tenemos lo encontrado en Teotihuacan.

      Luego, ¿no sabes en que falla la idiotez del génesis sobre la creación del universo? Tú estúpido mito rebuzna que al principio dios creo los cielos y la tierra, y que al tercer día creo la lumbrera mayor, toda una idiotez sobre todo cuando científicamente hablando se sabe que se crea primero el sol y luego la tierra. Ademas deque tu mito idiota habla de días antes de formar el puto sol, ¿acaso eres idiota y no sabes porque tenemos días y noches?

      Quieres discutir con todos menos con los troles? Ya le dijiste a Cacarrancia que deje de estar mamando o te refieres a los que no son troles....

      POR CIERTO, CHUPAME LOS HUEVOS, ESTO ES UN FORO PÚBLICO.

      Eliminar
    3. No sé que entiendas por deismo, aunque creo que puede haber una religión con un dios deista

      Su mayor diferencia con el teismo es que no involucra algún contacto directo con las personas

      Es un dios qué no recurre a milagros, es una fuerza creadora
      Y ya de ahí en adelante no intercede con los humanos

      No existen ritos como en los dioses teistas

      Eliminar
    4. https://es.m.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

      El deísmo (del latín deus: «dios») es una postura filosófica que tiene la creencia de la existencia y la naturaleza de deidades o deidad a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de elementos comunes como religiones, revelaciones, fe o tradiciones .

      En general, un deísta es aquel que se inclina a aseverar la existencia de un dios, pero no necesariamente practica una religión​ y niega la intervención de dios en el mundo.[1]​ No obstante, dentro de religiones como el hinduismo y el budismo pueden existir posturas deístas.[cita requerida] En este caso, quienes siguen el deísmo creen en una deidad creadora pero que no se involucra en ámbito alguno.[2]

      Eliminar
    5. Ateo Chavista 18d:

      Un dios deísta sería como el dios de Spinoza, Cristiasno lo sabe pero se hace el idiota y finge que no se ha debatido sobre el tema y que no conoce lo que es el deísmo.

      https://muhimu.es/inspiracional/einstein-spinoza/

      Eliminar
    6. Ateo Chavista 18.a-d

      Es cierto que el Deismo no es religión pero de manera parecida que el Génesis dice que es Dios es Creador...
      Estamos hablando de parecidos, no de iguales...

      Respecto a los parecidos
      Génesis 1:1-19 Relata la Creación...
      Que dicen los textos "sagrados" de otras religiones supuestamente pre-cristianas?

      Y donde la Biblia habla de Trinidad?
      donde de el 25 de Diciembre..?

      Eliminar
    7. En tema del Deismo soy completamente neofito, pero la premisa de Cristiano Biblico, como que ha dejado a los ateos sin argumentos.

      El tema de por que hay "algo" en vez de "nada" nunca ha sido muy bien contestada por las toldas ateas.

      Eliminar
    8. Ateo Chavista 18.e

      El Dios de Spinoza es Panteísmo...
      Vos lo sabés...




      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar