Buscar este blog

lunes, 25 de diciembre de 2017

10 Cosas alocadas que los Cristianos Fundamentalistas desean (Actualidad)




10 Cosas alocadas que los fundamentalistas cristianos desean.


El cristianismo es, junto con el hinduismo, el judaísmo, el budismo y el Islam, una de las cinco principales religiones del mundo. Mientras que los cristianos se encuentran en todo el mundo, la mayoría de los cristianos se encuentran predominantemente en África, América del Norte, América del Sur y Europa. Si bien hay diferencias (principalmente semánticas) en teología entre las principales sectas del cristianismo, la mayoría de los cristianos modernos son tolerantes entre sí y con otras religiones.

Desde finales de 1800, algunos cristianos sintieron que sus creencias estaban amenazadas por las nuevas teorías de la evolución. En la década de 1920 en los Estados Unidos comenzó a surgir una secta del cristianismo que era diferente de las otras formas. El cristianismo fundamentalista intentó volver al núcleo, a las creencias "fundamentales" que los defensores sienten que faltan en la adoración cristiana dominante. Estos 'fundamentos' son; la inerrancia bíblica (la Biblia es correcta y debe interpretarse de manera completamente literal); que Cristo nació de una madre virgen; que Cristo murió para redimir los pecados del mundo y resucitó; los milagros de Cristo son un hecho histórico.

Con la excepción del primer “Fundamento”, estas creencias no son diferentes a ningún otro sistema de creencias cristianas. Sin embargo, la aplicación del primer “Fundamento” ha llevado a los fundamentalistas a ser extremadamente intolerantes con cualquier cristiano que no comparta una interpretación literal de la Biblia. Los fundamentalistas a menudo son percibidos, debido a sus acciones y naturaleza abierta, como fanáticos, intolerantes, desagradables y malvados.

Pero, ¿cómo se manifiesta esta intolerancia? El fundamentalismo en los EE.UU. No es una pequeña secta, más del 10% de la población estadounidense se identifica como fundamentalista cristiana. Este es un grupo de presión y votación potencialmente poderoso y saben que tienen voz y lo usan para hacer campaña para cambiar aspectos de la sociedad estadounidense.

En las últimas décadas, los fundamentalistas se han combinado con otros grupos cristianos para formar la derecha cristiana. Como tal, han tenido una influencia cada vez mayor en las políticas y en los candidatos del Partido Republicano; y han participado en el nuevo movimiento “Tea Party”.

Los EE.UU. se fundaron en principios de tolerancia, libertad e igualdad (según los verdaderos valores cristianos). Puede ser 'Una nación bajo Dios', pero los estadounidenses son libres de elegir su (s) Dios (ses) (o ninguno) y rendir culto como lo consideren oportuno. Estos principios son anatema para el Movimiento Fundamentalista Cristiano. 

Aquí hay 10 formas en que quieren cambiar a los EE.UU. (Para peor).

___________


10)
Reemplazar la Constitución con la Biblia


“Los cristianos quieren una constitución bíblica”

La mayoría de los Padres Fundadores eran cristianos en perspectiva e ideología y enmarcaron la Constitución en ese contexto. Sin embargo, Estados Unidos es, y siempre ha sido, una nación secular que garantiza la libertad de expresión y la libertad de culto.

Algunos cristianos fundamentalistas o de extrema derecha, sin embargo, no están contentos con el estado actual de las cosas. Les gustaría ver que la constitución de los Estados Unidos (una de las más admiradas en el mundo) sea revocada y reemplazada por las reglas de las leyes morales tal como se establece en el Antiguo Testamento y a través de las enseñanzas del Evangelio.

Solo cuando se haya establecido un estado verdaderamente cristiano (según el argumento) Cristo regresará. El problema es que las leyes mosaicas del Antiguo Testamento son carcaicas y adaptadas a su época y no son adecuadas para el gobierno o la administración de una sociedad moderna. Además, en términos teológicos cristianos, podría decirse que muchas de estas leyes fueron reemplazadas por la primera venida de Cristo que cumplió el antiguo pacto y condujo a la formación del Nuevo Pacto para la remisión de los pecados.

_____________


9) 
Eliminar la separación de iglesia y estado 


"Los fundamentalistas cristianos quieren que la Casa Blanca sea la casa de la Iglesia"

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma".

Originalmente, esta enmienda se interpretó en el sentido de que las decisiones sobre religión eran competencia de los Estados y no del Congreso. Sin embargo, durante el siglo XX, la Corte Suprema extendió la aplicación de la Primera Enmienda tanto a los Estados como al Congreso y la doctrina de la separación de la Iglesia y el Estado se hizo cada vez más popular y arraigada. Esto tiene mucho sentido; en otros países donde no existe una separación como el Reino Unido, por ejemplo, se requiere que el Monarca no sea solo cristiano sino también anglicano. Si el heredero al trono tuviera preguntas morales sobre la religión cristiana, provocaría una crisis constitucional. También se podría requerir legislación si un líder del partido no anglicano se encuentra en una posición, luego de una elección, para formar un gobierno. La doctrina de la separación de Iglesia y Estado impide que esto sea un problema en los Estados Unidos.

Los cristianos fundamentalistas quieren ver el retorno de un vínculo entre la Iglesia y el Estado para poder influir en la educación de los jóvenes (ver más abajo) e imponer el pensamiento cristiano a todos los estadounidenses independientemente de su religión. Argumentan que la eliminación del patrimonio cultural cristiano, como cruces o inscripciones de los 10 mandamientos de edificios públicos, conduce a un empobrecimiento moral de la vida estadounidense. Hay, por supuesto, muchas sociedades en todo el mundo donde la Iglesia (u otra religión) y el estado están conectados y donde las personas de otras religiones pueden vivir sus vidas libremente y sin temor. También hay muchos ejemplos de sociedades donde los dos están conectados y que imponen una carga injusta a los no creyentes. El tipo de sociedad religiosa que los cristianos fundamentalistas quieren imponer tiene más en común con la teocracia dogmática de Irán que con las libertades que disfrutan los ciudadanos noruegos.

_______________


8)
Enseñar el creacionismo como un hecho en las escuelas


"Los fundamentalistas cristianos obtienen su ciencia de Jesús"

Desde el momento de la publicación de "El origen de las especies de Darwin", algunos cristianos han sentido que la teoría de la evolución socava las enseñanzas de la Biblia y los eventos descritos en Génesis. Durante el último siglo, el examen del registro fósil y los avances en la tecnología del ADN han confirmado nuestra ascendencia evolutiva. También nos han permitido establecer la edad de la Tierra a más de 4 mil millones de años y posiblemente incluso más.

Sin embargo, más del 40% de los estadounidenses creen que Dios creó a los humanos hace menos de 10,000 años. En todo EE.UU. algunas Juntas Escolares requieren que la Evolución se mencione únicamente como una teoría y que se enseñe a los estudiantes la teoría del Diseño Inteligente (que los humanos no evolucionaron sino que fueron creados por Dios) en forma paralela. Esto no es lo suficientemente bueno para algunos: el 38% de los estadounidenses ya no quieren que la evolución se enseñe en las escuelas.

_______________


7) 
Restringir el acceso a la educación sexual en las escuelas


"Restringir la educación sexual no restringirá el sexo adolescente"

No es solo en el campo de la evolución donde los cristianos fundamentalistas quieren inmiscuirse en lo que se enseña en las escuelas. En el siglo XXI, la mayoría de la gente acepta que la educación sexual es una parte muy importante del tiempo que un niño pasa en la escuela. Ayuda a reducir la incidencia del embarazo adolescente y enseña a los niños sobre relaciones sexuales seguras y consensuales en un entorno seguro.

Para muchos padres fundamentalistas, sin embargo, la idea de que sus hijos puedan estar expuestos a la educación sexual en la escuela se considera un anatema. Los fundamentalistas han hecho campaña a favor del apoyo federal para los programas que promueven la abstinencia solo en la educación sexual en las escuelas estadounidenses.

El problema con tal educación es que los adolescentes tienen una tendencia a experimentar y si se les ha enseñado en una clase de 'solo abstinencia', experimentarán sin el conocimiento previo necesario para protegerse del embarazo adolescente y las enfermedades de transmisión sexual. El mensaje de "solo abstinencia" no les enseña nada a los niños, excepto que sus deseos naturales son sucios y, por lo tanto, los alienta a ocultar su actividad sexual de los padres y miembros de la familia.

Los fundamentalistas han atacado los programas de educación sexual en las escuelas desde la década de 1980, pero recientemente han comenzado a tener más tracción. En la década de 1990, la legislación federal que financiaba la abstinencia solo en la educación fue impulsada por la derecha cristiana y se presentó sin audiencias ni debates públicos.

_______________


6) 
Suprimir los cupones de alimentos y la seguridad social


"Los cristianos quieren deshacerse de los cupones de alimentos. Este bebé pasaría hambre"

Jesús dijo a sus seguidores que era más fácil "que un camello atraviese el ojo de una aguja, que un hombre rico entre en el reino de Dios".

Como resultado de esta exhortación, sería razonable pensar que los fundamentalistas cristianos estarían a favor de la pobreza y la redistribución de la riqueza para apoyar a los desfavorecidos en nuestra sociedad.

Lamentablemente este no es el caso; Los representantes del "Tea Party" creen que los cupones de alimentos del gobierno, la última línea de apoyo para muchas familias que luchan por alimentar a sus hijos, deberían ser recortados. Muchas personas que dependen de este programa están trabajando duro, pero no pueden ganar suficiente dinero para subsistir, muchos más están discapacitados. Los fundamentalistas, sin embargo, prefieren caracterizar a estas personas como holgazanes perezosos. Este pensamiento se basa en una interpretación errónea de un versículo de la Biblia que, en apariencia, parece sugerir que aquellos que no trabajan deben pasar hambre. Por supuesto, los fundamentalistas se suscriben a una interpretación literal de la Biblia. La mayoría de los cristianos se sorprenderían ante tal interpretación de su religión de amor universal de apoyo y cuidado por sus semejantes y por la mayoría de los estadounidenses de todas las religiones, y ninguno comprende que a veces las personas necesitan una red de seguridad y una ventaja. Después de todo ... allí solo por la gracia de Dios ...

________________


5) 
Oponerse a la inmigración


"Los fundamentalistas cristianos odian a los recién llegados"

El Antiguo Testamento ordena que los fieles apoyen y se preocupen por los extranjeros que "serán para ti como uno nacido entre ustedes, y tú lo detes como a ti mismo". Este estatuto es completamente ignorado por los cristianos fundamentalistas que desean ver restricciones a la inmigración en los Estados Unidos, una nación que se hizo grande por el trabajo y el ingenio de los inmigrantes.

Los fundamentalistas se opusieron a la aprobación de la Ley de Inmigración de 2013 diseñada para legalizar la situación de muchas personas que ya se encuentran en los EE. UU. Mientras se protegen las fronteras y se incorporan controles de inmigración sostenibles argumentando que agregaría 31 millones de nuevos ciudadanos a Estados Unidos y costaría billones de dólares, cargando a los niños estadounidenses con costos insostenibles.

______________


4)
Evitar la eutanasia bajo toda circunstancia


"A los fundamentalistas cristianos les encanta cuando los ancianos y los enfermos sufren"

La eutanasia es la muerte deliberada de otra persona hecha con la intención de evitar el sufrimiento. Es legal en algunos países, en particular en los Países Bajos, y a menudo lo solicitan personas que sufren dolores y discapacidades extremas que están llegando al final de sus vidas. También a veces lo solicitan miembros de la familia de un paciente en estado vegetativo persistente. La legalidad del suicidio asistido o el suicidio asistido por un médico es un asunto de estados individuales en los EE. UU. La mayoría califica este procedimiento como un delito, mientras que las excepciones son Washington, Oregón y Vermont.

Los argumentos en contra de la eutanasia van desde estar en contra de la voluntad de Dios (quien debería ser el árbitro último del término de la vida de una persona) hasta que la eutanasia legalizada sea una pendiente resbaladiza hacia el asesinato legalizado. Si bien hay poco interés entre el público estadounidense por una legalización general de la eutanasia, la derecha fundamentalista ha intentado apoyarse en casos trágicos y de alto perfil de personas en estados vegetativos persistentes como el de Terry Schiavo cuyo cerebro, después de 15 años en una pvs, se ha demostrado que está completamente dañado y que está sin esperanza de recuperación. A pesar de que su esposo había demostrado que ella había indicado, mientras estaba viva, que no deseaba que su vida se prolongara artificialmente, la mantuvieron viva con un tubo de alimentación. Los cristianos fundamentalistas acudieron al gobierno federal en un intento de revocar las decisiones estatales para autorizar la eliminación del apoyo alimentario.

Casos como el de Terry Schiavo muestran que los fundamentalistas no se detendrán ante nada para salirse con la suya y harán campaña para cambiar la ley y el proceso legal si se oponen.

_________________


3)
Mujeres subyugadas


"El Fundamentalismo cristiano y el Islam radical tienen algunas similitudes extrañas"

Estados Unidos está destinado a ser una sociedad con igualdad de oportunidades, una sociedad en la que todos los ciudadanos reciban el mismo trato independientemente del género. Los cristianos fundamentalistas, sin embargo, adoptan una visión diferente de las cosas, a pesar de que Jesús nos dice que "no hay ni varón ni mujer : porque todos ustedes son uno en Cristo Jesús". A los fundamentalistas cristianos les gusta volverse hacia las restricciones del Antiguo Testamento y las enseñanzas de Pablo para subyugar la posición de las mujeres en la sociedad estadounidense.

Sintiendo que el movimiento por los derechos de las mujeres era un ataque contra los valores tradicionales que ellos consideraban correctos, los fundamentalistas intensificaron sus ataques contra las mujeres. Grupos como el Family Research Council creen que "la ideología feminista resalta la tendencia perjudicial de la liberación sexual del feminismo a socavar la santidad del matrimonio y privar a las mujeres de la felicidad duradera". En el centro de los derechos de las mujeres está su capacidad para acceder a anticonceptivos confiables. Los grupos fundamentalistas han hecho campaña para evitar que los planes de seguro de salud del empleador estén obligados a proporcionar anticonceptivos de forma gratuita a los empleados que los soliciten. En esencia, dicen, que las convicciones religiosas de un empleador deberían prevalecer sobre el derecho del empleado a acceder a la anticoncepción. De hecho, las campañas de los fundamentalistas contra la educación sexual (ver arriba) resultan en que las mujeres jóvenes en particular sean vulnerables a embarazos no deseados y al abuso de sus relaciones.

Como si eso no fuera suficiente mientras padres en todo el país enseñan a sus hijos a respetar la autonomía sexual de las mujeres y a sus hijas para saber que 'no significa no'; en 2012 Tod Akin, un candidato republicano al Senado, se refirió a casos de ' violación legítima ' y reclamó que tales casos no pueden llevar al embarazo. En una frase, resumió su desprecio por las mujeres que luchan con la violación conyugal y en pareja. Mientras que posteriormente se disculpó por su comentario, más tarde se retractó de su disculpa, ¡buen hombre!

________________


2)
Hacer abortos ilegales


"Cristiano fundamentalista anti-elección"

El aborto fue legalizado en los EE.UU. en la histórica decisión de la Corte Suprema Roe v Wade . La decisión otorgó a las mujeres el "Derecho Fundamental" para que una mujer tenga acceso irrestricto a un aborto en las primeras semanas de embarazo con cierto acceso limitado en las últimas semanas.

Desde esa decisión, los fundamentalistas cristianos han hecho campaña para restringir el acceso a los abortos e incluso a la píldora anticonceptiva del día siguiente afirmando que son abortivos. Si bien las mujeres cristianas tienen derecho, por supuesto, a creer que el aborto no es algo que elegirían hacer por sí mismas, no es ético (y actualmente, por supuesto, es ilegal) que esa visión se imponga a mujeres de cualquier religión o de ninguna. Mientras están ocupados presionando por un cambio en la ley, los fundamentalistas intentan evitar que las mujeres accedan a una aborto legal haciendo campaña fuera de los centros que ofrecen abortos, mostrando imágenes horribles que pretenden ser fetos abortados y difundiendo mito como que el aborto causa cáncer de mama o hace difícil quedar embarazada más tarde. Las organizaciones que ofrecen abortos son acusadas de liderar una ' cultura de la muerte'. Se alienta a las mujeres (no a los hombres por supuesto) a que se abstuvieran y se les dice que no pueden quedar embarazadas como resultado de una violación, porque si lo hicieron deben haber deseado tener relaciones sexuales de alguna manera (ver arriba).

Cuando se hace una campaña sobre este tema, se reflexiona muy poco sobre las razones por las cuales las mujeres buscan abortos, ya sea porque han sido violadas, por anormalidades en el feto, por su incapacidad para cuidar a un niño o por cualquier otra razón. Los fundamentalistas quieren que Estados Unidos se convierta en una nación como Irlanda donde las mujeres mueren porque se les niega el acceso a abortos que salvan vidas o en El Salvador donde las mujeres que sufren el trauma de un aborto involuntario corren el riesgo de ser encarceladas por causar un aborto.

Lo triste es que en esos países las personas están haciendo campaña para dar a las mujeres las libertades que las mujeres estadounidenses disfrutan sobre sus cuerpos.

__________________


1)
Marginalizar (y criminalizar) la homosexualidad


"Los fundamentalistas cristianos no son fanáticos de los zorros plateados besándose"

En 2015, la Corte Suprema de los EE. UU. Hizo algo maravilloso y acordó que los matrimonios del mismo sexo deberían ser reconocidos por la ley como iguales a los matrimonios heterosexuales tradicionales. Esto significa que los homosexuales, las lesbianas y las personas transgénero pueden disfrutar de todas las protecciones legales que el matrimonio puede conferir y celebrar su compromiso de por vida con el mismo senvillo viaje al ayuntamiento al igual que cualquier otra pareja. Esto le permite a EE.UU. unirse a las filas de otros 21 países como Gran Bretaña, Irlanda y Suecia para tratar a todos sus ciudadanos como iguales.

Los fundamentalistas no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, ven la homosexualidad como aborrecible y desviada.

Pueden predicar que las personas deben "amar al pecador y odiar el pecado", pero alientan a los homosexuales a ser castos e incluso a entrar en matrimonios heterosexuales y negar quiénes son. Creen que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un ataque a sus derechos. La forma en que un matrimonio entre dos personas que se aman puede ser percibido como un ataque a las libertades religiosas de otra persona es un ejemplo del pensamiento intrincado de los fundamentalistas en Estados Unidos hoy en día. A las pocas horas de la decisión, los grupos fundamentalistas se comprometieron a ejercer presión para el cambio y derogarlo. Es revelador que gran parte del lenguaje utilizado para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo suena terriblemente similar a la retórica contra los matrimonios de razas mixtas: ¡nadie se atrevería a vomitar más!

El cristianismo es, en esencia, una religión de amor y paz. Cristo murió, para que los cristianos crean, para el perdón de los pecados. Cristo ordenó a los cristianos amarse y amar a su prójimo, ensalzó las virtudes del buen samaritano en un momento en que eran vistos como un ser humano menor debido a su raza.

Los fundamentalistas cristianos, a diferencia del samaritano bíblico, dejarían a los que sufren hoy en día a la vera del camino creyendo que su difícil situación era el resultado de sus creencias. El amor de Cristo, creen, está disponible solo para aquellos que defienden su sistema de creencias. No ven ninguna dicotomía al interpretar literalmente un libro que exalta el perdón, la tolerancia y el amor y lo tuerce para condenar no solo a aquellos que no comparten sus creencias, sino también a aquellos que tienen una forma modificada de creencia. Los fundamentalistas creen que algo está bien o mal y esto es intrínsecamente irreconciliable con el concepto de una democracia que por su naturaleza reconoce que hay matices y "sombras grises" en los pensamientos, las creencias y las acciones de las personas.

En esta era que vivimos observamos con horror cómo los fundamentalistas islámicos atacan nuestra democracia occidental. Sacudimos la cabeza con incredulidad al imponer una interpretación fundamental y literal del Islam a todos los que están dentro de su área de control. Es posible que los fundamentalistas cristianos no estén decapitando a las personas ni destruyendo inestimables reliquias de épocas pasadas en su intento de moldear a los Estados Unidos según su voluntad y su diseño, pero sí quieren imponer su voluntad a los demás. Es importante, cuando condenamos a los extremistas de otras religiones, si se trata de sectas hindúes intolerantes en la India o ISIS en el Medio Oriente, que somos conscientes del potencial que tenemos para el extremismo en nuestra propia sociedad. 



Traducción del original:
https://www.listland.com/10-crazy-things-christian-fundamentalists-want/


_________________


Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"El temor de las cosas invisibles es la semilla natural de lo que cada uno llama para sí mismo religión"

Thomas Hobbes





203 comentarios:

  1. Como dice Dawkins, todo esta parafernalia de denominaciones cristianas radicales en EEUU pudo deberse, irónicamente, a la primera enmienda. Ya que al estar puestas en un ambiente de libre competencia, fuera del control estatal, las denominaciones compitieron entre sí para ganar más adeptos por medio de la progresiva radicalización de sus dogmas, algo que parecía gustar y sigue gustando al estadounidense promedio. En Latinoamérica empezamos a ver el mismo proceso de radicalización con las denominaciones distintas al catolicismo

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Ibrahinm Scimath 1
      SALUDOS

      Es un diagnóstico acertado:

      "todo esta parafernalia de denominaciones cristianas radicales en EEUU pudo deberse, irónicamente, a la primera enmienda. Ya que al estar puestas en un ambiente de libre competencia, fuera del control estatal, las denominaciones compitieron entre sí para ganar más adeptos por medio de la..."


      Jesucristo, el fundador del cristianismo pronosticó que tras un tiempo despues de su muerte y la muerte de sus apóstoles vendría una era de falsificaciónes.

      No tenemos la definicion clara de qué es cristianismo y esa es una principal razón de por qué estamos muy distantes en dar en el blanco preciso.

      Deberíamos como primer y principal punto ponernos de acuerdo en la definición de CRISTIANISMO.

      El cristianismo es uno y las falsificaciones de cristianismo se multiplicaron.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar


    2. No tenemos la definición clara de QUE ES CRISTIANISMO (eso es lo cierto aquí en el blog y también extendido a lo general).

      Esa es una principal razón del por qué estamos tan pero tan distantes aquí en el blog de acertar y de dar en el blanco preciso.

      Los judíos de la antiguedad esperaban que un Mesías futuro sea quien realice los anhelos de paz y seguridad para su pueblo.

      Pero Dios no solo tenía por promesa libertar a los judíos sino al mundo entero, COMENZANDO por la real causa del sufrimiento humano (el pecado, o sea la violación de las leyes divinas).

      El vencer toda inclinación a la práctica del pecado nos limpiaría gradualmente y consecutivamente de todo género de perjucio social que su práctica acarrea.

      El amor de Dios se demuestra en que El nos brindaría nuevas oportunidades de actuar bien y mejorar de forma tal que veríamos elevarse nuestro propio sentido de dignidad.

      3 CLAVES QUE DISTINGUEN AL CRISTIANISMO ORIGINAL DE LOS INNUMERABLES CRISTIANISMOS FALSIFICADOS.


      1) El conocimiento exacto de las bases con las que Dios abre un camino de reconciliación con la humanidad.


      2) La proclamación mundial de la fe de los cristianos en un FUTURO GOBIERNO REAL encabezado por Dios.

      3) La paz de los cristianos con toda la humanidad en medio cualquiera y de todos los sistemas de gobierno humanos temporales.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar



    3. El hombre (la humanidad) fue creado
      para HABITAR EXCLUSIVAMENTE EN EL PLANETA TIERRA y con la perspectiva (posiblidad) de vivir para siempre (eternamente). Por tal razón los cristianos confiamos en la segura realidad de UN FUTURO GOBIERNO MUNDIAL SOBRE LA TIERRA, encabezado por Dios mismo desde su lugar de habitación, el cielo.

      (aclaración pertinente sobre el punto número 2)

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    4. IZVC
      Yo que tu no tiraría piedras a los tejados de otros cristianismos. El tuyo tiene techo de cristal (ya que justamente los TdJ son parte de la parafernalia de denominaciones cristianas surgidas en los EEUU)

      Eliminar

    5. Ibrahinm SciMath 1.d
      Saludos pacifistas

      La Medicina, la rama en la que te mueves es la ciencia que investiga las causas, los tratamientos, los nuevos métodos, los nuevos fármacos, las nuevas tecnologías etc para enfrentar las enfermedades. De acuerdo hasta ahí.

      POR CIERTO ESO ES LO DEBE HACER LA MEDICINA.

      La religión cristiana en cambio nació como una creación de Dios, y por tanto NACIO YA PERFECTA, " y no necesitaba perfeccionarse" como la rama en la que te mueves. Pongámonos en ese acuerdo.

      LA RELIGION CRISTIANA NO DEBIA "TOCARSE" PARA NO FALSIFICARLA

      *La confesion religiosa TJ en la que me muevo nació como un INTENTO REAL POR LLEGAR AL MISMO CENTRO DEL CRISTIANISMO ORIGINAL, A SU TEORIA Y A SU PRACTICA (y no tenía que ser tan fácil teniendo en cuenta todo lo que se le retocó en todos esos 19 siglos transcurridos desde su creación). Podemos continuar todo lo necesario para arribar a ese acuerdo.


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    6. IZVC
      Lo que no tienes en cuenta es que prácticamente desde Lutero han habido intentos de "restaurar" el cristianismo. Y desde luego que desde la perspectiva de tu doctrina eso no ha sido suficiente. Y desde la perspectiva católica básicamente todos las demás denominaciones son las que están "deformando" el cristianismo. Cada uno sostiene que su visión es la que más se acerca a la de la iglesia primitiva... ¿entonces a quién creerle?
      ¿La palabra de Dios es perfecta? primero dime cuál es tu definición de "perfecto" porque muchos de los mandatos de esa divinidad (al menos lo que se dice de sus mandamientos en la biblia) es altamente cuestionable desde el punto vista moral y científico

      Eliminar



    7. Ibrahinm SciMath
      Saludos

      Jesús nos dejó (a una mente PERFECTA como él no se le podía escabullir) un método seguro de comprobación, distinción y diferenciación de entre muchos y muchos de los cristianismos presentes en el panorama.

      Jesús fue incluso más exacto, dijo que "MUCHO Y MUCHOS VENDRIAN SOBRE LA BASE DE MI NOMBRE Y EXTRAVIARAN A MUCHOS"

      ¿Cómo podía él saberlo?

      Respuesta correcta: Jesucristo era más que un hombre y su origen superior a lo natural, sobrenatural.

      "POR SUS FRUTOS LOS RECONOCERAN, NO SE COSECHAN FRUTOS BUENOS DE UN ARBOL PODRIDO". Una PERFECTA regla, lo PERFECTO cumple el propósito para el que fue diseñado.

      Los médicos usan una serie de pruebas para identificar qué enfermedad padece un paciente.

      De idéntico modo, podemos y tenemos que usar toda una serie de pruebas para identificar si estamos frente a el cristianismo bíblico original o estamos frente a uno u otro cristianismo falsificado.

      Hé ahí la cuestión!


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    8. IZVC

      "Jesús fue incluso más exacto, dijo que "MUCHO Y MUCHOS VENDRIAN SOBRE LA BASE DE MI NOMBRE Y EXTRAVIARAN A MUCHOS"

      ¿Cómo podía él saberlo?

      Respuesta correcta: Jesucristo era más que un hombre y su origen superior a lo natural, sobrenatural."

      Error, no quiere decir que Jeshua poseía un conocimiento sobrenatural. Simplemente quería decir que él tenía conocimiento de la historia de la religión. Eso que él ha mencionado ha sucedido en todas las religiones, y en particular con la religión judía a la que pertenecía y debido a su conocimiento de la Torá, Jeshua probablemente era rabino y estaba capacitado en la historia de la religión judía. Muchas veces mirar al futuro no es más que mirar al pasado
      Por ejemplo, si yo digo que durante este siglo habrán guerras, terremotos y tsunamis ¿realmente poseo un conocimiento sobrenatural? No, solo veo que eso ha pasado innumerables veces en el pasado y seguirá pasando en el futuro

      Si supieras de medicina, te darías cuenta de que las pruebas para detectar una enfermedad tienen dos requisitos. Sensibilidad (capacidad de encasillar correctamente a los enfermos) y especificidad (capacidad de encasillar correctamente a los sanos). Algo que no se cumple, ni por aproximación con los criterios con los cuales cada denominación cristiana ha intentado demostrar que es el "cristianismo verdadero"
      De hecho toda esta cuestión del "cristianismo verdadero" no es más que una falacia del falso escocés. Toda persona que crea que Jeshua es el hijo de Yavé, el mesías y salvador puede considerarse cristiana. Es la creencia fundamental de toda denominación cristiana

      Eliminar
    9. "POR SUS FRUTOS LOS RECONOCERAN, NO SE COSECHAN FRUTOS BUENOS DE UN ARBOL PODRIDO".
      ¿Qué constituye un "buen fruto? ¿Cuándo un fruto es suficientemente bueno?

      Eliminar
    10. El cristianismo biblico Hoy (1.g)

      En Mateo 13:31-32 Jesus asegura que la semilla de mostaza es la semilla mas pequeña que existe.

      Pero ese dato es falso. La semilla de mostaza no es la mas pequeña que existe.

      ¿Cómo puede Jesus ignora que la semilla de mostaza no es la mas pequeña si fuera cierto que es mas que un hombre y su origen es sobrenatural?

      Eliminar


    11. Walter Brriguini 1.j
      Saludos para todo tu año nuevo 2018


      SEMILLA DE MOSTAZA

      Aunque se puede aducir que el grano de la mostaza no es “la más pequeña” de todas las semillas —las semillas de la orquídea son más pequeñas— y que en realidad no se convierte en un “árbol”, debe tenerse en cuenta que Jesús estaba hablando en términos que resultaran familiares a su auditorio. Para los que le escuchaban, el grano de mostaza estaba en realidad entre las semillas más pequeñas que se plantaban, y es digno de notar que los árabes llaman “árboles” a plantas de menor tamaño que la mostaza. (Mateo 13:31, 32.)
      Es una planta de crecimiento rápido a cuya simiente o grano se refirió Jesús en una ilustración acerca del Reino de los cielos (Mateo 13:31, 32; Marcos 4:30-32; Lucas 13:18, 19;) y cuando indicó que incluso un poco de fe podía lograr mucho. (Mateo 17:20; Lucas 17:6.) En Palestina hay varias clases de mostaza que crecen en estado silvestre, y la variedad más común de las que se cultivan es la mostaza negra (Brassica nigra). En una buena tierra es posible que en unos cuantos meses la simiente se desarrolle hasta parecer un árbol, pues puede alcanzar 4,5 m. de altura y su tallo central puede llegar a tener el grosor del brazo humano. Las flores de la planta de la mostaza son amarillas y las hojas son de color verde oscuro y borde irregular. Las vainas que produce contienen una tira de semillas que en el caso de la mostaza negra son de color marrón oscuro. En el otoño los tallos y las ramas se endurecen hasta hacerse rígidos, lo suficientemente fuertes como para sostener el peso de algunos pájaros, como los pardillos y los jilgueros, que se alimentan de las semillas.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar



    12. Ibrahinm SciMath 1.i
      Saludos para todo tu nuevo año 2018

      Importante y necesaria tu pregunta, y puesto que tu mente es la de un científico, puedes y debes aplicarle todo sistema de ESTUDIOS.

      No se trata de peras, manzanas, ni duraznos. Hablamos de otro producto, llamémosle: fruto espiritual

      "¿Qué constituye un "buen fruto? ¿Cuándo un fruto es suficientemente bueno?

      Es perfectamente posible estudiar una manzana.

      Igual es posible estudiar el fruto de un trabajo, de un esfuerzo, de un logro.

      El cristianismo original enseña a producir frutos excelentes, que se ven, se sienten, se aprecian desde el nivel individual y se extienden al colectivo.

      Los enumeramos?

      La paz, la bondad, la solidaridad, la cooperación, el trabajo, la honradez, la honestidad, la humildad, el perdón, la fe, el amor.... etc.

      Todos estos fruto son perfectamente posibles de medir y de estudiar, de repetir su experimentación.. son sujetos de estadisticas. Llegaríamos a la conclusión DE QUE TAN UTILES Y PROVECHOSOS DE APLICARLOS SON.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    13. IZVC
      ¿Exactamente qué se entiende por "fruto espiritual"?
      Creo que te olvidas que el "cristianismo original", basado primaria pero no exclusivamente en las enseñanzas de Jeshua también enseña cosas absolutamente cuestionables, desde el odio a la familia, su ambigüedad con el pacifismo (alguna veces mencionando la violencia y otras veces un pacifismo naif que no es bueno)

      Incluso si vamos con tus ejemplos propuestos, vemos que la honestidad y la cooperación, si bien deseables en muchas circunstancias, no sirven en todas las circunstancias, o sea que no son buenas cualidades por sí mismas, sino dependiendo del contexto.

      La humildad no es realmente un buen valor, luce como tal, pero su única ventaja es que produce mayor estima social en quien la practica, pero eso solo se debe a que vivimos en un medio que la percibe como importante. En otras culturas no influenciadas por el cristianismo, la humildad es solo apta para esclavos o seres de baja ralea.

      La fe es definitiva es un vicio, no una virtud. Es de hecho el vicio más grande que un ser humano pueda tener

      Y el amor es un sentimiento, lo sientes o no lo sientes, pero no puedes elegir sentirlo

      Eliminar

    14. Ibrahinm SciMath 1.m
      Saludos

      ESTA ES LA ESCENA NUMERO 1 DE LA PROXIMA PELICULA DEL PRODUCTOR DANIEL FRANZ

      Ibrahinm está cumpliendo en un pueblito su "año rural" que se le asigna a un médico posterior a su grado. No existe cuerpo de bomberos ahí, y el centro de salud donde trabaja está ahora mismo ardiendo en llamas, Ibrahinm está efectivamente a merced del avance del incendio y encerrado en su consultorio, todo afuera arde horrorosamente y parece inminente que será engullido por las llamas....

      Nuestro amigo Ibrahinm está en verdad en serios problemas..

      Repentinamente se acuerda que si aun hay conexion telefónica podría hacer una llamada a un cristiano con el que había discutido que la fe es perder el tiempo y más aun causarse daño propio.. que es buena gente y podría si se lo pide acudir en su auxilio.

      ???

      No sabemos qué pasará con ibrahinm encerrado en su consultorio y a merced de las llamas... la ciencia está también en peligro de ya no contar con este científico aun joven y sin descendencia

      Esperemos a ver si llega ese cristianito y aun sea el tiempo de darle una mano..

      El piensa y siente con toda su sintiencia que este será su capítulo personal final y sucede así por el azar apenas en sus comienzos en su carrera científica..

      Si viene alguien en su auxilio.. pero el tiempo pasa y pasa..

      ¿? ¿? ¿?


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    15. IZVC
      Con todo respeto, sería mejor que dejes de salirte por la tangente y contestes a lo que se te plantea

      Eliminar
    16. El cristiano biblico Hoy (1.n)

      ¿Cómo demuestra el protagoniJmo de Ibrahimn en la proxima pelìcula del celebre y brillante productor Daniel Franz que Jesus existiò y fue dios?

      Eliminar
    17. El cristiano biblio Hoy (1.k)

      Ahora entiendo.

      Cuando Jesús dijo "MUCHO Y MUCHOS VENDRIAN SOBRE LA BASE DE MI NOMBRE Y EXTRAVIARAN A MUCHOS" Jesús estaba hablando en términos que resultaran familiares a su auditorio ya que en su época también eran comunes los impostores.

      Por tanto, que Jesus lo haya dicho NO DEMUESTRA que era más que un hombre y su origen superior a lo natural.

      Gracias por confirmar mi posición

      Eliminar

    18. Ibrahinm SciMath 1.o
      Walter Burriguini 1.p
      Saludos

      La página web del laureado productor D. F. ha adelantado el título de esa película, "LA FE SALVA A LA CIENCIA" mas no ninguna escena posterior.

      Y una foto central muestra al protagonista I. S. Y a su asociado W. B. en batas de laboratorio frente a una rarísima y gigante computadora.

      Es todo lo que se mientras tanto el laureado D. F. actualice su página.


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    19. Amigo Cristianismo Bíblico:
      ¡pero qué buena idea es la que me sugiere ud para la próxima película que produciré!
      Mire, me ha gustado tanto, que ya estoy trabajando en el libreto. Vea ud la primera versión que elaboré:

      Escena: se está produciendo el gran incendio que ud dice, e Ibrahinm (en adelante, IS) quedó atrapado en su consultorio. IS pide auxilio desesperadamente, utilizando las consabidas fórmulas "Socorro", "Auxilio", "Soy demasiado joven para morir!", etc, pero nadie acude a su llamado. En ese momento, recuerda que hay una persona conocida, Héctor de Pereira (en adelante: HdP), a la que conoció en una fiesta, que vive cerca de allí y que tiene un camión autobomba similar al de los bomberos (esta persona es muy adinerada y quiso cumplir el sueño que tenía desde chico).

      IS verifica que tiene agendado el número telefónico de HdP y lo llama. Entonces se produce el siguiente diálogo:

      IS: ¡¡¡Por favor, HdP, venga inmediatamente a mi consultorio!!! ¡No, no es que me preocupe especialmente su salud, sino la mía! Vea, es que estoy atrapado en medio de un incendio y mi vida corre peligro. Venga ya mismo con su autobomba, por favor; ud es el único que puede salvarme!
      HdP: Disculpe, IS, pero vendí la autobomba hace un mes.
      IS: ¿Cómo que la vendió hace un mes, si ayer pasé frente a su casa y la vi estacionada en su garage?
      HdP: Bueno, ha, ha, tiene razón, me ha descubierto ud! Bueno, ud sabe bien que la honestidad y la cooperación no sirven en todas las circunstancias. Justamente, ésta es una de ellas...
      IS: Bueno, tiene razón, pero por favor, ¡sea honesto y cooperador en esta circunstancia, y venga ya mismo!
      HdP: Mire, le diré la verdad: yo estoy tan por encima de usted en todos los aspectos, que no quisiera rebajarme a ayudar a un ser tan inferior. Tal vez ud piense que soy un arrogante, y probablemente tendrá razón, pero ud sabrá que la humildad no es un buen valor, sino que sólo es útil para esclavos o seres de baja ralea...
      IS (que ya está sintiendo el calorcito del fuego): ESCUCHE POR FAVOR, VENGA URGENTEMENTE. LE PAGARÉ, LE PAGARÉ LO QUE ME PIDA!!!
      HdP: ¿Y quién me asegura que ud me pagará? Parece difícil que tengamos tiempo para hacer el papeleo y me firme ud los cheques necesarios. Es más, aunque llegue ud a firmar los cheques, tal vez se me quemen luego! (ho, ho, disculpe ud el humor negro humo)!
      IS: LE PAGARÉ, LE PAGARÉ, CREA EN MI PALABRA, LE DIGO LA VERDAD, TENGA FE EN MÍ!!!
      HdP: ¡Mire, mire, no me hable de fe!... La fe es es un vicio, no una virtud. De hecho, es el vicio más grande que un ser humano pueda tener!...
      IS (ya delirando): VENGA, POR EL AMOR DE DIOS!
      HdP: Vea, no hay evidencias empíricas ni lógicas de la existencia de Dios. Y además, el amor es un mero sentimiento, lo sientes o no lo sientes, y uno no puede elegir sentirlo. Y yo, la verdad (le digo por si le queda alguna duda) no lo siento por ud.
      Cuando mucho, lo siento sólo por mí, y por aquellas personas/objeto de las que me he rodeado y que considero parte de mí mismo, y punto. Disculpe pero voy a cortar, necesito bajar un poco la temperatura de mi aire acondicionado porque esta charla me ha hecho acalorar un poco. ¡Buenas tardes, y (no sé si deseársela porque no me importa nada, pero bueno, por convención social) MUCHA SUERTE!

      Ahora lo único que le queda al pobre IS es esperar que justo pase por el lugar un buen samaritano barbudo y semianalfabeto que, si bien no tenga un camión autobomba, al menos pueda conseguir algunos baldes y tenga un arroyo cerca!...

      ¡Con este peliculón sí que paso al frente!...

      Eliminar
    20. IZVC
      ¿Podría ceñirse a contestar lo planteado en 1.m? Digo, si le interesa debatir más que ser guionista

      pd: ¿qué tendrá mi forma de ser que ya han hecho dos libretos basados en mis comentarios? Caray, creo que tengo futuro en el cine ;)
      Pd2: la pd anterior es joda, es broma

      Eliminar
    21. Parece ser común en muchos creyentes, en particular de este sitio, desearnos un "cálido amor" (léase arder en el infierno) ya sea de formas obvias como algunos anónimos que entran a comentar o de formas más sutiles como Daniel Franz y sus guiones...

      ¿Tanto peligro representa mi falta de creencia en lo sobrenatural?

      Eliminar
    22. Justamente toda esta situación (espero que meramente ficticia) en lo que IZVC y Daniel me desean un "cálido" abrazo de creyentes me recuerda a este texto

      http://de-avanzada.blogspot.com/2016/11/odio-ateos.html?m=1

      Eliminar
    23. PREGUNTA

      ¿Cómo hace la divertida y extraña pelicula coproducida por El cristiano biblico Hoy y el amigo Daniel Franz para DESCARTAR que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe o para descartar que dios y Jesus son personajes ficticios?

      Pregunto, porque lo único que convence a los participantes de este blog que tratan de razonar honestamente son las EVIDENCIAS.

      Eliminar
    24. Estimado Ibrahinm:
      ¡No prejuzgue, ud no sabe cómo seguirá la película! Tengo pensado que justo aparecerá el hijo de Samaria al que hacía referencia, y lo rescatará a ud envuelto en una toalla mojada! (si quiere interpretar ud mismo el papel principal, le advierto que habrá escenas de desnudo)...

      Quédese tranquilo, que podemos conseguir dobles para las escenas de riesgo...

      Hablando más en serio, desde ya que no le deseo que nunca atraviese ud por la difícil situación imaginada por el amigo CBH y libretada por mí.

      Sólo quería confrontarlo, en tal situación, con una persona que compartiera y llevara al extremo alguna de sus propias opiniones y visiones sobre el mundo y la vida...

      Eliminar
    25. Daniel
      Pues bien que han hecho una caricatura de los argumentos que hago. ¿Realmente el comportamiento de HdP sería ético en esas circunstancias? En circunstancias en que la vida de alguien corre peligro, desde luego que la cooperación y la honestidad sí importan. Ahora, ¿qué pasaría si mintiendo y no cooperando se pudiese salvar la vida de alguien, o de muchos? Pues ya ve que esto apoya lo que decía, que la cooperación y la honestidad intrínsecamente no son buenos, sino dependen de las circunstancias.
      Tu ejemplo, lejos de confrontar o refutar lo que digo, más bien es una meada fuera del tacho, que por cierto nada tiene que ver con el tópico del comentario, que era sobre el "cristianismo verdadero" que IZVC proponía

      Eliminar
    26. COMO ME LO IMAGINABA

      No hay ni media evidencia empírica y/o lógica que DEMUESTRE que más alla del MUNDO MATERIAL hay si o sí ALGO vez de ABSOLTAMENTE NADA o que DEMUESTRE que dios y Jesus existen si o si.

      ¿Qué duda cabe ahora que las extrañas cosas que piensan y dicen El cristiano bíblico Hoy y el amigo Daniel Franz son indistinguibles del tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO?

      Eliminar

    27. Daniel Franz 1.n
      Saludos

      (Más que satisfecho a juzgar por las primeras reacciones del propio protagonista de la película IS)

      Para Ibrahinm SciMath: ético y atiético son los nombres que admite corresponden a LOS FRUTOS ESPIRITUALES así llamados por Jesús.

      Eso ya es un gran logro, Gloria!!!

      Después de todo Ibrahinm SciMath no es una equivocación, él es actualmente "la verdadera LUZ EN EL FIRMAMENTO DEL ATEISMO MUNDIAL".


      * Señor Daniel Franz sugiero un título aun más impactante para la película : "LA FE RELIGIOSA SALVA A LA CIENCIA".


      En lo demás y oportuno cuente con mi desinteresada participación en ESTA NOBLE CAUSA SOCIAL Y FILANTROPICA MUNDIAL.


      Atte
      Izvc

      Eliminar
    28. VA DE NUEVO LA PREGUNTA

      Cómo hace la divertida y extraña pelicula coproducida por El cristiano biblico Hoy y el amigo Daniel Franz para DESCARTAR que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe o para descartar que dios y Jesus son personajes ficticios?

      Eliminar
    29. IZVC
      Que yo recuerde Jeshua nunca habló en términos de "ético" y "antiético". Es más el cristianismo en general no hace énfasis en ninguna responsabilidad por las acciones, más bien las nociones "éticas" del cristianismo se reducen a la obediencia incuestionable al mandato divino, como bien ejemplifica la historia de Abraham y el casi-sacrificio de su hijo. En la historia de Abraham nunca lo vimos cuestionarse el origen de la voz que le ordenaba hacer esas cosas o que se pusiera a cuestionar el mismísimo mandato divino (cosa que su esposa con más sentido común sí hizo)
      Y podría ser que "ético" y "antiético" sean frutos espirituales... pero aún no han definido exactamente qué es un fruto espiritual. Y si hilamos más fino, no veo la relación entre la ética y cosas sobrenaturales como el espíritu. La ética tiene un fundamento sólido en la naturalidad, no necesita la sobrenaturalidad

      Eliminar
    30. IZVC 1g:

      Jebús también dijo: "De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre"...

      Entonces, si tu Jebús y su padre son reales y no son producto de una mente esquizofrenica drogada, te pregunto: Ya resucitaste muertos? curaste ciegos con escupitajos? has secado higueras por no dar frutos fuera de temporada? has alimentado a una población hambrienta con 10 panes y 3 pescados? has volado por el aire como superman? has curado leprosos? o de perdido, puedes convertir un vaso de agua en un chardonnay?

      Si no has logrado hacer alguna de las cosas que te cite, todo lo que digas sobre lo que dijo el tal jebús son solo mentiras inventadas por un estafador que solo los pendejos creen que en verdad sucedieron, por lo que se se deduce que o eres el estafador o eres el pendejo que se cree las idioteces dichas por el estafador....Cual de las 2 es tu condición? Estafador o pendejo?

      Eliminar
    31. IZVC 1r:

      Que porquerías te estas metiendo ahora? Ten cuidado con las drogas que te metes porque pueden dejarte idiota... o sera que ya no usas drogas y estas son las secuelas?

      Bueno, por lo menos dinos que porquerias usas para saber si es buena y poder andar iguales!

      Eliminar
    32. Daniel 1s:

      Lo que haría HdP es lo que haría cualquier cristiano resentido pedazo de mierda hijo de puta...Estás insinuando que todos los cristianos son unos pedazos de mierda resentidos hijos de puta que no prestarian auxilio a un ser humano en desgracia? ;-D

      Por ejemplo, si voy por la calle y veo a tu ídolo Saibaba, el estafador de mierda hijo de puta que se jode a los más pendejos para vivir como rey, y le da un infarto lo menos que haría sería darle RCP y marcar al 911 por ayuda, incluso si es el mamón del papa o el dalai lama, haría lo mismo, y si tengo un camión de bomberos o unos baldes de agua y veo que una iglesia se esta incendiando y está llena de pendejos descerebrados creyentes y el estafador de turno, y todos están atrapados, igual marcaria al 911 y llevaría mi camión a intentar apagar el incendio, aun cuando los pendejos descerebrados y su estafador no me paguen ningún centavo, ni siquiera lo del agua que use para apagar el incendio... Y no sería tan mierda como para no hacer nada y esperar que su amigo imaginario aparezca para salvarlos!

      Eliminar
    33. Está bien, amigo Jon, ¡cálmese, hombre!

      No tengo dudas de que ud haría eso que dice.

      Reconozco que HdP es un caso muy extremo de villano, pero así funciona Hollywood, qué va a hacer...

      Eliminar


    34. ESCENA NUMERO 2 DE LA PELICULA "LA FE RELIGIOSA SALVA A LA CIENCIA"


      La desesperante situación en la que Ibrahinm S. se debate le ha llevado a intentar transar su rescate a cambio de gordos cheques pero no ha conseguido la cooperación negociada con HdP.. Héctor de Pereira..

      Ibrahinm ve por la ventana achicharrarse la familia completa del cuidador o conserje del centro médico en el que trabaja, 5 cuerpos en llamas, ahora recuerda sus sospechas.. el que este segundo HdP, el cuidador, escondía un gordo número de bidones contentivos de combustible.. debido a su supuesta escasés en la provincia..

      Ibrahinm rompe la puerta y cae sin aliento, sus pulmones están llenos al tope de humo espeso y alcanza a ver a ese cristianito y otros colaboradores aplicarse al intento de apagar una sección del fuego..

      Ese cristianito HABIA LEIDO EN SU BIBLIA QUE EN UN CASO COMO ESTE DEBIA APLICARSE "LA REGLA DE ORO"..

      Y así lo hace, se interna por en medio de las llamas y carga en hombros el cuerpo de Ibrahinm.. para empeorar todo ambos caen en las brazas ardientes .. y finalmente salen ayudados por otros colaboradores externos..

      Ibrahin y el cristianito son trasladados al hospital más cercano y después de 1 hora 39 minutos llegan..

      ¡Quemaduras de tercer grados en ambos casos, el cristianito e Ibrahinm!!!..

      Pronósticos reservados, cortamos la escena.


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    35. IZVC 1ah:

      Entonces, Ibra y el cristianito sufren exactamente las mismas heridas? No importa que uno sea cristiano y otro ateo, tu dios trata de la mierda a los 2? O será que tu dios no existe y por eso el terrorista y el pendejito creyente sufrieron lo mismo, tal como se espera en una desgracia de esa magnitud donde 2 personas estan bajo las mismas condiciones?

      Que enseñanza idiota deja entonces esa película? Que tu dios, en caso de existir es una mierda que trata igual a los pendejos que se le humillan y le besan el pito, y a los ateos que dicen que no existe?

      Mejor no espero el final de la peli, me levanto y voy a la taquilla a exigir el reembolso de mi entrada por semejante bodrio de película!

      Eliminar
    36. IZVC
      "Ese cristianito HABIA LEIDO EN SU BIBLIA QUE EN UN CASO COMO ESTE DEBIA APLICARSE "LA REGLA DE ORO"
      Y acaso solo podía saberlo por medio de la biblia? No me hagas reír, pero ya existía bastante antes de que la biblia se empezara a escribir, específicamente en un papiro del antiguo Egipto cuyo nombre no recuerdo ahora mismo, y además existía en muchas otras culturas... por mencionar unas pocas, la cultura china, maya, en el Japón antiguo... todos sin ningún contacto con la biblia. Esta regla a estado presente prácticamente en todas las culturas y no es en definitiva necesario ningún ser sobrenatural para darse cuenta de que "no hacer con otros lo que no te gustaría que te hagan a ti" es lo más obvio para maximizar el bienestar de un grupo de personas

      Y el escenario que planteas bien podría ser al revés, un ateo salvando a un hinduísta o un agnóstico salvando a un discordianista... Así que en realidad no depende de las creencias ni de las faltas de ella, sino depende de la empatía, la valentía y la experiencia para manejarse en un incendio. Todas estas cosas son asequibles sin necesidad de nada espiritual ni sobrenatural. El título apropiado para la película entonces sería "un humano salva a otro humano"

      Eliminar
    37. Amigo Cristianismo Bíblico:
      ¡Caramba, me ha impresionado la truculencia y explicitez de su guión! ¡En verdad, es ud una versión moderna de Sam Peckinpah!

      Creo que deberemos bajar un poco la crudeza de esas imágenes. La idea es que sea una película para la familia, apta para todo público.

      Además, tenemos también que salir un poco del asunto del fuego y ofrecer otras variantes. Por ejemplo, una vez que salvó su vida in extremis, IS se convierte al Budismo Tibetano y se hace sannyasi (monje renunciante), tanto por el fuerte impacto místico que la "near-death experience" le provocó, como para aprovechar los libros que aun conservaba de su anterior incursión en dicha religión oriental.

      Pero mucho no le dura el berretín: al poco tiempo se enamora de una bella guaraní que trata de convencerlo de abandonar la túnica anaranjada, o al menos levantarla un poco... Demás está decir que IS cae rendido antes los encantos de la dama, y manda todo el asunto ascético a la buda madre.

      ¡Pero todo se complica cuando IS descubre que la bella guaraní es nada menos que la esposa de HdP!
      A pesar de ello, continúan con sus encuentros amorosos a escondidas, pero en un momento dado HdP sospecha que su esposa lo engaña, y contrata una agencia de detectives para que siga sus pasos! (la agencia de detectives también tiene nombre guaraní: "Averí Guaré", ho ho perdón...). Ésto agrega al film una cuota de suspenso casi insoportable.

      En fin, continuarán las peripecias de IS...

      Otro punto en el que deberé hacerle un retoque es en el título. No lo tome a mal, pero "La Fe Religiosa salva a la Ciencia" no es un título que vaya a atraer multitudes, por no decir que la película no la verá ni el loro de la parroquia.

      Hay que buscar títulos con más "gancho", como por ejemplo "¡Salvado por los pelos!", "¡Qué HdP!", "Levantando la túnica en la selva paraguaya", o similares.

      Hay que ir afinando los detalles...

      Eliminar
    38. IZVC
      Ya recuerdo el nombre de la obra egipcia, se llama "Historia del campesino elocuente", datada entre el año 1970 a.e.c al 1640 a.e.c
      Es decir, casi mil años más antigua que los primeros libros de la biblia en escribirse

      pd: Caramba, no cesan con este rollo de las películas. ¿Será esta una señal de que debo dejar la facultad y dedicarme al cine?

      Eliminar
    39. Daniel
      Las experiencias cercanas a la muerte tienen explicación científica, así que realmente será difícil que una experiencia como esa (ya tuve dos, por cierto) me haga cambiar de parecer. Las únicas cosas que me podrían hacer cambiar de parecer son las evidencias o bien, sufrir de una enfermedad psiquiátrica o neurológica que me haga perder ciertas facultades mentales

      Eliminar
    40. El cristiano biblico Hoy (1.ah)

      ¿Fe religiosa en la ciencia?

      ¿Cómo llegaste a ese extraño titulo para tu pelicula?

      La CIENCIA acierta la practica totalidad de las veces, sino no gozaríamos del nivel tecnología del que gozamos ni hubiéramos alcanzado la calidad de vida que tenemos hoy.

      Así que hay FUNDAMENTOS RACIONALES para que el protagonista de tu película crea en la CIENCIA.

      Y donde hay FUNDAMENTOS RACIONALES no hay fe. Asi que no es cierto que el protagonista de tu película necesita fe para creer en la CIENCIA.

      Eliminar
    41. REFLEXIONES SOBRE EL FANTASIOSO COMENTARIO (1.ak)

      No me sorprende la poderosa imaginación que demuestra el amigo Daniel Franz en este comentario ya que varias veces ha dado acabadas muestras de ella.

      Por ejemplo, cuando habla de maestros moralmente superiores que sienten derecho de agredir al prójimo para conseguir que hagan lo que ellos quieren y cuyo mensaje es PERDONAR INDISCRIMINADAMENTE a pesar que perdonan solo a algunos.

      O cuando habla de CAUSAS que no producen EFECTOS visibles y medibles a pesar de ser la REALIDAD ULTIMA de absolutamente todo.

      La diferencia esta en que las fantasias del comentario (1.ak) son verosímiles y las demás fantasias no.

      Eliminar
    42. Ibraihmn (1.am)

      Las “experiencias cercanas a la muerte” no son “experiencias de muerte”.

      No hay ni un caso de personas que hayan estado muertas y hayan vuelto a la vida.

      La mala costumbre del amigo Daniel Franz de lanzarse a opinar con osadia sobre temas de los que no esta ni minimamente informado…..le volvio a jugar otra mala pasada.

      Eliminar
    43. P.D.:

      estoy empezando a disfrutar esto de asesorar a El cristiano y Daniel en sus guiones.

      Humildemente creo que un toque de realismo a sus peliculas va a repercutir en la taquilla.

      Tanta fantasia aburre

      Eliminar


    44. PREGUNTAS NO FANTASIOSAS PARA IBRAHINM SCIMATH Y LOS QUE QUIERAN RESPONDERLAS


      1) ¿Crees que la antiética está atrincherada en todas las ciencias?

      2) ¿Crees que la antiética está atrincherada en la religiones?

      3) ¿Crees que la antiética está atrincherada en el Ateísmo?


      Gracias
      Izvc

      Eliminar

    45. ESCENA NUMERO 26 DE LA PELICULA "LA FE RELIGIOSA SALVA A LA CIENCIA"



      El supuesto autor del incendio con que inició la película (a partir de la escena 3 ya no habrá más crudeza de imágenes en toda la película, al menos para I.S.) cumple 5 años de presidio, su nombre es Hugo del Pino.

      Este Hugo del Pino era el casi novio de una chica de 14 años que resultó embarazada no de él sino de otro HdP, Héctor de Pereira, el cuidador del centro médico donde laboraba Ibrahinm S.

      El protagonista IS no ejerce ya la medicina debido a todas secuelas físicas como consecuencia de el innombrable suceso acaecido la noche del 25 de diciembre del 2017 cuando él oía petardos sonar en medio de cánticos navideños y despedir luces de colores en el firmamento del pueblecito donde cumplía su primer año como médico..

      Había sí conseguido salvar su tablet, lo único que le acompañaba de cabecera a Ibrahinm durante su primer "año rural", no podía desligarse de APC y hasta se había olvidado de conseguir novia.. su mejor contacto por e mail era el galardonado por GUINNESS, W.B. su asociado.

      Pero eso sí que nunca perdió su amor por las ciencias y últimamente le tenían muy muy preocupado la ola de protestas violentas en las principales capitales del mundo sobre materia social, ambiental, económica y política..

      I S está pensando seriamente en escribir un libro y que haga éste de su vida un valor por el cual vivir en medio de su condición.. este libro debía entrelazar antiética y ciencias en el mundo real.


      PD... En las preguntas 2 y 3 debe leerse - ¿CREES QUE LA ANTIETICA ESTA ATRINCHERADA EN TODAS LAS RELIGIONES Y EN TODOS LOS ATEISMOS?


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    46. IZVC
      Te voy a pedir que aflojes ya con el tema cinematográfico. No sé si es una elaboradísima broma o algo así pero es una pérdida de tiempo. No des más vueltas al asunto con parábolas, ve al grano

      Creo que tus preguntas están implícitamente igualando tres cosas diferentes. La ciencia como tal, no es un ente por sí mismo, es un emprendimiento humano colectivo para la búsqueda de causas eficientes, de verdades provisionales. A nivel internacional se han establecido criterios para evitar investigaciones con métodos anti-éticos y en general esas reglas se cumplen, con ciertas fallas, pero se cumplen. La religión es un fenómeno cultural humano basado en la capacidad del cerebro humano de sobreinferir agencia y voluntad tras eventos y fenómenos carentes de agencia y voluntad. En cuanto a la ética, la ética religiosa tiene base en la fe, la capacidad de creer en la veracidad de algo sin ninguna evidencia, y busca "verdades absolutas", pero a diferencia de la ciencia no posee mecanismos para evitar el autoengaño y la influencia de los sesgos cognitivos. Y ése es un problema porque las decisiones éticas se toman sobre la base de una buena información, y la fe es un pésimo camino para conseguir informamos de calidad, por ello vemos cosas tan ridículas como los asesinatos por honor en Paquistán (cosas dictadas por la fe) o la gran dificultad que la gente gay en occidente tiene para conseguir derechos básicos (nuevamente, tales obstáculos se deben a la fe cristiana). Es decir que la religión si bien no está atrincherada en la antiética, sirve de fundamento para diversas acciones anti-éticas gracias a la fe.
      Y el ateísmo no tiene ninguna doctrina, es simplemente una postura filosófica con respecto a la existencia de divinidades, por elle hay tanto ateos éticos como anti-éticos

      Ya contestada tus preguntas, quisiera volver al tema principal del tópico, que era cuestionar tu "cristianismo" en su denominación TdJ, que me imagino tú lo sientes como el "verdadero". Pero debes tomar en cuenta que cada denominación cristiana clama ser la verdadera, sobre la base de una pésima evidencia (la biblia y/o sus respectivas tradiciones)

      Eliminar
    47. Además de que habría que estar muy mal de la cabeza para pensar que hay una organización "anti-ética" tratando de dominar al mundo, se parece a los rumores que esparcen los católicos mexicanos sobre que el diablo se junta con el G8 para decidir como destruir a la humanidad, que hay una "cofradía gay" en el gobierno de México tratando de joder a la población excepto a los gays que son los que progresan sí o sí (no parece darles mucho resultado entonces), que el gobierno trata de destruir a la iglesia (siendo que es la que más ayuda a jodernos), etc.

      Me recuerda a cierta secta cristiana que evita decir "diablo", "demonio" y varios nombres propios y prefiere llamarle "el enemigo público".

      Eliminar


    48. Ibrahinm SciMath 1.at
      Saludos

      No te preocupes no terminará el protagonista convertido finalmente a la religión sino mostrará la mejor cara de cada uno: ateísmo y cristianismo y eso es basta.

      Claro que el único para dar la talla exigida serías tú y no por tu cara sino porque demuestras estar más acá de la ETICA que de la ANTI ETICA.

      Aun más, si el título de la película no te asusta lo neutralizamos un poco y lo dejamos en...


      "LA ETICA RELIGIOSA SALVA A LA CIENCIA"


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    49. El cristiano biblico Hoy (1.av)

      Vos pertences a una religion cuyo libro sagrado no desaprueba la esclavitud ni la violencia.

      Asi que la tal ETICA RELIGIOSA que acabas de mencionar es una gigantesca mentira. No es cierta.

      El CONOCIMIENTO CIENTIFICO acierta la practica totalidad de las veces. Por eso la gente ya no muere por una herida mal curada, la esperanza de vida se ha triplicado en los últimos cien años y la tecnología ha alcanzado los niveles de los que gozamos hoy.

      ¿Se entiende? La CIENCIA no solo salva vidas sino que mejora su calidad. No se puede decir lo mismo de la RELIGION.

      Desde ese punto de vista, la CIENCIA es INFINITAMENTE mas ETICA que la RELIGION.

      Lo demás, son especulaciones personales tuyas tendientes a sostener tu superstición medieval a cualquier precio.

      Eliminar



    50. Walter Burriguini a.w

      Te tomaré la oportunidad para precisar las ideas.

      La ciencia por sí misma ni es buena ni es mala, pero sus fines sí dependerán de las manos que la manejan. ¿sí o si?


      (Walter, antes de continuar, LA ESCLAVITUD que nombras en el Israel del AT era un equivalente hoy al empleo con seguridad social. La VIOLENCIA que tú nombras tenía legitima justificación, o sea fue usada para o por defensa propia.. morir o pelear, una de dos, ¿qué elijes tú?.. seguiríamos hablando a profundidad en otro momento) Sigo.


      Dichas manos podrian ser de una de estas dos clases: ETICAS O ANTI ETICAS.. Y SI ACASO NEUTRAS.

      Ejemplos: dos titulares de prensa para analizar:


      1) CIENCIA AL SERVICIO DE MANOS ANTI ETICAS AMENAZAN LA SUPERVIVENCIA DE LA HUMANIDAD.

      2) ETICA CIENTIFICA ORDENA DESMANTELAR TODOS LOS ARSENALES NUCLEARES.


      En el caso 1, la ciencia es esclava y está bajo secuestro de personas anti éticas. (verdad demostrada)

      En el caso 2, la ciencia actúa libre y a SALVO de esas manos anti éticas. (es lo que esperaríamos de la ciencia)


      PREGUNTO:

      ¿QUE CLASE DE ETICA PODRIA LIBERAR O SALVAR A LA CIENCIA DEL SECUESTRO POR ESAS MANOS ANTI ETICAS?

      * WALTER: TIENES QUE DEMOSTRARME QUE ETICA ES CAPAZ DE SALVAR A LA CIENCIA DE ESA ESCLAVITUD.

      * ¿SERIA UNA CLASE DE ETICA ATEISTA?

      * ¿SERIA UNA CLASE DE ETICA RELIGIOSA (CRISTIANA ESPECIFICAMENTE)?


      Ese es mi planteamoento..


      Gracias y saludos estimado Walter
      Izvc

      Eliminar
    51. IZVC
      No, el título de la "película" no refleja lo que realmente ha pasado. Que hayan cristianos haciendo buenas obras no es gracias a su fe. sino en ocasiones a pesar de ella.
      La "ética religiosa", específicamente la cristiana de ética tiene poco, se basa únicamente en la obediencia ciega e incondicional a una deidad. Es una pésima base para decidir qué es ético y qué es anti-ético
      La ética "atea" no existe en tanto que el ateísmo NO ES ningún sistema prescriptivo. Es meramente una postura filosófica respecto a la existencia de divinidades. Confundes ateísmo con humanismo, que sí es un sistema moral. La mayoría de los ateos de hoy son humanistas, pero también hay humanistas religiosos y ateos no-humanistas...
      Por eso digo que el título más apropiado sería "un humano salva a otro humano". Todo lo demás es meramente circunstancial

      Eliminar
    52. Estimado Ibrahinm:
      Erra ud muy feamente. La ESENCIA del ser cristiano no es la "obediencia ciega a una deidad", sino la estricta adherencia a las enseñanzas de Jesús, las cuales representan en sí mismas un completo sistema moral excelente y superior (tanto exterior, como, sobre todo, INTERIOR), basado en el Amor incondicional, la compasión, la caridad, el perdón, etc.

      Jesús se cansó de decir que seguidor suyo era quien PRACTICABA, quien CUMPLÍA ESTRICTAMENTE con sus enseñanzas, y no quien le decía "Señor, Señor", no quien meramente hacía una declaración de fe vacía de todo contenido ético, ya fuera en él o en alguna cierta figura metafísica.

      Nada le importaba a Jesús qué religión profesara o "a qué deidad obedecía" (si es obedecía a alguna) el samaritano que se agachó a auxiliar al hombre moribundo, pero lo puso como ejemplo de alguien que practicaba sus enseñanzas, muy por encima de los grandes y prestigiosos doctores de la Ley que siguieron de largo sin prestar atención al pobre hombre.

      Como es frecuente de ver en este blog, ud se queda con la hojarasca, y se pierde la esencia...

      Eliminar

    53. Ibrahinm SciMath 1.ay


      Ibrahinm repárate para mejorar tus investigaciones y datos para el libro que tu vas a escribir.. porque para la escena número 35 otro escritor lanzará su libro y.. este será un escritor ESCEPTICO (no se si marca Registrada, o no).. y más adelante en la escena 49 otro escritor lanzará otro libro, este será el CONOCIDO Y ESTIMADO por todos: DANIEL FRANZ..

      Mira bien!!:


      1) Un ateista, ibrahinm SciMath

      2) Un esceptico (marca Registrada o no)

      3) Un sabelo todo, Daniel Franz


      Todos escribirán UN LIBRO pretendiendo mejorar uno al otro.. el libro como tú ya lo sabes ENTRELAZARA ANTI-ETICA Y CIENCIAS; y como la Etica se correlaciona con lo social, lo ambiental, lo economico, la paz, la vida, la política.. todo.. todo. Los tres libros trataran de ubicarse cada cual en los podium Número 1, 2, y 3.. A NIVEL MUNDIAL.


      Ibrahinm, yo espero que sea tu libro el que mejores críticas se merezca, de verdad.


      Estimado Ibrahinm, para la escena 55 por fin encuentras novia y recuperas por fin la visión (secuelas debidas al incendio de la escena numero 1).


      Te deseo mucho bienestar.. sinceramente de tu amigo
      Izvc

      Eliminar
    54. Daniel
      Ahh, cuéntame más
      ¿Cómo has llegado a la conclusión de que precisamente es esa la esencia del cristianismo? ¿Cómo estás seguro de que no estás quedándote con la hojarasca? Si me vienes a decir que por medio de la intuición y otras corazonadas, malas noticias. Muchos creyentes usan ese mismo método para decir justamente que lo que realmente importa es seguir la voluntad de Dios, es decir, obediencia pura

      Eliminar

    55. Ibrahinm SciMath 1.ay


      Ibrahinm repárate para mejorar tus investigaciones y datos para el libro que tu vas a escribir.. porque para la escena número 35 otro escritor lanzará su libro y.. este será un escritor ESCEPTICO (no se si marca Registrada, o no).. y más adelante en la escena 49 otro escritor lanzará otro libro, este será el CONOCIDO Y ESTIMADO por todos: DANIEL FRANZ..

      Mira bien!!:


      1) Un ateista, ibrahinm SciMath

      2) Un esceptico (marca Registrada o no)

      3) Un sabelo todo, Daniel Franz


      Todos escribirán UN LIBRO pretendiendo mejorar uno al otro.. el libro como tú ya lo sabes ENTRELAZARA ANTI-ETICA Y CIENCIAS; y como la Etica se correlaciona con lo social, lo ambiental, lo economico, la paz, la vida, la política.. todo.. todo. Los tres libros trataran de ubicarse cada cual en los podium Número 1, 2, y 3.. A NIVEL MUNDIAL.


      Ibrahinm, yo espero que sea tu libro el que mejores críticas se merezca, de verdad.


      Estimado Ibrahinm, para la escena 55 por fin encuentras novia y recuperas por fin la visión (secuelas debidas al incendio de la escena numero 1).


      Te deseo mucho bienestar.. sinceramente de tu amigo
      Izvc

      Eliminar
    56. Estimado Ibrahinm:
      ¿Que "cómo he llegado a la conclusión de que precisamente es esa la esencia del cristianismo", me pregunta ud?

      ¿Quizás porque eso es lo que dijo hasta el cansancio el fundador del mismo? ¿Le serviría eso como argumento, o prefiere ud darle prioridad a interpretaciones u opiniones o comentarios de distintos autores eclesiásticos, o a distintas encíclicas o bulas papales?

      ¿Quiere ud la luz, o prefiere quedarse con el reflejo del reflejo del reflejo de la luz?...

      Eliminar
    57. Daniel
      Pues bien que tú tienes tu interpretación particular de lo dicho por Jeshua, en cuanto que para "descubrir" dicha esencia solo tomas aquello que es bonito y no aquello que contradice abiertamente a dicha doctrina, versículos que ya te hemos citado y has intentado justificar de maneras lamentables. En presencia de tales versículos aún no entiendo cómo consideras sus enseñanzas (como por ejemplo el mismísimo sermón del monte, un pésimo ejemplo de moralidad) como perfectas

      Eliminar
    58. Amigo Izvc:
      Bueno, bueno, no exagere ud, eso de "sabelotodo"... ¡Vamos, hombre, no es para tanto!

      Debe haber muchísimos temas en los que no lo sé todo, aunque en este momento no se me ocurre ninguno...

      Me alegro de que empiece a cambiar la suerte de Ibrahinm en su película, porque este muchacho ya venía muy cascoteado...

      Eliminar
    59. Por poner una analogía, nos intentas vender el auto perfecto, aquél que nunca necesita repararse, llenarse con gasolina y que se limpia solo y un montón de virtudes más, pero mirando detenidamente te das cuenta que los defectos siguen ahí (y nos esforzamos en resaltar dichos defectos porque justamente son incompatibles con la perfección, y además como reza el dicho "el diablo está en el detalle")

      Eliminar
    60. Mire, Ibrahinm, si ud tiene un amigo imaginario (disculpe si se lo digo con tanta franqueza) que está en los detalles, o donde ud quiera verlo, está bien, está ud en su derecho...

      Yo no tengo amigos imaginarios, sólo me interesa encontrar la esencia más allá de los detalles; la Verdad detrás de la hojarasca...

      Eliminar
    61. REFLEXIONES SOBRE LOS OBTUSOS Y AUTOENGAÑOSOS COMENTARIOS (1.az) y (1.bd)

      Jesus incumple sus propias enseñanzas lindas en cada oportunidad que tiene.

      Como cuando:

      1-Reprende violenta y espamentosamente a los mercaderes del Templo….a pesar que por otro lado enseña lo contrario: que hay que reprender al prójimo mansa y discretamente.
      2-Decide perdonar solo a algunos….a pesar que por otro lado enseña a perdonar indiscriminadamente.
      3-Se atribuye el derecho de impresionar al prójimo con AMENAZAS y HUMILLACIONES….a pesar que por otro lado enseña a amar al prójimo como a uno mismo.
      4-Decide manipular personas y situaciones para su propio AUTOLUCIMIENTO…..a pesar que por otro lado enseña que hay que mantener el EGO bajo control.

      Y si ni el mismo Jesus cumple las enseñanza que él mismo da, no tiene sentido que la ESENCIA del cristianismo sea el “estricta adherencia a las enseñanzas de Jesús”

      Eliminar
    62. REFLEXION SOBRE EL DIVERTIDO Y RISUEÑO COMENTARIO (1.bh)

      A pesar que no tiene ni evidencias empíricas ni logicas para demostrar que mas alla del MUNDO MATERIAL hay ALGO en vez de NADA, el amigo Daniel Franz aseguro varias veces en forma tajante todo lo que existe es resultado de un DISEÑO TRASCENDENTE INTENCIONADO.

      Pero ahora dice que no cree en AMIGOS IMAGINARIOS.

      ¿Por qué asegura tajantemente aunque carece de fundamentos que todo lo que existe es resultado de un DISEÑO TRASCENDENTE INTENCIONADO si no es cierto que cree en AMIGO IMAGINARIOS?

      ¿Y cómo entender esta nueva y profunda autocontradiccion del amigo Daniel Franz?

      =======================================

      P.D.:

      Hasta que no aparezcan evidencias empíricas y/o logicas que mas alla del MUNDO MATERIAL hay ALGO en vez de NADA, lo mas sensato es que el amigo Daniel Franz busque en el propio MUNDO MATERIAL la ESENCIA detrás de los DETALLES.

      De otro modo, la única HOJARZCA es lo que él piensa y dice.

      Eliminar
    63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    64. Daniel-san
      No se inquiete, es solo un refrán que hace alusión a la importancia de estudiar los detalles, pues ahí suele ser donde las fallas se esconden... lo que faltaba, debo enseñarle hasta a interpretar el significado de refranes populares.
      Al día de hoy me sigue sorprendiendo cuán rápido un creyente adopta una postura escéptica cuando se trata de creencias que no son suyas, pero lo difícil que es la adopción de una postura escéptica respecto a sus mismas creencias
      Imagínese si un ente como el diablo le resulta imaginario, cuán imaginaria ha de ser una Realidad Última que es elusiva respecto a los medios disponibles que tenemos para hallar la verdad, que es una enredada cuestión lingüística carente de significado y que encaja justo en los huecos del actual conocimiento científico disponible... Fascinante, no cree usted?
      Lo más fascinante de todo es que si usted viese sus creencias, sus maestros y la ideología que traen con el mismo escepticismo con que ve los conceptos del cielo y del infierno (tal como son concebidos en las doctrinas cristianas) entonces probablemente, muy probablemente, sería tan ateo como yo o como otros comentaristas
      Pero no se preocupe, su sesgo de confirmación le mantiene a salvo del derrumbe de su mundo de hadas y realidades últimas... por ahora
      Por ahora está a salvo de ser un "derrotista" que es capaz de hallar sentido a la vida sin recurrir a nada sobrenatural y está a salvo de trascender la sed de trascendencia (qué terrible eso, Dios o la realidad última nos libre de semejante destino)

      Eliminar


    65. ¿Ibrahinm SciMath 1.bk


      No se ¿ cómo le haces para dar exámenes finales y mantenerte total y full pendiente del blog? ¿NO ERES UN ROBOT?.

      Mira Ibrahinm no le restes importancia al libro en cuestión...

      Ya me parece que tu libro será el del tercer lugar o más atrás..

      Saludos, ¿no se como va a conseguir graduarte?


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    66. IZVC 1bm:

      A las personas con una inteligencia "promedio" siempre les parece brujería que una persona con un IQ alto haga varias cosas a la vez que a ellos les parezcan imposibles!

      Tan seguro estoy que tiene un IQ alto, pues las escuelas y facultades de medicina suelen exigir altos estandares de rendimiento para poder seleccionar a un alumno, y uno de los requisitos es que sea muy inteligente.

      Así que no te preocupes del futuro de Ibra, estoy seguro que él ya resolvió ese asunto y se graduara a la vez que disfruta de este blog como su hobby!

      Eliminar
    67. IZVC
      El secreto es el autoconocimiento. Me conozco bien, y me encanta comentar en este blog. Así que uso eso como recompensa... leo uno o dos capítulos, y entro a ver nuevos comentarios. Luego sigo leyendo y me premio con cada avance haciendo algo que me gusta
      Lo del libro y las películas ya déjalo de lado. Hace rato ese asunto pase de ser una parábola que intentaba ser graciosa y reflexiva a un punto en que es francamente molesta. Si quieres decir algo, déjate de parábolas y ve al grano

      Eliminar
  2. La religión tiene como objetivo primordial, -así está concebida- guiar, llevar, conducir, dirigir, encauzar, enfocar e interesar, en la creencia que hay un ser altísimo, imperceptible, incorpóreo, etéreo, invisible, inmutable, máximo, supremo y omnipotente -entre otras cosas- que le confiere el titulo de creador de todo; y que tan grande es su amor, que ha diseñado su máxima creación: el hombre, para verter y darle a su creación todo su amor, no sin antes ponerlo a prueba con injustificadas, parciales y arbitrarias leyes, normas y reglas propias de un ruin, vil, cruel, tirano, opresor, dictador, totalitario y absolutista ser que se vende y lo venden -quienes sacan provecho- como un amoroso padre.

    Eso es la religión, y peor aun, pues con sus dañinas, nocivas y perniciosas creencias, que este mundo está dispuesto para el fuego y no vale la pena, -solo su dinero, claro está, para pocos como los guiás espirituales- hace que el creyente tenga insensibilidad social, abstrayéndose de la realidad que lo rodea, es decir, la religión incapacita a la conciencia del creyente, de poder siquiera ser crítico de la realidad; en este sentido, la religión embrutece, atonta e idiotiza, y lo que es peor aún, para la sociedad, insensibiliza, y puesta al servicio de determinados intereses y corrientes políticas.

    Todo gobierno, que se digna de decir que sirve a su pueblo, debería y debiera informar a quienes gobierna, del peligro que la religión representa para la sociedad, para desarrollarse como una sociedad justa, sana, moral, sensible, crítica y con conciencia social; dadas las advertencias, el gobierno puede manifestar que cualquiera es libre de afiliarse, asociarse, adherirse, ingresar y profesar cualquier religión si así lo desea y gusta, pero al igual que las cajetillas de cigarros, advertir que ingresar a una religión, lo hace bajo su propio riesgo, pues ha sido prevenido del inminente peligro que corre, para sí
    mismo y para otros, como su familia, pues muchas veces los miembros son forzados, contra su voluntad, a también ingresar a las sectas.

    ¿Ven el drama?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Y luego preguntan porque es mas sano ser no teista ? Al menos ( para no herir susceptibilidades de los amigos creyentes ) en este mundo

    ResponderEliminar
  4. Bueno, si hablamos de cosas alocadas, las galaxias de Burriguini son insuperables...

    ¿Y qué decir de la luna, tan ingrata ella, que cualquier día de éstos, aprovechando las sombras de la noche (justamente), nos traiciona y se da a la fuga, quizás para irse a girar alrededor de algún otro planeta que tenga el albedo más grande?

    ¡Pucha que es complicado vivir en un universo tan loco e impredecible!...

    ResponderEliminar
  5. ACOTACION AL DESPISTADO Y CONFUNDIDO COMENTARIO (4)

    Le recuerdo al amigo Daniel Franz que la deriva de las Galaxias y la tasa aleatoria de alejamiento y relentización de la Luna (entre cientos de ejemplos que podría mencionar) demuestran que el funcionamiento del Universo es AZAROSO, CAOTICO y DESORDENADO.

    Sinceramente no lo entiendo: las REALIDADES ULTIMAS son la CAUSA de absolutamente todo lo que existe en el MUNDO MATERIAL……pero no hay ni un solo EFECTO visible y medible que demuestren su existencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Burriguini:
      volviendo a mi trabajo free-lance como productor cinematográfico (a ver si levanto cabeza un poco, ya que la película con Cameron no salió), estoy trabajando en el guión para una película de ciencia-ficción que dirigirá Steven Spielbelg, y pensé en tomar sus (de ud) comentarios "científicos" como base del mismo.

      El título de la película aun no está definido; se podría llamar "Those mad, mad, mad galaxies", o bien "What the fuck with the moon?". Mostraría un hipotético futuro (siglo XXV, por ahí) en el que, a partir de un experimento que salió mal (vea ud lo novedoso e inédito del recurso cinematográfico!), las leyes físicas comenzaron a alterarse a escala cósmica en forma súbita, imprevista y caótica. El actor principal sería Jim Carrey, excelente para poner esa cara un poco tonta, entre el asombro y la incredulidad, que el papel requiere.

      Yo voy a tratar de introducir una escena donde Jim Carrey está tomando mate, y ve estupefacto cómo, al cebar, el agua del termo le salta a la cara en vez de caer, pero me dice Spielberg que sería demasiado localista y no sería muy bien comprendida por el público norteamericano.

      Justamente ayer estuve charlando con Steven (lo tengo acá de incógnito viviendo en el altillo de casa, por favor mantenga ésto en reserva) y estuvimos leyendo algunos de sus (de ud) comentarios. Steven estaba realmente impresionado; no paraba de comentar a viva voz: "Haaaa, ha, ha! This is fantastic! What the hell of imagination this guy has!".

      ¿Podríamos arreglar un precio por los derechos?
      Espero tener más suerte con ud que con Ibrahinm, que ni siquiera me respondió!...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. REFLEXIONES SOBRE EL DELIRANTE COMENTARIO (5.a)

      No se entiende cómo hace el guion de la interesante película para demostrar que las REALIDADES ULTIMAS son si o si ciertas a pesar que no producen EFECTOS visible y medibles en el MUNDO MATERIAL

      Eliminar
    4. P.D.:

      En el MUNDO MATERIAL no hay EFECTOS visibles ni medibles de las REALIDADES ULTIMAS.

      ¿Cómo llego entonces el amigo Daniel Franz que las REALIDADES ULTIMAS son si o si la CAUSA de todo lo que existe en el MUNDO MATERIAL?

      No tiene sentido. O mejor dicho, tiene el tipo de sentido que tienen las cosas que piensan y hablan los pupilos de manicomio

      Eliminar
  6. P.D.:

    Si las REALIDADES ULTIMAS existen, por algún misterioso y extraño motivo no dejan EVIDENCIAS en el MUNDO MATERIAL.

    Si no dejan EVIDENCIAS en el MUNDO MATERIAL, son INDETECTABLES.

    Si son INDETECTABLES, resultan INDISTINGUIBLES de algo que NO EXISTE. ¿Qué sentido tiene, pues, darlas por cierto? Ninguno.

    Por algo los MANICOMIOS estan repletos de personas que tienen la costumbre del amigo Daniel Franz de dar por cierto cosas INDISTINGUIBLES de algo que NO EXISTE.

    ¿Y qué hay mas alocado que la especie de cosas que hacen los locos?

    ResponderEliminar
  7. A ver,me ha sido imposible terminar de leer el art por dos cuestiones.

    1.-Las obviedades.
    2.-Las sandeces que tb son evidentes.

    A ver,la ICAR quiere en presente continuo la separación de poderes.Por aquello de"a Dios lo que es de Dios y al cesar lo qué es del cesar".Entendeis?.

    Yo cómo católico (en mi persona) quiero lo mismo que la ICAR,ok?.

    Pd-por favor no me insulteis,estamos en Navidad,y ya sea dicho de paso.Espero hayáis pasado una dichosa feliz Navidad y tengáis una entrada y salida de año!.
    Y qué los Reyes os traigan el Amor de Dios a vuestros corazones!.

    A Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justino Garcia Diaz 7:

      ¿Obviedades y sandeces evidentes? Claro que sí, pero eso díselo a los cristianos no a nosotros.


      ¿La ICAR quiere la separación entre estado e iglesia? veamos:

      En España que es lo que conozco mejor la ICAR recibe, aparte de lo que sus fieles deciden darle en su declaración de impuestos, miles de millones del estado en sus diferentes manifestaciones (autonómico, central, local...). Ah, las cuentas son totalmente secretas, OPACAS.

      La enseñanza religiosa católica se da en las escuelas públicas... a cargo de maestros designados a dedo por el obispado pero pagados por el ministerio de educación.

      La ICAR es la mayor poseedora de inmuebles del país en virtud de leyes del nacional-catolicismo (1953) que en letra o espíritu (1979) siguen vigentes casi medio siglo después y lo que queda.

      Por esas propiedades inmobiliarias la ICAR (incluidas las residencias de lujo de algunos obispos) no paga un céntimo del impuesto correspondiente que pagamos el resto de las personas físicas y jurídicas.

      Los ministros y diputados juran sobre la Biblia. Los obispos bendicen las obras públicas. Los funerales de Estado, sean para quienes sean, son católicos. La monarquía ha de ser católica y una cruz remata la corona (aunque parece que el nuevo rey no está muy conforme con gran llanto y crujir de dientes de la carcunda nacional).

      El Estado reconoce los efectos civiles al matrimonio celebrado según las normas del Derecho Canónico. En Semana Santa se indultan presos civiles de las cárceles (el que el cura diga, claro).

      Puedes ir a la cárcel por blasfemar.

      Sigue habiendo esa extraña quimera que son los curas militares (castrenses), donde los curas son capitanes, comandantes, coroneles, etc. del ejército (el vicariato castrense) y cobran por ello ¡¿?! Igualmente hay curas católicos pagados por el estado en cárceles, hospitales, y demás.

      Etc, etc, etc.

      Aquí tienes algunos artículos del actual concordato:

      "La iglesia está exenta de impuestos sobre inmuebles. (Artículo IV.A)
      La iglesia está exenta de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio. (Artículo IV.B)
      La iglesia está exenta de impuestos de donaciones y sucesiones. (Artículo IV.C)
      La iglesia está exenta del pago del IVA para objetos destinados al culto (Artículo III.C)
      Los planes educativos incluirán la enseñanza de la religión católica equiparada a las demás disciplinas fundamentales, aunque sin ser obligatoria. (Artículo II)
      Los profesores de religión serán elegidos por la iglesia -no por el estado-, pero se tratarán como cualquier otro profesor. (Artículo III)
      La iglesia católica puede usar libremente para la enseñanza los centros universitarios públicos. (Artículo V)
      El Estado reconoce la personalidad jurídica civil de la Conferencia Episcopal Española. (Artículo I.3)"



      Cuatro advertencias:

      Una, me he remitido a lo que DICE la ley pero no a lo que se HACE en la realidad que va mucho más allá.

      Dos, ¡OJO! hay que reconocer que estamos en ese aspecto mejor que nunca, la ICAR ha perdido una cuota inmensa de poder en pocos años (quien siembra viento...); he visto cosas que vosotros no creeríais ;-D... éramos como una república islámica en católico, pero ya que te remites a la postura ACTUAL de la ICAR según tú, a la actualidad me limitaré.

      Tres. En comparación con otros países del área de influencia de la ICAR, somos reyes (Irlanda o Polonia en Europa para no ir más lejos y si hablamos de latinoamérica...).

      Cuatro, por mala que sea la ICAR, tengo que reconocer que los fundamentalismos protestantes son aún peores.


      ¿Separación Iglesia-Estado? ¡Buena broma, amigo!


      Deseo para ti que en este nuevo año el hada madrina te traiga la capacidad de pensar libremente: "Yo cómo católico (en mi persona) quiero lo mismo que la ICAR,ok?", a ver si logras decidir por ti mismo lo que quieres y no te sometes a lo que deciden otros que tienes que querer (ya verás lo bien que se siente uno).

      Salud.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Justino Garcia Diaz 7:

      Me olvidaba decirte, y es un olvido injusto, que me alegro mucho que por fin empiece a haber católicos que aboguen por una separación iglesia-estado.

      Por lo que dices, estás a favor de la despenalización del aborto; de la legalización de la eutanasia; de la igualdad de derechos civiles entre el matrimonio homosexual y el heterosexual; de que la ICAR la finacien exclusivamente sus fieles; de que el catecismo se imparta exclusivamente en las iglesias o el domicilio privado, etc. etc. etc.

      Todas estas reivindicaciones y otras llevamos años haciéndolas los laicistas y es lo único que nos separa realmente de los creyentes, sean católicos, musulmanes o lo que sea:

      Cada cual crea lo que quiera pero que no imponga sus creencias o su moral a los demás ni disfrute de privilegios especiales por creer en esta mitología o en aquella.


      Es muy importante, dado el poder fáctico de la ICAR, que los nuevos católicos también hagan suyas estas reclamaciones tan justas... a ver cuando se enteran los cuadros dirigentes.

      Así que felicitaciones por formar parte de esta avanzadilla espero que imparable que redundará muy positivamente en la convivencia.


      jasimoto

      Eliminar
    3. A ver,Jasi,no te esfuerces tanto en contestarme.Sintetiza!,es más fácil para todos!.

      Segunda cuestión.Sigo diciendo lo mismo.Presente continuo.Eso es!, que la ICAR aspira a ello...si!,su historia a veces a demostrado lo contrario!... léase!!!,en infinidad de sitios.

      Y tercera;nada como debatir como se debe!.
      Con respeto al otro!. Ánimo!,todos podemos.

      Y,ya he terminado!.
      A Dios!.

      Pd; Qué los reyes(os deseo lo mismo)os traiga a vuestros corazones el Amor de Cristo Resucitado!. Amén.

      Eliminar
  8. Les puedo preguntar algo, para ser ateo hay que estar a favor del aborto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo. No.
      Ateo es literalmente sin dioses. En sentido práctico es que no creemos en dioses hasta que haya evidencia demostrable y real de su existencia. Puedes o no estar a favor del aborto ( como muchos católicos o cristianos si lo están).. puedes ser humanista o misantropo.. del Madrid o Barcelona... Etc etc etc.

      Eliminar
    2. anónimo 8 y alejandro martinez gomez 8.a:

      Efectivamente, Alejandro, tienes toda la razón sobre lo que son los ateos, tan fácil como es y algunos no llegan a entenderlo.

      No obstante quiero hacer una precisión importante: NO se trata de "estar a favor del aborto" (nadie creo que lo esté), sino estar a favor de respetar el DERECHO DE LA MUJER A DECIDIR si aborta o no, que es muy distinto.

      El aborto NO ES un método anticonceptivo, es una intervención más o menos agresiva y en un mundo ideal practicamente no tendría que darse... sólo que no estamos en un mundo ideal.


      Téngase en cuenta que la oposición a la LEGALIZACIÓN del aborto no puede justificarse por motivos médicos, científicos ni racionales sino por cosas tan irracionales como que el alma se une al cuerpo en el momento de la fecundación del óvulo o por causas emocionales subjetivas por lo cual tan aceptable es que una mujer rechace el aborto como lo contrario (sin meternos en honduras).

      Téngase también en cuenta que nadie pide que el aborto (o beber vino o comer cerdo o marisco, o vivir en concubinato, etc.) deje de ser pecado castigado con el infierno correspondiente por toda la eternidad, cada cual que crea lo que prefiera, sino que se pide que, en el mundo real en que vivimos cualquiera de estas "depravadas" acciones no sea causa de encarcelamientos ni persecuciones.

      Otro tanto puede decirse de la eutanasia o la homosexualidad.

      Diganme los creyentes ¿Qué les parecería que el gobierno obligara a sus mujeres a abortar cuando la ley lo mandara bajo pena de cárcel?... Pues igual al contrario.


      Quedense los creyentes con sus creencias, a mi me parece bien, pero no nos obliguen a los demás a guiarnos por esas creencias ¿Tan difícil es de comprender esto?


      jasimoto

      Eliminar
    3. Anónimo 8:

      Nop, yo soy bien ateo y no estoy a favor del aborto.

      Pero mis gustos personales no tienen que ser impuestos a la fuerza al grupo social al que pertenezco, ni a otras personas.

      Pero aun cuando no esté a favor del aborto hay causas que lo justifican, que son de peso y deben considerarse, cito solo algunas:
      -Enfermedad incurable del feto que impidan que se desarrolle una persona.
      -Que ponga en riesgo la vida de la madre.
      -Embarazo indeseado en caso de violación.
      -Embarazo en una mujer adolescente.

      Por último, para demostrarte lo idiota de tu pregunta sobre la relación de ser ateo y aborto, te hago otra pregunta idiota:

      Para ser creyente hay que tragarse historietas pendejas sobre amigos imaginarios?

      No es necesario que respondas, se que hay un error de base en la pregunta que hago, tal como hay en la pregunta que hiciste.

      ;-D

      Eliminar
    4. Yo no soy religioso, solo creo en Dios como Dawkins, aunque algunos aqui digan que es ridiculo, pero me molesta que se diga que tengo que aceptar un asesintao solo para ir en contra de las religiones. No me parece que manana si un padre quiere matar a su hijo, por que esta enfermo, me digan que no se le puede decir no.

      Eliminar
    5. Saludos Anónimo 8:

      Yo también soy ateo y no estoy a favor del aborto "a libre demanda".

      El aborto es un tema muy complejo de bio-ética. No quiero entrar mucho en detalle ahora porque estamos en días de fiesta y me encuentro bajo los efectos del whisky (no le estoy diciendo a nadie que lo haga, solo digo que yo lo hago. El abuso del licor es nocivo para la salud), pero concuerdo con Jon Nieve en las regulaciones sobre el procedimiento.

      Principalmente se debe tomar en cuenta cuál es el concepto científico de persona y ser humano. Recordar que no todo tejido que presenta ADN humano es una persona; un lunar, una verruga y hasta el prepucio tienen ADN humano y no son una persona. Sin embargo, un feto que tiene un sistema nervioso desarrollado, siente dolor, y otro punto a tratar sería: "¿tenemos el derecho de obligar a un ser a sentir dolor?". ¿Por qué?

      Nietzsche dijo en la Gaiga Ciencia que la mujer tiene el privilegio de parir, y el hombre al no poder lo compensa con su trabajo. No significa que estemos destinados a ello.

      Entonces mi pregunta sería: ¿Tiene la mujer el derecho de elegir abortar a un niño que no quiera, así entonces el hombre tiene el derecho de elegir si quiere trabajar por el niño? A fin de cuentas es prducto de los dos. ¿Tenemos derecho de elegir a cortarle el oxígeno a un anciano que no se expresa?

      Ahora bien: ¿es el aborto una práctica médica que lleva complicaciones? Depende del tipo de procedimiento. Existen unos que sí provocan lesiones biológicas y por tanto no sería ético "a la libre demanda".

      Es todo lo que quiero decir por ahora. Se disculpan errores ortográficos por merma temporal de mis capacidades psicomotoras. Por lo general no participo en estas fechas, pero el tema es interesantísimo, y muy complicado.

      Saludos a todos.

      PD: madure y no sea tan sensible. Jon le dijo la verdad. Su pregunta es idiota o tiene un trasfondo tendencioso. En caso de lo segundo sepa que es usted un meapilas. En caso de lo primero yo cambiaría "idiota" por "conocimiento rudimentario".

      PD 2: muchos ateos dicen que "un huevo no es una gallina". Tienen razón, es un ovocito. Es una falsa comparación.

      PD 3: Muchos cristianos dicen: ¿Abortarías a un niño con sífilis congénita?. Entonces hubieras aboratado a Beethoven." Mi respuesta: ¿Cuantos niños con sífilis congénita son como Beethoven. Vale la pena el sufrimiento de muchos por un genio?

      Eliminar
    6. Amigo Cuerno:
      No se disculpe ud por escribir bajo los efectos del alcohol; al fin y al cabo, los comentarios que realiza en tal estado, son indistinguibles de los que realiza en pleno uso de sus facultades!...

      Eliminar
    7. Creo que la diferencia de culturas nos hizo un mala jugada, a veces me olvido que aunque hablamos el mismo idioma no todos tienen la capcidad de entender un mensaje, por que la ironia no esta tan arraigada en su medio. No necesito madurar, mi pregunta por supuesto que tiene transfondo tendencioso, No dijo Jasimoto que para separar la iglesia del estado hay que aceptar el aborto? Yo quiero que se separen, pero no quiero aceptar el aborto, es mas me cuestiono que pasaria si un nino en un accidente pierde sus extremidades/ Deberiamos ser tan compasivos y dormirlo para siempre? Lo mismo pasa con un feto con tetra media. No tengo la respuesta, no la tengo.

      Pero el aborto como medio anticonceptivo, no de ninguna manera, como alivio economico tampoco.

      Detesto cuando le dejamo los mejores valores a las religiones.

      Eliminar
    8. ¿Por qué misteriosa razon no hay EFECTOS VISIBLES y MEDIBLES de las REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES si es cierto (como asegura el amigo Daniel Franz) que es una CAUSA que interviene en el MUNDO MATERIAL?

      ¿Y qué sentido tiene creer en las REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES si no produce EFECTOS VISIBLES y MEDIBLES?

      Eliminar
    9. Anónimo

      Para ser ateo NO HAY QUE hacer nada. El ateísmo no es un sistema moral, no tiene obligaciones. Es simplemente una postura filosófica con respecto a la existencia de cualquier divinidad

      Ni siquiera hay un "credo" común o algo así, pero estaría chévere una oración como esta

      https://youtu.be/9jv3Kflwu-k

      jaja es broma

      La comparación de un feto con un niño no es correcta, por cuanto el desarrollo del sistema nervioso hace la diferencia. Un feto de menos de 24 semanas no puede considerarse siquiera un ser sintiente porque el electroencefalograma fetal no muestra señales de actividad de la corteza cerebral, por tanto no siente nada y no es sujeto de consideración moral. No se puede decir lo mismo de un niño

      Eliminar
    10. Decir que el ateismo es una creencia, es lo mismo que decir que NO FUMAR es un vicio.

      No. NO FUMAR no es un vicio. Es NINGUN VICIO.

      Del mismo modo, NO CREER en dios no es una creencia. Es NINGUNA CREENCIA

      Eliminar
    11. Nadie a visto ni examinado una REALIDAD ULTIMA TRASCENDETE.


      Y la afirmación que los maestros espirituales se hacen "uno" con ellas se basa en el prejuicio de que existen, de lo cual no hay evidencias empiricas ni logicas.

      Los teistas, repito una vez mas, creen cosas extrañas porque quieren creerlas. No porque tengan fundamentos que lo justifique.

      Eliminar
    12. Anónimo 8.g:

      A ver, tiene usted razón, quizás la diferencia de culturas haga que no nos entendamos. Por tanto paso a tratar de explicarme:

      NO DIGO que usted tenga que aceptar el aborto... SÍ DIGO que usted debe RESPETAR el derecho de otros que NO piensan como usted.

      Traté de dejar claro que nadie pretende que el aborto deje de ser PECADO, de lo que se trata es, como dijo un CURA católico genial, de NO CONVERTIR EL PECADO EN DELITO ¿Comprende la ENORME diferencia?

      Yo respeto totalmente su derecho a considerar el aborto como pecado, igual que respeto el derecho del musulmán a considerar el beber vino como pecado o el de un judío a considerar el comer marisco como pecado, o el derecho de un T de J a considerar el recibir una transfusión de sangre como pecado horribilis... Todo ello está muy bien el el ámbito de lo personal... Me parece que todos ustedes tienen perfecto derecho a castigar el pecado como mejor les parezca... ¡Pero EN LA OTRA VIDA!

      En esta vida es un crimen de lesa humanidad castigar penalmente a alguien por cortarse el cabello, abortar, ser adúltero, beber vino o comer marisco ¿Comprende lo que quiero decir?

      El LAICISMO es eso, diferenciar muy bien lo de esta vida y lo de la otra. En la otra vida ustedes los creyentes son dueños y deñores, pero NO EN ESTA. Nadie se metre en lo que ustedes califican de pecado pero no sepuede consentir que lo que ustedes consideran pecado se convierta en DELITO penal.

      Le pongo un ejemplo: En Pakistan están ejecutando cristianos por considerar que por el hecho de serlo, blasfeman contra el islam... Nadie duda que los musulmanes puedan considertar blasfemia lo que ellos quieran, pero de ahí a permitirles asesinar a los disidentes...

      http://www.abc.com.py/edicion-impresa/internacionales/pakistan-conmocionado-por-la-peor-matanza-de-cristianos-de-su-historia-621023.html

      Pues igual pasa cuando el cristianismo IMPONE su moral a los NO cristianos; las creencias de ustedes desde un punto de vista racional no son mejores.

      Saludos

      jasimoto

      Eliminar

    13. Jasimoto 8.l
      Saludos pacifistas

      Usted dice: "Pues igual pasa cuando el cristianismo IMPONE su moral a los NO cristianos; las creencias de ustedes desde un punto de vista racional no son mejores."

      Decir esto no coincide con lo que Jesús ordena al cristianismo, él dijo: "USTEDES NO SON NI SERAN PARTE DEL MUNDO", otra: "MI REINO NO ES PARTE DE ESTE MUNDO" o no es de esta fuente, con lo cual se entiende claramente que EL CRISTIANISMO NO TIENE QUE LIGARSE A LAS POLITICAS DE ESTADO NI INFLUIR NI PARTICIPAR Y AUN MENOS IMPONER".

      "DEN AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR" universal frase de Jesus, es todavía más tajante.

      Es tan claro que los falsos cristianismos están como dice Ibrahinm SciMath, "meando fuera del perol".


      Gracias
      Izvc

      Eliminar



    14. Jasimoto 8.l
      Saludos pacifistas

      Usted dice: "Pues igual pasa cuando el cristianismo IMPONE su moral a los NO cristianos; las creencias de ustedes desde un punto de vista racional no son mejores."

      Decir esto es cierto de los innumerables cristianismos falsificados.

      Usted conoce la frase universal de Jesús: "DEN AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR Y DEN A DIOS LO QUE ES DE EL".

      "MI REINO NO ES PARTE DE ESTE MUNDO", "YO LOS HE SACADO DEL MUNDO", son otras.

      Hablamos de un cristianismo bíblico original del siglo 1 D.C. y DE INNUMERABLES COPIAS PIRATAS QUE HAN INUNDADO EL PANORAMA.

      No reconocerlo así sería estar "meando fuera del perol" como dice I.S.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    15. Yo noy crisitiano soy agnostico.
      Entonces deberiamos hacer legal el robo, el asesinato, las violaciones, para no interferir en el dercho de las persona, no se dice que uno tiene derecho hasta que le priva el derecho a otro, que yo sepa esta definicion no es cristiana, entonces aceptamos quitarle el derecho de vvir a una persona por el derecho de que? A la Estetica? A la comodidad? Yo no lo veo asi.
      Yo creo que se debe defender la vida a toda costa.

      Por otro lado un feto de 22 semanas no tiene derechos por no estar desarollado, pero puede sobrevivr, (con ayuda claro) no entiendo mucho las responsabilidades medicina (en otro tiempo hacian un juramento, pero eso creo que es historia, por lo menos en la practica), pero no entiendo como un ser humano puede vivir y a la vez no ser considerado un ser humano, o por lo menos digno de que se letrate como tal. Pero mejor no quiero saberlo, creo que el dia que necesite un medico, voy a preferir uno religioso, no sea que por alguna falla en el electrocefalograma, decidan terminar con mi vida. Yo se que los ateos no son un grupo homogeneo, que hay quien defienden la vida quine no, pero la verdad el gran problema es dicernir cual es cual. Aunque los religiosos no se quedan atras, dicen creo en Dios, y luego hacen todo lo contrario.

      Eliminar
    16. El cristianismo bíblico Hoy 8.n:

      ¡Cualquiera sabe lo que dijo Jesús suponiendo que existiera y dijera algo! con tanta "interprertación"... pero si lo que dijo es que no se confundiera PECADO con DELITO y que los pecadores seremos castigado en el "OTRO" mundo pero NO en este, estamos de acuerdo... aunque a los más de los cristianos les haya costado casi dos siglos darse cuenta de ello.

      ¡Condenadnos al infierno, pero no a la cárcel! ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    17. Anónimo
      Pues para ser agnóstico, cometes los mismos errores argumentales que los creyentes, y hasta vas a misa y todo. Luego no es culpa nuestra confundirte con tanto creyente que anda por aquí. Si ves un ave amarilla, de pico plano, patas palmeadas y hace ruido "cuá cuá" es obvio que pensaremos en un pato. Lo mismo pasa con tu forma de argumentar, típica de un creyente desinformado. En fin...
      "Entonces deberiamos hacer legal el robo, el asesinato, las violaciones, para no interferir en el dercho de las persona" No,no y no. Debemos mantener ilegalizadas estas actividades debido a que son cometidas sobre seres sintientes, específicamente humanos.
      Cree que la evidencia es clara y no se puede hablar de sintiencia antes de las 24 semanas de desarrollo, eso es clarísimo como el agua.
      Nadie habla de que los fetos no sean seres humanos (ya que tienen ADN que los identifica inequívocamente como Homo sapiens) sino que no todos los seres humanos son personas (definición: persona es todo sujeto digno de consideración moral). La consideración moral solo es válida para seres sintientes
      Y no seas pendejo, el electroencefalograma es un parámetro importante, pero está lejos de ser único para determinar la muerte de una persona. Y aún si así fuese el único, se hacen rigurosas y repetidas pruebas, la muerte biológica no es un asunto que se toma a la ligera en Medicina.

      Eliminar
    18. Anónimo
      Y para tomar consideraciones en Medicina hay una cadena de parámetros a verificar antes de "desenchufar" a cualquiera. Lo que se hace es primeramente verificar si la persona está realmente consciente (véase por ejemplo los espectaculares casos de locked-in syndrome, en los cuales la persona solo puede manifestar consciencia moviendo los ojos). Si no hay consciencia, se trata de ver si ha dejado un documento que indique qué hacer con él/ella en caso de estar inconsciente (documentos sobre su voluntad a ser sometido a procedimientos de reanimación y cosas así), si no es posible se trata de contactar con los familiares o pareja. Y si no es posible se toman en cuenta otros factores para seguir luchando por la vida del paciente (de hecho esto se hace aún mientras se trata de conseguir los otros requisitos que cité arriba) hasta donde sea médicamente posible, es decir, hasta la muerte del tallo encefálico (determinado por un EEG plano luego de 24 hs de mantenimiento artificial de los parámetros vitales, si mal no recuerdo la prueba se repite varias veces).
      Repito que en asuntos vitales, no es la vida en sí misma la que importa, sino la sintiencia (primariamente, luego se añade la capacidad de autodeterminación en otros estadios)
      Las conductas morales deben estar definidas por el estado actual de la persona, y en determinadas ocasiones por voluntades previamente establecidas, pero no por su futuro. Por poner un ejemplo, todos moriremos algún día, pero nadie quiere ser tratado como muerto aún estando en vida y sintiencia,verdad?

      Eliminar
    19. Anónimo 8g:

      Otro comentario tonto, en un comentario anterior cuerno te pregunto si sabes que es un ser humano o persona, por que eso responde la cuestión sobre el niño sin piernas.

      Un niño es una persona o ser humano, un embrión o feto puede que no sean una persona o ser humano. Por lo que "dormir" al niño sin piernas es un asesinato y solo un hijo de puta haría eso solo porque perdió las piernas, en cambio, el aborto no es asesinato porque el embrión/feto de pocos meses aún no son personas.

      Eliminar
    20. Anónimo 8o:

      Otra cosa que debes investigar para no seguir diciendo idioteces, es la definición de pecado y la de delito. El robo, el asesinato y la violación son delitos. Se da la coincidencia que también son considerados como pecados, pero no porque digamos que los pecados no son de la incumbencia de todos, significa que debemos permitir conductas delictivas. Por ejemplo, trabajar el sábado, según la biblia, es un pecado que se debe castigar con la muerte, pero no porque sea pecado significa que debe ser un delito que debe ser castigado. Cosa contraria al asesinato, el robo o la violación, que deben castigarse porque son delitos y no porque sean pecados.

      Eliminar
    21. El problema es no me gustan las religiones por que me obligan pensar de determinada forma, pero tampoco me gusta que me obliguen a pensar que un embrion humano, no tiene derechos por que no es considerado una persona sintientes, hay quienes piensan lo contrario, y no hablo de ignorantes, biologos y doctores en medicina entre otros y no son pocos y los hay ateos, agnosticos y por supuesto religiosos.
      Entonces no me parece que sea valido decir que para que uno quiera separar la iglesia del estado tenga que aceptar el aborto, por que para mi es un delito, no un pecado.


      Eliminar
    22. Anónimo
      ¿Quién te está "obligando" a pensar de una determinada manera? ¿Acaso hay alguien apuntándote con una pistola a la cabeza o amenazándote con tortura eterna post-mortem por no estar de acuerdo conmigo u otro comentarista?
      Estás confundiendo argumentación con obligación. Aquí estamos argumentando, no obligando.
      Mira que para ser "agnóstico" no solo cometes errores argumentales típicos de creyentes y vas a misa, ahora hay que añadir que empiezas a manifestar el mismo "complejo de perseguido" que varios creyentes de por aquí. Por eso cada vez menos creo que seas "agnóstico". Pero lo que yo crea sobre ti no importa en este tópico
      ¿Eres capaz de explicar por qué piensas que en aborto debe ser un delito?

      Eliminar
    23. Anónimo 8.u:

      A ver, nadie (excepto las religiones) te obliga a pensar de determinada forma. La sociedad laica a lo que te obliga es a respetar los derechos de quienes piensen diferente que tú.


      Segundo, nadie ha dicho que desee la separación iglesia-estado para que el aborto sea legal. Básicamente deben estar separados porque son instituciones diferentes con funciones y ámbitos de aplicación diferentes... Es que es de cajón ¿Alguien consideraría razonable que el ministro de industria dictara cómo ha de celebrarse la misa o qué pecados puede perdonar el cura y cuales no o si los musulmanes pueden beber cerveza? Pues al revés también funciona... La religión no debe poder decidir que es legal y que no lo es.


      Tercero, da igual lo que tú consideres como delito, sino lo que la sociedad considera delito y eso afecta a todos (en teoría). No obstante las leyes se pueden cambiar, ándale, se supone que en las democracias los ciudadanos tenemos la última palabra ↓↓↓

      http://www.gifsanimados.org/data/media/1309/risa-y-cara-riendo-imagen-animada-0137.gif

      El pecado es diferente, si alguien considera que ir con la cabeza descubierta o cortarse el pelo o peerse es pecado, está en su perfecto derecho siempre y cuando eso sólo le afecte a él.

      Pecado y delito son como el culo y las témporas o como sumar tocino con kilómetros/hora.


      jasimoto

      Eliminar
    24. Bueno parece que no has entendido. Jasimoto dijo que para separar la iglesia del estado hay que estar a favor de aborto, yo digo no es necesario.

      Es tan difil que lo entiendas? Mira hace dias que debato contigo que tu tienes un problema de arrogancia. por ejemplo me has criticado que no se redactar, por que en este incomodo formato se me hace muy dificil corregir, y por que voy puliendo ideas y a veces la oraciones no quedan perfectamente formadas. Pero tu todo lo sabes, y todo el tiempo lo tratas de demostrar, sabes de filosofia, de gramatica, de medicina, de ... No seras un nerd? (y no lo digo como insulto) Por que me parece que vives encerrado en la intelectualidad. Pero te digo algo, eres muy ignorante en comunicacion, no tienes calle. Un punto no es problema para comprender una oracion, y aqui de nuevo tienes un problema de compresion. No estoy discutiendo si el aborto es un crimen o un pecado, estoy discutiendo que uno puede estar a favor de la separacion del estado y de la iglesia y no tiene que aceptar el aborto o el matrimonio homosexual, el cual deje fuera de esta discusion, pero tampoco lo acepto.

      Si eso me hace "crisitiano" pues entonces sere "crisitiano" sin saberlo.

      Mira para que te des cuenta de la diferencia entre tu y yo, he ido a lugares macrobioticos, y no soy ni siquiera vegetariano, me he metido en convenciones comunistas, y odio el comunismo, y podria nombrarte que me mezcle con muchisismas otras ideas, pero puedo permanecer fiel a las mias. Si tu crees que por ir a una misa, me cambiaron, sera por tu le tienes miedo de ir, por que puede cambiarte, entonces no te veo tan seguro de ti mismo como tratas de demostrar.

      Te sugiero algo, para tu arrogancia, enviale lo que me sugeriste de una jardinero (no tengo idea que es pero lo nombraste cuando te dije que era agnostico) a Dawkins, el es absurdamente agnostico como yo, y posiblemente este encantado de que le corrijas y asi te haras famoso.

      Eliminar
    25. Oops ya cometi un error, se me borro "y he visto" que tu tienes un ...

      Eliminar
    26. Esto Jasimoto le escribiste a un religioso;

      Por lo que dices, estás a favor de la despenalización del aborto; de la legalización de la eutanasia; de la igualdad de derechos civiles entre el matrimonio homosexual y el heterosexual; de que la ICAR la finacien exclusivamente sus fieles; de que el catecismo se imparta exclusivamente en las iglesias o el domicilio privado, etc. etc. etc.

      Yo que no soy religioso y estoy de acuerdo con la separacion pero no con todos esos puntos, tu lo pusiste bien claro, estas a favor, tu das das por hecho que una cosa implica la otra.
      Yo no doy hecho que una cosa implique la otra

      Eliminar
    27. Anónimo 8.z:

      Puñetas que no eres capaz de darte cuenta de las sutilezas y maniobras argumentales en una discusión de este tipo por más obvias que sean. A ver, te lo explico y no te contesto más porque es cansino esto. A ver si se os quita esa puñetera manía de aparecer como anónimos para que uno sepa a quien contestar y a quien no.

      A ese creyente le puse unos ejemplos (E-J-E-M-P-L-O-S) concretos de lo que trae una sociedad laica por un motivo: Para que se MOJARA...

      Porque una cosa es decir -Yo soy católico y quiero separación iglesia-estado Y NO ENTRA EN DETALLES (truco que utiliza el muy cuco del papa Francisco y antes lo utilizó JPII) y otra que CONCRETEN y acepten todas las consecuencias de una sociedad laica de verdad, que te lo digan a la cara, vaya. Como el del aborto es un tema candente... (de hecho creo recordar que el católico aquél no respondió mi comentario).


      Por ejemplo, yo digo que quiero una sociedad libre ¿OK?.. Bien, en un mundo libre entre otras muchas cosas se me ocurre que puedo ir por la calle con faldas y a lo loco ¿OK?.. pero eso no quiere decir que tú puedas deducir tontamente que yo diga que quiero la libertad PARA ponerme faldas o la estupidez de que para que haya libertad tengo que ponerme falda como dices en el nº. 8.x.


      Entérate si es que puedes: Deseamos una sociedad laica PORQUE ES DE JUSTICIA Y DE SENTIDO COMÚN, ese es el motivo, entonces NO es que se quiera la separación iglesia-estado para que el aborto sea legal, sino para muchas más cosas ¿Entiendes? M-U-C-H-A-S M-Á-S C-O-S-A-S.

      ¿No comprendiste el ejemplo del ministro de industria diciendo como debe celebrarse la misa? Pues más claro no sé explicarlo.


      Y protestas porque se te considere digamos no muy espabilado, pero es que lo demuestras a cada momento como con el presente comentario y lo peor es que lo haces con agresividad y arrogancia (y criticas la arrogancia de otros, ni que fueras cristiano).

      En fin, no está mal que trates de aprender con la práctica, participar en blogs de este tipo puede ayudarte a pensar y ordenar tus pensamientos para expresarlos bien, pero deberías tener otra actitud. Recuerda lo de no tirar piedras al tejado del vecino si el tuyo es de vidrio.


      jasimoto

      Eliminar
    28. Anónimo 8u:

      Pero es que importa una mierda cuales son tus gustos o los del vecino, no se legisla en base a gustos, se legisla en base a derechos. Pues tus gustos pueden ser tales que no sean los de los demás, por ejemplo, los pervertidos de NAMBLA dicen que les gusta tener sexo con niños y que como les gusta eso, debería ser legal... Ya te das cuenta porque es una idiotez eso que pides, que debemos considerar tus gustos?

      Claro que cada quién tiene el derecho de pensar como se le de lagana, pero los hechos son los hechos, y un embrión humano no es una persona porque no cumple con las condiciones para serlo, incluso, un embrión humano puede que no desarrolle un ser humano (Ej. embarazo molar), así que el embrión, te guste o no, no es un humano.

      Importa una mierda que para ti el aborto sea un delito si vives en una sociedad civilizada, porque para el resto de las personas que viven en tu sociedad no lo és.

      Eliminar
    29. Anónimo 8x:

      Tu eres el que no entiendes por más que se te explique y has demostrado que eres un analfabeta funcional.

      Puedes decirme la cita esa de que alguien te dijo que para estar a favor de la separación iglesia-estado debes estar a favor del aborto?

      Por que se te a repetido al cansancio de que podemos ser ateos, laicistas, a favor de la separación iglesia-estado y no estar a favor del aborto. Yo tengo esos 4 requisitos, y sin embargo, sigues repitiendo la idiotez esa de que alguien te dijo que debes estar a favor del aborto para aceptar la separación iglesia-estado.

      Tu no tienes un problema de arrogancia, tienes un problema de analfabetismo funcional, pero no te das cuenta de ello, como bien dice Lucas 6:41-42

      Luego, al parecer ni te enteras de que si no redactas bien tus comentarios lo que quieres decir se puede malinterpretar, y eso ya no sería culpa del que lee tus comentarios sino tuya, por eso te recomienda que redactes adecuadamente tus comentarios para que se pueda entender correctamente lo que dices.

      Y que tiene de malo que uno sea nerd? Si tu no eres nerd, entonces eres un burro? (y no te lo digo como insulto)

      Jajajajaja! El que no puede redactar un comentario le dice a otro que no sabe nada de comunicación? Has oído la frase esa que dice: "El burro hablando de orejas"?

      No seas mamón, tu no eres agnóstico, o no conoces el significado de "agnóstico, lo que si parece que eres según tu comportamiento es que eres un troll social o un hipócrita.

      Eliminar
    30. Jon Nieves quien hablaba contigo? Quien es Lucas?

      Eliminar
    31. Anónimo 8ad?

      Preguntas "Quién hablaba conmigo"? Estas tan idiota que no sabes que esto es un FORO PÚBLICO? Si tu quieres una conversación privada con alguien en específico del blog, hablale por telefono o mandale un e-mail, pero no seas tan pendejo de llevar una conversación PRIVADA en un foro PÚBLICO! Así que te aguantas, si haces un comentario PRIVADO en un FORO PÚBLICO te arriesgas a que un pelafustán como yo te responda! Solo un pendejo pensaría llevar una conversación privada en un sitio público...

      PD: Preguntas quién es Lucas (6:41)? Tan idiota eres que no sabes usar un motor de búsqueda como google?

      https://www.google.com.mx/search?ei=1PBLWr3iE4fg0gKOlqDoDw&q=lucas+6%3A41&oq=lucas+6%3A41&gs_l=psy-ab.3...4931.7387.0.8311.5.5.0.0.0.0.185.788.0j5.5.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.3.500...0j0i131i67k1j0i67k1j0i131k1.0.jd2o15aveV0

      Eliminar
    32. Eso de que salgas a defender a otro es tan extrano, que al principio te imagianba diciendo pendejo con voz ronca, pero ahora se te afino la voz, Donde me meti, crei que un blog de ateos.
      Me parecio medio rarto tu insulto, pero ya te imagino diciendo, entonces eres un buuurro.

      Jua jua jua jua, Mejor me voy de aqui

      Yo no soy religioso, no me importa como a ti lo que dice Lucas.
      Entoendelo, no sigo religiones. Para aprender a comunicarte tienes que salir de lo libros, tener calle, no estoy diciendolo por que no sepa quien se sino por no corresponde citarlo aqui. Tonto tonto tonto.

      Eliminar
    33. Busque Lucas en Google y mira con que me encotre, con una cancion que dice asi.

      porque una tarde desde mi ventana
      le vi abrazado a un desconocido
      no se quien era tal vez un viejo amigo
      desde ese dia nunca mas le he vuelto a ver
      lucas lucas lucas que te ha sucedido

      Sera ese el Lucas a cual tu sigues?

      No pongo risas por que tendria que llenarlo

      Eliminar
    34. Y como todo buen cretino el señor anónimo prefiere lanzarse a insultar y generalizar que a siquiera intentar refutar los argumentos que se te ofrecen. ¿Pero qué podemos esperar de alguien que no puede ver la diferencia entre despenalización y obligación?

      Eliminar
    35. Anónimo 8af y ag:

      Normalmente, la gente pendeja, mocha y analfabeta trata de insultar a los demás con aspectos de su personalidad que ellos ven como negativos sin que tengan que serlo forzosamente, y cuando ven situaciones que les hace sospechar, con fundamentos o sin ellos, que otros pueden tener las mismas características que ellos poseen, de inmediato los tratan de insultar haciendo referencia a esas caracteristicas, y hay estudios que avalan, por ejemplo, que los homofóbicos en realidad son homosexuales que se odian a si mismos por serlo, y por lo mismo cuando ven a otro que sospechan que es homosexual y que vive feliz, lo odian a muerte y tratan de insultarlo llamandole marica.

      Lo que me lleva a deducir que muy probablemente tu seas un homosexual frustrado...

      Me hiciste recordar el episodio "cuarto grado" de la 4/a temporada de South Park, donde se aborda el problema del señor Garrison, un gay reprimido que odia a los homosexuales!

      http://www.southparklatino.com/south-park-temporada-4/4x11-4o-grado/

      También me recuerdas al Coronel Frank Fitts de la película "American Beauty" quién madrea a su hijo porque piensa que es marica, y al fina se siente frustrado por que el hombre que el creía marica y se refinaba a su hijo lo manda a la mierda cuando le lanza los perros! Por lo que siente un odio infinito hacia hacia él y lo asesina...

      https://youtu.be/T5iqaRz1KUk?t=4559

      Un consejito, ya no te hagas daño mentalmente y aceptate como eres, si te gusta que te reempujen los frijoles se feliz con ello y no te tortures!

      Eliminar
    36. Jon Nieves resulto pocho, y no le gusto que se lo diga. Ve que yo soy un burro, y tu nerd, ni que hubiera que haberlo acalrado. El nerd resulto pocho, a las pruebas me remito, yo por lo menos no ando defendiendo a ningun macho, si lo es que se defienda solo. Y si no le interesa defendrse tal vez sea por que no le interesa, no necesita de ningun "amigo" que lo haga.

      Eliminar
    37. Que tienes estudidado muy bien los enlaces, por si alguien se le ocurre decirte que pateas para el otro lado. Por algo sera, a mi ni se me ocurre tener prprada una defensa.



      Eliminar
    38. Anónimo 8aj:

      Es lo malo de ser un pendejo analfabestia funcional como tú.

      De donde mierdas deduces que soy pocho? Clarito te estoy demostrando que esa es una proyección de tu subconsciente! Y hay estudios que lo demuestran!

      http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/3881821/04/12/La-homofobia-es-la-consecuencia-del-rechazo-a-la-propia-sexualidad.html

      XD
      XD
      XD

      Pues yo no me remito a ninguna prueba! Ni que fuera marica como tú!

      XD
      XD
      XD

      Ahora resulta que te gusta andar probando quién es joto y quién no? Y lo dices con tal convicción? A cuántos les has probado y demostrado que son jotos?

      XD
      XD
      XD

      Luego, no porque los "amigos" que tu conoces sean como dices, que se comporten defendiendo jotos, significa que el resto de amigos son así!

      Eliminar
    39. Anónimo 8 aj:

      Me imagino que tu te catalogas como macho, porque de seguro ya te probaste, es decir, eres un "macho calado"!

      XD
      XD
      XD

      Eliminar
    40. Como que no te gusta cuando te dan tu propia medicina, no?

      Te pasas insultando a todo el mundo pero cuando te lo aplican a ti, como que no te gusta. Entonces pasamos a deducir que tu eres el pendejo numero uno, por que ta pasas diciendoles pendejo a todo el mundo, y si lo que uno dice, es lo que es, (yo no lo dije lo dijiste tu) tu tienes el pendejo en la boca todo el tiempo.
      Te cuento algo, nunca pense que eras maricon, sino no te lo hubiera dicho, pero es tan facil enganarte, erese tan ingenuo que te creiste que te insultaba de veras, de haber sido un poco mas inteligente lo hubieras dejado pasar, pero bueno, antes de contestar, no te olvides que lo que tu dices de los homfobicos, se aplica en otros casos tambien, las personas usan como insulto lo que mas le molesta que le digan.

      De todas formas si a mi me dicen homosexual, puede ser que me moleste, por que no me gusta que me den otra personalidad, como que me digan que soy jugador de golf, o ejecutivo. Pero la verdad no es un insulto para mi, los homosexuales muchas veces nos aventajan en muchas cosas.

      Eliminar
    41. ANOnimo 8an:

      XD
      XD
      XD

      Cúal "propia medicina"?

      Lo que pasa es que solo insulta el que puede, y tú mi estimado, lamento decirtelo pero te falta imaginación para insultar, y a mí no me molestan tus intentos de insultos, son muy patéticos y faltos de imaginación, y son indistinguibles de los insultos que suelen usar los creyentes, (y todavía te extraña que te confundamos con un creyente) ya sabes, esos que cuando se enojan dicen que los ateos somos maricas u homosexuales, eso se me resbala, pero al parecer a tí si te afecta verdad? Como que sí te sientes identificado con el Coronel Fitts o el Señor Garrison, verdad, mi estimado Forrest?

      Jajajajajaja, ahora resulta que me engañaste y tratas de sorprenderme diciendome que nunca pensaste que fuese maricón? Así o más patético eres?

      En definitiva, si que estas muy pendejo, y lo peor de todo, cumples con varios de los tipos de pendejos!

      -El pendejo optimista.
      -El pendejo esférico.
      -El pendejo fosforescente.
      -El pendejo demagogo.

      Y tu mi estimado, no eres el más apto para hablar de inteligencia, mucho menos como para catalogar a otros de ingenuos, como dice Jasimoto, "no eres muy avispado" por no decir que estas bien pendejo, por eso paso de tus consejos idiotas, pero no iba a dejar pasar la oportunidad de burlarme de tí, y la prueba es que piensas que llamarle marica a otro es un insulto! Que patético eres!

      Y nop, lo de los homofóbocios no aplica a mí porque yo fuí el que te señalo esa idiotez, y al parecer ya te diste cuenta que no es buena idea decirle marica a otros como insulto, se me hace que te cayó bien el Coronel Fitts!

      Claro que los homosexuales te aventajan en muchas cosas, conozco algunos que son unos genios y tú eres un imbécil! Así que tienes razón en algo, los homosexuales tienen un IQ más alto que el tuyo, pero eso no es un gran logro que digamos, el 98% de la humanidad tienen un IQ superior al tuyo...

      Disfruta tu paseo en bote sin que se te haga agua la canoa, y te recomiendo en estás fechas tomar la coca-cola hervida, por eso de los fríos, me imagino que la vas a disfrutar, sobre todo para poder pasar el arroz que tomas con popote y no te ahogues!

      XD
      XD
      XD

      Eliminar
    42. No entiendes nada, la verdad homosexual no creo que seas, pero nerd, si que lo eres.
      Mira que no se quien es el coronel Fitts, asi que si te gusta compararme con el hazlo que a mi me da igual.

      Y no hablaba de que me aventajan sino que nos aventajan.
      Y te equivocas el 99.9 por ciento de la humanidad tien un IQ mas alto que el mio, a mi no me interesa ser inteligente.

      Eliminar


    43. PRECAUCION PARA LOS ANONIMOS: No tomar en serio al pobre Jon Nieve


      El pobtrecito Jon sufrió en su niñez mucho abuso de la vecindad, abuso en su escuela, abuso en su liceo..

      Consideradle, los vecinos le hacían bullying por eso es que ahora necesita una pera de boxeo en la que disipar todo ese abuso..

      Tratadle bien al pobrecito Jon, tiene poca esperanza de vida, sufre del sindrome de Michael Jackson, el uno con el baile y el otro con su pera de boxeo los anonimos del blog APC.

      Consideradle.. en el fondo es un perrit o (yo le tengo gran estima y respeto a los perritos) que ladra pero no muerde..


      Ese es su drama, por favor consideradle..


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
  9. Con respecto al aborto!. Lo mismo de lo mismo.La ICAR y yo personalmente,animo a todos a ir a favor de la vida!.
    Es muy bella,merece la pena vivirla!.
    Si!.Todos tememos derecho a VIVIR!!!.
    Y esto dicho desde la experiencia uno desde la gratuidad de que el papel lo aguanta todo.
    Así qué,seguid debatiendo qué Dios tiene la última Palabra!.
    Dueño y Señor de la Vida y la muerte!.
    Bueno,no pensaba escribir nada más,pero vi aborto y mi sangre se me removió.
    Nada más.
    A Dios a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Sí, pedazo de animal! Estoy seguro que para un niño con tetraamelia la vida es hermosa tanto para los padres como para él mismo.

      Como diría yo: "conocimiento rudimentario" de sobre enfermedades congénitas.

      Definitivamente el papel lo aguanta todo, como decir que "Dios tiene la última palabra, dueño y señor de la vida y la muerte".

      Eso no me remueve la sangre; solo la lástima que siento por usted y las personas que lo rodean.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Justino
      Estás meando fuera del tacho
      Nadie discute el derecho a la vida, lo que pasa es que los creyentes como tú confunden derechos con obligaciones. Nadie puede ser obligado a vivir, si se sopesa sobriamente y es pleno ejercicio de sus facultades mentales. El caso del aborto ni siquiera debería entrar como consideración ética porque la mayoría de los abortos se hacen en el primer trimestre, mientras que un feto desarrolla sintiencia recién a las 24 semanas, antes de eso no puede ser siquiera considerado como persona

      "Dios es señor de la vida y la muerte" supongamos que esto es cierto. ¿Puedes justificar por qué eso es así?

      Y la belleza es algo subjetivo y variable. No vale como argumento para obligar a la gente a vivir

      Eliminar
    4. Justino Garcia Diaz 9:

      Te recuerdo que la ICAR considera moraL la PENA DE MUERTE y no condena a LOS EJÉRCITOS ni el uso de ARMAS y eso actualmente...

      La ICAR tampoco condena los abortos de Dios, entonces...

      Si para ti la vida es maravillosa, felicidades, pero no trates de decirle a los demás como es la vida.


      jasimoto

      Eliminar
    5. ¿La misma opinión que la SICAR? Veamos:

      San Agustín (354-430), en su Comentario al Evangelio de San Juan y en el De Anima, sostiene que no se considera homicidio el aborto de un feto aún no formado, y señala la animación del feto en el día 45 después de la concepción. San Buenaventura (1225-1274), In sententias, opina que el aborto es posible “antes de que el feto esté organizado”. San Alberto Magno (1206-1280) sostiene que el alma es infundida por Dios, la del varón a los cuarenta días y la de la mujer a los noventa. (Es bien conocido que el varón se forma más rápido que la mujer.) Santo Tomás de Aquino (1225-1274), en el De Potentia, acepta la animación hasta que el cuerpo esté organizado por “formas sustanciales” anteriores; en su Comentario a las Sentencias sostiene –al igual que San Alberto Magno– que la animación del feto se da a los cuarenta días para el varón y a los noventa para la mujer. Más tarde, el jesuita Luis de Molina (1535-1600) dice que, en la práctica, la Santa Sede admite que el feto sólo después de cincuenta días de concebido tiene un alma racional.

      No fue sino hasta 1917 (hace apenas un siglo) que se estableció la doctrina de la animación siempre inmediata del feto, que es la opinión católica oficial, la de la Santa Sede y la jerarquía, condenatoria del aborto tanto inmediato –muy cercano a la concepción– como retardado. Es la doctrina actual de la Iglesia Católica, basada en el Derecho Canónico de 1917.

      Como sabemos la iglesia cambia de doctrina como si de vestidos se tratara, de acuerdo a la ocasión.

      Eliminar
    6. Estimado Justino.
      Creo deberías pedir un adiestramiento voluntario o ( se puede sin ser enfermero ) en un hospital de niños d oncología terminal. O mejor aún en una sala de neurología pediátrica donde están los pacientes con enfermedades desmielinizantes o leucodistrofias o algunas de esas. Después de eso y hablar ( que no vas a poder, sería intentar comunicarse ) con lo que queda de la conciencia (alma según los teistas) de los niños.. y después de platicar con los padres todo lo que te refieren que ha perdido su hijo.. y que ya no es quien ellos recordaban ( obviamente porque los centros de personalidad y conciencia están bien establecidos ya .. no ahondaré en eso ahora ) entonces ahí creo podrás entender muchas cosas

      Eliminar
    7. En primer lugar ya avisé.Año nuevo y nada dé insultos.Veo qué te resulta difícil, Cuernecillo!dejar de hacerlo.Te animo a qué éste 2018 lo intentes.REPITE CONMIGO,"NO INSULTARSE ES INTELIGENTE",y por último,las personas que me rodean son las más maravillosas del mundo!.
      Y como te has hecho "caca"y huele mal,a tú comentario ni le contesto.


      Ibra.
      Muchacho!.Si alguien se mea fuera del tiesto!,es denunciable!,tú lo haces?...mearte fuera del tiesto,digo!.
      Viva la VIDA!!!.Cold Play".
      Más?...Amemos! la vida!.
      Si, todos tenemos derecho a VIVIR!!!.
      Entiendes?.
      Ya he terminado contigo.


      Abis.

      Sintetiza!.
      San Agustín habló en esa fecha y en esos términos porque lo creía conveniente.Eso si,no lo saques de contexto!!!.
      Contigo tb he terminado.

      Jasi.

      Te has ido del debate?!.
      Por qué?.
      No confundas churras con meninas!.
      Otro.

      Alejandro.

      Te cuento.
      He convivido con un niño de 4 años llamado x ,cuyo padre y madre son hermanos en la fé en una CC.
      Su cáncer se curó.
      Si,tienes razón.Hsgo dos voluntariados.El próximo debería pedirlo donde tú me digas!.
      Y sí,entiendo más de lo qué tú crees qué entiendo,entiendrs?.

      Se acabó. No bebato más, tengo cosas qué hacer!.

      Dichoso 2018 s todos!.
      Que los reyes os regalen el Amor de Cristo.Vale?.

      A Dios.

      Eliminar
    8. Justino Garcia Diaz 9.g:

      Me he ido del debate porque aunque puede hacerse eterno, en realidad hay poco que decir y ya está dicho (si te refieres al aborto): NO hay que CONVERTIR EL PECADO EN DELITO... las líneas principales son:

      a) El aborto NO ES un método anticonceptivo. Es una técnica médica reservada a determinados casos (entre los que está el derecho de la mujer a decidir... y del hombre, no recuerdo quien mencionó algo sobre el derecho del hombre y ya se ha planteado en Suecia y otros lugares, se llama aborto masculino o aborto jurídico por el cual el hombre puede renunciar totalmente a la paternidad si la mujer no quiere abortar).

      b) El aborto sólo puede considerarse inmoral si lo tomamos como una prohibición religiosa (como la de beber vino o comer marisco o cortarse el cabello, etc). Dentro de los plazos legalmente establecidos en los más de los países que lo permiten, no hay argumento racional, social, de justicia, sentido común o científico alguno para prohibirlo.

      c) Cualquiera tiene derecho a su opinión sobre el aborto como sobre cualquier otra cuestión, pero nadie tiene derecho a imponerla en ningún sentido por la fuerza de la ley a quienes no piensen igual.

      Otro tanto se puede decir del derecho a elegir cuando morir, o sea el derecho a la eutanasia.


      NO hay que CONVERTIR EL PECADO EN DELITO (frase que no es mía sino que oí a un cura católico sobre este tema), lo resume todo.


      jasimoto

      Eliminar
    9. Cretino Garcia Diaz 9g:

      Mamón hipócrita de mierda, si tu eres de los pendejos que a las primeras de cambio sales con insultos cuando se te demuestra que dices puras pendejadas, ahora resulta que recomiendas a otros no insultar.....

      Esa historieta del niño con cáncer que se curó que se la crea el más pendejo de tu congregación, o no tenía cáncer y se equivocaron en el diagnostico, o si tenía cáncer y se curó con tratamiento médico, o estás inventando esa historieta mamona.

      Eliminar
    10. Justino
      A riesgo de ser repetitivo, sí, todas las personas tienen derecho a vivir. Lo que pasa es que ese derecho no le corresponde a fetos de menos de 24 semanas de desarrollo, porque no tienen sintiencia. ¿Ahora entendiste?

      Eliminar
    11. Y añado a lo anteriormente mencionado que sin sintiencia, no puede ser considerado como persona

      Eliminar
    12. ¿Un ser "sin sintiencia" no puede ser considerado "persona"???

      Caramba, entonces un criminal tiene una forma muy fácil de escapar al castigo por su acción: alegar que cuando la mató, la víctima estaba profundamente dormida, o que se había desmayado!

      En verdad que es increíble cómo progresa la Siensia...

      Eliminar
    13. Daniel
      ¿Exactamente qué tiene que ver el desmayo o el sueño con este tópico?
      Un ser humano dormido o desmayado sigue siendo persona, porque tiene sintiencia (este concepto debería ser familiar para ti ya que eres vegetariano) demostrable por la actividad electroencefalogáfica correspondiente a actividad cortical. "Persona" es todo individuo digno de consideración moral... y la consideración moral tiene un buen fundamento en la sintiencia. ¿Acaso consideramos a los árboles, piedras o microorganismos como dignos de consideración moral? no, dado que no tienen sintiencia
      ¿O acasa tú tienes un mejor criterio que la sintiencia para demarcar quiénes forman parte de una comunidad moral?

      Eliminar
    14. REFLEXION SOBRE EL PENOSO COMENTARIO (9.l)

      Tipico del amigo Daniel Franz. Ante la carencia de argumentos serios (es decir, fundamentados) que justifiquen sus extraños pensamientos, se burla de los errores de tipeo involuntario de los que piensan distinto de él.

      Si tuviera argumentos serio que justificaran las extrañas cosas que piensa, sencillamente los usaria en vez de perder el tiempo y energias psiquicas criticando errores involuntarios como si los errores involuntarios invalidaran algo

      Eliminar
    15. Amigo Burriguini:
      perdón, ¿de qué habla ud? ¿de qué error de tipeo involuntario me burlo en el comentario (9.l)?

      No sé, explíqueme ud, a menos que ud crea que "sintiencia" está mal escrito (tal vez ud crea que se escribe "cintiensia", pero le aclaro que este último término sólo se aplica cuando la persona sintiente se llama Cinthia)...

      Le aclaro también, por las dudas (qué dura es la vida de un humorista en este blog!), que "Siensia" es un error mío, aunque no es exactamente un error porque lo cometí en forma absolutamente intencional, a efectos de hacer ver el escaso apego a criterios científicos que denotaba el comentario al que me estaba refiriendo...

      ¡Ay Señor!...

      Eliminar
    16. Daniel
      "a efectos de hacer ver el escaso apego a criterios científicos que denotaba el comentario al que me estaba refiriendo"
      Explícame mejor en qué fallo con mi argumento

      Eliminar
    17. DUDA SOBRE EVASIVO Y DILATANTE COMENTARIO (9.o)

      Me intriga saber si algún día el amigo Daniel Franz se dignara a exponernos aunque sea media evidencia empírica y/o lógica que DEMUESTRE que los maestros espirituales hallaron si o si la verdad o que DEMUESTRE que más alla del MUNDO MATERIAL hay si o sí ALGO vez de ABSOLTAMENTE NADA

      Y si no tuviera evidencias para exponer, como se hace cada vez mas notorio, me gustaría que nos explique a los participantes de este blog que tratamos de razonar honestamente cual es exactamente la diferencia entre las cosas que piensa y dice él y las cosas que piensa y dice un pupilo de MANICOMIO cualquiera.

      Gracias

      Eliminar
    18. Estimado Ibrahinm:
      Dice ud: "¿O acaso tú tienes un mejor criterio que la sintiencia para demarcar quiénes forman parte de una comunidad moral?".

      Sí, tengo un criterio infinitamente mejor que la sintiencia, y éste es el criterio de que es un SER HUMANO VIVO.
      Como (creo que) le hice ver en mi comentario anterior, la sintiencia es un criterio pobrísimo, volátil e intermitente.
      Si aplicáramos estrictamente ese criterio, una persona dormida o desmayada debería tener suspendidos temporariamente sus derechos humanos!

      En cambio no queda ninguna duda de que la persona dormida o desmayada está VIVA, como tampoco hay ninguna duda de que el feto también está VIVO, aun mucho antes de "sentir". Está creciendo contínuamente; ésto es verificable y medible. Sus órganos y sistemas vitales se van formando sin cesar, y sabemos por experiencia que, de no ser interrumpido el proceso (por factores naturales o por la intervención humana) llegará el día en que esté lo suficientemente fuerte y maduro como para emerger del cuerpo de la madre hacia el exterior, y tiene, en principio, las mismas potencialidades de crecer, madurar, casarse, tener hijos, ser feliz, etc, que puede tener cualquier otra persona.

      El criterio de la sintiencia me hace acordar a esas frases hechas de consuelo que suelen darse ante la muerte de un ser querido: "Lo bueno es que no sufrió", "Murió plácidamente, mientras dormía", "Pasó de un sueño a otro, no sintió nada, tenés que sentirte en paz", etc.
      Pero a nadie se le ocurre decir: "Lo bueno es que cuando murió no era una persona", haciendo alusión a que "no era consciente" o a que "no sintió dolor". La vida es anterior y superior a la sintiencia.

      Se SUPONE (no lo sabemos) que los árboles "no sienten", ya que carecen de sistema nervioso central, pero a nadie se le ocurriría decir que no están vivos, y de esa condición vital se derivan una serie de normas que los protegen, normas que regulan, limitan o impiden su corte, etc.

      El criterio de la sintiencia también, por otro lado, parece destinado a aplacar el remordimiento de conciencia que puede sufrir una mujer ante la difícil y traumática decisión de abortar. Bueno, si "no llegó a ser una persona", no hay motivos para lamentarse y sentir remordimiento. Ese argumento intenta hacer ver que abortar un feto es prácticamente equivalente a sacarse una verruga del cuello, la cual tampoco (hasta donde sabemos) es "sintiente".

      Me parece, en definitiva, un criterio totalmente equivocado y absurdo (tanto, que dudo mucho que realmente se lo crean, íntimamente, los mismos que lo sostienen).


      Dicho ésto, también digo que nunca enviaría a una mujer a la cárcel por abortar; creo que es una persona que necesita todo el amor, la comprensión y el apoyo (psicológico y de todo tipo) que la sociedad pueda darle...

      Eliminar
    19. Amigo Burriguini:
      le hice una pregunta concreta: ¿de qué error de tipeo involuntario me burlo en el comentario (9.l)?

      ¿Sería tan amable de responderla en vez de salirse por la tangente con su sonsonete habitual?

      Si quiere, después puede seguir con él, pero ahora le pido que me responda a esa pregunta puntual. Le aclaro que la respuesta "Perdón, me equivoqué, ud no se burló de ningún error de tipeo" es perfectamente válida, aceptable y digna de elogio para mí...

      Eliminar
    20. Daniel
      "Si aplicáramos estrictamente ese criterio, una persona dormida o desmayada debería tener suspendidos temporariamente sus derechos humanos!" Falso, una persona dormida o desmayada sigue teniendo sintiencia. Pero si no me crees, revisa su electroencefalograma, verás que tanto una persona dormida como desmayada poseen patrones de ondas electroencefalográficas que corresponden a actividad cerebral, que es es fundamento de la sintiencia.
      Si fuésemos a aplicar el principio de que la vida humana es lo que importa... pues no podríamos obtener órganos de pacientes con muerte cerebral. De hecho podríamos encarnizarnos terapéuticamente de forma indefinida porque tu criterio solo toma en cuenta la muerte clínica, que es reversible, y no la
      muerte biológica , que está dada por el fin de la capacidad de sintiencia y su irreversibilidad.
      Como ves, esto de la sintiencia no solo me lo creo. Lo sé y te lo estoy demostrando. Y lejos de ser un recurso para consolar mujeres, como quieres hacer ver de modo simplista, la sintiencia tiene un gran valor en la Medicina

      Eliminar
    21. Daniel
      De hecho, si miras patrones de EEG fetal no verás ondas correspondientes a actividad cerebral antes de las 24 semanas. Solo verás ondas que corresponden a reflejos, justo igual a lo que sucede en la muerte cerebral.
      Y no podemos tratar a un individuo por lo que será en el futuro, sino por lo que es en el presente. Es una realidad obvia que todos en un futuro moriremos pero a nadie le apetecería ser tratado como un difunto estando en vida, verdad?

      Eliminar
    22. La conclusión es que si no tratamos a los individuos vivos y con sintiencia como difuntos, tampoco deberíamos tratar a los seres vivos y sin sintiencia como parte de la comunidad moral

      Eliminar
    23. Estimado Ibrahinm:
      disculpe, pero como argumento médico a favor del aborto, me parece un reverendo disparate comparar la no-sintiencia de una persona con muerte cerebral, que como ud dice bien es DEFINITIVA E IRREVERSIBLE, con la no-sintiencia de un feto que sabemos por experiencia que es un estado TEMPORARIO Y COMPLETAMENTE REVERSIBLE, y que sólo está aguardando a que ocurran determinados procesos biológicos naturales y normales, que sólo está esperando a que sus sistemas vitales se terminen de formar, para comenzar a adquirir progresivamente una sintiencia normal como la de cualquier otra persona.

      Pregúntese lo siguiente: si ud supiera que la no-sintiencia de una persona con muerte cerebral se va a revertir espontánea y naturalmente, de acuerdo a la experiencia, en el término de pocas semanas o meses, ¿desconectaría ud los aparatos que la mantienen artificialmente con vida, y dispondría de sus órganos?...

      Eliminar
    24. Buenos días.
      Qué tristeza leer que no sabes dirigirte a mí sin insultarme,Jasi!.

      Qué sí!!!. Qué te fuiste y sigues yedonte del debate.Jolines!,es fácil,a o b,churras con meninas,no!.

      Ibra.
      Eso de lo que hablas es ley humana.
      La última Palabra la tiene el Señor!.

      Daniel.
      Por lo poco qué he leído tus comentarios,me congratula hacerlo.

      Pd;Lo dicho,que los Reyes os regalen el Amor de Cristo en vuestros corazones!!!

      A Dios.

      Eliminar
    25. Estimado Daniel.
      Tu último comentario de alguna forma se me hace extremadamente aproximada a lo que algunos colegas argumentan en contra del aborto. Mucho mejor argumentado que otros. Mi posicion respecto al aborto no vendría al caso. Pero es un tema con muchas aristas en el que veo necesario una revisión extensa legista y médica.
      Un saludo

      Eliminar
    26. Cretino García Diaz 9x:

      Describir tu condición de pendejo no es insultarte.

      Y las evidencias de eso de que "la última palabra la tiene el señor", te lo sacaste del culo? a cúal señor te refieres? al tendero de la esquina? Al limosnero de la calle? Al que es tu sancho?

      Eliminar
    27. REFLEXION SOBRE EL DESUBIDACO COMENTARIO (9.w)

      Observese que el amigo Daniel Franz no ha expuesto ni medio argumento para sus extraños pensamientos, pero impugna los argumentos de quienes sí los tienen.

      ¿No debería exponer aunque sea medio argumento si quiere que sus impugnaciones valgan algo?

      Lo dejo para que lo reflexionen

      Eliminar
    28. REFLEXION SOBRE EL ABSURDO Y DESUBICADO COMENTARIO (9.r)

      Me pregunto cómo hizo el amigo Daniel Franz para llegar a la extraña conclusión que un feto sin sistema nervioso desarrollado es “sintiente

      Eliminar
    29. REFLEXION SOBRE EL INSENSATO Y DISPARATADO COMENTARIO (9.q)

      El amigo Daniel Franz evade sistemáticamente la responsabilidad de responder mis preguntas puntuales sobre cómo llego a la extraña conclusión que los maestros espirituales conocen si o si la Verdad y mis preguntas puntuales sobre cómo llego a la extraña conclusión que más alla del MUNDO MATERIAL si o si hay ALGO en vez de NADA.

      Sin embargo, exige que le responda preguntas estúpidas y dilatantes que podría solucionar revisando por si mismo los comentarios (9.l) y (9.o).

      ¿Qué derecho tiene a exigir tajantemente que le responda preguntas estúpidas y dilatantes si evade sistemáticamente preguntas esenciales para entender sus extraños pensamientos?

      Eliminar
    30. Daniel
      De vuelta confundes las cosas. La comparación con alguien con muerte cerebral es a efectos de hacerte ver que la el fin sintiencia es lo que determina la muerte y por ende el fin de la consideración moral... ¿entonces qué impide que consideremos el inicio de sa sintiencia como marcador de inicio de la consideración moral?
      ¿Y qué tiene de especial la vida humana para que ser criterio para demarcar quiénes forman parte de la comunidad moral?¿de qué sirve darle derechos a alguien vivo pero sin sintiencia?

      Eliminar
    31. Amigo Alejandro:
      gracias por sus palabras.
      En realidad no he leído mucho sobre el tema del aborto, pero hace pocos años en mi país hubo un gran debate (y movilizaciones a favor y en contra, etc) a raíz de que se aprobó la despenalizacion, y escuché muchas opiniones por parte de políticos, médicos, abogados, representantes de organizaciones sociales de apoyo a la mujer, etc.

      Ya anteriormente había habido un intento de aprobar esta ley, pero el presidente del momento (médico de profesión) había ejercido su derecho al veto y la ley no llegó a promulgarse.

      Algunos argumentos que escuché eran (en mi opinión) para agarrarse la cabeza, pero en fin... cosas peores sobre éste y otros temas se escuchan y se leen...

      Yo sin ser médico ni mucho menos abogado simplemente doy mi modesta opinión a partir de mi visión del mundo y la vida.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    32. Estimado Ibrahinm:
      Dice ud: "¿de qué sirve darle derechos a alguien vivo pero sin sintiencia?".

      ¿¿¿De qué sirve??? ¿Le parece poco que sirva para proteger esa vida, a la espera del momento en que, como sabemos por experiencia que ocurrirá, aflore en ella la sintiencia, y con ella la "consideración moral" que a ud tanto le preocupa?...

      Considerémonos afortunados de que en nuestros casos, parece evidente que nos tuvieron consideración moral aun antes de que sintiéramos nada...

      Eliminar
    33. Daniel
      El escenario que planteas es altamente hipotético, por no decir imposible. En primer lugar porque no se conoce ningún ejemplo de no-sintiencia revertida espontáneamente, de hecho plantear la existencia de una no-sintiencia de esas características es casi tan contradictorio como plantear la existencia de un soltero casado. Y en segundo lugar, en Medicina no manejamos los pronósticos con absoluta certeza, sino en porcentajes. En ese sentido, los porcentajes van en tu contra porque la mayoría de los no-natos antes del desarrollo de la sintiencia tienen gran probabilidad de ser abortados espontáneamente... así que tu visión de que espontáneamente los fetos tendrán sintiencia no es 100% cierta, ni siquiera un 50% cierta

      Eliminar
    34. Daniel
      ", a la espera del momento en que, como sabemos por experiencia que ocurrirá" No, no sabemos. Solo hay una probabilidad, menor al 50% según las estadísticas más conservadoras. Y no parece buena idea darle un trato moral a algo solo por su futuro. Nadie trata a los adultos como si fueran difuntos, a pesar de que el 100% de los adultos sí mueren. ¿Entiendes la analogía?

      Eliminar
    35. Aclaración: cuando digo que no se conocen casos de no-sintiencia revertida espontáneamente be refiero a casos como el que planteas

      Eliminar
    36. Daniel
      Supongamos que estás en lo cierto y la vida humana es el demarcador de la consideración moral. ¿Cuál es tu definición de "vida humana", tu definición de "consideración moral" y cómo ambos conceptos se interrelacionan?

      Eliminar
    37. Estimado Ibrahinm:
      ¿Está ud seguro de lo que dice, que el 50% de los embarazos termina en un aborto espontáneo?
      A priori me pareció una cifra disparatada, tanto que me puse a buscar en internet, y por lo que estuve viendo (por arriba) esa cifra se sitúa entre un 10 a 20%.

      Pero de cualquier manera, esa no es la cuestión central. AUN SUPONIENDO QUE FUERA COMO UD DICE, le re-formulo la pregunta, que no me contestó (¡ud está igual que Burriguini!): Si ud supiera, en base a la experiencia, que alguien con muerte cerebral revertirá (digamos ahora que con una probabilidad del 50%), su estado no-sintiente en forma natural y espontánea en pocas semanas o meses, ¿daría ud por terminada esa vida en forma abrupta, con la justificación de que HOY carece de sintiencia? ¿No le parecería más razonable, teniendo un 50% de probabilidades de una sobrevida potencialmente normal, larga y de buena calidad, esperar un poco a que "la naturaleza decida"?

      Si ud cree, como yo, que lo más razonable sería esperar un poco, le agrego otra pregunta: ¿Qué diferencia tendría esa situación con la de un embrión recién concebido, que en forma verificable crece y se desarrolla contínuamente, y de quien sabemos que, si todo anda bien (nuevamente, si ud quiere, con una probabilidad del 50%), adquirirá sintiencia dentro de unos pocos meses, y tendrá plenas expectativas de una "sobrevida" (o sería mejor decir "vida" en este caso) totalmente normal, muy larga, y de muy buena calidad)?

      Eliminar
    38. Está bien, amigo Burriguini, no lo quise poner en un aprieto.

      Por favor no se ponga nervioso y agresivo; entiendo lo difícil que debe ser para una persona como ud reconocer un error, por más banal e intrascendente que sea.

      Retiro mi estúpida pregunta, y lo dejo que siga ud con su habitual sonsonete, el cual evidentemente le reporta tantas satisfacciones...

      Eliminar
    39. Daniel
      Tienes razón, yo manejaba un porcentaje que había escuchado en clase de psicología médica hace un tiempo cuando discutía con un instructor sobre abortos (pues yo tenía antes una fuerte postura anti-abortista). Me equivoqué y veo que efectivamente los porcentajes oscilan entre el 10 y el 30%
      En el caso que me planteas habría que plantear una variable más para hacerlo similar al embarazo. Es el costo... en el embarazo no hay una transformación espontánea de no-sintiencia a sintiencia en el feto, el costo se paga a expensas de la fisiología de la mujer. Así mismo, en el caso que plantean habría que añadir medios de mantenimiento para el paciente.
      La cuestión es que ambas opciones me parecen igual de razonables. Si deseas pagar el precio de mantenimiento y esperar, está bien. Pero si no deseas pagar el precio de mantenimiento, ya sea porque el precio es injusto (como en el caso de una violación) o no tienes con qué pagar (como pasa en el caso de un fallo de los métodos anticonceptivos) o incluso te importa la calidad de vida de la proto-persona (como en el caso de la anencefalia o estas horribles enfermedades vesiculo-ampollosas de la piel que son incurables y que hacen que la calidad de vida sea una mierda) también está bien. Y tienes un fuerte fundamento si no deseas pagar el costo de mantenimiento, ya que no estarías dañando a ninguna persona (porque sin sintiencia, no hay persona).
      Si fuésemos a tratar a los humanos en espera a su estado futuro y no en base a su estado actual, habría un problema, que sería en esencia el mismo que planteas tú, pero dado vuelta. Podría plantearte esto "ya que vamos a perder la sintiencia al morir, por qué no tratar a las personas como si no tuvieran sintiencia ya estando en vida? Creo que ése es el problema de tu planteamiento. Si un razonamiento es medianamente lógico, debería funcionar igual en diversas situaciones. Si el mismo razonamiento cambia de resultado con cambiar las variables por su opuesto, entonces es inconsistente

      Eliminar
    40. corrección: no tienes con qué pagar (como pasa en el fallo de métodos anticonceptivos unidos a una mala situación económica)

      Eliminar
    41. Daniel e Ibrahinm

      Entre el 10 y el 30% de los embarazos DETECTADOS; hay qu etener en cuenta que en muchos casos la mujer no sabe que estaba embarazada:

      "Muchas mujeres, antes de darse cuenta que ha empezado una vida a formarse dentro de ellas, pueden tener un aborto espontáneo sin saberlo, asumiendo que se trata simplemente de un período menstrual más fuerte de lo normal. Por lo tanto, las tasas del aborto espontáneo pueden estar acercándose al 40% y 50%.".

      https://www.allaboutlifechallenges.org/spanish/estadisticas-del-aborto-espontaneo.htm

      http://espanol.pregnancy-info.net/panorama_sobre_abortos_espontaneos.html

      http://infogen.org.mx/aborto-espontaneo/


      Entonces, sin entrar en cual cifra sea más cierta, sí que hay que tener en cuenta la variable del desconocimiento por parte de la mujer de estar embarazada.

      Y es que Dios, si existe, es el mayor abortista del universo ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    42. Daniel F y Terrorista:
      Ustedes solo estan considerando a los embarazos visibles o diagnosticados, el porcentaje del 50% de abortos espontaneos también incluye a los no visibles/diagnósticados. Estrictamente hablando, los abortos espontaneos también incluyen a los cigotos/blastocitos no implantados en el útero en los 10 días subsecuentes a la fecundación, cantidad que ustedes no están considerando en su porcentaje de abortos espontaneos.

      Eliminar
    43. Jon
      Saludos mandan los changos peludos :)
      No es por desconfiar, pero ¿puedes ofrecerme el link o libro donde figura tal porcentaje? Quiero tener una fuente donde apoyar tal porcentaje que citas

      Eliminar
    44. DUDA SOBRE EL EVASIOV Y DILATANTE COMENTARIO (19.ak) y (19.al)

      Hablando de estar en aprietos, me pregunto como demuestra mi supuesta dificultad para reconocer errores que más allá del MUNDO MATERIAL hay si o si ALGO en vez de ABSOLUTAMENTE NADA.

      O que los monocigotos son "sintientes"

      Eliminar
    45. Buenos días España.

      Jasi.2018 lo has empezado cómo lo has terminado,insultandome!,eso es caca!,no se hace!.

      Qué años tienes!?,7,8 o 9?.Vale ya!.

      Tus argumentos en cualquiera de tus comentarios carece de luces,no siempre,lo reconozco!, pero please!,no me insultes más!.A ver si Noe toma nota y te mete mano!,vale!?.

      Y de nuevo ,el aborto es queráis o no queráis los prosperidad un crimen,es más, habéis perdido e debate.En lo filosofico,en lo científico,en lo antropologico,etc,etc.Si!!!,perdido.
      Otra cosa es lo político,donde en esta España nuestra por desgracia los diferentes gobiernos Dee color distinto han legislado para matar!!!.Una pena!!!!!!!.

      Hala,a que os den mucho amor.Los reyes vienen ya!,pedidles el Amor de Cristo para vuestros corazones!.

      A Dios.

      Eliminar
    46. Ibra 9aq:

      Saludos!

      Por desgracia, solo se han realizado estudios estadísticos sobre aborto espontaneo temprano en mujeres con fecundación in vitro debido a que son las únicas que buscan un embarazo en forma sistemática, y cuya sintomatología se puede descartar que pertenezca a un período menstrual normal.

      Cuando estudiante, a mis maestros de embriologia y ginecología pregunte sobre este mismo porcentaje, a lo que me dijeron que no existía una investigación para definir qué porcentaje de ovocitos se implantaban puesto que las únicas mujeres que se prestaban para estos estudios tenía problemas para lograr embarazarse, y el resto, no podía diferenciar entre un aborto espontaneo y su siguiente ciclo menstrual. Pero aseguraban que en condiciones controladas en mujeres sanas, menos del 50% de mujeres lograban un embarazo luego de una relación sexual durante su ciclo de ovulación con un hombre sano. Esto era solo una opinión de ellos por experiencia propia.

      Por lo tanto, la única estadística sobre esto es la que se obtiene del porcentaje de éxito de fecundaciones in vitro implantadas que logran sobrevivir a la primera semana, donde a las mujeres se les otorgan todos los cuidados necesarios para lograr un embarazo, y este porcentaje es de alrededor del 50%.

      Embriología clínica.-9/a. Edición.- Keith L. More

      Cap. Formación del blastocisto.

      "Muchos cigotos, mórulas y blastocistos experimentan un aborto espontáneo. La implantación temprana del blastocisto es un período crítico del desarrollo que puede no ocurrir debido a la producción insuficiente de progesterona y estrógenos por parte del cuerpo lúteo. En ocasiones, los ginecólogos atienden a pacientes que señalan que su última menstruación se retrasó en varios días y que el flujo menstrual fue inusualmente abundante.

      Es muy probable que estas pacientes hayan experimentado un aborto espontáneo temprano. Se considera que la tasa global de aborto espontáneo temprano es de aproximadamente el 45%. El aborto espontáneo temprano ocurre debido a varias razones; una de ellas es la presencia de alteraciones cromosómicas. Más de la mitad de todos los abortos espontáneos conocidos se deben a alteraciones de este tipo. La pérdida temprana de los embriones parece representar un proceso de eliminación de embriones anómalos que no se habrían desarrollado con normalidad; es decir, puede ser un proceso natural de selección de los embriones sin el cual la incidencia de niños nacidos con malformaciones congénitas sería mucho mayor."


      Espero sea de ayuda.

      Eliminar
    47. Otra fuente, ahora de ginecología/obstetricia, a diferencia de la anterior que era de embriología:

      Obstetricia clínica.- 3/a edición.- Reece/Hobbins.-

      Capítulo 11.- Pérdida del embarazo esporádica y recurrente

      "...En los seres humanos, el 50% o más de los embarazos se pierden antes del término (1). La mayoría de esas pérdidas pasan inadvertidas porque se producen antes o junto con la siguiente menstruación esperada. Entre el 10 y 12% de los embarazos diagnosticados se pierden en forma de aborto espontáneo durante el primer trimestre y principios del segundo.."

      Referencias:
      1.- Boklage CE. Survival probability of human conceptions from fertilization to term. Int J Fertil 1990;35:75-93

      Eliminar
    48. Cretino García Díaz 9as:

      Por lo visto tienes caca en vez de cerebro y eres un analfabestia funcional.

      El autor del comentario 9z soy yo, no Jasimoto.

      Y no te estoy insultando, sólo estoy describiendo tu condición de imbécil idiota descerebrado con mierda dentro del cráneo, que no es lo mismo!

      Tu dios es homosexual? No me extrañaria, con eso de que los creyentes en él suplican que les "dé su amor" y los "llene" con el "espiritu santo"

      XD
      XD
      XD

      PD: Y si tuviese 7 años que importa! Acaso eres tan idiota como para no ganarle argumentalmente a un crío de 7 años?

      Eliminar
    49. Jon
      Muchísimas gracias por la información. La tendré en cuenta para futuros debates sobre este tema.

      pd: Resulta que en mi facultad usamos el Langman como libro de embriología. A decir verdad más parece un libro de genética clínica que de embriología. Tiene siglas de genes por todos lados! Aunque siempre recordaré con un poco de gracia al gen Sonic Hedgehog (SHH)

      Eliminar
    50. Ibr 9aq:

      Acabo de chutarme el artículo ese de:

      Survival probability of human conceptions from fertilization to term. Charles E. Boklage PhD.- International Journal of Fertility.-1990;35:75-93

      Aqui esta el link:

      http://www.researchgate.net/profile/Charles_Boklage/publication/21184990_Survival_Probability_of_Human_Conceptions_from_Fertilization_to_Term/links/0deec5212153578d7b000000/Survival-Probability-of-Human-Conceptions-from-Fertilization-to-Term.pdf

      Las figuras 1 y 2 son muy claras, y muestran que un poco más del 50% de los embriones son abortados antes de los 15 días pasada la concepción.

      Eliminar
    51. Interesante, Jon. Gracias nuevamente por la información :)

      Eliminar
  10. Creo que un ateo no puede ser terminante en decir totalmente que se opone o está a favor del aborto, pues hay excepciones, pienso, en las cuales es obligatorio la interrupción del embarazo, pues sí el producto viene con defectos, que no le permitirían vivir plenamente, o que su nacimiento ponga en peligro la vida de la madre; independientemente de lo que diga cualquier religión, pues no son las más indicadas para rasgarse las vestiduras como paladines y defensores de la vida y que hablen de moralidad, hay casos excepcionales en que el aborto es viable y hasta despenalizado en algunos países, por ejemplo, que el producto venga acéfalo, con problemas cardíacos, respiratorios, etc, etc cuyos problemas significarían una efímera vida. En casos de violación debe ser valorado, principalmente por la principal afectada. Países, como el mío, no se penaliza al violador sino a la mujer que aborta, aunque sea menor de edad, con 30 años, aunque el aborto sea motivado por una violación.

    El aborto no debería ser excusable cuando un embarazo se da como resultado de una irresponsabilidad por parte de los progenitores, y que el producto no reviste problema alguno tanto para la madre como el feto.

    Por otro lado, no veo que tiene que ver el no creer en seres imaginarios con la moral, pues muchas de las “acciones” de dichos seres imaginarios, no son muy morales, pues violan a diestra y siniestra las mismas leyes que ellos mismos obligan a seguir, es cuestión de principios, conciencia, moral, ética, decencia, honestidad, integridad, etc, etc y no de creencia en seres imaginarios farsantes e hipócritas que no hacen lo que predican.

    Atte.

    Willarmand.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Por otro lado, no veo que tiene que ver el no creer en seres imaginarios con la moral".

      Eso mismo me pregunto yo.

      jasimoto

      Eliminar
    2. Buenos días España.

      Jon, razón tienes,me equivoqué.
      Creí, pensé qué tú eras el qué eres,o sea,el qué crees ser y no eres,Jasi,esta cortando por el mismo patrón que tú, sí,igual que Noé,etc,etc.

      El hijo de mi hermano en la fé de mi CC se llama x,te lo dije,por qué habría de mentir?.No entiendes que eso no tiene sentido?...piensa,se se que puedes!.

      Y sí,se curó con la orden de los médicos.Se hizo y sanó,ahora ya solo son revisiones.

      Cuando te he insultado?...repitemelo, estará escrito,no?. Ánimo,hazlo,y si es así,veréis,pero si no, qué?.

      Y por último.El aborto es un crimen donde los proabortistas como tú habéis perdido el debate.Ya dije porqué.Lee, está arriba!.

      Y, qué los Reyes Magos os traigan a vuestros corazones el Amor de Cristo!!!.

      A Dios.

      Eliminar
    3. Cretino García Díaz:

      Tú lo has dicho, el hijo de "x" se curo por intervención de los médicos, y no por esa mamada de que tu dios lo sano, eso no es ningún milagro.

      Cuando me has insultado? Quieres que te cite el comentario donde tú empiezas con los insultos luego de que no pudiste desmontar mis argumentos? Ahora resulta que no solo eres hipócrita si no además mentiroso?

      Eliminar
    4. Jon

      Nada,no me pones dónde te insulto.

      Quimioterapia,con ello se curó (ahora debe pasar revisiones).Mi hermano en la fé,su padre,le ha transmitido la fé a su hijo,y éste con cuatro añitos ha sabido gestionar su enfermedad mucho mejor que si no la hubiera tenido.

      Qué no sepas desmontar mis argumentos no es INSULTARSE!.Es decirte la verdad...los proabortistas habéis perdido el debate.Si,lo dije ya!!!.Lee más arriba.

      Y bueno,5 de Enero del 2018.Mañana los Reyes.Dios os regale el Amor de su Hijo en vuestros corazones.Amen.

      A Dios.

      Eliminar
    5. Justino Garcia Diaz 10d:

      Vuelvo a la civilidad contigo, pues creo que has mostrado algo de honestidad, aun cuando se te olvido algo.

      Recuerdo que lanzaste insultos gratuitos luego de que platicaste tu historia de que supuestamente tu hijo estuvo bajo el agua más de 15 minutos, y que decias que gracias a dios sobrevivió, a lo que yo te cite con evidencias científicas que eso que platicabas es imposible, y solo ofrecias testimonios y notas de tabloide como pruebas de tu relato.

      Sobre el aborto, es tu opinión que "perdimos" el debate, yo no sabía que esto se trataba de un concurso, lo que sí se es que es un intercambio de ideas, y los argumentos de los antiabortos son muy endebles. Si aún así sigues pensando que ganaron el debate, pues que se le va a hacer, siempre hay locos que se creen Napoleón, ¿porque no debería haber locos que creen que ganan debates?!

      Eliminar
    6. Jon.

      Entra en Google y busacas niño en piscina dé Benicassim o algo parecido.Veras qué no miento.

      Y como fui testigo de ello,nadie podrá quitármelo!.

      Y si,mi hijo el 4+2-2018 se mató en Castellón en la calle Parque Oeste.Entra en Mediterráneo periódico de Castellón y lo compruebas!.
      No miento.
      Su nombre,Carlos García Giménez,yo?,su padre!!!.

      Y si,el aborto es un crimen, un asesinato,y quién lo comete, qué son mujeres tb pagan la consecuencia de su acto.Lease,traumatismo postaborto,por ejemplo.
      Viva la vida",Cold Play",pedazo tema!.

      Bueno,lo dicho,os han traído los reyes el Amor de Cristo a vuestros corazones?...no?.Pedida Eli?!?!?!!!.

      A Dios.

      Eliminar
    7. Justino García Diaz 10f:

      Y cuando vas a entender que una nota amarilla en un periódico no es una gran fuente que digamos? Acaso los periodistas no mienten consciente o inconscientemente?

      Mira, buscas en google sobre reptilianos, y solo porque salen notas sobre reptilianos significa que estos son reales? También hay periódicos y testimonios de testigos hablando del chupacabras y secuestros alienigenas, significa que todo eso es real?

      Por desgracia, que una persona muera en un accidente no tiene nada de inverosimil, eso sucede todos los días, porque no habría de creerte en esto?, a diferencia de lo otro que contradice toso lo que sabemos de la ciencia médica.

      El aborto es un crimen, en eso tienes razón, pero depende del lugar donde vivas, porque hay países donde no es ningún crimen. El trauma postaborto solo ocurre en las mujeres que no estaban seguras si querían un aborto o no, o en las que fueron obligadas a sufrirlo, o en las que el aborto fue accidental. En una mujer consciente e informado que lo toma por decisión propia no sucede esto.

      PD: Si tu dios existe, es el mayor abortista que jamás haya existido, más del 50% de las fecundaciones humanas terminan en aborto antes de los 10 días de gestación.

      Obstetricia clínica.- 3/a edición.- Reece/Hobbins.-

      Capítulo 11.- Pérdida del embarazo esporádica y recurrente

      "...En los seres humanos, el 50% o más de los embarazos se pierden antes del término (1). La mayoría de esas pérdidas pasan inadvertidas porque se producen antes o junto con la siguiente menstruación esperada. Entre el 10 y 12% de los embarazos diagnosticados se pierden en forma de aborto espontáneo durante el primer trimestre y principios del segundo.."

      Referencias:
      1.- Boklage CE. Survival probability of human conceptions from fertilization to term. Int J Fertil 1990;35:75-93

      Eliminar
    8. Jon.

      "Nota amarilla?"...no entiendo nada.

      Qué sí, qué he sido testigo de un milagro!!!, allá tú si no lo crees.
      Además es mi hijo(en presente porque está vivo),lo vi,me tiré al agua con cinco o seis personas para sacarlo,no pudimos,fueron más 15 mins de verdadero terror.Por fin,a alguien se le ocurrió apagar la corriente general de todos los apartamentos.La depuradora escupió el cuerpo y la ambulancia vino en más de 20 mins.Y claro,no se lo llevaban por ser cadáver.Por fin, salió uno de los encargados,y dijo"nos lo llevamos,su pulso ha resucitado".Y fuimos al Hospital general de Castellón.Alli,el médico qué lo recibió me recibió a mi también.Sus palabras?,"hay dos posibilidades,una que se muera y otra qué tenga secuelas gravísimas,pero,lo primero es lo más seguro".
      Se equivocó de largo.Al tercer día habló conmigo,y al séptimo se estaba bañándose en la misma piscina.Asi que nadie podrá decirme lo qué yo vi y viví!!!.

      Los Milagros son reales y ocurren todos los días,ahí están las notas amarillistas!!! Ja ja jaja y Ja ja jaja...por Dios!!!, déjate de decir cosas sin fundamento!!!.

      Y otra vez!!!,el aborto un crimen y desconozco si hay postgraduados no en las mujeres que son conscientes o no,no lo sé,ni me importa,lo qué importa es que ha sesgado una vida!!!,eso es lo importante.Alla cada cual con su conciencia!!!.

      Y nada,A Dios.
      Saludos a todos.

      Eliminar
    9. Justino García Díaz 10h:

      Yo he volado por el aire, resucitado muertos y caminado sobre el agua, tengo de testigos a mis amigos, y hay notas y programas de TV de gente haciendo eso, solo por eso me creerías?

      Luego, estas diciendo que tu dios es un hijo de puta sin conciencia ya que sesga la vida de más de la mitad de los productos de la concepción ya que más del 50% de embarazos termina en un aborto espontaneo, y como nada sucede si tu dios no lo desea, entonces es responsable de todos los abortos espontaneos!

      Eliminar
  11. Cristiano Maradona2 de enero de 2018, 14:50

    Saludos a todos.


    El Cristianismo les lleva 2OOO años de ventaja en cuanto a la Separación Iglesia-Estado...(Mateo 22:21 y Lucas 4:6-8)

    Ahora bien, NO tiene nada que ver estar en contra(como es mi caso, salvo casos excepcionales) o a favor del Aborto (cuando hay un tercero en juego no hay derechos sobre su propio cuerpo que valgan) con ser partidario de la Separación de Iglesia Estado...


    Y para terminar, vale aclarar que el siglo XX es gracias a un ateo llamado Benito Mussolini que se le dio el carácter de Estado a la ICAR...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona2 de enero de 2018, 15:08

      Continuación comentario 11

      Por su parte el Ateísmo de Estado tuvo sus desgraciadas experiencias en la Albania de Enver Hoxa y la Camboya de Pol Pot...
      Tanto el Ateísmo como la Religión Estado son verdaderas lacras...
      las 2 caras de una misma moneda


      Si no hubieran existido las Religiones Estado, el Ateísmo NO tendría razón de ser...se Retroalimentan...

      Eliminar
    2. Ya antes hemos mostrado lo infundado de es afirmación de que Jesús quería la separación iglesia-Estado, así que no es necesario repetirnos. Pero esas citas son los que "dijo" Jesús, no lo que dice el cristianismo, que desde que fue iniciado por Pablo (o el escritor de "Pablo") ha intentado convertirse en el Estado, como lo logró desde el edicto de Tesalónica y estuvo pegado cual parásito al Estado hasta las revoluciones seculares de los últimos siglos.

      Nadie está diciendo acerca de estar a favor o en contra del aborto, lo que todos hablan es respetar el derecho de otros de abortar, que si alguien decide abortar no la metan a prisión por ello, que si tú no quieres abortar estás en tu derecho de ello, pero también que no puedas ir por allí dictando tortura y muerte a todo el que aborte sólo porque a ti no te gusta, como sería la norma si la iglesia siguiera parasitando al Estado.

      Y para terminar, vale aclarar que el siglo XX es gracias a un ateo llamado Benito Mussolini que se le dio el carácter de Estado a la ICAR... ¿Podrías explicar esto? ¿cómo puede una decisión de mediados de siglo ser la causa de TODO lo ocurrido en todo el siglo?

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona 11.a:

      Por fin estamos de acuerdo en algo, el ateísmo DE ESTADO y la religión DE ESTADO son lacras terribles... por eso queremos un estado LAICO (no ateo).

      Te equivocas sin embargo al pensar que si no fuera por las religiones de ESTADO no existiría el ateísmo... o tal vez confundas ateísmo con LAICISMO o con anticlericalismo.

      En mi opinión la frase correcta sería "Si no hubieran existido las Religiones Estado, el laicismo o anticlericalismo NO tendría razón de ser...se Retroalimentan...".

      El ateísmo es otra cosa como demuestran los curiosos casos de Mussolini y Estalin, dos ateos CLERICALES... lo que hemos dicho mil veces ya: que un ateo puede ser cualquier cosa además de ateo... que el ateísmo es sólo no creer en dioses... que el ateísmo no te hace de derechas ni de izquierdas; abortista o antiabortista; monárquico o republicano; laicista o clerical; del Barcelona o del Boca... el ateísmo es sólo no creer en dioses hasta que no se demuestren.


      Lo de que el cristianismo lleva dos mil años predicando la separación iglesia-estado será broma ¿verdad? Porque tendrías que restarle de Constantino acá, unos 1.700 años tirando corto...

      Aparte que estas religiones como el cristianismo, el islam, el judaísmo NO PUEDEN SER LAICISTAS, va en contra de su naturaleza: Amarás a Dios sobre todas las cosas es su primer mandamiento... dentro de todas las cosas se incluye el derecho a disentir, a no creer y a permitir que la gente viva según una moral distinta.

      Y si no me crees, mira la historia y las noticias y por sus frutos los conocerás.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Además justo ahora me percato de lo errado de la cuestión sobre Mussolini:

      Él no unió a la iglesia y al Estado como dice CM, al crear el estado vaticano los separó a tal punto que si la iglesia católica quiere meter mano en la legislación de Italia se puede considerar como una invasión extranjera.

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona (11)

      ¿El cristianismo apoya la separación iglesia-estado desde hace dos mil años?

      Mateo 28:18; Juan 19:11; Efesios 1:10; Filipenses 2:9 y Romanos 13:1 desmienten esa especulación estúpida.

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona (11.a)

      El cristianismo de estado tuvo sus desgraciadas experiencias en los estados pontificios, las cruzadas, el régimen de Augusto Pinochet y el régimen de Francisco Franco, etc..

      No te olvides de eso.

      Sino pareciera que sos capaz de hacer y decir cualquier cosa con tal de sostener tu superstición medieval a cualquier precio.

      Eliminar
    7. Cristiano Maradona4 de enero de 2018, 19:08

      Comentarios 11.b-f

      Todo lo referente a Constantino, Teodosio, Mussolini, Vaticano no es Bíblico x lo tanto NO cristiano...

      En Romanos capítulo 13 es donde dice que las autoridades proceden de Dios y eso esta íntimamente relacionado con 1 Samuel 8, en especial los versículos 7-22...

      En el Versículo 8 habla de "...dioses ajenos..." y en el versículo 9 Jehová les advierte que ocurrirá con esos Reyes y en el 22 los autoriza, comenzando una dinastía teocrática Israelita(germen del Sionismo) que desaparecerá en manos de estados también teocráticos( Babilonio,Persa,Griegos y el Romano en el cual esos Reyes adoradores de dioses paganos y considerados asimismos dioses son autorizados por Jehova...

      Y ojo, no confundir estados teocráticos con Religión-Estado

      Eliminar
  12. Off topic
    De parte del buen Carl Sagan para todos

    3 min de lecciones y aprendizajes realmente útiles

    https://youtu.be/4OM9pcjN4KQ

    ResponderEliminar
  13. A mi lo que me hace gracia de este articuloq que habla del Tea Party, movimiento que ha fracasado. De hecho el actual presidente, si bien tuvo su apoyo, no pertenecio a ese movimiento.

    Fanatismo existe en todas partes del mundo, en todos lados, de todas las creencias considerando que el ateo cree por lo menos en un absoluto, Dios no existe.

    Eso no significa nada. No se que se petende en escribir un articulo dsafado en el tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso te equivocas, anónimo.
      Si el teísmo es la creencia en la existencia de al menos una divinidad, el ateísmo es la falta de creencia en la existencia de cualquier divinidad. Y, salvo algún que otro ateo gnóstico, la mayoría somos ateos agnósticos, es decir que nuestra falta de creencia no es un "absoluto". Cuando hayan evidencias de la existencia de alguna deidad ten por seguro que creeremos

      Eliminar
    2. Nótese que uso definiciones diferentes de "gnóstico" y "agnóstico". "Gnóstico" quiere decir que sabe con seguridad algo. Mientras que agnóstico, en la definición original de la palabra acuñada por Huxley, es quien no sabe con seguridad, pero está dispuesto a perseguir la evidencia a donde esta lleve y no cree en cosas sin evidencia.

      Eliminar