jueves, 21 de diciembre de 2017

Ibrahinm SciMath: Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)




Ibrahinm tiene relativamente poco tiempo en nuestro Blog... desde principios de éste año. Pero han sido tan buenos, prolíficos e interesantes sus aportaciones que desde hace rato se merece un homenaje y reconocimiento.

Excelente argumentador; paciente y meticuloso debatiente, a Ibrahinm le gusta "diseccionar" a su contraparte con paciencia y energía hasta dilucidar de forma precisa cada concepto. Por eso disfruto y aprendo mucho de sus aportes y conversaciones.

Es un honor tenerlo como uno de los comentaristas consecuentes de ApC... y ojalá el buen Ibrahinm se anime un día de estos y nos escriba algún artículo de su autoría para poder publicarlo en el Blog y disfrutarlo a plenitud. Las puertas están abiertas.

Por eso, la llegada de Ibrahinm ha sido una de esas tantas buenas cosas que el 2017 nos dejó.


Salud y felicidad Ibrahinm!!!!



_________________


Historia de Desconversión

Nombre: Ibrahinm Enriquez
Edad: 23 Años
Nacionalidad: Paraguayo

Profesión: Ninguna, aún en formación. Este año terminando el penúltimo curso de Medicina (5to año). En mis tiempos libres a veces suelo enseñar matemáticas y física a postulantes para la facultad

He tenido una curiosidad insaciable desde que tengo memoria. Recuerdo que tanta era mi curiosidad por todo que mis padres me enseñaron a leer en casa, para no romperles tanto las bolas y así poder buscar la información por mí mismo a los cuatro años y alguito. Devoré enciclopedias, mapamundis y en general casi todo libro que terminara en mis manos (la mayor parte de ellos, de matemáticas ya que mi madre es profesora de matemáticas)

No tuve mayores problemas con mis "deberes" como católico, es decir el catecismo y demás sacramentos. Aunque debo admitir que en la primera confesión me inventé unos pecados porque no tenía nada qué confesar :")
Naturalmente, la adolescencia y particularmente después de la confirmación trajo cierta madurez intelectual y con ello, dudas. Leí la biblia (aunque nunca toda) y algunos materiales del magisterio de la iglesia y muchas cosas no me cuadraban. Estaba seguro de que la iglesia católica estaba deformando a Dios, y así gradualmente fui adquiriendo una posición deísta, en la que recuerdo haber estudiado sobre otras religiones para ver qué había de bueno en cada usa de ellas, y también para conocer su lado malo y evitarlo. Siempre traté de compatibilizar mi creencia con mi conocimiento científico...

Llegaron los tiempos de previos al examen de ingreso a la facultad de Medicina, donde conocí en vivo y en directo a una persona abiertamente atea, un profesor al que aún admiro mucho y saludo de vez en cuando cuando me lo vuelvo a encontrar. Me sorprendió su calidad humana y su nivel de conocimiento, rompió con todos mis esquemas de lo que era un ateo.

Eso me hizo averiguar sobre los argumentos para sostener la existencia de un dios a nivel deísta (aunque yo nominalmente seguía siendo católico, como me imagino que muchos lo son)... resultó un poco desagradable ver que los argumentos que conocía eran fácilmente refutables. Seguía siendo creyente, aunque cada vez más inclinado al adquirir seriamente descreencia total.

El proceso de investigación quedó interrumpido por cuestiones personales y mi ingreso a la facultad, que me hizo abocarme a mis estudios. Aunque en segundo año conocí a una amiga que me mostró los videos de Comedia Atea Subtitulada es Youtube y me volvió a tocar una fibra para continuar mis averiguaciones...Y mi siempre omnipresente capacidad de duda me hizo definitivamente dejar de considerarme católico (porque como en toda denominación cristiana, ponían la duda como algo malo) y me adentré el budismo zen (donde mis dudas eran más bienvenidas)


Y parece que había encontrado algo que iba conmigo, pero las dudas volvieron luego de un año y 6 meses...

Posteriormente descubrí que el budismo no es tan escéptico en primer lugar, pues habla de entes como el karma, la Iluminación, etc cuya existencia no está comprobada en absoluto

Los últimos 6 meses de mi aventura por el budismo fueron un intento desesperado de adaptar la doctrina budista a una perspectiva que yo creía era la "auténtica", una postura escéptica y casi científica, per fueron 3 cuestiones las que echaron por tierra este proyecto de compatibilización

En primer lugar dudé de una doctrina del budismo zen (que es el que practicaba) llamada "vivir aquí y ahora" que supuestamente era la llave para conseguir acabar con el sufrimiento. Pero un conocimiento cada vez más sólido de la biología general y la psicología humana me mostraba que éso era algo incompatible con la psicología moderna, puesto que la mente no funciona como el budismo lo proponía. Pensar en el pasado y en el futuro es algo completamente normal, y si observas a los animales que carecen del grado de desarrollo neurológico que tenemos y que por lo tanto no pueden recordar el pasado o planear el futuro, ellos ya viven en el "aquí y ahora" pero siguen sufriendo, es más, su "vivir aquí y ahora" forma parte de su sufrimiento

En segundo lugar, me cuestioné fuertemente cuestiones como el karma, los seis reinos de la existencia y otras cosas que carecían de evidencia. Entonces me empecé a preocupar si esas cosas realmente existían y sobre cómo podía yo saber que algo es verdad o no lo es. Y llegué a la conclusión de que la mejor manera disponible de definir esa cuestión era con evidencia y lógica... pero luchaba conmigo mismo e intenté redefinir estos conceptos para hacerlos compatibles con el conocimiento disponible. O sea estaba "interpretando" como los cristianos lo hacían con su biblia, y al darme cuenta de que estaba incurriendo en algo como eso me di cuenta de que estaba siendo intelectualmente deshonesto conmigo mismo...

El último paso fue cuestionarme la mismísima Iluminación, el objetivo del budismo. Solía ser descrita de varias maneras, pero la que me parecía más "científica" y por tanto, la más plausible de ser verdadera, era esta "es el estado de gozo que uno adquiere cuando logra darse cuenta de la ilusoriedad de uno mismo y de todo"

Pero nuevamente mi conocimiento de la psicología atacó, dado que la experiencia de sentirse ilusorio es un síntoma psiquiátrico llamado despersonalización, y que a diferencia de lo descrito por los sutras y maestros budistas, es angustiante (y puedo dar fe de ello porque fui muy cercano a una persona que sufría de este síntoma)

Y teniendo en cuenta que justamente en esos últimos 6 meses empecé a visitar este blog con regularidad, eso también fue un factor contribuyente para descreer de cualquier fenómeno sobrenatural (incluyendo toda religión, desde luego)

Curiosamente, desde entonces, experimento una gran paz interior, difícil de describir pero absolutamente cotidiana. Fue como si me quitase un peso de encima. Desde entonces me siento como cuando era un niño, curioso y maravillado ante lo que este mundo material tiene para ofrecer, como si la frontera entre lo mundano y lo espiritual se hubieran difuminado y hecho una misma cosa


___________

15 Comentarios de
Ibrahinm SciMath



1)

Ibrahinm SciMath 1 de marzo de 2017, 7:16

Algo más que agregar, es que la clave del adoctrinamiento religioso es que justamente empieza desde temprana edad, cuando el niño tiene poquísima capacidad de juicio crítico aún y toma por verdadero lo que dicen sus padres (o quienes lo crien)

De por sí, esta cualidad de la mente infantil no es mala (de hecho es lo que hace exitosa a nuestra especie desde el punto de vista reproductivo)... El problema está cuando los que crian hijos igualan afirmaciones con evidencia, como "no metas los dedos en el enchufe" con afirmaciones sin evidencia "rézale a Dios para que te libre de todo mal"... Así, el niño las toma ambas como verdaderas... Y cuando se adquiere la capacidad plena de raciocinio (a eso de los 10-14 años)... Pues se encuentra con creencias que se han enraizado fuertemente

Y así, muchas personas se hacen adultas, con capacidad para criticar muchas cosas, excepto sus creencias... Es algo que me parece increíble en mi ámbito (soy universitario y estudio la ciencia más útil de todas, la Medicina), dado el riguroso énfasis que hacemos en la evidencia...

Fuente:


__________


2)

Ibrahinm SciMath 27 de marzo de 2017, 21:23

@José Botello Llusia, en realidad no se pueden armonizar fe y ciencia, porque tienen orígenes radicalmente diferentes... La fe proviene de la anulación parcial (y en algunos casos) total de la capacidad de crítica, de manera que los dogmas que sostiene una mente religiosa nunca quedan amenazados... Por otro lado, la crítica es un elemento esencial para la ciencia, el escepticismo, la falsabililidad, plausibilidad, parsimonia... Estas cosas son el veneno de la fe

Fuente:


__________


3)

Ibrahinm SciMath 4 de abril de 2017, 16:35

El hecho de "sacralizar el pensamiento" no es algo propio de la humanidad, es algo propio de algunos creyentes, para quienes sus ideas raras son "sagradas" y por ende, incuestionables

Ahora,como creyente ya han dado un gran paso al admitir que la biblia no es literal... Entonces, ¿bajo qué criterios determinas lo que es literal y lo que es metafórico en la biblia? Es decir, ¿cuáles son los fundamentos de la exégesis bíblica?

Fuente:


____________


4)

Ibrahinm SciMath 8 de mayo de 2017, 11:54

Para matizar un poco la frase "soy ateo de un dios más que tú" hay que tener en cuenta el origen de la palabra ateo, diseñada por los creyentes para describir a quienes no comparten sus creencias (por ejemplo, los romanos decían que los cristianos eran ateos, a Sócrates se lo condenó a muerte por ateísmo, a pesar de tener una perspectiva deísta, y para los musulmanes son ateos todos aquellos que no pertenecen a las "religiones de libro")

Es en este sentido que se entiende la frase, porque un creyente en es dios X será un ateo para los creyentes Y, Z,W... Quienes consideran que su dios es el verdadero y cualquier otro, falso. Y desde luego, nosotros somos ateos a la vista de todos los creyentes de todas las religiones... Pero un creyente no debería sentirse tan especial, es casi tan ateo como nosotros

Fuente:


_____________


5)

Ibrahinm SciMath 24 de octubre de 2017, 10:00

Bueno, debo remarcar la primera diferencia entre un creyente y un escéptico. Un escéptico no cree en todo lo que ve pues está consciente de la imperfección de sus sentidos y de la imperfección de su propio cerebro, que está bastante influido de forma sutil por sesgos cognitivos y falacias lógicas de toda clase. Por ello toma medidas para prevenir que esas imperfecciones interfieran lo menos posible en el entendimiento de la realidad.

Así que, si dices ver a Dios, estás seguro de que no es una alucinación? estás seguro que no es fruto de la sugestión y de la influencia social y de tu crianza?

Algunos nos hicimos estas preguntas alguna vez, y desde luego es difícil aplicar el escepticismo a lo que uno mismo cree, pero para quien la verdad vale más que la comodidad de preservar las creencias, el costo vale la pena

La ciencia existe independientemente si tenga alguna aplicación. Es una manera de construir conocimiento (de hecho es la más fiable que tenemos por el momento) y estamos seguros de su fiabilidad porque funciona. Los aviones vuelan, los antibióticos funcionan (con cierto margen de error, desde luego. pero con mucho más éxito que cualquier otra forma de conocimiento alguna vez concebida)

Y lo que vienes a traer es una versión computacional de un argumento ya conocido y desmontado, llamado analogía del relojero... como ves que el software es relativamente complejo y es programado por alguien (tú) entonces piensas que las cosas relativamente más complejas son causadas por algún ente con voluntad e inteligencia. Es un error, específicamente una falsa analogía (en serio, busca sesgos cognitivos y falacias lógicas en Google, Google no muerde). 

Las teorías científicas prescinden de esos conceptos (voluntad e inteligencia) a la hora de explicar por qué pasan las cosas, como los rayos, las enfermedades, la diversidad y complejidad de la vida .Las dos primeras eran atribuidas en tiempos remotos a divinidades... y ya ves que no son necesarias para explicar tales fenómenos... y el tercero sigue siendo atribuido a un divinidad (alias Yavé) pero ya está explicado por una teoría llamada Síntesis Evolutiva Moderna... ves que los entes sobrenaturales son cada vez más inútiles a medida que avanzamos en el conocimiento?

Además, que veas una "mano creadora" tras varios fenómenos también ya está explicado por la ciencia. Los seres humanos tienden a explicaciones teleológicas debido a que la evolución nos moldeó como seres hiper-sociales, tendemos a ver intencionalidad en entes sin intención y eso ayudó a nuestros antepasados a sobrevivir (por ejemplo, si ves un movimiento raro en los arbustos lejanos, tiendes a pensar que hay un "algo amenazante" ahí antes que uno mera casualidad... ese tipo de cosas marcaron la diferencia entre los crédulos supervivientes y los curiosos que fueron a ver más de cerca la situación y murieron). Esto se debe a un conjunto he circuitos neuronales que constituyen el Dispositivo de Detección de Agencia, y sa hiperactividad de tal dispositivo es una base para creer en cosas sobrenaturales

Fuente:


__________



6)

Ibrahinm SciMath 25 de mayo de 2017, 23:33

Daniel R, entonces lo que dices es que tú tienes la interpretación correcta y los demás, no... El problema está en que muchos de los que tú dices están equivocados dicen lo mismo (y añaden también que los otros son los equivocados)... Entonces es, básicamente, tu palabra contra la de otros. A quién creerle? Pues yo le voy al que aporte evidencias de lo que dice, y en ese sentido, no le voy a ninguno

Además, el problema mismo con la interpretación bíblica es que totalmente contraria al propósito de la comunicación (porque se supone que ésta es el medio por el que el hipotético dios se comunica)

Y doy un ejemplo, que quizá ya había dado en otro post:
Si digo que a las tres de la tarde, todos los días, pasa un caballo frente a mi casa, pero luego vas tú y ves que solo pasa un perro a las 5 de la tarde...y obviamente me reclamas por lo que dicho, a lo que añado "solo tienes que ver el significado más profundo de mis palabras, porque yo llamo caballo al perro y las 3 pm a las 5pm, quizá suene raro, pero es la mera verdad y todos los que digan lo contrario se equivocan"... Entonces, dado que no se había aclarado que se usaría un significado distinto al común desde el principio de la comunicación, se ha causado más confusión y se ha ido en detrimento de la transmisión de la idea... Es esto mismo lo que pasa con la llamada "exégesis bíblica", lo que es un nombre elegante para "torceré el significado de estas palabras para que signifiquen lo que yo quiero".. un indicio de ello es que las partes más crueles y extrañas de la biblia son las que reciben interpretaciones más floridas, y largas. Mientras que, curiosamente las de "paz y amor" siguen vigentes... Cuando en otros tiempos, hace unos siglos la esclavitud y la negación de derechos a las mujeres, estos dos fenómenos, aseguraban su base en la palabra mismísima del Dios de na biblia, hoy parece ser todo lo contrario... Es curioso como este compendio de "verdades absolutas" es bastante relativo a los tiempos, perdiendo así su condición de"absoluta"

Fuente:


_____________


7)

Ibrahinm SciMath 6 de junio de 2017, 23:17

Daniel, brevemente le explico por qué nadie racional le seguiría en su búsqueda de la verdad absoluta... Primero, porque no está definiendo concisamente aquello de lo que habla, y bien sabido es que quien no define lo que busca, encuentra cualquier cosa, lo que es obviamente contraproducente para una "búsqueda", es más, esta insistente negación suya a dar definiciones probablemente sea por tener una manera de zafar de ser expuesto como falso, una argucia digna de un horóscopo ( que por cierto, siempre "aciertan" al tener un lenguaje vago e inespecífico)
En segundo lugar, su retórica y su negativa a dar pruebas (compartimentaliza sus creencias del estándar de evidencias) también lo hacen una copia casi exacta de otros creyentes que frecuentan por aquí, como bien le han remarcado recientemente, y dado que no les creemos a ellos, tampoco a usted... Se recuerda aún del video del auto? Pues fíjese que usted procede casi del mismo modo que los vendedores... Así, no se extrañe usted de que no le compremos el auto... En una situación real, casi seguro usted no compraría dicho auto (lo cual curiosamente sería una dualidad en su comportamiento)

Claro, podrá usted decir que somos de mentes cerradas y anquilosados, pero muy al contrario, solemos tener la mente abierta, con la sutil diferencia de que tenemos filtro para evitar que entre la porquería... Y si lo que usted viene a comunicarnos no pasa el filtro del escepticismo, debería cuestionarse seriamente si aquello que cree es verdad (ya que tanto nos impulsa a buscar la verdad, debería empezar por usted mismo y preguntarse cuál sería la forma más apropiada para acercarse a ésta, o por lo menos, como muchos tratamos, de alejarnos de la mentira)

Fuente:


___________


8)

Ibrahinm SciMath 4 de julio de 2017, 8:38

La poesía, honestamente, en éste tópico sobre la hipotética verdad absoluta no pinta ni raya, porque la poesía es una cuestión de gustos personales. Acá busco fundamentos sólidos de lo que usted dice... Pero nuevamente trata de apelar a las emociones, y ése es un problema. Porque alguien que sepa manipular tus emociones (y que tú tas orondamente te dejes manejar) es un daño potencial enorme... Es por esto que las religiones son peligrosas, son armas psicoemocionales de manejo de las personas. Pero en fin, aquí seguiré esperando que traigas un argumento convincente para tomar algo de lo que dices en serio... Y con esto definitivamente veo que no vale a pena tratar de seguir un debate contigo. Yo trate de poner bien claras mis ideas y entender la tuyas, y tú te dedicas a marear la perdiz. Adiós

Pd: Estaré esperando tu comentario de despedida condescendiente, de falsa humildad y de palabrerío sin sentido, por lo que veo te encanta tener la última palabra

Fuente:


____________


9)

Ibrahinm SciMath 6 de septiembre de 2017, 9:34

Jasimoto, sí, hay situaciones de "suma cero" donde el bienestar de uno necesariamente representa una disminución del bienestar del otro. Pero no es ese tipo de situación lo que atañe a los grandes temas de la moralidad, ya sea el laicismo, los derechos humanos, etc... Estos y otros temas que nos atañen a todos son los que pretende tocar la religión, pero bajo la supuesta virtud de la fe, y la fe en realidad es un vicio, no una virtud. Y sobre ello tengo el derecho (y hasta casi el deber) de opinar. Es justo y necesario hacerles ver que esa forma de buscar bienestar que ellos (hablo de los musulmanes radicales) tiene un fundamento epistémicamente débil, y nos jode la vida a los demás. Que es una descarada torsión de lo bueno y lo justo... O que por lo menos, creo que es bueno estimular la capacidad de dudar y reflexionar sobre los fundamentos de su moral

Fuente:


____________


10)

Ibrahinm SciMath 3 de octubre de 2017, 12:32

Bue, IZVC... bajo tu lógica, antes de descartar la existencia de los dioses hindúes deberías leer todos los vedas y upanishads, para descartar el budismo deberías leer la Tripitaka entera y todos los sutras, para descartar los dioses del Shinto deberías leer el nihon-shiki, para descartar los dioses egipcios deberías leer el Libro de los muertos... y así un largo etcétera.

Así que para ser ateo no hace falta leer volúmenes de historias que tienen que ver con entes sobrenaturales, para nada, solo necesitas un poco de lógica, escepticismo y gnoseología básica... La ciencia sí responde los "por qué". Pero antes hay que hacer una distinción clara, debido al doble significado de la palabra "por qué"

En primer lugar cuando preguntas "por qué llueve?" o "por qué cae un rayo?" respondemos con un "cómo".En el primer caso, el ciclo del agua, y en el segundo caso, algunos breves conceptos de electrostática son suficientes. Cabe resaltar que en el pasado remoto para estos mismos fenómenos se postulaban entes sobrenaturales con voluntad como modo de explicación... así que postular la existencia de seres sobrenaturales para responder cosas es hasta ahora una pésima forma de responder (sin contar la tendencia humana de asignar voluntades a entes inanimados, un rasgo que en el algún momento de la historia humana fue adaptativo, pero hoy en día es un impedimento para la búsqueda de la verdad)

En segundo lugar tenemos el "por qué" como sinónimo de "con qué objetivo?"... pero para responder esa pregunta primero habría que demostrar fehacientemente que nuestra existencia tiene un objetivo, lo cual no está demostrado. Pienso que la vida intrínsecamente carece de sentido, pero que cada persona puede darle a su vida el significado que desee, en tanto no joda a terceros

Además, que la biblia dé muchas respuesta no garantiza que éstas sean verdaderas, verdad?

estas son las tres preguntas que todo creyente debe hacerse
1) Qué es la verdad?
2) Me interesa la verdad?
3) Cómo hago para distinguir lo que es verdad de lo que no lo es?

Fuente:


____________




11)

Ibrahinm SciMath 18 de octubre de 2017, 19:04

Claro, eso de perdonar sin límites es súper conveniente para quien te oprime. El mensaje que da es más o menos así "bienaventurados los miserables porque en otra vida de la cual no tienen una pizca de evidencia serán recompensados, sean sacos de boxeo y den la otra mejilla, nada de luchar por la justicia o contra la opresión, conténtense con ser perfectos borregos"

Fuente:


____________



12)

Ibrahinm SciMath 27 de noviembre de 2017, 23:41

De hecho yo tengo dos hipótesis de cómo explicar las contradicciones de Jeshua... podría ser el resultado de una mezcla de varios mesiánicos presentes en la época..o así, se tomó un poco de este y otro poco de aquél... y quedó un pintoresco y contradictorio personaje. Esto es posible si dicha fusión fue hecha por varias personas en un determinado tiempo... otra opción es que este personaje efectivamente existió pero tenía un transtorno mental y concomitantemente era parte de algún grupo religioso (como el caso de los nazarenos) pero luego a causa de su trastorno fue separado de dicho grupo.

Fuente:


_____________


13)

Ibrahinm SciMath 20 de septiembre de 2017, 17:22

El fanatismo es en el fondo un tipo de transacción, en sentido de que cambias algo por otra cosa. Pero para una transacción ordinaria nos basamos en la razón y en la evidencia (ya que generalmente no queremos ser estafados)
Sin embargo, en el terrorismo religioso pasa algo típico de las interacciones religiosas: dar algo a cambio de una promesa que no está sustentada en nada (en el caso de los yihadistas, su vida por el paraíso. En el caso de los cristianos, su tiempo y su esfuerzo por ganar un paraíso... Como te das cuenta, son distintos grados de la misma cosa)
Lo curioso es que en el plano religioso la gente generalmente no considera siquiera la posibilidad de ser estafado, debido a que la aceptación de algo sin evidencias (alias "fe") es promovida como una virtud

A quienesquiera que se les haya ocurrido este truco de vender la fe como una virtud (aunque en realidad es un defecto con nombre bonito) debo felicitarlos, han creado la estafa perfecta (y lo peor es que tras miles de años les sigue funcionando)

Fuente:


__________


14)


Ibrahinm SciMath 19 de noviembre de 2017, 12:09


Entonces tu pensamiento se reduce a "Dios existe porque me da una vida relativamente buena y qué me importan los demás" mientras que otros seres humanos los da una vida miserable. Te parece ese un dios justo y digno de adoración? a mí no



______________



15)

Ibrahinm SciMath 2 de diciembre de 2017, 13:58

Anónimo

Estás desviando el asunto. Se trata de que tu argumento para defender la existencia de Jeshua (Jesús) es tan malo que sirve para defender prácticamente la existencia de cualquier personaje (real o no) que se te ocurra

Además, el "mensaje de Jesús" tampoco me llama especialmente la atención. Suponiendo que Jeshua haya existido y que el registro en los evangelios sea preciso... pues no hay mucho que rescatar. Unos pocos buenos consejos, unos muy malos y un montón de sinsentidos.


Cuestionar no es cuestión de arrogancia, es exactamente lo opuesto. Es cuestión de querer adquirir conocimientos verdaderos, y eso no puede hacerse sin pruebas ni evidencias. Creer sin evidencias es anti-ético(o por lo menos arrastra a las personas a puntos de vistas anti-éticos)





Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



¿Qué tiene que ver el "amor al prójimo" con la capacidad de ir a ayudar a quien lo necesita?
Nada, yo puedo ayudar a alguien no por amor, sino simplemente por mi empatía que me insta a tratar de aliviar su sufrimiento. 
El problema está en que quieres confundir amor con empatía, la segunda es base para la primera, no al revés (como muchos creyentes quieren suponer)

Ibrahinm SciMath





186 comentarios:

  1. Amigo (disculpe que haré una nueva excepción a la regla) Ibrahinm:
    más allá de alguna muy leve diferencia de matiz que podamos tener en nuestras respectivas formas de ver el Universo y la Vida (la misma muy leve diferencia de matiz que puede haber entre el Cerrito de la Victoria y el Everest) permítame felicitarlo por este reconocimiento que le hace el blog, muy justo y merecido por cierto!

    Saludos (nueva excepción) cordiales!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Ibrahinm:
      Gracias por sus palabras.

      Tal posibilidad es igual a cero binario, afortunadamente, porque no depende de los avatares (no en el sentido de encarnaciones divinas sino en el de los vaivenes circunstanciales) de mi pobre, limitada, insuficiente y finita mente.

      Ojalá que en ese trabajo en el que está embarcado sobre las religiones hindúes, más que de criticar trate ud de comprender, buscando siempre la visión macro, holística, más que la precisión milimétrica del lenguaje y la exactitud de los conceptos, lo cual es imposible en el mundo de la espiritualidad. De hecho, encontrará ud muchas palabras sánscritas que no tienen ninguna traducción satisfactoria.

      Si alguna vez no fui con ud todo lo amable que debí haber sido, le pido disculpas.

      Sí, lo que ud dice yo también me lo cuestiono, es posible que mi participación en este blog esté llegando próximamente a un punto final, o al menos a una pausa. En verdad, ya he dicho todo lo que tengo para decir (y es expresable con palabras), varias veces de hecho, y últimamente sólo me está quedando pinchar un poco al bueno de Burriguini (pobre Burriguini que me tiene que sufrir; aprovecho para expresarle también a él las disculpas del caso).

      Le auguro mucha suerte en su particular camino hacia la Verdad, camino en el cual estamos todos, seamos o no conscientes de ello.

      Un abrazo fraterno.

      Eliminar
    2. Le felicito por ser la persona más religiosa que he conocido. Un verdadero ateo no pierde el tiempo buscando que cosa entre las religiones. La idea de ser ateo porque no creo en Dios es muy vieja, ya no es lo que define a un ateo. Por favor, reflexionen, no podemos demostrar nada de Dios, si es o no es ya no importa porque un verdadero ateo no solo no cree en Dios, no lo necesita y si tienes la necesidad de buscar la verdad, cual verdad? El hecho simple es que un día vamos amor y es sólo hasta entonces que nos daremos cuenta si existe o no Dios. Por favor, nuestros pensamientos no cubren ni la más mínima idea de lo que significa la vida, cualquier intento es fracaso.

      Eliminar
    3. El ateísmo es la filosofía que me separa de la divinidad. El fin no es demostrar la existencia de Dios (uso mayúscula por respeto a nuestros amigos cristianos) puesto que una divinidad no se puede comprobar con la ciencia. De hecho los cristianos tampoco lo pueden hacer.comprendiendo esto no hay más que discutir, salvó que, como comentas, te afecte directamente, o tengas algún resentimiento con alguien o con algo. Al llamarle vieja trato de decir que debemos trascender en pensamiento, no aferrarnos en demostrar lo indemostrable. Es cierto que la religión ha fallado en ser una alternativa para la sociedad, no la ha hecho mejor, sin embargo conozco a cristianos que de verdad son buenas personas y no por acción, sino por convicción sincera que han respetado mi forma de ver la vida, que como te comento, mi pensamiento es mínimo para comprender la vida. Nosotros como ateos la experimentamos, no hemos llegado a comprenderla del todo. Por qué estamos aquí? Porque vivimos? Palabras más, palabras menos, todo es conjetura. Si embargo aprendemos a respetarla, valorarla y a convivir con los que piensan diferente a nosotros. En lo personal no creo en Dios porque no se me ha revelado a mi y sería muy presuntuoso afirmar que no existe, puesto que aún no conozco los misterios del universo que, como se entiende, fue creado por un Dios supremos. Si no puedo afirmar conocer lo primero, menos puedo hacerlo del segundo. Lo correcto es afirmar que Dios no existe porque en mi realidad, en lo que humanamente puedo hacer, sentir o pensar, la figura, idea o presencia de Dios no existe. Puedo comentarte que los cristianos no afectan mi vida, los buenos cristianos, en el mundo son pocos y si los conoces te das cuenta que son personas también en busca de la verdad. Encontraron una fe en la Biblia, fe en Dios, tampoco la crearon, la adoptaron y ha Sido su medio para acercarse a su Dios. No tengo yo que decir o criticar respecto a su fe, yo tengo la mía, esperanzadora que motiva, cuestiona, descubre y se va nutriendo de razones que me ayudan a seguir sin la figura de un Dios que me ayuda. Por favor, me interesa que me compartas en qué te afectan los cristianos? Los buenos cristianos, de los religiosos ya lo se y por favor, si me puedes explicar tu concepto de verdad por favor, la verdad no le entendí. Gracias. Anónimo 10 voy a usar. Gracias

      Eliminar
  2. A veces entiendo el ateismo, pero afirmaciones como la de arriba, es la que me convence a mantenrme como agnostico.
    Cual es el razonamiento para decir que la empatia es la base del amor?

    Me desespera que ateismo se termine convirtiendo en otra religion, esa afirmacion no es mas que un punto de vista y no podemos tratar de imponer ideas personales como que son verdades absolutas.

    Yo creo que un ateo o agnostico, debe de mantenerse alejado de tratar de imponer afirmaciones que no puede demostrar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ibrahinm 2.a

      ¡Salud y República!

      Para mí ha sido todo un gusto leerle. Soy testigo de la cultura, la elegancia y el mensaje constructivo que usted manifiesta en cada comentario que me hace recordar la importancia de la paciencia para con las personas forjadas al calor de las supersticiones.

      No es fácil para todos deshacerse de una creencia tradicional, en especial porque tendrían que aceptar en primera instancia que lo que les enseñaron sus padres no es cierto, sin embargo, usted ha sabido difundir "el mensaje de odio e intolerancia del ateísmo" de la forma más "agresiva" posible. Sus comentarios dan fe de mis afirmaciones.

      ¡Felicidades por este homenaje! Éxito en su proyecto y en sus pruebas finales. Aún recuerdo los días en que yo terminaba la universidad, fue cuando mi padre me llevó a conocer el hielo. Tiquicia era entonces una aldea de 20 casas de barro, muchas cosas carecían de nombre y había que señalarlas con el dedo... (No es cierto, es broma. Soy un hombre gracioso).

      Pongámonos serios. Si nosotros comprendemos el término "amor" como se entiende actualmente, llegaríamos a una definición parecida a la de Ibrahinm. Sin embargo, este fue un gancho para que el dios de los cristianos tuviese su éxito, convertir lo malo en bueno (el amor) y lo bueno en malo (la ciencia y el escepticismo).

      Antes del cristianismo, el amor era visto como un defecto, una debilidad. Si usted revisa el mito de Cupido notará que no es coincidencia que todas las tragedias griegas se deban al amor, que no es un sinsentido cuando en las caricaturas antiguas Cupido flechaba a un pobre diablo que enseguida perdía la etiqueta y junto con ella el seso.

      Continúo...

      Eliminar
    2. Los dioses antiguos del amor eran eróticos, nada más. El amor era un sentimiento nocivo porque en sí es obsesivo. Pierdes la capacidad de razonamiento e idealizas a una persona en todas sus virtudes sin ver los defectos. El cariño es diferente, es un sentimiento en el que puedes valorar las virtudes y defectos de alguien y decidir qué tan cerca lo quieres o qué tan saludable es para ti y los demás.

      El cariño era el sentimiento máximo; el amor era su aberración, y la empatía era la base del cariño. Hoy la empatía es condescendencia o misericordia, el cariño es amistad, el amor como euforia y la obsesión como neurosis. Ese es uno de los legados del dios de amor.

      De hecho, la palabra amor en el A.T. aparecía tan poco que se contaba con los dedos. Fue la palabra misericordia lo que se modificó para traducirla como amor, sin ninguna vergüenza la biblia Nueva Reina Valera 2000 testifica en los "Distintivos. Cambios importantes. 2. Amor. Siempre ha parecido extraño que la palabra "amor" sea tan escasa en el Antiguo Testamento. En cambio, es frecuente el vocablo "misericordia", traducción de "chesed", que ocurre 245 veces en el A.T. En las últimas décadas se ha comprendido mejor que "chesed" tiene un significado más vasto y más hermoso que sólo "misericordia". De ahí que algunas versiones recientes traducen este término como amor, amor constante, o amor invariable. Ahora, al leer la Nueva Reina Valera 2000, uno se siente más confortado, porque la grata palabra "amor" abunda también en el A.T."

      ¡Y claro, cómo no! La palabra misericordia es tener piedad para con los miserables. YHWH era el dios de la misericordia, no del amor. O sea, era el dios de los miserables (mal visto por los demás dioses). Como nadie quiere ser un miserable, era necesario modificar el concepto por el dios de amor, Jesús (mal visto por los demás dioses, pero no por sus fieles). Por qué se producen crímenes pasionales... por amor. Por qué despreciarías a tu familia por seguir a un dios... por amor. Por qué no es posible analizar a un dios de forma crítica y objetiva... por amor. Por qué donarías tu salario al Espíritu Santo... por amor. Por qué Jesús se dejaría matar por nosotros... por amor.

      El amor es una catarata que no te deja ver la realidad, por eso un dios inexistente necesitaba que sus fieles sintieran la euforia del amor. El amor es la forma más confortante y hermosa de ver a alguien como no es.

      ¡Velas y buen viento!

      Eliminar
    3. Aclaración: ese amor nocivo para los helenos eran los celos, diferente a los dioses de la sexualidad. El dios del amor sexual era Eros y la diosa de los celos y venganza era Némesis. El cristianismo se encargó de difamar al amor sexual y elevar al amor obsesivo, al amor celoso, tal como YHWH, que es un dios celoso. Espero que los cristianos entiendan algún día que ese amor de Dios no les conviene.

      Eliminar
    4. Pero nn tienes bases para decir que la empatia es la base del amor y no al revez, y eso parece que se lo dijiste a un creyente. No me importa toda tu dialectica y tu definicion de empatia y de amor, me importa que no se le puede decir a un creyente cosas sin fundamneto. Ese es el problema de este sitio, no se finalidad tiene, pues lo unico que se consigue es que el creyente se arraigue mas en sus creencias, al final de cabo, no tengo que creer en esto pero tengo que creer en aquello.

      Mira que comentario mas inutil el de cuerno de la abundancia, los cristianos entiendan que el amor de Dios no es conveniente. Entonces cree en Dios?

      Eliminar
    5. Demostrarlo. No puedes darle a un creyente una definicion por que tendra la suya, tu dices el amor incluye empatia y yo te digo primero amas y luego sientes empatia, y cual de las dos es la correcta, es lo que pasa todo el tiempo en filosofia, por lo tanto lo mejor es no introducir temas como ese.

      No es por atacarte, pero tu frase deja mucho que desear en un sitio como este.

      Eliminar
    6. Ibrahinm 2.e y Anónimo 2.f

      Ibrahinm, yo también he aprendido mucho de usted y de todos aquí, hasta de los cristianos. Como dice la Desiderata: "hasta el más ignorante tiene algo que decir".

      Anónimo: ¿De todo mi comentario, eso fue lo único que pudo extraer para afirmar que es inútil? ¿Tan rápido está dejando ver su límite analítico?

      "El amor de Dios no es conveniente". Eso no significa que yo crea en Dios. ¿Si yo le preguntase a usted, quién es el caballero de la triste figura, y usted me contesta: "Don Quijote", significa que usted cree que Don Quijote existe? Por favor no sea tan ridículo. Piense lo que dice, conecte la lengua con el cerebro.

      Eliminar
  3. Muy merecido el reconocimiento a ibrahinm. Posiblemente el mejor argumentador que he leído en el blog junto con cuerno. Walter y jasimoto se me hacen más de la línea de Dawkins 😁.( El cual se me hace excelente como.contrapeso necesario) . Seré curioso ibra si pudieras comentarme un poco porque te alejaste del budismo. No es algo que en algún momento profese pero gente como Nietzsche por ejemplo tenía en mejor estima que las religiones judeocristianas

    ResponderEliminar
  4. Saludos Ibrahinm 3...

    Te puedo asegurar que el gusto es todo mio. Y es un privilegio el poder rendir un pequeño pero extremadamente justo homenaje a quien le ha dedicado tanto tiempo, esfuerzo y aportes a nuestro “Club de descreídos”.

    Y si se te ocurre escribir algunas líneas donde nos cuentes tu “Proceso de desconversión” (o cómo dejaste tu antiguo sistema de creencias)... lo anexaríamos a esta publicación y así el lector puede tener una visión más amplia de lo que implica el no creer en Dioses y ayudar a sacar la religión de nuestro comportamiento. Cuando quieras.

    Llegue a ti y a tus seres queridos mis mas sinceros respetos.


    ResponderEliminar
  5. Perdiste la fe, entonces reconoces que la fe existe, no se puede perder algo que no existe, ahora entiendo que el por que del nombre de este sitio, son ateos que se revelaron contra Dios, pero no creen que no xiste, mi agnosticismo es mas ateo que el de uds. Para mi puede haber algo creeador, pero no creo por fe, sino por que es la unica respuesta que tengo, pero si existe Dios no se involucra en el mundo.

    Noe Molina, pero por favor si va escribir un articulo que no escriba esa barbaridad, imagiante que un creyente lee y perdi mi fe, es la justificacion perfecta de ellos, para ellos es escribir perdi a Dios, es decir otro mas que acepta la creencia de Dios.

    ResponderEliminar
  6. Bueno por lo visto no hay problema con los creyentes, Daniel dice que se aleja y Cristiano no aparecera hasta el 2018, como que habria que cambiarle el nombre al sitio, ateismo para ateos, me imagino que entonces dejaran de hablar de Dios y de fe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 5.

      De hecho, las mejores charlas son las de ateos vs ateos. Ha diferencia de ustedes, nosotros somos diferentes y todos aprendemos de todos cuando somos corregidos por medio de la razón.

      Eliminar
  7. Ok para mi no para mi la fe no existe. No hay tema de discusion ni de dialectica que tanto te gusta a ti, la fe como medio para conocer a Dios, no existe. Ahora que se use con otro significado, no tiene nada que ver, un nino no tiene fe en los reyes magos, cree en los reyes magos, pero como dije te gusta la dialectica, pero esta no lleva nada, no demuestra nada, solo enreda las cosas pero no se llega a ninguna cnclusion, pero tal vez eso es lo que les gusta a uds no dejar nada claro.
    Si tu usas la palabra inadecuada, vas a encontrar repuestas inadecuadas, no por mi, por parte de los creyentes.

    Tienes respuesta a como evolucionan las especies? Espero que creas que si evolucionaron, si es asi dimelo por que yo hasta ahora no he encontrado ninguna. Tal vez cono dijo otro companero hasta te saques un premio Nobel.

    ResponderEliminar
  8. Chanclas. Eres como mi hermano menor o algo parecido a mí de más joven. Yo soy pediatra con adiestramiento en neurología y neonatología e iba a ser ingeniero antes de medicina. Y mi padre era ingeniero mecánico pero también daba el postgrado de matemáticas en la universidad. Solo te falta casarte con una devota católica guadalupana. ( O el equivalente paraguayo ) y el círculo estará completo 😁.

    ResponderEliminar
  9. Es que la fe no es "medio para conocer a Dios" porque la fe no es un medio por el que se adquiera conocimiento, la fe es una creencia ciega, no hay bases, no hay evidencias, se cree porque se cree, eso es fe, la falsa certeza de lo que se espera, convicción de lo que no se ve ni se ha visto.

    ResponderEliminar
  10. Por medio de este comentario me despido hasta el próximo año, no sin antes agradecer a Ibrahinm por el concepto que tiene de mí. Realmente aquí todos aprendemos de todos. Yo aprendí la forma de cómo diferenciar un argumento falso de uno verdadero de Diógenes/Jasimoto, aprendí sobre cómo justificar un argumento con buenas pruebas leyendo a Jon Nieve, de Noé aprendí que para estudiar la Biblia se requiere compararla con sus versiones antiguas y ser minucioso con los "detallitos" que modifcan los editores para sus ruines intenciones. En fin, de este sitio la lección más importante que he adquirido es a ser cauteloso con lo que se dice y piensa, a comprobar cualquier afirmación y descartar lo que no se puede justificar. O sea, a controlar la lengua y la imaginación.

    Un saludo afectuoso a todos: Jon Nieve, Jasimoto, Ibrahinm, Abyssdoor, Willarmand, Alejandro, Walter, Bigotes, Noé, Daniel Franz, Cristianismo Bíblico Hoy, Cristiano Maradona y demás camaradas. Feliz Saturnalia y feliz fin de año.

    Anónimo "agnóstico", hablar de Dios no significa que yo crea que es real. Y la verdad yo disfruto más conversando con mis colegas que con cristianos. Nosotros pensamos diferente y somos racionales al hacer afirmaciones. Nuestras ideas tienen conexión, un objetivo y fundamentos; las de los cristianos difícilmente.

    Alejandro: Nietzsche veía al cristianismo y al budismo como religiones decadentes en comparación con la griega y romana, pero estimaba más al budismo por una razón que dejó muy clara en "El Anticristo".

    "El budismo no promete nada, pero lo cumple todo. El cristianismo lo promete todo, pero no cumple nada." (Nietzsche).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Cuerno:
      Le retribuyo fraternalmente el saludo que ud me manda, y le deseo muy buen año próximo para ud también!

      Naturalmente que discrepo con la frase del amigo Nietzsche, quien claramente no es santo de mi devoción.

      Creo que Buda (más que "el budismo"), Jesús (más que "el cristianismo"), y otros grandes maestros espirituales, prometen todo y cumplen todo, para quienes estén dispuestos a comprometerse con sus enseñanzas en cuerpo y alma (es una forma de decir).

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    2. PROFUNDA DUDA SOBRE COMENTARIO (6.a)

      Me pegunto si ese “todo” que Jesus cumple a rajatabla incluye las promesas de horribles tormentos para los que no quieren hacer lo que él personalmente quiere que hagan.

      Por cierto, el amigo Daniel Franz jamas me respondío qué DERECHO hay a amenazar al projimo con horribles horribles tormentos para conseguir que haga lo que uno personalmente quiere.

      Recién cuando responda eso vamos a saber si el ministerio de Jesus vale realmente algo.

      Eliminar
    3. P.D.:

      Todavía me intriga como hizo el amigo Daniel Franz para llegar a la extraña conclusión que lo más LÓGICO seria que NO EXISTIERA ABSOLUTAMENTE NADA

      Y a la extraña conclusión que detrás del Universo y la Vida hay si o si una “intención teleológica”.

      Tengo la esperanza que esta vez trate de hacérmelo entender sin apelar a paralelismos ingenuos y absurdos como el que estableció entre la existencia del Universo y la existencia de las pirámides de Yucatán (¿?)

      Eliminar
    4. Ibrahinm (6.b)


      Diste en la tecla. Porque, en efecto, no hay evidencias empiricas ni logicas que lleven a concluir que el mensaje de los grandes maestros es si o si la Verdad.

      Y si el mensaje de los grandes maestros es la Verdad, no se entiende entonces por qué lo incumplen.

      ¿Qué clase de Verdad es esta que no cumple ni el propio maestro?

      Eliminar
    5. Estimado Ibrahinm:
      No hay caso de que ud entienda cuál es la naturaleza del conocimiento que poseen los grandes maestros espirituales.

      Ud, como la mayoría de las personas, trata de evaluar el conocimiento de los grandes maestros con los mismos parámetros con que evaluaría los conocimientos de un físico o de un biólogo o de un historiador.

      Éstos últimos han llegado a reunir un cierto conjunto de conocimientos relativos, en base a lo que estudiaron y lo que experimentaron, es decir, en base a los datos que sus limitados y engañosos sentidos les informaron y a lo que sus limitados y engañosos intelectos razonaron en base a esos datos.

      Entonces, es más que lógico que, siendo tal vez personas muy inteligentes y conscientes de sus limitaciones y de su falibilidad, y si además tienen un grado mínimo de humildad, estén siempre dispuestos a reconocer que pueden estar equivocados, o a aceptar que sus teorías sean reemplazadas por otras mejores, que expliquen la realidad de una forma más adecuada.

      Pero el conocimiento de los maestros espirituales no sólo es un conocimientos DISTINTO, sino que además es de otra NATURALEZA, en el sentido de que proviene de otra FUENTE DE CONOCIMIENTO, que NO son las percepciones de sus sentidos sensoriales ni las elucubraciones de sus intelectos.

      Ellos tienen un CONOCIMIENTO DIRECTO, SIN INTERMEDIARIOS, DE LA REALIDAD ÚLTIMA, sin los vidrios oscuros y deformantes de los sentidos y el intelecto humanos.

      Si ud no lo cree así, muy bien, buenas tardes, ha sido un gusto conocerlo, mucha suerte con su camino, pero no pida más evidencias, sencillamente porque NO EXISTEN EVIDENCIAS que ellos le puedan dar a ud EN EL PLANO EN QUE UD, HOY, EN EL ESTADO ESPIRITUAL EN QUE UD SE ENCUENTRA, PUEDA ENTENDER.

      Ellos alcanzaron el CONOCIMIENTO DIRECTO DE LA REALIDAD. Punto.

      Ud podrá sentirse (como yo) o no sentirse (como ud ahora) impactado por la grandeza de sus vidas y sus enseñanzas, pero en última instancia, ÚNICA EVIDENCIA POSIBLE de su autenticidad que podemos dar por cierta e indudable (o sea, que será cierta más allá de cualquier duda) es que nosotros REALICEMOS TAMBIÉN el mismo conocimiento directo que alcanzaron ellos. Que USTED Y YO alcancemos esa misma realización ha sido, a partir del Amor infinito e incondicional que lograron hacer aflorar en sus corazones, el gran objetivo central de la vida de todos los grandes místicos, y a ese objetivo dedicaron sus vidas terrenales, tanto en forma metafórica como literal.

      El conocimiento de los místicos parte, como digo, de una realización directa de la Verdad, y, como tal, está más allá de cualquier duda.

      Nada más lejos de un maestro espiritual la vanidad personal o el engreimiento; sólo desde una ignorancia abismal puede pensarse o hacerse tal afirmación.

      El tema es que los místicos no hacen afirmaciones relativas, sujetas a las comprobaciones empíricas a las que están sujetas las teorías científicas, siempre con la espada de Damocles sobre su cabeza de que aparezca algún dato de la realidad que contradiga dichas teorías.

      Las afirmaciones de los místicos son ABSOLUTAS, están MÁS ALLÁ de los datos empíricos. Un místico no puede dudar de la existencia de una Realidad Última, superior, causal, de la misma manera que ud no puede dudar de que ud mismo existe. Porque como decía Descartes, aun si ud duda, lo hace a partir de su existencia, ¿verdad?

      ...

      Eliminar
    6. ...

      ¿Podría ud afirmar "Creo que existo; pero admito la posibilidad de estar equivocado"? No, ¿verdad? Su propia existencia es evidente para ud. Del mismo modo, con la misma seguridad que tiene ud en su propia existencia RELATIVA, es la seguridad (que no la "creencia") que tienen los místicos en su existencia ABSOLUTA. "Existir" para ellos es "EXISTIR EN LA REALIDAD ABSOLUTA", eterna, incondicionada.
      "Mi Yo es Dios y no reconozco otro Yo que Dios" era la terminante, impactante afirmación de Santa Catalina de Genova.

      Ellos han superado y trascendido el "existir" relativo (el único que ud conoce), el cual es apenas una chispa de la Realidad Absoluta, y que es un "existir" limitado, finito, condicionado por el velo oscurecedor del ego.

      Sé que no está ud de acuerdo. No importa. Ésto no se trata de estar o no de acuerdo. Es simplemente cuestión de ver, o no ver.

      De Ser, o no Ser.

      That is the question...

      Eliminar
    7. REFLEXIONES PARA LOS INGENUOS Y NAIF COMENTARIOS (6.f) y (6.g)

      Los MANICOMIOS estan repletos de personas que hablan de REALIDADES PARALELAS y hacen afirmación que están mas alla de los datos empíricos.

      Y en términos del amigo Daniel Franz, eso significa que los MANICOMIOS estan repletos de maestros espirituales que trascienden el existir relativo

      Hasta que el amigo Daniel Franz no exponga evidencias empíricas y/o lógicas para descartarlo, la NATURALEZA de las cosas que dicen y piensan los maestros espirituales que él tanto admira es la misma NATURALEZA de las cosas que dicen y piensan los pupilos de MANICOMIO.

      Y si la NATURALEZA de las cosas que piensan y dicen los maestros espirituales es indistinguibles de la NATURALEZA de las cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO, no entiendo donde podría hallar una persona sensata motivación para creerles (suponiendo que hubiera personas sensatas dispuestas a creerles).

      Eliminar
  11. Saludos Ibrahinm 4

    Listo!!!... Actualizado la publicación con tu "Historia de desconversión"

    Mil gracias!!!


    ResponderEliminar
  12. Felicidades a Ibrahinm SciMath por este merecido reconocimiento a su labor como comentarista en el blog.

    Mi retraso en comentar se debe a haber estado realizando unos ejercicios espirituales en el silencio de los claustros donde, como Diógenes, buscaba con un candil a Dios o en su defecto a un hombre honesto... obtuve los mismos resultados que Diógenes ;-D

    Aprovecho para felicitar las fiestas de Sol Invictus (qué sería de nosotros sin papá Sol) a todos los comentaristas y lectores del blog en general.

    Y aprovecho para felicitar a los argentinos por la ratificación de la muy avanzada ley para su época (e ilustrada) de una enseñanza pública laica... A ver cuando aprendemos los "gallegos" (difícil lo veo porque acá jamás tuvimos la Ilustración y eso se nota).


    Hablando de esto, aprovecho para NO felicitar esta iniciativa de la ICAR que demuestra la frivolidad y la falta de respeto inconsciente incluso que demuestran tener por las mujeres.

    Resulta que el obispado de Córdoba premia con 2.000 euros a aquella alumna que, estando embarazada y matriculada en la Universidad, no aborte...

    Según estos tipos con faldas (que no son ni lo uno ni lo otro), las mujeres universitarias son tan frívolas que basan su decisión de abortar o no en que les den un par de miles de euros... Y es que como ellos están tan acostumbrados a venderse por un puñado de dólares deben pensar que todos los demás somos como ellos, craso error me atrevería a decir...

    http://www.antena3.com/noticias/sociedad/el-obispado-de-cordoba-premia-con-2000-euros-a-las-jovenes-embarazadas-que-decidan-no-abortar_201712225a3d13c40cf275a18ca8fbc1.html

    (Como se puede ver la universidad de Córdoba de España es de lo más laica, de un laicismo que da asco).

    Saludos a todos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  13. Estimado Ibrahinm:
    siguen sus éxitos. No sé si ya le comenté antes que en mis ratos libres soy productor cinematográfico de Hollywood. Actualmente estamos con James Cameron buscando un buen libreto para su próxima película (no la suya, Ibrahinm, sino la de James Cameron), y pensé en adquirirle a ud los derechos de su autobiografía! ¿Qué le parece? ¡Imagínese ud caminando por la alfombra roja rumbo a la consagración en la ceremonia de entrega de Óscars!

    Incluso con James ya definimos un título provisorio: "Loosing compass: History of a de-conversion". Narra las desventuras de un pobre hombre golpeado por el destino, sufriendo la burla y la incomprensión desde su niñez, y luchando por salir adelante (ésto no está dicho en sentido metafórico; el actor que haga de Ibrahinm niño deberá tener buen dominio de artes marciales!).

    Todas estas circunstancias lo llevan a caer a los abismos del descreimiento y la desesperanza, deambulando por distintos blogs de internet buscando un sentido de la vida que no logra hallar (incluso, si ud lo autoriza, introduciré algo de alcohol para hacer la película más taquillera. Tengo pensada la escena de una gran pelea en una cantina).

    Finalmente (como toda historia de Hollywood debe tener un final feliz), en el punto culminante de su desesperanza, el pobre hombre providencialmente lee en un blog unos interesantes comentarios de un forista (Daniel F., interpretado por Colin Farrell) que lo lleva a estudiar religiones hindúes, y entonces logra conectar con el sentido profundo de la vida. Se arrepiente de su pasado matón y camorrero, abre su corazón al Amor universal e incondicional, y es feliz para siempre.

    ¿Qué le parece?

    Bueno, menos cháchara y concretemos: hablando en plata, ¿con cuánto podríamos arreglar?

    ResponderEliminar
  14. Disculpa que ta haga ver tu ignorancia pero se llama teoria del la sintesis ...

    Y la fe parece que tienes razon la mayoria aprueba tu idea, la mayoria es creyente, asi que ellos tienen la razon.

    Lo curioso a veces usas fe como sutantivo y a veces como adjetivo, segun mas te convenga.

    ResponderEliminar
  15. Si te interesa y no eres perezoso veras que tu teoria no es tan perfecta. http://www.lne.es/cultura/2009/02/12/errores-neodarwinismo/725588.html

    ResponderEliminar
  16. Ah, ¿ya encontró ud el sentido de la vida? ¡Qué interesante!

    ¿Sería ud tan amable de decirme cuál es?

    Porque yo aun lo estoy buscando, y hasta ahora todas las personas que he encontrado que hacen tal afirmación, me dicen cosas tales como "el sentido de la vida es disfrutar cada momento junto a los míos, mientras se pueda", y chotadas similares...

    ¡Imagínese ud!...

    ResponderEliminar
  17. Mis felicitaciones Ibrahinm! Me alegra saber que un compatriota esté aportando a éste blog extraordinario. Mis cordiales saludos para tí y para Noé Molinas. Los leo desde Singapur.

    ResponderEliminar
  18. REFLEXION SOBRE EL AUTO-CONTRADICTORIO COMENTARIO (4.i)

    El amigo Daniel Franz admite que no sabe cual es el sentido y por eso todavía lo busca.

    Y si no sabe cual es el sentido de la vida, no se entiende cómo llego a la tajante y contundente certeza que “disfrutar cada momento junto a los míos” no es el sentido de la vida de absolutamente ninguna manera.

    Descartar con certeza tajante lo que no se sabe es digno de pupilo de MANICOMIO.

    ResponderEliminar
  19. .

    JASIMOTO , PODRIAS PASAR LAS FIESTAS SIN HACER USO DE TU LAMENTABLE SARCASMO , PROPIO DEL SER SUPERIOR Y ESCLARECIDO QUE TE HAS CREIDO QUE SOS..

    LITERAL DE UNA OBRA MUSULMANA ..

    Su vida parecía encaminada a esa existencia gris y amarga de los mediocres a quienes ALA, en su infinita sabiduria, ha alimentado con los delirios de grandeza y la soberbia de los titanes estupidos..

    Felices Fiestas a quienes se laa merezcan..


    ResponderEliminar
  20. Estimado Ibrahinm:
    leí perfectamente, sólo que pensé que estaba utilizando una figura retórica, una especie de sinécdoque.

    He escuchado muchas cosas sobre cuál es el sentido de la vida, pero no es común encontrar personas que aseguren que el sentido de SU vida en particular es único y exclusivo, y distinto del sentido de la vida de otras personas u otros seres vivientes y sintientes.

    Yo creo que ud está confundiendo el sentido de la vida por "qué cosas me hacen feliz a mí", como suele hacer mucha gente.

    Tal vez nunca reflexionó seriamente sobre el asunto, y en tal caso no sería ud nada exclusivo ni particular.

    Por supuesto que las cosas que lo hacen feliz a ud son particulares a su estructura psicosomática y su estado espiritual.

    Hay escuchado a personas que declaran que el fin de su vida es su devoción por un determinado equipo de fútbol, y para ellas la concurrencia a una cancha, el pasarse dos horas bajo lluvia saltando y vociferando a favor de ese equipo (y en contra del equipo rival, de su hinchada, de los árbitros, etc, es una experiencia cuasi religiosa, que lo hace entrar en un estado de éxtasis indescriptible, y que lo lleva a fundir su pequeña y limitada personalidad en una totalidad mística con otros que sienten lo mismo que él.

    En realidad, no deja de ser una experiencia mística; muy endeble, frágil, pobre y limitada, pero experiencia mística al fin. No será el sol, pero es una chispita.

    No espero que muchas personas compartan el sentido de plenitud que siento yo en particular cuando camino en soledad y en absoluto silencio (exterior e interior) por una playa desierta, a la orilla del mar. Sé que la mayoría la vería como una experiencia vacía, sin sentido.

    Pero todas las experiencias psíquicas, físicas o espirituales que nos hacen sentir plenos y felices, a ud, a mí, o al fanático futbolístico, pueden ser muy valiosas y reconfortantes puntualmente en un momento determinado, pero son solamente eso: experiencias, y como tales, finitas, limitadas, pasajeras y destinadas a desaparecer por completo un día, cuando la estructura psico-física que nosotros conducimos (o que, según ud, somos) desaparezca como tal, y sus elementos físicos constituyentes se disgreguen.

    Claramente (para mí) yo le hablo de otra cosa. Le hablo del sentido PROFUNDO de la Vida, de un sentido trascendente, final, que no caduca ni desaparece nunca. Un sentido dentro del cual esta apariencia de instancia vital que tenemos ahora, este abrir y cerrar de ojos aparentemente absurdo que llamamos "vida", es una pequeñísima pieza de un puzzle infinitamente más grande, absolutamente coherente y absolutamente armónico.

    Si ud no cree en tal cosa, está muy bien; diga simplemente: "no creo que la vida tengan ningún sentido trascendente" y listo, no hay problema, no pasa nada.

    De hecho, tampoco es ud nada exclusivo ni particular pensando de esa manera; es una forma de ver la vida que (para mi extrañeza) es por demás común, y que, creo yo, se emparenta muchas veces con la ausencia de una reflexión profunda sobre el asunto...

    ResponderEliminar
  21. Felicitaciones a Ibrahinm SciMath por el merecido reconocimiento desde esta tribuna, por la faena de comentar y salir avante a pesar de la tradicional y típica hostilidad de los creyentes.

    Tu paso por el budismo, según lo relatás, puede que sea en cierta manera lo que dije en el pasado post, -no obstante puedo estar equivocado,- que el afán de conocimiento viene de elementos muy diferentes y opuestos a la fe, en el sentido que tu paso por el budismo, no fue por fe sino por curiosidad y dudas, por saber, conocer y descubrir que ofrece y de que trata el budismo.

    Espero que tu ateísmo no sea solo un lapsus de cordura o por saber de que trata el ateísmo, y que después regreses a las creencias, je je je.

    Saludos.

    Willarmand.

    ResponderEliminar
  22. REFLEXION SOBRE EL CONTRADICTORIO, INCOHERENTE Y NECIO COMENTARIO (4.n)

    Hay gente que cree que la vida no tiene un sentido “trascendente” y osbvservese que eso le produce extrañeza al amigo Daniel Franz.

    Pero he ahí que no hay ni una ni media ni un cuarto de evidencia empírica y/o lógica que permita suponer que más allá de la REALIDAD MATERIAL existe una REALIDAD SUPERIOR Y ULTIMA..

    Asi que acá lo unico realmente extraño es la gente dispuesta a creer que la vida tiene sí o si un sentido trascendente.

    Porque, ¿qué sentido tiene dar por cierto si o si el sentido trascendente de la vida si no hay ni una ni media ni un cuarto de evidencias empíricas y/o lógicas que permita suponerlo?

    ¿Les parece sensato?

    ResponderEliminar
  23. REFLEXIÓN SOBRE EL ENTUSIASTA, INOCENTE Y TIERNO COMENTARIO (4.p):

    (Perdón, quería ver qué se siente al encabezar así un comentario. No creo que lo vuelva a hacer).

    Mi extrañeza, querido amigo Burriguini, proviene de lo siguiente: a que me resulta difícil concebir que una mente racional, a partir de cierto grado de inteligencia hacia arriba (salvo que medie la ausencia de una reflexión profunda sobre el asunto) pueda asignarle, AL MERO HECHO DE SU PROPIA EXISTENCIA, DE SU PROPIA AUTO-CONCIENCIA (que es una realización directa nuestra, una certeza más allá de toda duda) y a la EXISTENCIA DE UN UNIVERSO PERFECTAMENTE AJUSTADO A LEYES INMUTABLES Y ETERNAS, Y A LA EXISTENCIA DE UNA INFINITA MULTIPLICIDAD DE SERES VIVIENTES Y AUTO-CONSCIENTES EN ÉL (datos de los cuales nos informan nuestros sentidos) un carácter meramente casual y aleatorio, y una total ausencia de sentido o finalidad última detrás de él.

    ¿Cuál sería el estado de cosas más "natural" ante la ausencia de toda realidad última, de toda volición, de todo sentido, de toda intención teleológica detrás del universo y la vida?
    No sería lo más lógico que no existiera ABSOLUTAMENTE NADA? ¿No sería lo más lógico que no hubiera ni universo, ni vida, ni espacio, ni tiempo, ni NADA DE NADA? La misma EXISTENCIA de todo eso, ¿no dispara en una mente racional la necesidad de encontrar un SENTIDO detrás de esa existencia, y no dispara (más allá de que se haga o no ideas preconcebidas al respecto) el intento de BÚSQUEDA de ese sentido?

    Mi extrañeza es que en la mayoría de casos no lo haga...

    Imagínese que ud es uno de los primeros adelantados españoles que llega a América, y se interna en la península de Yucatán.
    Allí, antes de encontrarse con ningún nativo maya, llega ud hasta una de las magníficas pirámides contruidas por ellos.

    Es para ud inmediatamente evidente, aunque no vea a ningún nativo, que debe haberlos, ya que de lo contrario, el estado de cosas MÁS NATURAL no sería que allí apareciera una compleja y elaborada construcción de piedra, sino que sólo hubiera más y más de la selva indómita que rodea la construcción.

    Pero más allá de la conclusión obvia de la existencia de nativos, ud empieza a pensar que todo ese complejo edilicio es POR ALGO, es PARA ALGO. Empieza a tratar de descifrar las crípticas inscripciones en sus paredes, empieza a estudiar por qué está construida con tal o cual orientación, cuenta sus escalones y estudia si el número de ellos no tendrá algún significado, etc, etc, y entonces ud, si tiene los conocimientos y los datos empíricos suficientes, podrá llegar a la conclusión de que todo tiene un SENTIDO, un por qué, y eventualmente descubre que, por ejemplo, es un templo dedicado al sol o a alguna otra de las deidades que ellos adoraban.

    Me causaría mucha extrañeza que ud pasara por alto la pirámide y siguiera de largo, igual que si fuera más de la misma selva, sin que tratara de buscar ud una explicación, un sentido, una "Realidad Última", a esa compleja estructura.

    Mi extrañeza ante quienes no asignan, ni intentan busar, un sentido y una Realidad Última en la existencia del universo y la vida, es muy similar.

    Pero en fin: de todo debe haber en la viña del Señor...

    ResponderEliminar
  24. “¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo? ¿Cómo puedes decir a tu hermano: “Hermano, deja que te saque la paja de tu ojo”, tú que no ves la viga que tienes en el tuyo? ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Lucas 6: 41-42)

    OFF-TOPICazo

    ÉSTE ES UNO DE LOS VERSÍCULOS MÁS OLVIDADOS por la ICAR; cuando no creía que pudieran sorprenderme con su cinismo e hipocresía, de nuevo lo logran.

    El arzobispo de La Plata, dijo que Santa Claus "no tiene nada que hacer en estas pampas" y entre otras lindezas añadió "Papá Noel no tiene nada que hacer en estas pampas y en estos calores de diciembre y es culpa de Coca Cola, es culpa de la publicidad o en definitiva del imperialismo".

    IMPERIALISMO... ¡La ICAR critica al imperialismo cuando es la organización más imperialista de la historia de la humanidad!.. El Vaticano quien ha colonizado medio mundo y ha intentado e intenta por todos los medios colonizar el otro medio acusa a otros de imperialismo... ya sólo falta que acuse a los ateos de proselitismo.

    No sé vosotros, pero para mi la advertencia de Lucas 6, 41-42 deberían grabarla en piedra en la Plaza de San Pedro nº 1 en letras de neón de alto brillo rojas de por lo menos diez metros de alto y en la tapa de cada Biblia.


    Pero no es ése el único versículo OLVIDADO por la ICAR, hay otros dos:

    "Jesús respondió: Mi reino no es de este mundo" (Juan 18:36)

    "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios" (Marcos 10:25)

    ¿No hablábamos de los mercaderes del Templo? Pues para mercaderes del templo estos... y no veo a Jesús sacudirles el polvo:

    eBay subasta leche de la virgen María a 3.000 $... La noticia es sorprendente o no, sorprende que a estas alturas haya gilipollas que se crean esas cosas, pero en fin, el negocio es el negocio y si hay demanda, habrá oferta... lo que debería escandalizarnos es el cabreo que ha cogido el buen papa Francisco. No porque sea una estafa ¿Cómo va a decir eso? mirad:

    http://www.lavanguardia.com/r/GODO/LV/p4/WebSite/2017/12/20/Recortada/img_fmartinez_20171219-190756_imagenes_lv_ap_ap_619477253467-kJzF-U433761765706wR-992x558@LaVanguardia-Web.jpg

    (Aquí está con la "sangre de San Jenaro")

    No, lo que a Francisco le duele es que no se respete el monopolio de la ICAR a vender esas "maravillas"...

    Y tiene razón señores, por ejemplo uno no puede realizar merchandising de la Saga Star Wars si no es de DisneyStore o una de sus franquicias, pues igual, nadie puede vender leche de María o huevos del Espíritu Santo si no es franquicia de El Vaticano (y además a saber si serán frescos la leche y los huevos ;-D).

    Aquí la noticia:

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20171220/433769193719/vaticano-prohibe-comercio-reliquias-internet.html

    Y es que sólo hay un pecado imperdonable para la ICAR y es fastidiarles el NEGOCIO. No recuerdo quien dijo que como ser pobre era muy fácil pero ser rico muy difícil, la ICAR sólo se plantea retos difíciles.


    jasimoto
    __________________________________________________________________

    Ah, el que quiera leche de María pero más arreglada de precio, la puede comprar en polvo que siempre es más barata (10 $ más gastos de envío) y dura más, acá la podéis comprar:

    https://www.ebay.com/itm/Leche-en-polvo-leche-Gruta-Gruta-Rock-Iglesia-Belen-Virgen-Maria-madre-Mary-/151718117934?_ul=CO&nma=true&si=De%252BaWzax1HlqRjGzK8MFvL76FFk%253D&orig_cvip=true&rt=nc&_trksid=p2047675.l2557

    ¡Pobre Francisco, que competencia desleal ha de soportar! XD XD XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Jasimoto:
      100% de acuerdo con sus palabras.

      ¡Qué paraíso en la Tierra sería el mundo si la gente de Plaza San Pedro nro 1, pero, sobre todo, si CADA UNO DE NOSOTROS, se guiara estrictamente, en cada uno de nuestros pensamientos, palabras y acciones, por las excelentes y superiores enseñanzas del humilde carpintero de Nazareth!...

      ¡Gloria!...

      Eliminar

    2. EL PARAISO EN LA TIERRA SERA UNA REALIDAD PRONTO

      Daniel Franz
      SALUDOS, 100 % de acuerdo con sus palabras.

      Las personas inteligentes concuerdan (no quiero decir que un ateo no lo sea) rápidamente con la lógica de esta promesa hecha por Dios inmediatamente después que nuestros primeros padres biológicos cayeron en rebeldía ante él.

      Leer Génesis 3:15

      Allí Dios se refiere a un descendencia que aplastaría finalmente a la serpiente que engañó a Eva y reivindicaría el nombre de Dios.

      ESO SIGNIFICARIA PARA LA HUMANIDAD VOLVER AL PARAISO TERRESTRE

      Y, ese volver no depende de nada humano absolutamente, Dios lo convertirá en realidad pese a cualquier cantidad de indiferentes a su promesa.

      Para quien quiera profundizar en este tema:
      Continuar leyendo aquí

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    3. 11.a

      Disto un poco en cuanto a la opinión que un carpintero haya sido humilde en los tiempos que describe la biblia, del llamado primer siglo, es decir, que haya sido pobre; si bien la biblia relata que Jesús nació en un pesebre de un establo, también deja entrever que fue debido al censo y no había hospedaje disponible por la multitud que había llegado a censarse, esto no quiere decir que Jesús haya nacido en un establo por falta de recursos, sino por falta de un lugar adecuado.

      Si bien un carpintero, de la época que narra la biblia, no debió vivir en la opulencia, tampoco debió vivir en la miseria, salvo excepciones, debido a que la madera era muy usada para confeccionar puertas, ventanas, sillas, mesas, utensilios, estructuras, etc, etc. es decir, quién le daba forma a la madera, era todo un profesional en el arte del tallado y trabajo de la madera, por lo tanto, un oficio rentable y un artesano cuyos servicios siempre debieron ser constantemente solicitados, dada la preponderante usabilidad de la madera como materia prima.

      Además, Jesús se desvincula de los pobres cuando dice en Juan 12:8 :

      “A los pobres siempre los tendrán con ustedes, pero a mí no siempre me tendrán”

      Eliminar
  25. REFLEXIONES SOBRE EL ILOGICO E INSISTENTE COMENTARIO (4.q)

    El paralelismo entre el origen del Universo y la Vida y el origen de las Pirámides de Yucatan no vale nada. Sencillamente no hay ni medio punto de comparación.

    Podemos deducir que las pirámides del Yucatan fueron construidas intencionalmente aunque no lo hayamos visto con nuestros propios ojos porque tenemos cientos de ejemplo alrededor del mundo de pirámides construidas con intención.

    En cambio no tenemos ni un ejemplo de Universos ejemplos de Universos construidos intencionalmente.

    ResponderEliminar
  26. P.D.:

    La mente racional puede especular, si así lo desea, que hay una intención teleológica detrás del Universo y la Vida. Pero eso no convierte la “intención teleológica” en cierta.

    Lo único que convertiría la “intención teleológica” en cierta son las evidencias empíricas y/o lógicas. Y el amigo Daniel Franz no ha expuesto ni una. Por lo menos hasta ahora

    En ese mismo sentido, me pregunto cómo hizo el amigo Daniel Franz para llegar a la extraña conclusión que lo más LÓGICO seria que NO EXISTIERA ABSOLUTAMENTE NADA. Nadie con aunque las más minimas nociones de LOGICA FORMAL diría algo tan ESTUPIDO (“estúpido” no en sentido peyorativo sino descriptivo)

    ResponderEliminar
  27. P.D.2:

    ¿Qué tiene exactamente de RACIONAL la MENTE que asegura la intencionalidad del Universo y la Vida sin evidencias empíricas ni lógicas?

    ¿Y qué tiene exactamente de RACIONAL la MENTE que asegura que lo más LOGICO seria que NO EXISTIERA ABSOLUTAMENTE NADA?

    Solo cuando ambas preguntas sean respondidas, sabremos si realmente hay o no hay alguna diferencia entre las cosas que hablan los pupilos de MANICOMIO y las cosas que habla el amigo Daniel Franz.

    ResponderEliminar
  28. Mira nunca crei discutir con un ateo aceca de la fe. Si la fe es creencia sin base a las evidencias. como tu dices, que fue lo que perdiste? Perdiste tus creencias sin bases a la evidencias? Disculpa pero eso fue el gran paso de tu vida?

    Te aseguro que los creyentes tampoco tienen fe entonces, para ellos la fe es la evidencia de sus creencias, y a esa fe me referia yo, y crei que era la que tu perdiste.

    Ahora entonces solo la perdiste, es decir cualquier dia de esto la encuentras y vuelves a creer sin evidencias, para mi lo tuyo es muy complicado.

    Mira que el articulo para mi tampoco es del todo exacto, despues de todo lo escribio un ateo, solo abre una puerta a que tu teoria no es tan perfecta.

    ResponderEliminar
  29. Anonimo (3.r)

    Decis “para ellos la fe es la evidencia de sus creencias”. Debe ser un chiste o superaste en ingenuidad al MAESTRO ESPIRITUAL DE LOS INGENUOS, nuestro amigo Daniel Franz.

    Si la fe fuera evidencia de algo, pues sencillamente no sería fe.

    La fe es fe porque no es evidencia de nada. Excepto de las estupideces que lleva a pensar.

    ResponderEliminar
  30. Yo despues de discutir con el companero acerca de la fe y ver la amabilidad y carino de las personas al decirte Feliz Navidad, lo cual parece ir en contra con que las religiones hacen dano a la sociedad, me estoy cuestionando si realmente deberia ser agnostico. Si la fe existe como el lo expresa, yo nunca la tuve, entonces no serai hora de ponermela a buscar, parece que hasta el ateo reconce que hay algo llamado fe, sera cierto? De hecho aqui se le dio un homenaje a el, asi que no parece ser una persona tan diferente a lo que ellos piensan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente la fe es danina? Yo no veo muchas razones, despues de todo las personas hacen lo que quieren hacer, mas bien veo usan la fe como un pretexto.

      Eliminar
    2. Es decir un medico que tiene fe no es un medico etico, pero por que existen tantos mwedicos que tienen fe e incluso tienen mas etica que alguos ateos, hay algo que se me escapa, sabes una cosas, se habla tdo el tiempo de adoctrinamiento religioso, pero estoy viendo otro adoctrinamiento, el del ateismo, afirmar cosas que no tienen fundamento, sera que yo me cuestino demasiado las cosas, no me gusta cuando una religion me da respuestas que no tengo forma de demostrarlo pero tampoc acepto cuando el ateismo me da las mismas respuestas, lo que yo veo que el ateo termina creyendo en un monton de filosofos y pensadores, y no tiene sus propios razonamientos. Cuando las fuerzas especiales de EE.UU. ingresan a la casa de Osama Bin Laden, hombre que se suponia que era un producto de la fe islamiica, nada paso. Yo creia que seria como en las peliculas, que tendria toda la casa llena de explosivos y dormiria con el detonador bajo la almohada, pero lejos de eso, no intento nada, el no queria morir, el no creia en todo loa que predicaba. Entonces donde estaba su fe? Hay por lo tanto una falsa idea que la fe convierte a las personas incluso en asesinos, pero no, todo se hace por poder y dinero y a veces por gloria y diversion, pero no parece que la fe tenga poder de hacer nada.
      Tu me diras pero los que hicieron los atentados si, yo la verdad creo que eran personas que hubieran lo mismo sin poner a Dios delante, no lo entiendo pero tampoco a una persona que sale a la calle a dejarse matar por una idea politica. Entonces tendriamos no solo que terminar con las religiones sino con las ideas politicas, y luego seria el equipo de futbol, y asi una sucesion de cosas que les daria a las personas razones para matarse unos a otros. Eso es la fe? Que diferencia a una persona que mata en nombre de su dios, o a una que mata en nombre de su equipo de futbol favorito? Y mira que pasa.

      Hoy por primera vez estuve en una misa, queria saber que era, y no tiene nada que ver con lo que aqui se dice. Yo creia que los religiosos decian mentiras, y los ateos no le temian a la verdad, pero veo que no es asi, no entiendo que miedo existe de decir la verdad.

      Eliminar
    3. Anónimo 12.f:

      Usa un hombre de paja o su sesgo cognitivo religioso es tan fuerte que arrancó los ojos a su razón: Ibranhinm no ha dicho que un médico, un fontanero, un juez, un funambulista o lo que quiera sea ético en su profesión o en su vida en función de que tenga fe o no la tenga.

      Ibranhim dijo: "la fe DEBILITA la capacidad de hacer decisiones ÉTICAS que maximicen el BIENESTAR para TODOS" -DEBILITA = NO anula por completo pero dificulta- ¿comprende? la toma de decisiones basadas únicamente en el BIEN DE TODOS, lo cual es un HECHO cierto en los casos de una fe fuerte, se lo explico desde el punto de vista teórico y del práctico:


      -Desde el punto de vista teórico: El cristianismo y el islam (que son las religiones que más nos afectan) dicen que el primer mandamiento es "Amar a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS" ¿cierto? Lo cual implica que seguir una ética que demuestre el amor a Dios está POR ENCIMA de cualquier otra consideración del tipo que sea, humanitaria, de justicia, de sentido común, de bienestar social, etc. porque AMAR A DIOS ESTÁ SOBRE TODAS LAS COSAS ¿Hasta aquí de acuerdo? sigamos:

      Entonces esto implica necesariamente que el que TIENE FE ya NO PUEDE tomar DECISIONES éticas en función del BIENESTAR de de todos sino que sus decisiones éticas ESTARÁN SUPEDITADAS a su FE... si da la casualidad que su fe coincide con el bienestar de la sociedad muy bien, si es al contrario, la fe manda y todo lo demás es secundario... QED.


      -Desde el punto de vista práctico tenemos miles de ejemplos, uno escandaloso por demás es la negativa de la ICAR al uso del condón bajo ninguna circunstancia. Los médicos católicos DEBIDO A SU FE no pueden recetar el uso del condón, ni los curas católicos pueden autorizar a los fieles a usarlo y algunos legisladores han prohibido su uso a los ciudanos por la fuerza de la ley en base a su fe...

      Y sin embargo tenemos que desde el punto de vista del BIEN COMÚN indiscutiblemente el condón es un magnífico sistema de protección desde frente a embarazos no deseados hasta el VIH pasando por un montón de enfermedades...

      ¿Ve usted ahora cómo la ética de la fe se impone a la ética por el bien de todos?

      Otro ejemplo llamativo es la negativa de algunas denominaciones cristianas a utilizar las vacunas o las transfusiones de sangre. Desde el punto de vista del BIEN COMÚN es indiscutible que ambas técnicas evitan muertes, enfermedades y sufrimientos PERO los que tienen FE no pueden tomar DECISIONES basadas en el BIEN de todos sino en base a los MANDATOS DE SU FE... QED.


      Y si hoy estuvo en una misa y no vio que la transustanciación es una mentira ridiculamente evidente, o nos miente o sí que arrancó usted los ojos a su razón y sofocó todo su sentido común. Debería cambiar de compañías.


      jasimoto

      Eliminar
    4. No se que es la transustanciacion, no deden haberla hecho en la misa que estuve yo. Ahh ya lei, no se si lo hicieron, yo no preste atencion, pense que hablabas de algo danino. De estafarte de quitarte dinero, o algo asi, Me resulta hasta comico que eso sea lo malo de una misa.

      Lo unico que se que solo se hablao de ayudar al otro, de lo dwebemos de hacer para mejorar las condiciones de vida, y el cura se convirtio cuando tenia 19, no entiendo si dicen que las personas se les inculca desde pequenos la fe, pero este hombre no tenia fe de nino.

      Disculpa pero no entiendo eso de que no toman decisiones basadas en el bien de todos, por ejemplo y no es por criticar pero conozco organizaciones ateas, pero ninguna de ayuda, sin embargo el mejor hospital oncologico de ninos del mundo fue fndado por una persona religiosa, y no excluye a nadie de su tratamiento, Me parece contradictorio. Unos toman buenas decisiones pero no hacen nada otros no las toman y si hacen?

      Decir una mentira repetidamente, era la forma que tenia el comunismo. Por eso digo que el ateismo intenta adoctrinar.
      Pero insito uds dicen que la fe no deja pensar a los creyentes, entonces. Por que algo asi como el 90 por ciento de los creyentes usan perservativos? No tienen fe? No lo entiendo entonces no hay religiosos en el mundo.


      Eliminar
    5. No entiendo por que el condon es peligroso entre los creyentes africanos, si ellos son creyentes tan respetuosos no tienen vida sexual fuera de su matrimonio, y por lo tanto mantienen una pareja estable, que es la mejor forma de cuidarse, ahora si van a contradecir esta norma de la iglesia, me imaginp que van a contradecir la otra la cual es mucho mas comun que no le hagan caso.
      Ves lo que se dice no es una mentira, pero es manipular la verdad, como lo hace el comunismo, a eso voy, no se miente descaradamnente pero se quita algo, que hace cambiar totalmente el resultado. Lo que me fastidia es que atras de eso no esta el ateismo, esta la ganancia de unos pocos, que ahora utilizan el ateismo, para su conveniencia, como utilizaron a la Iglesia Catolica. O tu aun te crees que la colonizacion fue con la idea de evangelizar y nada mas?
      Si en africa no se usa el condon, (y no lo se) es por la explotacion que sigue al dia de hoy imponiendoseles sobre todo por parte de algunos paises de Europa, si hubiese condones en cada esquina, se usarian. Y a quien echarle la culpa una vez mas a la iglesia Catolica. No la defiendo, pero tampoco hay que inventar cosas.

      Por eso me dio fastido cuando se escribio hace poco una articulo donde se decia que la violencia esta relacionada con las religiones, por que eso no es cierto, no esta respaldado ni siquiera por datos estadisticos, entonces se miente en nombre del ateismo, y eso lo desprestigia.

      Yo creo que tu no puedes ponerte en el lugar de uno y del otro, por que estas en negacion a la religion, para ti todo lo que viene de la religion es malo, y no lo cuestionas, yo en cambio me da lo mismo, no le tengo rechazo entonces me pongo en su lugar. Que diria un Catolico si le pones el ejemplo de Africa? Una de dos, si es muy radical, te dira que si son prosmicuos y tendran su castigo, o si es mas racional, que no hay logica en lo que se dice, como te lo hice ver yo. Ahora si entran aqui y leen ese articulo sobre la violencia, diran los ateos mienten como siempre, esta demostrado y no escucharan mas nada.

      Estoy aunn tratando de entender al fe, por que hasta ahora me has dado muchas definiciones y conceptos, pero no aplican del todo a la idea que tienen los religiosos, tu usas fe como confianza, y aunque es la definicion literaria, no parece que sea lo mismo para un religiosos, es mas hay diferencias de concepto entre diferentes religiones.

      Eliminar
    6. Estimado Ibrahinm:
      Dice ud: "Solo el 5% de los cristianos en general (y aquí incluyo cristianos de todas las denominaciones porque es el único dato que encontré) son vírgenes hasta el matrimonio. Esto quiere decir que el porcentaje de católicos que se mantienen castos hasta el matrimonio es igual o menor".

      ¡Error, SciMath! No sé lo que hacen los cristianos en general, ni los católicos en particular (ni me importa; problema de ellos) respecto al sexo pre-marital, pero ud comete un simple error de cálculo.

      Creo que ud razona así: si el número de católicos es <= al número de cristianos en general, entonces el % de católicos que llegan vírgenes al matrimonio debe ser <= al % de cristianos en general que hacen lo mismo.

      Es un error; es posible que los cristianos no-católicos tengan por alguna razón un apego mucho mayor (o mucho menor) que los cristianos católicos a la castidad pre-marital (ud no puede asegurar que no sea así ya que carece de datos al respecto), y en tal caso, eso deberá llevar a que su contraparte tenga un porcentaje mucho menor (o mucho mayor) de vírgenes pre-maritales para que EN CONJUNTO, (y teniendo en cuenta el peso relativo de los católicos respecto al conjunto de los cristianos), el resultado sea 5%.

      Veámoslo con un ejemplo simple: supongamos que el número de católicos sea 1/4 del número de cristianos en general, o sea, 25 de cada 100, y supongamos en forma extrema que NINGUNO de los cristianos no católicos llegan vírgenes hasta el matrimonio. Entonces, para que, EN CONJUNTO, el 5% de los cristianos llegue virgen al matrimonio, 5 de esos 25 católicos (es decir, 1 de cada 5) debería llegar virgen al matrimonio, ya que los 75 cristianos restantes no aportarían ningún virgen pre-marital, o sea que el % de cristianos no católicos vírgenes es 0%, y el % de cristianos católicos vírgenes treparía al 20%, cuatro veces más de lo que ud suponía a priori!

      Disculpe la fina disquisición matemática, pero yo soy un tipo serio: cuando tengo intuiciones místicas, tengo intuiciones místicas, y cuando calculo, calculo...

      Eliminar
    7. DUDAS SOBRE COMENTARIO (12.n)

      Cuando el amigo Daniel Franz asegura que las CAUSAS ULTIMAS explican si o si el Universo a pesar que ni una TEORIA CIENTIFICA SERIA lo postula, ¿será un error mistico o un erro de calculo?

      ¿Y será un error mistico o un error de calculo cuando el amigo Daniel Franz asegura que la ESENCIA del mensaje de Jesus es PERDONAR INDISCRIMINADAMENTE a pesar que el propio Jesus SOLO PERDONA A ALGUNOS?

      Qué intriga!!

      Eliminar
    8. Está bien, Ibrahinm, yo sólo le quise hacer ver la incorrección del razonamiento matemático en puridad, tal como ud lo planteó; si ud me va agregando datos empíricos (los cuales desconozco completamente), naturalmente que las posibilidades de variabilidad de los porcentajes se va acotando.

      Tampoco "quise hacer ver" como ud dice, que su error fuera "catastrófico". Eso lo dice ud (no se me ponga tan sensible), yo sólo hablé de un "error" y de una "fina disquisición matemática", y por cierto que coincido con ud en que hay cuestiones mucho más importantes.

      Contrariamente a lo que ud pueda pensar, amo la matemática, la lógica y las ciencias exactas. He estudiado lo más básico de ellas durante mis estudios terciarios (primero en Licenciatura en Físico-Matemáticas, que cursé durante dos años, y luego en la carrera de Ingeniería en Informática, que culminé) pero me quedé con las ganas de profundizar muchísimo más. La lectura de los dos notables tomos del "Calculus" de Tom Apóstol fue una experiencia memorable, casi mística por momentos.

      ¿Cree ud que el misticismo y las Ciencias están en contradicción? Se equivoca de medio a medio; tanto la dimensión material como la dimensión espiritual del ser humano son necesarias y complementarias; despreciar una o la otra lleva a un desbalance. Ud conoce a Carl Sagan por el dragón que tiene en el garage, pero ¿conocía ud esta frase de él: "La ciencia no sólo es compatible con la espiritualidad; es una profunda fuente de espiritualidad"?
      No creo que la vea entre las "Frases ateas" del blog...

      Creo que si tuviera 100 años más de vida asegurados y con lucidez mental (bueno, con ésto que tengo ahora, digamos, que tampoco es para tirar cuetes) podría dedicar 33 años a estudiar matemáticas y física, otros 33 a las artes, la literatura y las materias humanísticas, y los otros 34 (ahahaa!) a leer a los místicos.

      El problema es que no tengo asegurado ni siquiera un día, y tengo que optar.

      Uso la lógica y la matemática lo mejor que puedo y TANTO COMO ES POSIBLE HACERLO, pero soy consciente de sus limitaciones (que son las limitaciones del intelecto humano), y tampoco trato de hacerlas de goma para que lleguen artificialmente a lugares que están fuera de su alcance.

      Creo que ya he hablado abundantemente de estas cuestiones; no quiero seguir cansando a nadie...

      Eliminar
    9. ACOTACIÓN Y DUDA SOBRE EL CONFUSO COMENTARIO (12.r)

      Para Carl Sagan y otros celebres pensadores ateos (como Richard Dawkins), efectivamente la CIENCIA es una potente fuente de ESPIRITUALIDAD. No así de MISTICISMO.

      De hecho, para Carl Sagan y otros celebres pensadores ateos….la CIENCIA es lo opuesto al MISTICISMO.

      Todo se reduce a que el amigo Daniel Franz no conoce ni entiende la diferencia entre MISTICISMO y ESPIRITALIDAD. Y me deja cada vez mas perplejo la osadia con la que se lanza a opinar de cosas sobre las que no esta ni minimamente informado. En fin…….

      Por cierto: el amigo Daniel Franz repite una vez mas la extraña conclusión de que el intelecto humano es si o si “limitado”. ¿Pero “limitada” en comparación a qué exactamente? Como siempre, evita convenientemente aclararlo. Hasta donde sabemos y se ha podido demostrar, el intelecto humano es el tipo de intelecto más avanzado que existe. De modo que no se justifica afirmar que es “limitado” y lo mas sensato es no hacerlo.

      Eliminar
    10. Estadisticas? Canada el pais con el indice de paz numero 1 es Catolico China el pais mas ateo esta encima de 100. No es esto suficiente para decir que la violencia no esta relacionada a la religion?
      la verdad, no creer en Dios es una cosa, decir metiras de los religiosos es otra, no puedo incluirme en su grupo, te pongo de ejemplo un hospital oncologico y tu te limitas a eso, si tendria que ponerte todas las organizaciones religiosas de ayuda, no me daria el tiempo ni para una exponer una pequenisima proporcion, sin embargo si tengo que poner alguna atea, que las habra, exceptuand las apatrocinadas por algun estado, seguro que me da el tiempo.

      No quisiera ser como uds, pues tampoco buscan la verdad con razonamientos e informacion, te digo que violencia no tiene relacion con espiritualidad, y aun asi lo dudas, en vez de ir a Google y buscarlo.

      Te digo que mas del 90 por ciento de los Catolicos usan condon, y me dices que no, pero luego te vas a las estadisticas, de cuantos permanecen virgenes, y a esas si les haces caso, disculpa pero no es coherente contigo mismo, desconfias de lo mismo en que confias.



      Eliminar
    11. Anonimo (12.v)

      China no es el país mas ateo del mundo. Los países escandinavos son los mas ateos del mundo.

      Y Canada esta en el puesto numero 12 en el ranking de calidad de vida, muy por detrás de los países escandinavos (los mas ateos del mundo)

      http://nmnoticias.ca/150342/ranking-calidad-vida-movehub-canada-2015-lista/

      Las premisas sobre las que construiste tu razonamiento son falsas. Asi que todo tu razonamiento es falso.

      Eliminar
  31. Ibrahinm:
    Dice ud: "la evolución nos moldeó"...

    Vaya, ¡sí que es inteligente la evolución, que nos "moldeó" a nosotros, así como "moldeó" a millones y millones de otros organismos vivos en toda su diversidad y complejidad!

    ¡Y ud lo dice con tanta ingenua naturalidad, y cree que ese hecho no contradice en nada la falta de sentido e intencionalidad teleológica detrás del universo y la vida que ud sostiene!...

    No deja de sorprenderme. Hasta ahora sólo usé, y sólo vi que se usara, el verbo "moldear" cuando hay ALGO o alguien que "moldea", y cuando hay una INTENCIONALIDAD, un sentido, un cierto plan pre-definido detrás de ese "moldeo"!

    En general, uno "moldea" algo con el fin de transformarlo en otra cosa, de acuerdo a un cierto plan.

    Sin embargo, ud cree que hay un cierto principio "vacío" (vacío de intencionalidad, de sentido, carente de todo impulso volitivo), llamado "evolución", que sin embargo es capaz de moldear una miríada infinita de organismos vitales que SÍ actúan con clara intencionalidad y con fines bien claros y definidos (alimentarse, reproducirse, expandirse).

    Con una mente como la suya, no es difícil encontrar fácilmente el sentido de la vida!

    Si fuera todo tan fácil!...

    ResponderEliminar
  32. Felices fiestas a todos los colegas ateos. Que las pasen bacán con sus familias. Por otro lado felicitar también a Ibrahinm por el homenaje bien ganado en mérito a sus buenos aportes y comentarios.

    ResponderEliminar


  33. Mis sinceras felicitaciones para IBRAHINM SCIMATH.

    Merecidas, muy merecidas porque veo por en medio de cada una de tus palabras un elemento poco común llamado: sinceridad.

    Oye I. S... lamento el no poder decir lo mismo de tus asociados, exceptuando uno..

    Y otra felicitación muy sincera de mi parte se la merece WALTER BURRIGUINI, debemos postularlo los seguidores del blog para un premio con mayúscula, de verdad lo digo en serio.

    Y bueno, por ahora es seguro esto:


    WALTER BURRIGUINI ENTRA A LOS RECORD GUINESS MUNDIAL
    (Por mayor número de comentarios en un foro de ateísmo)


    Esa sería la noticia del año 2017 o 2018, bravo!!!


    Quiero decir esto a todos.. mucho cuidado si conducen!!

    Las noticias fúnebres no se las deseo a nadie.


    Gracias
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Ibrahinm SciMath 14.a
      SALUDOS Y FELIZ NUEVO AÑO 2017

      La madera de la que estás hecho es diferente de la de tus asociados. Si W. B. merece entrar a los records Guiness tu ERES LA LUZ EN EL FIRMAMENTO DEL ATEISMO.

      En mayúsculas.

      Estás demostrando que se puede ser ateo y aplicar el raciocinio a la misma vez.

      (Es lo diferente)

      Así soy lo suficientemente justo contigo amigo I. S.

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    2. Amigo Cristianismo Bíblico:
      Está ud tan acertado sobre las cualidades del raciocinio del amigo Ibahinm, y sobre su carácter diferente de otros raciocinios ateos que se aprecian en este blog, como lo está ud sobre el número del año que comenzará próximamente!

      ¡Le deseo un feliz año próximo, cualquiera sea éste!


      PD: Disculpe ud; no me haga mucho caso. Reconozco que soy un poco bromista...

      Eliminar


    3. Un feliz año nuevo 2018 a todos y cada uno de los lectores de APC, y a todos y cada uno de los que participamos nuestras experiencias personales que sin dudarlo nos enriquecen en todos los planos a todos y EN ESPECIAL AL DISTINGUIDISIMO AUTOR DE ESTE VALIOSISIMO BLOG.

      NECESITABAMOS SANGRE NUEVA EN ESTE BLOG Y YO ESTABA PENSANDO EN QUE EL 2017 NOS TRAJO ESO, HA SIDO EL AÑO EN QUE TENEMOS A DANIEL FRANZ, A IBRAHINM SCIMATH, A WALTER BURRIGUINI.

      * Y no debo excluir a el amigo ANONIMO el que tiene ahora mismo una interesante conversación con Ibrahin.

      Jajaa.. discúlpenme (gracias señor Daniel Franz por despertarme) pensaba en el 2017.

      * Que el año 2018 sea el mejor año para el blog.


      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    4. Amigo Cristianismo Bíblico:
      ¡muchas gracias, los mismos deseos para ud!

      ¿Quiere ud decir que este año que termina no sólo trajo a Ibrahinm, sino también a Burriguini???

      Bueno, creo que ya podemos hablar de signos apocalípticos...

      Eliminar


    5. Señor Daniel Franz 14.e
      SALUDOS

      ¿Hablar de signos apocalípticos? En ese caso ud es el Mesías en su II venida.

      Por favor continue con esa paciencia (NO LOS MANDE A RECHINAR SUS DIENTES) a prueba de los peores AGUGEROS NEGROS DEL FIRMAMENTO ATEISTA (jon nieve uno de ellos).

      Gracias
      Izvc

      Eliminar
    6. Amigo Cristianismo Bíblico:

      ¡Caramba, venía bastante bien hasta ahora sin que nadie en el blog sospechara de mi condición de nuevo mesías, pero ud con su perspicacia me ha dejado al descubierto!

      Ja, ja, es buena su metáfora del firmamento ateísta.

      Lo felicito por el humor.

      Saludos cordiales.

      Gracias.

      Eliminar
  34. Estimado Ibrahinm:
    ¡Pero que comparación tan pobre y engañosa que hace ud!

    ¿Así que para ud es lo mismo el proceso que llamamos "evolución", que, como bien dijo ud (no se arrepienta de su lapsus, mejor siga ahondando en él), ha moldeado infinidad de seres vivientes de infinitos grados de complejidad e inteligencia (y eso sólo en esta pequeña mota de polvo que llamamos "Tierra"; no tenemos la menor idea de cuántos trillones de trillones de trillones más habrá moldeado a lo largo y ancho del universo infinito), que el "moldeo" que hace el viento sobre la arena (hasta donde sabemos) inerte?

    Mire ud: lo que hace el viento, a una escala más modesta, me animo a hacerlo yo mismo: me tiro sobre la arena y me pongo a soplar desde distintos ángulos, y si la arena está suficientemente seca y fina, puedo en pocos minutos lograr formas muy variopintas.

    Lo que se me complicaría un poco sería empezar a generar seres vivientes, sintientes y autoconscientes, capaces de respirar, moverse, captar alimento, asimilarlo, transformarlo en la energía que les permita cumplir con todas sus complejas funciones fisiológicas, eliminar los desechos, crecer, aprender de su experiencia, reproducirse en otros individuos de su misma especie, y finalmente morir! Ah, y deberé dotarlos también de la capacidad de continuar evolucionando, variando su forma física y mental para adaptarse cada vez mejor a su medio, lo cual incluye que vayan aumentando progresivamente su inteligencia y capacidad de aprendizaje y comprensión!

    Creo que eso no lo lograré soplando sobre la arena, así viva infinitos eones.

    Deberá esmerarse mucho más en su argumentación, Ibrahinm. Espero mucho más de ud.
    No se duerma en los laureles; no crea que porque ha sido destacado en el blog por sus pares ya se ha ganado el Cielo (es una forma de decir). Trate de mejorar porque de lo contrario puede perfectamente correr la misma suerte (perder el año) que su compañero de andanzas Burriguini, quien, cuando estamos ya llegando al final del año lectivo, no logra salir de la misma incomprensión y sigue haciendo las mismas preguntas que hacía al principio del curso...

    ResponderEliminar
  35. "Celebramos aquí en esta vida temporal el nacimiento eterno que Dios Padre ha realizado y realiza aun, sin interrupción, en la Eternidad, y este mismo nacimiento se ha producido también en el tiempo, en la naturaleza humana.
    Este nacimiento se produce siempre y eternamente, pero si no se produce en mí, ¿de qué me sirve?
    Que el nacimiento se produzca en mí, esa es toda la cuestión".


    Meister Eckhart, Sermón de Navidad, circa 1310

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: ¡Feliz Navidad para todos!

      ¡Gloria!

      Eliminar
  36. REFLEXION SOBRE EL CIEGO Y NECIO COMENTARIO (4.w)

    Que Ibrahimn haya elegido el termino MOLDEAR para referirse a las formas adquiridas por los organismo vivos durante el proceso de EVOLUCION, no demuestra que detrás dicho proceso haya sí o sí INTENCION TELEOLOGICA.

    Demuestra solamente que Ibrahinm no encontro mejor termino que MOLDEAR para referirnos a la adquisición de forma durante el proceso de EVOLUCIÓN.

    Y cuando el amigo Daniel Franz asegura que la decisión de Ibrahinm de elegir el termino MOLDEAR en vez de otro termino demuestra que detrás del proceso de EVOLUCIÓN hubo si o si una INTENCIÓN TELEOLOGICA…..solo está dando otro de sus MANOTAZOS DE AHOGADO.

    Es muy sencillo: el amigo Daniel Franz ha evadido sistemáticamente responder cómo llego a la extraña conclusión que lo más LÓGICO seria que NO EXISTIERA ABSOLUTAMENTE NADA. Lo cual demuestra claramente que no tiene ni media evidencia empírica o lógica para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que existe.

    ¡¡¡NI MEDIA SEÑORES!!!

    Y entonces la conclusión que la EVOLUCIÓN MOLDEO las especies vivientes si o si con INTENCION TELEOLOGICA forma adquirida por los organismos vivos es sí o sí consecuencia de una INTENCIÓN TELEOLOGICA resulta sencillamente absurda.

    ResponderEliminar
  37. REFLEXION SOBRE EL DESINFORMADO COMENTARIO (4.z)

    El amigo Daniel Franz pasa convenientemente por alto que los científicos han logrado descifrar cómo surge la vida a partir de materia inerte.

    Y ninguno de los reportes postula la intervención deliberada de un agente intencionado.

    Si es cierto que la vida surge si o si gracias a la intervención deliberada de un agente intencionado, ¿por qué no lo postula absolutamente ninguna teoría científica seria?

    ¡¿Por qué?!

    ResponderEliminar
  38. Estimado Ibrahinm:
    Gracias por la información.

    Intentaré hacer un breve resumen de su comentario, a ver si entendí bien (disculpe si yo me afilio más a la escuela científica llamada "Decilo, Enzo, decilo!"): la Ciencia no tiene ni la más remota sombra de sombra de idea de cómo es que, a partir de materia (aparentemente) inerte, regulada absolutamente por principios físico/químicos (aparentemente) carentes de toda volición e intencionalidad teleológica, se pueden generar (o moldear) seres vivos autoconscientes, sintientes y pensantes, los cuales, con la probable excepción del ser humano, tienen clarísimo qué es lo que tienen que hacer (o tratar de hacer) en el transcurso del tiempo más o menos breve de que disponen durante la instancia vital que tienen asignada entre su nacimiento y su muerte.

    En verdad le digo: yo ya sospechaba que era así, pero gracias igual...

    ResponderEliminar
  39. PD: Desde el más puro "deciloenzismo", complemento la frase anterior: La Ciencia no tiene ni la más remota idea, Y NUNCA LA TENDRÁ.

    No me cansaré de decir (bueno, un poco sí): La Ciencia sólo puede estudiar consecuencias, nunca causas originales. Apariencia, nunca esencia. Funcionamiento, nunca nunca Realidades Últimas.

    Dicho ésto con el mayor respeto y consideración por la venerable Ciencia, que ha sido y es una herramienta utilísima e invalorable...

    ResponderEliminar
  40. REFLEXIONES SOBRE LOS AUTOENGAÑOSOS COMENTARIOS (4.af) Y (4.ah)

    La CIENCIA es el instrumento de CONOCIMIENTO mas refinado del que dispone la humanidad.

    Si despues de estudiar la cosas en profundad la CIENCIA no puede “ver” sus CAUSAS ULTIMAS, significa que las CAUSAS ULTIMAS son INDETECTABLES.

    Si las CAUSAS ULTIMAS son INDETECTABLES, resultan INDISTINGUIBLES de algo que NO EXISTE.

    Y si resulta INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTEN, no tiene ABSOLUTAMENTE NINGUN SENTIDO darlas por cierto.

    ResponderEliminar
  41. P.D.:

    Los MANICOMIOS estan repletos de gente que (como el amigo Daniel Franz) da por cierto cosas INDISTINGUIBLES de algo que no existe.

    Por eso afirmar que las CAUSAS ULTIMAS son si o si ciertas a pesar que la CIENCIA no las puede DETECTAR no es una estrategia apologética sofisticada sino una declaración de LOCURA.

    ResponderEliminar
  42. PD2: No sé de dónde sacó ese refrán, pero claro que la Ciencia convence, y convence absolutamente (aun cuando le queden muchísmas cosas que explicar), en todos aquellos temas que son de su competencia, ésto es: la descripción de cómo OPERAN, de cómo FUNCIONAN los distintos fenómenos que llamamos "naturales" que suceden en este Universo que llamamos "material".

    No veo cómo la ciencia podría convencer a nadie (salvo a alguien muy fácil de convencer), PUESTO QUE NI SIQUIERA PUEDE PONER UN PIE ALLÍ, en aquellos temas que están más allá de su competecia (puesto que están, intrínsecamente, estructuralmente, fuera del alcance del intelecto humano): la dimensión CAUSAL, la dimensión de la Verdad Absoluta o Realidad Última del Universo y la Vida...

    ResponderEliminar
  43. Ibrahim (4.ai)

    El autonomía que no hay ni media evidencia empírica y/o lógica de CAUSAS ORIGINALES INTENCIONADAS.

    Así que no tiene ningún sentido que insista con ello en un blog donde las evidencias empiricas y/o logicas se valoran sobre todo....a no ser que le guste que lo tomemos por pupilo de MANICOMIO.

    ResponderEliminar
  44. Estimado Ibrahinm:
    no crea que no estuve reflexionando hondamente sobre su apabullante metáfora de "el jardinero invisible" (parece más el título de una película de terror que una metáfora espiritual).

    Pero en verdad, tratando de tomarla seriamente, es una metáfora casi perfecta. El ÚNICO, único, único, pequeño detalle que le faltaría para cerrar completamente por todos lados, sería que el JARDÍN perfectamente ajustado a leyes paisajísticas (es decir, el universo y la vida), TAMBIÉN fuera invisible e indetectable, igual que su supuesto jardinero.

    Allí sí, coincidiría totalmente con ud, en que la figura del supuesto jardinero sería totalmente absurda e innecesaria. Evidentemente, no se necesita suponer ninguna inteligencia, ningún sentido, o intencionalidad o volición detrás de la "existencia" de "NADA" (valga el oxímoron)...

    En particular, si así fuera, no habría nadie para tomarse el trabajo de elaborar ninguna metáfora, y no habría nadie coincidiendo con ella...

    ResponderEliminar
  45. PD: Por favor evite referirse al dragón que tengo en el garage; él es muy sensible y le afecta mucho que duden de su existencia...

    ResponderEliminar
  46. Estimado Ibrahinm:
    con la expresión "la Ciencia convence", me refería a que nadie discute (salvo excepciones) que la Tierra gira sobre sí misma y alrededor del sol, nadie discute que los eclipses lunares son causados por el cono de sombra que proyecta la Tierra sobre la luna, etc, etc, y demás descubrimientos científicos que están más allá de toda duda.

    Es indudable que hay fenómenos menos claros, menos estudiados, complejamente multi-causales, y más discutibles. Hay algunos científicos que relativizan el cambio climático, o bien no le asignan la misma gravedad que le asignan otros, o bien tienden a atribuirlo más a causas naturales que a la acción humana.

    Sobre el "Diseño Inteligente", ese no es un tema para la Ciencia; no sé por qué lo trae ud a colación; tal vez porque a ud le gustaría que la Ciencia confirmara la teoría del ateísmo, cosa que obviamente nunca hará (para empezar, habría que definir científicamente qué es "Dios" para luego demostrar que tal principio o entidad no existe!).

    Como he dicho varias veces, la Ciencia no se ocupa, ni podría hacerlo, de las causas últimas de nada. La Ciencia se limita a observar y estudiar el comportamiento de los fenómenos naturales, y trata de llegar a leyes universales que expliquen CÓMO FUNCIONAN de los mismos.

    Hasta ahora, lo que ha encontrado la Ciencia es que todos los fenómenos que ha estudiado se ajustan a leyes físico/químicas predecibles y expresables matemáticamente (a propósito: si tiene tiempo, explíquele ud a Burriguini que ni la luna se aleja de la Tierra caprichosamente sin ajustarse a ninguna ley conocida, ni la Tierra se ralentiza cuando se le antoja, ni las galaxias son alocadas. Yo no pude...).

    Nunca podría hablar la Ciencia EN CUANTO TAL (aunque quizás sí podría hacerlo un científico A TÍTULO PERSONAL, como por ejemplo solía hacerlo Einstein) de DISEÑO INTELIGENTE (como tampoco podría hablar de NO-DISEÑO INTELIGENTE!), porque estaría teniendo un pre-concepto sobre las causas últimas de los fenómenos, y estaría haciendo una afirmación que no podría demostrar en ningún laboratorio y con ningún experimento.

    Simplemente, es un concepto que está fuera de su alcance...

    ResponderEliminar
  47. Estimado Ibrahinm:
    No, no lo he considerado, pero sé que tampoco habrá nunca ninguna evidencia científica de las Realidades Últimas.

    La Ciencia no podrá confirmar nunca ni la existencia ni la inexistencia de las Realidades Últimas.

    Vuelvo a decir: están fuera de su alcance, de sus objetivos. Sus métodos (empíricos y lógicos) son ineficaces, porque las Realidades Últimas pertenecen a un ORDEN distinto al de los fenómenos del mundo que llamamos "material".

    Mi certeza en la existencia de Realidades Últimas no proviene, y no puede provenir nunca, de la Ciencia, simplemente porque no proviene del intelecto; y si no hubiera otra forma de conocimiento más que el intelecto, créame que yo sería tan ateo o agnóstico como ud, o quizás más...

    ResponderEliminar
  48. PD: vea qué cosa tan simple es la que digo: la Ciencia ha estudiado perfectamente el funcionamiento de la fuerza de Gravedad, ¿verdad?
    Sabe absolutamente cómo opera, pero, ¿sabé QUÉ ES? ¿Sabe DE DÓNDE PROVIENE, DÓNDE SE ORIGINA? ¿Sabe POR QUÉ EXISTE? ¿Sabe POR QUÉ FUNCIONA ASÍ Y NO DE OTRA MANERA?

    Así es la Ciencia en TODO. Las Realidades Últimas no "retroceden ante el avance de la Ciencia" como ud con su alocado optimismo intelectual piensa, creyendo que algún día las Realidades Últimas podrán ser reducidas en un rincón y que finalmente la Ciencia "desentrañará todos sus secretos".

    Vana ilusión, Ibrahinm, vana ilusión.
    Abandone toda esperanza de ello.

    La Ciencia NUNCA ha hecho retroceder un milímetro a la Realidad Última, porque sólo puede estudiar las CONSECUENCIAS de ella, nunca su esencia, que como he dicho no pertenece al orden de las "cosas" que pueden ser estudiadas empíricamente, porque es el ORIGEN de todo lo que puede ser estudiado empíricamente.

    ResponderEliminar
  49. No, Ibrahinm, sigo sin hacerme entender.
    Decir que la Gravedad es una "fuerza" es lo mismo que nada. Es como decir "la Gravedad es ALGO que atrae a los cuerpos, y que funciona de tal y cual manera, según los tamaños de los cuerpos, la distancia que los separa, etc, etc".

    Del mismo modo, podemos decir que la electricidad es ALGO que, transformado adecuadamente, produce luz, calor, energía cinética, etc.

    La Ciencia siempre termina diciendo "éste fenómeno es ALGO (una "fuerza") que FUNCIONA de tal o cual manera (eso sí lo tiene claro y bien determinado).

    Yo pregunto: ¿QUÉ ES ESA "FUERZA"? ¿QUÉ ES REALMENTE LO QUE ESTÁ ACTUANDO ALLÍ?, o dicho de otra manera ¿CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA?

    La deformación geométrica del espacio-tiempo es solamente lo que pone en acción a la Gravedad, la que la dispara, pero NO ES SU REALIDAD ÚLTIMA, no dice una palabra de QUÉ ES. En todo caso, si ud quiere, lo único que hace es trasladar la pregunta a un paso anterior: ¿QUÉ ES LA DEFORMACIÓN DEL ESPACIO/TIEMPO?, o mejor: ¿QUÉ ES EL ESPACIO/TIEMPO?

    ¿Me explico?

    No consulte su Resnick & Halliday, allí no está lo que le estoy diciendo. PIENSE, REFLEXIONE, Y LUEGO INTENTE IR MÁS ALLÁ del Resnick.

    DEBE ir más allá del universo, si quiere entender el universo, si quiere conocer su Realidad Última (vaya si la tiene) y su SENTIDO (vaya si lo tiene)...

    ResponderEliminar
  50. Estimado Ibrahinm:
    ¡si sólo pudiera ver ud que es exactamente al revés!

    ¡Si pudiera ver ud que SÓLO LA VERDAD ABSOLUTA ES REAL, y que TODO LO DEMÁS ES UNA ENREVESADA CUESTIÓN LINGÜÍSTICA, una mera ilusión!

    Otro gallo le cantare...

    ResponderEliminar
  51. Ibrahim el físico terrorista 4.bb


    Tu explicación de la gravedad-Relatividad Gral. Curvatura EspacioTiempo- es muy "bonita"....
    A mi me gusta mas la de la Gravedad-Relatividad Especial. Espacio Vacío de Minkowski.Graviton...
    Veamos "físico terrorista" con cual te quedas? y si te gustan las 2 unificalas!!!

    ResponderEliminar
  52. REFLEXIONES SOBRE EL DESINFORMADO E IRREFLEXIVO COMENTARIO (4.ar)

    Me pregunto como llego el amigo Daniel Franz a la extraña conclusión que las REALIDADES ULTIMAS no son un OBJETO CIENTIFICO.

    Al contrario!!! La CIENCIA se ocupa de CAUSAS produciendo EFECTOS en el MUNDO MATERIAL. Y según el amigo Daniel Franz en el comentario (4.h) las REALIDADES ULTIMAS son CAUSAS que hacen precisamente eso: producir EFECTOS en el MUNDO MATERIAL.

    Asi que por definición, las REALIDADES ULTIMAS son si o si un OBJETO CIENTIFICO.

    Y si las REALIDADES ÚLTIMAS son si o si ciertas, ¿por qué entonces ninguna TEORIA CIENTIFICA SERIA lo postula?

    No tiene sentido.

    ====================================

    P.D.1:

    Si es cierto que el Universo y la Vida se ajustan si o si a leyes precisas e invariables, no se entiende que tanto el Universo como la vida esten dominados por el CAOS y el DESORDEN

    ======================================

    P.D.2:

    Ciertamente la CIENCIA no ha hecho ningún descubrimiento formal y específico que descarte la existencia de dios.

    Sin embargo, ha hecho y sigue haciendo infinidad de descubrimientos que demuestran claramente que hay argumentos para darlo por cierto.

    Desde ese punto, la CIENCIA respalda (y con creces) la teoría ateísta de que dios es una idea extraña, absurda y hasta antinatural.

    ResponderEliminar
  53. REFELEXIONES SOBRE EL CIEGO E ILOGICO COMENTARIO (4.at)

    Las REALIDADES ULTIMAS son CAUSAS que producen EFECTOS en el MUNDO MATERIAL, como de buen grado admite el propio amigo Daniel Franz en el comentario (4.ah)

    Si son CAUSAS que producen EFECTOS en el MUNDO MATERIAL, por definición dejan si o si EVEDENCIAS FALSABLES.

    Y si dejan si o si EVIDENCIAS FALSABLES, no se puede descartar que la CIENCIA las encuentre porque se dedica precisamente a eso: buscar EVIDENCIA FALSABLES.

    Así que no se entiende cómo hizo el amigo Daniel Franz para llegar a la tajante y extraña conclusión que la CIENCIA no va a confirmar nunca la existencia de las REALIDADES ULTIMAS.

    ¿Cómo lo sabe? ¿Es OMNISCIENTE acaso?

    ====================================

    P.D.:

    Los MANICOMIOS están repletos de personas con CERTEZAS que no provienen del INTELECTO sino de “un paso mas atrás”, como la CERTEZA del amigo Daniel Franz en las REALIDADES ULTIMAS.

    Eso es lo que valen entonces las CERTEZAS del amigo Daniel Franz: lo mismo que las cosas que piensan en los MANICOMIOS.

    ResponderEliminar
  54. REFLEXIONES SOBRE LOS AUTOCONTRADICTORIOS Y POCO MEDITADOS COMENTARIOS (4.au) y (4.aw)

    Las REALIDADES ULTIMAS no han sido demostradas, como admite de buen grado el amigo Daniel Franz en el comentario (4.ah).

    Y hasta que eso no pase, no hay motivos para pensar que esencialmente es algo mas que una “fuerza” o para pensar que previene de algún lado que no sea la propia MATERIA o para pensar que hay actuando en ella algo mas que no sea ella misma. Consecuentemente, lo mas sensato es no hacerlo (o por lo menos es lo que opinamos los que nos preocupa sonar como PUPILOS DE MANICOMIO).

    Asi de simple.


    ===============================

    P.D.:

    El amigo Daniel Franz vuelve a insistir acá que el Universo tiene si o si una REALIDAD ULTIMA, a pesar que en el comentario (4.ah) admite de buen grado que eso no ha sido demostrada.

    Si no ha sido demostrada, no se entiende cómo llego a la extraña conclusión que la REALIDAD ULTIMA existe si o si.

    ResponderEliminar
  55. FE DE ERRATAS DE MI COMENTARIO (4.be)

    Donde dice en el ultimo parrafo "...infinidad de descubrimientos que demuestran claramente que hay argumentos para darlo por cierto" debe leerse "...
    infinidad de descubrimientos que demuestran claramente que NO HAY argumentos para darlo por cierto"

    ResponderEliminar
  56. ¿Por qué las CAUSAS ORIGINALES son CIENTIFICAMENTE INDETECTABLES a pesar de producir EFECTOS en el MUNDO MATERIAL?

    Si son CIENTIFICAMENTE INDETECTABLES, son INDISTINGUIBLES de algo que no existen

    Y si son INDISTINGUILBES de algo que NO EXISTE, ¿qué sentido tiene darlas por cierto?

    ResponderEliminar
  57. Ibrahim físico terrorista 4.bd

    Explícate mejor, me estad diciendo que hay una gravedad en general y otra en particulAR?...
    Dime...por una lado es una curvatura y por el otro es una fuerza? pero a su vez es una sola?, no te suena tan complejo como la Trinidad religiosa?

    Tienes una explicacion sensata, CON TUS PROPIOS RAZONAMIENTOS sobre eso..?

    ResponderEliminar
  58. Taponazo (4.bj)

    La Gravedad resulta dificil de explicar pero está demostrada. Existe sin lugar a dudas.

    La Santisima Trinidad no.

    Asi que tu reproche no tiene sentido. Es sencillamente absurdo

    ResponderEliminar
  59. Ibrahinm 4.bl

    a ver físico terrorista...
    me estas diciendo que un cuerpo estanco en espacio vacío de Minkowski atrae a otro por algo tan misterioso como el hipotético gravitón Teoría Especial
    y también que un cuerpo en movimiento en espacio tiempo con materia energÍa atrae a otro por la curvatura...
    ESO ME ESTAS DICIENDO?...

    ResponderEliminar
  60. Sos el claro ejemplo que los teistas hacen y dicen cualquier cosa con tal de sostener su infundada superstición.

    ResponderEliminar
  61. Amigo Burriguini:
    muy bien, hagamos como ud dice: al ser las causas originales invisibles e indetectables científicamente, no las demos por ciertas.

    Bien, ahora tiene ud un pequeño problema: ¿qué hace ud con los EFECTOS de esas causas, que SÍ son visibles y detectables científicamente, que son medibles, pesables, experimentables, analizables químicamente?

    ¿Qué hace ud con ellos? ¿Los barre debajo de alguna gran alfombra cósmica gigante?

    No sé, dígame ud...

    ResponderEliminar
  62. Ibrahinm:

    ¿Por qué te gastas con Taponazo?

    Basta que dejes caer una manzana al piso frente a sus narices para demostrarle que la Gravedad existe sin lugar a dudas.


    Me gustaria saber si el pude demostar asi de facil la Santisima Trinidad

    ResponderEliminar
  63. REFLEXIONES SOBRE EL CONFUSO Y AUTOCONTRADICTORIO COMENTARIO (4.bp)

    El amigo Daniel Franz tiene derecho a pensar que las CAUSAS ORIGINALES son si o si ciertas a pesar de ser CIENTIFICAMENTE INDETECTABLES. Pero yo tengo derecho recordarle que ese tipo de cosas las piensan los pupilos de MANICOMIO.

    Y el problema con los EFECTOS visibles y científicamente detectables de las CAUSAS ORIGINALES las tiene él. No yo, ya que no fui yo sino él quien aseguro en el comentario (4.at) que NO HABRA NUNCA EFECTOS VISIBLES Y CIENTIFICAS DETECTABLES DE LAS CAUSAS ORIGINALES.

    ¿POR QUÉ EL AMIGO DANIEL FRANZ DICE AHORA QUE HAY EFECTOS VISIBLES Y CIENTIFICAMENTE DETECTABLES DE LAS CAUSAS ORIGINALES SI EN EL COMENTARIO (4.at) HABIA ASEGURADO LO CONTRARIO?

    ¿Y cómo entender esta profunda autocontradicción?

    ResponderEliminar
  64. P.D.:

    El amigo Daniel Franz debería poder explicarnos por qué NI UNA TEORIA CIENTIFICA SERIA postula las CAUSAS ORIGINALES como premisa si ahora resulte que hay si o si EFECTOS visibles y científicamente detectables de las CAUSAS ORIGINALES.

    ResponderEliminar
  65. En sus deseperación por sostener su infundada superstición, los teistas dicen y hacen cualquier cosa.

    A las pruebas me remito

    ResponderEliminar
  66. El amigo Daniel Franz en primer lugar asegura que nunca habrá EFECTOS visibles y cientificamente detectables de las REALIDADES ULTIMAS. Y ahora asegura lo contrario:que sí hay EFECTOS visibles y cientificamente detectables de las REALIDADES ULTIMAS.

    Evidentemente cambia de opinion como de calzoncillos.

    Pero despues viene con que esta profundamente convencido de lo que habla.

    Divertido

    ResponderEliminar
  67. Amigo Burriguini:
    Dice ud: ¿Por qué te gastas con Taponazo? Basta que dejes caer una manzana al piso frente a sus narices para demostrarle que la Gravedad existe sin lugar a dudas.

    No sé si será tan fácil como ud dice, Burriguini. ¡Vea que frente a SUS narices han dejado caer un Universo entero, perfectamente ajustado a leyes inmutables, y conteniendo una variedad infinita de seres vivientes en él, y USTED no ve ninguna necesidad de que existan Causas Últimas que lo expliquen!...

    ResponderEliminar
  68. REFLEXION SOBRE EL OBTUSO Y AUTOENGAÑOSO COMENTARIO (4.bw)

    Si es cierto las CAUSAS ULTIMAS explican si o si el Universo, ¿por qué ni una TEORIA CIENTIFICA SERIA lo postula como premisa?

    Siga el amigo Daniel Franz repitiendo como un autista que el Universo está perfectamente ajustado a leyes inmutables, que hasta que no responda la pregunta de arriba su afirmación no vale absolutamente nada.

    ¡¡ABSOLUTAMENTE NADA!!

    ResponderEliminar
  69. *** DANIEL FRANZ ***

    Vamos a discutir sobre ciencia.
    .
    Para empezar sugiero yo, revisar que decia el maestro Voltaire al respecto:
    .
    http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/Diccionario-Filosofico-Voltaire.htm
    .
    Como se ve, ante todo, la ciencia es una piedra de multiples facetas. Por un lado estan las ciencias exactas y por el otro las ciencias sociales.
    .
    Cuando los ateos hablan, por lo general usan el termino "ciencia" e implicitamente estan pensando en las exactas.
    .
    Pero olimpicamente olvidan a las hermanas pobres .... esto es las, tiernas, Ciencias Sociales.
    .
    Y que muchas de ellas dudan de si mismas si son ciencia u otra cosa.
    .
    Por ejemplo, Robert Merton, ese maestro de la Sociologia, heredero de mentes brillantes como Durkheim, WhiteHead, nos dice que por muchas decadas nunca supo si la sociologia era ciencia o simplemente perdedera de tiempo y charlataneria.
    .
    Bueno y eso era Merton.
    .
    Aqui su pagina de wikipedia:
    .
    https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_K._Merton
    .
    Entonces parece que hay ciertos campos de la realidad a los que dificilmente se les acomoda la ciencia...
    .
    Ej: NO hay manera cientifica de probar cual es el mejor "sistema socioeconomico", ningun cientifico puede decir con 100% de confiabilidad que la Democracia sea mejor que un sistema Orwelliano a lo 1984.
    .
    Los ateos dicen: "Vivamos en un Estado Utopico LAICO"
    .
    Y que? Bajo que premisa vamos a creerles que el laicismo es mejor que otra cosa????
    .
    Que cientifico serio ha demostrado que el laicismo propuesto por los ateos de este blog es la mejor alternativa para los seres humanos?????
    .
    Asi que aqui comienza a flaquear la ciencia.
    y si sigo, les digo:
    .
    Hay problemas serios de esta realidad que la ciencia no puede estudiar.
    .
    y por "problema" entiendase la definicion otra vez de Voltaire.
    .
    Para esos limites insuperables de la ciencia tenemos otra herramienta legendaria, no menos valida y quizas mas rigurosa que la ciencias:
    ..

    LA FILOSOFIA !!!
    .
    y por encima de la filosofia....

    ...

    EL ARTE.
    .
    Si usted Franz quiere saber el sentido de la vida, busquelo con filosofia
    y si no puede, escale la herramienta y use el arte.
    .
    En el 99% de los casos el ARTE tiene la respuesta a TODO.
    .
    Si usted es del infortunado 1% que no encuentra respuestas en el arte.....
    .
    entonces aun asi tengo el siguiente nivel, exploratorio de la realidad ultima:
    .
    MEDITACION.
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Daniel Franz

      Cuando un ateo habla de ciencia se me viene a la mente la imagen de un cerdo el cual tiene un anillo de oro en la jeta.

      Creo la imagen es biblica.

      Los ateos abusan la ciencia.

      Por ejemplo en Diciembre de 2017 la National Geographic society publico 32 investigaciones arqueologicas realizadas en los ultimos lustros.

      Investigaciones serias, rigurosas absolutamente cientificas, avalados por la comunidad.
      .
      Esas investigaciones PRUBAN que Jesus y sus apostoles existieron.
      .
      Confirman que Jesus fue bautizado por Juan el Bautista
      y
      que Jesus fue crucificado en tiempo de Poncio Pilato:

      ...

      Las escusas ateas?
      .
      Sacaron un papel refrito de algun panfleto stalinista para mantenerse en su pose de "escepticos".
      .
      En ciencia hay un dicho y es que lo nuevo reemplaza a lo viejo.

      .
      Si las investigaciones de diciembre de 2017 son mas actuales entonces las Stalinistas estan en desventaja.
      .
      Pero en fin vuelvo a mi querida biblia que dice, con cierta justicia:
      .
      'No des de comer perlas a los puercos'
      .
      y sabe usted.... tiene razon.
      .
      Querer discutir de "Ciencia" en una pagina de corte molinesco, es absolutamente perdida de tiempo.
      .
      Que pase usted un excelente dia.
      .
      Quizas sea mejor disertar estos temas cientificos en un prostibulo o en una mazmorra turca.
      .
      Encontraria uno por mucho, mejores argumentos, que los de estos fanaticos del molinismo, cuyos "aoportes" al tema no pasan de ser un tufillo fetido cargado de odio y resentimiento a todo aquello que sea benefico al ser humano.
      .

      Eliminar
    2. Ninguna TEORÍA CIENTÍFICA SERÍA postula a dios como premisa para la existencia de lo existente.

      Eso está fuera de toda discusión.

      Eliminar
    3. Amigo Franz

      El ambiente hediondo de estos coloquios molinistas ya esta comenzando a oler peor que una jaula llena de chimpanses.
      .
      Obviamente los "amigos" molinescos se hacen los de las gafas verdes o gafas gordas con respecto a las teorias del Dr Godel.
      .
      El Dr Godel siguiendo los mas rigurosos metodos de las ciencias.... (Y de las ciencias PURAS) logro demostrar que Dios existe.
      .
      Y si lo dijo Godel, NADA se puede contradecir.
      .
      El mismo Einstein incaba la rodilla y callaba cuando Godel algo decia.
      .
      Las respuestas ateas:
      .
      Poner de Heroe del ateismo al legendario Dr Shiro Ishii.
      .
      Realmente las atrocidades cometidas por los ateos en el siglo XX son pasmosas.
      .
      Sder ateo en estos dias es estar de acuerdo con todos los crimenes cometidos por los nazis, los stalinistas, los albanos en tiempos de Enver Hoxha, el proyecto MK Ultra llevado a cabo por siquiatras ateos....etc...

      ATEISMO = GENOCIDIO

      Eliminar
    4. Ibrahimn (16.f)

      Los amigos Daniel Franz y Hugo Carranza parecen no darse cuenta que en este blog valoramos las evidencias empírica y/o lógicas mas que cualquier otra cosa.

      Y que las evidencias empíricas y/o lógicas es lo único que nos convence.

      No los parloteos infundados.

      Asi que si quieren convencer a alguien, deberían compartir sus afirmaciones indistiguibles de los delirios de un pupilo de MANICOMIO a un blog donde ese tipo de afirmaciones realmente causan impresión.

      Eliminar
    5. Hugo Carranza (16.g)

      Godel no utiliza métodos científicos sino lógico-silogísticos.

      Y las premisas de las que parten sus razonamientos no estan demostradas. Asi que las conclusiones no pueden ser ciertas.

      En cualquier caso, mencióname aunque sea un científico serio que diga clara y expresamente que Godel demostró si o si que dios existe.

      Por cierto, los genocidios de Stalin y Hoxha no fueron cometidos en nombre del ateísmo. En cambio, los genocidios de la iglesia si fueron cometidos en nombre del cristianismo.

      Eliminar
    6. En cualquier caso, ¿cómo demuestran los genocidios de Stalin y Hoxha que dios es cierto si o si?

      Eliminar
    7. Amigo Franz

      Olvidelo, no habra debate limpio, se perdio la oportunidad de discutir y tener una charla amena de ciencia enriquesedora, todo debido a las grotescas intervenciones de la "mafia" molinesca.

      Estos depravados a fuerza de tergiversaciones y desvios intensionales del hilo en cuestion hecharon al traste esta oportunidad.

      No se, quizas en otro momento cuando el ambiente se limpie de la hediondez fetida y este libre de las inmundas deposiciones de los genocidas ateos, entonces,
      solo tal vez, se pueda comenzar a tener
      .
      "Un dialogo racional con el cristianismo moderno"
      .
      En todo caso, ya que es imposible discutir aqui sin tener el incomveniente de ver como unos chimpances lanzan caca a diestra y siniestra, pues recomiendo este sitio uruguayo:
      .

      Eliminar
    8. Amigo Carranza:
      ja, ja, recién leo este thread que ud inició, me he divertido bastante.

      Ud no ceja en su empeño por "armar quilombo", como decimos acá, es decir: armar lío, fomentar las discusiones de tono subido, no precisamente muy místicas ni poéticas.

      Disculpe que le pregunte, querido amigo: ¿qué gana ud con eso? ¿Por qué no deja vivir tranquilos a los "molinistas", como ud los llama?

      ¿No le parece que ya bastante desgracia tienen con ser ateos? (perdón, perdón, fue una broma).

      Le confieso que no sé nada de ese señor Godel que ud menciona, pero sí sé que las Realidades Últimas no son demostrables racionalmente. No hay forma. El intelecto humano no llega hasta ahí. Puede guiarnos hasta cierto punto del viaje espiritual, pero no puede acompañarnos a su culminación.

      Los intentos de "demostrar la existencia de Dios" racionalmente, desde Tomás de Aquino en adelante, creo yo que han sido un rotundo fracaso. Las Realidades Últimas no pertenecen a la especie de "cosas" que se pueden "conocer" sino a las que sólo se puede "ser". De hecho, tampoco puede hablarse de "cosa", pues es antes de cualquier objeto material o mental, pero en fin...

      Además, la verdad: ¿para qué quiere ud "demostraciones racionales"? ¿A quién le interesa? Si yo le pudiera demostrar racionalmente la existencia de Dios, ganaría ud algo con eso? ¿Ganaría ud algo con decir: "Ah, qué bueno, Dios existe, creeré en él"?

      ¿Quiere ud una demostración racional de que la manzana existe, o quiere comerla y nutrirse con sus múltiples benéficas propiedades?

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    9. Franz

      La ciencia.... o mejor la CIENCIA, no debe caer en manos ateas....
      .
      Veamos los frutos de la ciencia:
      .
      1. Canceres: La ciencia puesta al servicio de la industria alimenticia poco a poco esta envenenando nuestro "paquete de moleculas *)

      2. La ciencia genera ARMAS capaces de borrar del planeta a toda vida, con ese horror creado por los ateos llamado : Arsenal Termonuclear

      3. Es bastante conocido que la industria farmaceutica ha hecho y echo millones de USD vendiendo medicinas innecesarias

      4. Contaminacion: La ciencia ha hecho y echo que la atmosfera este contaminanda por plomo, c02, cloro y varias otras toxinas ultranocivas

      5. Gracias al Vault7 el Big Brother ya nos controla, la privacidad es un simple recuerdo del pasado

      6. Loc cientificos son pocos, en realidad hay miles de investigaciones que simplemente consumen el dinero de los contribuyentes en presupuestos obsenamente caros, fijese nomas la lista de investigaciones seleccionada por los Ignatius Nobel. Creemos que es un chiste? No mi amigo, estan robando y lavando dinero.

      7. La ciencia se ha convertido en una nueva Diosa.... probablemente los molinistas lleguen a vestirse con tacos de dinamita para "en nombre de la ciencia" hacer actos horrendos

      8. Nada mas de un vistaso al hermosos ensayo del filosofo Nick Bostrom

      http://www.existential-risk.org/concept.html

      Segun este "cerebro" el 80% de los riesgos existenciales que nos espera en el futuro se deben a la ciencia... ejemplo: Hacer maquinas mas inteligentes que los humanos.... ummmm..... tratar de comunicarse con extraterrestres.... ummmm..... no echeis en saco roto ese ensayo.

      Que ocurriria si los cientificos deciden clonar a algun molinesco????

      EL HORROR

      ---
      (*) Aunque usted no lo crea somos mas que "un paquete de moleculas, Carl Sagan en us serie cosmos lleno una tina con agua y le puso calcio utilizando tizas y otros compuestos y elementos y revolvio esa sopa molecular y no logro "vida", asi que debe usted en cuenta que es la ORGANIZACION de las moleculas la Invariante Ultima que tanto usted desea entender

      Eliminar
    10. Y por si fuera poco otros hermosos frutos de la ciencia atea:

      El Proyecto MKULTRA,

      el Test de Rocschach, que ha demostrado ser completamente falso e inutil, pero aun hay gente que "cree" en ello

      Los experimentos humanos conducidos por el ateo Mengele

      los experimentos humanos conducidos por el ateo Dr Shiro Ishii

      Y vaya usted a saber que tantos horrores los ateos hicieron en China y la Union Sovietica, entre ellos quitarle el estomago a "un paquete de moleculas" y unir el esofago con el intestino, tal como lo atestiguan los documentos historicos.

      Recuerde esto: Los ateos crucificaron en las puestas de las iglesias a los Curas.

      Claro, a usted no le consta eso, ni a usted le hicieron nada esos ateos, asi que todo queda tal cual.
      .
      Quiere realidad ultima????
      .
      Pues busquela entre los horrores ateos del siglo XX.
      .

      Eliminar
    11. Hugo Carranza (16.k)

      ¿Qué es mas lamentable?

      ¿El chimpancé que tira caca a diestra y siniestra?

      ¿O la persona que se para deliberadamente delante del chimpancé que tira caca a diestra y siniestra porque le gusta encastrarse de caca?

      Meditalo.

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Hugo Carranza (16.m)

      Una corrección: la CIENCIA no está en manos del ATEISMO sino al revés. El ATEIMOS está en manos de la CIENCIA.

      Y si la premisa del comentario es falsa, las conclusiones son falsas.

      Eliminar
    15. P.D.:

      ¿Cómo demuestran los horrores futuro de la CIENCIA que dios es si o si cierto?

      Eliminar
    16. Hugo Carranza (16.n)

      ¿Cómo demuestran los “horribles excesos” de la ciencia atea que dios es si o si cierto?

      Eliminar
    17. REFLEXIONES SOBRE EL CIEGO Y OBTUSO COMENTARIO (16.l)

      Si las REALIDADES ULTIMAS fueran si o si CAUSAS que producen EFECTOS en el MUNDO MATERIAL -como de buen grado admite el propio amigo Daniel Franz en el comentario (4.ah)- debería haber EVIDENCIAS FALSABLES .

      Y si hubieran EVIDENCIAS FALSABLES, podrían ser CIENTIFICAMENTE EXAMINADAS ya que la CIENCIA se dedica precisamente a eso: EXAMINAR EVIDENCIAS FALSABLES.

      El tema es que no hay EVIDENCIAS FALSABLES de la REALIDADES ULTIMAS (por lo menos hasta ahora). Consecuentemente, las REALIDADES ULTIMAS son INDETECTABLES (por lo menos hasta ahora).

      Si son INDETECTABLES, son INDISTINGUIBLES de algo que NO EXISTE.

      Y son INDISTINGUIBLES de algo que NO EXISTE, ¿qué sentido tiene creer en ellas? Ninugno.

      De modo que aun cuando las REALIDADES ULTIMAS existieran, creer en ellas es una perdida de tiempo.

      Se confirma una vez mas algo que ya dije varias veces: las cosas que cree el amigo Daniel Franz son una perdida de tiempo y, en consecuencia, no vale la pena creerlas.

      Eliminar
    18. P.D.

      ¿Qué persona sensata querría comer y aprovechar los beneficios nutricionales de la manzana si la manzana no estuviera racionalmente demostrada en primer lugar?

      Si no hay certeza racionalmente fundada que algo existe si o si, ¿qué motivos hay para tener ganas de aprovechar sus beneficios?

      Sencillamente no tiene sentido

      Eliminar
    19. Amigo Burriguini:
      coincido totalmente con sus comentarios (16.p) y (16.q).

      ¡Excelentes, felicitaciones!

      ¡En verdad, uno desearía que todos sus comentarios fueran así!...

      Eliminar
    20. Franz y la fabrica de 'painkillers'
      .
      Cualquiera que haya tenido 'la suerte' de leer a Franz/R-Daniel, podra darse cuenta que tiene cierto sindrome similar al avestrus:
      .
      Esconde la cabeza cuando ve dolor:
      .
      Se le ha dicho que en la mochola de todo ateo esta la semilla de un genocida.
      .
      Basta con dar un vistazo a los frutos criminales de los ateos a lo largo y ancho de la historia para darse cuenta que el 'molinismo' es completamente una ideologia siniestra en grado sumo.
      .
      La excusa de Franz?
      .
      Dice "a mi no me consta que los ateos hayan cometido crimenes contra la humanidad, de hecho y echo a mi no me han perjudicado en modo alguno ya que vivo en mi burbuja confeccionada de 'REALIDAD ULTIMA' "
      .
      Asi que el dolor de todas las victimas de los horrores ateos cometidos en la URSS, en Albania, en China, en los campos de concentracion de los nazis, le valen realmente muy poco.
      .
      No me sorprende.
      .
      La actitud de Franz, es guiada para ser la portada del proximo homenaje 'molinesco'.
      .
      Se me hiela la sangre de solo pensar en ello

      Eliminar
    21. Amigo Iceman:
      es bienvenida su presencia en medio de este verano austral que parece que será muy caluroso.

      Desde este hoyo en que tengo metida la cabeza no he podido leer muy bien su comentario, pero creo que ud hace referencia a que no suelo ocuparme de los múltiples sufrimientos que la humanidad se ha creado a sí misma a partir de su ignorancia, en particular cuando esgrime para ello excusas que tienen que ver con creencias o no-creencias metafísicas (llámense estas creencias cristianas, musulmanas, budistas, ateas, o como quieran llamarse).

      Tiene toda la razón, y mi excusa para ello es exactamente la misma que da el prof. Huston Smith en la introducción de su excelente libro "The World's Religions" para NO ocuparse de los aspectos más crudos y violentos de las prácticas religiosas a través de la historia, y para lo cual creo que lo mejor, pidiendo disculpas por su extensión (pero la vale, no como en mis comentarios), es hacer una transcripción literal:

      "This book is not a balanced account of its subject. The warning is important.
      I wince to think of the shock if the reader were to close the chapter on Hinduism and step directly into the Hinduism described by Nehru as “a religion that enslaves you”: its Kali Temple in Calcutta, the curse of her caste system, her two million cows revered to the point of nuisance, her fakirs offering their bodies as sacrifice to bedbugs. Or what if the reader were transported to Bali, with its theaters named the Vishnu-Hollywood and its bookstores that do brisk business in Klasik Comics, in which Hindu gods and goddesses mow down hosts of unsightly demons with cosmic ray guns? I know the contrast. I sense it sharply between what I have written of Taoism and the Taoism that surrounded me as a boy in China: its almost complete submergence in augury, necromancy, and superstition. It is like the contrast between the Silent Christ and the Grand Inquisitor, or between the stillness of Bethlehem and department stores blaring “Silent Night” to promote Christmas shopping. The full story of religion is not rose-colored; often it is crude. Wisdom and charity are intermittent, and the net result is profoundly ambiguous. A balanced view of religion would include human sacrifice and scapegoating, fanaticism and persecution, the Christian Crusades and the holy wars of Islam. It would include witch hunts in Massachusetts, monkey trials in Tennessee, and snake worship in the Ozarks. The list would have no end.

      Why then are these things not included in the pages that follow? My answer is so simple that it may sound ingenuous. This is a book about values. Probably as much bad music as good has been composed in the course of human history, but we do not expect courses in music appreciation to give it equal attention. Time being at a premium, we assume that they will attend to the best. I have adopted a similar strategy with respect to religion.

      A recent book on legal science carries the author’s confession that he has written lovingly of the law. If something as impersonal as the law can enamor one author, it should come as no surprise that religion—again at its best—has enamored another.

      Others will be interested in trying to determine if religion in its entirety has been a blessing or a curse. That has not been my concern.

      This is what my concern is: the world’s religions at their best."



      Esa es la cuestión, amigo Iceman: it's all about values...

      Eliminar
    22. The Iceman 16.x:

      El tipo de cristiano al que perteneces (una clase bien definida) siempre sigue el consejo del también cristiano Göebbels cuando dijo:

      "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"... y en eso andáis ¿Por qué será?

      Insistís una y otra vez en que el nazismo es ateo cuando el nazismo es tan cristiano como el catolicismo y el luteranismo de cuyos fieles nutrió sus filas en exclusiva...

      Me permito una reflexión... Dado que No engañáis a nadie con un mínimo de cultura general, da la fuerte impresión de que repitiendo esta mentira de que los nazis eran ateos como si fuera un mantra, al final llegáis a engañaros a vosotros mismos, pero...

      ¿No es patético, no es triste y lamentable tener que autoengañarse para poder seguir perteneciendo a una religión porque si la viérais como realmente es no podríais soportar seguir en ella?

      A mi me parece la máxima indignidad que una persona puede autoinfrigirse ¿Qué debilidad de carácter, qué dependencia, qué miedo hay que padecer para hacerse algo semejante?


      "Hay algo en el cristianismo que a fuerza de deformar la realidad, induce por reacción a la duda sistemática y al escepticismo" (Yo).


      jasimoto

      Eliminar
    23. Rta 16x y 16y


      No conozco a ningun Göebbels, ni amigo o pariente de ese sujeto me ha hecho mal alguno.

      Pero si conozco a la pandillita molinesca y sus siniestras maneras para cometer los mas horrendos atropellos

      Hare lo que dice Franz:

      Me refugiare en la busqueda de la "Realidad Ultima"

      Gracias Profesor Huston Smith

      Desde mi burbuja Mistica puedo mirar por encima del hombro el sufrimiento que causa el ateismo a la humanidad

      Por cierto no soy cristiano, sino algo aun mas catastrofico para las pretenciones ateas, molinescas:

      SOY JUDIO

      Eliminar
    24. Aclaración a mi comentario anterior:
      Los "monkey trials in Tennessee" de los que habla el profesor Smith no tienen nada que ver con "ensayos con monos", como traduce el traductor de Google, sino con un famoso juicio (Tennessee, 1925) en el que un profesor de secundaria fue acusado por el "delito" de enseñar la teoría de la Evolución de las Especies de Darwin.

      Eliminar
    25. The Iceman 16.aa:

      ¿Eres judío y no sabes quien era Göebbels?... ¿Eres judío y no sabes que Hitler decretó que sólo los cristianos podían pertenecer al partido nazi?... ¿Eres judío y no sabes que los ateos y los gays sufrieron el mismo destino que los judíos durante el nazismo?

      Tu nivel de desconocimiento de la realidad asusta; no eres más que un ignorante que rebuzna su ignorancia y su rencor contra los que nada te hicieron (los ateos).

      Lo catástrófico para la humanidad no es que seas judío, sino que eres un ignorante por decisión propia, das lástima.


      jasimoto

      Eliminar
    26. 16 ac y 16 ab

      Franz, fijese usted como alias Jasimoto, de entrada utilizo un metodo absolutamente brutal y simiesco, al mejor estilo de Heydrich:

      Me etiqueto.

      Me puso inmediatamente la etiqueta de "cristiano",
      asi como los nazis, ponian una estrella amarilla a los judios, una negra a los gitanos, rosa para los homosexuales, purpura para los testigos de jehova, etc...

      Con esa etiqueta, siniestras y tipica de las maneras ateas ya considera que tiene derecho a embargar mis bienes.

      Pues yo tambien puedo etiquetar.

      Para mi jasimoto no pasa de ser un "franquista reprimido".

      Ahora volviendo al amable doctor Smith que usted gentilmente comparte, y sus ensayos con monos, debe decirle que soy experto poliglota en varios idiomas.

      Pero creo su aclaracion es buena para lectores menos versados.

      Ahora bien lo que ahora hare es lo siguiente:

      Me metere en lo mas profundo de mi "Realidad Ultima" para disfrutar de los placeres y bondades mas exquisitas posibles.

      Si uno es arabe la Realidad Ultima le dara 10 mujeres virgenes cada nuevo amanecer.

      AL NORDICO LA "REALIDAD ULTIMA" es entrar por una puerta gigante en donde ni mil hombres con los brazos estirados pueden congestionar dicha puerta, alli adentro en el "Valhalla" los hombres tendran honores de guerreros y cerveza.

      Si fuera pastafari, se me promete tener un disfraz de Pirata y cerveza.

      Si fuera Reencarnacionista e; premio de la Realidad Ultima, sera estar en eterna contemplacion con la "Maxima y Suprema" inteligencia Cosmologica.

      Gracias Franz.

      Ya teniendo como premio delicias hedonistas, para que me ocupo de los horrores cometidos por los ateos en el siglo XX y por las depraciones de los molinistas expresadas en este blog????



      Eliminar
    27. Ya tenemos entre los comentaristas un "ateo" que defiende a capa y espada a dios -ya saben quién, el que se la pasa diciendo que el ateo "molinista" es malvado y quiere conquistar el mundo (¿?)-, un misticista que está convencido de realidades últimas -perdón, REALIDADES ÚLTIMAS CON MAYÚSCULAS- que nadie ha visto excepto un montón de charlatanes vividores, un católico que no sabe qué es la transustanciación (risas) y un judío que no sabe quién era Göebbels y cree que los nazis eran ateos. ¿Qué seguirá?

      Eliminar
    28. 16 ae

      Pues un despistado como Abyssdoor, con prueba de serias deficiencias intelectuales

      Vera usted.

      Hace poco puse al tanto a Franz de las depravaciones propias de los molinstas y la sedienta necesidad de censurar al peor estilo stalinista a los que no comulgamos con las ideas que en este lamentable blog se publican.

      Y la respuesta de Franz acerca de la grotesca censura del siniestro regimen molinesco que aqui impera....

      pues dijo:

      "Me importa un bledo,
      No me consta que en este blog hay censura,
      y a mi no me han hecho nada malo"

      Y ya, todo queda tal cual, luego Franz,
      se fue pacifica y dulcemente a su refujio
      en lo profundo de la mas privada e intima "REALIDAD ULTIMA"

      Posicion apaludida por el depravado ateo que se hace llamar alias "Jasimoto"

      Asi que si hacerse el que no se conoce de los horrores y bestialidades cometidas por los ateos, que mas da,
      hacerse el de las gafas gordas con el tal Goebbels....

      que dicho sea de paso....

      A mi personalmente ni Goebbels en persona, ni sus amigos, ni sus parientes, ni asociado alguno suyo, me hizo mal alguno

      Si a Franz se le aplaudio su actitud de avestruz asustado al NEGAR que en este blog se censura,
      entonces a mi tampoco se me debe juzgar por ignorar quien fue Goebbels.

      Y de verdad a mi no me consta que haya echo o hecho el tal Goebbels

      Quienes somos para juzgar lo que ese caballero hizo?

      Eliminar
    29. Ay, Señor, ¡qué trabajo que me dan estos chiquilines!...

      Eliminar
    30. No te preocupes basta con 5 minutos de Realidad Ultima al dia y todo queda tal cual.

      Gracias a las experiencias misticas que uno "vive" dentro de la burbuja llamada "Realidad Ultima" sale uno renovado, desanquilosado y desfosilizado.

      Demosle Realidad Ultima al pueblo!!

      Si tenemos "Realidad Ultima" que nos importa lo demas?

      Hagamos Igual que "Aureliano Buendia" (o deberia decir Jose Arcadio??.... ummmm)

      Bueno para Aureliano Buendia, nunca estabamos para "nada" salvo "La Guerra".

      Igual ocurre con Franz.

      La censura molinista,
      los horrores ateos,
      y el sufrimiento causado por el ateo Dr Mengele

      son simples baratijas comparadas con

      La Realidad Ultima.

      Bah..... No estamos para "Realidades Misticas"

      Eliminar
    31. REFLEXIONES SOBRE EL SINTOMATICO Y REVELADOR COMENTARIO (16.w)

      No me sorprende que el amigo Daniel Franz pueda coincidir solo con comentarios sin texto….porque ha dados sobradas pruebas que el nivel intelectual no le da para entender e interpretar comentarios con contenido.

      Y hablando del nivel intelectual del amigo Daniel Franz, si es cierto que las REALIDADES ULTIMAS no se pueden CONOCER, no tiene sentido cuando asegura tajantemente que SABE que las REALIDADE ULTIMAS pertenecen a la especie de cosas que no se pueden CONOCER.

      Porque para SABER a qué especie pertenece una cosa, primero hay que CONOCERLA.

      Ya que estamos, aprovecho para recordarle al amigo Daniel Franz que en este blog donde valoramos sobre todos las evidencias empíricas y/o logicas, celebraríamos que nos aclare qué lo diferencia de un pupilo de MANICOMIO cuando insiste en dar por cierto una cosa (las REALIDADES ULTIMAS) que resulta INDISTINGUIBLE de algo que no existe.

      O por qué ni una sola TEORIA CIENTIFICA SERIA postula las REALIDADES ULTIMAS como premisa si es cierto que las REALIDADES ULTIMAS explican sí o sí el Universo y la Vida.

      Eliminar
    32. The Iceman (16.aa), (16.ad), (16.a), (16.af) y (16.ah)

      ¿Cómo demuestra todo ese parloteo que dios o la REALIDADES ULTIMAS son si o si ciertos?

      Eliminar
    33. Abyssdoor (16.ae)

      ….que nadie ha visto (ni la ciencia, el instrumento mas depurado de conocimiento en existencia) a pesar de ser una CAUSA que produce EFECTOS en el MUNDO MATERIAL, como admite de buen grado el amigo Daniel Franz en el comentario (4.ah), y consecuentemente debería dejar EVIDENCIAS.

      De tanto que explican, al final las REALIDADES ULTIMAS no explican absolutamente nada.

      Es muy sencillo. Si no hay EVIDENCIAS de las REALIDADES ULTIMAS, resulta INDETECTABLE.

      Si resulta INDETECTABLE, es INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTE.

      Y si es INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTE, ¿qué sentido darlo por cierto? Ninguno. Es una perdida de tiempo.

      Eliminar
    34. P.D.:

      ¿Por qué no hay evidencias científicamente examinables de las REALIDADES ULTIMAS si es cierto que las REALIDADES ULTIMAS son CAUSAS que producen EFECTOS en el MUNDO MATERIAL, como asegura el amigo Daniel Franz en el comentario (4.ah)?

      ¡Qué misterio!

      Eliminar
    35. Jaime Intergalactico29 de diciembre de 2017, 8:53

      Usted gana FRANZ !!!!!

      El 'argumento' de que existe una 'Realidad Ultima' es irrefutable.
      .
      Una vez que uno se sume dentro de esa exquisita burbuja de ribetes Platonicos, todo lo demas es despreciable:
      .
      Lo genocidios ateos del siglo XX incluyendo las mas terribles atrocidades cometidas por

      Stalin
      Histler
      Enver Hoxha
      Dr Mengele
      Walt Disney
      El proyecto MKUltra
      la Unidad 731
      El Vault7

      Y toda la lista de otros horrores atribuibles a la ciencia en manos ateas, resulta menos que el estornudo de un perro

      Asi que YA mismo me voy a sumergir en esa burbuja de 'Realidad Ultima' y voy a rellenar mis ojos y oidos con mantequilla

      El paraiso de los escapistas

      Me ire por media semana a las delicias hedonistas de la

      REALIDAD ULTIMA

      De esa manera evitare tener criterio alguno, pasare ciego, sordo y mudo ante los horrores que ocurren aqui abajo en la 'Irrealidad Prima'
      .
      Que en este blog la norma es censurar....
      .
      'bah... no me consta, y a mi no me han censurado'
      .
      todo para ganarse un puesto entre los homenajes molinescos
      .
      Que pase usted un excelente dia, Franz

      Eliminar
    36. Tienes razon Jasimoto, creo que Hitler esta dentor de ese gran grupo al cual pertenezc posiblemente oera agnostico, aunque relamente no se sabe. El problema que en la practica agnosticismo y ateismo se mezclan muchas veces.

      Eliminar
    37. Amigo Jaime / Iceman / Carranza et altre:
      ¡no por favor, Dios me libre de homenajes, sean éstos molinescos o del tipo que sean!

      ¿Walt Disney genocida? Caramba, qué afirmación tan audaz que ha hecho ud! Yo creo que habría que investigar muy seriamente ese asunto! Por lo pronto, ya mismo hay que pedir orden de captura internacional para el ratón Mickey y el pato Donald, que seguramente sean sus dos principales secuaces!

      Mire, querido amigo, le diré algo: los cuestionamientos que me hace ud son muy válidos, y de hecho me los he hecho yo mismo.

      Como le dije en mi comentario anterior, yo apunto a fomentar y hacer aflorar, lo mejor, lo más noble, lo más puro que anida en el corazón humano (empezando, por supuesto, con el mío) y no me complace regodearme con las enormes muestras de la ignorancia y abyección que el ser humano ha dado a lo largo de la historia, y que no dejo de ver abundantemente en nuestros días, en cualquier ámbito de acción humana.

      De cualquier manera, no crea ud que la via espiritual significa una desconección del mundo y sus miserias, para vivir en una burbuja aséptica para disfrutar solitariamente de éxtasis místicos en medio del aroma a incienso.
      Tenga cuidado porque subiré el tono de voz para realizar la siguiente afirmación:

      MUY POR EL CONTRARIO, EL CRECIMIENTO ESPIRITUAL (QUE IMPLICA CRECIMIENTO EN AMOR, PERDÓN, COMPASIÓN, ETC) ES LA MEJOR, Y DE HECHO LA ÚNICA, MANERA EN QUE PODEMOS APORTAR ALGO POSITIVO AL MUNDO.

      El mundo tiene una sobreabundancia de ego; por lo tanto, está lleno de vanidad, de ambición material, de desenfreno sensorial vacío, de prepotencia, de odio, de desprecio al hermano. Y aunque no lo parezca a simple vista, el corazón humano, en lo profundo, como el hijo pródigo, pasa hambre y sed en ese estado espiritual actual; anhela alimento verdadero, profundo, que llene sus aspiraciones más profundas. Anhela amor, comprensión, perdón, hermandad.

      Eso es lo que necesita el mundo urgentemente.

      Nadie puede dar lo que no tiene. Sólo podemos dar Amor universal e incondicional si lo tenemos. Si no lo tenemos, lo mejor que podremos dar quizás es esa forma de apego egoísta, mal llamado amor, por el cual extendemos nuestro ego para que abarque a algunas personas más a las que estamos ligadas por distintos intereses particulares, y a las que defendemos como "nuestra propiedad".

      El volcarse al mundo frenética y apasionadamente, tratando de "arreglar el mundo" o de "hacerlo más justo" (según nuestro pequeño, limitado, egoísta y sesgado criterio) sin un crecimiento espiritual integral previo, sólo es fuente de más fanatismo, más violencia y más odio, como da buena cuenta la historia de la humanidad.

      Sólo con Amor podemos lidiar con las personas difíciles. Si insultamos, despreciamos, discriminamos y rechazamos a otras personas con la pobre excusa de que "ellos también hacen lo mismo", o de que "ellos empezaron a hacerlo", o de que "ellos lo hacen en mayor grado", ni crecemos en Amor nosotros, ni fomentamos el Amor en otros; más bien lo que fomentamos es una rueda interminable (y creciente) de odio y violencia, que comienza por lo verbal y que luego fácilmente pasa a lo físico.

      "Nunca el odio puede poner fin al odio; sólo el Amor puede" son las palabras absolutamente sabias e intemporales del gran Buda.

      ...

      Eliminar
    38. ...

      Al respecto, el barbudo y semi-analfabeto Sri Ramakrishna solía hacer una de sus grandiosas metáforas:

      "Si entras en el mundo sin haber cultivado primero el amor a Dios, te encontrarás cada vez más enredado. Te sentirás abrumado por sus peligros, aflicciones y pesares y cuanto más pienses en cosas mundanas, más apegado a ellas estarás.

      Primero frota tus manos con aceite y luego abre la fruta de la yaca, si no te pringarás con su leche pegajosa. Primero consigue el aceite del divino amor y luego pon tus manos en los deberes del mundo.

      Pero hay que ir a la soledad para alcanzar este divino amor. Para obtener mantequilla de la leche, tienes que dejarla asentar en una vasija en un lugar recluido; si se la agita, la leche no cuajará. Luego debes dejar de lado todos los otros deberes, sentarte tranquilo y batir la cuajada. Sólo entonces obtienes la mantequilla.

      Más adelante, meditando en Dios en la soledad, la mente adquiere conocimiento, desapasionamiento y devoción. Pero esta misma mente va hacia abajo, si mora en el mundo.

      El mundo es agua y la mente, leche. Si viertes leche dentro del agua, se vuelven una; no podrás volver a encontrar la leche pura. Pero haz cuajar la leche y bátela hasta convertirla en mantequilla. Entonces, cuando esa mantequilla sea colocada en el agua, flotará. Así, pues, practica disciplina espiritual en la soledad y obtén la mantequilla del conocimiento y del amor. Aun en el caso de guardar esa mantequilla en el agua del mundo, no se mezclará. La mantequilla flotará."



      No queda mucho más que decir luego de escuchar reverentemente a un gran maestro.
      Las lágrimas hablan mejor que las palabras...

      Eliminar
    39. PD: Perdón, no es "desconección" sino "desconexión".

      Eliminar
    40. Anónimo 16.an:

      Precisamente SÍ que se sabe la religión de Hitler sin el menor atisbo de duda.

      Hitler se declaró el mismo ferviente católico; sólo permitía que pertenecieran al partido nazi los cristianos, católicos y luteranos practicamente al 50%; persiguió a los ateos; acabó con la enseñanza laica en Alemania; regaló miles de marcos a El vaticano...

      Por otra parte El Vaticano lo consideraba un ejemplo de católico; el día de su nacimiento echaban al vuelo las campanas; se celebraron misas solemnes cuando escapó de un atentado; El Vaticano aceptó miles de marcos de sus manos... ¡Jamás fue excomulgado ni él ni nadie por ser nazi o haber participado en los campos de extermino, ni uno!

      Y cuando perdieron la guerra, los líderes nazis escaparon a cientos por la llamada "ruta de las ratas" montada a través de conventos y monasterios católicos a lo largo de toda Italia y con documentación falsa proporcionada por El vaticano...

      ¿Qué más es necesario para saber de qué religión eran Hitler y los nazis o cual era la tendencia política del papa y los cuadros católicos?

      Puedes leer unos artículos acerca de este tema en el blog pero si no los crees, acude a las fuentes que en este caso están a disposición de cualquiera, lee Mein Kampf escrita por el propio Hitler o sus discursos y comprobarás por ti mismo si era cristiano, agnóstico, ateo, musulmán o budista.


      Y no, agnosticismo y ateísmo no se parecen (aunque para mi tengo que muchos se declaran agnósticos por reparo a declararse ateos, pero es sólo mi opinión).


      jasimoto

      Eliminar
    41. Jaimito Intergalactico29 de diciembre de 2017, 14:22

      Solicitud a los participantes Molinescos

      De la manera mas cordial posible le ruego no escriban en este apartado numero 16.

      Veran:

      Cuando inicie el hilo, mi proposito era discutir de manera seria y enriquecedora algunos conceptos de CIENCIA y los referentes a la REALIDAD ULTIMA / Irrealidad Prima.

      Mismos que deseo discutir con el participante Daniel Franz

      La Verdad a mi no me interesa leer lo que escriben los participantes que estan en pro de las molinadas que se escriben en este blog, de echo y hecho sigo este procedimiento:

      Tan pronto identifico que un comentario ha sido escrito bajo la firma de algun personajillo molinesco, automaticamente salto al siguiente mensaje, hasta encontrar uno pertinente al amigo FRANZ

      No encuentro mayor valor en leer y mucho en responder lo que ustedes opinan.

      Por favor no pierdan su tiempo aqui, el costo de Internet es bastante alto, y los minutos que ustedes invierten aqui podrian usarlos para comprar bitCoin.

      Por mi parte voy a dedicarme a LEER las propuestas literaria que ha sugerido amablemente DANIEL FRANZ

      ya ha recomendado a Houston Smith y a Sri Ramakrishna

      Mismos autores que pienso comenzar a leer en el 2018 junto a otros de mi eleccion personal:

      Sai Baba
      Krishnamurti (los dos)
      Deepak Chopra

      Aunque no en ese particular orden, ya que tambien tengo pendiente un libro de Jen Sincero, bastante suculento.

      Asi que por favor dejen sugiero que dejen fluir el intercambio de ideas con el Maestro y Guro mas alto de todos los tiempos:

      El Gran Daniel Franz

      (haga aqui sonar la fanfarria de entrada de la 20 Century Fox)

      Feliz 2018 para todo el Mundo!!!

      Compren bitCoin y sean felices

      Eliminar
    42. Jaimito Intergalactico29 de diciembre de 2017, 14:35

      A Daniel Franz

      Para discutir ideas pertinentes a la "REALIDAD ULTIMA" seguire este procedimiento.

      Tratare de deconstruir al mejor estilo del Maestro Derrida el termino "Realidad Ultima"

      Incluso discutire conmigo mismo

      Me preguntare "Que es la Realidad Ultima"???

      Por que he de preocuparme de ello.

      Bueno a este punto ya escucho la voz grave del Guru Franz diciendo con tono solemne:

      "La Realidad Ultima no puede ser abordada por el pensamiento fruto del Ego"

      Luego me mirara dulcemente, como el Padre que corrige a un chiquillo travieso y dira con voz firme:

      "La Realidad Ultima, en terminos de Buda, Krishnamurti, Mama Blatvasky, Rene Guenon y Aleister Crowley es completamente inabordable por nuestros insignificantes deseos, frutos de un ego malcriado..... Al ego hay que domarlo, e incluso si se puede ELIMINARLO de nuestro espacio Karmico....."

      Yo sin que el maestro se de cuenta, ire deslizandome muy despacito, despacito, bien despacito, sin hacer ruido, y lo dejare hablando solo....

      Como? Se preguntaran ustedes....

      Bueno la razon es simple:

      No me interesa Hablar con el "EGO" de Daniel Franz,
      ya que es un condenado impostor el cual es bastante ... ummm Astuto.....

      La unica manera de hablar con el "Real" Daniel Franz, es contactandolo en una instancia de la "Realidad Ultima",
      pero esa es tarea de Titanes.

      Ningun hombre nacido de mujer puede desde su cotidianidad ingresar a esa dimension magica

      Eliminar
    43. Jaimito Intergalactico29 de diciembre de 2017, 14:58

      Para todos aquellos interesados en ahondar en las profundidades de la "Realidad Ultima",
      pues hice una busqueda en idioma ingles por el termino

      "Ultimate Reality"

      whao.... el tema es completamente serio, hay que saber:

      Fisica Cuantica,
      Teoria de la computacion,
      Evolucion

      Es decir, saberlas a derechas, con la misma capacidad de un academico que dicta clase en universidades como Cambridge o
      Harvard

      En este sitio hay varias entrevistas:

      https://www.closertotruth.com/series/what-ultimate-reality

      La primera de ellas es un segmento de 3 minutos con

      David Deutsch


      Quien es este sujeto: Un fisico Israeli, profesor en Oxford,
      luego no es un bufon como Walter Burriguini

      ok?

      Aqui la wikipedia del caballero:

      https://en.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch

      Y bien en este sitio hay unas 50 minientrevistas de varios academicos y cientificos de la talla de Mr David Deutsch

      https://www.closertotruth.com/series/what-ultimate-reality

      alli tenemos a

      John Hick
      Julian Baggini
      Willen Drees

      Y muchos mas hombres de ciencia y academicos de primer orden...

      Repito:

      la "Ultimate Reality" no es cosa de bufones al estilo molina.

      El unico inconveniente:

      Esta en ingles, que para aquellos que tenmos la fortuna de ser poliglotas no es problema, pero para la mayoria del publico de este blog, podria significar un handicap.

      Esto del "Ultimate Reality" es 100% de rechupete

      Eliminar
    44. Amigo Intergaláctico:
      Ya quisiera librarme yo de ese astuto impostor que ud menciona. Lo seguiré intentando; gracias por el recordatorio.

      ¡Gracias por los buenos deseos, muy feliz año próximo para ud también!

      No sé qué cosa sean los bitcoins que ud dice, pero realmente no me interesan. Aunque esta vez han logrado disimularlo bastante bien, tengo para mí que no dejan de ser otra más de esas engañifas que la polilla y el orín corrompen, y que ladrones minan y hurtan...

      Hagámonos tesoros que nadie nos pueda hurtar ni orinar (mmmm creo que algo falló en la metáfora, pero la idea se entiende, ¿verdad?).

      ¡Abrazo cordial!

      Eliminar
    45. Jaime Intergalactico (16.am) y (16.au)

      No entiendo por qué ninguna TEORIA CIENTIFICA SERIA postula las REALIDADES ULTIMAS como premisa si es cierto que las REALIDADES ULTIMAS son IRREFUTABLES.

      ¿Y cómo demuestran los supuestos genocidios ateos que dios o las REALIDADES ULTIMAS son ciertas si o si?

      Trata de contestarme eso para que veamos quien de los dos es realmente el bufon

      Eliminar
    46. REFLEXIONES SOBRE LOS CONFUSO Y CONTRADICTORIO COMENTARIO (16.ao) y (16.ap)

      Confunde ESPIRITUALIDAD con MISTICISMO.

      Y si la premisa del comentario es falsa, las conclusiones por definición son falsas

      Eliminar
    47. Jaime Intergalactico (16.at)

      En efecto. El amigo Daniel Franz nos va a explicar minuciosamente qué son las REALIDADES ULTIMAS según Buda, Krishnamurti, Mama Blatvasky, Rene Guenon y Aleister Crowley.

      Y a pesar que todos lo vimos usando enseñanzas previas para explicar lo que nadie vio, se va a desvivir para tratar de convencernos (sin ponerse colorado) que no usa preconcetos ni etiquetas predefinidas.

      Lo divertido es que habla sus extrañas autocontradicciones como si fueran de lo mas normal.

      Cualquier parecido con la forma de hablar de los pupilos de MANICOMIO, no es pura coincidencia.

      Eliminar
    48. No Jasinmoto al contrario que tu no podria seguir las ideas de Hitler, creer en un libro que el escribio, me parece detestable, pues el era un manipulador y asesino. Sin embargo si no quieres tomarte el trabajo de investigar, lee Wikipedia, ahi veras que es bien dificil determinar si era religioso o no, es mas si te interesa profundizar, Wikipedia te pone de donde obtuvo al informacion,

      La informacion que tu manejas son mitos, y el ateismo le encantan, siempre y cuando hablen en contra de la religion. Entonces si bien hay difierencia, pero uds tienen un parecido a la religion, creen en los cuentos de hadas. Que le sigue, que la iglesia Cristiana aseguraba que la tierra era plana, o las torturas de Galileo. O tal vez el cuento mas grande que los religiosos no creen en la ciencia.

      Yo creo que es momento que dejemos de mentir, y de debatir con la verdad, solo asi vamos hacer respetados.

      Eliminar
    49. Anonimo (16.az)

      “La Providencia me ha guiado hasta ahora con toda seguridad; continuaré por el camino que me ha marcado a pesar de todos los obstáculos intermedios” (Adolf Hitler)

      Hitler era teista. Eso no es difícil de determinar.

      Y el ateísmo no venera entidades sobenaturales que no se puede demostrar. Asi que vos sos el que miente cuando asegura que el ateimosmo tiene un “parecido con la religión”

      Eliminar
  70. Si las REALIDADES ULTIMAS explican si o si el Universo y la Vida, ¿por qué ni una sola TEORIA CIENTIFICA seria lo postula?

    ¿Por qué, estimados teistas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaimito Intergalactico29 de diciembre de 2017, 18:01

      Consideramos importante al "Sen#or de los Anillos"

      Ninguna TEORIA CIENTIFICA seria lo postula, mas aun asi, es considerado como algo sumamente importante.

      Igual ocurre con "1984" de Orwell

      Ahora si usted lo piensa NINGUNA TEORIA cientifica puede decir cual es el mejor sistema sociopolitico para dirigir un pais.

      Ningun estudio cientifico avala que la democracia sea mejor que digamos una Monarquia.

      Asi que poco importa su bufonesca objecion:

      Vera usted aqui tengo 50 Entrevistas de academicos de las principales universidades del mundo como Oxford, Cambridge, Duke, etc, etc, la crema de la crema.

      Cientificos de Elite, refiriendo se a la "Realidad Ultima" con una serieda y solemnidad que solo pueden dar aquellos que SI entienden la "REALIDAD ULTIMA"

      Se que poner un link aqui en un blog escrito por degenerados, es como dar perlas a los cerdos.

      pero aun asi quizas exista algun lector al que el enlace le sea de provecho:

      https://www.closertotruth.com/series/what-ultimate-reality

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Jaimito Galactico (17.a)

      En primer lugar, los que hablan en esa serie son filósofos y teólogos. No CIENTIFICOS.

      En segundo lugar, no hacen ninguna AFIRMACIÓN POSITIVA en el sentido que las REALIDADES ULTIMAS son si o si TRASCENDENTES. Simplemente se pregunta qué son.

      Así que la pregunta sigue pendiente: si hay buenos motivos para suponer que las REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES explican si o si el Universo y la Vida, ¿por qué ni una sola TEORIA CIENTIFICA SERIA lo postula como PREMISA?

      Eliminar
    4. Amigo Burriguini:
      Trataré de paliar (que no "apalear", aunque no sería mala idea) sus dudas, al menos parcialmente.
      El siguiente es un diálogo imaginario que podría sostener con un físico al cual, por ponerle un nombre cualquiera, llamaré Hawking:

      DF: Dígame señor Hawking, ¿qué es la fuerza de Gravedad?
      Hawking: ¡Ah, qué bueno que me ud pregunta eso, porque justamente es una de las fuerzas que tenemos mejor estudiadas! La Gravedad es una fuerza que funciona de la manera que le diré a continuación:...
      DF (cortante): No, no, ya sé cómo funciona, yo le pregunto QUÉ ES.
      Hawking (un poco molesto): Bueno, espere, déjeme que le explique: la Gravedad es una fuerza que se origina cuando la curvatura...
      DF (volviendo a interrumpir, el maleducado): No, no quiero saber cuándo ni cómo se origina, quiero saber QUÉ ES, QUÉ ES, cuál es su REALIDAD ÚLTIMA, ¿es tan difícil de entender lo que digo, señor Hawking?
      Hawking: Esteee, ¿me repite la pregunta?...

      El tema, Burriguini, es que la Ciencia no se hace esas preguntas, y, A LOS EFECTOS DE SU CAMPO DE ACCIÓN, TAMPOCO NECESITA HACÉRSELAS. La Ciencia puede establecer una cantidad enorme leyes sobre las fuerzas y sobre las interrelaciones entre las distintas fuerzas que operan en el universo sin tener la menor idea de qué son. ¡De hecho, eso es lo que hace!

      Por lo tanto, no plantea ninguna teoría al respecto de "Realidades Últimas", ni tendría forma de planteársela. Están fuera de su alcance. No puede poner un pie allí, porque realmente "no hace pie", no tiene nada conocido del mundo material (el único que conoce y que puede conocer), en lo que apoyarse, nada sobre lo cual experimentar o elaborar alguna teoría.
      El tema es que si encontrara algo material, nuevamente tendría que preguntarse cuál es su Realidad Última, nuevamente estaría frente a un EFECTO cuya CAUSA desconoce, porque las fuerzas o los elementos materiales no pueden ser SU PROPIA causa original o realidad última, ¿estamos de acuerdo?

      La Ciencia constata la EXISTENCIA, la OPERACIÓN de la fuerza que llama "Gravedad", la cual ACTÚA o FUNCIONA de cierta manera.
      Como dije en otro comentario, eso es equivalente a decir: la Gravedad es ALGO que, hasta donde sabemos, está siempre operando en todo momento en todo el universo y que funciona siempre de tal o cual manera.

      QUÉ ES ese "algo", qué es la fuerza de Gravedad en última instancia, o, más en general, QUÉ ES EL UNIVERSO Y LA VIDA en última instancia, no es tema para la Ciencia.

      Ésta es materia sobre la cual los filósofos se devanan los sesos, y realizan interminables e incomprobables especulaciones.

      Y es materia sobre la cual, es innecesario decir, los místicos de todas las épocas no hacen ninguna especulación porque SABEN, porque han realizado, en forma directa y más allá de toda duda, la Realidad Última del Universo y la Vida, y se han hecho, en consciencia, Uno con ella.

      Pero ésto Hawking no lo sabe, ni lo podría saber, aun cuando un día llegara a conocer a la perfección todos los datos empíricos del universo, y el funcionamiento de todas las fuerzas que operan en él.

      Ese lejano día, Hawking podrá decir: "sabemos absolutamente todo acerca de cómo funciona este gigantesco andamiaje llamado "Universo" y "Vida en él". Incluso, ese día le podremos dar a Hawking y a todos los científicos del mundo su merecido retiro, para que vayan a cuidar a sus nietos y a darle pan a las palomas en las plazas.

      Pero la pregunta persistirá exactamente igual que el primer día: ¿QUÉ ES este gigantesco andamiaje?

      Para saber eso, no molestemos a Hawking (que ya está sentado en un banco de la plaza). Habrá que mirar hacia otro lado; no ya hacia el mundo exterior sino hacia nuestro mundo INTERIOR, y quizás nos acordemos de lo que hace tiempo nos vienen diciendo unos barbudos mal entrazados...

      Eliminar
    5. 17c

      De acuerdo, pero con matices.
      .
      Los 'fisicos' que usted pone en su comentario estan estereotipados, un mero cliche. Vera usted le contare una historia ocurrida ya hace mas de medio siglo:
      .
      Esto ocurrio en un pais mediocre en Sudamerica, llamelo Peru o Colombia, exactamente en una universidad mediocre de la capital.
      .
      Estamos en uno de los salones en donde se dicta la catedra de 'Fisica III' que en Sears, Zemansky and Young, en Tipler, en Resnick y Halliday equivalen a circuitos lineales.
      .
      Pues bien, sigamos en la mediocridad, el profesor, tiza en mano, era bastante mediocre y sus alumnos completamente nulos en fisica, la razon? Esta no es la facultad de fisica.... sino la de Ingenieria.
      .
      En medio de la clase, mientras en el tablero hacian presencia ecuaciones con la ley de ohm y de kirchoff a alguien se le ocurrio preguntar:

      "por que la carga positiva atrae a la negativa????".
      .
      por 15 minutos el profesor mediocre se dirigio a sus mediocres alumnos y dijo:
      .
      "porque brilla el sol !!"
      .
      y alli nos revelo este secreto: '
      "La fisica NO tiene respuesta a 'los por que' aunque es muy buena explicando el COMO".
      .
      Si preguntamos, como es que la carga negativa atrae a la positiva, pues el fisico tiene tela para cortar, pero Por que ocurre aquello? No hay respuesta fisica.
      .
      Asi que si este mediocre profesor, explico a sus jovenes alumnos (aun mas mediocres) esta diferencia entre el 'como' y el 'por que' creo yo, cualquier fisico del mundo conoce los limites y flaquesas de su particular arte.
      .
      La historia que conte es cierta, yo fui testigo de ello.
      .
      Asi que quien puede responder los 'por que' del universo????
      .
      bueno, Omer Angel, asi se llamaba el profe, nos dijo:
      .
      "'filosofos y matematicos' son mi mejor recomendacion, empezad con ellos, pero no descarteis al peluquero del barrio, ni a vuestro cantinero, ni al campesino"
      .
      Fin de la Historia.
      .
      Hawking sin duda alguna, sabe hasta donde la fisica da respuestas.
      .
      por Dios, si lo sabian estos chiquillos mediocres, que NO sabra esa luminaria llamada Hawking ????
      .
      por cierto los matematicos si que le han incado el diente a la 'realidad ultima'.
      .
      pista:
      .
      Tomense el trabajo de leer a Tegmark:
      .
      https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark
      .
      Matematico que explica bellamente con hermosas ecuaciones, llenas de expansiones de tensores complejos.... la realidad ultima.
      .
      echadle un vistazo.
      .
      No descarteis a los matematicos.
      .
      Les di a Godel, ahora os doy Tegmark

      Eliminar
    6. Video de 3 minutos producido por la BBC de londres, en donde Tegmark explica la relacion entre 'la realidad ultima' y las matematicas:

      https://www.youtube.com/watch?v=PTF-hHGbQ6s

      en idioma Ingles

      Eliminar
    7. Video de 24 minutos en donde Max Tegmark explica la 'Realidad Ultima'

      https://www.youtube.com/watch?v=Yp419RD_abc

      idioma Ingles

      Eliminar
    8. ACOTACIONES AL SESGADO COMENTARIO (17.c)

      Al dialogo imaginario del amigo Daniel Franz le falto la parte donde Hawking le recuerda a su interlocutor que no hay ni una ni media ni un cuarto de evidencia empírica y/o lógica para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que existe.

      Por lo tanto, que no hay motivos que justifiquen suponer que la Gravedad sea algo mas de lo que ve la CIENCIA en ella: una FUERZA FISICA QUE PROVIENE DE LA PROPIA MATERIA.

      En consecuencia, las REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES de las que habla el amigo Daniel Franz son INDISTIGUIBLES de las REALIDADES PARALELAS de las que hablan los pupilos de MANICOMIO. Así de sencillo.

      Eliminar
    9. P.D.:

      En efecto. La CIENCIA hace mucho que dejo de preguntarse sobre las REALIDADES ULTIMAS y de postularlas como PREMISAS. Hace 150 años por lo menos.

      Y si las REALIDADES ULTIMAS son si o si ciertas, ¿por qué la CIENCIA dejo de preguntarse sobre ellas y de postularlas como PREMISA en la medida que fue avanzando?

      La CIENCIA se ocupa de las CAUSAS que producen EFECTOS en el MUNDO MATERIA. Y las REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES son exactamente eso, según admitió en otra parte el amigo Daniel Franz. Por lo cual es muy extraño que si son si o si cierta, la CIENCIA las ignore tan alevosamente.

      Eliminar
    10. El Intergalactico (17.d)

      No hay ni una ni media ni un cuarto de evidencia empírica y/o lógica para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que existe.

      Así que preguntarse sobre los “por qué” del MUNDO MATERIAL es ESTUPIDO. Sencillamente no tiene sentido.

      Es como plantearse de qué color son los celos o preguntas estúpidas por el estilo.

      Obviamente tenes DERECHO a plantearte preguntas estúpidas. Pero eso no cambie en nada el hecho que son estúpidas.

      Eliminar
    11. El Intergalactico (17.e) y (17.f)

      Max Tegmark no dice en ninguna parte que el MUNDO MATERIAL es el EFECTO de una CAUSA TRASCENDENTE.

      Simplemente se limita explicar lo que la CIENCIA ya sabe desde Galileo Galilei: que el MUNDO MATERIAL es matemáticamente expresable.

      Eliminar
    12. LA CIENCIA SE OCUPA DE CAUSAS QUE PRODUCEN EFECTO EN EL MUNDO MATERIAL.

      Y SI LAS REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES SON UNA CAUSA QUE PRODUCE EFECTOS EN EL MUNDO MATERIAL (como aseguró el amigo Daniel Franz en otra parte) NO SE ENTIENDE QUE LA CIENCIA NO LAS POSTULE COMO PREMISA.

      ES MUY SENCILLO. LA CIENCIA NO POSTULA COMO PREMISA LAS REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES SENCILLAMENTE PORQUE NO ENCUENTRA MOTIVOS QUE JUSTIFIQUEN POSTULARLAS COMO PREMISA.

      ASI DE SIMPLE.

      SI LA CIENCIA NO ENCUENTRA MOTIVOS QUE JUSTIFIQUEN POSTULAR COMO PREMISA LAS REALIDADES ULTIMAS A PESAR QUE CAEN DENTRO DE SU ESFERA…..DA MUCHO QUE PENSAR.

      Eliminar
    13. SI LAS REALIDADES ULTIMAS TRASCENDENTES SON CAUSAS QUE PRODUCEN EFECTOS EN EL MUNDO MATERIAL (como aseguró el amigo Daniel Franz) NO SE ENTIENDE QUE NO PRODUZCAN EVIDENCIAS EMPIRICAS VISIBLES Y MEDIBLES.

      SI NO PRODUCEN EVIDENCIAS EMPIRICAS VISIBLES Y MEDIBLES, SON INDETECTABLES.

      SI SON INDETECTABLES, RESULTAN INDISTINGUIBLES DE ALGO QUE NO EXISTE.

      Y SI RESULTAN INDISTINGUIBLES DE ALGO QUE NO EXISTE, NO TIENE SENTIDO PERDER EL TIEMPO DANDOLAS POR CIERTO.

      Eliminar
    14. Tiesmado Ibhrmrai:
      ¿Que yo teuzro el legnuaje, dice ud?
      ¡Harbase vitso el descaro! ¡Cuatna metnira lee uno en etse bolg!

      A ver, Neó, por favro, pogna un poco de odren etrne sus uesthes!...

      Eliminar
    15. Ibrahinm (17.m)

      Para empezar a considerar la posibilidad que la Gravedad (o cualquier otra cosa) es más de lo que se observa, el amigo Daniel Franz primero debería tener evidencias empíricas y/o lógicas para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que existe.

      Y evidentemente no las tiene, sino ya las habría expuesto.

      Dicho si tanto rodeo: el amigo Daniel Franz cree que la Gravedad es mas de lo que se observa porque quiere creerlo. No porque se justifique creerlo. Eso se llama “capricho” y es típico de la infancia.

      Eliminar
    16. REFLEXIONES SOBRE EL EXTRAVAGANTE Y FINGIDO COMENTARIO (17.n)

      Los chistes del amigo Daniel Franz son claramente forzados.

      Asi y todo, revelan un mejor SENTIDO DEL HUMOR que de la MADUREZ y/o de la COHERENCIA.

      Eliminar
    17. P.D.:

      El amigo Daniel Franz tiene DERECHO a asegurar que la Gravedad es si o si algo mas de lo que se observa y lo respeto.

      Pero es lo único que tiene: un RESPETABLE DERECHO. Porque FUNDAMENTOS tiene exactamente cero.

      Eliminar
    18. Amigo Burriguini:
      bueno, pero entonces mis afirmaciones, al menos, serán válidas para el caso de Gravedad Cero!...

      Eliminar
    19. ACOTACIÓN SOBRE EL FRACASADO COMENTARIO (17.r)

      Despues de tantos meses codeándose en este blog con gente que trata de razonar honestamente, el amigo Daniel Franz ya debería tener mas que claro que las cosas que piensa y dice no son ni serán válidas mientras se sigan pareciendo tanto al tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO.

      Si las cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO fueran validas….sencillamente no serian pupilos de MANICOMIO.

      Tan sencillo como eso.

      Eliminar
    20. ¿Por qué misteriosa razon no hay EFECTOS VISIBLES y MEDIBLES de las REALIDADES ULTIMAS si es cierto (como asegura el amigo Daniel Franz) que es una CAUSA que interviene en el MUNDO MATERIAL?

      Eliminar
    21. ¡¡¡Acorralaaaadoooo!!! Ahaaahaha ha haaa!!!!

      Jaaa, jaaaaaaaa...

      Mire, Ibrahinm, todo bien, no tengo ningún problema en reconocer que mi humor es muy malo.

      Por el contrario, el humor suyo, aunque involuntario, debo admitir que es excelente!...

      "Acorralado", aaahaha....

      Eliminar
  71. Hola a Iceman y a Hugo.
    No sé porque es tan complicado separar las cosas en ocasiones...
    Las atrocidades que ha realizado y sigue realizando la religión organizada . Léase desde la conversión forzada de los indígenas en América latina a base de torturas para " purificarlos " y con autorización expresa de convertirlos aunque sufran porque su alma será salvada ( wtf) no es diferente a los extremistas islámicos de ahora. Todos sus actos son en nombre de su religión y/o porque Dios les dió permiso .
    Las atrocidades de la Urss y China fueron crímenes de estado por fines políticos y de poder ( no hemos cambiado nada en ese aspecto los humanos ) . no recuerdo haber leído a Stalin o Mao decir que sus actos eran en nombre del ateísmo y de la ciencia. Eran en un contexto de bloque de poder para ponerse al imperialismo occidental y a los malvados capitalistas.
    De los nazis no se que decirles. Si siguen pensando que la política de Hitler y Mengele y gobbels y todos ellos eran en nombre del atismo favor de leer cosas como.la gran crónica de la guerra mundial o ir directo a la fuente y leer mi lucha ( mein kampf) .
    Todos los actos mencionados.son abominables pero las motivaciones no pueden ser más diferentes
    Saludos.. ojalá si pudieran leer lo.mencionado

    ResponderEliminar
  72. Felicidades al Terrorista científico Matemático!

    Bienvenido al grupo de incrédulos!

    Solo te dire que si nos equivocamos, por lo menos, en el infierno, estaremos muy bien acompañados! No estaremos al lado de gentuza como Juan Pablo II, Hitler o Marcial Maciel!

    https://www.youtube.com/watch?v=rGvuPnHvUIc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, seguir asistiendo a las charlas de ese señor Dawkins en el más allá debe ser el colmo del ateo!...

      Eliminar
    2. Daniel F 21b:

      Nop, más bien el infierno sería así:

      https://www.youtube.com/watch?v=ewq17XkuuIc

      o así:

      https://www.youtube.com/watch?v=gL1lJZVgCao

      Espero que sea como la segunda!

      Eliminar
    3. Ibrahinm: ¿En serio no entendió ud el por qué del chiste del colmo del ateo en el más allá, independientemente de lo interesante que puede ser charlar con el señor Dawkins en el más acá?...

      Si además de que mis chistes son malos, tengo que estarlos explicando...

      Eliminar
    4. Justamente, Ibrahinm, ahí está el chiste: si ud pudiera estar situado en un hipotético "más allá", manteniendo su personalidad y auto-consciencia actuales, resultaría por demás evidente para una persona que alcance a un mínimo de inteligencia (y no creo que ser ateo implique necesariamente un impedimento para ello) que su escepticismo acerca de las realidades trascendentes estaba equivocado.

      En tales circunstancias, continuar (como se imagina ud en ese supuesto infierno) concurriendo a escuchar a una persona como el señor Dawkins, a quien no conozco, pero que por lo que se puede ver en este blog, parece ser una especie de ídolo y referente ateo, parece carecer de sentido, como no sea para ver cómo hace para justificar su error y pedir disculpas.

      Seguir escuchando a ese señor en tales circunstancias ya es algo que correspondería a un ateo acérrimo y a alguien que no tuviera una gran dotación intelectual (si me disculpa la expresión), o bien se podría decir (como dije) que es "el colmo", o el extremo al que podría llegar un ateo en su negación ciega, sistemática e incondicional de las realidades trascendentes.

      Huelga decir -pero igual lo diré- que sólo hago referencia a esta imagen pueril de la vida en el "más allá" (paraíso, infierno, retención de personalidad individual, etc) para seguirle la corriente a uds, pues aparentemente es la única imagen que (tal vez a partir del condicionamiento generado por una educación religiosa rígidamente ortodoxa) conciben que pueda existir, y no ciertamente porque crea en ella en absoluto...

      Eliminar
    5. Estimado Ibrahinm:
      ¡Muy feliz año para ud y para todos en el blog!

      ¡Nunca dije que tuviera una idea o imagen de la realidad última, y si tuviera alguna, sería falsa! No hay ideas ni imágenes mentales que puedan describir fielmente a la Realidad Última, aunque algunos maestros, con el fin de atraer hacia el camino espiritual a quienes no se sentirían atraídos de otra manera, hayan intentado, conscientes de las limitaciones de las palabras, dar mediante parábolas una idea muy lejana e imperfecta de ella...

      Todas las ideas e imágenes sobre la Verdad Absoluta son equivocadas, y son tanto más pueriles -ésto es bastante evidente, creo yo- cuanto más antropocéntricas y más condicionadas por nuestro conocimiento práctico de la "realidad" material y mental en que (creemos que) vivimos...

      Es como cuando el médico pediatra trata de explicar al niño/paciente algún aspecto del funcionamiento del cuerpo humano en términos que él pueda entender. No puede darle una explicación muy técnica, que estaría fuera de su alcance. Entonces, las venas y arterias serán "como unos tubitos largos y finos", el sistema inmunológico será "como unos soldaditos que tenemos adentro y que acuden rápidamente a combatir al intruso que intenta entrar para hacernos daño", y entonces la fiebre "es el calor que producen todos esos soldaditos combatiendo", y todo así.

      Con esas explicaciones el niño se puede hacer una idea (muy vaga e imperfecta) de cómo funciona su cuerpo.

      Eventualmente, ese niño crece, estudia, y se transforma a su vez en médico, y entonces sabrá perfectamente cómo funcionan todos los sistemas corporales, sin necesidad de utilizar imágenes burdas e imperfectas, e incluso tal vez se ría de las ideas que tenía de ellos en su infancia.

      Es lo mismo con la espiritualidad, con un agravante: la realidad última no se puede, y no se podrá nunca, expresar con palabras. Pero las palabras son punteros, indicadores, burdos e imperfectos, que apuntan hacia esa Realidad.

      Eventualmente, el niño espiritual crece, sigue cierto camino espiritual, y si es muy persistente alcanzará la madurez espiritual, la realización directa de la Verdad, tras lo cual no tiene más dudas al respecto.

      Y tal vez se ría de las ideas del paraíso, el infierno y demás imágenes simbólicas, muy burdas e imperfectas...

      Eliminar