lunes, 28 de septiembre de 2015

Antony Flew y la Farsa de su conversión al Cristianismo.




Es muy, pero muy difícil encontrar a un Ateo serio y formal que deje de lado su escepticismo y se convierta en Cristiano.

Por eso, cuando suele presentarse una situación parecida en un Ateo reconocido, los Cristianos (desesperados por encontrar este tipo de “conversión”) forman una gran y ruidosa algarabía declarando enfáticamente este arrepentimiento como inequívoca evidencia de la existencia de Dios y la veracidad del Cristianismo.

Y esto mismo ocurrió con la “conversión” del famoso Ateo Antony Flew.

La algazara cristiana suele presentarse así:

“Ustedes dicen que Dios no existe cuando el Antony Flew, el Ateo más grande del mundo se convirtió en Cristiano”


Lo primero que hay que aclarar es que Flew NO se convirtió en Cristiano. Supuestamente se convirtió en “Deísta”, lo cual dista mucho de un Cristiano verdadero.

Los Deístas no creen en el Dios bíblico como tal; e inclusive muchos de ellos ni siquiera apoyan la existencia de un Jesús bíblico ni mucho menos creen en profecías, milagros y demás aparataje cristiano. En el caso de Flew, al parecer todo el alboroto sobre su “metamorfosis cristiana” se debe a que, insisto, “Supuestamente” admitió que era muy difícil justificar el origen de la vida en la tierra por lo que, probablemente, hubo una “intervención divina” en ello. Es la famosa excusa del “Dios de los huecos”. Esto es muy diferente a presumir que “Flew se convirtió en Cristiano”


Pero dejando este asunto de lado; hoy veremos las notas de Richard Carrier(*) quien conoció e intercambió correspondencia con Flew y que nos expone todas las mentiras y manipulaciones que hay en la supuesta creencia de Flew en la existencia de Dios. El lector verá como se tergiversan hechos e inclusive se inventan y alteran las palabras del mismo Flew (quien deja el Ateísmo con más de 80 años), todo con la oscura intención de demostrar que “un famoso Ateo se convirtió en Creyente”.


La siguiente es una cuidadosa traducción de la investigación y anécdotas de Carrier donde expone todas sus dudas e inquietudes sobre la misteriosa conversión del “Ateo más famoso del mundo” (Quiero agradecer a Roger Molina por realizar la traducción el español de este material)

El documento original en inglés lo puede revisar en:
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html


Despues de analizar y examinar las notas de Carrier, podemos darnos cuenta hasta donde son capaces de llegar algunos Cristianos para encontrar algun famoso Ateo que se arrepienta de su descreencia y vuelva a las sendas del Cristianismo.


______________________



Antony Flew considera a Dios ... más o menos


Autor: Richard Carrier

Antony Flew está considerando la posibilidad de que podría existir Dios. Bueno, más o menos. Flew es uno de los ateos más famosos del siglo XX, incluso está en la lista de los "Ateos contemporáneos" en About.com. Así que si él ha cambiado de opinión en cualquier nivel, y cualesquiera hayan sido sus razones, el evento en sí es sin duda de interés periodístico. Después de escuchar esto, me puse en contacto con Antony para hablar directamente de ello, y pensé que era apropiado romper cualquier especulación o exageración excesiva escribiendo un breve informe sobre lo que está pasando.

Érase una vez un rumor en internet que decía que Flew se había convertido al cristianismo. El mito apareció en 2001 y surgió de nuevo en 2003. En cada ocasión Flew refutó la afirmación personalmente, siendo su respuesta en la primera ocasión su propio escrito para su publicación en la Web Secular (Antony Flew, "Lamento decepcionarte, pero aún soy un ateo!" 2001). Así que yo estaba bastante escéptico esta tercera vez. Pero en esta ocasión en realidad las cosas han cambiado un poco desde su artículo de 2001. Antony y yo intercambiamos cartas sobre el tema recientemente, y lo que puedo informar aquí sobre sus puntos de vista actuales provienen de él directamente.

La noticia de su "conversión" esta vez provenía de una serie de vías, pero las tres de las cuales tengo buena información son una entrevista con Gary Habermas que pronto será publicada por “Philosophia Christi” en la que Flew parece apartarse de sus últimos puntos de vista acerca de Dios; una carta que Flew escribió al “Popular Philosophy Journal” que expresa sus dudas sobre la capacidad de la ciencia para explicar el origen de la vida ("Acerca del Darwinismo y la Teología", Philosophy Now 47, Agosto/Septiembre 2004, p. 22; y también la Revisión por parte de Flew de La Maravilla del Mundo de Roy Varghese); y recientemente en la televisión nacional (noveno episodio de "October Faith Under Fire"), JP Moreland utiliza la "conversión" de Flew como un argumento a favor de lo sobrenatural.

El hecho del asunto es: Flew realmente no ha decidido en qué creer. Afirma que no es cristiano; el está todavía bastante seguro de que no existen los dioses del cristianismo o el Islam, que no existe una religión revelada, y que definitivamente no hay otra vida después de esta (todos estos argumentos se encuentran en su libro de 2001 “Simplemente Mortal: ¿Puede sobrevivir su propia muerte?” Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?). Pero él está convencido cada vez más de que hay una especie de deidad que originó este universo, aunque no interviene en los asuntos humanos, ni ofrece ninguna salvación post mortem. Dice que tiene en mente algo como el Dios de Aristóteles, un distante e impersonal "primer motor". Que ni siquiera puede ser consciente, sino como una mera fuerza. En términos formales, él admite la existencia de ese mínimo Dios, como una hipótesis que, en realidad, es tal vez la mejor explicación de por qué existe un universo que pudo producir la vida compleja. Pero aún no está seguro. De hecho me pidió que no lo citase directamente, al menos hasta que finalmente termine su nueva introducción a una edición final de su libro Dios y Filosofía que saldrá el próximo año. No ha concluido aún el libro, precisamente porque todavía está examinando las pruebas y pensando las cosas. Cualquier cosa que él diga ahora, podría cambiar mañana.

También he oído el rumor de que Flew afirmó en una carta privada que el argumento cosmológico “kalam” demuestra la existencia de Dios (ver entradas relevantes en Argumentos Cosmológicos). Pero él mismo me asegura que no es lo que él cree. Dijo que, como mucho, el kalam es un argumento a favor de una causa primera en el sentido aristotélico, y nada más; y sostiene que, con o sin kalam, todavía no es lógicamente necesario que el universo haya tenido una causa en lo absoluto, mucho menos una causa "personal". La tentativa del deísmo mecanicista de Flew no se basa en ninguna prueba lógica, sino únicamente en la evidencia científica física, o la falta de ella, y por lo tanto está sujeta a cambios con más información; y ha confesado que no ha sido capaz de mantenerse al día con la literatura relevante en ciencia y teología, lo que significa que ya no deberíamos tratarlo como un experto en la materia (como aparentemente lo hizo Moreland).

Una vez que Flew me de permiso para citarlo me extenderé en este artículo con más información acerca de sus puntos de vista y las razones de los mismos. Eso tendrá que esperar para cuando el propio Flew finalmente haya reflexionado sobre las cosas y llegar a algo así como una decisión estable de lo que cree que es más probable, y eso no puede suceder hasta el lanzamiento de su edición de 2005 de Dios y Filosofía. Por ahora, creo que su visión se puede describir mejor como un cuestionamiento en lugar de un compromiso. Y hay mucho que criticar en su razón de ser, incluso para considerar el deísmo aristotélico. Él está muy impresionado, dice, por el libro de Gerald Schroeder "La Cara Oculta de Dios: Como La ciencia Revela la Verdad Última" (2001), pero Schroeder (un teólogo y físico judío) ha sido fuertemente criticado por "manipular" los hechos para ajustarlos a su argumento - ver Marcos Perakh, "Not a very Big Bang about Genesis" (1999); Victor Stenger,"Flew´s Flawed Science"; y mi propia discusión de "¿Son las Apuestas Contra el Origen de la Vida Demasiado Buenas para Aceptarlas?" (2000), así como mi muy revisado artículo "El argumento de la Biogénesis", Biology & Philosophy 19.5 (Noviembre, 2004), pp. 739-64. Flew señala que todavía no ha tenido tiempo de examinar ninguna de las críticas de Schroeder. Tampoco ha examinado toda la literatura de los últimos cinco o diez años sobre la ciencia del origen de la vida, que ha más que respondido su llamado a la "construcción de una teoría naturalista" del origen de la vida. Esto no quiere decir que alguna teoría en particular se haya demostrado - más bien hay muchas teorías viables que encajan con todas las pruebas disponibles que aún no han sido refutadas, por lo que Flew no puede mantener (como en su carta a Philosophy Now) que es "excesivamente difícil siquiera empezar a pensar en tales teorías". He señalado todo esto a él, y él está pensando.

Por ahora la historia de los cambios de opinión de Antony Flew no debe exagerarse. Debemos esperar a que se complete la investigación del asunto y se alcance una conclusión más definitiva antes de afirmar que se ha "convertido", y mucho menos a alguna visión religiosa en particular.

________________



Actualización (Diciembre de 2004)

Flew ahora me ha dado permiso para citarlo directamente. Le pregunté a quemarropa lo que significaría si alguna vez afirmó que "probablemente Dios existe", a lo que respondió (en una carta de su puño y letra de fecha 19 de octubre de 2004):

No creo que alguna vez vaya a hacer esta afirmación, precisamente porque cualquier afirmación que esté dispuesto a hacer acerca de Dios no sería acerca de un Dios en ese sentido... Creo que tenemos aquí una distinción fundamental entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses de las revelaciones cristianas e islámicas.

Por el contrario, sólo tendría en cuenta "el Dios que no interfiere con las personas llamadas deístas - como Thomas Jefferson y Benjamin Franklin". En efecto, sigue siendo firme en que "las proposiciones teológicas no pueden ser verificadas, ni falsificarse por la experiencia", tal y como se argumentó en "Teología y Falsificación". En cuanto a JP Moreland usando a Flew en apoyo de la propia creencia de Moreland en lo sobrenatural, Flew dice "mi Dios no es el suyo. El suyo es el de Swinburne. El mío es enfáticamente no bueno (o malvado) o interesado en la conducta humana", y no realiza milagros de ningún tipo. Además, Flew se cuidó mucho de enfatizar repetidamente para mí que:

Mi primera y única prueba relevante [a un Dios aristotélico] es la aparente imposibilidad de dar una teoría naturalista del origen del ADN de las primeras especies reproductoras... [De hecho], la única razón que tengo para empezar a pensar en creer en un dios de primera causa es la imposibilidad de dar una explicación naturalista del origen de los primeros organismos que se reproducen. Él cita, de hecho, los argumentos de improbabilidad de Schroeder, que he refutado en línea, y todo el argumento de la imposibilidad de la biogénesis natural que he refutado en Biology & Philosophy.

Entonces, ¿Qué hay de la afirmación de que Flew fue persuadido por el argumento cosmológico Kalam? Flew "no puede recordar" haber escrito carta alguna para Geivett anunciando "el argumento cosmológico kalam es un argumento sólido" sobre Dios, pero él confiesa que su memoria le falla a menudo, así que no puede estar seguro. Sin embargo, le pregunté específicamente lo que pensó Antony del Kalam, a lo que respondió:

Si es en la medida en que se supone para demostrar la existencia de una Primera Causa del Big Bang, no tengo ninguna objeción, pero esto no es en absoluto lo mismo que una prueba de la existencia de un espíritu y todo el resto de la definición de Richard Swinburne de 'Dios' que actualmente se acepta como estándar en todo el mundo filosófico y de habla Inglesa. Además, en relación con otro rumor de que Flew ha estado asistiendo a reuniones cuáqueras, Antony dice "Creo que he asistido a las reuniones cuáqueras por lo menos 3 o 4 veces, y una fue en la boda de un primo", y por lo tanto no es una declaración religiosa por su parte sino un asunto de familia. Sin embargo, para él y su familia en general, dice: "Creo que la principal atracción" de los cuáqueros ha sido "la falta de doctrina". Sobre todo lo relacionado a Dios, sin embargo, Flew sigue examinando los artículos que le envié, por lo que puede tener más que decir en el futuro.

_________________



Actualización (Enero de 2005)

Antony Flew se ha retractado de una de sus recientes afirmaciones. En una carta dirigida a mí fechada el 29 de diciembre de 2004, Flew admite:

Ahora me doy cuenta de que he hecho el tonto al creer que no había teorías presentables del desarrollo de la materia inanimada hasta el primer ser vivo capaz de reproducirse. Él justifica su error por haber sido "engañado" por Richard Dawkins. Porque con respecto a Dawkins "nunca se ha informado que se refiera a cualquier trabajo prometedor en la producción de una teoría de la evolución de la materia viva", a pesar de que esto es falso (por ejemplo, Richard Dawkins y LD Hurst, "Química Evolutiva: La vida en un tubo de ensayo", Nature 357: pp 198-199, 21 de mayo de 1992) y poco relevante: era responsabilidad de Flew comprobar el estado del campo (hay varios libros de protobiólogos reales publicados sólo en los últimos cinco años), en lugar de esperar por la posibilidad de que un evolucionista en particular pudiera escribir sobre el tema. Ahora que él ha hecho lo que tenía que hacer en primer lugar, se ha retractado de su declaración falsa sobre el estado actual de la ciencia protobiológica.

Flew también hace otra concesión: "He sido mal enseñado por Gerald Schroeder". Él dice que "fue precisamente porque parecía estar tan bien cualificado como físico (que no lo estoy) que nunca me sentí inclinado a cuestionar lo que dijo acerca de la física". Aparte de su plan razonable de confiar en un físico sobre el tema de la bioquímica (después de todo, el campo relevante es la bioquímica, no la física - todavía parece que Flew no reconoce la diferencia), esta actitud parece impregnar el método de Flew de la búsqueda de la verdad, de mirar a un solo autor para obtener información fidedigna y no comprobar sus afirmaciones (o, como en el caso de Dawkins, presunta falta de señalamientos). Como Flew admitió ante mí y ante Stuart Wavell del London Times, y Duncan Crary del Humanista Network News, él no ha hecho ningún esfuerzo para comprobar el estado actual de las cosas en cualquier campo relevante (ver "Ya no soy ateo, Flew se apoya en la 'presunción de ateísmo' " y "En el principio había algo"). Flew ha abandonado así las mismas normas de investigación que llevaron al resto de nosotros al ateísmo. Al parecer, el único camino a Dios es echar por la borda la beca escolar responsable.

A pesar de todo esto Flew no se ha retractado de su creencia en Dios, en la medida de lo que puedo decir. Sólo escribe que "si algunos no creyentes optan por hacer un alboroto acerca de mi reciente deserción muy modesta de mi falta de fe anterior en cualquier revista a la que estoy suscrito, entonces tengo la intención de señalar en una carta al editor que el nuevo prefacio a Dios y Filosofía señala el camino hacia una forma más radical de la incredulidad que la llevada a cabo inicialmente, la cual era una creencia de que no había razón alguna que aporte evidencia suficiente para creer en la existencia de los dioses del cristianismo o el Islam", pero ahora "sin duda aquí hay material para un nuevo y fundamental reto de la propia concepción de Dios como un espíritu omnipotente", es sólo que "soy demasiado viejo a la edad de casi 82 ​​para iniciar y llevar a cabo una gran y súper radical controversia acerca de la concebibilidad del concepto de Dios como un espíritu". Esta parece ser la excusa para todo: no investigará las pruebas porque es demasiado duro. Sin embargo, él declarará creencias en ausencia de investigación adecuada. Los teístas harían bien en dejar pasar el ejemplo de Flew. Porque su estudios deliberadamente descuidados sólo pueden ayudar a hacer que la creencia parezca ridícula.


___________________



Actualización (Marzo de 2006)

Durante el transcurso de 2005 Flew cortó toda correspondencia y ahora se niega a hablar con cualquier miembro de la prensa. Cuando Matt Donnelly, un reportero de Science and Theology News, le pidió permiso para leer y citar sus cartas a mí, Flew se negó e insistió en que incluso sus conversaciones telefónicas con Donnelly no se pueden utilizar. Un amigo y testigo en quien confío me informó que él y otro prominente humanista secular hablaron con Flew en privado durante su reciente visita a Nueva York para la conferencia del 25 aniversario del Consejo para el Humanismo Secular en octubre de 2005. Encontraron que él estaba filosóficamente incoherente. Él afirmó su creencia en una indiferente, no involucrada, inconsciente (sí, inconsciente) Deidad Jeffersoniana, pero a pesar de una media hora de preguntar por qué, no podía dar ninguna razón específica para esta creencia.

Mientras tanto, Flew escribió "Mi 'conversión'" para el número de otoño de 2005 de Think (pp. 75-84), el único artículo que el propio Flew ha escrito acerca de su conversión. Este artículo es tan confuso y poco claro que en el mismo no logra afirmar la creencia en un Dios y en realidad sugiere que sigue siendo un ateo. Flew pretende aclarar las cosas sobre su, como él mismo dice, "conversión supuesta del ateísmo a alguna forma de religión teísta revelada". Debido a la atención de la prensa masiva, "me pareció", Flew escribe, "que era necesario ... para mí explicarme a mí mismo" (p. 75). Sin embargo, en ninguna parte de las nueve páginas del artículo se explica a sí mismo.

Flew inicia con unos cuantos párrafos autobiográficos explicando que él era un "ateo" en el mismo sentido que alguien sería "apolítico", por lo que no creía en Dios simplemente por falta de pruebas, no porque la no existencia de Dios pueda ser demostrada. Él explica que debido a los matices de esta distinción, después de la primera edición de Dios y Filosofía, que "se equivocó al ser un oponente muy positivo de la religión cristiana" Entonces, dice, su nueva introducción a Dios y Filosofía "revela mi posición actual". Pero no lo hace. El resto de su artículo en Think procede a citar ese capítulo introductorio en gran parte literal. Pero ni ese capítulo ni este artículo dicen algo acerca de lo que cree y por qué. A pesar de que él examina algunas de las cuestiones de vanguardia en el debate entre teístas y ateos, no ofrece ninguna conclusión sobre si alguno de estos nuevos argumentos logran refutar o confirmar el teísmo. Y ni una sola vez expresa alguna opinión o conclusión acerca de lo que él mismo cree.

Lo más cerca que llega a tal revelación parece afirmar que sigue siendo un ateo, aunque seguramente no lo dice en serio. Flew escribe: "¿Puedo decir aquí que yo mismo, después de haber leído el libro de Victor Stenger, que ha descubierto la ciencia a Dios? No puedo sino estar de acuerdo con sus conclusiones negativas" (p. 78). Dado que las conclusiones de Stenger son "No, la ciencia no ha encontrado a Dios", y Flew dice que está de acuerdo, normalmente esto significaría que Flew sigue siendo un ateo, afirmando que todavía no hay evidencia para justificar creer en Dios. Pero teniendo en cuenta sus afirmaciones personales en Nueva York, lo único que puedo concluir de esta frase es que Flew no cree que ninguna evidencia científica apoya su creencia (lo que nos deja completamente en la oscuridad en cuanto a qué pruebas son) o que Flew no leyó cuidadosamente lo que él mismo escribió. Ninguna posibilidad inspira mucha confianza.

En el artículo de Think y la nueva introducción a Dios y Filosofía Flew ofrece algunas palabras de aliento para el deismo aristotélico, pero nunca afirma su creencia en él, ni dice si considera algunos argumentos para que sea un éxito. Por ejemplo, él dice cosas como "las expectativas de la razón natural seguramente deben ser que un Creador omnipotente sería desapegado y no se involucraría como los dioses de Epicuro" (p. 81, mi énfasis), no "que un Creador omnipotente es desapegado y no se involucra". Flew no dice en realidad en este artículo o en la nueva edición de Dios y Filosofía si cree que exista un Creador omnipotente, sólo que "si" lo hiciera "entonces" sería "desapegado y no se involucraría". Luego Flew repite su creencia de que "hay una enorme pero muy rara vez reconocida dificultad con la concepción de "una persona sin un cuerpo (es decir, el espíritu)" (p. 81). Él cita a Gaskin favorablemente como concluyendo "la ausencia de un cuerpo es por lo tanto, no sólo los fundamentos de hecho para dudar de si existe o no una persona", sino "también motivos para dudar si tal entidad sin cuerpo podría ser un agente" (p. 83). Flew cita incluso sus propios libros, La Lógica de la Mortalidad (1987) y Simplemente Mortal (2001), frente a la posibilidad de la existencia sin cuerpo. Así Flew parece pensar que todavía hay razones suficientes para creer que un espíritu sin cuerpo como Dios pudiese existir. Nunca se explica cómo, entonces, o por qué, él todavía cree en un Dios, ni se menciona siquiera que él lo hace. Flew concluye diciendo que el libro de Swinburne ¿Existe un Dios? ofrece sólo una "hipótesis religiosa", que "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia" (p. 83).

Cualquier persona que no supiera nada de Flew excepto este artículo podría concluir que Flew es actualmente un ateo. Eso es raro para un artículo que se supone que explica su conversión. En su lugar, él llama a la afirmación de su conversión simplemente "putativa", afirma no creer en ningún dios de cualquier tipo, presenta todos los nuevos debates como empates resueltos o como problemas sin resolver para el teísmo, afirma su creencia de que la ciencia no ha encontrado a Dios, cita incluso su propio trabajo anterior en defensa de la conclusión de que no pueden existir espíritus (divinos o no), y sugiere que la existencia de Dios "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia". Sin embargo, Flew afirmó que este artículo "lo explica a sí mismo" y "revela su posición actual". Dejaré a mis lectores decidir que es lo que está pasando aquí.


__________________




Actualización (Mayo de 2006)

En reconocimiento a su "conversión" Antony Flew fue galardonado con el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Biola, una universidad cristiana evangélica en La Mirada, California. Flew lo aceptó en persona (ver Ex Ateo recibe premio en Biola). He recibido comunicaciones de varios testigos presentes quienes confirman que Flew pareció dormir durante la mayor parte de la ceremonia, dijo poco, y lo que dijo era difícil de entender. James Underdown, Director Ejecutivo del Center for Inquiry-West grabó todo el evento, incluyendo una entrevista personal con Flew después. El artículo de Underdown que informa brevemente sobre este asunto aparecerá como "Alguien voló (Flew) sobre Biola" en la edición de agosto-septiembre de Free Inquiry, que debería salir de la imprenta a finales de julio.

Underdown fue lo suficientemente gentil para darme un avance de su artículo y discutió la experiencia conmigo. Flew dio un discurso de más o menos diez minutos de aceptación ante una audiencia de más de cien, en el que no dijo nada nuevo. Declaró que era un deísta y creía en un Dios que "no está ni interesado ni preocupado en las creencias o el comportamiento humanos". De acuerdo con Underdown, la única razón clara que dio para esta creencia es que, "ya que aún no hemos resuelto cómo la primera forma de vida se produjo, entonces debe haber sido Dios quien la creó", a pesar de que Flew admitió en la misma audiencia que carecía de experiencia en química. Flew ya abandonó su anterior afirmación de que la ciencia no tiene una hipótesis viable para el origen de la vida (renunció a eso y me lo pasó por escrito, como se señaló anteriormente), por lo que parece que se ha retirado y ahora está apoyando la creencia en Dios solamente en un inválido argumento del "Dios de las brechas": el mero hecho que ninguna hipótesis científica de la biogénesis se ha confirmado, por lo tanto Dios existe. Dudo que cualquier evangélico con un Ph.D. endosaría tal argumento como válido. Underdown también dijo que Flew trató de crear algo de discusión sobre como la vida evolucionada es demasiado compleja para que la evolución lo explique, pero no estaba claro cómo Flew determina que algo es "demasiado" complejo o cómo se determina que la evolución no tenía que explicarlo o "no podía" explicarlo. En resumen, no me parece que Flew haya presentado ningún argumento sólido para su posición en este evento, y Underdown y otros testigos estuvieron de acuerdo.

Además de ser poco sólida, esta creencia de Flew también podría ser incoherente, ya que no está claro por qué un Dios que no estaba "interesado o preocupado" saldría de su manera de "intervenir" en la naturaleza específicamente para iniciar la vida en la tierra e "intervenir" en varias ocasiones de nuevo para aumentar su complejidad. ¿Qué podría haber motivado a un Dios desinteresado a hacer eso? ¿Cuál era su propósito al hacer esto? ¿A través de que mecanismo lo logró? ¿Por qué esa vida en lugar de otra? ¿Por qué este Dios simplemente no hizo el universo capaz de producir vida y complejidad en primer lugar? Es decir, ¿por qué este Dios crea un universo incapaz de producir vida, y luego cambia de opinión miles de millones de años más tarde y altera las leyes de la física solo para poner la vida en un planeta, y luego modifica continuamente las leyes de la física aún más para aumentar esa complejidad de la vida por un fin misterioso? Flew me ignoró sistemáticamente cuando le hice estas preguntas antes. Evitó contestar las preguntas de Underdown también. Y todavía no ha ofrecido respuestas. Sólo puedo concluir que no tiene respuestas. Parece como si Flew no tiene ninguna comprensión clara de lo que quiere decir con "Dios" y basa su creencia en este "Dios" en un razonamiento del todo falso. Que esto sea lo que una universidad cristiana alaba y premia tal vez nos diga algo acerca de los valores epistémicos de los cristianos evangélicos.


__________________________




Actualización (Enero de 2007)

El 2 de noviembre de 2006, el apologista cristiano Lee Strobel publicó un artículo en su página web que detalla su entrevista con Antony Flew (¿Por qué un destacado ateo ahora cree en un Creador?), incluyendo breves segmentos editados del video de la entrevista. Los que conozco son: Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Por Qué Cambiaron Sus Creencias?, Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Qué es Dios?, y Una Entrevista Con Un Ex Ateo: Después de la Vida y El Cristianismo. Si alguien sabe de otras partes que estén disponibles en línea por favor hagámelo saber.

Strobel nunca dice cuando se grabó la entrevista. Si alguien sabe a ciencia cierta, por favor, envíeme sus comentarios a través de la internet. Strobel, al publicar esto sin dar indicaciones de la fecha de la entrevista, nos hace suponer que fue grabada a finales de 2006. A partir de la evidencia interna, sin embargo, hay indicios de que podría haber sido en 2005, tal vez a principios de 2005, o incluso a finales de 2004. Eso significaría que durante la entrevista Strobel se refirió al año de la grabación en tiempo pasado, y aunque eso no sería muy inusual en una entrevista grabada para la posteridad, parece poco probable, lo que prácticamente descarta la grabación de 2004. Pero la evidencia de la propia entrevista me deja un poco perplejo:

Flew revela que no está sustancialmente al tanto de la recepción cristiana de su conversión, y da a entender que no ha tenido importantes relaciones con la comunidad cristiana e incluso se pregunta por que habría de tenerlas, y esas afirmaciones no las podría haber hecho después de haber aceptado, en persona, el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Mayo de 2006 (véase la actualización anterior). A menos que no recuerde ese evento, lo que sería alarmante. También da a entender que en gran parte no sabe de la reacción atea de su conversión, que no puede haber sido cierta incluso a principios de 2005. De hecho, sería una cosa extraña de decir, incluso al final de 2004. También muestra signos de no haber pensado en muchos temas (y francamente eso dice mucho), como si algunas de las preguntas de Strobel nunca las hubiese hecho o ni siquiera pensado, lo que no puede haber sido cierto a mediados de 2005, a menos que, de nuevo, la memoria de Flew esté en ruinas.

Por último, al menos en lo que se muestra, ni Strobel ni Flew me mencionan o hacen referencia a lo que he dicho sobre la correspondencia de Flew, su irracionalidad, o su desconocimiento de la evidencia científica, especialmente en lo que lo llevó a sus retracciones en materia de biogénesis, pero estas observaciones mías fueron reportadas a principios de 2005 e incluso fueron noticias nacionales, y sin duda serían de interés para cualquier periodista que entreviste a Flew ahora. El hecho de que Strobel nunca le pregunte a Flew sobre lo que he escrito sobre él en estos puntos, y el hecho de que Flew no muestre indicios de haber admitido ser corregido en la ciencia de la biogénesis, me sugiere que esta entrevista fue grabada en realidad antes de finales de diciembre de 2004. La única explicación que puedo imaginar es que la memoria de Flew está fallando a un grado alarmante.

Como punto de comparación, hay que cotejar esto con la entrevista en la BBC Radio 4 por Joan Bakewell, el 22 de marzo del 2005. Justo al contrario de lo que dice en el video de Strobel, en esta entrevista radial Flew retrae su certeza de la complejidad inexplicable de ADN, y señaló que el "punto de partida" para la vida "es una cosa que todavía necesita una explicación naturalista", pero aunque "muchas personas después de los resultados de ADN miraron a su alrededor y se preguntaron si alguna vez serían capaces de encontrarlo, y pensaron que simplemente sería imposible hacerlo", Flew en cambio admite: "Bueno, no lo es". En otras palabras, en marzo de 2005, admitió públicamente que el naturalismo no era incapaz de proporcionar las explicaciones de la biogénesis (tal y como me confesó, aún más enfáticamente, en sus cartas). Sin embargo, él no muestra ninguna conciencia de haber hecho esa concesión en su entrevista con Strobel. Así que, o Flew lo olvidó (no sólo todo lo que me decía en sus cartas, sino también en su entrevista con la BBC), o la entrevista de Strobel debe haber precedido al mes de marzo de 2005, probablemente por muchos meses.

Otra rareza es que en la entrevista con la BBC, Flew hace referencia a su nuevo prefacio a Dios y Filosofía señalando que "la realmente larga introducción que escribí para este libro expresó mi propia incredulidad acerca de esto", es decir, la plausibilidad de las explicaciones naturalistas para la biogénesis, pero "el nuevo" dirá "lo que en realidad se ha hecho" sobre ese asunto, y en su lugar "indica que mi incredulidad se ha detenido frente a la evidencia". Esto no es del todo coherente con lo que dice en la entrevista con Strobel. Del mismo modo, en la entrevista con Strobel da a entender que encuentra una forma cuasi-Einsteiniana del argumento puesto a punto de alguna manera convincente, sin embargo, en la entrevista con la BBC, dice, "no, no, yo nunca he pensado que el argumento puesto a punto fuese algún tipo de prueba", y en cambio dice: "Yo no creo que prueba nada, pero es totalmente razonable para personas que ya tienen una creencia en un Dios creador considerar esto como evidencia confirmatoria", lo cual él ya había estado diciendo desde por lo menos 2001, cuando todavía era un ateo.

En la entrevista con Strobel, Flew dice "Einstein no tenía ninguna autoridad en absoluto" para evaluar el argumento biológico para el Diseño Inteligente, lo cual es irónico porque Flew tiene menos autoridad para hacerlo, pero me parece extraño que lo señale y no hable de su reciente descubrimiento de la situación actual de la ciencia de la biogénesis, que lo llevó a corregirse a sí mismo tanto conmigo como con la BBC. En cambio, en el video de Strobel, Flew dice:

“Si la complejidad integrada del mundo físico es una buena razón, ya que Einstein claramente pensaba que lo era, de creer que hay una inteligencia detrás, entonces este argumento se aplica a la excesivamente mayor complejidad integrada del mundo de los vivos, ¿No es así? Me parece que esto es simplemente obvio, que ese argumento es mucho más fuerte ahora”.

Strobel presiona y pregunta si esto es en verdad la razón de Flew para creer, y Flew con énfasis responde: "¡Sí!" No se dan otras razones. Notablemente, la cita que hace Strobel de las palabras de Flew en este punto, en el artículo de Strobel sobre la entrevista, es substancialmente diferente, lo que sugiere que o bien Strobel no está siendo cuidadoso en lo absoluto con la redacción exacta de Flew, o él consiguió que Flew repitiera el mismo punto con diferentes palabras y simplemente no incluyó la segunda versión en los videos disponibles, lo cual sería extraño. Pero de cualquier manera, lo que Flew dice arriba es lo que me estuvo diciendo a mí y a otros antes de enero de 2005, de lo cual se retractó de forma específica y altamente cualificada después, como se evidencia en la entrevista de la BBC, y sus cartas dirigidas a mí.

En última instancia, ya que no puedo determinar cuando se realizó esta entrevista, ni tengo toda la entrevista a mi disposición, sino sólo unos pocos videos cortos y editados, yo no sé qué hacer con ella, aparte del hecho de que no ofrece iluminación alguna en cuanto a lo que Flew cree realmente ni por qué. Las partes puestas a disposición no dicen nada nuevo o diferente de lo que Flew ya ha dicho en otros lugares, que se ha discutido a lo largo de mi artículo original y todas las actualizaciones anteriores. Todo lo que esta entrevista con Strobel establece es que o está inútilmente fuera de fecha (si hace años que se realizó, incluso antes de que Flew y yo mantuviésemos correspondencia), o que Flew ya no tiene la memoria en funcionamiento, ya que si el vídeo se rodó hace poco, entonces ha olvidado por completo todo lo que ha aprendido, pensado y dicho en los últimos dos años.

De cualquier manera, Flew aún tiene que explicar de manera coherente lo que cree y por qué. Por desgracia, en su entrevista con la BBC, cuando Bakewell le preguntó a Flew lo que yo mismo había estado tratando de conseguir que respondiera antes de marzo 2005, "¿Cuál es su evidencia final? ¿Cuál es?, ¿Cuál fue el factor decisivo para usted, profesor Flew?" Flew no da respuesta alguna en lo absoluto, sino que divaga acerca de cómo su deísmo recién descubierto no es gran cosa y sólo es una opinión, una conclusión que es "muy ligera". Pero en lo que fundamenta su "muy ligera" conclusión es lo que sigue sin decir. Más tarde, en esa misma entrevista él dice "no he realmente formulado lo que en verdad creo", pero suena como si él ni siquiera haya formulado por qué cree. Y no he escuchado nada que sugiera que algo cambió este año pasado.


_________________




Actualización (7 de noviembre de 2007)

Se dice que Antony Flew publicó un libro en el que finalmente explica porque es un deísta: Hay un Dios: Cómo el Ateo más Notorio del Mundo Cambió de Idea (2007). Tuve la oportunidad de leer una copia anticipada hace un mes, pero prometí al New York Times no discutirla hasta ahora. Ya me di cuenta al leerla que Flew no la escribió, pero esto ha sido confirmado por Mark Oppenheimer, periodista del New York Times (véase "El giro de un ateo", New York Times Magazine, 4 de noviembre de 2007, pp 36-41). Como el artículo de Oppenheimer confirma, Flew ahora ha confesado el hecho de que él no escribió una sola palabra de este libro (a pesar que se vende bajo su nombre), y al parecer sabe (o recuerda) poco de su contenido, a pesar que la editorial asegura que Flew lo firmó (aunque incluso su editor confiesa sus dudas sobre la capacidad de Flew para recordar detalles esenciales). Oppenheimer presenta pruebas suficientes para confirmar que la memoria de Flew está lo que yo llamaría clínicamente grave, y creo que su deterioro mental está ahora más o menos confirmado. En cuanto al libro escrito en su nombre, sus argumentos son tan falaces y tacañamente compuestos que dudo que Flew hubiese firmado el libro en su sano juicio, y Oppenheimer llega a la misma conclusión. Flew parece simplemente haber confiado en un par de cristianos para que escribieran en su nombre, sin necesidad de revisar lo que escribieron. Su autor real resulta ser un predicador evangélico llamado Bob Hostetler, con considerable asistencia del co-autor del libro, el promotor evangélico y empresario Roy Abraham Varghese. Digo mucho más acerca de este asunto en mi blog personal.


___________________


Actualización (16 noviembre 2007)

Cinco puntos de la nota me han llamado la atención.

En primer lugar, en 2005 y 2006 Flew aparentemente escribió dos artículos cortos sobre la naturaleza de su nueva creencia de los que yo no sabía hasta ahora. Estos están disponibles en línea para su descarga en PDF: "¿Qué quiero decir con ateísmo" en Open Society (Diario Oficial de los racionalistas y humanistas de Nueva Zelanda) 78.4 (verano de 2005) y "Una respuesta a Raymond Bradley" 79.4 (verano de 2006), que respondió a varios artículos de Raymond Bradley en la misma revista. Estos artículos de Flew se caracterizan por confirmar mucho de lo que he dicho acerca de las reales creencias e intereses de Flew (y su propia cuenta de sus respectivos caminos hacia el ateísmo y el teísmo), lo cual difiere tan grandemente de lo que aparece en su supuesto nuevo libro que cualquier persona que lea ambos estará de acuerdo en que el libro no parece representar las creencias o los intereses reales de Flew. Estos artículos también confirman, en mi opinión, la disminución de las facultades de Flew, ya que fallan de manera tan significativa para abordar las principales cuestiones planteadas por Bradley (a las cuales Flew afirma estar respondiendo) que uno solo puede alarmarse.

En segundo lugar, en mi actualización de enero 2007 he descrito y vinculado los clips de vídeo de una entrevista de Antony Flew por Lee Strobel. Allí pregunté si alguien sabía de otras partes para que me lo hicieran saber. Desde entonces he descubierto dos más: Mi Tiempo con CS Lewis y Antony Flew Va Más Allá Del Deísmo Diciendo que un Creador Estuvo Involucrado en la Creación de la Vida. Esta última es notable por confirmar ciertos elementos de los que Flew cree que no coinciden bien con las afirmaciones en el libro. Sin embargo, misteriosamente menciona "este libro", como si se estuviese refiriendo al libro que más tarde aparecerá a su nombre. Por desgracia, ese comentario es demasiado críptico para estar seguro de lo que quiere decir. Cuando Strobel cortó la entrevista en estos pequeños fragmentos parece haber dejado fuera mucho.

En tercer lugar, Roy Abraham Varghese escribió una carta a la revista del New York Times que era sin duda demasiado larga para publicarla completa, pero está disponible en línea como "Varghese responde a través de Gary Habermas" (aunque con fecha 3 de noviembre de 2007, es decir, un día antes de que el artículo apareciera incluso en la prensa, así que o la carta está mal fechada o algo sospechoso está pasando). En ella Varghese insiste que Flew está en su sano juicio y de hecho lee diez borradores del libro que ahora está publicado a su nombre y totalmente aprobados en su contenido. Por numerosas razones, que aludo en la anterior actualización y exploro en mi blog personal, no creo que lo que Varghese dice sea del todo cierto. Pero si tengo razón acerca de eso, entonces, o Varghese se ha engañado él mismo o ha mentido, no tengo forma de saberlo. Ciertamente, es posible que Flew haya mirado los diez borradores y diera su consentimiento verbal, pero incluso si eso ocurriera no veo ninguna razón para creer que Flew era capaz de entender o recordar lo que había leído. Aunque se está haciendo mucho con la admisión de Flew de tener una afasia nominal, Oppenheimer pasó dos días enteros con Flew y era plenamente consciente de la afasia. Desde luego, confirmó que ese no era el único problema con su memoria, ya que, evidentemente, Flew ni siquiera podía recordar los argumentos del libro, ni quien los hizo o cuales fueron sus fuentes.

En cuarto lugar, Steve Laube, "el agente literario para este proyecto", afirma en Amazon.com (ver Brilliant! 07 de noviembre 2007), que "una declaración emitida por la oficina de la editorial" el 7 de noviembre transmite la respuesta de Flew al artículo en el Times. Esta "declaración" incluye una supuesta cita directa de Antony Flew:

“Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. Yo no tendría un libro que publiqué en mi nombre sin estar de acuerdo con el 100 por ciento. Necesitaba a alguien para hacer la escritura en sí, porque tengo 84 años y ese fue el rol de Roy Varghese. La idea de que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil manipularme. Este es mi libro y representa mi pensamiento”. Sin embargo, esta afirmación no aparece en lugar alguno en ningún sitio web de Harper Collins y Laube parece ser el único ser humano que sabe de ella. No he sido capaz de determinar cuándo (o si) Harper emitió el comunicado. Tampoco he encontrado ninguna explicación de cómo se recibió la cita, quien la emitió (incluso si alguien en Harper lo hizo). ¿Fue esta comunicada por teléfono? ¿Correo aéreo? ¿Conversación personal? ¿A quién escribió o habló Flew? ¿Quién escribió o lo llamaba al respecto? No se. Pero sí sé que Steve Laube no es agente literario de Antony Flew. Él es el agente literario de Bob Hostetler (como yo mismo he confirmado desde la propia lista de clientes de Laube a partir del 16 de noviembre). Este hombre parece un escritor fantasma. Es de destacar que Laube afirma ser "el agente literario para este proyecto". Eso sugiere que Hostetler fue el autor principal, no Varghese, y significa que todo este proyecto fue gestionado por el agente cristiano de un autor cristiano, y en América, no por un agente leal a Flew o residente en Inglaterra. En cualquier caso, si esta misteriosa cita de Flew es genuina o una invención, no lo puedo determinar. Si es falsa, la pregunta que debe surgir es quién la escribió - y quién más sabe que es una falsificación. Si es auténtica, surge la pregunta ¿Por qué sólo Laube sabe de ella, y quién consiguió la cita de Flew y cómo? Dado su aparente deterioro mental es totalmente posible que Flew dijera algo así, que realmente creyera que es cierto incluso cuando no lo es. Pero debo confesar que no suena como él. Y si lo es, no creo que él entienda lo que está diciendo o lo que en realidad le está sucediendo.

En quinto lugar, una nueva "entrevista" con Antony Flew, refiriéndose a su libro, ha aparecido en línea. Fue publicada el 30 de octubre de 2007 (por lo tanto varios días antes que el artículo de Oppenheimer apareciera). El entrevistador el es autor cristiano Benjamin Wiker. En caso de que usted nunca haya oído hablar de él, Wiker es un alto miembro del Discovery Institute (que puso en marcha y lleva a cabo el infame proyecto Wedge) y su libro Darwinismo Moral acusa esencialmente a los ateos de cómplices o encubridores de una conspiración mundial para destruir el mundo infectándolo con epicureísmo hedonista. Esta "Entrevista Exclusiva con Flew" aparece en A La Fuente, un servicio en línea dedicado a "retar el secularismo radical con pluralismo de principios". No se da una explicación de dónde o cuándo o cómo la entrevista se llevó a cabo. Parece que a Flew simplemente le presentaron preguntas por escrito a las cuales respondió, pero no lo puedo realmente confirmar. Tampoco estoy seguro que Flew sea realmente el autor de sus respuestas en la entrevista, pero si lo es, se confirma firmemente la catastrófica pérdida de la memoria. Por ejemplo, el Flew de Wiker dice: "Yo creo que el origen de la vida y la reproducción simplemente no se pueden explicar desde un punto de vista biológico a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo", pero el verdadero Flew se retractó expresamente de esta afirmación en su nuevo prólogo a Dios y Filosofía, afirmando que se había equivocado al decirlo. De nuevo esto nos deja con sólo dos conclusiones: la memoria de Flew está fallando tan severamente que ni siquiera puede recordar sus propias conclusiones, o alguien hablaba por Flew en esta entrevista. El estilo y el contenido de las declaraciones de Flew en esta entrevista coinciden con el libro (en algunos casos casi literales) mucho mejor que lo que coinciden con los escritos recientes de Flew sobre el mismo tema (véase artículos de Flew en Open Society referidos anteriormente), lo que me lleva a sospechar mucho de la autenticidad de esta entrevista, pero si es falsa, exactamente quién está engañando a quién aquí, no tengo forma de saberlo. Si es auténtica, sin embargo, proporciona aún más la confirmación de la falla de la mente de Flew.



______________________




Actualización (27 diciembre 2007)

He encontrado algunos otros artículos relacionados con el tema de la conversión de Flew al deísmo, artículos nuevos y viejos, que serán de interés para aquellos que siguen la saga.

Ejemplar perdido de Open Society: Los que quieran leer el borrador final de Flew de su nuevo prefacio a Dios y Filosofía (como ahora el libro es, evidentemente, difícil de encontrar) puede leer extractos en la edición de otoño de 2005 de Open Society, que se había perdido, pero ahora vuelve a estar disponible en formato PDF (véase el artículo titulado "Antony Flew Replica"). Note su referencia, y la cita de mi artículo sobre la ciencia y la filosofía de la biogénesis ... cuya existencia o el contenido es notablemente nunca discutido, directa o indirectamente en Hay Un Dios. Es curioso que Flew presentase esto como su "respuesta" a las preguntas de Raymond Bradley (véase actualización anterior, la original de Bradley, y en mi opinión la a veces confusa, "carta abierta" de Flew que aparece en la misma edición de otoño). Y sin embargo, Flew no sintió la necesidad de retractarse o corregirse a sí mismo en este punto. Entonces ¿A qué hora Flew volvió a cambiar su postura sobre la cuestión de la biogénesis? ¿Él ni siquiera recuerda que eso pasó?

Los dos primeros párrafos de esta versión extraída de su nuevo prefacio también aparecen sólo aquí: como dice la nota editorial, se derivan de la carta enviada con los extractos a Open Society. Esto es muy extraño. Los primeros borradores del mismo prefacio incluido un párrafo (completamente diferente) afirmando el deísmo de Flew. Pero ahora su escisión no tiene sentido, ya que está aquí diciendo que lo que él deseaba haber dicho meses anteriores "es que me he convertido en un deísta", aunque en realidad había dicho que en cada referencia todos esos mismos meses, incluso desde el principio, y sin embargo (contradictoriamente) había removido deliberadamente esta afirmación de la versión final del nuevo prefacio para la edición 2005 de Dios y Filosofía. Si lamentó no decirlo, ¿por qué de repente se olvidó de esto y lo retiró de su libro? ¿Y por qué iba a lamentar no haberlo dicho de todos modos, después de haberlo dicho por todo el mundo durante meses?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Artículos en periódicos cristianos: El nuevo artículo de Habermas cita tres artículos que no conocía. Son interesantes, sobre todo para confirmar que los apologistas cristianos (entre ellos el propio Habermas) utilizaban la conversión de Flew como un argumento apologético desde el principio. Habermas, por ejemplo, "le dijo a la Prensa Bautista que la decisión de Flew de creer en Dios indica la fuerza de los argumentos teístas" y "la condición de Flew de ateo famoso hace de su conversión a la fe en Dios algo particularmente significativo, dijo Habermas". Del mismo modo, Alvin Plantinga dijo que la conversión de Flew es "una indicación de la fuerza de la corriente de argumentos ampliamente científicos contra el ateísmo", en otro artículo de la nota de James Beverley, "Pensando correctamente: ¿Por qué el ateo más famoso del mundo ahora cree en Dios", Cristianismo Hoy (abril 2005): pp 80-83.

La cita de Habermas proviene de David Roach, "Afamado ateo ve evidencia de Dios, Cita Descubrimientos Recientes", Baptist Press News (13 de diciembre 2004). Cabe destacar que ninguno de los "descubrimientos recientes" se alude en el título de forma específica. Pero lo más notable, Habermas le dijo a Roach que "Flew presentará una explicación más desarrollada de su conversión a la fe en Dios en una próxima edición de su libro Dios y la filosofía". Sólo puedo imaginar la sorpresa que debe haber sido cuando Flew cortó el propio material al que Habermas debió haberse referido. ¿Fue el nuevo libro, Hay un Dios, un intento de control de daños, reclutando escritores fantasmas evangélicos fieles para asegurar el resultado que se esperaba? No se. Pero me gustaría saber cómo Habermas explica la eliminación que hizo Flew del material que Habermas esperaba que apareciera en Dios y Filosofía. Como veremos más adelante, Habermas pretende desconocer dicha eliminación, pero ya que se hizo, ¿qué explicación puede proponer Habermas?

Por supuesto, Habermas no podría haber sido feliz con lo que Flew originalmente intentó publicar todos modos, ya que "la explicación plenamente desarrollada de su conversión a la fe en Dios" de Flew iba a consistir en un solo párrafo:

“Yo estoy, pienso, obligado a tomar esta primera oportunidad pública para confesar que, como no puedo persuadirme de que los científicos naturales serán capaces alguna vez de encontrar satisfactorias cuentas naturalistas primero de la evolución de la vida a partir de materia no viviente y después del desarrollo de la materia viviente incapaz de reproducirse a sí misma de las criaturas vivientes que si pueden reproducirse a si mismas genéticamente, ahora soy un deísta, y por ende, en compañía de Thomas Jefferson”.

Esto es de mi copia de la versión anterior de Flew del nuevo prefacio (este párrafo apareció inmediatamente antes de su discusión de Conway, aún en el borrador publicado e incluido en los extractos de Open Society). ¿Por qué Flew suprimió este párrafo? ¿Por qué en esta confesión de su conversión son preguntas científicas de la biogénesis la única evidencia que él menciona de haberlo persuadido? ¿Por qué el borrador final ya publicado señala exactamente lo contrario, que él ahora estaba persuadido de que los científicos probablemente encontrarían las cuentas naturalistas satisfactorias de estos hechos? ¿Por qué esta concesión no está en Hay un Dios?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Un artículo posterior en el mismo periódico, básicamente una entrevista más personal con Habermas, agrega antecedentes adicionales: David Roach, "Conversión de Ateo a Dios fue un Proceso de 4 Años, Dice un Amigo", Baptist Press News (22 de diciembre 2004). Esto incluye la mención de una larga carta que Flew envió a Habermas en 2000 cuyo contenido no se detalla, pero en general se describe como pro-teísmo. Esto puede parecer extraño teniendo en cuenta la subsiguiente carta de Flew en 2001 a la Web Secular ("Siento decepcionarlos, pero aún soy un ateo!"), aunque supongo que o Habermas o Roach sólo estaban dando un giro positivo en lo que debe haber sido más o menos el mismo material, reafirmando el ateísmo de Flew pero abandonando la base positivista por su rechazo del teísmo.

Este último punto es una cuestión que generó comentarios en mi blog sobre el material autobiográfico en Hay un Dios (08 de noviembre 2007): que el "Flew" de Hay un Dios dice cosas acerca de su conferencia de 1950 "Teología y Falsificación" que de hecho no tienen sentido histórico, y fundamentalmente contradicen cosas que Flew escribió a la Web Secular en 2001. Esto viene a colación de nuevo en el siguiente tema de la nota ...

Reseña de Habermas: Gary Habermas acaba de publicar "Deísmo de Antony Flew Revisado: Un Ensayo de Revisión de Hay un Dios" en Philosophia Christi 9.2 (2007): pp 431-41. Entre las cosas notables aquí señaladas está la afirmación de que (como en el libro se destaca al propio Flew diciendo y como Habermas ahora afirma) "la conversión de Flew se debió a argumentos filosóficos, no científicos", lo que parece contradecir todo lo que Flew ha dicho en publicaciones anteriores (es decir, que fueron ciertos hechos y fracasos científicos los que le persuadieron). Habermas confiesa en sus observaciones finales que desearía que Flew hubiese explicado más lo que quiere decir con la diferencia entre un argumento filosófico y uno científico. Pero como ya he dicho en mi reseña de Amazon sobre Hay un Dios ("Malamente Escrito y Deshonesto", 8 de noviembre de 2007), me gustaría no sólo que Flew hubiese hecho esta distinción con mas sentido (ya que es un elemento central de los argumentos del libro ), sino que también esperaría que el verdadero Flew hubiese presentado al menos un argumento para ello, sobre todo teniendo en cuenta lo que se señala en el libro: que los argumentos filosóficos tienen prioridad sobre los aspectos científicos. Pues esto está señalado en Hay un Dios. Nunca se argumenta propiamente en modo alguno, escandalosamente o al contrario, sin embargo, suena un poco extraño viniendo de un ex defensor de la distinción analítico-sintética.

Otro elemento destacable es aún más extraño aquí. Habermas cita una entrevista a Flew aún no publicada que se llevó a cabo en algún momento de 2005 (que Habermas informa que aparecerá en el próximo libro CS Lewis como Filósofo en 2008). Habermas dice que en esta entrevista Flew "da fe de que el propósito de su ensayo ["Teología y falsificación"]" era que (ahora citando a Flew) "pretende simplemente refutar la postura positivista contra las expresiones religiosas". Esto es esencialmente lo que hicieron decir a Flew en Hay un Dios y sin embargo (como se señaló anteriormente) tal declaración reescribe la historia, y parece que los hechos como Flew los conocía no tuviesen sentido. Si Habermas está informando con precisión, entonces esto indica que de hecho la memoria de Flew se ha ido (en vez de que este error sea el resultado de un competente Flew negligentemente fallando al no corregir un error cometido por los escritores fantasmas).

Sólo hay que contrastar este señalamiento reportado por Habermas con lo que Flew escribió en 2001 (en "Siento decepcionarte, pero aún soy un ateo!"): allí se dice que el objetivo de "Teología y Falsificación" era demostrar "que es imposible verificar o falsificar" cualquier proposición religiosa, que es exactamente lo que los positivistas estaban discutiendo en el momento, y como él explica, fue solo alrededor del año 2000 aproximadamente cuando él se dio cuenta que estaba equivocado acerca de eso, y que las proposiciones religiosas pueden ser verificadas o falsificadas (por lo menos hasta cierto punto). En otras palabras, el nuevo Flew afirma que estaba refutando el rechazo positivista del teísmo cuando escribió "Teología y Falsificación", mientras que el antiguo Flew dice que "Teología y Falsificación" había apoyado tan decisivamente el rechazo positivista del teísmo que sólo llegó a abandonar esta base positivista de su propio ateísmo cincuenta años después.

Incluso Habermas hace una toma doble aquí. En sus observaciones finales admite su confusión acerca de lo que Flew posiblemente quería decir con esto. Como Habermas dice:

"Hubiese sido de mucha ayuda que Tony hubiera explicado el sentido preciso en el que pensó que "Teología y Falsificación" fue un intento de limitar el crecimiento del positivismo. Eso no ha quedado claro para mí. A mi también me enseñaron que el artículo era una defensa de una posición analítica que sólo suaviza la fuerza del desafío positivista".

Así que Habermas ve la misma contradicción que me deja perplejo. Y sin embargo, es bastante bizarro que Habermas declare esto, cuando él acababa de citar su propia entrevista con Flew haciendo la misma afirmación que a Habermas ahora le parece confusa. ¿Por qué Habermas no le pidió a Flew que aclarara el asunto, entonces?

Otro elemento curioso es que Habermas "explica" la ausencia de toda mención de la conversión de Flew al deísmo (o cualquiera de los motivos de la misma) en su prefacio a Dios y Filosofía en 2005 con la casual observación: "Por supuesto, el texto del libro debe ser completado mucho antes de la fecha efectiva de la publicación", a diferencia de (y comienza a mencionar) otros artículos citando a Flew en este punto alrededor de la misma época. En efecto, Habermas parece sostener que el preámbulo carece de cualquier mención de su conversión, ya que fue escrito antes de que Flew se convirtiera. Pero eso no es cierto. Se escribió mucho después, y en los primeros borradores apenas se menciona su conversión o su (sólo en ese momento, o por lo menos sólo declaró) razón para convertirse. De manera que Flew conscientemente decidió retirar ese material de la versión final, justo antes de la impresión de Dios y Filosofía. ¿Por qué Habermas no lo sabe? Y como lo pedí antes, ¿Cómo se propone Habermas explicarlo?


Otros artículos: secuelas del artículo de Oppenheimer han sido reportadas en Publishers Weekly por Lynn Garrett (ver "Artículo de la Revista Times Acerca de Antiguo Ateo Genera Controversia" y "Más Llamas en Controversia de Flew", 14 y 28 de noviembre de 2007). En el primer artículo Garrett cita el "comunicado de prensa", misteriosamente sin fuentes, del agente de Hostetler citando a Flew en defensa del libro (aunque acreditado a HapperOne, todavía no está claro si en realidad Harper lo emitió: véase actualización anterior). Allí, entre otras cosas, Varghese preguntó retóricamente, "¿Está mi co-autor Tony Flew del todo bién mentalmente? La única razón por la que las personas hacen preguntas sobre sus facultades mentales es porque se atrevió a cambiar de opinión". Eso no es cierto. La razón por la que preguntamos es a causa de una avalancha de pruebas de sus graves fallas de memoria (sólo algunas de las cuales fueron revisadas anteriormente). Si alguien tiene conocimiento que Varghese haya señalado alguna de estas evidencias, por favor, hágamelo saber. De lo contrario, por lo que yo puedo decir, el está evitando el asunto.

En el New York Times, Anthony Gottlieb escribió "Soy un creyente" (23 diciembre de 2007), que es una breve reseña de Hay Un Dios. Un punto interesante que señala es que el libro está escrito en Inglés Americano, a excepción del material autobiográfico que tiene los anglicismos correspondientes, confirmando además que Flew no escribió los capítulos reales que presentan su argumento. Esto sugiere que probablemente escribió al menos una parte del material biográfico, o escribió material sobre el cual estaba basado, ya que sólo los capítulos de argumento fueron americanizados. Pero la disparidad sugiere que los últimos capítulos fueron escritos sólo por americanos, una conclusión en parte confirmada por Regis Nicoll, "Escritor, Orador, Maestro Mundial, Líder del Ministerio de los Hombres", que informa en su blog ("Antony Flew: Conversión Verdadera o Académico Explotado?" 21 de diciembre de 2007) que Varghese le dijo personalmente que él y Hostetler "escribieron anécdotas para algunos de los capítulos" (donde, por cierto, los americanismos son más evidentes).

En realidad, como Oppenheimer informa (ver las actualizaciones anteriores), Varghese y Hostetler ya confesaron haber escrito todo el contenido del libro, no sólo "algunas" de las "anécdotas". Lo que realmente dicen es que ellos se basaron en cosas que Flew había escrito en otro lugar, y (supuestamente) cosas que él dijo a ellos, y sólo buscaron la aprobación de Flew del texto final luego de muchas revisiones, pero por lo demás ellos mismos hicieron todo lo escrito. Pero incluso si nos centramos en las anécdotas, ¿por qué decidieron alterar un libro que se supone que es de Flew, con anécdotas de su propia invención?

Una vez más, voy a dejar que el lector decida cuál es la respuesta más plausible a esta pregunta.



______________________



Actualización (17 noviembre de 2010)

Como ya se ha informado ampliamente, por desgracia Antony Flew murió este año, habiendo estado incapacitado con demencia durante muchos meses. Para más detalles, véase Kenneth Grubbs (que intentó una entrevista final con Flew y entrevistó a su viuda) en The Skeptic, "Antony Flew 1923-2010", vol. 16, número 1, pp 32-35.




(*)
Richard Cevantis Carrier (1969) es un historiador, activista ateo, autor, orador público, y blogger. Tiene un doctorado en la historia antigua de la Universidad de Columbia, donde su tesis fue sobre la historia de la ciencia en la antigüedad. Es uno de los principales defensores del "Mito de Jesús".


(Traducción realizada por Roger Molina basada en el original: 
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html)

 __________________






Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“El panteísmo es un ateísmo sazonado. El deísmo es un teísmo suavizado”


Richard Dawkins




360 comentarios:

  1. Ja, me importa un comino este artículo, Flew se hizo teísta, al igual que Einstein y Hitler era ateo! Eso es lo que dirán algunos fundamentalistas razonables (vaya! mi primer oximoron en un primer comentario!).

    Por que algunos teístas salen con la mamada de que "si fulano se convirtió al deísmo dejando el ateísmo", todos los demás ateos deberíamos hacerlo? Como si los ateos tuviesemos jefes a los cuales debemos seguir como borregos!

    Me importa un comino lo que haya dicho Flew a favor o en contra del ateismo o las religiones,si no da evidencias de lo que dijo.

    Como dice Diogenes, si los creyentes son borregos, los ateos somos gatos! o NILLUS IN VERBA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. -------------------------------------> Thks a los 2 Molinas, me pareció muy interesante este artículo, muy ilustrativo en relación a la honestidad de los creyentes.............

      wow! ando encendido en relación a escribir oximorones, honestidad de los creyentes, já!

      Eliminar
    2. Tengo la teoría de que la mentalidad de los creyentes los obliga a tener siempre un líder que guíe a la borregada, alguien que decida por ellos, alguien que PIENSE por ellos.

      Y tienes razón Jon, si algún ateo prominente y reconocido se reconvierte al cristianismo, judaísmo o islamismo, es su decisión, y no necesariamente los demás descreyentes tenemos que reconvertirnos, se les olvida a los crédulos que con nosotros las cosas no funcionan igual.

      Como cuando Jhonatan decía que nosotros "adorabamos a la nada".

      De hecho he de confesar que nunca he leído a Dawkins, a Nietzche, o a cualquier otro reconocido ateo (ni siquiera se quienes son los ateos mas reconocidos), si he llegado a la conclusión de que dios no existe, es sencillamente, porque no hay pruebas de su existencia. Si he llegado a la conclusión de que no hay una sola religión verdadera, es por pura lógica y razonamiento. Si he llegado a la conclusión de que las creencias en dioses hacen un severo daño a la humanidad y a los derechos civiles, es por las evidencias.

      Si de repente Dawkins dijera que se ha vuelto católico practicante y que ahora cree en dios, no lo seguiría, solo atinaría a decir que es su decisión y habrá tenido sus motivos para hacerlo, no lo juzgaría, pero como cualquier incrédula no podría dejar de lado la curiosidad sobre su por qué.

      Eliminar
    3. Dulcinea 1b
      me sucedió lo mismo: cuando era creyente no me preocupaba de saber quienes estaban en qué bando. Cuando me convertí en Ateo, tampoco me importó quén mas lo era (famso o no), pues el ateismo es una transformación personal que no requiere modelos a quienes imitar o seguir.
      De hecho, sigue sin importarme quienes son ateos. Incluso si el ateismo entero desapareciera.... seguiría siendo ateo.
      Y contrariamente a los que muchos creyentes suelen pensar, cuando me llegan las calamidades (y vaya que llegan fuerte), me concentro en resolver aquellas que puedo y en aceptar aquellas inevitables. No pierdo energía en lamentarme, (la vida es demasiado bella para quejarse). Y cuando llegue la muerte, estaré feliz y agradecido de esta maravillosa oportunidad que tuve de existir.
      Para los creyentes es difícil entender esto, porque se la pasan depositando sus penas y esperanzas en alguien que no existe...en vez de tomar conciencia y posesión de sus propias vidas y responsabilidades.
      enfin

      Eliminar
    4. Jon, Dulcinea, Adolfo,

      Yo la verdad es que dejaría el ateísmo muy fácilmente, el día que llegue cualquier persona (ojo, no tiene que ser famosa ni reconocida) que me muestre una, UNA sola evidencia contundente y comprobada de la existencia de tal ser.

      Por lo que veo Flew se volvió deísta sin ninguna de ellas así que no pasa de ser un evento meramente anecdótico. Es como si el papa se volviera ateo gracias a una revelación del espirítu santo.

      Saludos,

      Eliminar
    5. El Bigotes y a todos. ¿Cual conversión?. El tal Flew solo es un incrédulo con dudas, igual que ustedes. Saludos!

      Eliminar
    6. "Tengo la teoría de que la mentalidad de los creyentes los obliga a tener siempre un líder que guíe a la borregada, alguien que decida por ellos, alguien que PIENSE por ellos. "

      Como es tu caso, pinche gorda. Que unicamente leíste este artículo y ya das por hecho que es cierto.

      Eliminar
    7. Jhonny 1.e,

      Y el crédulo ya no tiene dudas?

      Es de humanos pensantes dudar, la duda es el principio del conocimiento, "Es menos malo agitarse en la duda que descansar en el error" (Frase atribuida a Alessandro Manzoni).

      Eliminar
    8. El Bigotes. Con respecto al Creador no tengo dudas. De lo contrario, no podría participar en este blog. Saludos!

      Eliminar
    9. Claro que no tienes dudas Jhonatan! ¿cómo vas a tener dudas de tu creador? Recuerda que tu dios es No Literal, seguramente lo sacaste de tu imaginación. Además, como digo el Excelentísimo Reverendísimo Bigotes "Es de humanos pensantes dudar"

      Eliminar
    10. Adolfo 1c. Estoy de acuerdo con lo que dices, además, parte del crecimiento implica dejar la infancia para llegar a la madurez y afrontar las responsabilidades, no dejarlas en manos de un tercero, peor si ese tercero es imaginario.

      Hay que tomar en cuenta, que para mucha gente (la mayoría), los primeros cuarenta años de la infancia son los más difíciles. ;-)

      Eliminar
    11. "Hay que tomar en cuenta, que para mucha gente (la mayoría), los primeros cuarenta años de la infancia son los más difíciles. ;-)"

      Claro, pinche gorda. ¿Ya le dijiste a tus padres que no han superado la infancia y tú sí? Dicelos en tu blog. Ah no espera, tus papis no leen esas pendejadas.

      Eliminar
    12. Dulcinea. Llegamos al inicio. No estas segura que el Creador proviene de mi imaginación. De lo que si debes estar segura, es que de nada te sirve hablar de contradicciones entre tus mismos colegas incrédulos (religiosos y ateos). Te dije que el Creador es Celestial, al igual que su escritura. Todo lo que he dicho lo he confirmado con la escritura, así que, ni ustedes "ateos", ni los "religiosos" pueden decir que no es así. Solo queda esperar a que la verdad sea revelada. Mientras tanto, la vida cotidiana del ser humano es mejor con el Creador. Solo continua investigando. Saludos!

      Eliminar
    13. Hola Jhonatan!

      Efectivamente no estoy segura de que el creador provenga de tu imaginación, puede provenir de la imaginación de otro de tus amigos crédulos, y tu, como otro crédulo, confiaste en la existencia de ese creador, al cual le adjudicas características No Literales que lees en la escritura. Características que, me atrevo a asegurar, no son de un dios misógino, asesino, cruel, despiadado, machista, inseguro, no, que va!, tu dios es amor y fuego consumidor, pero de manera no literal, solo en sentido celestial. Además que consideras dentro de esa misma concepción a un dios macho. Por lo que has escrito, dudo que consideres a un dios hembra o asexual, ¿estoy equivocada?

      El creador y la escritura son celestiales, y estoy de acuerdo contigo. Con lo que no estoy de acuerdo es que los "creyentes incrédulos disfrazados o sin disfraz", quieran imponer la escritura, porque siendo celestial, no tiene cabida terrenal.

      La escritura, siendo celestial, solo puede ser interpretada celestialmente por alguien que tenga razonamientos celestiales ¿y cómo se determina quién tiene y quién no tiene razonamientos celestiales?, eso ni tu lo sabes. Por lo anterior debo confesarte que yo no tengo razonamientos celestiales. Como tu sabes, los ateos preferimos basarnos en los hechos, en lo palpable, en lo demostrable, en el método científico, en lugar de inventar interpretaciones como tus "interpretaciones celestiales", que difieren de las interpretaciones celestiales de la secta de enfrente, que difieren también de las interpretaciones celestiales de la secta de junto y a su vez de la secta que está en la otra cuadra.

      La escritura, interpretada de manera celestial, confirma muchas cosas, confirma todo lo que dices, en efecto, interpretada de manera celestial. El problema viene cuando los creyentes (o los que se creen creyentes) de tanto sentido celestial que tienen se pierden en lo que leen (sea la escritura o no), y de manera generalizada le dan su propia interpretación, perdiendo de vista la veracidad de los hechos, y dando por sentado que su interpretación esta apegada a la realidad, cuando no siempre es así y que además sacan conclusiones que están parcializadas por su "interpretación celestial", y que a parte de todo, pretenden imponer como verdades.

      La verdad será revelada... ¿dónde he leído eso antes?, ah si, en muchos lados que aseguran que la venida de cristo está cerca y que la verdad será revelada, por cierto... ¿no te iban a raptar hace unos días?

      No voy a esperar a la "verdad revelada". Mediante la verificación de las evidencias y la comprobación de las mismas, se puede llegar a un acercamiento a los hechos, además, si se tiene la disposición de investigar a todas las partes involucradas en los hechos, se podrá conocer el motivo o la razón de los que intervienen, teniendo por ende, más de una concepción de la verdad. ¿alguna vez te has tomado la molestia de conocer otra parte de la historia?

      La vida cotidiana del ser humano, sería mejor con superman, por lo menos superman lucharía contra el mal.

      Y sí, continuaré investigando, tu das por hecho que existe dios, y yo lo dudo, yo exijo pruebas, prefiero centrarme en hechos demostrables, cuantificables y palpables que en escrituras celestiales a las que cada denominación cristiana le atribuye su propia interpretación.

      Continuaré investigando, y continuaré cuestionándote, y tal vez un día de estos atines a contestarme algo que sea real, perdón, quise decir terrenal.

      Eliminar
    14. Dulcinea. Dices: ¿alguna vez te has tomado la molestia de conocer otra parte de la historia?. Ustedes tienen la tradición y errónea concepción, de que el creyente no investiga. Gracias a la investigación comprobé la historia del hombre y su compatibilidad con la escritura. Dices: ¿y cómo se determina quién tiene y quién no tiene razonamientos celestiales?. Para determinar el que no tiene "razonamientos celestiales" es fácil. Lo ves "creyendo" en cosas materiales o en si mismo (egocentrismo). Mas el que tiene "razonamientos celestiales" no los ves ni en templos físicos, ni haciendo lo siguiente: "Y cuando oréis, no seáis como los hipócritas; porque a ellos les gusta ponerse en pie y orar en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos por los hombres." (Mateo 6:5). y "Cuidad de no practicar vuestra justicia delante de los hombres para ser vistos por ellos." (Mateo 6:2). Tu misma me dijiste que no me conoces. Y tienes razón, nunca me has visto y ni me has visto hacer este tipo de cosas. Quizas en algún momento de tu vida conociste a un creyente con "razonamiento celestial" y ni cuenta te diste que era creyente. Yo comparto mi tiempo con mucha gente, en el deporte, en el trabajo y en mi barrio. Y el 98% de ellos no sabe que soy creyente. Porque el paradigma y la tradición es todo lo contrario a lo que Jesús dice. Todos quieren hacer obras delante de los hombres para glorificarse. No importa que obras sean. Si son basadas en la literalidad de la escritura ("religiosos") o si son basadas en la vanidad y el ego ("ateos"). Saludos!

      Eliminar
  2. El problema con los cristianos es que si una persona (sobretodo un ateo) deja entrever que piensa que puede haber una posibilidad de que exista algún tipo de ente que pudo haber creado el universo y puesto los ingredientes para que se desarrollara la vida y evolucionara en los planetas que la geología, biología, etc., lo permitieran (duda razonable).
    Saltan a decir que a fuerza tiene que ser el dios de la biblia y por lo tanto, todo el mito judeo-cristiano es verdadero.

    No aceptan otra explicación.

    Saludos. :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí tienes razón, ese es el problema. Googlea "Antony Flew conversion to Christianity" y revisa lo que dicen las páginas Cristianas.

      Eliminar
    2. Paty. No sé lo que te han dicho los "religiosos". Pero si alguien habla de Dios, debe ir a su escritura y si habla de la escritura debe ir a Dios. Si lo que hablo no puedo comprobarlo con la escritura, entonces, ustedes tendrían razón y debería retirarme del blog. Les he dicho que todas las denominaciones religiosas con edificaciones físicas son un engaño. Y que toman la escritura de forma literal, no pudiendo explicar las contradicciones ya mencionadas por Noé Molina. ¿Esta esto en la escritura?. Sip. Los "religiosos" de la época de Jesús, estaban convencidos que el Mesias sería hijo de David literalmente. Porque asi decía "La Torah" (pergaminos del antiguo testamento). Observen lo que dijo Jesús: "El les dijo: ¿Pues cómo David en el Espíritu le llama Señor, diciendo: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi derecha, Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies?. Pues si David le llama Señor, ¿Cómo es su hijo?." (Mateo 22:43-45). Jesús les preguntó sobre la escritura y los "religiosos" al igual que hoy, le respondieron literalmente que era hijo de David. Pero Jesús les dejó claro que aunque literalmente decía eso, en su sentido celestial indicaba la supremacía del Padre Celestial. Saludos!

      Eliminar
  3. Veamos lo que escribió Richard Carrier acerca del libro de Flew:

    http://www.amazon.com/There-Is-God-Notorious-Atheist/product-reviews/0061335304/ref=cm_cr_dp_qt_hist_one?ie=UTF8&filterBy=addOneStar&showViewpoints=0#

    "Some here seem to think I claimed Flew had not changed his mind and become a Deist. To the contrary, I know for a fact he has done so. This review isn't about whether that fact is true, but whether Flew is actually responsible for the content of this book. The facts show he is not."

    "Algunos piensan que yo afirmo que Flew no cambió de opinión en cuanto a convertirse al Deísmo. Todo lo contrario, es un hecho que sí lo hizo. Mi crítica no es acerca si su conversión es verdadera o falsa, sino que si es responsable de el contenido de dicho libro, lo cual los hechos muestran que no."

    Es decir, el mismo Richard Carrier acepta y da por un hecho que Flew se convirtió al Deísmo (no al Cristianismo, aunque no he visto página qe lo afirme), sino su queja es que él no escribió ese libro. No habla de falsas conversiones al Cristianismo.

    ResponderEliminar
  4. Yo resumiría esa supuesta conversión como resultado de demencia senil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand 4:

      Eso que dices tiene mucha lógica, solo hay que ver en que condiciones estaba los últimos años de su vida.

      Eliminar
    2. "Yo resumiría esa supuesta conversión como resultado de demencia senil."

      Bueno, pero tú eres un pendejo, ni siquiera sabes escribir. Fíjate, aun con demencia senil, logró más que tú.

      Eliminar
    3. "Eso que dices tiene mucha lógica, solo hay que ver en que condiciones estaba los últimos años de su vida. "

      Sí, en sus últimos años rebuznaba de que la Malinche traicionó a los indios mexicanos.

      Eliminar
    4. Willarmand 4, Jon 4a.

      He de confesar que hace pocos días estaba recordando mis maravillosos momentos con el grupo JUVE (Juventud Evangelizadora) de la parroquia de nuestra señora de la paz. Hasta me dieron ganas de volver al coro para cantar en las misas, y me cuestioné fuertemente acerca de la "liberación emocional" que se siente poner la responsabilidad de mi vida en un ser divino y dejar "que se haga su voluntad y no la mía".

      Hasta que se me acabó el viaje: terminó el efecto de los brownies verdes que me zampé y volví a estar sobria y a ver la realidad tal cual es, a tomar la responsabilidad de mis actos y a dejar esa yerba que nubla la razón y el pensamiento.

      Eliminar
    5. Dulcinea, 4d
      espero que con ese mensaje no te estés refiriendo a "demencia juvenil" jajajaja.

      En mi opinión, si algo es rescatable del sentimiento religioso, es el arte que ha producido.
      Oir un coro en una iglesia, el canto gregoriano, escuchar a los compositores clásicos, contemplar los decorados de las catedrales barrocas (Mexico y Perú son magníficos ahí), vivir la experiencia lumínica y espacial de una catedral gótica o leer los mensajes ocultos de las pinturas pre renacentistas es algo que emociona hasta las lágrimas (si, creyentes, los ateos también tenemos espíritu sensible).

      Mucho se ha dicho respecto a que los ateos nos enfocamos en la ciencia. Es cierto, pero también es cierto que nos emocionamos con el arte sacro.

      Eliminar
    6. interior de la catedral de Colonia
      http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/03/de/f2/03/catedral-de-colonia-dom.jpg

      Eliminar
    7. Jon Nieve 4.a y Dulcinea 4.d

      Es comprensible, hasta cierto punto, que alguien se convierta al cristianismo como resultado de la senectud o por que consumió algo y le nuble la razón, como apunta Dulcinea, y no estuvo en su sano juicio por un período; pero lo triste es que alguien se convierta y crea en yisus, en su supuesta plena facultad mental, quiere decir que nunca fue ateo.

      Eliminar
    8. Adolfo Temuco 4.e

      Pero la iglesia también ha producido ESTE y ESTE tipo de arte, cuya inspiración no es producto de la casualidad.

      Eliminar
    9. Adolfo 4.e

      A mi la verdad el arte catoloco me ha gustado poco y nada. Cada que entro en una iglesia/catedral me molesta el olor a rancio y me repugnan las pinturas de "santos" con cara de tener algo metido en el culo, amén de los pigmeos deformes que abundan por todos lados (angelitos), ya no digamos las esculturas del flacucho ensangrentado. La verdad es que son lugares como para acojonarse, me recuerdan más a un cementerio que a una exposición de arte y pienso que con ese motivo se construyeron, para amedrentar a los fieles con los castigos divinos más que impresionarlos con el gran amor de dios, al menos es lo que yo he notado. Aunque tampoco se me conoce por mis delicados gustos artisticos eh ;)

      Un saludo,

      Eliminar
    10. Y ESTE arte. Altar Mayor de la Catedral de Colonia en 1935.

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Willarmand 4h es cierto que el vitral es perturbador. tal vez el vidriero quiso advertirnos de que algo estaba sucediendo.... como lo hicieron pintores Holandeses como Jan Van Eyck y su famoso "Matrimonio de Arnolfini".

      El Bigotes 4i: muy cierto lo del olor a rancio, (para asomarse al cráter de un volcán hay que soportar el olor a huevo podrido) pero es un mal menor si logras apreciar la obra de los Maestros Constructores de Catedrales, o los tallados en madera de los Guaraníes en iglesias del alto Perú. En realidad la temática no es lo esencial, sino la maestría y el resultado..

      El Ave María de Shubert me saca lágrimas siempre.
      https://youtu.be/2bosouX_d8Y

      Eliminar
    13. Wilarmand 4h:

      Y que tiene eso de malo? Si fue algo que el mismo jebús hacia, por que no lo harán los administradores de sus sucursales? Acuerdate, "dejad que lo niños vengan a mí"...

      Eliminar
    14. Adolfo temuco, willi , bigotes y diogenes:

      El arte sirve para comercializar, como vender el producto si no usan publicidad que le llame atención a la gente? Y la mejor forma de publicidad es el arte! Quién vendió más refrescos? Michael Jordan (deportista) anunciando cocacola o Michael Jackson (artista) anunciando pepsi?
      Es claro que el arte vende más, por eso lo usan los religiosos!

      Eliminar
    15. a propósito de arte.
      les comparto una puesta en escena de "El Lago Encantado", narrado por Les Luthiers

      https://youtu.be/pTXPFGx8rec

      Eliminar
    16. Estimado Jon 4n
      esta vez creo que mezclas peras con manzanas.
      Jordan y Jackson son del mundo de la farándula (show business) la cultura de masas. Y encajan muy bien con el merchandising. Los telepredicadores podrían ajustarse a esta idea, o tal vez la iglesia actual, pero en épocas anteriores no creo que usaran al arte como medio publicitario.

      Además, el arte rara vez enriqueció al autor... casi todos los grandes artistas requirieron mecenas. (Barcelona fue afortunado de tener juntos a Gaudí y Guell, por ejemplo).

      En mi opinión, la expresión artísitica asociada a la religión católica tenía más relación con la fastuosidad de los mandantes que con la intención de "vender el producto" ( el producto "religión" se vende por sí mismo y recurre a fenómenos distintos al deseo de consumir).

      Eliminar
    17. Los tesoros artísticos de la iglesia católica es de lo poco que me queda de buen recuerdo del catolicismo, hasta escribí un post alusivo a la visita del papa venadito sweet sixteen, donde menciono un poco acerca del asunto (http://dulcineadelrebozo.blogspot.mx/2012/03/la-venida-de-joseph-ratzinger.html).

      En mis viajes de turismo religioso, he tenido oportunidad de apreciar el arte sacro, en especial me encantó la capilla sixtina, (hasta a mi hija se le torció el cuello https://www.youtube.com/watch?v=3ymzaZfHhAc) miren que tener la paciencia para pintar tanto mono... bueno, éste fin de semana me iré con mi familia a llevar las ofrendas a san miguel arcangel, de regreso a mi maravillosa tierra guanajuatense que me vió nacer. (¿llevar ofrendas? nel, voy a la alborada a los cuetes, a la tambora y a ponerme bien peda)

      Los mexicanos no podemos quedarnos atrás en cuanto a arquitectura sacra se refiere, así que a mi vuelta de estas vacaciones, subiré un video para que aprecien la "la capilla sixtina" y "la catedral de colonia"... pero ambas en versión mexicana jajjajaja.

      Eliminar
    18. Jon Nieve 4.n

      En cierta manera creo que Jacko mostraba cierta expresion artistica en su baile y en su canto; pero Jordan, mmmmmmmmm, ahi disto un poco.

      Eliminar
    19. Willy 4r:

      A eso me refiero, el arte vende más!

      Eliminar
  5. Noe:
    deberías hacer una nueva entrada "excusas mas comunes de los atheus en sus debates":
    Flew se convirtion en deista por problemas mentales, Lewis y Chesterton porque realmente no era ateos, eran catolicos infiltrados...
    Tu artículo vuelve a ser como lo habitual una visión completamente parcial de la realidad. Expones toda tu argumentación en base a la obra de Carrier, pero te olvidas señalar la polémica asociada a la conversión de Flew en deista (y no en cristiano, no he visto yo esa noticia en ningún sitio) ni el punto de vista contrario (ante una polémica normalmente hay dos puntos de vista...).
    Así ante la polémica creada por la autoría de libro, a un lado Carrier y Openheimer, al otro el propio editor, W.L. Craig y Varghese.

    en 2207 aparece una entrevista con Benjamin Wiker, en la que explica su concepto de Dios. Eso sí, la concepción de Dios que nos ofrece no es en absoluto minimalista. No es un Dios que se comunica con el hombre, pero sí un Dios que se parecería al de Aristóteles y que cabría catalogar como personal, no en el sentido de C. S. Lewis, es decir, de un Dios que se comunique, que se revele y que sea providente. El Dios en el que ahora cree es un Dios creador con las propiedades esenciales de inmaterialidad, omnipotencia, omnisciencia, etc.; es lo que de modo más desarrollado había expresado en Dios Existe, "el Dios que defendemos Conway y yo es el Dios de Aristóteles y que tiene una gran coherencia con el conjunto de atributos predicados de Dios en la tradición cristiana.".

    Pero bueno, no es fácil que con vuestro "librepensamiento único" reflexioneis mucho. En palabras de vuestra "mente pensante" Nieva "Me importa un comino lo que haya dicho Flew a favor o en contra del ateismo o las religiones,si no da evidencias de lo que dijo."
    Bueno, os dejo que sigais "pedaleando" sobre lo buenos y listos que sois y lo borregos que son los creyentes. Hála ánimo!! Hasta el infinito y mas allá!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, si googleas "Antony Flew conversion to christianity", no vas a encontrar absolutamente ninguna página que diga eso. Todas las páginas cristianas que hablan de eso, mencionan que Antony Flew se convirtió al deísmo. El mismo Richard Carrier acepta que se convirtió al deísmo.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 5…

      Dices: “la conversión de Flew en deista (y no en cristiano, no he visto yo esa noticia en ningún sitio)”

      Exacto!!!... por eso no entiendo la algarabía de algunos Cristianos exhibiendo y promoviendo la conversión de Flew como si hubiese sido un “triunfo cristiano”

      ¿Se habrían alborotado igual los Cristianos si el recién deísmo adoptado por Flew se hubiese inclinado hacia “Alá”, el Dios de los musulmanes?


      Eliminar
    3. Que pena Noe Molino, claro que es un triunfo de los cristianos por Flew señor dejo de ser ateos, no importa que religión adopto o sea deísta, pero igual dejo de ser ateo, tantos años de malograrse la vida siendo ateo, para luego convertirse en deísta a última edad, me imaginó que así será con todos los ateos locos del blog, que siendo jóvenes aún reniegan de su creencia en Dios, cuando están viejos ya se arrepiente por que saben que la tumba les espera y para no querer parar en el infierno a última hora se ponen a cambiar, de que sirve a una higuera esteril trata de dar higo a última hora, tienes razón Noé molino lo de Flew es puro estupidez su conversión por que sigue siendo una higuera seca infértil por más que se trate de disfrazar en alguna creencia religiosa nunca dejara de ser higuera estéril que no puede dar fruto

      Como sabemos todo árbol viejo que no puede dar fruto se le corta y le mete a la hoguera... Así que Flew esta bien condenado

      Ni modo ya esperaremos que te pongas viejo Noe para ver tu conversión después

      Eliminar
    4. Saludos Anónimo 5.c…

      Vaya… parece que el único consuelo de algunos es la conversión de nosotros a última hora y ya totalmente seniles.

      Nada de conversiones razonadas o reflexivas.

      Lo lamentable es que no me sorprende.


      Eliminar
    5. En cuantos años a razonado Flew, para llegar a la estúpida conclusión que hay un Dios, casi toda su vida!!!

      Lo gracioso que los filósofos de la antigüedad como socrate, Platón, aristotelismo creían en Dios, en el espíritu y el alma, me preguntó como los estúpidos ateos que no son filósofos como llegan a afirmar que dios no existe, sería amable Noé de respondernos

      Eliminar
    6. Saludos Anónimo 5.e…

      De hecho el “dios” en el que crían todos estos filósofos (incluyendo a Flew) dista mucho de ser medianamente parecido al Dios del Cristianismo.



      Eliminar
  6. Estoy de acuerdo totalmente con Jon Nieve:

    Que un científico famoso pase de ser ateo a creyente y viceversa (aparte del uso publicitario interesado que uno u otro grupo haga de su conversión o desconversión -a la ICAR le encanta-), eso NADA IMPORTA.

    Flew o Einstein sabían mucho de su campo de estudio, jamás se me ocurriría discutir una afirmación de cualquiera de ellos referida a su especialidad, jamás, pues haría el ridículo más espantoso, iría contra toda lógica, pero...

    PERO "sentir" o no la FE en dioses no es campo de estudio de ciencia alguna(1), Flew o Einstein saben de los dioses tanto como cualquiera(1), ahí no hay estudios o hipótesis científicas que valgan y son incompatibles (los dioses) con el Método Científico.


    El creer o no creer en dioses es cuestión de actitud mental (simplificando mucho). El sentido común más elemental, la lógica, el razonamiento básico, la observación de la realidad cotidiana, la AUSENCIA DE EVIDENCIA alguna de que existan los dioses a pesar de los miles de años y millones de personas que han intentado aportarla, ESTÁN GRITANDO QUE LOS DIOSES NO EXISTEN... Unas personas lo aceptan y otras, no.

    Necesidad de creer, miedo a la muerte, desamparo moral: BÚSQUEDA DE CONSUELO CONTRA honestidad, valor: BÚSQUEDA DE LA VERDAD.

    Y eso es lo que hay. Entonces, cualquier científico por muy bueno que sea en su área, no tiene por qué ser automáticamente una persona valiente o digna o sincera, ejemplos los hay a miles.

    Por eso lo que digan o hagan Flew, Einstein o quien sea con respecto a creer o no en dioses, no tiene valor para nadie más que para ellos mismos.

    _____________________________________

    La fe en dioses naturalmente que es campo de estudio legítimo de algunas más ramas de la ciencia: la sociología, antropología, historia, psiquiatría... pero aquí me refiero a eso de "sentir" que un determinado dios existe por fe ciega, que es otra cosa muy distinta.


    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
  7. ESTE ARTICULO ES LO MAS CONFUSO QUE HE LEÍDO NUNCA (AUNQUE ALABO TU TRABAJO EN RECOPILAR INFORMACIÓN, NOE)
    NO SE PUEDEN Y NUNCA SE PODRAN DAR EVIDENCIAS CIENTIFICAS DE QUE DIOS EXISTE. PERO EL QUE LOS TOPOS (LAS MENTE HUMANAS) NO PUEDAN VER LA LUZ NO SIGNIFICA QUE LA LUZ NO EXISTA.
    Pero ¿como narices va a ser alguien capaz de medir a Dios, si este existiera?
    ¿Como vas a meter al poder supremo del universo en un frasco para examinarlo?
    Aunque te doy un indicio: la bomba atomica. Unos pocos atomos se disgregan y ya ves la enorme energia que eso libera. Pues dios es eso elevado a la infinita potencia .Si pudieramos medir y clasificar a Dios entonces seriamos capaces de esclavizarlo y usarlo en experimentos.¿ Tu crees que al poder supremo vas a poder meterlo en un frasco o que vas a poder esclavizarlo y usarlo para tus propios fines? jajajajaja
    A algunos cientificos si que les gustaria hacer eso y sentirse superiores a su creador. jajajaja la presunción humana no tiene limites.
    Si alguien tuviera esa capacidad de "usar a Dios" seria capaz de destruir el universo entero seria como una bomba atomica elevada a la infinita potencia.
    jajajaj estos infantiles cientificos que juegan a ser dios...
    aunque bastante lejos han ido, ya que se han acercado un poco a la potencia de dios
    al descubrir la bomba atomica.!un invento muy util ciertamente para "el progreso de la humanidad! !la capacidad de destruir el mundo entero! !!!!viva el progreso de la ciencia!!!!! CUANDO EMPIEZE LA GUERRA DE LOS "CHAMPIÑONES" (estuvo a punto de pasar con Kennedy) ENTONCES PONEROS A ALABAR A VUESTRA ESTUPIDA CIENCIA HOMICIDA Y DIABOLICA. JAJAJAJA VIVA EL PROGRESO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ESTA CIVILIZACION VA HACIA LA DESTRUCCION TOTAL. A CAUSA DE SU NEGACION DE DIOS Y DE SU CIENCIA DIABOLICA.
      buscad en google: "GUERRA NUCLEAR" O "GUERRA NUCLEAR INMINENTE"
      TODO SE VA AL CARAJO. Cuando empiezen a llover pepinazos atómicos, acordaros de Dios . El os perdonará si os arrepentis de vuestra ignorancia y orgullo por no haber creido en El.

      Eliminar
    2. ano nimo (para variar) 7:

      El poder de tu dios es tan insignificante que una mañana desperté y le dije: "esfúmate" y desapareció.

      , también puedes hacerlo tú. Te atreves a intentarlo? o el miedo te atenaza

      si te unes a mí en la FE (fraternidad del excremento) te puedo ayudar.

      Eliminar
    3. Algo que no entienden los creyentes, Adolfo, es que ellos rogarán a dios cuando estén muriendo, cosa que ni por un segundo haremos los ateos, porque tenemos claro que dios no existe, no le rogaremos a la ciencia, ni a la "nada", ni al big bang. Pero eso si, cuando los creyentes están enfermos, no solo le rezan a su dios, sino que acuden al auxilio de la ciencia para que les cure las enfermedades... de acuerdo a su manera de pensar, ahora dime, ¿quien es el hipócrita?

      Eliminar
    4. Tantas burradas dicen esos ateos y cristianos, eso paso por que no han ido a la escuela XD XD XD XD!!!!

      El razonamiento y logica humana es pura basura !!!

      Einsten

      Eliminar
    5. Saludos Anónimo 7…

      Dices: “NO SE PUEDEN Y NUNCA SE PODRAN DAR EVIDENCIAS CIENTIFICAS DE QUE DIOS EXISTE.”

      Exacto!!!... por eso:

      Dejen de utilizar la ciencia como apoyo a la existencia de Dios!!!!

      Los dioses no son ni serán nunca ciencia.


      Eliminar
    6. Tanta burrada que dicen los ateos, son nihilistas, de nada sirve sus cabezas duras

      Eso es lo malo que no hayan ido ala escuela XD XD XD!!!

      Eliminar
    7. Adolfo temuco , soy el anonimo 7 ,(y por cierto , siento haberte insultado en el post de "La ira de dios entre el amor y la furia", fue un momento de calentón (todos los tenemos) .Me molesto mucho que me dijeras que era "patético" , por que no decirlo.Ahora me la suda.
      Por cierto me alegro mucho de que aprecies la arquitectura gotica y la pintura clásica, eso habla muy bien de ti. William Blake, un poeta inglés (un personaje un poco excéntrico, todo hay que decirlo,aunque los genios suelen estar todos un poco locos) decía que para ser realmente cristiano uno tenia que ser un artista, y que si uno no era un artista no era realmente cristiano . Asi que quizás tu seas un poco "cristiano" sin sospecharlo en lo mas mínimo.Por cierto William Blake no iba a la iglesia ni nada de eso, el creía en Dios a su manera(en el límite entre la cordura y la locura).
      Y a mi no me gusta en absoluto que el mundo vaya hacia un desastre irreparable, pero, como dijo Einstein: "sólo hay dos cosas infinitas, una es el universo y otra es la estupidez de la humanidad, y no estoy seguro de la primera"
      En fin , él mismo deseó no haber descubierto nunca la ecuación E=MC al cuadrado al darse cuenta para qué la habían usado los científicos(la bomba atómica).
      Primero vendrá un colapso de la economía mundial(como mucho tardara 5 años), y después , (a mi no me gusta pensar en ello, la verdad) , vendrá el caos , y una posible guerra otan vs rusia-china-irán. Ya las cosas se están calentando en Siria, donde ahora ya hay tropas de Rusia, de Irán y de China. Espero que eso no vaya a más.
      Saludos.

      Eliminar
  8. OFF TOPIC:

    FELIZ DÍA INTERNACIONAL DE LA BLASFEMIA!

    Que le den por el culo a Jehova y su alter ego Ála Scaguamas!

    Bueno, como no pude usar mis dibus el 20 de mayo (DIA DE DIBUJAR A MAHOMA), el día de hoy publicare mis obras de arte modernistas!

    5 pinturas sobre Mahoma.

    1.- Mahoma en el desierto

    2.- Mahoma conoce a Aisha

    3.- Consumación del matrimonio de Mahoma y Aisha

    4.- Mahoma y Burra(q)

    5.- Mahoma y Burra(q) al cielo

    ResponderEliminar
  9. Estimado Jon. he estado bastante serio en otros hilos de conversacion, asi que me cuelgo de tu off topic 8 para quitarme los zapatos:

    creyentes! dios es un burdo invento de sus mentes! acaben con esa idea!
    acaben con dios, su espiritu, su hijo, su madre y todos sus fantasiosos inventos!

    si lo hacen, verán aparecer un mundo mejor, con menos fanatismo, más inclusivo y menos brutal. y de paso sentiran cómo entra la vida en sus venas.

    (uf... que suerte que en este día se puede blasfemar).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tenía que A-golfo Chamuco, diciendo estupideces eso es lo malo que no haya ido a la escuela XD XD XD!!!!

      Ni me preguntes por que sólo lee tu comentario y verás como tu ignorancia grita por el blog

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. ven a lo que me refiero?
      al "ano" que respondió en 9a le patean la jaula y chilla como mono!

      (mis disculpas a los monos)

      Eliminar
  10. Hola Noé Molina,

    Solo quiero hacerte una pregunta general, y la hago aquí porque no sé dónde más hacerla. Quisiera saber si leíste "The reason of God" de Timothy Keller. Es un autor cristiano (te cuento para que te tomes los antialérgicos antes en caso de que no lo hayas leído). Ojalá lo leyeras y pudieras comentar qué piensas, y si lo leíste ya, entonces te pido comentarlo.

    Saludos!

    Javiera (cristiana también)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimada Javiera.
      Independiente a lo que responda Noe, te expreso mi agradecimiento por tu fineza al poner tu nombre.
      Y en segundo lugar mis respetos por tu trato gentil. Tl vez no estemos en la misma vereda de la vida, pero la calle es común.

      Adolfo

      Eliminar
    2. Saludos Javiera 10…

      La verdad no lo he leído (y te confieso que es poco probable que lo haga a corto plazo)

      En todo caso las recomendaciones de lectura que me han hecho otros Creyentes… casi siempre terminan decepcionándome

      Pero de todas maneras… Anotado!!!

      Y gracias por la recomendación.



      Eliminar
    3. No me des las gracias Adolfo Temuco, un trato gentil es la base para empezar a conversar.

      Y Noé Molina, estoy casi segura que los argumentos expuestos en ese libro, por lo menos, pueden sorprenderte. Aunque existe en español, recomiendo la versión en inglés, porque las traducciones sí que pueden decepcionar. Dale una oportunidad a la recomendación de una cristiana que está dispuesta a leer tu blog sin espantarse. Pienso que para ser ateo se necesita mucha fe, y te admiro por eso.

      Saludos!

      Javiera

      Eliminar
    4. Javiera 10.c

      Lamento informarle que usted está en un error, el ateo no tiene ninguna fe, vea usted Hebreos 11:6 "En realidad, sin fe es imposible agradar a Dios, ya que cualquiera que se acerca a Dios tiene que creer que él existe y que recompensa a quienes lo buscan." Por lo tanto usted puede ver que la fe es creer que dios existe, esto es totalmente diferente a lo que es un ateo y usted está diciendo que el ateo de Noé Molina tiene mucha fe ergo Noé le agrada a dios ergo el ateísmo le agrada a dios.

      La fe no es algo que conjuramos por nuestra cuenta, ni es algo de nacimiento, tampoco es un resultado de la diligencia en estudiar o buscar lo espiritual. Efesios 2:8-9 "Porque por gracia habéis sido salvados por medio de la fe, y esto NO DE VOSOTROS, sino que es DON de Dios;" aqui se hace claro que la fe es un don de Dios, no porque lo busquemos, asi que es inútil predicarle a los ateos o a persona alguna, dios dispone quien ha de tener fe y quien no. No es de nosotros mismos; es de Dios. No se obtiene por nuestro poder o nuestro libre albedrío (dicho sea de paso que esa doctrina satánica del libre albedrío es totalmente antibiblíca). La fe simplemente es dada a nosotros por Dios, junto con su gracia y misericordia, según su santo y arbitrario plan.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    5. Hola Bigotes,

      Gracias por su comentario, sin embargo, estaba siendo sarcástica. Me refería a que para ser ateo también se deben creer y abrazar cosas invisibles, a partir de lo cual se construyen certezas y convicciones, tal como dice en Hebreos. En todo caso, en el versículo de Romanos que usted menciona, el don de Dios puede bien referirse a la salvación por gracia, no a la fe, pero se lo concedo. Finalmente, la fe en sí misma no tiene valor, sino su objeto, por eso señalo que Noé bien puede tener fe.

      A veces no vale la pena darle a las palabras más profundidad de la que tienen :)

      Saludos!

      Javiera

      Eliminar
    6. Buen día Javiera,

      Me tranquiliza el hecho de que usted admita que nosotros los verdaderos cristianos creemos y abrazamos cosas invisibles, no como los católicos que necesitan algo físico ante lo cual postrarse y adorar.

      Fíjese que el hecho de que la fe es un don de dios ha sido motivo de discusión entre varios de mis colegas teólogos asi que me permito llevar un poco más de luz sobre este tema, en Efesios 2: 8, la palabra gracia es un sustantivo femenino, salvación es un verbo, y fe es un sustantivo femenino. Pero la palabra “esto” es τοῦτο, un pronombre neutro. Ahora, pregúntense esto: Porqué neutro? No debería tener concordancia con la palabra salvación o con la palabra gracia, si sólo esto es un regalo de Dios a los hombres? Bueno, lo cierto es que “esto” es neutro precisamente porque se está afirmando que toda la frase previa está incluída en esa palabra. Es decir, lo que Pablo quiere decirnos es que tanto la gracia, la salvación y la fe son un regalo de Dios a un hombre.

      Es interesante notar que en el Evangelio de Juan se emplea la palabra pisteu (CREER) cerca de ochenta y cinco veces. Tan importante es la fe, el CREER, en el nuevo testamento, que los servidores de Dios son llamados creyentes.

      Vea usted Mateo 13:14 "Por eso les hablo en parábolas; porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden" Los únicos que recibieron el don de la fe fueron sus discípulos y es dios mismo quien no quiere que todos crean, de acuerdo con su divino plan. Isaías 6:10 "Haz insensible el corazón de este pueblo, endurece sus oídos, y nubla sus ojos, no sea que vea con sus ojos, y oiga con sus oídos, y entienda con su corazón, y se arrepienta y sea curado."

      La fe si que tiene un valor, vea usted lo que Jesús le dice a una mujer pecadora: Lucas 7:50 "—Tu fe te ha salvado—le dijo Jesús a la mujer—; vete en paz.", la FE SALVÓ a la mujer! decir lo contrario sería llamar mentiroso a Jesús.

      Un saludo,

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    7. S.S. Rev. Bigotes 10.f:

      ¡Toma ya! ¡Impresionante!

      Qué gran teólogo. Que honor para este blog de almas perdidas contar con su erudición celestial, si de esta no nos salvamos...

      Pero además de la fe ¿son necesarias las obras como dice Santiago 2:14-17?

      Puede explicarnos esto que tantas discusiones suscita... porque Lutero por ejemplo no estaba de acuerdo.

      Y es cierto que a Santiago 2:4.17 se le pueden oponer Hechos 16:30; Romanos 10:9 y 13; Juan 6:47, etc. ¿En qué quedamos?

      ¡Ah, qué gran claridad tiene la Palabra del Señor!

      Laudo Deo.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    8. Esa cuestión es muy sencilla, hermano Diógenes 10.g,

      Leamos lo que dice Santiago 2:14 "¿De qué sirve, hermanos míos, si alguno dice que tiene fe, pero no tiene obras? ¿Acaso puede esa fe salvarlo?"

      Analicemos la primera pregunta, la clave está en la frase SI ALGUNO DICE QUE TIENE FE, cuando esa persona no tiene obras es porque esa fe que dice tener es falsa. Por eso, todos los pseudocristianos que no pueden volar como Jesús lo hizo, es porque en realidad NO CREEN.

      La segunda pregunta "¿Acaso puede esa fe salvarlo?" es una adición realizada apocrifamente por satán el padre de la mentira, ya que esto contradice completamente lo que ya vimos que dijo Jesús a la mujer pecadora del perfume en Lucas 7:50. La respuesta a esa pregunta sería si, en palabras del mismísimo Jesús.

      S.S. Rev Bigotes

      Eliminar
  11. .

    SI LA MISION DEL ATEISMO ES CUESTIONAR AL MISTICISMO , ES OBVIO QUE CUANDO SE LES CAE ALGUNO DE LOS "CRANEOS" ATEOS , LOS OTROS "GENIOS" SALGAN A TAPAR EL AGUJERO...

    ESTO ES BABA PURA , UN ATEO QUE DEJO DE SERLO..bahh

    TODOS LOS HOMBRES DEJAN DE SER ATEOS 15 SEGUNDOS ANTES DE LA MUERTE..

    " dios si existes , aca voyyyyy "

    LA MUJER ES DIFERENTE ... DEJA DE SER ATEA 10 SEGUNDOS ANTES DEL ORGASMO..

    "ohh Dios mio , Dios mio ....ahhhhhhhhh "

    Un chiste grotesco ...pero simpatico jJjjJjj

    ResponderEliminar
  12. hola Noé me gustaría qu leás este post me parecio muy interesante y existe mucho material para sebatir:
    http://www.gotquestions.org/Espanol/argumento-existencia-Dios.html

    Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. duxalo montes 12:

      No soy Noé perote contesto como ateo aludido.

      El artículo empieza con una apelación a la ignorancia además de una pregunta sin sentido:

      -"¿Por qué tenemos algo, en vez de nada en absoluto?". Primero ¿Por que habríamos de no tenerlo?. Segundo, de de haber un motivo ¿Por qué tendríamos que comprenderlo? Tercero, cuando no se sabe algo, se dice NO LO SÉ pero NO se INVENTA la respuesta acorde a nuestros deseos.

      Luego sigue con más de lo mismo, haciendo preguntas sin sentido, sin respuesta y utilizando la apelación a la ignoracia:

      -"¿Por qué estamos aquí; por qué está la Tierra aquí; por qué está aquí el universo en vez de la nada? Primero ¿Por qué no habría de estar? Segundo ¿Por qué habría de existir una razón especial? Tercero ¿Por qué habríamos de comprender esa razón suponiendo que la hubiera? Cuarto, cuando no se sabe algo, se dice NO LO SÉ pero NO se INVENTA la respuesta acorde a nuestros deseos.


      Luego realiza el famoso triple salto mortal lógico de los creyentes y pasa del mundo real a la fantasía en estado puro, la Teología, el estudio de lo inexistente... No se puede tratar de demostrar que existen los dioses(1) en base al estudio de los dioses. Es como si yo basara la existencia de las hadas y los duendes en la Fatología (que existe). ¿No ves la incongruencia?


      Continúa con una argumentación infantil a base de "argumenta ex su culo" ;D para concluir que existe... ¡Algo! ¡Toma ya, existe ALGO!

      -"...o la realidad siendo creada por algo que es eterno"... Bueno si hay un "algo", eso cabe dentro de lo posible, que ese "algo" se parezca a los dioses inventados por la humanidad hay un abismo cósmico.

      Y ¿Ese "algo" cómo saben que es eterno? ¿Cómo saber siquiera si existe la eternidad? Más triples saltos mortales lógicos.


      Y más "argumenta ex su culo":

      -"Él debe ser de naturaleza sobrenatural (puesto que Él creó el tiempo y el espacio)." ¿Te das cuenta? Ya no es "algo" ahora es ÉL... De "algo" pasó a "Él" por arte de magia. ¡Eso sí que es un salto, señores!

      Y ¿Por qué sobrenatural? No tiene que ser sobrenatural, sino extra-universal, además ¿Cómo puede el autor hablar de "antes" del tiempo... Si no hay tiempo no hay "antes" ni "después"... Todo esto no hay por donde cogerlo...


      Y ya no sigo leyendo más... Esta canción me la conozco de sobra, me la han cantado mil veces y sigue sonando tan absurda como la primera vez... Un intento de casar los acuciantes deseos de consuelo e inmortalidad con "argumentaciones" de apariencia lógica.

      Si en lugar de tanta PALABRERÍA aportárais la menor evidencia racional incontrovertible, seguro que nos conveceríais a los escépticos y librepensadores. Pero parece que las palabras sobran y las evidencias faltan... Y ya sabes el lema racional por excelencia NULLIUS IN VERBA.



      Hay una pregunta que me gustaría que me respondieras ¿Donde dejan la fe? Tal parece que la despreciaran o la consideraran insuficiente... En mi educación católica, me dejaron muy, pero muy, claro que en Dios se creía por FE, nada más que por FE y sólo por FE (que es un regalo de Dios). Me enseñaron que la razón nada tiene que ver. Lutero decía exactamente lo mismo... En verdad que no os comprendo a los creyentes que tratáis de razonar vuestra creencia en dioses (irracional en esencia), de apuntalarla como edificio en ruinas, con pseudociencia. A mi me parece que hasta debe ser pecado.

      Y abusando de tu paciencia, también te agradecería que me respondieras ¿Por qué hablar de un dios y no de muchos dioses? ¿Por qué es más "lógico" que exista uno que muchos?

      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Se habla de un Dios que no es creado, ni originado

      Los demás dioses son creación de ese dios

      Ahora el hombre siendo creación de un dios, pero el que sustenta todo este universo y a esos seres vivientes, dioses, ángeles, y demás seres existentes es la mente infinita al cual lo llama dios

      Dices que no existe los dioses como afirma eso si tus ojos sólo puede ver el 0.5% del espectro de la luz, entonces que hay en el 99.5% que tus ojos q no percibe del espectro de la luz Visible que vemos????

      Eso es lo que los ateos no quieren confirmar por que la ciencia sólo llegó a percibir el 0.5% con eso se alegra los muy ignorantes ateos, si la ciencia lograra crear una máquina para que se pueda percibir el porcentaje faltante que el ojo humano no percibe, nos daría a mostrar la verdad

      Otra cosa que ateísmo es igual idiotismo, asnismo, burrismo, y sus múltiples ramas, por que el ateo sólo quiere creer en ese 0.5% de la luz le muestra, más no depara que existe un 99.5% que no ha sido descubierto, por que a los humanos estúpida tecnología no le alcanza para descubrir el 99.5% de la realidad que no se ve...

      Ya ves señora Diógenes, los ateos están en la nada sólo especulan

      Y especular es gratis....

      Nadie les dice que crean en dioses o hay un dios, sino que aprendan que hay cosas que la ciencia nunca va poder explicar todo y esa debilidad de la ciencia viene de la inteligencia del ser humano y de su estúpida logica

      Ahora afirma que una cosa existe o no existe es peor que la ignorancia por que si se afirma algo sin saber la verdad se convierte en una mentira que es perjudicial a todo

      Sería mejor decir no lo sabemos si existe o no existe los dioses, por que aún no tenemos la tecnología para investigar los mundos dimensionales que conforman parte del universo

      Eliminar
    3. Y De que se preocupa los ateos que la gente crea en dioses, ángeles, demonios, allá su problema es de la gente por sus ignorancia hacen eso, y ahora no me digan los ateos que su ignorancia es mejor que el de un cristiano!!!!

      Ambos son seres humanos ignorantes apegado a sus creencias, y de allí nace su corrupción mental, ambas posturas son perjudiciales, pero son las misma gente la que debe liberarse de su ignorancia

      Si les imponen tal creencia es asunto de udtedes, por que la ignorancia trata de imponer más ignorancia

      Mientras el ser humano no sepa de donde viene , su origen, y cual es su finalidad en este mundo siempre será ignorante siempre existirá la dualidad en ellos

      A lo peor que tratan de hablar de la existencia de dios cuando ni saben donde viene, y piensan que el mundo que veen es real???, la ciencia ya nos confirma en años que el universo sólo es un holograma de 3D y allí es donde debemos replantear la creencia de la existencia del ser humano que es realmente el ser humano???

      Eso es lo malo que no hayan ido a la escuela montones de ignorantes XD XD XD!!! Mejor pasen al rincón y pinganse el sombrero de burro en vez de estar regando mentiras por internet con su ateísmo burridico

      Eliminar
    4. Anónimo 12.b:


      "Se habla de un Dios que no es creado, ni originado. Los demás dioses son creación de ese dios" ¿A quién le importa lo que "se hable"?...

      ¿Por qué? ¿Por qué no pueden ser varios los dioses no creados ni originados?


      El inevitable Hombre de Paja a la vista... Nadie dice que lo que no se vea no exista ni muchísmo menos. Todos sabemos que hay innumerables cosas que no se ven ni se sienten y sin embargo son reales bien porque se noten sus efectos, bien porque sean medibles, cuantificables o detectables de alguna manera racional... Cosa que los dioses no son.

      Los dioses/dios ni se notan sus efectos, porque si se notaran no habríamos ateos. Tú puedes no creer en el flujo de electrones, pero si metes los dedos en un enchufe, el shock eléctrico o calambrazo vaya que sí lo notarás creas en él o no... Sin embargo por no creer en dioses/dios no pasa nada.

      Ni, por supuesto, los dioses/dios son medibles, cuantificables ni detectables por cualquier medio fiable... El que los creyentes "lo sientan en su corazón" no vale ;D


      Y sí, la lógica es estúpida, pero creer en zombies voladores nacidos de la coyunda entre una paloma y una mujer, el cual vuela y que un travestido, por arte de magia, convierte el vino en su sangre... Eso no es estúpido, que va... Por el mar corren las liebres, por el monte, las sardinas que dice la canción.


      Ah, no es insulto para mi que me trates de "señora", aunque no lo soy, no me importaría serlo pues no tengo nada en contra de las mujeres (a diferencia de los islamo-cretinos y sus dioses sudorosos del desierto), pero demuestra a las claras tu concepto del respeto debido ¡Felicidades!

      Por supuesto el insulto no falta, pero las respuestas a las preguntas que te hice, esas brillan por su ausencia, así sois.



      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    5. Que tan imposible es convertir el agua en vino para la ciencia???

      Aún no tenemos la tecnología, sólo es un aumento en energía de cantidad de electrones y demas componrnte del atomo del agua para convertirlo en otro de mayos grado

      La ciencia a podido convertir los metales en oro, lo malo que usando la tecnología actual le sale más caro hacer oro que extraerlo de una mina...

      Ahora que un ser humano pueda volar nobes nada de otro mundo, sólo es romper la ley de la gravedad, para romper la ley de la gravedad se necesita generar gran cantidad d energía para que Repulse la fuerza de la gravedad, eso no es nada de otro mundo

      Lo que debes preguntarte que diablos es Jesús realmente???

      Es un dios... Claro podemos afirmar eso

      Ya que la palabra traducidas para dios viene de eolihm que significa poderoso

      Y ser poderoso significa que puedes hacer muchas cosas que ca contra leyes de la naturaleza

      Si Jesús es un dios para estar en este mundo debe encarnarse o poseer un cuerpo humano material, pero es Jesús el cuerpo humano, claro que no!!!, Jesús es un serde otra dimensión con un cuerpo de energía dimensional a lo cual se referiria a un cuerpo espiritual,

      Posee la ciencia máquinas y tecnología necesaria para medir la energía dimensional, no tienes hasta ahora eso esta confirmado, sólo la ciencia puede medir lo material del mundo nada

      Entonces tontos ateos que diablos entienden de la energia dimensional, si sólo saben de lo material, ni aún así saben mucho sólo son ignorantes, si estudiaran física cuántica sabrían muchas cosas, pero se ve que sólo saben sumar idioteces, resta la verdad , muotiplicar burradasy dividir y causar discordias, en total sólo saben aritmética elemental de los niños, cuando hayan estudiado la física cuántica recién se podrán dar cuenta que diablos es el mundo en que viven y porque tanta burradasy dicen los ateos

      Eliminar
    6. Para Diógenes

      No ausencia de mis respuesta en tu pregunta más buen tu debes responderme que hay en ese 99.5% de la luz que el ojo humano no percibe, eso es la pregunta que debe responder los ateos tontos, por que su lógica no le permite entender esos 99.5% de su realidad en que vive

      Eliminar
    7. Anónimo 12c.
      gracias por tus doctísimas palabras. ellas nos alientan a seguir, para que las personas sean un poco menos brutas e ignorantres.

      lamento la desgracia ocurrida a tus hijos.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Duxalo Montes 12;

      Yo dudaría de la capacidad intelectual del tipo que hizo el artículo que citas, mira que confundir la "abiogenesis" con la "generación espontanea"...

      Eliminar
    10. Saludos Duxalo 12…

      Gracias por la recomendación pero ya la había leído y, como bien dice Diógenes, es puro bla, bla que apela a la falacia ad ignoratiam para sorpresivamente responder que hay un Dios (convenientemente cristiano) detrás de todas las preguntas sin respuesta.


      Eliminar
    11. Esa publicación mas parece una Atalaya de los Testículos de Jehova, que enumera con textos bíblicos algunas cualidades de dios pero deliberadamente no enumera todas las cualidades de dios: egoísta, genocida, celoso, bélico, mentiroso, inconstante, bipolar, olvidadizo, etc. Además los argumentos que esa publicación utiliza para "probar" la existencia de dios, son subjetivos, es decir parcializados para dar como conclusión una existencia “irrefutable” de dios.
      Pense que iba, por fin, a encontrar en esas lineas, la "prueba" definitiva, pero es una mas, de muchas.

      Eliminar
  13. "ano" 12f.
    no necesitas preguntarle a Diógenes,
    cualquier joven de secundaria te responderá que la parte "invisible" del espectro electromagnético abarca la radiación infrarroja, las ondas de radio, rayos x, luz ultravioleta y otras ondas de mayor energía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adolfo temuco te vuelvo a escribir aqui lo que escribi mas arriba, soy el anonimo 7 ,(y por cierto , siento haberte insultado en el post de "La ira de dios entre el amor y la furia", fue un momento de calentón (todos los tenemos) .Me molesto mucho que me dijeras que era "patético" , por que no decirlo. Ahora me la suda.
      No soy el anonimo que habla de otras dimensiones y la energia oscura y materia oscura y todo eso(aunque me parece interesante su punto de vista)
      Por cierto me alegro mucho de que aprecies la arquitectura gotica y la pintura clásica, eso habla muy bien de ti. William Blake, un poeta inglés (un personaje un poco excéntrico, todo hay que decirlo,aunque los genios suelen estar todos un poco locos) decía que para ser realmente cristiano uno tenia que ser un artista, y que si uno no era un artista no era realmente cristiano . Asi que quizás tu seas un poco "cristiano" sin sospecharlo en lo mas mínimo.Por cierto William Blake no iba a la iglesia ni nada de eso, el creía en Dios a su manera(en el límite entre la cordura y la locura).
      Y a mi no me gusta en absoluto que el mundo vaya hacia un desastre irreparable, pero, como dijo Einstein: "sólo hay dos cosas infinitas, una es el universo y otra es la estupidez de la humanidad, y no estoy seguro de la primera"
      En fin , él mismo deseó no haber descubierto nunca la ecuación E=MC al cuadrado al darse cuenta para qué la habían usado los científicos(la bomba atómica).
      Primero vendrá un colapso de la economía mundial(como mucho tardara 5 años), y después , (a mi no me gusta pensar en ello, la verdad) , vendrá el caos , y una posible guerra otan vs rusia-china-irán. Ya las cosas se están calentando en Siria, donde ahora ya hay tropas de Rusia, de Irán y de China. Espero que eso no vaya a más.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Que pena adolfo chamuco, tus días ya llegan, van a barrer ateos, cristianos, y a muchos borregos del planeta, sólo espera el holocausto nuclear,

      Eliminar
    3. Anonimo 13a:
      Disculpas aceptadas, estamos en paz. A su vez espero me disculpes por mi sarcasmo en otras publicaciones... intento evitarlo, pero no puedo.
      Respecto a lo que anticipas. Creo que no debes preocuparte, alguien dijo por ahí que lo único invariable es el cambio. Y aunque te parezca apocalíptico lo que ocurre en la actualidad, si miras en retrospectiva, te darás cuenta que ha ocurrido siempre. Los cambios de gran escala siempre nos han acompañado y al final de cuentas, la única consecuencia es la transformación (o mejor dicho, adaptación) de la especie humana. Grandes cambios han existido siempre, La caida de Egipto, de Roma, del Imperio Persa, todas las guerras de conquista a gran escala, el descubrimiento de América, la revolución industrial, la guerra fría, la revolución tecnológica, la globalizaión de la economía...En la escala grlobal nos hemos adaptado a todo eso y seguiremos haciéndolo.
      Tranquilo, ten fé, hombre.


      Ano del 13b
      No te preocupes, estoy preparado con mi super traje antirradiaciones y anticongelamiento que obtuve gratis por la compra de la joli baibl.

      Eliminar
  14. .

    Hola ATEOS AMIGOS DEL BLOG..

    A VECES NOS PREGUNTAMOS SI DE VERDAD NUESTRAS IDEAS SON ACEPTABLES O CAPRICHOSAS..

    ES ACEPTABLE DECIR "NO CREO EN TAL O CUAL RELIGION"..

    ASIMISMO ES ACEPTABLE DECIR "NO CREO EN TAL O CUAL PREDICADOR , NI EN TAL SUPUESTO MESIAS O ILUMINADO"..

    ES ACEPTABLE DECIR "NO CREO EN TAL O CUAL DOGMA , NI PRACTICO TAL O CUAL RITUAL..""

    ES ACEPTABLE NO ACEPTAR CUALQUIER DESCRIPCION DE DIOS O EL DETALLE EXAUSTIVO DE LAS "INTENCIONES DE DIOS..



    PERO , Y QUE GRAN PERO , NO ES ACEPTABLE DECIR... "DIOS NO EXISTE"...

    PORQUE ESA AFIRMACION ESTA ABSOLUTAMENTE REÑIDA CON LA LOGICA Y LA RAZONABILIDAD..

    LA EXPRESION "NO CREO EN DIOS" , ES AUSENTE DE CRITERIO Y DE SENTIDO COMUN..

    ESA AFIRMACION LES GUSTE O NO A LOS ATEOS ..ES PRODUCTO DEL FANATISMO INTELECTUAL..

    ES PRODUCTO DE UNA DIALECTICA COMPETITIVA Y TENDENCIOSA ..

    Y DE UN RAZONAMIENTO ACOMODATICIO Y UNILATERAL..

    CON MUCHO MENOS , LA LOGICA CIENTIFICA , HA ACEPTADO AFRIMACIONES VERDADERAS Y CORROBORADAS POR TODOS..

    POR DAR UN EJEMPLO LA CIENCIA ACEPTA RAZONABLEMENTE LAS FUERZAS MAGNETICAS , ELECTRICAS Y GRAVITACIONALES , SOLO POR LAS EVIDENCIAS INDIRECTAS..

    HA CUANTIFICADO Y MENSURADO CON EXACTITUD MICRONESIMA , LOS EFECTOS DE TALES PROCESOS NATURALES..

    PERO ACEPTA DESCONOCER ABSOLUTAMENTE EL ORIGEN DE DICHOS FENOMENOS..

    AUN ASI , A NADIE SE LE OCURRIRIA NEGAR QUE DICHOS PROCESOS NATURALES SON REALES Y COTIDIANOS..

    PODEMOS PORFIADAMENTE , Y CON DISCURSIVA ALTISONANTE , SOSTENER ARTIFICIALMENTE FALSEDAD POR VERDAD..

    Y UN DIA , UN DIA DE HONESTIDAD Y SIMPLEZA , UNA PERSONA DEJA LA PORFIA Y ACEPTA LA LOGICA Y EL SENTIDO COMUN..

    POR ESO ES QUE UN ATEO UN DIA ACEPTA QUE NO VALE LA PENA SEGUIR CON ESA FARSA...

    UN ATEO CONVERSO NO SE HACE UN RELIGIOSO , SIMPLEMENTE ACEPTA QUE DIOS EXISTE..

    UN ATEO CONVERSO ES SIMPLEMENTE , ALGUIEN QUE DEJO EL JUEGO DE COMPETIR CON LA VERDAD A FUERZA DE DISCURSOS..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      TAL VEZ Y SOLO TALVEZ SEA LA HORA DE UNIR A NUESTRA LOGICA COTIDIANA , A NUESTRA LOGICA DE VIDA , LA AFIRMACION RAZONABLE "DIOS CREADOR EXISTE Y SOMOS LA ELABORACIOON DE UNA INTELIGENCIA REGIDORA Y ORDENADORA"..

      LLAMO LA ATENCION ACERCA DE LA IMPORTANCIA DE AFIRMAR CON SOLIDEZ , LOS FUNDAMENTOS DE NUESTRA LOGICA VITAL...

      ES IMPRESCINDIBLE NO SEGUIR TODA NUESTRA VIDA , "PARADOS SOBRE HIELO FRAGIL" . AL RAZONAR LOS EVENTOS DE NUESTRA VIDA..

      Y ES TRANQUILIZANTE TENER LA CERTEZA DE QUE ESTO .. "POR ALGUN LADO CIERRA"..

      DIOS CREADOR NO BAJARA A DARNOS LA RESPUESTA , DE ESO NO TENGO DUDAS , PERO SE MUYBIEN PORQUE NO LO HARÁ..

      SIMPLEMENTE PORQUE ME DADO LOS RECURSOS PARA QUE YO LO PUEDA HACER POR MI MISMO..

      Y ESE DIA , ESE BENDITO DIA ESTOY SEGURO DE QUE DIOS SONREIRA...

      ESE DIA NOS HABREMOS CONVERTIDO EN LO QUE CARL SAGAN SIEMPRE DECIA..

      CIUDADANOS DEL COSMOS

      Amigos de Dios..

      gracias

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona2 de octubre de 2015, 15:07

      escéptico 14; 14.a

      Saludos.

      Amigo, con otras palabras voy a coíncidir contigo...

      No creer en DIOS y Creer en la nada es lo mismo, no solo NO pueden demostrárselo a otro, NI siquiera se lo puede demostrar así mismo aquel que es no creyente...x que carece de EVIDENCIA para si, al estar Creyendo en Nada

      le dan + posibilidad a un Puntito Gordo, Agujeros Negros o Energía Oscura que solo se conocen o por ecuaciones o percibir sus efectos que ha el DISEÑO presente en la naturaleza, aclarando que en mi caso creo en aquellos eventos que acabo de describir y en el DISEÑO...

      La Fuerza de la Gravedad es otra de la que se conocen sus efectos sin embargo suele ser vencida como es el caso de la CAPIRALIDAD
      La Entropía es vencida x la Turriptusis Nútricula o Medusa Inmortal
      Y no voy a seguir Citando casos en que la Naturaleza entra en contradicciones hasta con lo que se considera Inmodificable...

      De Ateos conversos está posiblemente lleno el Mundo, lo que ocurre es que algunos pocos tienen la Valentía que les falta a la Mayoría de Admitirlo...

      Uno de máximos exponentes como Richard Dawkins DEMOSTRO que una Frase escrita x un Mono al Azar demoraría media hora de ordenador=4 veces la Edad el Universo en la Realidad y cuando introdujo "Inteligencia" de leer y elegir los escritos x medio de un programa + complejo con - errores respecto a la frase de referencia SIN retrocesos, esos 60000 Millones de años se redujeron a 600 Millones de años, para escribir la Frase

      "Yo creo que se parece a una Comadreja"
      imáginate lo que demoraría en escribir el ADN completo al Azar!!!! y DEMOSTRO que solo es posible de reducir es tiempo con la Inteligencia...y no se si alcanzaría con los 14000 Millones de años del Universo x lo que NO sería extraño que este sea Eterno-Infinito...

      Sobre el final sabes que opino distinto a que si DIOS nos hará tener pleno Conocimiento de las cosas y de el mismo,
      en mi caso estoy SEGURO que si; pero esa diferencia no es importante en cuanto a que negar la Existencia de DIOS y Creer en la NADA es lo mismo...

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona2 de octubre de 2015, 15:28

      CORRECCIÓN COMENTARIO 14.b

      Donde dice

      "La Fuerza de Gravedad...suele ser vencida como es el caso de la CAPIRALIDAD",debe leerse CAPILARIDAD...

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Hola amigo Deísta Escéptico 14,

      Entonces, según tu razonamiento, la ciencia debería anunciar el descubrimiento de dios gracias a las evidencias indirectas, esto es igual a que un día aparezca una popó de perro en el techo de tu casa y deduzcas que esto es evidencia indirecta de la existencia de supercan (el doggy de superman).

      De qué sirve tu dios no intervencionista para efectos prácticos ? Digo, aparte de satisfacer tu necesidad de rellenar fácilmente el espacio dejado por tu falta de conocimiento.

      Hay alguna diferencia entre ese ente extraterrestre que nos creó para después esconderse tras la falda de la madre naturaleza y el dios de los ateos (la nada) ?

      No amigo, en dios se cree por fe y no por « evidencias indirectas » o por ignorancia del origen de cierto fenómeno.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    6. Yo pensaba que un escéptico era una persona que no aceptaba lo que popularmente se da como una creencia o dogma, alguien que no admite lo que las masas creen, alguien que duda y cuestiona, vengan de donde vengan las afirmaciones. Pero yo estaba equivocado, pues veo que los escépticos afirman cosas y se parcializan a un lado, el de creyentes y solo atacan todo lo que venga de los ateos.
      Entonces los escépticos no son tal cosa, sino que son creyentes.

      Eliminar
    7. Por las huevas ya conversan esos ateos burros sobre Dios

      Si los filósofos de la antigüedad como aristotelismo, Platón y socrate con sus razonamientos profundo comprobaron la existencia de Dios, y estos ateos que son lo un monto de burros que van a lograrlo sólo les queda rebuznar por años diciendo que dios no existe

      Eso es lo malo que no hayan ido a la escuela,XD XD XD!!!

      Eliminar
    8. Ano del 14g:
      gracias por tus doctas palabras.
      Ellas son una prueba de tu sabiduria... tal como Aristóteles, que "comprobó" que el sol giraba alrededor de la tierra.

      Eliminar
    9. Payasito Chamuco eres bien arrogante en tu manera de pensar, por eso se te dice que eres payasito

      Ponte en la época en que vivía aristoles juraría que sólo serias un burro en esa época labrando la tierra

      Aristotelismo no era científico pero era una persona que pensaba mucho sobre las cosas de la naturaleza, que a lo mucho sabrías cagar

      En tu caso Chamuco no eres nada comparado a aristoles, sólo eres un burro que repite informacion, ni siquiera te tomas la molestia de analizarlo

      Sólo eres un payasito arrogante, más te parecer Brozo el payaso del noticiero el mañanero..

      Eliminar
    10. tiens razon: aristotelismo era una persona...... y Aristoles un gran pensador.
      Adolfo Temuco desde mi iphone

      Eliminar
    11. ano del 14i:
      re escribo una versión corregida de mi anterior mensaje 14j:

      tienes razón:
      "Aristotelismo" era una persona que pensaba mucho......
      y"Aristoles".. bueno, a ese no lo conozco en realidad.

      Eliminar
  15. .

    Amigo BIGOTES...

    NO TIENES PORQUE VANALIZAR NADA NI ENTRAR EN COMPARACIONES RIDICULAS CON PERRITOS Y SUPER CANES..

    ESA TACTICA POR FAVOR SI ERES SERIO , GUARDATELA EN EL BOLSILLO...

    LAS EVIDENCIAS INDIRECTAS A LAS QUE HAGO REFERENCIA PODRIAN RESUMIRSE EN LAS SIGUIENTES TRES..

    CREACION DE LA VIDA ..

    ES NECESARIO UN SINNUMERO DE ESTRATEGIAS PARA CONFIGURAR LA PRIMERA UNIDAD BIOLOGICA COMPLETA..
    ESO SE HA DAD EN LLAMAR "COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE" , O SEA UN NUMERO ELEVADO DE SISTEMAS QUE DEBEN SER CREADOS AL UNISONO, EN EL MISMO LAPSO DE TIEMPO Y AUN ASI PONERLOS A FUNCIONAR SINCRONIZADAMENTE...

    ENTIENDE BIEN , NO SOLO ES SUFICIENTE COMBINAR ELEMENTOS , HAY QUE COMBINAR SISTEMAS , LOS CUALES DEBEN EMPEZAR A FUNCIONAR EN EL MISMO LAPSO DE TIEMPO Y SINCRONIZADAMENTE , TENIENDO UN SISTEMA , PLENO CONOCIMIENTO DEL OTRO...

    NO HAY MANERA DE CREER QUE DICHO COMPLEJO QUIMICO Y ENERGETICO SEA CEADO POR UN EVENTO ALEATORIO..



    CREACION DE LA INTELIGENCIA..

    LA CAPACIDAD DE OBSERVACION Y ANALISIS ES ALGO QUE LA NATURALEZA NO POSEE..
    LA NATURALEZA NO ES UN ENTE , ES UN CONJUNTO DE EVENTOS QUE RESPONDIENDO A LEYES ELEMENTALES , SE COMPORTA MECANICAMENTE , SIN RAZONAMIENTO , SIN INTENCION , CON LOGICA MECANICA PURA..

    PERO USTEDES LOS ATEOS , SI LE CONCEDEN A LA NATURALEZA LA CAPACIDAD DE CREAR ALGO QUE ELLA MISMA NO POSEE , INTELIGENCIA ...

    LA NATURALEZA ES TONTA , MECANICA E INCIDENTAL PERO PUEDE CREAR ALGO MUCHO MAS REFINADO QUE SI MISMA..

    ¿NO SUENA ILOGICO?


    CREACION DE LA CONSCIENCIA..

    LA CAPACIDAD INSTINTIVA DE LOS SERES HUMANOS DE "OBSERVARSE A SI MISMOS" ES UN DON NO FUNCIONAL PARA LA NATURALEZA..

    DICHO DE OTRA MANERA EL LOBO ESTA MEJOR ADAPTADO A LA NATURALEZA QUE EL PERRO , EL MONO CONSECUENTEMENTE ESTA MEJOR ADAPTADO QUE EL HOMBRE PARA SUPERVIVIR EN LA NATURALEZA..

    ¿PORQUE ENTONCES LA NATURALEZA ALEATORIA E INCIDENTAL SE PREOCUPARIA POR OTORGARNOS TAN PRECIOSO DON DE PODER VERNOS A NOSOTROS MISMOS??

    NO TIENE LA MAS MINIMA LOGICA YA QUE LA CONCIENCIA NO ES NECESARIA PARA LA SUBSISTENCIA...

    ES UN RESUMEN AMIGO BIGOTES , NADA MAS QUE ESO PERO PODRIA HABLAR DIAS ENTEROS ACERCA DE "EVIDENCIAS CIRCUNSTANCIALES DE DIOS"..

    Y NO TAN CIRCUNSTANCIALES..

    DIOS ES IMPRESCINDIBLE PARA CERRAR LOGICAMENTE EL ORIGEN DE NUESTRO ENTORNO..

    SIN DIOS O SEA UNA INTELIGENCIA GUIADORA , LA CREACION ES RAZONABLEMENTE IMPOSIBLE

    WILLARMAND..

    UN ESCEPTICO NO ES UN DESCREIDO

    escepticismo

    m. Doctrina que afirma que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla:

    escepticismo religioso.
    Incredulidad o duda acerca de la verdad o eficacia de cualquier cosa:

    ESCEPTICO ES ALGUIEN QUE DUDA PERO NO QUE DESCARTA TODA AFIRMACION ,

    EL EJERCICIO DEL ESCEPTICISMO ES UNA DE LAS MAS SANAS DISCPLINAS INTELECTUALES , PRECONIZADA POR EL SEÑOR CARL SAGAN.EN SULIBRO "LA CARGA DEL ESCEPTICISMO"..

    FILTRAR TODO ES SER UN ESCEPTICO , DUDAR DE TODA AFIRMACION , Y ACEPTARLA COMO VERDADERA SOLO DESPUES DE HABERLA VERIFICADO CON DETALLE...

    UNESCEPTICO NO DESCREE DE TODO , ESO ES UN FANATICO DESCREIDO , O UN AGNOSTICO..

    UN ESCEPTICO PARTICIPA DEL DEBATE DUDANDO DE LO QUE CUALQUIER PERSONA AFIRME COMO VERDAD , ASTA NO VERIFICARLO CORRECTAMENTE ..

    LO CUAL NO EXIME DE COMETER ERRORES DEL TIPO IDOLATRIAS EQUIVOCADAS CLARO..

    NO IMPORTA EL "DECIDOR DE VERDADES" , IMPORTA SI SU AFIRMACION ES RAZONABLE Y LOGICA..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      EXISTE UN ERROR DEMASIADO COMUN EN LO REFERENTE AL AZAR Y LA CONSECUCION DE EVENTOS..

      SE DICE QUE CON TIEMPO SUFICIENTE , TODO LO POSIBLE , TODO ABSOLUTAMENTE TODO LO POSIBLE ...SUCEDERA TARDE O TEMPRANO..

      DICHO CONCEPTO ES FUNDAMENTALMENTE ERRONEO..

      IDEALICEMOS UN SISTEMA INFINITO EN TIEMPO Y AL AZAR COMO UNICO MANIPULADOR DE EVENTOS..

      A MEDIDA EN QUE SE GENEREN EVENTOS ALEATORIOS , EL SISTEMA IRA CRECIENDO PROPORCIONALMENTE EN COMPLEJIDAD , LO CUAL SERIA UN INFINTO PERSIGUIENDO A OTRO INFINITO..

      NO ES POSIBLE GENERAR TODO LO POSIBLE MEDIANTE EL AZAR YA QUE EL CRECIMIENTO CONSTANTE DE COMPLEJIDAD DEL SISTEMA , DARIA UN AUMENTO CONSECUENTE EN LAS COMBINACIONES POSIBLES..

      LO DICHO UN INFINITO PERSIGUIENDO A OTRO..

      PARA LA CONSECUCION DE TODO LO POSIBLE , ES NECESARIO GUIAR AL AZAR Y OBLIGARLO A DESCARTAR LO IN-VIABLE..

      EL AZAR NO ALCANZA , EL INFINITO TAMPOCO..

      DIOS ES IMPRESCINDIBLE...

      gracias

      Eliminar
    2. Afirmativamente que Dios existe, otra cosa que no les cabe ese entendimiento en el cerebro de hormiga de los ateos,

      Ateo es igual a materialismo, eso ya se debe saber que ateo es materialista

      Y Dios es espíritu, como diablo un ateo va concebir en su mente a Dios siendo materialista, eso es la falla de los ateos, por más que se les explique cosas espirituales no les entra a la cabeza,

      Ahora la misma naturaleza da prueba de un creador inteligente, ya que la naturaleza misma lo demuestra, ya que el azar no puede creer belleza

      Si esto fuera creación del azar seria un caos, pero vemos en la naturaleza existe perfección

      Si existe un triángulo equilátero perfecto en la naturaleza entonces la naturaleza es creación de una mente perfecta, por que nada perfecto puede venir de la nada

      Es por eso que los ateos son muy ignorantes, sólo son burros tercos negacionista y materialista hasta el tuétano...

      Eliminar
    3. Argumento Ex Culo repetido hasta la saciedad por los frenemies crédulos del dios genocida coge palomas.

      Lo 'espiritual', invento esperpéntico para justificar el miedo a la muerte y el deseo de que el 'yo' perdure más allá de ésta, egoísmo puro, pues.

      La 'perfección de la naturaleza' argumento de ignorancia supina que pasa por encima de las obvias imperfecciones que saltan por donde voltee uno: apéndices atrofiados, ojos con miopía, cáncer, pandas vegetarianos con dientes carnívoros y dietas exclusivas (callejón sin salida), vacío espacial no apto para la vida, volcanes y fenómenos naturales genocidas, etc etc.

      Nos llaman ignorantes cuando en los hechos son ellos los que no sólo ignoran por falta de educación, si no que al tenerla se empeñan en seguir ignorantes, tontos, estúpidos, apendejados por un cuento que promete puras fantasías, un salvavidas para su enano y esmirriado ego que no soporta la belleza de la realidad, con todo y sus terribles pero asombrosas maravillas.

      Le recuerdo al 'anónimo de luz' que, aunque nuestros ojos solo ven la parte del espectro que necesitan -la evolución así nos hizo- otras especies son capaces de ver en ultravioleta -insectos- o infrarrojo -serpientes- amén (sic) de que muchísimos animales ven en la obscuridad como sólo podemos con visores especiales; esto es, la ciencia ya nos ha dado las herramientas para ver toda la gama del espectro electromagnético, de cabo a rabo y en ninguna frecuencia se ha encontrado jamás huella alguna de dioses, espíritus y demás fauna paranormal en la que tanto descansan su ignorancia agobiada por la realidad, incapaz eso sí de ver mas allá de sus narices.

      Sigan con sus repeticiones, mucha falta les hace a su ego trolear y sentirse superiores, vengan con sus estupideces en 3, 2, 1...

      Eliminar
    4. Ano del 15b:
      Gracias por tus fraternas palabras de apoyo al ateismo,
      Describen a la perfección cuán "espiritual" es tu creencia.
      Te has ganado dos entradas para la próxima función del "Cheese Ass Circus"

      Eliminar
    5. A ver A-golfo Chamuco ya que eres elnmas inteligente de los ateos, explicame desde elnpunto de vista que es la realidad material en que vives

      O sólo eres elnpayaso del circo de razón que ofreces entrada de tu cheeese circus, claro el que ofrece entrada a ese circo es por que ya pertenece ya ese circo

      Hazmelo saber Parásito Chamuco la respuesta a la pregunta que hago

      Eliminar
    6. Para Lone

      Te hago la misma pregunta que le hago al payasito Chamuco del circo cheesas

      Que es la realidad material en que vives, explicarlo desde el punto de vista cuantico y dime que es real?????

      Eliminar
    7. Ano 15e
      careces del entendimiento suficiente para que te responda. lo lamento.

      para el resto de los participantes:
      Debo decir que la realidad depende de la escala que tengamos. En este tamaño percibimos un mundo sólido y luminoso, pero en escalas menores a la atómica, probablemente solo percibiríamos oscuridad (ya que seriamos menores a la frecuencia del rango visible del espectro) y vacío (que que las partículas estarían tan lejanas que no serian apreciables) tal vez sentiríamos las fuerzas que aparecen a escalas subatómicas, pero nada mas.

      Eliminar
    8. Jajajaja eso eso es una payasada

      Aplausos para el payaso Chamuco, nos alegrará el día con sus argumentos de payaso jajaja

      Hazno reír más payasito Chamuco que chiste más tienes por argumento ateos...

      Eliminar
  16. .

    SINCERAMENTE SEÑOR LONE BATLE..

    TODO LO POR USTED EXPUESTO NO PARECE UN ARGUMENTO , MAS BIEN PARECE UNA VIEJA QUEJANDOSE..

    QUE ME ESTA DICIENDO ? , QUE CREER EN LA TRASCENDENCIA MAS ALLA DE LA VIDA ES UN ACTO DE EGOISMO??

    O SEA CREER EN NADA ES UN ACTO DE GENEROSIDAD???

    QUE DIOS NO EXISTE POR UNA APENDICITIS??

    O QUE LE TIENE ENVIDIA AL MURCIELAGO?

    LA CIENCIA NOS DIO EXPLICACIONES??

    PUES MIRE SEÑOR BATLE , LA CIENCIA NO ES UN ENTE, UNA ESPECIE DE COSA MAGICA QUE SALIO DE LA NADA Y SE DEDICA A EXPLICAR LO QUE PASA..

    LA CIENCIA ESTA COMPUESTA POR PERSONAS QUE NO CASUALMENTE TIENEN CAPACIDAD DE OBSERVACION Y ANALISIS Y QUE TAMBIEN SE PREGUNTAN DE DONDE SALIO ESA HABILIDAD HUMANA..

    ES MUY FACIL PENSAR CUANDO SE TIENE CON QUE HACERLO SEÑOR..

    DICHO DE OTRA MANERA SU PLANTEO ES COMO HACERLE UN CHEQUE AL BANCO PARA CUBRIR LA FALTA DE FONDOS..

    Una baba

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Esceptico 16
      Permíteme ayudarte:

      LONE BEATLE EXPLICADO:
      Creer que nuestra alma es algo especial y que por lo tanto merece trascender a nuestra vida terrenal es otorgarle mucho valor a nuestro EGO.

      EGO-ISMO es la creencia excesiva en uno mismo.

      De ahí que Lone señale que creerse tan especial y digno de trascender es Ego-ismo.

      Medítese cada 8 horas por 5 días y si aun no entiende vuelva por una explicación más intensiva.

      Las otras explicaciones se iran dando gradualmente en la medida en que se note avance en el tratamiento.

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona3 de octubre de 2015, 14:47

      escéptico 16

      Saludos.

      Lo que dice Lone...no es otra cosa que desprecio, odio y envidia hacia los creyentes...el último "atributo" es consecuencia de los dos primeros...

      El EGO alcanza TODAS las personas a unos + y otros - y nos hace incurrir desde la Soberbia hasta la Ira, todas con algún grado de justificación x el placer momentáneo que nos producen...x ejemplo

      El tal Lone...siente placer de Odiar y despreciar al otro...
      pero lo que NO produce NINGUN placer a NADIE, ni a el mismo es la Envidia(x eso Odia y Desprecia)...de que el otro se sienta ALGUIEN en vez de NADA...

      Y la creencia en la trascendencia de la Vida, NO es + que
      Instinto de Supervivencia y si alguien CARECE de ello, ya NO se cree asimismo ALGUIEN, x que está convencido que es NADA...

      No creer en DIOS y Creer en NADA,,,resume la personalidad...

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona
      Saludos.

      No concuerdo contigo.
      Es cierto que LONE escribió con bastante vehemencia. Y se nota un grado de desprecio hacia la ignorancia. O mejor dicho, desprecio hacia personas que defienden la ignorancia. Confieso que me sucede lo mismo. Desprecio a los ignorantes que prefieren defender la ignorania antes de aprender algo nuevo.

      Por lo que leí, sólo hace alusion a dos temas: la trascendencia y la supuesta perfección de la naturaleza. En la primera señala que es un tema de Egoismo (y estoy de acuerdo). En la segunda destaca que ciertas mutaciones (apéndices no es lo mismo que apendicitis, como malentendió esceptico) son prueba de que la naturaleza no es perfecta.

      De hecho, al no poder "ver" el espectro infrarrojo -como lo hacen las serpientes- significaría que nuestra "vision" es atrofiada o imperfecta?

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona3 de octubre de 2015, 15:29

      Adolfo Temuco 16.d

      Saludos.

      En realidad me referí a lo que habla de la Trascendencia, respecto a la imperfección de la Naturaleza en casos puntuales concuerdo.

      Lo que dices del desprecio a las personas que defienden la Ignorancia; en mi caso aclaro que si desconocen que los son NO las desprecio x que lo hacen sin ser concientes de ello...además TODOS somo ignorantes de MUCHOS temas x lo tanto MUY pocos escapamos a eso de Defender la Ignorancia...

      Tengo el gusto de conocer algunos Ateos y no he encontrado NINGUNO ( x eso me sorprende el Ateísmo de este foro) que PESE a sentir que vienen y van hacia la NADA
      sean Odiadores, Despreciadores y Envidiosos de los Creyentes que creemos en la trascendencia de la Vida...
      Hasta algunos me han manifestado que desearían Creer en esa Trascendencia y en un Mundo Mejor pero que la Lógica y la Razón se lo impiden;
      en lo que si coínciden con los Ateos de aquí es su Rechazo a la Religiones Financieras-Estado Dominantes con lo cual también concuerdo...
      Pero x ejemplo son respetuosos y hasta sienten cierta simpatía x las Minorías de todo tipo, x lo general son cuestionadores del Sistema Financiero Mediático reinante y las consecuencias que este trae a la humanidad y
      NO focalizan su Resentimiento SOLO hacia las Religiones Estado, si no que las consideran una arista mas de esta porquería que vivimos...
      aún asi son gente que acepta la realidad y muestran serenidad y alegría de vivir

      Aqui dan la Sensación de Ser Creyentes Religiosos REPRIMIDOS, algo parecido a la Homofobia...

      Lo de nuestra visión atrofiada e imperfecta, me parece que hemos sido a mi entender DISEÑADOS para ver lo que debemos ver,
      x que si ha nuestra evolucionada Autoconciencia, Inteligencia y Maldad le agregamos mayores espectros de vista natural y otras ventajas que tienen otras especies seríamos "casi dioses"
      Satánicos x supuesto...

      es mi parecer

      Eliminar
    6. A mi parecer payasito chamucho eres buen gracioso

      Si no existiera el google serias súper ignorante, a pesar que tienes el google para buscar diferentes temas científico sólo lees lo superficial nisiquieras te atreves a estudiarlo o cuestionar un temas, y con tu ignorancia sales a ha er payadas, esa es la fría verdad

      Cuando a visto que la evolución llegue a la atrofiacion de un ojo humano, decir eso ya no es una payasada sino una rebuzno

      Por tu ignorancia hablas mucho, pero a pesar que tienes el google ni entiendes el artículo científico y sólo lo repites como loro y tergiversar la información cuentifica, para se usa el cerebro para razonar si algo que es publicado en google es cierto o no es cierto

      Lo interesante es de socrate, Platón aristoles hayan avanzado mucho en la filosofía sin ser científicos en llegar a saber ciertas verdades

      Lo más interesante que el buda haya logrado saber la verdad sobre la realidad sin necesidad de estudios cientificos

      También tenemos que Jesús haya logrado vencer las leyes del mundo para lograr hacer milagros que la ciencia no puede explicar

      Sea lo que sea sigues siendo ignorante por que no sabes que es real???!!!

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Ano del 16f:
      "socrate" y "aristoles" no aparecen en Google, sorry

      (es lo malo de patear las jaulas... los monos chillan mucho)

      Eliminar
  17. THE CHEESE ASS CIRCUS!

    HOY ESTRENO EN TU CIUDAD
    Asómbrese con las increíbles proezas de nuestros artistas!
    Vea salir 5.000 peces de una canasta.
    Vea cómo caben 3.000 animales en un bote.
    Increíbles actos de levitación.
    y nuestra atracción máxima: "El clavado" de la muerte!

    A las primeras 100 personas les regalamos la joli baibl y 20 figuras de acción para que arme su propio "Cheese Ass Circus" an casa.


    advertencia, nuestro show contiene actos de violencia, sexo, sadismo, incesto, genocidio, parricidio, incitacion al asesinato, a la castración, al odio, a la automutilación, al masoquismo y al suicidio, por lo que se recomienda tener criterio formado y no traer niños.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quiero mi entrada parásito Chamuco, si no tienes las entradas te mando a la mierda!!!

      A lo peor será el payaso del blog de ateos para siempre

      Eliminar
    2. Ano 17a
      te he dicho que los artistas no necesitan entradas!
      Mejor vuelve a tu camerino a preparar tu acto del tullido.

      Eliminar
    3. .

      Interesante..

      Las payasadas de personas que tratan de demostrar ingenio son demasiado faciles para un BLOG DE DEBATE..

      LES RECOMIENDO QUE ENTREN A UN CHAT A HACERSE LOS INGENIOSOS A TIEMPO REAL..

      APUESTO QUE EN LA SALA "SOLO DESCEREBRADOS " LES VAN A FESTEJAR MUCHISIMO LAS GRACIAS JAJAJA..

      ES DEMASIADO FACIL PENSAR DURANTE UNA HORA COMO PARECER ASTUTO..

      DEJENSE DE JODER..

      Eliminar
    4. Escéptico 17c
      Ya sabes lo que dicen:
      "El humor es la inteligencia en recreo".

      Y es un arma política y sicológica.

      .... si no sabes leer entre líneas, te recomiendo los programas de humor de la TV. Son livianitos y fáciles de entender, pues no tienen segunda lectura.

      Eliminar
    5. Para A-golfo chamuco
      Jajaja me sigo riendo de tus argumentos de payaso ateo que eres

      Payasadas dices jajaja, mejor te mando a la escuela XD XDXD!!!

      Cuando tengas una maestría conversar sobre física cuántica de la realidad en que vives XD XD XD!!!

      Eliminar
    6. Me olvide decirte A-golfo Chamuco

      Como eres payaso que vas a ir a la escuela si tienes talento de Pasado Alegrin, mejor dedicare a tu circo así nos alegrarás en el blog cada día XD XD XD

      Eso es lo malo que lo payaso prefieran el circo que la escuela XD XD XD!!!!

      Eliminar
    7. A propósito de circos...
      un link a Cirque du Soleil:
      https://youtu.be/FRTd3TowGnQ

      Eliminar
  18. Adolfo Tenuco 17:

    Se te olvidó decir que a los niños asistentes se les regalarán recortables como ESTE. Cualquier método es bueno a la hora de hacer borregos por amor de Dios.


    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. … en verdad os digo, que si no os volviereis y fuereis como niños, no entraréis en el reino de los cielos
      Así que cualquiera que se humillare como ese niño, éste es el más grande en el reino de los cielos…
      Por lo tanto, si tu mano o tu pie fueren ocasión de pecar, córtalos y arrójalos de ti: porque mejor es entrar cojo o manco en la vida, que tener dos manos o dos pies y ser arrojado al fuego eterno
      . SAN MATEO, 18.


      ¡Bah! Hagamos toda clase de muecas. RIMBAUD

      (que se convirtió en un niño pequeño, y le cortaron el pie, y se murió).


      Epígrafe de Limbo de Bernard Wolfe... (Magnífico libro por cierto).


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. La Diógenes también es payaso Como el Chamuco

      Creó que si, cuantos payasos habrá en este blog???, ya se están saliendo del closed

      Ya salieron ateos maricones del closed,desoues salieron burros y asnos, ahora empiezan salir payasos del closed, después vendra... Ya parece este blog como el ropero de la película de Narnia...

      Tenía razón Chamuco que este blog es un circo, lleno de payasos jajaja XD XD XD !!!

      Eso les pasa por no ir a la escuela XD XD XD!!!

      Eliminar
    3. Ano del 18b:
      veo que "aristoles" te ilumina.
      el Cheese Ass Circus te contrata como humorista de entreacto:
      tu número va después de "El tullido", mientras preparan las maderas para "El clavado" de la muerte.

      Eliminar
    4. Para A-golfo Chamuco

      Aburre escribirte Chamuco, sólo eres infantil, sino que buscas competir como niño arrogante, se supone que ya debes saber limpiarte el trasero en vez de usar tu dedito y llevártelo a la boca, tanta payasadas dices que el payaso Brozo todavía pasaría de decente

      Chamuco mejor dedicate a estudiar, de nada sirve que hagas payasadas en el blog, ni siquiera son graciosas tus payasadas

      Eso es lo malo que no hayas ido a la escuela XD XD XD!!!!

      Eliminar
    5. Ano 18d:
      no pretenden ser graciosas, pretenden ser mordaces e irritantes..

      .. el objetivo es hacer chillar a los monos, para probar mi teoría de que la religión no es inocente, porque programa a los adeptos para que actúen con agresividad.
      gracias por colaborar,"mono 18d"

      Eliminar
    6. Aqui un video de mi experimento con algunos creyentes del tipo "ano"

      https://www.youtube.com/watch?v=RBlHbmhsCU0

      Eliminar
    7. Bueno INSULTOS APARTE. (que ya veo que aquí abundan demasiado)
      A ver si hay algún Ateo que me pueda dar una respuesta convincente para estas cosas:
      NO hay registros fósiles como para probar que la teoría de la evolución es cierta.
      Las grandes mutaciones de las especies aparecen SÚBITAMENTE.
      ¿como explicáis ( DE UNA FORMA RACIONAL) que no haya animales en la actualidad con órganos desarrollados solo a la mitad? ¿POR QUE TODOS LOS ANIMALES EN LA ACTUALIDAD NO TIENEN NINGUN RASTRO DE ESAS MUTACIONES QUE DECIA DARWIN? ¿Por que TODOS los animales son ejemplares ACABADOS , sin órganos nuevos a medio hacer , o extremidades nuevas a medio hacer?
      Me podéis dar un ejemplo de un animal que esté "evolucionando" en la actualidad, y que presente este tipo de mutaciones(órganos y extremidades a medio hacer)
      Y no me deis ejemplos como el típico de las gallinas, que no vuelan. Porque esos son ejemplos de ATROFIACIÓN, no de evolución, a mi modo de ver.
      ¿O me podéis dar un ejemplo de un animal de la antiguedad que presente estos órganos a medio hacer?
      Les agradecería que me contestaran a estas preguntas, por favor, y sin insultar. Gracias.
      Manuel.

      Eliminar
    8. Tienes razón A-golfo Chamuco, has chillar a tu vieja, a tu viejo, a tu abuela, a tus hermana, vecinos, por que de bruto lo tienes mucho, pero me doy cuenta que eres mal payaso no haces reír ni mierda, que vas hacer cagar de risa a los demás ateos, sabemos que eres el chiste del blog!!!

      Una vez más aplausos para el payasito Chamuco

      Por otra parte chamuco, si existiera una jaula de mono , aún con todo tus fuerza no podrías moverlo con un patadon, a lo mucho el que saldría chillando serias tu Chamuco por el dolor que te causó el patear la jaula de monos


      Es mejor que te apures de ir a la escuela es vez de hacer payasada y enfadar a tu viejas con tus bobadas...XD XD XD!!!

      Eliminar
    9. Bueno INSULTOS APARTE. (que ya veo que aquí abundan demasiado)
      A ver si hay algún Ateo que me pueda dar una respuesta convincente para estas cosas:
      NO hay registros fósiles como para probar que la teoría de la evolución es cierta.
      Las grandes mutaciones de las especies aparecen SÚBITAMENTE.
      ¿como explicáis ( DE UNA FORMA RACIONAL) que no haya animales en la actualidad con órganos desarrollados solo a la mitad? ¿POR QUE TODOS LOS ANIMALES EN LA ACTUALIDAD NO TIENEN NINGUN RASTRO DE ESAS MUTACIONES QUE DECIA DARWIN? ¿Por que TODOS los animales son ejemplares ACABADOS , sin órganos nuevos a medio hacer , o extremidades nuevas a medio hacer?
      Me podéis dar un ejemplo de un animal que esté "evolucionando" en la actualidad, y que presente este tipo de mutaciones(órganos y extremidades a medio hacer)
      Y no me deis ejemplos como el típico de las gallinas, que no vuelan. Porque esos son ejemplos de ATROFIACIÓN, no de evolución, a mi modo de ver.
      ¿O me podéis dar un ejemplo de un animal de la antiguedad que presente estos órganos a medio hacer?
      Les agradecería que me contestaran a estas preguntas, por favor, y sin insultar. Gracias.
      Manuel.

      Eliminar
    10. Saludos Anónimo Manuel 18.g, i.

      Espero no seas ese anónimo que insulta, pero bueno.
      Creo que hay mucho y suficiente registro fósil como para sustentar la evolución, además para comprender la evolución hay que entender que hubieron grandes extinciones masivas, que fueron alrededor de 5, la ultima y mas conocida fue hace 65 millones de años, que después de dichas extinciones, con el tiempo evolucionaban las especies sobrevivientes, pues el medio ambiente cambiaba radicalmente por el suceso que provocaba la extinción.

      Ahora bien, yo no les llamaría mutaciones, sino adaptaciones, pues así lo requerían las condiciones de sobrevivencia, es decir, adaptarse a esas condiciones era sobrevivir, y adaptarse significó cambios físicos, tal es el caso que abunda evidencia de cómo evolucionó el mesoniquio, un cuadrúpedo carnívoro originario de la India, parecido a una hiena, transformándose en el ambulocetus, pues la necesidad de alimento lo hizo buscarlo en el agua, un mamífero mas parecido a un cocodrilo hasta evolucionar en la ballena, explico esto a grosso modo, ya que hay muchos intermedios.

      Veo que estas en un error, ya que los órganos no se atrofian o mutan sino que se adaptan también, así como lo hace todo el cuerpo; tampoco hubieron órganos a medio hacer, todo es adaptación a largo plazo, es decir cosa de millones de años.

      Siempre he pensado que hay varios animales evolucionando en nuestras narices, pero no son evidentes, tendríamos que llevar un registro de millones de años, pero para mi, la nutria y la foca con sus parientes, son evidencia del paso de animales de la tierra al agua, y evidentemente se están adaptando, sino veamos a la nutria, tiene unas orejas con tendencia a desaparecer, en tanto la foca ya le desaparecieron y sus extremidades son mas aletas que patas.

      Saludos.

      Eliminar
  19. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 17:33

    COMENTARIO del 04-10-15


    Saludos.

    El ADN desenrollado es como un Estadio de Futbol y cabe en el Nucleo de una Célula que es 100 veces + pequeño que una Cabeza de Alfiler

    La estructura del ADN es enormemente Compleja pero resumiendo podemos decir que es el causante de la Transmision de caracteres hereditarios x medio de la INFORMACION contenida en los GENES, "envasados" en los CROMOSOMAS que se DIVIDEN en 2 grupos en el Nucleo y forman 2 CELULAS c/una de las cuales retiene un Grupo de Cromosomas. Estos a su vez están conformados en gran parte x PROTEINAS.
    El ADN contiene NUCLEOTIDOS 1 Fosfato,1 Azucar, que tienen un Código Base Conocido x sus letras Tinina, Citocina, Adenina y Guanina. Los Nucleótidos y Fosfatos forman una Doble Cadena repitiendo MILLONES de veces la alineación de los ATOMOS en las mismas y se UNEN estas Cadenas formando las Bases Adenina-Tininia x 2 Enlaces de Hidrógeno y Citocina-Guanina x 3 Enlaces de Hidrógeno, luego las 2 Cadenas se ENROSCAN y forman la MOLECULA de ADN...

    Hay que ser DOGMATICO para concluir que

    A) InformaciónB) DuplicaciónC) CODIFICACION de la InformaciónD) UNIFICACION de la InformacionE) FORMACION de la Molécula

    decía hay que ser Dogmático de la NO Creencia para pensar que esto es azaroso y pienso que Flew al final de su vida logró liberarse y abrir su mente y leer lo que según Francis Collins es "El Lenguaje de Dios"

    Y ojo! estamos hablando de Información que ya de x si es algo Maravilloso NI hablar que significa que de pronto esta DATA...

    HAYA COBRADO VIDA!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 18:39

      CONTINUACION Comentario 19

      La presencia de DISEÑO en la formación del ADN esta a la luz de la RAZON...
      Como también esta lo SOBRE NATURAL en la Mil Millonésima parte de Segundo desde el comienzo de la Expansión hasta que la Gravedad se separó y comenzó a Regir el Mundo Natural o de la Física...

      Universo con Origen SOBRE NATURAL y Origen de la Vida con INFORMACION; que luego condujo a la Existencia del Hombre; que es el OBSERVADOR de lo Natural; para eso están la Lógica y la Razón; NADA mas que para eso...

      NEGAR lo que esta a nuestra percepción eso es "Arrancar los ojos a la Razón"

      Lo que está MAS allá de Nuestros Sentidos es FE y que es para lo que la tenemos "Certeza de lo que no se vé y Garantía de lo que se espera" Hebreos 11:1

      Ahora bien, arrancar los ojos a la Razón en terreno NO falsable y x lo tanto ajeno a ella, es ejercer una Facultad que NOS ha sido dada y que nos DIFERENCIA de los Animales...
      pero arrancar lo ojos a la Razón para Negar lo Falsable y x lo tanto concerniente a ella es ser

      VICTIMA del DOGMA ateo...del cual FLEW se liberó al abrir su mente al Conocimiento



      Eliminar
    2. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 19:31

      CONTINUACION COMENTARIOS 19; 19.a

      El Universo responde a un comienzo NO Natural y la Vida esta para que fuera OBSERVADO...la Creación es INCOMPLETA sin Observación...

      El DISEÑO está a nuestro alcance de Observación a partir de la Separación de la Fuerza de Gravedad y su función Ordenadora con las otras 3 Fuerzas Fundamentales...
      la Vida NO es otra cosa que INFORMACION animada

      El que niega esto es victima del Dogma que encarceló a FLEW la mayor parte de su vida...

      Punto aparte merece la Selección x Adaptación de las Especies; en la cual dentro de determinados NICHOS como pueden ser las Familias o los Géneros se producen adaptaciones como el caso de los Pinzones de Darwin u otros...
      de ahi a cosas como que de una Bacteria que evolucionó Millones de Años y aparecieron Los Elefantes o Nosotros...hay un INMENSO trecho x recorrer...

      Eliminar
    3. Cristiano 19

      No existe, ni “información”, ni “codificación” INTRINSECAMENTE en el adn, el adn es en sí solo un químico. Tampoco el “azar” es lo que determina un determinado cambio y/o combinación en la materia, sino que estas son regidas por las leyes de la naturaleza, y por cierto, tampoco una ley de la naturaleza tiene nada que ver con el concepto de una legislación que ordene un determinado comportamiento de la materia, sino que es la simple descripción de la manera en que actúa la materia energía.

      Leyes, información genética, teoría, entropía, etc., etc. son términos científicos que forman parte del vocabulario científico que se debe entender a profundidad, antes de meterse de lleno a leer las explicaciones de los diferentes fenómenos de la naturaleza que provee la ciencia, caso contrario se llega al caso tuyo, en la que entiendes todo mal.

      La falta de educación, de objetividad, de honestidad intelectual, es lo que provoca lo que dijo G-bus: “Miran pero no ven, escuchan pero no oyen” En tu caso, “lees pero entiendes pendejadas” pero bueno, con esa manía de los cristianos de andar interpretando las cosas para que calcen con sus prejuicios y supersticiones, que más se puede esperar.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 20:20

      Rodrigo Morales 19.c

      Saludos.

      Jua,Jua,Jua!!!...
      "...son términos científicos...que se debe entender a profundidad...caso contrario se llega al caso tuyo, en la que entiendes todo mal"
      tu lo entenderás bien seguro! y con ese "profundo" conocimiento que tienes mas "educado, objetivo y honesto" que el mío llegas a tus "acertadas conclusiones"...

      Hacete ver y después que te "desinfles" al revés del Puntito que Engorda y NO natural...me volvés a escribir y


      LA SEGUIMOS!!!...XD

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 20:37

      CONTINUACION COMENTARIO 19.d Rodrigo Morales 19.c

      Saludos

      Claro que hay Información y Codificación INTRINSECA en el ADN,
      Posiblemente quieras decir con tus "profundos conocimientos" x lo tanto inentendibles que el ADN no es Inteligente para Informarse y Codificar; x que para ello hace falta INTELIGENCIA y en ese caso estoy de acuerdo...

      Referente a los Profundos Conocimientos que hay que tener para comprender lo que dicen los Científicos.
      x que les Crees cuando de verdad disimulas muy bien poseerlos...x FE?...D

      Eliminar
    6. Rodrigo morales

      Has salido a competir con el payasito agolfo Chamuco, eres bien gracioso, ya que Chamuco no hace reír tanto, pero tiene su gracia, jajaja

      A propósito de donde sacar tus argumentos graciosos, en que página científica lo has leído, o sólo has creado tu propio libreto para presentarnos tu chiste de payaso, jajajaja XD!!!

      Querido lectores demos un fuerte aplausos al payasito Morales, !!!!!

      Eso es lo malo que no haya ido a la escuela

      Como muy cojudo dice que son términos científicos que no se puede entender, fácilmente, el muy payaso lo ha entendido los términos científicos por eso sabe mas diciendo payasadas jajaja XD XD XD

      Manden a los payasos del blog a estudiar a la escuela XD XD XD!!!!

      Eliminar
    7. Cristiano 19 e

      ¿Ves? Lees pero no entiendes… Se llama efecto “dunning kruger” que también afecta a “escéptico”, ya se los he dicho, pero claro, como si no fuera con ustedes.

      La ciencia tiene que explicar los fenómenos que ocurren en la naturaleza con PALABRAS, y es ahí donde se debe distinguir entre el concepto de una palabra en términos coloquiales y el concepto de esa misma palabra en términos científicos, porque no es lo mismo, de ahí sus enredos y confusiones, ¿entiendes? La ciencia se vale de modelos que entre otras herramientas, usa el lenguaje para explicar la mecánica de un fenómeno natural, por ejemplo en el caso que nos ocupa, usa las palabras “información y/o código” como una ANALOGÍA para describir el proceso de las reacciones bioquímicas que se dan ahí, pero no se refiere a “información” literalmente, solo es una analogía tiene fines DIDÁCTICOS… ¿Ya entendiste?... ¿No? Tu popo contiene información de lo que tragaste, pero no estas echando un “cable informativo” al wáter INTRÍNSECAMENTE, pero como analogía puede ser perfectamente válido, (digo, ya que piden chistes los trols)

      Pero mira, ya que por experiencia, sé que estos debates además de desgastantes, suelen ser estériles, ahí te dejo un video cortito que ilustra lo que te digo, es de un colega ateo, pero no importa quien diga que, sino si lo que dice es coherente y lo sustenta. Sin más ahí les dejo.

      https://www.youtube.com/watch?v=9IAsoAj88KU

      PD: Esceptico, no sé si sea con el libre consentimiento del oxígeno, pero siempre actúa así, y a esa observación de la naturaleza, le llamamos “ley”.
      Saludos

      Eliminar
    8. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 22:28

      Rodrigo Morales 19.g

      Saludos.

      Tu lo has dicho el debate es esteril...

      Ya te dije una vez que me parece que los primeros afectados del efecto Dunning-Kruger son los pobres David y Justin...y buena parte de los ateos de este foro...XD

      Eliminar
  20. .

    RODRIGO MORALES..

    POR EMPEZAR ME GUSTARIA QUE EXPLICARAS QUE QUIERE DECIR ESTO..

    """ tampoco una ley de la naturaleza tiene nada que ver con el concepto de una legislación que ordene un determinado comportamiento de la materia, sino que es la simple descripción de la manera en que actúa la materia energía."""

    ES QUE ACASO EL OXIGENO NO SE COMBINARA CON EL HIDROGENO CADA VEZ QUE TENGA OPROTUNIDAD DE HACERLO???

    ¿CREES QUE EL OXIGENO TIENE PODER DE "DECISION" ACASO??

    NO ES CUESTION DE SER UN ILUMINADO DE ALGUN CLAUSTRO PARA APLICAR EL "SENTIDO COMUN"..

    Y TE DIRE ALGO YA QUE CONFIAS TANTO EN LOS CHARLATANES..

    HAN DESGLOSADO AL PICO SEGUNDO , REPITO PICO SEGUNDO , LA EXPLOSION DEL BIG BANG , PERO NO HAN DESGLOSADO DE IGUAL MANERA , UNA COTIDIANA EXPLOSION ATOMICA...

    ¿SABES PORQUE SUCEDE ESO??

    PORQUE LO QUE MAS LES GUSTA A LOS CHARLATANES ES PARLOTEAR DE EVENTOS ABSOLUTAMENTE INCOMPROBABLES..

    SI SE PUSIERAN A DESGLOSAR UNA EXPLOSION ATOMICA AL PICO SEGUNDO , O TAL VEZ EXPLICAR PORQUE JUPITER TIENE UNA TORMENTA DE 5 SIGLOS , LO QUE AFIRMARAN SERA CORROBORABLE , ACEPTABLE Y , LA MAYORIA DE LAS VECES , DESECHABLE..

    Y EN ESE CASO , ESTARIA MUY A LA VISTA (DEMASIADO) QUE TAN GRANDES CIENTIFICOS SON..

    PERO NO OS PREOCUPEIS RODRIGO MORALES , SI FUERAS A ESTUDIAR A CAMBRIDGE TE LAVARIAN EL CEREBRO Y TE ENSEÑARIAN A PARLOTEAR ESTUPIDECES..

    CORRESPONDERIA , YA QUE CRITICAS LOS DICHOS DE OTRAS PERSONAS QUE DESARROLLES TU EXPLICACION PARA ILUMINARNOS A TODOS..

    MUY BUENO ESO DE QUE EL ADN ES SOLO UN ELEMENTO QUIMICO..

    Pero ya lo sabiamos..

    GRAX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 22:00

      escéptico 20

      Saludos.

      Estos Creyentes REPRIMIDOS Odian a las personas de FE cuan los Homosexuales reprimidos a los Trolos...

      Nos "explican" que la Naturaleza NO es Inteligente...DIOS mío hay que tener ODIO x el otro y expresarlo desde la Sub estimación para pensar que alguien sugiera eso...
      No ven, cegados x su FOBIA el DISEÑO presente en el Origen NO natural del Universo (se que tu piensas otra cosa al respecto) y en la Estructura del ADN...
      son tan FANATICOS que en vez de discutir eso, pretenden discutir si una Célula es Inteligente...
      va! en una de esas ellos dudan respecto a esto último y buscan pruebas para estar seguros que NO es asi...al igual que PIDEN que se Presenten Puebas de DIOS y asi lograr cristalizar su deseo REPRIMIDO...

      estarán enojados con DIOS x que no existe según ellos?...XD

      Eliminar
  21. Encontráis ciertos fenómenos en la naturaleza. Buscáis una causa o autor. Imagináis que lo habéis encontrado. Después os enamoráis tanto de ese hijo de vuestro cerebro que os imagináis que es imposible que no produzca algo mayor y más perfecto que el estado actual de cosas, tan lleno de mal y desorden. Olvidáis que esa inteligencia y bondad suprema son imaginarias, o, por lo menos, sin ningún fundamento racional, y que no tenéis motivo alguno para atribuirle más cualidades, salvo la que veis que realmente ha ejercido y mostrado en sus producciones.
    DAVID HUME (1711- 1776)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 23:11

      Rodrigo Morales 21

      Saludos.

      El problema es que cuando el bueno de Hume (que no tenía ni idea de Física y Química) vivió NO habían descubierto que el Universo tuvo un origen y encima NO natural! y tampoco que existía un almacenaje de Información llamado ADN...

      Eliminar
    2. ¿Origen “no natural"? Asshh, claro, claro. La popo también contiene muchísima “información”… ¿Quién la puso ahí? Porque no pudo hacerse sola ¿verdad?¿Cómo sabe la popo que debe salir de nuestro sistema para no matarnos? ¿Quién le da esa orden? Pues Dios evidentemente. Luego Dios existe y es el autor de la información en la popo… ¡Aleluya! Hermano… Jaque mate David Hume.

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona4 de octubre de 2015, 23:50

      Rodrigo Morales 21.b

      Saludos.

      Tranquilo Rodrigo...
      en el Primer Instante de la Expansión NO se pueden aplicar las Leyes de la Física, eso ocurre en la mil millonésima parte hasta que se separa la Ley de Gravedad y las Fuerzas Fundamentales comienzan a ordenar el Universo...
      no lo sabías?...como llamarías a algo que NO responde a las Leyes Físicas?

      Ya que te gustan las frases te mando esta que puede servirte de respuesta,A"¡Quien la puso ahí?"
      es de Max Plank que sabía algo MAS que Hume de Física: "...debemos asumir que detrás de esa fuerza existe una mente consciente e inteligente"

      X lo menos entendiste que fue PUESTA allí y que NO es Inteligente x si...
      algo es algo!...sigue dialogando conmigo y quien te dice?

      TE LIBERAS DEL DOGMA Y LA IGNORANCIA ATEA!!!

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona5 de octubre de 2015, 0:12

      Continuación Comentario 21.c

      y sabes que pasa amigo?...
      es a partir de que las Leyes Físicas comienzan a regir el funcionamiento del Universo que la cosa se hace comprensible a nuestros sentidos y con la INFORMACION que recibimos utilizamos el Razonamiento...
      pero este NO puede entender y - comprender lo que sucede en ese momento INFIMO en que las 4 Fuerzas estaban UNIFICADAS y que x vía de ecuaciones esta DEMOSTRADA...
      a tal punto es el DILEMA que hasta hoy se intentan diferentes Teorías que tratan de llegar al UNO; Unificando (valga la redundancia) y NO hay forma de alcanzarlo...

      Eliminar
    5. Cristiano 21c

      ¡Hombre! Estoy tranquilo, si no pasa nada, qué más da. Es solo que lo de la ciencia no es lo tuyo ¿eh? De verdad te lo digo, la teología es lo tuyo, ahí te veo un talento natural. Ya sabes, eso de no saber un carajo de lo que estás hablando, pero sin embargo hacen conjeturas sacadas del culo que exponen con autoridad y orgullosos… ¡Hombre! de esos teólogos en toda regla.

      Mira así te veo yo, eres un “Armando Alducin” en potencia, mira cómo destroza la ignorancia y dogma ateo, tal como lo haces tú, solo que el buey le saca réditos. Mira como domina la ciencia, tal cual vos.

      Elo aquí: https://www.youtube.com/watch?v=h2mZEqkBWjM

      Saludos y no dejes de ver el video, porque Alducin está viviendo tu sueño.

      Eliminar
    6. Ay, pobres ateos y pobres creyentes. Todos somos unos pobres ignorantes que en el fondo no sabemos NADA.Y todos defendemos nuestra verdad particular A MUERTE porque es parte de NUESTRA IDENTIDAD. Los creyentes seguro que se equivocan en algunas cosas de su visión de la realidad, pero los ateos también. En el fondo , creyentes y ateos cuando ven o cuando sufren maldades e injusticias piensan que Dios, si existe, debe de ser un cabrón que le dan igual los sufrimientos de los humanos .QUE SITUACIÓN TAN DÍFICIL, la del ser humano perdido en este mundo, sin saber qué sentido tiene su existencia, sin saber por qué sufre , o por qué hay tantos hijos de puta sueltos por ahí.
      Algunos defienden que el mal existe porque así lo decidimos los seres humanos(el mito de la caída desde el edén podría ser una representación simbólica de esa decisión),
      Porque decidimos separarnos de Dios y vivir en un mundo sin Dios, o sea , vivir en un mundo donde la gente es libre de cometer maldades( o sea, un mundo donde se puede elegir entre el MAL Y EL BIEN, ,las cuales no son castigadas ni premiadas en esta vida , sino después de la muerte, durante algunos años, o décadas, o milenios (infierno y purgatorio, y , en el caso de ser premiadas, paraíso).
      Segun esta teoría, decidimos en algún momento, todos nosotros, "independizarnos" de Dios para ser "mas libres".Y eso es la caída , la caída de Adan y Eva. Todos y cada uno de nosotros somos adan y eva, puesto que decidimos comer del árbol de la libertad , el árbol de la ciencia del bien y del mal.
      Según esta teoría, Dios seguiría con nosotros, pero está muy escondido, pues si lo viéramos, se acabaría nuestra libertad, y seriamos como YONQUIS detrás de su luz(la luz de dios)
      Ya que comparado con el placer de percibir la Verdad, hasta el cariño tu mujer parecería polvo en comparación.
      Esta es sólo una teoría, pero es una teoría IGUAL de valida y mítica que pensar que una célula, una maquina perfecta, pudo surgir de una sopa de aminoácidos "por azar". Según esta regla de tres, si vas a un planeta de otra galaxia y te encuentras un BMW M4 , pensarías que salió por casualidad de un poco de aluminio, hierro, niquel , cobre, petroleo... etc, que se mezclaron por "azar"
      Y eso que ese coche es una cosa MÁS SIMPLE que una célula. Ningún científico hasta la fecha ha sido capaz de crear una célula VIVA mezclando aminoácidos.Sin embargo si que son bien capaces de construir un BMW M4, porque es más simple que una célula.
      A los ateos no os gusta creer en Dios porque en el fondo estáis enfadados por lo injusto y lo ridículo que es este mundo, y por lo ridículas que son las religiones, y CREEIS QUE SI DIOS EXISTIERA TENDRÍA QUE INTERVENIR DE FORMA PALPABLE Y EVIDENTE EN NUESTRA REALIDAD. A mi a veces también me parece que dios es injusto, y que le da igual nuestro sufrimiento.
      ES TODO MUY COMPLICADO. Hay que leer mucho de filosofía , de científicos teístas( Max Planck ,Einstein ,Newton, por ejemplo) de científicos ateos(Stephen Hawking , por ejemplo), de místicos del pasado , hay que leer la historia de Jesucristo, a Lao Tse, a Platón , a Swedenborg, a Jorge Luis Borges, el Zohar,
      Hay que leer, y no conformarse con lo que te dice el cura, o con los libros que te mandaron leer en la universidad, o en el instituto. Hay que tener afán por saber de todo un poco, y luego, en base a todo ello, sacar conclusiones, y luego seguir indagando y BUSCANDO, hasta que uno se muera, pues SIEMPRE hay alguien de quien aprender, sea alguien de nuestra época o alguien de la Grecia Antigua.
      Y no hay que dárselas nunca de sabio , aunque seas doctor honoris causa de física por la universidad de Harvard, puesto que mañana te puedes encontrar, por ejemplo, con un vagabundo que te enseñe más de la vida que todo lo que aprendiste en la Universidad.
      Pablo.

      Eliminar
    7. Ateos y cristianos estamos equivocados, todo el mundo vive bajo argumentos falaces con excepción de nuestro amigo Pablo 21.f

      Iluminanos oh Pablo y dinos cual es la verdad, por favor dinos cuál es el origen de la vida, supongo que eres ese vagabundo que nos enseñarás más de la vida que la academia de ciencias.

      Eliminar
    8. Cristiano Maradona5 de octubre de 2015, 13:27

      Amigo Vizcacha Indispuesta 21.g

      Saludos.

      Como siempre! un Ateo ARRUINANDO y anteponiendo su Irracionalidad, estupidez e Ignorancia Ignorada (la cazaste?) en respuesta un comentario sereno y bien explicado...

      Que marche otro comentario ateo!...x que de verdad son COMICOS..,XD

      Eliminar
    9. Hola Cristiano pelusa 21.h

      Cuál comentario sereno y bien explicado, el que dice que somos (tú y yo) ignorantes de todo? Esa es la "sabiduría" religiosa, mientras más ignorante se es, más sabio e iluminado eres. Seguramente que eso lo escuchas tú como un cumplido pero a mi me revienta las pelotas.

      En resumen dice que la "teoría" de Adán y Eva para explicar la existencia del mal(?) es una teoría igual de válida que UN HOMBRE DE PAJA (a saber, este hombre de paja está construido bajo la premisa de que el azar es el único responsable de la vida en la tierra, cosa que ninguna teoría científica afirma).

      Tal vez lo que quiso decir es que la "teoría" creacionista compite de tú a tú con las teorías científicas, claro, esto es muy sereno y bien explicado. A mi ya me convenció y a ti?

      También dice que a los ateos "no nos gusta creer en dios" porque estamos "enfadados", esto es tan cierto como que tampoco creemos que la policía sea real porque estamos enfadados con el sistema inoperante de justicia que hay en nuestro país.

      Que bueno que te hago reir, pero por favor, no te inclines ante el primer monigote de piedra que te encuentres.

      Saludos

      Eliminar
    10. Pablo 21 f

      Ay Pablito, tan bonito que estaba tu discurso conciliador, y claro que todos podemos estar equivocados, por eso en la ciencia no existe “verdades absolutas”, solo modelos que son coherentes con la evidencia empírica y FUNCIONAN.

      La cagaste cuando invocas la “falacia de Hoyle” para poner al mismo nivel, según tú, el valor de una hipótesis científica y la mitología. Ni modo resultaste otro pupilo de Alducin.

      Nop, no es válida la analogía entre organismos biológicos y las máquinas hechas por el ser humano, es una falacia. Tú no ves a un BMW auto replicándose ¿o sí? La complejidad de las células de nuestros días es precisamente resultado de miles de millones de años de evolución, no aparecieron en su estado actual como un acto de magia.

      No son los científicos los que concluyen que tal o cual fenómeno de la naturaleza sea inexplicable sin un autor sobrenatural, son la gente más ignorante la que concluye eso. Como lo reconoció Flew existen hipótesis racionalistas científicas, que son perfectamente plausibles para explicar la aparición de la vida (abiogénesis). Al contrario, son los que buscan evidencia de un mago invisible como autor de este universo, los que se estrellan de narices contra las evidencias. Lo único que hacen en resumen es invocar al “dios de los huecos” en el vacío del conocimiento científico, o como conclusiones basadas en su ignorancia.

      Saludos

      Eliminar
    11. Cristiano Maradona5 de octubre de 2015, 15:26

      COMENTARIO 21k del 05-10-15

      Bueh..! tras que éramos...PARIO la abuela!!!..;XD

      Eliminar
  22. Este es un hechizo para adelgazar con arroz
    tienen que empezar un dia miercoles.

    Por la mañana., en ayunas (miercoles)

    1°media taza de agua, agregar el numero de granos de arroz por kilos que quieras adelgazar.
    2°no pongas más granos de arroz de los necesarios porque esos kilos unca más se recuperan.
    3° en la noche tomese el agua dejando los granos de arroz para luego volver a llenar la taza.

    Por la mañana (jueves)

    1°por la mañana en ayunas, beba toda el agua dejando los granos de arroz y luego llene nuevamente de agua la taza, por la mitad.
    Por la mañana (viernes)
    Beba toda el agua,incluyendo los granos de arroz.

    Importante!!

    1°Conserve la taza tapada durante el proceso.
    2°Reparta copias (fotocopias) a personas que usted sabe que quieren perder peso,copias conforme a los kilos que quiera perder (1 copia x kilo)
    3°Comience la dieta en miercoles y no antes de haber repartido las copias.
    4°Puede repartir la dieta a cualkier persona de su entorno.
    5°No haga regimen, esta dieta es INFALIBLE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Atención,

      Esta es la manera más efectiva de acelerar el rapto!

      Todos los cristianos debemos de poner en la taza tantos granos de arroz como kilogramos de peso tengamos, de esa manera desapareceremos después de beber el agua de la taza.

      Esta forma de encontrarse con el criador es INFALIBLE.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    2. Anónimo 21:

      Chida tu receta cabrón! así cualquiera adelgaza, solo te equivocaste, un poco debes seguir esa dieta por lo menos unas 3 semanas! Dime quien no adelgazara tomando solo un vaso de agua al día sin probar ninguna otra cosa? A lo mejor el único que la aguante es jebús, ya ves que según el mito duro 40 días sin tragar ni madres, sobre todo cuando un ser humano promedio muere a los 27 días......

      Eliminar
    3. "Esta es la manera más efectiva de acelerar el rapto!"

      Se escribe "Ésta es la manera..." Es lo malo de no haber ido a la escuela.

      Eliminar
    4. Se escribe "¡Ésta es la manera más efectiva de acelerar el rapto!". Por favor, corrige adecuadamente.

      Eliminar
    5. ¿Me entendiste? Pues estamos del otro lado.

      Eliminar
  23. Este es un hechizo para adelgazar con arroz
    tienen que empezar un dia miercoles.

    Por la mañana., en ayunas (miercoles)

    1°media taza de agua, agregar el numero de granos de arroz por kilos que quieras adelgazar.
    2°no pongas más granos de arroz de los necesarios porque esos kilos unca más se recuperan.
    3° en la noche tomese el agua dejando los granos de arroz para luego volver a llenar la taza.

    Por la mañana (jueves)

    1°por la mañana en ayunas, beba toda el agua dejando los granos de arroz y luego llene nuevamente de agua la taza, por la mitad.
    Por la mañana (viernes)
    Beba toda el agua,incluyendo los granos de arroz.

    Importante!!

    1°Conserve la taza tapada durante el proceso.
    2°Reparta copias (fotocopias) a personas que usted sabe que quieren perder peso,copias conforme a los kilos que quiera perder (1 copia x kilo)
    3°Comience la dieta en miercoles y no antes de haber repartido las copias.
    4°Puede repartir la dieta a cualkier persona de su entorno.
    5°No haga regimen, esta dieta es INFALIBLE.

    ResponderEliminar
  24. Este es un hechizo para adelgazar con arroz
    tienen que empezar un dia miercoles.

    Por la mañana., en ayunas (miercoles)

    1°media taza de agua, agregar el numero de granos de arroz por kilos que quieras adelgazar.
    2°no pongas más granos de arroz de los necesarios porque esos kilos unca más se recuperan.
    3° en la noche tomese el agua dejando los granos de arroz para luego volver a llenar la taza.

    Por la mañana (jueves)

    1°por la mañana en ayunas, beba toda el agua dejando los granos de arroz y luego llene nuevamente de agua la taza, por la mitad.
    Por la mañana (viernes)
    Beba toda el agua,incluyendo los granos de arroz.

    Importante!!

    1°Conserve la taza tapada durante el proceso.
    2°Reparta copias (fotocopias) a personas que usted sabe que quieren perder peso,copias conforme a los kilos que quiera perder (1 copia x kilo)
    3°Comience la dieta en miercoles y no antes de haber repartido las copias.
    4°Puede repartir la dieta a cualkier persona de su entorno.
    5°No haga regimen, esta dieta es INFALIBLE.

    ResponderEliminar
  25. .

    DIGO YO , SI QUIERO SARCASMO E IRONIAS ME PONGO A LEER A GROUXO MARX QUE SABIA MUCHO DE ESO..

    A VER RODRIGO MORALES PONES UN VIDEO DE UN IDIOTA RIENDOSE DE OTRO..

    EL SARCASMO ES LA TACTICA USADA POR LOS IGNORANTES Y LOS VULGARES..

    BIGOTES..

    SI NO FUE EL AZAR , ENTONCES FUE DIOS???

    LA CIENCIA NO DICE QUE LA VIDA SE CREÓ POR AZAR , PUES BIEN COMO SE CREO???

    SI SACAS A DIOS , ¿QUE PONES EN SU LUGAR?

    Y POR FAVOR SI ESTO ES PARA DEBATIR , LOS IDIOTAS QUE SE DEJEN DE HINCHAR LAS CASTAÑAS..

    grax

    ResponderEliminar
  26. Vivimos en un mundo en el que un individuo que no comprenda la ciencia está casi al mismo nivel que un habitante del Medievo que no supiera leer ni escribir. Es por ello que los informes de los expertos recalcan que la enseñanza de la ciencia debe ser prioritaria y que es un elemento fundamental para poder conseguir el desarrollo de una sociedad o de un país.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona5 de octubre de 2015, 22:59

      Rodrigo Morales 26

      Saludos.

      Lee bien esto a ver si APRENDES de una buena vez

      "Mucha Ciencia nos acerca a Dios y poca Ciencia nos aleja" Louis Pasteur

      Eliminar
    2. Payasito Morales

      Como es eso que eres el único que entiende la ciencia, me parece que cada vez mejoras tu libreto de payaso para decir payasadas

      Sabes un cosa payasito morales, el mundo es matemática, mientras tu no sepas las matemáticas eres igual que un simio al cual solo se le enseño a sumar y restar

      Sólo eres pura bla bla con tu libreto de payaso arrogante, que se cree iluminado, vaya payaso bien burro eres

      Mejor baja de tu nube, por que hinchaste tu ego como globo por las huevas

      Te digo algo payasito ya que el mundo es matemático y el universo también es matemática por entonces esta es controlado por una mente infinita universal a fin que puede ser proyectada y reinterpretada por otra mente, y esas otra mentes que lo reinterpreta son los seres vivos, como los seres humanos tenemos conciencia de eso podemos estudiarlo y plasmarlo como conocimiento científico

      Lo curioso para que haya ese mundo matemático debe haber una conciencia un infinita que proyecta n-universos matematicos, y esa conciencia infinita se llama Dios, al reinterpreta esos datos matemáticos tu mente crea esta realidad, y esa realidad sólo es una ilusión matemática...

      Así es payasito Morales así que nunca te hinches de vanagloria por que también eres un simple simio como el resto de los seres humanos, el peor caso que te convierta en estupido ya es eso por tu propio ego y vanalidad.

      Se sabio payasito Morales diciendo sólo se que nada se de este mundo..

      Sólo debes reconocer que eres ignorante, por que no sabiendo que eres realmente no puedes afirma algo que sabes como una verdad

      Si quieres preguntarme hazlo de manera matemáticamente como argumento y te comprendere payasito Morales

      Mejor anda ala escuela a estudiar y deja de decir payasadas



      Eliminar
    3. Rodrigo Morales 26:

      Estoy de acuerdo contigo en la enorme importancia de la ciencia en el mundo actual y en la necesidad imprescindible de que se COMPRENDA la ciencia desde pequeño por lo cual los planes de enseñanza deberían otorgarle la mayor importancia, pero...

      Pero no sólo de ciencia vive el hombre ;D y la excesiva especialización es algo muy perjudicial. Estoy asistiendo en mi país, paralelamente a una disminución CRIMINAL (no merece otro calificativo) de la calidad general de la enseñanza en su conjunto, a una tendencia a la especialización tecnólógica mientras se descuidan otras áreas IMPORTANTÍSIMAS para COMPRENDER LA REALIDAD. Áreas como la historia, la lingüistica... Todo lo perteneciente al campo de las antes conocidas como Humanidades han pasado a ser poco menos que anecdóticas.

      Es fundamental saber manejar y comprender la tecnología informática (de la que me reconozco un admirador incondicional), pero si no conocemos en absoluto cómo Gutemberg cambió el mundo estaremos medio ciegos... Si conocemos todo eso de la física cuántica pero lo ignoramos todo de la Ilustración, estaremos medio ciegos... Si leímos diez mil libros de tecnologías diversas y ni uno de los grandes y pequeños de la literatura, seremos ases en tecnología pero nos habremos perdido una de las mejores cosas que hay en la vida...

      ...Y lo peor, nos engañarán políticos, religiosos y cuantos estafadores abundan por el mundo porque no tendremoss criterio... Puede que con una buena cultura en humanidades también nos engañen, pero estoy seguro de que seremos menos susceptibles a la manipulación y esta será menos fuerte.


      La historia, la sociología, la psicología, el estudio de la filosofía, religiones comparadas, lenguas clásicas, la lengua y la literatura, etc. proporcionan una visión de conjunto de lo que hemos sido y lo que somos inalcanzable de otro modo. Si estos conocimientos se juntaran con una verdadera comprensión de la ciencia y un buen dominio de la tecnología, la humanidad sería mucho más sabia... Pero ¿Le interesa esto al poder? ¿Ciudadanos cultos e inteligentes les convienen a los que viven de la mentira (todos los políticos del mundo)?

      Lo que yo estoy viendo es un desprecio y persecución de la cultura a todos los niveles ¿Sabes que en mi país la pornografía paga mucho menos impuestos que el teatro? ¿Sabes que el fútbol donde creo que somos el país en que más dinero gastan los clubes, está subvencionado con millones de las arcas públicas mientras los laboratorios se cierran? ¿Sabes que las universidades se dedican a dar cursos de magufadas tales como la astrología para sacar dinero?... ¡Se aumenta el número de exorcistas católicos (pagados con el dinero de los impuestos) y se dejan maestros sin contratar!.. Así estamos.


      Y. bué, esta es mi opinión.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. Ay tristiano Maradona 26ª

      ¿Ves? Tus razonamientos son falaces, lo que acabas de exponer se llama “falacia ad verecundiam” o falacia de autoridad, consiste en pretender pasar como verdad, la opinión de una persona solo porque tiene determinado prestigio.

      Muchos científico brillantes en su área, pueden ser unos auténticos borricos en otras. Ahí tienes a Newton con su alquimia, por lo tanto, no importa quien diga que, sino que pueda sustentar objetivamente lo que dice.

      No es que yo sea soberbio, de hecho conozco poquito, el problema es que ustedes se pasan de anal-fabetos, ya ves todos los ano-nimos que hablan con el culo. Y cuando se les corrige se ofenden. Como dice el dicho: “Corrige al sabio y se hará más sabio, corrige al necio y se hará tu enemigo”

      Diógenes:

      Razón tienes, se necesita un mínimo de cultura general para no dejarse engañar, se debe tener criterio, PENSAMIENTO CRÍTICO, bien entendido desde luego. No como el “escéptico” que se hace conspiranoico con las cosas que no entiende, en vez de intentar entender, pero bueno.

      Saludos

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona 26a:

      Saludos.

      "Mucha Ciencia nos acerca a Dios y poca Ciencia nos aleja"
      Luis Pasteur

      Esa frase es una prueba de lo que venimos repitiendo frecuentemente.

      Que muy pocas personas te pueden discutir algo cuando eres un genio en tu campo de estudio! Pero cuando se trata de un campo en el que no se requiere ser experto para discutir y que no es su especialidad, un genio científico en "x" área puede decir grandes pendejadas, tal como esa frase de Luis Pasteur.

      Como bien dice Diógenes, nosotros no podremos discutirle nada a Pasteur con respecto a sus aportes científicos o su área de especialidad, pero cuando se trata de mitos e idioteces similares, claro que podemos rebatirles, ya que ellos no han aportado ninguna evidencia de esas mamadas religiosas que afirman!

      A ver, que evidencias dio Pasteur de la existencia de su amigo imaginario?

      Eliminar
    6. " un genio científico en "x" área puede decir grandes pendejadas, tal como esa frase de Luis Pasteur. "

      Así es, dientes de destapador, solo falta que tú logres lo de Pasteur, para que lo puedas criticar. ja ja ja.

      "A ver, que evidencias dio Pasteur de la existencia de su amigo imaginario? "

      Que era más inteligente que tú, ja ja ja.

      Eliminar
    7. Cristiano Maradona6 de octubre de 2015, 16:42

      Rodrigo Morales 26.d; Jon Nieve 26.e, Anónimo 26.f; Anónimo 27

      Saludos a todos.

      Rodrigo 26.d; Jon 26.e; Anónimo 26.f

      El Razonamiento sirve para representar la Realidad de acuerdo a nuestras percepciones sensoriales que pueden captar lo que se entiende como Natural...o de Sentido Comun

      Ese espectro Natural que nosotros podemos analizar comienza a partir del momento que la Gravedad se separó de las restantes Fuerzas Fundamentales y que dieron lugar al mundo físico en el que estamos y que podemos PERCIBIR...

      La vida, la Evolución, tuvieron su ámbito propicio para desarrollarse Miles de Millones de años + tarde de las millonésimas partes de Segundo DESPUES del comienzo de la Expansión...y solo a partir de ese momento comienza la Naturaleza que conocemos x medio de nuestros Sentidos...

      El Instante previo NO es NATURAL x que las Leyes de la Física NO pueden ser aplicadas al estar en el UNO o Singularidad Inicial y x ese motivo la Razón y la Lógica son pura BASURA x que no puede llegar a ese punto y resulta que ese Puntito NO natural que luego engordó esta probado matemáticamente y existe...y NO hay Lógica;Razon, Ecuacion,Teoría, que pueda UNIFICAR esas Fuerzas FUNDACIONALES, x algo a mi criterio muy simple x que la Mente Humana NO puede Recrear ese momento y Naturalizarlo...x que NO está al alcance de sus Percepciones
      Esta hasta ahora PROBADO y Explicado que NO responde a los Parámetros Naturales...
      x lo que el que niega esto es un FANATICO con el cual es IMPOSIBLE tener un diálogo que conduzca algo parecido al Sentido Común...

      DEMOSTRADO el Origen NO natural de Nuestro Universo

      SI PRETENDEMOS QUE SEA NATURAL REDEFINAMOS EL TERMINO

      Paso ahora al Origen de la Vida

      De

      En mi Comentario 19 hago una sintética descripción del ADN que tiene INCORPORADO la Codificación de la Información con la cual se estructuran los Seres Vivos, pero NO se sabe como esa Información Cobró Vida...
      Solo x la Dialéctica y calificar de Eufemismos a las citas de los Científicos se puede discutir que Información NO quiere decir Información...
      y otra respuesta que he recibido es calificaciones que no me molestan pero que no aportan UN solo argumento que enriquezca o refute lo que he dicho al igual que escéptico, con el cual tenemos algunas diferencias de forma, pero en lo esencial estamos de acuerdo
      NO hay otra forma para negar que la Información ADN sea producto de la Inteligencia en Código...que apelando a ser Exégeta de lo que quieren decir los Científicos o con el escape de la descalificación...x lo - hasta ahora...

      Anónimo 27

      Seas Cartonero o lo que quieras; x algo has escrito aquí, a no ser que solo sea para entretenerte como lo hago yo..;D...

      No hay nada mejor que aprender entreteniéndose entre iguales...aún que se armen "peleas" que tampoco dejan de ser entretenidas...a mi no me molestan a no ser x que desvían el eje del debate...

      Si me tomara MUY en serio lo que decimos acá, posiblemente pensaría como tu.

      Eliminar
    8. Cristiano Maradona6 de octubre de 2015, 17:38

      CONTINUACION COMENTARIO 26.g


      Decía que en mi comentario 19 detallo sintéticamente mi manera de entender el ADN el cual contiene la Informacion Codificada de los seres vivos...pero resulta que para alcanzar el Status de "Ser Vivo" debe tenerse la propiedad de


      AUTO REPLICARSE y para ello deben DESENRROLLARSE las Hebras, debe SUAVIZARSE o Estabilizarse la Tensión producida x el Desenrrollamiento y volverlas a UNIR para que NO se enrrollen otra vez, pero la cosa no termina alli; una vez Sintetizadas se produce la REPLICACION y Corrección de Errores y se hace la Lectura...esto es en general x que hay pequeñas algunas diferencias entre Euca y Procariotas...

      ahora bien, esto x si solo NO produce Vida...

      Ahora bien, la Vida tiene Origen NO natural como el Universo?...no se sabe, en mi opinión SI, pero es solo una opinión x que hasta ahora la UNICA Evidencia es que la Vida

      PROVIENE de VIDA...y eso lo descubrió Louis Pasteur, el mismo de mi frase de mi Comentario 26.a con la que chicaneo a mis amigos Ateos...


      Eliminar
    9. Cristiano Maradona6 de octubre de 2015, 18:46

      CONTINUACION Comentarios 26.g-h

      Rodrigo Morales 21.j le contesta a Pablo 21.f que las Analogías entre máquinas y seres vivos no son válidas, yo diría hasta cierto punto; x que x ejemplo en la cuestión de la Replicacion, se ha avanzado mucho en la Industria de Robots y si algún día se logra que estos se fabriquen a si mismos, no podremos decir que producen inteligencia, sino que esta última es transferida desde Computadores Programados para eso y - aún que vivan..

      Por eso digo que las Analogías tienen validez Parcial, x que en el caso de los Seres Vivos vemos Autoreplicación y para que haya Vida NO es suficiente y en los Robots es posible que con el Tiempo se alcance la Replicación...


      Eliminar
    10. Interesante tu razonamiento crsitiano maradona, la viada existió antes que haya el universo, lógico si en el momento del big bang ni existe la vida y todo es materia inerte de donde sale la vida entonces????

      Pero entendamos siempre que el universo es energía y esa energía es matemática y la matemática es algo abstracto, por entonces la materia es abstracto y la vida que mencionas no es la vida material sino sólo una ilusión más de la mente, lo que si existe ante que apareciera el universo es la mente infinita, ahora siendo las cosas del universo matemática sólo es una ilusión, por entonces la nacimiento, la vida y la muerte es una ilusión

      Lo que deberías preguntarte que es realmente el ser humano, no me refiero al cuerpo sino al ser , que es realmente el ser humano y los demás seres vivos??? Esa es la pregunta que se debe responder con cuidado, logrando entender esa pregunta lograrás ver las cosas como deben ser

      Eliminar
    11. Cristiano Maradona 26g......i:

      Sabes el significado de la palabra natural? Toda la burradas que dices al parecer dependen de tu total desconocimiento de la palabra natural......

      Eliminar
    12. Cristiano Maradona7 de octubre de 2015, 17:23

      Jon Nieve 26.k

      Saludos.

      Esta bueno tu interrogante y cuestionamiento...
      a tal punto que fui a consultar el significado de una palabra NATURAL que estado utilizando Genéricamente y quiere decir esto:

      Wiki : Todo lo Creado x la Naturaleza= Universo Material, Fenómenos del Mundo FISICO como la vida
      RAE: Perteneciente a la Naturaleza= Conjunto de todo el Universo y no creado x el Hombre

      Veo que encajan en mi análisis de Comentarios 26.g,h...
      donde resumidamente expongo que Millonésimas parte de Segundos DESPUES de la Expansión se SEPARA la Ley de Gravedad y da a luz a la Naturaleza= Universo Físico y al cual acceden nuestros Sentidos que nos permiten Razonar.

      X lo que REAFIRMO que en el momento que esas Fuerzas estaban UNIFICADAS no pertenecen a la Naturaleza y x lo tanto nuestros Sentidos NO sirven para NADA...
      en Fin la Razón y la Lógica en ese Mundo NO Natural son tan INUTILES como

      BOCINA DE AVION..;D

      Eliminar
    13. Cristiano Maradona7 de octubre de 2015, 17:56

      Continuación Comentario 26.l

      Ahora bien, si tu quieres considerar NATURAL a ese momento en que NO son válidas las Leyes o Fuerzas Fundamentales de la Física tal como las conocemos hoy de la Física que MOLDEAN el Mundo Físico VALE...pero reitero lo que menciono en mi 26.g

      SI PRETENDEMOS QUE SEA NATURAL REDEFINAMOS EL TERMINO

      X que en caso de MODIFICAR su significado debemos admitir que la Lógica y el Razonamiento son INVALIDOS para ese Momento FUNDACIONAL

      Y se llegaría al punto que si se comprobara que DIOS existe sería parte de la Naturaleza, dando la razón a algo que viene sosteniendo escéptico de que el Universo es la base y DIOS es una parte mas de el...

      Eliminar
  27. Jeh, soy cartonero e ignorante, y tengo dignidad... ateos... creyentes... da igual: Todos mamones que no saben y nunca sabran como carajos empezo todo, de donde corno salimos y a donde mierda vamos... si vamos o venimos... Sigan peleando si asi se sienten felices...
    Aunque nunca sepan porque pelean...

    ResponderEliminar
  28. .

    Señor RODRIGO MORALES..

    NO SE DEBATE CON DISCURSOS SEÑOR , PARECE SER QUE USTED CONSIDERA A LA CIENCIA COMO PERTENECIENTE A UNA ELITE DE SABIOS E ILUMINADOS QUE FORMULAN TEOARIAS A TRES POR UN PESO..

    SI ASI FUERA SEÑOR , UN PROFE DE HISTORIA LE DIRIA QUE JULIO CESAR CONSTRIYO LAS PIRAMIDES Y USTED CONTENTO SALDRIA A PREGONAR CONOCIMIENTOS...

    PUEDE QUE EN LA HISTORIA NO SE PUEDA CACAREAR DEMASIADO (Y AUN ASI NOS HAN METIDO EN LA BOLSA MAS DE MIL VECES) , PERO EN LA ASTROFISICA LITERALMENTE SE PUEDE VIVIR CACAREANDO ESTUPIDECES MI AMIGO , Y ESA ES LA PURA VERDAD..

    AUN ASI EN LA HISTORIA NOS HAN CONTADO ALGUNAS BARRABASADAS DE LAS QUE AHORA POR VERGUENZA CALLAN..

    ! USTED SEÑOR TIENE EL DEBER DE CUESTIONAR TODO LO QUE SE LE DIGA !!

    NO ESPERAR EL ULTIMO COMENTARIO DEL ILUMINADO EN SILLA DE RUEDAS O CON EL PELO DESORDENADO..

    ¿QUE ME ESTA DISCIENDO RODRIGO MORALES??... ¿¿QUE LA CIENCIA ES PARA LOS CIENTIFICOS Y LA RELIGION PARA LOS TEOLOGOS??..

    PUES ENTONCES NO TENDRIAMOS ESTAR AQUI NI TENDRIAMOS QUE PENSAR , TENDRIAMOS TAN SOLO QUE INFORMARNOS .. Y OTROS PIENSAN POR NOSOTROS..

    O TAL VEZ APLICAR LA RECETA DE ANONIMO 27 """Todos mamones que no saben y nunca sabran como carajos empezo todo, de donde corno salimos y a donde mierda vamos.."""

    SIENTESE A MIRAR TELE SEÑOR ANONIMO , NO LE DA PARA MAS , PERO POR FAVOR NO ENTRE A UN BLOG DE DEBATE A DARNOS SUS SUGERENCIAS..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      Y TAMPOCO COMO PUEBLO TENDRIAMOS QUE FINANCIAR CON NUESTRO DINERO Y ESFUERZO , LOS DISPARATES QUE SE PONEN A CONSTRUIR ESTOS ENGENDROS INTELECTUALES..

      FALTAN ESCUELAS , FALTAN HOSPITALES , FALTA AGUA POTABLE , PERO LOS SEÑORES CONSTRUYEN ESTACIONES ESPACIALES Y ACELERADORES DE PARICULITAS DE DIOS..

      ESTAMOS GOBERNADOS POR ADOLESCENTES , LA ADOLESCENCIA SE HA EXTENDIDO A LOS CLAUSTROS DE LA "SABIDURIA" HUMANA Y LLEGAMOS A LA CULTURA HIPOCRITA DEL "PARECER" SOBRE EL SER..

      PERO QUE ESPERAR SI TODO SALE DEL MISMO EMBUDO , SI NUESTROS GOBERNANTES Y CIENTIFICUCHOS SON ADIESTRADOS EN "OXFORD" Y PERTENECEN A UN CLUBCITO DE IMBECILES AMANERADOS , CON TODO EL PODER EN LA MISMA MANO QUE USAN PARA MASTURBARSE...

      USTED Y TODO EL MUNDO TIENE EL MISMO IDENTICO KILO 800 ENCIMA DEL CUELLO

      EL USO QUE LE DÉ . ES CUESTION SUYA...

      GRAX

      Eliminar
  29. Un creyente de mente cerrada trata de defender lo indefendible, con argumentos absurdos y alucinantes, ya que sus creencias no están basadas en evidencias incuestionables, sino de un bucle de ideas inconsistentes procesadas erráticamente en neuronas disfuncionales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      DISCURSIVA 1

      PLANTEOS 0

      REFUTACION 0

      RAZONAMIENTO 0





      Eliminar
    2. Payasito morales

      Cada vez que haces un comentario solo estas lleno de altanería y de orgullo creyendo se que eres especial, eso es es propios de los ignorantes quebse creen sabios

      Por otro lado un creyente a igual que las perdonas no creyente tiene las misma dificultades de demostrar elnorigen de todo, por entonces propone una teoría se llama Dios, ya que sabiendo lo que observa en la naturaleza sigue patrones y leyes, estas leyes debe provenir de un lugar para su existencia a finnde controlar el mundo material en que vives, la ciencia del hombre nunca ha sido capaz de demostrara de donde viene las leyes de la naturaleza, si en el momento de la singularidad no existía la leyes universales de la material entonces esas leyes de donde vienen????, ya para que exista la debe haber siempre leyes que lo gobiernen sin ella la singularidad no tiene existencia

      Por otro lado de la nada no puede salir materia en forma de singularidad, alguien debe haber creado y controlado esa singularidad para q existiera conbtodas sus leyes, ese alguiennse llama Dios, sabiendo tu payasito morales que la energia de la singularidad implica todo el universo, ahora el humano es incapaz de medir la cantidad de energia en el universo, solo propine teoría convincente para entenderlo

      Ahora la ciencia se basa en la observación del mundo material en que vivimos solo puede llegar va teorizar hasta la singularidad por que hasta allí llegan las leyes universales, y la ciencia no puede salir de la esfera del universo material, que teoría propondría los seres humanos sobre algo que no conocen???, aun estando en este planeta nonuniversidad sabe nada de este universo.y su origen

      Ahora payasito te habían dicho que el universo es energia y esa energia lo podemos describir en forma matemática, ya que el universo es matemático y no hay nada que deje ser matemática, ahora la matemática es algo abstracto inexistente producto de la ni interpretación de la mente sobre lo observado, por entonces podemos decir que el universo no existe, lo que existe es la mente que observa y experimenta ese universo abstracto matematico

      Ahora llegamos que existe la mente que interpreta el universo abstracto matemático, por entonces debe haber una mente que lo emite y esa mente se llama mente infinita, pero los cristianos lo llaman dios de amor, confuicio lo llamo tao, buda lo llamo mente universal, los indus lo llamaron bhaman, etc,

      Si existe la mentebque interpreta la información del universo abstracto eso somos todos los seres vivos del universo, sabiendo que existimos entonces se llega a concluir que existe la mente universal que emite la ni información a la mentes receptoras que experimentaún esa informacion

      Como eres estupido oayasito morales no creo que entiendas lo que en digo por mas que te muestre ka verdad solo defenderas tu ignorancia cueste lonque cueste

      Eliminar
    3. Los dioses no son los mismos en las diferentes regiones de la tierra, cada cultura tiene su concepción de Dios. En cualquier parte de la tierra, si sumas dos mas dos te va a dar cuatro, si dejas caer un objeto, será atraído hacia abajo por la fuerza de gravedad, etc. Dios es un concepto individual, tu tienes tu propio concepto de Dios, yo tengo mi propio concepto de Dios, los ateos no tienen concepto de Dios. Esa es la diferencia con los que creemos en Dios, no lo podemos demostrar, solo lo sentimos, pero eso no nos da derecho a decirle "payasito" a alguien. Luego dices que la altanería y orgullo de Rodrigo y blah blah blah, y sales con una sarta de incoherencias que no tienen nada que ver con Dios, solo para vanagloriarte en tu arrogancia. A Dios se le siente, a Dios no se le cuestiona, a Dios no se le analiza, Dios no se demuestra, Dios es un concepto humano, Dios es Nuestro Padre, y en mi concepto de Dios, estoy seguro que Dios no se siente orgulloso de tu soberbia. La humanidad va avanzando y haciendose preguntas, la hora de la verdad le llegará a cada uno de nosotros, dejen de juzgar desde sus diferentes religiones y sectas, por eso el mundo está como está, por tanta altanería de creer que el Dios que defiendes es el verdadero, entiende que cada cultura lo conoce desde su concepción, desde su experiencia.

      Es por lo anterior que los ateos van ganando terreno, porque entre los que creemos nos atacamos, no nos podemos poner de acuerdo, nos sentimos únicos, "tocados por Dios", no podemos coincidir en algo para derrotar al ateismo, no podemos demostrar nada, la perfección de la naturaleza en realidad no existe, solo son consecuencias de una megapista de obstáculos para que cada uno saque lo mejor de sí y Dios pueda conocer las intenciones de nuestro corazón.

      Que lástima que en este blok que solo haya arrogancia entre los hijos de Dios, y que entre los hermanos apartados del camino (ateos) se puedan poner de acuerdo.

      Hermano Anónimo 29 b. Dios te bendice, no muestres amargura, hagamos oración por los hermanos apartados, Dios te está poniendo a prueba, no lo decepciones.

      Eliminar
    4. "Un creyente de mente cerrada trata de defender lo indefendible, con argumentos absurdos y alucinantes, ya que sus creencias no están basadas en evidencias incuestionables, sino de un bucle de ideas inconsistentes procesadas erráticamente en neuronas disfuncionales."

      Bueno, imbécil. Tú hablabas de una carta, que según tú probaba la inexistencia de Cristo, pero se escribió antes de que el autor de esa carta existiera.

      Eliminar
    5. Anonimo 29 c. Tienes razón cuando le hablas de la arrogancia a Anonimo 29 b. "Delante de la destrucción va el orgullo, y delante de la caída, la altivez de espíritu." (Proverbios 16:18). Pero las diferentes concepciones de Dios son un error. El Creador es uno solo, pero el ser humano amante a tradiciones y culturas lo divide. Jesús dice: "ya no le dejáis hacer nada en favor de su padre o de su madre; invalidando así la palabra de Dios por vuestra tradición," (Marcos 7:13). Y claro que los incrédulos están unidos, pero los seguidores de Jesús también están unidos. Solo que nadie los puede ver a simple vista. ¿Por qué? "Porque habéis muerto, y vuestra vida está escondida con Cristo en Dios. Cuando Cristo, nuestra vida, sea manifestado, entonces vosotros también seréis manifestados con El en gloria." (Colosenses 3:3). ¿Por que los incrédulos no se dividen? "Y conociendo Jesús sus pensamientos, les dijo: Todo reino dividido contra sí mismo es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no se mantendrá en pie." (Mateo 12:25). Yo podría hablarles a todos sin las escrituras, pero mis palabras serian vanas. Mas si mis palabras son respaldadas por las escrituras, entonces es bueno hacer esto: "pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando diariamente las Escrituras, para ver si estas cosas eran así." (Hechos 17:11). Saludos!

      Eliminar
    6. Hermano Jhonatan, usted, al igual que todos los descreyentes está enfocándose en las divisiones, los versiculos que usted muestra es un pensamiento tergiversado, observe bien: 1 Corintios 1:10-13 10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer. 11 Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas.
      12 Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas; y yo de Cristo. 13 ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?

      Si observa bien, hermano, es claro el pensamiento de Pablo cuando invita a la unidad, porque todos los humanos fuimos hechos a IMAGEN Y SEMEJANZA de Nuestro Señor, así que en su comprensión, las diferentes culturas adoran al Señor, aún sin ser bautizados, todos nacemos siendo hijos de Dios, no venga a imponer la biblia a su conveniencia, no venga a separar a los hijos de dios.

      Lea y estudie, y quitese de su arrogancia, sea un humilde siervo, no venga a dividir, venga a sumar, a unir, porque TODOS SOMOS HIJOS DE DIOS.

      Eliminar
    7. Anónimo me río de ti, udtedes los creyentes están muy adoctrinados, y nobsabennla verdad

      Si les preguntaría que es un cristo, no me respondería nada


      Ahora si le escribí esa verdad al ateo Morales, es por que le sustente desde el punto de vista científico, todo lo que vemos sólo es matemática algo abstracto y vacío, pero se que no tienen entendimiento

      El entendimiento que tienen es el concepto de dios bíblico, por eso que le hice una pregunta que realmente es el ser humano???
      La mayoría de los creyentes respondería un hijo de dios, pero nobsabiendobque es dios tampoco sabran que es el ser humano???

      La mayoría de los creyent,es piensa que dios tiene cuerpo, tiene barba que se sienta en un trono, si es así como piensan lo único que les digo que pena esa es su creencia

      Pero ya les dijo el apóstol juan, Dios es amor infinito, y conceptuar el amor no es fácil sólo puede ser sentido

      Sólo les mostre como surge el universo el que es inteligente sabrá entender lo que he dicho

      Eliminar
    8. "Si les preguntaría que es un cristo, no me respondería nada "

      Cristo significa ungido de Dios.

      Eliminar
    9. Ungido de Dios????,sería bueno que expliques anónimo, con que unge Dios

      Si es con el espíritu santo, entonces que ese espíritu santo????

      Eliminar
    10. Donde están esos creyentes que ne iban a explicar que es el espíritu santo????

      Atengase ateos de responder eso, es para lo creyentes y necesitó saber su explicación, así que sean educados señores ateos

      Eliminar
    11. "Ungido de Dios????,sería bueno que expliques anónimo, con que unge Dios"

      Tú me preguntaste el significado de Cristo, nada más.

      Eliminar
    12. ¿Qué significa realmente cristo? ¿Qué es el espíritu? ¿Qué es el alma? ¿Existe el infierno, quienes van realmente? ¿Qué quiere Dios realmente de nosotros? Es más…. ¿Qué carajos es Dios? Respuestas hay miles y aunque se contradicen, todos declaran que tienen la “verdad”. Es sorprendente que se basen en el mismo libro, tal vez, lo que está mal es el libro… ¿no creen?

      En fin, solo quería agradecer a todos los anónimos creyentes y a Jhonatan, por su invaluable colaboración, para GRAFICAR, mi comentario de cabecera.

      Saludos.

      Eliminar
  30. Anonimo 29 f. El mismo pasaje que colocaste te responde, obsérvalo: "sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer." ¿te parece que todas las denominaciones religiosas que existen en el mundo tienen una misma mente y un mismo parecer?. Cada una de estas denominaciones impone sus propias doctrinas, algunas establecidas hace siglos y otras nuevas. ¿Cómo entonces sabemos a donde ir?. Jesús dice: "Venid a mí, todos los que estáis cansados y cargados, y yo os haré descansar." (Mateo 11:28). ¿No existían denominaciones en la época de Jesús y por eso dijo eso?. Claro que si existían y aun existen: Los Fariseos (Creían en las leyes de Moisés y nunca creyeron que Jesús era el Mesías). Los Sudaceos (Eran igual que los Fariseos pero no creían en la resurrección). Los Paganos (Creían en diferentes dioses físicos como fuego, piedras, etc). ¿Por favor búscame la diferencia entre las denominaciones religiosas actuales y las que te acabo de mencionar?. Recuerda que fariseos, Sudaceos y paganos hablaban de Dios o Dioses, pero Jesús les dejo claro que: "CON LOS LABIOS ME HONRAN, PERO SU CORAZON ESTA MUY LEJOS DE MI." (Mateo 15:8). Saludos!

    ResponderEliminar