lunes, 16 de agosto de 2021

La Teleología Divina (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



La Teleología Divina

 

 

Hace tiempo, en otro blog, apareció, así como de sopetón, un artículo  -de cuyo autor no puedo ni quiero acordarme- que hacía alardes de haber demostrado la existencia de Dios a base de presentar las incoherencias de las teorías de la evolución darwinista. No soy quién para discutir la validez o invalidez de dicha teoría, ya que no soy ni biólogo ni científico. Pero no importa, ya que eso es lo de menos.


En dicho artículo –por aquello de llamarle algo, puesto que hay artículos de pesca, artículos de deporte, artículos de labranza, pues aquello era un artículo de entretenimiento- se burlaba, su autor, de las pretensiones por parte de la ciencia de que la vida hubiera surgido por azar. Se decía, el autor, que cómo es posible que un orden, que se ve tan claro, como el de todos los órganos del cuerpo humano –haciendo hincapié una vez más en el ojo-, como el de los astros, como la colocación “adrede” del sol y de la luna y un largo etcétera de “ajustes”, que según él era imposible que sucedieran si no es por una clara intención divina, pudieran haberse producido sin más por puro azar. Una vez más salió a colación el asunto tan manoseado del reloj y el relojero, pero, una vez más, se cumplió la regla: se olvidó del “diosero” esto es, el creador de dioses. No puede existir un reloj sin relojero. Y es cierto, por ello, se dicen esos pseudofilósofos, no puede haber un universo sin Dios. No vamos a hablar una vez más del principio de parsimonia ni de la navaja de Occam –que, a ese paso, no les vale ni la cuchilla de Guillotine- ya que no sirve de nada. Ya sabemos que los principios de la lógica sólo son válidos cuando benefician al creyente, pero no cuando esos mismos principios son esgrimidos por el ateo en contra de los “argumentos” de los creyentes. Simplemente me dedicaré a quejarme de un dios tan chapucero e impotente como el que resultaría si tal universo hubiera sido hecho con toda la sana intención y sana teleología divina.


Pues bien. Hay algo que no me cuadra. Si Dios hubiera planeado crear al hombre –a saber para qué un Dios quisiera la compañía de un ser tan insignificante como el humano- con todas sus necesidades, no entiendo por qué tuvo que crear a todo un universo como medio de apoyo logístico. Me explico. Está bien que si crea a un bicho orgánico como el hombre, lo haga a partir de barro. Eso está chupado para un Dios todopoderoso. Está bien que para crear a su pareja lo haga a través de una costilla del hombre, al fin y al cabo, para un mago como Dios, la hubiera podido crear de un simple moco nasal, eso es lo de menos. Lo que no acabo de entender es que para que el hombre tuviera luz creara una bombilla de enormes dimensiones que llevaba quemando la tira de siglos antes de que apareciera dicho bicho viviente y lo colocara a ciento cincuenta millones de kilómetros de la tierra, con el consiguiente despilfarro de energía. Si lo hubiera colocado a unos pocos miles de kilómetros, no habría sido necesario que el sol fuera tan bestial. Pero no le bastó con eso, sino que se sacó de la manga otra bombillita –bastante menos potente, claro- para la noche, pero, eso sí, no todas las noches, sólo algunos pocos días al mes, que la energía va cara. A todo eso, hay que decir que no es moco de pavo, quiero decir que el hombre puede estar agradecido a su creador por tanto “detalle de la casa”.


Pero sigamos. Quien es capaz de crear a todo un universo de la nada, quien es capaz de crear a un humano del barro, ¿no podía haberle dotado de unos ojos infrarrojos tanto para el día como para la noche? No entiendo tanto despilfarro detrás de un simple e insignificante ser. ¿Y las estrellas? ¡¡De adorno, leche!! ¡Acaso no son bonitas las estrellitas por la noche! ¡Qué detalle! Luego los ateos van por ahí despotricando contra ese Dios. ¡Qué desagradecidos! Millones y millones de estrellas para “hacer bonito”. No importa que haya cientos de millones de ellas cuya luz no nos llega, Dios no quiso escatimar nada a su amando bichito.




Bien. Veamos más cositas. No debemos olvidar que ese mago creó al hombre del barro y éste de la nada. Pues no se le ocurre otra cosa que hacerlo venir al mundo desnudo y sin casa, ni automóvil, ni barco, ni avión. El hombre tiene frío, pero, eso sí, el mago le proporciona fieras con piel de oso… que para robar esa piel, primero hay que quitársela al oso ¿cómo? Pues ya sabéis. En aquellos tiempos no existían los “kalasnikof”. Así que a afilar cuchillos y a ponerse bien con el Creador porque el abrigo de oso podía salir caro, claro, el oso también lo quería, al fin y al cabo era suyo y le iba bien para el frío. ¿No os suena algo raro eso de que a unos sí y a otros no? ¿Acaso a quien Dios le ha puesto a su disposición todo un astro de helio, una luna y a todo un sinfín de bombillazas enormes repartidas por el firmamento, no podía hacerle un armario lleno de modelos de primavera, verano, otoño e invierno sin que tuviera que ir a joder al prójimo oso? Pues no. A ese dios no le iba bien eso de darle demasiados caprichos al humano, o sea que se dijo a sí mismo: yo lo pongo en el planeta, le doy luz, pero el resto ¡que se apañe! Pues qué bien. Y eso es lo que ha tenido que hacer el hombre: ¡apañarse el solito! Sigamos.


Si no le concedió una piel peluda como al oso, al menos ¿no podía haber hecho un clima primaveral todo el año para poder ir en pelotas? Claro, es que la inclinación del eje de la tierra con respecto del sol, dan lugar a las estaciones ¡Y acaso un mago como Dios no podía haber hecho un planeta plano en lugar de esférico y cuya vertical no anduviera alocada como una peonza! Parece ser que ese mago sacó la Tierra de rebajas, o de segunda mano. Con tanto dios, no sería de extrañar que hubiera pillado algún planeta ya usado con varios millones de siglos en su haber. Claro, después de tanto girar, las holguras en los cojinetes se notan y de ahí lo del eje inclinado.


Hablemos ahora de la manduca. ¿No se alimentan las plantas de agua y luz solar y de minerales sólo? Yes, digo sí. Pues al hombre lo jodió vivo. El hombre no puede vivir sólo de la luz solar y del agua, sino que tiene que comer algo más sustancioso. Para ello, Dios, le puso el gusto en la lengua a través de unas papilas gustativas que hacen que al nene le guste el asado de cabra, de ternera, de pollo, de faisán etc. No se contentó con hacerle vegetariano como a las cabras o a las vacas y, encima, no le proporcionó restaurantes, sino que tuvo que practicar el “self service” corriendo detrás de los conejos, de las cabras o de cualquier otro animalejo que se pusiera a tiro. Bueno, a veces era al revés: empezaba el hombre corriendo detrás de algún bicho, pero como no se habían inventado las gafas graduadas, al estar cerca, era el bicho quien perseguía al hombrecillo, ya que ese mismo dios no tuvo otra ocurrencia que crear a otros animalitos carnívoros, con lo cual, se giraban las tornas y el enchufado de dios era zampado por alguna bestia hambrienta.


No sé. No acabo de entender la intención de ese dios. Por un lado, derrocha ingentes cantidades de energía creando todo un universo para su bichito, pero, luego, le escatima comida o abrigo; le provoca enfermedades, pone en peligro su integridad física al tener que matar a bestias gigantescas, etc. Luego, después de todo eso, no se conforma con seguir creando hombrecillos del barro y mujercillas de sus correspondientes costillas, sino que se echa una siesta y les dice que lo hagan ellos ¿Cómo? ¡A joder tocan! No se le ocurre otra cosa que crear un sistema de reproducción infalible. ¡Vaya si es infalible! Ya no corre detrás de las fieras, sino que corre ahora detrás de todas las féminas y la cabra que se ponga por delante… y, claro, sucedió lo que tenía que suceder, que de tanto “correr” detrás de las hembras, el planeta se pobló y se pobló y se pobló. Ahora somos demasiados. Tenemos problemas muy graves y todo gracias a ese sistema infalible divino. Y, eso, se llama teleología. Sí, esa que con toda intención creó el universo para un bichito insignificante. O sea, que todo el universo fue creado para el ser humano como una gracia divina. ¿Y para qué necesitaba el hombre, antes de nacer, ser creado? ¡Ah! Eso son los misterios de Dios, cuyos caminos son inescrutables.



________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:
Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!

Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios

viernes, 13 de agosto de 2021

Falsas razones para confiar en la Biblia. 5) Escritores extra bíblicos

 




Falsas razones para confiar en la Biblia.

5) Escritores extra bíblicos

 

La última de las cinco razones señaladas de que la “Biblia es confiable” es “los escritores extra bíblicos”. Se dice: 


“escritores como Josefo, Tácito y Suetonio confirman la trama de Jesús”. 


Formulado exactamente así es literalmente falso y por lo tanto una mentira. Ninguno de esos autores registró alguna parte de la “trama bíblica” de Jesús. Ni ningún otro autor que no haya solo repetido lo que leyó (o se le contó) de los evangelios. Y solo repetir lo que un libro dice no es corroborarlo.

 

De hecho, no hay ninguna confirmación de ninguna afirmación en la Biblia que sea distintiva del cristianismo. Como sucede con la arqueología, una persona ajena al asunto que corrobora los detalles incidentales no exclusivos del cristianismo (como que Poncio Pilato gobernó Judea) no nos dice nada sobre la confiabilidad de las afirmaciones cristianas tejidas alrededor (como que Pilato se reunió o habló con Jesús). Entonces no es lógicamente válido afirmar que cualquier escritor extra bíblico confirma la confiabilidad de la Biblia. Que los autores de la Biblia hayan usado obras de referencia para averiguar hechos comunes que rodean a sus personajes ficticios no es evidencia de que con lo que hayan rodeado esos hechos sea confiable o cierto. Y que los autores externos hayan informado lo que los evangelios les contaban (o lo que los cristianos les contaban en sus evangelios), no es evidencia de que lo que hay en esos evangelios es confiable o cierto.

 

Una afirmación general es que este meme engaña al público. Pero el contenido específico también es un engaño.

 

Suetonio nunca menciona a Jesús, mucho menos parte de su historia. Menciona al cristianismo, pero no habla de ninguna de sus creencias (ni siquiera que ellos adoraban a alguien llamado Jesús o Cristo). Su relato de alguien llamado Chrestus quien inició una revuelta en Roma bajo el gobierno de Claudio (décadas después de la muerte de Jesús) no coincide con ninguna historia bíblica de Jesús. Tampoco hay evidencia de que Suetonio confundiera a este Chrestus con el Cristo que vivió y murió décadas antes al otro lado del mar.

 

Tácito tampoco menciona ninguna parte de la historia de Jesús. El texto que sobrevive de sus Anales dice al menos (a diferencia de Suetonio) que Pilato crucificó a Cristo. Pero es todo. Nada que corrobore la historia de los evangelios (cómo, por qué o cuándo Pilato lo hizo, o las conversaciones de Pilato con Jesús o cualquier cosas que confirmara la historia de los evangelios). Si Tácito escribió eso, casi con certeza lo supo a través de su amigo Plinio, quien lo supo al interrogar cristianos a comienzos del siglo II, quienes simplemente le repitieron los evangelios (ver capítulo 8.10 de On the Historicity of Jesus). Tácito no se esfuerza en verificar esto de ninguna forma. Solo repitió lo que los cristianos proclamaban porque era lo suficientemente bochornoso cuando lo vio. (También es dudoso que Tácito haya escrito ésto).

 

Josefo nunca escribió algo relacionado con alguna parte de la historia de los evangelios. El texto que sobrevive de sus Antigüedades es un pasaje que informa cómo cierto Santiago hermano Jesús “el llamado Cristo” fue asesinado, pero esa historia no está en ninguna parte de la Biblia. Josefo casi con certeza nunca relacionó a este Santiago con Cristo, más bien parece ser una interpolación accidental tardía hecha por un escriba cristiano. Mientras tanto, el pasaje sin relación en ese mismo texto que resume el evangelio es universalmente aceptado por todos los expertos convencionales en este campo como una falsificación cristiana. No fue escrito por Josefo. También se basó en el evangelio de Lucas (por lo tanto no puede confirmarlo). Incluso si hubiera algo escrito por Josefo (que haya sido removido o alterado), no sabemos qué, mucho menos si confirma alguna historia de los evangelios (más allá de la especulación, y nuevamente, las especulaciones no son hechos).

 

Así que el meme es extremamente engañoso en contexto, hechos y lógica. De hecho, declara cosas que son totalmente falsas. Esta es la manera cómo los apologetas cristianos crean noticias falsas. Para engañar y controlar a su rebaño. Quieren esconder la verdad y tejer una falsedad en su lugar.

 

¿Entonces, por qué confiar en ellos?

 



CONCLUSIÓN

Este es un engaño calculado. Sean Mc Dowell es licenciado de el Talbot School of Theology y tiene un doctorado en Apologética y Estudios de Cosmovisión del Seminario Southern Baptist Thelogical. Es imposible que alguien con esas credenciales no sepa todo los hechos que he mostrado aquí. Pero los esconde del público, llevándolos con engaño a pensar que tiene un argumento válido para llegar a una conclusión.

 

Cada argumento es una falacia. Y todos hacen afirmaciones falsas o excluyen información clave que altera totalmente su relevancia para terminar convenciendo:

 

La cantidad de manuscritos medievales tiene poca relevancia incluso en la exactitud de los textos que que se encuentran en ellos y absolutamente ningua relevancia respecto de la verdad que el texto expresa. Mientras la cantidad y consistencia de los manuscritos antiguos es espantosamente pobre como es el contexto deformado y deshonesto de manera alarmante en los que fueron creados y editados.

 

Ninguna afirmación de la Biblia que es particular del cristianismo es apoyada por la arqueología: mientras que muchas afirmaciones de la Biblia han sido refutadas por la arqueología.

 

Ninguna afirmación de profecía cumplida por Jesús tiene evidencia que respalde que haya ocurrido: autores mucho tiempo después inventaron historias que encajaban con su selección de textos bíblicos preferidos. Mientras que muchas de las profecías bíblicas no se hicieron realidad.

 

No encontramos ninguna frase en la Biblia que fuera dificultosa para el autor que la escribió originalmente.

 

Ningún escritor extra bíblico confirma algo de la Biblia según los estándares aceptados por historiadores honestos en otras áreas de estudio.

 

La táctica es familiar. He escrito sobre esto anteriormente Un argumento solo parece respaldar en vez de refutar el cristianismo cuando se seleccionan cuidadosamente hechos fuera de contexto y se excluye el resto de la evidencia. Cuando se vuelve a poner la evidencia, que el apologeta cristiano ha dejado afuera de forma deshonesta, el argumento se da vuelta escandalosamente. Pasa de un argumento a favor del cristianismo en uno en contra.

 

Los manuscritos presentan distorsiones, falsificaciones y errores. Eso es imposible en el texto de la religión verdadera. La arqueología socava la biblia. Eso es imposible en el texto de la religión verdadera. Las profecías no cumplidas son abundantes y todas las “cumplidas” son evidentemente falsas. Eso es imposible en el texto de la religión verdadera. No hay nada de relevancia que sea dificultoso en la Biblia y no hay autores extra bíblicos que confirmen el relato bíblico de algún asunto específico del cristianismo.

 

Ud. pensaría que la religión verdadera tendría mayor ayuda de su Dios, de manera que la evidencia para su texto la hiciera confiable. Como asegurándose que su texto es inalterable mágicamente o prediciendo exactamente algunos hechos científicos futuros como la existencia de gérmenes o los trece mil millones de años del universo. En vez de eso, tenemos un cuento de hadas corrupto, inverosímil y no confirmado, lleno de ignorancia, malos consejos e información falsa.

 

Si el cristianismo fuera cierto, no tendría que ser defendido con tales engaños, omisiones y mentiras. El hecho de ser tan defendido es la razón número uno por la que puede estar seguro de que es falso.




Basado en la traducción del original:

https://www.richardcarrier.info/archives/14441


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 






jueves, 12 de agosto de 2021

Falsas razones para confiar en la Biblia. 4) Material dificultoso

  



Falsas razones para confiar en la Biblia.

4) Material dificultoso

 


La cuarta de las cinco razones que indican que “la Biblia es confiable” es el “material dificultoso”. Dice: 


“La Biblia contiene material dificultoso que probablemente no se hubiera inventado si fuera falso”. 


En realidad, no se sabe que eso sea cierto. Varios eruditos han propuesto que existe tal material en los evangelios, pero sin ningún fundamento real (como la evidencia era embarazosa) y, a menudo, contrario a la evidencia real. Y cualquier ejemplo, que se pueda citar, encuentra un considerable desacuerdo entre los estudiosos en la literatura revisada por pares, en este campo de investigación, en cuanto a sí realmente se puede considerar.

 

Sin embargo, lo más importante es que se trata de un non-sequitur directo. Metodológicamente, ese material dificultoso se convierte en leyenda, porque el creador de esa leyenda siente la necesidad de refutarlo o explicarlo o, de alguna manera, sabe que no puede ocultarlo, de hecho no apoya nada más en esa leyenda. Muchas historias de ficción, muchos mitos y leyendas contienen algunos hechos verdaderos (incluso los más dificultosos), en torno a los cuales se construyen historias y afirmaciones falsas. Por lo tanto, encontrar algún material embarazoso en un texto no es compatible con la fiabilidad de ese texto. Solo admite la confiabilidad de esa única afirmación en ese texto. (Si es que).

 

Es importante destacar que este es el acuerdo universal de todos los expertos principales en los estudios de Jesús: el criterio de dificultad se inventó precisamente porque todos los expertos principales consideran que los evangelios son poco confiables. Y por esa razón, todos argumentan que el criterio de dificultad solo puede, en el mejor de los casos, rescatar la única afirmación a la que se aplica (la dificultosa) como confiable. De ninguna manera apoya la confiabilidad del resto de ese evangelio. El hecho de que este sea el acuerdo metodológico universal de todos los expertos significa que este meme está mintiendo al público: está afirmando una conclusión metodológica que contradice de manera bastante evidente lo que han dicho todos los expertos en el tema. Aún peor, también está afirmando una conclusión que es directamente contraria a la lógica.

 

Y sin embargo, es aún peor que eso. Porque en realidad no hay evidencia de que algo que se originó en algún evangelio fuera dificultoso para el autor de ese evangelio. Otros autores podrían haberse sentido avergonzados por eso, y por eso intentaron cambiar la historia. Pero eso no apoya la verdad de la declaración original. Si no fue embarazoso cuando se compuso, entonces no podemos argumentar que deba ser cierto (incluso si se sigue lo contrario). Y, sin embargo, todos los ejemplos que se ofrecen están lejos de ser dificultosos para su autor original, pero en realidad son completamente adecuados para los intereses inventivos de ese autor.

 

En otras palabras, en realidad no podemos ubicar ninguna declaración en la Biblia que sea realmente dificultosa para el autor que la escribió originalmente.

 

Por ejemplo, algunos afirman que el bautismo de Jesús por Juan el Bautista es un pasaje dificultoso; pero solo fue dificultoso para los autores posteriores. Para Marcos, quien lo inventó, no fue nada dificultoso. Se ajustaba completamente a sus propósitos: que el famoso Juan Bautista declarara a Jesús como su superior y sucesor (1: 7-9); para producir un mito etiológico del ritual del bautismo cristiano como adopción por parte de Dios (1: 9-11); para limpiar la carne de pecado añadida al Señor y así pudiera comenzar su ministerio y derrotar a Satanás en la siguiente escena (1: 12-13); y para establecer la declaración de Dios de que Jesús era su hijo (1:11). Esta es efectivamente la historia de nacimiento en Marcos para mostrar a Jesús como el mesías, el momento en que el Espíritu Santo entró en él (1:10), el mismo espíritu que lo abandonaría en su muerte (15:37). Marcos construyó este mito al comenzar para hacer eco y revertir su final, con tal precisión literaria que demuestra que construyó deliberadamente (porque la historia real nunca funciona tan perfectamente).

 

No hay indicios de que nada de esto haya complicado a Marcos o nadie lo hizo en el momento en que Marcos escribió. “Pero que Jesús tenía que estar libre de pecado desde el nacimiento” no es un concepto cuya existencia podamos establecer hasta generaciones posteriores en el cristianismo ; y en cualquier caso, es el cuerpo el que se limpia, no el espíritu. Claramente, Marcos creía que el cuerpo como recipiente debía ser limpiado mitológicamente antes de que el Espíritu pudiera entrar en él, por lo que escribió una historia que describía exactamente eso. Del mismo modo, “pero Jesús no se sometería a un inferior” no es coherente con el mensaje del evangelio de mostrar humildad (como lo hace Jesús con frecuencia en sus historias, creando el modelo ficticio que se espera que los propios cristianos imiten), ni con la escena de Marcos que representa a Juan declarando a Jesús como su superior y no al revés.

 



Con Juan el Bautista (y muchos otros ejemplos), los autores posteriores vieron problemas con la historia que Marcos creó, porque su moral o teología habían evolucionado o diferido de la suya, por lo que reescribieron la historia para adaptarla a sus propias agendas. Eso no proporciona ninguna evidencia de que la historia sea cierta. Solo demuestra que sabían que la historia de Marcos había salido a la luz, una historia que no les gustó (pero que a Marcos sí , por lo que tuvieron que revisarla u ocultarla). Pero eso significa que puede ser Marcos quien lo inventó. Justo como muestra la cronología. De hecho, esta dificultad solo se muestra después de que Marcos compuso la historia, es evidencia que Marcos la inventó. Si no lo hubiera hecho, habría sido eliminada o alterada en la tradición mucho antes de que incluso Marcos la recibiera.

 

Lo mismo sigue para cualquier otro caso que se quiera mencionar. No soy solo yo que lo digo. Son numerosos los expertos en el estudio de Jesús que han dicho estas cosas, en libros y artículos revisados por pares, sobre el Criterio de Dificultad en general y sobre Juan El Bautista específicamente. 

 

Es aún peor que los detalles difíciles en los mitos sean, de hecho, falsos, no verdaderos como supone la sabiduría popular. Claramente, se insertan generalmente en mitos por razones arcanas y simbólicas que a menudo ni siquiera podemos identificar, la intención original detrás de ellos hace mucho que se perdió en la historia. El mítico dios salvador Atis fue castrado, por lo que sus sacerdotes se castraron, a pesar de ser el acto más vergonzoso y humillante que un hombre pueda realizar sobre sí mismo. Sin embargo, un dios salvador venerado sufrió esta humillante castración. ¿Eso prueba que Atis existió? ¿Que realmente se castró a sí mismo? No. El mítico Rómulo asesinó a su hermano Remo, a pesar de que el fratricidio es el mayor de todos los pecados en el sistema de valores romano, recibiendo los castigos más terribles en la parte más profunda de su infierno imaginado. ¿Significa eso que Rómulo existió? ¿Que realmente cometió el asesinato? No.

 

Entonces, ¿cómo se nota la diferencia? Si las religiones antiguas inventaban cosas dificultosas en sus mitos todo el tiempo, ¿cómo podemos afirmar que solo ponían esas cosas cuando eran verdaderas? Claramente no lo hicieron. Pusieron esas cosas por muchas otras razones además de eso. Las mujeres no fueron las primeras en llegar a la tumba porque eso era complejo en la época, así que es, verdadero; las mujeres fueron las primeras en la tumba en manifestar el mensaje del Evangelio de que las últimos deben ser las primeros y cumplir con el repetido tema literario de Marcos construido deliberadamente con ironía. Entonces, este meme también desinforma al público ocultando este hecho: los detalles dificultosos no son evidencia de la verdad en ningún otro mito. Entonces, ¿por qué lo serían en el mito de Jesús?

 

Contrario a todo esto es el hecho de que los evangelios nunca se ven en dificultades por cosas que deberían. Lo que prueba que ni fueron inspirados ni aprobados por ningún dios real.

 

Por ejemplo, se muestra a Jesús en los evangelios actuando repetidas veces como si los patriarcas hubieran existido, pero la arqueología ha mostrado que no existieron. Fueron construcciones míticas de judíos posteriores que querían simbolizar y explicar sus valores, rituales y creencias tejidos de forma que articularan esos puntos vistas. Como todas la otras mitologías nacionales. Asimismo, Jesús lanza una larga diatriba sobre cuán fútil es lavarse las manos o el servicio antes de comer, ya que nada malo puede entrar si tú no lo haces (Marcos 7:1-23), demostrando así que no tenía conocimiento alguno sobre los gérmenes y por lo tanto la importancia fundamental del lavarse  las manos. De igual manera, el respaldo del evangelio de Jesús a la esclavitud, la mutilación y ejecución por delitos mínimos y todos los demás consejos, terribles ejemplos y enseñanzas morales que Jesús entregaba.

 

No sentirse abochornado por estos asuntos significa que sus autores no tenía una religión verdadera. Eran solo producto de la ignorancia y crueldad de su tiempo y por lo tanto también lo eran las historias creadas por ellos. La Biblia no es mejor que los imperfectos mitos de cualquier otra religión.




Basado en la traducción del original:

https://www.richardcarrier.info/archives/14441


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson