Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
La Teología
La subestimación a la que se somete el propio hombre prehistórico ante las fuerzas ineluctables e inexplicables de la naturaleza, contrasta radicalmente con la idea de un ser fabuloso y de incalculable poder al que se le confiere un bagaje de características antropomórficas que dan forma a un ser tan inimaginable como contradictorio. Es la forma más ancestral y primitiva de institucionalizar los propios miedos surgidos de la inherente ignorancia de las causas de todos aquellos fenómenos extraordinarios que han sido desmitificados por la constante labor de la curiosidad humana a través de la ciencia y de la concesión de la total primacía de la razón sobre la sinrazón.
La escalada sin fin de atribuciones divinas -que no son más que las mismas humanas elevadas hasta aquellos puntos inimaginables que desearía su vanidad- empequeñece al hombre desposeyéndolo de una dignidad que le pertenece por derecho propio y que es pisoteada por los entes quiméricos que él mismo inventó, dando lugar a una sumisión a unos poderes necesitados de honores y loanzas, fruto de la soberbia y del orgullo que caracterizan las típicas relaciones de poder en la jerarquía humana.
Ciertamente no se pueden inventar nociones nuevas e inexistentes sin referentes existenciales: la patente invención de la que emana la idea de Dios sólo puede producir atributos humanos. La contradicción que surge de la propia semántica de lo divino es el resultado lógico de la falta de fundamentos a la hora de elaborar dicho concepto; y la falta de suspicacia en el pueblo primitivo allanó el camino hacia la confección de dicho ser que pronto fue objeto de retoques y modificaciones "al gusto" amoldándose a las necesidades culturales y psicológicas de cada civilización.
No fue tarea baladí, por parte de los primeros teólogos de la Iglesia, armonizar la cara más cruel y vengativa del dios veterotestamentario con la misericordiosa y bondadosa de la de su supuesto hijo que, contradiciendo y contrarrestando a su progenitor, posibilitó la creación de una ciencia dedicada exclusivamente a deshacer los entuertos que produjo la imaginación humana en el intento de domeñar a una plebe que sólo podía ser sometida a través de las exigencias y caprichos de los dioses, los cuales amenazaban con terribles castigos ante el incumplimiento de sus deseos.
La Iglesia Católica ha inventado un ser tan inimaginable que ha tenido que crear un cuerpo teológico para intentar explicar lo inexplicable; y ante la imposibilidad de demostrar la cuadratura del círculo presenta unos conceptos vicarios que sustituyen la lógica humana. Así pues, la fe constituye el principal pedestal en el que se sustenta la creencia en lo increíble, siendo un espléndido artificio con el que se autoalimenta la virtud que consiste en creer sin ver. Mientras que perder la fe es considerado como una ofensa al propio Dios, al que únicamente se puede acceder por fe, el creyente queda atrapado en un círculo vicioso que reclama una petición de principio totalmente impropio de de una divinidad -que queriendo darse a conocer entre sus súbditos- juega al escondite, impidiendo que la razón pueda vislumbrar un dios que pretende ser racional, amenazándoles con un enfado descomunal si no consiguen ver con el mismo ojo las dos caras de una moneda a la vez.
La teología pretende ver, tapándose los ojos, lo que los demás no pueden divisar con los ojos abiertos, eludiendo a toda costa la aclaración de unos principios de los que dependen todas sus derivaciones que son objeto de indagaciones y elucubraciones ilógicas como consecuencia de dar por cierta la premisa principal que la propia Iglesia prohibió investigar.
Es desconcertante la actitud de teólogos -llamados liberales- que desmarcándose de las directrices inquisitoriales de sus autoridades religiosas, descubren ciertas irregularidades -como producto de la nueva investigación exegética- por lo que deberían sospechar de toda la teología y, no obstante, sólo la parchean proporcionando ante los feligreses una mayor sensación de autenticidad ante lo que únicamente puede ser verdad o mentira total. Los fundamentos racionales que caracterizan cualquier argumento lógico son desconocidos en una teología repleta de contradicciones entre sus postulados que surgieron desde la subjetividad interpretativa de algunos que se erigieron en hermeneutas infalibles gracias a la inerrancia de los textos que la propia Iglesia les atribuyó. Sólo la constante pertinacia en mantener fuera del error lo que es falso por sí mismo, escamoteando la más mínima lógica, puede sostener una teología que ha sido rebatida sin dificultad por el arte que permite discernir lo verdadero de lo falso, llamado comúnmente filosofía, la cual hace inútil cualquier pretensión de racionalidad de unas creencias que, de ser racionales, no necesitarían de la fe.
No hay disciplina más inútil que la teología. La ingente cantidad de elucubraciones que la protagonizan intentan averiguar la mente de un dios que ella misma dice que es inalcanzable; dirigen a los fieles a través de los caminos y designios de ese dios que ella afirma ser inescrutables pero, paradójicamente la Iglesia se convierte en experta de lo desconocido sabiendo más que nadie lo que es Dios y lo que no es; lo que quiere de nosotros y lo que no quiere y cuándo los acontecimientos de nuestra vida son fruto de su voluntad o no lo son.
Mientras el pueblo permanecía indocto, la Iglesia no tuvo dificultades a la hora de adoctrinarlo por medio de lo que G.Puente Ojea llama meandros teológicos que contentan a los pocos exigentes. Pero con la llegada de la era de la ciencia y el predominio de la razón -único camino para la obtención del conocimiento- los malabarismos argumentales de los teólogos no sólo no resisten los embates de la lógica, sino que deben enfrentarse a la cruda realidad de los resultados propiciados por la nueva exégesis imparcial de investigadores e historiadores comprometidos con la verdad.
Mientras que la Iglesia dispone de teólogos y los reúne junto con toda su jerarquía en concilios para dirimir grandes dudas; mientras que esas dudas han estado presentes a lo largo de toda su historia dando lugar a herejías y sectarismos provocando persecuciones y tormentos a los que disentían de la oficialidad ortodoxa, ¿no es extraño que Dios no dejara bien claro lo que realmente quería de sus hijos, en lugar de dejar en manos de unos escritores, llamados evangelistas, que ni se pusieron de acuerdo en lo esencial, ni supieron concretar la voluntad divina en un montón de escritos ambiguos, confusos, contradictorios, lejos de la claridad, de la concisión y precisión propios de un dios que pretende darnos unas directrices?
La existencia de un dios como el que postula la Iglesia Católica ataca directamente la dignidad del ser humano que es convertido, en contra de su voluntad, en un esclavo sufriente de una autoridad, que por ser quien es, no debería necesitar -al ser perfecto- ningún tipo de vasallaje. Los hombres que se someten voluntariamente a una autoridad divina ignoran que la dignidad humana está por encima de cualquier dios, cuya existencia -si fuera el caso- no le permite, bajo ningún concepto, tener derecho sobre lo que él ha creado al constituir -tal pretensión- el mayor abuso de poder imaginable. Sólo la condición de ignorante, inherente en el hombre primitivo, podría justificar la creación de una idea tan maquiavélica como injusta; y al hombre moderno le corresponde barrer de la mente a un ser que tantos sufrimientos y desgracias le ha supuesto, en contra de ningún beneficio.
La necesaria existencia de Dios, en contra de su contingencia, debería dar como resultado un ser razonable al que se pudiera acceder por la razón humana; mas no hay mayor contradicción, a la luz de una mente lógica, que la idea de un ser perfecto con necesidades, de un dios omnisciente que necesita de la oración para saber lo que queremos; de un dios bondadoso que permite el mal; de un dios todopoderoso que para solucionar sus propias imperfecciones tiene que enviar a su hijo para subsanarlas...de un dios tan irracional, que sólo la irracionalidad de la fe puede hacer posible su existencia.
________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
"La necesaria existencia de Dios, en contra de su contingencia, debería dar como resultado un ser razonable al que se pudiera acceder por la razón humana; mas no hay mayor contradicción, a la luz de una mente lógica, que la idea de un ser perfecto con necesidades, de un dios omnisciente que necesita de la oración para saber lo que queremos; de un dios bondadoso que permite el mal; de un dios todopoderoso que para solucionar sus propias imperfecciones tiene que enviar a su hijo para subsanarlas...de un dios tan irracional, que sólo la irracionalidad de la fe puede hacer posible su existencia."
ResponderEliminarCuando alguien dice lo que piensas, de forma tan brillante que no hace falta agregar más.
Saludos Bernat
Vaya la grey atea está más desmoralizada cada día desde que llegó el hermano Pepe.
EliminarLa dirección del blog necesita un nuevo director (propuesta del hermano José Carr digo Casagrande que yo APOYO ROTUNDAMENTE).
Que José C se preocupa muy muy empáticamente sobre el futuro de ApC es de agradecerle, un ser humano que yo admiro mucho, muy conciliador y valiosísimo como contribuyente al destancamiento y al fluir de ideas..
Este blog ha llegado a los años que tiene es por este señor.. Pepe Casagrande (hermano sabes que muy sinceramente es así no seas tan modesto por favor.. Noé te debe más de la mitad de esos 11 años).
Urgente!!!! Oxígeno medicinal para el blog.
Envíen sus apoyos (ya cerraron la participación de anónimos) o moriremos en este barco.. SOS, SOS, SOS, please.
SOS! SOS! SOS! please.
Yo creo que se requiere un administrador del blog al que no le tiemble la mano para acabar con estos "articulistas" aficionados.
EliminarBastaria en una noche para que ese administrador expulse definitivamente a personajes siniestros como Di Negri, el mismo Bernal y a Franz.
Pero con esa actitud blandengue de Molina el blog se ha ido a menos, cada vez contrata gente poco capacitada para debatir estos temas tan serios como es la Religion y los Dioses.
Yo diria que la comunidad misma elija quien deberia llevar las riendas del blog.
Propongo que un comite elector, se reuna y por votacion se escoja a una persona mucho mas capacitada que Molina.
Mi propuesta es que se le de la direccion del blog a un Cristiano o al menos a un creyente en algun dios.
Esta probado que bajo la direccion atea este blog va "al abismo"
Yo diria que Pepe el Carpintero seria la mejor opcion, ya cosa diferente es ver si el quiere hacerse cargo del blog o simplemente cerrarlo.
Pero si no es posible el cambio de directivas de APC, por lo menos el blog ganaria muchismo si se expulsara a Bernal, el presente articulo simplemente fue un desastre de marca mayor.
Este articulo basicamente es un insulto al Ateismo.
Saludos Casagrande. En lo que respecta a mí se equivoca ud, ya que soy netamente diestro, no siniestro.
EliminarCon la izquierda carezco de destreza hasta para subir al ómnibus...
Estimado amigo Daniel, me referia a Helmut, ultimamente no nos llevamos muy bien con el primo, cada vez le entiendo menos los chistes aunque mi destreza del Aleman ha mejorado muchisimo.
EliminarLe pido disculpas si genere algo de confusion.
(ya al menos se que significa Untermensch yo que creia que era una pomada para untar en el cuerpo....)
Mire, Casagrande, desde ya le digo que si expulsan a mi primo Helmut del blog, yo también me voy, en solidaridad con él...
EliminarPor un inocente comentario que escribe a cada muerte de obispo... qué atropello...
Caramba, qué confusión la suya; cualquiera sabe que "untermensch" es "internet" en alemán...
Pues Daniel el asunto de Helmut se me escapa a mi de las manos, yo diria que dejemos que el nuevo administrador del blog decida que hacer con este primo suyo.
EliminarDe seguro que si Helmut presenta escusas al menos podriamos conseguirle una suspencion temporal de media semana sin derecho a comentar en el blog
EliminarEstimado José Casagrande hace tiempo ud propuso un boicoteo pacífico al blog.
UN NO DARLE PAN AL HAMBRIENTO NI AGUA AL SEDIENTO.
¿Se acuerda?
Un Interdicto.
EliminarBueno entonces desde este momento entro en huelga y hago embargo de mis comentarios.
Volveria entonces apenas el primero de Enero de 2022.
Saludos a todos y comeienza el
Boicot Pacifico!!
Estimado José Casagrande, hace tiempo yo adopté ya mi postura boicotedora pacífica aquí en ApC.
EliminarEstos comentaristas (ateos) se equivocan realmente de blog, deberían buscarse otros, los hay sobre tantos y tantos temas..
Pero en fin: es lo que hay como dicen por ahí, ;).
Saludos estimado JC.
Este es un monólogo, una opinión interesante sobre la teología, poco ajustada a la realidad, pero igual una opinión respetable. Me llama la atención que los ateos se burlan de los cristianos porque creen en la fe, pero no se dan cuenta que los ateos tambien creen en la fe. Los ateos siempre estan hablando que solo aceptan la razón pero que sucede cuando la razón y la ciencia no tienen una respuesta para explicar algo? pues simplemente dicen "es algo que la ciencia ni la razón lo han descubierto, pero en algun momento se hará", pues eso es tener fe en algo inmaterial, que no sabemos si existe o si va a pasar, solo tienen la fe que sucederá, bueno pues es lo mismo que tanto se burlan de los cristianos creyentes.
ResponderEliminarPor ejemplo, el tipico ejemplo de el origen del universo, ni la ciencia ni la razón pueden explicar como es posible que se genere una explosión como el big bang que en milisegundos crea todo el universo junto con su materia, espacio y tiempo, todo esto creado de la nada. Para nosotros cristianos la explicación es Dios creó el universo y generó esta explosión, para los ateos la explicación es que aún no se ha descubierto pero la ciencia lo hará en algún momento. Bueno pues para mi es lo mismo, tener fe en algo inmaterial, que no existe y no es posible saber si sucederá. Personalmente yo prefiero creer en una teoria que ha sido estudiada y aceptada por miles de millones de personas a lo largo de la historia, que se encuentra documentada en libros escritos por diferentes autores llamada cristianismo que en una teoria que no existe y simplemente decir que aparecerá en algun momento.
Si los ateos aceptan solo la razón pues se encuentran con muchos vacios que no van a poder responder solo con la razón, entonces entran en un terreno resbaloso donde para mantener su creencia van a tener que traicionar su propia teoria y tener fe en algo que no existe, me parece que eso se llama acomodar la realidad a su conveniencia, algo que tambien dicen los ateos que hacemos los cristianos. Como vemos, los ateos tambien tienen su propia teología para explicar los sucesos que la razón no puede explicar.
Gracias y bendiciones.
"Los ateos siempre estan hablando que solo aceptan la razón pero que sucede cuando la razón y la ciencia no tienen una respuesta para explicar algo? pues simplemente dicen "es algo que la ciencia ni la razón lo han descubierto, pero en algun momento se hará", pues eso es tener fe en algo inmaterial, que no sabemos si existe o si va a pasar, solo tienen la fe que sucederá, bueno pues es lo mismo que tanto se burlan de los cristianos creyentes."
EliminarLa Biblia definía a la fe como la certeza; esperar que la ciencia responda a nuestras interrogantes, no es una certeza. Es simplemente confiar en un método como el científico, pero no es seguro que algún día se descubran nuestras incógnitas.
Confianza /= Certeza.
"Si los ateos aceptan solo la razón pues se encuentran con muchos vacios que no van a poder responder solo con la razón, entonces entran en un terreno resbaloso donde para mantener su creencia van a tener que traicionar su propia teoria y tener fe en algo que no existe, me parece que eso se llama acomodar la realidad a su conveniencia, algo que tambien dicen los ateos que hacemos los cristianos."
Insisto, mezclas las cosas completamente. Yo soy ateo y no tengo idea de los detalles precisos del Big Bang.
Mi ateismo no se basa en eso, sino en la nula presencia de pruebas innegables de la existencia de dioses.
"Como vemos, los ateos tambien tienen su propia teología para explicar los sucesos que la razón no puede explicar"
Teología: estudio de los dioses.
Según tú, los ateos tenemos teología, y la ciencia es teología...bueno, ya.No agrego más.
Saludos
Di Negri ha contestado acertadamente a algunos puntos absurdos de Anónimo 12345. Y, ciertamente, poco hay que añadir a tantas sandeces y tantas manipulaciones como el comparar la fe religiosa con la fe – si la hay- a la ciencia.
EliminarDice un dicho: “si no puedes con el enemigo, únete a él” y eso es lo que hacen los creyentes que acusan a los ateos también de tener fe. Dicha afirmación demuestra su aceptación de su irracionalidad: como no pueden esconder su ridícula fe, intentan, al menos, que los ateos se basen también en la fe, algo completamente falso, pero cuando la deshonestidad es lo único que les queda, no se complican la vida y la muestran por doquier.
((pero que sucede cuando la razón y la ciencia no tienen una respuesta para explicar algo? ))
Cuando la razón o la ciencia no tiene respuesta para explicar algo, simplemente, o bien se espera que el día de mañana la ciencia lo sepa, o bien se limita a decir “no lo sé”, actitud honesta y prudente en lugar de la ridícula afirmación del creyente que, sin tener ninguna prueba, afirma rotundamente que detrás de cualquier incógnita que la ciencia o la razón no puede responder está Dios. Es lo que se conoce como el “dios de los huecos”, tan cacareada por los apologistas cristianos.
((Personalmente yo prefiero creer en una teoria que ha sido estudiada y aceptada por miles de millones de personas a lo largo de la historia, que se encuentra documentada en libros escritos por diferentes autores llamada cristianismo que en una teoria que no existe y simplemente decir que aparecerá en algun momento. ))
Eso ya es rizar el rizo de la estulticia. Llamar “teoría” a la existencia de Dios no es que sea ridículo, sino patético. La existencia de Dios no es una teoría, sino una creencia. Una vez más se intenta deshonestamente camuflar una creencia como una parte de la ciencia como son las teorías que no tienen nada que creencia, sino que están basadas en posibilidades racionales y científicas.
Decir que “ha sido estudiada y aceptada por miles de millones de personas a lo largo de la historia…” como si eso significara que es cierta, también es patético. Hace unos cinco siglos millones de personas creían que el sol giraba alrededor de la Tierra, no obstante, vino la ciencia de manos de Copérnico y Galileo y bastaron tan sólo dos personas para demostrar la falsedad de la creencia de tantos millones de personas.
((que se encuentra documentada en libros escritos por diferentes autores llamada cristianismo…))
¿documentada?¿Sabrá, Anónimo, lo que significa “documentada”?
((que en una teoria que no existe y simplemente decir que aparecerá en algun momento. ))
¿Que no existe la teoría del origen del universo? Bueno, aquí ya “apaga y vámonos” Si Anónimo quiere seguir haciendo el ridículo, allá él.
Todas esas estupideces sólo confirman una vez más la desesperación por parte de algunos creyentes ante la razón que les echa por el suelo sus creencias.
Dices que tienes la certeza = seguridad que algun dia la ciencia explicará físicamente todas las incógnitas del universo? Eso es falso, nadie puede estar seguro de algo que no ha sucedido, eso se llama tener fe, aunque a los ateos no les guste esa palabra es asi. Idealizan tanto la ciencia como la responsable de la verdad absoluta que se convierte en su dios, al punto de decir que la ciencia todo lo sabe, tiene fe en que va a aclarar y responder todas las preguntas algún dia.
EliminarNo espero que ateos creean en el Dios cristiano, tampoco en la biblia y menos en teolgía, es evidente que eso no va a suceder por lo tanto no voy a responder a esas posturas, solo quiero exponer una reflexión sobre el tema que trata el pastin de hoy.
Bendiciones.
"Dices que tienes la certeza = seguridad que algun dia la ciencia explicará físicamente todas las incógnitas del universo?"
EliminarLeíste bien? Ni Bernat ni yo dijimos eso. De hecho, en el comentario de Bernat ni aparece la palabra "certeza".
Aparece en mi comentario y cito nuevamente:
"La Biblia definía a la fe como la certeza; esperar que la ciencia responda a nuestras interrogantes, no es una certeza. Es simplemente confiar en un método como el científico, pero no es seguro que algún día se descubran nuestras incógnitas.
Confianza /= Certeza."
Este símbolo (/=) es el símbolo matemático "distinto que" donde se tacha el igual. Aparte de que digo claramente "esperar que la ciencia responda a nuestras interrogantes, no es una certeza."
Lee despacio, a partir de tu lectura apurada te inventaste una película que...
"Idealizan tanto la ciencia como la responsable de la verdad absoluta que se convierte en su dios, al punto de decir que la ciencia todo lo ssabe"
Tú evidentemente no lees muy bien, o bien estás tan apurado por sacar conclusiones favorables a tu causa, que eres capaz de tergiversar todo.
Me cito a mi mismo nuevamente:
"Es simplemente confiar en un método como el científico, pero no es seguro que algún día se descubran nuestras incógnitas."
Y cito a Bernat:
"Cuando la razón o la ciencia no tiene respuesta para explicar algo, simplemente, o bien se espera que el día de mañana la ciencia lo sepa, o bien se limita a decir “no lo sé”. "
Todo dicho.
"No espero que ateos creean en el Dios cristiano, tampoco en la biblia y menos en teolgía"
Podríamos creer en todo eso sí hubiese argumentos. Por fe no, la fe no es confiable.
Pero me parece que hay muchas explicaciones sobre el big bang, hay fórmulas. Y está la busqueda por la Teoría de la Unificación.
EliminarSólo que es algo extremadamente complejo.
¿Hay algún científico entre los comentaristas?
Saludos Demiurge. No se devane ud los sesos inútilmente; este tema del big-bang es muy sencillo: en el principio era el Verbo...
EliminarHaciendo una busqueda rápida en google sobre la definición de fe encontramos: "Convencimiento íntimo o confianza, que no se basa en la razón ni en la experiencia, en que una persona es buena, capaz, honrada, sincera, etc., o en que algo es eficaz, verdadero, posible, etc." Entonces el pensar que algo como la ciencia algun dia respondera a todas incógnitas se llama tener fe, al igual que los cristianos tenemos fe en que Dios es el creador y respuesta final a todas las preguntas.
EliminarBendiciones.
Bernat tenía razón cuando habló de lo manipulador que eres, ya no es casual.
EliminarDices:
"el pensar que algo como la ciencia algun dia respondera a todas incógnitas se llama tener fe"
Nadie dijo que la ciencia responda a todas nuestras incógnitas. No se sabe si eso ocurrirá algún día.
Si existe esa confianza en la ciencia, es por la experiencia que tenemos como especie, observando cómo la ciencia ha respondido miles de interrogantes con precisión y fundamento.
Pero tú dices:
"Convencimiento íntimo o confianza, que no se basa en la razón ni en la experiencia"
Según tú, no existe experiencia de que la ciencia responda dudas, y dices que confiar en la ciencia para responder dudas es irracional...vaya ridiculez.
Reitero, la confianza hacia la ciencia se basa en innumerables experiencias previas, así como en la razón, puesto que la ciencia avanza en base a la razón.
Y según tu comentario, razón y experiencia=fe...
😄😁😆😅😂🤣😆😁😄😃😄😁!
Lamento decir que este artículo no me motiva demasiado; ni siquiera me dio para sacar la avioneta de fumigación del garage (es un garage grande), así que no he leído nada del mismo.
ResponderEliminarMi opinión al respecto de la teología coincide bastante con la de quien justamente fue tal vez el más grande teólogo de todos los tiempos (Santo Tomás de Aquino) quien hacia el final de su vida lo expresó inmejorablemente: ¡PAJA, PURA PAJA!
Dice el venerable Tomás: "Comparado con lo que he visto y me ha sido revelado, todo lo que he escrito" (es decir, un "corpus" teológico de gran calibre) "me parece paja". Luego de decir estas palabras, tan prolífico escritor abandonó la pluma para siempre.
Sólo podemos suponer qué fue lo que "vio o le fue revelado" a Tomás. Yo creo que hacia el final de su vida, el respetado teólogo dejó paso al místico; dejó las elucubraciones intelectuales (por más que fuera poseedor de un intelecto brillante) y comenzó a atisbar directamente las Verdades eternas, más allá del alcance del intelecto.
Si Dios es uno o son tres o son veintiocho; si Jesús es Dios, hijo de Dios o sobrino segundo de Dios; el "status celestial" de Jesús, de María o de los llamados "santos"; si hay o no hay paraísos o infiernos; si hay un solo Cielo o si hay varios "grados" o "niveles"; etc, etc; todo ello, en mi opinión, es PAJA, PURA PAJA (siempre hablando en el sentido de que son cuestiones irrelevantes, que no hacen al centro de la Religión)...
Las Realidades Trascendente están totalmente fuera del alcance del intelecto humano; cualquier intento por asimilarlas y conformarlas al saber y entender de la mente humana (que sólo entiende, y no gran cosa, acerca del plano material sensorial) es imposible.
Las Realidades Trascendentes no pueden imaginarse, no pueden concebirse, no pueden pensarse. CUALQUIER COSA que imagine, conciba o piense la mente humana sobre las Realidades Últimas o Causales ES FALSO DE NECESIDAD.
Los teólogos son buenos muchachos que tienen mucho tiempo libre para elucubrar todas esas cosas a partir de tales o cuales versículos de tales o cuales de los (muchos) libros que tiene la Biblia, tomados según distintos criterios arbitrarios e interpretados de maneras también arbitrarias, algunas muy caprichosas. Y muchas veces en base a estas selecciones e interpretaciones construyen dogmas y fundan iglesias. Está bien, puede ser útil y necesario para muchas personas, pero creo que hay que entender que la Verdad está mucho más allá de palabras y descripciones. Es inimaginable.
Ellos dirán: "Pero Jesús dijo tal o cual cosa; es palabra de Dios"... etc.
El caso es el siguiente: los colosos espirituales como Jesús o Buda generalmente prefirieron (cuando era posible) NO hablar una palabra de la Realidad Última y evitar las preguntas de sus públicos llenos de avidez y curiosidad al respecto, y en vez de ello, trataron de enfatizar una y otra vez en el CAMINO PRÁCTICO que llevaría a sus discípulos a realizar la Verdad por sí mismos, tras lo cual cualquier palabra es innecesaria.
Ahora bien; tal cosa no fue siempre posible; esos públicos eran concretos; necesitaban "agarrarse de algo"; necesitaban de alguna manera imaginarse cómo sería ese maravilloso "reino" o "estado del alma" celestial al que sus maestros apuntaban. Entonces, A VECES, Y SÓLO PARA ANIMAR, PARA MOTIVAR a estas personas a que emprendieran sin demora el camino espiritual que ellos señalaban, los colosos dieron algunas veces algúnas vagas ideas o imágenes, muchas veces en forma de parábolas.
...
...
EliminarPero la ÚNICA función de estas ideas o imágenes era estar al servicio de que estas personas se sintieran motivadas a EMPRENDER EFECTIVAMENTE el CAMINO PRÁCTICO que ellos los conminaban a seguir (por el propio glorioso bien de ellos, claro está; para que pusieran fin al sufrimiento inherente a la vida en el ego).
Lamentablemente, lo que hicieron muchas veces las iglesias edificadas en base a las enseñanzas de estos colosos, fue poner en marco de oro sus palabras, venerarlas y construir en base a ellas un hato de dogmas sobre cómo será el más allá, que todos sus fieles tienen que aceptar con puntos y comas, y un hato de preceptos, muchas veces sobre cuestiones a las que Jesús nunca se refirió, o sólo se refirió para indicar su irrelevancia, o incluso contrarios a lo predicado por Jesús, que tienen que cumplir los fieles de esas iglesias.
Mientras tanto, lo ÚNICO IMPORTANTE, el camino práctico que ellos señararon, basado (en el caso de Jesús) en el Amor, la Hermandad, la Caridad, etc, muchas veces queda oscurecido y en un segundo plano...
Hola Daniel.
EliminarLo que no entiendo cuando hablas de la Verdad, es: qué es en sí? Quieres decir que cuando uno muere se va a una realidad donde aprendemos por qué hemos vivido, por qué hemos pasado por lo que hemos pasado, bueno o malo? Y cómo relacionas a dos personas opuestas desde el cristianismo, como Jesús y Buda?
Saludos
Hola Di Negri. Como digo en mi comentario, estrictamente no es posible hablar nada sobre la Verdad. La Verdad ES, y es lo ÚNICO que ES, y poco más puede decirse. Es lo único Real y Eterno; todas las apariencias transitorias y finitas (el Universo y la Vida entre ellas) existen, aparecen y desaparecen EN lo Real.
EliminarLo que nos dicen los colosos espirituales es que la Verdad no está "allá", no es externa a nosotros; está en lo profundo de nuestro corazón (hablando metafóricamente); de hecho es LO ÚNICO REAL en nosotros. Y también nos dicen (y para eso predicaron) que nosotros, igual que ellos, podemos "realizar" o "hacernos Uno" con esa Verdad, lo cual es la culminación del largo viaje o camino espiritual.
La Verdad es siempre Una y la misma, pero puede haber, de hecho hay, muchos caminos que conduzcan a Ella.
Jesús y Buda son dos colosos espirituales que, por lo tanto, realizaron en sí mismos la Verdad, y que, atendiendo a las necesidades, capacidad de comprensión, y "background" (religioso, cultural, histórico, etc) de sus respectivos públicos, caminos muy distintos, pero convergentes, para que ellos realizaran en sí la Verdad...
No sé si pude contestar adecuadamente a sus preguntas. El lenguaje humano es muy limitado para expresar estar Realidades, y aun mayores son las limitaciones propias de quien ésto escribe...
Saludos.
Di Negri:
ResponderEliminarNo te quepa ninguna duda de que lo de Anónimo 12345 es deshonestidad pura y dura. No es que no sepa leer, es que es un manipulador empedernido.
Tu respuesta demuestra esa mezquindad que reina en algunos creyentes al no poder contrarrestar los razonamientos del ateísmo. Anónimo lee lo que quiere e interpreta nuestros comentarios como le da la gana, lo mismo que los teólogos: "de tal palo, tal astilla"
Hola Bernat.
EliminarEsa respuesta de 12345 es el clásico cliché de miles de libros religiosos, lo recuerdo bastante bien. Hacen ese tipo de declaraciones y les dan eso como "defensa" a los creyentes, algo así como usar cartulina para el paragolpes.
Saludos
Bernat ¿realmente estaba hablando de anónimo 1234, o se estaba definiendo a usted mismo. Por que exactamente eso mismo hace usted, manipula la información, incluso mintiendo, para que lo que quiere trasmitir tenga algún fundamento.
EliminarHay que observar que para que la teología tenga un mínimo de credibilidad, se tienen que cumplir tres requisitos indispensables: se tiene que demostrar la existencia de Dios; se tiene que demostrar la inspiración divina de las escrituras y, finalmente, se tienen que interpretar correctamente dichas escrituras.
ResponderEliminarNinguna de las tres se ha demostrado, y basta que una sola no sea cierta para que la teología se vaya al carajo.
Pero me interesa hacer hincapié en la supuesta interpretación. Las escrituras son textos ambiguos, imprecisos, incompletos, anfibológicos, aporéticos. Es imposible interpretar correctamente unos textos con esas características. Por otro lado, si hubiera una interpretación correcta posible, dicha interpretación no debería depender de la fe, sino de una ciencia como es la hermenéutica. No obstante, ningún hermeneuta que no tenga fe, no llegará NUNCA a las mismas conclusiones que los teólogos, ¿por qué? Por la sencilla razón que dicha interpretación se ha hecho siempre, y se sigue haciendo desde los intereses deshonestos de la propia Iglesia o del teólogo de turno.
Creo que ya publiqué en otra ocasión las diferentes directrices que la Iglesia ha impuesto a los hermeneutas a lo largo de su historia y que demuestran la desfachatez y la cara dura de dicha institución al impedir y prohibir sacar cualquier conclusión que vaya en contra de sus intereses:
Así, por ejemplo, León XIII, en 1893, establece la regla de oro para la investigación bíblica según la cual es falsa, a priori, y debe ser rechazada inmediatamente por todo estudioso católico, cualquier interpretación o exegesis que niegue o contraríe la verdad revelada conforme a lo establecido por los dogmas y la tradición.
Previamente, en el concilio de Trento (1546) “Es anatema quien no recibiere como sagrados y canónicos los libros mismos íntegros con todas sus partes, tal como se ha acostumbrado a leerlos en la Iglesia”
En el “Syllabus erorum”(1864) Pío IX declara anatema a quien estimase que las profecías y milagros expuestos y narrados en las Sagradas Escrituras son ficciones de poetas y que en los libros de uno y otro testamento se contienen invenciones míticas.
Finalmente, en 1902, León XIII, a través de la Pontificia Comisión Bíblica, declara que “no puede ponerse en cuestión el sentido literal histórico donde se trataba de hechos narrados (…) como son la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo, la peculiar creación del hombre, la formación de la primera mujer desde el primer hombre.”
No obstante, en 1948, en una carta del Cardenal Suhard (por encargo del Papa)”…se declara a priori que los relatos del Génesis no contienen historia en el sentido moderno de la palabra, dejará fácilmente entender que no la contienen en ningún sentido, cuando en realidad cuentan en lenguaje sencillo y figurado, adaptado a las inteligencias de una humanidad menos desarrollada, las verdades fundamentales presupuestas en la economía de la Salvación, al mismo tiempo que la descripción popular de los orígenes del género humano y del pueblo elegido”
¿Cómo se puede pretender que la teología sea una ciencia o, tan sólo una disciplina seria?
Y eso que no hemos hablado de la historia de los concilios, en los que la Iglesia iba a golpe de maza dictando lo que es cierto o no, según le convenía. Una de las aberraciones más evidentes es la elaboración de los “dogmas” que se definen como verdades incuestionables aunque no se hayan demostrado, es decir, “porque lo digo yo, y basta”
((Hola Di Negri. Como digo en mi comentario, estrictamente no es posible hablar nada sobre la Verdad. La Verdad ES, y es lo ÚNICO que ES, y poco más puede decirse. Es lo único Real y Eterno; todas las apariencias transitorias y finitas (el Universo y la Vida entre ellas) existen, aparecen y desaparecen EN lo Real.))
ResponderEliminarFranz es el teólogo de los "colosos espirituales" y actúa exactamente igual que los teólogos cristianos que interpretan sus creencias a través de ambigüedades, imprecisiones, anfibologías, misterios, cripticismos (me la acabo de inventar, pero suena bien) etc.
Saludos Bernat. Sí, yo sobre todo me baso en la "anfibiología", porque tengo un buen asesor en el tema, que tiene un conocimiento "de primera mano" en esas cuestiones...
EliminarUd escribe un artículo sobre teología y, si cree que en mis comentarios hago algún tipo de teología, demuestra que no sabe qué significa ésta...
Yo no le digo a ud una palabra sobre Dios o las Realidades Trascendentes.
No le hablo de lo que "encontrará" en un hipotético "más allá" después de la muerte, ni del (igualmente desconocido) "más acá"; de la vida que ud vive, o cree vivir, ahora mismo...
No le digo nada de vidas pasadas o futuras.
No le hablo de dogmas de fe sobre cuestiones teológicas, ni de preceptos derivados de ellos.
La esencia y prédica constante de mis comentarios es solamente: BUSQUE LA VERDAD.
Naturalmente que yo estoy absolutamente seguro, más allá de dudas, de que existe la Verdad, y de que es lo único que realmente existe.
Pero ni siquiera le digo que ud tiene que creer en eso; para buscar la Verdad, ud no tiene por qué creer en nada, e incluso tal vez ES MEJOR que no sostenga ideas preconcebidas acerca de la Verdad, porque como dije antes, las ideas humanas no pueden abarcarla, y así se evita cargar con mochilas que de cualquier manera deberá abandonar mucho antes de llegar a la cima espiritual...
Tan sólo le digo: si está ud suficientemente motivado (ésto es: suficientemente harto del mundo sensorial de cáscaras vacías transitorias) haga ud de cuenta de que "algo hay" más allá (o en, o detrás, etc) del plano material sensorial; algo que no es cambiante ni transitorio ni perecible como éste. Búsquelo con sinceridad y persistencia. Golpee, y se le abrirá. Entonces, todas las creencia del mundo serán innecesarias...
Saludos.
Hola Daniel.
EliminarSobre lo que decías ayer y hoy, la pregunta es: cómo se puede estar seguro de la Verdad y al mismo tiempo no poder expresarla? En suma, cómo definir un estado delque no tenemos la información suficiente?
Saludos
Saludos Di Negri. La información es alimento para la mente; la Verdad no necesita información ni conocimiento humano de ningún tipo; es más allá.
EliminarComo digo antes; cuando ud esté suficientemente motivado, la buscará, aunque no sepa (y NUNCA pueda) definirla ni "conocerla" en el sentido en que estamos habituados a hacerlo.
No quiero seguir porque después Bernat me dice que estoy dando una clase de teología.
Además, realmente, no hay nada más que decir...
Saludos.
Este sitio tiene algo aburrido, si le contesto al señor Bernat, él va a ignorar mi comentario, por que solo responde cuando puede.
ResponderEliminarYo no se de donde sacan un plantel tan ignorante que se atreve a escribir algo sin fundamentos, las contradicciones que aparecen al final, son tan contradictorias que la misma persona que dice que la teología no sirve, termina el artículo tratando de utilizarla, para encontrar contradicciones a Dios. Es como decir no creo en la matemáticas, pero 3 más 3 es 6
Hablando de teología, me gustaria saber como los ateos, usando la razon y la ciencia contradicen las cinco vías de la demostración de la existencia de Dios (Tomas de Aquino), un razonamiento teológico que usa la razón para comprobar la existencia de Dios. Aqui un resumen, aunque existen libros dedicados a este análisis.
ResponderEliminarPrimera vía
Movimiento: nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.
Segunda vía
Eficiencia: nos consta la existencia de causas eficientes que no pueden ser causa de sí mismas, ya que para ello tendrían que haber existido antes de existir, lo cual es imposible. Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficiente, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios.
Tercera vía
Contingencia: hay seres que comienzan a existir y que perecen, es decir, que no son necesarios; si todos los seres fueran contingentes, no existiría ninguno, pero existen, por lo que deben tener su causa, pues, en un primer ser necesario , ya que una serie causal infinita de seres contingentes es imposible. Y este ser necesario es Dios. Si todas las cosas tienen la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que ninguna existía. Pero, si esto es verdad, tampoco debiera existir ahora cosa alguna, porque lo que no existe no empieza a existir más que en virtud de lo que ya existe, y, por tanto, si nada existía, fue imposible que empezase a existir cosa alguna, y, en consecuencia, ahora no habría nada, cosa evidentemente falsa. Por consiguiente, no todos los seres son posibles o contingentes, sino que entre ellos forzosamente, ha de haber alguno que sea necesario. Pero el ser necesario o tiene la razón de su necesidad en sí mismo o no la tiene. Si su necesidad depende de otro, como no es posible, según hemos visto al tratar de las causas eficientes, aceptar una serie indefinida de cosas necesarias, es forzoso que exista algo que sea necesario por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino que sea causa de la necesidad de los demás, a lo cual todos llaman Dios.
Cuarta vía
Grados de perfección: observamos distintos grados de perfección en los seres de este mundo (bondad, belleza,...) Y ello implica la existencia de un modelo con respecto al cual establecemos la comparación, un ser óptimo, máximamente verdadero, un ser supremo. Y ese ser supremo es Dios. Lo máximo en cualquier género es causa de todo lo que en aquel género existe, y así el fuego, que tiene el máximo calor, es causa del calor de todo lo caliente, según Aristóteles. Existe, por consiguiente, algo que es para todas las cosas causa de su ser, de su bondad y de todas sus perfecciones, y a esto llamamos Dios.
Quinta vía
Finalidad: observamos que seres inorgánicos actúan con un fin; pero al carecer de conocimiento e inteligencia sólo pueden tender a un fin si son dirigidos por un ser inteligente. Luego debe haber un ser sumamente inteligente que ordena todas las cosas naturales dirigiéndolas a su fin . Y ese ser inteligente es Dios.
Fuente: https://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm
Ya Daniel escribió aqui sobre Tomas de Aquino, a lo cual se hicieron los desentendidos y siguieron de largo. Si los ateos quieren hablar de teología pues deben estar listos para debatirla.
Bendiciones.
"; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil"
EliminarClaro, claro...
El pequeño detalle es que no OFRECE NINGUNA PRUEBA de que tal motor exista...😌
"Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficiente, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios."
Más de lo mismo, si no hay pruebas que lo justifiquen no hay Dios probado...
Las "pruebas" de este tipo son simplemente palabrería barata.
"Por consiguiente, no todos los seres son posibles o contingentes, sino que entre ellos forzosamente, ha de haber alguno que sea necesario."
Pruebas? Ah cierto, eso no es tan importante...🤣😂😃
'Pero el ser necesario o tiene la razón de su necesidad en sí mismo o no la tiene."
Pruebas? Alguna, aunque tenga el tamaño de un maní, me viene bien...
"Grados de perfección: observamos distintos grados de perfección en los seres de este mundo (bondad, belleza,...) Y ello implica la existencia de un modelo con respecto al cual establecemos la comparación, un ser óptimo, máximamente verdadero, un ser supremo. Y ese ser supremo es Dios. "
pRuEbAs???
Esto es lo mismo que decir: "Dios existe porque existe".
"pero al carecer de conocimiento e inteligencia sólo pueden tender a un fin si son dirigidos por un ser inteligente. "
Solo pueden...por qué? Qué prueba hay? NINGUNA.
Cinco pruebas...SIN PRUEBAS, que nada prueban...
Para eso hubiera escrito Tomás, "Dios existe porque sí" que es igual de débil para fundamentar, pero más corto.
Las pruebas estan alli mismo, en el movimiento es evidente que todo movimiento existe debido a otro, es algo que se prueba facilmente por observación y física sencilla. Existe algun movimiento que no sea producido por otro? El metodo cientifico lo demuestra fácilmente. Entonces se usa la razón y la fisica para demostrarlo.
EliminarCuando se debe demostrar con razones sobre teología se quedan sin argumentos.
Bendiciones.
Nuestro buen amigo anónimo 1 a 5 que misteriosamente desparece cuando se le damos argumentos de que las conexiones anatómicas y su persistencia en toooodos los cadáveres , incluso durante ciencia de años no son el equivalente a " carne humana ", que la psicología moral NO es la que argumenta lo de la ley natural sino la filosofía moral y que el " enfoque histórico de cambios minimos " ( a según aceptado por el grueso de la comunidad científica ) es aparentemente cuando exclusivo de una página de teología bautista...
EliminarPor cierto seguimos esperando la demostración científica de que el origen del sida fue por las relaciones sexuales aberrantes interespecie .. ya sabes, algo del Nature o algo de peso
Y ahora a pasar a el tomismo en una extraña mezcla peculiar con la ciencia y el método científico
Las pruebas estan alli mismo, en el movimiento es evidente que todo movimiento existe debido a otro, es algo que se prueba facilmente por observación y física sencilla. Existe algun movimiento que no sea producido por otro? El metodo cientifico lo demuestra fácilmente. Entonces se usa la razón y la fisica para demostrarlo
A veces no se si reír o preocuparme
Supongo que si pego links no los leerás como generalmente acostumbras...aunque sean de textos exusivamente de física
EliminarAsí que por tu lado puedes ir a leer de cualquier libro de tu preferencia ( que no sea física aristotélica...el pobre realizó un gran trabajo con los conocimientos que había en su época ..no para que en esta época haya quien todavía los utilice ) pero pues aunque no te guste la física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad
Puedes comenzar a leer lo que son los sistemas inerciales por ejemplo
Según wikipedia:
EliminarCaracterísticas de los sistemas inerciales:
El punto de referencia es arbitrario, dado un sistema de referencia inercial, cualquier otro sistema desplazado respecto al primero a una distancia fija sigue siendo inercial.
La orientación de los ejes es arbitraria, dado un sistema de referencia inercial, cualquier otro sistema de referencia con otra orientación distinta del primero, sigue siendo inercial.
Desplazamiento a velocidad lineal constante, dado un sistema de referencia inercial, cualquier otro que se desplace con velocidad lineal y constante, sigue siendo inercial.
Por combinación de los tres casos anteriores, tenemos que cualquier sistema de referencia desplazado respecto a uno inercial, girado y que se mueva a velocidad lineal y constante, sigue siendo inercial.
Expontantaneidad en movimiento: no existe.
Como vemos, el afan por probar lo improbable es muy grande, por favor remitir referencias reales sobre las ideas que se exponen para hacer un debate constructivo.
Bendiciones.
Después de todo lo que cosas de los sistemas inerciales viene el " agregado personal de "
EliminarExpontantaneidad en movimiento: no existe.
Ahora sí que como dirían ustedes.. ahí dios mío !!
Lo explicamos con manzanitas
Aunque te sea difícil de entender si sigues casado con la física de hace Miles de años hay objetos que se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de tomasin no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto.
Si se colocan dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmóviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva.
Y por cierto copio y pego : Puedes comenzar a leer lo que son los sistemas inerciales por ejemplo
Para que de ahí te des cuenta de las diferencias simplemente físicas en la física clásica newtoniana vs la aristotélica y de ahí en adelante pues a intentar entender.. pero supongo que será como el de las conexiones anatómicas
Como vemos, el afan por probar lo improbable es muy grande, por favor remitir referencias reales sobre las ideas que se exponen para hacer un debate constructivo
Quieres referencias reales que serían textos completos de física no aristotélica ?? Ok con gusto de los paso...la gran pregunta , los vas a leer ?
O lo dejaras como los temas pasados en dónde misteriosamente pues te fuiste ?
Ese movimiento se debe a la gravedad ejercida entre ambos objetos, eso lo que hace es demostrar que todo movimiento requiere de otro movimiento. La fisica aristotelica no está en discusión aqui, no quieras confundir por favor. Solo debes demostrar que existen movimientos que se generan sin necesidad de otro, pero eso es imposible por lo menos científicamente.
EliminarBendiciones.
"Existe algun movimiento que no sea producido por otro? El metodo cientifico lo demuestra fácilmente. Entonces se usa la razón y la fisica para demostrarlo."
EliminarY demostraste fehacientemente que la única explicación posible es Dios? No.
Tu lo único que haces es decir: "Como no sé la causa, la única opción posible es Dios"
Sobra decir que esto ni siquiera califica como argumento.
"Cuando se debe demostrar con razones sobre teología se quedan sin argumentos."
😄😂🤣😆
Lo dice quien planteó un debate sobre cinco vías, pero solo me responde a una, y repitiendo el mismo argumento falso de "si no sabemos la causa la única opción posible es Dios"
Debí escribir "Tú lo único que haces" 😌
EliminarEse movimiento se debe a la gravedad ejercida entre ambos objetos, eso lo que hace es demostrar que todo movimiento requiere de otro movimiento. La fisica aristotelica no está en discusión aqui, no quieras confundir por favor. Solo debes demostrar que existen movimientos que se generan sin necesidad de otro, pero eso es imposible por lo menos científicamente.
EliminarA ver lo intentamos de nuevo :
La física aristotélica está en discusión desde que tú propones solito sin que nadie te obligue la primera vía del señor Aquino . La cual, está cuasi copiada de la física aristotelica que era la que tenía el señor Aquino en esos tiempos
Solo debes demostrar que existen movimientos que se generan sin necesidad de otro, pero eso es imposible por lo menoscientíficamente.
Hombre ...no hace falta ! Ya está demostrado desde hace cientos de años 😂
Copio y pego
Ese movimiento se debe a la gravedad ejercida entre ambos objetos, eso lo que hace es demostrar que todo movimiento requiere de otro movimiento
Si ahora en tu peculiar es conclusiones unafuerza de interacción fundamental es sinónimo intercambiable en la física de m o v i m i e n t o bueno...
Viniendo del la autoría de la equivalencia de las conexiones anatómicas con la carne humana
Yo no puedo creer que alguien quiere demostrar atravesar de la filosofía, la existencia o no existencia de Dios. Simplemente no se puede.
EliminarSon razonamientos que nos acercan a una verdad u otra, pero no una conclusión definitiva.
Las 5 vías, son simplemente eso, ayudas para encontrar a Dios, no enunciados. No es definitivo que son ciertas ni erradas, aun hoy en día se discuten, solo vale la aclaración para los que dicen que ya fueron refutadas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa cinco vías de Tomás de Aquino fueron refutadas ya hace tiempo. Hoy en día ya nadie las presenta como pruebas, puesto que son una falacia.
ResponderEliminarEl resumen de ellas se halla en su famoso sofisma sobre la ley de causalidad:
- Toda causa tiene un efecto
- como no puede haber una regresión infinita de causas y efectos…
- Tiene que haber una primera causa, y esa causa es Dios.
En un silogismo, cuando se utiliza en una premisa la palabra “todo, todos, toda, todas” y se acepta como válida, no puede concluirse alguna excepción. Si yo digo: “todos los elefantes son grises, y se acepta la premisa, al final, no puede concluirse que algún elefante no es gris. Si así se concluye, hay que repasar el silogismo y verificar dónde está el fallo.
Si se dice que “toda causa tiene un efecto” (y todo efecto tiene una causa, eso está incluida en la premisa) lo que no se puede hacer es sacarse de la manga una conclusión que diga que hay alguna excepción, como en ese caso sería Dios, el cual no tendría causa.
Si se acepta que todo tiene una causa, Dios también la tiene que tener. Y si Dios fuera una excepción, se tendría que mencionar en la premisa, algo que no se hace.
No se puede decir que Dios no tiene causa si se ha puesto como primera premisa que “todo tiene una causa”
Pero hay más:
Si la premisa “toda causa tiene un efecto” fuera absolutamente verdadera, lo que se concluye necesariamente es todo lo contrario de la segunda premisa: la regresión infinita de causas y efectos. Por tanto, las dos premisas son contradictorias. Repito por si no se ha entendido: si la premisa “toda causa tiene un efecto” fuera cierta, de ella se deduce que existe una regresión infinita de causas y efectos. No obstante, Tomás, en su segunda premisa contradice la primera. Ahí está el engaño y, por tanto, el sofisma.
Es una desviación del tema, la premisa “toda causa tiene un efecto” no es una de las vias de Tomas de Aquino.
EliminarTampoco se está sacando una excepción de la manga, es solo razonamiento basado en el método científico. Esta comprobado científicamente que todo movimiento requiere de otro movimiento que lo genere y que el movimiento no es infinito, entonces por deducción debe haber un generador de movimiento inicial.
Ahora, ya comprobando la existencia de Dios, decir que Dios necesita de un creador eso es diferente porque si Dios creó todo el universo y leyes universales no podemos esperar que el creador se riga por las mismas leyes que El creó, eso es otro tema aparte, aqui lo importante es la comprobación teológica mediente la razon y el método cientifico de la existencia de Dios.
Bendiciones.
lo importante es la comprobación teológica mediente la razon y el método cientifico de la existencia de Dios.
EliminarPobre método científico...en que lo vienen a meter algunos de los buenos creyentes
Anónimo:
Eliminar((Es una desviación del tema, la premisa “toda causa tiene un efecto” no es una de las vias de Tomas de Aquino. ))
Cada vez manipulas más. Yo no he dicho que esa premisa sea una de las vías, sino que sus vías se pueden resumir en el argumento cosmológico que él mismo presentó.
((Tampoco se está sacando una excepción de la manga, es solo razonamiento basado en el método científico. ))
Yo no sé si te haces el tonto a propósito, o lo eres. Si yo digo “todos los elefantes son grises” no puedo decir, luego, que hay un elefante que no es gris; y si digo que hay un elefante que no es gris, entonces no puedo decir que todos los elefantes son grises.
Si se dice que toda causa tiene un efecto y que todo efecto tiene una causa, no puedes decir luego que Dios no tiene causa.
Si no sabes los principios de la lógica formal no seas tan necio de hablar de lo que no sabes.
((Esta comprobado científicamente que todo movimiento requiere de otro movimiento que lo genere y que el movimiento no es infinito, entonces por deducción debe haber un generador de movimiento inicial. ))
La ley de causa y efecto es una ley que surge de la experiencia pero eso no significa que siempre sea así. Nadie sabe lo que ocurrió hace quince mil millones de años, como tampoco nadie sabe si la ley de causalidad existió siempre. De hecho, el principio de incertidumbre de Heissenberg rompe por completo dicha ley de causalidad.
Por otro lado, si tuviera que existir una primera causa, ésta no tendría por qué ser Dios, sino otra causa cualquiera que no fuera Dios. ¿Qué privilegio tiene Dios para no tener causa que no pueda tener la materia? Esa pregunta no la ha podido contestar nadie, puesto que de lo que es inmaterial y, por tanto, cien por cien intangible para el ser humano, no se puede saber nada. Decir que la primera causa es un ser inmaterial es una afirmación completamente gratuita que no obedece a ninguna razón, sino tan sólo a intereses teológicos.
Y es curioso que los creyentes usan la ley de causalidad cuando les conviene, pero la rechazan también cuando les conviene, como es el caso del libre albedrío. Si la ley de causalidad fuera cierta, no podría existir el libre albedrío, pero los creyentes necesitan de su existencia porque, de lo contrario, no se podría justificara un Dios justiciero y castigador.
De hecho, el principio de incertidumbre de Heissenberg rompe por completo dicha ley de causalidad
EliminarHey hey.. cerebrito....aún estamos en principios newtonianos clásicos vs aristotélica, y ya quieres llevar a nuestro buen anónimo a el siglo XX ??
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar12345 dice:
Eliminar"Tampoco se está sacando una excepción de la manga, es solo razonamiento basado en el método científico. Esta comprobado científicamente que todo movimiento requiere de otro movimiento que lo genere y que el movimiento no es infinito, entonces por deducción debe haber un generador de movimiento inicial."
Se usaría el método científico, si se DEMUESTRA que el causante es Dios, cosa que NO ha pasado.
Bernat, de verdad quieres debatir a Tomas de Aquino con tu razonamiento? y para completar me insultas sin saber siquiera de lo que hablas?
Eliminarok, Jesus enseñó que a palabras necias oidos sordos.
Bendiciones.
Di Negri, con el solo hecho de comprobar que hay un causante ya se está demostrando que es Dios, o quien propones tu? Al final vas a llegar a la conclusión que es Dios , si quieres llamarlo de otra forma esta bien , pero ese siempre será Dios por la razón.
EliminarBendiciones.
"ya se está demostrando que es Dios, o quien propones tu?"
EliminarAhí no estás probando nada, solamente aseguras algo sin prueba alguna.
"Al final vas a llegar a la conclusión que es Dios , si quieres llamarlo de otra forma esta bien , pero ese siempre será Dios por la razón."
No estás usando la razón, usas la comodidad: "No se sabe algo y luego lo ajusto sin pruebas, a mi creencia".
Saludos Bernat. Me avengo un instante a discurrir según los parámetros de la teología sólo para hacer un pequeño aporte a esta interesantísima discusión:
EliminarDice ud: "Por otro lado, si tuviera que existir una primera causa, ésta no tendría por qué ser Dios, sino otra causa cualquiera que no fuera Dios".
No, no es así, porque justamente la definición de Dios de Tomás de Aquino, y de la teología en general, es "Causa primera de todo lo que existe" (y no, por ejemplo, "Señor de barba blanca que habita en la galaxia de Andrómeda", o similar).
Por lo tanto, CUALQUIERA sea esa causa primera, material o inmaterial, de todo lo que existe, A ESA CAUSA se le llama "Dios". En suma ("teológica", ho ho), "Dios" y "Causa Primera" son conceptos indisolubles.
Por lo tanto, si ud acepta que puede haber una Causa Primera, inmediatamente acepta que puede existir Dios, tal como lo define la teología.
Ahora si me disculpa me voy al granero a descansar de tanto esfuerzo mental...
Daniel: con esa imagen quiso simbolizar "paja"?
EliminarQué alivio, hubiera sido jodido si usaba otra imagen 😆🤣😅
Saludos
Di Negri: fue la imagen más publicable que encontré sobre el tema...
EliminarSaludos.
Santas pajas Batman
EliminarSi a nuestro buen anónimo no le parecen las disertaciones de bernat pues tomamos una exclusivamente en base a los silogismos aquinescos y su contra argumentación no Bernales ca...sino estrictamente desde lógica formal ..copio y pego
Primera vía dice:
1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
3. No se puede seguir indefinidamente.
4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
5. Éste es el que todos conocen por Dios.
Premisa 1 es falsa, "Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido.", por ejemplo la fuerza de gravedad es clara, si tenemos 2 objetos masivos (tómese como ejemplo la tierra y la luna), aun cuando estén completamente inmóviles, debido a la fuerza de gravedad se verán influenciados y moverán, sin necesidad de ningún "algo" que los mueva, sino por un principio de la física más fundamental.
Premisa 2 falsa: ya se ha mencionado que , no hay nada inmóvil en el universo, como para decir que hay un punto de comparación, el universo es dinámico, no estático, y jamás fue estático; eso lo sabemos gracias a la física de partículas, jamás existió ningún punto donde el universo fuese estático.
Premisa 3, Es gratuito, tomas de Aquino acepta sin ninguna justificación que no puede existir una regresión infinita.
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa
Cómo agregado personal
Podemos denominar a este último punto como " fuerza fundamental que engloba las cuatro fuerzas fundamentales "
Propongo FFQEL4CFF
Pero como que no parece la idea de la hipotetica deidad personal que le gusta a algunos creyentes ...
Daniel por favor limpia el granero
No contradices nada:
EliminarPremisa 1: La gravedad es el origen de ese movimiento por lo tanto la gravedad requiere otro originador.
Premisa 2: Se explica en el primer punto, todo movimiento requiere un originador.
Premisa 3: No puede decir que existe regresión infinita sin demostrarlo como si lo hace Tomas de Aquino.
Premisa 4: No pueden ser varios porque el origen requiere de un solo ente originador.
Premisa 5: Esa cualquier cosa entonces seria Dios.
Feliz noche y bendiciones.
Cuando demuestres que es Dios es responsable te creo...
EliminarYa es algo triste que a estás alturas tenga que copiar y pegar de la Wikipedia lo que a un hombre adulto no le explicaron en el bachillerato sus maestros pero pues..
EliminarCopio y pego del señor Aquino ( sic )
Movimiento: nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios
Calcado de la física aristotelica del motor inmóvil ( necesitas un copia y pega de eso ?)
De la wiki copio y pego
La primera ley del movimiento rebate la idea aristotélica de que un cuerpo solo puede mantenerse en movimiento si se le aplica una fuerza. Newton expone que:
Todo cuerpo permanece en su estado inicial de reposo o movimiento uniforme rectilíneo a menos que sobre él se ejerza una fuerza exterior no equilibrada
Que quieres que te diga....a reescribir la física universal clásica newtoniana desde tu peculiar perspectiva
Ya dejando de lado lo de cosillas más avanzada que tbien niegan lo de " todo lo que se mueve fue movido por otro "..yo supongo que no tienes las matemáticas para entenderlas ( ahí si yo paso porque pues no llegue a tanto ...así que tendré que tomarlo como verdadero ) de la mecánica cuántica y el principio de incertidumbre
Premisa 1: La gravedad es el origen de ese movimiento por lo tanto la gravedad requiere otro originador.
Bueno... Lo de la petición dé principio definitivamente no te entra en la cabeza.. pero en fin
Podemos denominarlo como " fuerza fundamental que engloba las cuatro fuerzas fundamentales "
Propongo FFQEL4CFF
Pero como que no parece la idea de la hipotetica deidad personal que le gusta a algunos creyentes ...
Si quieres una especie de interacción fundamental que una a las cuatro fuerzas fundamentales ( los "dioses" de Einstein y de Espinoza ).. pues estás más cerca del panteísmo que de el dios personal que tanto te gusta
A ya se... Dirás qué dios creo esa interacción global
Favor de volver a leer lo que es una petición de principio
2. Se explica en el punto número uno
3. No se puede seguir indefinidamente
Ajá... Y el señor Aquino lo explica mediante ????
Si todas las cosas tienen la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que ninguna existía. Pero, si esto es verdad, tampoco debiera existir ahora cosa alguna, porque lo que no existe no empieza a existir más que en virtud de lo que ya existe, y, por tanto, si nada existía, fue imposible que empezase a existir cosa alguna, y, en consecuencia, ahora no habría nada, cosa evidentemente falsa
Básicamente es un porque yo lo digo
Ya cuando termines de intentar entender la primera ley del movimiento newtoniana y que la gravedad no puede utilizarse como sinonimo intercambiable de movimiento
Tal vez sería bueno pasar a ver el trabajo que se obtiene en los campos de higss..
Premisa 4: No pueden ser varios porque el origen requiere de un solo ente originador.
Premisa 5: Esa cualquier cosa entonces seria Dios.
Premisa 4, es arbitraria y falaz, Aquino otorga sin justificación la necesidad de "motor" a un solo "ser" o "entidad", nunca excluye la posibilidad que sean varios "motores", y aun así lo rechaza por dogma.
Conclusión 5, es gratuita Arbitrariamente ha designado a "dios" como "motor inicial" sin ninguna clase de justificación, sin ninguna razón, es una falacia de petición de principio; pues supone por dogma que "debe ser dios" aun cuando podría ser cualquier cosa
Volvemos a la FFQEL4CFF
Bienvenido al panteismo de Einstein ✌️
Daniel:
Eliminar((Por lo tanto, CUALQUIERA sea esa causa primera, material o inmaterial, de todo lo que existe, A ESA CAUSA se le llama "Dios".))
No estoy seguro, pero creo que si la primera causa fuera material, ya no sería dios. Para ser dios, tiene que ser inmaterial
Puedo estar equivocado, pero pienso que el termino Teología debería tener otro nombre, pues si vemos la raíz logos, es decir estudio o tratado, dicho termino muchas veces vinculado a ramas científicas, es decir, áreas donde puede experimentar, comprobar y corroborar, cosa que dios alguno no puede ser comprobado, medido, autenticado, certificado, etc., etc., etc. por ciencia alguna.
ResponderEliminarEn este sentido, no puede haber ciencia que se encargue de las propiedades y características de los dioses, porque dichos personajes tendrían que cuantificarse, y sin embargo, lo que se conoce como Teología, no lo hace, quedándose corta. La teología solo especula, no comprueba. ¿Acaso la ciencia solo se queda con especulaciones o trata de llegar a las certezas?
Hola Will
EliminarEso ya lo hemos discutido ampliamente..
Yo supongo que los buenos padres de la teología como que tuvieron la necesidad de " elevar " la teología a categoría de ciencia ..aunque se pase por el arco del triunfo el método científico , la falseabilidad y reproducibilidad y esos " detallitos "
Pero pues es lo hay
Muy de acuerdo estimados.
EliminarSaludos
Muy desacuerdo estimados.
EliminarBendiciones.
Claro que estás en desacuerdo
EliminarCompartenos en dónde la teología utiliza una comprobación rigurosa y experimental reproducible y que sea falseable y nos platicas
Deja las bendiciones de los niños muertos !!
De hecho las referencias de dichos links informativos generales , que no comparten el enlace a los trabajos formales , especifican tal cual que solo está en discusión e incluso ponen 50/50
EliminarSi vamos a especular sobre lo que los científicos están especulando pues esto va a ser más surrealista que la imagen del granero y la paja
Saludos Cristiano
Erratas..
EliminarYa ví el link a los trabajos formales
Exclusivamente de el enlace tendencias y la hipotetica deidad
EliminarDe " todo el universo futuro etc etc . Los autores no mencionan que de arranque ya estaba todo programado, supongo es una licencia retórica basada en una convicción personal
De ahí en adelante Aparentemente el dichoso link de tendencias pone títulos escandalosos y controversiales para un " click bait " en toda regla
Del comunicado informativo " jaque mate al modelo etc etc "
A según hasta el momento de la publicación de la nota solo el 6x ciento de los datos se habían emitido , el mismo autor reconoce que puede deberse a una dispersión estadística y que debe esperarse un análisis mucho más completo y los contra analistas franceses ( los futuros pares supongo ) establecen que la diferencia en los datos aparentemente es menor que la que reporta el inicio de recolección de datos del autor ( que como se vuelve a decir solo es el seis por ciento )
Vaya.. el título jaque mate uno esperaría datos concluyentes en vez de suposiciones preliminares
De " el universo sería una simulación " etc etc
Es un artículo de opinión, lo especifican y Habrá que llevarlo mas alla
Del mismo modo pero al revés:
Si algún grupo de trabajo, incluso en artículos que no sean de opinión , bien llevados y completando su fase de estudio pusiera como "conclusión" en alguna revista del catálogo reconocido algo así como " la ciencia demuestra que dios no existe por x y o z" pues simplemente no me la tomo en serio porque la existencia o inexistencia de la hipotetica deidad pues simplemente no es del interes de la ciencia bien aplicada
Con respecto a munsk... No es precisamente una idea que de primera me fascine.. pero si puede aplicarse exclusivamente a casos de sección medular cervical para que las personas que conservan su función encefálica puedan volver a caminar , además de otras aplicaciones potenciales EXCLUSIVAMENTE médicas pues vaya y adelante ...
"Licencia retórica", bueno, ya era la única licencia que le faltaba tomarse a ud...
EliminarSaludos.
El problema es que a las doctrinas ideológicas de Pablo le dieron mucha relevancia dentro del pensamiento teológico Cristiano, doctrinas que no estaban pulidas, lo que generó muchos problemas.
ResponderEliminarY por ello aparecen todas estas escuelas de opinión que buscan maniobrar para hacer encajar a Pablo y al sentido común
La teología y la ciencia no son excluyentes, mas bien complementarios. Francisco J. Ayala es uno de los más prestigiosos científicos españoles en activo, físico, teólogo, doctor en Biología y autoridad mundial en evolucionismo. Recalco en el hecho que Ayala es teólogo y cientifico. Ayala dice: "La religión y la ciencia no tienen por qué estar en oposición, a no ser que la gente trascienda su propia área de dominio y usurpe el terreno del otro; que alguien coja la Biblia y en vez de tomarla como un libro de enseñanzas religiosas pretenda que es de astronomía o de biología. Varios Papas ya nos han dicho que la evolución es perfectamente compatible con la doctrina católica, pero la gente es ignorante y no lo entiende".
ResponderEliminarRoger Trigg (University of Warwick) dice que cuanto más se coloca religión y filosofía en compartimentos separados, más se cuestiona la subsistencia racional de cada una. La razón siempre ha reclamado objetividad y universalidad. Tanto la ciencia como la teología se empobrecen si pierden de vista estas exigencias que deben ser aceptadas por toda persona, donde quiera que se encuentre. Sin embargo, la propia ciencia no puede valorarse tal como aparece sin más, particularmente si a lo que uno se refiere es a las ciencias físicas en general y a la Física en particular. Toda ciencia necesita de una base filosófica. Incluso el presupuesto de que existe una realidad a investigar es claramente filosófico. Si hay tal cosa llamada realidad, la ciencia también asume que hay un único mundo a investigar y que las leyes de la física se aplican en todas sus partes. La totalidad de la ciencia trabaja sobre la presuposición de que se pueden reproducir los resultados, de que lo que funciona en Washington lo hace también en Moscú. La ciencia necesita profundamente de un sostenimiento filosófico. No podemos simplemente hacer ciencia sin preocuparnos por la fuente de los presupuestos filosóficos que se deben aceptar para ello. La racionalidad ejemplificada por el propio método científico parece descansar sobre una racionalidad metafísica más básica que muestra el orden inherente a las cosas.
Lo que nosotros llamamos ciencia, fisica, matematicas, leyes, no son mas que la representación numérica del universo, es el lenjuage que se usó para crear todo el universo conocido, entonces todas estas leyes tambien son producto de la creación de Dios. Aqui surge el concepto de Diseño inteligente, el cual está a "favor de la existencia de una Inteligencia Creadora del universo (Dios), usando conocimientos científicos, es una teoria científica basada en la evidencia sobre los orígenes de la vida" (referencia al final). El diseño inteligente demuestra que es imposible que algo aleatorio, sin orden, genere un universo ordenado, con leyes matematicas exactas que se cumplen a la perfección, tambien demuestra que el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida no pueden atribuirse solo a la casualidad. Entonces la ciencia no es contraria a la teologia, solo se complementan una a la otra.
Fuentes investigativas no de opinión:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
https://www.agenciasinc.es/Entrevistas/Los-ateos-no-lo-son-porque-la-ciencia-les-haya-hecho-negar-la-religion-sino-por-otras-razones
https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/la-racionalidad-en-la-ciencia-y-la-teologia
😅🤣😆😅🤣😆
EliminarAl menos lee las fuentes que colocas, hombre...
Primero pegas un enlace de"diseño inteligente" para luego pegar el enlace de Agencia Sinc, donde se describe a Ayala como "feroz opositor al diseño inteligente"...
Y es gracioso que Ayala generalice, hablando tajantemente de las motivaciones de los ateos, sin... NINGUNA PRUEBA de lo que dice.Ni siquiera es capaz de aclarar cuáles son las"otras razones" que dice.
Se parece a Aquino?
Nuestro buen anónimo solo pone en el buscador de Google, chroome o similares algo así como
EliminarEvidencia del diseño inteligente...y copia los links sin preocuparse por leerlo, analizarlo o revisar la fuente
¿Y dime Alejandro quién puede dialogar con Mario Moreno Martínez gomez?
EliminarEs que le imitas muy bien, premio para este actor.
Jajaja,se nota Alejandro.
EliminarYa desde el momento en donde una persona empieza con juicios tajantes y generalizando, no puedo tomármelo ni medianamente en serio...
Saludos
Sé que este blog y los comentaristas están ubicados bajo la óptica "cristiana". Que los creyentes religiosos publican sus comentarios desde la perspectiva de una creencia, pero...
ResponderEliminar¿Qué pasa si el dios de las premisas tomasinas no es el dios judeocristiano musulmán, sino otro dios? ¿Tiene que ser necesariamente el dios judeocristiano musulmán? ¿Porqué no otro, por ejemplo, los dioses mayas o los de los egipcios o los de los griegos? ¿Qué pasa si la "causa incausada" lo es otra deidad que no sea el del judeocristianismo musulmán? ¿Qué pasa si el "motor principal" de lo que "mueve" al Universo no es el dios judeocristiano musulmán? Lo digo porque los creyentes cristianos creen que su dios es "único y verdadero" cuando existen infinidad de creencias en el mundo que hasta niegan a ese dios y tienen sus propias "teologias". No nos quedemos en el plano judeocristiano, que ya cansa y, de paso, cae de falsedades por su propio peso. Ahí está el "otro frente": las diversas creencias "únicas y verdaderas" que establecen la existencia de sus seres imaginarios y que el del judeocristianismo musulmán es falso.
O un dios chamánico de cierta región, ¿por qué no?
EliminarPara la risa.
Buen punto Eurowilgon.
EliminarSaludos y bienvenido
Muy buen punto de vista.
EliminarO una diosa.
No pasa nada si es “ otro”Dios, o más bien el mismo Dios, con diferente nombre.
EliminarEs más yo no estoy muy convencido que Dios exista para todo el mundo, creo que para muchas personas Dios no existe, por lo tanto pueden orarle todo lo que quieran que Dios no les va a responder.
¿No te has fijado que no hay un patrón para creer en Dios? ¿Que cree el rico pero también el pobre, que cree el ignorante pero también el genio?
( por favor Di Negri no trates de desviar el tema hablando de los tildes, que si mi teléfono no los puso)
"Que yo sepa ya no que en pie ningun dios conocido mas alla de Jehova"
EliminarSr. Cristiano Bíblico ¿ud de dónde es? Si ud nació aqui en América ¿sabe cómo llegó la creencia judeocristiana acá? Por obra y gracia del "espíritu santo" no fue. Hay que ser muy car'e tabla para afirmar tal disparate
"Si por que los demas dejaron de existir hace ya mucho tiempo"
Evidencie su afirmación con pruebas válidas. No vale como prueba el libro de mitología hebrea, osease, su biblia
"Si usted tiene algun libro sagrado completo de esos supuestos dioses le pido que me los explique como yo puedo hacerlo con la Biblia"
Cómo se ve que solo "cree" que el "único libro sagrado" que conoce es el de la mitología hebrea y no conoce los de las demás mitologías. Es lo malo de tener vida bajo la perspectiva de una creencia e ignorar que no es la única que existe. Consulte Wikipedia y se sorprenderá de la ingente cantidad de religiones, creencias y supersticiones que existen en el mundo. ¿No conoce el Popol Vuh, el Mahabharata hindú, los Upanishad, el Corán (copia de la la copia ¿sabe lo que quiero decir con esto? Pues piense), la Iliada, la Odisea, la Epopeya de Gilgamesh, etc, etc, etcétera?
"Son preguntas fácticas sin sentido de responder..."
Vaya tela... El car'etablismo a todo dar. Es lo que tienen los creyentes judeocristianos musulmanes, el eludir las afirmaciones que hacemos los librepensadores y escépticos. ¿Con su respuesta a quién pretende convencer?
"El Dios Judeo Cristiano Musulman es el Unico VIVO y CONOCIDO, triunfador sobre los demas dioses"
No me haga reír. Por favor. Evidencie con pruebas. Su amigo mitológico no es lo que ud "cree" y nada hace con escribir en mayúsculas pretendiendo dar como cierto lo inexistente. No le tengo miedo ni a sus mayúsculas, ni a su mitología, ni a su amigo imaginario ni al colaborador de su amigo imaginario ¿a qué tampoco sabe quién es el colaborador de su dios imaginario? Piense, piense.
Eso po ahora. Saludos
Sr. Cristiano Bíblico:
Eliminar"Se como llego la creencia JudeoCristiana aqui...
Traida por una religión NO Cristiana por ser Religión estatal y NO laica como es el Cristianismo Bíblico...
Averigue antes de contestar
Falso. Averigue bien ud antes de contestar. Su creencia llegó aquí por imposición durante la conquista. Fue impuesta por los conquistadores españoles. No hable falsedades ¿dónde estaba Jehová mientras sus creyentes durante la conquista a América imponían su "santa" palabra a sangre y fuego? Me imagino que estaba celebrando junto con su colega Satanás la matanza a los aborígenes, al estilo del libro de Job. No es de extrañarse si su "santo libro sagrado" está plagado de asesinatos en su nombre. Hay que ser car'e tabla para negar eso ¿niegas los hechos de la "santa inquisición", caradura sinvergüenza pillo? ¿Y actualmente lo que sucede en el islam y las bombas terroristas, lo niegas también? Debería darte vergüenza
"...miserables comecorazones de niños pobres sacrificados para sus dioses del descenso..."
Miren como el car'e tabla justifica las matanzas durante la conquista "en nombre de los Reyes Católicos", o sea en nombre de su dios genocida. Anda, lee tu libro mitológico completo, está plagado de asesinatos masivos causados por el personaje Jehová en la biblia. Te divertirás. ¿En qué le afectaba a tu dios el que los aborígenes adoraran a su dios a su manera? ¡Ahhh, sí es verdad que Jehová es "un dios celoso, que cría la maldad en las tinieblas", que no le gusta que se "adore a otro dios más que a él"!
"Usted me tiene que mostrar la evidencia de esos dioses descendidos...
No tengo que demostrar que NO existen por que los negativos no es necesario que se prueben"
Qué tontería ¿qué edad tiene ud Sr?
"Creo en el UNICO libro Sagrado que existe completo con respaldo de Manuscritos de 2000 años de antiguedad"
¡Ooohhh! ¡Claro! Copia de culturas antiguas sumerias, egipcias, griegas, entre otras. Buen respaldo de la copia ¿Sabes cuál era el papel del personaje Yah (yahve, luego yhwh) en la cultura sumeria?
Dan risa los creyentes. Puedes desear que tu dios imaginario me mande al "infierno" imaginario. Veo que sus respuestas se vuelven incoherentes ¿se está volviendo loco? ¿Desconoce la antigüedad de los otros libros sagrados de las culturas más antiguas que la hebrea? Hala, póngase a estudiar.
"Usted de libre pensador NO tiene nada, usted es un esclavo de filósofos, redes sociales y de las Fake News del Sistema Político, Financiero, Mediático y Religioso imperante."
Así es como los creyentes recalcitrantes eluden debates hacia sus creencias cuando son rebatidas por personas que saben de ellas (que no es "creer"). Respuestas sin coherencia. Este cristiano bíblico se volvió loco, bueno, es que "dios lo quiso así". Doy por terminado esto. Ahí quedas como ejemplo desagradable para la posteridad.
Saludos a los comentaristas sensatos.
"Lo que le impusieron a sangre y fuego a esos asesinos de niños es la Religión Estatal Católica"
EliminarDivisión cristiana a la cual sirve al dios judeocristiano ¿o lo vas a negar también? ¿O a cuál dios servia esa "religión estatal católica"? ¿A Odin, Thor, Anubis, al MEV? Qué creyente tan bruto me está entreteniendo....
"Cristianismo Bíblico es LAICO y se le adelanto 2000 años..."
Más delirios de este loco. Agarren a su loco...
"Usted repite de oído lo que le dijeron algunos charlatanes disfrazados de "expertos"...
MUESTRE LOS LIBROS SAGRADOS DE LOS dioses diabólicos indoamericanos y deje de hacerse la víctima!"
Vaye al siquiatra. Estás delirando. Mientras más desmenuzo sus comentarios incoherentes, más evidente se hacen sus locuras.
"sabe que el Infierno es una falsedad introducida por la ICAR"
...pero del cual todos los judeocristianos musulmanes temen ir si cometen algún pecado que no le agrade al "dios celoso". O sea que el infierno lo "creen" real. Chaval ¿qué edad tienes? Ni un niño expresa tantas incoherencias en lo que escribe como ud las está expresando en este blog
"Si da por terminado esto...
...
Y si no lo hace..."
Uy, si ¿qué harás? ¡Qué miedo tengo! Bah😒
Vaye a freír espárragos.
Eurowilgon:
ResponderEliminarEso ya se lo he dicho varias veces. Si se demostrara la existencia de un dios creador, eso sería tan sólo una pequeñísima batalla ganada por los creyentes, pero la que nunca podrían ganar es la gran guerra sobre el dios cristiano o monoteísta. Ahí ya no tienen nada que hacer.
Más bien, dicho dios, sería el motor inmóvil aristotélico que una vez creado el mundo se desentendió de él y se "dedicó a pensarse a sí mismo"
¿Monoteísta?Ya la ganamos Dios es un absoluto y no pueden existir dos absolutos.
EliminarEl zaperoco que tiene formado el coronavirus y no ha habido ningún dios capaz de desaparecerlo de la faz del planeta. Lo dicho, sólo son personajes mitológicos.
Eliminar"Todo esta en La Biblia..."
EliminarSi, claro... ¿Ud se la ha leído completa, entera? ¿O sólo lee los "versículos bonitos" que les indica su líder religioso vivaracho de turno?
Si su respuesta es afirmativa, miente. Nada más con las maravillas que se encuentran en el Deuteronomio (y que de paso debe cumplirlas pues están asentadas en ese "libro sagrado". Si no las ha cumplido, prepárese para que vaya de cabeza al infierno judeocristiano). Las más de 600 directrices que dicta el personaje mitológico para sus creyentes desde Éxodo 20 hasta Deuteronomio ¿las cumples todas? ¿TODAS? Hay que tener méritos para eso. ..
Saludos eurowilgon. Su nick parece la abreviación de "euro will go on", toda una predicción financiera...
EliminarYo de la Biblia leí los Evangelios, más un pasaje en que Eliseo saca un hacha que se había caído a un río, ¿le parece eso a ud suficiente para captar (y lo más importante: llevar a la práctica) la esencia de las escrituras, que es lo mismo que decir: la esencia de las enseñanzas de Jesús, o también: la esencia del ser cristiano?
Ah, yo creo que sí... incluso, hasta se podría prescindir del asunto del hacha...
Otra cosa es que ud, cometiendo el mismo error común que cometen muchas iglesias cristianas, crea que todo en la Biblia debe tomarse como sagrado y de valor absoluto, punto por punto y versículo por versículo, de cada uno de los muchos libros que (por decisión de unos buenos muchachos que se reunieron en distintos concilios) la integran...
En tal caso, seguramente no nos pondremos de acuerdo...
Buenos días Daniel
Eliminar"Yo de la Biblia leí los Evangelios, más un pasaje en que Eliseo saca un hacha que se había caído a un río, ¿le parece eso a ud suficiente para captar (y lo más importante: llevar a la práctica) la esencia de las escrituras, que es lo mismo que decir: la esencia de las enseñanzas de Jesús, o también: la esencia del ser cristiano?"
No, no es suficiente. Un judeocristiano que se precie debe leer su "libro sagrado" de pe a pa, no por pedacitos. Por pedacitos (los versiculitos bonitos) les conviene a los líderes vivarachos que los creyentes la lean, por eso se comportan como los pastores quieren: que sean sus ovejas para aborregarlos. Un libro tan grueso como ese (más de 70 compilatorios mitológicos), van y se leen los párrafos que les conviene hacerlos "sentir cómodos" en su creencia.
"Otra cosa es que ud, cometiendo el mismo error común que cometen muchas iglesias cristianas"
Lo siento, el error déjeselo a ellos. Yo no comulgo con la sinvergüenzura
"...crea que todo en la Biblia debe tomarse como sagrado y de valor absoluto, punto por punto y versículo por versículo..."
Ahí me estás dando la razón, eso lo dicen ellos. La Biblia es "sagrada" y de "la verdad absoluta" ¿Para qué están las sopotocientas páginas de ese libro como para que no se lea completo? ¿De adorno? ¿O para crear porros con ellas y fumarlos? Están para leerlos en su totalidad, que para eso Constantino y los líderes religiosos vivarachos del momento la establecieron así para conquistar y dominar pueblos. Si no sería así, de sólo leerla por pedacitos, entonces que los líderes judeocristianos hagan como hicieron los líderes católicos (estos no se basan en la biblia, sino en el "catecismo" tomado de los Evangelios)
No se salen del Juan 3:16 ni del Salmo 91, pero muy bien se pasan por alto Hechos 17:24, los mandamientos ilógicos del Deuteronomio, las hermosas frases del personaje Jesús en Mateo 10:34-36 y el bello relato del Libro de Job (la apuesta de Jehová y su colega Satanás para hacer maldades en conjunto) ¡Qué hermosura de libro, aleluya! Luego viene la comodidad de los creyentes con aquello de las "interpretaciones" para ocultar lo que es explícito en ese libro mitológico... Manda huevos...
Saludos eurowilgon. Dice ud: "Lo siento, el error déjeselo a ellos. Yo no comulgo con la sinvergüenzura".
EliminarLo siento aun más, pero si bien ese error en la forma de considerar e interpretar la Biblia SÍ se lo endilgo a las iglesias cristianas (como se lo he endilgado innumerables veces desde que llegué aquí), ahora también debo endilgárselo A UD, que acepta y da por buena esa metodología, y sobre esa base discute.
Hablo de "error" y no de "sinvergüenzura" porque considero que la gran mayoría de las veces se cometió con buena fe, aunque también creo que con escaso discernimiento espiritual.
Le aclaro (ya que ud es nuevo aquí) que yo no pertenezco, ni defiendo a ninguna iglesia en particular, ni me siento atado por los dogmas o preceptos de ninguna de ellas; sólo soy un modestísimo buscador de la Verdad, para lo cual trato de comprender, y llevar a la práctica en mi vida, el mensaje de los grandes colosos espirituales de la historia, cuya grandeza no puede encerrarse en los estrechos límites de ninguna religión o iglesia, quienes realizaron la Verdad en sí mismos, y de los cuales los más grandes y representativos (y sobre cuyas enseñanzas se han edificado las iglesias más numerosas) son Jesús de Nazareth y el Buda.
Esa búsqueda de la gloriosa realización de la Verdad, que ellos nos dicen que nosotros también podemos alcanzar, y para lo cual nos dieron distintos caminos (esencialmente PRÁCTICOS, no teóricos) es lo que llamo Religión, y no otra cosa.
Pero si su intención no es hablar de Religión con mayúscula, sino sólo criticar todo lo malo que han hecho las organizaciones llamadas "iglesias cristianas", y ciertamente mucho para criticar encontrará allí (como también, si lo buscara, encontraría varias cosas positivas para destacar), me parece muy bien, pero entonces deberá discutir con otros interlocutores, no con este humilde aporreador de teclados...
Saludos cordiales.
Saludos Daniel. Le deseo suerte en la "búsqueda de la "Verdad"" en el conjunto de creencias mitológicas, a ver si la encuentra y no le ocurra como la mayoría de creyentes, haciéndose una empanada mental con ellas. Yo no necesito ninguna búsqueda de verdades ni zarandajas de esas. Trato de vivir mi vida lo más natural posible y respetando el espacio de los que de veras respetan. Lástima que algunos no respetan horadando el espacio de otros vendiendo humo. Ya tengo bastante visto de qué se trata todo este cuento de las religiones, creencias y supersticiones. No pierdo tiempo buscando "verdades" ni más humo. De Buda podrá conseguir algunos consejos (que no son nada nuevos ni son exclusivos del Budismo), el refranero popular es más educativo; en cuanto a lo del personaje abrahámico, bueno, tendría que buscar las "Verdades", o lo que sea en las mitologías sumerias, griegas y egipcias porque de esas fueron donde el judeocristianismo musulmán hizo copia. Nada nuevo bajo el sol encontrará.
EliminarBuena suerte
Buenas tardes Daniel
Eliminar"...ahora también debo endilgárselo A UD, que acepta y da por buena esa metodología, y sobre esa base discute."
No soy creyente ni mucho menos judeocristiano. No tengo porqué hacer ver que se lea la biblia de manera obtusa bajo la óptica de una creencia (eso es lo que hacen las organizaciones religiosas). Lo que digo es que la biblia y cualquier otro libro autodenominado "sagrado", se lee normal y completo como cualquier otro libro y con la finalidad de entretenimiento (sé que esa mitología no tiene nada de eso, es mejor leer la griega o la Maya)
"Le aclaro (ya que ud es nuevo aquí)..."
Nuevo escribiendo comentarios en este blog, pero leyéndolo llevo más de 10 años. Muchas luces y
Disculpa que se haya publicado sin terminar. Desventajas de escribir desde un móvil. Sigo:
Eliminar"Le aclaro (ya que ud es nuevo aquí)..."
Nuevo escribiendo comentarios en este blog, pero leyéndolo llevo más de 10 años. Muchas luces y conocimiento me ha dado este y otros blogs (aparte de también el conocer parte de otras mitologías y creencias). He aprendido a ser crítico de ellas, ver la vida de manera natural y objetiva y no desde la perspectiva de una creencia como hace la mayoría viviendo en un eterno miedo, eso que los judeocristianos llaman "temor de dios".
"...sólo soy un modestísimo buscador de la Verdad, para lo cual trato de comprender, y llevar a la práctica en mi vida, el mensaje de los grandes colosos espirituales de la historia..."
Ufff. Tiene méritos... Éxitos en su "búsqueda". Prefiero emplear mi tiempo en otras cosas más interesantes, pero cada cuál con cada quién. Le deseo suerte en la búsqueda. Tantas creencias milenarias y todavía a estas alturas la "Verdad" jamás sale a flote. Tan sencillo es que venga el dios o Diosa que sea y que hable de manera franca y clara con la Humanidad, no poniéndola a parir en esa ansiada "búsqueda" con tantos misterios y acertijos vanos. Paso de eso.
"...gloriosa realización de la Verdad, que ellos nos dicen que nosotros también podemos alcanzar, y para lo cual nos dieron distintos caminos..."
Uffff, más de lo mismo, Sr Daniel. Qué va. Tal cuál como un predicador protestante...🤣🤣🤣
Saludos y suerte con la" búsqueda de la Verdad o verdad"
Saludos Eurowilgon.
EliminarGracias por sus buenos deseos; lo mismo para ud en su camino espiritual (todos estamos en nuestro camino espiritual, seamos o no conscientes de ello)...
Saludos cordiales.
Evidencie primero qué es "espíritu"
EliminarSaludos
Si, claro, porque ud sí está "orientadísimo", caracha, con todas las barbaridades que comentas. Tan re-orientado está ud que suelta esta barbaridad:
Eliminar"Jesus cumplio la Ley y la simplificó..."
Pasándose por el forro lo dicho por el propio personaje en Mateo 5:17 y 18 (son de los versículos que a los creyentes les incomoda).
De memos está lleno el mundo.
"Jesus cumplio la Ley y la simplificó..."
El versículo 40 te contradice. Mira que lees en diagonal e interpretas a tu gusto, cuando el párrafo lo especifica bien claro. La ley mosaica sigue activa y los creyentes creen (bueno, "creen" que el personaje "simplificó" la ley mosaica en dos frasecitas). Es el edulcoramiento empleado por Pablo el Tarsiota para hacerles creer a los judeocristianos que el yhwh ya no es el "Jehová de los ejércitos" sino que pasa a ser el "dios de amor" que igual envía a sus creyentes a su colega Satanás si no cumplen cabalmente con la ley mosaica. Qué problemas, chico tenéis...
...cuidar el medioambiente (...Génesis 2:15)
EliminarPfff. Ahí solo dice que el jehová envía al hombre a trabajar la tierra. No aparece el personaje Jesús por ningún lado. ¡Ahh! Qué Jehová y Jesús son el mismo dios (aunque hay otras "denominaciones cristianas" que se contradicen en eso. Así les va...
¿Y qué me dices de la fantasía ilógica de los dos siguientes versículos? Ahh, si es verdad, es que requieren "interpretación". Si no la ganan, la empatan. Es que ya los veo venir😏.
"Mateo 5:17,18 dice que vino a cumplir...
EliminarY que te he dicho en 16.o?
te lo repito
"Jesus cumplio la Ley...""
¿"vino a cumplir" o "cumplió"? ¿En qué quedamos? Aprenda a concatenar ideas, que vas loco escribiendo barrabasadas.
"El versiculo 40 dice que la ley es DEPENDIENTE, de esos mandamientos...
esta suspendida, subordinada..."
¿"suspendida"? ¿De qué hablas? En ninguna parte de tu libro mitológico dice que la ley mosaica "fue suspendida", como inventas ni tampoco "simplificada". El loco Pablo de Tarso quiso edulcorar la creencia inventándose un personaje que predica un "dios light" dando a entender a la cuerda de borregos de la época que Jehová ya "no es" el dios de la guerra como lo era en la cultura sumeria de donde fue copiado por los pastores judíos de la edad de Bronce. El Tarsiota edulcora la creencia judaica pero sin prescindir de la ley mosaica.
Ponte pilas que, si no has cumplido ninguno de los puntos de la ley mosaica, vas de cabeza a casa del colega de Jehová. La ley mosaica no es para que el personaje Jesús la cumpla (o la haya cumplido, lo que quieras interpretar), ni para estar de adorno en ese libro dizque "sagrado", es para que los creyentes judeocristianos la cumplan al pie de la letra (con su tilde y con su jota). Por algo ocupa volumen en la biblia. Esa ley está vigente, dale utilidad, cumple con sus preceptos que para eso están allí. Ponte las pilas.
El troll cristiano bíblico me distrae un montón con sus incoherencias. Menos mal que tengo suficiente tiempo libre mientras dure la cuarentena del Covid-19 que el dios judeocristiano musulmán no puede evitar ni eliminar (y tan omni-todo que es y no puede contra un ser microscópico)
EliminarSaludos a los comentaristas coherentes
OFF-TOPIC. Cuento con moraleja (o varias de ellas):
ResponderEliminarUn hombre se encontraba una vez en lo alto de un acantilado, contemplando el bello paisaje montañoso de los alrededores. Pero en un momento, da un paso en falso, resbala y está a punto de caer desde la cima del acantilado hacia el vacío, pero a último momento logra agarrarse de un arbusto que está justo en el borde, y queda allí, suspendido en el aire, sostenido sólo por el arbusto del que se agarra firmemente. Pero las fuerzas no le dan como para trepar por él y volver a tierra firme. Mira hacia abajo; es un abismo profundo. Si cae, será una muerte segura.
El hombre entonces grita pidiendo ayuda: "¿Hay alguien ahí?... ¿Hay alguien ahí?". Pero es un paraje solitario y no hay nadie en los alrededores. Las fuerzas se le van agotando, y ya sólo haciendo un gran esfuerzo puede seguir agarrándose del arbusto. Con una voz cada vez más débil, sigue pidiendo ayuda.
Súbitamente, escucha una voz fuerte que parece venir desde lo alto:
"¡HOLA!".
El hombre ve renacer sus esperanzas, y pregunta: "¿Quién está ahí?".
La voz le responde: "¡DIOS!"...
El corazón del hombre se llena de alegría. "¡Oh, Dios mío, cuánto me alegro de que estés aquí! Sálvame, por favor!".
La voz le dice: "¡SUÉLTATE!".
El hombre no puede creer lo que escucha. "¿Pero qué dices, Dios? Si me suelto, caeré al vacío y moriré! Haz algo para salvarme, por favor!".
La voz le vuelve a decir: "¡SUÉLTATE!".
El hombre mira con pánico el abismo al fondo del acantilado, pero sigue aferrado al arbusto. Pasan varios minutos. Sus fuerzas se van agotando. Con un hilo de voz, sigue pidiendo ayuda: "¿Hay alguien ahí?...". Al cabo de unos eternos 15 minutos, la voz vuelve:
"¡HOLA!".
Con pocas esperanzas, el hombre vuelve a preguntar: "¿Quién está ahí?".
La voz le responde "¡DIOS!".
El hombre piensa unos segundos y luego dice: "¿No hay alguien MÁS ahí?"...
Es que uno de los problemas de los Dioses es que no son evidentes a "primera vista", aquel que se nos presenta como Dios quizas nos parezca muy poderoso o muy avanzado, pero positivamente no es el Dios de Aquino.
EliminarSupongo es asi.
Ahora bien, los seres humanos pueden autoreconocerse, usted despierta y su cuerpo reconoce que sigue siendo "Daniel Franz", no despierta usted cada dia siendo una persona diferente y usted es conciente de ello.
Quizas cuando DIOS se le aperece a uno, abra algun sentido que le indicara a uno que esta ante el DIOS mas dios de todos
Quizas el problema radica en que algunos dioses le piden a los humanos hacer cosas antinaturales.
Saltar a un abismo, no es cosa de sentido comun
Si los dioses de tus cuentos nos pidieran hacer cosas comunes y corrientes quizas entonces si los eschuchariamos??????
Con respecto a la moraleja del cuento, ¿Por que Dios/energía universal va ha ayudar a alguien?
EliminarNo tiene sentido suponerse que Dios necesariamente proteja y guíe cada «alma»
Esa es más bien una idea antropocentrica.
'EXPONTANEIDAD EN MOVIMIENTO NO EXISTE'
ResponderEliminarCon esa los mataste hermano A 12345, qué frase magistral.
Mi sobrino de 1ero de bachillerato sabe explicar esos términos.
Y lo hace pedagógicamente, ya lo voy a llamar para presentárselo.
Mientras tanto sigamos viendo este triste final de desvaríos insípidos, frustrante esperar peras de los olmos dijo un colega mío.
:2 de Reyes 6:5 Y aconteció que cuando uno talaba un árbol, se le cayó el hierro del hacha al agua; y dio voces, diciendo: ¡Ah, señor mío, era prestada! 6 Y el hombre de Dios dijo: ¿Dónde cayó? Y él le mostró el lugar. Entonces Eliseo cortó un palo y lo echó allí, e hizo flotar el hierro
ResponderEliminarLa física es para los débiles
Ud sabe Sherlock que los cuentos de leñadores son tremendos... son más difíciles de creer que los cuentos de pescadores...
EliminarDe cualquier manera, según entiendo en la historia, no hay ninguna violación a las leyes de la Física como ud dice, puesto que lo que hizo Eliseo fue ENGANCHAR con el palo que había cortado, al hierro del hacha (que estaba sumergido en el fondo), y, así enganchado, LO SACÓ A FLOTE.
No es que "hizo flotar" al hierro por sí mismo en el agua.
Tal vez la traducción no es la mejor, pero me parece que lo relatado es claro y se ajusta a la operación de las leyes conocidas del mundo físico, en el que el hierro es más pesado que el agua.
En el relato, Dios sólo LE INDICÓ (tal vez en forma de "corazonada") el lugar donde el hierro estaba sumergido, el cual por otra parte no podía estar muy lejos de donde él mismo lo había visto caer!...
PD: La traducción "Nueva Versión Internacional" (NVI) de la Biblia es más clara respecto a esta historia:
EliminarDe pronto, al cortar un tronco, a uno de los profetas se le zafó el hacha y se le cayó al río.
—¡Ay, maestro! —gritó—. ¡Esa hacha no era mía!
—¿Dónde cayó? —preguntó el hombre de Dios.
Cuando se le indicó el lugar, Eliseo cortó un palo y, echándolo allí, hizo que el hacha saliera a flote.
Más claro, échele agua...
PD2: Al final, tanto lío por un hacha prestada... mi vecino (ateo, dicho sea de paso...) tiene un hacha, un serrucho, una azada y dos palas mías, y no se preocupa mucho de devolver estas herramientas; mucho menos de que se le caigan al río...
EliminarVale su acotación, Cristiano, aunque no faltará un "Sherlock" que se confunda con la expresión "la cabeza del hacha"...
EliminarMe parece que la traducción NVI es la más clara en este caso, y creo que también en general, además de que es la que usa lenguaje más moderno y comprensible.
Aclarando que no soy ningún especialista en traducciones bíblicas ni mucho menos.
Saludos.
Hay una versión "Easy-to-Read" (ERV) en inglés que es todavía más clara:
EliminarBut when one man was cutting down a tree, the iron ax head slipped from the handle and fell into the water. He shouted, “Oh, master! I borrowed that ax!”
The man of God said, “Where did it fall?”
The man showed Elisha the place where the ax head fell. Then Elisha cut a stick and threw the stick into the water. The stick made the iron ax head float.
PD: Queda claro que el hacha (o "el hierro" o "la cabeza" del hacha) "flota" por la acción del palo (accionado por la mano de Eliseo) que lo levanta del fondo, no es que flote por sí mismo. Pura y neta mecánica newtoniana...
EliminarCualquier otra duda, Sherlock, pregunte nomás...
Me resulta útil a mí también; sus dudas me llevan a leer partes de la Biblia que normalmente no hubiera leído nunca...
PD2: Para terminar, sólo falta decir que, una vez que Eliseo engancha el hierro de hacha, y lo levanta haciéndolo flotar en la superficie del agua, le pide al hombre al que se le había caído el hacha al agua, que la tome. Continúa el pasaje:
Eliminar—Sácala —ordenó Eliseo.
Así que el hombre extendió el brazo y la sacó.
Lógico, porque con el palo sólo puede llevar el hierro hasta la superficie, pero no sacarlo completamente debido a su peso. El palo se doblaría y el hierro volvería a caer al fondo, o bien Eliseo no tendría la fuerza suficiente, ya que fuera del agua el hierro pesaría mucho más que inmerso en ella.
Nada más normal y conforme a las leyes naturales...
Este pasaje es casi una clase de Física Mecánica...
O sea que Eliseo hizo una -corazonada, enganche y jalón-, así le decimos aquí cuando pasamos una noche feliz con alguna desconocida
Eliminar.
.
.
Muchos dirían en este momento que Daniel ha hecho una Excusa de traducción
Pero no lo voy a decir, por el contrario, voy a felicitarlo por la exégesis, de carácter naturalista
Personalmente siempre vi este «milagro del hacha» como un prólogo mágico a la historia que sigue a continuación en este mismo capítulo 6
El brutal asedio de Samaria por los Sirios
Ambas historias tienen 5 etapas
1 estatus quo
2 alteracion del estatus quo
3 sufrimiento
4 intervención del profeta
5 misericordia y redención
En mi opinión simplemente fue un resumen de la *fórmula narrativa* que se iba ha aplicar en la historia del asedio posterior.
El asedio a samaria tiene importancia porque cumple dos funciones
Cumplimiento de Una profecía/ley anterior y una impulso narrativo posterior
Hagamos memoria:
En el contexto del Deuteronomio «Si los hijos de Israel son obedientes, serán bendecidos, Si son desobedientes serán maldecidos, sufrirán plaga y opresión y horror»
-Cómo el norte -recientemente separado- (Samaria era una ciudad rica y poderosa del norte que apoyó la división), no era tan fundamentalista como el sur (judá), ni tan obediente de la ley ADEMÁS DE APOYAR LA DIVISIÓN DE ISRAEL, naturalmente en algún momento iban a sufrir esa iniquidad de ser invadida (en la mentalidad de un sureño) llegando a este extremo de horror en el asedio:
2 Reyes 6:29 Cocimos, pues, mi hijo y lo comimos. Al día siguiente yo le dije: Da acá tu hijo, y comámoslo. Pero ella ha escondido a su hijo.
La profecía/ley anterior esta aquí:
Deuteronomio 28:53 Y comerás el fruto de tu vientre, la carne de tus hijos y de tus hijas que Jehová tu Dios te dio, en el sitio y en el apuro con que te angustiará tu enemigo.
"PROFECÍA/LEY CUMPLIDA GAME OVER"
La segunda función (en mi opinión) de esta historia es servir de precedente para señalar al norte por los futuros sufrimientos de Israel durante los siguientes libros del Antiguo testamento
Dicho esto, lanzo una pregunta a los exagetas de ApC.
-durante el asedio anteriormente nombrado ocurrió otro fenómeno terrible:
2 Reyes 6:25 Y hubo gran hambre en Samaria, porque ellos la sitiaron mucho tiempo, tanto que la cabeza de un asno se vendía por ochenta piezas de plata, y la cuarta parte de un cab de estiércol de palomas por cinco piezas de plata.
¿Que sentido tiene esta subtrama?
¿además que comían las palomas y por que no se las comieron a ellas si no a su excremento?
Saludos Sherlock. Sin ser ningún exégeta avezado (ni tampoco he besado a ningún exégeta, como se ha dicho por ahí con mala intención), ud debe tener en cuenta que el estiércol de paloma es mucho más fácil de atrapar que la paloma misma!...
EliminarNo crea que en esa época abundaban los rifles ni las escopetas de caño recortado (no crea todo lo que se muestra en "Jesucristo Superstar", por ejemplo), y las técnicas para hacerse de los mencionados avechuchos era muy básicas y primitivas: supongo que hondas (gomeras) y poco más.
Por otra parte, pienso que en una ciudad SITIADA, tampoco tenían la posibilidad de dirigirse a los bosques cercanos, donde las aves se encontrarían en mayor abundancia.
En cambio, las bandadas de palomas y otras aves que eventualmente pasaran por encima de la ciudad, dejarían sus "regalos" que mucho agradecerían aquellas pobres gentes sitiadas y hambrientas (puajj)...
Es una posible explicación al dilema que lo desvela...
Pero aparte de ésto, no sé por qué supone ud que no se comían palomas, sólo porque en el pasaje no se menciona su precio y sí el del estiércol...
Yal vez sólo menciona esos casos (la cabeza de burro y el estiércol de paloma) debido a su excepcionalidad, por ser artículos que en condiciones normales no se comercializan.
Ahora si me disculpa, lo dejo porque me está llamando el profesor Antonio Piñero... a ver qué me quiere preguntar ahora...
PD: ¿Ud es Sherlock Holmes? Estoy empezando a pensar que el que resolvía todos los casos en realidad era Watson...
EliminarEste Sherlock Holmes parece no haber concluido su vocación de detective sin haber abierto sus ojos a la autoinvestigación, se ha quedado en sus intuiciones (medianamete razonadas) seguro.
EliminarDeberíamos de buscarle UNA ESCUELA DE DETECTIVES a ver si aun es rescatable.
Colaboremos, hagámosle ese favor, hasta encontrarle una a este o esta versión de Sherlock Holmes.
@Daniel Franz Dice: "Yal vez sólo menciona esos casos (la cabeza de burro y el estiércol de paloma) debido a su excepcionalidad, por ser artículos que en condiciones normales no se comercializan."
Eliminar@Cristiano Bíblico Dice:"Las causales del del aumento del costo (cortes considerados inmundos o el estiercol, que bien dice usted solo se comían en una circunstancia excepcional como un SITIO de la ciudad) era por la escasez y falta de oferta por que los vendedores no podían cazar palomas o ingresar burros"
Respondo citando dos veces el mismo capítulo:
2 Reyes 6:26 Y al pasar el rey de Israel por el muro, una mujer le dio voces y dijo: ¡Ayúdame, oh rey, señor mío!
30 Y sucedió que cuando el rey oyó las palabras de aquella mujer, rasgó sus vestidos y pasó así por el muro; y el pueblo vio el cilicio que traía debajo de su ropa, sobre su cuerpo
Incluso el Rey del norte (cómo en GOT) traspaso DOS VECES EL MURO DE SAMARIA EN PLENO SITIO (el asedio terminó en el capítulo 7 en una contraofensiva hetea y egipcia surgida de la nada apoyando a Israel del norte)
Algo irreal en el mundo real
La Respuesta a esta historia del hacha que Flota y al excremento comestible es:
Todo esto es una METÁFORA ninguno de ellos se quedo comiendo cabezas de burros o excrementos, ni los egipcios corrieron a salvar a los Samarios, ni un hacha flotó ni nada de esto paso.
Todo esto es una PUTA METÁFORA de las miserias que te pueden pasar si eres Israelí pero no Yahavista, incluida una de las peores vergüenzas: ser salvado por Egipto tu antiguo amo.
Obedeciendo así la clásica fórmula narrativa israelí:
1 estatus quo
2 alteracion del estatus quo por el pecado
3 sufrimiento
4 intervención de divina
5 misericordia y redención
Prácticamente todo el ANTIGUO TESTAMENTO ESTA DOMINADO por esta fórmula
PD:Me sorprende que Carranza/Espada Retórica/Casagrande/¿Carpintero? (autoproclamado literato) no descubriera algo tan obvio y sencillo
Saludos Sherlock. Está con tiempo libre ud, ¿eh?... ahora le preocupa que el Rey de Israel "en pleno sitio" atravesara la muralla de la ciudad.
EliminarBueno, pero eso es muy común en los sitios; los bandos enfrentados no son el agua y el aceite, hay comunicación, hay delegados de una y otra parte que van y vienen de la zona enemiga para dialogar, negociar, disuadir, etc, y generalmente son tratados con corrección y sus vidas son respetadas. Cuanto más una dignidad importante como un rey.
Sin llegar al extremo -que creo que pasa sólo aquí- del sitio de Montevideo durante la "Guerra Grande" (una guerra civil entre los dos grandes partidos políticos, con alianzas extranjeras, a mediados del siglo XIX).
Según nos contaba una recordada profesora de Historia que tuve en el liceo (secundario), era común que los contendientes, luego de batallar duramente durante el día en bandos opuestos, se juntaran a la tarde/noche en los boliches de la ciudad a tomarse algunas cañas y comentar los sucesos del día.
Me imagino los comentarios: "Ché, qué cosa bárbara, ¿eh?"... "Ah, sí, ni me hables"... "Ésto va para largo"... etc.
Y luego de tomarse algunos tragos, y tal vez jugar a las cartas, se despedían saludándose amablemente, para seguir peleando, y tal vez matarse entre sí, al día siguiente...
Surrealismo puro...
Uyyyy alguna pastillita para este nuevo Euro (más que el dolar gringo) invitado por ApC, de las que le recetaron a J M di Negti, le calmarían, se ve que vino a poner bombas aquí.
ResponderEliminarPlop !!!
Tonto, gafo y bobo😏
ResponderEliminar