viernes, 23 de abril de 2021

La Summa Theologiae de Tomás de Aquino (Una visión Atea)

 



La Summa Theologiae 


Para poner en su justo valor las alegadas pruebas de la existencia de Dios de que hemos tratado nos parece necesario explorar y estudiar el resto de la amplísima y agotadora Summa Theologicae, que las acompaña y da sentido. En su obra, Aquino construye muchos argumentos teológicos que, al ser imaginarios y no observables, ni él puede demostrar ni otros pueden rebatir; sin embargo en ocasiones utiliza en su dialéctica argumentaciones que no atañen a la teología en sí sino a hechos y circunstancias de la naturaleza real y tangible que nos rodea y que sí pueden ser observados, y en eso sí caben discusiones y opiniones ajenas, como las que nos permitiremos hacer. 

Aquino, en cuya época el conocimiento era muy rudimentario, consagró su vida entera al estudio de las escrituras sagradas y a la teología, y también a la filosofía y a la metafísica. No obstante no llevó a cabo ninguna experimentación, y sus observaciones y conclusiones de tipo científico o práctico son tan escasas y carentes de valor que decepcionan por su simpleza y superficialidad. 

Al citar Aquino a el Filósofo se refiere a Aristóteles, y con las abreviaturas Physic y Metaphys alude a obras de dicho filósofo griego. El teólogo también menciona en su Summa Theologiae a otros filósofos no cristianos tales como Platón (428-347 AC), Boecio (480-524) o Averroes (1126-1198), y asimismo a teólogos y místicos cristianos entre los cuales figuran Agustín de Hipona (354430), Dionisio Aeropagita (siglos V y VI) y Juan Damasceno (675-749). 

Cuando Aquino habla de la Doctrina Sagrada se refiere a textos cuyo autor es Dios, según establece (I, C1, A10), aunque no explica en qué se basa para emitir una afirmación tan extraordinaria. 

Dicho esto último resulta casi superfluo añadir que la Doctrina Sagrada es para Aquino absoluta, única, infalible e incontrovertible, y es lo que gobierna su pensamiento en todo momento. Por lo tanto, y sin conceder la más mínima explicación al hecho, descarta implícitamente otras Doctrinas que tienen la consideración de Sagradas para otras gentes. Y las Teologías de otras fes quedan asimismo fuera de lo que Aquino trata y considera. 

En la Summa Theologicae no se habla de lo que, para entendernos, llamaríamos ahora aritmética, botánica, geología, física, geometría, ciencias naturales o astronomía; mejor dicho, lo que se refiere a estas disciplinas es de una decepcionante simpleza; por ejemplo, la mano que mueve el bastón, el fuego que quema una madera, la luz que ilumina los campos, el arquero que dirige una flecha. 

La estructura de la Summa Theologiae debería haberse iniciado con una introducción o planteamiento para orientar al lector, y después, siendo lógica y cabal, debería haber comenzado intentando demostrar en el plano intelectual la existencia de Dios, ya fuese por medio con las antedichas cinco vías o como se prefiriese pues, como explicaremos más abajo, las vías posibles son muchas más que cinco. Se consiguiese o no probar por este método la existencia de Dios, debería recurrirse a continuación a probar la existencia de Dios por sus obras, o sea, por sus efectos, como el propio teólogo asegura que se puede hacer (I, C2, A2) aunque se abstiene de hacerlo. Por medio de este segundo procedimiento, que si estuviese bien detallado y acreditado sería difícilmente discutible, se podría observar cómo y en qué circunstancias actuaría Dios y si hubiera alguna religión, pueblo o nación por la que tuviera preferencia. Otras preguntas subsiguientes quizá también se podrían responder; por ejemplo, si se comunica Dios con la Humanidad o si hay una o más de una doctrinas sagradas. 

Para ayudar a la comprensión de lo que decimos nos hemos permitido seleccionar algunos pasajes de la Summa Theologicae, pues su extensión nos impide aportarlos todos. Sin embargo animamos a que se consulte en profundidad el texto original. 

Siguiendo un planteamiento ordenado y lógico, la obra de Santo Tomás debería empezar estableciendo si Dios existe o no. No obstante la primera cuestión que plantea es: 


¿Es o no necesario que, además de las materias filosóficas, haya otra doctrina? (I, C1, A1). 

A lo cual el teólogo se responde diciendo (por motivos de espacio reproducimos la integridad del texto principal, sin apéndices ni corolarios): 

Para la salvación humana fue necesario que, además de las materias filosóficas, cuyo campo analiza la razón humana, hubiera alguna ciencia cuyo criterio fuera la revelación divina. Y esto es así porque Dios, como fin al que se dirige el hombre, excede la comprensión a la que puede llegar sólo la razón. Dice Is 64,4: ¡Dios! Nadie ha visto lo que tienes preparado para los que te aman. Sólo Tú. El fin tiene que ser conocido por el hombre para que hacia Él pueda dirigir su pensar y su obrar. Por eso fue necesario que el hombre, para su salvación, conociera por revelación divina lo que no podía alcanzar por su exclusiva razón humana. Más aún. Lo que de Dios puede comprender la sola razón humana, también precisa la revelación divina, ya que, con sola la razón humana, la verdad de Dios sería conocida por pocos, después de muchos análisis y con resultados plagados de errores. Y, sin embargo, del exacto conocimiento de la verdad de Dios depende la total salvación del hombre, pues en Dios está la salvación. Así, pues, para que la salvación llegara a los hombres de forma más fácil y segura, fue necesario que los hombres fueran instruidos, acerca de lo divino, por revelación divina. Por todo ello se deduce la necesidad de que, además de las materias filosóficas, resultado de la razón, hubiera una doctrina sagrada, resultado de la revelación. 

Las primeras palabras Para la salvación humana […] equivalen por sí solas a una declaración de principios decisivos aunque sin acreditación alguna; estas cuatro palabras condensan una gran parte del credo de casi todas las fes. En este punto habría que preguntarse para qué es la salvación humana; hemos visto cómo en su quinta vía Aquino asegura que todo tiende a un propósito o finalidad; sin embargo se abstiene de analizar cuál es o puede ser la finalidad de la salvación humana. 

No parece que el santo opine que hay otras disciplinas que merezcan la pena y, como se ve, se contenta con la Doctrina Sagrada y la Filosofía, subordinando ésta a aquélla. Aunque Aquino está muy versado en filosofía lo que realmente gobierna su mente es la Doctrina Sagrada. Es conocido el dicho del santo teólogo: Temo al hombre de un solo libro; pero Aquino no se da cuenta de que, en realidad y a pesar de todo lo que ha leído, y como resulta patente por todo lo que sigue, el hombre de un solo libro, el dogmático, el que no puede discernir, el que ha perdido la capacidad de crítica, es… él mismo. 


Dios, ¿es o no es evidente por sí mismo? (I, C2, A1). 

Esta cuestión la resuelve el teólogo explicando que la proposición Dios existe es evidente por sí misma ya que en ella el sujeto y el predicado son lo mismo. 


La existencia de Dios, ¿es o no es demostrable? (I, C2, A2). 

Respuesta: Toda demostración es doble. Una, por la causa, que es absolutamente previa a cualquier cosa. Se la llama: a causa de. Otra, por el efecto, que es lo primero con lo que nos encontramos; pues el efecto se nos presenta como más evidente que la causa, y por el efecto llegamos a conocer la causa. Se la llama: porque. Por cualquier efecto puede ser demostrada su causa (siempre que los efectos de la causa se nos presenten como más evidentes): porque, como quiera que los efectos dependen de la causa, dado el efecto, necesariamente antes se ha dado la causa. De donde se deduce que la existencia de Dios, aun cuando en sí misma no se nos presenta como evidente, en cambio sí es demostrable por los efectos con que nos encontramos. 

No aclara a qué se refiere con los efectos con que nos encontramos ni, sorprendentemente, ni ahora ni más tarde entra a demostrar lo que dice que es demostrable por los efectos. Da la impresión de que Aquino deja que sea el propio lector quien se haga cargo de la demostración. Razón por la cual la afirmación de que la existencia de Dios es demostrable queda vacía y sin valor. 

No obstante debemos retener esta proposición porque nosotros también opinamos que la existencia de Dios sería eventualmente acreditable por medio de la presentación y análisis objetivos de sus obras, hechos y efectos. Desgraciadamente esto no consta ni por parte de Aquino ni de otros. Volveremos sobre esta importante cuestión en nuestras conclusiones finales. 


Dios ¿es o no infinito? (I, C5, A1). 

Todos los antiguos filósofos atribuyeron lo infinito al primer principio, como se dice en III Physic.4; esto es razonable si se considera que del primer principio emanan innumerables cosas. Pero, por equivocarse en la naturaleza del primer principio, es lógico que también se equivocaran acerca de su infinitud. Porque al atribuir materia al primer principio, consecuentemente atribuyeron al primer principio la infinitud material. Por eso decían que un cuerpo infinito era el primer principio de las cosas. Hay que tener presente que se llama infinito a aquello que no tiene limitación. En cierto modo la materia está delimitada por la forma, y la forma por la materia. Por una parte, la materia está delimitada por la forma, porque antes de recibir una sola forma que la determinara está en potencia para poder recibir muchas. Por su parte, la forma está delimitada por la materia porque, en cuanto forma, puede adaptarse a muchas cosas; pero al ser recibida en la materia se convierte en la forma concreta de esta materia determinada. La materia se perfecciona por la forma que la delimita; por eso la infinitud material que se le atribuye es imperfecta, pues acaba siendo casi una materia sin forma. La forma, en cambio, no sólo no se perfecciona por la materia, sino que ésta, la materia, delimita más bien su amplitud. Así, la infinitud de una forma no determinada por la materia contiene razón de lo perfecto. Lo sumamente formal de todo es el mismo ser, como quedó demostrado (q.4 a.1 a.3). Como quiera que el ser divino no es un ser contenido en algo, sino que subsiste en sí mismo, como también quedó demostrado (q.3 a.4), resulta evidente que el mismo Dios es infinito y perfecto. 

No creemos que haya nadie que pueda entender este delirio, donde se entremezcla lo imaginario con lo real hasta perder el norte. Incluso dudamos de que el propio Aquino fuese consciente de lo que decía. Por otra parte nótese cómo se concede a sí mismo que dos esotéricas afirmaciones precedentes han quedado demostradas. 



¿Es o no es correcto definir la eternidad como la posesión total, simultánea y completa de la vida interminable? (I, C10, A1). 

Solución. Hay que decir: 

1. Así como llegamos al conocimiento de lo simple partiendo de lo compuesto, así también llegamos al conocimiento de eternidad partiendo del tiempo, que no es más que el número de movimiento según el antes y el después. 

2. Como en todo movimiento hay sucesión, y una de sus partes viene después de la otra, contando el antes y el después del movimiento, conseguimos la noción de tiempo, que no es más que el número de lo anterior y de lo posterior en el movimiento. En cambio, en lo que carece de movimiento no es posible distinguir un antes y un después, ya que siempre está del mismo modo. Así, pues, como el concepto de tiempo consiste en la numeración de lo anterior y de lo posterior en el movimiento, así el concepto de eternidad consiste en la concepción de la uniformidad de lo que está absolutamente exento de movimiento. Además, se dice que son cronometrables aquellas cosas que en el tiempo tienen principio y fin, como consta en el IV Physic.

3. Esto es así porque en todo lo que se mueve hay algún principio y algún final; mientras que en lo completamente inmutable, como no hay sucesión, tampoco puede haber principio ni fin. Así, pues, entendemos la eternidad partiendo de dos aspectos. El primero, referido a lo que se da en la eternidad y que es interminable, esto es, carente de principio y de fin (a lo cual se refiere el término). El segundo, referido a la misma eternidad como carente de sucesión, esto es, siendo toda ella simultaneidad. 

Respuesta a las objeciones: 

1. A la primera hay que decir: Es costumbre definir lo simple por negación. Ejemplo: El punto es aquello que no tiene partes. Y esto es así no porque la negación sea esencial a lo simple, sino porque nuestro entendimiento, que primero comprehende lo compuesto, no puede llegar al conocimiento de lo simple más que siguiendo un proceso de eliminación de lo compuesto. 

2. A la segunda hay que decir: Lo que es verdaderamente eterno no sólo es ser, sino viviente; y el mismo vivir comprende en cierto modo la acción, no así el ser. De esta manera, la amplitud de la duración más bien parece que deba tomarse de la acción más que del ser. De ahí que el tiempo sea el número del movimiento. 

3. A la tercera hay que decir: La eternidad es llamada total no porque tenga partes, sino porque nada le falta. 

4. A la cuarta hay que decir: Así como a Dios, que es incorpóreo, en la Escritura se le aplican metafóricamente nombres de las cosas materiales, así a la eternidad, que es totalidad simultánea, se le aplican nombres de las realidades temporales sucesivas. 

5. A la quinta hay que decir: En el tiempo hay que considerar dos aspectos. Uno, el tiempo en sí mismo, que es sucesivo. Otro, el ahora del tiempo que es incompleto. A la eternidad se la llama totalidad simultánea para eliminar el tiempo; y completa para excluir el ahora del tiempo. 

6. A la sexta hay que decir: Lo que se posee, se tiene firmemente y seguro. Para designar la inmutabilidad e indefectibilidad de la eternidad, se usa la palabra posesión. 

Hemos citado con amplitud el texto, pues Aquino no está tratando de teología sino de una magnitud física que es el Tiempo. En su exposición entremezcla de tal modo lo real con lo surrealista e imaginario que no creemos que el lector se sienta ofendido si calificamos todo esto como una serie de disparates emitidos sin pudor intelectual; pues en este caso no tiene disculpa ni explicación el hecho de que este hombre viviese en la Edad Media. 

Añadamos que, en nuestros días, todavía no hemos podido entender qué es el tiempo; parece ser algo consustancial con la materia, algo que fluye de los átomos de la materia y que forma un conjunto con ella, de modo que lo más propio sería hablar del espacio-tiempo. Sabemos también que tanto la materia como el tiempo encogen con la velocidad (esto sólo es perceptible a velocidades muy altas), y que la materia vuelve a su dimensiones originales al cesar la velocidad, pero el tiempo no, lo cual es asombroso. Pero pasará mucho tiempo antes de que, en nuestra ignorancia y limitación, podamos adentrarnos en incógnitas como ésta y otras muchas. 


¿Hay o no hay diferencia entre tiempo y eternidad? (I, C10, A4). 

Solución. Hay que decir: Es evidente que el tiempo y la eternidad no son lo mismo. El fundamento de su diversidad consiste para algunos en que la eternidad no tiene ni principio ni fin, mientras que el tiempo sí tiene principio y fin. Pero es ésta una diferencia accidental, no esencial. Porque, aun considerando que el tiempo no hubiese tenido principio ni fuera a tener fin, como sostienen quienes tienen por eterno el movimiento del cielo, aún se mantendría la diferencia entre eternidad y tiempo, como dice Boecio en el libro De consolat., porque la eternidad es totalidad simultánea, cosa que no le corresponde al tiempo; puesto que la eternidad es la medida del existir permanente, mientras que el tiempo lo es del movimiento. Sin embargo, si la anterior diferencia la aplicamos a lo medido, pero no a las medidas, nos encontramos con otra fuerza argumental; pues con el tiempo se mide sólo lo que en el tiempo tiene principio y fin, como se dice en el IV Physic.20. De ahí que, si el movimiento del cielo durara siempre, el tiempo no se mediría por su duración total, pues lo infinito no es medible; pero sí podría medirse alguna rotación que en el tiempo tiene principio y fin. 

Sin embargo, puede haber otra razón argumental por parte de estas medidas, si se toma el fin y el principio en cuanto potencia. Porque, aun considerando que el tiempo siempre dure, sin embargo es posible señalar en el tiempo el principio y el fin siempre que tomemos alguna de sus partes, como, por ejemplo, decimos principio y fin del día o del año. Y esto no es aplicable a la eternidad. Sin embargo, estas diferencias presuponen lo que es la diferencia en sí misma, es decir, que la eternidad es totalidad simultánea y el tiempo no. 

Creemos que el lector puede extraer sus propias conclusiones. 


Sobre la diferencia entre evo y tiempo (I, C10, A5). 

El evo se diferencia del tiempo y de la eternidad como un medio entre ambos. Hay algunos que establecen la diferencia diciendo: la eternidad no tiene ni principio ni fin; el evo tiene principio, pero no fin; el tiempo tiene principio y fin. Pero se trata de una diferencia accidental, como quedó dicho (a.4). Porque si el evo fue y siempre será, según dicen algunos, o dejara de ser porque Dios puede determinarlo, aun así se distinguiría la perpetuidad del tiempo y de la eternidad. 

Otros sitúan la diferencia de estas tres cosas diciendo que la eternidad no tiene antes ni después; el tiempo tiene antes y después con novedad y antigüedad; el evo tiene antes y después sin novedad ni antigüedad. Pero esta distribución es contradictoria, resultando evidente si se le aplica la misma medida de la novedad y la antigüedad. Porque así como el antes y el después no son simultáneos, si el evo tiene antes y después es necesario que, concluida una parte del evo, sea sustituida por otra parte y, de este modo, se introduce la novedad en el evo como sucede en el tiempo. Si esta diferencia, en vez de aplicarla a la medida la aplicamos a lo medido, los inconvenientes permanecen. Pues si las cosas temporales envejecen con el tiempo, la razón está en que son mutables; y precisamente por la mutabilidad de lo medido hay antes y después en la medida. 

Esto se observa en el IV Physic.26. Por lo tanto, si el mismo evo no está sometido a la novedad o antigüedad, la razón se encontrará en el hecho de ser intransmutable; por eso en su medida no habrá antes y después. 

Consecuentemente, hay que decir: como quiera que la eternidad es la medida del ser permanente, cuanto más se aleja algo de lo permanente del ser, tanto más se aleja de la eternidad. Hay ciertas cosas que se alejan tanto de la permanencia del ser, que su ser está sometido al cambio, o es el mismo cambio. Por eso son medidos con el tiempo. Esto es lo propio de todo movimiento y también lo propio de todos los seres corruptibles. 

Por otra parte, hay seres que se alejan mucho menos de la permanencia en el ser, porque su ser no está sometido al cambio, ni es el mismo cambio; sin embargo, de algún modo tienen el cambio, bien en acto, bien en potencia. Esto es lo propio de los cuerpos celestes cuyo ser sustancial es intransmutable. Sin embargo, su ser intransmutable está sometido a la ocupación de un lugar. Algo parecido pasa con los ángeles, que tienen ser intransmutable sometido a la mutabilidad de la elección, algo propio de su naturaleza. Por eso, pueden cambiar con respecto a su elección, pensamiento, afecto y lugar. Y pueden ser medidos por el evo, que es el medio entre la eternidad y el tiempo. En cambio, el ser medido por la eternidad no es mutable ni está sometido a la mutabilidad. 

Así, pues, el tiempo tiene antes y después; el evo no tiene antes ni después, pero le son aplicables; la eternidad no tiene antes ni después ni le son aplicables. 

Debemos empezar confesando que no habíamos oído hablar del evo antes de leer la Summa Theologicae. Por otra parte hemos de renunciar a explicar nada de todo esto porque nos parecen estructuras imaginarias delirantes. Dudamos que haya alguien que pueda decir que lo entiende. 

Nótese el concepto de los cuerpos celestes cuyo ser es sustancial e intransmutable porque hemos hecho alusión a él en nuestro análisis de la quinta vía. 


La creación de las cosas ¿fue o no fue al principio del tiempo? (I, C46, A3). 

El texto de Gen 1: Al principio creó Dios el cielo y la tierra, hay que 
exponerlo de tres modos a fin de excluir tres errores. Pues algunos sostuvieron que el mundo existió siempre y que el tiempo no tuvo principio. Para rechazar esto se dice: Al principio, esto es, del tiempo. Otros sostuvieron dos principios de creación, uno para las cosas buenas, otro para las malas. Para rechazar esto, se dice: Al principio, esto es, en el Hijo. Pues así como el ser principio efectivo se apropia al Padre por el poder, así también el principio ejemplar se apropia al Hijo por la sabiduría. Tal como se dice en el Sal 103,24: Todo lo hiciste en sabiduría. Y así se comprende que Dios ha hecho todas las cosas en el principio, es decir, en el Hijo, siguiendo aquello del Apóstol en Col 1,16: En El mismo, esto es, en el Hijo, fueron creadas todas las cosas. Otros sostuvieron que las cosas corporales fueron creadas por Dios a través de criaturas espirituales. Para rechazar esto, se dice: En el principio creó Dios el cielo y la tierra, esto es, antes de cualquier cosa. Se dice que son cuatro las cosas creadas por Dios simultáneamente: El cielo empíreo, la materia corporal (conocida con el nombre de tierra), el tiempo y la naturaleza angélica. 

Si se lee con atención esta proposición se observa que Aquino no puede saber, de ninguna manera, lo que está diciendo. Hay pasajes que causan estupor cuando se piensa que el autor cree de veras lo que afirma a pesar de que no se puede entender ni asimilar, ni razonablemente ni de otra manera. Elucubraciones de esta clase no se basan en nada razonado ni juicioso sino que son las fantasías de una mente alienada. Aquino –al igual que cualquier otro– puede construir todas las estructuras imaginarias que desee o produzca su mente, pues si fuesen falsas nadie puede rebatirlas. 

Por otra parte no es cierto lo que afirma Santo Tomás en relación con la escritura sagrada; no hace falta ser teólogo para leer el Génesis y comprobarlo. Aquino afirma que Dios creó el tiempo a la vez que la naturaleza angélica, el cielo empíreo y la materia corporal (o tierra). Pero las escrituras sagradas no dicen eso en ninguna parte, ni directa ni indirectamente. 

Aquino parece haberse dado cuenta de que el tiempo también debería haber sido creado, y especula sobre ello imaginando cuándo se creó el Tiempo y las restantes cosas citadas. Pero al hacerlo reconoce implícitamente que las escrituras tienen lagunas. Aclaremos, por otra parte, que el cielo empíreo parece ser un cielo que tiene el resplandor de la gloria divina, resplandor que supuestamente no guarda parecido con la claridad natural. 

Sin embargo la explicación más sencilla y evidente de las lagunas que hay en las citadas escrituras denominadas sagradas es que quien las redactó ignoraba muchas cosas. No se dio cuenta de que una cosa tan obvia y habitual como el Tiempo también había que crearlo; o quizá sí lo pensó, pero es que explicar que antes de la Creación no existía el Tiempo quizá hubiera sido más incómodo y peor que dejar pasar el hecho sin mencionarlo, como suele ocurrir en los relatos fabulados. El autor de la escritura tampoco habló de la creación de la vida microbiana, la gravitación universal, la energía, las galaxias lejanas y muchas otras cosas, pero la explicación de esta omisión es de nuevo bien fácil: no sabía que existían. Estas omisiones evidencian que no es un texto de autoría sobrenatural. 

El comienzo de las escrituras sagradas tiene, además, un fallo estrepitoso que solamente pasa desapercibido cuando la historia se conoce y se asume desde la niñez: la narrativa carece de Introducción o Planteamiento, que es, como es sabido, la sección donde el narrador presenta a los personajes y sitúa los hechos en el tiempo y en el espacio. Al no haber introducción ni planteamiento no se dice ni se permite conocer la razón por la que Dios decidió crear el mundo y sus habitantes. Y esto es una cuestión de importancia capital que ningún teólogo puede ni osa responder. Todo apunta a que Aquino, al reverenciar la escritura sagrada, era incapaz de realizar una lectura crítica de la misma. 

De lo que se describe en la escritura parece desprenderse que antes de iniciar la Creación Dios estaba en un supuesto lugar donde no existía la luz ni el calor ni el movimiento (ya hemos indicado que luz, calor y movimiento son en realidad lo mismo: energía) ni el tiempo ni el espacio ni la materia ni tampoco el universo, si es posible concebir algo así. 





Sobre la sustancia de los ángeles (I, C50, A1). 

Es necesario admitir la existencia de algunas criaturas incorpóreas. Lo que sobre todo se propone Dios en las criaturas es el bien, que consiste en parecerse a Dios. Pero la perfecta semejanza del efecto con la causa es tal cuando el efecto la imita en aquello por lo que la causa produce su efecto, como el calor produce lo caliente. Pero Dios produce a la criatura por su entendimiento y su voluntad, como quedó demostrado anteriormente (q.14 a.8; q.19 a.4). Por lo tanto, para la perfección del universo se requiere que haya algunas criaturas intelectuales. Pero entender no puede ser acto del cuerpo ni de ninguna facultad corpórea, porque todo el cuerpo está sometido al aquí y al ahora. Por lo tanto, para que el universo sea perfecto, es necesario que exista alguna criatura incorpórea. Los antiguos, que ignoraban la existencia de la capacidad intelectual y que no distinguían entre el entendimiento y el sentido, estimaron que en el mundo no existe más que lo que es percibido por el sentido y por la imaginación. Y como en el campo de la imaginación no cabe más que el cuerpo, estimaron que no había más ser que el cuerpo, como dice el Filósofo en IV Physic. De aquí surgió el error de los saduceos, quienes decían que no había espíritu (Hch 23,8). Pero sólo por el hecho de que el entendimiento es superior al sentido, se demuestra razonablemente la existencia de algunas realidades incorpóreas, comprehensibles sólo por el entendimiento. 

Leído esto debemos insistir en que este hombre no sabe lo que está diciendo. Y, si somos realistas, hay que añadir que probablemente estamos ante un caso de obsesión patológica que hubiera necesitado ayuda de tipo psicológico o psiquiátrico. 

De todas formas adjudica gratuitamente rango de demostración a dos exposiciones suyas anteriores. 


En los ángeles, ¿hay o no hay conocimiento matutino y vespertino? (I, C58, A6). 

Lo que se dice del conocimiento matutino y vespertino de los ángeles, fue introducido por Agustín 33, quien opina que por los seis días que, según leemos en Gen 1, Dios hizo todas las cosas, se entiende no los días corrientes debidos al movimiento circular del sol, hecho en el cuarto día; sino un solo día, que es el conocimiento angélico, puesto en presencia de los seis géneros de cosas. Pero así como en el día corriente la mañana es principio del día y la tarde su término, así también el conocimiento del ser primordial de las cosas, el que tienen en la Palabra, se llama conocimiento matutino; y el conocimiento del ser de la criatura en cuanto que existe en su propia naturaleza, se llama vespertino. Hay que tener presente que el ser de las cosas emana de la Palabra como de su primordial fuente, y este caudal termina en el ser que tienen las cosas en su naturaleza propia. 

El lector puede sacar sus propias conclusiones. 


Al producir las primeras cosas ¿debió o no debió ser hecha la mujer? (I, C92, A1). 

Pregunta inadmisible, hecha desde un plano de superioridad; es ofensiva y habla por sí misma de quien la formula. Alguien que busca la Verdad debería haber tenido la humildad y la coherencia de preguntarse si lo que debió o no debió ser hecho fue el hombre. La respuesta que se pueda dar a esta pregunta no tiene interés pues tanto la una como la otra son meros desvaríos de la mente del teólogo. 


La mujer ¿debió o no debió ser hecha del hombre? (I, C92, A2). 

Fue conveniente que en la primera institución de las cosas, la mujer, a diferencia de los demás animales, fuera formada del hombre. 1) En primer lugar, para dar así mayor dignidad al primer hombre, el cual, siendo imagen de Dios, él mismo fuera el principio de toda su especie, como Dios es principio de todo el universo. Por eso, Pablo en Act 17,26 dice: De uno hizo Dios todo el género humano. 

Indignante e intelectualmente mezquino. Lleva implícito que Dios es varón. Este concepto se refuerza en la doctrina sagrada al narrar que Dios dejó embarazada a una mujer y que Dios Hijo era varón. 


La mujer ¿debió o no debió ser formada a partir de la costilla del hombre? (I, C92, A3). 

Fue conveniente que la mujer fuera formada de la costilla del varón. Primero, para dar a entender que entre ambos debe haber una unión social. Pues la mujer no debe dominar al varón (1 Tim 2,12); por lo cual no fue formada de la cabeza. Tampoco debe el varón despreciarla como si le estuviera sometida servilmente; por eso no fue formada de los pies. En segundo lugar, por razón sacramental. Pues del costado de Cristo muerto en la cruz brotaron los sacramentos, esto es, la sangre y el agua, por los que la Iglesia fue instituida. 

Pedimos disculpas por el juego de palabras que vamos a emplear, pero es que esto es, simplemente, un desvarío que no tiene ni pies ni cabeza. 


La imagen de Dios, ¿se encuentra o no se encuentra en cualquier hombre? (I, C93, A4). 

Respuesta a las objeciones; 1. A la primera hay que decir: Tanto en el hombre como en la mujer se encuentra la imagen de Dios en lo esencial, esto es, en cuanto a la naturaleza intelectual. Por eso en Gén 1,27, después de decir del hombre que Dios lo creó a su imagen, añade: Los creó macho y hembra. Y dice en plural Los, según Agustín, para evitar el que se entienda que ambos sexos se daban en un solo individuo. Sin embargo, en cuanto a algo secundario se encuentra la imagen de Dios en el hombre y no en la mujer. El hombre es principio y fin de la mujer, como Dios es principio y fin de toda criatura. Por eso el Apóstol, después de haber dicho que el varón es imagen y gloria de Dios, muestra por qué lo dijo, añadiendo (v.8-9): Pues no procede el varón de la mujer, sino la mujer del varón, y no fue creado el varón para la mujer, sino la mujer para el varón. 

Hay que preguntarse cómo es posible que la mente de un teólogo albergue hasta este punto el error y la inequidad. Y no se puede intentar mitigar la mezquindad de las conclusiones de Aquino diciendo que eran fruto de su tiempo, pues se afirma categóricamente que las Escrituras Sagradas son palabra de Dios y que eso constituye la Verdad inalterable. 


El Paraíso ¿es o no es un lugar corpóreo? (I, C102, A1). 

Escribe Agustín en XIII De Civ. Dei: Las cosas que pueden ayudar a un conocimiento espiritual del Paraíso, sean bienvenidas, pero siempre que creamos que es cierta aquella historia que nos cuenta fielmente lo que pasó en realidad. Lo que la Escritura cuenta del Paraíso, lo hace como narración histórica. Aquellas cosas que la Escritura nos transmite de esta forma, hay que admitir un fundamento histórico real, al que se le pueden añadir comentarios espirituales. Por lo tanto, el Paraíso, tal como escribe Isidoro en el libro Etymol., es un lugar situado en las regiones del Oriente y cuya palabra griega equivale en latín a Huerto. Correctamente es colocado en el oriente, ya que hay que asignarle el lugar más digno de la tierra. Pues, según el Filósofo en II De Caelo, el oriente está a la derecha del cielo, y la derecha tiene más dignidad que la izquierda. Por lo tanto, fue conveniente que el Paraíso terrenal fuera situado por Dios en oriente. 

Como se puede ver claramente, se trata de una persona obsesionada por construir estructuras mentales a las que dedicó su vida entera, quizá incluso en sueños. Sería fácil ensañarse con el argumento de que el oriente está a la derecha del cielo y de que la derecha tiene más dignidad que la izquierda. A nosotros, sin embargo, todo esto nos causa estupor y lástima. 


¿Los niños que habían muerto con el pecado original fueron liberados por el descenso de Cristo? (III, C52, A7). 

Como antes se ha expuesto (a.6), el descenso de Cristo a los infiernos sólo tuvo efecto en aquellos que, por la fe y la caridad, estaban unidos a la pasión de Cristo, por cuya virtud tenía poder liberador el descenso de Cristo a los infiernos. Pero los niños que habían muerto con el pecado original, en ningún modo habían contactado con la pasión de Cristo mediante la fe y la caridad, pues ni habían podido tener fe propia, al carecer del uso del libre albedrío, ni habían sido purificados del pecado original mediante la fe de los padres o por medio de algún sacramento de la fe. Y, por este motivo, el descenso de Cristo a los infiernos no libró de los mismos a estos niños. 

Y además, los santos Padres fueron librados del infierno porque fueron admitidos a la gloria de la visión de Dios, a la que nadie puede llegar sino por medio de la gracia, según aquellas palabras de Rom 6,23: Gracia de Dios (es) la vida eterna. Por consiguiente, al no haber tenido la gracia los niños muertos con el pecado original, no fueron librados del infierno. 

Esta es una de las afirmaciones que ponen en entredicho la sensatez del santo, pues en buena lógica no hay forma de que ni él ni nadie pueda llegar a saber esto que dice, dejando aparte que condenar eternamente a los muchos millones de niños que han muerto y siguen muriendo al poco de haber nacido es una monstruosa injusticia que descalifica la bondad y misericordia infinita que se dice confluyen en Dios. Nosotros no somos teólogos pero negamos radicalmente que un ser cuya bondad y nobleza sean máximas (como asegura Aquino en su cuarta vía) pueda comportarse como el santo italiano describe. Además, carece de sentido: es como si Dios condenara al infierno a los animales. 

El texto explica varias veces que al Infierno se desciende, favoreciendo la concepción fabulada de que es subterráneo, de la misma forma que el Cielo está en las alturas. 


Junto a las cuestiones como las que hemos citado hay preguntas cuya sola construcción es tan absurda que disuade de interesarse por lo que se pueda responder a ellas. Hemos seleccionado los ejemplos siguientes, pero en la Summa Theologiae hay muchas más elucubraciones de tipo esotérico como estas: 


El bien y el ser ¿se distinguen o no se distinguen realmente? (I, C5, A1). 

¿Hay o no hay un solo evo? (I, C10, A6). 

Dios ¿conoce o no conoce lo inexistente? (I, C14, A9). 

Persona ¿es o no es lo mismo que hipóstasis, subsistencia y esencia? (I, C29, A2). 

Al Hijo ¿le corresponde o no le corresponde ser enviado invisiblemente? (I, C43, A5). 


Conclusiones finales 

La redacción general de las vías presenta algunas particularidades que merecen ser destacadas: 

a) 
Todas ellas carecen de un mínimo desarrollo y se despachan en solamente unas pocas líneas. Las anunciadas pruebas de la existencia de Dios resultan ser un asunto breve y superficial. 

Sin embargo, intentar demostrar la existencia de Dios parece ser una 
empresa que exige –y merece– un análisis profundo, probablemente algo de la extensión de un libro. Aunque hay que añadir inmediatamente que no se sabe cuánto espacio puede hacer falta para demostrar que haya un Dios porque nadie, ni antes ni después de Aquino, ha conseguido hacerlo; y tampoco se ha podido acreditar la existencia de entes sobrenaturales en general, tales como ángeles, ninfas, demonios, almas, reencarnaciones, apariciones, resucitados o espíritus; ni se ha logrado tener evidencia de lugares sobrenaturales como paraísos, cielos, infiernos, purgatorios o limbos, en sus diversas concepciones. 

b) 
Se presentan como axiomas determinadas aseveraciones que están muy lejos de merecer esa consideración o que son rotundamente falsas; uno de los ejemplos más palpables lo constituye el comienzo de la quinta vía, de la que ya hemos hablado. 

Aquino da asimismo por demostradas numerosas afirmaciones arbitrarias que no han pasado ningún contraste ni discusión, y a continuación se basa en ellas para construir posteriores argumentaciones. Uno de estos casos está en la tercera vía, donde aplica un argumento que pretende haber probado en la segunda cuando solamente la ha enunciado. 

c) 
Se da por descontado, pero sin intentar demostrarlo, que Dios es el del catolicismo; no toma en consideración que en el mundo hay muchos Dioses y Diosas cuya concepción oscila notablemente según las épocas y las zonas geográficas. 

Debe por tanto recordarse que cuando Aquino habla de la existencia de Dios se refiere al de su propia convicción. 

d) 
Al pretender haber demostrado la existencia de Dios, el santo teólogo deja que se entienda que además ha demostrado que ese Dios goza de las cualidades que define en otra parte de su obra. 

e) 
El discurso de Santo Tomás adolece de un planteamiento generalmente erróneo por acogerse a falacias y deformaciones interesadas. Ya hemos señalado, entre otras, las falacias petitio principii y non sequitur. 

De todas formas no es necesario haber estudiado filosofía ni soltar latinajos para comprender que el razonamiento de Santo Tomás es burdo, arbitrario, inconsecuente y de muy baja calidad retórica. 

f) 
Las vías no están presentadas en un orden lógico pues la cuarta (los grados de virtud) y la quinta (el gobierno del mundo) deberían figurar al principio porque pueden proporcionan un argumento introductorio para las otras. Probablemente el escolástico fue consciente de este hecho, pues es fácil de ver, pero lo eludió porque ello hubiera perjudicado su retórica. Por ejemplo, al colocar en primer lugar las vías cuarta y quinta se estaría invitando a aplicar el razonamiento de que todos los movimientos están originados por un movimiento máximo, o a preguntarse cuál es el propósito del movimiento, del calor, de la sucesión de causas y efectos o de la existencia. 

El teólogo italiano fracasa rotundamente en su intento de probar lo que anuncia. E idéntico resultado conseguiría quien lo intentase a través de las muchas otras vías que se pueden recorrer, tales como: 

La energía, el diseño de los animales vivientes y los fósiles, los vegetales actuales y los fósiles, la eventual finalidad del universo, las constantes físicas, la termodinámica, el tamaño de los átomos (deliberación similar al retroceso o descenso infinito) y el de las galaxias (reflexión semejante al avance o ascenso sin fin). 

Las matemáticas y la geometría brindan un pozo sin fondo: los números Pi y e, de infinitos decimales al igual que la divina proporción, el triángulo rectángulo –que ya los egipcios de hace 46 siglos consideraban sagrado– y muchas maravillas más. La circunferencia, la esfera y la elipse son deliciosos ejemplos de sencillez y perfección. 

El Tiempo es indudablemente lo que da más juego filosófico. Pues no alcanzamos a comprender qué es ni por qué existe, y ni siquiera lo podemos definir; tampoco sabemos si se mueve o si está quieto. 

Está bien claro que si alguna –aunque fuese solamente una– de las cinco vías de Santo Tomás fuese correcta e irrefutable no haría falta debatir más. Y ello tendría una importancia crucial pues quedaría probado, definitiva y públicamente, que hay un Dios. También debe tenerse presente que si algún argumento de Aquino hubiera logrado demostrar la existencia de algún ser supremo habría sido inmediatamente recogido por las diversas fes para afianzar sus respectivos credos. Sin embargo los alegatos del santo escolástico no han cambiado nada en el mundo de la religión porque su pretendida demostración es falsa e intrascendente. Y resulta significativo que en los ocho siglos transcurridos desde que Aquino redactó sus cinco vías ningún otro doctor de la Iglesia las haya afinado, ampliado o corroborado. 

La existencia de un ser supremo es algo que no ha admitido, al menos hasta la actualidad, demostración por medio de la deducción intelectual o lógica. A este respecto las diferentes fes permanecen en las mismas condiciones de siglos pasados y además completamente empatadas entre ellas, pues ninguna ha conseguido averiguar si está más acertada que las demás. 




Con arreglo a todo lo que hemos dicho podemos sintetizar el siguiente análisis del conjunto de la pretendida prueba de Santo Tomás: 

Acerca de las tres primeras vías 

En ellas se comienza usando la razón y se concluye aplicando creencias. Se analiza hacia el pasado pero no hacia el futuro. 

El argumento básico empleado consiste en el muy manoseado de afirmar que es imposible que los seres, el movimiento, las causas, la materia o lo que fuese se haya creado de la nada. Esta proposición parece irrefutable pero es una vulgar falacia, pues si Santo Tomás empezara afirmando que es imposible que los espíritus se hayan creado de la nada lograría una proposición también irrefutable. 

Sin embargo el santo italiano solamente razona que, como los seres y la materia no se pueden crear solos, forzosamente algo o alguien los ha tenido crear. Y cuando nos planteamos cuál puede ser el origen de ese algo o alguien que ha creado todo lo demás, entonces, sorprendentemente, se utiliza el argumento que antes se ha rechazado y se afirma que, en realidad, sí que hay algo que no necesita de nadie que lo haya creado, omitiendo de paso que pudiera haber incógnitas o factores desconocidos. Esta cabriola intelectual, equivalente a afirmar que el creador se ha creado a sí mismo o entelequia similar, es absolutamente inaceptable en un método racional y no puede tener cabida en un planteamiento que intenta ser lógico. 

La retórica es de baja calidad y solamente puede causar efecto en quienes están convencidos de antemano o carecen de iniciativa crítica. 

Acerca de las vías cuarta y quinta 

Son claramente defectuosas e indignas de un intelecto que se pretende lúcido y brillante. Para juzgarlas no hace falta mucha preparación pues basta con el buen sentido. 

Es probable que el mayor error en la concepción de Aquino se haya deslizado en la quinta vía; pues habla de una finalidad o propósito final pero no menciona cuál es. Desde el punto de vista filosófico es indispensable deducir qué finalidad y sentido tienen la pretendida salvación o condenación de las almas de la Humanidad. 

De otro lado se aprecia con claridad que la Summa Theologiae no está concebida para la búsqueda objetiva de la Verdad sino que, dando por hecho que ya la posee, dirige la argumentación de modo que encaje con determinadas creencias. Lo que Aquino expone no genera ningún reparo ni crítica solamente cuando se dirige a una audiencia convencida de antemano y que no tiene problemas en aceptar y aplaudir “demostraciones” de este tipo. Parece oportuno citar aquí una frase de Einstein: La fe insensata es el peor enemigo de la verdad. 


Cómo demostrar la eventual existencia de Dios 

La cuestión de fondo reside en que los humanos somos escépticos respecto a cuestiones materiales pero no tenemos ninguna dificultad en aceptar lo mágico. De hecho, lo mágico es una necesidad psicológica y un modo de cohesión social; ambos son, probablemente, resultado de la evolución. 

Por eso se puede entender y aceptar que Dios exista como sentimiento o sensación subjetiva de la gente. Naturalmente, los sentimientos no pueden ser tratados como si fuesen teoremas de matemáticas o de geometría ni son susceptibles de prueba objetiva, de modo que la presunta existencia de Dios y de los hechos sobrenaturales que le acompañan queda limitada al ámbito del sentimiento, sea personal o colectivo. Los creyentes de las distintas fes dicen a menudo sentir en su interior a Dios, pero esto no puede pasar de ser un sentimiento subjetivo que no es prueba de nada ni está revestido de una importancia decisiva en este sentido, pues como es bien conocido los creyentes de una religión no sienten al Dios de otra. 


Si la existencia de Dios fuese real y objetiva habría varias maneras de poder averiguarlo y probarlo. Nosotros pensamos en las siguientes: 

a) 
Deducción intelectual. 
Nos referimos al procedimiento empleado por Tomás de Aquino, siempre que se suprimiese lo que sobra, se añadiese lo que falta y se corrigiese lo que está mal. Aunque en nuestra opinión este método sería finalmente infructuoso. 

b) 
Resultados de milagros, apariciones y revelaciones. 
Este apartado proporcionaría evidencias bien palpables si pudiesen verificarse objetivamente los presuntos hechos sobrenaturales. Esta verificación debería iniciarse con la constitución de una comisión investigadora mixta, cosa de dudoso éxito porque previsiblemente las religiones no se pondrían de acuerdo entre sí. Hasta ahora las fes sólo reconocen las revelaciones y hechos sobrenaturales que encajen en su propio credo. 

c) 
Interrogatorio al demonio. 
Se alega que cuando Satanás posee a una persona se resiste tenaz y ferozmente a abandonarla, por lo cual un exorcista tiene, supuestamente, incontables ocasiones para interrogar, discutir o pelear verbalmente con el diablo. Si esto se pudiera contrastar de una manera objetiva e imparcial, Satanás revelaría informaciones de suma importancia, empezando por cuál es el Dios verdadero. 

En Internet puede consultarse el texto completo de la obra Summa Daemoniaca –cuya semejanza con la Summa Theologiae es notable–, del sacerdote católico y exorcista José Antonio Fortea. En este Compendio de Demonología el autor aporta una serie de pintorescas e inauditas noticias que dice proceden de los muchos demonios con los que afirma haber tenido que lidiar en el curso de sus exorcismos. En otras religiones ha de suceder, presumiblemente, algo parecido. 

Este tipo de prueba solamente podría ser contrastada por una comisión o tribula investigador neutral y de la máxima seriedad y solvencia. 

d) 
Recopilación de obras y efectos. 
Nos parece el procedimiento más sólido y fiable y, sin duda, el mejor, pues sería fácilmente asequible a toda la Humanidad. La Historia mundial en los últimos 40 ó 50 siglos permite disponer de innumerables hechos contrastados, unas veces venturosos y otras trágicos, cuyo análisis acreditaría una eventual intervención divina; pues según aseguran las fes más importantes, los Dioses intercomunican con la Humanidad e intervienen constantemente en nuestras vidas, hasta el extremo de haber tenido hijos con nosotros. 

El estudio de esta recopilación de hechos de la que hablamos permitiría no solamente deducir de una manera fehaciente si existe una fuerza sobrenatural suprema, sino además adverar otras informaciones de extrema importancia, tales como distinguir cuál de los Dioses es el verdadero, cómo y en qué condiciones actúa o si hay algún pueblo por el que tiene predilección. 

Hasta ahora nadie ha presentado una recopilación de hechos y obras como la que decimos. Esta ausencia resulta muy significativa. 

Posiblemente nunca se llegue a saber con certeza si Dios existe o no, pero todos los indicios apuntan a que la razón está del lado de quienes consideran que lo sobrenatural es algo solamente imaginario.



Fuente:
http://ateus.org/wp-content/uploads/vias-aquino.txt

______________

Ver:

Ver:

                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 





126 comentarios:

  1. Ateismoparacristianos, uds están bien equivocados, ninguna teologia es necesaria para entender a la Biblia.
    En ningún versículo de las Escrituras van a encontrar esa palabrita TEOLOGIA.
    Jesús dijo simplemente que las Escrituras eran y son LA VERDAD (ojo aquí DANIEL FRANZ) y que había que ESCUDRIÑARLAS EXAUSTIVAMENTE para lograr un claro entendimiento.

    Así que ni he leído sus últimos posteos martillando esa insensatés..

    La Teología es una "ciencia" sin apoyo en las Escrituras.

    Así que es mejor que ya despierten de sus sueños uds ateos.

    Las Escrituras son LA REAL palabra del creador de todo lo que existe. Punto final.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo dice la Wikipedia

      "Ateísmo cristiano
      forma de ateísmo que sigue algunas ideas del cristianismo

      El ateísmo de valores cristianos o ateísmo cristiano es una postura aplicable a la vida real por ateos o por cristianos, creada a partir de una mediación entre opuestos como la fe y la razón propuestas por Tomás de Aquino [cita requerida], que rechaza al Dios del cristianismo, pero sigue las enseñanzas de Jesús. En la misma, las historias de Jesús están relacionadas con la vida moderna, pero no deben ser tomadas literalmente,[cita requerida] mientras que Dios es solamente un símbolo.[cita requerida]

      Alternativamente, el “ateísmo cristiano” puede ser considerado un oxímoron, puesto que el ateísmo como postura afirmativa de una proposición existencial negativa (de acuerdo a la lógica aristotélica) o, simplemente, afirmación de proposición negativa de carácter no teísta (no-cognitivismo teológico, ateísmo positivo, etc.), en un marco epistemológico consistente y por lógica de orden cero (véase teoría de la justificación), no puede no ser incompatible con el cristianismo entendido como tradición y religión teísta. Dicho de otra manera, un término más apropiado para ateísmo cristiano es ateísmo de valores culturales parcialmente cristianos, y siempre y cuando el ateísmo como afirmación de un hecho (no podría ser de otra manera) no esté de ningún modo relacionado con filosofías antiteístas, que por lo general es menos usual. Para los críticos del uso del término, el “ateísmo cristiano” es una expresión defectuosa semejante a la de “escepticismo cienciológico” o “humanismo yihadista” y, como tal, está más cercano a una impostura que a una posición definicionalmente consistente, o en última instancia social o culturalmente identificable."

      Eliminar
    2. Saludos Espada. Lo que dijo Jesús fue aun más simple que eso; dijo: "CUMPLAN (no sólo crean) con lo que yo les he dicho, y conocerán la Verdad, y la Verdad os hará libres".

      Luego de lo cual, no hay mucho más que decir...

      Eliminar
    3. Espada 1

      La Teología solo sirve para que algunos figurones perdidos en su ego se puedan lucir con sus monólogos...

      A la escritura hay que leerla y meditarla y a partir de una conclusión sincera aplicarla en la vida diaria en comunidad para que circule con vida multiplicando a los hacedores de la verdad...

      Saludos.

      Eliminar
  2. Todo lo que venga de Tomasitos y similares, no me es confiable, ya conozco a ese tipos de gente, menos confiables que un político.

    ResponderEliminar
  3. Como aporte a este interesante ciclo de "visiones ateas", me permito sugerir algunos otros temas que también pueden ser abordados desde la óptica precisa, implacable y penetrante de la "visión atea":

    Moscú en Invierno (Una Visión Atea)
    El Coche sin Conductor de Tesla (Una Visión Atea)
    El Gran Tigre de Bengala (Una Visión Atea)

    Ya se me van a ocurrir otros temas para sugerir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ama a tu prójimo como a ti mismo"...
      "¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escapareis de la condenación del infierno?"

      Aah... qué importante es una visión cristiana con coherencia para encaminar la vida...

      Eliminar
    2. Juan:

      "Dios es amor"

      "A cualquiera que eliminé parte de este libro, le sobrevendran todas las plagas descritas en él"

      Aguante la coherencia carajo!

      Eliminar
    3. Saludos Di Negri. Take it easy.
      Ud sabe que, por amor, a veces la madre tiene que emplear palabras fuertes con sus hijos caprichosos y díscolos para que se tomen la sopa, la cual (ella sabe, aunque los niños en su ignorancia no) les ayudará a crecer sanos y fuertes. A veces hasta tendrá que apelar a la amenaza del "cuco"...

      Qué va a hacer, es así...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Gracias Daniel, la verdad sus intervenidas no tienen desperdicio, después de todo un aburrido artículo, que aunque intente, no pude léete por completo, más bien no pude leer, que de entrada está plagado de errores, que no vale la pena discutir, sus “una visión atea” me hicieron reír. Es lo mejor que tiene este sitio, lo cómico que termina siendo.

      Eliminar
    5. PD: A lo que hay que prestar atención, creo yo, es a las ÓRDENES DIRECTAS que Jesús da a sus discípulos y seguidores, órdenes excelentes basadas en el Amor, la Hermandad, la Humildad, el Perdón, la Caridad, etc, y eso tanto en el comportamiento EXTERIOR de las personas, como en su estado del alma INTERIOR, del corazón.

      Luego, todo el folklore de las "calenturas" de Jesús, sus imprecaciones y amenazas hacia la ignorancia y la indiferencia que muchas veces encontraba en sus oyentes, o por ahí alguna vez que "invitó a retirarse" a los mercaderes del templo mediante procedimientos "poco ortodoxos", digamos, etc, hay que tomarlos -siempre según mi opinión- como procedimientos didácticos necesarios, y los únicos efectivos, para impresionar un poco a los bueyes con los que le tocó arar, que no eran señoritas egresadas del "Sacré Coeur" ni mucho menos...

      Saludos.

      Eliminar
    6. Mmmm Daniel, un maestro debe ser más paciente...
      Saludos

      Eliminar
    7. Saludos Pepe. Me alegro de que le guste mi pobre humor.

      Ud pórtese bien; no me lo pelee a Di Negri, que es buen muchacho. A veces se puede olvidar de algún signo de interrogación, bueno, qué va a hacer; nos pasa a todos...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    8. Habría que definir que es un cristiano. Por qué hay un concepto tan amplio que casi hasta los ateos están incluidos.

      Eliminar
    9. Habría que definir que es un cristiano. Por qué hay un concepto tan amplio que casi hasta los ateos están incluidos.

      Eliminar
    10. Eso es cierto...si de un solo libro nacieron literalmente MILES de divisiones cristianas, y todas reclaman ser la única verdadera, queda claro que es difícil definir realmente cuál es cristianismo verdaderamente.

      Eliminar
    11. Esto es lo que termina desacreditando al ateísmo que se respira aquí. ¿Ignorancia? ¿O mala intención?
      Cuando usted dice que todas reclaman ser la única verdadera, sin embargo no puede fundamentar eso, simplemente por que no es así. ¿Quiere que empiece a darle ejemplos?¿ De quien prefiere, católicos, evangélicos, protestantes clásicos? Tengo ejemplo no de una, sino de varias Iglesias donde eso no sucede como usted lo dice, pero que digo, usted lo sabe bien, simplemente da información errada para atacar. Vaya tomase una pastilla de melatonin’s y descansé bien, que el veneno que escupe lo terminará matando.

      Eliminar
    12. Donde dice melatonin’s debe decir melatonina

      Eliminar
    13. Veamos: existe lo llamado "ecumenismo" que es una novedad absoluta en la religión.
      ¿Qué fue lo que existió antes? En Irlanda, ¿por qué se mataban? ¿Por ser unos protestantes y otros católicos?
      ¿Se eliminaron múltiples divisiones cristianas fussionándose en una sola? ¿O siguen, como hacesiglos, varias divisioens, cada una por su lado, diciendo que cada cual interpreta la biblia correctamente?
      ¿Estos son ateos que se hacen pasar por creyentes?:

      http://www.las21tesisdetito.com/esteban_bohr.htm

      https://www.youtube.com/playlist?list=PL0zVlLkfQN0CW0ilSsTtw6HJA6-wbVoh8

      https://www.youtube.com/playlist?list=PL0zVlLkfQN0Bi9kHFAB6yUF9sm9PqBfkj

      http://www.editoriallapaz.org/diezmos_Medina_Venezuela_refuta.htm

      https://www.escudocatolico.com/falsos-pastores-y-profetas

      https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=qz_bRsKWxyI

      https://www.dw.com/es/lo-que-divide-a-cat%C3%B3licos-y-protestantes/a-38374131

      Eliminar
    14. Más ejemplos, y vemosademás, el "amor" cristiano en estos dulces diálogos:

      http://www.las21tesisdetito.com/yiyefalsario1.htm

      http://www.las21tesisdetito.com/respuestaaunembustero.htm

      http://www.las21tesisdetito.com/unicitario.htm

      https://www.gabitos.com/cristianos/template.php?nm=1294424892

      ¡ESTO SÍ QUE ES ATAQUE EH! Ni Barcelona con la MSN...

      Eliminar
    15. Todas es todas. Eso me dice muy claro el tipo de persona que es usted. Nada más que agregar.

      Eliminar
    16. Todas reclaman decir la verdad, POR ESO se distinguen de las demás mediante una denominación: "soy evangélico", "soy católico", "soy mormón", "soy testigo de Jehová",etc...
      Incluso quien no diga pertenecer a estos grupos y diga ser cristiano, es porque TAMBIÉN QUIERE DIFERENCIARSE DE ELLOS, y esa actitud equivale a decir: "Ellos se equivocan Y YO TENGO RAZÓN" (¿por qué otro motivo se apartarían si no es así?)
      Ni hablemos de que todo cristiano señala como "dañinas" a otras religiones.
      Y es patético su intento (bah, no es suyo, es del 70% de los cristianos) de ensuciar a quien le dice las verdades sobre los baches de su religión, la que tanto reclama ser la única y perfecta y QUE NO LO ES.

      Eliminar
    17. No es así y lo sabe bien, no voy a llamarlo ignorante y no me voy a gastar en ponerle ejemplos, el odio lo ciega y no lo deja ser honesto consigo mismo, está mintiendo y todavía se convence a usted mismo que tiene razón, que pena ver el daño que le hizo el ateísmo, es muy joven para darse cuenta, aun se cree que puede llevarse el mundo por delante, que le mundo obedece a su peculiar forma d pensar, espero que cambie antes de que sea demasiado tarde, que tenga una feliz noche, hágame caso tome melatonina, tal vez si duerme mejor, reconsidere lo dicho, hágalo por usted, a mi solo me da lástima.

      Eliminar
    18. "No es así y lo sabe bien, no voy a llamarlo ignorante y no me voy a gastar en ponerle ejemplos"

      No pone ejemplos porque no los tiene, lo que he dicho es muy claro y contundente.
      Otro ejemplo: hay lugares donde existen dos iglesias de distinta denominación, sin vinculación alguna, en la misma calle, a cuadras de distancia.
      Si no reclama cada una tener la razón, ¿a qué se debe ese separatismo?

      "el odio lo ciega y no lo deja ser honesto consigo mismo, está mintiendo y todavía se convence a usted mismo que tiene razón"

      Ya le he dado suficientes argumentos, que usted decore su nulidad de argumentos en este caso, ocultándose, no es mi problema.
      ¿Y qué mayor honestidad pretende, que poner todo tipo de enlace en donde demuestro cómo se apuñalan entre sí los distintos grupos cristianos?

      "que pena ver el daño que le hizo el ateísmo"

      🤣😄😅😃😆😂
      Siga delirando, hablando de la vida de los demás sin saber nada de mí.

      "es muy joven para darse cuenta, aun se cree que puede llevarse el mundo por delante, que le mundo obedece a su peculiar forma d pensar"

      😆😂😃😃😅
      Si quiere ver a gente llevándose el mundo por delante, lea los debates de los amorosos cristianos que le pasé...


      "a mi solo me da lástima."
      Pues a mí los cristianos hipócritas me dan asco.

      Eliminar
    19. Ese pepe da verguenza ajena me hace recordar a mi mismo hablando pavadas despues de mi ultima clase de la escuelita dominical y antes de la confirmacion para ir a mi primer sermon de Juventud

      Eliminar
    20. Di Negri Y existen templos comunitarios donde los usan diferentes Iglesias. Con ese solo ejemplo, ya no serían todas. Otro ejemplo Martín Valverde y Alex Campos han cantado juntos, y ninguna reclamó tener la verdad. El Papa Francisco escribió un libro con un teólogo judío. Y el Papa Shnouda tercero, iglesia copra, su mejor amigo era un teólogo del islam. Ya hablamos de líderes de iglesias, no casos aislados. ¿Sigo?
      En la Catedral de Ginebra se celebrò una misa católica.
      Parece que la palabra todas, ya no aplica. Si es que sabe tanto idioma español, como se jactaba.

      Eliminar
    21. Todos ellos siguen manteniendo sus doctrinas y denominación...¿por qué?
      Si se supone que todos creen en el mismo Dios, no tiene sentido que haya denominaciones...con ellas, admiten que otros cristianos están equivocados.
      Si tanto le molesta la palabra "todos", la retiro; total, el porcentaje de cristianos con la actitud "yo soy el verdadero cristiano y los otros se equivocan" es inmensamente mayor.Tanto, que insisto, puede verse aquí, en un país secular como el mío, en pocas cuadras de distancia, a dos iglesias diferentes en si denominación, sin vinculación alguna...y lo de los enlaces que pegué, habla por mí.

      Eliminar
    22. Buenos si empezamos a recular, cualquier momento sale que cree en Dios. ¡Ahora entiendo por que le molesta que lo envíen al infierno!

      Eliminar
    23. Yo no he reculado para nada, mantengo lo que dije ayer. TODO cristiano piensa que su facción cristiana es la correcta, por eso los católicos, mormones, TdeJ, adventistas, evangélicos, siempre dicen primero: "soy católico" o la facción que fuese, y no dicen "soy cristiano".

      Eliminar
    24. Esta bien, yo sé, esos son todos los católicos que usted conoce, los mismos que le mandan al infierno, supongo que no conoce el partido político democracia cristiana, pues son católicos, si fuese como usted pretendes que sea, seria democracia católica. En fin discutir con un mentiroso, ya no manipula la verdad, ahora miente descaradamente, es tonto y yo debería empezar a ignorarlo, lo dije y no lo hago, por que es tan evidente que esta mintiendo, que lo que dice no tiene pies ni cabeza. Ahora resulta que si yo tengo varias opciones y elijo una, es por que considero que las otras no son válidas. Debe de ser una persona muy extraña usted

      Eliminar
    25. ¿Qué quiere decir ICAR?
      Iglesia
      Católica
      Apostólica
      Romana.

      ¡Vaya! Un poco más y ni siquiera se entera uno de que es un grupo cristiano, no siquiera llevan el nombre "cristianos".
      "Testigos de Jehová", me dan la razón a mí con ese nombre.
      En Uruguay existe el Instituto Adventista, la Universidad Católica ( que también está en Chile y Ecuador)...Es bastante gráfico el esfuerzo por diferenciarse de otros grupos cristianos.
      Su cita a ese partido político, apunta a un ecumenismo conveniente en política, tan conveniente, que entraron a la izquierda uruguaya que estaba en plena expansión... estrategia comercial, diremos.
      Pero ninguno de sus miembros va con los mormones, ninguno de ellos lee la Biblia de tapas verdes de los TdeJ, ninguno guarda el sábado como los adventistas...

      "Ahora resulta que si yo tengo varias opciones y elijo una, es por que considero que las otras no son válidas."

      ¿Usted va a congregarse alguna vez con los TdeJ o los mormones? ¿Usted acepta Biblias TdeJ (que sin distintas a la Reina-Valera)?
      Si usted no hace nada de eso, es porque los considera incorrectos.
      Si yo veo un partido de fútbol cuando hay uno de rugby, es porque considero que el fútbol es mejor.
      ¿Cuántas veces habrá ido usted a congregarse con los mormones?
      Si usted y los TdeJ son los lo mismo, ¿por qué los TdeJ tienen una Biblia que usted no?
      Después de todas las diferencias que resalto, incluso EN SU ACTITUD (de no ir nunca a iglesias de otras divisiones cristianas) ¿pretende seguir diciendo que no es la actitud normal del cristianismo, el reclamar que "nuestra denominación es la correcta"?

      Eliminar
    26. Saludos Di Negri.
      ¿Ud lee el contenido de los enlaces que publica? Porque por curiosidad entré a uno de ellos:

      http://www.las21tesisdetito.com/respuestaaunembustero.htm

      y quería decirle que si ud efectivamente se leyó las 21 TESIS que el "Tito" Martínez elaboró junto con el "Lolo" Morales (debe ser pariente del "Chengue" Morales) a propósito del apasionante tema del "arrebatamiento" de la Iglesia (cómo está la delincuencia; ya no respetan nada...) sólo me queda felicitarlo y proponerlo como candidato al Nóbel Especial a la Paciencia 2021...

      Saludos.

      Eliminar
    27. No no es asi, son solo ideas suyas sin ningún fundamento. Lo que usted piense, es a cosa suya. En fin otra tontería de un persona que le parece obvio que las 5 vías no solo n correctas, pero que a un genio como Kant, le costo demostrarlo, y aun así no fue perfecto.

      Eliminar
    28. Daniel:
      No leí todo, pero sí la mitad más o menos. Ese diálogo cristiano, con continuos insultos hacia el "refutado", es más ridículo que "Servicios inmobiliarios El Gordo"
      Saludos

      Eliminar
    29. "No no es asi, son solo ideas suyas sin ningún fundamento."

      Sí claro,todas las demostraciones de todo tipo y color no cuentan.Perfecto.

      "En fin otra tontería de un persona que le parece obvio que las 5 vías no solo n correctas, pero que a un genio como Kant, le costo demostrarlo, y aun así no fue perfecto."

      ¿Y a mí qué si Immanuel no pensaba como yo?
      Yo pienso por mí...
      Si quiere jugar a eso, le puedo recordar opiniones de sabios sobre su religión...

      Eliminar
    30. PD Daniel:

      El Lolo Morales... jajajaja, parece joda. Se ve que los ayudó el Chengue Estoyanoff, el Chino Pacheco y el Tony Recoba.

      Eliminar
    31. Ya quedo demostrado que usted no piensa como Kant, no como Santo Tomás, ni como nadie, pues usted no piensa. Reclama que escriba con una perfecta gramática, pero usted no lo hace, dice todas y luego no todas. Mire si usted dijo mil, tiene justificar los mil y solo puso 5 o 6 enlaces, sin embargo yo con un solo ejemplo ya demuestro que no es todas. Si quiere y si el problema está allí, le pongo el enlace y damos por terminada esta discusión razonable, ahora si vamos seguir hablando incoherencias, podemos hablar del chip que te inoculan con la vacuna. ¿Usted se vacunó?

      Eliminar
    32. "Ya quedo demostrado que usted no piensa como Kant, no como Santo Tomás, ni como nadie, pues usted no piensa"

      Jajajaja, sí sí, cuéntese otro.


      "Reclama que escriba con una perfecta gramática, pero usted no lo hace, dice todas y luego no todas."

      Yo siempre dije TODOS...solo quité la palabra "todos" para que su susceptible personaldiad pueda plantearse la situación, sin que sean todos....y en ese caso también tengo la razón.
      Pero sigo sosteniendo lo que dije, TODOS los cristianos siguen la tradición de pensar que su facción cristiana es la correcta, por más ecumenismo decorado que exista, siguen manteniendo su denominación, sus iglesias, en fin...

      " Mire si usted dijo mil, tiene justificar los mil y solo puso 5 o 6 enlaces"

      ¿Usted sabe lo que quiere decir "metáfora"?
      Me imagino que, como su Biblia dice que hay que perdonar "setenta veces siete", usted llevará una libreta en la que cuenta cuántas veecs perdonó a alguien....y cuando llegue a 490, seguro dirá: "Ta, a este tipo no lo perdono más".
      Fuera de eso, más allá de los enlaecs que pegué, he dado ejemplos de todo tipo y color. Sus ejemplos no son válidos, pues el Papa puede invitar a una reunión a quien fuere, pero luego la ICAR y la Watchtower no se fusionan...¿por qué?
      Porque cada una de ellas reclama tener la razón por sobre la otra.

      "Si quiere y si el problema está allí, le pongo el enlace y damos por terminada esta discusión razonable"

      Hágalo...ponga el enlace en donde diga el Papa, que no tiene sentido quesigan existiendo diversas facciones cristianas, pues TODAS son IGUALES...si puede pegar ese enlace le doy la razón.
      O muéstreme una foto suya yendo en abril al templo mormón, en mayo en el Salón de los TdeJ, en junio en un templo católico, en julio guardando el sábado como dicen lso adventistas...y le creo.

      "ahora si vamos seguir hablando incoherencias, podemos hablar del chip que te inoculan con la vacuna. ¿Usted se vacunó?"

      Esa taradez es sugerida por grupos cristianos:

      https://lasillavacia.com/detector-teoria-conspirativa-vacuna-obligatoria-y-id-2020-76521

      Desde hace unas horas está circulando un video en Twitter y Facebook en el que aparecen los pastores Miguel y María Paula Arrazola hablando con el pastor Ruddy Gracia, quien dice que con la pandemia del Covid-19 se va a implantar una vacuna obligatoria para poner un supuesto chip conocido como ID 2020 creado por Bill Gates.

      https://www.chicagotribune.com/espanol/coronavirus/sns-es-vacunas-covid-no-contienen-microchips-satanas-20201215-ieqzt2leybao5fuek7chrfvbrq-story.html



      CHICAGO — Si quieres tener una idea de las teorías de la conspiración que se ciernen sobre las vacunas COVID-19, no hay mejor resumen que un video de TikTok de 40 segundos publicado en octubre por un artista llamado Taylor Rousseau.

      Mientras suena una canción melodramática, Rousseau, joven, rubio y con rimel elaborado, retrata en silencio a una mujer golpeada hasta la muerte por negarse a recibir una vacuna que contiene un microchip que lleva la marca de la bestia. Al final, entra en un paisaje celestial adornado con las palabras: “Bien hecho, buen siervo y fiel”.

      El video, que fue retirado recientemente, fue visto más de 680,000 veces, obtuvo 47,000 me gusta y, a pesar de miles de comentarios burlones (“Señora, esto es un CVS”), obtuvo muchas críticas positivas.

      “Esto es tan increíblemente poderoso”, escribió un espectador.

      Eliminar
  4. Cito al artículo:

    Posiblemente nunca se llegue a saber con certeza si Dios existe o no, pero todos los indicios apuntan a que la razón está del lado de quienes consideran que lo sobrenatural es algo solamente imaginario

    Una de las mejores conclusiones, estoy Totalmente de acuerdo.

    Destruir a Aquino, a Pablo de Tarso, a Nostradamus, a Joseph Smith, a los budas, a los sofistas, es vergonzoso e innecesario en la perspectiva de hoy en día, es como criticar el dibujo de un niño de cuatro años.

    Me explico:

    Todos estos pensamientos espiritistas son más bien el resultado de un contexto histórico, donde se intentaban explicar ciertos fenómenos del comportamiento humano y de la naturaleza, a través del pensamiento mágico ya que no tenían la manera de hacerlo de otra forma, maneras que -aunque falsas- fueron muy útiles en su momento para dichas sociedades e individuos, pero que han quedado obsoletas, gracias a la evolución de nuevos procesos para explicar las cosas.

    Es sospechoso (si no más bien fraudulento) que éstas teorías espirituales hayan sido adaptadas para explicar planos, cuestiones superiores, y todas esas cosas abstractas que directamente son producto residual de aquellos pensamientos arcaicos. En nuestros días.

    En otras palabras, un aplauso a los Tomases, a los Cristos a los Moiseses, a los Aristóteles, y al resto de colosos e iluminados, bien hecho muchachos, hicieron lo que pudieron con lo que tenían, premio especial por participar, chao y que pasen los siguientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. "Posiblemente nunca se llegue a saber con certeza si Dios existe o no, pero todos los indicios apuntan a que la razón está del lado de quienes consideran que Dios es de constitución distinta a la materia ordinaria"
      Esto sería lo que me llevaría a estar totalmente de acuerdo.

      Eliminar
    2. Saludos Sherlock. Bueno; si hablamos de "pensamiento mágico", el pensamiento de los que creen que este Universo sujeto a leyes inmutables, y la Vida autoconsciente e inteligente en él, son producto de la interacción aleatoria de materia inerte, carente de todo sentido, inteligencia y voluntad, durante algunos miles de millones de años, parece difícil de superar en ese rubro...

      Hay que tener mucha imaginación... mire, la teoría de los 4 elefantes gigantes sosteniendo la Tierra no me parece más fantasiosa...

      Eliminar
    3. Sherlock

      La filosofía es todavía muy importante para la humanidad, vosotros solo habláis desde la ignorancia nihilista atea.

      ¿no es gracias a la filosofía naturalista que se logró la aparición de la medicina?

      Eliminar
    4. "vosotros solo habláis desde la ignorancia nihilista atea."

      🤣🤣🤣🤣😆😄😃😅

      Lo dice alguien que no distingue "nihilismo" de "ateismo". Gorgias: "Nada es, nada existe".

      Eliminar
    5. @Cristiano Bíblico Dice: "Dios es de constitución distinta a la materia ordinaria"

      Es un cambio bastante rudo...

      @Daniel Franz

      Ambas versiones del origen de la vida son fantasiosas que la haya creado Dios -con un chasquido- es más creíble que haya aparecido por si sola para muchos

      Incluso Es menos milagroso que Dios haya creado la vida, a que esta se generara espontáneamente, personalmente apoyo la segunda versión al demostrarse día con día la inexistencia de lo paranormal

      Excepto que si nuestra realidad es una simulación computacional, Dios tendría todo el crédito y simplemente sería un programador y la existencia no sería más milagrosa que una hoja de Word

      @Unknown el original

      Ya di negri os contestó

      Sin embargo voy a agregar, la medicina moderna no se desarrolló simplemente por la filosofía naturalista, si no más bien gracias a una compleja cantidad de factores siendo uno de los principales la decisión de la Iglesia de permitir a los protocientificos europeos autopsias a los cuerpos humanos

      Recordemos que por casi mil años la Iglesia prohibió «estudiar los misterios del cuerpo»

      Eliminar
    6. Recordemos que por casi mil años la Iglesia prohibió «estudiar los misterios del cuerpo»

      Bajo acusación de herejía y el acusado podría incluso ser condenado a pena de muerte

      Eliminar
    7. Sherlock Holmes
      Sherlock Holmes 4.e

      Dices...
      "Excepto que si nuestra realidad es una simulación computacional, Dios tendría todo el crédito y simplemente sería un programador y la existencia no sería más milagrosa que una hoja de Word"

      Un defensor de la lógica como tu debería darle menos crédito a esta simulación; por que Dios necesitaria de 1 computadora...
      la Creación directa de Dios es MUCHO mas razonable, usando la navaja de Ockham...

      Saludos.

      Eliminar
    8. @Cristiano Bíblico

      Es cierto y te concedo el punto, si* Dios existe y es el gran programador. No necesita ninguna «herramienta mediadora/computadora» ni nada, es claro que una creación directa es la respuesta más posible.

      Y más aún no una creación directa, si no un pensamiento directo, de forma que podríamos ser pensamiento de Dios, o sea otro tipo de simulación

      *Sin embargo este es un «Si» condicional a las características del Dios judeomusulmanocristiano

      Eliminar
    9. Saludos Cristiano. Veo que ud aun sigue usando la vieja "navaja de Ockham".

      Si ud la prefiere, no tengo nada que decir, pero mire que ahora hay cosas más modernas...

      Han salido unas "triple hoja" de una marca muy conocida que no nombraré, que le cortan la barba al ras, y además tienen una banda lubricante que le deja la piel suave y tersa...

      Creo que es bueno entrar en la modernidad, al menos en algunos aspectos...

      Eliminar
    10. Daniel Franz 4.i

      Saludos.

      Puede nombrar esa marca...
      Es clara demostración de lo que puede la publicidad que han identificado Gillette( uso la que usted dice) con hoja de afeitar y durante muchos años Geniol con analgésico...

      Saludos.

      Eliminar
    11. Saludos Cristiano.
      Sí, es la publicidad, y supongo que también los productos que fabrican han mantenido la calidad a lo largo de mucho tiempo, de lo contrario no seguirían siendo preferidos por los consumidores.

      Aprovecho para decirle, no sé si con navaja de Ockham o con Gillette Triple-Hoja, a propósito de la línea argumental que ud viene manejando con otros foristas, que sin duda la existencia de una sola bacteria es algo extraordinario, pero en mi opinión hay algo más extraordinario aun: que exista un ser autoconsciente e inteligente, capaz de observarla, analizarla, estudiarla, y preguntarse cómo es que llegó a existir...

      A fe mía, que ese es un hecho tan maravilloso como revelador...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    12. Daniel Franz 4.k

      Saludos.

      Estoy de acuerdo y eso trato de hacerle entender a Bernat en mi 12.a donde le digo
      "Y sin embargo NO solo existe 1 Bacteria sino seres complejísimos..."

      Pero ni haciéndole una Lobotomía con La Navaja...la Gillette...o un taladro puede abrir una cabeza tan cerrada...


      Eliminar
  5. Tres artículos para analizar lo que el mismo autor; a partir de su experiencia personal; calificó de paja?...

    Me parece una tontería...
    Pero, aún sabiendo tambien que todo lo que diga también es "paja"; a la luz de mi propia experiencia personal; ne prestaré a este juego...

    A Dios se puede llegar con la Razón de manera suficiente y mas allá de toda duda razonable...
    Y en muchos casos puede ser; como el mío; que se complete con la Certeza que da la Fe...

    Lo que NO se puede llegar a conocer de Jehova es la totalidad; lo cual NO debe ser excusa para disfrazarlo cómoda y cerradamente de incognocible...

    El se da a conocer por la escritura Bíblica, tanto en COMO es y como autor de las Leyes Físicas y Morales; las cuales sin no son respetadas traen; por lo general; graves consecuencias para el que no la toma en serio y para los que lo rodean...
    Ese conocimiento del Creador sin ser total es suficiente para vivir en este mundo, cuidándolo y ayudándonos entre nosotros...

    No hace falta mas...
    Me siento identificado con una anarcocristiano llamado Leon Tolstoi, pacifista y defensor de los animales (vegetariano)...

    "El único conocimiento absoluto que puede alcanzar el hombre, es que la vida no tiene sentido"

    Esta frase, finalmente la mitigó al leer e internalizar el Sermón del Monte...
    Sin llegar a la Fe (una lástima) le alcanzó para encontrarle sentido a su vida...

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Otro excelente trabajo que complementa el anterior. La pena es que la pobre intelectualidad de los participantes, en general, no puede entender ni aceptar, ni les interesa saber la verdad.

    Realmente no se entiende cómo la summa teológica de Tomás haya podido tener tanto éxito durante tantos años. Supongo que la ignorancia del pueblo, que le hacía fácilmente manipulable, es la razón por la cual hubo tan pocos críticos de la irracionalidad aquinatense, aunque, por otro lado, la Inquisición amenazaba constantemente a los disidentes y a los que se atrevían a alzar la voz en contra de la oficialidad.

    No me he leído la suma teológica ni pienso hacerlo. Me basta con haber leído las cinco vías y haber escuchado o leído a otros autores como tú que tan magníficamente desmontan los pretendidos argumentos que tienen tanto de racionalidad como yo de cura.

    La teología se basa en un cúmulo de palabras vacías, huecas y a veces crípticas con las que se puede jugar y dar el sentido que uno quiera. Pero eso ya se ha terminado. La teología sólo podía tener éxito en un mundo dictatorial, no democrático y en el que no se respetaba la libertad de conciencia ni de opinión.

    Ahora, ya cualquier ciudadano de a pie, como tú dices, puede ver la magnitud de falacias fáciles de detectar. O bien las peticiones de principio, o los "non sequiturs" florecen por doquier en un mar de irracionalidades "ad hoc"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me olvidó la última frase:

      "la verdad os hará libres..."

      "...y la mentira, creyentes" (Pepe Rodríguez)

      Eliminar
    2. Bernat 6.a

      Y la ezquizofrenia ateos,,,( Nietzsche, Anatoly Lunacharski)

      No te respondo con la otra mejilla, como verás...
      Te respondo con tu vómito...

      Eliminar
    3. Hola Bernat.

      "por otro lado, la Inquisición amenazaba constantemente a los disidentes y a los que se atrevían a alzar la voz en contra de la oficialidad."

      Sí, ese caluroso refuerzo debe haber tenido algo que ver...
      Saludos

      Eliminar
    4. Saludos Bernat. Parece que ud, desde las alturas olímpicas en las que mora, y desde donde sólo de vez en cuando condesciende a hacer fuerza y dejar caer un comentario en el blog, cual si fuera un... (en este momento no se me ocurre ningún símil), no se ha percatado de que TODOS estamos de acuerdo en que ni la "Summa Theologiae" de Tomás de Aquino, ni la Teología en general, demuestran nada acerca de la existencia o no de Dios o las Realidades Últimas o Superiores, ni permite desvelar ninguna descripción o característica de esas Realidades.

      Incluso, como ya se ha dicho aquí, ¡el propio Tomás de Aquino estaría de acuerdo con ello!...

      Aun más: no sólo la Teología no demuestra nada: ni la Filosofía, ni la Ciencia, ni ninguna disciplina humana lo hacen, y yo agrego: NI LO HARÁN NUNCA, porque las Realidades Últimas o Causales están más allá del alcance del intelecto humano.

      Hasta aquí es probable que ud esté de acuerdo conmigo, pero ya que estoy diré algo más con lo que seguramente ud (ahora) no lo estará: si bien las Realidades Trascendentes están bloqueadas por completo a los eruditos, filósofos, pensadores y científicos (es decir a quienes intenten accederlas a través del intelecto y escudriñando los datos del mundo material que nos llegan mediante los sentidos), SIN EMBARGO se develan ante la mirada simple, pura, inocente, directa, inmediata y sin preconceptos.

      En una palabra, ante la mirada de quienes son "como los niños"...

      He allí el problema: la mente humana es demasiado compleja para entender algo tan simple... es un buen instrumento, pero limitado... por eso, hay que saber dejarla en la orilla cuando nos zambullimos en el océano...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  7. Todos en algún momento de la vida vamos a afrontar lo que ocurrió con los humanos primigenios...

    Aceptamos la Gobernación de Jehova en nuestras vidas (por medio de su Hijos Jesucristo) o decidimos nosotros lo que esta bien o lo que esta mal y actuamos en consecuencia...

    En mi caso durante el 98% de lo que va de mi vida decidí yo y me di todos los placeres pasajeros posibles y ahora me he sometido a Dios en su hijo...

    Posiblemente cuando muera en mi lápida dira "Julito, pobrecito, solo vivió 4 años..." en el cementerio donde todas las tumbas estaban ocupadas por personas asi:
    "...Pepitito, murió a los 7 años cuando recien habia empezado a vivir..." " Querido Totito que bueno que fuiste lastima que solo viviste 7 años..." "Pepita!!! solo 1 año de vida!!!...

    No eramos niños...
    Eramos unos idiotas que aprendimos a vivir al final de nuestras vidas...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. la existencia no es una cualidad o una perfección, sino un hecho (el modo como existen las cosas reales), cuya presencia no se prueba pensando sino descubriéndola en la experiencia. Los «cien táleros» pensados son tan perfectos como los «cien táleros» reales; pero éstos existen para una persona, aquéllos no. El conocimiento de la existencia del ser supremo, igual que la de cualquier otro ser, no depende nunca del hecho de analizar conceptos, sino de una actividad sintética del entendimiento sobre la experiencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown El Original 8.a

      Saludos.

      Suscribo por experiencia personal; que es previa a mi Fe y posterior a mi razón...

      Usando la Razón llegué a la conclusión mas allá de toda duda que Dios existía...
      Una vez vivida mi experiencia personal llegó la FE que completó a la lógica...
      Y con Razón, experiencia personal y Fe llegué a la Certeza de Dios y su hijo...

      Saludos




      Eliminar
  9. Parece que esta tarde les dio a los comentaristas por publicar citas filosóficas

    Entro al trending

    -Ninguna mujer es fea si se la mira por donde mea. Anónimo

    -Si no fuera Alejandro quisiera ser Diógenes. Alejandro Magno

    #VdCeApC

    #ViernesdeCitasenAteismoparaCristianos

    #Tarde_de_adagios_en_ApC

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. #Pdl8pS
      #Pastilla_de_las_8_para_Sherlock...

      Eliminar
    2. -La envidia es el homenaje que la mediocridad rinde al talento. Jackson Brown

      #Daniel_envidioso

      #ViernesdeCitasenAteismoparaCristianos

      Eliminar
    3. #CAP8y10J
      #Crisis_Aguda_darle_Pastillas_8_y_10_juntas

      Eliminar
    4. "Se armó cocoa" se usa acá cuando queremos decir que se armó una pelea, por ejemplo esas frescas con empujones entre jugadores de fútbol durante un partido.
      Saludos Sherlock

      Eliminar
    5. "Al que madruga, cuchillo de palo"
      "En casa de herrero, buena cara"
      "Al mal tiempo, Dios lo ayuda"
      "No por mucho madrugar, no me acuerdo cómo sigue"


      Fue mi modesto aporte a los adagios de hoy...

      Eliminar
    6. Universos paralelos comunicados por agujeros negros/de gusano...
      Sopa de Partículas...
      Simulación por medio de un Ordenador...
      Big-Crunch...
      Energía Oscura...
      Materia Oscura...
      Fuerza misteriosa...
      Inflación( No la de Venezuela y Argentina)
      ladrillos de arcilla...
      sopa primigenia...
      Generación espontánea...
      Abiogénesis...

      Cualquier invento tratando de explicar el orden del universo y la existencia de vida excluyendo a Dios...

      Creo que todas las sandeces que he citado ( y muchas mas) son menos creíbles que la existencia de Dios...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Cristiano, muchas de las cosas que usted menciona efectivamente son ridículas, y sólo son suposiciones matemáticas.

      Sin embargo otras (por más fanáticas que parezcan) son reales y están probadas como la energía Oscura, la materia oscura y la inflación universal.

      Y hablando de inflación creo que la de Venezuela es incomparable a la Argentina, la venezolana esta a punto de ser la más larga del mundo, y creo que esta de 5ta en el top de depreciación, además ha causado hambruna al 30% de la población y la huida de 6 millones de personas. (Que por cierto van en su mayoría a otros países latinoamericanos pobres)

      Recuerdo que en 2012 fui por primera vez ha Venezuela y pague 12 bolívares por un pasaje de autobús (lo recuerdo claramente), creo que ese mismo pasaje hoy cuesta 400.000.000.000 cuatrocientos billones agregando los 5 ceros que el gobierno les quito a la moneda

      Es más, en 2012 ya les habían quitado 3 ceros

      Por tanto la cuenta correcta es así:

      Precio real de pasaje en 2012=12.000

      Precio a cambio real 2021=400.000.000.000.000 cuatrocientos trillones

      En cambio en Argentina, el modelo económico es cíclicamente inflacionario (creo que es el único en el mundo que queda) si bien el peronismo y otros movimientos políticos han influenciado bastante este ciclo (para mal), el verdadero problema radica en que toda la estructura económica argentina esta «mal hecha» desde la base, podría dar una lista dando los motivos pero iniciemos con que es un modelo de metrópoli del siglo XIX, y que han intentado iniciar varias veces reformas industriales (con resultados fatales) en un país demasiado lejano a los centros industriales del norte, que carece de las materias primas estratégicas para lograrlo, y con una sociedad (que en aquellos dias) no estaba preparanda para ello.

      He observado los casos venezolano y argentino de cerca porque Estudie la carrera de historia (a pesar de que había quedado seleccionado tanto en medicina humana y en medicina veterinaria) e iba ha especializarme en historia económica e historia de Latinoamérica, y a un par de años de graduarme abandoné, porque me di cuenta que todo esto de los estudios universitarios y los títulos y el mundillo académico, son una completa MIERDA Y UNA DE LAS MÁS GRANDES MENTIRAS QUE...

      Eliminar
    8. Sherlock Holmes 9.l

      Saludos.

      Concuerdo totalmente con tu final de comentario...

      Pero estas errado con la Inflación Universal la cual NO esta probada...

      Lo que esta probado es la Expansion inicial, pero con eso solo se cae la Teoria del Big Bang, x que su tamaño sería mucho menor que el actual relacionándolo con su antiguedad...

      Para que tenga el tamaño actual es necesaria la Inflación por lo cual hicieron la Hipótesis...
      Pero no ha pasado de eso aunque algunos la llamen teoría...

      Eliminar
    9. Noto que algunos creyentes, no estoy pensando en alguien en especial, tienen problemas con los conceptos complejos sobre el universo. Como si un dios creador no pudiera original algo increíblemente complejo, inconmensurable.

      Eliminar
  10. Cristiano:

    Te recuerdo que si la existencia del dios como primer motor, hoy en día nadie -salvo los creyentes- le hace caso por su irracionalidad, el dios bíblico en el que tú crees es infinitamente más irracional todavía por las razones que hemos dado sobradamente en ese mismo blog.

    Y te recuerdo, también, que la esquizofrenia es más apropiada para creyentes que para los ateos. Se ha demostrado que la inmensa mayoría de "posesiones demoníacas" son producto de la esquizofrenia o de la epilepsia.

    Si Dios existiera, empezaría a temblar. Si no existe, al menos sé que después de la muerte no hay nada; mientras que si el Dios desequilibrado y psicópata bíblico existiera, ¡vete a saber la que nos espera!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. El concepto de Dios como "primer motor" ha causado mucha confusión, sobre todo en ámbitos aeronáuticos...

      En realidad, Dios no es sólo el primer motor, sino también el segundo, el tercero, y el cuarto motor, si el avión lo tuviere...

      Aunque ud no lo crea, hay gente que se confunde con mucha facilidad con cuestiones sumamente sencillas...

      Eliminar
    2. Me encanta como los ateos desestiman el PODER oculto que hay en mascar las pepas de ayahuasca

      http://www.museodelaconfusion.com/2020/12/yo-visite-la-realidad-ultima.html

      Todos sabemos que Buda, Jesus, Pasoche utilizaban potentes narcoticos los cuales los inspiraban a tener "visiones" muy reveladoras de las profundidades de la REALIDAD ULTIMA.

      Los monjes solian cultivar el centeno porque habia cierto honguillo que les permitia tener arrebatos misticos.

      Es lamentable que los ateos simplemente ignoren estos factores tan importantes

      Eliminar
    3. Bernat 10

      Cuando resuelvas la Paradoja de Levinthal y lo irracional que es que exista una proteina hablame de de tu supuesta "racionalidad"

      Espero sentado...saludos

      Eliminar
    4. Continuación 10.c

      Debo decirte ademas que a los escritos teológicos de Aquino le doy la misma importancia que el cuando dijo que eran "paja"...

      Y "racionalidad" aristotélica ya ha dejado de existir a la luz de los avances científicos...

      Sigo esperando sentado...saludos

      Eliminar
  11. Si yo fuera administrador del blog. Haría un hilo donde solo comenten los mejores participantes, lo llamaría el Superhilo

    Contaría con 5 participantes de elite del blog, que nunca se perderían su espacio, y 3 que subirían o bajarían de categoría de hilo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como autoproclamado vocero oficial a perpetuidad de los anónimos del Blog, muestro mi disconformidad con esta idea elitista del súperhilo, y pido sanciones contra los que intenten participar en el.

      #NoAlSuperHilo

      Eliminar
    2. Unknown no clasificaría a ese eventual superhilo..aún no distingue nihilismo de ateísmo...jajajajajajaja.

      Eliminar
    3. Saludos Unknown. "Dejar que comenten sólo los mejores participantes"... bueno, me parece que esa propuesta suya ya viene con nombre y apellido... si ud quiere que me vaya, me lo dice directamente nomás...

      Eliminar
    4. No os preocupéis Daniel, vosotros estarías en la liga.

      Sin embargo pienso replantear la idea porque puede ser el caso que solo seamos 3 personas reales, con muchos nicks que sean ficticios como el de alberto o las mil cuentas de casagrande

      @di negri

      Para los que piensan fuera de la caja el ateísmo es una de las caras del dado del nihilismo

      Eliminar
    5. Unknown:

      Para los que piensan fuera de la caja (del análisis) el ateísmo es una de las caras del dado del nihilismo.
      Para los que analizamos, no.
      "Nada es, nada existe" dijo Gorgias.
      "Dios no existe porque hasta ahora no tengo ninguna prueba innegable de que exista" digo yo.
      Analizando se nota la diferencia...

      Eliminar
    6. De momento solo uso oficialmente Jose Casagrande, aunque estoy retirado, la de Hugo Carranza, perdi el password, use latigo azul pero no son MIL, apenas 2 o 3 que realmente no son "asiduos" del foro.

      Repito estoy en retiro y participo solo si es necesaria mi asesoria, ahora intento dedicarme mas a mi blog y a crear narrativas

      En cierta forma ni los ateos ni los creyentes me convencen

      Eliminar
    7. ahora intento dedicarme mas a mi blog y a crear narrativas

      No se nada de literatura, pero si no me equivoco, la narrativa es la forma en que se cuenta una historia

      Ejemplo

      1)había un pato nadando en un lago

      2)chapaleando sus escamosas patas, un pato nadaba en el agua verdosa del lago

      ¿No es así? Corrigan si me equivoco.

      Eliminar
    8. Porque en el cine es así, el director crea la narrativa de la película a través de la fotografía, composición, ritmo, montaje, a partir de la historia (escrita) por el guionistas

      Eliminar
    9. No sé por qué vamos a discriminar a los que piensan dentro de la Caja de Jubilaciones...

      Eliminar
    10. Queda claro que de los 5, por lo menos 3 serían ateos, no es de asombrarse que esa es la idea de igualdad de un ateo, podría haber dicho 6 para que sea proporcionalmente igual, pero saben que de ser así, no tendrían chance, aun así creo que si incluyen a Franz, 4 no van a ser suficientes.

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  12. Cristiano:

    Cuando demuestres que porque nadie pueda resolver la paradoja de Levintal, eso demuestra la existencia de Dios, ya hablaremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat 12

      Saludos.

      No estoy demostrando la existencia de Dios...
      La Razón NO demuestra nada; solo argumenta y concluye( aveces)
      Para mi existe (leer 8.b) como para millones de personas...
      Y no es mi interés predicar en un lugar tan árido como este para eso...

      Lo que te estoy diciendo es que eso de que la Racionalidad es condición necesaria para demostrar existencia de algo...NO ES ASI
      La existencia de 1 Bacteria no tiene explicación Racional por que s/ la Paradoja de Levinthal se necesitan varios miles de millones de años mas que la edad del universo para eso...
      Y sin embargo NO solo existe 1 Bacteria sino seres complejísimos...

      La lógica Aristotélica se basa en conocimientos de hace casi 2500 años...
      Si pudiera probablemente diría lo mismo que Aquino...
      "Mi racionalidad es paja..."

      Asi que Bernat, lo tuyo ya no es para estas épocas...

      Sin embargo los principios de cuidar el medio ambiente al prójimo y a uno mismo(Génesis 2:15, Mateo 22:36-40; Apocalipsis 11:18) los necesita la humanidad como nunca y hasta la eternidad

      Eliminar
    2. Continuacion 12.a

      LO QUE LA RACIONALIDAD ARISTOTELICA NO ENTIENDE POR SER INUTIL PARA LOS CONOCIMIENTOS ACTUALES
      1 Partícula es a la vez onda (lo mismo que decir que 1 lancha es a la vez la ola que produce)
      1 Proteina tardaría 200.000.000.000 (Doscientos Mil Millones de años)en estabilizarse)...Hasta ahora solo hay especulaciones para resolverla y de esa manera permitir que siga el proceso que da lugar a la vida

      Solo digo estas 2 contradicciones "racionales" por que están probadas...

      Los que "buscan" de manera empecinada a Dios con razonamientos de hace 2500 años están condenados a vivir en un laberinto sin final...

      Eliminar
    3. Continuacion 12.a

      Por si esto fuera poco, Cristian Anfinsen (Nobel de Quimica) "estiro" proteinas (inactivandolas biologicamente) y...
      SORPRESA!!! Se plegaron espontaneamente, volviendo a ser activas para la vida...
      Esto fue un gran aporte de este gran cientifico...

      Lo que no fue un buen aporte x no estar probado y x ser una falta de respeto es esta frase suya:
      "Hay que ser idiota para ser ateo"

      Saludos

      Eliminar
    4. El ateo cree que por un error que halla tenido, una persona, ya desacredita toda su obra.
      Es una tendencia actual, se da en todos los hábitos.
      Critican a Gandhi en su vida personal, como que lo hizo por la India y la paz , ya no cuenta.
      O que por los problemas matrimoniales de Bob Marley, sus canciones hallan dejado de ser geniales.
      Es el amarillismo, les ha llenado la cabeza, ahora la idea es crear un ídolo luego destruirlo. O destruir cualquier ídolo del pasado, es una especie de sadismo, mezclado con envidia y celos.
      Yo me pregunto ¿Cuantos de los que escribimos aquí creemos que podremos aportar algo a la humanidad? Yo por mi parte mi grano de arena es tan pequeño, que no me da para decir que pensadores como Marx o Nietzsche, eran unos tontos pasados de moda, sino que puedo reconocer en ellos pensamientos geniales, aun cuando se equivocaron en otros.

      Eliminar
    5. "El ateo cree que por un error que halla tenido, una persona, ya desacredita toda su obra."

      Cómo le encanta a algunos cristianos la generalización...

      Eliminar
  13. Cristiano:

    Bien, entonces,si no pretendes demostrar la existencia de Dios, lo único que haces es presentar enigmas irresolubles al menos por ahora. Supongo que no son los únicos enigmas para los científicos. Enigmas siempre los habrá mientras exista el hombre. Entonces, no sé qué problema hay en que yo ni nadie pueda resolver la paradoja de Levintal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat 13

      Saludos.

      N
      El problema lo tienen quienes tratan de irracionales a los creyentes basados en una razonablidad terraplanista a la luz de los conocimientos de hace 2500 años...

      Lo mejor que podrían hacer los ateos que usan esa muletilla retrasada es no faltarnos el respeto a la manera de Anfinsen con ustedes s/ cito en mi 12.c...

      Saludos

      Eliminar
    2. El dios de los huecos bernat el dios de los huecos

      Ahora que quien sabe que relación de equivalencia que ver el dios creador energético impersonal con la creencia personal en una deidad igualmente personal pues...

      Eliminar
    3. Saludos Alejandro.
      ¿El Dios de los "huecos"? Bueno, sí; Dios está en los "huecos" TANTO COMO ESTÁ en todos aquellos lugares que creemos "llenados" por la Ciencia y el saber humano en general!

      Que no Lo veamos ya es otro tema...

      Quizás algunos comiencen a atisbar a Dios recién cuando, en un lejano día, la Ciencia "llene" el último hueco del mundo material, sensorial, dual, y complete así su compendio de leyes acerca de cómo FUNCIONAN el Universo y la Vida, y siga (como hasta ahora) sin saber nada de QUÉ SON en esencia!...

      Sería mejor no esperar tanto...

      Eliminar
    4. Alejandro Martinez Gomez 13.b

      Saludos.

      De los huecazos dira usted...
      Sabe que solo vemos el 5% del Universo Observable?...

      Bernat

      Cuando digo razonamiento terraplanista me refiero a la Lógica de hace 2500 años...

      Saludos

      Eliminar
    5. Continuación 13.d

      Voy a ser justo con Aristóteles que pensaba que la tierra era redonda (tremenda IRRACIONALIDAD para la época)...
      Y su "racionalidad" le indicaba el Geocentrismo...

      Esa Bernat es la lógica que usás para subestimar a los creyentes...
      Igual que Anfinsen con ustedes...
      Pero al menos Anfinsen hablaba con conocimientos modernos y probados...

      Eliminar
  14. Efectivamente, Alejandro. El dios de los huecos es la gran solución de los creyentes ante los enigmas que la ciencia todavía no puede resolver. Un as en la manga más de entre tantos...

    Y a eso le llaman "racionalidad"

    ResponderEliminar
  15. https://www.infobae.com/historias/2021/04/24/abusos-sexuales-asesinatos-y-un-imperio-de-us-9000-millones-con-acusaciones-de-lavado-de-dinero-los-enigmas-de-sai-baba/

    La historia de siempre con los gurúes y místicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hilo 15

      Y este Coloso?
      "Con su aureola de pelo afro, su túnica naranja y un mensaje simple y ecuménico que mezclaba elementos del hinduismo y del islam..."
      He leído sobre esa licuadora espiritual; solo que ha esta parece que le faltan Cristo y el Buda...

      Posiblemente el Colosista Daniel Franz pueda explicarlo...
      Es el que mas sabe de estos licuados...

      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Cristiano. Sathya Sai Baba (atrevidamente se asignó el mismo nombre de Sai Baba de Shirdi, un verdadero maestro del siglo XIX, de vida humilde y dedicada al servicio de los demás).

      Hasta donde sé, fue un reputado chanta, "milagrero" fraudulento, y "gurú de los famosos", favorito de muchas figuras de la farándula argentina, así que tal vez ud lo conozca mejor.

      Yo no conozco ni tengo mucho más que decir; en todo caso, si ud lo llama "coloso", explique ud las razones que lo llevan a asignarle tan alta denominación...

      Saludos.

      Eliminar
    3. PD: No hay caso; llega el domingo y a ud le vienen las ganas de pelear... no veo la hora de que aparezca algún mormón, adventista o similar en el foro, así ud le puede tirar con toda su artillería...

      Eliminar
    4. PD3: Preferiblemente mormón, ya que con ellos son "rivales de timbre"...

      A pesar de ello, esperemos que ninguna de las partes recurra al vulgarmente llamado "apriete" (ho ho disculpe ud).

      Buenas jornadas laborales en los próximos días.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    5. Daniel Franz 15.e

      Saludos.

      Es cierto...
      Los domingos a la noche me pongo de mal humor por que se que el Lunes a la 6 tengo que estar arriba!!!
      Y nadie mejor que usted para provocar...
      Por que le tengo aprecio...

      Usted será un buen Licuadólogo, gracias por explicarme lo de don Sai...

      Pero no es un buen Sectólogo...

      Los Mormones estuvieron muy ligados al Gobierno de EEUU...
      Los Testigos de Jehova fueron perseguidos durante medio siglo XX...
      Los Mormones eran beneficiados con la eximición del Servicio Militar si predicaban en América Latina durante 2 años...
      Los T de Jehova eran castigados si se negaban a integrar las FFAA...
      Los Mormones son en su mayoría Norteamericanos los que predican fuera del país...
      Los T de Jehova son del país donde predican...
      Los Mormones ocupan cargos de funcionarios públicos...
      Los T de Jehova NO por que se niegan
      Los Mormones tienen 1 "Libro del Mormon" que supera a la Biblia...
      Los T de Jehova se rigen solo por la Biblia...

      Y en cuanto al timbreo los Mormones son Nacional y los T de Jehova son Boca...

      Eliminar
    6. No le digo yo; ud precisa que venga un mormón acá... bueno, en realidad si viene uno, seguro que va a venir otro adosado, tal como es la costumbre de estos muchachos de moverse de a pares...

      Así les puede decir ud todo eso que me dice, y a ver qué le contestan ellos! A mí no me diga nada; yo, uruguayo...

      Lo que puedo decirle como observador imparcial es que los mormones se mueven en forma más rápida, ya que han descubierto el gran adelanto de la bicicleta, mientras que los TdJ aun andan a pie...

      Ud me dirá: "¡Claro, como los primeros cristianos!"... bueno, es verdad, pero tampoco tiene que ser todo tan literal...

      Bueno, Cristiano, a trabajar, qué va a hacer; piense que el trabajo es salud (sobre todo si es con tapabocas y distancia).

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    7. PD: El aprecio es mutuo.
      Saludos.

      Eliminar
    8. Daniel Franz 15.h

      Aaaahhh me olvidaba...

      Asi que hay Colosos verdaderos y Colosos truchos eh?...
      La semana que viene me tiene que explicar como hace para saber cual es el verdadero y cual es el trucho...

      Y aguante Defensa y Justicia!!!

      Saludos.

      Eliminar
    9. Los mormones son The Angeles Galaxy...😆

      Eliminar
  16. Vaya, hace tiempo no visitaba el blog, por cuestiones de trabajo. Veo que, para bien por los comentarios de mis camaradas ateos o para mal, según veo el lado creyende de la discusión, las cosas no han cambiado mucho. Trataré de hacerme un tiempo y leer los artículos más reciente del blog. Un saludo a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Ibrahinm, se te extrañaba 👍👍

      Eliminar
    2. Holis...

      ...La gente siempre va y viene este sitio es como una terminal de autobús

      Eliminar
    3. Excepto Carranza, que parece que siempre ha estado aquí, y admitamos, ¿Que sería de este blog sin él?

      Eliminar
    4. Ibrahinm Scimath 16

      Saludos.

      Recuerdo que casi me convenciste con una supuesta resolución de la paradoja de Levinthal...
      Hasta que investigue y observé que habías hecho un copio y pego descontextualizado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-893X2011000100009...
      Este y otros sitios solo hablan de hipótesis que no han resuelto la paradoja...

      Aquel que cree que por si sola una proteina puede hacer en minutos lo que le llevaria s/ la ciencia DOSCIENTOS MIL MILLONES DE AÑOS para ser util para la vida, en un proceso carente de Inteligencia esta siendo un creyente en la MAGIA...

      Es mucho mas racional pensar en Inteligencia y Poder que en actos mágicos...

      Saludos

      Eliminar
    5. Continuacion 16.d

      Al final del enlace que cito dicen esto...
      "Quizás en los próximos 10 años el avance en métodos matemáticos de localización de mínimos globales y en las técnicas experimentales de caracterización de proteínas permita resolver una de las paradojas más exquisitas y fundamentales en la Bioquímica."
      Bien...
      El enlace es del 2011...
      Hasta ahora nada...
      Todavía no pasaron los 10 años...

      Saludos


      Eliminar
    6. Cristiano Bíblico 16.d y e

      No recuerdo haber hecho un "copia y pega" de ninguna parte, aunque puede que me equivoque porque la discusión fue hace bastante tiempo. Sí recuerdo haber citado mi material de curso cuando tuve la materia de Bioquímica, donde mencionaban la paradoja

      Te concedo que quizá fui un tanto optimista en mi respuesta, pero ciertamente no más de lo que tú lo eres cuando citas este hecho como algo que apunte a la existencia del dios en que crees. Así que estamos en el mismo terreno, por ahora

      ¿por qué será que los creyentes siempre usan el "pero los ateos también creen en la magia"?¿no es una especie de autobullying? Que ciertamente es un mal chiste porque hace presunciones incorrectas sobre lo que los ateos creen (o no creen)

      De todos modos, al igual que Levinthal, vengo a desafiar tus nociones preconcebidas. En este caso tu noción de "o es el azar o es Dios quien pliega las proteínas"... pongo sobre la mesa una tercera opción, más plausible, parsimoniosa o sobre todo, falsable

      Eliminar