lunes, 19 de abril de 2021

Las cinco vías de Tomás de Aquino (Una visión Atea)

 



Las cinco vías de Tomás de Aquino 

Un intento de demostrar la existencia de Dios 


Presentación 

Tomás de Aquino (1224-1274), fraile dominico que vivió en lo que actualmente es Italia, está considerado un destacado teólogo y muy importante doctor de la Iglesia Católica Romana. Fue canonizado 49 años después de su muerte. Su pensamiento formó parte de la férrea ética de su época y siglos posteriores, donde la religión era el centro indiscutible de toda actividad o pensamiento. 

Aquino aplicó a la Teología Católica Romana el sistema de lógica y razón de Aristóteles, filósofo griego que vivió en el siglo IV antes de Cristo. Tomás estableció el sistema llamado “Tomismo”, el cual representa aún la Teología básica de la antedicha Iglesia Católica Romana. 

Su obra más importante es la titulada Summa Theologiae (Compendio de Teología), que es un muy extenso tratado escrito en latín –algo común en el ámbito religioso de la Edad Media– donde se profundiza sobre Dios, su naturaleza, la Creación, el alma, los ángeles, la Trinidad, Jesucristo, la Virgen, la resurrección, los sacramentos y muchas cosas más. Esta obra quedó inconclusa tras haber sufrido Aquino un proceso degenerativo que acabó produciéndole incapacidad psíquica para continuar escribiendo. Murió meses después por causas no bien definidas; unos aseguran que su incapacidad se debió a que tuvo apariciones de Jesucristo, y otros han llegado a plantear la posibilidad de que hubiera sido envenenado. 

La citada Summa Theologiae incluye, en su Parte I, Cuestión 2, Artículo 3 (que abreviaremos como I, C2, A3, como en otras porciones que citaremos), cinco argumentaciones mediante las cuales dice demostrar la existencia de Dios; estas argumentaciones se conocen como Las cinco vías de Santo Tomás y son los pasajes más divulgados de sus obras. 

En este escrito analizaremos dichas vías, aunque con ello no pretendemos poner en entredicho las bases de las fes, pues cada religión puede tener la creencia que desee. Lo que sucede en este caso concreto es que bajo el epígrafe: 

¿Existe o no existe Dios?
 
La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas. 

El santo anuncia que se puede probar que Dios existe, y eso es un asunto de importancia capital que interesa, y mucho, a nuestras vidas, a la razón y al buen sentido; y por este motivo puede y debe ser objeto de examen. 

Aparte esto, en Internet existen diversas referencias a las vías de Santo Tomás y a otras doctrinas y opiniones, y también los textos completos de las obras del santo teólogo y de Aristóteles. Cualquier persona puede consultar libremente dichos argumentos o buscar información al respecto donde prefiera, o reflexionar por sus propios medios como estime más adecuado. Todo lo que se necesita es tener interés en esta cuestión y disfrutar de libertad intelectual; es decir, poder pensar sin ideas impuestas o preconcebidas. 


Las cinco vías 

Expondremos las vías de Santo Tomás enunciando en primer lugar el texto íntegro de cada una –traducido por otros del latín original–, a continuación una simplificación elaborada por nosotros con el único fin de aclarar la propuesta, después nuestro análisis y, finalmente, nuestra conclusión. Hemos aplicado un título nuestro a cada vía para ayudar a recordar su argumento. 




Primera vía. 
El origen del movimiento 

Texto íntegro 

La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Es cierto, y lo perciben los sentidos, que en el mundo algunas cosas están en movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios. 

Simplificación 

-Algunas cosas se mueven. 
-Toda cosa que se mueve es movida por otra cosa. 
-Es imposible retroceder infinitamente en este proceso. 
-Hay una primera cosa que origina todo movimiento. 
-Esa primera cosa es un ser. 
-Ese ser es Dios. 

Análisis 

El razonamiento de Aquino parece profundo cuando se lee por primera vez, pero sucesivas lecturas evidencian que solamente es abstruso; la dialéctica de esta vía podrá merecer respeto e interés por la antigüedad que posee, pero en las observaciones del mundo que le rodea Aquino comete errores monumentales que evidencian su muy limitada capacidad de observación y deducción, como trataremos de explicar. 

Este planteamiento sigue el conocido esquema llamado “retroceso infinito”, que consiste en imaginar una regresión sin fin en una serie de sucesos y analizar mentalmente su posible origen. Esta idea no es en absoluto novedosa pues en todas las épocas la gente se ha formulado este tipo de cuestiones sin encontrar nunca respuestas satisfactorias. Proposiciones idénticas serían, por ejemplo, que todo ser vivo desciende de otro, que todos los días tienen su víspera y muchas otras. 

Para los que no estén familiarizados con las sutilezas de la filosofía explicaremos que existe un argumento, tan viejo como engañoso, que consiste en presentar dos alternativas como si no pudiese haber otras, y después de demostrar que una de ellas es absurda, pretender que se ha probado así que la otra es verdadera. Este método es falaz porque pudiera ocurrir que la opción que sobrevive sea también absurda, e incluso más disparatada que la que se ha descartado. O sea, que si procediéramos a la inversa probaríamos –también engañosamente– lo contrario. En otras palabras: si empezáramos diciendo que es imposible que haya algo incorpóreo que además sea eterno e infinito llegaríamos a la falsa conclusión de que hemos demostrado, por citar un ejemplo, que la energía, la materia, el tiempo y el espacio forman un conjunto sin límites. 

Dicho esto, nos damos cuenta de que el santo propone que solamente hay dos opciones: el infinito o Dios; y que al descartar lo primero pretende haber demostrado lo segundo. 

Sin embargo, las alternativas que la situación exige plantearse no son dos sino tres. Veámoslas: 

-Alternativa primera: la energía, la materia, el tiempo y el espacio forman un conjunto sin límites. 

-Alternativa segunda: la regresión de acontecimientos no es infinita ni eterna sino que comienza en un espíritu que es infinito y eterno. 

-Alternativa tercera: no podemos contestar satisfactoriamente a ciertas incógnitas acerca del origen del universo porque hay cosas que no sabemos ni comprendemos. 

Por todo esto, y siendo razonables, el discurso de esta primera vía de Aquino tiene que detenerse en el momento en que cree haber llegado a deducir la existencia de una cosa llamada “primer motor”. Pues el paso siguiente, en el que afirma nada menos que esa cosa es un ser, y después que ese ser es Dios, no es en absoluto una prueba ni nada que se le parezca: es una adjudicación arbitraria e incorrecta. En filosofía esto se llama falacia non sequitur, que significa que de una cosa no se sigue o se deduce la otra. 

Obsérvese, para remachar el error, que primeramente Aquino dice que todo lo que se mueve necesita ser movido por otro, pero acto seguido afirma lo contrario: que hay algo que no necesita ser movido por otro. En otras palabras, el santo afirma simple y gratuitamente lo que se trataba de demostrar pero sin haberlo demostrado. Este “razonamiento” se conoce como una falacia petitio principii, que viene a significar que el discurso no funciona y debe volver al principio. 

Y aunque el teólogo comienza afirmando que un cosa tiene que ser movida por otra cosa, pasa finalmente a decir que esa cosa no es una cosa sino un ser, evidenciando que dirige el razonamiento hacia donde le conviene, aunque de una forma bastante burda. 

Y al citar a Dios el santo teólogo añade que es el que todos reconocen; o sea, que coloca sutilmente en él todas las características de su hipótesis. 

Esta primera vía de Aquino podría haber tenido cabida en la visión aristotélica del mundo que se tenía en tiempos medievales, pero es completamente errónea. Aristóteles fue el primero que postuló la idea de que todo lo que se mueve es movido por otro y lo analizó por medio de la deducción intelectual, pero no experimentó para constatarlo prácticamente. Los hallazgos de estudiosos y científicos de siglos posteriores evidenciaron que la idea del filósofo griego estaba muy equivocada. 

Aquino no era, ciertamente, un estudioso de la ciencia, pero eso no puede disculpar que deje aparte fenómenos tan conocidos como, por ejemplo, que cuando se frotan dos palos o cuando una cuerda roza contra una madera el movimiento finalmente cesa y desaparece pero resulta que se crea calor. La omisión de estas evidencias básicas cuando se pretende estar analizando el movimiento universal resulta imperdonable y echa por tierra cualquier prestigio que pudiera tener el santo en materia de observación y deducción elementales. 

El escolástico tampoco toma en consideración otro maravilloso y archiconocido fenómeno del movimiento: la luz, que se desplaza sin que aparentemente la mueva nadie y sin mover a nada, ni cuando se refleja en un espejo o se desvía al penetrar en el agua. La luz es una cosa tan evidente que su exclusión de esta primera vía difícilmente puede ser casual; probablemente la omisión se debe a que el fenómeno luminoso, con su extraordinaria naturaleza no convencional incluso si procede de una modesta vela, hubiera arruinado todo el planteamiento. Algo parecido ocurre con otras cosas que también eran de dominio público, como el calor, que se puede mover independientemente de la luz, como, por ejemplo, cuando una pared caliente irradia calor, o con el sonido. Aquino omite que la luz, el calor o el sonido parecen moverse pero sin recibir ni dar movimiento. Y no entra a considerar la trayectoria (rectilínea, circular, parabólica) o la velocidad (rápida, lenta, uniforme, acelerada, uniformemente acelerada): todo lo engloba en el inespecífico concepto de “movimiento”. 

Describiendo el movimiento Aquino llega a lo que llama “el primer motor”, de igual manera que exponiendo la reproducción de los seres vivos hubiera podido llegar a “el primer reproductor” o analizando la luz y la oscuridad hubiera podido deducir un “primer iluminador”. Pero entonces el razonamiento entra en una vía muerta porque no hay forma de deducir razonablemente qué pueden ser esos “primeros productores”; es decir, que el intrincado razonamiento de esta primera vía no sirve para nada, porque pretender que el supuesto “primer motor” es una cosa que es un ser que es Dios resulta algo completamente arbitrario y caprichoso. 

Pero incluso si nos permitiéramos la licencia de suponer que hubiera un motor primigenio y tuviéramos que darle un nombre –meramente porque necesitásemos un nombre–, no existe ningún fundamento para decir que es Dios o, mejor dicho, lo que Santo Tomás entiende por Dios y pretende que los demás también. Pues no sabemos si ese motor primero es algo animado o inanimado, si puede pensar o no, si es algo con lo que podemos hablar, si es singular o es plural, si tiene edad o si es eterno o indefinido. ¿Por qué habría de ser Dios y no el motor inmóvil concebido por Aristóteles, en cuya obra está basada esta vía? ¿Por qué puede existir un espíritu eterno y no puede existir un movimiento eterno? 

Otra pregunta igualmente interesante es: Dios ¿se puede reproducir y crear uno o más Dioses iguales a él si lo desea? 

Aquino expone una analogía simplona –que, como todas las analogías, no prueba nada– que es la de la mano que mueve el bastón. Pero se desentiende de lo que pueda ocurrir con el movimiento del bastón. Es una falta grave, que es difícil de detectar porque en general los errores por omisión son más sutiles que los errores expresos. Hay que subrayar, sin embargo, que el movimiento del bastón no desaparece. Si una cantidad de energía parece esfumarse, podemos estar seguros de que surge en algún otro lugar, de otra forma y en igual cantidad. El movimiento no es más que una de las formas que adopta la energía, lo cual Aquino ignoraba completamente. El movimiento es, de hecho, energía cinética, igual que hay energía calorífica y otras. 

Obsérvese que la misma argumentación que se aplica hacia el pasado puede aplicarse hacia el futuro. Y según ese razonamiento la sucesión de movimientos no puede ser infinita ni en un sentido ni en el otro. Por este procedimiento tan sencillo se puede llegar a “deducir” que lo mismo que hay un “primer motor” tiene que haber un “último movido”, y de ahí a pretender haber demostrado que eso es el Juicio Final no hay más que un paso. 

Al leer el pasaje donde se pone el ejemplo del fuego y la madera parece que Aquino se estuviera refiriendo no solamente a movimientos sino también a causas y efectos en general, pero no es así: esta primera vía trata exclusivamente sobre el movimiento de los cuerpos del universo; y puede considerarse como un caso particular de la segunda, que versa sobre las causas y efectos y que veremos a continuación. 

Conclusión a la primera vía 

Es un planteamiento rotundamente falso y con un discurso lógico deformado. Razona hacia el pasado pero no lo hace hacia el futuro aunque, en buena lógica, ambos razonamientos tendrían que desembocar en conclusiones equiparables. Resulta decepcionante e intelectualmente pobre. No acredita lo que anuncia. Elude ocuparse de la luz, el calor, el viento, las olas y otras cosas que se mueven sin que nadie las mueva. Es deplorable que a un hombre dueño de conceptos tales como que el Paraíso estaba situado a la derecha del Cielo (véase Summa Theologicae I, C102, A1) o que los planetas son para ornamentación (I, C70, A1) se le conceda algún crédito cuando tiene el atrevimiento de pronunciarse sobre cinemática, aunque lo haga a un nivel muy rudimentario. 

Toda esta retórica incorrecta de Santo Tomás únicamente puede tener éxito cuando la reciba un auditorio que esté convencido de antemano. 

Lo dicho hasta aquí aconseja que se haga una lectura atenta de las vías para localizar errores, unas veces explícitos y otras por omisión, y falacias. 

Aclaremos que una falacia o sofisma es un argumento que parece bien construido pero es falso. Las falacias se apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero sólo para parecer válidas. Pretenden ser persuasivas; es decir, han de parecer argumentos sensatos para el receptor. Las falacias y los sofismas no son rancios ejemplares que estén dormidos en la Filosofía antigua, sino que, por las facilidades de comunicación de los tiempos modernos, son ahora muy vivaces y abundantes; se utilizan con profusión en política, publicidad, economía, deportes y muchos otros campos. Por su estilo, las falacias están catalogadas en diversas clases; quizá la más pintoresca sea la llamada del tirador, nombre que se debe a un tirador de fusil que primero disparaba contra una pared y después pintaba dianas alrededor de los impactos. 




Segunda vía. 
El orden de las causas 

Texto íntegro 

La segunda vía es la de la naturaleza de la causa eficiente. Nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios. 

Simplificación 

-Existen diversos efectos. 
-Todo efecto está originado por una causa. 
-Es imposible remontarse indefinidamente en la cadena causal. 
-Ha de haber una causa que no tiene origen y que es causa de 
todas las demás. 
-Esa causa es un ser. 
-Ese ser es Dios. 


Análisis 

Se trata, igual que en la primera vía, de imaginar una regresión sin fin al pasado y dos opciones. En realidad es la misma concepción y desarrollo que la citada primera vía, de modo que la mayor parte de las cosas que hemos dicho para aquélla sirven para ésta. 

La retórica de esta segunda vía incurre también en una contradicción insalvable: primero se afirma que todo efecto ha de tener una causa y, seguidamente, que hay un efecto que no tiene causa. Por tanto la pretendida prueba se queda en una falacia chapucera. Una demostración razonada y lógica no puede lograrse así. 

De otro lado, el teólogo supone gratuitamente que como un efecto tiene una causa, una serie de efectos tiene una serie de causas, cuando el conjunto no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes; esto se conoce como falacia de la composición. 

También se nos dice que el efecto sin causa es solamente uno. Pero esto es arbitrario, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser así y, lo que es peor, no se deduce de ninguna manera que ese efecto tenga que ser un ser y que ese ser tenga que ser Dios. 

De nuevo analiza los acontecimientos hacia el pasado pero no hacia el futuro, lo cual creemos es obligado para un filósofo que intenta buscar la verdad. Sería de sumo interés deducir cuál va a ser el final de la cadena de causas y efectos. 

Nótese asimismo que el teólogo se concede a sí mismo que ha probado lo que dice y lo traslada a la tercera vía, como veremos. En otras palabras, que la tercera vía depende de la segunda. 

Conclusión a la segunda vía 

Es una dialéctica errónea y pobremente armada. El escolástico intenta plantear un discurso coherente, pero cuando llega a un punto donde no encuentra respuesta apropiada anuncia que ha demostrado la existencia de Dios. Esto lo ha hecho en la primera vía y también en ésta segunda y lo volverá a hacer en la tercera, que estudiaremos seguidamente. Se abstiene de desarrollar y pormenorizar su hipótesis, que presenta numerosas lagunas. Analiza hacia el pasado pero no hacia el futuro, lo que resulta decepcionante. 




Tercera vía. 
La limitación de la existencia 


Texto íntegro 

La tercera vía procede de la posibilidad y la necesidad, y es como sigue. Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (segunda vía). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios. 

Simplificación 

-Las cosas no son eternas. 
-Las cosas no se pueden haber creado solas. 
-Las ha creado un ser. 
-Ese ser es Dios. 


Análisis 

El galimatías del texto se puede sintetizar en una proposición tan diáfana como la de nuestra simplificación. Una vez más plantea el teólogo dos opciones y pretende que lo absurdo de una de ellas es prueba de la verdad de la otra; el argumento, por tanto, no tiene ningún valor, como ya hemos expuesto en nuestro análisis de las vías anteriores. 

Y de nuevo se contradice pues afirma finalmente que hay algo eterno cuando había empezado su discurso estableciendo precisamente lo contrario: que nada es eterno. 

Aquino opera en esta vía como en las anteriores: llega a un punto en el que afirma, sin más contemplaciones, que eso que es “absolutamente necesario" es Dios, lo cual no se infiere de la premisa anterior. Comienza hablando de “las cosas”, pero hacia la mitad del discurso pasa burdamente del término “cosas” al término “seres”, y a continuación pasa gratuitamente del plural al singular, poniendo en evidencia que está dirigiendo el razonamiento para que acabe en el punto que le interesa. 

En el texto de esta tercera el santo escolástico argumenta Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (segunda vía). Sin embargo es absolutamente falso que eso se haya probado en la segunda vía; y, lo que es más, en el texto de dicha segunda vía no figura ni una sola vez el sustantivo “ser” ni tampoco “seres”. Esto dice muy poco del rigor y de la seriedad que el discurso intenta tener. 

Como se mencionó antes, Aquino alcanza una conclusión arbitraria y apela a una justificación psicológica: Todos le dicen Dios. Lo que Tomás de Aquino pretende es entronizar el concepto que él tiene de Dios. 

Siguiendo la línea de razonamiento de Santo Tomás en esta vía que estamos analizando, resulta que todo lo que es movido mueve a su vez a otro, es decir, origina un efecto. Por ejemplo, si aplicamos un fuego de leña a un caldero de agua, el agua se calienta. Pero el santo teólogo omite analizar que el proceso no acaba ahí, pues al apagarse el fuego el agua se enfriará pero comunicará su calor a todo lo que tenga alrededor. Y al quemarse la madera se ha creado o producido algo (calor radiado, humo y cenizas calientes) que asimismo ha de ir a parar a algún sitio; estos fenómenos, y otros similares, no se han detenido jamás. Reflexionando sobre ello se plantea un desarrollo hacia el futuro muy interesante, pues si se pueden hacer deducciones de cierto valor analizando hacia atrás no se ve por qué no se puede hacer lo mismo analizando hacia adelante. Y si es interesante intentar deducir cómo empezó todo, no lo es menos saber o deducir cómo va a acabar. Sin embargo Aquino no plantea el análisis progresivo y, de 
hecho, ni siquiera lo menciona a pesar de que tiene que resultar evidente para un teólogo. 

Conclusión a la tercera vía 

Presenta graves errores de concepción. Aquino vuelve a emplear el recurso de retroceder hasta un punto imaginario donde no había nada (si eso se puede imaginar) y entonces hacer aparecer arbitrariamente a Dios. Este discurso, idéntico al empleado en las dos vías anteriores aunque variando los sujetos, presenta los graves defectos que ya hemos razonado de diversas maneras. 

Se comprueba de nuevo que lo que hace Aquino es desenvolverse en asuntos de la razón solamente hasta que no encuentra más respuestas; en ese punto abandona el discurso lógico para entronizar una creencia acerca de la que no ha demostrado absolutamente nada y que, bien mirado, es todavía más irracional que lo que acaba de rechazar. 

Hemos visto cómo Aquino, una vez admitida la eternidad e infinitud de Dios, niega eso mismo a todo lo demás, denotando así un criterio sorprendentemente parcial e irracional mediante el cual puede demostrar todo lo que desee. Es más, si se parte de la base de que Dios es infinito y eterno ya no es necesario demostrar nada. 

Omite de nuevo el análisis hacia el futuro, lo cual deja incompleto un planteamiento teológico y filosófico de envergadura como intenta ser éste. Pues si se alega que al principio solamente existía Dios, que creó el universo –tiempo incluido– y el ser humano, parece lógico interpretar que una vez concluido el supuesto Juicio Final Dios desharía lo creado –tiempo incluido–, quedando presumiblemente sólo el cielo y el infierno –al purgatorio se le asigna naturaleza temporal–, los ángeles, los demonios y los muchos miles de millones de almas de personas. Es lícito y lógico preguntarse con qué objeto habría hecho todo ello Dios; la Teología debería proporcionar una respuesta a esta crucial cuestión. 




Cuarta vía. 
Los grados de virtud 

Texto íntegro 

La cuarta vía es la graduación que se puede hallar en las cosas. Nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en libro II de Metafísica. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género –así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro–, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios. 

Simplificación 

-En las cosas se encuentran diferentes valores (bondad, veracidad y 
nobleza entre otros). 
-La graduación de dichos valores es variable y alcanza un máximo. 
-La cosa que alcanza lo máximo es un ser. 
-Ese ser posee el grado máximo de toda característica. 
-Ese ser confiere grados a toda cosa que tenga esa característica. 
-Ese ser es Dios. 

Análisis 

En principio, hablar de valores morales en una demostración que requiere rigor parece bastante inadecuado, pues la moralidad del ser humano es un concepto que varía o puede variar extraordinariamente según las épocas, las culturas o las creencias. Reconozcamos, por poner solamente uno de los muchos ejemplos a nuestra disposición, que ahora nos parece vergonzosa la misma trata de esclavos que nos pareció aceptable durante siglos. 

Aquino comienza refiriéndose a las cosas pero más adelante pasa, sin mediar explicación alguna, a referirse a los seres; no se sabe si se refiere a seres vegetales o animales irracionales o si habla de la raza humana; en la quinta vía el teólogo asegura que hay cosas inanimadas que actúan con un fin, de modo que no es factible determinar a qué se está refiriendo ahora, y esto es un fallo de importancia. A continuación el santo parece referirse a seres sobrenaturales cuya existencia se concede gratuitamente. Y, teniendo en cuenta que adjudica a dichos seres cualidades que emanan de la mente, debe entenderse que se trata de seres inteligentes, lo cual pasa asimismo sin acreditación de ninguna clase. 

Y aunque viene hablando en plural de los seres sobrenaturales, al final pasa a decir que eso es Dios, en singular, dejando de lado dar razones por las cuales los supuestos seres no son más de uno. 

Paralelamente al discurso principal afirma que el fuego es el máximo calor, lo cual es completamente erróneo; y lo remata confundiendo calor con temperatura, que es como confundir la cantidad de agua que hay en los océanos con la altura de la marea. Y afirma que el fuego es la causa de los demás calores, lo cual es un tremendo disparate incluso para alguien de la Edad Media, pues no se ve cómo el fuego puede ser la causa del calor de los cuerpos de las personas, por poner un ejemplo sencillo. 

El calor o energía calorífica es solamente una de las formas que toma la energía. La temperatura es una escala arbitraria cuyo grado más alto no se conoce: se estima que el núcleo del sol está a unos 15 millones de grados centígrados –lo cual no se puede producir con fuego–, y que hay estrellas cuya temperatura es 40 veces superior. 

Con lo que hemos dicho hasta aquí es suficiente para desmontar la retórica de esta cuarta vía, pero quedaría aún analizar el núcleo del razonamiento de Santo Tomás. 

Ya hemos apuntado antes que bondad, veracidad y nobleza son conceptos subjetivos, intangibles y resbaladizos sobre los que resulta complicado debatir. Pero es que también existen la amistad, la tolerancia, la jovialidad, la gratitud, la reciprocidad, la esperanza. ¿Debemos entender por tanto que hay un ser que tiene máxima gratitud, jovialidad y esperanza? Y, por otra parte ¿cuánto es “máximo”? ¿Cuál es la graduación, cifra o cantidad máxima? Preguntas ociosas, pues cualquier respuesta numérica que se dé puede ser rebasada. 

Recuérdese también que el propio Santo Tomás ha rechazado en sus tres primeras vías el que pueda haber un proceso indefinido o infinito; sin embargo ahora no parece encontrar inconveniente en atribuir a Dios un grado máximo, que es un término tan ilimitado como los otros puesto que no hay forma de medirlo ni objetivarlo. 

Al lado de las cualidades hay, por desgracia, muchos defectos: la intolerancia, el dogmatismo, la envidia, el desamor, el odio; en fin, para qué seguir. Santo Tomás cita las tres cualidades que hemos visto pero en cambio elude toda referencia expresa o implícita a defectos y a características que podríamos llamar neutras, como la velocidad o la sexualidad; no es probable que la omisión de algo tan elemental y llamativo sea involuntaria. 

Y también orilla Santo Tomás la sencilla consecuencia de que si hay grado máximo también habrá grado mínimo. Así que tanto las virtudes como los defectos parecen oscilar en intensidad entre un grado mínimo y otro máximo. Aquino supone caprichosamente y sin demostrar absolutamente nada, que habrá un ser que posea las virtudes en grado máximo, y no aclara si posee defectos en grado mínimo. 

Acto seguido el santo comete un tremendo error, pues si algo alcanza un grado superior en una escala no significa que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Es una pretensión insólita, infantil y absurda. 

Conclusión a la cuarta vía 

La pretendida demostración fracasa estrepitosamente ante un análisis medianamente razonado y dice muy poco de la seriedad intelectual del santo. Presenta una situación pueril cuando no absurda, y está pésimamente construida. 




Quinta vía. 
El gobierno del mundo 


Texto íntegro 

La quinta vía se obtiene del gobierno del mundo. Vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir el mejor resultado. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios. 

Simplificación 

-Hay cosas que obran intencionadamente y con un fin. 
-Esas cosas no son inteligentes. 
-La actuación de esas cosas está dirigida por un ser inteligente. 
-Ese ser es Dios. 

Análisis 

Nótese que la pretendida prueba de un hecho de tan extraordinaria importancia casi no alcanza ocho líneas. Por otra parte, causa asombro e indignación que se pueda presentar tan vagamente una afirmación de tanta trascendencia como que cosas que carecen de conocimiento actúan, y que además lo hacen con un propósito; el santo teólogo no desarrolla su aserto ni lo razona ni explica en qué se basa, ni tampoco aclara a qué cosas o “cuerpos naturales” se refiere. En otro lugar de la Summa Theologiae (I, C10, A5), Aquino se refiere a los cuerpos celestes cuyo ser es sustancial e intransmutable, de modo que todo indica que los “cuerpos naturales” no son los “cuerpos celestes”, aunque el lector no tiene forma de orientarse más puesto que se omite cualquier detalle o identificación. Además no dice cuál es el supuesto fin o propósito con el que obran las cosas, lo cual es vital si quiere prosperar en su razonamiento. Al no desarrollar ni explicar ni siquiera sugerir cuál es el fin que pretendidamente persiguen las cosas a las que se refiere ni indica cuáles son esas cosas, la dialéctica de Aquino queda vacía. 

Tampoco se ve cómo puede ser que cosas inanimadas reciban y cumplan órdenes procedentes de algo supuestamente invisible, indefinible e intangible. Aquino, que dice aplicar rigor y lógica a sus argumentos, se contradice y acepta lo mágico sin ningún reparo intelectual. 

En base a esto podemos afirmar que esta quinta vía es completamente inaceptable y que su retórica –que, por cierto, está mal construida–, se descalifica a sí misma. 

La afirmación de que cosas inanimadas pueden actuar, que actúan y que además lo hacen siempre o a menudo con intención se disuelve sola cuando se reflexiona sobre cuál puede ser la finalidad y el propósito de las olas, el viento, las mareas, la luna, Venus, Sirio, la Vía Láctea, los terremotos, los volcanes, los vendavales, la erosión debida al viento, a la lluvia, a las olas y a los ríos, la diferencia de salinidad en los distintos mares y lagos, los meteoritos, los eclipses, las estrellas y cometas, el plegamiento de la corteza terrestre hasta formar montañas, las cuevas, simas y cavidades naturales y las arenas de los mares y océanos, y eso por nombrar solamente algunas de las cosas que eran conocidas en tiempos de Aquino y pidiendo disculpas por nuestra retahíla. Por eso resulta indignante que Aquino pretenda que su deliberadamente ambigua e imprecisa generalización pase como demostración de algo. 

Si, además, mencionamos algunas cosas que en tiempos medievales no se conocían, como la deriva de los continentes, el desplazamiento del sol y el de las estrellas y galaxias de todo el universo conocido o las enormes cavidades de nuestro subsuelo llenas de petróleo crudo y gas, no parece factible que alguien pueda proponer seriamente que los “cuerpos naturales” actúen con un objetivo. Por cierto, en nuestro sistema solar todos los planetas giran, pero hay dos –Venus y Urano–que giran en sentido contrario al de los demás; sería muy interesante que alguien pudiera razonar si esa anomalía se debe a algún propósito, para qué son todos los astros esféricos y para qué giran. Y si nos preguntamos qué intención puede albergar el bacilo de Koch (que causa la tuberculosis), la poliomielitis infantil o la malaria, entre otras muchas desgracias de la Humanidad, tampoco se encuentra una respuesta aceptable. Sería ridículo preguntarse, por ejemplo, si la patata y el maíz albergaban alguna intención al no vivir en Europa ni en Asia durante millones de años. 

En otro lugar de la Summa Theologiae (I, C70, A1) Aquino sostiene que los astros, las aves, los peces y los animales de tierra fueron creados para ornamentación. Este increíble disparate no puede disculparse diciendo que es producto del pensamiento de los tiempos medievales, pues en la Edad Media había mucha ignorancia, cierto, pero también había mucho sentido común. Hubiera bastado con que Aquino reconociera que había cosas que no sabía o que no comprendía. Pero sus ideas preconcebidas no le permitían ver ni la evidencia más evidente. La insólita pretensión de que lo que nos rodea tiene una finalidad, y que ésta es servir de ornamentación, o sea, de adorno, equivale a renunciar al entendimiento, de modo y manera que queda explicado cómo y por qué procedimientos el teólogo da forma a sus ideas y se las concede a sí mismo como demostradas en un monólogo sin oposición. Después de comprender esto, cualquier argumento de Aquino ha de examinarse con mucho cuidado. 

El santo teólogo también comete lo que se llama una falacia por implicación recíproca: como algunas cosas parecen obedecer a una causa, le parece ver propósito en ellas, y entonces deduce que las cosas tienen un objetivo. Es decir, que lo primero implica lo segundo y lo segundo implica lo primero; se trata de un razonamiento a todas luces inválido. Y además comete el error de tomar el todo por las partes: como en su opinión las cosas aisladas tienen un propósito, el universo en su conjunto también lo tiene. 

Las cosas, por sí mismas, carecen de significado y propósito. Somos los humanos quienes, en nuestras limitaciones y supersticiones, atribuimos razones a la existencia de las cosas. 


Conclusión a la quinta vía 

Sufre muy graves errores de argumentación, que hacen que el supuesto razonamiento lógico quede dislocado. 

Aseverar que las cosas inanimadas actúan siguiendo un plan es un desatino gravísimo, sobre todo cuando ni siquiera se entra a desarrollar la hipótesis ni a dar detalles de ninguna clase. 

Pretender que el motivo de que las algunas cosas parezcan adaptarse a leyes objetivas es que seres sobrenaturales así lo decidieron es una falacia desmesurada, pues la suposición de entidades incorpóreas que habitan fuera de este mundo es una teoría fantástica que desborda los límites de nuestro conocimiento. No podemos inferir la existencia de lo sobrenatural con datos de este mundo, ya que no es posible que nuestra experiencia y nuestra observación nos informen sobre un supuesto mundo inalcanzable donde presuntamente estaría Dios. 

En efecto: hasta la actualidad nadie ha acreditado la existencia de los seres sobrenaturales benignos y malignos que las fes invocan desde hace siglos. 

Probablemente el mayor error de todas las vías se ha deslizado aquí muy sutilmente: Aquino trata de la supuesta finalidad de las cosas que, según él, obran intencionadamente como la flecha dirigida por el arquero; sin embargo no especifica cuál es la finalidad que persigue Dios. 

Si, como afirman las principales fes, se sabe que Dios decide la salvación o condenación de las almas, cabe razonablemente suponer que también se sabrá con qué finalidad lo hace. Pues sería muy decepcionante que quien asegure que la Creación y el proceso posterior están enfocados a dilucidar quién se salva y quién no, ignorase con qué objeto. 

La propia escritura que Aquino considera sagrada arranca con lo que a primera vista parece el principio (la creación del mundo), pero nunca explica lo que en realidad debería haber sido el principio: las razones que impulsaron a Dios a hacer lo que hizo. 



Fuente:
http://ateus.org/wp-content/uploads/vias-aquino.txt

______________

Ver:

                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 





101 comentarios:

  1. Estas cinco "vías" son lo más parecido a decir: "Dios existe porque sí" o "Dios existe porque debería existir" o "Dios existe porque no sé qué causa X y la única posible causa debe ser Dios". Tiene menos peso que envoltorio de caramelo.
    Saludos Noé.

    ResponderEliminar
  2. Creo que Santo Tomás se equivocó. También muchos ateos están ahí solo con motivos ornamentales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por demostrar fehacientemente algo quehe dicho más de una vez aquí: el cristianismo solo sirve para cosificar a la gente.
      Al volverse cristianos, muchas personas (como tú) cosifican a los demás en base a si son ateos o si son de otra religión: en ese caso, son "impíos", "pecadores", "mundanos", "apartados" y demás taradeces.
      Bueno, es a lo que les enseña el libro de hace 2000 años que ven como guía perfecta para hoy:


      1 Corintios 16:22 - Bible Gateway
      www.biblegateway.com › verse
      El que no amare al Señor Jesucristo, sea anatema. Maranatha. TLA. Si alguien no ama al Señor Jesucristo, que la maldición de Dios caiga sobre él

      O sea, tu comentario 2 es una muestra fiel del seguimiento de algunas "enseñanzas" bíblicas.

      Eliminar
  3. No es la Biblia quien lo dice, son ustedes.
    ¿Acaso no dicen qué la oración no sirve?
    ¿Cómo es posible qué funcione para unos y para otros no?
    ¿Cómo es posible que usted no entienda nada de La Biblia y para muchos es bien claro?
    Imagínese usted lee la Biblia y solo encuentra violencia, mientras que otro un mensaje de paz.
    ¿Acaso usted no puede hallarlo?
    Supongo que no es por ser una persona violenta, que sería otra explicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "No es la Biblia quien lo dice, son ustedes."

      ¡Ah claro! Como es un invento mío ese pasaje de Pablo, seguro que somos nosotros que lo decimos...

      "¿Acaso no dicen qué la oración no sirve?
      ¿Cómo es posible qué funcione para unos y para otros no?"

      ¿Funciona? ¿O nos queremos decir a nosotros mismos que funciona? Yo también decía que "funcionaba", ahora no.

      "¿Cómo es posible que usted no entienda nada de La Biblia y para muchos es bien claro?
      Imagínese usted lee la Biblia y solo encuentra violencia, mientras que otro un mensaje de paz.
      ¿Acaso usted no puede hallarlo?"

      No es que yo encuentre violencia, la Biblia ES violenta, indiscutiblemente violenta. La cantidad de referencias a muertes violentas,amenazas, violencia, desprecio por el quepiensa distinto, supera con mucho a cualquier otro libro.

      Eliminar
    2. Pero Di Negri, usted se convencía, por que no le quedaba otra opción. ¿ Entiende por qué le digo que Dios existe para unos y para otros no?
      Hay otros que no necesitan convencerse, por que es tan obvio que la oración es oída.
      Lo mismo pasa con La Biblia, usted solo encuentra violencia, ya estoy creyendo que por es un persona violenta, y le agradan esos pasajes, pero para otros no. La Biblia los inspira a ayudar a los demás,
      ¿Necesita ejemplos?
      Solo sáquese la venda y mire a su alrededor, y no encontrará una, sino miles de organizaciones cristianas ocupándose de los más necesitados.
      Eso si si hace como con La Biblia, y solo va ver lo que le gusta, o le conviene, seguro que va a encontrar lo que usted quiere, aunque tenga que ser muy rebuscado, cosa que ya sabemos que es.

      Eliminar
    3. "¿Necesita ejemplos?
      Solo sáquese la venda y mire a su alrededor, y no encontrará una, sino miles de organizaciones cristianas ocupándose de los más necesitados."

      Yo todos los días veo fácilmente a muchos cristianos diciéndole a los demás "mundano", "impío", "apartado", "satánico", "inmoral","te irás al infierno"...
      Y generosidad y beneficencia...la veo también de parte de ateos, agnósticos, de otras religiones...no es algo exclusivo del cristianismo ni mucho menos.

      Eliminar
    4. "Lo mismo pasa con La Biblia, usted solo encuentra violencia, ya estoy creyendo que por es un persona violenta, y le agradan esos pasajes"

      Si yo fuera así, sería aún cristiano y haría como algunos imbéciles que conozco, que dicen: "Fulano se va a ir al infierno...Ja!!" Y orgullosamente dicen que son cristianos, leen la Biblia todos los días, y todo el tiempo hablan de su Dios...

      Eliminar
    5. ¿Tu ves todos los días a cristianos diciendo todas esas cosas?
      Yo que tú me mudo. Debes de vivir en lugar horrible.

      Eliminar
    6. Para hablar de experiencias personales pues será cuento d nunca acabar ... Los cristianos dirán que son en su gran mayoría " bien buena onda " y todo eso

      La realidad es que a los buenos cristianos ( que si los hay y un montón de hecho ) les gusta ignorar o consideran que el grupo de " cristianos beligerantes/ amenazadores infernales " son una escasa minoría

      Vaya , sin ir más lejos aquí hemos tenido a varios que ya nos han mandado a " lugares paradisiacos " con mucho calor ..ya nos han dicho las linduras correspondientes de ser parientes de Satanás y otras linduras

      Si eso pasa en el blog de ateismo vs cristianos ( perdón.. ateismo para cristianos ) pues la vida diaria entonces ...

      Eliminar
    7. Muy de acuerdo Alejandro, saludos.
      La gente como Pepe no entiende que si hay algo que nos asquea a loa ateos de los cristianos, es la hipocresía. Yo lo que veo usualmente son cristianos hipócritas, que con esa risita estúpida, dicen que otro se irá al infierno... demencial.

      Eliminar
    8. Muchos, para ser buenos o considerarse buenos, necesitan tener religión, biblia, (no necesariamente leerla, porque si la leyeran completa, no serían creyentes) y creer en dios. Si les quitáramos alguna de esas cosas, ¿qué quedaría? Y si les quitáramos las tres cosas, ¿qué quedaría? No quiero ni pensarlo.

      Eliminar
    9. Di Negri yo no creo en el infierno, así que nunca te voy a mandar allí
      Solo creo que renunciaste al amor de Dios, y Dios va a respetar tu decisión.
      Dios no te va a castigar por ser ateo, esa fue tu opción y si tú no quieres la salvación no te va a obligar. Lo que me pregunto es si alguna vez tuviste chance o simplemente eres un ornamento, aunque que a ti tanto te da.

      Eliminar
    10. Pepe: que tú no me mandes al infierno está muy bien, de hecho tengo amigos cristianos. El tema es que la mayoría de los que he conocido tienen esas actitudes.

      "Lo que me pregunto es si alguna vez tuviste chance o simplemente eres un ornamento, aunque que a ti tanto te da."

      A qué te refieres?

      Saludos

      Eliminar
    11. Muy de acuerdo Willarmand.
      Saludos

      Eliminar
    12. Willarmand yo leí La Biblia como 3 veces, por lo menos donde hay mensajes de Dios, y sigo creyendo en Dios. Y no, no se necesitan esas cosas, si usted la hubiera leído por lo menos los Evangelios sabría que no. Lo que si, es que por esas tres razones nos es más fácil llegar a la bondad. Este sitio es un claro ejemplo claro de lo que se llega al no tener esas guías.

      Eliminar
    13. "Lo que si, es que por esas tres razones nos es más fácil llegar a la bondad."

      No siempre...


      "Este sitio es un claro ejemplo claro de lo que se llega al no tener esas guías."

      En qué sentido?

      Eliminar
    14. “Pepe” el “carpintero” 3.l

      A diferencia tuya, yo no solo he leído los “mensajes” de dios, sino toda “su” palabra.

      El problema es que ustedes los creyentes hacen distinciones, es decir, leen y toman solo lo que consideran bueno, y omiten o hacen caso omiso de lo demás, es decir, no toman la biblia como un todo, engañándose a sí mismos.

      ¿Cómo queda un personaje que dice cosas bonitas pero que comete crímenes y todo tipo de actos condenables? La idea general es que es un farsante, y que todo lo que ese personaje diga carece de valor, porque no tiene solvencia moral para decir o inspirar cosas buenas al decir y proceder contradictoriamente, máxime si no pide perdón, mucho menos ni siquiera menciona sus crímenes antes de ponerse a hablar de cosas buenas.

      Si leemos un libro, al terminar de leerlo entero, debemos tener una idea general de esa literatura, y yo al decir que los cristianos no leen la biblia completa, -porque de hacerlo ya no creerían en su dios- apelo a la sensatez que sacarían una conclusión, tendrían una idea general y un criterio, si es que tienen alguno.

      Eliminar
    15. Willarmand.
      Yo dije 3 veces lo más importante. Si usted no entendido La Biblia, no diga que quien si la entendió no es sensato ni tiene criterio.
      Que usted sea incapaz, no quiere decir que otros sean igual a usted.
      Tal vez Dios le cegó y no le permite que entendiera, es muy posible, no digo que sea toda culpa suya, usted lo leyó con la mala intenciones, y lo que encontró fue el reflejo de lo que es usted, esa es una característica que siempre me deleito de la Biblia , cada uno encuentra lo que desea.
      En fin una vez más se aplica la fábula del zorro sordo.

      Eliminar
    16. Básicamente Pepe cree que cualquiera que diga que la Biblia contiene maldades y barbaridades, es malo.
      Claro, no es malo que en una supuesta guía moral, se mate a bebés, se descuartice a alguien "delante de Jehová", se le desee lo peor de lo peor a alguien por pensar distinto...

      Eliminar
    17. “carpenter” 3.o

      “Tal vez Dios le cegó y no le permite que entendiera”

      ¿O sea que dios es un manipulador? ¿Y el libre albedrío dónde queda? Si voy a achicharrarme a los infiernos, ya lo decidió dios así, no me queda de otra porque dios endureció mi corazón y mi entendimiento, y cualquier deseo mío no valdría de nada con el gran poder de dios, así que no es mi culpa en lo absoluto, sino que es toda culpa de dios.

      Es voluntad de dios que algunos no creamos en él, y por lo tanto, provoca mezquinamente que algunos nos vayamos a las mazmorras del averno, aunque no sea nuestra culpa.

      ¡Qué justo y amoroso es dios, verdá!

      Eliminar
    18. Parece que no entendió ¿Cómo se lo digo? No creo en el infierno, lea bien y busque ayuda si no puede. Y si creo qué hay libre albedrío, el problema es que usted se creyó más listo que Dios. ¿Para qué iba permitir que usted entendiera algo si usted solo leyó la Biblia para criticarla negativamente?

      Eliminar
  4. Lo más curioso es que si el mismo Tomás de Aquino viniera hoy al blog, estaría totalmente de acuerdo con el presente artículo y con quienes critican sus vías o demostraciones, y con quienes dicen que éstas no demuestran nada.

    También estaría convencido de que ES ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE demostrar a Dios racionalmente.

    Hacia el final de su vida, cuando "probó un sorbo de Dios" por así decir, se dio cuenta de la imposibilidad de alcanzarlo mediante la razón.

    Vio que no sólo es imposible dar ninguna demostración de Dios, sino que Dios NO NECESITA ninguna demostración.

    Seguramente vio que, cuando dejamos de tratar de definirlo, de demostrarlo, e incluso de buscarlo, Dios se hace tan completamente evidente en nosotros...

    ResponderEliminar
  5. Daniel, el nunca dijo que con las 5 vías demostraba algo, simplemente dijo que las 5 vías podían ser una vía para llegar a Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale su aclaración, Pepe, pero en cualquier caso son vías para llegar a Dios mediante la razón, lo cual creo que el mismo Tomás luego se dio cuenta de que no era posible.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Si entiendo lo que quiere decir, es el gran problema de los que buscan respuesta a todo, yo no estoy tampoco de acuerdo con buscar a Dios con la razón, pero algo también es cierto, así como para el que escribió el artículo, las 5 vías tienen errores, para muchos filósofos, las razones que dan también tiene errores, y nunca se termina, solo un ignorante puede decir que las 5 vías han sido refutadas por completo.
      Si buscas en Internet hay tema para rato, yo paso meterme en una discusión así, donde no stony preparado, y por lo que veo tampoco hay personas muy preparadas entre los ateos.

      Eliminar
  6. Muy buen trabajo, Noé.


    Esas cinco vías y el argumento ontológico de San Anselmo, son seguramente la base de la teología natural o teodicea. A la Iglesia le vino muy bien esas falacias disfrazadas de argumentos racionales, puesto que pretendían demostrar la existencia de Dios a través de la razón. Su éxito fue tan grande en aquellos tiempos que la Iglesia no dudó en beatificar a esos dos señores haciéndolos “santos”.

    Está claro que en la actualidad no sólo ya no sirven, sino que la Iglesia ya no habla prácticamente de ellos salvo el el Catecismo oficial, y supongo que por aquello de no hacer un feo a tales santos cuyo trabajo intelectual merecen estar al menos mencionados en el compendio de las normas católicas.

    Una de las falacias más escandalosas que se encuentran en dichas vías, y que Noé critica correctamente, hace ya tiempo que la resumí en un pequeño artículo que titulé “Del “qué” al “Quién””:


    Las posibles alternativas a la existencia del universo son todas ellas igualmente impensables para la mente humana. Es impensable, inverosímil, indigerible para cualquier persona que el universo haya existido siempre, que haya una sucesión infinita hacia atrás en el tiempo de causas y efectos, o que algo surgiera espontáneamente de la nada a modo “causa sui” o “per se”.

    ¿Por qué, si todas esas alternativas son igualmente inverosímiles o impensables para la mente humana se deciden, los creyentes, por una de ellas?

    La respuesta no está en una supuesta lógica de la elegida, sino por intereses creados.

    Tanto la eternidad de la materia, como la sucesión de causas y efectos no explican a Dios, sino que prescinden de él. Y al creyente le es necesario una alternativa a través de la cual pueda “colarnos” a Dios por la puerta trasera. Por ello, se decanta por una causa primera y la convierta por arte de magia en un “Quién” en lugar de un simple “qué”.

    Un “qué” podría ser una primera causa física, inerte, sin ningún tipo de mente, conciencia, inteligencia etc. Pero un “qué” físico también prescinde de Dios. Algo hay que hacer. Y lo que se hace es convertir ese “qué” en un “Quién” en mayúscula, para darle realce a lo que de otra manera sería una simple fuerza física inerte.

    Así pues, de la noche a la mañana, un “qué” se convierte en un “Quién” dotándole de todas aquellas atribuciones que convengan, y no porque sean lógicas –que no lo son en absoluto- sino que se cuelan porque convienen. Y convienen porque la teología va al revés de la filosofía o de la ciencia. Va de lo complejo a lo simple, al revés de toda lógica. Primero se construye un ser fabuloso, inefable, lleno de atributos máximos, infinitos –“omni…lo que sea”- y, luego, se buscan argumentos para sustentarlo. No importa pasarse por el forro la más pura lógica que impide llegar a una primera causa por la complejidad del universo. Quien no puede imaginarse que un reloj haya salido solo y, por ello, deduce que tiene que haber un relojero, no tiene ningún inconveniente en aceptar el Relojero más complejo y enigmático que uno pueda imaginarse sin preguntar de dónde sale ese “Super Relojero”. Esa es la deshonestidad de la teología.

    Y eso que todavía les falta dar el salto más grande: pasar de la existencia de una primera causa a que dicha causa sea el Dios religioso, monoteísta, que de eso –al fin y al cabo- se trata.

    Sería interesante dirigir el debate hacia ese salto, ya que el primer salto –del “qué” al “Quién” lo dejamos por imposible y ya sabemos “cómo” se llegó a él…


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. Muy cierto; yo también, cuando me tocan el timbre de casa, no presupongo que se trata de una acción inteligente, intencional y realizada con un sentido determinado, así que no pregunto "¿Quién es?" sino "¿QUÉ ES?"...

      Y a veces hasta acierto...

      Eliminar
    2. PD: Quiero decir, a veces cuando pregunto "¿QUÉ ES?" del otro lado me contestan: "¡Materia inerte!" o "¡Fenómeno físico aleatorio!"...

      En tales casos yo no abro la puerta, por las dudas... que me disculpen...

      Eliminar
  7. No se puede demostrar la existencia o inexistencia de dios. Punto

    ResponderEliminar
  8. Parafraseando el artículo «Tomás de Aquino es resultado de un modelo de pensamiento medieval»

    Además de medieval, yo agregaría, clerical y tribal del sur de Europa

    A través de la historia estos modelos «filosóficos/justificativos/ajustativos a lo que yo creo /pseudonaturalistas», son típicos de las tribus europeas del sur, agregando el plus de que era clérigo por lo que naturalmente debió sentirse como un individuo «escogido» por la providencia, y por tanto más justificativo del nivel superior alcanzado por su sociedad

    Por tan se supone que alguien como el buen Tomás va ha idear cosas como esta, otra cosa es que alguien muy ido hoy en día crea estas -5 explicaciones-

    ——————————————————

    De todas formas, si un ser con las características del Dios judeomusulmanocristiano existe, si o si debe ser intrínseco a la existencia del universo.

    Ergo la existencia de Dios debe sentirse a cada instante y por cada ser de la creación de forma más o menos similar.

    Cosa que no ocurre. Y como muestra la universalidad de creencias espirituales variopintas o el ateísmo

    ResponderEliminar
  9. ¿Por qué voy a necesitar del tal Aquino para yo decidir qué creer?
    Ni de ningún otro, ni del más más pintado.
    A mi me basta ver las maravillas que me rodean, ¿a Qué le atribuyo su existencia, o a Quién?

    Después de procesar lo que veo lo que entiendo, ya !!!!!

    Ya !!! llegué a mi única conclusión:

    ALGUIEN CONCIBIO EN SU MENTE, Y POR MODO NO CONOCIDO POR MI, A ESE SER LE DEBO YO LO QUE VEO Y ENTIENDO, ESA MARAVILLA QUE ME RODEA.

    Nada más que agregar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea:

      Dios existe porque sí.

      Irrefutable!!
      😄🤣😆😃

      (Bueno, básicamente es lo que dijo Aquino...)

      Eliminar
  10. Uno de los argumentos que veo usados aquí para fustigar a los creyentes en determinadas religiones, es "Tal vez existe un Dios, pero ¿por qué tendría que ser justo el Dios particular en que tú crees? ¡Qué suerte tendrías que tener para que así fuera! Podría ser cualquiera de los miles de dioses (y diosas) concebidos por el ser humano en la historia; podría ser Brahma, Shiva o Kali, podría ser Zeus, Odín, Baal o Tlaloc, etc, etc"...

    En mi opinión, es un argumento que revela infantilismo espiritual.

    Encuentro bastante absurdo hablar de "el Dios judeocristiano", o de "el Dios del AT", de "el Dios del NT", de "los dioses del Hinduísmo", de "los dioses egipcios", de "los dioses nórdicos", de "los dioses griegos", de "los dioses de las civilizaciones precolombinas de América", y un largo etcétera, suponiendo que, si existe algún Dios, tiene que ser identificado necesariamente con el Dios (o dioses) de alguna religión particular, actual o pasada, y que incluso hasta debe responder al nombre que usan o usaron los fieles de dicha religión para denominarlo!

    Es una visión de lo Divino como una especie de lotería, donde sólo una religión (con suerte) puede tener "la bolilla ganadora" y haberle acertado justo al único Dios que existe, y por lo tanto esos serán los únicos que "se salvarán" (o "serán beneficiados" en el "más allá" de alguna forma), mientras que los otros "se habrán embromado" por no haber sabido elegir (ellos o sus profetas) al Dios "correcto"...

    Creo que una mente moderna, aun cuando no demasiado interesada en lo espiritual, debería darse cuenta de que todas estas culturas y civilizaciones, en distintas etapas de su evolución, concibieron (o les fue contado por sus profetas más evolucionados) las Realidades Divinas de formas distintas, apropiadas a sus diferentes niveles madurez y capacidad de comprensión espiritual, pero que TODAS ELLAS se están SIEMPRE refiriendo -en forma más o menos elevada, más o menos antropomórfica, más o menos abstracta, etc- AL MISMO Ser / Principio Vital/ Inteligencia Superior, etc, que en esencia es indefinible, indescriptible, innombrable e inasible por parte de la mente humana.

    Debería entender, en definitiva, que la Realidad Última es siempre Una y la misma en cualquier tiempo y lugar, pero que LAS FORMAS PARTICULARES en que fue explicada, concebida y adorada, son infinitas, como infinitas son las necesidades y capacidades de comprensión particulares de las distintas tribus / culturas / civilizaciones / etc, en distintos momentos de su historia, a partir de sus particularidades históricas, culturales, sociales, etc...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel usted está hablando de una especie de -acomodismo revelacional- espiritual

      Suponiendo que la realidad Última/Dios/Diosa se revela de formas graduales entre las distintas tribus humanas, dependiendo de su sofisticación y niveles de desarrollo, y Supongamos que en lo mas profundo del mensaje revelado a todas las tribus humanas es el mismo

      ¿Por que tantas contradicciones espirituales profundas?

      ¿Como es posible conciliar el Karma y la reencarnación (creencias básicas y profundas) con la vida en el más allá luego de una sola vida (otra creencia básica y profunda)?

      Muchas tribus han llegado a la misma conclusión:

      El alma sólo vive «en la tierra» una vez

      O sea hay un sólo viaje

      Muchas tribus han llegado a la misma conclusión:

      El alma vive muchas veces «en la tierra»

      O sea hay muchos viajes

      Repito: saber la cantidad de «viajes del alma» es una revelación básica y profunda (creo que es lo más básico de lo básico) y aún así no hay acuerdo universal.


      Eliminar
    2. Saludos Sherlock. Es parte de lo mismo que digo: las distintas necesidades y capacidades de comprensión espiritual de las personas que comienzan a atisbar la existencia de una Realidad Trascendente.

      Por ejemplo: en un momento dado de su historia, un pueblo sólo puede aceptar un dios guerrero, enemigo de otros pueblos, y con marcado favoritismo hacia ellos, y así lo conciben. No podrían aceptar un dios que ama a todos por igual, que hace el bien a todos, que perdona siempre, etc. Ese para ellos sería un dios pusilánime e inaceptable, y jamás podrían adorarlo.

      PERO AUN ASÍ, ese dios no deja de ser un AVANCE un su condición espiritual primitiva, porque asociado con él viene un código de conducta, al menos exterior, de respeto por ciertos valores y de suavizamiento de los aspectos más salvajes de su comportamiento.

      Cuando esa lenta evolución alcanza cierto grado, y cuando están preparados para asimilarlo, otros profetas pueden comenzar a introducirles ideas más elevadas de lo Divino, más abstractas, menos antropomórficas, más puras, más amorosas, etc. Puede incluso comenzar a hacerles entender que lo importante no es sólo la conducta exterior, sino, y sobre todo, el ESTADO DEL ALMA interior de amor, hermandad, perdón, etc.

      Y así se escribe la historia...

      Eliminar
    3. PD: Por eso es que digo que ningún texto espiritual, y menos aun la Biblia que abarca casi 2 mil años de la accidentada historia del pueblo judío, debería ser tomado como de valor universal y absoluto en cada una de sus partes.

      En cambio, sí es posible captar, más allá de la hojarasca, el mensaje espiritual, universal, absoluto e intemporal, que transmite, especialmente en su centro más esencial, que ciertamente son las enseñanzas de Jesús...

      Eliminar
    4. PD2: No se complique ud Sherlock por los eventuales "viajes" del alma, pasados o futuros.

      Volvemos a lo mismo: algunos textos y maestros espirituales hablaron de ellos y otros no, siempre en función de las necesidades y capacidades de sus públicos.

      Del mismo modo, algunos hablaron de reencarnaciones y otros no.

      Mire ud (para que "vaya llevando" ud cómo es ésto): EL MISMO maestro espiritual puede decir por la mañana que todo está predeterminado, y por la tarde puede decir que nada está predeterminado, según las necesidades de los devotos con los que hable.

      No se complique ud con la hojarasca teórica, y vaya al centro de la Religión, al camino PRÁCTICO.

      Aproveche ÉSTE viaje en el que está ud ahora.

      ¿Sabe ud algo de él, realmente?...

      Eliminar
    5. "Aproveche ÉSTE viaje en el que está ud ahora.

      ¿Sabe ud algo de él, realmente?..."

      No.

      De hecho se que nadie ha aprendido algo del viaje de la vida, por que primero debería tener alguna idea de por que «viajamos», y nadie nunca ha respondido a esta pregunta

      Simplemente los filósofos, místicos y sabios han fingido o se han autoconvencido de saber la respuesta

      De hecho esa es una pregunta más profunda que la misma existencia de Dios.

      -si Dios existe- es bastante probable que el mismísimo todopoderoso se pregunte "cual es el sentido de mi viaje"

      LOL quizá Dios no sabe porque es Dios, mucho menos va ha saber el hombre cual es el «sentido de la vida»

      Eliminar
    6. Jajaaa, y mire si en medio de esa confusión, Dios se nos convierte al ateísmo!...

      Ahí sí que estamos liquidados...

      Le agradezco, Sherlock, me hizo ud reir...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Quizá Dios sea ateo, Daniel.
      Por algo nunca mandó a hacer una segunda parte de la Biblia... 😆
      Saludos

      Eliminar
    8. Pues viene a cuento una "carta al director" que envié al diario de mi provincia hace ya unos diez años y que titulé: "Si Dios existiera, sería ateo"

      Si Dios existiera, sería ateo


      El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.

      Eliminar
    9. Hola Bernat.
      Y sí; si existe un ser perfecto e infinitamente elevado, no tendría la mezquindad que vemos en el Dios bíblico; al menos pienso que un ser infinitamente mejor que yo, debería ser así.
      Saludos

      Eliminar
    10. Pues loq ue dice Bernal es demasiado grave:

      Practicamente deja sin empleo a la gente dedicada a estudiar la anatomia de Dios:

      Segun Francesca Stavrakopoulou, esta es una prometedora rama de la Teologia muy poco explorada entre los academicos, pero de donde hay mucho que cortar

      Aqui precisamente Bernal, nos presenta un diso plegado a los principios ateos, pero olvida bernal, que un Dios por humilde quesea, no tiene porque ir en sintonia con los ires y venires de las ideas del partido socialista.

      Los Dioses piensan "lo que a ellos se les de la gana"

      Ahora bien la bellisima Francesca Stavrakopoulou, nos describe como son las partes del cuerpo de los dioses, y segun se ve, parece que no es como nos dice Bernal.

      Y recuerdo que esta hemosa dama es tan atea como el mismisimo Molina o quizas mas, la unica diferencia es que se nota que ella si tiene algun tipo de cultura y decencia por encontrar la verdad.

      Comparto el ultimo video de la dama en cuestion:

      https://www.youtube.com/watch?v=4sz87NCEYwQ

      Viendo a esta mujer comprende uno porque tanto cristiano deja de pagar los diezmos y se hace ateo.

      Eliminar
    11. Segun lo que se entiende en lo que esta dama nos dice, es que quizas algunos dioses en su anatomia tienen organos y miembros que no tienen paralelo en el reino animal (o vegetal)

      Ahora bien nos recuerda que los griegos tenian bastante interes en describir los testiculos de Zeus, y de como nacian creaturas de estos testiculos.

      Parece qeu ahora los Ateos se han dedicado con especial enfasis a estos campos teologicos que hasta de Aquino se prenden con desespero.

      Eliminar
    12. Aqui entre nos, porque esta atea, tiene tanto interes en los Testiculos de los Dioses?

      Eliminar
    13. ¡Cómo le va, Látigo Azul, tanto tiempo que no nos visitaba ud!

      Está bella la dama del video; no llega a Gal Gadot, no, pero se defiende.

      Eso como primera observación (bastante frívola y baladí, he de admitir); si después veo algo más del video, le comento...

      Siéntase como en su blog.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    14. Saludos Bernat. Respecto a su "carta al director": si habla ud en serio (y me temo que sí), dése ud cuenta del absurdo que es hablar de un Dios ateo; este Dios debería descreer de SU PROPIA existencia (para lo cual debe existir primero)!...

      En fin... pero más allá de eso, está claro que su "cruzada" es contra las religiones organizadas, y contra la Iglesia Católica en particular, y si ud cree que tal empresa vale su tiempo y esfuerzo, por mí continúe en ella, faltaba más...

      Ahora bien, no tiene ud que confundir "Religión", que es el emprendimiento mediante el cual el ser humano intenta conocer y re-ligarse con lo Divino o la Realidad Última de su Ser, con la forma particular en que la Iglesia Católica concibe a esa Realidad, y con un conjunto de opiniones y preceptos sobre asuntos y quehaceres mundanos que son particulares de esa religión, y que muchas veces no tienen nada que ver con lo predicado por los grandes maestros espirituales sobre cuyas enseñanzas se edificaron esas religiones.

      Muchas veces en las religiones se hace cuestión esencial de asuntos sobre los cuales los grandes maestros no dijeron una palabra, o incluso si la dijeron fue para destacar su irrelevancia. Y aun están aquellos dichos interpretados mal o en formas extrañas por algunas religiones, o dichos interpretados literalmente cuando su intención era metafórica. O puede haber prédicas que fueron dichas y son válidas puntualmente para cierto nivel de comprensión de su público, pero no son válidas universalmente.

      Etc. La forma en que las religiones han malinterpretado a sus colosos sería interminable de relatar. Pero NO tenemos que quedar atrapados en esta confusión, ni creer que "eso" es Religión. Podemos, haciendo uso de nuestra discriminación espiritual -facultad que todos poseemos y debemos afinar tanto como podamos- internarnos en la búsqueda más gloriosa que puede emprender un ser humano.

      Ud habla de las posiciones católicas sobre diversos temas como si esa fuera "la voz oficial de la Religión", pero le aviso que hay un mundo afuera de la Iglesia Católica.

      Hay religiones que no se ocupan del aborto, de la eutanasia o de la homosexualidad. Respecto al sexo, hay religiones que lo ven como algo malo y pecaminoso y otras que lo exaltan como sagrado y como una vía válida de acceder a lo Divino. También hay religiones que no inventan cielos ni infiernos. De hecho, hay religiones como la budista que NO hace referencia a Dios de ninguna manera (lo cual NO quiere decir ciertamente que sea una religión atea).

      Pero MÁS ALLÁ DE TODA RELIGIÓN PARTICULAR, con sus posiciones sobre diversos temas, LA RELIGIÓN es básicamente la búsqueda interior de lo Divino en nosotros, que no tiene por qué transitar por los caminos particulares de la religión que sea, ni tiene por que adscribir a la posición que éstas tengan sobre los asuntos que ud menciona, o cualesquiera otros...

      Eliminar
    15. Saludos Di Negri. Dios, en su infinita sabiduría, sabe que "segundas partes nunca fueron buenas"...

      Eliminar
    16. Bueno, en este caso, ni siquiera la primera parte fue buena, cómo seríala segunda...no había pensado en eso jajajajajaja.
      Saludos

      Eliminar
    17. Entiendo lo que Bernat dice en ese poema/carta al director.

      Y hasta cierto punto estoy de acuerdo, si existe Dios creo que dicho ser no estaría de acuerdo que utilicen su figura con motivos espurios, de dominación política, religiosa o sometimiento de cualquier tipo, si Dios existe ciertamente no apoyaría las cosas que la gente -dice- que Dios dicta.

      Por tanto Dios no apoyaría la idea (humana) de Dios

      Con lo que no estoy de acuerdo es lo siguiente

      Cito
      "El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades." 

      Al sometimiento a dioses que imaginan los homo sapiens llamémosle «Religión»

      La Religión no es el único ni el principal culpable de la pérdida de la dignidad humana (dignidad que la humanidad nunca tuvo)

      La Religión y las creencias paranormales/espirituales son una parte más dentro de una compleja maquinaria llamada sociedad.

      Voy a intentar explicarlo como un capítulo bíblico

      Sherlock 1:1 Y Jesús gritó a todo pulmón desde la cima de una mata de mango mientras se comía un mango verde con sal y adobo 2 y dijo: "La sociedad es como un carro, un carro tiene miles de partes móviles, todas trabajando en conjunto y todas son interdependientes, Pero, algunas son más imprescindibles como el motor otras no tanto cómo el radio, 3 todos en conjunto mueven al individuo, a veces al trabajo a veces contra el barranco 4 la gasolina es lo que impulsa el vehículo y vendría siendo los recursos en la naturaleza, 5 el motor es lo que consume el combustible y mueve las partes, vendría siendo la lucha por los recursos, 6 el cigüeñal y los ejes mueven toda la máquina por la carrera, vendría siendo la mano de obra, los trabajadores, los campesinos etcétera, 7 el volante son la clase política, Reyes, presidentes, gobernantes, 8 el parabrisas los vidrios y espejos son las clases ilustradas sabios, filósofos, científicos, sacamuelas, etcétera, que nos permiten ver a donde vamos, 9 el radio son los artistas, el techo serían los..."10 en ése momento Jesús fue interrumpido por alguien que preguntó gritando desde el suelo a la copa del árbol: "rabí y que parte es la religión" 11 y Jesús contestó: "la religión sería el tablero del carro donde se puede graduar el aire acondicionado, la calefacción, ver el velocímetro, el aceite, 12 se le pueden pegar estampillas de la Virgen, un glade de olor para autos, guardar los papeles del carro, papel higiénico y otros secretos en la guantera, 13 todos los modelos de carros tienen tableros distintos pero todos tienen uno, 14 y por lo general cuando hay un accidente los pasajeros se golpean contra el tablero, el volante o el parabrisas, lamentablemente este carro no fue diseñado con bolsa de aire "

      Eliminar
    18. Sherlock 1:1... jajajajajaja, buenísimo.
      Saludos

      Eliminar
    19. Franz 1:1 Cuidáos de los falsos profetas que vienen con nombres de detectives famosos, :2 Curan de sabios, pero de cierto os digo: no curan a nadie, ni saben un joraca...

      Eliminar
    20. Estimados el Dios que han imaginado los ateos, para este particular hilo de la discusion, en el apartado 10h de Bernal me resulta como tema de discusion mucho mejor que el articulo de la semana.

      En el 10h los ateos nos presentan como deberia ser Dios segun las ideas del partido socialista.

      Creo los ateos vienen apropiandose de las ideas cristianas desde que un tal Slavoj Žižek viene subiendo en youtube videos en donde aparte de hablar de ateismo nos muestra una serie infinita de tics y ademanes muy incomodos.

      Supongo pues que a Slavoj Žižek hay que leerlo, pero ya sabemos que los ateos del blog son bastante escepticos a este tipo de ejercicio.

      Pero en fin Slavoj Žižek es de esos ateos que esta reescribiendo la historia, presentandonos una vision del cristianismo como si los ideales de jesus fueran la carta del partido socialista.

      Creen pues estos ateos que apropiandose de la teologia y de los colosos espirituales pueden esplicar la Religion con pensamientos ateos.

      Y el mismo Bernal confiesa en el 10h esa conspiracion.

      Quieren presentarnos un Dios nacido del interior del las ideas Izquierdistas.

      Quieren quitarnos el Dios a las personas que no pensamos como ellos y que tenemos ideas y vidas un poco mas conservadoras, y nos quieren imponer un Dios Androgino:

      Aqui esta la prueba de ese Dios Androgino que nos quieren meter a la brava los ateos

      http://www.museodelaconfusion.com/2021/04/el-dios-de-los-rostros.html

      Nosotros los partorcitos pidediezmos queremos nuestro Dios biblico.... tal cual es, con sus virtudes y defectos.

      Rechazamos las peligrosas ideas de Zizej, de Francesca Stavrakopoulou, de Molina y por supuesto del tal Bernal.

      GUERRA AL IMPIO

      Eliminar
    21. @Hugo Azul

      Jesús (como personaje bíblico) era un liberal un tanto de izquierda, hoy en día en la Latinoamérica del siglo XXI esta frase tiene connotaciones negativas, debido a que hab sido pésimamente representados, sin embargo los movimientos liberales siempre han sido un elemento que ha ayudado ha avanzar la humanidad más que los conservadores

      Jesús Nunca dijo una sola mala palabra contra los Extranjeros, ni contra los gays, ni contra las mujeres, ni contra las otras razas, la critica de Jesús siempre fue contra las castas económicas y religiosas acomodadas que vivían bien mientras en un contexto de explotación romana

      Jesús no criticaba como tal al rico, si no al amor al dinero y al que se hace rico de mala manera resultaban para el blasfemos. Y tenía razón

      Por ello podemos ver personajes como nicodemo (rico), José de arimatea (rico), o mateo (públicano) cercanos a Jesús

      Los movimientos comunistas de finales del siglo XIX fueron una cruzada noble a favor de la humanidad, pero que fracasaron estrepitosamente ya que el comunismo simplemente no funciona, y equivocadamente intentaron reescribir el mensaje y la figura de Jesús con su agenda política.

      Por supuesto que hubieron otros movimientos comunistas como los bolcheviques que contrariamente transformaron a Jesús y la religión en proscritos, incluso haciendo «juicios contra Dios» que más bien eran espectaculos públicos

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    23. (mensaje editado y revisado, corregido y aumentado)

      Yo pensaria que Jesus era un habil politico pero de NO de Izquierdas, sino Franquista.

      En el centro del discurso del politico Jesus, se quiere instalar una Monarquia. Con Jesus como Rey a la cabeza ys us apostoles de Ministros cercanos, ademas con el resplado de unos ejercitos que ni el mismo Stalin hubiera podido tener.

      Y vean que en el evangelio se dice que Jesus iba a gobernar con mano de Hierro.

      El chico de verdad que mas queria un regimen fascista de corte radical

      Todos hemos creido que que Jesus era un mago o un teologo, pero en realidad queria ser un Caudillo al estilo de Benito Mussolini

      Eliminar
    24. Jesus no era un monarquista solo hablaba de reinos y puños de hierro como alegoría para que lo entendieran los que lo rodeaban

      Eliminar
    25. Es una alegoría del cielo

      Por que Jesús decía "es reino de padre es como" el "como" lo hace una alegoría no un hecho

      Eliminar
    26. Unknown

      Asi es, me parece que hoy en dia cada quien quiere apoderarse de Jesus y lo enlistan en su propia causa:

      Se que los amigos rusellistas, dicen que Jesus es el Mayor Testigo de Jehova. Yo tenia una amiga que hacia sesiones espiritistas y me tenia convencido de que Jesus era el Medium mas grande que ha existido, sin ir mas lejos fijense como el budista Franz (me refiero a Helmut), nos muestra a jesus como "Un Coloso Espiritual salido de lo produndo de la realidad ultima", el solo concepto me parece alucinante.

      Y ahora vienen los ateos a reclamar a Jesus como una especie de Che Guevara Judio con ideas medio marxistas

      Todos estos personajes siniestros, olvidan que Jesus es.... JESUS....

      Que no pertenece a ninguna causa o modo de ser alguno, salvo aquel que el mismo indico en su charlas con los apostoles.

      Que dijo o hizo Jesus?????

      No lo se, hay una sombra de duda en cuanto a lo que describen los evangelios y en general el nuevo testamento.

      Para mi es claro que Jesus si existio y que parte de sus ideales nos llegaron en los evangelios del nuevo testamento y en los apocrifos.

      Quisiera estar alli, en el siglo I, viajar en el tiempo, para estar en primera fila y ver y escuchar de primera mano el mensaje de Jesus, solo que esto es imposible.

      Tendre que contentarme con aquello que nos llego: Lucas Mateo, Juan y Marcos de la version Septuaginta traducida al castellano

      No hay de otra, dicen la Septuaginta es la mejor biblia de todas. Pero por alguna razon a la mia alguien le robo el Nuevo Testamento....

      Eliminar
    27. Saludos Látigo. Le iba a responder como Helmut, pero parece que en el blog ya no se puede comentar más como un nombre cualquiera digitable cada vez (ni tampoco como Anónimo), sino sólo como cuenta registrada, así que no puedo apelar más a ese tipo de humoradas...

      Está bien; es el progreso... además no se pierde nada...

      Entonces sólo le digo que la Biblia Septuaginta es así; en ella, el Nuevo Testamento brilla por su ausencia...

      Se podría decir que es la "Sirio" (la estrella más brillante del firmamento) de las ausencias... los judíos se lo pierden, qué va a hacer...

      Eliminar
  11. A mi tanto me da la opinión de un ateo, mientras Dios cuando clame por el, me responda; mientras su amor sea tan obvio que no tengo forma de no creer en el, que los ateos piensen lo que quieran, a mi nadie me quita lo bailado. Gracias Dios por todas las bendiciones con las que has llenado mi vida, los envidiosos dirán que es casualidad, pues bien gracias Dios por todas esas casualidades, entonces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajajajajaja quién te envidia eso,dejate de joder...
      Prefiero mis 11 años de vida como ateo, antes que los 8 años de muerte en los que fui cristiano.

      Eliminar
    2. Yo solo hable de los que suelen decir que es casualidad, que no aceptan que Dios existe para mi, solo por que no existe para ellos. Yo acepto que Dios no exista para muchos, después de todo ¿por qué todos tenemos que ser iguales?

      Eliminar
    3. Di Negri Estaba pensando qué hay dos opciones. O usted no fue cristiano, o le que le molesta es ayudar a otros, por que si para usted fueron años de muerte, solo me queda pensar eso, y explica mucho de su actitud. Ahora no me venga con que juego al fútbol sin pelota.

      Eliminar
    4. Lo que me molesta es que me mientan, la hipocresia, la arrogancia, la falta de sensibilidad y empatía... la mayoría de cristianos que he conocido son así.

      Eliminar
    5. Ese es un problema suyo, y no entiende que nada tiene que ver la religión.
      Algún motivo habrá para que las personas de las cuales usted se rodea actúen así.
      Puede ser culpa de ellos, pero entiéndalo si usted no sale de ese círculo es tan culpable como ellos. Sé qué hay personas que les gusta que los maltraten, tal vez usted sea una de ellas. Usted aseguró que todos los días varios cristianos lo insultan, que aguante eso es grave. Busque ayuda psicológica, la necesita.
      De todas maneras generalizar es malo, supongo que usted no se considera asesino, ladrón o violador, pues bien con el mismo criterio suyo, así nos catalogan a todos los latinos el señor Trump. ¿Usted está de acuerdo con él? Si le parece ridículo, ya sabe lo siento cuando usted hace juicios a la ligera.

      Eliminar
    6. Yo nunca he generalizado con respecto a los cristianos, siempre aclaro que los cristianos que conozco son así. Y no todos, diría que un 70%.
      Salir del círculo? Hace 9 años que leo este blog y muchos cristianos a los que he visto aquí, no son tan diferentes de los que conozco. Sobre todo hace unos años.

      Eliminar
  12. ¿Y qué tiene que ver?
    ¿Es usted un resentido!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resentido por qué? Por decir que la mayoría de cristianos que he conocido son hipócritas? Ahora resulta que yo me tengo que callar lo que quiera decir porque usted se ofende?
      No, pierde su tiempo, yo voy a seguir diciendo lo que pienso.

      Eliminar
    2. Si siga diciendo lo quiera, pero poco me importa si opinión acerca de cristianos, judíos, negros, gays, vegetarianos. Le guste o no le guste, yo pienso que el refrán que dice: “dime con quien andas y te diré quien eres”, es muy sabio, y eso es lo pienso de usted, y así lo voy a considerar en futuras discusiones.

      Eliminar
    3. Y quién le dijo que a mí me preocupaba su opinión? 😆😆

      Eliminar
    4. Es de suponer que no le importa, nunca pensé eso. Ahh se abre la interrogación con un signo, me olvidé, seguro tecleo mal.

      Eliminar
    5. Ya sé bien eso, lo que no sé es colocar el primer signo de interrogación en Android. 🙃
      A propósito, Android no te sugirió el "quién" con tildes, que deberías haber usado en la famosa frase sobre quién te acompaña? 😄

      Eliminar
    6. Bueno di Negri...
      Al menos este no te mando allá muy lejos como luego hacen algunos de los buenos cristianos del blog ( vaya , ya ni siquiera tus familiares )

      Eliminar

    7. No uso Android y no soy yo quien se preocupa de escribir perfecto, lo curioso que cuando su teléfono no le sugiere algo, todo bien, cuando el mío hace lo mismo, la culpa es mía. ¿En fin cómo era eso de hipócritas?

      Eliminar
    8. Todos los dispositivos que he visto, sean o no Android, sugieren un "quien" o "quién", según el caso. Hasta ahora nunca vi uno que sugiera el uso del signo de interrogación inicial (tal vez tengo diccionario en inglés en mi dispositivo)...
      El que sacó a la palestra el tema de saber o no, fuiste tú, si quieres jugar con eso, no tengo inconveniente. Luego no te quejes...

      Eliminar
    9. Di Negri ¿Si mantiene el dedo en la tecla de interrogación, no le aparece el otro signo?

      Eliminar
    10. No Di Negri, si usted escribe todo el tiempo en otra lengua no sugiere mucho en español.
      Y una cosa es no saber, otra no tomarse el tiempo en poner los absurdos tildes, yo se donde llevan tildes, como supongo usted sabe abrir una interrogación con un signo, pero seguro que no le da para entenderlo.

      Eliminar
    11. ¿Tomarse el tiempo? Entonces no tiene un corrector automático que le sugiera las palabras, hubiera empezado por ahí...
      Con respecto a los signos, ¡gracias! Es cierto eso.

      Eliminar
    12. Si tengo pero solo me das tres opciones, y casi siempre en otro idioma.

      Eliminar
    13. Por eso últimamente puedo ponerlos, por que mi teléfono empieza a entender que escribo en español, por eso es inteligente, mucho más que algunos que escriben aquí.

      Eliminar
    14. 😄😄😄
      Se enojó el cristiano...tanto fastidio por nada provoca esa religión?

      Eliminar
  13. El artículo está bien argumentado. Desmiente claramente al famoso teólogo. Que es un ejemplo del uso de la teología, para enredar conceptos, ideas, para que sus afirmaciones caprichosas parezca fundamentadas.

    En caso de demostrar que hubo un dios que sea la primera causa, no implica que ese hipotético dios siga interviniendo.

    Pero también puede haber algo de teólogo en algunos comentaristas ateos. Algunos de los artículos que han aportado me han parecido no del todo bien fundamentados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah!, pero que UNA primera causa incausada NO NECESARIAMENTE tiene que ajustarse a los descubrimientos de la ciencia hasta este segundo del día de la semana del mes del año, y del siglo.

      :D

      Eliminar
  14. Me he puesto en contacto por zoom con algunos miembros del club de fans de ApC, quienes con gran entusiasmo me han dicho que el blog está cada vez mejor, y nos animan a que sigamos en esta senda de la profundidad espiritual y la agudeza intelectual, siempre en un clima de respeto mutuo, pero sin descuidar en ningún momento el buen humor y la sana alegría.

    Me tomé la libertad de hacer una captura de pantalla del encuentro, para compartirla con todo el grupo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces resulta que si hay Ateas??? Yo siempre pense que era una especie de mito urbano la existencia de aquellas damas.

      Yo por experiencia propia se que hay varias mujeres cristianas, incluso una vez pude estar enredados sentimentalmente con una de las sacerdotizas del barrio que usalmente daba sus misas los sabados y ahora tiene grado de obispa.

      No tenemos todavia cardenala y mucho menos Papisa, pero yo creo vamos por buen camino, para mas claridad la dama se llama "Lucrecia de la Compasion"

      Ahora bien mujeres ateas, no me lo esperaba, pero el zoom que nos comparte Daniel es claro:

      EXISTEN ateas y quizas una que otras sea agnostica pero eso es suficiente, muy bellas todas esas feminas, ateas... pero bueno todo el mundo tiene algun defecto.

      Eliminar
    2. Saludos Látigo. Bueno, en realidad no sé si las damas eran ateas; yo no pregunto por esas cuestiones tan nimias (ah, una de ellas se llamaba Nimia, justamente: Nimia González).

      El que sí sé que es ateo es el señor mayor de arriba a la derecha, que es en realidad un vecino que, enterado de la reunión, se metió sólo para boicotearla (de hecho, él fue el que empezó con los bostezos, y los demás se contagiaron).

      Y lo sé no porque se lo haya preguntado, sino porque cada vez que escucho música sacra, empieza a golpear cacerolas, o bien pone a Rammstein a todo volumen...

      Eliminar
    3. Dicen que es más fácil encontrar chupacabras que mujeres ateas.

      Eliminar
    4. Bueno, Sherlock, las comparaciones que hace ud, realmente... ¿no se le ocurrió ninguna mejor?...

      Eliminar
    5. Todo el mundo sabe que los chupacabras se extinguieron

      Eliminar
    6. El último fue asesinado en Texas la década pasada

      Hoy en día hay una especie híbrida de coyote con lobo lampiño que es ampliamente confundida con el chupacabras

      Eliminar
    7. https://www.nationalgeographic.com/culture/article/101028-chupacabra-evolution-halloween-science-monsters-chupacabras-picture

      Eliminar
  15. "Las cinco vías de Tomás de Aquino (Una visión Atea)" dice el título del artículo... bué, no es el título más auspicioso que le podían haber puesto... ya sabemos cómo es la "visión atea"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, mejor quedarse con la "visión" cristiana:

      "Teme a Dios y guarda sus mandamientos, porque esto es el todo del hombre"

      O sea, el hombre solo sirve, según esta "visión", para ser un muñeco dirigido a control remoto por un ser que,de existir, es solo un brutal asesino...
      Prefiero quedarme con mi visión, que aunque desconozca muchos asuntos, al menos es mejor que el miedo a un ser que no existe.
      Saludos

      Eliminar
  16. Si mal no recuerdo Judie Foster es atea. También recuerdo haber leído que melody la cantante de los 90' que cantaba "las manos hacia arriba las manos hacia abajo y como los gorilas",también era atea.

    Quizás dedicó esa canción al ateísmo animal o recordado cuando éramos simios y en su mente atea ÉRAMOS GORILAS LIBRES. Levantando las manos como los gorilas -uh uh uh- soy una rumbera vamos a bailar (era parte de la letra), quizás el objetivo del ateísmo (según melody) es volvernos animales semisalvajes que levantan las manos y bailan todo el día al ritmo de la rumba.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La canción utópica atea de los gorilas

      https://m.youtube.com/watch?v=90avMgG5NAM

      Eliminar