Los Testigos De Jehová son muy célebres hoy en día por muchas cosas: Molestar los domingos en la mañana en la puerta de nuestras casas para intentar vender basura literaria; Asesinar a sus cándidos integrantes cuando los obligan a no recibir transfusiones sanguíneas diciendo que hay “otras opciones igual de efectivas” que terminan casi invariablemente con la muerte del ingenuo Testigo; Asarse al sol cuando los obligan a caminar por las calles en pleno verano vestidos de traje y corbata (Faldas hasta los tobillos para las sacrificadas damas); Despreciar hasta el infinito a quien ose salir de sus filas sin importar si son familiares cercanos; Y un largo y lamentable etc.
Pero hay otra razón por las que son conocidos los Testigos de Jehová: Su actitud de no participar en los conflictos bélicos.
Un TdJ tiene por obligación negarse, no solo a no ir a la guerra, sino el no participar en ningún tipo de servicio militar o uso de armas de fuego.
Pero, ¿Qué dicen oficialmente los Testigos de Jehová sobre este asunto de la guerra y los conflictos bélicos?
Leamos la postura oficial de ellos:
¿Por qué no van a la guerra los testigos de Jehová?
Los testigos de Jehová no vamos a la guerra por las siguientes razones:
Es un mandato de Dios. La Biblia predijo que los siervos de Dios tendrían que “batir sus espadas en rejas de arado” y que ya no aprenderían a guerrear (Isaías 2:4).
Es un mandato de Jesús. El apóstol Pedro recibió esta orden de Jesús: “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman la espada perecerán por la espada” (Mateo 26:52). Con estas palabras, Jesús dejó claro que sus seguidores no han de tomar las armas.
Cristo también dijo que sus discípulos “no son parte del mundo”. Por esta razón, deben permanecer absolutamente neutrales en asuntos políticos (Juan 17:16). Tampoco está bien que protesten contra las intervenciones militares ni que traten de impedir que otras personas se unan al ejército.
Los cristianos tienen que amar al prójimo. Jesús dijo a sus discípulos: “Les doy un nuevo mandamiento: que se amen unos a otros” (Juan 13:34, 35). Los cristianos verdaderos forman una hermandad internacional y jamás tomarían las armas unos contra otros (1 Juan 3:10-12).
Los primeros cristianos no iban a la guerra. Cierta obra de consulta indica que “los primeros seguidores de Jesús no apoyaban las guerras ni prestaban servicio militar”, pues reconocían que tales acciones “no eran compatibles con la ética del amor que enseñó Jesús y con el mandato de que amaran a sus enemigos” (Encyclopedia of Religion and War). Y en su obra Historia de la decadencia y caída del Imperio romano, el historiador británico Edward Gibbon afirma: “Era imposible que los cristianos fueran soldados [...] sin renunciar a un deber más sagrado”.
Contribuimos al bienestar de todos
Los testigos de Jehová somos miembros productivos de la sociedad que de ninguna manera atentamos contra la seguridad del país en el que vivimos. De hecho, respetamos la autoridad de los gobiernos, pues así obedecemos estos mandatos bíblicos.
“Esté[n] en sujeción a las autoridades superiores.” (Romanos 13:1.)
“Paguen a César las cosas de César, pero a Dios las cosas de Dios.” (Mateo 22:21.)
Por eso, cumplimos las leyes, pagamos los impuestos y cooperamos con las medidas del gobierno para promover el bienestar de la comunidad.
Fuente:
https://www.jw.org/es/testigos-de-jehov%C3%A1/preguntas-frecuentes/por-qu%C3%A9-no-van-a-la-guerra/
Los TdJ se sienten muy orgullosos de ello hasta el punto que colocan como clásico ejemplo la actitud de sus miembros durante la segunda guerra mundial, donde fueron un objetivo claro de los Nazis durante sus purgas y uno de los grupos humanos que fueron exterminados de forma sistemática durante el holocausto nazi.
Leamos un pequeño fragmento de “La enciclopedia del Holocausto”:
De los 25.000 a 30.000 alemanes que en 1933 eran Testigos de Jehová, un número estimado en 20.000 continuó activo durante el período nazi. Los restantes huyeron de Alemania, renunciaron a su fe, o practicaron su fe dentro del ámbito familiar. De los que permanecieron activos, aproximadamente la mitad recibió condenas de un mes a cuatro años de prisión, con un promedio de 18 meses, en alguna oportunidad durante la era nazi. De los condenados o sentenciados, entre 2.000 y 2.500 fueron enviados a campos de concentración, de los cuales, entre 700 y 800 aproximadamente no eran alemanes (este número incluye alrededor de 200 a 250 holandeses, 200 austriacos, 100 polacos, y entre 10 y 50 belgas, franceses, checos y húngaros).
El número de Testigos de Jehová que murió en campos de concentración y prisiones durante la era nazi se estima en 1.000 alemanes y 400 de otros países, incluidos unos 90 austriacos y 120 holandeses aproximadamente. (Los Testigos de Jehová que no eran alemanes sufrieron un porcentaje de muertes considerablemente más alto que los testigos alemanes). Además, aproximadamente unos 250 Testigos de Jehová alemanes fueron ejecutados luego de ser juzgados y condenados por tribunales militares por negarse a prestar servicios en el ejército alemán.
Fuente:
https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/nazi-persecution-of-jehovahs-witnesses
En el informe del Dr. Werner Jung “La persecución nazi a los testigos de Jehová en Colonia” dice que 11.300 testigos de Jehová fueron llevados a los campos, de los cuales aproximadamente 1490 fallecieron. 270 de ellos fueron ejecutados bajo el cargo de "objetores de conciencia".
Huelga decir que al menos en la alta cúspide de los Testigos de Jehová se sienten muy orgullosos de esto. Eso de “Morir por respetar las reglas de Jehová” fue para ellos una gran victoria.
Mi pregunta (Y la razón de esta publicación) es: ¿Está bien esto? ¿Es moralmente aceptable dejarse asesinar por defender con sangre una ideología? ¿Acaso Dios no perdonaría el “salvar la vida” y después pedir perdón por no haberse dejado matar? ¿Hasta donde puede llegar el fanatismo de estas personas cuando prefieren la muerte a sobrevivir y después seguir predicando la palabra de Dios? ¿Es este un buen y cristiano ejemplo a seguir?
Destaco un fragmento del libro que estoy leyendo al momento de escribir este articulo: - “Yo, Comandante de Auschwitz”, escrito por el que fue director del tristemente célebre campo de concentración Nazi ubicado en Polonia Rudolf Höss. Hoss nos narra, desde su punto de vista, sus actividades desde niño hasta ser juzgado y condenado a muerte por ser el cabecilla del campo de exterminio. En su libro nos describe de forma cruda y desde su punto de vista sus últimos años y donde llama la atención sus impresiones con los Testigos de Jehová.
Leamos parte del libro:
Entre los internados en Sachsenhausen había un buen número de Testigos de Jehová. Muchos de ellos se negaban a llevar armas y fueron condenados a muerte por el Reichsführer de las SS. Las ejecuciones se llevaron a cabo ante todos los reclusos formados, con los Testigos en primera fila.
Yo había tenido ocasión de conocer varias clases de fanáticos religiosos: en peregrinaciones y conventos, en Palestina, Irak y Armenia; eran católicos, ortodoxos, musulmanes, chiles y semitas. Pero los Testigos de Jehová del campo de Sachsenhausen, en particular dos de ellos, superaban de lejos todos esos «estereotipos». Ambos se negaban a tener la menor relación con la vida militar. Decían que no recibían órdenes de los hombres, sino de Jehová, a quien reconocían como su único jefe. Nos vimos obligados a apartarlos de los de su secta y encerrarlos en una celda, pues no paraban de incitarlos a seguir su ejemplo.
Eicke (Director del campo Sachsenhausen) los había hecho apalear varias veces por indisciplinados, pero ellos aceptaban el castigo con un fervor que, de tan dichoso, parecía perverso. Incluso suplicaron al comandante que se los castigara más aún, para dar testimonio de Jehová.
Como era de esperar, se negaron a presentarse ante la comisión de reclutamiento, y ni siquiera aceptaron firmar los formularios enviados por las autoridades militares. El Reichsführer los condenó a muerte. Cuando se les anunció el veredicto, casi se volvieron locos de contento. Estaban exultantes, no podían dominar su impaciencia ante la proximidad de la muerte; juntaban las manos y, elevando los ojos al cielo, gritaban sin cesar: «¡Pronto estaremos cerca de ti, oh, Jehová! ¡Qué felicidad, encontrarnos entre los elegidos!». Unos días después, los correligionarios presentes en la ejecución pretendían que también se los fusilara a ellos. Fue muy difícil contenerlos y hubo que llevarlos al campo por la fuerza: un espectáculo casi insoportable.
Cuando les llegó el turno de morir, corrieron hacia el paredón. Por nada del mundo habrían dejado que los esposaran, porque querían levantar las manos al cielo invocando a Jehová. Se colocaron frente al panel de madera que servía de diana, con el rostro iluminado, henchidos de una alegría que ya no tenía nada de humana. Así me imaginaba yo a los primeros mártires del cristianismo: esperando de pie en la arena a ser devorados por las fieras. Aquellos hombres recibieron la muerte con una expresión de alegría extática, los ojos mirando al cielo y las manos juntas para la plegaria. Todos los que presenciaron la ejecución —incluidos los soldados que integraban el pelotón— estaban muy impresionados.
En cuanto al resto de Testigos de Jehová, el martirio de sus compañeros incrementó su fanatismo. Varios de ellos, que ya habían firmado una declaración según la cual se comprometían a poner fin a su proselitismo (cosa que podía ayudarlos a obtener la libertad), se retractaron, ansiosos por continuar sufriendo, incluso más que hasta el momento.
En la vida corriente, los Testigos de Jehová, hombres y mujeres, eran individuos tranquilos, educados, generosos, solidarios y muy trabajadores. En su mayoría se trataba de artesanos, pero también se contaban entre ellos campesinos de la Prusia Oriental. En tiempos de paz, cuando se conformaban con reunirse para rezar, el Estado los consideraba inofensivos; pero a partir de 1937 su propaganda se intensificó, con lo que atrajeron sobre ellos la atención de las autoridades. Se llevaron a cabo investigaciones y detenciones de responsables, y se obtuvo así la prueba de que los adversarios del Reich trabajaban intensamente en la difusión de las ideas de esa secta con el fin de minar, mediante la religión, las defensas del pueblo alemán. Cuando se declaró la guerra quedó claro que se habría corrido un gran riesgo de no haber detenido entonces a los miembros más activos y fanáticos de los Testigos de Jehová. De ese modo se consiguió detener a tiempo la propagación de sus ideas.
En el campo se comportaban como trabajadores laboriosos y merecedores de toda confianza, y su deseo de sufrir para mayor gloria de Jehová era tan grande que se los habría podido enviar fuera del campo sin necesidad de centinelas. Sin embargo, también eran inflexibles en su negativa a participar en cualquier actividad relacionada con el ejército o la guerra, por mínima que fuese. Así, por ejemplo, las mujeres de la secta internadas en Ravensbrück, se negaban rotundamente a empaquetar vendas para los primeros auxilios. Algunas de esas fanáticas no querían alinearse en las formaciones y sólo se dejaban contar en grupos dispersos.
Todos los Testigos de Jehová internados en el campo pertenecían a la Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia. Hay que reconocer, sin embargo, que ignoraban por completo cómo estaba organizada dicha asociación; sólo tenían contacto con los responsables encargados de distribuir las octavillas y presidir sus reuniones. Tampoco tenían la menor idea sobre los objetivos políticos de quienes se aprovechaban de su fanática credulidad. Cuando se hablaba con ellos, enseguida respondían que no entendían nada. Se limitaban a obedecer la llamada de Jehová y prestarle fidelidad. La voluntad de Jehová se les manifestaba en sus visiones; se revelaba a través de la lectura correcta de la Biblia, de los sermones y los libelos de su secta. Para ellos constituía la verdad en estado puro; no había necesidad de interpretarla. Nada les parecía más bello ni deseable que sufrir e incluso morir por Jehová, pues se trataba del medio más seguro de acceder a la categoría de los elegidos. Así, aceptaban sin rechistar su ingreso en prisión, con todos los sufrimientos que ello implicaba. Resultaba conmovedor ver con cuánta entrega cuidaban de sus correligionarios y les brindaban toda la ayuda posible.
No obstante, muchos de esos iluminados también se mostraron dispuestos a abjurar de su fe sin haber sufrido la menor coacción. Firmaban el solemne compromiso de romper todo lazo con la Unión Internacional y someterse a las leyes del Estado, renunciando a cualquier forma de proselitismo. Tras firmar la renuncia, permanecían un tiempo en el campo, hasta que las autoridades estuviesen seguras de su sinceridad. Y, cuando eso ocurría, se los ponía en libertad.
Naturalmente, esos renegados eran muy mal vistos por sus correligionarios, que los sometían a una fuerte presión moral y, a veces, los llevaban a revisar su decisión, especialmente en el caso de las mujeres, más sensibles al remordimiento. En cualquier caso, su fe no se podía quebrantar de manera definitiva; incluso los propios renegados permanecían fieles a Jehová, aunque abandonaran la comunidad. Si alguien llamaba su atención sobre las contradicciones de su doctrina, contestaban que sólo los hombres las veían, puesto que para Jehová no existían; Él y su doctrina eran infalibles.
Tanto Eicke como el propio Himmler dijeron en varias ocasiones que la fe ciega de los Testigos de Jehová podía servir de modelo a las SS, cuyos miembros debían dar muestras de un fanatismo acérrimo en su adhesión a Hitler y el nacionalsocialismo. Sólo se aseguraría el porvenir del Reich hitleriano cuando todos los SS estuvieran imbuidos de la nueva concepción del mundo, sacrificando por completo su «yo» a la gran causa.
Volviendo a las ejecuciones que tuvieron lugar en Sachsenhausen al comienzo de la guerra, quisiera describir las diversas actitudes de los condenados ante la muerte inminente.
Los Testigos de Jehová, como acabo de decir, parecían felices, animados por la fuerte convicción de que unos instantes después entrarían en el Reino de Dios.
Quienes objetaban al servicio militar o practicaban el sabotaje por convicción política, se mostraban firmes en su decisión y, resignados, se sometían pacíficamente a su inexorable destino.
Fuente:
Título original: Kommandant in Auschwitz
Rudolf Höss, 1951
Traducción: Juan Esteban Fassio
Prólogo: Primo Levi
Editor digital: Titivillus
Conclusión:
Usted amigo Cristiano que lee estas líneas: ¿Entregaría su vida de esta manera? ¿Vale la pena el sacrificio?
Y usted amigo lector Testigo de Jehová que lee esto: ¿Aun hoy en día usted justificaría estas acciones? ¿Si se presentase la oportunidad, usted actuaría igual que las víctimas de la guerra? ¿De verdad cree que Dios aprobaría y vería con buenos ojos esta actitud?
Soy Ateo. Jamás entregaría mi vida por una religión y menos si supuestamente Dios es amor y desea lo mejor para mi. Creo que esto también lo pensaría el integrante de cualquier otra religión que no fuesen los TdJ.
E insisto... Que suerte que soy Ateo y no creo en estas fantasías que podrían costarme la vida.
Lista de los errores de los Testigos de Jehová
(Opinión y Actualidad)
Ver:
El oscuro mundo de los Testigos de Jehová
(Actualidad y Noticias)
Ver:
Extestigo de Jehová desvela sucios secretos
de la organización religiosa
(Noticias)
Ver:
Los Sacrificios Humanos de
los Testigos de Jehová.
(Colaboración)
Ver:
Abusos sexuales encubiertos por los Testigos de Jehová
Ver:
Joven revela que fue violada a los 8 años
por Testigos de Jehová
(Noticia)
Ver:
Antony Flew y la Farsa de su conversión al Cristianismo.
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales"
Carl Sagan
Sólo mentiras dice aqui
ResponderEliminarPorque no te gusta leer la verdad, así de simple.
EliminarDespués de la horrenda imagen que mostró aquí un seguidor de esa secta, que hablaba del "odio" de los demás y luego realizó durante días insultos feroces a distintas personas por el simple hecho de diferir en la opinión política (no era que no debían intervenir en los asuntos del mundo?)...
ResponderEliminarSi siempre tuve una imagen pésima de esta gente, con lo que ví del deprimente comentarista testigo, que usando cuentas falsas de dedicaba al insulto cobarde y a la máxima ordinariez, es todavía peor la imagen que tengo de esta gente, muchos de ellos no están bien de la cabeza.
Saludos
No creo, a tenor de lo que tengo leído sobre los T.de J. que lo que dice el artículo sea falso.
ResponderEliminarSoy ateo y pacifista.
Sin embargo, en caso de guerra, me parecería muy mal que otros que no lo sean, tomen las armas y vayan a morir al campo de batalla para "sacarme a mí las castañas del fuego"
Lo correcto, que haría, tal como ví en una famosa película, sería ir al frente, por ejemplo como sanitario y tratar de ayudar, o salvar vidas en lugar de quitarlas.
No de meterme en mi casa y decir que como "Jehová ha prohibido las armas" pues nada..."allá que se las apañen ellos"
Y desde luego, vida no hay mas que una y si puedo conservarla honestamente, sin perjudicar a los demás, "que le den morcilla" a las religiones y esas raras creencias.
Me parece bien que si quieren morir por sus creencias lo hagan, hasta lo admiro, pero eso sí... que no metan por medio a los menores de edad que no tienen idea y por esa causa, mueran también. Caso de transfusiones por ejemplo, que jueces han tenido que determinar que se hagan.
Saludos.
Creo que entendi mal el articulo, porque pareciera que le hecha la culpa a los testigos de Jehova de todo lo malo que ocurrio en la segunda guerra mundial.
ResponderEliminarAhora bien el horrendo numero de muertes de TdeJ causadas por el regimen aleman de aquellos dias es un numero impensable casi 3000 seres humanos que tenian pleno derecho a vivir.
REPITO: Los TdeJ NO son los responsables de los atropellos de estas grotescas dictaduras que florecieron en Europa en la primera mitad del siglo XX.
Tamposo son los reponsables de las muertes de sus 3000 colegas.
Para darse cuenta de la astronomica cifra piuense esto el lector:
En Colombia se juzga a Uribe y se lo tacha de genocida por 6000 "falsos positivos"....
3000 TdeJ muertos es una cifra PASMOSA.
De hecho UNA sola vida perdida en las guerras ya es cosa escandalosa.
El articulo parece que en resumen dice:
EliminarSi un regimen represivo persigue y asesina a una secta cristiana....
la culpa es de la secta cristiana....
OFF-TOPIC:
ResponderEliminarSe dice que en otras épocas más religiosas del mundo, durante la Semana Santa todas las emisoras de radio abandonaban la estridencia y frivolidad de su programación habitual, y pasaban música sacra, o al menos suave, durante todo el día.
Permítaseme hacer un homenaje a esa buena y lejana costumbre, con la muy inspirada "Ave María" de Schubert, por Andrea Bocelli.
Me uno a las celebraciones de Semana Santa, (en mi pais no le damos ese nombre, sino que se le dice la "Semana de Relax").
EliminarLas emisoras siguen comun y corriente ya que unicamente es festivo el viernes.
En cuanto a las películas, ya es raro que pasen algo especial en estos dias.
Me toca a mi por mi propia cuenta ir a YouTube y ver "La Ultima tentación de Cristo" que parece es la que tiene el mejor retrato de pablo de tarso.
En fin... creo para lo de la música, se puede escuchar cantos gregorianos o ver esta película:
"La montana sagrada" (no es la de 1973 sino un documental reciente sobre un Monasterio en Grecia.....)
El documental es muy bello:
https://youtu.be/GeskAj69Ius?si=iXKAcgJWY6WZ6Rlg&t=4231
Eso si, es un documental que solo puede gustarle a un numero mínimo de personas...
es decir se presenta lo que se filmo.... sin montajes o ediciones, sin libretos.
a mi no me convention de a mucho, pero si digo que hay cierta espiritualidad en todo ello....
para mi eso SI es el cristianismo primitivo.
Saludos Casagrande.
Eliminar¡El monte Athos, cuna y centro de la espiritualidad cristiana oriental!
Una espiritualidad muy noble y sufrida, que me resulta simpática por su sencillez y bajo perfil, aunque lamentablemente hoy muy contaminada políticamente.
Después le daré un vistazo al documental, parece bueno.
Usted amigo Cristiano que lee estas líneas: ¿Entregaría su vida de esta manera? ¿Vale la pena el sacrificio?
ResponderEliminarPorque todo el que quiera salvar su vida, la perderá; y todo el que pierda su vida por causa de mí, la hallará. Porque ¿qué aprovechará al hombre, si ganare todo el mundo, y perdiere su alma? ¿O qué recompensa dará el hombre por su alma?
Mateo 16:25-26
La RAE cambia la definición de ateo:
ResponderEliminarDe: ""Ateo: Quien niega la existencia de Dioses""
A: ""Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega""
-La definición de antes coincidía con la enciclopedia de filosofía, que diferenciaba al agnóstico, ahora la de la RAE engloba a los agnósticos dentro de su definición.
===
Hay ateos que se someten a su abuelita,
o a las autoridades civiles,
o a su círculo de amigos,
o a su suegra,
o a su profesor.
Hay ateos que se someten a un riguroso código de ètica,
o bien a un partido político.
Hay ateos de todos sabores y colores.
Hay ateos virtuosos y viciosos.
Héroes y perversos.
Fríos y amorosos.
Sin necesidad de diccionarios ni enciclopedias siempre se entendió que el término "ateo" señalaba al que no creía en Dios, y por extensión, en ninguno de los dioses del paganismo.
¿A qué tanto hablar?
Lo que ocurre es que para los que estudian teología las cosas no se resumen en 2 líneas. Ese que no cree es agnóstico y no ateo, porque las dos son negaciones pero el agnóstico no niega a las deidades sino al conocimiento de su existencia, agnosticismo pues, y el ateo lo contrarío, niega a las deidades y por lo tanto se presupone con tal conocimiento.
El que no cree solamente, que no afirma inexistencia de dios pues, porque no lo sabe, no niega existencia de dios y si de conocimiento, agnóstico pues.
Y las dos posturas no solamente son incompatibles sino que están enfrentadas aunque compartan la "no creencia" adquiere más relevancia la afirmación/negación in situ que cada una realiza: el ateo afirma un conocimiento que el agnóstico niega y le cuestiona.
En filosofía son claramente cosas distintas el ateísmo y agnosticismo.
Coincido con la diferenciación entre ateo y agnóstico.
EliminarEl ateo, niega a Dios (a-no teo-dios), no es que no cree en Dios, en cuyo caso, y acorde a definición, hasta la mierda sería atea.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEl ateísmo, como toda posición o creencia filosófica o religiosa, es adoptada (o no) por seres humanos, por lo cual su expresión está fuera de lugar...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminarateo, a
1. adj. Que no cree en la existencia de Dios o la niega.
La mierda es algo que no cree en la existencia de Dios, luego la mierda es atea ateniéndose a la definición.
Saludos escatológicos
Daniel Franz
EliminarY mi comentario viene a cuento, cuando ciertos ateos dicen que el ateísmo es el estado natural del ser humano ya que dicen los niños son ateos según esta definición.
En ese caso también puedo decir que el estado natural del ateo es mearse y cagarse encima.
Saludos
Pues yo soy "pateo" o sea, que niego la existencia de Dios con los pies.
EliminarEn realidad, de siempre he creído que a-teo, (fuera de creencia) NO es que niega la existencia de dios o dioses, sino que NO cree en las pruebas de dicha existencia.
Me parece muy fuerte "negar", pues ello supone que el que lo hace cree que tiene la razón y en estos asuntos, ¿quien la tiene?. Es cuestión de fe.
Saludos.
Y "para mas abundamiento" comento, que el estado "natural" de cualquier persona de corta edad, cuando aún no tiene "uso de razón" y la llevan por "donde quiere" es "miccionarse y defecarse" 😂 encima.
EliminarPaco
EliminarLo dice la palabra (a-negación teo-dios).
El que no cree ni en las pruebas de su existencia ni en las pruebas de su inexistencia es el agnóstico (a-negación gnósis-conocimiento).
Saludos
Paco
EliminarY "para mas abundamiento" comento, que el estado "natural" de cualquier persona de corta edad, cuando aún no tiene "uso de razón" y la llevan por "donde quiere" es "miccionarse y defecarse" 😂 encima.
Claro, claro.
Pero mi critica tiene más gracia respecto a los que dicen que el ateísmo es el estado natural del ser humano, tanto cuando lo dicen explícitamente, como implícitamente con idioteces varias como lo de que la religión es un virus.
Saludos
Si la religión llega desde afuera y enferma a una persona, bien puede compararse con un virus. Y el artículo de esta semana es un excelente ejemplo de eso.
EliminarQue los religiosos casi que en general, no tengan la autocrítica suficiente para ver por qué su religión "buena" se transforma en un virus en muchos casos, es otro tema.
Que los religiosos casi que en general, no tengan la autocrítica suficiente para ver por qué su religión "buena" se transforma en un virus en muchos casos, es otro tema.
EliminarEso lo sabe cualquier religioso. La podredumbre va por dentro, sepulcro blanqueado.
"Eso lo sabe cualquier religioso. La podredumbre va por dentro, sepulcro blanqueado."
EliminarEso no es así, al menos en lo que he visto por este blog y fuera de él. Cuando se le pregunta a los religiosos por qué la religión va perdiendo cada vez más terreno en el mundo, nunca he escuchado una autocrítica como posibilidad, ni de líderes religiosos, ni de seguidores de la religión.
PD: por las dudas: si lo de "sepulcro blanqueado" va dirigido a mí, me muero de risa.
Di Negri
EliminarHablaba del por qué lo bueno se transforma en malo, no de la autocrítica, algo que pides pero no ofreces.
Yo no tengo autocrítica que ofrecer como ateo porque:
Eliminar_El ateísmo es individual, no colectivo.
_Yo no digo como ateo tener la respuesta a todo ni tener la única guía infalible.
Como cristiano sí presumía de todo eso.
Di Negri
EliminarLa autocritica es individual pues es la crítica a uno mismo (auto - crítica).
Siempre "me das respuesta a todo y de modo infalible". Sigues presumiendo de eso: como eras antes eres ahora.
"La autocritica es individual pues es la crítica a uno mismo (auto - crítica)."
EliminarTodos los cristianos dicen ser miembros de un cuerpo, el cuerpo de Cristo.
La autocrítica no siempre es individual ("en este equipo/gobierno/empresa tenemos autocrítica").
"Siempre "me das respuesta a todo y de modo infalible". Sigues presumiendo de eso: como eras antes eres ahora."
Que dé respuesta a todo no significa que me crea infalible. Yo digo lo que pienso. Decir qué idea tiene uno no tiene por qué estar asociado a la infalibilidad.
Y hoy como ateo, digo "no sé". Antes no.
Di Negri
EliminarYo no formo parte de un equipo/gobier o/empresa.
Aparte que decirse ser no es ser.
Y te crees infalible cuando no admites de facto el más mínimo error.
Di Negri
EliminarTe recuerdo de nuevo Mateo 7:21:
No todo el que me dice: «Señor, Señor», entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.
"Yo no formo parte de un equipo/gobier o/empresa.
EliminarAparte que decirse ser no es ser."
Un cristiano forma parte del cuerpo de Cristo.
"Y te crees infalible cuando no admites de facto el más mínimo error."
Cómo se ve que ni siquiera me conoces en lo más mínimo.
Di Negri
EliminarUn cristiano forma parte del cuerpo de Cristo.
Repetición cuál loro que no refuta lo que digo.
Cómo se ve que ni siquiera me conoces en lo más mínimo.
Claro que sí te conozco.
Nunca has admitido el error de recortar un texto descontextualizándolo, ni que tus interpretaciones, literales cuando es claro que son metafóricas, puedan estar equivocadas, por poner unos ejemplos.
Repetición que viene al caso, si el cuerpo de Cristo está cada vez más "enfermo".
EliminarDe RAE, la autocrítica no siempre es individual:
https://dle.rae.es/autocrítico
"Nunca has admitido el error de recortar un texto descontextualizándolo, ni que tus interpretaciones, literales cuando es claro que son metafóricas, puedan estar equivocadas, por poner unos ejemplos."
Lo del contexto y las interpretaciones son viejas excusas de los cristianos cuando la realidad no les favorece. No me preocupa si crees eso.
Di Negri
EliminarLo del contexto y las interpretaciones son viejas excusas de los cristianos cuando la realidad no les favorece. No me preocupa si crees eso.
Como se puede ver, te crees infalible.
Lo que se quería demostrar.
QED
No me creo infalible, simplemente salí de una religión donde sus miembros se creen infalibles y ahora lo noto desde afuera. 😁
EliminarIsu:
EliminarDi Negri se cree infalible
Di Negri:
https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2022/08/por-que-los-cientificos-descartan-el.html?m=0
Léase comentario 12B y véase si eso corresponde a creerse infalible...
Lo que pasa es que a gente SIN AUTOCRÍTICA, le duele que alguien diga verdades.
Di Negri
EliminarPues sí. Es creerse infalible.
Dices que solo hablas de lo que sabes, con lo cual se deduce que todo lo que dices lo sabes y es inasequible a error.
Deducción completamente equivocada.
EliminarDesde cuándo decir "sé de algo" implica decir eso... alguien puede saber de historia y eso no implica que sea un erudito...lo que estás diciendo cabría decirlo si alguien dijese "soy erudito/experto/autoridad en el tema".
Quien se crea infalible se parara en el pedestal de la erudición.
Di Negri
EliminarA otro perro con ese hueso.
Se puede saber algo sin ser erudito/experto/autoridad en el tema.
Y tú siempre "sabes", incluso de más ingeniería que yo.
Si te refuto algo vienes con que son "excusas" frente a la "realidad", como se puede comprobar pocos mensajes atrás, u otro tipo de excusas.
Y bueno, estoy debatiendo con una persona que habitualmente me presenta absurdos como la panacea.
EliminarY revisa tus comentarios y actitudes, yo no comento todos los hilos pero sí veo muchos de ellos, y veo cómo insultas por nada a los demás.... creo que la definición de infalible aplica a ti.
Di Negri
EliminarFalacias de afirmaciones gratuitas por tu parte.
No he presentado ningún absurdo lógico.
Describo, no insulto y por lo que demostráis y no por nada, sucio mentiroso.
Di Negri
EliminarY no soy infalible. Admito demostraciones de mis errores, cosa que tú como "infalible" no haces.
"Falacias de afirmaciones gratuitas por tu parte.
EliminarNo he presentado ningún absurdo lógico."
https://www.rae.es/drae2001/absurdo
Cosas sin sentido has dicho más de una vez. Pero bueno, hablas "con el orgullo de opa a cuestas", así que es obvio que no te des cuenta.
"Describo, no insulto y por lo que demostráis y no por nada, sucio mentiroso."
Y tú un hipócrita de cuarta. Lo de dar la otra mejilla no existe en ti comportamiento, y después hablas de Cristo 🤣🤣🤣😂😂
No decía yo que les falta autocrítica, o directamente, no tienen?
Tanto mejor para mí, con eso quieren convencer a alguien, y así les va, cada vez son menos.
"Y no soy infalible. Admito demostraciones de mis errores, cosa que tú como "infalible" no haces."
Afirmación de Isu:
"Dios es y nada más es"
Di Negri:
"Pruébalo".
Isu:
Cri cri.
Di Negri:
No se asegura algo sin pruebas.
Isu admitiendo su error: ❌❌
Sigan así, no hay problema, con 0 autocrítica. Hace siglos que están así...y cada vez son menos.
Di Negri
EliminarY tú un hipócrita de cuarta. Lo de dar la otra mejilla no existe en ti comportamiento, y después hablas de Cristo
Lo de la mejilla no se refiere a no responder dejándo en evidencia a mentirosos como tú, sino a no responder a la violencia física.
Nuevamente, llamarte sucio mentiroso es decir la verdad y describirte, no un insulto.
No se asegura algo sin pruebas.
Pruébalo.
Yo puedo probar lo contrario a lo que aseguras. Los axiomas evidentes por si mismos, por ejemplo, se pueden asegurar sin pruebas.
El Ser es y el no ser no es. (Principio lógico de identidad).
El Ser no puede no ser y el no ser no puede ser (Principio lógico de no contradicción).
El Ser es y nada más es. (Principio lógico de tercero excluido).
"Lo de la mejilla no se refiere a no responder dejándo en evidencia a mentirosos como tú, sino a no responder a la violencia física."
EliminarLo de la mejilla es la frase más famosa de una serie de frases seguidas destinadas a no responder a los agravios y a no ser violento. Cosa que de sobra, como hipócrita que eres, no cumples.
A mí me vale mierda lo que diga un apestado con carcoma en el cerebro como tú, sobre mi persona, pero sí veo lo que dices habitualmente de otras personas aquí. Y como no me gusta callar ante hipócritas, y al contrario,me gusta exponerlos...
Para qué defienden una religión que no cumplen? Nunca entenderé por qué hacen eso.
Allá ustedes.
"Yo puedo probar lo contrario a lo que aseguras. Los axiomas evidentes por si mismos, por ejemplo, se pueden asegurar sin pruebas.
"
"Axioma evidente" es una redundancia absurda.
La definición de axioma que manejo en geometría, por ejemplo, es "concepto tan obvio que por su obviedad no necesita demostración". Lejísimos de ser una afirmación sin pruebas.
Di Negri
EliminarSi respondo a un agravio tuyo, reconoces implícitamente que me estás agraviando en primer lugar.
Y no, no respondo a tu agravio con otro agravio, te respondo con lo que eres para que puedas corregirlo. Flaco favor te hago si te doy la razón cuando no la tienes.
La afirmación de un axioma evidente es una afirmación sin pruebas puesto que se sostiene por sí misma y "por su obviedad no necesita demostración", es decir, no necesita pruebas.
Y sigues sin probar: "No se asegura algo sin pruebas."
"Axioma evidente" es una redundancia absurda.
EliminarEn primer lugar, en matemáticas y otros campos un axioma de una teoría no tiene porque ser evidente. (ver segunda acepción del diccionario de la RAE).
En segundo lugar, una redundancia puede ser innecesaria, pero no absurda (contraria a razón).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Si respondo a un agravio tuyo, reconoces implícitamente que me estás agraviando en primer lugar."
EliminarEn ningún lado hablo de agravios míos.
Lo que digo es que un cristiano no debería agraviar, y tú lo haces continuamente.
De mi parte no me importa, al que me tira basura al terreno se la devuelvo con más violencia. Pero el que posa de cristiano e insulta o falta el respeto a otras personas, como veo que haces permanentemente, es un hipócrita.
Ha de ser que no les importa, después de todo.
"Y no, no respondo a tu agravio con otro agravio, te respondo con lo que eres para que puedas corregirlo. Flaco favor te hago si te doy la razón cuando no la tienes."
Juassssss, habló Einstein Isu.
Bajate del pony.
"La afirmación de un axioma evidente es una afirmación sin pruebas puesto que se sostiene por sí misma y "por su obviedad no necesita demostración", es decir, no necesita pruebas."
Estás mezclando las cosas que están muy claras.
Algo que es muy obvio, y por su obviedad no necesita demostración, no es lo mismo que "No se asegura algo sin pruebas."
Por ejemplo, no sé si alguien cayó de lo alto de la Torre Eiffel alguna vez. Podría postularse como axioma: "El que caiga de lo alto de la Torre Eiffel no saldrá ileso". No hace falta demostrarlo, pero la afirmación, por su obviedad, es válida.
Ahora sí yo digo: "hay un cofre con 2000 lingotes de oro en Cuenca " y no ofrezco prueba alguna, simplemente no tiene ninguna validez ni sentido.
Como tus afirmaciones que pueden sonar rimbombantes pero no pruebas.
Di Negri
EliminarEn ningún lado hablo de agravios míos
Me acusas de hipócrita por no cumplir lo de "no responder a los agravios". Obviamente para responder a tus agravios tienen que haber agravios en primer lugar por tu parte.
Y llamarte mentiroso no es un agravio, como Jesús no agraviaba llamando hipócritas a los hipócritas como tú.
El agravio es llamar a alguien lo que no es, como cuando me llamaste Daniela. Agravio que no respondí con otro agravio.
Y eso de que lo que es agravio lo determine el receptor del mensaje es una falacia posmoderna.
Algo que es muy obvio, y por su obviedad no necesita demostración, no es lo mismo que "No se asegura algo sin pruebas."
EliminarAfirma que se puede asegurar algo sin pruebas y negando que no se asegura algo sin pruebas, ya que puede asegurarse algo sin pruebas.
El Ser es y nada más es.
Además que no pruebe algo, no prueba que esté en error.
EliminarEs posible que diga "Hay un cofre con 2000 lingotes de oro en Cuenca" sin probarlo y que sea verdad.
"Me acusas de hipócrita por no cumplir lo de "no responder a los agravios". Obviamente para responder a tus agravios tienen que haber agravios en primer lugar por tu parte."
EliminarTe acusa tu propia religión en todo caso.
"Y llamarte mentiroso no es un agravio, como Jesús no agraviaba llamando hipócritas a los hipócritas como tú."
Yo no soy hipócrita. No estoy presentando una imagen de erudito que no tengo, como sí hacían los fariseos.
"El agravio es llamar a alguien lo que no es, como cuando me llamaste Daniela. Agravio que no respondí con otro agravio."
Qué fue primero, el huevo o la gallina?
Yo solo insulto a aquellos foristas que me insultan primero. Claro que los cristianos tienen cascarita blanda, les gusta insultar (a pesar de que en teoría no podrían) pero luego se dedican a patalear y lloriquear cuando alguien se las devuelve.
"Y eso de que lo que es agravio lo determine el receptor del mensaje es una falacia posmoderna."
Y esto es una estupidez tuya. Que un mequetrefe que no entiende lo que lee me quiera insultar, es un agravio y se lo devuelvo. Para pataletas, digite 14.
"Algo que es muy obvio, y por su obviedad no necesita demostración, no es lo mismo que "No se asegura algo sin pruebas."
Afirma que se puede asegurar algo sin pruebas y negando que no se asegura algo sin pruebas, ya que puede asegurarse algo sin pruebas."
Un axioma está probado en sí mismo, por lo tanto no necesita pruebas.
Por lo menos ateniéndose a la definición que he prestado.
"El Ser es y nada más es."
Macanudo. Define ahora: qué es ser, qué entiendes por nada, por qué no hay nada más que el ser, si habrá más nada que el ser, y listo.
Decir la frase así sin explicar lo anterior es sonido a lata.
"Además que no pruebe algo, no prueba que esté en error.
Es posible que diga "Hay un cofre con 2000 lingotes de oro en Cuenca" sin probarlo y que sea verdad."
Reitero:
"Ahora sí yo digo: "hay un cofre con 2000 lingotes de oro en Cuenca " y no ofrezco prueba alguna, simplemente no tiene ninguna validez ni sentido"
Puede que sea verdad, pero mientras no esté probado, no tiene valor alguno.
Por algo no te fuiste a Cuenca a buscar el cofre.
Esto me recuerda a los amish.
ResponderEliminarHay un debate de que si los amish que viven bucolicamemte sin tecnología moderna ni armas podrían sobrevivir sin que el estado estadounidense los proteja.
Yo creo que sin el gobierno estadounidense los amish ya habrían sido exterminandos por otros pueblos y les hubieran quitado las tierras y robado sus mujeres.
Querramoslo o no hay que prepararse para las guerras, el pacifismo solo es para los que tienen un paraguas defensivo encima.
Desde tiempos pretéritos, estimado Holmes, el ser Humano ha luchado por la comida, el territorio, las mujeres y "para no aburrirse".
EliminarSi empezamos a contar la Historia, veremos que apenas hay periodos de tiempo libres de tal evento.
Ya parece están sonando "tambores de guerra" por la III G.M. que según Einstein (creo) saldremos a la IV con "palos y piedras".
Así que te doy la razón a la frase: "El pacifismo solo es para los que tienen un paraguas defensivo encima". pue si no, literalmente, "te comen".
Saludos.
Paco
EliminarYo soy más de contemplar las leyes de Murphy de la guerra.
Si el enemigo está a tiro, tú también estás a tiro.
Saludos
P.S.
También me acuerdo de aquel que dice que alguien que ha recibido una medalla era alguien lo suficientemente inteligente como para idear un plan, lo suficientemente idiota como para intentarlo y lo suficientemente afortunado como para haber sobrevivido.
no existe, por comparación el "musulman pacifico"... pero si se sabe de algunos "budistas guerreristas"
EliminarAhora bien yo creo que hoy de dia NADIE sobrevive sin que el estado lo proteja.
Pues es el gobierno de USA el dueño de potentes bombas nucleares, mas no mi vecino que es un hippie pacifista.
Y es pensemoslo... ¿cuantos de nosotros somos SOLDADOS?, tal cual como lo definió la película 300 al comparar espartanos con los Arcadios que se habían armado para combatir a Xerxes.
Yo me alegro de haber nacido despues de 1945.... eso quiere decir que NO HE ESTADO EN UN CONFLICTO MUNDIAL
Como fueron las horrendas guerras de 1914 y luego la del 38.
¿Pacifismo?
Yo creo que mientras uno no tenga armas ni este en control de un gobierno....
uno es basicamente un pacifista, sino esta enlistado en el ejercito
Reitero:
EliminarEn este artículo se esta acusando y culpando a los TdeJ.... de causar los crimenes a los cuales los sometió una grotesca dictadura....
Esta semana da VERGUENZA leer APC
Pues Sr. Anónimo, yo no pienso eso...
ResponderEliminarMas bien me parece que lo que hace es una exposición de su fanatismo.
Encima que se los "liquidan" todavía "piden mas"...todo por hacer méritos al Sr. Jehová. Alcanzar "la palma" del martirio.
Como decía, me parece bien que el que lo decida, que muera por sus ideales, por no sostener un arma para defenderse y por no renunciar a su fe, y como expuse antes, siempre que no metan por medio a criaturas sin uso de razón.
La verdad es que si en estas guerras, que solo la inician unos pocos y mueren otros muchos "los de siempre" todo el mundo al unísono se negara, no se producirían.
No se si habéis visto la película "Senderos de Gloria" por Kirk Douglas.
Tan ajustada a la realidad de la guerra, que aquí en España estuvo prohibida muchos años por "antimilitarista" mientras vivió el "Generalísimo Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios y Desgracia de los Españoles".
Paco
EliminarNo hay que generalizar la desgracia.
Gracias a Franco y compañía, esta cera está ardiendo.
Saludos
Paco
EliminarY es humano que muchos religiosos le bailasen el agua a Franco. Les protegió de quienes les iban a matar.
Y ya conoce el dicho: es de bien nacidos ser agradecidos.
Un cántico de mi abuelo materno quedó en eso: en cántico.
Saludos
Don Paco, pues pone usted a los testigos de jehova al nivel de ISIS, pero volvemos a lo mismo:
EliminarLos TdeJ NO SON los reponsables de iniciar guerras ni son los responsables de terminarlas.
SON VICTIMAS DE CONFLICTOS
No se si eso es tan dificil de comprender para la mente atea.
Quién viera a los de ISIS saliendo a predicar casa por casa los domingos de mañana...
EliminarPD: A mí que me disculpen, pero los atiendo por la ventana...
EliminarYo si la ventana es de hierro... más que ventana, una hendidura en hierro...
EliminarSaludos
Di Negri:
EliminarSí, el horno no está para bollos... esa gente no se conforma con meramente esperar el fin del mundo, sino que trata de apresurar su llegada...
Saludos.
A ver...lamento haber dado una impresión equivocada:
ResponderEliminarEn primer lugar, excepto la dura censura, para que nadie dijese o hiciese nada en contra del "régimen" y la "desparición" de los enemigos políticos, este Sr. levantó a España de la miseria en que quedó debido a la Guerra Civil. Lo mas vergonzoso que existe encima de la Tierra.
Dicho por economistas, no por mí, se reunió con personas competentes, hizo planes de industrialización, planes de vivienda, mandó construir pantanos y embalses, se "inventó" las pagas extraordinarias de julio y Navidad y recuerdo haber oído comentar, que por aquella época se podía pasear y sobre todo las mujeres, tranquilamente de noche por la calle. Ahora no y la policía se la toma a "pitorreo" y encime le pegan. El mundo al revés.
Tan solo que se excedió en los temas que dije antes, represión y censura. Mas abuso de poder y "privilegios". Pero eso lo hacen todos.
A veces pienso que exceptuando eso, haría falta ahora mismo otro "Franco" en España, que está llena de corruptos y ladrones, siendo la clase política de lo peor que hay, salvo alguna honrosa excepción. En su mayoría van a "chupar del bote" y para eso, freírnos a impuestos.
Era un tío que los c* los tenía bien puestos, que muriéndose y todo firmó la declaración de guerra a Marruecos, para que no nos pisara el terreno con la famosa "marcha verde" como aconteció. Como la "palmó" no le hicieron caso y nos pisaron el terreno, claro.
Una mano firme que dijera: "Señores: Hasta aquí hemos llegado". ¡Basta ya!
En cuanto a los T.de J. ni por asomo los comparo con ISIS.
Entiendo que son víctimas, que son pacifistas y en algunos casos, bajo mi punto de vista "tontos perdidos", además de folloneros, que teniendo como dije a 50 metros un "salón" y habiendo dicho que está prohibido llamar a los timbres de las casas para publicidad u algo parecido, ¡nada! erre que erre.
Menos mal que tengo "videoportero" y les puedo decir cuando me sueltan la salutación: "No estoy interesado"
El que se pueda entender su comportamiento no está necesariamente ligado a una "mente atea" y "dale perico al torno" o eso de "vuelve la burra al trigo" de asociar diversas conductas al ateísmo.
Salu2.
si, de acuerdo.... PERO....
EliminarEs que el articulo de apc de esta semana NO ES sobre Franco...
Aqui en el articulo se le hecha la culpa a los TdeJ de cien mil injusticias que ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial.
Lo minimo que se espera es que un lector honrado y competente haga notar lo equivocado que es el articulo de esta semana.
¡You are righ!..
ResponderEliminarlo que ocurre es que me explayé con el exdictador "Franco" pues estoy "quemado" de la situación política de mi país, cosa que a nadie interesa.
¡Excusez moi!
Pues yo debo estar "kunfu-ndido" porque no veo que le echen las culpas a los T.d J. sino mas bien que hacen hincapié en su fanatismo y como persiguiéndolos y matándolos por su "no beligerancia" todavía decían "quiero mas"...
Pero creo que está claro y me parece que cualquiera de los de aquí está bastante bien informado, que las circunstancias sociopolíticas, geopolíticas, intereses de algunos gobiernos, resentimiento de los resultados de la I G.M. y alguna cosa adyacente mas, fueron el "disparadero" del conflicto, no la actuación de los miembros de esta religión.
Que Jehová "los tenga en su gloria". Amén.
Entonces la culpa recae en Jesus que dijo :
Eliminar"Amar al enemigo"
"Poner la otra mejilla"
y cosas similares.
Los TdeJ simplemente trataron en lo posible seguir las consignas que estan en el evangelio.
Teoricamente todo cristiano deberia ser un pacifista.
OFF TOPIC:
ResponderEliminarEstimados.... ¿tienen alguna buena película de Semana Santa para ver y comentar?
De momento he encontrado algunas en el sitio de los TdeJ:
Aqui en honor a los DOS Danieles que tenemos el honor de mantener con nosotros, presentó pues una película del Profeta DANIEL...
Uno de los GRANDES del antiguo testamento o mejor la TANAJ hebera (que para mi es el UNICO testamento, el que escribio pablo y los evangelistas es FALSO)
https://www.jw.org/en/library/videos/#en/mediaitems/VODMoviesBibleTimes/pub-dlf_1_VIDEO
son dos partes esta dura 1 hora
Casagrande: Mire, para serle sincero, la historia de cuando me arrojaron al pozo de los leones está muy exagerada... en realidad, eran cuatro gatos locos...
EliminarCasagrande
EliminarEn el pozo de los leones de ApC, mucho rugidor y poco mordedor.
Uno sale indemne.
Saludos
La película de Daniel, según los TdeJ, esta bien hecha, seria, sin inventar absurdos como Liu ocurre con SuperStar o la Ultima tentación de Cristo.
EliminarDe paso me permite entender un poco la historia que viene en la biblia acerca de babilonia.
Es entretenida de ver.
Parece que el libro de Daniel es como un "remake" de Jose en Egipto...
mismo plan literario, pero actualizado a babilonia.
Falta que ahora el judio Kisinger.... sea el "Daniel" de nuestros tiempos.
Un dia aparece un Judio, ante el cual Molina se va a arrodillar y dejara en manos de ese sabio la dirección del blog.
EliminarDaniel Isu (Abro nuevo hilo por claridad):
ResponderEliminarYa que dice ud, como ha dicho otras veces: "El Ser es y nada más es", me surgió la duda de dónde se ubicaría el "colorado" amigo suyo (ud ya sabe; el "muchacho" de cola larga y tridente que ud menciona cada dos por tres) en el contexto de esa visión...
¿Estaría dentro del Ser, es decir como una parte, extensión o función del Ser, o estaría fuera del Ser? ¿O no estaría ni dentro ni fuera del Ser, sino todo lo contrario? (?)...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarYo no he mencionado a nadie de cola larga y tridente.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAh, cierto que eso lo decía el otro Daniel Isu... disculpe ud; me olvidaba de que eran dos... haga de cuenta de que no dije nada...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo hay otro Daniel Isu, hijo de Satanás.
"Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. Él ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira."
Juan 8:44
Saludos
Si, que Daniel Isu responda:
Eliminar¿El MAL esta en el SER?
(Entendiendo por "SER" usando la noción de Parmenides..... porque hay MILES de nociones de SER, dichas por otros sabios.....que no vienen al caso de esta pregunta y la responderían fácilmente)
Ahí va, ahí va; a ese personaje me refería en la pregunta inicial...
EliminarEl Ser transciende el bien (Cumplir el deber ser) y el mal (Incumplir el deber ser).
EliminarEl Ser Es.
Esto está explicado en la alegoría del Génesis. La caída es provocada por el conocimiento del bien y del mal.
Daniel Franz
Eliminar¿A qué pregunta si Jesús mismo ya lo explica?
"no hay verdad en él"
Saludos
Un apunte más.
EliminarJesús no habla del diablo como padre del mal, sino como padre de la mentira.
La contraposición no es tanto entre el bien y el mal, sino entre la verdad (lo real, el Ser) y la mentira (lo ilusorio, el no ser).
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Jesús no habla del diablo como padre del mal, sino como padre de la mentira. La contraposición no es tanto entre el bien y el mal, sino entre la verdad (lo real, el Ser) y la mentira (lo ilusorio, el no ser)".
Bueno, entoces de sus propias palabras volvemos a que la figura del diablo es ILUSORIA; una mera imagen SIMBÓLICA de la que Jesús (sin duda conocedor del carácter ilusorio de la misma) se servía para aleccionar y conminar a sus oyentes, judíos del siglo I DSM (Después de Sí Mismo), en atención al contexto social, cultural y religioso del que provenían, a que siguieran el camino espiritual que Él les señalaba, y conocieran la Verdad, y se hicieran libres...
En tal caso estaríamos de acuerdo, pero sigo sin entender su obsesión con un personaje ilusorio, e incluso su obsesión por calificar (o descalificar más bien) a otras personas como "hijos" de dicho personaje ilusorio...
Saludos.
Pues este Isu debe ser acusado de Hereje y Blasfemo:
EliminarPues mezcla ideas griegas con ideas hebreas.
Agarra a Parmenides y los mezcla con el Genesis, lo cual es ya un delito muy grave.
Si arrojamos Piedras a Franz por mezclar Buda y Jesus.... cuan menos no hemos de hacer con Isu que mezcla lo griego con lo santo?
Daniel Franz
EliminarEn tal caso estaríamos de acuerdo, pero sigo sin entender su obsesión con un personaje ilusorio, e incluso su obsesión por calificar (o descalificar más bien) a otras personas como "hijos" de dicho personaje ilusorio...
Es decir, que no entiende las enseñanzas de Jesús. Ni las enseñanzas de Buda cuando se habla de Mara.
Jesús confrontó a Satanás en el desierto.
Buda confrontó a Mara bajo el árbol.
Daniel Franz y Daniel Isu mismos son ilusorios y una mentira.
Usted pretende hacer de la mentira, Daniel Franz, verdad.
El camino de la iluminación no es hacerse uno con la Verdad, pues la Verdad Es, sino desechar la mentira.
Saludos
Casagrande
EliminarSi arrojamos Piedras a Franz por mezclar Buda y Jesus.... cuan menos no hemos de hacer con Isu que mezcla lo griego con lo santo?
"Tomás les dice: Si os dijera siquiera una de las palabras que me dijo,
cogeríais piedras para lapidarme y fuego saldría de las piedras para
quemaros."
Evangelio apócrifo de Tomás
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEl que no entiende realmente las enseñanzas de Jesús ni de Buda es ud, que las toma literalmente, y cree que es necesario perpetuar las imágenes simbólicas que estos colosos espirituales usaron impresionar las mentes de sus oyentes, para motivarlos y conminarlos a que creyeran en ellos y SIGUIERAN efectivamente sus mensajes PRÁCTICOS (que era lo verdaderamente importante), en atención al contexto social, cultural y religioso en que habían sido educados y vivían.
Lo que hay que captar es el CENTRO ABSOLUTO de su mensaje (que en esencia es el mismo en ambos), y no quedarse atrapado en el envoltorio teológico relativo con el que debieron rodear su mensaje para hacerlo más familiar, aceptable, creíble, digerible y perentorio para sus públicos.
La madre puede usar la imagen amenazadora del "viejo de la bolsa" para que su hijo pequeño, inmaduro y rebelde tome la sopa, pero más tarde, a la noche, cuando el niño está durmiendo y se encuentra con su esposo, y le cuenta las vicisitudes del día, ya no habla del "viejo de la bolsa" como si fuera una entidad real; no es necesario hacerlo en un contexto de personas que saben del carácter ilusorio del viejo de marras...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSuerte que usted no es mi guía, ni, como dijo, pretende serlo.
Y un guía advierte, nunca amenaza.
Saludos
Casagrande: No hay problema; ustedes tiren, tiren piedras nomás; no crean que les tengo miedo alguno...
EliminarLa Verdad no cambiará un ápice por ello, y prevalecerá al final...
En esa imagen está la descripción perfecta de la ventana "versión casco" que haría para el caso de la visita predicadora de ISIS jajaja...
EliminarPara no tener problemas con esa gente si vienen, a lo que prediquen, les diría: "ISI"...:P
Saben que....
EliminarCreo Isu tiene Razon...
Propongo que Daniel Isu.... suba de grado en el foro.
Ya puede ser un "buen muchacho" al lado de Pablo de Tarso, Orígenes y Tomas de Aquino
¿Quien sabe? Daniel Isu ya pinta para COLOSO Franziano, si sigue asi de aplicado y brillante.
Casagrande
EliminarMe gusta su giro, que estaba siendo muy repetitivo con su tono de humor.
Eso sí, nunca seré un coloso franziano puesto que Franz desprecia la teoría y se centra en la práctica de no-sé-qué.
Saludos
Casagrande:
EliminarMire, por lo que veo, Daniel Isu puede subir de grado únicamente si se agarra una congestión y hace fiebre (el Señor no permita)...
Naah, era una broma; por mi parte estoy de acuerdo en subir de grado a Daniel Isu en el blog... con ciertos reparos debido a que su comportamiento hacia otros foristas deja mucho que desear... deberá mejorar bastante en ese aspecto...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarCurioso lo que debe ser una metodología con marca Franz Approval.
Permite el uso de amenazas pero no las descripciones de fallo de conducta.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY sí, tiene razón en que mis modales no son finos.
"Mas, ¿qué salisteis a ver? ¿Un hombre vestido con ropas finas? Mirad, los que usan ropas finas están en los palacios de los reyes"
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMire, yo no salgo para ver a un hombre vestido con ropas finas, pero bueno, cada uno es cada uno y todas las religiones son respetables...
No desprecio la teoría, siempre que se recuerde que la teoría no debe venerarse "per se", sino como un medio para llegar a un fin que es el conocimiento directo de la Verdad.
La teoría sólo puede ayudarnos a llegar a la orilla del océano, y después debemos "desnudarnos" de teorías, ideas, creencias y demás elucubraciones del intelecto, y zambullirnos y hacernos Uno con el Océano de la Verdad, donde todas las teorías, ideas, dudas y preguntas se disuelven y desaparecen...
Es claro que el centro de la prédica de los colosos espirituales no fue describir con palabras la Realidad, sino darnos caminos PRÁCTICOS que nos conduzcan a conocerla directamente.
En Jesús, es un camino basado en el Amor, el Perdón, la Compasión, la Hermandad, el no juzgar, el desapego de los tesoros mundanos (riquezas y placeres, favoritismos en función de intereses personales egoístas, lazos familiares, raza, religión, etc), etc, todas instrucciones eminentemente PRÁCTICAS.
ÉSTE es el centro vivo del mensaje de Jesús, y es lo que Jesús conminó a sus seguidores a que PRACTICARAN.
Si ud PRACTICA estas instrucciones, ES UN CRISTIANO con toda la barba, porque ud no meramente llama a Jesús "Señor, Señor", sino que cumple con sus enseñanzas.
Luego, que ud crea que Dios es Uno o Dos o Tres, que crea que Jesús es Dios o hijo de Dios o un hombre como ud y yo (y por tanto hijo de Dios), que crea que hay un paraíso y un infierno, que habrá un Armageddón y reinos milenarios, que crea o deje de creer lo que quiera creer o dejar de creer, no mueve su aguja espiritual en lo más mínimo...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarLo que dice es equivocado puesto que la Verdad es una idea en sí misma distinta de la idea de lo falso y es imposible ir más allá de las ideas.
La disolución en la nada absoluta que propone es imposible.
Nunca podrá disolver y desaparecer el Amor.
Y tanto la teoría como la práctica han de estar integradas para lograr el conocimiento.
Para conducir, primero estudias la teoría, luego prácticas y cuando tienes integradas ambas, sabes conducir. Cuando sabes conducir, lo que ya no necesitas es más práctica, pero sigues necesitando la teoría integrada. No piensas conscientemente en ella pero funcionas en automático.
Sabiendo conducir, deseche la teoría y podrá tener un accidente al cruzar un semáforo en rojo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEn la misma vaguedad, imprecisión, e incluso FRECUENTE CONTRADICCIÓN de los dichos de los grandes espirituales sobre la Verdad o las Realidades Divinas, ya podemos tener una pista de que no se trata de nada demasiado importante, y que están dichos más bien para calmar la curiosidad de sus oyentes más impacientes por "saber", por "imaginar" de qué se tratarán esas maravillosas promesas que hacen los maestros sobre el "Reino de los Cielos", o el "Nirvana", o la "Iluminación", etc, donde supuestamente todos nuestros sufrimientos terminarán.
Están dichos no para que se aprendan y fijen esas ideas e imágenes en sus mentes, y las veneren, sino con el único fin de motivarlos a que persistan en los caminos PRÁCTICOS que ellos les indican, y que los conducirán al conocimiento DIRECTO de la Verdad, por Sí mismos (y EN Sí mismos), tras lo cual todas las ideas e imágenes dejan de tener sentido...
Buda trataba de evitar cualquier descripción de la Verdad siempre que podía, e incluso no se pronunciaba sobre la existencia o no existencia de Dios, lo cual ha llevado a la creencia (errónea) de que se trata de una religión atea. Está el famoso diálogo entre Buda y sus discípulos:
- "Dinos, oh Tathāgata, ¿existe Dios?"
- "¿Alguna vez dije yo que existe Dios?"
- "Entonces, oh Tathāgata, dinos ¿no existe Dios?"
- "¿Alguna vez dije yo que no existe Dios?"
Buda intenta evitar que el concepto de "Dios", que remite a una cierta descripción e imagen en el contexto cultural de su tiempo y lugar, de alguna manera condicione o genere preconceptos en la búsqueda de la Verdad...
La Verdad está más allá de conceptos, ideas o imágenes mentales; más allá incluso de nombres...
Saludos.
y por eso ni Buda ni Jesus dicen:
EliminarHermanos mios.... HIERVAN el agua....
Con eso hubieran aliviado la vida de TRILLONES DE SERES HUMANOS....
Daniel Franz
EliminarJesús era conciso, preciso y COHERENTE.
Las contradicciones que puede encontrar son aparentes al hablar de dos niveles distintos.
Y ya le he explicado que lo de "Yo y el Padre uno somos" y "el Padre es mayor que yo", no supone ninguna contradicción.
supuestamente todos nuestros sufrimientos terminarán
¿Supuestamente dice?
Ya no es que no se entere de la misa la media, sino que no entiende nada de nada.
Y le vuelvo a decir, no hay nada más allá de las ideas, ni real, ni ilusoriamente.
No se puede experimentar ir más allá de la experiencia. Es completamente absurdo.
En fin, veo que esta conversación es improductiva con usted pues sigue repitiendo lo mismo cual loro.
Saludos
Casagrande
EliminarJesús se centraba en otro tipo de agua.
"Jesús le contestó: —Cualquiera que bebe del agua de este pozo vuelve a tener sed,
pero el que beba del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás, sino que el agua que yo le daré se convertirá en él en una fuente de agua que brota para vida eterna."
Juan 4:13-14
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEl "supuestamente" está dicho desde la perspectiva del devoto, claro está...
Sobre el resto de sus ideas e interpretaciones erróneas ya he hablado bastante; creo que ud mismo debería dejar de elucubrar tanto y buscar AQUELLO a lo que apuntan las palabras, vagas o precisas, lógicas o contradictorias, de los grandes maestros espirituales, a través del camino señalado por un gran maestro, y si tiene mucha suerte de conseguirlo, bajo la guía directa de alguno...
Seguramente irá perdiendo sus ideas una a una a lo largo del camino y, para su gran beneficio, llegará un momento en que no le quede ninguna en la mochila...
Ahora bien, si su vocación es ser un filósofo de sillón, que me parece muy respetable, puede seguir discurriendo intelectualmente, devanándose los sesos, escribiendo libros y dando conferencias sobre lo que quisieron o no quisieron decir los grandes maestros...
Puede dedicar a esa tarea toda su vida, e incluso varias vidas...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarSeguramente irá perdiendo sus ideas una a una a lo largo del camino y, para su gran beneficio, llegará un momento en que no le quede ninguna en la mochila...
No, no me quedaré sin tener ni idea, como está usted.
Saludos
Pues yo, en lugar de la espada preferiría un "Kalashinov".-Esa gente viene "muy bien preparada". :-D
ResponderEliminarPaco:
EliminarCreo que tiene ud mucha razón; lo mejor es cortar por lo sano con esas personas retrógradas que creen que lanzando piedras, cuchillos, etc, van a poder acallar la Verdad...
A esos seres primitivos, con mucho amor y comprensión, hay que mostrarles la luz (con un fogonazo nomás ya alcanza)...
Salu2.
Paco y Franz
EliminarSí, es mejor que llevemos todos encima armas de fuego, como en Estados Unidos, ¿qué puede fallar?
Saludos
"A corta distancia" nada.
EliminarPaco
EliminarSigue sin aplicar la ley de Murphy.
Si el enemigo está a tiro, tú también estás a tiro.
Saludos
Hay que admitir que es un buen artículo.
ResponderEliminarEstos son los testigos falsos de los que sabíamos por la Biblia, que habría
"No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos"
"Tendrán apariencia de bondad, pero negarán la eficacia de ella "
Y así es esta gente que niega la divinidad de Cristo
La cual está expresada claramente en varios pasajes bíblicos.
Por poner uno, Tito 2:13:
"nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo "
La conclusión es clara.
Los testigos son testigos de Satanás.
Dios bendiga ricamente a los lectores.
Lo que dices es una barbaridad.
EliminarRara vez abogo por los foristas del blog, pero aqui tenemos a Nehemias que se fue con los rusellistas y no creo que sea un hijo del diablo o cosas asi.
Se que Nehemias es un buen cristiano, unicamente se diferencia de ti en que el piensa que al morir uno queda sin conciencia.
Pero aparte de eso cumple con todo lo que el Dios de Abraham requiere de los seres humanos.
Nehemias busca acercarnos a Dios y no hay maldad en el.
Estas loco?????? Que dices???????
EliminarAdonde dice la Biblia que Nehemías se fue con ruselistas????
Y donde dice la Biblia que Nehemías pensara eso???????
Estimado Solar,
EliminarMe refiero aun forista que usaba el nombre de "Nehemias" para identificarse ante el foro de APC.
Es una buena persona.
Y cuando no esta de vacaciones viene y predica la palabra biblica.
Nos dejo su sitio y yo ya estoy siguiendo sus pasos.
Cada semana leo la Atalaya.
Y el me explica con paciencia los contenidos biblicos.
Gracias a Nehemias ya se que Jesus no es un Dios, ni existe Trinidad alguna.
Nota:
EliminarEl sitio de Nehemias, tiene sede en Brooklyn, New York,
aunque fui al lugar y parece se han mudado.
Y NADIE me habia prevenido de ello....
Aaaah
EliminarPero como dijo el Señor Jesucristo.
Es un ciego guía de ciego
Dígale que los testigos son una religión engañosa
El Salvador Jesucristo es Dios
No como dice esa religión.
Dios le bendiga ricamente.
Solar,
Eliminarpues gracias a Nehemias yo abandone el ateismo.
Solia yo escribri aqui en este blog burlas y groserias contra los cristianos, pero Nehemias con pcaciencia y dedicacion me fue explicando que DIOS EXISTE.
Jehova, le llama el caballero.
Para no hacer larga la historia, yo acepto que SI debe haber un Dios, no lo llamo Jehova.
Pero gracias a Nehemias, ya me he leido la biblia desde Genesis hasta Isaias.
No he continuado porque Nehemias .... DESAPARECIO del blog.
Cuando el vuelva seguire con mi instruccion.
Eso si como no he leido el nuevo testamento, no conozco a Jesus ni asus apostoles.
Todos esos profetas escritos en letras griegas...
SON ANATEMA PARA MI.
Pues usted pierde lo más importante de la Biblia
EliminarNo se puede ser cristiano sin Cristo
Y las enseñanzas de aquellos que él escogió para transmitir su mensaje.
Dios le ilumine
Alguien podría objetar que el cambio es posible en un universo-bloque. Ahora bien, si por universo-bloque entendemos uno en el que no se da la sucesión temporal, y definimos cambio como el paso del ser al no-ser o del no-ser al ser, no veo de qué manera algo puede empezar a ser o cesar de ser si todos los estados temporales ya están dados de una sola vez y por toda la eternidad. Lo que nosotros percibimos como un empezar a ser será en realidad un desplazar nuestra atención de un punto a otro punto del universo-bloque. Y, si bien nuestra percepción comenzará a percibir algo que antes no percibía, nada fuera de ella empezará a ser en términos objetivos. Hablar de potencia cuando todo está ya en acto no es más que una ilusión.
ResponderEliminarTampoco sería válido decir que, en un universo-bloque, un objeto tiene una determinada propiedad en cierto momento y deja de tenerla en un momento distinto. La falacia estriba en que hablar de un objeto al que inhieren propiedades presupone una suerte de identidad del mismo en todos sus momentos. Sin embargo, la única identidad en el universo-bloque es la del universo-bloque consigo mismo y la de las partes consigo mismas. Pero, dado que un objeto en dos tiempos distintos conlleva dos partes en el universo-bloque, tal objeto no será idéntico a sí mismo, ya que tampoco dichas partes son idénticas entre sí. Si el objeto no es idéntico a sí mismo en ambos momentos, podremos afirmar que ha cambiado al pasar de un momento al otro si, al menos, alguna de las partes de dicho objeto ha permanecido idéntica en su tránsito de un momento al otro. No obstante, esto es imposible. Pues, si una parte es idéntica a otra y no hay sucesión temporal, estaremos hablando de la misma parte, según el principio de la identidad de los indiscernibles. Por ello, siendo la misma parte, y dado que los momentos en el universo-bloque no son más que partes del todo, no pasará de un momento al posterior, por lo que la identidad del objeto se perderá completamente.
Mi idea de "Fan Club" es la de una asociación donde sus miembros se reúnen para abanicarse unos a otros... no sé si andaré muy equivocado...
EliminarSi pero.... abanicarse implica movimiento.... y eso es imposible en la mente del pobre Isu....
EliminarQue anda PARALIZADO, desde que leyo a Parmenides.
O también "parmenizado" se suele decir en ámbitos académicos...
EliminarAyer estuve "parmesinado" con el plato de tallarines que me comí...
EliminarSaludos
Parece ser que con el mismo universo-bloque le dieron un ladrillazo tremendo en la nuca al tal Isu, y desde alli quedo con beri-beri y pues en efecto, esos golpes afectan la capacidad de razonar.
EliminarEl universo-bloque y un perceptor, es dualista. No es no dualista como el Ser de Parménides.
EliminarPluralitas non est ponenda sine necessitate.
Casagrande
EliminarAbanicarse es imposible en la realidad.
Pero no estamos en la realidad.
Saludos
Qué calores se deben pasar en la Realidad en el verano...
EliminarParece que la Física tendría algo que decir a Parménides con la "Teoría de las Cuerdas" u once dimensiones...
EliminarVeríamos como se abanicaban en el "Universo Bloque"
Estoy leyendo del autor chino "Liu Cixin" la "Triología del Recuerdo del Pasado de la Tierra"...que consta de tres libros:
"El Problema de los Tres Cuerpos"..."El Bosque Oscuro" y "El Fin de la Muerte"
Lo digo porque está indicado para algunas "mentes locas" (como la mía) que frecuentan el foro y así terminarán, como yo, peor que estaban.
Esto, claro está, para el que le guste la literatura de "Ciencia Ficción".
Exponen en la historia muchas teorías de la Física, once dimensiones, entrelazamiento cuántico, ideas para alcanzar una nave la velocidad de la luz, o una fracción apreciable, hibernación a -150º,etc...
Ahí lo comento por si alguien le apetece "echar un vistazo". Es una obra que ha alcanzado bastantes premios por su originalidad.
Por "evadirse un rato" de los temas religiosos y de nuestra existencia" :-D
PACOB
EliminarVe que si usted se esfuerza si puede entrar en literatura.
Me parece que es buen autor o autora la persona que usted recomienda.
Tengo una lista larga de libros a leer,
pero me parece la trilogia que usted menciona es de buena calidad.
Vere que puedo hacer, de pronto esta en youtube alguna reseña
Daniel Franz
EliminarQué calores se deben pasar en la Realidad en el verano...
Me deja usted frío con sus "chistes".
Saludos
Paco
EliminarParece que la Física tendría algo que decir a Parménides con la "Teoría de las Cuerdas" u once dimensiones...
No puede pues la Física es relativa al tiempo, a lo cambiante, a lo ilusorio como bien demuestra Parménides.
Y para el problema de los tres cuerpos es mejor que vea el blog de Santaolalla y se deje de ciencia ficción.
https://youtu.be/QAshpZNMyCE?si=nTO9_M59X6uoAI9v
Saludos
P.S. Estoy viendo la serie.
Daniel Isu:
EliminarNo es el primero que me lo dice... Una vez hice un chiste en esta rueda de amigos, y tampoco les hizo gracia...
Saludos.
Paco
EliminarY el mejor relato de ciencia de todos los tiempos, para mí es sin duda "Razón" de Isaac Asimov.
Saludos
Daniel Franz
EliminarHo, ho, ho
(¿Qué quiere que le diga?)
Saludos
No recuerdo si hace años leí "Razón" de I.Asimov, voy a comprobarlo y si no lo hice, lo leo..o lo vuelvo a releer.
EliminarPues, nada...me he "tragado" el vídeo de Santaolalla.
Algunas cosas las sabía, otras no, pero son intuitivas, está claro que no sabemos que va a pasar en este blog los próximos 5000 años,
Aunque introduzcamos las constantes de que estaremos los mismos hasta entonces y la Tierra no la hemos destruído.
He leído el primer libro de "Los Tres Cuerpos" y además estoy viendo la serie.
La razón es que el libro se extiende muchísimo y la serie al ser mas extractada se puede "digerir" mejor.
Y si...no se habrá llegado Vd. al punto en que las "dimensiones" del espacio donde habitamos, si podrían crear un problema aquí en la Tierra.
Me imagino a los T.de J.
¿Ves? ¡Ya lo decíamos nosotros!...el plegamiento de las restantes demensiones sobre las cuatro que habitamos (longitud, altura, profundidad y el tiempo) nos traería el "Armagedón"..😂
Y además lo predijo el estimado amigo Nehemías...para finales de este siglo. :-D
Paco
EliminarEl relato está recogido en el libro "Yo Robot". Si no lo tiene, el relato se puede encontrar fácilmente por Internet.
El libro tendrá mucha más profundidad que la serie, como siempre suele ocurrir.
Respecto al video de Santaolalla hay una cosa que acaba explicando bien es el concepto de caos en la teoría del caos. No es el mismo que el de desorden sino el de un orden impredecible (al menos al nivel macro donde aplica la gravedad/relatividad).
Saludos
Paco
EliminarUna cosa más, no se flipe con la"s" teoria"s" de cuerdas. Hay teorías alternativas de gravedad cuántica, por ejemplo.
Eso sí que es ciencia ficción ahora mismo.
26 dimensiones sin supersimetria dan mucho dolor de cabeza.
Suficiente tenía yo en la carrera con las integrales triples.
Saludos
Por Dios, me toco usar la chat-gpt para entender que dices aqui, pero ella refuto todos tus disparates:
ResponderEliminarrta/
Un contrargumento a este párrafo podría considerar que la concepción de universo-bloque, donde todos los estados temporales están dados de una vez, es una interpretación específica y no necesariamente la única forma de entender la naturaleza del tiempo y del cambio. Desde una perspectiva diferente, como la propuesta por la física cuántica, se podría argumentar que el tiempo es más complejo de lo que sugiere la visión de universo-bloque. En teoría cuántica, el tiempo no necesariamente avanza de manera lineal y continua, sino que puede ser afectado por fenómenos como la superposición y la entrelazamiento cuántico, donde eventos pasados, presentes y futuros pueden influenciarse mutuamente. Bajo esta interpretación, el cambio y la transición entre ser y no-ser podrían ocurrir de formas que no se ajustan a la noción clásica de sucesión temporal lineal. Por lo tanto, la afirmación de que el cambio es imposible en un universo-bloque podría ser cuestionada desde una perspectiva que reconozca la complejidad del tiempo y del cambio en el contexto de la física moderna.
Es curioso lo paradójicos que son los Testigos de Jehová, porque por un lado, por sus supuestas creencias morales, no participan en guerras porque supuestamente acatan el mandato divino de ‘‘No matarás,’’ es decir, eso supondría que son pro vida.
ResponderEliminarPor otro lado, por sus creencias violan dicho mandato al no permitir transfusiones de sangre, que salvarían vidas, la de sus seres queridos o incluyendo las propias; es decir, pareciera que con sus decisiones, en este caso, no les importara violar, infringir, profanar, agraviar, pisotear, quebrantar, vulnerar, transgredir, ultrajar, deshonrar, atropellar, conculcar, afrentar, ofender u hollar el mandato divino, que supuestamente deberían respetar. Eso supondría que no son pro vida.
Por lo visto hay un fallo en alguna parte, ya sea en el mandato divino, porque no especifica ni hace excepciones a su ley, a pesar de la supuesta omnisciencia divina, o ya sea en los Testigos de Jehová en sus interpretaciones respecto a la sangre, en tomar para sí mismos mandatos para otras personas o coyunturas, o en no darse cuenta que dichos mandatos fueron dados en tiempos arcaicos.
Sobre todo lo que muy bien has dicho, agregar que no existía ni siquiera la sospecha del uso medicinal de la sangre como lo conocemos hoy. Es solamente la interpretación absurda de algún trasnochado, que genera letales consecuencias hoy.
EliminarSaludos
Consecuencias letales 1:https://www.diariolibre.com/actualidad/murio-recien-nacida-hija-de-testigos-de-jehova-a-la-que-juez-ordeno-transfusion-de-sangre-CY8357598
EliminarConsecuencias letales 2:https://www.heraldo.es/noticias/aragon/huesca/2019/03/21/la-muerte-del-menor-de-ballobar-que-conmociono-al-pais-hace-25-anos-1304753.html
EliminarPodría seguir hasta el 16 de junio, pero con esto basta para demostrar lo que hace confiar en cualquier lidercillo religioso y además tomar decisiones SOBRE LOS DEMÁS en base a esa confianza.
Saludos
Willarmand...(18) se merece Vd. con todos los honores, cuando quede vacante la letra W de la "Real Academia de la Lengua Española"..
Eliminar¡Válgame Dios!..que exhuberante vocabulario....:-D
Saludos Willarmand.
EliminarUna vez que coincidimos en algo, no puedo menos que marcar, remarcar, señalar, destacar, resaltar, remachar, subrayar, recalcar, realzar y/o enfatizar el hecho.
Considero como ud que el que ud menciona es un precepto absurdo, que se deriva de una interpretación bíblica insólita (hay que tener mucha imaginación para entender que la Biblia hablaba de las transfusiones de sangre que serían posibles recién miles de años más tarde).
Y que a la vez, aun aceptando esa increíble interpretación, va directamente en contra de la prédica y el ejemplo de Jesús, quien no sólo nunca mencionó para nada la cuestión de la sangre, ni siquiera en su interpretación más obvia y directa (como siempre han entendido el precepto los judíos) que es la prohibición de INGERIR carne de animales con su sangre (y además dijo que "No es lo que entra por la boca del hombre lo que contamina al hombre, sino lo que de su boca sale"), sino que además, por si fuera poco, enseñó que la Ley está al servicio del hombre (y no a la inversa), y que es lícito saltearse el cumplimiento estricto de la Ley por causas de fuerza mayor, como por ejemplo cuando la vida está en riesgo, lo cual es casi siempre el caso cuando se necesita hacer una transfusión de sangre.
Un precepto absolutamente anticristiano por donde se lo quiera mirar, que además prohíbe un acto que debe ser una de las mayores expresiones de amor que se pueden ver hoy en día, donde alguien da desinteresadamente una parte de sí para que otro pueda vivir, resultando AMBOS favorecidos en el proceso, y donde no hay ningún interés o transacción comercial de por medio.
Pero como ud sabe, estos muchachos son unos cristianos un poco especiales, que consultan a Jesús sólo cuando no hay nadie más a quien preguntarle...
Los TdeJ no son los unicos TERCOS entre los cristianos:
EliminarEl otro dia en foro cristiano, les dije que porque la mujer NO puede ser Sacerdote o Pastora.
¡Madre Mia!
Casi me quitan el pellejo por sujerir tal cosa, calvinistas, luteranos, dispensionalistas, preteristas, ebionistas...
todos sacaron que DIOS dijo que la mujer debe callar....
me defendi como gata patas arriba, para defender el punto de la mujer sacerdotiza, pero no creo que les haya impresionado mucho.
y eso es el cristianismo:
DESHONESTIDAD INTELECTUAL ELEVADA AL CUADRADO
Es increible que la mayoria de cristianos toman los relatos del genesis de adam y eva o los del diluvio como hechos historicos INDISCUTIDOS.
EliminarDe nada sirve mostrarles los fosiles de los hominidos
o reflexionar con ellos que el diluvio es un disparate de marca mayor.
Los TdeJ a veces me parecen los mas razonables de todos
Saludos J M Di Negri
EliminarBueno, ahí tenemos un par de ejemplos, de millones, en los que no es necesario que los Testigos de Jehová tomen las armas para violar el mandato divino; mandato divino en el que tanto creen y dicen respetar, pero que el resultado, la consecuencia, el efecto, el producto, la conclusión y el desenlace es el mismo que si tomaran las armas, con la diferencia que se cargan a seres queridos o a ellos mismos, siendo esto último, como cometer un harakiri solo por convicciones religiosas que no tienen orígenes nada claros.
Saludos.
Saludos Daniel Franz.
EliminarBueno, sí, es una de las pocas veces que coincidimos. Ha marcado varias cosas en las que estoy totalmente de acuerdo.
Justamente en eso pensaba de que cómo es posible que cuando la biblia menciona el no comer sangre se refiera a transfusiones de sangre. Y, como bien apunta, omitan lo que dice Jesús en Mateo 15:11.
Por otro lado, los Testigos de Jehová hablan del sacrificio de Jesús, el derramamiento de su sangre preciosa, la sangre del cordero, etc., etc., etc. como un acto de dar su vida por amor a la humanidad, pero ellos no ven el acto de dar sangre sin interés, para salvar una vida, como una manera de expresión de amor, de humanidad, de solidaridad, de ayuda, de empatía.
Obviamente nunca lo sabremos, pero habría sido interesante que se hubiera narrado un caso similar o dilema en los evangelios, o saber que harían decir a Jesús, los autores de los evangelios, acerca del proceder y omisiones de los testigos. Nunca lo sabremos, pero "No es lo que entra por la boca del hombre lo que contamina al hombre, sino lo que de su boca sale," es un buen comienzo.
Saludos.
Willarmand:
EliminarYo iría más lejos y diría: si el ser humano hubiera entendido REALMENTE el mensaje de Jesús, NO debería haber más de UNA iglesia, denominación o secta en el mundo.
Y hay muchas más de una, ciertamente...
El ser humano escucha a su ego mucho más que a Jesús...
Saludos.
18j
EliminarSi lo que dijo Jesus fuera cierto.... tal vez habria una Iglesia....
PERO
la Tanaj, no profetiza la existencia de algo como "Iglesia", esos son puros inventos de la blasfemia paulina.
De hecho en la Tanaj no se dice que Jesus sea..."un mesias".
PD: Me explicaré mejor: entender el mensaje de Jesús es entender que es eminentemente PRÁCTICO, y que impulsa a que sus seguidores CONOZCAN DIRECTAMENTE la Verdad de su Ser Eterno, y no en un hipotético "más allá" después de la muerte, sino AQUÍ Y AHORA.
EliminarY acerca de las enseñanzas PRÁCTICAS, basadas en la reforma interior del "corazón", en el crecimiento en el Amor universal e incondicional, en el Perdón, en la Compasión, en la Hermandad, en el desapego de los espejitos de colores efímeros y transitorios del mundo, en el desapego de las preferencias personales egoístas por lazos familiares, raza, religión, etc, etc, no me imagino que pueda haber dos opiniones.
Y ser cristiano es fundamentalmente CUMPLIR con estas enseñanzas, día tras día y hora tras hora.
Pero en cambio, ¿qué fue lo que hicieron la legión de teólogos de las diferentes iglesias, denominaciones y sectas que apareció posteriormente? Construir, en base a su limitado criterio, y tomando literalmente los 70 y pico de libros la Biblia, que abarcan historias y tradiciones de cerca de 500 años de historia del pueblo judío (con muy diferentes grados de evolución mental y espiritual), ciertas "doctrinas" o "corpus" de dogmas A CREER.
Y como es lógico, las diferencias entre teólogos y exégetas empezaron a surgir, y con ellas las distintas iglesias, denominaciones y sectas, cuando cada uno tomaba lo que más le gustaba y interpretaba a su gusto, frecuentemente forzando el texto de acuerdo a su idea predefinida de cómo debían ser las cosas "celestiales".
Así se formaron las diferentes iglesias, porque unos creían que Dios era Uno solo y otros creían que eran Dos o Tres "personas", o porque unos creían que Jesús era hijo de Dios y otros que era Dios mismo, o porque diferían en el "estatus celestial" de la Virgen María, o los santos, o los profetas, o si hay paraíso e infierno, y por cómo son éstos, o por las profecías, o si el Cristo tendrá o no una segunda venida, o por cuándo será el fin del mundo, etc, etc, y una miríada de pajerías semejantes, sobre las cuales Jesús nunca habló, excepto si ello servía para motivar y conminar a su público a que siguiera sus enseñanzas, y en todo caso jamás fueron estas cosas el centro vital de su mensaje, sino el CAMINO PRÁCTICO que les marcó con claridad...
Y así las iglesias, denominaciones y sectas empezaron a dividirse, multiplicarse, diferir entre sí, despreciarse entre sí, y aun matarse entre sí... todo por creerse cada una de ellas el "intérprete correcto" de las enseñanzas de alguien cuyo mensaje central fue el Amor, la Compasión y el Perdón, universales e incondicionales... una locura total...
Y entonces ser cristiano dejó de ser simplemente CUMPLIR con enseñanzas prácticas claras, prístinas e indudables (aunque dolorosas para el ego, porque no hay nada con que debatir ni con que sentirse superior o más sabios que otros), y pasó a ser CREER en un conjunto de dogmas pergeñados por los teólogos de la iglesia, denominación o secta a la que resulte que pertenezcamos (la que elegimos por gustos o preferencias personales, o simplemente por tradición cultural), cumplir mecánicamente con cierto ritual asociado, y luego ESPERAR a que en el "más allá" nuestras creencias sean las "correctas" y sean de alguna manera "recompensadas"...
Y ahí sí el ego está en su "salsa"; puede debatir, contender, despreciar, sentirse superior, sentirse más inteligente porque "interpreta mejor", sentirse orgulloso de defender "la religión verdadera", y demás chotadas...
Es una idea de Religión extremadamente pobre...
Y así las iglesias, denominaciones y sectas empezaron a dividirse, multiplicarse, diferir entre sí, despreciarse entre sí, y aun matarse entre sí... todo por creerse cada una de ellas el "intérprete correcto"
EliminarY he aquí que no hay que tomar en cuenta la interpretación de Franz, ya que no es el intérprete correcto.
Saludos
Y ahí sí el ego está en su "salsa"; puede debatir, contender, despreciar, sentirse superior, sentirse más inteligente porque "interpreta mejor", sentirse orgulloso de defender "la religión verdadera", y demás chotadas...
EliminarQue su ego esté en su salsa no le da derecho a generalizar.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, la gallina que cacarea es la que puso el huevo...
Mire, su ego creo que está metido dentro de una mezcla de salsa de tomate, mayonesa y bechamel, todas juntas y con queso rallado por arriba...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminar"creo que"
Siga su propio consejo y abandone sus creencias.
Saludos
Por una vez estoy de acuerdo con Daniel Isu.
EliminarFranz NO TIENE ninguna autoridad para erigirse como maestro de doctrina cristiana.
Pues corrompe el mensaje de Jesus con ideas sacadas de teologías y filosofías ajenas a lo hebreo.
Según Wim, también se comunican después de poner un huevo: «Cuando han puesto un huevo, cacarean para mostrar dónde está el huevo. Intentan convencer a otras gallinas para que también lo pongan allí, porque una gallina pone un huevo para reproducirse. Por lo tanto, el lugar donde se pone un huevo debe ser seguro».
EliminarDaniel Franz confunde un gesto altruista con un gesto egoico.
EliminarHay un dicho: cree el ladrón que todos son de su condición.
Franz NO TIENE ninguna autoridad para erigirse como maestro de doctrina cristiana
EliminarPues sí.
Eso de que Jesús dijo que era Hijo de Dios de forma instrumental, es de traca.
Puesto que el fundamento de la doctrina cristiana es que el Cristo es el Hijo de Dios.
Daniel Isu:
EliminarSigue sin entender; dígame para qué me desgañito yo escribiendo... o para qué me despepito yo gritando... bueno, como sea...
Vea que yo no hablo de "abandonar las creencias"; lo que digo es: CREA O DEJE DE CREER UD LO QUE QUIERA, lo mismo da; lo que ud crea o deje de creer será falso de cualquier manera, porque la Verdad no es pensable, concebible ni imaginable por la mente; la ÚNICA utilidad de las creencias o descreencias es si lo motivan e impulsan a buscar la Verdad, y nada más. Ud las abandonará (ni siquiera como un acto voluntario, sino que caerán por sí mismas) cuando ud realice la Verdad...
¡Oh, la "doctrina" cristiana! ¡¿Qué carajo me importa a mí la "doctrina cristiana"?! ¿Sabe por dónde me paso la doctrina cristiana? POR ACÁ me paso la doctrina cristiana... (ah se asustó, ¿eh?)...
La "doctrina cristiana" es la obra de un montón de teólogos de limitados conocimientos y mucho tiempo libre; "doctrina cristiana" es lo que Tomás de Aquino, tal vez el más grande teólogo cristiano, llamó al final de su vida "paja"...
El Cristianismo no es una doctrina en la cual meramente "creer", el Cristianismo es un ESTADO DEL ALMA; es una forma de vivir la vida, tanto (y en especial) hacia el INTERIOR, hacia el mundo de pensamientos y sentimientos, como (consecuentemente) hacia el exterior, hacia el mundo de las obras y discursos...
¿Cómo deja parados Jesús a los doctos eruditos que conocían al dedillo la Ley y todas las doctrinas? EN RIDÍCULO, porque hizo ver que mejor entendía un humilde samaritano, probablemente analfabeto, de mala fama como todo samaritano, pero que se inclinó para ayudar a un hermano moribundo, mientras los doctores de la Ley pasaron de largo...
Y ese "estado del alma", con ser bueno y glorioso en sí, tampoco es un fin en sí mismo; es un medio para alcanzar un fin, que es el descubrimiento de la Verdad Eterna de nuestro Ser, para que la Verdad nos haga libres, libres en particular del sufrimiento de la vida en la ignorancia.
A Jesús no le importa si creemos que Él es Dios, o Hijo de Dios; lo que quiere es que LO DESCUBRAMOS por nosotros mismos, que descubramos que Su esencia (que no puede describirse en palabras) es eternamente Una con NUESTRA esencia, que nuestra Realidad Última y la de Cristo son eternamente Una y la Misma, con la única diferencia de que nosotros dormimos, mientras que Cristo despertó y se hizo consciente de Su Realidad Eterna...
El que no entiende ésto, no entiende nada, y en este último caso están muchas iglesias, denominaciones y sectas llamadas "cristianas"...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarSigue sin entender
No, no, si yo sí entiendo.
Es usted quien al descartar el intelecto no entiende, ni puede entender lo que le digo.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"lo que ud crea o deje de creer será falso de cualquier manera"
Así que lo que usted me cuenta es falso de cualquier manera.
No, si ya entiendo tiempo ha que no hace más que decir absurdeces al respecto.
Saludos
Daniel Franz
Eliminardígame para qué me desgañito yo escribiendo... o para qué me despepito yo gritando...
Esa pregunta debe hacérsela a usted mismo.
Saludos
¡Madre mía!.. pues según esos Sres. yo estoy condenado al infierno, pues he sido "donante" de sangre, por mi cercanía en trabajos en hospitales, aproximadamente 30 años.
ResponderEliminarCada cuatro meses, salvo claro está, cuando hay por medio alguna enfermedad, hierro bajo, o alguna circunstancia incapacitante, me extraían una bolsita de 400 grs.
Después un bocadillo, un refresco, o una cerveza...para reponerse, que contrariamente a lo que se supone, se hace mas ràpido comiendo que bebiendo.
Así que si voy al "infierno" pues eso que me he llevado al cuerpo. 😂😂😄
Paco
EliminarLos TdJ no creen en el infierno, más bien creen que para usted no habrá más cera que la que arde. Así que coinciden en ese punto.
Saludos
Sí...ahora recuerdo eso. Para mí no habrá "resurrección". ¡Uf!. que tranquilidad.
EliminarComento que sí, ya tenía leída "Razón" de Isaac Asimov, cosa que me extañaba que no, porque no se si me quedará alguna por ahí por leer.
Al pobre robot le pasa en la historia como algunos de nosotros.
En fin...voy a ejecutar el mantenimiento de mi cerebro "positrónico"..¡Hasta luego!. :-D
Paco
EliminarEl punto fundamental del relato para mí es que la razón se fundamenta en última instancia en postulados "establecidos por la suposición y reforzados por la fe".
Es un problema de base, puesto que si te fundamentas en una suposición, las conclusiones también serán suposiciones.
¿Puedo encontrar un postulado de partida del que esté seguro y que no sea una suposición?
Fue un problema irresoluble durante un tiempo.
"Pienso luego existo" no vale pues ya presupone la existencia del Yo (Yo pienso).
Finalmente encontré la solución en Parménides (El Ser es) y su uso implícito de las tres leyes de la lógica clásica.
Por otra parte, el relato también tiene un aspecto práctico: es inútil intentar convencer al que parte de postulados distintos a los tuyos.
Saludos
Paco
EliminarOtro punto relevante del relato es que un fanático de la razón y un fanático de la fe son indistinguibles.
"Es un robot con razón, maldita sea[...]"
Saludos
Paco
EliminarLe comento más en detalle el proceso.
Por otras circunstancias desarrollé una esquizofrenia. Entonces me planteé la siguiente pregunta ¿Cómo puedo distinguir lo que es real de lo que no lo es, dada mi condición?
Durante el proceso de búsqueda me encontré con el resumen de Un Curso de Milagros:
"Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe. En esto radica la paz de Dios"
"Nada real puede ser amenazado" me pareció intuitivamente correcto, pero no quedé satisfecho racionalmente.
La solución racional la encontré en Parménides.
El Ser es y no puede no ser.
Saludos
Me parece correctísimo todo lo expuesto. Me reí mucho con el "cabreo" de los protagonistas en hacer "meter en razón" al robot.
EliminarBueno...su "razón". El robot tenía la suya y sus argumentos.
Sin embargo y para mí, el comentario de "Nada real puede ser amenazado" no me deja satisfecho tampoco. ¿Como puede ser eso?
Sí, entiendo perfectamente lo de que "El Ser es", digo: ¿Como no podía ser si ya es?, por tanto no puede no ser.
También que lo "irreal" no existe. Está claro...
En fin...la eterna cuestión de encontrar cada uno su "equilibrio psicológico o mental".
A veces he pensado que ¡Cuanto mejor haber sido como "Forrest Gump"...vivir la vida, no "calentarse la cabeza" y cuanto mas "simplón" uno es, mejor se lo pasa y al final...¡todos vamos a caer al mismo sitio!.
Pero otras veces, pienso que mejor tomar la "cápsula roja" (de Matrix) aunque eso suponda dar "mil vueltas" y no la azul y quedarme toda la vida sin enterarme de nada, o por lo menos, tener perspectivas de otras cosas, aunque "no me entere de nada" 😂
Salu2.
Esto del "Ser o no Ser", me recuerda el libro "La Tesis de Nancy" cuando la protagonista quedaba medio "atontada" en su estudio del idioma español, ante las siguientes frases:
EliminarEn la taberna, el repartidor dirigiéndose al tabernero:
¿Vino el vino?...No, no vale el vale.
O cuando le preguntaban a uno recién extraída una muela:
¿Como comes?
¿Como como?
¡Como, como como!.
En fin...pienso ¡luego existo! y ni así estoy seguro de eso o si soy un programa informático. :-D
Me saco el saco en homenaje al idioma español...
EliminarPaco
EliminarEn fin...pienso ¡luego existo! y ni así estoy seguro de eso o si soy un programa informático. :-D
Ya le he dicho mensajes atrás que no vale, ya que presupone el Yo (Yo pienso).
Lo que ya no estoy seguro es de si ustedes leen.
Saludos
Paco
Eliminar"Ser o no ser, esa es la cuestión."
Hamlet de Shakespeare
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Ser o No Ser" no es ninguna cuestión, encrucijada o dilema.
El Ser no puede dudar de que ES; el No-Ser no puede plantearse ninguna cuestión...
La frase tiene sentido en el contexto de la trama de Hamlet, pero no en el que ud la usa...
Vaya mi homenaje al gran William Shakespeare, que nos dejó hace poco...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarUsted siempre llevando la contraria por llevar la contraria.
Sí es una cuestión, encrucijada o dilema del humano, pues es el humano el que está en una cuestión, encrucijada o dilema.
Podria en apariencia estar en muchas cuestiones, pero se puede reducir a una fundamental:
Ser o no ser.
Amor o miedo.
Es el humano el que está en el absurdo a caballo entre el Ser (que se Conoce a sí mismo) y el no ser (que nada es).
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAh bueno, si el humano está a caballo, puedo entender que se plantee tales cuestiones, porque es proverbial que encima de un equino, uno no razona de la mejor forma...
Ud parece querer igualar "Ser o no Ser" con "Amor o miedo", pero "Amor o miedo" son dos opciones DENTRO del Ser...
Para amar primero tengo que Ser, y lo mismo para temer... ambas condiciones o estados parten de la base del Ser; nunca está el "no-ser" como opción...
Bueno, no sé, eso es lo que pienso ahora, pero tal vez luego cuando me baje del caballo vea las cosas de otra manera...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarOtra vez con sus chistecillos sin gracia.
No son opciones distintas en el Ser, sino la misma opción entre Ser y no ser.
Lo opuesto al amor es el miedo, pero aquello que todo lo abarca no puede tener opuestos.
Le convendría no ya bajarse del caballo sino bajarse del burro.
El Amor no puede ser ni tener miedo.
"Nada real puede ser amenazado.
Nada irreal existe.
En esto radica la paz de Dios"
Saludos
Daniel Franz
EliminarJesús enseña que Dios es Amor.
En el amor no hay temor. El amor perfecto echa fuera el temor, pues hay temor donde hay castigo. Quien teme no conoce el amor perfecto.
1 Juan 4:18
Usted no sigue las enseñanzas de Jesús, sino su propia invención.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSepa, señor mío, que el único aquí que está hablando con un burro es USTED...
El burro que ud dice debe ser el que tiene atado a la noria, y con el cual vuelve una y otra vez a repetir las mismas frases contradictorias e inconsistentes, sin solución de continuidad...
Le repito: el Ser (aunque sea en la forma mínima y limitada de la chispa de conciencia humana) no tiene ninguna elección entre Ser y No Ser. Y el No Ser no tiene ninguna elección en absoluto...
Claro que en el Amor no hay temor, y claro que Jesús predicó que el Amor nos acerca a la Conciencia Divina, y que el egoísmo (que es mucho más lo opuesto al Amor que el odio) nos aleja de ella, pero no lo hizo en términos de una disyuntiva Ser / No Ser...
Ud entrevera todo, y finalmente cree que Jesús estaba citando a Parménides...
No, hombre, no...
Saludos y Felices Pascuas...
PD: Cuando Parménides va, Jesús ya fue y vino 85 veces...
EliminarDaniel Franz
EliminarSepa, señor mío, que el único aquí que está hablando con un burro es USTED...
El burro que ud dice debe ser el que tiene atado a la noria, y con el cual vuelve una y otra vez a repetir las mismas frases contradictorias e inconsistentes, sin solución de continuidad...
No hace falta que confiese que es usted un burro y que repite las mismas absurdeces una y otra vez.
Le repito: el Ser (aunque sea en la forma mínima y limitada de la chispa de conciencia humana) no tiene ninguna elección entre Ser y No Ser. Y el No Ser no tiene ninguna elección en absoluto...
Deje de ser un burro, que ya le he explicado que me refería a la elección humana.
Claro que en el Amor no hay temor[...]
En el Amor no hay temor.
Precisamente: En el Ser no hay temor.
Lo contrario a lo que usted dice, ya que dice que el miedo es un estado en el Ser.
Ud entrevera todo, y finalmente cree que Jesús estaba citando a Parménides...
Nunca he dicho ni pensado que Jesús estuviese citando a Parménides.
Siga con sus burradas, si usted lo prefiere.
Pero no dejarán de ser eso: burradas.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMire, no he podido menos que reirme bastante con sus explicaciones...
Flojas... poco convincentes... salteando convenientemente las partes de mi comentario para las que no tiene explicación...
Le pongo un "3" (nota mínima), sólo porque no quiero reprobarlo en un Domingo de Pascua...
Claro que el miedo es un estado en el Ser, porque TODO ESTADO ES EN EL SER... dígame ud: ¿dónde podría ocurrir algún estado si no es en el Ser?...
Ciertamente que es un estado de oscuridad y obnubilación, así como el estado de Amor es un estado de transparencia y clara visión, pero no deja de ser un estado en el Ser, que es la base viva, sólida, inalterable, para todo estado mental y espiritual.
El Ser da soporte a todo estado transitorio, y además los trasciende; está más allá de todos ellos...
La CONCIENCIA de cualquier estado es lo que hace existente ese estado, y sólo puede ser provista por el Ser.
El factor "Conciencia" está implícito en cualquier estado, aunque nunca sea nombrado explícitamente.
Por ejemplo, a "Conciencia + caminar" llamamos "caminar"; a "Conciencia + comer", llamamos "comer", etc. Sin Conciencia, ¿qué caminar o qué comer podrían ocurrir, y a quién?... la Conciencia (que nace en el Ser) es lo que permite toda experiencia de todo estado, pensamiento, emoción, percepción sensorial, etc, y sin ella nada de eso existiría...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminarque nace en el Ser
Lo que nace muere.
Más el Ser no nace, el Ser es.
El Hijo de Dios no nace, sino que Es al igual que el Padre.
Lo eterno engendra lo eterno.
De la nada, nada sale. Y lo que sale, de la nada es y nada es.
La nada origina la nada.
Saludos
Saludos
¡ Y el que nada no se ahoga !...
EliminarDaniel Isu:
EliminarQue un estado de conciencia sea ilusorio no quiere decir que no exista la EXPERIENCIA de dicho estado. La experiencia ocurre, y ocurre (obviamente) en la Conciencia (de lo contrario no habría experiencia), y la Conciencia (obviamente) tiene su fuente en el Ser (cómo podría ser de otro modo) que es el que le otorga su apariencia de realidad...
"que nace en el Ser"; qué recorte se mandó ud acá; yo había dicho que LA CONCIENCIA nace en el Ser. No dije que el Ser naciera, que es a lo que ud contestó.
La Conciencia nace en el Ser, y muere en el Ser, eso sí es correcto. El Ser es más allá de la Conciencia o la ausencia de Conciencia.
Por ejemplo, cuando dormimos profundamente, no hay Conciencia, pero hay Ser... en algún ámbito, medio o soporte vuelve a aparecer la Conciencia a la mañana siguiente...
Saludos.
"¡Y el que nada no se ahoga!", ah, pero que muy gracioso... yo acá tratando de explicarle las Realidades Divinas con toda seriedad, contricción y circunspección, para que ud lo tome todo a la chacota, la jerigonza y la chirigota...
EliminarAsí cómo quiere aprender ud...
Daniel Franz
EliminarQue [...] sea ilusorio no quiere decir que no exista
Lo ilusorio es irreal e inexistente por definición.
Al igual que sus absurdeces carecen de sentido lógico por definición.
Saludos
Paco
Eliminar¡ Y el que nada no se ahoga !...
Y el que nada con sentido tiene que decir ante lo explicado y razonado, nada con sentido dice.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Lo ilusorio es irreal e inexistente por definición".
Sigue ud dando vueltas y vueltas; ud no sale de "sólo el Ser ES", de que "el mundo es ilusión", de que "lo ilusorio es inexistente por definición", de que el Ser no tiene nada que ver con la ilusión, etc, pero no explica ud de dónde sale este experimentar de pensamientos, emociones, sensaciones, percepciones sensoriales, que yo (o un cierto "yo" que también percibo) experimenta como reales...
Con decir que son ilusión, que nunca han existido y nunca existirán, no me explica ud nada, porque el hecho de que hay un "experimentarlos" persiste, aunque todos los filósofos, pensadores y elucubradores del mundo me digan que son ilusión... no me explica ud qué es esa experiencia, ni cómo se produce, ni mucho menos qué sentido tiene, si tiene alguno...
Con decirme que es una ilusión, no me saca ud de mi perplejidad...
Claro que ud me dirá que no me preocupe, porque mi perplejidad también es ilusoria, y "volvemos de nuevo otra vez de vuelta"...
Saludos.
Saludos Paco.
EliminarPor favor disculpe ud; pensé que el comentario de "el que nada no se ahoga" era de Daniel Isu, que siempre trata de hacerse el gracioso con estos temas serios; recién ahora me doy cuenta de que el comentario era suyo.
En tal caso, mi opinión cambia completamente, y me parece un chiste muy atinado...
Daniel Franz
EliminarNo espere que salga de la lógica y la razón para caer en sus absurdos.
Y me pide una explicación sobre de "dónde sale" la ilusión, que ya le he dado en repetidas ocasiones:
De la nada real, nada real sale.
Lo que se origina, se origina de la nada real y nada real es.
El Ser es. Puede y se extiende a sí mismo infinitamente, pero no puede originar realmente lo que nada es realmente.
El Amor no puede originar el miedo.
El Amor no hace jugar a su Hijo a un juego de miedo, la deseada Leela.
"El ego puede preguntar: "¿Cómo sucedió lo imposible?", "¿A qué le ocurrió lo imposible?", y lo puede preguntar de muchas maneras. Mas no hay una respuesta para ello; sólo una experiencia. Busca sólo ésta y no permitas que la teología te retrase."
UCDM
"Es motivo de risa pensar que el tiempo pudiese llegar a circunscribir a la eternidad, cuando lo que ésta significa es que el tiempo no existe."
UCDM
"Todos los términos son potencialmente polémicos, y quienes buscan controversia la encontrarán. Mas quienes buscan clarificación, también la encontrarán."
UCDM
Saludos
Daniel Isu:
EliminarFíjese ud que con sus citas, no hace ud otra cosa que confirmar una vez más lo que vengo diciéndole desde tiempos inmemoriales (y que ud aun me discute): que la Verdad es inaccesible mediante la razón...
Es decir que de nada vale devanarse los sesos buscando una respuesta: no la habrá (no habrá una respuesta INTELECTUAL); lo que debemos hacer es buscar la conciencia o realización directa de la Verdad (lo que UCDM según su cita llama "buscar una experiencia", pero es un término poco feliz; la Verdad está más allá de toda experiencia).
Para lo cual, los grandes maestros espirituales nos han dado caminos PRÁCTICOS, no teóricos como le he dicho otras veces, en lo que UCDM parece darme la razón cuando dice "no permitas que la teología te retrase".
O si aplicamos el lenguaje de Tomás de Aquino a la cita de UCDM, diríamos: "no permitas que la paja te retrase"...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarOtra vez con sus absurdos.
Le repito por última vez: no se puede experimentar ir más allá de la experiencia.
Se puede dejar la experiencia humana, ilusoria en el tiempo, más no realmente el Amor, la Experiencia de Dios, que es Eterna.
Si bien las palabras no son la Verdad en sí, pueden servir para apuntar a hacía ella, cosa para la que sus palabras vacías o absurdas no sirven.
Afortunadamente usted no es mi guía, ni, como usted dijo, pretende serlo.
¡Dios me libre!
Y usted no lo nota pero también hago mi práctica, a la que nunca he menospreciado, con usted, lo de visitar al enfermo y tal, puesto que hay que estarlo para pensar que el Amor nos pone en un juego cruel donde podamos enfermar.
Le deseo una pronta recuperación y hasta otra.
Salud
OFF TOPIC:
ResponderEliminarHoy en Uruguay, viernes "santo", se juega el partido más importante del fútbol uruguayo, Peñarol contra Nacional.
En ese escenario, el cardenal de Montevideo, Sturla, salió a quejarse de la fijación del partido para hoy, y dice muy suelto de cuerpo:
"Estamos en una sociedad judeocristiana y si hay un día que respetar es el viernes santo"
Sabrá este señor que:
_Uruguay es el país menos cristiano de América;
_Que para la mayoría de los uruguayos, ya desde el nombre, esta semana no tiene ningún significado religioso;
_Que ellos pueden reunirse en sus templos y dejar que los demás dispongamos de este día como deseemos?
_Que un alto porcentaje de la gente (sobre todo joven) no tiene ni idea de lo que significa para los católicos este día?
La intolerancia velada de algunos religiosos...es más, habría que recordarle que en Italia no se paraliza todo los domingos de resurrección, al menos que yo recuerde.
PD: este servidor se hizo ateo un viernes "santo", así que...🤣🤣🤣😂😂😂
No sabia yo que existiera dicho Pais....
EliminarHasta donde se Argentina colinda con Brasil....
ON-TOPIC:
ResponderEliminarSobre la cuestión de los TdJs y la guerra (más vale tarde que nunca), es claro que sería un mundo ideal si todos los seres humanos, ya sea en nombre de alguna religión, o simplemente en nombre de valores y principios humanísticos, se negaran a participar en guerras, porque han evolucionado tanto mental y espiritualmente que ven en el otro (de la nacionalidad, raza o religión que sea) no a un enemigo sino a un hermano.
Pero en el mundo actual, en el estado mental y espiritual actual del ser humano, parece una actitud un poco ingenua, y un deseo de martirizarse inútilmente.
Lo mismo vale para su total prescindencia en cuestiones políticas. Creo que, nos guste o no, hay que involucrarse en el mundo en que nos toca vivir. Si hay elecciones y tengo que elegir entre Hitler o Mahatma Gandhi, seguro que no voy a votar en blanco...
"A Dios rogando y con el mazo dando"...
Siempre recordando que la mayor contribución que podemos hacer a la humanidad es despertar espiritualmente...
l teorema de Bayes y la existencia de Dios
ResponderEliminarhttps://qz.com/1315731/la-fórmula-más-importante-en-la-ciencia-de-datos-fue-primera-usada-para-probar-la-existencia-de-dios/
Según el artículo anterior, el teorema de Bayes, posiblemente la fórmula más influyente de todas las estadísticas, se ha utilizado ampliamente en muchos campos de la ciencia desde su desarrollo en el siglo XVIII. Hoy en día, el teorema es esencial para el análisis estadístico en áreas como el aprendizaje automático, la inteligencia artificial y la medicina. Irónicamente, sin embargo, el primer uso de la regla de Bayes no fue para reforzar la comprensión científica, sino todo lo contrario; se utilizó para probar la existencia de Dios.
Uno de los amigos cercanos de Thomas Baye era un ministro llamado Richard Price. Cuando su amigo murió en 1761, Price encontró la famosa fórmula en Un ensayo de Bayes para resolver un problema en la doctrina de las posibilidades , y la publicó póstumamente en 1763. En 1767, Price empleó ese mismo teorema en un ensayo argumentativo en apoyo de la existencia de Dios.
En su ensayo refuta la posición del filósofo David Hume sobre la falsedad de los milagros. Hume postula que la evidencia a favor de los milagros proviene del testimonio externo de otros, mientras que la evidencia en contra de los milagros se experimenta personalmente todos los días a través de las leyes inmutables de la naturaleza. La única manera de que la evidencia de los milagros sea suficiente para demostrarlos es si el testimonio externo es más convincente y confiable que las leyes de la naturaleza mismas. Hume razona así que los milagros son imposibles. Price, por otro lado, creía firmemente en los milagros de la Biblia y más allá. Sostiene que no es posible negar la posibilidad de un milagro basándose en observaciones a gran escala de la normalidad, es decir, la falta de milagros. Como ejemplo de su postura, Price calcula la supuesta probabilidad de que un día la marea no llegue a la costa utilizando la fórmula de Bayes. Su estimación final de “entre 1 entre 600.000 y 1 entre 3 millones” indica que, aunque improbables, los milagros de hecho existen y son producto de un poder superior. Así, Price, el primer estadístico bayesiano, utilizó el teorema para supuestamente probar la realidad de los milagros y de Dios.
Este artículo se conecta con nuestra discusión en clase principalmente a través de la utilización del Teorema de Bayes para describir la probabilidad de un evento incierto, basado en probabilidades de condiciones relacionadas con dicho evento. Aunque no se explica explícitamente en el artículo anterior, el cálculo que hizo Price es el siguiente y se basa en la fórmula ampliamente analizada en clase: