lunes, 11 de marzo de 2024

¿Y si Jesús nunca existió? (Entre el mito y la historia)




¿Y si Jesús nunca existió?


Desde hace mucho tiempo se viene buscando una prueba arqueológica que asegure sin lugar a dudas la existencia de Jesús de Nazaret. Porque no existe ninguna, a pesar de la gran cantidad de reliquias que circulan por el mundo.

Por Miguel Ángel Sabadell

Astrofísico y divulgador científico

18.02.2023 | 12:00


Existen una cantidad ingente de falsas pruebas relacionadas con la vida de Jesús: trozos de la cruz (el más grande se conserva en el Monasterio de Santo Toribio de Liébana, Cantabria), el prepucio de Jesús, el Santo Grial... o las dos más polémicas y sobre las que más tinta se ha vertido, la Sábana de Turín y el Sudario de Oviedo, y que se ha demostrado que son falsificaciones medievales.

En ausencia de restos físicos la mirada debe volverse a las fuentes escritas, y aquí tampoco es que haya mucho donde escoger. Puede parecer sorprendente pero las únicas 'pruebas' de la existencia de Jesús vienen de quienes lo consideraron Hijo de Dios, sus propios seguidores, los desconocidos autores de los evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y Juan. Ahora bien, el más antiguo de todos, el de Marcos, se escribió hacia el año 80, medio siglo más tarde de los eventos que narra. Por tanto, ninguno de los autores de los evangelios fue contemporáneo de Jesús, todos escribieron de oídas. Estamos ante lo que los historiadores llaman 'fuentes secundarias'. En este caso la pregunta clave es: ¿son históricamente fiables?


La falsa historicidad de los evangelios

Hasta mediados del siglo XVIII nadie ponía en duda la autenticidad histórica de los evangelios: eran textos inspirados por Dios que conservaban casi literariamente los hechos y dichos de Jesús. Las sonoras diferencias entre ellos, decían, eran producto de haber sido escritos desde distintos puntos de vista. Pero entonces entró en juego Hermann Samuel Reimarus, un profesor de lenguas orientales de Hamburgo que dejó escrito un manuscrito que nunca publicó por miedo. Tras su muerte su discípulo G. E. Lessing publicó en 1774, sin firma, siete fragmentos del mismo. De ellos, el más polémico fue el titulado Acerca del objetivo de Jesús y sus discípulos. Para Reimarus el Jesús de los evangelios es un fraude: defendía que Jesús fue un mesías político que predicó la inminencia del reino de Dios y la liberación del yugo romano, pero fracasó. Los discípulos hicieron frente al desastre inventándose la resurrección y la parusía, su segunda venida como Señor. Es obvio que los siete fragmentos publicados fueron prohibidos por las autoridades, pero la semilla de la duda estaba plantada.


Los Evangelios

En 1835 aparecía Vida de Jesús del filósofo David Friedrich Strauss, discípulo de Hegel. Allí defendía que los relatos evangélicos no eran más que mito, una narración destinada a explicar una idea, la proyección de lo creado por los discípulos. Son, por tanto, libros de fe sin ningún valor histórico. El siguiente golpe a la boca del estómago de la historicidad de los Evangelios lo dio en el primer año del siglo XX el teólogo alemán Wilhelm Wrede al llamar la atención sobre un aspecto que hasta el momento había pasado desapercibido: el secreto mesiánico subyacente al evangelio que sirvió de base al resto, el de Marcos. Leído con cuidado, en él Jesús duda de su divinidad y siempre pide silencio sobre sus milagros y su misión mesiánica. El mazazo para quienes vieron en Marcos un testimonio histórico fue mortal. Para Wrede, Marcos usa el secreto mesiánico como un recurso literario que esconde una intención teológica y catequética. No hay nada -o muy poco- de historia.

De aquí a decir que es imposible saber nada acerca de Jesús solo había un paso, y lo dio el teólogo más influyente de la primera mitad del siglo XX, Rudolf Bultzmann. Su objetivo era la desmitologización completa de la figura de Jesús. Para este teólogo luterano los evangelios no eran otra cosa que testimonios de fe. Es más, el fundamento del cristianismo no era Jesús sino la predicación de la comunidad primitiva. La consecuencia es obvia: no podemos saber nada de la vida de Jesús.


Jesús, el mito

Entonces, en la década de los 1990 otros investigadores dieron un paso más allá y empezaron han empezado a defender que el Jesús de los evangelios es un mito, una completa invención. Para el teólogo Robert M. Price la narrativa sobre Jesús sigue la de los mitos de Oriente Medio sobre los dioses moribundos y ascendentes, como Baal, Osiris, el griego Atis, Adonis, o el babilonio Tammuz. Estamos, dice, ante una religión mistérica más, una de las muchas que aparecieron por la zona en aquellos tiempos. Tal era la situación entonces que, los primeros apologistas cristianos -así se llama a aquellos que buscan argumentos racionales para defender la fe- vieron que había fuertes similitudes entre los rituales del mitraísmo y los del cristianismo. Para resolver el problema afirmaron que los rituales mitraicos eran copias malvadas de las cristianas: Tertuliano, que vivió entre el siglo II y III, escribió que eran una falsificación creada por el Diablo para atacar a Jesús.

Los mitólogos no son un grupo monolítico: cada uno tiene su propia idea de cómo surgió el mito de Jesús. Burton Mack, profesor emérito de Nuevo Testamento en la Facultad de Teología de Claremont, California, defiende que tras el fracaso de los primeros seguidores de Jesús apareció un culto nuevo en un ambiente greco-romano: El Cristo de Pablo. Es en este entorno donde surgen las nociones de resurrección y ascensión a los cielos; es el Jesús divino, a imagen y semejanza de los héroes griegos. El autor de Marcos, un cristiano de segunda generación, implementa toda esta visión en su evangelio en el cual sólo hay de cierto la última cena y la crucifixión.

Más colorista fue la hipótesis expuesta por John M. Allegro, un respetado filólogo semítico y el único investigador no creyente que formó parte del primer equipo que tradujo los manuscritos del mar Muerto. En su libro El hongo sagrado y la cruz (1970) defendió la idea de que Jesús no era un ser humano sino el nombre en clave del hongo alucinógeno amanita muscaria que los esenios y otros grupos religiosos judíos utilizaban para entrar en comunión con la divinidad. El cristianismo nació, para el difunto Allegro, como efecto de las visiones producidas por este hongo. ¿La consecuencia de este libro? Le costó su carrera.


¿Pruebas?

Los defensores de la hipótesis mítica de Jesús argumentan que una prueba de que estamos ante una invención es que los textos cristianos más antiguos que se conservan, las cartas de Pablo, en ningún momento hacen referencia a un Jesús histórico, sino que solo hablan de un Cristo místico. Solo cuando fue pasando el tiempo y sus seguidores empezaron a preguntarse sobre él llegaron los evangelistas, que dieron forma al personaje. Solo así, dicen, se pueden explicar las inconsistencias en las descripciones de su vida y muerte. Por ejemplo, las escenas del nacimiento que narran Mateo y Lucas son contradictorias entre sí: para Lucas la familia de Jesús vivía en Nazaret y viajó a Belén; para Mateo, Jesús nació en su casa, en Belén. La situación empeora cuando se consideran momentos clave en la vida de Jesús, como cuánto tiempo estuvo predicando (uno o tres años), o cuándo fue ajusticiado. ¿Cómo es posible que los evangelios se contradigan a la hora de señalar el momento más importante que conforma su fe? Incluso las imágenes de Jesús que dan los distintos evangelistas son totalmente irreconciliables: para Marcos es un ser humano que duda y sufre; para Juan, en palabras del escritor David Fitzgerald, “es un Superman sin Clark Kent”.


Inspiración griega

La historicidad del evangelio de Marcos -el más antiguo y al que copian con profusión Mateo y Lucas- queda aún más en entredicho si tenemos en cuenta el trabajo del profesor del Seminario Teológico Claremont en California, Dennis MacDonald: Marcos se inspiró en la Ilíada y la Odisea. Para ajustar su relato a las aventuras marítimas de estos dos clásicos el evangelista convirtió el tranquilo lago Tiberíades en el mar de Galilea, donde Jesús y sus discípulos batallan contra una feroz tormenta de altas olas, siguiendo la tradición marinera de las dos obras griegas.

Sea como fuere, lo cierto es que a pesar de todos estos esfuerzos, tampoco hay pruebas suficientes para concluir que estamos ante una figura mítica sin base histórica: las espadas siguen en alto.

Fuente:

https://www.muyinteresante.com/historia/59663.html

_____________________



¿De verdad existió Jesús de Nazaret?


El debate más encendido en los estudios del cristianismo primitivo es el referido a la historicidad de Jesús. ¿Existió realmente Jesús, nacido en Galilea y sacrificado por las autoridades romanas?

Luis Cortés Briñol

21.04.2022 | 16:07


Unos dos mil millones de personas en todo el mundo se declaran cristianas. Ortodoxos, católicos, protestantes y anglicanos, junto al resto de variantes del cristianismo, tienen en común la figura de Jesucristo. Para los creyentes, Jesucristo es Dios.

La pregunta por la existencia de Dios no tiene sentido histórico, en la medida en que no cabe ser respondida por la historia. Será cuestión de fe creer o no en Dios. Así como también será cuestión fe creer o no en Jesucristo, persona divina, híbrido entre el Cristo celestial de los evangelios y una persona humana, Jesús.

El caso de Jesús de Nazaret es diferente, ya que es descrito como una persona de carne y hueso sobre la que cabe preguntarse si existió realmente o no. Cuestión que mantiene vivo un intenso debate en los círculos académicos teológicos e históricos, especialmente desde finales del siglo XIX y comienzos del XX.


La hipótesis del mito de Jesús

Entre quienes plantean que Jesucristo no tiene un fundamento real e histórico en una persona humana, están los defensores del origen mítico de Jesucristo. Según ellos, la figura cristiana conocida como Jesucristo no tuvo como referente a un predicador terrenal llamado Jesús, porque, sencillamente, tal predicador nunca existió.

Los argumentos de esta hipótesis son variados, pero sus defensores suelen coincidir en algunos aspectos clave. En primer lugar, no hay evidencias arqueológicas directas de la existencia de Jesús. Tampoco escribió -que sepamos- nada, ni existen relatos contemporáneos a Jesús que lo mencionen. Todas las referencias históricas de Jesús con las que contamos se compusieron décadas más tarde de su muerte, la mayor parte entre 50 y 70 años después de morir Jesús.

Los evangelios incluidos en el Nuevo Testamento de la Biblia, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, narran la vida, ministerio, crucifixión y resurrección de Jesucristo. Aunque son, junto con las cartas de Pablo, la principal fuente de información biográfica sobre Jesús, ninguno de sus autores fue testigo de los acontecimientos narrados. Hechos que presentan no pocas contradicciones.

En segundo lugar, la hipótesis del Jesús mítico suele sostener que Jesús comenzó siendo una figura alegórica y simbólica del mesías que, idealizado como ser celestial, se revistió después de una historia inventada, producto de interpretaciones erróneas. Incluso hay quienes apuntan a que Jesús es en realidad una amalgama de personas combinadas en una sola figura.

Uno de los autores más influyentes en la tradición del Jesús mitológico fue el historiador y filósofo de la religión alemán Arthur Drews, que revolucionó el estudio en este campo con la publicación de su libro El mito de Cristo (1909), en el que negó la existencia de un Jesús histórico. Sus tesis son avaladas en buena medida por el escritor canadiense Earl J. Doherty y el profesor estadounidense Richard Carrier, actuales representantes de la hipótesis del mito de Jesús.

No obstante, están en minoría. La mayor parte de los expertos actuales en cristianismo primitivo defienden la existencia de un Jesús histórico. Y lo hacen al margen de sus creencias personales.


Contra el mito, la hipótesis del Jesús histórico

Para esclarecer un poco la figura del Jesús histórico es preciso hacer un análisis lo más objetivo posible, comparar las fuentes y elaborar una profunda crítica textual, que requiere un dominio de lenguas clásicas, especialmente el griego antiguo (en el que están escritas las versiones más antiguas conservadas del Nuevo Testamento), el hebreo bíblico y el latín. Todo ello para distinguir al Jesús del evangelio (Jesucristo) del Jesús histórico.

Una de las claves que permiten a los especialistas sostener, de forma razonable, la existencia de Jesús de Nazaret es lo que se conoce como criterio de atestación múltiple, a veces llamado método transversal. Dicho método consiste en dar más fiabilidad a los acontecimientos históricos que sean informados por más fuentes, sobre todo si son fuentes lo suficientemente diversas e independientes.

En el caso del Jesús histórico, obtenemos las pistas más valiosas en las fuentes no cristianas; concretamente, de autores romanos que mencionan a Jesús en sus obras: Suetonio, Plinio el Joven, Flavio Josefo y Tácito. Los dos últimos son de especial relevancia.

El historiador romano de origen judío nacido en Jerusalén Flavio Josefo (c. 37 - c. 100), menciona a Jesús en dos ocasiones, en su monumental obra Antigüedades judías (Ιουδαϊκή αρχαιολογία, en griego antiguo). Algunos de los pasajes de las citas fueron interpolados por autores cristianos, que añadieron información con posterioridad, lo que invalida parcialmente los testimonios. En cambio, otros son considerados genuinos por parte los eruditos modernos.

También el historiador y senador romano Tácito (c. 55 - c. 120) menciona a Jesús, en sus Anales, señalando que Cristo “sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato”. Que aluda a la crucifixión de Jesús tiene un notable valor, dada la fama de historiador escrupuloso que tenía Tácito y, sobre todo, porque despreciaba con encono al cristianismo. Casi todos los expertos actuales consideran que el pasaje es genuino, atendiendo a que el lenguaje y estilo son distintivamente tacitanos.

Bautismo y crucifixión, las dos claves de la historicidad de Jesús

Que ni siquiera los opositores romanos a la naciente secta cristiana negaran al Jesús humano, es un signo de historicidad, a juicio del experto estadounidense en estudios bíblicos y Nuevo Testamento Bart Ehrman, para quien la crucifixión es uno de los pasajes clave en la vida del Jesús histórico.

La hipótesis de un Jesús mítico parece difícil de sostener si tenemos en cuenta que la tradición judía, anterior al comienzo del cristianismo, era ajena a la idea de un mesías crucificado. No solo eso, sino que fallecer en la cruz era, para los judíos, la más degenerada y vergonzosa de las muertes.

Si realmente nunca hubo un Jesús histórico, resulta difícil explicar de dónde proviene este extraño elemento de la crucifixión, sin precedentes en la tradición judía y tan inconveniente en el relato sagrado. Una forma de explicar que su mesías fuera crucificado es que un hombre real, un judío, fuera en efecto clavado a la cruz. Un judío que, además, se proclamó el mesías, el rey. Motivo por el que su cruz pudo llevar grabada la inscripción latina INRI (Iesus Nazarenus Rex Iudæorvm, “Jesús de Nazaret, rey de los judíos”).

Por estas razones, Ehrman señala que, si bien los estudiosos discrepan respecto de muchos episodios concretos de los relatos bíblicos (que son relatos teológicos antes que históricos), suelen concordar en la fiabilidad histórica de dos momentos muy marcados de la biografía del nazareno: la ya citada muerte en la cruz y el bautismo.

El bautismo de Jesús recibe un tratamiento dispar en los evangelios. Por ejemplo, en el evangelio de Marcos, el más antiguo de los evangelios canónicos, Jesús es descrito yendo al río Jordán y siendo bautizado por Juan el Bautista. En cambio, en el evangelio de Juan, Jesús es representado como un mesías preexistente, un ser místico y celestial, por lo que la idea misma de que Juan el Bautista bautice a Jesús resulta bastante incómoda para Juan el evangelista. Que haya versiones distintas, escritas en momentos diferentes de un naciente cristianismo, es un indicio de que el bautismo y la crucifixión de Jesús pudieron suceder de verdad.

Para autores como el catedrático español Antonio Piñero, filólogo clásico y reconocido experto en cristianismo primitivo, el consenso prácticamente unánime de los eruditos de la antigüedad más competentes, sean o no cristianos, es que Jesús fue una persona real, un predicador judío que nació seguramente en Nazaret (Galilea, en la zona norte del actual Estado de Israel), en el siglo I.

Si atendemos a la voz cantante entre los más reputados expertos del mundo en la materia que nos ocupa, parece probable, en conclusión, que Jesús existió de verdad. No el Jesucristo de los cielos, sino un hombre sencillo, de carne y hueso, un judío fariseo llamado Yeshua ben Yosef (Jesús, hijo de José), que fue carpintero, tuvo al menos un hermano, recibió el bautismo por parte de Juan, fue seguido por discípulos y, al final de su vida, creyó ser el mesías-rey que Israel esperaba, razón por la cual fue condenado por sedición.

Ajeno a cualquier deseo de fundar ninguna religión, ese Jesús histórico nunca fue consciente de que su figura, discutida hasta la saciedad, inspiraría la religión en la que se educan miles de millones de personas en todo el mundo, dos milenios después de que exhalara por última vez.

Referencias:

Carrier, R. 2014. On the Historicity of Jesus. Why we might have reasons for doubt. Sheffield Phoenix Press.

Dawes, G. W. 2019. The historical Jesus quest: a foundational anthology. BRILL.

Piñero, A. (coord.). 2008. ¿Existió Jesús realmente? El Jesús de la historia a debate. Raíces.

Piñero, A. 2019. Aproximación al Jesús histórico. Trotta.

Puente Ojea, G. 2008. La existencia histórica de Jesús: Las fuentes cristianas y su contexto judío. Siglo XXI editores.

Fuente:

https://www.muyinteresante.com/historia/36406.html

_________________



Jesucristo, entre el mito y la historia


La vida del fundador del cristianismo transcurrió entre los reinados de Augusto y Tiberio. Más tarde, Claudio expulsó de Roma a sus seguidores, aunque fue Nerón quien se llevó la tal vez injusta fama de perseguirlos. Hoy, no cabe duda de la historicidad de Jesús, pese a que poco se sabe de él más allá de las fuentes evangélicas.

Fernando Cohnen

03.03.2020 | 00:00


El nacimiento de Jesús hubo de producirse en torno al año 4 o 5 a.C. en la aldea galilea de Nazaret. La tradición cristiana afirma que sus padres se llamaron José y María, y es probable que tuviera varios hermanos.

En sus años de infancia, Herodes el Grande gobernaba Judea con mano de hierro gracias al apoyo de Roma, cuyos senadores le dieron carta blanca para controlar las sesiones de la asamblea de Jerusalén, manejar a su antojo el poder religioso y llevar a cabo grandes construcciones, como el Segundo Templo de la capital hebrea y las fortalezas de Masada y Herodión. Si los judíos criticaban a Herodes por su afán de ajustar las tradiciones de su pueblo a los parámetros de la cultura grecorromana, el emperador Augusto estaba encantado con su férreo gobierno, ya que evitaba revueltas y tensiones en la región. Sin duda, su reinado proporcionó estabilidad a Judea, pero en sus últimos años de vida el monarca se comportó como un paranoico que veía enemigos en todas partes, incluso en su propio palacio. Así, convencido de que su esposa Mariamme le había engañado con otro hombre, Herodes ordenó asesinarla.

Su hijo mayor, Antípatro, inició un complot para acabar con su enfermo y desquiciado padre. Pero la conspiración llegó a oídos del rey, quien acusó a su primogénito de traición, por lo que fue encarcelado y ejecutado. Herodes el Grande murió en el año 4 de nuestra era, cuando Jesús debía tener unos diez años de edad. El emperador Augusto resolvió la sucesión en el trono judío dividiéndolo entre sus tres hijos. A Arquelao le concedió el control sobre Judea, Idumea y Samaria; a Herodes Antipas, el de Galilea y Perea, y a Filipo, unas tierras menores. El gobierno de Arquelao fue un desastre, y el emperador lo destituyó en el año 6, convirtiendo sus territorios en una provincia romana al mando de un prefecto.

La caída en desgracia de Arquelao coincidió con el levantamiento de Judas de Gamala en Galilea, que pronto fue liquidada por la poderosa maquinaria bélica del Imperio. Al fallecer Augusto en el año 14, el poder de Roma pasó a manos de Tiberio, uno de los hombres más capacitados de la aristocracia romana, cuyas habilidades militares habían quedado demostradas en sus campañas en las regiones septentrionales del Imperio, aunque el Senado siempre lo percibió como un tirano. En los territorios de Galilea y Perea, Herodes Antipas colaboró tan estrechamente con Tiberio que no dudó en fundar en su honor una nueva ciudad, a la que puso como nombre Tiberíades.


Jesús, en su contexto histórico

Todas las fuentes históricas sobre Jesús de Nazaret se encuentran en textos que se escribieron años después de su crucifixión, como los Evangelios canónicos. El más antiguo es el llamado Papiro P 52, que contiene un fragmento del Evangelio de Juan, del año 125. Estas fuentes aseguran que la vida pública de Jesús se inició con su bautismo por el predicador Juan el Bautista en el río Jordán, convirtiéndose desde entonces en el líder de la primera comunidad cristiana. Acompañado por un grupo de fieles, entre los cuales se encontraban los doce apóstoles, Jesús recorrió Galilea y las regiones aledañas transmitiendo un mensaje de esperanza a los desposeídos, marginados y pecadores. Posteriormente, según cuentan los Evangelios, el nazareno se trasladó a Jerusalén para celebrar la Pascua con sus discípulos, donde fue aclamado como un rey por la multitud. “He aquí que tu rey viene a ti, manso y montado sobre un asno”.

Estos textos cuentan la visita de Jesús al Templo de Jerusalén, donde expulsó a los cambistas y comerciantes, y la celebración de la Última Cena junto a sus apóstoles, durante la cual predijo que sería traicionado por uno de ellos, llamado Judas Iscariote. Los textos de los evangelistas también hacen referencia a otros capítulos de la vida de Jesús, como su subida al monte a orar, cuando algunos de sus apóstoles contemplaron la transfiguración de su maestro y la aparición de las figuras de Moisés y Elías, mientras se oía una voz celestial que decía: “Este es mi Hijo elegido. Escuchadle”.

En el año 26, cuando Tiberio nombró a Poncio Pilatos gobernador de Judea, Juan el Bautista andaba predicando en las plazas y el Templo de Jerusalén la próxima llegada del reino de Dios y del Apocalipsis, una revelación del fin del mundo y de la llegada del nuevo mesías que Jesús adoptó con un cambio sustancial: “El reino de Dios ya ha llegado y se encuentra entre nosotros aquí y ahora”. “Aquella modificación fue esencial para lo que vino después. Si el mensaje del Bautista era apocalíptico, el de Jesús era de felicidad y de liberación”, afirma Armand Puig, profesor de Nuevo Testamento en la Facultad de Teología de Cataluña y autor de Jesús, una biografía. Mientras el nuevo mesías predicaba sus enseñanzas en Galilea, el tetrarca de ese territorio, Herodes Antipas, cometió el error de contraer matrimonio con una medio sobrina suya, llamada Herodías, lo que desató el escándalo entre los judíos, que veían con malos ojos una relación que consideraban incestuosa. En el Evangelio de Marcos se dice que Juan el Bautista condenó también la conducta de Herodes, por lo que su joven mujer exigió la ejecución de aquel incómodo predicador, a lo que accedió el tetrarca de Galilea. Según Marcos, Herodes ordenó la decapitación de Juan, cuya cabeza le fue entregada a Herodías en un plato. El historiador judío Flavio Josefo cuenta asimismo esa ejecución en Antigüedades judías, una obra en la que el autor trata de demostrar que el pueblo hebreo es el más antiguo de todos los existentes y en la que aparece de pasada la figura de un personaje llamado Jesús. Los romanos, que no querían intervenir en cuestiones religiosas en los territorios ocupados, así lo permitieron.


Un mensaje subversivo

Pero pronto se arrepintieron de su decisión, tal y como recoge un edicto imperial descubierto en Nazaret hace unos años, cuyo texto desvela las penas de muerte que impusieron los romanos a los violadores de tumbas en Palestina. La dureza de esas disposiciones se ha relacionado con la sustracción del cadáver de Jesús de su tumba tras su crucifixión. A los romanos les debió coger desprevenidos la propagación del mensaje de que ese supuesto mesías había resucitado, lo que podía dar lugar a tumultos y sublevaciones en la región.

En un intento de frenar casos similares en el futuro, las autoridades imperiales decidieron castigar severamente el robo de cadáveres en Judea. Según el Nuevo Testamento, la persecución de los primeros cristianos comenzó poco después de la supuesta resurrección de Jesús. El principio cristiano de que él era el único “señor de señores” y “el único Dios verdadero” fue percibido por los romanos como una rebelión política contra el Imperio.

Otras ideas que predicaban los apóstoles y sus seguidores también fueron vistas como una amenaza para el orden social romano. La creencia de que “todos somos hijos de Dios” y el alegato contra la riqueza y las prácticas comunistas de los primeros cristianos, que ponían a disposición de la comunidad todos sus bienes cuando entraban a formar parte de ella, chocaban frontalmente con la sociedad romana, cuyos pilares eran el esclavismo y la defensa de la propiedad privada. A los cristianos les perjudicó en principio que su fe se extendiera tan rápidamente entre los humildes y los que sufrían injusticias, cuyas filas componían la mayor parte de la población del Imperio. Roma no estaba dispuesta a tolerar una religión que preconizaba a voz en grito la igualdad entre los seres humanos, un principio que podía alentar la sublevación, al señalar como culpables de esa desigualdad social a los más poderosos y privilegiados de Roma.


De Calígula a Claudio

Sin embargo, no hay pruebas documentales de que Calígula, sucesor de Tiberio, reprimiera a los cristianos que vivían en la capital o en otros territorios imperiales.

De lo que sí dejaron constancia los historiadores Tácito y Suetonio fue del comportamiento disoluto y perturbado de este emperador, al que acusaron de ser un hombre profundamente cruel y desequilibrado, cuyas orgías sexuales y relaciones incestuosas con sus hermanas escandalizaron a toda Roma. Hartos de sus arbitrariedades, los componentes de la guardia pretoriana acabaron con él y declararon emperador a su tío Claudio. En aquellos días turbulentos, los barrios de Roma incrementaron su población con la llegada de judíos, negros africanos, germánicos, griegos, sirios y otras gentes provenientes de los rincones más recónditos del Imperio.

A ese crisol de pueblos se unieron los judíos cristianos, que en el año 49 fueron expulsados de la capital del Imperio por provocar graves disturbios en sus calles. En sus escritos, Suetonio recuerda que los tumultos comenzaron cuando los cristianos anunciaron que Jesús, el hijo de Dios y por extensión la encarnación de Dios mismo, iba a inaugurar una nueva era para la humanidad. Esa proclama chocaba de frente con el arraigado monoteísmo del pueblo hebreo, lo que provocó enfrentamientos entre las familias ortodoxas judías y las comunidades cristianas. Aquel conflicto llegó a su fin cuando el emperador ordenó la inmediata expulsión de los cristianos de la ciudad.


Roma se hace cristiana

La presencia del cristianismo en el Imperio comenzó a ser muy visible en el siglo II. Roma solía respetar los dioses de los territorios que iba ocupando, siempre que los creyentes respetaran a su vez las instituciones imperiales y se mantuvieran al margen de disturbios. Pero la insólita pureza de los ritos cristianos, incomprensibles para la mentalidad romana, y la difusión de su fe entre los esclavos y libertos, que la convirtieron en una amenaza para el orden social, provocaron momentos de gran tensión que desembocaron en persecuciones. La espectacularidad de los castigos a los cristianos, que murieron a miles en el circo devorados por fieras salvajes, y su actitud estoica ante la muerte contribuyeron a difundir su religión.

Con el paso del tiempo, esta fe fue cobrando poder entre las clases privilegiadas. Fue en torno al año 311 cuando el emperador Constantino autorizó oficialmente el nuevo credo, que pronto pasó de ser perseguido a perseguidor de las religiones paganas, bajo el pretexto de defender la pureza de la fe y velar por las almas de los romanos.


Realidad y mito en torno a Nerón

Tras la muerte de Claudio, el cetro imperial pasó a manos de Nerón, el último emperador de la dinastía Julio-Claudia. Gracias a los historiadores romanos, su imagen cantando un poema mientras observaba a Roma en llamas ha quedado en la memoria colectiva como paradigma de la frivolidad y la maldad. Pero las crónicas de los historiadores romanos no siempre responden a la verdad histórica. El drama se produjo el 19 de julio del año 64, cuando se desató un incendio en el Circo Máximo que se expandió velozmente destruyendo buena parte de la ciudad.

Pronto corrieron rumores de que el fuego había sido provocado por el propio emperador, cuyo sueño era destruir la antigua Roma para construir sobre sus ruinas Nerópolis, la nueva capital del Imperio. Pero Nerón no fue un pirómano, sino el emperador que reaccionó al desastre actuando con diligencia para paliar los efectos devastadores del fuego. Entonces, ¿quién fue el culpable? Algunos historiadores afirman que la devastación de Roma por las llamas fue accidental y que fue el emperador quien buscó un chivo expiatorio para acallar las voces que lo señalaban. Y el mejor chivo expiatorio que tuvo a mano Nerón fue la comunidad cristiana que vivía en la capital, a la que acusó de haberlo provocado. Al menos eso es lo que creíamos gracias a los escritos de los historiadores Cornelio Tácito y Suetonio, quienes narraron a comienzos del siglo II la cruel represión que sufrió la comunidad cristiana tras el incendio de Roma.

Sin embargo, investigaciones publicadas en 2015 parecen demostrar que aquellas persecuciones, en las que se sentó la base del martirologio cristiano, fueron un mito. Esa es la hipótesis que defiende Brent D. Shaw, catedrático de Historia Clásica de la Universidad de Princeton (New Jersey, Estados Unidos), cuyas conclusiones pueden alterar la visión que tenemos de los primeros cristianos. Este profesor cree que las persecuciones se produjeron tras el incendio, aunque no fueron dirigidas contra los cristianos, que en aquel entonces eran muy pocos y no amenazaban la paz social. La vinculación de estos con la destrucción de Roma se produjo posteriormente, en torno al año 100 de nuestra era.

Al construir el relato de los orígenes de su fe, autores cristianos como Eusebio culparon a Nerón del asesinato de miles de fieles, haciéndose eco de las críticas que sufrió el emperador por parte de las élites romanas de la época, que lo habían descrito como una persona perversa y maligna.

En realidad, el martirio de los cristianos se produciría más tarde, con los emperadores Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Septimio Severo, Decio y Diocleciano. Fue este último el que puso en marcha la gran persecución, también denominada Era de los Mártires (año 303), durante la cual se destruyeron los templos cristianos y se asesinó a miles de fieles a lo largo y ancho del Imperio; entre ellos, al diácono Román de Antioquía, al que le amputaron la lengua antes de ejecutarlo. Aquella sangrienta etapa concluyó cuando Constantino autorizó el culto cristiano en torno al año 311 de nuestra era.

Fuente:

https://www.muyinteresante.com/historia/31892.html



Ver:


195 comentarios:

  1. "El que cree en mí hará obras mayores que yo"


    Eeeeeeeeeeeeeeeeeh...

    Cantidad de personas alimentadas con dos panes y peces, superiores a 5000:



    Loading 15%... Error.

    Creo que solo eso basta para demostrar la falsedad del Jesús milagroso de la Biblia. El Jesús predicador sí es más que posible que pudiera existir. El bíblico, en cambio, no

    ResponderEliminar
  2. Si Jesus NO EXISTIO y es un personaje de construcción Teologica, entonces el siguiente paso es cuestionar aquello que dijo e hizo.

    El cristianismo gira en torno a Jesus y el Cristo.

    Unos diran las palabra de Jesus son lo importante.

    Sin embargo.... ¿que tan 'cierto' y atinado es aquello que predico Jesus?

    Que yo sepa .... 5 siglos antes de Jesus comenzó a haber sabios que maldecían higueras....

    En los rollos del mar muerto hay discursos muy similares a los del sermón del monte...

    Y el sermon del monte, no es que sea una belleza....

    Toda esta filosofia dicha por Jesus, no es original y no es atinada.

    ResponderEliminar
  3. El artículo es un tanto largo, al llegar final puede olvidarse como empezó.
    Es interesante como se ha distorsionado la figura de Nerón, tal vez dado a excesos y a intrigas imperiales. Pero un tanto calumniado por historiadores nada parciales, pagados por las dinastías que no descendían de Augusto
    Está claro que no incendió Roma, incluso que tomó las medidas acertadas para combatir el incendio.
    Y el artículo agrega el detalle de que tampoco persiguió a los cristianos.

    Muy curioso que las persecuciones se hayan dado con Marco Aurelio, el emperador y filósofo estoico.

    Está claro que el Imperio no cayó por el cristianismo, que incluso lo asimiló para sus propios fines. Y que Constantino era tan intrigante como otros emperadores.

    ResponderEliminar
  4. Antonio Piñero, en la época en que era un profesor serio que no se prestaba a circos en youtube con cualquier fanático religioso, luego de una vida dedicada a estudiar el siglo I de Judea y el nacimiento del Cristianismo, afirmó que "Jesús existió, pero no Jesucristo, que es una mitificación".

    Afirmación de la cual tomo la primera parte, que seguramente se deriva del estudio de innumerables pruebas arqueológicas y filológicas, tema en el cual Piñero es un experto mundial, y no entraré a considerar la segunda, en la cual Piñero se mete a opinar "de oído"...

    Si Piñero hubiera estudiado la vida de Siddharta Gautama, seguramente también habría dicho: "Siddharta Gautama existió, pero no el Buda, que es una mitificación"...

    Pero en definitiva: Jesús existió.

    Y si alguien cree que no existió, tendría que explicar antes que nada qué otro coloso espiritual del siglo I (o II, o III, etc) en Judea puso en boca del personaje unas enseñanzas tan sublimes y elevadas, en armonía con las enseñanzas de los gigantes espirituales de todas las épocas y lugares...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apreciado Daniel

      (el verdadero Daniel, porque ISU es Ilusorio y es menos divertido que la charlatana-GPT)

      Un ateo ambicioso, una vez que ha logrado demostrar la inexistencia del cristo y de Jesus....

      pues debe optar por desacreditar la filosofia de Jesus.

      Debera criticar sus dichos y hechos a fin de mostrarlo como un farsante.

      Yo la verdad... NUNCA he entendido exactamente que queria Jesus....

      yo siempre lo he tomado mas como alguien metido en un mundo de fanatismo "mesianico"..... cosa que era floreciente en ese siglo I.

      Como Jesus debe haber una treintena de sectas y predicadores esperando al Mesias y queriendo ver a Israel como una nación prospera y en paz....

      lo que me asombra es que la idea haya llegado con tanta fuerza aun hoy 100 siglos despues....

      ¿Exactamente que dijo Jesus?

      Eliminar
    2. Y lo mas grave....

      Por que Dios.... anda enviando sujetos como Buda, Jesus, Mahoma....

      No seria mejor que mandara UN solo "coloso" por planeta que diga con claridad el tema de la "Realidad Ultima"....

      porque la verdad el Buda, Jesus, Mahoma.... cada uno habla de cosas tan distintas y dispares que lo dejan a uno muy confundido.

      La realia dultima debit haber mandado solo al Buda y punto....

      los otros SOBRAN....

      Y sin embargo hoy tocaron el timbre de mi casa unos sujetos diciendo ser

      "Los Testigos de Baháʼu'lláh"

      Me dejaron una revista llamada "El Persa de Ojos Bonitos"

      Qudamos de estudiar los domingos sus enseñanzas

      Eliminar
    3. donde dice:
      La realia dultima debit haber mandado solo al Buda y punto....

      debe leerse:
      La realidad ultima debió haber mandado solo al Buda y punto....

      Eliminar
    4. Saludos Casagrande. Respondo muy sucintamente a sus interrogantes:

      ¿"Exactamente que quería Jesús"? Jesús quería que sus seguidores, y por extensión nosotros, conocozcamos la Verdad, y la Verdad nos haga libres, en particular libres del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.

      "¿Exactamente qué dijo Jesús?" Jesús dio un camino espiritual para realizar la Verdad, basado en el Amor, el Perdón, la Compasión, etc, universales e incondicionales, y en el desapego a los espejitos de colores efímeros y transitorios del mundo.

      Eliminar
    5. AJA.

      Pues alli esta el asunto estimado Watson Franz....

      No en vano he estado sumergido entre cristianos en los últimos dias....

      CRISTIANOS LUTERANOS para ser exactos....

      Y hay algo peculiar acerca de ellos....

      Todo lo que uno diga de Jesus..... LO QUIEREN VER RESPALDADO EN VERSICULOS DE LA REINA VALERA DE 1945

      Lo cual me hace imposible debatir con ellos por dos razones:

      Mi biblia no tiene ningun libro del Nuevo Testamento....
      yo solo tengo el viejo ....

      Asi que de alli me queda muy dificil sacar algo de Jesus.

      Ahora bien si usted dice Jesus dijo esto y lo otro....

      lo normal entre cristianos es que acompañán lo dicho con muchas citas sacadas de evangelios y cartas de pablo.

      y son muy serios y solemnes en ello.

      POR TANTO:

      Esto que dices:

      "Jesús dio un camino espiritual para realizar la Verdad, basado en el Amor, el Perdón, la Compasión, etc, universales e incondicionales, y en el desapego a los espejitos de colores efímeros y transitorios del mundo."

      DEBERIA ESTAR SUSTENTADO EN ALGUNA PARTE DEL Nuevo Testamento.

      Si no aparece, entonces debo sospechar que usted es un HEREJE o aun peor

      UN HERESIARCA


      Eliminar
    6. Los amigos amantes de las filosofías Orientales de la India y la china.... cuando hablan del cristianismo lo hacen bajo esa óptica espiritual tan propia del lejano oriente.

      Pero la espiritualidad Judia, tiene algo que la caracteriza:

      TODO EL Antiguo Testamento o TANAJ....

      es un escrito POLITICO, nacionalista.

      Jesus no escapa a ello....

      La teologia de Jesus, es la de Fundar un Reino.... con capital en Jerusalem desde donde se juzga con mano de hierro a las naciones.


      NO HAY MAS EN LA TEOLOGIA DE JESUS.

      Ya otra cosa es Pablo de Tarso, que volvió esto una CRISTOLOGIA, que perdona pecados y explica cien mil cosas de Jesus y los eventos históricos.

      Pero eso es Pablo...

      Jesus repito, era un nacionalista, mesianico.

      Es decir creia ser un rey enviado por Dios para gobernar el mundo.

      Por favor no mezclarle los Budas a Jesus.

      Eliminar
    7. Nota....

      (yo tampoco puedo dar citas neotestamentarias.... pues a duras penas si he leido algunos libros de mi Nacar Colunga.... pero de isiaias no he pasado y tampoco he leido los macabeos por razones ampliamente conocidas en este foro)

      Eliminar
    8. Hola Daniel.
      Lo que creo que considera como mito es solamente la parte milagrosa, la de multiplicación de alimentos, y resurrección, entre otras.
      Lo del predicador judío, en sí, no tiene por qué no haber ocurrido.
      Saludos

      Eliminar
    9. Saludos Di Negri.
      Sí, debe ser como ud dice; lo que ocurre es que al afirmar tan rotundamente que Jesús "no era Jesucristo", creo que Piñero se está excediendo en su función de historiador, y se está introduciendo en un tema complicado, que no es abordable por la Ciencia, y que excede la posibilidad de comprobarlo (o no comprobarlo) con todas las pruebas históricas, arqueológicas, filológicas, etc, del mundo.

      Saludos.

      Eliminar
    10. J m di Negri

      Qué mito ni mito!!!!!
      Es la verdad gloriosa del Señor
      No se equivoque tan fiero.
      Dios le bendiga ricamente.

      Eliminar
    11. Mientras no se ofrezcan pruebas fiables de que todos esos milagros ocurrieron, son solo un mito, quieras o no aceptarlo.
      "La verdad gloriosa del Señor" debería ser probada más que ningún otro hecho. Y no es así.
      Saludos

      Eliminar
  5. Bueno, en un supuesto que un personaje llamado Jesús haya existido en la Palestina del primer siglo, no significa que todas las características que le atribuyen, las haya tenido consigo; recordemos que el primero que habló de él, varios años después, fue Saulo de Tarso, que no fue historiador ni mucho menos arqueólogo, solo un predicador convertido por una visión que nadie más que solo él tuvo; Pablo ni siquiera conoció en persona a Jesús, solo de oídas por lo que la gente decía, mucho tiempo después de la supuesta vida del personaje en cuestión. Y Pablo, tampoco habló del quehacer de Jesús como persona real, sino que solo se refirió a él como un personaje etéreo.


    Y para colmo, décadas después de los escritos de Pablo, salen los no afines, los no armoniosos, los no acordes, los no en consonancia entre sí, evangelios hablando de la supuesta vida terrenal de Jesús; en este sentido, desde un primer momento en que supuestamente existió un Jesús, hasta la redacción de los evangelios, ese personaje debió tener cambios, transformaciones, evoluciones, renovaciones, alteraciones, deformaciones, reformaciones, re-estructuraciones, re-elaboraciones, modificaciones, conversiones, adaptaciones, variaciones, metamorfosis y mutaciones, a tal grado, que el personaje resultante, no sería identificable con el personaje original.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Willarmand.
      Dice ud: "... los no afines, los no armoniosos, los no acordes, los no en consonancia entre sí, evangelios...", etc.

      Eeeh, qué enrevesado y negativo se vino hoy... hoy es todo "no"...

      Creo que ud tiene que ir más allá de la parte meramente anecdótica y circunstancial de la vida de Jesús, para entrar en la parte más profunda y esencial, a la que apuntan sus enseñanzas.

      En resumen, podría decir que las enseñanzas de Jesús apuntan a que nos dejemos de apegar a lo no permanente, no duradero, no estable, no sólido, no persistente, no inalterable, no invariable, no perenne, no perpetuo, no fijo, no consistente, no sostenido, no incambiable, no eterno, y fijemos nuestra vista y dirijamos nuestros esfuerzos en pos de lo no cambiante, no pasajero, no eventual, no móvil, no frágil, no inestable, no caduco, no efímero, no transitorio, no fugaz, no huidizo de nuestro Ser...

      Uf; sí que es difícil escribir como lo hace ud... pero creo que la idea se entendió, se comprendió, se aprehendió, se percibió, se asimiló, se vislumbró, se aquilató, etc...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Saludos Daniel Franz.

      ¿‘‘Parte meramente anecdótica’’? Para hacer anécdotas debemos determinar, con evidencias, si esas ‘‘anécdotas’’ tienen base real e histórica, es decir si fueron hechos.

      Por otra parte, usté que habla de cosas etéreas, esenciales, trascendentales, de espiritualidá y de todas esas cosas, más parece alumno de Pablo de Tarso.

      Bueno, y por último, al que no le guste como escribo, o que no me entienda, pues que no me lea y listo.
      Y como buen rebelde que soy, hasta más voy a escribir así.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Willarmand:
      ¡Continúe escribiendo así si lo desea, por favor, faltaba más!... no tome mis palabras como una crítica; simplemente me resultó llamativo ese modo de escribir "por la negativa", pero en lo personal no me desagrada, no me disgusta, no me irrita, no me molesta, no me enfada, no me amarga, no me desagrada, no me cabrea, no me mosquea y no me incomoda...

      Saludos no insinceros.

      Eliminar
    4. Willarmamd

      Usted escucha mentiras del diablo.
      Nada de adulterado.
      El evangelio está como el Señor lo ha querido, sin alteraciones.
      O usted piensa que el Señor se iba a quedar de brazos cruzados viendo cómo el diablo contamina La Palabra????????
      No crea en semejante error.
      Dios le bendiga ricamente.

      Eliminar
    5. Solar.

      No creo en señores, en diablos que adulteran palabras, etc., etc., etc. No creo en semejante error porque no creo en esas cosas, soy ateo. Además, dije desde un principio: ‘‘En un supuesto que un personaje llamado Jesús haya existido.’’ Es decir, una simple suposición.

      Saludos.

      Eliminar
    6. El semejante error.
      Es no creer.
      No sabe usted lo que se está perdiendo.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  6. The Ultimate Atheist11 de marzo de 2024, 20:52

    Estimada audiencia de APC, he venido siguiendo el blog desde hace algunos días y el tema de hoy me ha causado varios pensamientos, entre ellos esta intrigante idea:

    ¿Si Jesús y el Cristo, NUNCA existieron, entonces todas las profecías del nuevo testamento están sin cumplirse?

    A qué me refiero: en algún evangelio el Rey Herodes dice que el mesías vendrá de Belém (no sé realmente si es Herodes el que dice esto o no, pero ese personaje histórico está involucrado en el contexto de la cita porque de alli deriva la falsa acusacion de haber hecho una matanza absurda).

    Entonces, El Evangelista pone en boca de Herodes una profecía. O mejor dicho nos dice que Herodes conoce la profecía que dice que el mesías nacerá en Belém de una virgen.

    Y aquí viene mi pregunta: Si Jesús no existió, entonces quiere decir que el Mesías es otra persona.

    Y como esto me ha intrigado, he hecho algunas investigaciones y NO encuentro en ninguna parte del antiguo testamento un versículo que diga eso de un Mesías belemita.

    Y aquí viene mi bombazo: ¿De dónde sacan los cristianos de que cualquier frase suelta en el antiguo testamento es una profecía?

    No sé si ustedes hayan leído los evangelios, pero cada 5 frases el evangelista dice: "y así cumplió la profecía de XYZ...." Pero cuando uno se va al antiguo testamento a buscar esas profecías se encuentra con frases fuera de contexto que no llevan a ningún lado.

    Es algo así como que usted va al antiguo testamento encontrara alguna misteriosa frase de: "Mi siervo nacerá en Belém" y en otro libro encuentra otro pedazo que dice "el mesías nacerá" y en otro libro dice "una mujer joven parirá"

    Entonces el evangelista hace creer que en las escrituras dice en alguna parte: "el mesías nacerá en Belém de una mujer virgen"

    Ese es el truco cristiano, agarran frases del antiguo testamento, las sacan de contexto y las hacen pasar por “profecías”. Eso explica claramente por qué los judíos pocón pocón de andar en odiseas cristianas.

    Ellos ven claramente el engaño

    Uno va al antiguo testamento y no se encuentra NADA que respalde la existencia de Jesús, si uno lee las profecías cristianas, se lleva la sorpresa de que no existen, sino que todo son chapuzas y componendas sacadas de los textos judíos descontextualizados, a veces mal citados o mal traducidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si, cierto, se me hace que los evangelios mezclan dos personas diferentes: Uno es el mesias de Isaias y otro es algo llamado "el siervo sufriente"

      El mesias es pues un rey, parece que fue Ciro.

      Es decir el mesias no es una profecia del futuro, sino que el mesias fue un realto pseudo-historico para referenciar a Ciro

      Claramente el mesias: No es un dios, ni haria milagros.

      El mesias es un Rey, un guerrero que lucha por liberar Israel de la esclavitud.

      Ya el siervo sufriente es otro poema de isaias, pero puede referirse a la nacion de israel como tal.

      Pero los cristianos unen las dos ideas de mesias y siervo sufriente.

      Repito: Ningun profeta del AT dijo que el mesias fuera a morir ejecutado.

      NINGUNO.

      Eliminar
    2. Nota: el Jesus armado por los evangelios seria un constructo forzado de pedazos de "profecias" acerca del Mesias y de "profecias" del Siervo Sufriente.

      Es todo un "sancocho" absurdo.

      Eliminar
  7. Estimado Daniel Franz (y todos los comentaristas de APC)
    Esto va especialmente para usted que tanto alaba las enseñanzas y la filosofía de su coloso espiritual Jesús:

    Las enseñanzas y parábolas de Jesús

    En líneas generales, los buenos preceptos y las predicaciones de Jesús no tienen nada de originales. Casi todo ya había sido dicho en el Código de Hammurabi y en las religiones de Egipto (principalmente por Horus), India y Grecia. No solo los mesopotámicos, los egipcios, el taoísta Lao-Tsé, los griegos y Buda los predicaban centenares de años antes del cristianismo, sino que cualquier religión o secta incorpora siempre algunos principios humanísticos básicos. Los preceptos acerca de la caridad, el amor, la humildad y el perdón se encuentran en todas las culturas paganas, siglos antes del cristianismo, incluso en las que los cristianos calificaban de "primitivas o salvajes" y que se dedicaron a eliminar. Para ilustrar y hacer comprensibles sus enseñanzas, Jesús utilizaba frecuentemente las parábolas, siguiendo una costumbre muy mediterránea. Muchas de sus enseñanzas se pueden encontrar en los Veda y el Bhagavad Gita hindúes, en el Tao Te King de China, y en Sócrates. En los Diálogos de Platón se exponen conceptos que posteriormente incorporaría el cristianismo. Incluso el famoso Sermón de la Montaña(1) es una colección de discursos de escritos pre-cristianos. Según algunas versiones de eruditos, Horus habría pronunciado enseñanzas similares a este Sermón, recopiladas por sus seguidores en "Los dichos de Iusa". Buda pronunció su propio Sermón en la Montaña Cabeza de Elefante, cerca de Budha Gayá, en la India. Así, los Evangelios hacen repetir a Jesús viejos discursos con un aire de autoridad sobrenatural.
    La "regla de oro" es un principio moral general que puede expresarse como "trata a los demás como querrías que te trataran a ti" o "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Hermoso principio atribuido a Jesús en la Biblia: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Lev19, 18) y "Cuanto quisiereis que os hagan a vosotros los hombres, hacédselo vosotros a ellos" (Mateo 7, 12). Pero veamos.
    - "Esta naturaleza solo es buena si impide hacer a otros lo que no es bueno para uno mismo" (Zoroastrismo, Dadistan-i-Dinik 94:5, 1500 años a.c.)
    - "No hagas a los otros lo que no quisieras que te hagan a ti" (Confucionismo, Analects XV:24, 500 años a.c.)
    - "Toda la sabiduría consiste en perfeccionarse y en amar al prójimo como a sí mismo" (Confucio, 500 años a.c.)
    - "No hieras a los otros por medios que tú mismo encontrarías hirientes" (Budismo, Udanavarga 5:18, 500 años a.c.)
    - "Esta es la suma del deber: no hagas a los otros lo que a ti te causaría pena" (Hinduismo (o Brahmanismo), Mahabharata 5, 15-17, 300 años a.c.)
    - "Lo que es detestable a tus ojos no lo hagas a otro" (Talmud, Shabbat 31a, Rabbi Hillel, año 10 d.c.)

    ¿Hacen falta comentarios?
    Otras enseñanzas como devuelve bien por mal, nadie puede servir a dos señores, perdonar para ser perdonados, la limosna, la oración y el ayuno han de hacerse en privado, no solo de pan vive el hombre, ama a tus enemigos, jamás pagues la injusticia con injusticia ni el mal con el mal (y la lista es larga), fueron tomadas de los filósofos precristianos y de las religiones paganas. Como muestra, para no cansar, según la Somadeva (un libro sagrado budista) Buda dijo: "Si el ojo ofende al asceta Budista, arráncalo y échalo fuera". Jesús dijo: "Si tu ojo derecho te hace pecar, sácatelo y tíralo lejos." (Mateo 5:29). Y, perdón si insisto pero me parece contundente, Mateo24, 35 hace decir a Jesús "El cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán", y Buda dijo "...el firmamento podrá caer sobre la tierra, pero al final mis palabras se cumplirán."

    (1) Por una descripción detallada de las similitudes entre el Sermón de la Montaña y las enseñanzas de otras religiones, pensadores y filósofos, véase Cristianismo: la estafa más grande (Ricardo Zavala Toia, Ed. H. Sanz García, Perú, 2014), en sus páginas 88 a 98.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto

      Pone la segunda parte, pero olvida la primera:
      "Amarás a Dios sobre todas las cosas"

      Y la descripción de Dios como Padre amoroso, siendo nosotros su bien amado hijo que pasa penurias por alejarse de él.

      Eso es original, que yo sepa, en cuanto a maestros espirituales.

      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Alberto.
      Es un error considerar a Jesús como un pensador o filósofo, que llegó a desarrollar un cierto sistema de pensamiento respecto a la Realidad Última o Trascendente del Universo, la Vida y su Ser mediante las elucubraciones de su intelecto, y para elaborar el cual se nutrió de distintas corrientes filosóficas previas, como suele ser lo común entre los filósofos.

      Digo y afirmo que Jesús es un gran coloso o maestro espiritual.

      Ésto significa que alcanzó un conocimiento directo, inmediato, íntimo, de la Verdad, más allá de los vaivenes engañosos y limitados de la mente, lo que también se suele llamar "hacerse Uno" con la Verdad, porque los colosos espirituales como Jesús descubrieron, más allá de toda duda (porque toda duda es siempre de la mente), que la Verdad es íntima e inseparablemente Una y la Misma con su propia Esencia, y de allí el pronunciamiento:

      "Mi Padre y Yo Somos Uno"

      Ello no quiere decir que Jesús fuera un Ser especial y esencialmente distinto al resto de la Humanidad; por el contrario, Jesús comprueba (nuevamente: no se trata de "creer" nada, sino de comprobar) que su Ser es, en su última esencia, el mismo que el de todos nosotros, con la única diferencia que Jesús y otros grandes maestros espirituales se hicieron conscientes de esta Realidad ("despertaron"), mientras que nosotros ignoramos qué o quiénes somos en nuestro Ser o esencia profunda (o bien "estamos dormidos" o "soñando").

      Este "despertar" espiritual implica varias cosas; algunas de ellas son aproximadamente expresables con palabras, y otras no...

      Entre las primeras podría mencionar: infinita Paz, cesación del sufrimiento, absoluta trascendencia del miedo a la muerte y a la vida, y un infinito Amor por la humanidad sufriente.

      A partir de ese infinito Amor, los grandes maestros espirituales predicaron, dieron instrucciones o caminos espirituales para que quienes tuvieran hambre y sed de Verdad (y para quienes no la tuvieran, tratar de despertárselas), hicieran el mismo glorioso descubrimiento que hicieron ellos, y pusieran fin al sufrimiento inherente a la vida en el error o la ignorancia (llamado "pecado" en el contexto del Cristianismo).

      Lo hicieron con palabras lo más directas y sencillas posibles, en general en forma de parábolas que relacionaran las verdades espirituales con cuestiones de la vida práctica que sus oyentes conocían, atendiendo a su capacidad de comprensión y al contexto social, cultural, religioso, etc, en que ellos se movían, procurando que sus enseñanzas no los escandalizaran ni forzaran su comprensión de forma violenta o antinatural.

      Siendo los públicos de los distintos maestros espirituales (y a veces los de un mismo maestro espiritual) muy heterogéneos, con grados de comprensión, contextos, y predisposiciones a lo espiritual muy diferentes, las enseñanzas y los caminos necesariamenteson muy diferentes, en función de lo que podían escuchar y asimilar cada uno.

      Ahora bien; siendo la Verdad de nuestro Ser una y la misma para todos, la ESENCIA, aquello a lo que APUNTAN todos los grandes maestros, es la misma para todos, y las diversas enseñanzas tienen necesariamente un tronco o raíz común de la que todas parten.

      Por eso varias veces aquí he hecho hincapié en la importancia de no considerar tanto la letra puntual sino tratar de captar la ESENCIA de las enseñanzas de Jesús, las verdades absolutas, universales e intemporales, identificando y descartando el envoltorio relativo (la "hojarasca") con que Jesús debió rodearlas para que fueran aceptables o "digeribles"para su público particular, en su época y contexto particulares...

      (continúa)

      Eliminar
    3. ...

      Entonces, necesariamente la prédica de todos los grandes colosos espirituales deben tener una misma raíz, pero ésto no significa que se hayan "copiado" entre sí.

      Algunas teorías dicen que Jesús en su primera juventud habría estado en la India estudiando los Vedas del Hinduísmo o los textos sagrados del Budismo. Esto puede o no ser así, pero no necesariamente. La similitud de la prédica de Jesús con antiguos textos orientales no se debe a la mera transmisión oral o escrita de conocimientos, sino a que descubrió en Sí, directamente, la misma Verdad que descubrieron aquellos colosos orientales de antaño.

      Incluso también hubieron otros maestros en distintas civilizaciones que, sin llegar a la estatura de "colosos espirituales", es decir, sin alcanzar la realización de la Verdad en toda su plenitud, sí llegaron a alcanzar un alto grado de espiritualidad y de discernimiento de algunos principios espirituales básicos.

      Así que la mayor parte de las similitudes que ud señala no me parecen en absoluto extrañas. De hecho, muchas veces aquí estoy señalando la hermandad profunda de la prédica de Jesús con las enseñanzas de otros colosos espirituales, en especial el Buda.

      Y ésto a pesar de la oposición acérrima de Casagrande (ho ho)...

      Pero algunas de sus referencias sí me resultaron extrañas, porque tenía al Código Hammurabi sólo como un antiguo código penal de la antigua Babilonia, que imponía penas severas por delitos mínimos, y no como un camino espiritual basado en el Amor y el Perdón, ni tampoco tenía al dios Horus, ni a la espiritualidad antigua egipcia en general, en un sitial muy alto en cuanto a profundidad espiritual.

      Pero puede ser, yo qué sé, no conozco mucho de esos temas...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. PD: Y si digo que debemos separar las verdades espirituales esenciales de la hojarasca relativa en la prédica de Jesús, aun mucho más en toda la parafernalia fantástica con que rodearon su figura los evangelistas, con el fin de tratar de convencer a los judíos de que se trataba del mesías que estaban esperando y que los libraría del yugo romano, intento que como sabemos fracasó...

      Esperando al que los libraría del yugo romano (un yugo mundano y menor), no supieron apreciar las enseñanzas que podrían hacerlos LIBRES con mayúscula del yugo del ego, mucho más tiránico que el romano...

      Aguardando con ansias a que llegara el latón, no supieron ver el oro que tenían enfrente de sus ojos...

      Suele pasar eso con el ser humano en general, no sólo con los judíos del siglo I...

      Eliminar
  8. Y ya que estamos, también los milagros de Jesús (imposibles de creer por supuesto) fueron copiados de divinidades y profetas anteriores. Veamos.

    La vida de Jesús es un calco, con ligeras variaciones, de la de Krishna, y coincide en lo fundamental con las de Tammuz, Osiris, Dionisio, Buda, Mitra, entre otros. Por supuesto, los milagros no escapan a esta apropiación. No hay ningún milagro en los Evangelios que no se hubiera realizado ya antes. La historia de las religiones está plagada de milagros. Todos los que aparecen en el Nuevo Testamento son plagios de la época pre-cristiana, siendo la similitud más exacta con los realizados por Buda, Pitágoras, Heracles, Dionisio y los mitos egipcios. Otros fueron efectuados por Orfeo, Epiménides, Esculapio, Asclepio, Empédocles, Plotino y paro de enumerar sin agotar las referencias. También Mahoma realizó milagros.
    Algunos ejemplos:

    - la curación de un leproso: fue uno de los primeros milagros realizados por Krishna;
    - la resurrección de Lázaro: Krishna resucita a dos hijos de un Bramán, Hércules y Apolonio resucitan mujeres, Horus resucitaba a los muertos, Asclepio resucitó a seis muertos;
    - transferencia de los demonios de Gadara a los cerdos que se tiran y ahogan en un lago: en los Misterios de Eleusis (antigua Grecia) los iniciados se bañaban con cerdos pasándoles los demonios y luego los sacrificaban; en los juicios egipcios los espíritus condenados son obligados a regresar al abismo, lago de materia primordial, bajo forma de cerdos;
    - la multiplicación de los panes alimentando a más de 5000 personas y sobrando doce canastos llenos: Buda multiplica los panes para alimentar a más de 500 personas... y sobran ¡doce canastas!; en la mitología egipcia multitud de almas son alimentadas en Annu, llamado el lugar donde se multiplican los panes, sobrando ¡doce canastas! que representan las doce casas del zodíaco;
    - Jesús camina sobre las aguas: los libros budistas más antiguos indican que una de las habilidades mágicas de Buda era caminar sobre las aguas, incluso cruzó el Ganges de esa forma, y en el Mahavagga se relata un episodio idéntico al de Jesús; en el ritual egipcio el alma del muerto pide poder caminar sobre las aguas como caminó Nun sin hacer ninguna parada;
    - la conversión del agua en vino en las Bodas de Caná: Dionisio, el dios griego del vino, hacía que en su templo en Elis, en el día de su fiesta, tinajas vacías se llenaran de vino y de una fuente en su templo en la isla de Andros fluía vino en vez de agua;
    - la pesca milagrosa (Juan 21, 4-11): es bastante similar al episodio atribuido a Pitágoras, pero lo más significativo y prueba flagrante del plagio, es que Pitágoras contó 153 peces y en Juan se lee "...sacó (Pedro) la red llena con ciento cincuenta y tres pescados grandes".
    - la transfiguración de Jesús frente a tres de sus discípulos (Mateo17, 1-3): la escena se inspira en el ascenso de Osiris en la montaña de la luna y es similar a la transfiguración de Buda en la montaña de Ceilán.
    (continúa)


    ResponderEliminar
  9. Para más detalles me permito citar y reproducir a Karlheinz Deschner en su obra "El credo falsificado" (211 pp, 2005), por considerarlo absolutamente demostrativo.

    "Buda sanó enfermos, hizo ver a ciegos, oír a sordos y andar a impedidos. Caminó sobre el Ganges, al igual que más tarde lo haría Jesús sobre el lago. E igual que los discípulos de Jesús, también los de Buda hicieron milagros. De la misma manera que Pedro camina sobre las aguas, antes lo había hecho un discípulo de Buda. Y de igual manera que Pedro comenzó a hundirse cuando flaqueó su fe, lo mismo le sucedió al discípulo de Buda cuando dudó de Buda. Y de la misma manera que el Señor salva a Pedro, de la misma manera se salva el discípulo de Buda por el fortalecimiento de su creencia en el maestro. E igual que Jesús en Lucas, también Pitágoras comienza su actividad misionera con un milagro de peces. Pitágoras curó a enfermos, calmó tempestades, algo que Empédocles hacía tan a menudo que lo apodaban “dominador del viento”. También Empédocles curó apestados y resucitó muertos. El milagro de la boda de Caná (donde Cristo transformó agua en vino), fue realizado antes por Dionisio. El semidios griego de la medicina Asclepio (cf. supra) realizó milagros en el siglo V antes de Cristo en Epidauro. Y para ver cómo numerosos milagros de Jesús nos retrotraen a los de Asclepio, Carl Schneider (teólogo evangélico austríaco, 1801-1882) ha resumido sus investigaciones de manera gráfica diciendo: “Jesús, como Asclepio, sana extendiendo la mano, o colocando un dedo en el miembro del cuerpo enfermo, o simplemente rozando al enfermo". Ambos curan a paralíticos, mudos, enfermos a distancia, tullidos. Asclepio resucitó a seis muertos. (El milagro más grande atribuido a Jesús, la propia resurrección, lo trato en el punto 12). Los historiadores de la Religión han demostrado, ya desde hace tiempo, que en la literatura antigua hay numerosos equivalentes con las historias milagrosas evangélicas; que éstas concuerdan en estilo y contenido con las narraciones profanas y que, en su mayor parte, es muy posible el origen pagano de las leyendas neotestamentarias de milagros. Según el teólogo Bousset (cf. supra) se transfirió a Jesús todo tipo de historias vigentes en el lenguaje popular. “Narradores cristiano-judíos”, escribe el teólogo Martín Dibelius (1883-1947, alemán, participante del movimiento de la búsqueda del Jesús histórico, junto con Bousset) “convirtieron a Jesús en el héroe de las leyendas de profetas o maestros conocidos, novelistas cristiano-paganos continuaron con historias de dioses, salvadores y taumaturgos aplicándolas al salvador cristiano”. Así aparecen otra vez, en el Nuevo Testamento, los milagros estándar de muchas “religiones sublimes.” Curaciones inexplicables, sobre todo expulsión de demonios, caminar sobre las aguas, pacificación de tormentas, multiplicaciones maravillosas de pan y alimentos..., todo esto era conocido y habitual en el mundo antiguo. Los católicos consideran los milagros bíblicos como “hechos incuestionables” y están obligados a “creer todos los milagros contenidos en la Sagrada Escritura, porque Dios nos los ha revelado".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alberto.
      Lástima que no están algunos de los rabiosos cristianos fanáticos agresivos que habían acá, a ver qué dirían.
      Saludos

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Aconsejo, para el que no lo haya leído, el libro "Jesús no dijo eso" de Bart Ehrman. Se puede conseguir gratuitamente en formato Epub o PDF de alguna de las bibliotecas que lo proporcionan, como digo gratuitamente.

    Ehrman perteneció en una familia de creyentes, que asistían, como es preceptivo a la iglesia, que conste, no por ateos.

    En él se exponen con detalle algunos de los mas relevantes de los miles de errores en la transcripción de la Biblia. Asímismo, palabras puestas en boca de Jesús que NO dijo.

    Afirma que se encuentran diferenciados por lo menos, un par de estilos literarios diferentes: Uno en el hermoso "Sermón de la Montaña" y otro en la transcripción de hechos. Pruebas de interpolaciones, eliminaciones y rectificaciones "al gusto".

    Particularmente, una vez no creído en la existencia de dios alguno, tal y como explican las diversas religiones, no encuentro problema en reconocer que Jesús si existiera. Una persona que dijo que no iba a cambiar nada de lo anteriormente escrito y lo que se ha hecho, es crear una nueva religión basada en el culto a él.

    Incluso que como dice el Sr. Franz fuese un "Coloso" como algunos otros, (Buda, por ejemplo, el de Rodas, perdón, éste no) 😂 etc..todos los conocéis, no veo mayor inconveniente, pero mas bien me lo imagino como un "revolucionario" por aquello de que: "El que no tenga espada que venga su túnica y compre una" (mas o menos)...pues me parece tener pinta de eso, aunque tenemos hechos cambiantes entre bondad y beligerencia, como entre la supuesta "refriega" en el templo con los mercaderes y consejos espirituales.

    Particularmente, toda esta historia de Jesús y "Mesías", profecias incluídas, se me antoja como la flecha, que una vez clavada se le dibuja una diana alrededor. Así siempre se acierta. Historias encajadas a "cincel y martillo" para cuadrar dichas profecías, que no soportan una investigación rigurosa.

    Visto todo de una manera objetiva, tal como si fuese uno extranjero y acudiese a un país y te contasen su historia, encontraría incongruencias por todos sitios, hechos falsos, tergiversados o absurdos. Solo creíbles por influencia de la fe, o porque te la inculcaron de pequeño.

    Un milagro que siempre me ha hecho "gracia" es la de la "Resurrección de Lázaro".

    ¿De modo que el pobre hombre tuvo que pasar lo suyo cuando se murió y luego viene Jesús y sin permiso lo resucita?...¿para que?. Luego el hombre tendría que volverse a morir y pasar por otro "mal trago".

    Como Jesús no le hiciese alguna "gracia" llegado el segundo momento, posiblemente Lázaro se acordaría de su "Santísimo Padre"

    Otro el de los mas de dos mil cerdos que se precipitaron. No se comenta nada a "posteriori" de la reclamación que tuvo que ponerle el dueño de la piara..vamos, la ruína. Ya podría tener mas cuidado. 😂

    "Cargarse" así por las buenas una higuera. Seguro que tendría dueño, se quedaría bueno el hombre.

    Todo ésto, de oídas, después de 40 a 100 años después de su muerte y sin encontrar una sola prueba.

    Sin embargo, un comentario "off topic"...es hermoso ser creyente.

    Imaginemos por un momento un mal momento. Un familiar querido que se muere, uno mismo encontrándose en grave peligro.

    El creyente, ora a su "dios" y se consuela, quizá encuentra fuerzas, que atribuye a su dios aunque en realidad al final muera, por lo que se demuestra que no le ha hecho ni p... caso. Si se salva, su "dios" lo ha escuchado, pero a unos sí escucha y a otros no...¡misterios!.

    El ateo ¿que?..yo mismo, pues como no tengo donde "agarrarme" digo: "Pues nada..".lo que tenga que ser será".No quiere decir que me conforme, lucharía igual que un creyente, pero no espero que venga ni mi "madre ni mi padre" o "mamá y papá" como se dice por ahí, a "echarme una mano".

    Por eso es por lo que la religión no se erradicará nunca. El ser humano necesita "algo" donde aferrarse y consolarse, pocos, aceptan las cosas como son y como creen que son, sin intervención de "extraterrestres" que te solucionen el problema.

    Salu2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco:
      Eso de la refriega con los mercaderes del templo son puras habladurías; según mis manuscritos originales adquiridos en la feria de marras, Jesús sólo "invitó a retirarse" a los mercaderes del templo, cordial invitación a la cual los mercaderes accedieron de inmediato, de buena gana y con una sonrisa en los labios...

      Incluso, como muestra de afecto, uno de los cambistas le quiso regalar una moneda, a lo cual Jesús le respondió: "Gracias, pero no la preciso; dásela al César"...

      Pero luego, los vecinos conventilleros empezaron a esparcir los rumores sobre una supuesta trifulca que nunca ocurrió, y esa fue la versión que llegó a oidos de los evangelistas...

      Ud vio cómo es la gente de chusma y maledicente...

      Salu2.

      Eliminar
  12. Desde luego!...ya decía yo que esa "furia desatada" no concordaba con el carácter general de Jesús relatado en los evangelios y la bondad en el "Sermón de la Montaña".

    Gracias por la aclaración y cuide Vd. bien los manuscritos, por valiosos y que imagino serán bastante antiguos, próximos a la desintegración si se descuida.

    ResponderEliminar
  13. Por miles de años en el mundo mediterráneo convivieron muchos credos y rituales, con asombrosas similitudes entre todos ellos más allá de sus lugares de origen. Las religiones paganas se basaban en mitos, del griego mythos que significaba "relatos fabulosos de raíces épicas", y narraban las odiseas de dioses, semidioses y héroes. Las leyendas mitológicas, y la Biblia no es otra cosa, eran una forma salvífica de ayuda sicológica para los pueblos con escasísima instrucción. El dios hecho hombre es una figura mítica presente en todas las religiones del Mediterráneo. Y el cristianismo adoptó la idea del hombre-dios que moría para salvar a su pueblo y resucitaba, encarnado antes por Krishna, Osiris, Dionisio, Buda, Indra, Adonis, Attis, Mitra, Baco, Zoroastro. En lo fundamental todos son lo mismo.
    Los autores de los Evangelios canónicos se vieron obligados a encajar sus narraciones dentro de dos moldes muy disímiles entre sí: el de los mitos paganos y el del contexto judío que había acrisolado antiguas profecías bíblicas acerca de la futura llegada de un Mesías salvador de Israel. Las parábolas de Jesús, lejos de ser originales, responden perfectamente a la tradición cultural mediterránea: son textos compuestos en griego pero con semitismos para darles un cierto carácter judeo-palestino. Y muchos otros elementos de los textos evangélicos provienen de las tradiciones de Mitra, Osiris, Attis, Adonis, Dionisio, Tammuz, Zoroastro. En la actualidad, no quedan dudas que la Biblia, y especialmente los Evangelios, constituyen una recopilación de mitos y leyendas de religiones anteriores. Casi nada queda de original en la historia de un Jesús que probablemente ni siquiera haya existido. Todo proviene de las historias de los dioses paganos y héroes.
    Pero hay una diferencia fundamental entre los dioses del politeísmo pagano y el dios monoteísta del cristianismo. Dice Fernando de Orbaneja, en su libro Historia impía de las religiones:

    Los dioses paganos nunca fueron sanguinarios, implacables e iracundos como el Yahvé de la Biblia. La base de esas religiones era el culto, unos cultos solemnes y tranquilos, sin actos inhumanos. Como todos los politeístas, no tenían inconveniente en admitir otros dioses y, con el fin de evitar conflictos teológicos, se inventaban parentescos entre los antiguos y los nuevos, y todo quedaba en familia. Aparecen por primera vez expresiones que luego copiaron las religiones y sectas monoteístas, como: "La humanidad es el rebaño y Dios es su pastor", "El hombre fue creado por Dios a su imagen y semejanza", e incluso ya hablaban de un Dios que llamaban "Salvador", que viene a la tierra para redimir a los hombres, muriendo por ellos, pero resucitando al tercer día, previo paso por los infiernos.
    (continúa)


    ResponderEliminar
  14. No se conocen guerras de religión entre los fieles de los dioses paganos, no había "guerras santas" ni fundamentalismos asesinos. Primaba la tolerancia. Griegos y romanos no dudaban de la existencia de dioses de otras ciudades: en Roma, existía el rito explícito de la evocatio, en el cual los romanos invitaban a los dioses de la ciudad enemiga a punto de ser conquistada a unírseles. En la Roma de esa época vivía gente de todas las culturas: los seguidores de Mitra, de los dioses egipcios Ra, Osiris, Horus, de Attis, de Krishna y otros, compartían en paz sus creencias. Todo lo contrario predica la intolerante doctrina cristiana, con sus consecuencias de guerras, matanzas, destrucción de quien no piensa igual, a lo largo de toda su historia. No debemos olvidar que se atribuye a Jesús las sentencias “No vine a traer la paz sino la espada. Porque he venido a poner en conflicto al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, a la nuera contra su suegra; los enemigos de cada cual serán los de su propia familia" (Mateo10, 34-36). Este también es un edificante mensaje del coloso espiritual de Daniel Franz.
    Las tres religiones monoteístas antihumanas actuales, el judaísmo, el cristianismo y el islam, se desarrollaron a partir del Antiguo Testamento, un texto bárbaro generado en la Edad de Bronce. La lógica intrínseca de estas religiones hace que el totalitarismo sea la única forma político-religiosa que sirve a su Dios único y omnipotente. Cualquier movimiento de índole liberal pone en peligro su autoridad. Hume apoya y abona con serios argumentos esta realidad, diciendo que la unidad de la fe y de los ritos exigida por el monoteísmo, no tolera otras creencias, ni siquiera otras sectas de su misma religión, y las combate "con ese celo y rencor sagrados que son las más furiosas e implacables pasiones humanas". Reflexionando sobre esta temática, comprobamos que el Dios monoteísta cristiano es presentado en la Biblia como tremendamente cruel y vengativo: pocos dioses de Egipto, Babilonia, Grecia o Roma actúan tan despiadadamente como Yahvé, que manda arrasar ciudades enteras, matar a todos sus habitantes, y le reprocha a su pueblo si en algún momento se mostró misericordioso con sus enemigos (Jueces 1 y 2).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Alberto.
      Usted no entiende las palabras del Señor Jesús.
      No es que él quisiera traer guerra
      Sino que su palabra necesariamente traería guerra
      Entre los impíos y los que obedecen la palabra del Señor.
      Es guerra
      Pero espiritual.
      Espero que lo haya entendido.
      Dios le bendiga ricamente.

      Eliminar
    2. ¡Alberto!...muy bien, ya conocía mas o menos, todo lo que has expuesto y me ha agradado volver a recordarlo. ¡Buen trabajo!.

      Eliminar
    3. Alberto

      “No vine a traer la paz sino la espada. Porque he venido a poner en conflicto al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, a la nuera contra su suegra; los enemigos de cada cual serán los de su propia familia"

      Esto ya se ha explicado hasta la saciedad.

      Jesús se refiere al mundo. No ha venido a traer paz al mundo, ya que la guerra es la esencia del mundo.
      Y sabe que en el mundo habrá conflicto entre sus seguidores y los que no, incluso dentro de las propias familias.

      No se refiere a pasar por la espada a los no cristianos, como usted interpreta torticeramente.

      Saludos

      Eliminar
    4. Os he dicho estas cosas para que tengáis paz en mí. En el mundo tendréis tribulación. Pero ¡ánimo!: yo he vencido al mundo.»
      Juan 16:33

      Eliminar
    5. "No se refiere a pasar por la espada a los no cristianos"

      Para eso ya estaba esto:

      "A la hechicera no dejarás que viva
      "El que ofreciese sacrificio a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto".

      Versículos que luego el cristianismo se encargó de cumplir y cumplir.

      Eliminar
    6. "Entre los impíos y los que obedecen la palabra del Señor."

      Diccionario
      Definiciones de la Real Academia Española · Más información
      impío, impía
      1.
      adjetivo
      Falto de piedad. Aplicado a persona, usado también como sustantivo.

      Otra deprimente muestra de cómo una persona se cree más valiosa que otras, solo por creer una religión anquilosada de hace siglos.
      Triste.

      Eliminar
    7. No sé ud Alberto, pero a mí, el último que me dijo "torticero", no contó el cuento...

      No es que esté muerto, sino que es hombre de pocas palabras...

      Salu2.

      Eliminar
    8. Di Negri

      Hay que ser un sucio manipulador. Pon el texto completo:
      "A la hechicera no dejarás que viva. Cualquiera que cohabitare con bestia, morirá. El que ofreciere sacrificio a dioses excepto solamente a Jehová, será muerto. Y al extranjero no engañarás ni angustiarás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto"
      Se refiere a los judíos, no a los cristianos.

      El Antiguo Testamento es para los judíos y el Nuevo Testamento es para los cristianos.
      Es teología de párvulos. No finja desconocerlo.

      Saludos

      Eliminar
    9. Daniel Franz

      "No sé ud Alberto, pero a mí, el último que me dijo "torticero", no contó el cuento...

      No es que esté muerto, sino que es hombre de pocas palabras..."

      Tenga cuidado con lo que dice, que algún día podría tener un accidente.

      Saludos

      Eliminar
    10. DANIELA Isu:

      En primer lugar, tranquila, loquita. De sucio, nada.

      "El Antiguo Testamento es para los judíos y el Nuevo Testamento es para los cristianos.
      Es teología de párvulos. No finja desconocerlo."

      En ningún lugar de mi comentario dice que ese versículo sea del NT.
      Pero para cualquiera que sepa un poquito de cómo están hoy los libros que están en la Biblia, tendrá claro a qué me refiero: para armar la Biblia, no hacía falta agregar llamados a matar a los no cristianos en el NT. Ya estaban (y de sobra) en el AT. Y al armar la Biblia que hoy conocemos, no se tomaron la molestia de descartarlos.
      El que quiera vender la idea de "El cristianismo no llama a pasar por espada a los no cristianos" deberá explicar por qué no se recortaron esos pasajes....ya que a la Biblia la armaron a conveniencia.

      Eliminar
    11. Di Negri

      ¿Qué parte de lo de "El Antiguo Testamento es para los judíos y el Nuevo Testamento es para los cristianos." no ha entendido, analfabeto funcional?

      ¿No sabe también usted que si hace un nuevo testamento (ante el notario, por ejemplo) el antiguo queda anulado?

      Vaya a paseo y déjeme en paz comiendo jamoncito de Jabugo también prohibido en la Biblia.

      Saludos

      Eliminar
    12. Daniel Isu:

      "Tenga cuidado con lo que dice, que algún día podría tener un accidente".

      ?????????????

      No sé qué me quiso decir, pero me parece que su comprensión lectora no pasa por su momento de mayor esplendor...

      Me temo que ya no sólo no está comprendiendo correctamente los comentarios en serio, sino tampoco los (pretendidamente) humorísticos...

      En cualquier caso, ¡cambie esa cara, hombre!... la vida es bella... bueno, dentro de lo que se puede...

      Saludos.

      Eliminar
    13. Daniel Franz

      No sé qué me quiso decir, pero me parece que su comprensión lectora no pasa por su momento de mayor esplendor...

      Critica mi comprensión lectora y luego usted no sabe lo que quise decir.

      Sí, no se le puede tomar en serio. Lo suyo es de chiste.

      Saludos

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      Igual se aviene a bien explicar la gracia del "comentario humorístico":

      "No sé ud Alberto, pero a mí, el último que me dijo "torticero", no contó el cuento...

      No es que esté muerto, sino que es hombre de pocas palabras..."

      Porque yo no la veo por ningún lado.

      Saludos

      Eliminar
    15. Daniel Isu:
      Ud toma mis palabras literalmente y no comprende el contexto. Es el mismo problema que tiene con todo.

      No sé lo que quiso decir, pero me doy cuenta de que sus palabras no corresponden a alguien que hubiera entendido el chiste.

      Por ejemplo, si yo le cuento a alguien aquel viejo chascarro:

      Dos hombres dialogan, y uno le dice al otro:
      - Ya estoy cansado de que, en todos los chiste de alemanes, los protagonistas sean Franz y Fritz. ¡Siempre Franz y Fritz, Franz y Fritz! ¿Será posible? ¿Es que no hay otros nombres en Alemania?
      - Tienes mucha razón en lo que dices, Franz.
      - Gracias, Fritz.


      Y ante este chiste un poco tonto (como todos los chistes alemanes), mi intelocutor me dice:

      "Tenga cuidado con lo que dice, porque algún día podría tener un accidente"

      No comprendo lo que me está diciendo mi intelocutor (si es que me está advirtiendo de un peligro concreto que desconozco, si me está amenazando, o si también me está haciendo una broma), pero lo que es claro es que sus palabras no tienen relación con el chiste que yo le hice, por lo cual deduzco que no lo entendió...

      Saludos Fritz.

      Eliminar
    16. Daniel Franz

      Se hace el sueco, desvía la atención con un chiste que no viene a cuento, y vuelve a decir que dijo un "chiste", en vez de explicarme la gracia del "chiste" como le he solicitado.

      Ya le he dicho que no le veo la gracia por ningún lado. Explíqueme dónde está la gracia de su "chiste"

      Saludos

      Eliminar
    17. "Qué parte de lo de "El Antiguo Testamento es para los judíos y el Nuevo Testamento es para los cristianos." no ha entendido, analfabeto funcional?"

      Que yo sepa en la Biblia cristiana aparece el AT. Y sin el AT, el NT no tendría ningún sentido de ser, ya que en el AT se nos inventan los pecados, la necesidad de derramamiento de sangre para expiarlos y la promesa de un supuesto salvador. Así que el AT ES para los cristianos, esa barrida bajo la alfombra no funciona.

      Eliminar
    18. Di Negri

      Nuevamente, los mandamientos del Antiguo Testamento son para los judíos no para los cristianos que tienen los mandamientos del Nuevo Testamento que anulan al anterior.

      El AT sirve para dar contexto, no para los mandamientos de los cristianos.

      ¿Te cortaste el capullo cuando dices que eras cristiano, capullo?

      Eliminar
    19. Daniel Isu:
      Sé que mis chistes son malos, pero nunca había tenido que caer tan bajo como para tener que explicarlos...

      Pero lo haré por ud:

      Cuando uno dice una frase de la forma: "El último que me dijo 'XXX', no contó el cuento", siendo "XXX" un insulto, ¿qué se entiende normalmente? Al menos en estas latitudes, se entiende que yo, ante la ofensa intolerable de la que fui víctima, peleé valientemente con el ofensor, y le di muerte.

      Claro que nunca se toma en forma literal; es simplemente una forma metafórica de decir: "Yo no toleraría una ofensa semejante", destacando mi valentía para reaccionar ante ella.

      El chiste radica en que en vez de darle esa interpretación popular, se toma en forma literal la expresión "no contó el cuento". Es decir que la persona que me ofendió, y contra la cual no opuse ninguna resistencia, no contó el cuento simplemente porque es de pocas palabras y no le gusta contar cuentos. Se deducen entonces que acepté su ofensa calladamente, sin reaccionar.

      En definitiva, el chiste hace un giro en una expresión que resaltaba mi valentía ante una ofensa, y la reinterpreta de forma que revela mi cobardía.

      En definitiva, el chiste pone algo en el lugar que, según el sentido común y habitual, no va, que es en lo que consiste la gracia de todo chiste. Y si ese contrasentido es lo suficientemente absurdo, puede lograr (en algunas personas) provocar la risa.

      Qué cosas; nunca me había puesto a analizar un chiste...

      Espero que lo haya entendido ahora, porque no creo que pueda explicarlo mejor...

      Salu2.

      Eliminar
    20. Daniel Franz

      Es usted torticero. No es un insulto, es una descripción.

      torticero
      1. adj. Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón.

      Saludos

      Eliminar
    21. Daniel Isu:
      Rechazo de plano la calificación que me hace de "torticero".

      Ahora, si me disculpa, sigo trabajando; tengo más que hacer que estar discutiendo tonterías...

      Salu2.

      Eliminar
    22. Daniel Franz

      Le voy a explicar extendidamente lo que le quería decir:

      Dada su tendencia a ser bocazas, puede que tenga percances si, por ejemplo, amenaza sutilmente a una persona de agredirla (o sea facilmente interpretable así) cuando no ha hecho tenido ninguna intención de ofender. En ese caso igual sí que la persona se siente ofendida y amenazada y le agrede a usted.

      ¿Ha tomado ya nota del consejo?

      Saludos

      Eliminar
    23. Daniel Franz

      Y reconocerse cobarde ante las "ofensas" no ayuda mucho.

      Recuérdeme si alguna vez estamos juntos que no le dé la espalda.

      Saludos

      Eliminar
    24. Daniel Isu:
      Tal vez mi explicación del chiste se hizo un poco larga y ud perdió el eje central de la cuestión...

      Fue un CHISTE, ¿entiende ud?... sólo un pobre, mísero, malo y tonto CHISTE (del que ya casi me estoy arrepintiendo de haber hecho)...

      Take it easy...

      Salu2.

      Eliminar
    25. Daniel Franz

      Le repito el consejo una vez más:
      Evite realizar chistes mencionando la muerte de terceros, en especial si los terceros están presentes y a "mano".

      Y, de nuevo, que el chiste es que se las de valiente siendo un cobarde a la hora de agredir, no es muy alentador

      Saludos

      Eliminar
    26. Daniel Franz

      Y tampoco ayuda que me pide que me calme, cuando sigue sin reconocer que la cagó, dando mi enfado por injustificado.

      Saludos

      Eliminar
    27. Daniel Isu:
      Por favor, ¿algún alma bondadosa en la sala le puede explicar a Daniel Isu qué es un chiste?... yo me declaro superado por la tarea...

      Entienda ud: no había ningún "tercero" presente ni a mano, porque el "tercero" que no "contó el cuento" en el chiste, era sólo un personaje del chiste, exclusivamente perteneciente y funcional a éste, y no guardaba ningún paralelismo metafórico con ninguno de los comentaristas del foro...

      Fue sólo un chiste donde tomé una expresión que normalmente se usa para denotar valentía, y le di una "vuelta de tuerca" para denotar lo contrario y reírme un poco de mí mismo, que es una actividad que me encanta hacer (afortunadamente, no tengo un ego rígido que alimentar ni sobreproteger), y si de paso pude haber provocado la risa en alguien más, pues bienvenido sea...

      Le sugiero que no dé por el pito más de lo que el pito vale, y que trate de calmarse; lo veo muy tenso, siempre a la defensiva y reaccionando en forma irracional ante supuestos ataques que sólo existen en su imaginación...

      Salu2.

      Eliminar
    28. Daniel Franz

      Vuelve a intentar justificarse con lo de que fue un chiste.

      Mire, le voy a contar un uno:

      Se está rifando una hostia y tú tienes todas las papeletas.

      Y ya, de plus, otro:
      "- Su madre le parió en un inodoro.
      - ¿Le dolió mucho?
      - No, fue por vía trasera."

      Saludos

      Eliminar
    29. Daniel Franz

      'XXX', no contó el cuento"

      Claro que nunca se toma en forma literal; es simplemente una forma metafórica de decir: "Yo no toleraría una ofensa semejante".


      Obviamente nunca se toma de forma literal en el sentido de "contar"
      Pero siempre se toma de forma metafórica como "Yo lo maté por esa ofensa".

      Así que no me venga con "cuentos"
      Capisci?

      Saludos

      Eliminar
    30. Daniel Franz

      Y le repito el consejo. Conmigo no va a tener problema.

      Pero igual hace un chistecillo de los suyos delante de un desconocido e igual que sí que usted no lo cuenta.

      Saludos

      Eliminar
    31. Isu:

      "El AT sirve para dar contexto, no para los mandamientos de los cristianos."

      Mentira. Sirve para dar SENTIDO, que lo vuelve absolutamente imprescindible. Sin AT no existe el NT, y por lo tanto, no existe el cristianismo.
      TODA página del NT depende enteramente del AT, así que el AT ES para los cristianos, te guste o no.
      Para probar lo contrario, tendrías que demostrar que el NT tiene secciones que no hablan del pecado, lo cual es imposible. Sin pecado (invento del AT), no hay pecadores, no hay expiación, y el NT cae. A quién salvaría Jesús si no hay pecadores?

      Eliminar
    32. Di Negri

      Contexto, sentido, como lo quieras llamar.

      En ningún caso aplican los mandamientos a los judios a los cristianos.
      Además de que los mandatos de un testamento nuevo anulan los mandatos del testamento antiguo.
      Explicaciones que he dado e ignoras a conveniencia.

      Eliminar
    33. Ah... entonces si yo tengo una empresa y estafo a varios clientes, para luego irme a otro lugar, con otro nombre, soy un empresario modelo? No.
      Lo mismo para el cristianismo. Fundado con los fondos de una religión violentista, de la que no toma todos sus mandamientos, pero sin la cual no tiene razón alguna para existir. Por lo tanto, es responsable, más aún cuando mantiene la violencia de los textos de la religión base. Si supuestamente no es un mandamiento para los cristianos, el mandamiento violentista para los judíos, entonces no debería mantenerse en el NT. El que saca patente de pacifista, que se cuide de no tener ametralladoras en su casa....o de lo contrario, que no se queje si lo llamamos violento.

      Eliminar
    34. **No debería mantenerse en la Biblia, mejor dicho.

      Eliminar
    35. Di Negri

      ¡Qué la religión es como una empresa!
      ¡Qué el cristianismo es el judaísmo cambiado de nombre!
      🤣🤣🤣

      Vuelve mañana para más risas. Contigo el circo me sale gratis.

      Saludos

      Saludos

      Eliminar
    36. Es verdad: cómo comparar a las empresas con el cristianismo!
      El mundo empresarial no se trata de que un inútil embolse millones a costa de los estúpidos que pagan sin recibir beneficio alguno. El cristianismo sí.

      Eliminar
  15. Para Daniel en 14.h y 14.k
    Es muy triste que usted insulte a otros diciendo "sucio manipulador" y "analfabeto funcional", cuando es usted el que desconoce los hechos.
    En primer lugar, es increíble que usted compare los Testamentos bíblicos, con los testamentos civiles por defunción. Nada que ver, muy desafortunada la comparación.
    En segundo lugar, lea (y esto ya lo he publicado más de una vez):

    Debemos dejar muy en claro la vigencia teológica fundamental del Antiguo Testamento (AT) -la del Nuevo Testamento (NT) es obvia-, a los efectos que no queden dudas de la validez oficial del mismo. Ya entre 1545 y 1563 el Concilio de Trento, refiriéndose a los libros del AT y del NT, declaraba:
    "Son sagrados estos libros porque fueron escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo. Tenían a Dios por autor y como tales han sido entregados a la Iglesia. Y con objeto de reprimir a los espíritus inquietos que puedan dar explicaciones erróneas de ellos se decreta que nadie puede interpretar las Sagradas Escrituras de modo contrario al sentido con que han sido interpretadas por la Santa Madre Iglesia, a quien pertenece semejante interpretación".
    En 1893, el Papa León XIII, respaldado por el dogma "revelado por Dios" de la "infalibilidad del Papa", establecido en 1870 por el Concilio Vaticano I, anunció:
    "Todos estos libros... que la Iglesia considera sagrados y canónicos fueron escritos con la inspiración del Espíritu Santo. Y no admitimos la existencia de errores en ellos porque la inspiración divina excluye por sí misma todo error, además de ser cuestión necesaria pues Dios es la Verdad Suprema y es incapaz de enseñar error alguno".
    Ese mismo Concilio, entre los Cánones de la "Constitución Dogmática Filius-Dei sobre la Fe Católica", establece:
    "Sea anatema (excomunión o exclusión de un católico de su comunidad religiosa)... Quien rehúse aceptar como sagrados y canónicos los libros de la Sagrada Escritura íntegros, con todas sus partes, según fueron enumerados por el Santo Concilio de Trento, o niegue que son inspirados por Dios".
    (continúa)

    ResponderEliminar
  16. Más recientemente, veamos lo que se definió en el Concilio Vaticano II (1959, bajo Juan XXIII), plasmado en el documento de carácter dogmático Dei Verbum (que quiere decir "Palabra de Dios"), promulgado por Pablo VI en 1965:
    "Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo. La santa Madre Iglesia, según la fe apostólica, tiene por santos y canónicos los libros enteros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes porque, escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor y como tales se le han entregado a la misma Iglesia" (Capítulo III, párrafo 11).
    Y confirmando esas declaraciones, en 1995 Juan Pablo II dijo: "Esa Revelación es definitiva; solo se la puede expresar o rechazar". Para implantar estas nociones en el cerebro de los niños, el actual Catecismo de la Iglesia Católica, reafirma rotundamente que cada palabra y ejemplo de la Biblia tiene a Dios como autor:
    "La Sagrada Escritura es la palabra de Dios, en cuanto escrita por inspiración del Espíritu Santo" (Párrafo 81). Dios es el autor de la Sagrada Escritura. Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo. La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia (Párrafo 105). El Antiguo Testamento es una parte de la Sagrada Escritura de la que no se puede prescindir. Sus libros son divinamente inspirados y conservan un valor permanente, porque la Antigua Alianza no ha sido revocada" (Párrafo 121).
    Por añadidura, en el Nuevo Testamento (NT) se lee que Jesús dijo: "No penséis que he venido para abolir la Ley (refiriéndose al AT) o los Profetas (del AT); no he venido para abolir, sino para cumplir. Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la Ley hasta que toda se cumpla" (Mateo 5:17-18).
    No queda entonces ninguna duda que los hechos relatados en el AT están absolutamente reconocidos como verídicos y validados por las jerarquías católicas, como "obras y palabras de Dios, por revelación divina", y que la Antigua Alianza (AT) no ha sido revocada ni substituida por la Nueva Alianza (NT), sino que ésta la complementa.
    O sea Sr. Daniel, que ni "el AT es para los judíos" ni el NT sustituye al AT, como sugiere usted en sus comentarios.

    ResponderEliminar
  17. También para Daniel en 14c
    ¿Y esa interpretación de dónde la saca usted? Y además dice "esto ya se ha explicado hasta la saciedad". Como siempre, las explicaciones católicas son para suavizar e "interpretar para los que no tenemos la capacidad de entender", aquellos pasajes bíblicos inconvenientes y que se leen blanco sobre negro con absoluta claridad y sin dejar lugar a dudas. Y muy oportuna la aclaración de Di Negri en 14.e.

    ResponderEliminar
  18. Alberto

    Llamar "sucio manipulador" y "analfabeto funcional" no es un insulto sino una descripción de Di Negri que le conozco tiempo ha.

    La comparación de los testamentos bíblicos con los testamentos civiles es válida. Los mandamientos del NT anulan los mandamientos del AT, máxime cuando se aplican a los judíos.

    El AT prohíbe comer cerdo, prohibición que no se extiende a los cristianos.

    Y los textos que cita Di Negri del AT se aplican a los judíos, no a los cristianos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto

      Si en un testamento queda registrado que digo "Alberto es un manipulador", el nuevo testamento no anula lo que dije, pero si en el antiguo digo "Haced A con mis bienes" y en el nuevo digo "Haced B con mis bienes", la primera orden queda anulada.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Alberto

      Le explicaré lo que es un insulto:

      Insulto es que te llamen a conciencia algo que no eres.

      Como Di Negri, llamándome "DANIELA" cuando yo me llamo Daniel. Eso sí que es un insulto.

      Saludos

      Eliminar
    4. Alberto

      "Y muy oportuna la aclaración de Di Negri en 14.e."

      Refutada en mis mensajes posteriores.
      ¿O es también analfabeto funcional y no sabe leer?

      Saludos

      Eliminar
    5. Los cristianos anulan el AT para unas cosas como las cosas de Ley (que es lo mas sagrado para el Judio), pero si son golosos y toman con entusiasmo "las profecias" sobre el Mesias.

      ¿No se supone que estas tambien quedaron caducas y que el Mesias se sabe fue Ciro el persa?

      Eliminar
    6. Jesús nunca dijo ser el Mesías.

      Eliminar
    7. "Y los textos que cita Di Negri del AT se aplican a los judíos, no a los cristianos."

      Pero fueron aplicados por los cristianos. Y están ahí como una sutil (sutil?) amenaza.
      Si el supuesto objetivo del NT es el pacifismo, para qué se conserva la violencia del AT?
      Y lo de comer carne de cerdo no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, a lo que yo apunto es que niegas que el cristianismo llame a pasar por espada a los no cristianos, cuando el libro cristiano (Biblia) lo sigue haciendo. Qué contexto ni ocho cuartos, no hace falta mantener esas frases de llamado al asesinato. A no ser que el cristianismo SÍ llame a la violencia, cosa que también se puede ver en el NT:

      "El que no amare a Jesucristo, sea anatema "

      "Nosotros, judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles "

      "Y fueron atormentados día y noche por los siglos de los siglos "

      El llamado a la violencia y la Biblia, son uña y carne.


      PD: le llamo"loquita " a hombres que reaccionan como mujercitas histéricas, podrías haber preguntado qué quería decir, pero optaste por la descalificación, como buena histérica.
      Si quieres respeto, respeta.

      Eliminar
    8. Di Negri

      No lo aplicaron cristianos, sino gente que se decía cristiana.
      "No todo el que me dice: «Señor, Señor», entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos."
      Mateo 7:21

      Y lo de no comer cerdo tiene que ver con lo que has dicho, pues es una orden del AT, como lo de las hechiceras que mencionaste.

      Y lo de "anatema" y los "gentiles" ya te lo he explicado, que te repites más que el ajo.

      Y como he dicho, describirte no es una falta de respeto.

      ¡Chiao!

      Eliminar
    9. "No lo aplicaron cristianos, sino gente que se decía cristiana.

      "No todo el que me dice: «Señor, Señor», entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos."
      Mateo 7:21"

      "La voluntad del padre" implica asesinar si el dios bíblico lo ordena. David, Jehu, Samuel, Josué, lo comprueban. Y ese dios que ordenó eso, es el padre del NT. A no barrer debajo de la alfombra.
      Así que esos asesinos estaban haciendo la voluntad del padre; nada malo, pues. Que yo sepa en ningún momento del NT se critican los asesinatos de estos "señores", y salvo Jehu, son destacados en el NT.

      "Y lo de no comer cerdo tiene que ver con lo que has dicho, pues es una orden del AT, como lo de las hechiceras que mencionaste."

      No recuerdo que se pasara por espada a alguien por comer carne de cerdo. Ni que se prendiera fuego en la hoguera a alguien por hacerlo.
      Por hechicería, sí.



      "Y lo de "anatema" y los "gentiles" ya te lo he explicado, que te repites más que el ajo."

      Si lo sigo repitiendo es porque la explicación no me convenció. No me llena el ojo cualquier excusa.

      "Y como he dicho, describirte no es una falta de respeto."

      Es más bien la demostración de tu impotencia.

      Eliminar
    10. Di Negri

      Estoy generoso y te lo vuelvo a explicar.

      Lo de anatema es la excomunión. Obviamente no amar a Dios implica la excomunión con Dios.
      No implica para nada que se sea personal o grupalmente violento con un excomulgado.

      Y lo de los gentiles es un recorte sacado de contexto. Es un inicio de una argumentación en la que Pablo habla de los judíos que consideran que los gentiles son pecadores para justificar que todos son pecadores.
      Y, en tu analfabetismo funcional, nada que ver en absoluto con los cristianos (habla de judíos y gentiles).

      Eliminar
    11. Di Negri

      "No recuerdo que se pasara por espada a alguien por comer carne de cerdo. Ni que se prendiera fuego en la hoguera a alguien por hacerlo.
      Por hechicería, sí."

      Son equiparables a que son órdenes, membrillo.
      Si tienes que cumplir una orden, también tienes que cumplir la otra.

      Que unos lo hiciesen mal, no significa que sea cristiano.

      Te vuelvo a preguntar, ¿te cortaste el capullo como manda el AT?

      Eliminar
    12. "No recuerdo que se pasara por espada a alguien por comer carne de cerdo. Ni que se prendiera fuego en la hoguera a alguien por hacerlo.
      Por hechicería, sí."

      Son equiparables a que son órdenes, membrillo.
      Si tienes que cumplir una orden, también tienes que cumplir la otra."

      Aprende a leer, payasito.
      Reitero del comentario anterior:

      "niegas que el cristianismo llame a pasar por espada a los no cristianos, cuando el libro cristiano (Biblia) lo sigue haciendo. Qué contexto ni ocho cuartos, no hace falta mantener esas frases de llamado al asesinato. "

      Lo que importa es que la Biblia, de la religión que quieres vender como pacifista, mantiene innecesariamente en sus páginas, llamados al asesinato. Aunque el cristiano actual no los cumpla, esta religión no tiene ninguna autoridad para vestirse de pacifista... porque sigue conservando la violencia allí.
      Y hoy no matan porque la sociedad cambió... pero en el pasado lo hacían, basándose en "la voluntad del padre". Y hoy mismo lo harían, si no fuera porque no les conviene.

      "Que unos lo hiciesen mal, no significa que sea cristiano.
      "

      Que TODO cristiano tenga en su Biblia un llamado a asesinar por temas de creencias, desautoriza a esta religión s hablar de pacifismo.
      Y los que lo "hicieron mal", simplemente cumplían "la voluntad del padre". A joderse si no te gusta, eso es lo que está en la Biblia y está "pacifista" religión no recortó nunca, pudiendo hacerlo.

      "Te vuelvo a preguntar, ¿te cortaste el capullo como manda el AT?

      "

      Tu obsesión con los genitales masculinos y la zona privada ya es alarmante, que los cojones morenos, que el capullo, que no sé qué estupidez similar que dijiste hace un tiempo...
      Qué casual (o no?) que se repita ese lenguaje en tantos cristianos en este sitio....

      Eliminar
    13. "Lo de anatema es la excomunión. Obviamente no amar a Dios implica la excomunión con Dios.
      No implica para nada que se sea personal o grupalmente violento con un excomulgado."


      Mentira muy fácil de demostrar:

      https://www.biblegateway.com/verse/es/1 Corintios 16%3A22

      1 CORINTIOS 16:22
      LBLA
      Si alguno no ama al Señor, que sea anatema. ¡Maranata!
      JBS
      El que no amare al Señor Jesús, el Cristo, sea anatema. Nuestro Señor ha venido.
      DHH
      Si alguien no ama al Señor, ¡que caiga sobre él la maldición de Dios! ¡Señor nuestro, ven!
      NBLA
      Si alguien no ama al Señor, que sea anatema. ¡Maranata!
      NBV
      Si alguien no ama al Señor, que Dios lo maldiga. ¡Ven, Señor nuestro!


      Abiertamente se pide la maldición de dios para el que no cree, no como dices, que el no creer acarrea maldición. Obviamente es violencia personal de esta lacra de Pablo hacia los no creyentes, y también, un modo de imprimir el mensaje: "quien no cree no vale nada".
      Obviamente es el ideario de un movimiento que nunca pasaría a alguien por espada, no? 😉🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
    14. Di Negri

      Los judíos consideraban pecadores a los gentiles por comparación. Se consideraban superiores a los gentiles al respecto.

      Y Pablo no está haciendo gala de ello sino exponiendolo para criticarlo. (Demuestras analfabetismo funcional)

      Y, de nuevo, no habla de una supuesta superioridad cristiana (ni se les menciona) para ser violentos con los no cristianos, que era el tema tratado (Demuestras manipulación).

      Eliminar
    15. "Los judíos consideraban pecadores a los gentiles por comparación. Se consideraban superiores a los gentiles al respecto.

      Y Pablo no está haciendo gala de ello sino exponiendolo para criticarlo. (Demuestras analfabetismo funcional)"

      No. Si así fuera, simplemente habría dicho: "Nosotros judíos, como tales "...
      La comparación es una muestra de la arrogancia de este personaje, el de frases como: "quisiera que todos fueran como yo", "el evangelio de salvación que yo predico " (era el único en hacerlo?)...y otras más.


      "Y, de nuevo, no habla de una supuesta superioridad cristiana (ni se les menciona) para ser violentos con los no cristianos, que era el tema tratado (Demuestras manipulación"

      Reitero mi comentario anterior:

      "Claro, nada que ver...el principal difusor del cristianismo haciendo gala de una supuesta superioridad por ser judío..."

      De lo de anatema, ni hablas. No conviene.

      Eliminar
    16. Di Negri

      Pon el texto completo y no un recorte, manipulador.

      "Nosotros somos judíos de nacimiento y no gentiles pecadores; a pesar de todo,

      conscientes de que el hombre no se justifica por las obras de la ley sino sólo por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús a fin de conseguir la justificación por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley, pues por las obras de la ley nadie será justificado.

      Ahora bien, si buscando nuestra justificación en Cristo, resulta que también nosotros somos pecadores, ¿estará Cristo al servicio del pecado? ¡De ningún modo!"

      Está diciendo que todos judíos de nacimiento que se han hecho cristianos y los gentiles son pecadores y que limitarse a la ley judía no exime del pecado y no da superioridad sobre los gentiles.

      Pero tú sigue manipulando, que es lo tuyo

      Eliminar
    17. Di Negri

      Nuevamente:

      La excomunión de Dios implica estar maldito.
      La excomunión de la bendición implica la maldición.
      Lo contrario a lo bueno es lo malo.

      Eliminar
    18. "Está diciendo que todos judíos de nacimiento que se han hecho cristianos y los gentiles son pecadores y que limitarse a la ley judía no exime del pecado y no da superioridad sobre los gentiles."

      Pues para decir todo eso, en ningún momento es necesario esto:

      ""Nosotros somos judíos de nacimiento y no gentiles pecadores"

      Para que tuviera el enfoque que pretendes darle, podría haber dicho: "Nosotros judíos de nacimiento, conscientes de que el hombre no se justifica por las obras de la ley sino sólo por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús a fin de conseguir la justificación por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley, pues por las obras de la ley nadie será justificado."

      A mí no me vengas a dorar la píldora.

      "Está diciendo que todos judíos de nacimiento que se han hecho cristianos y los gentiles son pecadores y que limitarse a la ley judía no exime del pecado y no da superioridad sobre los gentiles."

      Entonces explícame por qué no dijo:

      "Nosotros, judíos de nacimiento, somos tan pecadores como los gentiles"

      A dorar la píldora a otro, conmigo no resulta.

      "La excomunión de Dios implica estar maldito.
      La excomunión de la bendición implica la maldición.
      Lo contrario a lo bueno es lo malo."

      Y nuevamente:

      "1 CORINTIOS 16:22
      LBLA
      Si alguno no ama al Señor, que sea anatema. ¡Maranata!
      JBS
      El que no amare al Señor Jesús, el Cristo, sea anatema. Nuestro Señor ha venido.
      DHH
      Si alguien no ama al Señor, ¡que caiga sobre él la maldición de Dios! ¡Señor nuestro, ven!
      NBLA
      Si alguien no ama al Señor, que sea anatema. ¡Maranata!
      NBV
      Si alguien no ama al Señor, que Dios lo maldiga. ¡Ven, Señor nuestro!"

      No está diciendo:
      "El que no cree, se hará maldito "

      Está haciendo muy claramente un PEDIDO de maldición para el que no cree, no una descripción de las consecuencias de no creer, como quieres vender. Y todas las traducciones son claras en este sentido. La más gráfica posible es esta:

      NBV
      Si alguien no ama al Señor, que Dios lo maldiga.

      Allí se va al tacho la mariconada de la religión pacifista.


      Eliminar
    19. Di Negri

      Entonces explícame por qué no dijo:
      "Nosotros, judíos de nacimiento, somos tan pecadores como los gentiles"

      Nuevamente, si tomas todo el texto que viene a continuación y en vez de tomar y recortar lo que te interesa: lo dice.

      Eliminar
    20. Di Negri

      En cuanto al anatema, Pablo no dice nada nuevo.

      Lo que sea, sea.
      Si eres maldito (no amas a Dios y su bendición), seas maldito.

      Eliminar
    21. "Nuevamente, si tomas todo el texto que viene a continuación y en vez de tomar y recortar lo que te interesa: lo dice."

      No lo dice. Sigue siendo una distinción.
      Por un lado los gentiles pecadores, y por otro lado, los judíos...que también son pecadores, pero "judíos de nacimiento".
      Si todos son pecadores, no importa la diferencia entre judíos y gentiles. Si todos los que pierden quedan afuera y no pueden seguir, no importa cómo perdieron, lo que importa es la consecuencia.
      Si todos son pecadores y "están apartados de Dios" entonces da lo mismo su origen...a no ser que un idiota ególatra como Pablo se crea superior por eso.


      "Lo que sea, sea.
      Si eres maldito (no amas a Dios y su bendición), seas maldito."

      Otra mentira.
      Si la consecuencia de no amar a Dios es ser maldito, entonces no hace falta decir "que Dios lo maldiga", "que caiga sobre él maldición", etcétera. Eso es un pedido.
      Si a alguien que no quiero me van a extraer una muela,no hace falta decir "ojalá que sangre"; es una consecuencia ineludible.

      Eliminar
    22. Di Negri

      Es que Pablo era judio de nacimiento, no es una distinción es un hecho, como el hecho de que yo soy vasco de nacimiento.

      Tu analogía no es válida. No hay nadie que quiera quitarte algo tuyo contra tu voluntad. La bendición de Dios es de Dios, no tuya.

      Una analogía más correcta sería, a modo general:
      El que rechace la salud (bendición), que enferme (maldición).
      El que rechace una muela (bendición), que la pierda (maldición).

      Eliminar
    23. "Es que Pablo era judio de nacimiento, no es una distinción es un hecho, como el hecho de que yo soy vasco de nacimiento."

      Un hecho irrelevante en el marco de lo que está diciendo.
      Si todos los que pecan están excluidos, no tiene sentido decir: "pero atención! Yo soy judío de nacimiento ". Supuestamente la sentencia para todos los pecadores es la misma, sin importar la nacionalidad. Así que no viene a cuento que él se ponga a recordar que es judío.

      "Tu analogía no es válida. No hay nadie que quiera quitarte algo tuyo contra tu voluntad. La bendición de Dios es de Dios, no tuya."

      No la entendiste. Lo que he querido decir, es que si un rechazo acarrea inevitablemente un mal, entonces no tiene sentido pedir que venga ese mal.
      Si estoy en un avión incendiándose, y la única forma de salir con vida es tirarme en paracaídas y no quiero, no tiene sentido que alguien que me odie diga "ojalá se mate", pues ya esa consecuencia es ineludible. Por lo mismo, si la consecuencia de rechazar a Dios es ser maldito, no tiene sentido decir: "Que Dios lo maldiga". Hubiera tenido sentido decir: "Dios lo maldecirá".

      Eliminar
    24. Di Negri

      Repito: no dice tal cosa para enaltecerla sino para criticarla, explicación que he dado con anterioridad y que ignoras convenientemente.
      Dice que cumplir la ley judia no te justifica del pecado.
      Eso es patente para cualquiera que lea el texto y no sea analfabeto funcional o manipulador.

      Nuevamente tu analogía no es válida.
      Una analogía válida sería que en vez de la seguridad del avión (bendición de Dios), decidieses tirarte sin paracaídas y matarte.
      De ahí: el que quiera matarse, que se mate.

      Eliminar
    25. Di Negri

      Hay una metáfora que utiliza Jesús: la vid y el sarmiento.

      El sarmiento que se separa de la vid muere. Es la consecuencia natural.

      Si deseas la separación de Dios, la muerte (no en el sentido mundano) es la consecuencia.


      Estás muerto en el mismo sentido que Jesús habla del hijo pródigo (estaba muerto). El hijo tenía todas las bendiciones del padre y al marcharse voluntariamente las perdió y quedando maldito y sufriendo padecimiento.

      Eliminar
    26. Di Negri

      "Una analogía válida sería que en vez de la seguridad del avión (bendición de Dios), decidieses tirarte sin paracaídas y matarte."

      No me había fijado antes, pero esta analogía tiene un buen punto.
      El judaismo y el cristianismo, amen de otras religiones, explican la Caída del estado de perfección divina al estado mortal mundano.

      Eliminar
    27. "Dice que cumplir la ley judia no te justifica del pecado."

      Para decir eso no necesita compararse con nadie. Hubiera bastado con decir lo que estás diciendo: "Nosotros, judíos de nacimiento, no somos justificados por la ley" sería suficiente.
      Pero en un ególatra como Pablo, cómo dejar pasar la oportunidad de decir: "soy el judío de nacimiento, ojo conmigo, que soy más que ustedes, unos simples gentiles ".

      "Una analogía válida sería que en vez de la seguridad del avión (bendición de Dios), decidieses tirarte sin paracaídas y matarte.
      De ahí: el que quiera matarse, que se mate."

      Más a mi favor entonces. Si alguien se tira son paracaídas, no hace falta entonces que yo diga: "Que se mate ", cuando es obvio que se matará.
      Es un pedido de muerte. Que no cuadre con la religión pacifista y edulcorada, es otra cosa, pero lo que es, es.

      Eliminar
    28. Pero por si queda alguna duda:

      "¿Qué pues? Lo que buscaba Israel, no lo ha alcanzado; pero los escogidos sí lo han alcanzado, y los demás fueron endurecidos; 8 como está escrito: Dios les dio espíritu de estupor, ojos con que no vean y oídos con que no oigan, hasta el día de hoy. 9 Y David dice:

      Sea vuelto su convite en trampa y en red,

      En tropezadero y en retribución;

      10 Sean oscurecidos sus ojos para que no vean,

      Y agóbiales la espalda para siempre."

      David, citado por Pablo, pidiendo destrucción para otros.
      Pablo también pidiendo destrucción para otros.
      Qué diferencia hay entre el pedido de destrucción de Pablo y el de los discípulos pidiendo que cayera fuego del cielo? Ninguna. Solo que Pablo no tenía un Jesús que lo reprenda. Pero la situación es la misma:

      "Que Jesús haga caer fuego del cielo!"

      "Que Dios los maldiga!"

      No hay ninguna diferencia. Igual de miserables ambos.
      Y súmese a la rata de David.

      Eliminar
    29. Di Negri

      Hubiera bastado con decir lo que estás diciendo: "Nosotros, judíos de nacimiento, no somos justificados por la ley" sería suficiente.

      Es que lo de que no están justificados por la ley lo dice a continuación, parte que recortas convenientemente.

      Si alguien se tira son paracaídas, no hace falta entonces que yo diga: "Que se mate ", cuando es obvio que se matará.

      Mentira asquerosa: si se tira sin paracaídas no es paracaidas.
      Además omites la parte en la que la persona decide por ella misma tirarse al vacío (y sin paracaídas, vuelvo a recordar).

      Eliminar
    30. Di Negri

      Qué diferencia hay entre el pedido de destrucción de Pablo y el de los discípulos pidiendo que cayera fuego del cielo? Ninguna. Solo que Pablo no tenía un Jesús que lo reprenda. Pero la situación es la misma:

      No sé si se da cuenta pero me está dando la razón.
      La doctrina, sea cual sea el campo y de toda la vida, la dicta el maestro, no el discípulo.

      Eliminar
    31. "Es que lo de que no están justificados por la ley lo dice a continuación, parte que recortas convenientemente."

      Y por qué no dice SOLAMENTE eso?
      Por qué agrega la referencia a los gentiles, si es innecesaria en ese punto?
      Por qué no dice solamente:

      "Los judíos de nacimiento no estamos justificados por la ley "

      En lugar de decir, como dice:

      "Nosotros judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles, no estamos justificados por la ley "

      ?

      Es una clara muestra de arrogancia que nada tiene que ver con el contexto de lo que está diciendo....la no salvación por medio de la ley, no implica en nada a los gentiles. Es un dato que nada tiene que ver...y que está agregado en el marco de la arrogancia típica de Pablo.

      "Mentira asquerosa: si se tira sin paracaídas no es paracaidas."

      No sé si te diste cuenta de que eso es culpa del corrector ortográfico...he querido poner "sin paracaídas ", no "son paracaídas ", que no tiene nada que ver con lo que vengo diciendo.

      "Además omites la parte en la que la persona decide por ella misma tirarse al vacío (y sin paracaídas, vuelvo a recordar)."

      Vuelvo a lo mismo de antes: si supuestamente la consecuencia es ineludible, entonces no tiene ningún sentido pedírsela a Dios diciendo "que Dios lo maldiga ".

      "Que Dios lo maldiga" (pedido).

      "Dios lo maldecirá" (descripción de una consecuencia).

      No es lo mismo decir "el perro le morderá" (posibilidad) a decir "que el perro lo muerda" (expresión de deseo).

      "La doctrina, sea cual sea el campo y de toda la vida, la dicta el maestro, no el discípulo."

      Pues entonces no sé entiende cómo el discípulo contradice al maestro abiertamente, y además, se mantiene esa contradicción. Más motivos para no confiar en la Biblia. Ese es el maestro que Jesús eligió, uno que lo contradice?


      Eliminar
    32. Di Negri

      Nuevamente, Pablo se dirige a los judíos conversos al cristianismo para explicarles que son igual de pecadores que los gentiles y que no están justificados por la ley judia.
      Ya te lo he explicado y si vuelves a ignorar la explicación, ignorar tu respuesta.

      ¿Culpa del corrector ortográfico? No me lo creo, pues no hay ninguna opción de error ortográfico.
      Si hubieses dicho que es un error tipográfico podría haber pasado.
      Y sí tenía que ver con lo que estabas diciendo: el deseo de muerte de alguien que no tiene que morir (tiene paracaidas).

      No es lo mismo decir "el perro le morderá" (posibilidad) a decir "que el perro lo muerda" (expresión de deseo).

      Nuevamente.
      "El que ponga la mano en boca del perro mordedor, que el perro lo muerda."
      Expresa consecuencia.

      Jesús no eligió a Pablo como el maestro. Jesús es el maestro.

      Eliminar
    33. Di Negri

      No es lo mismo decir "el perro le morderá" (posibilidad) a decir "que el perro lo muerda" (expresión de deseo).

      Vuelvo a insistir:
      NO ES POSIBILIDAD, es consecuencia necesaria.
      Como que el sarmiento separado de la vid necesariamente muere al quedarse sin el sustento de la misma.

      Eliminar
    34. "Nuevamente, Pablo se dirige a los judíos conversos al cristianismo para explicarles que son igual de pecadores que los gentiles y que no están justificados por la ley judia.
      Ya te lo he explicado y si vuelves a ignorar la explicación, ignorar tu respuesta."

      Ignoro tu explicación porque no es certera. Y es más, tanto no me parece certera, que si se da la ocasión a futuro, volveré a citar este y el otro versículo. Ningún cristiano (incluído tú) me dió una explicación certera, cosa que sí me ha pasado con otros versículos.


      "¿Culpa del corrector ortográfico? No me lo creo, pues no hay ninguna opción de error ortográfico.
      Si hubieses dicho que es un error tipográfico podría haber pasado.
      Y sí tenía que ver con lo que estabas diciendo: el deseo de muerte de alguien que no tiene que morir (tiene paracaidas)."

      A mí me lo ha corregido más de una vez el "sin " por" son", no sé por qué.


      "Nuevamente.
      "El que ponga la mano en boca del perro mordedor, que el perro lo muerda."
      Expresa consecuencia."

      No. Expresa deseo.
      Si se sabe que el perro va a morder, no hace falta decir "que lo muerda", si ya se sabe que va a pasar.

      "Jesús no eligió a Pablo como el maestro. Jesús es el maestro."

      Como vocero de su evangelio sí.

      "NO ES POSIBILIDAD, es consecuencia necesaria.
      Como que el sarmiento separado de la vid necesariamente muere al quedarse sin el sustento de la misma."

      Es cierto. Igual no cambia mi punto:

      "El perro le morderá" (consecuencia)

      "Que el perro le muerda" (Expresión de deseo).

      Eliminar
    35. Di Negri

      El que quiera morir, que muera.
      He aquí el libre albedrío: Hágase su voluntad y no la voluntad de Dios.

      El que tenga oídos, que oíga.

      Eliminar
    36. Eso no es libre albedrío. Si las opciones son cristianismo o maldición, entonces no hay posibilidad ni libertad de elección.

      Eliminar
    37. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    38. Di Negri

      Esa no es la elección.

      La elección es entre Dios o la nada.
      La elección es entre la Vida y la muerte.
      La elección es entre la Verdad y lo falso.
      La elección es entre el Ser y el no ser.

      Si hay dos posibilidades, hay posibilidad.
      Si puedes elegir libremente entre una u otra opción, hay libertad de elección.

      Eliminar
    39. "La elección es entre la Vida y la muerte.


      Si hay dos posibilidades, hay posibilidad.
      Si puedes elegir libremente entre una u otra opción, hay libertad de elección."

      Tomando en cuenta estas frases tuyas, si un delincuente me pone una 9 milímetros en el cuello para que le dé el celular, estoy "obrando libremente "?

      Eliminar
    40. Di Negri

      La analogía no es equiparable, ya que no hay nadie externo que te amenaze. Eres tú y solamente tú sin injerencia externa quien toma la decisión libremente entre la Vida y la muerte.

      Una analogía equiparable es:
      Tienes una pistola en la mano apuntándote a la cabeza y con el dedo en el gatillo, eres libre de apretar el gatillo (muerte, no ser) o no apretar el gatillo (vida, ser).

      Eliminar
    41. "La analogía no es equiparable, ya que no hay nadie externo que te amenaze"

      "Si alguien no ama al Señor, que Dios lo maldiga."

      Dios podría hacer caso omiso de los que no le aceptan y sin embargo, en teoría les maldice. Por lo tanto es una amenaza externa.

      Eliminar
    42. Di Negri

      Dios podría hacer caso omiso de los que no le aceptan

      Sigues sin entender la elección.
      Es quien elige el que hace caso omiso a Dios y no al revés.

      El que elige la nada en vez de Dios.
      El que elige la muerte en vez de la Vida.
      El que elige la mentira en vez de la Verdad.
      El que elige el no ser en vez del Ser.
      El que elige la maldición en vez de la Bendición.

      Le recuerdo la parábola del hijo pródigo: es el hijo quien libremente hace caso omiso de Dios, no al revés. La amenaza externa no es Dios sino el "país lejano".

      Eliminar
    43. Isu:

      "Le recuerdo la parábola del hijo pródigo: es el hijo quien libremente hace caso omiso de Dios, no al revés. La amenaza externa no es Dios sino el "país lejano"."

      "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles."

      "Y todo aquel que no se halló en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego ".

      "Fue arrojado", no "se arrojó ".
      "Apartaos ", no "se apartaron ".

      Eliminar
    44. Di Negri

      No se tome a literal unas oraciones con sentido metafórico.

      "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles."
      No es pronunciado por Dios sino por el Rey: la ley lógica y las consecuencias lógicas.

      "Y todo aquel que no se halló en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego"

      Si no se está en vida, se está en muerte. De nuevo: la consecuencia lógica de la elección.

      Eliminar
    45. "Si no se está en vida, se está en muerte"

      He ahí el caso omiso del que hablaba. Si alguien no está en el libro de la vida, no tiene por qué ir al lago de fuego. Puede simplemente hacerlo desaparecer para siempre y listo.
      El lago de fuego es la 9 milímetros en el cuello de la que hablaba.

      Eliminar
    46. Di Negri

      De nuevo, ignoras el sentido metafórico:
      El fuego mata.
      Quien no está en vida, está en muerte.

      Y de nuevo me presentas algo ya refutado: tu analogía. No hay nadie externo que te amenace en la elección. La elección es, en sí misma, a Vida o a muerte.

      Eliminar
    47. No estás entendiendo. Algo justo sería:

      _El que quiera seguir a Dios, tendrá la vida.
      _El que no quiera, que desaparezca para siempre.

      Lo que hay es:

      _El que quiera seguir a Dios, tendrá la vida.
      _El que no quiera, que será quemado eternamente en fuego.

      Y según la Biblia, el fuego no es un simbolismo de "desaparición para siempre". Es un símbolo de "vida bajo un sufrimiento eterno". Así que sí existe una amenaza. La de sufrir algo tan horrendo.

      Eliminar
    48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    49. Di Negri

      No se dice que será quemado eternamente en el fuego, sino que será quemado en el fuego eterno.

      A ver si lo explico:
      Jesús utiliza la Gehena como metáfora. La Gehena era un sitio donde se quemaban las continuamente las basuras por lo que el fuego era continuo, lo que se tiraba a quemar no.

      Eliminar
  19. Sería interesante ver las demás obras anteriores de los autores de los evangelios, porque si bien los evangelios no son obras exactas, precisas, rigurosas, certeras y verosímiles, y que contienen defectos y errores, etc., etc., etc. Puedo estar equivocado, pero no parecen ser la primera obra de los autores, pues siguen un estilo, sintaxis, gramática, un ritmo, etc., etc., etc. Además que si bien unos copian a otros, cada quien hace una idealización del personaje, común a todos, y cada quien tiene una línea argumentativa unidireccional que lo hace diferente a los otros, lo que da pie a pensar que no fue la primera obra de cada autor, mucho menos que fueran escritos de pescadores y carpinteros de la época.

    Otra cosa que pone en qué pensar es el tiempo transcurrido entre la supuesta vida del personaje y los primeros escritos de su supuesta vida y sus proezas. ¿Acaso se tomó deliberadamente tanto tiempo en escribir para que nadie denunciara la distorsión, la alteración, la deformación, la falsificación o la mitificación, es decir para que nadie denunciara el fraude?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se tomó tanto tiempo para escribir puesto que la transmisión era de boca a oído.
      El mismo Jesús no dejó nada escrito.

      Eliminar
    2. Y no vale la excusa de que Jesús era analfabeto puesto que en los evangelios se le describe leyendo y escribiendo.

      Eliminar
    3. Qué mejor aún habría sido, para fomentar la creencia en cosas tan difíciles de creer, que fueran escritas lo más cercanas posible a los hechos narrados. No estamos hablando de hechos que afectan a muchas personas, a regiones enteras, y que quedan en la memoria histórica de los afectados, como por ejemplo, la conquista de Hernán Cortés a México, o de Pedro de Alvarado en parte de Centroamérica.

      Eliminar
    4. Willarmand

      No hubiese sido mejor.

      Las alteraciones en las copias y los añadidos o cambios intencionados, no sólo hubiesen ocurrido igualmente, sino que generarían más discusión aún sobre lo que dijo e hizo Jesús.
      A saber la "tonelada" de apócrifos que hubiesen habido.

      Solo con la comunidad ya ampliada se podría recoger por escrito lo que la comunidad comúnmente más o menos sabía.

      Recuerde a los gnósticos, ya tiempo después subiéndose al carro.

      Eliminar
    5. Daniel.

      ¿Qué mejor que hubieran sido escritos lo más cercano posible a los supuestos hechos ocurridos? Al no ser de interés de beneficio público, sino de interés religioso y fantástico, es decir, de convencimiento para creer algo que por lo general es improbable e imposible, lo mejor habría sido tener escritos lo más cercanos, en tiempo, al asunto del cual se escribe.

      Habría alteraciones, probablemente sí, pero también habría más testigos presenciales de los supuestos hechos para desmentir tales alteraciones. ¿Cuál era el promedio de vida en ese entonces? Puede que esté equivocado, pero escribir décadas después de un presunto ser milagroso, no ayuda a su causa, en tanto credibilidad, mucho menos con nuevas generaciones que ni siquiera lo conocieron ni oyeron de él.

      Eliminar
    6. Willarmand

      Si el maestro no escribe, ¿quienes son los discípulos para escribir lo que dijo e hizo el maestro?

      Como ya le dije, la expansión inicial fue de boca a oido. Solo cuando ya pasó mucho más tiempo, la comunidad pensó en dejar registro escrito.
      Y si se fija en los evangelios, salvo el de Juan que se data más tardío, no fueron escritos por los apóstoles.

      Y como le dije, habrían errores de copia y añadidos posteriores, que no eran fáciles de controlar en aquella época.

      Aparte de que Jesús no quisiese dejar una reliquia o fosilizar su palabra.

      Eliminar
    7. Yo lo veo pragmáticamente, ya que por lo general, la gente, de cualquier época, tiene poca memoria histórica; y si se viene con cosas fantásticas de un individuo de un pasado reciente, pero que nadie, o casi, recuerda ni puede dar testimonio de su quehacer, si esas cosas fantásticas fueron ciertas, lo mejor sería plasmarlas in situ, al tiempo o al poco tiempo de ocurrir, como dije, para darle credibilidad a la causa de fe, que por su naturaleza fantástica es difícil de creer.

      Simple pensamiento pragmático, nada más; de todos modos, no soy creyente.

      Eliminar
    8. Willarmand

      En aquella época valía más el testimonio directo que una copia de papel entregada por un desconocido, criterio válido hoy en día a modo general.

      lo mejor sería plasmarlas in situ, al tiempo o al poco tiempo de ocurrir, como dije, para darle credibilidad a la causa de fe, que por su naturaleza fantástica es difícil de creer.

      Si se hubiese plasmado in situ, ¿creería que Jesús es el Hijo de Dios? No me lo creo.
      No, no serviría "para darle credibilidad".

      Saludos

      Eliminar
    9. Daniel.

      Bueno, habemos algunos, que para creer en cosas absurdas, contradictorias, plagiadas, inverosímiles, fantásticas y que no se ven a diario, no basta con que solo nos las cuenten, son necesarias las evidencias, sino no sirve para una verdadera y objetiva credibilidad.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Willarmard

      Eso mismo.
      Lo que dijiste que serviría para "darle credibilidad a la causa de fe, que por su naturaleza fantástica es difícil de creer" es simplemente falso.

      Saludos

      Eliminar
    11. Saludos Willarmand.
      Dice ud: "Bueno, habemos algunos, que para creer en cosas absurdas, contradictorias, plagiadas, inverosímiles, fantásticas y que no se ven a diario, no basta con que solo nos las cuenten, son necesarias las evidencias, sino no sirve para una verdadera y objetiva credibilidad".

      Si ud dejara de preocuparse tanto por las cosas absurdas y contradictorias "que no se ven a diario" y empezara a indagar en las cosas absurdas, contradictorias, inverosímiles, fantásticas, descabelladas, disparatadas, inconcebibles, inconsistentes, imposibles, ilógicas, incongruentes, irracionales, insostenibles, etc, etc, QUE UD VE A DIARIO, en su vida diaria común, y que ud da por normales, naturales y rutinarias, sin tener idea de su origen, su razón de ser, ni la realidad última que las ha pergeñado y que las sostiene en su lugar y las hace operar como operan, tal vez otro gallo le cantare...

      Los colosos espirituales nos dieron caminos para llegar al fondo de nuestro Ser, para alcanzar una "verdadera y objetiva" visión de la Realidad, la única verdadera y objetiva, ante la cual, las realidades relativas y engañosas que nos muestran las percepciones de nuestros sentidos y las elucubraciones de nuestro intelecto, palidecen y pierden toda su credibilidad...

      Saludos y salutaciones.

      Eliminar
    12. Daniel Franz.

      Pero es que las cosas absurdas, contradictorias, inverosímiles, fantásticas, descabelladas, disparatadas, inconcebibles, inconsistentes, imposibles, ilógicas, incongruentes, irracionales, insostenibles, etc, etc, QUE VEMOS A DIARIO, en NUESTRA vida diaria común, y que DAMOS por normales, naturales y rutinarias, sin tener idea de su origen, su razón de ser, ni la realidá última que las ha pergeñado y que las sostiene en su lugar y las hace operar como operan, no son lo que la religión pretende ser o representar, no nos venden paraísos o cielos, no son ‘‘colosos,’’ que se duda que existieran o que dijeran lo que dicen que dijeron; ‘‘colosos’’ creados a partir de la idea de alguien más, protegido por el anonimato. Esas son las diferencias entre las cosas absurdas que vemos a diario y las cosas absurdas religiosas y ‘‘colosales.’’

      Saludos.

      Eliminar
    13. Solo para aclarar, el 20.l es mi comentario.

      Eliminar
    14. Willarmand:
      No sé qué es lo que -según ud- "la religión" (supongo que habla ud de las religiones organizadas) "pretende ser o representar".

      Cuando hablo de La Religión me refiero a la actividad humana que busca conocer en forma directa (o hacerse Uno con) la Verdad del Universo, la Vida y Su propio Ser, que en realidad es todo Uno y lo Mismo...

      Cuando hablo de cosas absurdas y colosales no me refiero a apariciones espectaculares, a curaciones milagrosas, o a soles que danzan.

      Mire, sin ir más lejos: he aquí una cosa absurda y colosal...

      Cada una de estas cosas absurdas y colosales, si no meramente reconocemos la habitualidad rutinaria de su existencia sino que las VEMOS realmente, pueden ser puertas hacia el Infinito...

      Saludos y zulemas, digo zalemas.

      Eliminar
    15. ‘‘la actividad humana que busca conocer en forma directa (o hacerse Uno con) la Verdad del Universo, la Vida y Su propio Ser, que en realidad es todo Uno y lo Mismo...’’

      Eso es lo que casi todas las religiones pretenden vender, y muchos compran, pero de ahí a que ese ‘‘producto’’ que venden sea lo que dicen que es, eso es otra cosa muy distinta. Por eso caen en la charlatanería.

      Tanto que habla de Verdá del Universo, Realidá Última, etc., etc., etc. pero nunca muestra esas verdades y/o realidades. Hasta el cansancio se lo he pedido, ¿y qué ha mostrado y demostrado? Nada.

      Saludos.

      Eliminar
    16. Willarmand

      Franz no.
      Pero yo sí he presentado la demostración de que el mundo es ilusorio, tal y como Buda dice que es sueño y tal y como Jesús dice que es mentira.

      Saludos

      Eliminar
    17. Daniel Franz

      ¿La Verdad del Universo?
      No hay Verdad en el Universo. Ya dijo Jesús que Satanás, el padre de la mentira, es el príncipe de este mundo.

      Saludos

      Eliminar
    18. Willarmand

      Hay una cosa en la que coincidimos: lo de Franz es charlatanería.

      Saludos

      Eliminar
    19. Willarmand:
      Dice ud: "Tanto que habla de Verdá del Universo, Realidá Última, etc., etc., etc. pero nunca muestra esas verdades y/o realidades. Hasta el cansancio se lo he pedido, ¿y qué ha mostrado y demostrado? Nada"

      Hasta el cansancio le he dicho que no hay ni puede haber jamás pruebas materiales ni mentales sobre la verdad, porque la Verdad es la fuente de, y más allá de, todo el plano material y mental, dentro del cual se encuentra USTÉ, o lo que usté cree que usté es, es decir, el aparente complejo cuerpo/mente que aparentemente se mueve en un aparente mundo material...

      De la Verdad nada puede decirse... ud la encontrará cuando tenga la suficiente hambre y sed de Verdad como para emprender la "minería espiritual" (por así decir) dentro de ud mismo...

      Saludos.

      Eliminar
    20. Danieles Isu:
      ¿Otra vez tengo que discutir con los dos "Danieles Isu"? ¿Vienen siempre en "tándem" uds?...

      Uno me dice que el mundo es ilusorio, y no termina de decirlo, que inmediatamente viene atrás el otro, muy preocupado por no sé qué padre de la mentira y príncipe del mundo (mundo que según el primer Daniel Isu, era ilusorio)...

      Al primer Daniel Isu le digo: lo que dice ud es una frase muy trillada y repetida por parte de muchos místicos, y sin duda que desde cierto punto de vista puede ser cierta, pero no tendrá ningún valor para ud hasta tanto no descubra en forma directa la Verdad a la que apunta...

      Al segundo Daniel Isu, le mando este "set" completo de artículos anti-Satanás, que le será de utilidad cuando camine por calles oscuras. Con eso seguramente andará ud sintiéndose más tranquilo y protegido...

      Saludos a ambos.

      Eliminar
    21. Daniel Franz

      No hay contradicción:
      Lo ilusorio es mentira.
      Lo ilusorio no pertenece al ámbito de la Verdad.

      Y lo de el padre de la mentira y príncipe del mundo, no son palabras mías, sino del maestro Jesús.

      El que tenga oídos, que oíga.

      Saludos

      Eliminar
    22. Daniel Franz.

      A ver, el problema es que usté trata de dar gato por liebre, haciendo pasar sus realidades últimas, verdades universales y trascendentales como el Non Plus Ultra, lo máximo, lo incuestionable, lo real, etc., etc., etc. Pero sale con que de lo máximo, de lo único verdadero, etc., etc., etc. ‘‘no hay ni puede haber jamás pruebas materiales ni mentales.’’ Entonces, con justa razón se puede determinar que lo que usté dice es un fraude, una charlatanería.

      Por lo menos, los creyentes creen (valga el pleonasmo cacofónico) que un Jesús, una supuesta persona real, vivió y anduvo por palestina del primer siglo, basados en lo que dice un libro. Eso es discutible, pero usté con lo que sale hombe, como decimos en mi país. Qué barbaridá.

      ¿Cómo puede demostrar que su verdá no es subjetiva, aún teniendo características de serlo? Trate, haga el intento de sacar esa verdad del terreno de la subjetividad y llevarla al terreno de la objetividad.

      Fíjese lo que ha conseguido, que hasta Daniel coincida conmigo, respecto a usté. Eso ya es grave hombe.

      Saludos.

      Eliminar
    23. Willarmand:
      "Entonces, con justa razón se puede determinar que lo que usté dice es un fraude, una charlatanería".

      Mmmm bueno, entiendo que desde el punto de vista de la mente, se puede ver así...

      "¿Cómo puede demostrar que su verdá no es subjetiva, aún teniendo características de serlo? Trate, haga el intento de sacar esa verdad del terreno de la subjetividad y llevarla al terreno de la objetividad".

      No puedo, porque lo que ud no entiende es que TODO ESTE PLANO material/mental/dual/espacio-temporal en que estamos hablando ud y yo ES LO SUBJETIVO, lo relativo, lo ilusorio, y que LO REAL, LO OBJETIVO, LO VERDADERO, está más allá de él...

      Ud no puede, desde el plano relativo y con los parámetros y modos de operación del plano relativo, pretender comprender lo Absoluto; ud tiene que ir más allá del plano relativo.

      Las instrucciones de todos los grandes maestros espirituales convergen todas a ese fin...

      "Fíjese lo que ha conseguido, que hasta Daniel (Isu) coincida conmigo, respecto a usté. Eso ya es grave hombe".

      Eso no me extraña, porque ambos hablan desde el mismo plano que le decía antes...

      Saludos.

      Eliminar
    24. Daniel Franz.

      ¿Quién ha determinado que ‘‘TODO ESTE PLANO material/mental/dual/espacio-temporal en que estamos hablando ud y yo ES LO SUBJETIVO, lo relativo, lo ilusorio, y que LO REAL, LO OBJETIVO, LO VERDADERO, está más allá de él…’’ es así como usté dice?

      Lo que sí puedo decir, es que todo lo que vemos y somos, es temporal, finito, breve, caduco, precario, efímero, transitorio, pasajero, momentáneo, fugaz, conclusivo, eventual y circunstancial, y no es definitivo, absoluto, infinito, determinante, imperecedero, perdurable, perenne, eterno, duradero, ilimitado e inagotable.

      Al final, un agujero negro va a terminar tragándose todo, y hasta ahí llegó su Realidá Última, su Verdá Trascendental y Universal. Entonces, el agujero negro vendría a ser lo único cierto. Eso si sus verdades están fuera del alcance de dicho agujero.

      Saludos.

      Eliminar
    25. Willarmand

      Bueno, yo le llamo charlatán a Franz porque lo mismo te dice que el Universo es ilusorio, como que es real, lo mismo te habla de la Verdad, como luego te habla de la Nada, lo mismo te pone como coloso a Jesús, como denosta sus enseñanzas, o, en resumidas cuentas, te habla todo tipo de absurdos, como experimentar ir más allá de experiencia.

      Anda como pollo sin cabeza.

      Saludos

      Eliminar
    26. Quise decir al final: Eso si sus verdades no están fuera del alcance de dicho agujero.

      Eliminar
    27. Daniel.

      Esa está buena, ‘‘Anda como pollo sin cabeza.’’ Es otra manera de llamar al pensamiento del Daniel Franz. Anda un momento por el cielo, otro por la tierra, otro por las ramas, otro por el mar, o sea, es difícil de definirlo y de mantenerlo quieto, por eso yo también le he llamado charlatán, además aprendiz de coloso y coloso de planta. Eso sí, con todo el respeto respetuoso.

      Saludos.

      Eliminar
    28. Willarmand

      "Lo que sí puedo decir, es que todo lo que vemos y somos, es temporal, finito, breve, caduco, precario, efímero, transitorio, pasajero, momentáneo, fugaz, conclusivo, eventual y circunstancial, y no es definitivo, absoluto, infinito, determinante, imperecedero, perdurable, perenne, eterno, duradero, ilimitado e inagotable."

      Veo que la verdad de lo que dices no es absoluta, sino relativa a tí, no es infinita sino que acaba en tí, no es determinante, etc, etc...

      Saludos

      Eliminar
    29. Willarmand

      Resumiendo: el clásico absurdo de decir que "Todo es temporal" salvo la afirmación de que "Todo es temporal".

      Saludos

      Eliminar
    30. Willarmand:
      Es verdad, todo lo que ud VE, y todo lo que ud puede VER, es temporal, finito, breve, caduco, precario, efímero, etc, etc...

      La cuestión es que ud tiene que ir a ANTES DEL "VER"; al "ámbito" o "estado", digamos así, donde el mismo acto de "ver", o de pensar, cavilar, cogitar, elucubrar, razonar, discurrir, meditar, juzgar, estimar, considerar, sopesar, reflexionar, proyectar, planear, idear, y demás percepciones sensoriales u operaciones mentales pertenecientes al cuerpo/mente SON "PERCIBIDAS" o "PRESENCIADAS"...

      En ese "ámbito" o "estado", ud tal vez ya no vea una diferencia tan tajante o esencial, como ve ahora, entre "usted" y otro ser, montaña, estrella o agujero negro...

      En otras palabras (igualmente malas) ud deberá hacerse Uno con el Infinito, lo que de hecho YA ES ASÍ AQUÍ Y AHORA, sólo que ud no es aun consciente de ello...

      Pero la mente no lo ayudará en esa tarea; deberá dejar a la mente en la orilla, y zambullirse en la Verdad, de preferencia siguiendo las instrucciones de los colosos nadadores...

      Ni tampoco lo ayudarán mucho (ésto que quede entre ud y yo y no salga de acá) esas "amistades" nada recomendables con las que observo que se está juntando... (ho ho)...

      Saludos y salutaciones.

      Eliminar
    31. Daniel.

      No he dicho que lo que digo es la verdad, -no estoy a la altura de Daniel Franz- sino que solo es un punto de vista que podría estar equivocado, y es proclive a ser mal interpretado, como en este caso; lo voy a poner de este modo: Si el universo tuvo un principio, es bastante probable que tenga un final, así como también todo lo contenido en él.

      Es decir, no se acaba abruptamente, como vemos, sino que, como sabemos, los soles y los planetas ‘‘mueren,’’ los animales (incluido el ser humano) morimos, los continentes aparecen y desaparecen, etc., etc., etc. A eso me refiero.

      Mi opinión puede ser aceptada o rechazada, no es absoluta, ni obligatoria, solo es algo mío.
      Si tomara en serio todo lo que aquí se dice, por parte de los creyentes, ya me habría hecho yo uno de ellos.

      Saludos.

      Eliminar
    32. Daniel Franz.

      Lo voy a poner de este modo, bajo el principio de que la materia no se crea ni se destruye, todo lo que y quienes conformamos la materia, somo polvo estelar. Esa sería una Realidad Última; allá aquellos que, dándose cuenta de eso, quieren trascender más allá del solo mero polvo estelar, y trascender al humano a límites insospechados de los cuales nadie puede dar referencia objetiva, hablando de cielos, paraísos, nirvanas, valhallas, yannas, etc., etc., etc.

      Saludos.

      Eliminar
    33. PD: Como dijo un gran místico oriental (y también mi abuela, que era medio mística): más vale solo que mal acompañado...

      Eliminar
    34. Willarmand:
      Nuevamente le digo: no es cuestión de opiniones ni de puntos de vista; todas las opiniones y puntos de vista son de la mente...

      La Religión es descubrir lo que ES; la mente no tiene nada que opinar allí...

      Es como si ciegos de nacimiento se pusieran a discutir sobre cómo es el color verde; ellos podrán tener miles de opiniones y puntos de vista sobre el color verde, pero una vez que recuperen la vista y vean el color verde, no habrá nada más que discutir...

      El coloso espiritual no viene a darnos su punto de vista sobre el color verde; viene a darnos instrucciones para devolvernos la vista, y para que veamos por nosotros mismos...

      Saludos.

      Eliminar
    35. Willarmand

      "Si el universo tuvo un principio, es bastante probable que tenga un final, así como también todo lo contenido en él."

      Argumento de Kalam
      Todo lo que tiene un principio tiene una causa.
      El Universo tuvo principio.
      Luego el Universo tuvo causa.

      La causa del espaciotiempo es aespacial y atemporal y por lo tanto eterna (sin principio, ni fin).

      "principio de que la materia no se crea ni se destruye"

      No, dicho principio está incompleto.

      Como estudié en la asignatura de Termodinámica en la carrera:
      El primer principio de la termodinámica dice que el incremento de la energía interna en el tiempo de un sistema aislado es nula.

      Digamos que la energía ni se crea ni se destruye en el Universo, no dice que la energia no se pueda crear (con el Universo).

      Saludos

      Eliminar
    36. Daniel.

      Bueno, ya pensar que la causa sea dios, es subjetivo, y sale de la ciencia, pienso yo. Y también que sea eterna, es subjetiva y peor aún, vincularla con un dios.

      ‘‘Digamos que la energía ni se crea ni se destruye en el Universo, no dice que la energia no se pueda crear (con el Universo).’’ Pero es que al parecer, cuando se dice que la energía no se crea ni se destruye, es como decir que la energía es finita y contenida en el universo mismo, como si este fuera una pila, no una fabrica de energía, y que a diferencia de la pila, esa energía contenida en el universo no se agota, solo se puede encausar o transformar, pero nunca crear ni destruir. Es solo una opinión.

      Saludos.

      Eliminar
    37. Daniel Franz.


      Cuando usté dice ‘‘La Religión es descubrir lo que ES; la mente no tiene nada que opinar allí…’’

      Tiene toda la razón.

      Saludos.

      Eliminar
    38. Willarmand

      Bueno, ya pensar que la causa sea dios, es subjetivo, y sale de la ciencia, pienso yo. Y también que sea eterna, es subjetiva y peor aún, vincularla con un dios.

      No es subjetivo que la causa del tiempo sea atemporal y por lo tanto eterna (sin principio ni fin en tiempo), es la deducción lógica objetiva por reducción al absurdo de las causas sui.


      El Universo no es comparable ni a una pila ni a una fábrica de energía, porque no da energía a nada externo en el primer caso, ni crea energía de nada externo en el segundo.

      Saludos

      Eliminar
    39. Willarmand

      Le explico: "esa energía contenida en el universo no se agota" porque siendo el Universo un sistema aislado, no da energía a ningún otro sistema.

      La energía interna permanece constante, como dice la primera ley de la termodinámica.

      Saludos

      Eliminar
    40. Willarmand:
      Ja ja, lo felicito por su sentido del humor, pero no es necesario apelar a tales extremos violentos; alcanza con que use la mente, en toda su potencia y claridad, en su ámbito de acción, para aquellas cosas para las que es muy útil e invalorable, es decir todos los asuntos prácticos (y teóricos) relativos al plano material/mental/espacio-temporal, y la haga suavemente a un lado (alcanza con que esté en quietud) para aquellas cuestiones en las que la mente no tiene ingerencia, y donde su participación sólo introduce ruido, confusión y perplejidad...

      Saludos.

      Eliminar
    41. Willarmand

      Y le repito mi comentario, que parece que no se ha enterado:
      La energía no puede crearse EN el Universo (se aplica la ley en el sistema), pero sí puede crearse CON el Universo (la ley no aplica en la creación del sistema).

      Saludos

      Eliminar
    42. Daniel.

      Bueno, sus estudios tendrá que lo hagan asegurar la creación de energía con el universo. Estudios que yo no tengo, solo retomo los postulados tradicionales que muchos conocemos y hemos dado por sentado.
      Quizás no me di a entender pero no he dicho que la energía del universo se agote, solo que esté contenida ahí, haciendo la símil como una pila, solo que no se agota, no se crea, ni se destruye.

      Está muy bien su exposición científica, pero de ahí a rellenar lo que no se entiende o no se explica con un dios, eso ya es otra cosa.

      Saludos.

      Eliminar
    43. Daniel Franz.

      Para muchos de nosotros, por el contrario, las cosas fantásticas y las que menciona, no pueden dejarnos solo así y entregarnos incondicionalmente sin indagar por qué y para qué.

      De momento me retiro para no introducir ruido, confusión y perplejidá.

      Saludos.

      Eliminar
    44. Willarmand:
      Dice ud: "Para muchos de nosotros, por el contrario, las cosas fantásticas y las que menciona, no pueden dejarnos solo así y entregarnos incondicionalmente sin indagar por qué y para qué".

      ¡Me parece excelente, indague ud!; lo único que le digo es que la mente no es la herramienta más adecuada para indagar en la Realidad Última de nuestro Ser, de lo cual pueden dar buena cuenta la caterva, banda, pléyade, miríada, hornada, legión o culada de filósofos que han pasado por el mundo, algunos de ellos poseedores de mentes brillantes, y ninguno de ellos han podido salir del ruido, la confusión y la perplejidad.

      Creo que lo mejor, como he dicho otras veces (casi no he dicho otra cosa) es escuchar con atención lo que tienen para decirnos aquellos seres, los grandes adelantados de la humanidad en la evolución espiritual, que indagaron profundamente en su Conciencia, más allá del ruido, confusión y perplejidad de la mente, y hallaron, y conocieron la Verdad, y se hicieron libres, y a partir del Amor infinito que es inherente a tal glorioso descubrimiento, nos dieron instrucciones para que nosotros, sufrientes humanos que nos movemos a tientas en la neblina de la ignorancia, golpeándonos y cayéndonos con frecuencia, también lo hagamos, y disipemos la neblina, y veamos con claridad, y nos hagamos libres...

      Saludos.

      Eliminar
    45. Willarmand

      Quizás no me di a entender pero no he dicho que la energía del universo se agote, solo que esté contenida ahí, haciendo la símil como una pila, solo que no se agota, no se crea, ni se destruye.

      Nuevamente utiliza un símil ya refutado.
      Una pila es un sistema con el propósito dar energía a otro sistema. El Universo se supone aislado y no intercambia energía con otro sistema.

      En términos del día a día: si no conecta una pila obviamente no se le va a agotar (sin tener en cuenta la perdida en reacciones químicas internas, claro)

      Saludos

      Eliminar
    46. Daniel Franz

      Le repito algunas instrucciones lógicas que siempre ignora.

      Principio lógico de no contradicción, por el que lo ilusorio (irreal) no puede ser real a la vez.
      Las tablas de verdad: Verdadero y Falso es Falso. Si junta la Verdad con la mentira, no obtendrá Verdad sino mentira.

      Saludos

      Eliminar
  20. Aquellos cuya seguridad religiosa está arraigada en una Biblia literal no desean que esa seguridad se vea perturbada. No están contentos cuando los hechos desafían su comprensión bíblica o cuando se introducen matices en el texto o cuando se ven obligados a lidiar con contradicciones o cambios de perspectiva. La Biblia, según la entienden, comparte la permanencia y certeza de Dios, les convence de que tienen razón y justifica el enorme miedo e incluso la negatividad que están tan cerca de la superficie en la religión fundamentalista. Para los literalistas bíblicos, siempre hay un enemigo al que derrotar en combate mortal.

    Si el diablo no es el enemigo, entonces, según los fundamentalistas, una iglesia rival suele ser el foco de la energía negativa que tiene sus raíces en el miedo. Se cuenta la historia de un pequeño pueblo en el este de Tennessee, apenas lo suficientemente grande para mantener una iglesia, donde en lados opuestos de la calle principal se encontraban la Primera Iglesia Bautista y la Segunda Iglesia Bautista. Cuando un visitante preguntó por qué había dos iglesias bautistas en este único y diminuto pueblo, se le dijo: "Esta iglesia bautista dice que 'no hay infierno', y esta otra iglesia bautista dice que 'el infierno que no hay'".

    Si no es una iglesia rival, entonces los liberales religiosos, los modernistas seculares, los comunistas negadores de Dios o alguna otra encarnación del mal se convierte en el enemigo. La ira religiosa irracional exige un objetivo. Los evangelistas televisivos utilizan medios físicos y verbales para expresar su negatividad y así aliviar algo de esta energía en las vidas de sus congregaciones. Es un ejercicio interesante, al ver a los evangelistas televisivos, apagar el sonido y observar las contorsiones faciales y los gestos violentos. Rara vez comunican el amor de Dios.

    Cuando un cristiano fundamentalista ve al Anticristo en alguien que perturba su seguridad religiosa, no solo se vuelve justificable sino francamente justo pronunciar palabras de condenación y oraciones por la pronta desaparición de ese enemigo. De hecho, incluso puedes creer que eres el ungido de Dios para librar al mundo de esta figura demoníaca.

    Un lector irritado de un artículo de periódico escribió que estaba rezando para que el próximo avión que tomara se estrellara, llevándome a mi tumba. La próxima vez que abordé un vuelo sentí que debería detenerme en la parte delantera del avión y decir: "Amigos, hay algo que necesitan saber antes de que despegue este avión". Si lo hiciera, podría resultar en una selección de asientos más amplia. Sin embargo, me pregunto por la incongruencia de ese escritor de cartas que sinceramente se considera cristiano y sin embargo de alguna manera no calcula el hecho de que sus oraciones por la pronta desaparición de alguien que aborrece también podrían requerir las muertes sacrificiales de un avión lleno de supuestamente personas inocentes. Sin embargo, esa es la naturaleza de la ira religiosa. Una vez más, las palabras pronunciadas y las acciones propuestas simplemente no están en contacto con el evangelio del Dios que tanto amó al mundo y que, en la persona de Jesús, invitó a todos a "venir a él".

    Una función principal de la religión fundamentalista es fortalecer a personas profundamente inseguras y temerosas. Esto se hace justificando un modo de vida con todas sus prejuicios definitorios. De esta manera, proporciona un salida apropiada y legítima para la ira de uno. La autoridad de una Biblia inerrante que puede ser citada fácilmente para apoyar este punto de vista se convierte en un ingrediente esencial para tal vida. Cuando esa Biblia es desafiada o relativizada, la ira resultante prueba categóricamente el punto.

    La misma mentalidad existe en las iglesias principales más sofisticadas en niveles más racionales y con problemas más complejos y emocionales.]

    Puede que no estén del todo de acuerdo con el texto pero retened lo bueno.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Espectacular comentario.
      Saludos y bienvenido

      Eliminar
    2. Hay mucha razon en lo que el 21 propone: Yo mismo me puse a ver un video de Billy Graham.... pero le quite la voz como indica la narrativa....

      Je je, es un buen ejercicio, ver por un rato todas esas gesticulaciones de los pastores, parecen POSEIDOS por algo maligno.

      Eliminar
    3. Pensandolo bien, voy a agarrar los videos de Franz.... y los voy a ver sin volumen.

      Los carcajadones que eso me va a sacar seran EPICOS

      Eliminar
    4. "Se dice que no hay religión suficiente para que las personas se amen entre sí, pero si para que se odien."- Robert De Niro

      Eliminar
    5. Triste realidad y certero comentario, Willarmand.
      Saludos

      Eliminar
    6. Es la realidad de la religión. Si aplicaran lo que predican, buscaran la unidad entre todas las religiones, como una sola, para adorar al supuesto mismo dios.

      Saludos J M Di Negri.

      Eliminar
    7. ¿Y no hizo el Papa JPII y ahora Francisco unos encuentros de ecumenismo?

      Se que los bahai tambien estan abrazando todas las religiones

      Eliminar
    8. ¿Y qué resultó de eso? ¿Después de eso hay una sola religión, o siguieron cada quien por su lado?

      Eliminar
    9. Poco a poco, parece ser si hay una "agenda" para amalgamar la humanidad en una sola gran masa, pero eso va a llevar TIEMPO, ademas de que la idea es peregrina.

      Imaginese usted querer que los Musulmanes piensen igual que los Luteranos.

      Pero pasos de bebe se estan dando.

      El ecumenismo es un nuevo chico en el barrio, como alguna vez lo fue el ateismo.

      Esperemos 1 siglo a ver que ocurre, a lo mejor el ecumenismo es la respuesta o a lo mejor fracasa.

      Eliminar
  21. Sobre la cuestión Antiguo Testamento vs Nuevo Testamento:
    Al comienzo de su ministerio, Jesús se apresuró a decir: "No he venido a abrogar (derogar) la Ley y los Profetas, sino a completar" (o "a cumplir en plenitud").

    Jesús le hablaba a judíos del siglo I, para quienes la Ley de Moisés era sacrosanta y debía cumplirse en cada mínimo detalle.

    Si Jesús hubiera dicho que su prédica era totalmente distinta a la Ley, ni siquiera hubiera sido escuchado, y probablemente hubiera sido rápidamente detenido, juzgado y condenado por blasfemia.

    Jesús debió apoyarse en la Ley, y citar abundantemente episodios y dichos de la Ley, para a partir de allí subir al menos un escalón, o cuando se podía, más de uno, en conciencia y madurez espiritual de sus oyentes.

    No creo que se deba comparar uno a uno los dichos de Jesús con los preceptos de la Ley antigua, sino más bien comprender el ESPÍRITU que trata de introducir Jesús en la forma de vivir la Religión, no sólo exterior sino INTERIOR, no como un conjunto de dogmas a creer y de rituales a cumplir mecánicamente a pies juntillas, sino como un "estado del alma" amplio y generoso, a partir del cual los preceptos puntuales de la Ley antigua que se deben seguir cumpliendo o que se deben dejar de cumplir, se hacen inmediatamente evidentes, sin siquiera necesidad de leerlos ni estudiarlos...

    O mejor aun: uno olvida todos los preceptos rígidos, y vive en el Amor, la Comprensión y la Unión en Consciencia con el Universo, como su estado Natural y permanente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CORRECCION:

      Pongamos esto en perspectiva: Jesus es un personaje literario utilizado por los evangelistas.

      Asi que Jesus no es mejor que un muñeco de ventrílocuo que transmite las ideas del escritor del evangelio.

      El Cristo es el muñeco de Pablo.... no viene al caso, pero quiero precisar eso:

      TODO ESTO SON TEXTOS DE PERSONAS ANONIMAS QUE ESCRIBIERON ESAS HISTORIAS haciéndolas pasar por sucesos históricos.

      Asi que NO SABEMOS que dijo Jesus exactamente.... sabemos es lo que le ponen en la boca los evangelistas....

      (que ni firmaron los escritos porque sabían que eran puras blasfemias sucias y grotescas)

      Eliminar
  22. Hola a todos, un fuerte abrazo a Noé Molina y a Willarmand. Muy buen artículo, igual que siempre, con publicaciones de varios autores con punto de vista distinto para no crear un sesgo. Poco tendría yo que decir que no hayamos conversado antes, pero en resumen, el Jesús histórico no existió, es un constructo de varios, y el mítico sufrió una eumerización que dio origen al constructo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cuerno...

      Cuerno!! Rato sin saber de ti.
      Espero estés bien así como todos tus seres queridos.
      Ya lo sabes, esta es tu casa que tu mismo ayudaste a construir.
      Siempre bienvenido.

      Eliminar
    2. Gracias, Noé. Siempre muy orgulloso de leer este blog y de tu gran esfuerzo. He estado con proyectos y cambios que me han robado tiempo. De igual forma tienes mi correo, por si puedo ayudarte en algo. Saludos y seguimos adelante hasta que algún día la biblia la encontremos en las librerías en la sección de mitología.

      Eliminar
    3. Saludos, Cuerno, tanto tiempo, espero que ande ud bien.

      Creo que la mayor preocupación para nosotros no debería ser que la Biblia esté o no en la sección de "Mitología" de las librerías, sino más bien que nosotros dejemos de estar en la sección "Ignorancia y Sufrimiento" de la humanidad, y DESCUBRAMOS (no meramente creamos o esperemos) qué somos, qué hacemos aquí (si es que "estamos" "aquí"), y qué sentido tiene todo ésto...

      Para ello, hay unos ciertos muchachos que lo descubrieron antes que nosotros, que trascendieron el sufrimiento que es inherente a la vida en la ignorancia, y que nos dieron enseñanzas y caminos para que nosostros hagamos el mismo glorioso descubrimiento...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Hola, Lactancia Materna. Saludos para usted también. Sus preguntas datan de las cavernas, pero ya lo sabemos. Qué somos? Seres humanos. Qué hacemos aquí? Vivir. Qué sentido tiene? Ninguno. Por eso depende de nosotros que valga la pena. O en su defecto se lo puede atribuir a un dios si se es ignorante y eso te hace sufrir. En fin, no es preocupante para mi, tal vez para usted. Por lo que su comentario se lo dirije a usted mismo.

      Eliminar
    5. Cuerno de la Abundancia:
      Es notable ver cómo pasa el tiempo y ud se mantiene siempre igual; no cambia ni un ápice...

      Qué bueno saber que tiene ud todas las respuestas a las grandes preguntas sobre la condición humana... o mejor dicho: qué bueno saber que no tiene ud ninguna respuesta, e igualmente está tan seguro de que no hay ninguna...

      Si desea continuar participando del blog, le sugiero comentar en el último artículo de la semana, donde están todos los foristas actuales "mateando alrededor del fogón", por así decir, lo cual será más cómodo para que puedan participar también otras personas que deseen interactuar con ud.

      Un gusto de verlo.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    6. Saludos, Lactancia. No tengo todas las respuestas, solo a las preguntas sin sentido que usted hizo. Usted tampoco ha cambiado, Felipe, siempre saliendo por la tangente.

      Eliminar