Buscar este blog

jueves, 17 de agosto de 2017

Niveles de imprecisión del sobrenaturalismo (Colaboración)



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por Walter Burriguini, colaborador de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. 


______________


Niveles de imprecisión del sobrenaturalismo
(Colaboración)

Según el sobrenaturalismo, más allá del mundo material existe una dimensión extraordinaria habitada por seres y cosas cuya forma y cantidad varía dependiendo si le preguntamos a un sobrenaturalista brahmánico, budista, cristiano, musulmán y etc.. En lo que todos coinciden (a excepción del Budismo) es que aquella dimensión extraordinaria está habitada por lo menos por una entidad súper inteligente (y poderosa en distintos grados) a la que respectivamente denominan Brahma o Alláh o Yahvé o etc..
Y estas entidades no sólo difieren en el nombre sino también en el carácter y hasta en el modo de relacionarse con los humanos. No es lo mismo, por ejemplo, el extrovertido y vigoroso Yahvé (dispuesto a transformarse en hombre e incluso a engendrar con mujeres) que el pudoroso y recatado Alláh (reticente a adquirir forma visible alguna o dejarse siquiera representar gráficamente). Y no es lo mismo el Plan de Salvación de Alláh (centrado en la realización de buenas obras) que el Plan de Salvación de Brahma (centrado en la búsqueda y logro de cierto nivel de conocimiento) que el Plan de Salvación de Yavéh (centrado en la aceptación irreflexiva de una idea: que la muerte tortuosa de alguien sirvió para lavar las culpas de toda la humanidad).

Incluso si una de las múltiples variantes sobrenaturalistas fuera acertada y precisa (como cada una afirma de sí misma), la inmensa mayoría no lo es (como todas admiten de las demás menos de ella). Y si la inmensa mayoría yerra, razona el descreimiento, hasta que no podamos confirmar si una realmente acierta debe preferirse la conclusión que ninguna lo hace.

Ésta indefinición generalizada no es, de todos modos, lo que más desorienta y confunde del sobrenaturalismo a los que observamos desde fuera. Lo que más lo desorienta y confunde son las indefiniciones internas; las que afectan cada variante desde dentro. Tomemos por caso la variante cristiana del sobrenaturalismo: Yahvé, su Dios, por un lado es "omnisciente"; sabe y conoce absolutamente todo de antemano (Salmos 139: 3-4; 1 Juan 3:20). Por otro lado, desea y espera que las personas cambien para mejor. De ahí que nos invite a la santidad (Mateo 5:48) y envía a Jesús de Nazareth a la Tierra (Juan 3:16). Es decir, Yahvé tiene expectativas. Y su comportamiento en Números 14:11 y 2 Pedro 3:9, no deja lugar a dudas.

¿Pero acaso la "expectativa" no surge sólo ahí donde no se sabe qué es lo que va a pasar exactamente y, por eso mismo, no es la anulación directa de cualquier "omnisciencia"? Yahvé sabe y conoce hasta el hartazgo cada mínimo detalle de todo lo que pasó y va a pasar en la historia del Universo, ¿cómo puede estar esperando que algo cambie? ¿Se imagina a Ud. mismo, amigo lector, esperando que algo cambie en el argumento de una película o de un libro que conoce antes de empezar? En cualquier caso, "omnisciencia" y "expectativa" no pueden ser ciertas a la vez: una de las dos cosas tiene sí o sí que ceder. Y si ninguna cede, razona el descreimiento, debe preferirse la conclusión que ambas son inexactas desde el momento que se anulan mutuamente.

A lo largo de su historia, el sobrenaturalismo cristiano ha creado infinidad de estos dilemas intrincados. Pero también les ha imaginado soluciones ingeniosas que impresionan y convencen a miles de personas por dos razones básicas: sacan máximo provecho de ciertos rincones de la lógica y juegan brillantemente con las fronteras del lenguaje.

Sobre algunas de aquellas soluciones ingeniosas que el sobrenaturalismo cristiano imagina para los dilemas que él mismo se crea, y sobre las objeciones que el ateísmo contrapone a tales "soluciones", voy a hacer hincapié en mi próxima colaboración.


Fuente:
http://www.sitioandino.com.ar/n/236291/





Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"El temor de las cosas invisibles es la semilla natural de lo que cada uno llama para sí mismo religión"


Thomas Hobbes





56 comentarios:

  1. "Niveles de imprecisión del sobrenaturalismo", bué, más que imprecisión, contrasentidos o directamente disparates, pero seamos buenos con ellos ;-D

    A mi me parece que tal imprecisión forma parte necesaria de su naturaleza por dos motivos principales., uno que al no proceder de la razón, la lógica o la experiencia de la vida real, luego por proceder de la imaginación, el deseo, la superstición o de cualquier otra función del cerebro no relacionada con al análisis racional, tiene que variar tanto como varían entre sí los sueños de las personas.

    En segundo lugar está el hecho de que si el sobrenaturalismo no fuera impreciso, sería mucho más susceptible de análisis racional y a estas creaciones de la mente no racional les pasa con la LUZ de la razón lo que a Drácula con la LUZ del sol, que no la soportan y mueren.


    Sí es cierto que el cristianismo ha elaborado "explicaciones" que son obras maestras de la imaginación, el sofisma y la tergiversación con aspecto de ser razonamientos válidos, alguna conozco pero me gustaría ver cuales son las que hallaste.

    Mi preferida es la "explicación racional" de porqué tras la consagración y conversión del pan y el vino en verdadera carne y sangre, siguen manteniendo sus propiedades organolépticas, es decir que sigue pareciendo y sabiendo el pan a pan y el vino a vino... si alguien pensaba que explicar tal cosa era demasiado para los profesionales del cristianismo, se equivocaba. En otro comentario os diré lo que a mi me dijeron "los curas".

    Hay otra muy buena acerca de como es posible que por ejemplo una madre sea feliz en el cielo mientras su hijo es torturado en el infierno; en esta "explicación" se meten en un jardín del que no es fácil salir (no es tan "redonda" como la de la transustanciación que es aristotélica pura) pero igualmente demuestra la "cintura" que tiene los profesionales de la religión para esquivar, que para sí la quisieran los boxeadores.

    Interesante artículo.

    Saludos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  2. Y la "Verdad" con mayúscula, ¿formará parte de lo sobrenatural..?
    Y si, como dice Jasimoto, es parte de su "in-naturaleza" la imprecisión en lo sobrenatural o como a muchos interlocutores les digo., Por definición NO existe nada sobrenatural., si existe, es parte de la naturaleza, por lo tanto NA-TU-RAL., Y aquí está el punto neurálgico del asunto si no está comprando que existe pues no podemos seguir y tratar de ubicarlo en lo natural o no. Para mi que todo esté cuento de lo sobrenatural se lo inventaron precisamente para no tener que dar las explicaciones y pruebas que normalmente se le aplican a cualquier cosa que quieras formar parte de la gran lista de lo natural, de lo que si existe.

    Saludos Walter, excelente post.
    Saludos Jasimoto.

    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, lo sobrenatural no es más que un desesperado intento de explicar algún aspecto del mundo (ya sea la conciencia, la moral o algún otro evento) y querer estar en lo cierto a cualquier precio, y esa incluye la creación de un doble estándar, mediante el cual lo disparatado se defiende con criterios laxos y lo comúnmente comprobado por todos se critica con dureza

      Eliminar
    2. Saludos, Anatemo 2 e Ibrahinm 2.a:

      La sobrenaturalidad siempre será la peor explicación para cualquier cosa porque riñe con el principio de parsimonia o comúnmente llamado "la navaja de Ockham".

      Eliminar
  3. .

    AL MARGEN DE ESTA PEQUEÑA MASTURBACION MENTAL.. . ¿A QUE REALMENTE QUERIA LLEGAR?

    A QUE DIOS NO EXISTE??

    A QUE DIOS EXISTE??

    ES VALIDA PARA AMBAS..

    PERO BUE , RAZONAME ESTO GENIO..

    SI EXISTE UN RELOJ . ¿ES DABLE PENSAR CON BUEN CRITERIO Y LOGICA QUE EXISTE UN RELOJERO?..

    SI O NO , NO QUIERO ARGUMENTITOS ONANISTAS..

    gracie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico ® 3:

      Y si el reloj no funciona ni de nuevo, la culpa no es del reloj, será del mierda del relojero ¿No es así, Esceptico ®?

      Ergo, como este mundo es una mierda, los seres humanos la inmensa mayoría somos estúpidos y un cierto porcentaje son verdaderamente malos, todos nos enfermamos, envejecemos y morimos, o sea, somos una MIERDA DE RELOJ, la culpa es del relojero cósmico que no sabe hacerlos como dios manda.

      ¿Es eso lo que nos estás diciendo, que en buen criterio y buena lógica el Diseñador es una mierda de diseñador?

      Anda, explícanos esto... o darás una de tus "espantás" que es lo tuyo.

      Ah, a nosotros nos da igual que te la menees más que un mono, no insistas en el tema del onanismo, no creo que salgan voluntarios para ayudarte.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Eceptico ®
      La analogía del reloj tiene fundamentos lógicos, el universo y sus manifestaciones reclaman una inteligencia que va más allá del poder de la imaginación del ser humano. En ese aspecto es sostenible. Pero cuando queremos hacer encajar a este supuesto ser inteligentes con el dios de la biblia o los dioses del hinduismo, la teoría se rompe a pedasos. Por lo cual querer fundamentar la existencia de dios en base a las escrituras de los judíos o sea quien sea no cuadra en ni un lado.
      Si existe un Dios creador, este jamás se a revelado al ser humano

      Eliminar
    3. El artículo apunta a que el sobrenaturalismo esta mal definido y es impreciso.

      ¿No sabés leer?

      Eliminar
    4. Escéptico marca registrada
      Te tengo una pregunta, porque tu asumes ya de entrada que todo lo que vemos es creación de algo (o alguien, para ser más preciso)
      ¿Cómo has llegado a esa premisa? Cómo distingues una "creación" de algo que no lo es?

      Eliminar
    5. Hola Ibrahinm.

      Yo puedo puedo responder esa pregunta.
      EL ESTE IMPREGNADO DE MITOLOGÍA JUDÍA y por lo tanto todo lo que ve y hace, lo hace con el prejuicio de un dios que crea, castiga y da recompensas.

      Eliminar
    6. el concepto del relojero es tan absurdo el ser humano piensa que 'alguien' invento el universo y no que 'algo' creo el universo es decir el ser humano se imagina un ser antropomorfico que 'invento' el universo y esto ya lo decia jenofanes en la antigua grecia si los caballos y los bueyes tuviesen manos y pudiesen pintar y hacer esculturas como los humanos entonces el caballo pintaria a dios con forma de caballo y los bueyes dibujarian a dios con cuerpo de buey tal como ellos son y es que los griegos decian que sus dioses tenian caracteristicas mundanas y falencias muy humanas eran iracundos vengativos envidiosos y lujuriosos cualidades muy raras si supuestamente los dioses eran superiores y el dios hebreo no es para nada distinto ya que el famosisimo yahveh tambien era rencoroso vengativo cruel despota unos defectos muy humanos y para colmo el propio yahveh reconocia la existencia de otros dioses 'extranjeros' pero no permitia su adoracion asi que se trataba de una religion henoteista y para completar el combo de incongruencias este dios del antiguo testamento es completamente distinto del dios del nuevo testamento ya que el dios del antiguo testamento interactuaba fisicamente con los humanos tal cual como los restantes dioses de la antiguedad y tenia defectos humanos mientras que el dios del nuevo testamento parece una especie de ser incorporeo el dios de jesus 'es amor' mientras que el dios del antiguo testamento era 'celoso y vengativo' y se hacia llamar 'señor de los ejercitos' y recordemos la maraton de crueldades que se suceden en el antiguo testamento

      Eliminar
  4. .

    HOLA JONATHAN..

    LA PEGUNTA FUNDAMENTAL SE REFIERE A LA MERA EXISTENCIA..

    VAYAMOS POR PARTES ¿ES DABLE CREER QUE EXISTE UN RELOJERO??

    LA RESPUES ES SI , ES CRITERIOSO CREER EN TAL RELOJERO..

    LA SEGUNDA PREGUNTA "¿EL RELOJERO TIENE BARBA?"

    LA RESPUESTA CORRECTA ES: "NO LO SE , NO TENGO DATOS"..

    LA RESPUESTA INCORRECTA ES: "SI , TIENE BARBA PORQUE NO PUEDE EXISTIR UN RELOJERO SIN BARBA"..

    EN ESTE CASO ESTARIA HACIENDO RELIGION..

    LA RELIGION ES UNA ESPECIE DE EXTRAPOLACION Y DE PARECERES ACERCA DE INTENCION , ACCIONAR , APARIENCIA Y UBUICUIDAD DEL RELOJERO..

    EN POCAS PALABRAS , IMAGINACION HUMANA , MAS O MENOS CRITERIOSA PERO MITO AL FIN..

    MI ELECCION SE INCLINARA POR UNA U OTRA O NINGUNA ... PERO LA RESPUESTA FUNDAMENTAL , ACERCA DE LA EXISTENCIA DEL RELOJERO DEBE SER RESPONDIDA SIN AMBIGÜEDADES A FIN DE TENER UN PUNTO DE PARTIDA MAS O MENOS SOLIDO PARA CONTINUAR...

    SI CONTESTO Y FUNDAMENTO LA NO EXISTENCIA ES PORQUE CREO EN LOS RELOJES ESPONTANEOS..

    SI CONTESTO Y FUNDAMENTO LA EXISTENCIA DEL RELOJERO , SE GENERARAN UN MONTON DE PREGUNTAS MAS QUE DEBERE OBLIGADAMENTE RESPONDER SIN PASION NI TENDENCIA ALGUNA..

    ES TAN SIMPLE COMO ESO , PERO LO PEOR ES SER UN FUNDAMENTALSTA DE CUALQUIERA DE LAS OPCIONES..

    EN ESE CASO PREFIERO HABLAR CON MI PERRO JASIMOTO..

    gracie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 4: copio y pego mi respuesta de siempre a su troglodita analogía del reloj y el relojero, sin necesidad de leer su comentario.

      El reloj es un instrumento cuya finalidad es medir el tiempo, lo crea un relojero. Tanto del relojero como del reloj tenemos pruebas de su existencia. La finalidad del reloj está definida y comprobada.

      En caso del hombre, no hay pruebas de que exista por un fin, hoy puede explotar la Tierra y no afectaría el curso de los acontecimientos universales por la falta del ser humano. Y mucho menos contamos con pruebas de la existencia de "nuestro relojero universal".

      Por eso, pensar que el hombre es un instrumento con un fin como lo es un reloj, es una idea antropocentrista y monumentalmente arrogante, pués no existe prueba de ello. Por eso es un error preguntar: "por qué existe el universo?", de esa forma se le otorga al universo (o al ser humano), una finalidad per sé, o sea, un "por qué", trae consigo un "para"... y en tal caso, un dios sería necesario.

      La pregunta correcta es: Cómo existe el universo? Ese "cómo" se puede originar por La Tercera Ley de Newton o principio de acción-reacción física sin la intervención de un dios que sea un "primer motor".

      ¿Si sabes lo que es la Tercera Ley de Newton, verdad?

      Eliminar
    2. Ascético 4:

      Ya quisieras tú estar al nivel necesario para poder hablar con este perro... Pero sabido es que los perros son mucho más inteligentes que los burros XD

      Y si el burro es creacionista y criptocatólico, ni te digo... XD XD

      http://img.desmotivaciones.es/201107/capitanfanegas.jpg


      jasimoto

      Eliminar
    3. Amigo Cuerno:
      disculpe ud que salga "a lo Lugano" al cruce de su comentario, pero realmente, si ud cree que la 3era ley de Newton puede explicar la EXISTENCIA del universo, me parece que está ud levemente extraviado.

      Vea, sé lo que dice la 3era ley de Newton, y también tengo una idea de lo que dicen las primeras dos, y también estoy al tanto de las "pequeñas" correcciones que le hizo un muchacho Einstein algunos siglos después. Soy ingeniero y algo de física he estudiado. La 3era ley, en particular, tiene una relación directa con lo que ya los místicos sabían desde mucho antes que Newton, pero que no aplicaron al campo material (que no formaba parte de sus preocupaciones) sino al campo espiritual, y que en el misticismo oriental se suele llamar la ley del Karma.

      Lo cual no es más que un caso particular de las famosas palabras de Jesús "como es arriba, es abajo", o sea, las leyes del plano espiritual, superior, son replicadas o "espejadas" en el plano material, inferior.

      No espero que ud coincida con estos apuntes marginales espirituales, ni es mi intención discutir ese punto, así que quedémonos en el plano simplemente material e ilusorio (lo de "ilusorio" tampoco lo discutiré).

      Veamos, ¿qué puede explicar la 3era ley de Newton acerca de la EXISTENCIA del universo? La respuesta es: NADA, y a los efectos, NINGUNA OTRA LEY DE LA FÍSICA. QUÍMICA, ETC, puede hacerlo. Es más, NI SIQUIERA LO INTENTA.
      Como he dicho antes, la Ciencia, y la Física en particular, sólo pueden explicar CÓMO FUNCIONA el universo, pero NADA pueden decir de SUS CAUSAS O SU REALIDAD ÚLTIMAS.

      (Como apunte marginal, vea ud que Newton era teísta, y lo siguió siendo luego de formular sus leyes. De tal manera que Newton, con toda su inteligencia (una de las mentes más brillantes de todos los tiempos) y sus vastos conocimientos científicos, no percibió que sus leyes explicaran por sí mismas la existencia del universo, y que hicieran innecesario suponer la intervención de otras fuerzas, desconocidas para él).

      ¿Cómo se crearon las fuerzas que Newton describe en sus leyes? ¿Se crearon a sí mismas? ¿QUÉ SON, en última instancia, esas fuerzas? ¿POR QUÉ interactúan así los objetos materiales y no de otra forma? ¿DE DÓNDE SALIÓ LA MATERIA sobre la que operan esas leyes? Evidentemente, si no hubiera materia y el universo fuera sólo un vacío infinito (que también habría que explicar de dónde salió!) ninguna ley de Newton, aunque hubiera estado operativa, hubiera tenido nunca ninguna aplicación práctica, y ningún universo material se hubiera creado nunca.

      Por supuesto que tampoco el famoso big-bang, en caso de que hay ocurrido en realidad, explica nada sobre las causas últimas del universo, ni cómo surgió la materia, ni qué son (y por qué operan como operan) las fuerzas que determinan su comportamiento, etc, etc.

      Decir que una o todas las leyes de la Física pueden explicar la existencia del universo es lo mismo que decir, tomando el tan manido tema del reloj y el relojero (en el que tampoco quiero entrar, porque es una cuestión mal planteada desde el inicio), como si yo le diera a ud un reloj (supongamos que uno de los tradicionales a cuerda) y ud, luego de estudiarlo minuciosamente, me dijera: "el funcionamiento de este reloj está en perfecto acuerdo con las leyes de la física que se refieren a la fuerza que imprimen ciertos resortes que están en una determinada tensión, los cuales actúan sobre un sofisticado mecanismo de engranajes, y los cuales finalmente actúan sobre las agujas, produciendo el movimiento de éstas en perfecta coordinación con el transcurso del tiempo. Por lo tanto, ¡la física explica completamente el funcionamiento de este reloj, y no necesito para nada suponer que alguien creó el reloj, ni que alguien le dió cuerda! ¡Eso es pensar!

      ...

      Eliminar
    4. ...

      Repito: no estoy diciendo con ésto que este reloj/universo requiera de un relojero/creador; esa es una cuestión mal planteada que parte del supuesto erróneo de que el universo es lo que parece ser a nuestros sentidos, o a los sentidos de los científicos (en este caso aumentados y afinados con sofisticado instrumental creado ad hoc), lo cual es altísimamente dudoso, por decir lo menos, como es sabido desde Descartes para acá.

      Lo único que intento decir es que la Ciencia nunca ha dicho (y nunca dirá, agrego yo) una sola palabra sobre la REALIDAD ÚLTIMA del universo, o sobre la CAUSA ÚLTIMA de su existencia. Para eso necesitamos otra metodología que no sea la científica tradicional, la cual no puede escapar a sus limitaciones operativas inherentes a la mente humana que la creó. Tampoco voy a entrar en eso (hoy, la verdad, no quiero entrar a ningún lado!), pero he hablado bastante al respecto en comentarios anteriores.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  5. Escetico ®
    Cuando se debate la existencia de dios es sin duda la del dios judeocristiano, nadie debate hacerca de los dioses del olímpo o los dioses de los aztecas.

    En ese sentido el único argumento para hablar de dios es la biblia, si se lee la biblia desde un punto de vista crítico te das cuenta que jehova no es más que un mito..uno de tantos.

    Por lo tanto si dios no se a revelado a los hombres, para que creó el reloj el relojero?


    ResponderEliminar
  6. Esceptico

    En mi colaboración demuestro que el sobrenaturalismo es contradictorio y arroja resultados absurdos. Y no lo desmentiste.

    Así ahora te pregunto: si el Universo necesitó sí o sí un "relojero" para existir, ¿por qué no hay entonces NI UNA TEORÍA CIENTÍFICA SERIA que necesite postular un “relojero” como PREMISA? ¡¡¡Ni una!!! ¿Y por qué los teístas no han podido usar jamás al supuesto “relojero” en forma coherente y efectiva para explicar fenómeno natural alguno, ni siquiera aquellos fenómenos que hasta ahora no han podido ser explicados de otra manera por las TEORÍAS CIENTIFICAS serias?

    ResponderEliminar
  7. Daniel Franz (4.c y 4.d)

    ¿Se puede descartar la necesidad lógica de la existencia de lo existente?

    Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cómo?

    Si la repuesta fuera negativa, tus "causas y realidades últimas" no se justifican (lo mismo que el supuesto relojero). ¿Por qué los das por cierto entonces?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walter:
      si ud ha leído algunos de mis comentarios, sabrá que no soy amigo de enfrascarme en discusiones intelectuales que son totalmente inconducentes a los efectos del fin que persigo, el cual enuncio con mucha simpleza y también extrema audacia: realizar la Verdad de la Vida.

      No sé qué contestar a sus preguntas, son muy complicadas para mí. Lo que digo es algo muy simple: YO EXISTO, ese es un hecho incontrastable, más allá de toda duda. De todo lo demás puedo dudar, de la existencia del universo y de cualquier otra información que me dan los sentidos puedo dudar, de la validez y corrección de lo que piensa y razona mi mente puedo dudar (y de todo ello dudo, en efecto), pero de que EXISTO no puedo dudar, ya que el solo hecho de dudar está indicando "soy una 'entidad' que ES CONSCIENTE DE QUE DUDA (o mejor dicho: que es consciente de que HAY UNA MENTE QUE DUDA!), por lo tanto esa 'entidad' necesariamente debe existir".

      Mi mente humana me dice que esa existencia que percibo (que SOY) debe tener una explicación, una razón, un ser, o una esencia última, y tengo gran curiosidad por conocerla (o por "serla", que según los místicos es una expresión más apropiada).

      No puedo asegurar a priori que mi mente (limitada, finita, imperfecta, falible) esté en lo cierto, pero al no tener nada mejor ni más confiable, deberé creerle (al menos provisoriamente), y seguir su débil luz hasta donde me pueda llevar.

      A partir de esa convicción comencé una búsqueda de la Verdad desde hace unos años, con la esperanza de que en el camino esa débil luz, de alguna manera, fuera creciendo y me permitiera ir viendo cada vez con más claridad...

      Hoy, unos años después, puedo decir con absoluta seguridad lo siguiente:

      Eso, sí, no espere que se lo pueda explicar intelectualmente!

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Daniel Franz (7.a)

    No alcanzas a darte cuenta lo contradictorio que sonás.

    Por un lado decís “no tengo argumentos intelectuales para creer en la esencia última” y por otro decís “tengo argumentos intelectuales porque es lo que mi mente me dice”.

    ¿En qué quedamos? ¿Tenés o no tenés argumentos para creer en la supuesta ESENCIA ULTIMA?

    ResponderEliminar
  10. OTRA CONTRADICCIÓN FRANZ

    Admitís incapacidad para responder las preguntas basicas sobre la existencia....pero sacás la conclusión que la existencia tiene una ESENCIA ÚLTIMA.

    ¿Cómo podes sacar conclusiones sobre algo que no entendes en primer lugar?

    ¿Te parece sensato?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walter:
      tal vez ud tenga razón y así se vea desde afuera, pero en lo personal no veo ninguna contradicción en lo que digo: no afirmo nada ni saco conclusiones definitivas de nada, más bien dudo de todo lo que me informan mis sentidos y mi intelecto. Sólo digo que tengo una débil luz mental, en cuyos informes provisoriamente creo a falta de algo mejor, y con la cual trato de orientarme en mi búsqueda de la Verdad hasta donde ella (la débil luz) me pueda llevar.

      Pero la historia no estaría completa si no le dijera que, además de esa pequeña luz del intelecto, cuento con otras razones, otras fuentes de conocimiento "no oficiales" por así decir, que son las famosas "razones del corazón". No las mencioné porque sé que no son admitidas en el exigente y escéptico tribunal de este blog, pero que para mí son tanto o más válidas que las del intelecto.

      Estas razones, que son tan misteriosas e inexplicables (y tan fuertes) como por ejemplo la vocación y las tendencias inherentes, me dicen que no me estoy equivocando, que no me estoy engañando, que HAY una Realidad Última, que la vida tiene un sentido final, y que puedo alcanzarlo, realizarlo.

      También me permiten orientarme cuando la razón falla; me permiten distinguir entre los maestros verdaderos, los que me conmueven cada fibra de mi ser y cuyas palabras me impactan como verdades evidentes, y los falsos, que no me mueven un pelo aunque usen palabras muy bonitas.

      Nuevamente le digo: no espere ud argumentos intelectuales, porque no los tengo, y le diría aun más: no los hay.

      Y si los hubiera: ¿servirían de algo?

      Si pudiera describirle cómo es el océano a alguien que ha pasado su vida en una prisión, ¿le serviría de algo? ¿Lo ayudaría en algo? ¿No es mejor decirle simplemente: "Venga y vea por ud mismo"?

      O aun más: "Anímese y zambúllase. Ud no ha nacido para pasarse la vida en una prisión. Ud ha nacido para nadar algún día en estas aguas".

      Aham Brahmasmi!
      Tat Tvam Asi!
      Hosanna!

      Eliminar
    2. Daniel... Exactamente qué entiendes por razones válidas? Por qué consideras que las "razones del corazón" y eso de "estar conmovido hasta la última fibra" está dentro del campo de la validez?

      Eliminar
    3. Daniel, es más. Justamente con esos criterios alguien más (como por ejemplo, el hipotético yihadista que una vez te propuse que imaginaras) podría decir que tus adorados maestros son unos farsantes y que él conoce al verdadero maestro, el que mueve y conmueve todo su ser y toda la irracionalidad que le quieras agregar. O sea, entre tú y otro que afirma algo radicalmente distinto, pero con el mismo fundamento, a quién debería hacer caso y por qué?

      Eliminar
    4. Amigo Ibrahinm:
      mi consejo: no le haga caso a ninguno de los dos y siga su propia luz hasta donde ella lo lleve.

      No se adhiera a etiquetas o ideas preconcebidas.
      Piense con su propia mente y sienta con su propio corazón.

      Sobre todo, trate de aquietar y silenciar un poco el parloteo incesante y vacuo de su mente (con todo respeto, ¿verdad?), y así podrá ESCUCHAR lo que su corazón tiene para decirle.

      Allí está todo lo que ud necesitará saber alguna vez, no en libros ni en maestros. Los libros y maestros sólo pueden APUNTAR hacia su corazón, pero es ud el que tiene que escucharlo...

      Cordiales saludos.

      Eliminar
    5. Daniel Franz (10.d)

      Una clase magistral de PEREZA INTELECTUAL.

      Te felicito!!!

      Eliminar
    6. "Esto es lo que más me gusta pensar así que lo voy a dar por cierto aunque no se justifique".

      PEREZOSO

      Eliminar
    7. Daniel, primero me dice que no lo escuche pero luego quiere que lo escuche.... En serio, no mame. Se parece a una reportera del clima por acá que dijo "hoy hay probabilidades de lluvia y de no lluvia"
      Y a parte, por qué debería dejar mi capacidad inquisitiva de lado? Me ha servido hasta ahora para distinguir lo verdadero de lo que no lo es. Es más, eso de distinguir lo verdadero su opuesto es fundamental para mí... Y haciéndole un poco de caso, es la luz de mi intelecto la que me lleva a hacer este tipo de preguntas. Y mientras, vos esquivás responder mis preguntas de una manera muy cutre. Típico del que no tiene ningún dominio acerca de lo que habla

      Eliminar
    8. Amigo Ibrahinm:
      creo que podría ser de utilidad (tal vez no para ud, pero quizás sí para otras personas) dar respuesta a una de sus tantas preguntas, una que creo que me ha formulado más de una vez de distintas formas, y cuya última formulación fue:

      "Exactamente qué entiendes por razones válidas? Por qué consideras que las 'razones del corazón' y eso de 'estar conmovido hasta la última fibra' está dentro del campo de la validez?"


      Yo le preguntaría a mi vez: ¿No se enamoró ud alguna vez? ¿No se conmovió ud alguna vez hasta la última fibra de su ser por alguien, en base a razones que estaban más allá de su intelecto y que ud no podría explicar jamás, que ni siquiera podría entender, pero que de cualquier manera tenían para ud una fuerza arrolladora y aplanadora sobre su emocionalidad?

      Si no es así, si todas sus decisiones siempre han debido pasar por el cernidor de su intelecto, si para determinar su interés o no en una cierta mujer (u hombre, si es el caso, con todo respeto), ud debe aplicar una compleja fórmula matemática que involucre todos los aspectos que ud considera relevantes, por ejemplo: belleza, inteligencia, nivel educativo y cultural, posición social, religión, peso, masa corporal, etc, etc (y por supuesto, todos estos factores medidos y evaluados rigurosamente mediante criterios científicos, objetivos y confiables!), entonces le digo sinceramente: lo lamento mucho por ud.

      Personalmente sí puedo decir con toda certeza que me he enamorado de la forma que he descripto, con un amor que no tenía nada que ver con la pasión ni con el sexo ni con la belleza ni con la cultura ni con NADA, con nada... que yo supiera explicar intelectualmente. Y le digo la verdad: en ningún momento me cuestioné si esas razones inexplicables del corazón "estaban dentro del campo de la validez": me tiré de cabeza para intentar estar con esa persona.

      Mirando hacia atrás, veo que hice muchas cosas locas, absurdas e irracionales, y no me arrepiento de ninguna de ellas.
      Todo siempre valió la pena.
      Y aunque nunca haya podido estar junto a ella, le guardo un inmenso y eterno agradecimiento.

      Las razones del corazón son finalmente las únicas que vale la pena seguir hasta las últimas consecuencias, las únicas que nos hacen sentir que estamos vivos (no espero que ud comparta esa afirmación).

      Estoy convencido de que la fuerza apabullante de ese amor y su imposibilidad de realización en este plano material también fueron un mensaje en sí mismos, que yo interpreto (también en base a razones del corazón) como: "he aquí la puerta hacia la inmensidad, pero mira bien: tu atracción NO ES hacia la materia y la forma. La materia y la forma son símbolos, tu hambre va más allá de eso, tú buscas algo eterno, una dicha infinita y perfecta que ninguna forma material te podrá dar jamás. Toda forma es sólo un pálido reflejo del Infinito. Mira más allá, más allá, más allá..."

      Gloria, Gloria, Gloria!!! (éste NO es el nombre de la chica en cuestión).

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    9. Daniel, pues claro que me he enamorado, hombre. Tampoco soy un robot sin sentimientos... pero yo no me escudo en mis sentimientos para hacer y decir pendejadas. A la intuición y sentimiento los acompaño con una buena dosis de razón y comprensión, y ne ha ido súper bien hasta ahora, he vivido intensamente y me siento en armonía conmigo mismo y con quienes amo. Así que no tienes que mirarme condescendientemente y pretender sentirte superior
      Ahora, que algo mueva tus sentimientos no es garantía de verdad. Y eso es todo lo que me importa a mí de este largo intercambio de ideas. Que puedas darme una razón valedera para que considere cierto lo que dices, y no me desvíes el tema... y eso de llevar un sentimiento hasta las últimas consecuencias, para usted puede sonar lindo, pero no se da cuenta de lo terrible que es. Después de todo, algunos vieron que el Corán era tan bello que quedaron convencidos de que es la auténtica palabra de Dios y un día secuestraron unos aviones...y ya sabe el resto de la historia.
      Además, los sentimientos son muy variables de un individuo a otro. Y eso debería usted saberlo. lo que usted le produce un gozo indescriptible a mí ni me afecta...

      le pongo unas preguntas retóricas para que considere que tan serio es ese principio de dejarse llevar por los sentimientos
      1) Suponiendo tiene un hijo y éste está gravemente enfermo, ¿aceptaría que un individuo le ofreciera un tratamiento que está basado en "porque yo lo siento así" ?
      2) Suponiendo que usted busca una casa, ¿la compraría sin verla, solo con vagas y contradictorias descripciones de un vendedor?

      Estas preguntas ejemplifican algo importante de nuestra conducta. Somos cautelosos cuando se trata de lo importante... Y para mí los más importante es el tiempo, que bajo ningún concepto voy a invertir en algo sin pruebas ( y sí, puedes hacer una razonable conjetura de si una persona te corresponde o no basada en tu experiencia y observación de como esa persona es contigo, así que hasta en el amor hay algo de lógica y ciencia... tanto la razón como el sentimiento forman parte de la experiencia humana)

      Eliminar
    10. Y que usted esté enamorado de la palabra de sus "maestros"... Es solo indicativo de que a usted le gusta eso, y nada más. No tiene nada que ver con algo que a mí me importa: la verdad. Por ejemplo, uno puede estar enamorado de una mitómana, y ese sentimiento no vuelve verdaderas las palabras de la chica en cuestión. Uno también puede enamorarse de personas tóxicas (justamente Jeshua tiene varios indicios de ser una persona tóxica) así que por ello hasta en el amor hay que poner una cucharada (o un carretillada, dependiendo del caso) de razón.
      Y hasta ahora no has dado nada para que te pueda considerar a tí o a tus "maestros" en lo cierto, respecto a los muchos temas de los que has hablado. Es más, si alguien te viniera con las mismas bases que vos pretendés que yo acepte, no lo tomarías en serio.
      Hasta ahora solo apelas a los sentimientos, tienes una argumentación falaz

      Eliminar
  11. Estimado Daniel Franz (10.a)

    Veo que no estas entendiendo. Resulta IRRELEVANTE si tus CONCLUSIONES son PROVISORIAS o DEFINITIVAS.

    Lo llamativo es que por un lado decís CONCLUIR algo sobre la EXISTENCIA…. cuando antes te habías admitido ABSOLUTAMENTE INCAPAZ de responder las preguntas más básicas sobre la EXISTENCIA.

    Cómo puede alguien sacar CONCLUSIONES de cualquier tipo (PROVISORIAS o DEFINITIVAS) sobre algo que, en primer lugar, no entiende ni mínimamente? ¿Te parece lógico?

    A mí no. Me cuesta encontrar CONGRUENCIA en tu posición. Pero bueno. Es mi culpa por tratar de razonar sistemática y honestamente.

    ResponderEliminar
  12. Amigo Walter:
    No tengo ninguna duda de que ud razona, dentro del límite de sus capacidades intelectuales, sistemática y honestamente, y créame que yo, dentro de mi propio límite, también razono, si no tan sistemáticamente como ud, al menos sí de forma absolutamente honesta.

    No creo que sea de recibo deslizar dudas sobre la honestidad de otra persona, simplemente porque no compartamos o no esté dentro de nuestra capacidad de comprensión lo que ella dice.

    Cordiales saludos.

    ResponderEliminar
  13. Amigo Daniel Franz:

    Desde el principio venís diciendo: “soy incapaz de pensar una explicación mejor así que voy a aceptar la explicación que me haga sentir mejor”.

    Eso no es DESHONESTIDAD sino PEREZA INTELECTUAL. Y no se qué es peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walter:
      La frase que ud me atribuye no se corresponde con nada de lo que he dicho, ni en el principio, ni en el medio ni en el final.

      No sé de que parte de mis comentarios la ha extraído ud, o tal vez me está confundiendo con otra persona, lo cual no sería la primera vez que me ocurre en este foro.

      En principio, yo no diría "soy incapaz de pensar una explicación mejor". Mi posición más bien es: "no me doy explicaciones sobre cuestiones (Dios, el más allá, etc) que están fuera de mi alcance, pero trato de usar la luz que tengo ahora, por escasa que sea, y en la forma que sea (intelectual o intuicional), para que me guíe en el camino hacia la Verdad que busco, con la convicción de que esa luz se irá haciendo cada vez más fuerte a medida que progrese en el camino".

      Por otro lado, tampoco digo ciertamente "voy a aceptar la explicación que me haga sentir mejor". Ese es un criterio muy pobre y débil. Además, más bien trato de no darme muchas explicaciones intelectuales (es decir, superficiales), y tomar las decisiones en mi vida que (en el acierto o, la mayor parte de las veces, en el error) crea honestamente que son las más correctas y las que me lleven hacia el fin superior que persigo.

      Eliminar
  14. Estimado Daniel Franz (13.a)

    Si hay cosas que no te explicas porque escapan de tu alcance, significa que no sabes si son realmente ciertas ni las entendes. ¿Cómo llegaste entonces a la conclusión que son la Verdad?

    ¿Qué clase de persona sensata y razonable decide que algo es Verdad sin saber si es realmente cierto o entenderlo?

    Acabas de confirmar tu PEREZA INTELECTUAL. No te ofendas si te digo PEREZOSO. Ya no hay dudas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Perezoso? ¿¿Perezoso yoo??
      Mire, amigo Walter, no le contesto ahora porque estoy por entrar a la siesta, que es sagrada, pero cuando me despierte de la misma, si estoy con ganas de prender la computadora, le responderé con toda la dureza que ud se merece. Si no es hoy, será mañana seguro, o a lo sumo pasado mañana.

      ¡Habráse visto!...

      Le mando un saludo cordial y un poco desganado.

      Eliminar
    2. Si. Hasta que argumentes algo mas serio que "esto es lo que me gusta pensar acerca de la existencia así que lo voy a dar por cierto aunque no se justifique" entonces lo único que te cabe es PEREZOSO INTELECTUAL.

      Que descanses y espero con ansiedad tu réplica

      Eliminar
  15. "Esto es lo que me gusta pensar acerca de la existencia así que lo voy a dar por cierto aunque no se justifique".

    Así suena tu posición y a falta de un mejor nombre eso se llama PEREZA INTELECTUAL mi estimado Daniel Franz

    ResponderEliminar
  16. Amigo Daniel Franz 15a

    Por que el profesor Burriguini no ha sido homenajeado formalmente por Noe?

    Incluso si es el creador de la palabra 'meganaturalismo' ya con eso es suficiente merito para estar a la altura de jasimoto y nieves, los dos pilares del colectivo de ateos del blog

    Yo exijo que Burriguini sea formalmente resen#ado en el blog.

    Att

    Don Hugo Carranzo

    ResponderEliminar
  17. Don Hugo Carranzo (17)

    Gracias por reconocer mi nivel superlativo. Ya lo sabia pero gracias igual por reconocerlo.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Creo que en el mismo sentido de lo sobrenatural está el llamado fenómeno paranormal, es decir sucesos, hechos o acciones que van al lado, junto, o paralelo a lo normal, pero que no se pueden explicar científicamente, aunque la considerada pseudociencia, la parapsicología se encarga de estudiar dichos fenómenos.

    ResponderEliminar
  20. .

    UN ERROR TENDENCIOSO (y predecible) LO COMETE CUERNO REPETIDAMENTE PARA NO LLEGAR JAMAS A UN DEBATE JUSTO..

    TOMAR UNA ANALOGIA COMO LITERAL Y PONERSE A EXPLICAR LA MISMA DE MANERA LOGICA.. (el reloj sirve para medir el tiempo jejeje)

    LA ANALOGIA DE RELOJ/RELOJERO CUERNITO ES ESO , UNA ANALOGIA , YO YA SE QUE EL RELOJ TIENE UN OBJETIVO PRECISO..

    ¿ACASO ME QUIERES DECIR QUE LA VIDA POR SI MISMA CARECE DE OBJETIVOS Y PROPOSITOS?

    LA COMPLEJIDAD DE LA MAS SIMPLE DE LAS CELULAS VIVAS , ES UN POCO MAS COMPLEJA QUE UN RELOJ..

    ¿NO TE PARECE CUERVITO? ..HASTA TE DI ESA VENTAJA...

    POR OTRO LADO LA LADINA MANIOBRA DE TOMAR DICHA ANALOGIA CON CARACTER ABSOLUTISIMO , COMO HIZO UN TAL DANIEL NO SE QUE..TAMBIEN ES TRAMPA...

    EL UNIVERSO NO NECESITA UN CREADOR PARA EXISTIR , NO LE ES IMPRESCINDIBLE YA QUE ES UN ENTORNO EN DONDE SE PUEDE CARECER DE INTELIGENCIA ANTERIOR , LEYES FISICAS SIMPLES PRODUCEN RESULTADOS PREDECIBLES Y NO ESTRATEGICOS..

    PERO LA VIDA YA ES OTRA COSA , JAMAS EL AZAR PODRIA GENERAR ESTRATEGIAS Y TAMPOCO CASUALIDADES TAN INMENSAMENTE GRANDES QUE NO ALCANZARIA LA EDAD CALCULADA DEL UNIVERSO PARA PROVOCAR ESE RESULTADO ESPECIFICO..

    LAS ESTRATEGIAS SOLO SE GENERAN DE LA INTELIGENCIA , PERO NO SE LLEVE LA ANALOGIA DEL RELOJ AL UNIVERSO PORQUE ESO SOLO ES UNA TAIMADA TACTICA PARA GANAR UNA DISCUSION..

    TRAMPITAS NO , MADUREN SI PUDIERAN LOGRARLO..

    benigne facis ad mundis

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Jorge Fernández 20.

      ¡Salud y República!

      Analogía: 1. Relación de semejanza entre cosas distintas. 2. Procedimiento lingüístico mediante el cual se crean palabras o expresiones nuevas, o se transforman otras que ya existen, con el fin de acomodarlas a un determinado modelo, en especial morfológico.

      En vista de esto, la analogía es un símil que sirve para explicar algo. Evidentemente no es literal, por eso entiendo que el reloj y el relojero no son tales, sino que corresponden a la creación y al creador. Por tanto yo no lo tomo literal y usted hizo un Secumdum quid.

      Ahora bien, usted dice esto: "Y PONERSE A EXPLICAR LA MISMA DE MANERA LOGICA." ¿De qué otra manera quiere que la explique, de la ilógica?

      "¿ACASO ME QUIERES DECIR QUE LA VIDA POR SI MISMA CARECE DE OBJETIVOS Y PROPOSITOS?"

      ¿Acaso tienes prueba de que no sea así? Todo apunta a que la existencia no tiene objetivo alguno. ¿Sabes cuál es la proporción entre las especies extintas antes del ser humano y las que existen ahora? ¿Sabes cuántos sistemas solares se han extinguido luego de una Súpernova "que solo Dios sabe" si había vida o no?

      "LA COMPLEJIDAD DE LA MAS SIMPLE DE LAS CELULAS VIVAS , ES UN POCO MAS COMPLEJA QUE UN RELOJ..."

      Esto es una falacia ad hoc. Usted argumenta a la complejidad para concluir que lo más complejo necesita de un creador. Esto se derrumba de dos plumazos. Primero, la biología ha explicado fehacientemente el proceso de evolución celular desde la biogénesis y algo menos preciso desde la abiogénesis (en especial con el Mundo del ARN). El resto sería "el dios de las brechas". Yo puedo explicarle los datos con los que se cuentan sobre esto pero ahorrémonos esa charla y pague las asignaturas de biología en la universidad, tal como hice yo. Segundo, si lo complejo requiere de un creador, entonces ese creador necesita de otro porque, precisamente, es más complejo. Si ese creador no necesita de otro creador, resulta que es posible que exista la complejidad sin un creador y por tanto es posible que la célula exista sin creador.

      "EL UNIVERSO NO NECESITA UN CREADOR PARA EXISTIR , NO LE ES IMPRESCINDIBLE YA QUE ES UN ENTORNO EN DONDE SE PUEDE CARECER DE INTELIGENCIA ANTERIOR , LEYES FISICAS SIMPLES PRODUCEN RESULTADOS PREDECIBLES Y NO ESTRATEGICOS.."

      Aquí, usted mismo se responde y por lo que leo no se refuta.

      "PERO LA VIDA YA ES OTRA COSA , JAMAS EL AZAR PODRIA GENERAR ESTRATEGIAS..." Esto es una falacia de muñeco de paja. Nadie ha dicho que el azar provoque nada. La selección natural y las leyes físicas no son azarosas. De hecho usted mismo lo dijo: "LEYES FISICAS SIMPLES PRODUCEN RESULTADOS PREDECIBLES Y NO ESTRATEGICOS.."

      "LAS ESTRATEGIAS SOLO SE GENERAN DE LA INTELIGENCIA..." Estoy de acuerdo. ¿Me puede explicar cuál es la estrategia, o cómo yo lo expuse desde el principio, cuál es el objetivo?

      Hasta ahora, usted no ha refutado nada. No ha comprobado que el universo y el ser humano tengan una finalidad. ¿Querías un debate? Aquí está.

      Alea jacta est...

      Eliminar
  21. .

    CUERNO DE VERDAD NO SE COMO RESPONDERTE PORQUE SE MUY BIEN QUE SOS UN PAYASO HIPOCRITA , PERO TRATARE DE HACERLO..

    RESPONDE CUERNITO , ¿QUE ES PRIMERO EL ADN O LAS PROTEINAS?

    NO PUEDES COMO NADIE PUEDE CLARO , AUNQUE TU INTENTARIAS HACERLO COMO ESTUPIDO QUE ERES , DE HECHO EL ADN MISMO ES UNA ESTRATEGIA , ARN MENSAJERO ES UNA ESTRATEGIA , LOS RETICULOS DE GOLGHI SON ESTRATEGIAS , LAS MITOCONDRIAS SON ESTRATEGICAS , LAS MEMBRANAS CELULARES SON ESTRATEGICAS , LA DUPLICACION DEL ADN ES ESTRATEGICA , EL PROCESO DE DIVISION CELULAR ES UNA ESTRATEGIA , ETC Y DEMAS..

    YO TE RESPONDERE ANTES QUE INTENTES ALGUNAS DE TUS VERGONZOSAS EXPLICACIONES , EL ADN ESTA FORMADO POR PROTEINAS , PERO LA INFORMACION PARA LA FABRICACION DE LAS PROTEINAS ESTA EN EL ADN , AHORA RESPONDE BELO CORNO , ¿EL HUEVO O LA GALLINA?..

    EL CASO ES QUE UNA GALAXIA NO ES ESTRATEGICA , SOLO OBEDECE AL SEÑOR NEWTON..

    NO NECESITO CREADOR PARA LAS GALAXIAS , PERO SI LO NECESITO PARA LAS CELULAS VIVAS ..

    CAPICCE??? ESTA TUTTO BENE PARLATTO??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. lee sobre abiogénesis, papu. Tampoco se necesita un creador para la vida. Hipótesis del mundo de ARN, hipótesis del mundo de Hierro-Azufre (sobre todo la explicación altamente plausible acerca de las chimeneas negras)... Tu hipótesis del "diseñador" no aparece por ningún lado. Es más, en palabras del matemático Laplace " nunca fue necesaria tal hipótesis"

      Eliminar
    3. https://es.wikipedia.org/wiki/Abiogénesis

      Eliminar
  22. OFF TOPIC

    dejo un link de un artículo interesante, sobre el escepticismo y la sobrenaturalidad

    http://www.jotdown.es/2016/10/quien-vas-llamar-visto-fantasma/

    ResponderEliminar
  23. Esceptico (21)

    Si es cierto que el ADN, el ARN MENSAJERO, los RETICULOS DE GOLGHI, las MITOCONDRIAS, las MEMBRANAS CELULARES, la DUPLICACION DEL ADN, el PROCESO DE DIVISION CELULAR y etc son SÍ O SÍ una ESTRATEGIA: ¿por qué no hay entonces ni una TEORÍA BIOLÓGICA seria en la que sea necesario postular un ESTRATEGA como PREMISA? ¡¡¡Ni una amigo!!!

    ¿Y por qué los teístas no han podido jamás usar al ESTRATEGA en forma coherente y efectiva para explicar fenómeno natural alguno, ni siquiera aquellos fenómenos que hasta ahora no han podido ser explicados de otra manera por las TEORÍAS CIENTIFICAS serias?

    No entiendo.

    ResponderEliminar
  24. Sino contestame estimado Daniel:

    ¿Qué clase de MAESTRO DEL AMOR CON MAYUSCULAS con sus FACULTADES MENTALES inalteradas prepara a alguien para hacer algo y despues lo humilla por hacer exactamente eso si no es porque le gusta humillar?

    ResponderEliminar