Buscar este blog

lunes, 21 de agosto de 2017

La Justicia de Dios vs la Justicia Humana. Parte 1 (Debate - Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



La Justicia de Dios vs la Justicia Humana

¿Sería mejor vivir en un mundo donde la justicia fuera la del Dios Bíblico?



Este artículo lo escribo por sugerencia de Noé, se trata del desarrollo de un comentario que hice en el hilo "Las miserias de la doctrina cristiana", el 5.b (cuya estructura seguiré) y centrado en el tema de la JUSTICIA DE DIOS comparada con la JUSTICIA HUMANA desde el punto de vista de SU APLICACIÓN EN EL MUNDO REAL.

El objetivo del artículo es averiguar si este mundo sería mejor con una justicia o con la otra. 


En mi opinión el tema de la justicia es fundamental para los seres humanos porque si existiera una verdadera justicia penal, civil, laboral, social, etc. en el mundo, no digo que esto sería un paraíso pero indudablemente nuestras vidas serían mucho, mucho, mucho mejores.

Ahora bien, dado que según los cristianos su Dios es infinitamente bueno, JUSTO y misericordioso, sería lógico pensar que un mundo donde dominara una justicia semejante a la del Dios de la Biblia, tendría que ser muchísimo mejor que el actual... ¿Será esto cierto o será mejor la justicia humana que sufrimos?

Veámoslo por medio de un pequeño sondeo de opinión entre los lectores, así, al final de cada articulito podréis responder si preferís una justicia humana o la justicia de Dios PERO APLICÁNDOLA A LA VIDA REAL, eh, o sea si preferís que los códigos penales de vuestro países sean a la humana manera o a la divina? Ésa es la pregunta.


Para centrar el debate y que no se disperse como es tan frecuente, estructuraré este artículo en varios de forma que corresponda uno a cada cuestión, allá vamos:


_____________



PRIMERA CUESTIÓN: 

¿Quien debe ser castigado por sus actos, el delincuente (o pecador) únicamente o deben ser castigados también sus descendientes?


La muy deficiente JUSTICIA HUMANA actual determina que ÚNICAMENTE EL DELINCUENTE ha de ser castigado por su delito siendo considerados inocentes sus ancestros y descendientes.

La perfecta JUSTICIA DE DIOS según la Biblia NOS DICE LO CONTRARIO: Dios castigará tanto al culpable como a sus descendientes... y lo cumple:

Todos fuimos castigados por el delito o pecado de Adán y Eva; a todos se nos negó el Paraíso que nos estaba destinado por culpa de la primera pareja y a todos se nos avocó al infierno por el pecado de nuestros primeros padres...

Si esto no bastara, hay multitud de versículos donde Dios manifiesta que castiga el pecado de los padres en los hijos, nietos, etc. Por ejemplo Éxodo 34:6-7, Levítico 26:39 o Éxodo 20:4-6 donde Dios define perfectamente su postura: "...soy Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres sobre los hijos..."(1)


Y ya es hora de que los lectores emitáis vuestro juicio:

Marcad A___, 
...si consideráis más justo que los hijos y nietos sean castigados por los pecados y delitos de los padres: es decir, debe marcar A quien prefiera para su sociedad la JUSTICIA DIVINA.

Marcad B___, 
...si consideráis más justo que sólo el culpable sea castigado por sus actos: es decir, debe marcar B quien prefiera para su sociedad la JUSTICIA HUMANA.


Continuará.


Jasimoto



________________________


(1) 

Dado que se trata de la Biblia y esta, como acostumbra, afirma una cosa y su contraria (será por hacerla más amena, digo yo), se me podría argumentar que Dios dice lo contrario a lo expuesto en Ezequiel 18:20.- "El hijo no cargará con la iniquidad del padre, ni el padre cargará con la iniquidad del hijo; la justicia del justo será sobre él y la maldad del impío será sobre él" y en Jeremías 31:29-30...

Cierto, pero ateniéndonos al número de versículos donde Dios afirma que castigará a los hijos por los pecados de los padres y los versículos donde afirma lo contrario, que no castigará sino al culpable, tenemos:

-DIOS CASTIGARÁ A LOS HIJOS

Éxodo 20:4-6
Éxodo 34:6-7
Deuteronomio 5:8-10
Levítico 26:39
Números 14:18
Josué 6:26
Josué 7:24-25
1 Reyes 16:34
Job 21:19
Isaías 14:21
Jeremías 32:18

-DIOS NO CASTIGARÁ A LOS HIJOS

Ezequiel 18:20
Jeremías 31:29-30

Son ONCE frente a DOS (que yo sepa, ojo, si hay otros agradeceré mucho que me lo digan), entonces, a falta de un criterio mejor para solucionar esta contradicción, me inclino por el número mayor: 11 a 2, gana por goleada el que los hijos sufran por los pecados de los padres.

Además tenemos el HECHO de que no vivimos en un Paraíso Terrenal ¿verdad?


-Ver:
La Justicia de Dios vs la Justicia Humana. Parte 2 (Debate - Colaboración)



_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Jasimoto", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Jasimoto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.



Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



“El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses” 


Estacio




49 comentarios:

  1. Opción B, Justicia Humana

    Porque...

    Si bien la justicia humana no es perfecta, todos podemos comprender cuál es el cometido de ésta (en realidad tiene varios, desde rehabilitar al delincuente, o en el peor de los casos, retirar a un individuo peligroso de la sociedad, entre otros), podemos evaluar si hemos cumplido dicho cometido y ver mejores formas de llegar al resultado, de manera a optimizar el proceso en sus distintas instancias.
    Por contra, tenemos la justicia divina con un fin misterioso, con connotaciones revanchistas y aparentemente arbitrarias (vamos, en serio alguien puede pensar que un ser perfecto puede mandarte a una eternidad de sufrimiento porque no pudiste creer en su existencia porque no había pruebas fehacientes??) Y lo peor, es que en inapelable. Tiene todos los visos de un dictador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ibrahinm SciMath 1:

      Exactamente, la justicia divina no trata de mejorar nada, ni arreglar nada, ni prevenir el delito, ni proteger a la víctima ni a la sociedad, ni rehabilitar al delincuente.,.

      Una venganza que ese Dios exige a los que piensas por sí mismos, los que analizan las cosas y no son crédulos como retrasados; los que son sensatos, valientes y honestos son los objetivos de su venganza...

      Nada persigue la mal llamada "justicia" divina excepto la VENGANZA, una venganza cruel y desmedidamente injusta; una venganza inútil que no vale para nada excepto para saciar la sed de sangre y sufrimiento del terrible Dios del desierto de la edad de Bronce...


      Una venganza infame que avergonzaría a cualquiera de nosotros que no sea capaz de torturar a nadie con sus propias manos (de esto hablaré más adelante)...

      Nos da vergüenza ajena la "justicia" de Dios ¡Porque somos más morales que esos dioses terribles del cristianismo y el islam!

      https://www.youtube.com/watch?v=BO86QMxIsuY


      En fin, entonces, Ibrahinm, tenemos la primera B, muy bien, gracias por dar tu opinión razonada.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      permítame un matiz (como suelen decir los que discrepan completamente):
      Ud, como casi todo el resto de los foristas de este blog, toma como única base para interpretar "la voluntad o justicia divina" a un libro de cuentos infantiles bastante truculento (la Biblia), dirigido a un público sumamente primitivo e infantil (sobre todo el del Antiguo Testamento), explicado al nivel que ese público podía entender, y con el fin de mejorar, al menos en algo, el comportamiento exterior de esas personas.

      Muchas otras veces me he referido a esta cuestión, y siempre he terminado aconsejando ir hacia fuentes más puras de enseñanzas espirituales, dirigidas a públicos con mayor capacidad de comprensión.

      Pero aun con todas esas enormes limitaciones y salvedades, que deberé aceptar ya que constituyen la base del "pensamiento" de este blog, y que ya he desistido de intentar cambiar pues resulta claro que está muy arraigado y consolidado (es casi la "línea editorial" del blog); aun con todas esas limitaciones decía, creo que se equivoca ud al decir que esa "justicia", por llamarle así, no tiene ninguna finalidad.

      Por el contrario, creo que este sistema penal que es (según la Biblia dice, la Iglesia interpreta, y ud cree) la "justicia divina", sí persigue un fin clarísimo: PREVENIR EL DELITO (que en este caso es llamado "pecado"), y lo hace con amenazas muy fuertes e impactantes; las únicas, repito, que esas mentes primitivas podían entender.
      Es un sistema penal que pone penas fortísimas (y perpetuas) para quienes incumplan los "mandamientos de Dios", a la vez que promete grandes bendiciones (también perpetuas) para quienes sí los cumplan.


      Según me ha contado gente que ha visitado ciertos países, allí prácticamente no hay robos; a uno se le puede caer la billetera en la calle y volver algunas horas después y encontrarla en el mismo lugar. No es que la gente de esos países, por alguna razón misteriosa, sea más honesta que el resto de la humanidad; el tema es que tienen establecidas penas durísimas para quien tome lo que no le pertenece, que pueden ir desde cortar una mano hasta la pena de muerte.

      Ciertamente que no estoy de acuerdo con un sistema penal tan brutal como ese, pero nadie le podrá discutir que es efectivo, logra su objetivo: allí las transgresiones a las normas son mínimas; el MIEDO a un castigo terrible dispersa cualquier tentación de transgredir el código penal que pudiera surgir en las mentes de las personas. Éste es un código penal tipo "AT", podríamos decir.

      Naturalmente que yo prefiero el código penal tipo "NT", el que predicó Jesús (cuando pudo expresarlo en su forma más pura), donde uno no transgrede las normas, pero no por miedo al castigo sino por AMOR, porque ama a su prójimo como a sí mismo, y no concibe realizar ningún acto que pueda dañarlo. La tentación de transgredir el código no es reprimida porque NI SIQUIERA SURGE en las personas.
      Éste es un código muy superior, sin dudas, pero resulta evidente que sólo puede aplicarse y ser efectivo sobre personas que tengan un estado espiritual también superior.

      Pero está claro que la Biblia, en general, funciona con el código penal "AT", similar al código penal humano que se aplica en los países antes mencionados.

      ...

      Eliminar
    3. ...

      Sin embargo, hay una pequeña gran diferencia: el sistema penal humano DEBE necesariamente cumplir con los brutales castigos que están establecidos en la ley, de lo contrario dejaría de ser creíble y perdería su potencial disuasivo del delito. Pero respecto a la Biblia, si el sistema penal divino cumple o no con los castigos que prometió, en tanto éstos ocurrirían en un cierto plano más allá de la muerte, en realidad NADIE podría saberlo, ¿verdad? Y sin embargo, el potencial disuasivo del "delito", respecto a las personas en la situación espiritual para las cuales fue diseñado ese código, se mantendría de cualquier manera!

      ¡Interesante!, ¿verdad? Bien podría ser como la historia del Cuco de la que hablaba hace algunos días, ¿no le parece?

      Who knows?...

      Eliminar
    4. A ver, Daniel, vamos a desmontar la burrada que acabas de escribir... Primero, eso de que "el código del AT era el único que podían entender los primitivos habitantes de oriente medio en esa época" es una boludez, porque las acciones de cada ser están limitadas por ciertos parámetros (fisiológicos culturales, etc)... Pero acá no estamos hablando de cualquier ser. Hablamos ni más ni menos del omnipotente, omnibenevolente, omnisciente y más perfecto ser existente, alias Yavé (o como se llame). Para el fin de este argumento, daré por cierta su existencia y estas cualidades descritas, para que veas que algo anda mal. Si definimos omnipotencia como "el único límite de acción es la voluntad" (esta es la definición de omnipotencia que capta mejor lo que los creyentes que conozco piensan) entonces ese sistema instituido en el AT no es porque era la única opción, un ser omnipotente tiene todas las opciones posibles (y teóricamente, incluso las imposibles)... Este sistema se instauró porque así se le dió la gana. Esa es la conclusión a la que se puede llegar, pero como este ser también es omnibenevolente, hay una contradicción... Entonces o es omnipotente y le dió la gana crear tal set de reglas inhumanas o no lo es, y fue mal entendido por los habitantes de esa época y lugar (esta opción tampoco deja bien parado al tal Yavé, porque le quita la omnisapiencia... Un ser omnisapiente siempre podría prever cualquier malentendido, pero como no lo hizo, tampoco es omnisapiente)
      Dejando de lado este divague filosófico, la historia y la antropología nos muestran una historia más sencilla. Dichas reglas son un reflejo de lo que los hombres de esas épocas pensaban que era bueno y malo, y son creaciones humanas. No es necesario postular acá la existencia de ningún ser profundamente sabio ni sobrenatural para entender esto. Y está apoyado en la evidencia de índole sociológica e histórica

      Eliminar
    5. En segundo lugar, en serio piensas que el miedo es un fundamento legítimo para una legislación? Eso es nada más y nada menos una argumentación "ad baculum" de la justicia. O hablando en castellano, de justicia eso no tiene un carajo, porque ese mismo es el fundamento de muchas dictaduras...
      Incluso si dejamos de la esa cuestión, la mentada efectividad para prevenir el delito (imagino que te refieres a las teocracias de oriente medio, que por cierto, ya quisiera verte vivir ahí para ver si ese sistema te parece realmente justo, al vivirlo en carne propia) no es tal, puesto que hay violaciones de menores, los derechos de la mujer son equiparables a una ciudadanía de tercera clase, donde si expresas libremente tu convicción (como lo haces aquí) podrías recibir latigazos o la muerte... Como ves, hay mucha gente lastimada por este tipo de sistemas gobernados por miedo. Solo que su dolor, sus derechos, no son tenidos en cuenta y por ende no cuentan como delito (esto está relacionado a lo siguiente que voy a decir)

      Eliminar
    6. Además, tengamos en cuenta que es lo que el tal Yavé considera como crímenes merecedores de la muerte: trabajar el sábado, desobedecer a tus padres (aquí no hay ninguna gradación de los tipos de desobediencia, algunas en teoría más graves que otras), adorar dioses diferentes, casarse con extranjeras... Si miras bien, ese sistema de justicia no tiene nada, puesto que dos de los principios básicos de la justicia son
      1) Determinar si hubo o no daño: evidentemente, trabajar en un sábado no daña a nadie
      2) Proporcionalidad del castigo con respecto al delito o crimen (Esto ya lo decía Beccaria): realmente se justifica asesinar a alguien por casarse con una extranjera? Eso no es justicia, es un sistema draconiano a todas luces

      Además, no mencioné otros principios, como la presunción de inocencia, unicidad del castigo para el perpetrador, posibilidad de aprendizaje y reinserción, etc

      Eliminar
    7. Daniel Franz 1.b:

      ¡Pero qué me dice! No somos nosotros ateos quienes tomamos la Biblia como base, son los cristianos.,. Para mi la Biblia es lo que usted califica con acierto de ser "un libro de cuentos infantiles bastante truculento", pero no para los cristianos.

      Además este blog trata preferentemente del cristianismo en sus diversos colores y sabores y es un hecho que los cristianismos en su inmensa mayoría toman la Biblia como su libro sagrado, base de su fe y justificación de la Redención por Cristo.

      Tomar otras fuentes "más puras" como base de una cierta espiritualidad como usted dice está muy bien PERO ESO NO ES CRISTIANISMO... y repito que el blog se centra en la religión que nos afecta (al paso que vamos en Europa puede que dentro de poco aparezca Ateísmo para musulmanes, pero esa es otra cuestión).



      - Dejado esto bien claro, pasemos al tema del comentario... Bueno, esto que usted trata ahora lo comento en otro artículito de la serie de aparición posterior, son varios cada cual tocando un aspecto de la justicia divina, se adelantó pero da igual, le contesto y así adelantamos trabajo:

      Nos dice usted que la justicia de Dios sí tiene una finalidad más aparte de la obvia venganza, y dice que es prevenir el pecado... No lo veo yo así.

      No lo veo así primero por la naturaleza del hombre, si fuera como usted dice, la mera publicación del código penal con los castigos correspondientes a cada delito y falta, debería evitar y prevenir que la gente delinquiera, lo cual sabemos que no es así de ninguna manera. La prevención del delito es mucho más complicado que la simple advertenecia de los castigos.

      Pero dentro del cristianismo aún es peor la cosa, porque por una parte el cristianismo presume de que TODOS los pecados serán perdonados si se acepta a Jesús como dios... ¿Entonces tal lenidad en el castigo, tal facilidad de escapar del castigo no está animando a pecar? ¿Qué prevención del delito es ese infierno del que tan fácimnete pueden escapar los creyentes por el mero hecho de ser creyentes?

      Por otra parte el cristianismo TRIVIALIZA el pecado; según esta demencial religión, al mismo infierno va el que fornica, que el hurta, que el que monta un genocidio, que el que se limita a desear a la mujer (o la burra) de su prójimo... La falta de distinción entre la gravedad de los pecados los trivializa. Por ejemplo si deseo la mujer de mi vecino y nada más, peco y merezco el infierno... si violo y asesino a la mujer de mi vecino, peco y merezco el infierno... Lo mismo da violar y asesinar que simplemente desear... ¿Qué prevención del delito puede haber con semejante filosofía?


      Dios es todopoderoso y omnisapiente dicen, entonces tiene otras muchas maneras de prevenir el pecado que la mera amenza condicionada del infierno... Y no me venga por Dios con lo del libre albedrío, recuerde que se peca por acción pero también por OMISIÓN. Vea este vídeo que lo explica muy bien:

      https://www.youtube.com/watch?v=WsAe9QtfLGo&t=75s



      - Si con eso de la supuesta honradez de algunos países, se refiere seguramente a los países musulmanes, pero le garantizo de queno son más honrados por seguir los mandamientos de su religión sino por el miedo pánico que le tiene a la extrema brutalidad de las leyes de esas teocracias. Aquí tiene un niño castigado por robar para comer:

      http://www.dogguie.net/wp-content/uploads/2009/10/fotos-fuertes-ley-islamica-03.jpg

      ya me dirá si este no preferirá morirse de hambre en lo sucesivo.

      Por otra parte el el país divino El vaticano, la honradez brilla por su ausencia ¿donde están entonces los supuestos efectos benéficos del infierno eterno?


      Por último pero no menos importante ¿Qué opina usted de que los hijos nietos y biznietos sean castigados por el pecado de los padres, abuelos, bisabuelos? ¿Marca usted la A o la B?


      jasimoto

      Eliminar
    8. Y lo de la historia del cuco es una pendejada, ya la leí hace tiempo. Puedes criar a tus hijos sin recurrir a un truco tan burdo. Es mejor pactar promesas para cambiar el comportamiento de un hijo ( y de paso, le estás enseñando con el ejemplo el valor de cumplir una promesa)... Por contra, tu niño (hipotético) crecerá algún día y se dará cuenta de que le estabas mintiendo, y de tu ejemplo aprenderá que mentir es una herramienta que se puede usar a la ligera. No te parece?
      No subestimes la inteligencia de un niño (ni de la humanidad)

      Eliminar
    9. Daniel Franz 1.c:

      -Los castigos penales en los países civilizados tiene bien poco de brutales, aun pecan de suaves según muchos.,. Desde luego nada de torturar a nadie como le gusta al Dios cristiano.

      Y bué, claro que nadie puede saber en realidad que exista el infierno... ni que Jesús naciera de una virgen, ni que resucitara, etc. etc. etc. pero esos son los DOGMAS del cristianismo. Para un cristiano serlo, debe creer esas cosas.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Namasté Jasimoto:
      Dije que "casi todo el resto de los foristas de este blog", y con ello no me refería sólo los ateos sino también los cristianos y demás etiquetas autoadhesivas, toman a la Biblia como base para interpretar (y luego criticar unos y defender otros) la llamada "voluntad divina". Es verdad, tanto ateos como cristianos en este blog sufren de la misma estrechez de miras, pero está bien, entiendo que ese es el objetivo del blog, y en tanto participo de él, acepto las reglas de juego.

      A pesar de lo cual, no pierdo la esperanza de que haya personas en el blog (que tal vez puedan ser personas que NO tengan una participación muy activa) que quieran ampliar sus horizontes, cuyo interés no sea meramente enfrascarse en torno a la Biblia, cual si ésta fuera una arena de lucha, con una lupa en una mano y un cuchillo en la otra, en contínua tensión, listos para rápidamente interpretar, criticar o defender la "voluntad divina", con la pretensión de podemos abarcar esa tarea ciclópea con nuestro limitadísimo intelecto, sino que sean personas que busquen objetivos más nobles, más elevados, que quieran iniciar o continuar una sincera búsqueda de la Verdad del Universo y de la Vida en él, detrás de la miríada infinita de sus manifestaciones, y que para ello están dispuestos y deseosos de escuchar a todos los maestros, escrituras y tradiciones religiosas que han tenido algo que decir al respecto.

      Pensando en estas personas, en quienes cifro muchas esperanzas precisamente porque escuchan mucho y hablan poco, es que de vez en cuando he hecho algunos apuntes y recomendaciones que permitieran ver cómo esa "voluntad divina" se ha expresado también en otras culturas y en distintas épocas, con públicos de muy distinto grado de evolución espiritual, de maneras muy diversas.

      Y también, en la medida de mis limitadísimas posibilidades, he intentado hacer ver la suprema importancia de desarrollar la intuición, la agudeza necesaria que permita distinguir lo esencial de lo accesorio, el centro vital, universal, absoluto, de la hojarasca local, relativa, particular y condicionada, y así poder ver "más allá" de esa diversidad el núcleo central común, esencial, profundamente coherente y armónico.

      Para poder, detrás del ruido humano que confunde y distorsiona, escuchar cada vez con más claridad la voz pura del Infinito.

      ¡Gloria!

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    11. Hola peques!! Voy y vengo...

      Sinceramente la justicia divina es mas disuasoria en tanto en cuanto vas a cometer un crimen y todo te importa por ti mismo una mierda pero si las represalias van para con los tuyos ....quiza frenara la cosa un poco....

      Aunque también algunos delinquirian sólo por condenar a sus congéneres.

      Aunque llevo unos días bastante jodida con el tema de la justicia y la venganza que efectivamente muchas veces se me entremezclan según el factor emocional.

      Nunca he estado a favor de la pena de muerte pero con lo de Barcelona me entran ganas de hacer un nuevo sistema penal, por algo menos justo pero más vengativo.

      En fin estoy retorcida últimamente.

      Eliminar
    12. La Romera endemoniada 1.k:

      ¡Hola, La Ro, "dieciochos" los ojos!

      Visto como lo dices, es cierto, es posible que alguien se reprimiera por no atraer malas consecuencias a su familia... pero, suponiendo que funcione, esto es más aplicable al AT que al cristianismo actual.

      En efecto eso de castigar a los hijos por los pecados de los padres sirve para juzgar al Dios de la Biblia y Su concepto de justicia, pero no tanto al cristianismo actual si no fuera porque insisten en que Yahvé es bueno y justo (recordemos que Jesús es el mismo Dios Yahvé y el juicio sobre uno es aplicable al otro) y la Biblia su libro sagrado.


      El cristianismo más que prevenir el pecado, lo FOMENTA:

      Esta demencial religión no busca un mundo mejor y le da igual que ames a tu prójimo como que lo mates... y esto se demuestra porque el ÚNICO REQUISITO IMPRESCINDIBLE para SALVARSE es reconocer que Jesucristo es Dios (y si eres católico, decírselo a un cura en confesión), nada más.

      Entonces el criminal que se arrepienta y crea que Jesús es Dios se salva igual que el mejor hombre del mundo (que sea cristiano ¡ojo!)... Por otro lado se condena aquél que no crea que Jesús es Dios independientemente de que sea bueno, malo o regular...

      Tenemos la terrible paradoja de que el jefe de un campo de exterminio nazi, por ejemplo, puede salvarse a pesar de todas las atrocidades cometidas, pero sus víctimas, como son judíos y no reconocen la divinidad de Jesús, irán al infierno.


      La trampa de esta justicia es evidente: El cristianismo como dije no busca hacer mejor a la gente ni el amor ni la paz... Al cristianismo le da igual lo que hagas por malo que sea (su doctrina y su historia lo demuestra: Su doctrina porque equipara el hurto al asesinato, para ambos el castigo es el mismo; por su historia porque cientos de sus santos fueron verdaderos criminales: Roberto Belarmino, Tomás Moro, etc.).

      El cristianismo busca únicamente LA SUMISIÓN A LA CLASE SACERDOTAL, si te sometes y crees, puedes hacer lo que te venga en gana y te salvas... si no te sometes y no crees, da igual lo que hagas pues condenado estás.


      Con relación a la pena de muerte para delitos de odio y terrorismo, yo casi estoy de acuerdo con la pena de muerte en ciertos casos pero no porque piense que eso iba a reducir el número de atentados, la humanidad no funciona así, sino por sentido de venganza. No es ser retorcidos, es que somos humanos ¡Qué le vamos a hacer!


      Un placer como siempre leerte, no nos dejes tanto tiempo.

      Saludos cordiales.


      jasimoto

      Eliminar
    13. Saludos, Romera 1.k y Jasimoto 1.l:

      Romera: ¿cuál es la diferencia entre justicia y venganza? Que la justicia es la venganza moderada, pronta y cumplida dictada por la sociedad. La venganza es la justicia inmoderada, larga y amenazante de tu propia mano.

      Nietzsche tocó mucho este tema en "El viajero y su sombra". En este mundo existen personas superiores, más nobles y exitosas. Los seres fracasados y de futuro incierto pretenden, por envidia o necesidad, adquirir lo que los otros tienen. Así, un delincuente es capaz de entrar a una casa y matar a tu familia con tal de robar tus objetos de valor. Ahora bien, si los mata y tu quedas vivo... ¿para qué quieres que el tipo vaya a la cárcel? "Para aislarlo de la sociedad y que no dañe a otros". ¿Y que pasaría que se rehabilita y se convierte en una persona buena y feliz en pocos años y logra libertad condicional, no le daría rabia a usted, no sentiría que es injusto cuando lo veas jugando con sus hijos y los tuyos muertos? La verdad es que te gustaría verlo sufrir. Aunque eso no te devuelve a tus seres queridos, se restablece el equilibrio en la balanza que estaba a tu favor y bien merecido; y el delincuente, que no merece la felicidad, se extinguirá y no tendrá descendencia.

      Jasimoto: En la actualidad, es mucho más justo elegir la B; en el pasado, era mucho más necesario elegir la A. Evidentemente la justicia divina no provenía de ningún dios ni de un intelecto superior, es el reflejo de la necesidad creada por las características sociales de una cultura de conquistas y guerra. Por tal motivo, si yo tengo que matar a los hombres de un pueblo para que el mío sobreviva y poder dejarme la tierra cerca de un río, necesariamente tendré que matar a los hijos porque ellos crecerán y se convertirán en adultos fuertes, mientras mis contemporáneos serán viejos y débiles. Solamente se sería viable dejar a los más pequeños que no hayan sufrido el trauma de la pérdida de sus padres. Por eso no digo que haya sido buenas las masacres que hicieron los judíos, pero eran necesarias como instinto de superviviencia natural, primitivo y selectivo. Claro está que yo hubiese preferido que culturas más nobles como la griega, la romana o la persa siguieran en pie y no la judeocristiana, pero la propia naturaleza dicta su camino: se extingue el T. Rex, el Dientes de Sable y Rinoceronte Negro del África Occidental; pero continúan con nosotros los gusanos, las hormigas y las cucarachas. Y es que los israelitas y los primeros cristianos no fueron más que eso, criaturas que se arrastraban por el suelo.

      Eliminar
    14. Exacto todo depende de la sociedad y la moral de esta....

      Por lo que a mi me satisfaria coger en la intimidad a esos lindos hijos de Alá o Dios y entretenerme con su incapacidad de volver a delinquir....por ejemplo....haciendoles salir de la cárcel a los 80 años y a los extranjeros devolverlos a su país y que con su pan se lo coman....

      Pero esto sería hablar de leyes y no de Dios...

      En fin....me lío con este tema y siempre lo hago más personal que legal....

      Eliminar
    15. El Cuerno de la Abundancia 1.m (1 de 2):

      La venganza busca la satisfacción del odio que sientes por alguien, la justicia busca la retribución del daño causado, es diferente.

      Además la justicia sofisticada actual, el menos EN TEORÍA, pone énfasis en la PREVENCIÓN del delito y en la REHABILITACIÓN del delincuente.,. a la venganza no le importa nada de eso, por tal motivo la "justicia" del Dios de los cristianos no es sino venganza ya que como se vio, ni busca prevenir pecados ni rehabilitar a los condenados.

      Por supuesto que en los primeros tiempos justicia y venganza eran bastante indistinguibles (por eso es así la del dios cristiano) pero las cosas, en algunas partes, han avanzado mucho... Los primeros códigos de justicia nacieron para evitar las venganzas personales y de clanes que podían durar generación tras generación, entonces, siendo el estado y no el ofendido o su familia los que castigaran al ofensor, el castigo se hace IMPERSONAL... la venganza es cualquier cosa menos impersonal.



      En primer lugar no confundas concepto de justicia con ley de guerra, no tienen nada que ver, la justicia sobre todo antes se centra en el ciudadano, no en el enemigo.

      Pero tampoco creo que la A en el pasado proviniera de la necesidad ni mucho menos. En el pasado el tipo de justicia era el que refleja la Biblia porque eran más BÁRBAROS que nosotros ni más ni menos... Con la justicia pasaba igual que con la ciencia, la medicina y todo lo demás, eran bárbaros, veían el mundo como bárbaros y se comportaban como bárbaros, no podían ser de otra manera... Pero el tiempo avanzó y alguna humanidad evolucionó a mejor en ciencia, en moral... y en la justicia.

      Tienes una prueba de lo que digo en las actuales teocracias musulmanas ¿Acaso tienen más necesidad que un holandés o un suizo por ejemplo, de sus bárbaros sistemas de justicia?

      Naturalmente que no, es que son más bárbaros e ignorantes y eso se refleja en todo... Por ejemplo ¿cuantos premios Nobel de ciencias o medicina ha dado el mundo islámico con la de gente que tiene? Di un número a ver si aciertas ;-D

      Continúa.

      Eliminar
    16. El Cuerno de la Abundancia 1.m (2 de 2):

      En cuanto a esa teoría de Nietzsche, es una de las muchas cosas con las que no estoy de acuerdo con él por un motivo: No por el hecho, sino por LA CAUSA por la que hay gente con más éxito que otros:

      La causa es EL AZAR muchísimo más que los méritos personales (que tampoco son enteramente tuyos): Tus padres y el ambiente, en el sentido más amplio, en que te críes y vivas es fundamental, de padres ricos y cultos es más frecuente que salgan hijos ricos y cultos, pero si naces en el gueto o en determinados lugares.,. O sea es cuestión de AZAR.

      También la inteligencia es cuestión de azar; el azar determina que tus padres te procuren una buena combinación de ADN de entrada; el azar determina que las circunstancias de tu sociedad te procuren una buena educación y buenas oportunidades de éxito; el azar determina que no tengas un accidente o una enfermedad o tengas que ir a una guerra, sufras epidemias o crisis, etc. etc. etc.

      Tal como yo lo veo, ser un übermensch o un untermensch es cuestión de SUERTE o AZAR mucho más que de méritos propios... y si no es por méritos propios, si es cuestión de suerte ¿qué mérito tiene uno?

      Si Bill Gates hubiera nacido en una remota aldea afgana de padres pastores o hubiera sufrido una enfermedad de niño que le hubiera dejado secuelas mentales ¿hubiera podido cambiar el mundo como lo ha hecho? Yo creo que no.

      ¡Buen jarro de agua fría a los que se crean superiores, eh! ;-D

      Si eres un triunfador aprovéchate PERO sé consciente de que la Diosa Fortuna te ha sonreído... y que puede dejar de hacerlo.

      ¡OJO que no estoy justificando al que con todo a favor logra ser un desgraciado, eso no! (o quizás tuvo la mala suerte de tener un carácter defectuoso...) ;-D

      Yo la vida la veo como una larga partida de póker donde la suerte reparte las cartas, luego, cada uno según su habilidad las juega mejor o peor de tal forma que un buen jugador con malas cartas se defenderá mejor que uno que no sepa jugar, pero si se te pone la suerte en contra, no hay nada que hacer... igualmente el más torpe con buenas cartas tiene que esforzarse para perder.



      Y bué, la supervivencia y hegemonía del cristianismo es uno de los misterios del universo para mi, pero tampoco hay que idealizar las antiguas culturas... Romanos y griegos eran bárbaros de narices cuando se ponían... Nada comparable a las ACTUALES sociedades civilizadas que han alcanzado un nivel de moral y justicia impensable hace doscientos años... por más que quede un laaaaaargo camino que recorrer, no debemos olvidar esto ni minimizar los logros de la humanidad.


      jasimoto
      __________________________________________________

      Te apunto a la B.

      Eliminar
    17. La Romera endemoniada 1.n:

      Supongo que no quisiste decir deportar a TODOS los extranjeros... pero poner más duras y exigentes las normas de admisión sí que estoy a favor y a expulsar irremisiblemente al que menee una oreja en estos temas, también.,. es que se está colando cada canalla entre miles de personas normales...

      Pero lo que no debemos hacer es dejarnos llevar por esos cuatro canallas, si reaccionamos demasiado fuerte y nos convertimos en algo parecido a lo que son ellos... ¡Ellos habrán ganado!

      Y prefiero que lluevan las bombas antes de perder los derechos humanos que tanto ha costado alcanzar.

      "Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ambas" (Benjamin Franklin).

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    18. Claro...me refiero a los extranjeros que cometan CUALQUIER tipo de delito o crimen...sin pasar por juicio alguno....a su puta casa....me da igual lo que les pase allí....peor será estar alli por lo que sea que lo trajo aquí a dar por culo...si encima lo hace en nombre de su deidad entonces no sólo es criminal sino gilipollas....

      Ya tenemos bastante con mantener en manutención a los criminales, delincuentes y gilipollas en España.

      Me encanta la pluralidad cultural lo que no soporto es a la chusma...estranjera o nacional....pero a la nacional me la tengo que comer con papas

      Eliminar
    19. La Romera endemoniada 1.r:

      Así lo imaginaba. Y estoy de acuerdo, gente que se radicalice, clérigos de la religión que sea que prediquen la violencia o el odio, a su tierra, que ya tenemos bastante con nuestros fanáticos y canallas.

      OK, la chusma es la chusma, sea del color, país o planeta que sea... a cada cual según sus méritos. La pluralidad siempre me ha gustado, las ciudades cosmopolitas, gente de muchos lugares... que se sepan comportar.

      En fin, lo razonable me parece a mi.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    20. Saludos, Jasimoto 1.o y 1.p:

      Me parece que la situación es más complicada de lo que parece. Veamos, analicemos la respuesta que usted me dio. Voy a apostrofar los extractos de sus comentarios.

      1) "La venganza busca la satisfacción del odio que sientes por alguien, la justicia busca la retribución del daño causado, es diferente."

      No, es lo mismo. Imaginemos que un ladrón de 18 años entra a tu casa y mata a tus hijos y compañera. ¿Qué retribución te puede dar que calme tu dolor? Él va a ir a la cárcel. En 10 años queda rehabilitado y sale con libertad condicional por buena conducta. Aprendió a cocinar o a soldar y ahora es feliz con un trabajo honesto. Se casó y tiene hijos, y tu pasas por el frente de su jardín y los ves jugando en el tobogán de Fisher Price. Dime la verdad: ¿qué carajos vas a sentir?

      2) "no confundas concepto de justicia con ley de guerra"

      ¿Cuál Ley de guerra? Yo no sabía que en el 700 a.c. existía un "código de guerra fair play".

      3) "Pero tampoco creo que la A en el pasado proviniera de la necesidad ni mucho menos."

      Aquí usted se contradice. Primero dijo que la sociedad judía era bárbara y ahora que no ve necesidad en eliminar a los posibles enemigos. Como dije antes, no es ético ni evolucionado el asesinato de un inocente, pero era necesario en tiempos bárbaros como aquellos. Usted está juzgando a los judíos detrás de un escritorio con un vaso de jugo de frutas al lado, pero, si usted estuviera hecho mierda en un desierto, siendo cabecilla de una tribu que espera que consigas agua y comida, y ves que tu enemigo tiene lo que necesita tu pueblo para sobrevivir... ¿qué haces? Es cuestión de supervivencia. Si Yahwéh de verdad existiese, jamás hubiese permitido semejantes genocidios, pero como no es así, Moisés y sus profetas hicieron lo mismo que hace cualquier depredador salvaje en su hábitat natural.

      4) "Tienes una prueba de lo que digo en las actuales teocracias musulmanas ¿Acaso tienen más necesidad que un holandés o un suizo"

      Claro que no. Ya no existe necesidad alguna. En la actualidad, ese comportamiento y ese "sistema de justicia" teocrático refleja un arcaico apego a tradiciones desfasadas y retrógradas, pero el hecho que hoy no sea necesario no significa que antes fuese igual.

      Eliminar
    21. 5) "LA CAUSA por la que hay gente con más éxito que otros: La causa es EL AZAR..."

      Totalmente en desacuerdo con usted. Ningún azar. Existe un determinismo biológico cada vez más evidenciado de la conducta y capacidades intelectuales y físicas de un individuo. La selección natural no es un proceso azaroso. Es cierto que las características sociales, económicas, familiares influyen mucho en el individuo, así como también su genoma. Estamos claros que un niño que nació en la más terrible pobreza morirá de hambre o será un delincuente. Por tal motivo los hombres superiores deben construir una sociedad donde eso no suceda más. Eso no significa que ese delincuente no sentirá envidia de tus cosas e intentará asaltarte, y eso no significa que el "afortunado" deba permitirlo porque el pobre no tiene la culpa. Mire, si a mí algún día me intentan asaltar, le juro que le pego un balazo al malhechor. Me importa un carajo si es para comprar comida o medicinas. Si ese indigente me pide dinero, no le doy. Si me pide trabajo, busco algo que pueda hacer y le pago.

      6) "el azar determina que no tengas un accidente o una enfermedad o tengas que ir a una guerra, sufras epidemias o crisis"

      Solo en el 25% de los casos. Casi todos los accidentes se producen por negligencia. La mayoría de las enfermedades son prevenibles. Las guerras dependen de la política de cada país, cosa que, el que tiene la capacidad y los medios, puede intentar cambios. Las epidemias dependen del desarrollo del Ministerio de Salud de cada país. Las crisis como catástrofes naturales son incontrolables y constituyen solo un porcentaje del "azar".

      7) No sé qué diablos hubiese hecho un Bill nacido en Afganistán, lo que sí sé es que yo nací en uno de los peores barrios de Costa Rica, de padres de clase media-baja, y terminé siendo lo que soy. si hubiese nacido en África, es probable que no lo hubiese logrado, pero, especulando, podría ser al menos cruzrojista. Si hubiese nacido en cuna de oro, es muy probable que ya hubiese inventado los pulmones artificiales.

      8) Yo comparé a los griegos con los judíos y obvio resultan superiores. Está claro que con nosotros son inferiores. ¿Será?

      Eliminar
    22. El Cuerno de la Abundancia 1.t:

      1) Evidentemente PARA MI, no habrá retribución posible; PERSONALMENTE nada que no fuera matar a ese canalla con mis propias manos (y probablemente ni eso) me aliviará el dolor que siento.,. Pero es que el castigo del delincuente en una sociedad organizada ya no es cosa personal ni particular o privada, es cosa de toda la sociedad; es una cuestión social y la ley buscando lo mejor para toda la sociedad (en teoría) es la que se encarga de castigar impersonalmente al delincuente independientemente de que a la víctima satisfaga o no el castigo que le den... Este es un caso de tantos donde el Contrato Social limita el derecho individual por el bien social.

      Por otra parte y viéndo desde fuera (que no te afecte personalmente claro), el ejemplo que pones ¿Qué te parece mejor o más útil desde el punto de vista de la sociedad? a) Que el familar de las víctimas mate al agresor, con lo que tenemos otra muerte más, o b) Que el agresor se rehabilite y lleve una vida productiva en lo sucesivo? Fríamente (b) me parece lo mejor.

      Incluso en el caso de gente sin rehabilitación posible como algunos agresores sexuales o fanáticos irredentos, no sé, Charlie Manson por decir uno. Estos no tienen arreglo pero es la sociedad quien debe mantenerlos donde no hagan daño... o ejecutarlos (en eso no tengo las ideas claras y habría que mirar uno por uno) pero en cualquier caso debe ser la SOCIEDAD y no el individuo agraviado quien haga lo necesario.

      Porque lo contrario sería un caos si lo piensas bien. Imagina una sociedad de vengadores ¿cómo sería esto?


      2) He dicho ley de guerra por decir algo. Tendría que haber dicho "USOS" o costumbres de la guerra. Las guerras también tenían sus usos y costumbres.


      3) ¿Cuando dije que antes o ahora no hubiera necesidad de eliminar o neutralizar a los enemigos? No.

      Dije que el castigar a los descendientes inocentes (si lo hacían en realidad) NO obedecía a una cuestión de NECESIDAD; o sea, NO ERA NECESARIO castigar al hijo por el delito del padre y si lo hacía eran por BARBARIE, pero no por necesidad (excepto en las represalias políticas donde era común exterminar al bando contrario). Eso es lo que quise decir.

      Me estás hablando de guerra por la supervivencia donde todo vale y no hay reglas, pero el tema es la justicia penal que se aplica a TU sociedad, que es diferente. Al enemigo no se le aplican las mismas leyes que al ciudadano corriente ¿verdad? Pues eso.


      4) Lo contesté en tres. Disentimos, ni antes ni ahora veo la necesidad para un mejor funcionamiento de la sociedad castigar a los descendientes por el delito del ancestro.


      jasimoto

      Eliminar
    23. El Cuerno de la Abundancia 1.u:

      5) ¿Y el determinismo biológico que te afecta a ti o a mi no es cuestión de azar? ¿Decidió alguien tener un CI de 70 y medir metro y medio o ser rubio entre morenos o moreno entre rubios?

      Claro la selección natural no es un proceso azaroso.,. desde el punto de vista de la especie, pero desde el punto de vista del individuo sí que lo es ¿Por qué a uno le toca la mutación que lo hace adaptarse mejor al medio y a otro la que se lo dificulta? A los grandes números de la especie le da igual quien sea el individuo afortunado, pero al individuo, no.

      Creo que estamos hablando de lo mismo sólo que desde distinta perspectiva.


      No discuto que exista gente superior a otra desde cualquier punto de vista, lo que digo es que PARA EL INDIVIDUO concreto, es cuestión de suerte o azar.

      No niego que Gates o Einstein tengan una mente superior, sólo digo que tienen una mente superior (y una actitud adecuada para aprovechar esa mente) por una mera cuestión de azar, eso es lo que digo... Y puse el ejemplo de que nacieran en digamos ahora una tribu perdida de Costa de Marfil asolada por la hambruna o sufrieran una minusvalía psíquica por accidente o enfermedad...

      ¿No es nacer en un sitio en lugar de otro cuestión de azar? ¿No es azar contraer una meningitis o padecer un sufrimiento fetal excesivo en el parto o tener una madre heroinómana? Yo creo que sí.


      6) ¿Incluso las negligencias no son cuestión de suerte? ¿Cuantos y cuantos comportamientos negligentes no traen consecuencia alguna mientras que determinada distracción puntual acarrea una catástrofe? Es lo de estar en el sitio equivocado en el momento incorrecto.

      Las epidemias NO dependen del ministerio de salud del país en forma absoluta ni mucho menos, piensa por ejemplo en la peste negra o en la gripe española... En tales casos una buena gestión de la cuarentena es muy necesaria, OK, pero si la ciencia médica carece de remedios para luchar contra la enfermedad, si no se tienen los conocimientos necesarios (que se tendrán dentro de unos pocos años a lo mejor, pero hoy no) sólo queda esperar a que pase y al que le toca, le toca.

      Además ¿No es cuestión de azar nacer en un país con buena o mala sanidad pública?


      7) Ya sé que hay casos de superación personal sorprendentes, de gente que con todo en contra triunfaron donde casi nadie lo hubiera logrado, pero a) ¿Es estadísticamente relevante? Es decir que un puñado de individuos entre millones logre algo muy difícil cambia la realidad del común? Yo creo que no, son, la propia palabra lo dice, EXCEPCIONES. No puedes esperar que todo el mundo sea excepcional, verdad.

      Y b) ¿Por qué uno sí y millones no? ¿No será que el afortunado tiene podríamos decir una mutación aleatoria que lo hace diferente y mejor? Más fácil, ¿no hay dos hermanos que se llevan nueve meses de diferencia y uno muy superior al otro?


      8) OK, de acuerdo. Sucede que ignoro el motivo por el cual mucha gente menosprecia la sociedad actual y sus indiscutibles logros y piensa que el pasado fue mejor.


      jasimoto

      Eliminar
    24. Cuerno 1m et al, y Jasimoto 1o et al:

      Tema muy espinoso, pero del que se puede hablar largo y tendido. ¿Que és más importante?: ¿"La justicia para la sociedad" o "la justicia para el individuo"? Yo soy de la opinión que si la sociedad desprecia y deja de lado la "justicia para el individuo" en nombre de la "justicia social", esa sociedad no merece ser llamada justa.

      En el caso que expuso Cuerno, claro que no hay justicia para el individuo, de hecho, es injusto que el criminal de mierda viva feliz con su familia mientras tu sigues viviendo en el infierno por tu familia muerta mientras ves a esa persona rehabilitada disfrutando de la suya, pero aquí hay que asignar culpabilidades en forma clara, el delincuente que cometió el crimen es el asesino, no su familia, así mismo, la familia del excriminal debe estar consciente de que este fue un criminal, por lo que si el sujeto que fue victima de este en algún momento desde vengarse sobre el criminal, y su familia deben entender que este tenía una deuda que el exdelincuente le debe pagar a su victima, por lo que los familiares del exdelincuente no tienen ninguna justificación para buscar retribución con la ex-victima en caso de que este asesine al delincuente por lo que no habría justificación para un ciclo de vendetas familiares a largo plazo, si desechan esto y se lo pasan por el arco del triunfo, son tan inmorales como el exdelincuente.

      Así que para mi la venganza si es un tipo de justicia en estos casos, pero debe ser objeto de esta solamente el criminal y no las personas relacionadas con este, si un sujeto me mata un hijo, puedo vengarme asesinandolo, pero jamás debe asesinar a su hijo porque eso me convierte en un hijo de puta igual que el asesino de mi hijo.

      Mi ejemplo favorito de una venganza en exceso donde la víctima se convierte en un criminal igual o peor que su victimario es "El Conde de Montecristo", donde Edmundo Dantes para vengarse de los que lo dañaron destroza la vida de las personas que los rodean e incluso llega a provocar la muerte de muchos inocentes.

      Eliminar
    25. Saludos, Jasimoto 1.w:

      Antes que todo le agradezco esta interesante charla. Me enriquece mucho leer otros puntos de vista. Entonces concluimos que... los místicos... (¡no es cierto, era una broma!).

      1) Viéndolo desde la perspectiva personal y social, para mí es claro que la venganza sería lo más adecuado. Si la víctima es un biólogo consagrado al mantenimiento y estudio de los ecosistemas, por poner un ejemplo, es una persona muy valiosa para la sociedad. Si el delincuente mata a sangre fría a su familia, éste ya no será un hombre feliz y la sociedad perderá a un valioso elemento. El caco se rehabilita en 10 años y se convierte en excelente mecánico, porque evidentemente comienza de cero y muy tarde (es improbable que termine ganando el Nobel de Física). La balanza se inclinó a favor del caco, mientras que el biólogo ahora es un miserable; el otro se superó. ¿Cuál elemento es más valioso a la sociedad?. Tal vez no recupere a su familia, pero matar al caco le dará paz de que se hizo justicia (aunque el caco ya no sufre y él sí, por eso los narcos torturan antes de matar y por eso dije que este tema era complicado). Ahora bien, usted y yo estamos llegando a lo mismo. La venganza es personal, la justicia social. La pena de muerte es la venganza de la víctima manchando de sangre las manos de la sociedad y no solo las propias.

      2) Cuando tienes hambre y sed y vagas por el desierto viendo que a tu alrededor los pueblos oriundos ya se apoderaron de las planicies, pierdes toda educación, incluso "las buenas costumbres de la guerra".

      3) No, Jasimoto, estás equivocado porque no tienes la cosmovisión de un bárbaro. Nuestra sociedad es diferente a la de los israelitas y se nota que no ha conocido a personas peligrosas. Mire, si Moisés mata a Fulano porque llamó a un golpe de estado, Moisés tiene que matar a los hijos de Fulano, porque cuando esos hijos sean adultos, lo van a enfrentar y Moisés estará en desventaja. Igual a un león que mata a los cachorros para que la hembra entre en celo y evitar la competencia. Simple naturaleza bárbara y necesaria para ellos, no así ya para nosotros, en teoría.

      4) Ídem, en la sociedad actual las represalias fatales no deberían existir, sin embargo existen. ¿Sabes qué le pasa a un hombre que mata a otro y 10 años después cuando sale de prisión se encuentra al hijo de la víctima?

      Eliminar
    26. 5) Usted dice que no concuerda con Nietzsche sobre el hombre superior por su causa. Pero acepta que existen hombres superiores. En tal caso por la causa que sea, existen. No es azar porque no tiene sentido plantear: "si Gates hubiese nacido en Costa de Marfil..." Si así hubiese sido no sería Gates. Somos quienes somos por el genoma y la sociedad en que nacimos y eso viene determinado por la herencia y por las actitudes de nuestros ancestros. Muchas dinastías se han extinguido por el comportamiento de sus miembros, no podemos decir que sus descendientes no están hoy con nosotros por "mala suerte". Preguntarse, "¿sería yo si hubiese nacido en otro lugar?" es como preguntar: "¿si yo fuera la escoba, dónde estaría?" Por eso los hombres superiores, por medio de la justicia, determinan cuáles dinastías deben mantenerse y cuáles desaparecer. Como no en todos los países existe la pena de muerte, la cadena perpetua cumple la función de aislar al individuo y evitar su prole, para que su genoma desaparezca. No veo el azar por ningún lado. Si es que estás pensando en los niños de África que mueren de hambre, entonces por tal motivo es que la sociedad debería solucionar el problema y si no lo ha hecho es porque no quiere, está muy entretenida viendo jugar al Barcelona (¿recuerda la charla que tuvimos sobre el consumismo y la disminución de la población para que el resto fuese feliz?), a menos que hombres con convicción puedan modificarla.

      6) ¿Las negligencias son cuestión de suerte? No, es irresponsabilidad de las personas. ¿Las catástrofes naturales son cuestión de suerte?. Sí, es el único porcentaje que rescaté desde el principio, pero la mayoría de las personas no están supeditadas a desastres naturales. La mayoría de las personas viven en valles y planicies y no frente al mar o en las faldas de un volcán o encima de una falla geológica.

      7) Este punto está perdiendo el norte. el tema que propusiste es "la justicia divina vs humana", y el enfoque está en "la venganza contra los descendientes del delincuente". Yo dije que el caco intenta obtener lo que no ha ganado, y el exitoso defiende lo que ganó. Los factores de selección natural que determinaron que uno fuese caco y otro un ingeniero no justifican la acción del delincuente. Siempre serán más los de clase baja que los de clase alta porque es más difícil reunir los factores que permitan la superación. Eso no debe ser un peso para el ingeniero, sino un orgullo, que se ha logrado por decisiones de sus ancestros y no es una dinastía muerta o débil. ¿Le reclamaría a un león ser león mientras existan pobres hormigas? Y, pese a eso, el león tiene más posibilidades de extinguirse que la hormiga bala. Los delincuentes son hormigas tratando de devorar a un león herido, igual como los cristianos devoraron a una Roma herida.

      8) Somos inferiores a los griegos en alimentación, ejercicio, equilibrio emocional, cosmovisión del arte, deseo del saber; pero superiores en tecnología, ciencias y jurisprudencia.

      Eliminar
    27. Saludos, Jon Nieve 1.x

      Hermano, es un gusto leerlo de nuevo. Te perdiste por un tiempo. Déjeme adivinar, te moriste el viernes y resucitaste el domingo.

      http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2017/04/la-verdadera-explicacion-de-la-semana.html

      Estoy totalmente de acuerdo con su intervención. Solo quiero aclarar algo, nunca dije que hay que pasar a filo de espada a la compañera embarazada del delincuente o quemar a sus hijos como hacía el Rey David. Dije que no sería justo que si te matan a tu familia, el delincuente salga de la cárcel y comience una nueva vida con una compañera e hijos. Por tal motivo, la pena de muerte sirve para purgar la descendencia de ese caco y evitar la venganza necesaria para recuperar la paz por medio de una catarsis acción-reacción que la víctima (ahora victimario) buscaría contra el ex criminal que dejaría a otra familia sin el papá. Para evitar eso funciona la pena de muerte o la cadena perpetua. Estas son una venganza tomada por la sociedad, o comunmente llamada justicia. ¿Y por qué es una venganza? Porque matar al asesino de tus hijos, o la cadena perpetua a alguien que robó las arcas de un banco y estafó a un país, o 10 años de cárcel para un ebrio que te atropelló y te dejó en silla de ruedas, no te retribuye el daño ni lo subsana, solo quieres hacerle daño como él lo hizo y evitar que lo vuelva a hacer.

      Ahora bien, si le disparas a alguien que intentó asaltarte con un puñal para pagar la renta y esa persona tiene un hijo, debes esperar que en unos años el hijo te buscará para tomar represalias. En tiempos actuales existen medios para evitarlo, en teoría, y no es necesario matar a priori al hijo. En tiempos de Moisés no era igual, se debían "tomar precauciones", y más sabiendo que no existe el amparo de ningún dios. ¿Si Yahwéh existe, para qué preocuparse de futuras venganzas, para qué colocar un pararrayos en el techo de una iglesia?

      Sacando a Dios de la ecuación, se entiende la acción de los reyes de israel, no se justifica, pero se entiende que su sociedad era bárbara y los imperios eran conquistadores militares de tierras y esclavos, y el que no dispara primero, pierde.

      Eliminar
    28. El Cuerno de la Abundancia 1.z:

      5) OK, sí existen personas superiores a otras en ni opinión porque se dieron todo un conjunto de circunstancias aleatorias que las hicieron como son.

      De acuerdo en casi todo, pero... eso de que las dinastías se sotienen por méritos y justicia, yo no he visto ninguna ¡Ojalá! La meritocracia debería ser el sistema de gobierno, pero no lo es.


      6) A ver, las negligencias hay que evitarlas en lo posible, en eso todo el mundo estamos de acuerdo, yo lo que digo es que no hay una relación causa → efecto ineludible porque el azar también juega como dicen los deportistas.


      7) Nadie está justificando el delito pero sí tratando de comprender los motivos por los que existe. Sólo de la comprensión de la causa del delito, de su mecanismo, puede salir la prevención de este en mi opinión.

      Con respecto a los orgullos por ser triunfador,,, bué, pero con matices y sin perder de vista las circunstancias ¿Sabes que un 15% de los sin-hogar norteamericanos, son gente con estudios universitarios y que tuvieron una buena posición? Según el estudio que leí (si lo encuentro te lo mando) si se da la circunstancia de que a la persona le sucedan tres desgracias graves: divorcio, muerte de un hijo, quiebra del negocio, en un CORTO espacio de tiempo, una racha bien mala, vamos, la mayoría de las personas no puede superarlo y pueden verse abocados a un fracaso que nunca imaginaron, ya ves si el azar importa o no importa.


      8) ¿A que griegos te refieres, a los ciudadanos con propiedades, a los ciudadanos sin propiedades, a los metecos, a los libertos, a los esclavos... a los de género masculino o a los de género femenino, a los espartanos o a los atenienses y dentro de estos últimos a los del siglo de Pericles a los que vivieron tras la guerra de Decelia?


      RESUMIENDO, personalmente prefiero ser un torpe con suerte que un sabio con mala suerte ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    29. Saludos, Jasimoto 1.ab

      En vista de que mi comentario 1.y no tiene respuesta, puedo concluir que aunque mantenemos ciertas diferencias en nuestras opiniones, llegamos a resultados parecidos. Hoy por hoy, no es ético, moral ni necesario matar a los hijos de nuestros enemigos (en teoría). Ayer, no fue ético ni moral hacerlo, pero necesario (aunque usted difiere un poco en esto). Vamos con los siguientes puntos:

      5) Las cirscuntancias para que existan personas superiores no fueron aleatorias. Las decisiones que tomaron mis antepasados resultaron en mi, así como las mías definirán a mis descendientes.

      6) La causa-efecto descarta el azar. La probabilidad de que se compilen factores positivos para crear hombres superiores es mínima. Ergo, el empresario exitoso no es resultado del azar. Ni siquiera los casinos son resultados del azar.

      7) Comprender el motivo de los delitos ayuda a su prevención, estoy de acuerdo, pero solo en la actualidad. No puede usted aplicar eso mismo al entorno de los israelitas. Cuando usted propuso el tema, debe comprender que es sumamente complicado encontrar factores comunes entre el pasado y presente que pueda usted aplicar a ambas eras.

      8) No entiendo la razón por la cual debo especificar. Todos los griegos compartían características generales que enumeré al principio. Además que es tangencial porque el punto se desarrolló por la comparación entre los judíos y griegos, pero no corresponde con el tema central. Si usted lo considera correcto se puede eliminar y quedaríamos con el 5, 6 y 7.

      Eliminar
  2. Saludos Jasimoto Resucitado:

    Voy a responderte de 3 formas, todas ante el mismo tipo de falta cometida: La primera como si fuese integrante de la Русская мафия (mafia rusa), la segunda como si perteneciese a los "zetas" (cartel mexicano) y la última como Jon Nieve:

    Братва:
    Te atrapó junto con toda tu familia, luego los asesino delante de ti, mato a tus perros, luego te torturo, antes de que fallezcas te descuartizo y doy de comer tus restos a los perros.

    "Zeta": Lo mismo que lo anterior, solo que la diferencia está en que en vez de dar tu resto a los perros, te convierto en "pozole" para que nadie pueda encontrar tus restos.

    Jon Nieve: Aplico la opción B.

    Mi pregunta final, conforme a lo que sabemos del dios de los chiveros del desierto según su palabra, su reacción a cuál se parecería en caso de aplicar justicia ante cualquier falta?

    A la del Братва? a la del "Zeta"? o a la mía?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jon Nieve 2:

      Evidentemente la mafia y la mara utilizan un sistema de "justicia" basada en el miedo y la venganza extraordinariamente similar a la del Dios de la Biblia ¿querrá esto decir algo? ;-D

      https://www.youtube.com/watch?v=nbM85yVgRN0


      Otra B., magnífico. Hasta ahora solo hay una A, la de esceptico (sic) cuya claridad de ideas conocemos de sobra y pendiente está la respuesta de Daniel Franz que como de costumbre demuestra su alergia a contestar a las preguntas simples y directas y está ausente.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Querido amigo Jasimoto:
      ja, ja, ¿no puede ud estar sin invocarme? ¿no me puedo retirar tranquilo, que me sigue ud exigiendo definiciones sobre uno u otro tema?

      Al menos anóteme a mi favor que leí su comentario, aunque no iba dirigido a mí. Vea la diferencia con lo que me ha ocurrido a mí de contínuo en este blog, en que la mayoría de las respuestas que he recibido a mis comentarios evidencian que el forista ni siquiera los había leído, ya que me contesta a cosas que nunca dije (y que en general son, por supuesto, afirmaciones absurdas que nunca diría)!

      Bueno, pero yendo a la cuestión, ¿quiere ud una respuesta simple y clara, quiere ud que me defina entre A y B? Bien, se lo diré con toda claridad: ¡Z!

      La cuestión que se plantea es tan absurda como todo lo demás en este blog (absurdo del cual participo, huelga decir, y por lo tanto soy igualmente responsable de él).
      El tema es que esa cuestión pre-supone que con nuestras limitadísimas mentes, y basándonos exclusivamente en un texto diseñado para que personas sumamente primitivas pudieran mejorar al menos los aspectos más brutales de su conducta, podemos entender, o siquiera atisbar, eso que uds han dado en llamar "voluntad o justicia divina".

      Ésta es una pretensión absurda, una arrogancia monumental, de un antropocentrismo (e intelecto-centrismo en particular) descomunal, que quizás uds no perciban, acostumbrados como están a acometer con un optimismo y autosuficiencia demenciales, con sus pequeños limitados intelectos, las empresas más alejadas de sus capacidades.

      Bueno, pero así somos los foristas de este blog, y así es el ser humano en general, que se inventa un cohetito para ir a la luna y ya se cree que entender el universo, y a sí mismo en él, es un juego de niños!

      Es como el cuento de Anthony de Mello de la hormiga que obligó al elefante a salir del charco, para comprobar si éste no tenía puesto el traje de baño de ella, creyendo en su arrogancia que dicho traje de baño podría ajustarse a su insignificante estructura física.

      La comparación que uds hacen se me ocurre similar a lo siguiente: es como si yo tomara por un lado un dibujito escolar de mi sobrino de 5 años, y por el otro un Picasso, pero haciendo una pequeña trampita: al Picasso lo embadurno con barro y mugre, y luego lo cubro todo con bosta de vaca y hojarasca. Entonces, en esas condiciones, le pregunto a ud: "dígame, ¿cuál de los dos cuadros le gusta más?". Ud probablemente elegirá el dibujito (primitivo, elemental, pero al menos comprensible para ud) de mi sobrino, pero lo hará desde su más supina ignorancia, ya que la excelencia y la perfección del Picasso están ocultas, para ud, detrás de toda la basura que le agregué.
      Y en realidad, no podré cuestionar en absoluto su decisión, la misma será perfectamente correcta, porque DESDE SU POSICIÓN ACTUAL ud no puede ni siquiera sospechar la sublime perfección del Picasso.

      Pero por allí pueden aparecer unas voces que le den algunas pistas... Que le digan por ejemplo: "A ver, a ver, Jasimoto, no se apure tanto a tomar una decisión. Sólo por probar, trate ud de limpiar un poco este otro cuadro que a ud ahora le parece tan absurdo y mamarrachesco. Sáquele la hojarasca, disuelva y elimine todo el barro que tiene adherido, pásele varios trapos limpios, con productos de limpieza nobles (marca "Mystics"), y una vez que el cuadro empiece a mostrar su verdadera cara, limpia y pura, tal vez allí podrá juzgar con mejor criterio".

      Si ud intenta hacer eso, seguramente mucho antes de que el Picasso esté completamente limpio, ud ya habrá comprendido que este cuadro es infinitamente más grande, noble y perfecto, y demuestra capacidades técnicas infinitamente mayores que el dibujo de mi sobrinito.

      Y este Picasso del que hablo metafóricamente es infinitamente más perfecto que el Picasso del mundo material, y vale infinitamente más que algunos cientos de millones de dólares.
      Este Picasso no tiene precio, en verdad.

      ...

      Eliminar
    3. ...

      Ver ese Picasso en toda su dimensión y perfección es el sentido de nuestra vida. Pero si ud prefiere seguir viéndolo detrás de toneladas de basura en vez de tomarse el trabajo de limpiarlo, continuará como hasta ahora, es decir: eligiendo y regocijándose en dibujitos escolares...

      Espero haber sido más claro esta vez.

      Le mando un saludo cordial.

      Eliminar
    4. PD: Debo aclarar que esta metáfora es muy imperfecta, porque lo que hay que hacer en realidad no es limpiar el Picasso, que está siempre perfectamente limpio e inmaculado, sino que lo que debemos limpiar de mugre y basura son NUESTROS PROPIOS OJOS, nuestra propia capacidad visual, para que podamos apreciarlo su toda su perfección.

      Y la metáfora sigue siendo imperfecta, ya que lo que debemos limpiar y purificar es en verdad el corazón, eliminando el barro y la basura de todos los elementos egoístas que se han acumulado y adherido a él a lo largo de millones de años de condicionamiento animal.

      Y podría seguir enumerando imperfecciones a esta metáfora. En verdad, no hay metáfora que se pueda acercar a la Realidad.

      Pero pueden APUNTAR, más o menos certeramente, a ella...

      ¡Gloria!...

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Daniel Franz 2.d:

      Tiene usted el hocico lleno de razón, nadie lee sus comentarios. Me leí parte del 2.b hasta la mitad y la risa no me dejó seguir. Pero me llamó la atención la influencia que he tenido en usted.

      "una arrogancia monumental, de un antropocentrismo (e intelecto-centrismo en particular) descomunal..." Esta jerga es mía, yo la uso mucho (menos ese absurdo de "intelecto-centrismo"). Vas por buen camino, Indigente Mental, solo le falta utilizar la frase correctamente: "creerse la panacea de la creación divina es una arrogancia monumental y un antropocentrismo descomunal".

      También me llamó la atención su cuento de la hormiga y el elefante. Le tengo otro mejor y más divertido, uno que contó Jesús en el Evangelio apócrifo de Tomás Teleño.

      "Está una hormiguita a la orilla del río y le dice al elefante: -ayúdame a pasar al otro lado-. El elefante la sube al lomo y la lleva a la otra orilla. -¡muchas gracias!, dice la hormiguita-. Y le contesta el elefante: -¡qué, cuál "gracias", aquí es bajándose los calzoncitos!-."

      Ahora bien, qué moraleja podrían extraer los místicos de esta historia.

      Eliminar
    7. Daniel Franz 2.b:

      Tiene usted razón, mea culpa, me arrepiento mucho por haberlo invocado... pero ¿Por qué será tan imposible recibir una respuesta clara y concisa a una pregunta clara y concisa hecha a un creyente? Ése es otro de los grandes misterios de la vida.,. o no.


      ¿Es absurdo el análisis y comparación de la justicia divina siendo como es la base moral nada menos que de la religión más poderosa de la historia del mundo que incluso actualmente es la más numerosa y extremadamente poderosa en occidente?

      ¿Es absurda la crítica razonada de la base de la moralidad que dominó durante mil quinientos años hasta el menor detalle de la vida del hombre occidental (nosotros) y aún hoy contamina las legislaciones civiles y penales de nuestras sociedades?

      Y bué, es su opinión. Supongo que para alguien que vive en otros mundos y realidades y ha sido capaz de renunciar a la materia y al ego, le debe parecer perder el tiempo discutir sobre estas cosa tan mundanas y corrientes como la justicia, el derecho, la ley. El peso de la grandeza, supongo.


      NO, si los cristianos actuales dijeran lo que usted de la Biblia, un texto para mentes primitivas, estaría de acuerdo con usted en que analizar lo que dice es absurdo, pero es que los cristianos creen que es una guía moral actual y polivalente... ¡si ese es el problema!

      La Biblia es un libro bárbaro, escrito por bárbaros de la Edad de Bronce, estamos de acuerdo... el problema, el jodido problema es que incluso el presidente del puñetero país más poderoso del mundo jura sobre semejante libro viejo y dice seguir sus recomendaciones morales; el problema es que donde se persigue a los gays o a las que abortan o donde es ilegal la eutanasia es por lo que viene escrito en ese libro para bárbaros; el problema es que los privilegios e impunidad de que gozan las castas sacerdotales cristianas son en virtud de ese libro que usted, como yo, desprecia.

      El problema de la Biblia es la gente que cree que aún es válida como referente moral, por eso todo anáisis crítico de la misma me parece poco... al menos hasta que logremos una sociedad verdaderamente laica.


      Por otra parte juzgar las leyes y la moral de un libro viejo o nuevo, no creo que sea una tarea monumental para cualquiera que sepa leer y tenga un mínimo de inteligencia... Usted no cree posible analizar críticamente Mein Kampf o Los Diarios de Turner?

      Su problema me parece, es que de tanto vivir en las nubes de sus ensoñaciones, lo cotidiano y lo real se le hace un mundo.


      Con respecto a su ejemplo de Picasso y su sobrino, según usted ¿quien es Picasso y quién el niño? Porque tales grandezas de las que me habla, yo no las veo por ninguna parte, será que vuelo demasiado bajo ;-D


      Y para antropocentrismos y arrogancias... bué, de eso mejor no hablar a alguien que trasciende del mundo físico y sus miserias.


      jasimoto

      Eliminar
    8. Amigo Cuerno:
      a diferencia de ud, yo sí puedo leer sus comentarios hasta el final. Y no me inspiran risa en absoluto, más bien me despiertan una profunda lástima y compasión.

      ¿Así que ud cree que lo de "arrogancia descomunal" o como lo quiera decir es un término suyo, una marca registrada, el cual copié??? ¿Cree ud que nunca lo había usado antes de leer sus comentarios?

      Pues le aseguro que se equivoca, muchas veces he usado ese término o similares, y casualmente lo hago cuando encuentro gente como ud, que son un ejemplo viviente del mismo, lo cual lamentablemente me ocurre con mucha más frecuencia de lo que desearía.

      No se vaya a creer que es ud nada especial ni muy distinto al común de las personas en absoluto, ni siquiera en ese aspecto (aunque tal vez en ud pueda estar más exacerbado).

      Más bien el suyo parece ser un tipo de personalidad bastante común en este mundo egoísta, ignorante y "monumentalmente" arrogante de hoy.

      Decía ud en otro comentario que leí que le costó mucho esfuerzo llegar a ser lo que es ahora.

      ¡Caramba, hombre, cuánto esfuerzo desperdiciado!

      Yo le diría, con todo respeto, que perseverara en su esfuerzo, pero que cambiara completamente la dirección del mismo, que vaya en el sentido absolutamente opuesto, es decir, en lugar de seguir inflando el pequeño, miserable e insignificante globito de su ego, trate de empezar a desinflarlo antes de que explote!

      ¡A juzgar por sus palabras, ese globo no está lejos de alcanzar un punto crítico!

      Si sigue mi consejo, tal vez un día pueda llegar a ser digno de atarle los cordones de los zapatos (en caso de que hubieran usado alguno) a esos primeros cristianos que ud siempre menciona con tanto odio, desprecio y sentido de superioridad.

      Namasté.

      Eliminar
  3. Interesante propuesta de Jasimoto, ya había vertido mi opinión en cuanto mi preferencia personal de la justicia humana, en el post Las Miseria De La Doctrina Cristiana, aun a pesar de sus claras falencias y corrupciones, frente a la justicia divina. Obviamente me decanto por la opción B.

    Dios le da mucha importancia a la genética, pues hasta los descendientes no nacidos del penitente pecador, ya están marcados y maldecidos por su santa palabra, es un dios que no busca corregir sino barrer y eliminar de raíz; ahora bien, bajo ese precepto, tanto María, como descendiente de pecadores, y Jesús como descendiente de María, no deberían tener el favor de dios, pues desde el momento que ambos descienden de pecadores, la palabra de dios no vale un centavo partido por la mitad, pues soslaya sus propios decretos, ya que se dice que dios es inmutable. Para no estar contaminado con sangre de pecadores, dios debió formar de barro a Jesús, al igual que Adán, y darle el soplo de vida, nada le costaba a dios, pero quería que fuera descendiente de otro “santo” varón, David, según el mito bíblico.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand 3:

      Los no nacidos y los que no nacerán. Según esta demencial doctrina, el alma se "pega" al cuerpo en el momento en que el óvulo es fecundado por el espermatozoide, ergo cualquier embrión de tres micras ya es un ser humanos ¡con pecado original! Si por cualquier motivo (un aborto de Dios o espontáneo por ejemplo) no llega a término, al morir en pecado.,. ¿a donde irá?

      Al cielo no pueden ir en pecado... antes los mandaban al infierno sin problema, luego, al evolucionar la sociedad, les pareció demasiado fuerte eso de mandar los inocentes a ser torturados eternamente y cambiaron la Palabra Inmutable para desdecirse y los "mandaron" al limbo (disparate de lugar no mucho mejor que un infierno).

      Más tarde tampoco les pareció muy moral mandar a los inocentes zigotos a ese mundo gris por toda la eternidad y volvieron a cambiar la Palabra Inmutable, mutándola en el sentido de que el limbo dejó de existir, vamos que mandaron el limbo al limbo (eso fue en 2007, son "rápidos" eh)...

      Lo último que yo sé de este tema es lo que dijo JPII(1) que fue una ridiculamente obvia salida por la tangente del estilo "-No sabemos a donde van los "niños" muertos sin bautismo pero confiamos en la misericordia de Dios"... ¡Hala, agárreme usted esa mosca por el rabo!

      Se acabó la discusión, ellos saben exactamente todo lo que quiere Dios o eso dicen pero esto no... a pesar de lo claro que viene en la Biblia que la paga del pecado es la muerte (sin distinción de edad, color o sexo).


      Pero no, Willarmand, María nació sin pecado original según los más de los cristianismos... Para que todo este disparate tenga alguna lógica interna y en evitación de que les digan lo que tú, los profesionales de Dios decidieron que María, por favor especial (y predestinación desde el principio de los tiempos ¿donde estará el libre albedrío de María?), debería nacer SIN pecado original y el "niño" tampoco.

      Es el DOGMA de la Inmaculada Concepción, tan antiguo como el cristianismo... o no tanto pues se decretó dogma (y por tanto mito obligatorio de creer) a mediados del s. XIX ¡La "eterna" Palabra de Dios!


      Y bué, Dios hace como sus sacerdotes, se guía por esta sabia máxima: "Haz lo que yo diga pero no lo que yo haga" XD


      Vale, entonces otra B... Hasta ahora y en espera de lo que nos diga Daniel Franz, todos los comentaristas prefieren la opción B (la justicia humana) a la A (la justicia divina).


      jasimoto
      _________________________________________________________

      (1) JPII por lo visto quería mandar los abortitos de Dios y de los hombres y lo niños no bautizados (imagínate la cantidad de "moritos") al cielo directamente pero a los mandamases vaticanos tal cosa les pareció... ¡Injusta! :-O

      Por lo que tuvo que modificar la Evangelium vitae y de ir al cielo por la cara, nada, entonces les quedó "confiar en la misericordia de Dios".


      ¡Tiene narices, eh! Cualquier pederasta en serie puede ir al cielo a pesar de lo que dijo Jesús de la piedra de molino y el pozo para los que "escandalizaren a uno de estos", pero un feto inocente, no se sabe... Los gays son abominación e irán al infierno, eso lo saben seguro, pero un recién nacido sin bautizar, no lo saben... y mil etcs. por el estilo ¡qué gran cosa la justicia de Dios y la de sus representantes!

      Eliminar
    2. Saludos Jasimoto 3.a

      Es otra muestra de como manipulan o interpretan textos bíblicos y dicen saber exactamente la voluntad de dios, mientras que otros se lo dejan a la infinita sabiduría de dios, ya que él sabe porque las cosas pasan.

      Sin animo de salirme del tema, a veces inventan dogmas derivados de otros, sin siquiera ningún respaldo bíblico, como por ejemplo el dogma de la Inmaculada Concepción que da pie al dogma de la Concepción y Maternidad Divina, por hallar favor a los ojos de dios, dogma que da pie, como una consecuencia de haber sido sin pecado concebida, a la Perpetua Virginidad de María, que culmina con el dogma de la llamada Asunción.
      No sé como conciliar todos esos dogmas, que involucran lo que llaman “Sin pecado Concebida” con Romanos 3:22-24, (específicamente el versículo 23) que dice:

      “22es decir, la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen; porque no hay distinción; 23por cuanto todos pecaron y no alcanzan la gloria de Dios, 24siendo justificados gratuitamente por su gracia por medio de la redención que es en Cristo Jesús,”

      Dogmas que contradicen a la biblia, pues si María, aun después de dar a luz a Jesús, no creo que José la haya tenido de adorno, de solo esposa de nombre, además claramente la biblia habla que Jesús tenía hermanos, obviamente hijos de la “virgen.”

      Eliminar
    3. Willarmand 3.b:

      Dogmas que contradicen la Biblia hay muchos pero esta gente juega con la falacia del embudo o del caso especial continuamente.,. y bué, tampoco es que se pretenda que la religión sea lógica o consecuente ¿verdad?

      Van a lo que les conviene y como su clientela tampoco es que sea demasiado exigente... Tomemos el aborto, hace tiempo escribí un articulito sobre la "La Extraña Inmutabilidad de la Doctrina del Aborto de la Iglesia Católica"... ¡Y tan extraña, como que varía a cada momento!

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/search?q=el+aborto


      Tú los oyes hablar y si no estás al tanto te parece (porque te lo dicen) que siempre han pensado igual desde el principio de los tiempos porque, claro, son el mero portavoz del Dios que todo lo sabe... basta con rascar el barniz exterior y te das cuenta de que el dogma "inmutable y eterno" que dicen, tiene unos pocos años, como el de la Inmaculada Concepción o el de la Infalibilidad del papa.

      Ejemplos de esta actitud errática con lo "eterno" ¡menudo oxímoron ha salido! los hay a montones y en cosas muy graves según ellos, tan graves como la excomunión, cuyos motivos cambian como quien se cambia de camisa a pesar de que supone la salvación o condenación eternas; cualquiera pensaría que si de verdad los profesionales de la religión se creyeran un ápice de lo que predican, tendrían más cuidado cuando reparten excomuniones, vamos, digo yo.

      https://gregtork.files.wordpress.com/2008/12/excomunion-por-robar-libros.jpg

      Esta está en la Biblioteca vieja de la universidad de Salamanca, pero recientemente por ejemplo, JPII excomulgó sin trámite de juicio a toda la mujer que abortara y a quien le ayudara de forma necesaria, médicos, familia, etc...

      Francisco el año pasado creo recordar anuló la excomunión "latae sententiae" y dejó el aborto en un simple pecado mortal, como masturbarse o no ir a misa, vaya... Es decir que si mueres unos días antes, al infierno sin remisión; si mueres unos días después, te arrepientes, reconoces a Jesús y ¡hala, aquí no ha pasado nada!

      Anda que si la justicia civil y penal humana funcionara así...

      Para mi esta frivolidad con que la clase sacerdotal se toma la salvación, demuestra que se creen estos cuentos poco más o menos tanto como yo, sólo que son profesionales y como dicen en el circo, el espectáculo debe continuar, pero ¿cómo es posible que haya gente que les crean en pleno s. XXI?

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  4. .

    JASIMOTO TE VOY A DECIR ALGO QUE TE DARA PIE PARA DAR GARROTE..

    LOS ROMANOS PRACTICABAN ESE TIPO DE JUSTICIA DE PADRE A HIJOS..

    PIENSO QUE PODRIA HABER DOS RAZONES PARA ELLO:

    1) CREIAN QUE LA INMORALIDAD ERA GENETICA..

    2) NO QUERIAN DEJAR ENEMIGOS RENCOROSOS SUELTOS POR AHI..

    EL CASO ES QUE ESTAS DOS POSIBILIDADES SON FALSAS AMBAS PORQUE LA REAL CAUSA DE QUE LO HICIERAN ERA PREVENTIVO - PUNITIVA..

    EL CACO O MAS CONOCIDO COMO DELINCUENTE , SABIA DE ANTEMANO CUAL ERA EL RIESGO Y EN ESE CASO SABIA MUY BIEN QUE CON SU FALTA ARRASTRABA A VARIOS AL POZO..

    MUY BUENA RAZON PARA PORTARSE BIEN , SI NUESTROS ARROGANTITOS POLITICOS ESTUVIERAN SOMETIDOS A ESE TIPO DE JUSTICIA , SE CUIDARIAN BASTANTE DE METER LA MANO..

    ¿¿ O QUE LO ROMANOS , LOS PERSAS , Y SIMILARES SE CHUPABAN EL DEDO???

    VAMOS JASIMOTIN NO TODO ES UN ERROR EN NUESTRA HISTORIA JJJ

    POR OTRO LADO ACLARAME ALGO , ¿CREES EN EL DOGMA O NO CREES???

    NO SE PUEDE IR POR LA VIDA SIEMPRE JUGANDO A DOS PUNTAS , "CASI SIEMPRE SI , GENERALMENTE NO"..

    SI NO CREES EN EL DOGMA , ¿¿QUE COSA TE PREOCUPA??..

    ok vos sabras

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico ® 4:

      No me consta que los romanos llevaran a la práctica castigar a los hijos por los delitos de los padres excepto en el caso de represalias políticas que es otra cosa distinta.,. De hecho tampoco me consta que los judíos lo hicieran en la vida real... Parece que esta salvajada estaba reservada al Dios justo.

      (HAY UNA EXCEPCIÓN que debería avergonzarnos a los seres humanos: Es el caso de los hijos ilegítimos y bastardos que, hasta ayer mismo, han sido castigados y discriminados por el pecado de sus padres en prácticamente todos sitios.).

      Pero lo hicieran así o no los romanos por los motivos estúpidos que fueran ¿Qué demuestra eso sino que tal "justicia" es simplemente barbarie?


      Y no creo que nuestros políticos o delincuentes (¿no era la misma cosa? ;-D) se portaran bien porque el castigo se aplicara también a sus descendientes por la simple razón de que el delincuente siempre piensa que a él no lo van a coger... y porque hay muchísima gente a la que le importa una mierda su descendencia y el daño que puedan hacerle; lee los periódicos.


      Pero incluso aunque fuera cierto, aunque castigar al hijo inocente por el delito del padre reprimiera la delincuencia ¿Estaría justificada semejante atrocidad, sería moral de alguna manera?... Ni siquiera tú creo que puedas ver moral, justo o justificable por cualquier razón, motivo o circunstancia que te castiguen por lo que hiciera tu abuelo.

      El fin no justifica los medios (excepto para los jesuitas).


      De nuevo la tontería de costumbre, tú no lees lo que se te dice. A ver, no se trata de que el Dios de la Biblia sea real o de ficción, se trata del concepto de justicia que representa... Un ser de ficción puede ser juzgado por sus actos de ficción igual que uno real: por ejemplo Sauron es malo y Frodo es bueno ¿Ves como sí se puede juzgar a los personajes de ficción? Espero que esto pueda entrar en tu cabeza de una vez.

      Pero hay más, cuando una ficción es real para mucha gente y esta actúa en base a lo que le dice su ficción, la cosa puede ponerse muy, muy, jodida si la ficción es perversa:

      http://www.elmundo.es/espana/2017/08/22/599bd5c0268e3ede4e8b4618.html

      Entonces no, no creo en ningún dogma hasta que me lo demuestren... y entonces ya no es un dogma.

      A ti te apuntaré la primera A ¡Felicidades!


      jasimoto

      Eliminar
    2. Escéptico 4 y Jasimoto:

      De hecho, no hay ningun ejemplo histórico de esa mamada que dice esceptico, de que los romanos castigaban a los hijos por los crimenes de los padres. Si el Pater familias cometía un crimen de estado se le confiscaban sus bienes, que eran lo de toda la familia porque él era el dueño de todos esos bienes, y en ocasiones mostraban benevolencia permitiendo que el nuevo "Pater familias" conservara los bienes familiares si el anterior reconocia su culpabilidad y se suicidaba.

      Eliminar
  5. Buen dia damas y caballeros. Habiendo leido los versículos correspondientes entiendo que la justicia humana es la mas acertada. Sólo los delincuentes deben pagar por sus delitos, no su familia o parte de ella.
    Por otro lado me llama mucho la atención de que el escritor del articulo fue muy específico en establecer los criterios para el debate y como quiera hay personas que se salen como caballo a galope de ese criterio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cristian gomez 5:

      Pues sí, a pesar de todo siempre hay personas que se escapan a cualquier intento de centrar un debate de estos.

      Noé y yo decidimos que publicara el comentario por entregas cuando bien podía haber sido publicado como uno solo para evitar esto mismo., pero creo que sospechábamos ambos que sería inútil.

      Es que por más creyente que sean, si aún les queda algún rasgo de humanidad, hay cosas que, enfrentados a ellas, no pueden defender y optan por salir por la tangente...

      El famoso "los caminos de Dios son inescrutables" es una de sus "mejores" locas respuestas pero ya no se atreven a utilizarla aquí.


      Pero hay otra cosa conectada con la anterior que me llama aún más la atención y es el, como siempre digo, "estrepitoso silencio" de los creyentes.

      No es que no lean el blog, no. Cuando el tema es menos concreto o más dado a la interpretación y a la discusión (más defendible en definitiva) comentan en abundancia pero llevo comprobado que cuando se tratan temas tan indiscutibles como hacer sufrir al hijo por el delito del padre, hacen mutis por el foro.

      Un verdadero católico de los que yo conozco jamás huiría de esa manera... también es verdad que creen que los ordenadores usan pólvora y pedernal para iluminar la pantalla y pedales para funcionar:

      http://tec.nologia.com/wp-content/uploads/2009/10/ordenador-portatil-afganistan.jpg

      ...por lo que no es posible que participen en el mundo de internet, obra del diablo sin duda XD

      Más Bes, bien, sólo queda el pobre de esceptico (sic) y otro indefinido de cuyo nombre no quiero acordarme.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      Ja, ja, a ver, deme alguna pista más de ese personaje de cuyo nombre no quiere acordarse!

      ¿Es de complexión recia, seco de carnes y enjuto de rostro?

      Ud no entiende, ¿cómo quiere que me defina sobre si los molinos son verdes, rojos o amarillos?

      ¿No entiende ud que son GIGANTES? ¡GI-GAN-TES!
      ¿Cómo se lo tengo que explicar?

      Un abrazo.

      Eliminar