Buscar este blog

miércoles, 23 de agosto de 2017

La Justicia de Dios vs la Justicia Humana. Parte 2 (Debate - Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



La Justicia de Dios vs la Justicia Humana

¿Sería mejor vivir en un mundo donde la justicia fuera la del Dios Bíblico?



El objetivo del artículo es averiguar si este mundo sería mejor con una justicia o con la otra. 


En mi opinión el tema de la justicia es fundamental para los seres humanos porque si existiera una verdadera justicia penal, civil, laboral, social, etc. en el mundo, no digo que esto sería un paraíso pero indudablemente nuestras vidas serían mucho, mucho, mucho mejores.

Ahora bien, dado que según los cristianos su Dios es infinitamente bueno, JUSTO y misericordioso, sería lógico pensar que un mundo donde dominara una justicia semejante a la del Dios de la Biblia, tendría que ser muchísimo mejor que el actual... ¿Será esto cierto o será mejor la justicia humana que sufrimos?

Veámoslo por medio de un pequeño sondeo de opinión entre los lectores, así, al final de cada articulito podréis responder si preferís una justicia humana o la justicia de Dios PERO APLICÁNDOLA A LA VIDA REAL, eh, o sea si preferís que los códigos penales de vuestro países sean a la humana manera o a la divina? Ésa es la pregunta.




_____________



SEGUNDA CUESTIÓN. 

Trataremos de la RESPONSABILIDAD.

Una vez cometido el delito (o pecado) veremos quien ha de hacerse responsable de este. 


La muy deficiente JUSTICIA HUMANA determina que el responsable del delito es quien lo cometió, el castigo se le ha de aplicar a quien cometió el delito y la reparación del daño también es cuestión del delincuente. Es decir que cada uno es responsable por sus actos y se trata de que el culpable no delinca más y remedie en lo posible el daño que causó a su víctima y a la sociedad.

La perfecta JUSTICIA DE DIOS no funciona así. Por una parte ya vimos que puedes ser castigado por el pecado de tu abuelo, pero esto tan duro tiene su compensación, si crees en Jesús NO te tienes que responsabilizar de tus delitos o pecados reales; Él con su sangre ya te los lavó; el único requisito necesario para el perdón nada tiene que ver con la víctima de tus actos ni con tus actos, sino que se trata únicamente de reconocer que Jesús es Dios.

Es decir que la justicia de Dios NO ESTABLECE que debamos responsabilizarnos de nuestros actos pues igual que somos castigados por lo que no hicimos, somos absueltos por lo que sí hicimos con tal de que reconozcamos que Jesús es Dios... un poco confuso esto: A ver, Dios para perdonar a los inocentes, necesita la muerte de otro inocente por la que también perdonará a los culpables... o algo así (hay que ser muy cristiano para encontrarle sentido a todo esto).

Ved este vídeo que aclara toda la cuestión de Jesús y el perdón de los pecados:



______________


Y ahora a opinar:

Marque A___ 

el que crea justo que en virtud de la tortura y muerte de un tercero perfectamente inocente, Jesús, sean perdonados por igual culpables e inocentes sin otros requisitos, o sea A para quien prefiera en su vida real la JUSTICIA DE DIOS.


Marque B___ 

el que considere que cada cual es responsable de sus actos tanto para el castigo correspondiente como para la indemnización de la víctima y la sociedad. O sea, B para quien prefiera en su vida real la JUSTICIA HUMANA.


Continuará.


Jasimoto




_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Jasimoto", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Jasimoto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.



Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


" Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio "

Albert Einstein








164 comentarios:

  1. Obviamente, la opción B
    La opción A es algo que siempre be incomodó cuando era creyente, me parecía indefendible desde un punto de vista racional e iba en contra de mi educación y lo que considero justo. Y es un punto en contra a la hora de considerar las religiones abrahámicas de forma seria. En ese sentido, las religiones dhármdicas (budismo, hinduísmo y jainismo) parecen un poco mejores, con este concepto del "karma" parecen estimular mejor la responsabilidad personal por un acto... Solo que como no está basada en nada, y se insiste en el concepto de fe (aunque rara vez escuché esa palabra en textos budistas, el concepto sin duda estaba ahí con diferentes nombres) siguen siendo la misma boludez con un envoltorio más bonito

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Ibrahinm:
      Efectivamente, el concepto de karma no está basado en nada... en nada que ud pueda entender.

      Y, efectivamente, sigue siendo la misma boludez (según SU limitadísima capacidad de comprensión) con otro envoltorio más bonito (envoltorio hecho con el papel de SU limitadísima capacidad de comprensión, o tal vez con la limitadísima capacidad de comprensión que ud tomó prestada de la Iglesia Católica, a la cual ud dio por buena sin mayores cuestionamientos).

      Sería bueno que no se olvidara ud de estas cosas, al menos para expresarse de un modo más humilde, más acorde al alcance de su entendimiento...

      Eliminar
    2. Pues fíjese que no me voy a expresar de un modo más humilde, Daniel, porque eso de la humildad es... innecesario. Al menos en lo que respecta a este foro la humildad no suma ni resta absolutamente nada... Acá lo que importa es la capacidad que uno tiene de demostrar si lo que uno dice es cierto o no (cosa que usted en su larga participación en este foro aún no ha hecho)
      Es más, si digo que esto o aquello es una boludez, debería preguntarse ud por qué afirmo tal cosa (pero bueno, supongo que su capacidad inquisitiva apenas le alcanza para hacer preguntas sin sentido)
      Esto es lo que constantemente estoy remarcando. Saber si lo que usted dice es o no es cierto, y para ello es innecesario agregar adornos como palabras bien sonantes y políticamente correctas

      Eliminar
    3. Daniel 1a:

      Saludos.

      Vas a responder que opción de justicia prefieres?
      O solo te haces pendejo y no emites una opinión al respecto, que es de lo que trata el artículo?

      Responde, no seas cobarde!
      Opción "A" o "B"?

      Eliminar
    4. Amigo Ibrahinm:
      ¡Bueno, sí, me pregunto tal cosa, si ud quiere!
      Me pregunto cómo es que una persona que no puede afirmar a ciencia cierta por qué o para qué está (si es que está) en el mundo (si es que hay tal cosa como "mundo"), puede afirmar con tanta seguridad que la ley del Karma (que afirma, en esencia, que a una acción corresponde una reacción equivalente, en consonancia (como dije antes) a la 3era ley de Newton de la Física, pero a una escala cósmica de alcance inimaginable para nuestras mentes limitadas) es una BOLUDEZ!!! (o traducido a un lenguaje más científico: que es falsa).

      ¡Sorpréndame ud y dígame en qué argumentos racionales se basa para hacer semejante temeraria afirmación!

      Es mi deber recordarle: "afirmaciones extraordinarias..." etc.

      Eliminar
    5. Amigo Jon:
      ¡tanto tiempo sin verlo! ¡Estaba ud perdido!
      Es un gusto volver a hablar con ud.

      La respuesta mía sigue siendo la Z, tal como expliqué detalladamente en los comentarios 2.b a 2.d (¡vea ud que hasta me tomé el trabajo de investigar el número de los comentarios! ¡Esas cosas sólo las hago por ud!) correspondientes a la primera parte de esta serie de absurdas comparaciones Justicia Humana vs Justicia Divina (ja, ja, me río sólo de escribirlo).

      Si luego de leer dichos comentarios ud tiene algo que objetar al respecto, hágalo sin miedo.
      ¡Acá hay un hombre, canejo! (ah, ¿ud quería valentía?).

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    6. PD: Y por favor Ibrahinm, no me salga ud con "raisons du coeur" y demás paparruchadas!!

      Eliminar
    7. Daniel
      Aahh, y a poco usted sí sabe para qué existe el mundo? No mame
      Haciendo la aclaración de que yo con boludez no me refiero a que sea falsa, si no que carece de elementos para ser considerada como una propuesta verdadera,pues paso a explicar porque lo del karma es una boludez
      Primero, lo más obvio, no hay ninguna evidencia de que existe o de que la naturaleza sea moral, al contrario la naturaleza es caótica y amoral.
      En segundo lugar, esta idea del karma es un alentador del statu quo (ej: si eres pobre es porque en una vida pasada fuiste avaro... Sip, con esa seguridad la gente dice cosas sin tomarse la molestia cómo se determinó eso), por lo que mucho no ayuda a mejorar el mundo en el que estamos. Y teniendo en cuenta que es producto de una religión que concibe la sociedad de forma estrictamente jerarquizada (hablo de la religión védica, de la cual derivaron las demás religiones dhármicas) pues tiene bastante sentido para evitar que los desgraciados reclamen a los más afortunados (igual que esa otra cosa llamada "las bienaventuranzas)

      Eliminar
    8. Además, la comparación con la 3ra ley de Newton es una falsa analogía

      Eliminar
    9. Entiendo, amigo Ibrahinm.
      Dicho en pocas palabras: no tiene ud idea de si es verdadera o falsa, y mucho menos cómo opera (en caso de que opere), la ley del Karma, pero sí sabe que es una boludez.

      ¡Eso sí que es hacer siensia con todas sus "eses"!

      ¡Claro que yo NO sé por qué o para qué existe el mundo! ¿Dije alguna vez lo contrario? Soy apenas el más humilde e insignificante de los buscadores de la Verdad.

      Y es por eso mismo, precisamente, exactamente, que me abstengo (por lo menos en mis momentos de lucidez) de afirmar que aquello que ignoro es una boludez.

      Eliminar
    10. Acaso no leíste mi comentario, Daniel? Evidentemente no puedo decir que sea falsa (del mismo modo en que no puedo afirmar categóricamente que los fantasmas no existen)... Pero si puedo decir que al estar falta de evidencias, esta cosa del karma no puede ser verdadera (porque para determinar que algo sea verdadero, además de aducir razones sólidas hay que poner EVIDENCIA que apoye esa tesis, no es así?)...

      Eliminar
    11. Pero bueno, si usted cree en el karma ilumine a este servidor sobre qué es, cómo funciona y cuál es la evidencia en la que se basa para creer (en caso de creer, desde luego)

      Eliminar
    12. A ver si puedo entenderlo alguna vez, amigo Ibrahinm...

      Ud dice "no puedo decir que (la ley del Karma) sea falsa", y luego agrega "pero sí puedo decir que (la ley del Karma) NO PUEDE SER VERDADERA".

      A ver, disculpe que yo me formé en la lógica aristotélica que tal vez ya esté pasada de moda, pero si ud dice que algo NO PUEDE SER VERDADERO, o sea, que ES IMPOSIBLE QUE SEA VERDADERO ¿no está diciendo que es falso? ¿No es la misma cosa?

      Fíjese que la falta o no de evidencias no tiene nada que ver en este caso, porque por más evidencias que yo le aporte, ud no dijo (como tal vez hubiera sido más apropiado) "no sé, la existencia o no de tal ley está fuera de mi comprensión", sino que ya dijo de antemano que tal ley no puede ser verdadera, y por lo tanto, ya aseguró que era falsa.

      ¿O se inventó alguna especie de "limbo lógico" al cual van las afirmaciones no son ni verdaderas ni falsas, a la espera del "día del juicio final lógico"?

      ¿Ese es el limbo donde las afirmaciones no son verdaderas ni falsas, sino que por el contrario (?), son "una boludez"?

      Ud perdone, el problema debe ser que como yo desconecto mi mente racional por largos períodos, cuando la reconecto las cosas deben haber cambiado mucho...

      No fue mi intención discutir la ley del Karma en sí, que es un tema vastísimo que está totalmente fuera del alcance y objetivo de este blog y sus foristas, sólo intenté mostrar que, me parece a mí, deberíamos ser más cuidadosos y no hacer a la ligera afirmaciones temerarias sobre temas que están fuera de nuestra comprensión.

      Yo, por el contrario, sí creo que la humildad es importante y fundamental, como que nos permite, aceptando la vastedad de nuestra ignorancia, motivarnos a comenzar en algún momento a tratar de disminuirla, algo así como empezar a ganarle terreno al mar. Pero no está de más ver que el mar es grande, y debería merecernos al menos algo de respeto y reverencia...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    13. Pues tu lógica está "atrasada" porque para una afirmación sí hay 3 estados posibles, Daniel: verdadero, indeterminado y falso...
      A su vez, la indeterminación puede ser temporal o permanentemente (este último caso si la afirmación no es falsable)
      Y decir "no sé de la existencia de tal ley y su funcionamiento" luego de haber pasado por el budismo es un contrasentido enorme puesto que es un concepto central de esa ideología y se habla de eso la en repetidas ocasiones...es casi como haber sido cristiano y decir "no conozco nada del pecado original"
      Hay algo que particularmente me llama la atención... La frase "fuera de tu comprensión"... No sé quién "comprende" estas cosas, pero está claro que hizo un trabajo deficiente al explicar estas ideas al mundo entero
      Y el respeto y la reverencia son para las personas que se lo merecen, a las palabras e ideas se las critica para ver si las más aptas y útiles sobreviven

      Eliminar
    14. Si esperás hablar acá y que tu interlocutor asienta tan acríticamente como tú aceptas lo que dicen tus "maestros"... Te recuerdo que hay varias personas escépticas, personas preguntonas como yo que te van a obligar a estrenar cerebro para que defiendas apropiadamente tus afirmaciones.
      Así que nada de "reverencia" habrá para lo que digas, al contrario, notas que saldrás como palo de gallinero... Una frase de Jon Nieve que vi hace tiempo decía "si tienes miedo de ser madreado, es que no estás seguro de lo que dices"... Así mismo, si te incomoda la falta de reverencia (y ocasional parresía de mi parte) es que no tienes un fundamento sólido para lo que dices...
      Pd: no te hagas el gil y respóndele a Walter. Enterrando la cabeza en la arena como hiciste con algunas preguntas mías en otros post no te va a ayudar en nada

      Eliminar
  2. También en esta propuesta opto por la opción B.
    La llamada Justicia divina no se fundamenta, apoya o basa en lo justo, mucho menos en lo equitativo, es decir, no tiene en cuenta a cada quien con lo que se merece; tampoco la justicia divina tiene su asidero en el amor, ¿qué tipo de justicia basada en el amor, es esa de inculparnos y condenarnos aun antes de nacer?
    De ser perfecta la justicia divina, fuera innecesario el Código Penal y en su lugar se utilizaría la biblia.

    ResponderEliminar
  3. Elijo la opción "B"

    PD: VEs que fácil es Daniel? Así que no seas cobarde y elige, a menos de que si seas un mamoncito que no quiere reconocer que en lo que respecta a justicia tu dios es una mierda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discúlpeme que lo corrija, Jon: es SU Dios, el Dios que USTED concibe, el que USTED se imagina que debería existir, en base en lo que dice (en general) la Biblia y según la interpretación que de ella hace la Iglesia (que ud da por buena), es lo que realmente se podría decir que es una... bueno, digamos que no sería precisamente un almacén de virtudes!

      No ciertamente "mi" Dios, el Dios que ud me adjudica, no sé en base a qué, ya que al respecto sólo he dicho, al igual que Buda (no tengo ojo para elegir padrinos) que la cuestión de su existencia o no existencia no puede ni siquiera plantearse al nivel -intelectual, superficial- en el que pretendemos dilucidarla.

      Eliminar
    2. Daniel Franz 3.a:

      Vale, Daniel, el Dios de la Biblia ya sabemos que no es el suyo, OK, lo comprendemos., pero díganos de cualquier manera que tipo de justicia prefiere, la del Dios que describe la Biblia o la de la humanidad civilizada...

      No es necesario que exista tal Dios, eh, sólo queremos que usted compare la hipotética justicia de ese ser hipotético o inexistente, lo que guste, con la justicia humana y nos diga cual le parece mejor, es decir, bajo cual de ellas preferiría pasar sus días en la tierra... No es tan difícil.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Amigo Jasimoto:
      el tema es, ¿cuál es el sentido de esta comparación?

      Me parece lo mismo que preguntar: ¿Quién es más malo, Drácula o el Hombre Lobo? ¿Y yo qué sé? Y además, ¿qué carajos me importa?

      La justicia humana, tendríamos que empezar por ver cuál, de qué país o nación, de qué época, etc, etc. Ha habido miles de legislaciones humanas, escritas o no, y seguramente cada una tuvo y tiene su sentido para el momento y el estado de evolución mental y espiritual de los pueblos que se dieron a sí mismos esas legislaciones. Además, ¿por qué juzgar? ¿Por qué ponernos en santos inquisidores de las legislaciones que se dieron a sí mismos distintos pueblos en distintos momentos de su historia, por más duras que puedan parecernos a nuestros ojos actuales? ¿No es mejor tratar de interpretar, entender, comprender?

      Y lo la "justicia divina", bueno... ya hablé extensamente de eso. Se toma como tal la idea groseramente deformada que de ella se hizo un cierto pueblo en cierto momento de su historia (y cuya influencia es posible que llegue, aunque de modo por cierto diluido, hasta nuestros días, sobre todo en occidente), a partir de un texto que tenía claro el atraso espiritual de los pueblos que iban a leerlo, y que buscaba un cierto fin de elevación, al menos mínimo, del estado espiritual de esas gentes.

      ¿Qué puede salir de esa comparación?
      Lo que sea que salga, la verdad, no me interesa. Prefiero usar mi tiempo en tratar de afinar mis sentidos espirituales (lo que es equivalente a decir: tratar de reducir mi ego animal, o también es equivalente a: crecer en amor, comprensión y compasión) para tratar de entender por mí mismo cada vez mejor la Verdad, o esa eventual "justicia divina", de la que tanto se habla (en forma tan inútil, vacía e improductiva en general).

      Lamento sinceramente no poder dar satisfacción a su reclamo en esta oportunidad (como en casi ninguna oportunidad creo).

      Qué va a fazer, mi fiel escudero, si ud insiste en ver molinos donde evidentemente hay gigantes, a fe mía que no es fácil que nos pongamos de acuerdo...

      Eliminar
    4. Daniel Franz 3.c:

      Oh, sí, habló mucho de la justicia divina.,. y no dijo absolutamente nada como de costumbre. Claro que no le interesa el tema, pensar en cosas desagradables como la realidad ya sabemos que no es lo suyo, lo ha demostrado con creces.


      El sentido de esta comparación por si hay que explicárselo, es atacar la base de la moralidad cristiana dominante.

      El sentido es demostrar que la perfecta moral de la perfecta justicia del perfecto Dios cristiano que nos cuenta su libro sagrado y que dicen seguir y justifica sus desmanes no es ni perfecta, ni justicia, ni siquiera moral.

      El objetivo es que cualquiera que lo lea tenga la posibilidad de cuestionarse si la moral que le ponen los líderes cristianos como ejemplo a seguir es en verdad una moral digna de tal nombre... una playa se compone de minúsculos granos de arena.

      El sentido es decir la verdad por primera vez en casi dos mil años.

      El sentido es tratar de mejorar el sentido de justicia de la humanidad pervertido por la superstición religiosa que trata de hacernos ver que la injusticia, la vesanía y la maldad, cuando las perpetran algunos, que se suponen están por encima de los demás, se convierten por arte de magia en justicia, sensatez y bondad... es decir que el poder legitima cualquier atrocidad.

      No se trata de que la gente no crea en dioses, sino desenmascarar a estos dioses inmorales y terribles que pervierten el sentido de justicia y bondad de la humanidad...

      ¿Cómo permanecer callados ante una religión, la más extendida y poderosa que adora a un Dios al que califica de infinitamente justo y bueno y FUENTE DE LA MORAL según ellos, que nos castiga por lo que no hicimos; nos perdona nuestros crímenes por un sacrificio humano y cuya forma de castigarnos es la tortura eterna?

      Mírese a usted mismo, aquí dando mil rodeos, balbuceando llamados al silencio, desinteresándose del tema de la justicia... ¿No se da cuenta de que hay algo que le impide a usted decir lo que ya sabe: -"La justicia del Dios de la Biblia en laactualidad es una aberración, una inmoralidad y muy inferior a la justicia humana actual"? ¿Se da cuenta del daño que a su moral y a su capacidad de racicinio le ha hecho esta religión?

      ¿Se da cuenta de que mata al mensajero? Nadie ha deformado aquí ni una letra de lo que dice ese libro sagrado que es la Palabra de Dios según sus seguidores... Son ustedes los que deforman hasta la última letra en un vano intento de hacer pasar por moral y bueno lo que es inmoral e intolerable actualmente.

      Desengáñense, por más que la "interpreten", por más que la deformen, por más que intenten arreglarla, la Biblia no tiene solución salvo que quemen sus páginas y dejen sólo las cubiertas y el título (algo así como lo que hicieron con el personaje de Jesús).


      ¿Y cree que deberíamos callar? Bueno, por desgracia para usted, sí que prefiere olvidarse que existen críticas más que justificadas contra el esquema moral que le grabaron en el cerebro...

      Pues nada, vuele por sus etéreos mundos de fantasía y misticismo y olvídese de que existe un mundo real (me recuerda usted a la escena final o los sueños del protagonista de Brazil, sólo que en el caso de este estaba justificado):

      https://www.youtube.com/watch?v=yVDOrlugfBI

      https://www.youtube.com/watch?v=WLynM-GI_Mk (del minuto 7 en adelante me refiero).


      ... Ah, dele recuerdos de mi parte al Sombrerero Loco cuando lo vea. Este su fiel escudero tiene bastante menos paciencia que Sancho, mi señor D. Quijote y si vuesa merced quiere ver gigantes, por mi, allá vuesa merced.


      jasimoto

      Eliminar
    5. Ahaha, así me gusta mi fiel escudero, fuerte y temperamental, templándose para las batallas que nos aguardan!
      ¡Como ya le dije, la vida espiritual no es para los débiles y pusilánimes!
      Definitivamente, ud juega en mi cuadro...

      Observo, amigo Jasimoto, que hay una problema de incomprensión central en todo este tema: la Biblia y las religiones judeo-cristianas NO son la causa de la violencia, el primitivismo y la brutalidad de los pueblos en los que nacieron, sino en todo caso, la CONSECUENCIA, aunque también, por otro lado, la expresión de una intento, de una cierta aspiración (imperfecta, limitada) a la superación de esa brutalidad.

      La Biblia y la religión NO hicieron brutales a esas personas, por el contrario, buscaron MODERAR la brutalidad de sus conductas, y en ese sentido tuvieron cierto éxito.

      Esos pueblos eran sumamente toscos y brutales antes de la Biblia, y por supuesto lo siguieron siendo después (nunca hay cambios drásticos en la mentalidad de los pueblos), aunque quizás algo suavizados.
      La brutalidad, injusticia, vengatividad, etc, que muestra en muchos aspectos el Dios de la Biblia (sobre todo el del AT) no son otra cosa que una concesión al carácter brutal de esas gentes, para que a través de esa imagen temible e intimidatoria pudieran mejorar su conducta, al menos exterior.

      Decir que la Biblia y la religión son la fuente de la moralidad actual es un error, a mi modo de ver. Creo que sin Biblia y sin religión esos pueblos hubieran seguido evolucionando de acuerdo a su ritmo natural hasta llegar a nuestros días sin demasiados cambios. La Biblia y la religión, en todo caso, fijaron un cierto estándar moral de perfección, un cierto IDEAL al cual tender, y como tal, si alguna influencia tuvo, debió haber sido positiva.

      ¡Ojalá la Biblia fuera la base de la moralidad actual! Fíjese que si así fuera, aun tomando sólo el primitivo AT, en el mundo actual no habría robos, ni asesinatos, ni se cometerían adulterios (lo cual propiciaría, más en general, que no hubiera hipocresía y falta al compromiso contraído con otras personas), nadie daría falso testimonio para beneficiarse (lo cual implicaría, más en general, que nadie mentiría con fines egoístas), la gente honraría y respetaría a sus padres, la gente no codiciaría los bienes de otros, etc, ya que TODO ESO está expresamente prohibido, con autoridad divina y bajo pena de severísimos castigos, en el AT.
      ¿Ud cree que esos comportamientos son LA BASE de la moralidad actual? Ud lee los diarios, ¿verdad? Ud ve y escucha y habla con la gente, ¿verdad? ¿Evidencia el mundo actual, y en particular la gente que ud conoce, estar muy influenciada por estos preceptos? Yo diría que no, que está muy alejada de ellos.

      ...

      Eliminar
    6. ...

      Bueno, ¡¿y qué decir si introducimos a Jesús en la discusión?!
      Ojalá, ojalá la base de la moralidad actual fueran las enseñanzas de Jesús! ¡Qué paraíso en la tierra sería éste!
      Ya no alcanzaría "simplemente" (lo cual ya sería bastante para el mundo actual) con no matar, con no robar, etc, sino que habría que AMAR, amar sinceramente, profundamente al prójimo, desde el fondo del corazón.

      En esa moralidad excelente, en ese estado espiritual superior al que nos quiere impulsar Jesús, ya no alcanza con que no matemos o no robemos al prójimo. Ni siquiera alcanza con que nos comportemos "respetuosamente" hacia él, o que tengamos hacia él una actitud de "prolija frialdad". No, debemos AMARLO ENTRAÑABLEMENTE, AMARLO COMO A NOSOTROS MISMOS, y ésto INDEPENDIENTEMENTE DE LA ACTITUD QUE TENGA ÉL HACIA NOSOTROS, AUN AUNQUE NOS ODIE Y NOS PERSIGA.

      Si sonreímos y nos comportamos en forma amable exteriormente con nuestro prójimo, sea éste un vecino, o una persona desconocida en la calle, o un forista de algún blog de internet, pero POR DENTRO nos decimos "¡qué tipo imbécil!" YA ESTAMOS INCUMPLIENDO CON EL CÓDIGO MORAL DE JESÚS, QUE NO ES SÓLO EXTERIOR SINO TAMBIÉN, Y SOBRE TODO, INTERIOR (ahora que digo ésto me doy cuenta de cuán lejos estoy yo mismo de cumplir con preceptos tan excelentes y superiores).

      ¿Ud cree que algo de ésto es LA BASE de la moralidad actual? Casi da vergüenza preguntarlo...

      Resumiendo, ¿qué gano yo con estudiar (y juzgar severamente) a la Biblia, un texto nacido para un pueblo determinado en una época determinada, en un contexto determinado, y estudiar la influencia que puede tener en el mundo actual?
      Si a ud le interesa hágalo. Ciertamente no estará con ello buscando ninguna elevación espiritual. Estará tal vez estudiando historia, o sociología, o psicología social, etc, todas cosas muy interesantes y respetables, pero nada que ver con la espiritualidad, con el mejoramiento interior.

      Respeto ese enfoque y me parece muy válido, pero mi interés, claramente, va por otro lado. Mi interés es de crecimiento espiritual, para lo cual trato de extraer las semillas de Verdad que la Biblia por cierto las tiene, limpiarlas de hojarasca y elementos espúreos, relativos y condicionados, que fueron apropiados para el lugar y momento puntual para el que fue dirigida, pero que ya no lo son hoy para mí.

      Y trato de comprender y entender, sin juzgar, que esos otros elementos que contiene la Biblia y que son tan distantes de un comportamiento moral superior, fueron necesarios e imprescindibles, en su momento y lugar, para lograr para lograr cierta evolución espiritual y moral en las personas a las que iba dirigida.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    7. Daniel Franz 3.f:

      Si introduicimos a Jesucristo en la ecuación no varía nada en absoluto porque ya está incluido. Según el "misterio" de la Trinidad, Jesús es el Padre y Yahvé es Jesús, el E.S. es ambos y ambos son el E.S.,. Tres personas y un solo Dios verdadero dicen los católicos, entonces cada cosa que haga una de las personas es responsabilidad de todas ellas.

      Por tanto si Jeová, Yahvé, El Padre, o como quieran llamarlo asesina al hijo de Betsabé, también lo asesinan el Hijo, Jesús, el Mesías o como quieran llamarlo y el E.S, el Palomo Libidinoso o como quieran llamarlo.

      Si el buen Jesús inventa el Lago de Fuego donde el gusano no cesa, también lo inventan Yahvé y el E.S... Sí, parece absurdo pero eso es lo que dice el cristianismo (como estamos viendo, el lío que se hacen con el reparto de las responsabilidades correspondientes a los actos es apoteósico).

      Como puede comprobar, según la mitología cristiana, Jesucristo ya está incluido.


      ¡Y dale! La Biblia NO ES "un texto nacido para un pueblo determinado en una época determinada, en un contexto determinado" deberia serlo pero NO lo es ¡ÉSE ES EL PROBLEMA! El mismo problema que vamos a tener con el Corán dentro de poco en Europa como no lo remediemos.

      Y sí, eso de entresacar las "semillas de verdad" está muy bien, estoy seguro de que si nos pusiéramos a entresacar "semillas de verdad", hasta de Mein Kampf podríamos lograrlo... o de la Völuspä o de Alicia en el País de las Maravillas ¿por qué no? depende de el nivel de zoom (y la correspondiente reducción) del campo de visión que usemos, muy inteligente eso, sí señor.


      9.a:

      Se equivoca de medio a medio pensando que mi problema es con la religión institucionalizada... o quizás no.

      Repetiré lo que se ha dicho ya: Son cosa diferentes que pueden O NO darse en una misma persona las siguientes: ateísmo, anticlericalismo y laicismo ¡Ojo, NO SON SINÓNIMOS!

      Entonces se puede ser una o dos de estas cosas y no la tercera o viceversa. Conozco creyentes laicistas y creyente anticlericales; conozco ateos clericales y antilaicistas. Son cosas (actitudes, filosofías) totalmente independientes.

      OK, yo soy ateo, anticlerical y laicista, las tres cosas pero no tendría porqué.


      Tiene razón en el sentido que con los dioses no tengo problemas, como no existen... Sí tengo problemas con los creyentes en esos dioses CUANDO se organizan en religones que pisotean mis derechos civiles y/o tratan de encerrame o asesinarme. Soy laicista porque me parece de razón y justicia elemental.

      Ahora bien, cuando las religones no me afectan (ni al general de la humanidad) me son indiferentes, allá cada cual se la monte como le de la gana (a mi los mormones o los de la cienciología me son indiferentes por ejemplo).


      Y me extraña que diga que utiliza la mayéutica, cuando se la aplican a usted le huye como al diablo. A mi sí me gusta.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    8. Jasimoto
      Exacto, con ése método de Daniel hasta Hitler puede ser un místico con un mensaje profundo para la humanidad... Es muy fácil, tomás las palabras bonitas y pseudoprofundas y si alguien te reclama sobre el holocausto, el antisemitismo y demás yerbas, simplemente puedes decir "son mera hojarasca" o "el contexto" o lo que sea... Y luego hasta puedes agregar otra figura con la que tiene notorias diferencias, hacer el mismo proceso y decir que Hitler, la otra persona y los demás, todos ellos apuntan a unas objetivo intangible, sublime, perfecto, etc etc...
      No mames, no caí en cuenta lo fácil que es crear místicos con el cherry-picking

      Eliminar
    9. Ibrahinm SciMath 3.h:

      Cuando era pequeño, Ibrahinm, cayó en mis manos un antiguo microscopio muy bonito, negro y de bronce, muy pesado... en fin que jugaba mucho con él; mi juego preferido era ir paseando una moneda, un "duro" o una peseta por la platina y verla con un gran aumento... aquello era como volar sobre un mundo encantado con altísimas montañas y profundos valles umbríos, en mi imaginación era un asteroide o una luna ;-D Un mundo extraterrestre en una moneda... pues eso.

      Entonces, si escoges diez o veinte palabras de la Biblia o de Mein Kampf, las extraes del contexto y te olvidas de todo lo demás, seguro que siempre podrás encontrar algo que a ti te guste.

      Pues eso es lo que dice Daniel que hace.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Y Daniel sigue sin dar su opinión al respecto, como todo buen cobarde, se sale por la tangente!

      Tanto que habla de justicia divina, y de sus misticos favoritos, y no puede dar un simple opinión sobre la justicia según la biblia vs justicia humana.....

      Eliminar
  4. Elijo la "B". Felicito a Jasimoto por esta excelente idea. Ir tema por tema es mucho más fácil y didáctico. Definitivamente el tema 2 es más sencillo de abordar que el uno. Este tema es: ¿debes ser responsables de tus actos o puedes evadir la responsabilidad por medio del sacrificio de Jesús?

    La respuesta para mí es clara. La "B".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Cuerno de la Abundancia 4:

      Gracias, no he expuesto nada que no pensemos todos... los que pensamos. La idea fue de Noé, que conste.

      Todos eligen la B excepto esceptico (sic) y... otro, de cuyo nombre no quiero acordarme, que no es capaz de definirse. Por cierto que es estrepitoso el silencio de los creyentes. Me consta que algunos leerán el blog pero parece que no se atreven a defender su religión...

      Me parece estupendo este cristianismo vergonzante, pues es señal de que las mentalidades se mueven por oxidadas que estén. Enterrar la cabeza en un agujero es una "solución" pasajera si se les sacude convenientemente.

      Como digo, no quiero un mundo sin religión pero sí que los creyentes sean sensatos o más sensatos y no adoren a los dioses terribles de sangre, fuego, tortura y muerte de los albores de la humanidad.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  5. Daniel Franz (1.d)

    Te confesaste incapaz de contestar mis preguntas esenciales sobre la existencia y eludiste sistematicamente explicarme cómo rayos llegaste a la conclusión que lo existente tiene sí o sí una CAUSA ULTIMA.......PERO EXIGIS A LOS DEMAS QUE JUSITIFIQUEN SUS AFIRMACIONES CON ARGUMENTOS RACIONALES.

    ¿Con qué autoridad moral exigis a los demás algo que vos mismo no estas dispuesto a dar en primer lugar? Te parece COHERENTE.

    Predicá con el ejemplo y contestá: ¿se puede descartar la necesidad lógica de la existencia de lo existente? Y si no sabés qué contestar, ¿cómo rayos llegaste a la conclusión que lo existente tiene sí o sí una ESENCIA ULTIMA?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te sorprendas, Walter, del doble rasero que se trae este individuo. Hace tiempo vengo tratando con él y sigue igual o peor que cuando empecé a intercambiar palabras por primera vez... A mí se me caería la cara de vergüenza sostener tanta doble moral, pero bue. Hay gente como él que puedo hacerlo sin ruborizarse

      Eliminar
  6. “¡Claro que yo NO sé por qué o para qué existe el mundo!” (Daniel Franz, 1.i)

    Perdón, ¿pero está demostrado que lo existente es resultado de un creación intencionada?

    Amigo Daniel Franza: decís y haces cualquier cosa con tal de defender tu SUPERSTICIÓN. ¿Te parece digno?

    ResponderEliminar
  7. Daniel Franz por un lado duda de la capacidad intelectual humana y por otro está seguro que lo existente tiene sí o sí un “por qué”.

    ¿Cómo hace para estar seguro de una conclusión si desconfía de su inteligencia?

    ¿Qué persona sensata esta seguro de algo cuya fuente desconfía?

    Daniel: sos la encarnación viva de la incoherencia. Y cada vez está mas claro que decis y haces cualquier cosa con tal de sostener tu SUPERSTICIÓN.

    ResponderEliminar
  8. ¿Estas seguro que lo existente tiene sí o sí un “por qué”?

    ¿O desconfías de la capacidad de tu inteligencia?

    Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez, amigo Franz, porque se anulan mutuamente.

    ResponderEliminar
  9. Daniel Franz

    Admiro su discurso, es muy inspirador, a la vez que la 'pelea' con los ateos esta desbalanceada:

    Son un grupete de 6 o 7 ateos contra un solo Daniel Franz

    No es una situacion justa

    Asi que tomare inmediatamente cartas en el asunto, para balacear este combate abiertamente desigual paso ya mismo a reforzar el bando de los ateos.

    No permitire amigo franz que usted siga vapuleando ateos.

    A partir de este momento voy a ponerlo a usted en su lugar y voy a volverlo a usted mas ateo que el mismo jasimoto

    Amen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Látigo:
      ja, ja, muchas gracias por su intervención, un poco de humor siempre es necesario, diría que imprescindible, en este blog siempre tan tenso.

      Me parece muy bien, engrose ud y defienda con altura, respeto y dignidad el bando de los ateos (que tiene ud razón, está bastante desorientado, ya hasta me da un poco de miedo que se estén por convertir y después me quieran agarrar de maestro, ¡líbreme Dios! (ja ja)).

      Pero le diré que en realidad para mí no hay dos bandos en absoluto.

      Estos ocasionales "contendientes" son amigos, aunque en la superficie no lo parezca.
      Y más que amigos, hermanos.
      Y más que hermanos, "Tat tvam asi", "Aham Brahmasmi", tú eres eso, yo soy eso, todos somos Uno en esencia.

      ¿Jasimoto ateo? Mmmm Jasimoto tiene problemas con la religión institucionalizada, no con Dios. Y eso es algo que en mayor o menor medida pasa con casi todos, y es más que comprensible que sea así.

      Pero en realidad, ¿cómo podríamos alienarnos permanentemente de nuestra propia fuente, de nuestro propio Ser esencial, de lo que SOMOS en realidad? ¿Quedaría algo de nosotros si pudiéramos hacer eso? Si a una playa le saco el mar y la arena, ¿queda algo que pudiéramos llamar "playa" (Buda)?

      Cualquier alienación de nuestra fuente original es mental, intelectual, y por lo tanto, superficial y temporaria.

      Como dije en alguna oportunidad, el hijo pródigo DEBE volver a su hogar original. No volver no es una opción, DEBE hacerlo. Está impreso en su ADN espiritual, por así decir, desde el mismo día en que se separó, en conciencia (no en esencia) de su origen, cuando "comió del árbol" del "bien y del mal" y empezó a interpretar las cosas según su propio limitado criterio, y se separó del criterio divino perfecto con el cual antes era Uno, conformando y solidificando así su ego o personalidad individual, y retornará cuando elimine ese ego (sí, sí, ya sé que es una parábola que no se entiende aquí, al punto que se quiere llevar a Dios a los tribunales tomando este "hecho" como histórico! ¡Qué va' a hacer!).

      Pero bueno, perdón, ¡me olvidaba que ud es ateo! ¿Qué estoy diciendo? ¡Haga de cuenta de que no dije nada!

      Pensándolo mejor, creo que ud y los demás tienen razón, todo es casualidad, todo es materia, y cuando se apague la última estrella se terminará por fin este universo que se formó por una suerte de gran carambola cósmica, una de esas enormes casualidades que se dan una sola vez, y entonces todo lo que haya existido alguna vez en él, vivo o inerte, será como si nunca lo hubiera hecho, y ese será el fin de la historia!

      Nota al pie: No diga ud nada, pero ese es el cuento que le hago a todos los ateos recién llegados para atraerlos; luego empiezo con la labor mayéutica (¡espero que Cuerno no tenga el copyright de esta expresión!).

      Ahora bien, pero qué tal si...

      Un abrazo cordial.

      AMÉN, AMÉN, AMÉN!!!

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Tarhugo Cacarranza 9 y Daniel Franz 9a:

      Tarhugo Cacarranza:

      En algo tienes razón, tu entrada en el bando de los ateos balancearia la discusión.....

      Pero solo porque eres un burro descerebrado subnormal con caca en la cabeza en vez de cerebro que eres capaz de revertir la revolcada intelectual que cada uno de los ateos, en forma independiente, le eta dando a Daniel Franz, que es lo más fácil del mundo que hasta un niño de 5 años le puede dar, y para muestra un ejemplo, el señor este no entiende algo tan simple y no puede seleccionar ninguna de las 2 opciones para responder la preguntas tan lineales y planas de esta serie de artículos, y ni siquiera propone una probable tercera opción.....

      A propósito, ya que dices entrar del bando de los ateos, me supongo que no tendrá dificultad alguna para seleccionar una de las 2 opciones......

      Cuál tu respuesta?

      Opción "A"?
      Opción "B"?

      Iluminanos con tu sapiencia y demuestranos que no tienes mierda en vez de cerebro.

      Daniel Franz 9a:
      Una sola frasesita de Tarhugo Cacarranza y de inmediato le sueltas fellatios a diestra y siniestra? Pero es que acaso eres un piruja facilota que se va con el primero que le dice "Mi reina"?

      Luego, tus halagos hablan mucho de tu honestidad, honorabilidad y capacidad de discernimiento si dices que ese imbécil con mierda en el cerebro tiene dignidad y merece respeto...Luego no tengas miedo, la única forma en que una persona inteligente, honesta y honorable te quiera agarrar de maestro es que le de un accidente cerebral masivo que no lo mate y lo deje con la inteligencia de un tomate, así que no temas, no estás en "peligro" de sufrir ese terrible predicamento! ;-D

      Eliminar
    4. Látigo Cacarranza 9, Daniel Franz 9.a y Jon Nieve 9.c:

      Cacarranza: Estoy seguro que te encontraremos un lugar en nuestras filas. Hoy tu puesto será de aguatero central, mañana limpiarás los excusados.

      Daniel Franz: ¿Sigue usted consumiendo estupefacientes? Mire que la atrofia cortical es irreversible y progresiva, y sus alucinaciones están empeorando.

      Jon Nieve: Creo que Cacarranza sufre de Ataques Transitorios de Isquemia. Luego de cada suceso escribe un post en su blog que da ganas de llorar. El peor de todos es, y cuidado con caerse de espaldas, ¡el de Candy Candy! Es muy probable que ese fue resultado de una embolia.

      Eliminar
    5. ***** Mensaje dirigido al Amigo Franz *****
      .
      URGENTE
      .
      Por que mi ateismo es mas peligroso que el del grupete de seudo-molinista que son 'asiduos' del blog?????
      .
      Bueno pues porque yo no soy un ateo sincero.
      .
      Repito,
      NO SOY UN ATEO SINCERO.
      .
      Que significa esto? Pues bien en otro tiempo y lugar, vi el Rostro de Dios, contemple la Verdad y me hice uno con ella.
      .
      Pero mi ego se lleno de orgullo y altaneria, me deje llevar por la soberbia y en un arranque de locura y crapulencia maldije esa Verdad.
      .
      Luego de undirme en miedos, odios y otras sabrosuras del 'lado oscuro del Universo' decidi fingir ser un ateo.
      .
      Aunque era plenamente conciente de que y quien era Dios, simplemente decidi vivir haciendome el tonto y fingir que no existen los dioses.
      .
      Asi es, paso mi vida intoxicado en odio hacia los dioses, pero para que no se note mucho, prefiero hacer lo mas facil, que simplemente decir:
      .
      NO HAY DIOSES
      .
      Una vez dicha esa fracesita corta e inocente, queda uno eximido de construirse una vida espiritual.
      .
      Es la via mas facil para evitar 'evolucionar' y 'crecer' hacia la Verdad.
      .
      Negando los Dioses me permite aferrarme a lo material.
      .
      He encontrado en el materialismo el mejor escudo, para defenderme de los Dioses.
      .
      Ahora comprende usted por que YO soy el mas peligroso escollo que usted ha encontrado entre los ateos?
      .
      Si usted se hace ateo, que le doy a cambio?
      .
      Rta/ NADA.
      .
      NADA es lo que yo puedo darle si usted me entrega su alma, es decir, ofrezco la NADA.
      .
      Para los ateos, antes de nacer y despues de morir, NADA existe,
      ofrecemos nadaismo y nihilismo puros.
      .
      Vivir es una necedad, porque venimos de la Nada y a ella Volvemos.
      .
      Amen Hermano Franz
      Que la Rosa Florezca sobre tu Cruz
      Reciba usted un cordial saludo Masonico

      Eliminar
  10. Reflexión sobre el comentario 3.f del amigo Daniel Franz:

    ¿Pedir que asesinen a los que no lo aceptan como rey (Lucas 19:27) es MORALMENTE EXCELENTE?

    ¿Alentar la esclavitud (Mateo 25:30; 1 Timoteo 6:1-5; 1 Pedro 2:18-19) es MORALMENTE EXCELENTE?

    ¿Odiar y discriminar al que piensa distinto (2 Juan 1:9-11; Juan 3:36) es MORALMENTE EXCELENTE?

    Ese es uno de los peores bochornos de los cristianos: que opinan sobre su Libro Sagrado sin haberlo haberse tomado el trabajo de leerlo.

    Perezosos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gran diferencia, amigo Walter, es entre leer la Biblia tomando al pie de la letra cada cosa que dice, como hacen tanto ud como la Iglesia (no se diferencian mucho estas dos corrientes de pensamiento, en realidad, excepto que una busca atacar, y otra defender, cada cosa escrita allí), y leerla como lo que es, un texto que trata de tender al CRECIMIENTO ESPIRITUAL de las personas de un cierta época y cultura determinadas.

      Hay que pensar que para que ese texto fuera efectivo, para que lograra el fin que perseguía, evidentemente tuvo que tener en cuenta el estado espiritual de las personas a las que se dirigía, y hablarles en el lenguaje que esas gentes podían entender y que necesitaban para ser conmovidas por ese mensaje, aunque a veces tuviera que recurrir, si era necesario, a imágenes brutales y truculentas.

      Como he dicho varias veces, la Biblia debe verse como un texto relativo, temporal, condicionado, PERO QUE, SIN EMBARGO, ENCIERRA, Y APUNTA, si sabemos buscar, a verdades absolutas, eternas e incondicionadas, las cuales están descriptas en un lenguaje que la gente de esa época y lugar podían comprender.

      Si Jesús le hubiera hablado a su público primitivo e infantil en el nivel de abstracción en que Buda le habló al suyo, y si no hubiera recurrido a las expresiones, imágenes e incluso acciones fuertes que tuvo que utilizar muchas veces, no hubiera capturado la atención de nadie, su mensaje no hubiera llegado a nadie, y no se podía haber producido ni siquiera el efecto de crecimiento espiritual, al menos mínimo, que produjo en su época, y que siguió influyendo sobre generaciones posteriores.

      El error, que cometen tanto ud como la Iglesia, es tomar todo lo que se dice en la Biblia como verdades absolutas, literales, e incondicionalmente ciertas para todo tiempo y lugar.

      Tal vez ud no está familiarizado con la literatura espiritual, pero un texto espiritual debe leerse EN EL ESPÍRITU en que fue escrito, y es imprescindible para ello tratar de desarrollar la habilidad de separar lo que es esencial, absoluto e intemporal de lo que es accesorio y relativo a su época y lugar. Y no debe leerse con el fin de crítica literaria ni de juzgamiento moral o intelectual, sino con el fin de CRECIMIENTO ESPIRITUAL, que se presupone básico en los lectores de esa literatura.

      Como he dicho alguna que otra vez, aproximarse a otros textos y maestros espirituales de otras tradiciones, ayuda a comprender mejor la esencia del mensaje bíblico (en particular permite ver la excelencia sublime del mensaje de Jesús), y afina esa habilidad para limpiar la hojarasca que oscurece su mensaje espiritual profundo.

      Espero haber sido claro.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Daniel Franz 10.a:

      Claro que no ha sido claro ;-D

      Vamos a ver, Jesús a qué vino ¿a dejar en la ignorancia y la barbarie a los que le escuchaban (como se deduce de las barbaridades que dicen que les decía).,. o a hacerlos mejores personas?

      Si fuera para hacerles mejores personas, tendría que haber criticado con dureza y demostrado intransigencia con el asesinato por cuestiones políticas, la esclavitud o la intolerancia fanática ¿No lo cree así?

      Y más que sabemos que cuando algo le molestaba no se andaba por las ramas, por ejemplo a los mercaderes legales y legítimos del templo los corrió a latigazos (tendría que haber corrido a palos a los responsables religiosos que lo consentían y les cobraban el alquiler, pero ya sabemos que el concepto de justicia lo tiene bastante errático este Dios)... ¡a la pobre higuera la secó!

      Y sin embargo sigue apoyando cual manso cordero a ratos y (por conveniencia según usted) o porque así lo pensaba (lo más lógico si existió) el asesinato político o por intolerancia y la esclavitud entre otras "virtudes"... No cuadra.


      Y la pregunta del millón: Si rebajó el nivel de su doctrina al de aquellos bárbaros para que la comprendieran... ¿Por qué ahora no viene y nos da una Nuevo Nuevo Testamento que se adapte a los tiempos presentes y que PODAMOS COMPRENDER la gente de hoy sin tener que arrancar los ojos a nuestra razón?... No, nada de eso, tenemos que seguir basándonos en el libro de los bárbaros... Cuadra aún menos.


      A ver esa mayéutica ¿Cómo nos explica esto?


      jasimoto

      Eliminar
    3. Amigo Jasimoto:
      ud es el que da más miedo de todos, me temo que dentro de poco nos esté hablando de Buda y Ramakrishna ;-D.

      La cuestión es: a Jesús le interesaba el estado interno, el estado del alma de las personas. Jesús sabía que ese estado interior es CAUSAL, mientras que el estado mundo exterior es CONSECUENCIAL, es una mera expresión de ese estado interior.

      ¿Ha escuchado ud la frase famosa (que no la dijo Jesús, pero que por supuesto tenía muy clara su veracidad) "No te preocupes por arreglar el mundo; arregla al hombre, y el mundo se arreglará por sí solo", (o algo así)?

      A Jesús no le interesaba ocuparse de la esclavitud, la explotación, de los impuestos abusivos, las discriminaciones, las leyes injustas y brutales, etc, es decir, de todas las CONSECUENCIAS, lamentables por cierto, del estado espiritual atrasado del ser humano. Si Jesús hubiera sido un revolucionario EXTERIOR (como decía hace un tiempo atrás), hubiera armado un ejército y hubiera luchado físicamente contra esas condiciones, y tal vez, con suerte, hubiera logrado revertir algunas de ellas total o parcialmente.

      Pero Jesús tenía claro que si no cambiaba EL CORAZÓN, EL ESTADO DEL ALMA de las personas, el grado de amor u odio interior de ellas, esos cambios no estarían destinados a durar mucho; tarde o temprano se hubieran vuelto a producir, porque la causa primera de ellos, es decir, el egoísmo de la gente, aun cuando cambiaran los nombres y hombres en el poder mundano de turno, hubiera seguido sin cambios. Se hubieran cortado y podado algunas ramas, pero la raíz del árbol del egoísmo hubiera seguido viva y fuerte.

      Pero Jesús es un revolucionario INTERIOR, y como tal va a la raíz del árbol del egoísmo humano y lo mata allí donde nace. Entonces, muerto el árbol, como sabe todo leñador, las ramas se secan y caen por sí mismas; todas las situaciones exteriores de esclavitud, explotacion, injusticias, no podrían subsistir, porque carecerían de la savia del egoísmo que las alimentaba.

      Alguien que ama al prójimo como a sí mismo jamás podría robar, ni matar, ni abusar, ni discriminar, ni juzgar con dureza a su prójimo, independientemente de las estructuras políticas, sociales o económicas, e independientemente de las leyes, más duras o más blandas, que estuvieran vigentes en esa sociedad en cuestión.

      A Jesús claro que le preocupaban todas las situaciones de abuso e injusticia, pero en vez de tratar de solucionarlas una por una exteriormente, busca un remedio PERMANENTE para TODAS ellas, y por eso ataca al ORIGEN de todas ellas, vale decir, el egoísmo en el corazón humano.

      Espero haber sido claro esta vez, aunque mucho me temo que no.

      Qué va a hacer, Jasimoto, es lo que hay, confórmese; si ud quiere un Ramana Maharshi en el foro es otro precio!...

      Eliminar
    4. Daniel Franz 10.c:

      Pues quede tranquilo que yo de Buda y del Rama...puñetas ese no sé nada ni quiero saber. En realidad y aunque parezca mentira la religión no me interesa en absoluto, podríamos decir que lo que me interesa son los EFECTOS de la religión y porque me afectan. Nací refractario a toda creencia, deseo o curiosidad acerca de lo sobrenatural.

      Por mi, vivendo en una sociedad laica, jamás entraría en blogs como el presente o sus contrarios.,. Sí, hay algunas religiones, mitologías las prefiero llamar, como la nórdica que por la imaginación que derrocha y lo épica que es, la tragedia heróica que nos cuenta con todos los Dioses y sus enemigos muriendo en una gran batalla final que acaba con el universo entero (ya ve que tema más grandioso: Dioses que mueren en un combate singular como no conocieron los siglos... ¿Donde está Wagner cuando se necesita?... ¡Éstos si que sabían divertirse!) me fascinan.

      http://k07.kn3.net/taringa/8/5/1/6/2/7/8/antares567/054.jpg

      Otras mitologías como la egipcia, con esa obsesión con la muerte aburrida no me interesan en absoluto... y las más magufas como el budismo y misticismos por el estilo, aun menos.


      ¡Qué cosa más graciosa dice usted! "A Jesús no le interesaba ocuparse de la esclavitud..." pero sí le interesa si alguien tiene pensamientos impuros o golpear a los comerciantes... ¡Vamoshombrepordios!

      De cualquier manera refiérase sólo a SU Jesús, que NO es el aceptado por la inmensa mayoría de los cristianismos. Como se ha dicho varias veces antes, no nos podemos referir a cada variante personal de cristianismos y "jesuses" porque hay tantas y tantos casi como cristianos... y son más de dos mil millones.


      Le agradezco su ofrecimiento pero a mi el ramen me gusta el japonés de toda la vida.

      Ramen ;-D
      ___________________________________________________________

      Pdt: No se lo creerá pero escribiendo esto me han entrado ganas y estoy escuchando el Götterdämmerung, que es el Ragnarök según Wacner (más o menos porque la propia palabra Ragnarök no está muy clara y Wagner "adaptaba" los antiguos mitos a su gusto como... como un cristiano los suyos ;-D ).

      ¡Y no le ve usted sentido a discutir de estas cosas! ;-D

      https://4.bp.blogspot.com/-reaiF_pP6TY/V5YobV6Hb_I/AAAAAAAAQ1Q/xrAF0NOrOyoI1zg3RaZ4KBuMwx4-BTZOQCLcB/s1600/1-Gotterdammerung_on-the-Mariinsky-II-%25C2%25A9-V.Baranovsky.jpg

      Eliminar
    5. Amigo Jasimoto:
      hombre, ¡no me defraude ud! A ud lo tengo en lo alto como ejemplo de fair-play, ¡no tire ud golpes bajos!

      Si dije que "a Jesús no le interesaba ocuparse de la esclavitud..." tal vez no fue una expresión muy feliz, pero creo que queda muy claro del contexto de todo mi comentario que a Jesús sí le preocupaba, y se ocupaba tanto de la esclavitud como de cualquier otra manifestación del egoísmo, el abuso y el odio humano, pero no lo hacía luchando contra sus manifestaciones EXTERIORES, sino yendo a LA RAÍZ de todo odio y abuso, al egoísmo incrustado en el corazón humano, y hacia allí dirigía todas sus energías, sabiendo que matando la raíz del árbol del egoísmo, este caería, y con él sus todas sus ramas o manifestaciones exteriores: odio, abuso, violencia, arrogancia (monumental o no), desprecio, discriminación, etc.

      Lo que quise decir es que Jesús no pierde su tiempo luchando contra las manifestaciones EXTERIORES del egoísmo, en este caso puntual de la esclavitud: ni hace operaciones-comando para liberar esclavos, ni secuestra o mata a esclavistas, etc.

      Todas esas son acciones mayormente irrelevantes, soluciones parciales, incompletas y temporales al problema, porque el origen último del problema, el egoísmo de las personas, seguiría vivo y pronto a manifestarse de esa u otras maneras.

      Sólo matando al pulpo es que ud mata a TODOS los tentáculos a la vez. Si sólo se ocupa en cortar tentáculos pero no mata al pulpo, los tentáculos volverán a crecer tarde o temprano (ahora seguro que aparece un biólogo marino y me defenestra, pero lo importante es que ud entendió la metáfora!).

      Jesús y los grandes maestros proponen una solución INTEGRAL, COMPLETA Y PERMANENTE, no sólo al problema de la esclavitud, sino a toda manifestación del egoísmo humano: matar la raíz del mismo en nuestro corazón.

      Una persona que siguiera verdaderamente (no sólo en su declaración exterior o etiqueta) las enseñanzas de Jesús no podría ser jamás un esclavista, le sería imposible abusar de alguien a quien ve como un hermano y a quien ama como a sí mismo.

      Fíjese que hubo que esperar hasta fines del siglo XIX (!), casi 2 mil años más tarde, para que la mayoría de la población dejara de ver a la esclavitud como normal y aceptable moralmente. Antes de eso, los esclavistas eran vistos como personajes ilustres y prestigiosos de la sociedad, e incluso eran nombradas calles en su honor.

      Si Jesús hubiera tenido un éxito extraordinario y superlativo en su prédica, si la mayoría de la gente se hubiera hecho verdaderamente cristiana y hubiera seguido sus enseñanzas, probablemente la esclavitud se hubiera terminado muchos siglos antes, para no mencionar que la tierra en su conjunto se hubiera transformado en un paraíso de amor, hermandad, paz y mutua comprensión entre todos los seres humanos.

      Vaya diferencia que hubiera sido...

      Eliminar
    6. PD:
      Ramen, ho, ho, qué chistoso que está ud hoy!

      Solía gustarme Wagner, pero luego le perdí el gusto a lo monumental. Ahora deme Loreena McKennit, Secret Garden, Hildegard von Bingen, música devocional hindú, esas cosas...
      Si quiere probar (hombre, en la vida hay que probar (casi) todo!), escuche esta voz y luego dígame si no se hace Hare-Krishna (o si se quiere hacer el hara-kiri!): https://www.youtube.com/watch?v=7dl2uLw0dL0

      Namasté.

      Eliminar
    7. Daniel Franz 10.e:

      No pierda el norte. Mire, vaya al hospital y que lo desintoxiquen de la droga que usted consume. Cuando ya esté más lúcido podrá contestar: "¿es ético y moral que un inocente muera por nuestros delitos o cada quien debe responsabilizarse de sus actos?".

      Eliminar
    8. Y ya que está recomendando música para conversión religiosa; le recomiendo dos de desconversión.

      https://www.youtube.com/watch?v=OjkQknrC9ew

      https://www.youtube.com/watch?v=OYjZK_6i37M

      Eliminar
    9. Amigo Horn of Plenty:
      mire, por hacerle el gusto yo iría, pero antes tendría que consumir alguna droga, porque si no, creo que pasaré vergüeza allí!

      Le digo lo mismo que al amigo Burriguini: ud cree que todo en la Biblia es literal y no puede concebir otra cosa, y seguramente cualquier intento por mi parte de explicarle que la crucifixión (haya o no ocurrido en la realidad), en la cual Jesús "toma a su cargo" y "expía" los pecados de la humanidad, tiene un significado metáforico profundo, va a ser tomado por ud como "¡ja!, he aquí otro intento de los tontos creyentes por justificar lo injustificable, forzando y retorciendo la interpretación de lo que dice la Biblia..." etc.

      ¡Si seguramente ud, y la mayoría en este blog, creen que es una patraña suponer que "árbol del conocimiento del bien y del mal" es una metáfora!

      Ya una vez quise explicar el sentido profundo del nacimiento virginal de Jesús. No fue una buena experiencia, y no dejó nada productivo a este blog.

      Así que si me disculpa, me abstendré de hacerlo.

      Sólo le diría: si en algún momento cambia la actitud predominante en los foristas de este blog, vale decir: tratar de escudriñar la Biblia (sobre todo los Evangelios) buscando elementos para ridiculizarla, y empiezan a tratar de ENTENDERLA más allá de la hojarasca, yo creo que el significado de esa y otras metáforas surgiría claramente.

      Y creo que esa es finalmente la única comprensión espiritual realmente válida, útil y duradera: cuando el conocimiento surge como si fuera "de adentro nuestro" (es que realmente surge de allí!), y no porque lo diga éste o aquél exégeta (así me dicen en el barrio).

      Consultar otros textos y otros maestros ayuda a su comprensión.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    10. Pues a mí, Daniel, me interesa saber si ese método para distinguir "lo profundo" de la "hojarasca" es algo distinto del cherry-picking

      Eliminar
    11. Cuerno, Daniel, Jasimoto y Terrorista:

      Pues yo creo que estas canciones explican mejor la religión que esas que dicen:

      https://www.youtube.com/watch?v=KmqgRAXygDg&list=RDKmqgRAXygDg#t=7

      https://www.youtube.com/watch?v=GpxFUo7oxWM

      https://www.youtube.com/watch?v=rYJQGSapz-A

      https://www.youtube.com/watch?v=1zN7J64IeBo

      Y terminamos con una más ligerita:

      https://www.youtube.com/watch?v=Ir_BVxBz5do

      Eliminar
    12. Jon Nieve 10.k:

      Powerwolf, muy católicos ellos... Deben ser el grupo oficial de El vaticano. No sabía que te hubieras vuelto cristiano, Jon ;-D

      Pensando, pensando, caigo en la cuenta de que probablemente los inventores del gore y el snuff son los cristianos y su icocografía... ¡puñetas!

      ¿Qué sería de grupos como este o Mariliyn Manson y su parafernalia si no existiera el cristianismo?... Para ser una religión de amor, el derramamiento de sangre y la tortura le va como anillo al dedo.

      Menos mal que a los cristianos los acostumbran a los contrasentidos, las incongruencias, las cotradicciones y a comulgar con ruedas de molino desde que nacen, si no menudos problemas tendrían cuando adultos.


      jasimoto

      Eliminar
    13. Daniel Franz 10.e y 10.f:

      No fui consciente de ningún golpe bajo. Jesús de la Biblia se muestra errático en su moral y su mensaje, si me apura más errático que Yahvé, este siempre anda con sus masacres, su compensación del complejo de inferioridad que padece y sus locuras sanguinarias, pero Jesús... bué, ya se habló del problema de personalidad múltiple de este.

      Por eso mismo puede ser utilizado para justificar las peores matanzas e inspirar los mayores sacrificios... Tan seguidor del Jesús del NT es Torquemada como el mejor médico misionero que a usted se le ocurra.


      Me gustaría saber cómo sabe usted que a Jesús le preocupaba lo más mínimo la esclavitud, pero con citas bíblicas, no porque se lo invente.

      Y ¿por qué Jesús no pierde el tiempo con unas cosas importantes y sí con otras que son pendejadas? Y ¿No demuestra a cada paso egocentrismo, egolatría y egoísmo? Por ejemplo el caso de la higuera es de psiquiatra, o eso de que quien no está conmigo, está contra mi ¿de qué vas, Jesús? y tantas otras por el estilo ¡Menudo EGO tenía!

      Por supuesto no estoy hablando de SU Jesús particular, sino del que describe el NT.


      Si todo el mundo siguiera las supuestas doctrinas de Jesús (que no se puede porque se contradice a cada paso) esto sería aun peor de lo que es (mire como le va a la gente que vive en países donde sí se lleva a rajatabla la doctrina de Mahoma). Es que da miedo... ¿Usted votaría a un aspirante a presidente de su país que prometiera en campaña:

      "No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; 10:36 y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa."? ¡lo que nops faltaba!.. o que justificara golpear duramente a los esclavos o que prometiera imponer la pena de tortura y muerte para cualquier delito y perdonar a los delincuentes que le hacen la pelota...

      ¡Avemaríapurísimasinpecadoconcebida! Yo, antes que a ese soy capaz de votar a... a Rajoy.



      Loreena McKennit es de mis favoritas, sobre todo Caravanserai. Secret Garden también me gusta. Hildegard von Bingen no la conozco pero lo haré. ¿Y Enia? No es nada Enia. Faun, Eleuvite, Garmarna (Herr Mannelig seguro que le gusta, busque la versión subtitulada)... De música y de ciertos género literarios puedo llevarme hablando todo el día ;-D

      ¿Conoce Era, fusión de rock con canto gregoriano? muy original, seguro que le gusta:

      https://www.youtube.com/watch?v=eyS-oS9eEE4

      Y Arkona en otro estilo más metalero "ma non troppo"; la vocalista Masha Screen tiene una voz insuperable:

      https://www.youtube.com/watch?v=uNsyAOExNes

      (La nueva música rusa post-comunista me está gustando bastante, es la gran desconocida).

      Wagner como cualquier música, en mi opinión, depende mucho del estado de ánimo que uno tenga, unas veces "pega" y otras no.


      jasimoto

      Eliminar
    14. Amigo Jasimoto:
      Jesús, claramente, habla a veces desde la perspectiva común de un hombre de carne y hueso como ud o yo, y a veces lo hace desde la perspectiva superior de la Verdad ("Mi Padre y yo Uno somos", "Yo Soy la vid, uds las hojas", "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", etc).

      Entienda que NO es una manifestación de vanidad o egocentrismo de Jesús (que carece de cualquier rastro de ego porque lo trascendió, lo superó) el decir que requiere de sus seguidores una sumisión absoluta a su voluntad, porque en realidad está hablando de SU Voluntad, de su voluntad superior, en tanto la Verdad.

      Y tampoco es que Dios o la Verdad requiera de "nuestra" humillación por alguna especie de placer sádico divino.
      El tema, como he expresado otras veces, es que NO ES "NUESTRA" HUMILLACIÓN.

      La conciencia cósmica que alcanzó Jesús la podemos alcanzar nosotros también (y eso es lo que predicó Jesús; de lo contrario, ¿qué sentido tendría su prédica?), y el escollo que debemos superar es el mismo que superó él: la identificación con el EGO, nuestra conciencia relativa (no absoluta), en la cual creemos que somos seres animales, limitados, finitos, pequeños paquetes de moléculas separados del resto del universo.

      Y es EL EGO el que debemos humillar, reducir, eliminar, para volver a "hacernos Uno", para que podamos reunificarnos, en conciencia, con la Verdad de la cual nacimos, hace ya algunos años (algunos miles de millones!).

      Lo que está enunciando Jesús es LA LEY: no podemos servir a dos señores, si servimos a uno debemos despreciar al otro.
      O servimos a nuestro pequeño ego, o servimos a nuestro Ser Superior, y para ello es necesario dejar de servir al ego, y debemos verlo como nuestro principal, y único en realidad, enemigo a derrotar.

      -----

      Ah sí, Loreena es notable, me alegro que ud coincida. ¡Tenga cuidado, es una música que fácilmente despierta la intuición mística! (¡y cuidado con Hildegard von Bingen también, que fue una religiosa, mística y compositora musical cristiana! Yo cumplo con advertirle). Sí, "Caravanserai" es muy buena; también me gustan "The mystic's dream", "All souls night", "Never-ending road", y otras, pero tal vez mi canción favorita es "Night ride across the Caucasus", sublime.

      Enya no me gusta tanto, a decir verdad.

      "Era", sí, por supuesto, un clásico, lo conozco, muy bueno. Y no lo mencioné, pero también me gusta el canto gregoriano en su estado puro. Hay varios grupos modernos que siguen cultivando esa música.

      Los otros que ud menciona no los conozco, en algún momento los escucharé.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    15. Daniel Franz 10.n:

      Eso de que Jesús actúa según dos perspectivas, la humana y la otra, tendrá que demostrarlo antes de que le haga caso.

      ¿Ahora nos dice que no es humillación? ¿Tendré que buscar los comentarios donde dice usted que SÍ es humillación?


      Aunque fuera posible, jamás quisiera yo tener la conciencia del tal Jesús, jamás, jamás, jamás... ni la de Estalin, Hitler o Pol Pot. Soy demasiado moral para ello.

      NO hay voluntades superiores.


      Exacto, no podemos servir a dos señores, o sirve usted al Dios judeocristiano (es decir, a su casta sacerdotal) o a la humanidad... o a nadie; como dice Ayn Rand donde hay servidores, hay amos.


      Yo a Loreena la escucho frecuentemente y no me ha salido ningún sarpullido místico ¿Por qué será? ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    16. Amigo Jasimoto:
      acepto el desafío: indíqueme en qué comentario hablo de la "humillación" que es requerida por Jesús (o por Dios mismo) y NO deje en claro que se está haciendo referencia a la humillación, reducción y finalmente trascendencia, de nuestro EGO, de nuestra identificación falsa y limitada con nuestra pequeña personalidad animal, para que recuperemos la conciencia de nuestro verdadero Ser Superior.

      (Bueno, palabra más, palabra menos)...

      Respecto a la intuición mística, no se preocupe ud, ya se le despertará, con o sin Loreena o Hildegard.

      Es sólo cuestión de tiempo...

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    17. Claro, a su disposición:

      "Y es EL EGO el que debemos humillar...". Comentario 10.n del presente hilo por no molestarme más ¡anda que estaba lejos, eh!

      XD XD XD


      jasimoto

      Eliminar
    18. Estimado Daniel Franz:

      ¿Por qué Jesús enseña a amar al prójimo y por otro lado enseña asesinato, esclavitud y discriminación? ¿Qué tiene que ver la esclavitud, el asesinato y la discriminación con el AMOR AL PROJIMO?

      ¿Qué probabilidad estadística hay que un libro que contiene enseñanzas autocontradictorias como aquellas sea resultado de la inspiración divina? ¿Qué clase de Dios inspira cosas autocontradictorias?

      ¿Jesús es EXCELENTE MORALMENTE? ¿Pero qué clase de EXCELENCIA MORAL es alentar el asesinato, la esclavitud y la discriminación? ¿No debería estar hecha de otra sustancia la EXCELENCIA MORAL?

      Eliminar
    19. Amigo Jasimoto:
      pero hombre, ESO MISMO, PRECISAMENTE, ES LO QUE ESTOY DICIENDO, eso mismo es lo que dije en mi comentario anterior, y eso mismo es lo que digo siempre!

      Yo le estoy diciendo que ud me indique dónde NO digo eso!

      ¿Qué le pasa a ud? ¿Estuvo escuchando a Hildegard y perdió contacto con su mente racional?
      En tal caso lo entiendo perfectamente, ya que me pasa a mí también; está ud plenamente justificado!

      ¡Vamo' arriba!

      Eliminar
    20. Amigo Walter:
      Con todo respeto, antes de creer que puede ud evaluar y dictar sentencia definitiva con su limitada e imperfecta mente sobre los dichos o acciones de Jesús u otros grandes maestros espirituales, tal vez debería ud cuestionarse si no debería estar hecha de otra sustancia (o de MÁS sustancia) su propia capacidad de comprensión...

      Eliminar
    21. Efectivamente, tiene usted razón, no estuve muy fino. Como ya sabe todo esto de la humillación no me gusta ni poco ni mucho.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    24. (Borro y vuelvo a publicar para no hacer "fe de erratas" engorrosas. Releer. Gracias por la paciencia)

      -------------------------------
      Amigo Daniel Franz (10.t)

      Tu comentario me sembró dos dudas. Y ojalá seas amable de responder así deja de dar la impresión de que crees lo que crees por capricho y no porque tengas fundamentos.

      1) ¿Exactamente en qué sentido decís que la COMPRENSIÓN HUMANA es LIMITADA? Es más, ¿hay algún sentido en el que sea realmente válido concluir que la COMPRENSIÓN HUMANA es sí o sí LIMITADA cuando resulta evidente que se ha cansado de romper límites (especialmente en los últimos quinientos años), logrando descifrar algunos de los enigmas más esenciales del Universo y elevar la tecnología a los niveles que disfrutamos hoy?

      2) Si es cierto que la COMPRENSIÓN HUMANA es sí o sí LIMITADA, ¿se puede descartar que tu conclusión sobre la EXCELENTE MORALIDAD de Jesús sea falaz? Y si la respuesta fuera afirmativa, ¿pues cómo?

      Eliminar
    25. Cada palabra que avanzas, amigo Daniel Franz, queda más claro que preferís creer lo más cómodo y no lo que lleva trabajo de justificar racionalmente.

      Y eso se llama PEREZA.

      Eliminar
    26. Amigo Walter:
      por la paciencia no se haga problemas; si hay algo que he de agradecerle eternamente a este blog es que me ha llevado a incrementarla hasta límites insospechados para mí (jaja, perdón).

      Lo que ud me pregunta lo he dicho muchas veces. La mente humana (no quise decir la suya en particular, por favor!) es limitada porque sólo puede operar en el mundo material, dual, consecuencial. La Ciencia, que vendría a ser la recopilación y sistematización de los conocimientos que la mente humana ha adquirido a lo largo de su historia, podrá llegar quizás algún día a saber "todo" (digamos, siendo muy optimistas) sobre el mundo QUE LOS SENTIDOS LE INFORMAN (sentidos potenciados y afinados mediante cierto instrumental inventado a los efectos), y, aun dando por buenos los datos de los sentidos y su propia capacidad de razonamiento sobre ellos (cosas ambas sumamente dudosas), de cualquier manera NO SABRÁ ABSOLUTAMENTE NADA SOBRE SUS CAUSAS, SOBRE SU REALIDAD ÚLTIMA.

      Le doy un ejemplo: la Ciencia descubrió que existe una fuerza, llamada la Ley de Gravedad, y ha determinado perfectamente su modus operandi en forma matemáticamente precisa, ¿verdad?. Bien, eso quiere decir que la Ciencia sabe que existe esa fuerza y sabe CÓMO FUNCIONA, pero: ¿sabe QUÉ ES?, ¿sabe CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA?, ¿sabe por qué esa fuerza existe y por qué opera de esa manera y no de otra?
      Respuesta: no, no sabe nada de ésto.
      Extienda este razonamiento a cualquier campo de la Ciencia: Física, Química, Biología, etc.
      Siempre llegará a la misma conclusión: la Ciencia puede llegar a saber CÓMO OPERA todo, pero no sabe la CAUSA O REALIDAD ÚLTIMA de nada.

      Y le diré aun más: no lo sabrá NUNCA.

      Ésta no es una afirmación caprichosa ni perezosa. El tema es: la mente no puede estudiar más que consecuencias porque ELLA MISMA ES UNA CONSECUENCIA, de cuya causa o realidad última no tiene, ni puede tener, ninguna idea. Para acceder a ese conocimiento, la mente debería de alguna manera ir más allá de sí misma, llegar a un cierto estado "fuera de la mente", para poder estudiarla en la relación dual sujeto/objeto, que es su ÚNICA forma de conocer.

      Lo cual es, a todas luces, imposible.

      ¿Cómo puede operar la mente en un plano más allá de la mente? Debería dejar de operar, y por lo tanto dejar de conocer (dejar de conocer A LA MANERA DE LA MENTE, es decir, repito, en base a la conocida dualidad "sujeto que conoce / objeto conocido" que es inherente a la mente y por extensión a la Ciencia).

      Por lo tanto, el plano causal es IMPOSIBLE DE CONOCER, entendiendo "conocer" como "conocer con la mente", ya que nos es imposible concebir (con la mente) otra forma de conocer.

      Es necesario IR MÁS ALLÁ de la mente para comprender la razón última de la mente, Y JUNTO CON ELLA, LA RAZÓN ÚLTIMA DEL UNIVERSO, ya que cualquier cosa que sabemos, o creemos saber, sobre el universo, lo sabemos a través de la mente.

      Observe, siendo realistas, qué limitada es la mente humana. Por más brillante que sea, no puede superar sus límites inherentes, básicos, estructurales.

      Estamos en una posición en que no podemos dar casi nada por cierto. PARECE HABER un cierto universo, que PARECE CUMPLIR con ciertas leyes, pero de la realidad última de este universo (o de su apariencia) no podemos decir una palabra. Menos aun de la realidad última de la mente que intenta conocer ese universo a través de los datos de los sentidos.
      Hubo un muchacho Platón que intuyó todo ésto y ejemplificó la situación epistemológica humana en su famosa alegoría de la caverna. Ud seguramente la conoce, así que no la voy a repetir ahora (además, la verdad, me da un poco de pereza).

      ...

      Eliminar
    27. ...

      Sin embargo, algo SÍ sabemos, y es lo único que podemos decir con certeza: SOMOS. Existimos. Somos conscientes. Qué es o de dónde salió esa conciencia no tenemos idea, pero de que existe no podemos tener dudas, ya que es lo que nos permite saber, ser conscientes, de que hay una mente que duda.

      "HAY UNA MENTE QUE DUDA", y ud tal vez dirá "¿por qué 'una' mente? ¡'NUESTRA' mente, querrá decir ud!".

      ¡Bueno, esa ya es una afirmación muy audaz!...


      PD: Tal vez continuará, si no me invade la pereza...
      O tal vez sea mejor decir, como un profesor de matemáticas que tuve: "el resto se demuestra trivialmente" (¡cómo nos rompíamos la cabeza con esas "trivialidades"!)...

      Eliminar
    28. Amigo Daniel Franz (10.z y 10.aa): Una vez más tu comentario me sembró más duda que claridad, lo cual abona nuevamente mi sospecha de que crees lo que crees por capricho y no porque se justifica

      ---------------------------------------------------------

      Decís que la MENTE HUMANA es LIMITADA porque sólo puede operar en el "mundo material". ¿Pero hay evidencias empíricas o lógicas que demuestren que existe otro mundo aparte y además del “mundo material”? ¿O para descartar que sólo y solamente exista el “mundo material”?

      Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles?

      Si la respuesta fuera negativa, ¿cómo llegaste entonces a la conclusión que la MENTE HUMANA es sí o sí LIMITADA? ¿O a la conclusión que hay sí o sí CAUSAS ULTIMAS tras la MENTE y las LEYES FÍSICAS?

      ---------------------------------------------------------

      Pero supongamos que la MENTE HUMANA realmente es LIMITADA sí o sí, ¿acaso no implica eso la posibilidad que tu conclusión sobre la existencia de la supuesta CAUSA ÚLTIMA falle?

      Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuál es tu fundamento entonces para dar sí o sí por cierta la supuesta CAUSA ÚLTIMA?

      Si la respuesta fuera negativa, ¿por qué?

      Eliminar
    29. Sinceramente Daniel me impresiona tu “habilidad” para hacer SOLO las especulaciones infundadas que más convienen para llegar a las conclusiones que más te gustan……..en vez de TOMARTE EL TRABAJO de hacerte TODAS las preguntas necesarias para llegar a las conclusiones que se justifican.

      Y no se cómo le llaman a eso donde vivís vos. A donde vivo yo le llaman PEREZA

      Eliminar
    30. Amigo Walter:
      bajando a un plano más terrenal (o sea, más ilusorio) le repito una vez más: su error básico, cuando ud intenta interpretar los dichos o hechos de Jesús (según los conocemos), consiste en no entender qué es, esencialmente, la Biblia y los Evangelios en particular.

      Es un error que replica exactamente, como ya le dije antes, el que comete la Iglesia Católica, aun cuando ésta se erige en su intérprete "oficial".

      No es casualidad que casi todos los que se definen como "ateos" en este blog se formaron en institutos católicos, y aunque critican ácidamente a la Biblia, dan por buena la forma de entenderla que les ha inculcado la educación religiosa. Tal parece que a quienes han pasado por ese tipo de educación les resulta muy difícil liberarse de esa rémora.

      El error consiste en creer que cada afirmación que se hace allí tiene un valor absoluto y el mismo nivel de abstracción, cual si fuera un texto de divulgación científica que busca exponer una teoría.

      En un texto científico, su autor desarrolla su teoría en el más alto nivel posible, dirigiéndose a un cierto público lector, homogéneo y claramente definido, al que el autor supone también siempre en el más alto nivel de comprensión posible, con un nivel de conocimientos científicos básicos similar al que tiene él mismo, y por lo tanto capaz de comprenderlo.
      El OBJETIVO del libro es exponer esa teoría en el más alto nivel de abstracción posible.

      En tal hipótesis, sería perfectamente válido tomar CADA FRASE de ese libro como una frase válida en ese nivel comprensión común al autor y a sus lectores, y podemos esperar que el texto en su conjunto tuviera COHERENCIA interna, es decir, que ninguna frase en él se contradijera con otras.
      En tal caso sí, sería válido decir que si hay frases que son claramente falsas según el estado de conocimiento científico actual, o si contiene frases que se contradicen entre sí, es que estamos antes un texto cuyo valor científico es muy pobre, o nulo.

      NO es válido aplicar el mismo criterio con la Biblia, en absoluto.

      La Biblia es un conjunto de relatos de historias cuyo OBJETIVO general no es científico, sino que busca la elevación moral y espiritual del público al cual iba dirigido.

      Algunas de esas historias es seguro o bastante probable que sean históricas, mientras que otras (si dejamos de lado la obstinada interpretación literal eclesiástica que la deja tan mal parada en el mundo moderno) son evidente o probablemente metafóricas, ya que, por su carácter, parecen estar queriendo transmitir un cierto mensaje oculto detrás de hechos fantásticos y sobrenaturales (por ejemplo, es impensable que "el árbol del conocimiento del bien y del mal" pueda estar haciendo referencia a una especie botánica del mundo natural de las que clasificó Linneo algunos siglos más tarde!).

      El PÚBLICO sobre el cual opera la Biblia está lejos de ser homogéneo en cuanto a su grado de conocimiento espiritual. Además de que, a grandes rasgos, hay un salto muy grande entre la capacidad de comprensión de los públicos del AT y del NT, aun dentro de cada uno de ellos encontramos distintos niveles. Jesús no transmitía su mensaje siempre en el más alto nivel de pureza, el que alcanzó por ejemplo en el Sermón del Monte, el cual pronunció ante un público que lo seguía y tenía (en general) una avidez espiritual importante.

      Jesús se encontraba con personas en muy distinto grado de avance espiritual, e incluso personas que lo detestaban y cuyo interés era desacreditarlo, o bien tratar de hacerlo caer en trampas para poder juzgarlo y condenarlo. Y como era un MAESTRO ESPIRITUAL y NO un científico, no trataba de exponer su mensaje en el mayor grado de pureza posible sino EN EL GRADO DE PUREZA (O DE IMPUREZA) NECESARIOS PARA QUE FUERA DE UTILIDAD ESPIRITUAL PARA EL PÚBLICO QUE LO ESCUCHABA, INCLUSO PARA UN PÚBLICO TAN MISERABLE COMO ESE. ¿Me explico?

      ...

      Eliminar
    31. "Perezoso" jajajajajaja Exacta definición!

      Eliminar
    32. ...

      Jesús no se regodeaba dando su mensaje en el mayor grado de pureza para su círculo más elevado, para sus apóstoles. Jesús quería llegar a todo el mundo, y con más razón a quienes estaban más abajo en la escala de comprensión, con quienes se juntaba, y comía y bebía, sin importarle lo que dijeran los ignorantes, ya que, decía, "son los enfermos los que necesitan al médico, no los sanos". Pero evidentemente, no le podía hablar a ese público del mismo modo que a sus seguidores más cercanos. El discurso debía variar, siempre persiguiendo el mismo objetivo.

      El interés de un maestro espiritual, a partir del amor desbordante en su corazón que es inherente a esa condición (que implica que han trascendido su pequeño y limitante ego animal y se ha hecho Uno, en conciencia, con el universo, y en particular con la humanidad sufriente) es buscar la elevación espiritual de su público, en el mayor grado que lo permita el estado espiritual de éste, y para ello DEBE decir y hacer cosas DISTINTAS para uno de sus públicos.

      Unos pueden necesitar un milagro, otros pueden necesitar un insulto, otros pueden necesitar ver cómo vuelan por el aire las mesas de los mercachifles en el templo, y otros pueden estar preparados para escuchar "ama a tu prójimo como a tí mismo, aun a los que te odian y persiguen". La FORMA de expresión del mensaje es distinta, pero el OBJETIVO es siempre el mismo: lograr en cada uno el mayor avance posible, según lo permitan sus distintos estados espirituales.

      Si pretendiéramos estudiar la Biblia, y en particular a los Evangelios, como un texto científico, evidentemente veríamos, a nuestros ojos actuales, actos bárbaros, errores, contradicciones, incoherencias entre la palabra y la acción, palabras y actos no siempre muy amorosos ni comprensivos, etc.

      Pero eso no es válido, porque la Biblia no es un texto científico, es un texto ESPIRITUAL que se dirige a públicos muy heterogéneos. En realidad la Biblia ES un texto COHERENTE internamente, pero coherente ESPIRITUALMENTE, en el sentido de que el objetivo central de elevación espiritual se mantiene siempre, pero al cambiar el alcance de comprensión de los diferentes públicos, las enseñanzas y los actos puntuales DEBEN necesariamente variar correspondientemente.

      Esa es parte de la hojarasca de la Biblia a la que me he referido muchas veces, y que el lector avezado en temas espirituales puede intentar discriminar (ciertamente estando siempre muy lejos de decir que la ha entendido completamente, ni mucho menos), y que puede ser fuente de tanta confusión para el lego en estos temas.

      Todos los maestros espirituales actúan así, en perfecto acuerdo con su objetivo central. Si ud, como he recomendado tantas veces, levanta la vista de su odiada Biblia y va hacia otros textos y maestros, aun contemporáneos, encontrará que se repite la misma situación. Sri Ramana Maharshi es un caso clásico: a un visitante podía decirle que había realmente varios dioses, cada uno con su forma y característica peculiar (en acuerdo con el hinduísmo más básico), y al siguiente visitante podía decirle que no había ningún dios exterior y que él mismo (el visitante) era Brahma (la divinidad sin atributos); a uno le podía decir que había reencarnación, y a otros que no había tal cosa, etc.
      Si ud, como testigo externo, observaba los dichos de Sri Ramana al cabo del día, podría concluir válidamente, de acuerdo a estrictos criterios científicos, que el tipo era un incoherente y delirante. Sin embargo, era profundamente coherente, ESPIRITUALMENTE HABLANDO. Cada uno de sus visitantes recibía el mensaje que podía entender, y que le permitiría crecer, a partir de su nivel actual.

      Espero que si no he sido claro, al menos esta vez no he sido perezoso (hace un rato que estoy escribiendo!).

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    33. Amigo Daniel Franz (10.ad y 10.af):

      1) Decis que no todas las afirmaciones que se hacen en el NUEVO TESTAMENTE tienen “un valor absoluto y el mismo nivel de abstracción”. Pero si es cierto que el ENTENDIMIENTO HUMANO es sí o sí LIMITADO, ¿qué regla lógica obliga a pensar que es una conclusión ACERTADA sí o sí? Si en nombre de la COHERENCIA, quizás FALLA.

      2) Decis que no todas las historias de la Biblia son literalmente ciertas, ¿qué regla lógica obliga a concluir entonces que la “resurrección” de Jesús es sí o sí literalmente cierta?

      3) Si es verdad que Jesús, en tanto “maestro espiritual”, quiere dar mensajes que todos podamos entender, ¿por qué enseña AMOR AL PROJIMO en primer lugar pero después enseña valores morales que lo desmienten absolutamente como ESCLAVITUD, INTOLERANCIA y ASESINATO? ¿Qué tiene que ver el AMOR AL PRÓJIMO con la ESCLAVITUD, INTOLERANCIA y ASESINATO y qué clase extraña de “mensaje entendible” ese este que se DESMIENTE A SÍ MISMO? ¿En serio Daniel te parece razonable y sensato afirmar que un mensaje AUTOCONTRADICTORIO es “entendible” en vez de “confuso”? ¿O me estas tomando el pelo?

      4) Si es cierto que interés de un maestro espiritual es “buscar la elevación espiritual de su público”, ¿por qué Jesús DESMIENTE el AMOR AL PRÓJIMO que enseñó en primer lugar enseñando después ESCLAVITUD, INTOLERANCIA y ASESINATO? ¿Qué tiene que ver la “elevación espiritual” con la ESCLAVITUD, INTOLERANCIA y ASESINATO?

      Eliminar
    34. Cada vez resulta más evidente que crees en la MORALIDAD EXCELENTE de Jesús porque querés creer….no porque se justifique racionalmente.

      Y creer en cosas que no se justifican racionalmente se llama SUPERSTICIÓN. Asi se esta confirmando mi hipótesis que sos un SUPERSTICIOSO. Pero no lo digo en tono despectivo sino descriptivo.

      Eliminar
    35. Amigo Burriguini:
      ¡Pues claro que la MORALIDAD EXCELENTE de Jesús NO se justifica racionalmente, y nunca lo hará! El sentido profundo de las enseñanzas de Jesús está mucho más allá de lo que la limitada mente humana puede entender.

      Gran cantidad de veces lo he dicho: LA ENSEÑANZAS DE JESÚS SON TOTALMENTE ABSURDAS E ILÓGICAS.

      Son absurdas e ilógicas... DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA MENTE INDIVIDUAL, O DEL EGO ANIMAL (ambos son sinónimos).

      Si ud cree que, en esencia, ud es una personalidad individual, un paquete de moléculas separado del resto del universo, con una mente adosada a él, obviamente que será absurdo para ud amar al prójimo como a ud mismo, aunque éste lo odie o lo persiga. Será una locura para ud no resistir al mal, o poner la otra mejilla cuando es ofendido. Será absurdo no juzgar, porque en ese juzgamiento ud "alimenta su ego", "establece diferencias", marca separaciones (a su favor, claro) entre ud y "los demás".

      Y será absurda para ud, en general, cualquier enseñanza que tienda a reducir, dejar de alimentar, olvidarse y finalmente trascender su pequeña personalidad animal.

      Ciertamente, si realmente fuéramos, en esencia, seres separados e individuales, las enseñanzas de Jesús serían contínua y permanentemente absurdas, ilevantables e indefendibles.

      Pero... le adelanto: NO ES ASÍ.
      Pero no me crea a mí, ni tampoco me pida demostraciones racionales, BUSQUE por ud mismo.

      Busque ud, si en algún momento puede llegar a concebir que su pequeña limitada mente, en la cual ud cifra tanta confianza y esperanzas de conocerlo todo, es completamente insuficiente para alcanzar la Verdad.

      Jesús y otros grandes maestros espirituales sabían que somos infinitamente más que un ego (no por alguna elucubración, demostración o razonamiento intelectual, lo cual es imposible, sino por realización directa, porque trascendieron el ego en conciencia, y se "hicieron Uno" con su Ser verdadero superior), y sus enseñanzas intentan de que nosotros hagamos lo mismo, y realicemos así, como ellos, la Verdad Absoluta, lo cual es el sentido final de la vida.

      Ahora ud piensa como el niño que, en su ignorancia, juega con su Lego y cree que con él puede construir cualquier cosa, e incluso fantasea con que un día podrá construir con él un mega-puente transatlántico. Pero el niño crece y se da cuenta de que esos sueños de su infancia eran imposibles, y entonces deja de lado su querido Lego, y estudia, se recibe de ingeniero, hace posgrados y especializaciones, y luego puede estar capacitado para soñar con construir realmente mega-puentes, y muchas otras estucturas útiles para el mundo.

      Para empezar a entender estas cosas, creo que sería bueno que ud disminuyera (o idealmente, apagara temporalmente) el ruido incesante que hace su inquieta y agitada mente ("Be still, and know!").

      Creo que entonces ud podría ver las cosas con mayor claridad.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    36. "Le doy un ejemplo: la Ciencia descubrió que existe una fuerza, llamada la Ley de Gravedad, y ha determinado perfectamente su modus operandi en forma matemáticamente precisa, ¿verdad?. Bien, eso quiere decir que la Ciencia sabe que existe esa fuerza y sabe CÓMO FUNCIONA, pero: ¿sabe QUÉ ES?, ¿sabe CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA?, ¿sabe por qué esa fuerza existe y por qué opera de esa manera y no de otra?"
      Sí, si sabe. Lea a Einstein (no en sus declaraciones raras y medio filosóficas, sino en sus trabajos científicos). La gravedad es una consecuencia de la deformación del espacio-tiempo debida a la presencia de la materia-energía
      Sobre la "realidad última"... Pues defina mejor ese término, que hasta ahora eso no sirve como hipótesis de trabajo para aumentar nuestro conocimiento de la realidad
      La última pregunta se puede enmarcar como "por qué el universo que vemos es de esta manera y no de otra?"... Por el momento, esa respuesta sí se la debo. Pero hay hipótesis prometedoras en el campo de la física teórica, solo espere.
      Pd: le recomiendo encarecidamente leer "La Tentación Transcendental" de Paul Kurtz, es un libro impresionante (aún no lo he leído completo). Por ahora solo está en formato e-book y en inglés, pero lo vale. Le será de mucha utilidad para poder contrastar su propia forma de "razonar" sobre las cuestiones de la realidad última, la verdad absoluta y otras tantas cosas que sueles decir, con un escepticismo racional

      Eliminar
    37. "ELLA MISMA ES UNA CONSECUENCIA, de cuya causa o realidad última no tiene, ni puede tener, ninguna idea"
      Que vos no tengas idea no quiere decir que nadie más la tenga... "Piensa el ladrón que son todos de su misma condición"
      Pues tu mente es uno consecuencia de un proceso físico-químico llamado sinapsis. Claro, que no se entiende aún cómo es eso posible ni todos los detalles implicados, pero lo cierto es que hasta hoy en día no se ha visto una mente sin cuerpo, lo que quiere decir que este cuerpo y sus procesos neuronales son causas necesarias de aquello que llamamos "mente". Captas?
      Y ese estado de conocimiento incompleto es lo que a muchos nos lleva a buscar respuestas, y nuevas preguntas surgen en el camino para las que también veremos si hay respuesta. Otros, como tú, se contentan con lo que decían unos tipos hace miles de años y que sabían mucho menos de cómo funciona la realidad de lo que hoy sabe un niño de 12 años

      Eliminar
    38. "La Biblia es un conjunto de relatos de historias cuyo OBJETIVO general no es científico, sino que busca la elevación moral y espiritual del público al cual iba dirigido"
      Y eso de dónde lo sacaste? Cómo estás tan seguro de ello? Por lo que vi hasta ahora, haces exactamente el mismo método que cualquier otra denominación cristiana. Seleccionas las partes que más te convienen y del resto solo dices que es "hojarasca"... Y además, es claro que pretendes justificar todas las incoherencias, estupideces e inmoralidad relativa del tal Jeshua, tienes un criterio moral tan flexible con un personaje que murió hace más de un milenio, pero si una persona real como Jasimoto clama lo mismo, ahí si eres exigente. No sé cómo no se te cae la cara aún de tanta doble moral

      Eliminar
    39. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    40. Daniel, si los ingenieros u otros profesionales se guiaran por la lógica pedagógica de tu maestro Jeshua, entonces se les darían explicaciones infantiles y fácilmente tragables a sus estudiantes, y los dejarían con eso por los siguientes 2000 años. Desde luego, eso no ocurre. En su lugar, los profesionales en el ramo intentan elevar el nivel del público al que se dirigen enseñando lo básico, para luego gradualmente ir incorporando nuevos conceptos para ir construyendo conceptos cada vez más complejos a partir de unos cuantos "ladrillos" básicos y todo en el transcurso de 5 o 6 años de carrera... La analogía que intentas dar solo muestra que hasta para "enseñar" tus "maestros" son deficientes
      Ya quisiera escuchar que alguna vez alguno de esos místicos de antigüedad hayan enunciado los derechos humanos, o descubierto la penicilina o hacer alguna otra cosa relevante

      Eliminar
    41. En definitiva, Daniel, necesitás siempre llevar contigo esta frase de Neil deGrasse Tyson

      "If you want to assert a truth, first make sure it’s not just an opinion that you desperately want to be true"

      Eliminar
    42. Estimado Daniel Franz (10.ai)

      Al final del posteo, me recomendáste que “apague el ruido incesante” que hace mi “inquieta y agitada mente”. Eso es NEGARSE A RAZONAR y se trata de tu ESPECIALIDAD. Sino mirá.
      ---------------------------------------------------------
      1) La MENTE HUMANA el tipo más avanzado de INTELIGENCIA que se ha demostrado que existe. Además jamás ha parado de romper LÍMITES, logrando descifrar algunos de los misterios más ESENCIALES del Universo. ¿Cómo llegaste entonces a la conclusión que es LIMITADA?
      ---------------------------------------------------------
      2) Pero supongamos que estás en lo cierto y la MENTE HUMANA es sí o sí LIMITADA. Eso significa que no se puede descartar que sea equivocada tu conclusión que la VERDAD ABSOLUTA es el sentido final de la vida o que Jesús intenta que la realicemos. ¿O sí se puede descartar? ¿Cómo exactamente?
      ---------------------------------------------------------
      3) No disponemos de evidencias empíricas y/o lógicas que demuestren que hay otro plano de existencia además y más allá del plano material. ¿Cómo llegaste entonces a la conclusión que existen tus supuestas VERDADES ABSOLUTAS TRASCENDENTES o CAUSAS ÚLTIMAS?
      ---------------------------------------------------------
      4) Si Jesús alienta la ESCLAVITUD, la INTOLERANCIA y el ASESINATO (tal cual vos mismo admitiste), ¿desde qué punto de vista se justifica afirmar que es EXCELENTE MORALMENTE?

      Eliminar
    43. Estoy seguro Daniel (porque he pasado por lo mismo alguna vez) que en el fondo de tu ser sabés perfectamente que tus creencias son puro disparate o que, al menos, algo está mal en todo eso.

      Tu raciocinio, desde las profundidades de tu ser, te llama la atención y te clava sus agujas, por así decirlo, y nunca jamás lograrás silenciarlo.

      Saludos

      Eliminar
    44. Amigo Ibrahinm:
      extiendo a ud el consejo que le di al amigo Burriguini: apague un poco por favor esa mente suya es como el zumbido de un mosquito en medio de la noche.
      ¿No le molesta a ud mismo ese zumbido contínuo?

      "Be still and know that I AM God!"

      Es tan fácil... y sin embargo, tan difícil para el humano enamorado de su ego!

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    45. Amigo Walter:
      no ha entendido ud mis comentarios. Creo que ud se escucha sólo a ud mismo; tiene un disco rayado que viene repitiendo incesamentemente desde hace varios días, y ya he comprendido que nada de lo que le diga lo convencerá a ud que debe tirar ese disco a la basura.

      Entienda ud, yo estoy interesado en alcanzar la Verdad, no en participar de concursos de agudeza mental para aspirantes a intelectual.

      En un tiempo yo también era uno de esos aspirantes a intelectual, y también me interesaba participar de ese tipo de concursos, y pensaba, igual que ud, que con mi mente podría abarcar el universo y entender el sentido de la vida.

      O quizás ni siquiera era tan pretencioso como eso, y lo único que buscaba en realidad era alimentar mi ego viendo cúan inteligente era yo, en comparación con cuán tontos eran los demás.

      Cuando encontré el botón de apagar la mente empecé a entender algo de mi Ser real, que estaba oculto tras el ruido de mi mente.

      Lo que sea que es ese Ser, es obvio que no se lo voy a poder explicar desde la mente, ¿no le parece?

      Deberá buscarlo ud mismo, cuando llegue su momento de madurez espiritual, y encuentre ud también el botón.

      El problema de este diálogo improductivo es toda mía; no me termino de dar cuenta de que la madurez espiritual es todo, y mientras no se alcanza ésta, cualquier palabra es inútil.

      Diálogo entre Sri Nisargadatta y un visitante, tomado de "I am That":

      "Q: Once I have made up my mind to find The Reality, what do I do next?

      M: It depends on your temperament. If you are earnest, whatever way you choose will take you to your goal. It is the earnestness that is the decisive factor.

      Q: What is the source of earnestness?

      M: It is the homing instinct, which makes the bird return to its nest and the fish to the mountain stream where it was born. The seed returns to the earth, when the fruit is ripe. Ripeness is all."

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    46. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    47. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    48. Pues no, Daniel, ese ruido no me molesta en absoluto... Es más, rinde grandes beneficios. Gracias a ese ruido es otras cabezas hace tiempo, antes que usted y yo existiéramos, tenemos la Amoxicilina, el internet y los dispositivos que hoy utilizas para trabajar y comunicarte, tenemos democracia y derechos humanos, tenemos filosofía... Uff, en definitiva el mundo es mucho más interesante, sorprendente y entendible con ese ruido... Lástima que no lo aprecies a pesar de vivir plácidamente de los beneficios que te brinda. Ahora, sí, hace tiempo te di la razón sobre lo que vienes repitiendo, eso de que la mente es limitada... Lo sé, pero... Y?
      Que algo sea limitado no lo hace automáticamente descartable... La medicina moderna por ejemplo, también es limitada, pero te atreverías a desecharla así nomás? No, y sabés por qué? Porque es lo mejor que tenemos para curar gente... Lo mismo pasa con la razón, es limitada pero hasta ahora no hay mejor método para explorar y explicar la realidad... A no ser que vos ( o tus maestros) tengan algo mejor...

      Eliminar
    49. Amigo Ibrahinm:
      Ud plantea una falsa oposición. No desecho para nada a la mente; es un instrumento maravilloso, al que trato de aprovechar al máximo del escaso potencial que me ha sido dado.

      Digo simplemente: es insuficiente para alcanzar la Verdad, porque ella misma es una consecuencia, o un "palido reflejo" de la Verdad.

      La mente, bien disciplinada y entrenada, es muy útil cuando la aplicamos a la resolución de los problemas que nos presenta el mundo exterior, consecuencial, dual, pero se transforma en ruido molesto cuando queremos acceder al mundo interior, causal, no-dual.

      Debemos poder decirle a la mente: "te agradezco infinitamente por los servicios prestados, pero ahora necesito que hagas silencio, porque quiero acceder a otra escala de conocimiento, que es una escala que está más allá de tu alcance, ya que TÚ MISMA eres una expresión de ella.

      Por lo tanto, necesito que me dejes de hablar del mundo material, de tus recuerdos del pasado o de tus expectativa sobre el futuro, de tus deseos y tus apegos materiales o intelectuales, de tus alegrías y tristezas, de tus miedos y angustias. Necesito silencio para escuchar otra voz, una voz interior, infinitamente más interior y profunda que la tuya".

      La mente se resistirá a ésto, naturalmente. La mente está preparada para estar en incesante actividad, pensando, deseando, recordando, proyectando, etc, y no entiende qué es eso del silencio.

      Habrá que disciplinarla para que llegue un día en que nos obedezca y deje de agitar las aguas.

      Y así podremos ver más claramente, y podremos bucear directamente hacia el fondo del océano de nuestro Ser.

      E incluso, cuando volvamos a permitirle a la mente que reanude sus actividades habituales, quizás esté refrescada, más clara, más limpia, más aguda, más iluminada...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    50. Daniel
      Aunque admito que es fácil y hasta tentador eso de "apagar la mente"... Pero si no la apago no es por amor al ego, sino por el interés profundo que tengo por la verdad y las indeterminaciones falsables que pueden, potencialmente, aumentar el conocimiento que tenemos.
      Y el ego, así como lo has definido hace mucho, es parte de ti, y de todo ser humano. Hasta hoy no se conoce ser humano sin ego (solo hubo quienes clamaron haberse desecho de él, pero son tan creíbles como lo son las abducciones extraterrestres). Y es definitiva no es la causa última de los diversos problemas y angustias de la humanidad... Eso ya lo he explicado
      Hasta el día de hoy nada has dado para considerar tu "Verdad" como algo verdadero ( y digo tuya porque te la has inventado a base del cherry-picking de distintas personas de la antigüedad y del pasado reciente) y simplemente estás afirmando cosas de forma gratuita. Soltando frases al aire que no tienen ni sentido ni apoyo serio. Y para más sigues regodeándote en tu irracionalidad, sin tomarte la menor molestia de mejorar tu argumentación para ser más convincentes. El "sapiens" del nombre de nuestra especie te queda demasiado grande

      Eliminar
    51. "Digo simplemente: es insuficiente para alcanzar la Verdad, porque ella misma es una consecuencia, o un "palido reflejo" de la Verdad" y cómo estás seguro de eso? Recuerda que yo no soy como tú, no voy a aceptar nada por el mero hecho de que uses palabras bonitas. Yo no te creo ni acepto el silencio o sentimientos como razones suficientes de que algo es cierto ( o potencialmente cierto)

      Eliminar
    52. Estimado Daniel Franz (10.as)

      Pretendes encontrar la VERDAD pero teniendo la CAPACIDAD DE RAZONAR apagada al mismo tiempo. ¿Cómo se puede encontrar la VERDAD apagando el único medio válido para alcanzarla? ¿Te parece sensato?

      ¿Y te parece digno renunciar a usar lo único que nos hace distinto de los animales: la CAPACIDAD? ¿Qué te diferencia entonces de los animales Daniel?

      Mirá Daniel. Hasta donde sabemos, la MENTE HUMANA es el tipo más avanzado de inteligencia que se conoce. Y no solo eso sino que incluso ha logrado descifrar algunos de los misterios más esenciales del Universo. ¿En qué sentido es entonces LIMITADA?

      ¿Y en serió pensás que las enseñanzas de un gurú palestino del Siglo I (cuando la rueda era la tecnología mas avanzada) representa un desafio para ella a pesar de semejantes logros? ¿En serio Daniel?

      Si algún día te decidís a ENCENDER tu CAPACIDAD DE RAZONAR en vez de dejarla APAGADA como tanto disfrutás (como vos mismo admitiste varias veces) por ahí logras darte cuenta lo ingenua e infantil que suena tu suposición.

      Eliminar
    53. Sinceramente no entiendo que alguien disfrute esforzándose por apagar en sí lo único que lo diferencia de los ANIMALES.

      Es como ultrajarse a uno mismo. ¿Qué persona sensata disfruta algo así?

      Yo me sentiría sencillamente indigno.

      Eliminar
    54. Y me parece infinitamente mas digno ser un aspirante a intelectual egocentrico que un aspirante a ANIMAL (la única forma en la que puede definirse a los que disfrutan apagando en sí lo único que nos diferencia de ellos)

      Eliminar
    55. Amigo Ibrahinm:
      ¡¿FÁCIL apagar la mente, dice ud?! ¡INTÉNTELO!

      Inténtelo y después hablamos...

      Deje ud de emitir sonidos huecos basados en su limitada capacidad de comprensión, y haga algo por realizar el sentido de la vida.

      Si es que realmente está ud interesado en ello...

      Si sólo está interesado, como el amigo Burriguini, en jugar con el Lego de su mente, entonces lo dejo con él; junten uds sus piecitas, y así entre los dos van a poder armar figuras más grandes y vistosas...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    56. Pues, hombre, ya pasé por el budismo zen. Cree que no sé de qué va eso de "apagar la mente" y cómo hacerlo. Lo sé hacer con un poco de esfuerzo, pero sé hacerlo... Y llegué a la conclusión de que es simplemente usa anestesia para deshacerse de los picores de la razón, de la incomodidad que trae la lógica... Y sin embargo, rascarse los picores que ésta causa es mucho mejor para avanzar en el entendimiento... Y por el sentido de mi vida, yo ya lo encontré, no se preocupe. Estoy consciente de que la carencia de sentido intrínseco de la vida es una de las grandes libertades que un ser humano posee, porque le puede dar el sentido que quiera a su vida (como lo hice yo)
      Sonidos huecos son los que emite usted, palabras carentes de significado o utilidad comunicacional... Hágase el ofendido y siga esquivando las sencillas preguntas que se le hacen, eso le sale muy bien.

      Eliminar
    57. Estimado Ibrahinm SciMath:

      El amigo Daniel Franz necesita “apagar” su MENTE para llegar a las conclusiones ingenuas e infantiles que tan feliz lo hacen sobre la EXCELENCIA MORAL de Jesús o las REALIDADES ÚLTIMAS.

      Una ENCENDIDA y en pleno uso de su potencial jamás llegaría a la conclusión que un “maestro” que alienta el asesinato, la intolerancia y la esclavitud es MORALMENTE EXCELENTE.

      O qué las REALIDADES ULTIMAS existen si o si a pesar que no se hay evidencias empíricas ni lógicas para demostrar que hay un PLANO de existencia más allá y aparte del PLANO MATERIAL.

      Así de simple, Ibrahinm. Y después de leer tu ulitmo comentario me doy no soy el único que lo adviertio.

      Eliminar
    58. Amiga Daniel Franz:

      Si la gente como vos tiene APAGADO lo único que DISTINGUE a los HUMANOS de los ANIMALES, ¿qué te diferencia entonces de los ANIMALES?

      Eliminar
    59. Amigo Burriguini:
      ¡Caramba, cuánto aprende uno leyéndolo a ud!
      O sea que ud dice que si, luego de un gran esfuerzo interior, logramos conquistar, dominar, acallar, y eventualmente "apagar" nuestra mente, nos hacemos IGUALES A LOS ANIMALES?

      ¿Entonces debo entender que ud cree que los animales CARECEN DE MENTE?
      He leído muchos disparates en este blog, pero éste es de los más gruesos. Top-five seguro.

      Me recuerda a la discusión eclesiástica medieval de si los animales (¡y las mujeres!) tienen alma. Bueno, no en vano, como muchos en este blog, es ud hijo educativo de la Iglesia, y razona de forma muy similar a ella, por más que la critique...

      En verdad, es un grave error: por cierto que nuestros queridos hermanos animales SÍ TIENEN MENTE, aunque una mente aun más limitada que la ya limitada mente humana.

      Hablando en forma muy general (hay grandes diferencias entre las distintas especies) nuestras mentes (tanto la humana como la del resto de los animales) contienen una serie de respuestas automáticas (llamadas "respuestas instintivas" o genéricamente "instinto"), las cuales se fueron formando durante la evolución de cada especie a lo largo de millones de años.

      Nuestras mentes contienen la "memoria evolutiva" de la especie que se trate, y determinan en mayor o menor medida el comportamiento de cada especie en varios aspectos durante las distintas etapas de su vida (estrategias de supervivencia, técnicas de defensa o ataque, ciclos reproductivos, forma de crianza de la descendencia, etc).

      Los animales más inferiores en la escala están totalmente condicionados por esa carga instintiva; reproducen casi sin cambios el comportamiento de sus ancestros, y su capacidad de aprender nuevos comportamientos y salirse de su condicionamiento instintivo es mínimo (aunque ese pequeño "mínimo" es lo que permite, a muy largo plazo, la evolución de esa especie).

      A medida en que subimos en la escala animal, encontramos más posibilidades de que los individuos de las distintas especies estén menos condicionados por su herencia instintiva y tengan más libre albedrío y posibilidades de aprendizaje, hasta llegar al ser humano que tiene, a priori (aunque conozco algunas personas que hacen dudar un poco de esta afirmación), el grado más alto de libertad respecto a su condicionamiento animal básico (¡tanto que algunos individuos enormemente evolucionados lo trascendieron! (eso corre por mi cuenta)).

      Hasta donde sabemos, SÓLO la mente más evolucionada de la escala animal, la del ser humano, puede siquiera concebir la posibilidad de alcanzar un estado más allá de la mente. Los animales más inferiores en la escala no pueden concebir tal estado. Están condicionados, son esclavos (en mayor o menor grado) de sus mentes, no pueden desapegarse de ella en ninguna forma.

      Por supuesto que entiendo y respeto que ud no pueda ver ahora ninguna utilidad en conquistar, dominar, aquietar o incluso llegar a apagar la mente a voluntad. Entiendo que ud no encuentre ningún sentido a alcanzar ese estado.

      No me voy a poner a discutir eso ahora. Si le interesa el tema en algún momento, adéntrese un poco en el budismo o el hinduísmo, o bien pregúntele a Ibrahinm que "ya pasó por el budismo zen" y por lo tanto es un "especialista" en esos temas, como en todos los temas que él aborda con su habitual desbordante autosuficiencia intelectual (es decir, prácticamente todos los temas)...

      Lo que le puedo decir es que, hasta donde sabemos, la posibilidad de educar, dominar, conquistar, y eventualmente aquietar y apagar la mente, es un logro exclusivamente humano, y ninguno de esos estados tiene nada que ver con lo que es o puede llegar a lograr la mente (que por cierto la tienen y funciona en forma muy adecuada a los fines de cada especie particular) de los queridos hermanos animales.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    60. Saludos, Walter
      Y sí, tienes razón. Una mente encendida destruiría el delicado mundo que este individuo construyó a base de la fina selección de las frases más rimbombantes y emocionalmente seductoras frases de de varios líderes religiosos de la antigüedad remota y reciente. Ha invertido demasiado esfuerzo en ello, por lo visto. Ambos sabemos la fuerza que tiene el conocido efecto de la "primacía de la creencia"

      Eliminar
    61. Daniel, si bien estoy de acuerdo parcialmente con tu comentario sobre la mente animal (no todos los animales poseen sistema nervioso, por ende no todos tienen mente), y sobre todo teniendo en cuenta que te estás saliendo por la tangente de muchas de las otras preguntas que Walter y yo te hemos hecho, hay cosas que son objeto digno de crítica, y aquí van

      "tanto que algunos individuos enormemente evolucionados lo trascendieron! (eso corre por mi cuenta))" claro que corre por tu cuenta demostrar que eso de que hubo individuos que transcendieron su condicionamiento animal, porque hasta ahora eso es tan creíble como que unos duendes viven en mi jardín... Además, trascender ese condicionamiento... Para qué? Para ser mejor persona? No lo creo

      "SÓLO la mente más evolucionada de la escala animal, la del ser humano, puede siquiera concebir la posibilidad de alcanzar un estado más allá de la mente" y si, y yo también puedo concebir que puedo levitar y descubrir un río hecho de Paso de los Toros (por cierto, riquisisíma bebida) pero eso NO LO HACE CIERTO, verdad? Te has preguntado alguna vez qué es lo que se necesita para considerar algo como cierto?
      " y por lo tanto es un "especialista" en esos temas" aahh, claro, me encanta que pongas palabras que no dije en mi boca (bueno, quizá de lo único que sí he hablado es que soy un fan de la matemática y de la metodología de investigación científica, que forman parte de mi nick..pero a parte de eso nunca clamé ser un especialista en ningún tema, aunque sí me tomo la molestia de informarme antes de comentar)
      "y eventualmente aquietar y apagar la mente, es un logro exclusivamente humano" te equivocas, las mentes se apagan en la muerte y en esas enfermedades neurológicas raras que destruyen las neuronas corticales, el sustrato biológico de la mente (hasta donde se sabe hoy en día) Y eso no es ningún logro, son fenómenos naturales

      Eliminar
    62. Estimado Daniel Franz (10.bg)

      Los animales no tienen todo lo que conlleva la CAPACIDAD DE RAZONAR: discernimiento, autoconciencia, lenguaje, poesía, cálculos complejos, cosmología, etc., etc., etc.. ¿Cómo llegaste entonces a la conclusión que los animales tienen CAPACIDAD DE RAZONAR?

      Los humanos si tenemos todo lo que conlleva la CAPACIDAD DE RAZONAR. Y la hemos usado exactamente para romper LIMITES intelectuales permanentemente, sin parar, descifrando algunos de los misterios más esenciales del Universo y elevando la tecnología a los niveles que disfrutamos actualmente.

      Y si esa CAPACIDAD DE RAZONAR propia de los humana no ha parado de romper limites, ¿qué sentido tiene decir que es LIMITADA o qué las enseñanzas autocontradictorias de un gurú palestino del Siglo I (cuando la rueda era la tecnología más avanzada) son un misterio insondable?

      Solo una persona con la CAPACIDAD DE RAZONAR sin ENCENDER (como vos mismo admitiste alegremente que sos) da por cierto lo que no se justifica racionalmente.

      Y yo también aprendí algo de vos: que la SUPERSTICIÓN hace y dice cualquier cosa con tal de sostenerse. Incluso renunciar a lo único que nos hace distinto de los animales.

      Eliminar
    63. Daniel Franz, he leído tus respuestas, y me gusta mucho tu punto de vista, auqnque no comparto la creencia en el budismo o lo que fuere que creas, has respondido con altura, paciencia, inteligencia a todo el trollerío y el odio odsesivo de personajes como "Jon", (¡¡por favor!!, nunca vi un personaje tan lleno de odio y escupiendo tantos insultos, criticar y culpar a un "dios de odio" que él está convencido que es aquel. Al final ya supera en su imflamable interior lleno de fuego y azufre al dios que él critica, no creo que salga algo sano y bueno de tal mente atada al veneno más truculento que emana de sus palabras.ni de él ni de los otros, al final todos se están esforzando en destruir sus propios argumentos, a saber, "el dios de la biblia es porquería pero yo soy más chulo, lo supero, soy mejor persona", lejos de eso, salgo convencido de lo contrario, y de ahora en más, (y espero sin participar, me vale así), voy a leer tus entradas, estoy encantado por tu forma de responder, sé exactamente adónde vas y cuál es tu punto, y lo comparto plenamente. Abrazos.

      Eliminar
    64. Amigo Ibrahinm:
      bueno, al fin puedo estar 100% de acuerdo con una afirmación suya: ¡el pomelo Paso de los Toros es riquísimo!

      ¿Llega a Paraguay? No sabía, pensé que sólo se distribuía en Uruguay.

      Creo que una vez que nos hemos puesto de acuerdo en ese punto central, el resto caerá de su peso y es cuestión de tiempo...

      Es cierto, ud nunca dijo que es un especialista, fue una exageración mía, disculpe ud. Habrá notado que a veces exagero un poco para dar un poco de color a mis comentarios, ya que de lo contrario no los leería ni el loro (esta es otra nota de color, verde en este caso).

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    65. Estimado Marcelo Chagra (10.bk)

      Gracias por venir al rescate del amigo Daniel Franz.

      Ya que estamos, ¿podrías responder cómo llegan a la conclusión que el ENTENDIMIENTO HUMANO es sí o sí LIMITADO a pesar de ser el tipo de inteligencia más avanzado que se conoce y de que no para de romper LÍMITES? ¿Y responder qué tiene de MORALMENTE EXCELENTE Jesús si se la pasa alentando el asesinato, la esclavitud y la intolerancia?

      ¿O vos, como Daniel, no crees en la supuesta LIMITIACIÓN del ENTENDIMIENTO HUMANO y en la EXCELENCIA MORAL de Jesús porque se JUSTIFIQUE RACIONALMENTE sino porque te hace sentir anímicamente bien. Es decir, por PEREZA INTELECTUAL?

      Eliminar
    66. Pues sí, Daniel, llegó hace un tiempo y está disponible en la gran mayoría de comercios... Sería bueno que revise las otras preguntas que ha dejado sin contestar en este hilo de respuestas, que esto da para largo y tendido

      Eliminar
    67. Amigo Burriguini:
      Hubiera sido bueno, y hubiera merecido mi elogio, que hubiera ud comenzado su comentario diciendo: "Sí, me doy cuenta de que me equivoqué, los animales sí tienen mente, por más primitiva que sea, y por lo tanto no se aplica lo que dije antes, vale decir: que al apagar nuestra mente (en caso de que ello pudiera lograrse) seríamos indistinguibles de los animales. O sea que la eventualidad de apagar la mente no es para nada comparable con involucionar a una condición animal".

      Pero no, en vez de eso ud prefirió seguir con la costumbre habitual que he observado en el blog (esto es: jamás admitir un error, y en su lugar embarrar la cancha cambiando las palabras de su intelocutor), y ahora dejó de hablar de "mente" que es de lo que veníamos hablando, y pasó a hablar (incluso en mayúscula) de "CAPACIDAD DE RAZONAR", y me adjudica a mí haber afirmado que "los animales tienen capacidad de razonar" (cosa que por supuesto nunca dije), y me critica en consecuencia por esa expresión que salió únicamente de su imaginación.

      Ésta es una artimaña dialéctica con la que he tenido que lidiar bastante aquí (y que yo creo que es mayormente inconsciente).

      Yo nunca hablé de la capacidad de razonar sino de la MENTE, que era el tema en cuestión. La mente es más simple y básica que la capacidad de razonar, es simplemente la función que recibe los datos de los sentidos a partir de ciertos estímulos exteriores, de alguna manera los procesa (ésto sí es lo que se podría llamar "capacidad de razonar"), y en base a ellos determina cierta acción a seguir. Algunos animales superiores sí tienen cierta capacidad primitiva de razonamiento más o menos compleja, mientras que en los inferiores las respuestas a los estímos exteriores es prácticamente automática y su capacidad de razonamiento parece ser mínima o nula. Pero no por ello todos dejan de tener una mente, esa función que les permite percibir estímulos y actuar en consecuencia.

      De cualquier manera, hecha esta salvedad, es interesante ver la lista de cosas cuya ausencia determinaría, según ud, la ausencia de capacidad de razonamiento, y que (siempre según ud) están presentes en el ser humano, y ausentes en el resto de los animales.

      - DISCERNIMIENTO. ¿Cómo que los animales no lo tienen? O bien, ¿a qué tipo de discernimiento se refiere ud? Es muy claro que un león, por ejemplo, puede distinguir entre un ciervo, un tigre, una roca, una laguna u otro león. Y si es otro león, puede discernir si es macho o hembra, Puede evaluar si conviene o no atacar a cierta presa en base a la dificultad que entraña, lo que arriesga, la urgencia de su necesidad de alimentarse, su propia condición física, etc.
      Claro, el león no puede discernir la excelencia y grandeza de las enseñanzas de Jesús, pero no puedo ser muy severo con el pobre león a ese respecto, cuando la gran mayoría de los humanos tampoco puede hacerlo!

      - AUTOCONCIENCIA. ¿Los animales no tienen autoconciencia? ¿Está afirmando ud que una tortuga, un tigre o un mono no son conscientes de sí mismos, que no se dan cuenta de alguna manera de que están vivos, y de que les pasa lo que les pasa? ¿Está ud diciendo que los animales son algo así como robots mecánicos, a los que vemos moverse y actuar, pero que carecen de toda conciencia de sí? ¿En base a qué hace ud esa extrañísima afirmación?

      ...

      Eliminar
    68. ...

      - LENGUAJE. ¿Los animales no tienen lenguaje, dice ud? Yo creo que está más que comprobado que los animales, al menos los de las especies más evolucionadas, se comunican mediante un cierto lenguaje (más o menos sofisticado según su grado de evolución), tanto vocal como corporal, con el cual transmiten sus sentimientos más básicos (así como básica es su mente).
      Hambre, frío, calor, miedo, alegría, tristeza, atracción, rechazo, llamado a aparearse, etc, son comunicados por sistemas de sonidos y acciones físicas que son muy claros para los individuos de esa especie, aunque los humanos aun estemos lejos de entenderlos completamente. Incluso los estudiosos han visto que algunas especies han llegado a desarrollar un cierto lenguaje ABSTRACTO (por ejemplo, se ha visto que algunos monos pueden, al igual que los humanos, darse nombres entre ellos, y hacer referencia mediante dichos nombres a los individuos correspondientes, aun cuando éstos no estén presentes. Del mismo modo pueden dar nombres a objetos de uso común para ellos).

      - POESÍA, CÁLCULOS COMPLEJOS, COSMOLOGÍA. Bueno, sí, ahí coincidimos, los animales no tienen nada de ésto. Ahora bien, si este criterio tan estricto que ud define para determinar la presencia o no de capacidad de razonamiento se aplicara sobre los humanos, creo que muchos también quedarían fuera de él. Yo no me atrevería a decir que sólo tienen capacidad de razonamiento los Neruda, Borges, Benedetti, Einstein, Stephen Hawking, Carl Sagan y similares...
      En particular, ¿un analfabeto no tendría capacidad de razonamiento según este criterio?

      - ETC, ETC, ETC. Ahí sí coincido totalmente.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    69. Amigo Marcelo Chagra:
      muchas gracias por su comentario; me alegro (y no dejo de sorprenderme un poco) de que le agraden mis muy pobres intervenciones.

      Eso sí, le tengo que pedir una cosa: por favor absténgase ud de criticar a MI AMIGO Jon.

      Jon tiene sus cosas, como tenemos todos. Entiendo que sus comentarios pueden ser hirientes para algunas sensibilidades, pero hay que tratar de entenderlo; piense ud que debe haber tenido una infancia difícil. ¡Incluso tal vez fue a un colegio católico!

      Bromas aparte, creo que siempre es mejor y más productivo tratar de comprender al otro (y perdonar si el caso lo amerita), y enfocar nuestras baterías, y disparar todo el peso de nuestra artillería, en tratar de descubrir y enmendar los errores propios.

      Me gusta mucho una máxima que leí una vez (no me acuerdo quién la dijo): "La forma más excelente de vivir es ser infinitamente comprensivo y misericordioso con los demás, a la vez que infinitamente severos e implacables con nosotros mismos".

      La gente por lo general aplica esta máxima, pero exactamente al revés.

      Personalmente trato de aplicarla en mi vida, aunque queda muy claro (si ud ha leído mis comentarios lo sabe bien) cuán lejos estoy de alcanzar ese ideal.

      Le mando un abrazo cordial!

      Eliminar
    70. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    71. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    72. Estimado Daniel Franz (10.bo):

      ¿La MENTE es lo que se puede llamar “capacidad de razonar”…. pero no es “capacidad de razonar”? ¿Me estás tomando el pelo?

      ¿Cómo puede algo ser al mismo tiempo lo que no es?

      Por cierto: vos llegaste a la conclusión que Jesús es MORALMENTE EXCELENTE a pesar que alienta la DISCRIMINACIÓN, el ASESINATO y la ESCLAVITUD. ¿Qué te diferencia de los animales con escasa o nula CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO?

      Porque, ¿qué extraña CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO en pleno funcionamiento es esta que te hace concluir que la DISCRIMINACIÓN, el ASESINATO y la ESCLAVITUD tienen que ver con la EXCELENCIA MORAL?

      ¿Ves? Todos los caminos conducen a que crees lo que crees porque te gusta y no porque se justifique. O sea, a que tenes la CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO APAGADA.

      Eliminar
    73. ¿Así que los animales tienen discernimiento, autoconciencia y lenguaje?

      ¿Por qué no crean culturas ni civilizaciones entonces?

      La SUPERTICION dice y hace cualquier cosa con tal de sostenerse. Sos un claro ejemplo de eso Daniel.

      Eliminar
    74. Marcelo Chagra 10.bk:

      ¿Pensar que una persona cualquiera mentalmente sana y medianamente moral es superior a alguien de quien se dice que perpetró genocidios; mandó perpetrar crímenes de guerra y violaciones en masa; promovió la esclavitud; asesinó con sus propias manos a niños inocentes; considera la tortura eterna un castigo legítimo y moral, etc., le parece disparatado?

      Si su respuesta es que sí, permítame decirle que está usted enfermo de mente y su moral es completamente inmoral.

      No sé si seré más chulo que el Dios del AT, pero que soy más moral y mejor e infinitamente más digno de respeto y admiración que semejante mosntruo, eso lo tengo por seguro... yo y la gran matoría de laspersonas decentes de este mundo, claro... De los que justifican los crímenes de este dios-diablo no sé qué decirle, prefiero darles el beneficio de la duda y pensar que no saben lo que están diciendo (me refiero a las bases, los líderes que les engañan no tienen justificación ni perdón).


      jasimoto

      Eliminar
    75. Amigo Jasimoto:
      permítame que tercie en esta discusión.
      La diferencia está en que el amigo Marcelo leyó mis comentarios (cosa que no podría decir de OTROS que no quiero nombrar, ja ja), reflexionó sobre ellos, "vio que eran buenos" (o por lo menos "vio que eran bastante rescatables"), y sabe que el Dios que ud tanto critica y contra el cual se compara, ES UN PERSONAJE DE FICCIÓN.

      Ese Dios es como el Cuco, un personaje inventado buscando una cierta finalidad, un cierto efecto sobre un determinado público, efecto que finalmente habrá de ser positivo para él, aunque la forma de producirlo parezca bastante truculenta a nuestros ojos actuales.

      NO estoy por cierto diciendo que Dios no exista, lo que estoy diciendo es que no existe el Dios cuyo comportamiento se describe en la Biblia, sobre todo en el AT (ya que a ud el Dios de Amor que muchas veces menciona Jesús no le interesa; prefiere regodearse y compararse con el otro).

      Como dije alguna que otra vez, la Biblia debe leerse en el espíritu en que fue escrita: como un texto de enseñanza espiritual, dirigido a que ciertos públicos de ciertas épocas y lugares (muy heterogéneos entre sí) pudieran avanzar todo lo que permitieran sus respectivos estados; desde mejorar un poco su comportamiento EXTERIOR (sobre todo en el AT), hasta llegar a acercarse bastante a una conducta exterior E INTERIOR superior (sobre todo en el NT).

      Es un error (que ud y la mayoría aquí cometen, así como también las Iglesias que dicen interpretarla) leer la Biblia como si fuera un texto de divulgación científica, donde uno espera que todo lo que se dice allí tenga validez universal e intemporal, donde todo está dicho desde el mismo nivel de comprensión, y en consecuencia, donde cualquier contradicción interna se vería necesariamente como una falla.

      Para lograr ese objetivo superior de crecimiento espiritual de esos públicos (mayormente primitivos e infantiles) a los que iba dirigida, la Biblia muchas veces contiene imágenes y acciones fuertes e impactantes, que describen a un Dios con el mismo comportamiento brutal de esas personas, con sus mismos odios, vicios y favoritismos, apelando así al MIEDO a Dios (lo único que ese público podía entender), para lograr al menos un comportamiento exterior respetuoso y amable hacia el prójimo, lo cual ya era un avance importante para ese público, y era el único avance que podían lograr en el estado en que se encontraban.

      Como así también otras veces, cuando la ocasión y el público lo permitió, se describe (sobre todo por parte de Jesús) otra visión de Dios, como un Dios de Amor infinito e incondicional, que nos anima a que nosotros nos acerquemos a esa pureza en nuestro comportamiento exterior e interior hacia nuestro prójimo.

      En resumen: cuando es posible (cuando el grado de comprensión del público lo permite), la Biblia nos dice que debemos actuar, exterior e interiormente con AMOR, hacia Dios y hacia nuestro prójimo. Cuando ésto no es posible, AL MENOS se trata de fomentar, mediante el MIEDO, una cierta mejora en el comportamiento exterior.

      Por supuesto, ésta es una descripción a trazos muy gruesos. La evolución espiritual de la gente no es nunca en blanco y negro; hay muchos tonos intermedios de grises, y en la Biblia, en distintos pasajes, encontramos enseñanzas dirigidas a cada uno de esos estados.

      Ud me podrá decir: "pero entonces, tal como ud la describe, la Biblia no sirve para nada. ¿Cómo sé yo para qué nivel de comprensión está hablando en cada momento, en cada uno de sus libros o versículos? ¿Cómo sé si lo que dice es la Verdad absoluta, o una versión deformada de ésta para que fuera comprendida por el público de ese momento? No hay una indicación clara al respecto, y ésto abre la puerta para que cada uno la interprete como quiera".

      ...

      Eliminar
    76. ...

      Eso tiene cierto sentido. Al ser tan heterogénea, la Biblia no es un texto de fácil comprensión, y a ello se agrega la presencia de una Institución, muy influyente en nuestra cultura, la cual se abroga el derecho de dar una interpretación "oficial", y que generalmente en este tema le apunta al cura y le da al campanario. Por eso, más de una vez he recomendado ir a otros textos y maestros que hablan de las realidades espirituales en forma más clara y que apuntan un nivel de comprensión más homogéneo.

      Pero tampoco es que la Biblia no sirva como texto para el buscador espiritual. Sirve mucho, si se lee, repito, en el espíritu en que fue escrita, si se tienen en cuenta todas las limitaciones y condicionantes que tienen que ver con los distintos niveles de sus públicos, y si se desarrolla cierta habilidad de discernir lo permanente de lo accesorio, lo esencial de la hojarasca relativa y condicionada.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    77. Estimado Daniel Franz

      ¿Cómo demuestra todo esas rebuscadas especulaciones de tus comentarios 10.bw y 10.bx que Jesús es MORALMENTE EXCELENTE?

      ¿O que Lucas 19:27 ó Mateo 25:30 ó 1 Timoteo 6:1-5 ó 1 Pedro 2:18-19 ó 2 Juan 1:9-11 ó Juan 3:36 (por citar solo algunos versículos inmorales del NUEVO TESTAMENTO) en realidad no dicen lo que quieren decir cuando alientan el ASESINATO, la DISCRIMINACIÓN y la ESCLAVITUD?

      Y si los versículos que acabo de mencioné no deben ser tomados al pie de la letra, ¿qué regla lógica obliga a pensar que Juan 13:34 y Lucas 24:6-7 deben tomarse al pie de la letra? ¿Cómo descartas que tampoco sean una VERDAD LITERAL?

      Sólo alguien con la CAPACIDAD RACIONAL ENCENDIDA podría pensar y responder sobre eso. Así que no me hago la esperanza que pienses y respondas.

      Eliminar
    78. Y antes acusarme nuevamente de “deshonestidad intelectual”, como al principio de tu comentario 10.bo, acordate la INCOHERENCIA que dijiste en ese comentario: que la MENTE es pero no es CAPACIDAD DE RAZONAR.

      Eliminar
    79. Daniel Franz 10.bw:

      Vamos a ver, mi apostilla al comentario de Marcelo no tiene nada que ver con que a Marcelo le gustaran sus comentarios, simplemente fue crítico con los ateos del blog y yo le contesté mi opinión.


      "NO estoy por cierto diciendo que Dios no exista, lo que estoy diciendo es que no existe el Dios cuyo comportamiento se describe en la Biblia". De acuerdo 100%. Aun suponiendo que existiera algo parecido a un Dios, segurísimo que no sería el de la Biblia, hasta ahí de acuerdo, pero añade:

      "sobre todo en el AT (ya que a ud el Dios de Amor que muchas veces menciona Jesús no le interesa; prefiere regodearse y compararse con el otro)". Parece que esta vez no leyó usted lo que dije, se lo repito:

      No es que ami Jesús no me interese, me interesa tanto como Yahvé porque según los cristianismos más populares, El Padre, El Hijo y El E. S... no, no me refiero ahora a que tomaron el último tren a la costa en día que la musica murió:

      https://www.youtube.com/watch?v=uAsV5-Hv-7U

      ;-D

      Me refiero a que SON UN MISMO DIOS, tres personas distintas Y UN SOLO DIOS VERDADERO... Éso es lo que dice el cristianismo, lo que usted o yo pensemos es irrelevante ¿OK?

      Entonces lo que haga DIOS (conjunto formado por tres personas como ya hemos visto) lo hace UN ÚNICO Dios luego lo que hizo el Dios del AT, las atrocidades que cometió según la Biblia, son imputables al Padre, al Hijo y al E. S. en la misma medida y proporción, que en este caso sería del 100% a cada uno... como a mi, jasimoto, se me atribuyen mis acciones independientemente de lo que piensen mis distintos hemisferios o zonas del cerebro ¿comprende? Mi cerebro y yo somos indivisos, el Dios cristiano también.

      ¿Que no tiene sentido? Acabáramos, eso ya lo sé pero no es cosa mía.

      Entonces, si no le parece de recibo el Padre, el Hijo tampoco debería... lo contrario es un contrasentido ¿a usted le molestan los contrasentidos?... no, no se moleste en contestar esta pregunta ;-D

      Si nos ponemos a pensar este disparate (los católicos a los disparates les llaman "misterios") resulta que cuando el E. S. preñó a María, el Hijo también la preñó lo que implicaría... que Jesús es su padre y su hijo al mismo tiempo o algo así ¡Qué clase de incesto supremo sería este, eh! Para retorcer las cosas como un cristiano no hay nada ;-D


      Y sí, me repite por enésima vez lo de que la Biblia la hizo Dios como es para que la entendieran los salvajes aquellos, pero no contesta a las pegas de orden moral que se le oponen a semejante afirmación ni explica el porqué si adaptó la Biblia a los hombres antiguos, no hace un nuevo Nuevo Testamento para que lo entendamos los hombres de ahora. Cuando se moleste en responder estas preguntas racionalmente, hablamos de ese tema.


      jasimoto

      Eliminar
    80. Amigo Walter:
      no sé que dificultad tiene ud con este tema: yo dije, creo que claramente, que la mente es la capacidad que tienen los individuos de las distintas especies, de percibir, de ser consciente de ciertos estímulos exteriores, luego EVENTUALMENTE PROCESARLOS intelectualmente (y es ESTE PROCESAMIENTO, más o menos complejo según la especie, el que digo que es la "capacidad de razonar"), y luego generar una respuesta, interior y/o exterior, en base a esos estímulos.

      Tal como yo la entiendo y la definí, la capacidad de razonar es UNA PARTE de la mente, pero una parte que puede estar o no estar presente, ya que los animales más inferiores en la escala reaccionan en forma prácticamente automática a los estímulos exteriores, sin intervención de un procesamiento intelectual.

      Pero lo que yo decía, y ese era el tema del cual estaba hablando, es que TODOS TIENEN UNA MENTE, por más primitiva y elemental que sea.

      Al hacer ud el cambio de mis palabras de "MENTE" a "CAPACIDAD DE RAZONAMIENTO", ud achicó el campo de validez de mi afirmación, y entonces mi afirmación pasaba a ser parcialmente incorrecta (o sea, incorrecta), ya que dejaba de ser válida para todos los animales de la escala.

      También dije que esa tergiversación de las palabras del otro, que se da bastante seguido en el blog, se hace muchas veces en forma inconsciente, por lo cual no lo acusé a ud de deshonestidad intelectual.

      Sería deshonestidad intelectual sólo si ud lo hubiera hecho en forma consciente, para intentar confundirme, o para evitar tener que reconocer que estaba equivocado. No afirmé ninguna de esas cosas.

      Espero haber sido más claro esta vez.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    81. Amigo Jasimoto:
      seguimos con la misma incomprensión básica.
      ¡Claro que Jesús se hizo Uno (en conciencia) "con Dios", o "con el Padre", o "con la Verdad"! En eso tiene ud toda la razón y no se lo voy a discutir, faltaba más. ;-D.

      El problema es que ud sigue concibiendo a ese Dios (y parece que es como un tatuaje que tiene grabado a fuego y que no se puede sacar con nada) como el Dios que describió el AT, con el fin de que personas muy atrasadas e infantiles pudieran mejorar algo su conducta.

      Recién intenté explicarle (sin éxito evidentemente) que ese Dios es una imagen groseramente deformada de las realidades espirituales más puras y elevadas (las que Jesús en algún momento pudo predicar a un público más maduro), y que esa grosera deformación es producto de querer aproximar a personas muy toscas hacia las realidades espirituales, aunque fuera muy imperfectamente, aunque fuera al nivel que ellos podían llegar a comprender.

      El "Dios" o el "Padre" con el que Jesús se "hizo Uno" no tiene nada que ver con ese Cuco para que los niños tomaran la sopa. Ese "Padre" es en verdad un Dios de Amor infinito e incondicional, como dijo Jesús cuando el nivel de su público se lo permitió.

      Ud pregunta: ¿por qué no se hace un nuevo Nuevo Testamento más claro, para que lo entendamos los hombres de ahora?

      Es una muy buena pregunta.

      No sé la respuesta, pero hay que tener en cuenta que hay una Institución muy rígida que se adjudica la interpretación exclusiva de la Biblia, que aun cree que cada palabra de ésta es sagrada e inamovible, que está muy satisfecha con su explicación de los pasajes más claros y luminosos, y también muy satisfecha con decir "ah, son los misterios de Dios, que están fuera de nuestra comprensión!" respecto a los pasajes más oscuros.

      Con todo, creo que hay una decantación de hecho. No participo de ningún grupo religioso ni concurro a misas (aunque me gusta pasar largo rato en iglesias solitarias y en penumbras) pero me parece que hay un abandono tácito en el discurso eclesiástico de los pasajes más truculentos de la Biblia, donde se muestra a un Dios de sangre, venganzas y favoritismos, y un énfasis en los pasajes donde se habla del Amor y la compasión.

      Creo que ya no hay un regodeo (como seguramente lo habría en los tiempos y pueblos a los que la Biblia se dirigió) del Dios que derrota y humilla a nuestro enemigos, el cual resultaría chochante a las mentes de hoy, y sí hay un regodeo en las enseñanzas más elevadas de Jesús (al menos, repito, en el discurso, y ya es algo).

      De una manera u otra, aunque no sea lo ideal, si bien es impensable que la Iglesia vaya a eliminar partes de la Biblia, al menos creo que de hecho hay una búsqueda de la esencia más pura y superior de sus enseñanzas.

      Lo cual no hace otra cosa más que demostrar que aunque sea mínimamente, el público que la lee ahora ha avanzado un poquito espiritualmente respecto a aquellos hombres semi-bárbaros que la leyeron por primera vez.

      ¡Bueno, no en vano han pasado entre 2000 y 2500 años! Tampoco da para grandes festejos, y mucho menos para mirar con desprecio y aires de superioridad a aquellos pueblos. Más bien daría para meditar sobre las enseñanzas más puras de Jesús y pensar cuán lejos estamos, exterior e interiormente, de ellas.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    82. Daniel franz 10.cc:

      Pero ¿por qué me culpa a mi? Yo digo lo que dice la ICAR que es la que me lavó el cerebro y la que manda en mi país. Ya le digo siempre que me refiero a los cristianismos más populares., con más seguidores, PODEROSOS; los "raritos" que no molestan me son indiferentes ¿hablo alguna vez de los amish?

      Su cristianismo particular, muy respetable no digo que no (probablemente bastante más respetable que el de la ICAR) NO ES RELEVANTE... ni el de mi hermano por ejemplo que también es "sui generis", tampoco...


      Dado que no creo en ningún Dios me da igual lo que digan que dijo este o aquél dios ¿me comprende? a mi lo que me importa es lo que dicen que dijo el dios de las religiones poderosas que me afectan a mi y a mi sociedad, o sea el catolicismo y el islam y no porque sus dioses sean más reales que otros sino porque sus fieles tienen la posibilidad de amargarme la vida.


      ¿Comprende de la base de que parto? NO EXISTE NINGÚN DIOS, ésa es la base → luego ningún dios pudo decir haz esto o haz lo otro → luego me da igual lo que la gente crea que dijo su dios particular en principio.

      Pero existen religiones poderosas, muy poderosas, dueñas de vidas y haciendas que han determinado mi vida y me afectan a diario que son el catolicismo y el islam cada vez más → luego sí me importa lo que crean que dijo su dios correspondiente los católicos y musulmanes que pertenecen a estas organizaciones poderosas porque me pueden joder la vida.

      ¿Que le parecen a usted como a mi disparates y maldades? Por supuesto que sí, pero el hecho es que tengo que soportarlos, denunciarlos y defenderme como pueda de ellos ¡Esa es la cuestión!

      Si tuviera que vivir lo que me quede de vida en una isla olvidada donde se adorara al Dios Tiburón y se hablara un derivado del maorí, me olvidaría del cristianismo y del español y me preocuparía de si el chamán le da por tocarme las narices o me deja tranquilo y en hablar lo mejor posible el idioma del país... y enterarme donde están las tabernas de la isla, eso que no falte ;-D

      Otra alternativa quizás más difícil que la de irme a vivir a la isla sería que viviera en un mundo LAICO en cuyo caso me olvidaría de que existen el cristianismo, el islam y todos los demás, si no hacen daño a nadie salvo a sí mismos ¿a mí que más me da lo que crea cada cual?

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    83. Estimado Daniel Franz (10.cb)

      Estamos exactamente en la misma entonces: los animales inferiores no procesan intelectualmente y parece ser tu caso también.

      Porque nadie que haya procesado intelectualmente el asesinato, discriminación y esclavitud que Jesús aprueba expresamente llegaría a la conclusión que Jesús es MORALMENTE EXCELENTE.

      Y nadie que haya procesado intelectualmente los límites que ha roto y sigue rompiendo el ENTENDIMIENTO HUMANO diría que el ENTENDIMIENTO HUMANO es sí o si LIMITADO.

      No importa por donde analicemos tus rebuscadas opiniones. La conclusión termina siendo siempre la misma: que crees porque querés creer y no porque se justifique racionalmente. Y eso se llama SUPERSTICIÓN.

      Eliminar
    84. Walter Burriguini, normalemente, entre ateos se parte de la premisa (falsa) de que todo creyente es "inferior" intelectualmente, que tiene "pereza" intelectual, o que directamente es enemigo de los libros, premisa muy equivocada, de hecho, como vasto es el mundo, así de vasto es el "mundo" tanto del lado de los creyentes, ateos evolucionisas y ateos agnósticos. Ya es hora de ir desterrando mitos si objetivamente van a calificar a los creyentes, no creyentes etc etc. No entraré en el debate ya que como dije, estoy leyendo las buenas entradas de Daniel, ese estilo me gusta mucho y fíjese que no creemos lo mismo (creer, esa palabra tan mal usada que la pongo con reservas, ya que tendría que escribir más bien: convencimiento por pruebas y hechos), pero lo dejamos ahí, saudos.

      Eliminar
    85. jasimoto28 de agosto de 2017, 5:41
      Marcelo Chagra 10.bk:

      "¿Pensar que una persona cualquiera mentalmente sana y medianamente moral es superior a alguien de quien se dice que perpetró genocidios; mandó perpetrar crímenes de guerra y violaciones en masa; promovió la esclavitud; asesinó con sus propias manos a niños inocentes; considera la tortura eterna un castigo legítimo y moral, etc., le parece disparatado?

      Si su respuesta es que sí, permítame decirle que está usted enfermo de mente y su moral es completamente inmoral"

      Usted asume cosas de entrada, cosas que no puede probar (no, no hablo de dios, sino de mí mismo), usted me encierra en un cajón formado en su mente y construye un argumento por demás descabellado, no asuma nada, porque no me conoce y jamás lo hará.

      Con respecto al Dios bíblico, vamos a hacer un paralelo, ya que para usted dios y la biblia son un cuento al estilo Disney, lo mejor sería tomar el libro de Mickey Mouse y juzgar a Mickey y su libro por lo que el libro dice y no por su veracidad o falta de ella. Quiero decir, si vamos a hablar de cierto libro, tenemos que hablar apropiadamente del contenido más allá de si se acepta o no lo que el libro dice sea verdad o mito lo allí escrito.

      Habiendo dicho esto, usted asume equivocadamente que porque la gran mayoría de los así llamados "cristianos" creen en un infierno eterno, luego el libro dice tal cosa, nada más lejos de la realidad, no hay nada en la biblia que sugiera que el castigo vaya a ser eterno, de hecho ni siquiera existe la palabra infierno (palabra ajena a la biblia e invento romance desde antes de los tiempos de Dante, más allá que tal palabra provenga del latín y nada tiene que ver con las expresiones bíblicas en hebreo, arameo y griego), no voy a ahondar en esto pero es suficiente decir que no porque la mayoría diga una cosa, tal cosa es cierta, la biblia es explícita la decir que son pocos los que se salvan, y de hecho da más esperanzas para el que no conoce nada de aquel libro que para aquel que lo conoce y lo tuerce, de allí que se diga, "son pocos los que se salvan". Si todos van a terminar igual, dígase creyentes, ateos gnósticos y ateos evolucionistas, no veo qué tanta alharaca levante un libro como la biblia si desde ya no enseña (hasta donde el buen español y mejores traducciones permiten, junto con el texto hebreo y griego), un sufrimiento eterno.

      Por otra parte, y tomado de los pelos, el Dios bíblico hizo muchas cosas aberrantes para nuestros ojos como TAMBIÉN EL HOMBRE (y seguramente, si usted se mantiene en su lógica), SOLO EL HOMBRE LO HIZO, ya que en su mente, Dios no existe y no podría haber hecho tales acontecimientos ya sea matar menores, arrasar aldeas y mandar apropiarse de un pequeño territorio en medio oriente. Y ya metiéndome de lleno, si tal cosas Dios hizo, pues es Dios, ¿cree usted que lo voy a excusar y decir "qué haces"?, ¿qué clase de Dios sería si no hiciera lo que tiene que hacer?, sería un dios limitado, un dios a la medida del creyente átono, que siempre busca "justificar" a tal Dios por falta de conocimiento y prejuicios y por dejarse intimidar por argumentos ateos llenos de dardos con trayectoria incierta.

      Al fin y al cabo, todo lo que ocurrió en la historia, no lo hizo Dios, lo hizo el hombre, ¿puede usted probar que Dios llevó a cabo tales acciones ya que continuamente responsabiliza a un dios que no existe?. Que Dios exista o no exista, no cambia un ápice el mundo desde su punto de vista o desde el punto de vista de los creyentes. Las cosas malas y las injusticias que hace el hombre van a ocurrir a pesar del ateísmo y del teísmo, ni usted ni yo podemos impedir que el hombre siga destruyendo este planeta ¿o sí?.

      Eliminar
    86. Y agrego, lo mismo dicho antyeriormente sobre el infierno, lo sostengo con respecto al "pecado original", tal cuento romanista no existe en la biblia, si usted leyó ciertas traducciones mal llevadas que sugierne tal cosa, mal hizo, esas "biblias" prejuiciadas lejos están de las buenas traducciones que dicen otra cosa con respecto a los temas tratados. El mentado pecado original es invento católico romano tomado de los gnósticos, con la complicidad de Agustín y todos los nefastos personajes del romanismo. Saludos, dejo aquí esto y ya solo miraré desde afuera.

      Eliminar
    87. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    88. Estimado Marcelo Chagra (10.cf)

      El simple hecho que Daniel afirme que APAGA su MENTE, significa que está admitiendo propiedades acerca de su propio NIVEL INTELECTUAL.

      Y esas propiedades son irracionales y dignas de un animal, porque la MENTE es aquello que nos permite RAZONAR (según afirma el propio Daniel en el primer párrafo de 10.cb) y donde hay MENTE APAGADA entonces no puede haber RAZONAMIENTO.

      Así que cuando digo que Daniel es INFERIOR o PEREZOSO INTELECTUALMENTE, no estoy calificando su NIVEL INTELECTUAL….. sino que simplemente le estoy poniendo nombre a la calificación que el mismo en primer lugar había dado a su propio NIVEL INTELECTUAL.

      ¿Se entiende? Yo no sé si Daniel es realmente INFERIOR o PEREZOSO INTELECTUALMENTE. Lo que digo es que él describe su INTELECTO de un modo que INFERIORIDAD y PEREZA son los únicos calificativos que le caben.

      Eliminar
    89. Y no tengo por qué no creerle a Daniel cuando califica tan bajo su propio NIVEL INTELECTUAL. Sus conclusiones, incompatibles con la RAZON, sobre la MORALIDAD EXCELENTE de Jesús y sobre la LIMITACIÓN del ENTENDIMIENTO HUMANO apuntan claramente en esa dirección.

      Eliminar
    90. Marcelo Chagra 10.cg y ch:

      No le conozco ni falta que me hace ni deseos tengo, me remito a lo que usted escribe en el blog, nada más.

      A usted le parecía, digamos raro, que nos consideráramos "más chulos" ¿no fue eso lo que dijo? que el Dios de la Biblia., yo le respondí que más chulo no sabía, pero más moral e infinitamente mejor que Él, si existiera, sin duda.

      Y le repito la pregunta ¿Usted no se considera mejor y considera a sus semejantes mejores que un ser del que se dice que ahogó a toda la humanidad; torturó a Job por una apuesta; asesinó a los primogénitos egipcios para demostrar que podía o al hijo de Betsabé ni se sabe porqué entre otros miles de crímenes?

      ¿Qué tengo que probar si está escrito negro sobre blanco en cualquier Biblia y puede leerlo cualquiera?


      Para el caso da igual que exista o no el Dios de la Biblia, el retrato que hace de este ser de ficción es asqueroso y la moralidad que enseña, basura.

      ¿Que no dice la Biblia que el infierno sea eterno? Pero ¿usted que Biblia ha leído? A ver díganos donde, en qué versículos de la Biblia se dice que el infierno no es eterno... Y la palabra que se use para nombrar ese lugar es irrelevante, todo el mundo sabe lo que se quiere decir cuando se habla del infierno cristiano.

      Es que sin infierno eterno la Redención de Cristo carece de sentido y el cristianismo se queda en nada.


      La Biblia levanta tanta alharaca por el mismo motivo que el Corán, porque hay mucha gente que se la cree y porque religiones muy poderosas, con poder de vida y muerte dicen basarse en semejantes libros para justificar su moral y sus privilegios y porque enseñan una moral de la Edad de Bronce en el s. XXI ¿le parece poco?

      Efectivamente, los crímenes los comete el hombre pero los justifica y sublima la religión... Cualquier atrocidad se justifica y sublima haciéndola pasar por "la voluntad de Dios" y muchísima gente se cree semejante patraña.


      Y bué, más valdría, de existir, un Dios limitado que un tirano sádico sin freno moral alguno ¿no le parece?

      Pero si Dios existiera, sería responsable de los crímenes que perpetrara el hombre y más aún cuando los perpetrara en Su nombre. Sabrá que tanto se peca por acción como por omisión y que si usted, pudiendo, no evita un crimen es responsable moral y reo penal por no haberlo evitado.


      Yo no "leí ciertas traducciones", a mi me educaron en un colegio religioso católico durante diez años en la época del nacional-catolicismo ¿sabré de lo que hablo? Que a usted el catolicismo no le convenza me parece muy bien pero a dos mil trescientos millones de personas sí les convence y ése es el problema.

      Por otra parte le insisto en que nos diga de qué versículos saca usted todo eso tan raro que dice del infierno. Tirar la piedra y esconder la mano no es aceptable, ya sabe, en internet "si no das fuentes, mientes".


      jasimoto

      Eliminar
    91. Marcelo
      Si Daniel se comporta como un perezoso intelectual, el adjetivo que obviamente mejor describe su estado actual es "perezoso intelectual" no te parece?
      Por otro lado, siempre sale ése recurso de "es que leíste la traducción incorrecta de la biblia"... Y cómo tú sabes eso? Como determinas que traducciones son correctas y cuáles incorrectas?
      Y justamente uno de los objetos de crítica en este blog es el contenido de la biblia, que muestra un dios extremadamente caprichoso, cambiante, déspota, autocontradictorio en grado sumo (aunque esta idea de Dios no es la más reprochable moralmente de la religión cristiana en general... Lo que me parece más moralmente incorrecto de toda religión es la promoción de la fe como una virtud)

      Eliminar
    92. Jasimoto "Yo no "leí ciertas traducciones", a mi me educaron en un colegio religioso católico durante diez años en la época del nacional-catolicismo ¿sabré de lo que hablo?"


      A confesión de partes, relevo de pruebas, usted cayó a donde quise, por eso mencioné el romanismo, y como veo que es mkuy fosforito y de sangre caliente, inestable y de pronto se inflama, ya asumió que todo su cachengue viene del romanismo. Y sí, usted leyó ciertas versiones, y tantos años de adoctrinamiento encadenaron su mente a una sola postura, de allí sus respuestas. No se preocupe, no me importa que no me quiera conocer porque es mutuo, nada hay que me interese menos y no hace mella sus declaraciones. Por favor, resulva su ensalada porque lo veo enfrascado consigo mismo, declaraciones contradictorias, prejuicios religiosos adqueiridos a fuera de adoctrinamiento basado en el terror, enseñanzas espurias, en fin, todo el aparato católico romano, su caso es de libro, no es para nada complejo, es simple como respuirar, un caso típico de psicología básica.

      Y con respecto a tirar la piedra y esconder la mano es falso, yo decido hasta dónde ir y cuando contestar y si no quiero hacerlo no lo hago. Nada más, no le busque tres patas al gato.

      Eliminar
    93. "yo decido hasta dónde ir y cuando contestar y si no quiero hacerlo no lo hago" pues hombre, qué postura tan cómoda! Si yo me rigiera por esa misma frase, podría decir la más grande de las burradas, y luego no defenderla cuando me las cuestionen porque "no me da la gana" (que parece ser lo que hace el Daniel con el que simpatizas, que hace tiempo se hace el desentendido con respecto a ciertas preguntas y se sale por la tangente en otras)
      No, hombre, acá no se trata de querer o no contestar. La libertad de expresión va acompañado de responsabilidad. Si afirmas algo no evidente para todos, pon pruebas y si te preguntan, justifica... Y si no sabes justificar simplemente admítelo. Di "no lo sé"... Es el mayor signo de honestidad intelectual (y espero que al menos tú tengas algo de honestidad intelectual)
      Conocés el concepto de "responsabilidad epistémica" de Clifford? Pues eso, te sugiero que no seas epistémicamente irresponsable, al menos si quieres ser tomado en serio por acá

      Eliminar
    94. ¿Qué parte de "no quiero contestar" no entendiste?, yom entré a comentar algo que escribió Daniel, punto.


      Luego lo que digas de la responsabilidad y que saques tus conclusiones, es cosa tuya, la realidad y lo que escribas son dos cosas diferentes, punto. Importa nada lo que digas ni lo que diga Clifford, y el que venga delante, estás atado a moldes y deahí tu respuesta, el mundo es amplio y amplios son los motivos, las voluntades, los pensamientos, etc, que tú ten encajones en parámetros inventados es cosa tuya, y no hay más. No me condidiona en nada tus aprecioaciones ni conclusiones, de hecho no cambia absolutamente nada. Es en vano intentar con argumentos traídos de los pelos finterntar forzar a responder a alguien y que solo quede una opción, a saber, "que no sé nada", tonterías, eso lo dejo a gente esclava de parámetros fantasios, falacias para impactar psicológicamente, vacío. Pero a mí no me hace mella.

      Eliminar
    95. Pues parece otra cosa, Marcelo, parece que entraste a algo más. Por algo empezaste a seguirle el hilo a Walter y a Jasimoto, verdad? Puede que me equivoque
      Y sí, estoy atado al molde de la honestidad intelectual por la que trato de regirme. Es eso malo?
      Pero te voy a decir lo que si es malo (bueno, no malo, pero sí de gente que poco sabe discutir y pretende adivinar los estados internos de los demás, como lo has hecho con Jon, con Jasimoto y ahora conmigo) tirar la piedra y esconder la mano y si no te gusta que te lo digan tienes dos opciones, dejar de hacer eso y venir a argumentar como la gente, o bancártela y hacerte el desentendido, como tu admirado Daniel

      Eliminar
    96. ¿Solo esa son mis opciones?, vaya, Ibrahinm SciMath insiste e insiste y no pega una, un intento desesperado por conmoverme, pero eso no va a pasar, mejor dejar en sus trece a quien se alaba a sí mismo en su propia fantasía. Como te dije, no me afecta en lo mínimo lo que escribes, ni tampoco refleja ninguna realidad, solo te enredas en tus palabras y tu desesperación te lleva ahcaer afirmaciones espurias, alejadas de la realidad, fantasiosas. Que me guste o no me guste no viene al caso, de hecho me es indiferente cuando ya sé el tono con el que se escribe aquí, hay gente que no cree que la quimioterapia es una gran ayuda en la lucha contra el cáncer, ¿y?, que crean tal cosa cambia la realidad. Tú puedes creer lo que quieras sobre mí y mi negación a responder, pero no pasa de creencias, de fe, de afirmación gratuita, no prueba nada, no cambia nada, insistir e insitir como el papagayo no va a cambiar nada, porque no significa nada.

      Eliminar
    97. Pues pon más opciones, si piensas que me equivoco. Demostralo. Sé distinto del Daniel al que tanto alabas... O bueno, qué sé yo, seguile la corriente. Por mi parte esperaba más de alguien que por un momento habló de "convencimiento por pruebas y hechos"... Pero luego recuerdo que piensas que algo relativamente serio como "la responsabilidad epistémica" y la responsabilidad que conlleva la libertad de expresión son tonterías, mientras que las paparruchadas ininteligibles de Daniel son argumentos elegantes... Bue, al menos intenté introducirte en la honestidad intelectual, pero parece no ser lo tuyo. Y por acá corto la situación, que te estás saliendo por la tangente también (eso me suena familiar jaja)
      En fin, suerte en tu mundo al revés, papanatas

      Eliminar
    98. Amigo Marcelo:
      aprecio sus comentarios, me parecen interesantes.

      La mejor prueba de que va ud por el buen camino es que bastaron unas pocas intervenciones suyas muy respetuosas para empezar a recibir algún insulto. ¡Los ha logrado poner nerviosos mucho más rápidamente que yo!

      Qué va a hacer, ésto funciona así. Si decide ud continuar participando de la discusión, no espere mucho respeto ni fair-play, salvo algunas excepciones muy destacables.

      Más bien espere más insultos, cada vez más gruesos, e intentos de ridiculización de sus palabras, e incluso de descalificación de ud mismo como persona.

      Tampoco espere que nadie admita nunca que está equivocado, aunque ud le esté mostrando su error en forma clarísima y por demás evidente, como 2+2=4.

      Es rarísimo que eso ocurra; parece ser que admitir un error está visto aquí como un terrible deshonor y una gravísima afrenta.

      Más bien espere que tergiversen sus palabras para hacerle decir cosas ridículas que ud nunca dijo, para así poder atacarlo con más facilidad.

      Es así, qué va a hacer (salvo, repito, muy honrosas excepciones).

      No es fácil la vida aquí, no. Falta aire, falta luz, falta vuelo intelectual, falta sensibilidad emocional, falta profundidad espiritual...

      Faltan muchas cosas. Pero por otro lado, si ud logra dominarse interiormente, es una buena oportunidad para desarrollar la paciencia, la comprensión, la compasión, el amor...

      Y como decía Buda, cuando estaba en aquel dilema que se le presentó luego de alcanzar la iluminación, de si irse a las montañas en soledad a regocijarse con su realización, o si volver al mundo a predicar el camino a la Verdad, para intentar ayudar a la humanidad ignorante, y sufriente (justamente a causa de su ignorancia). Su gran duda era si las gentes estarían capacitadas para entender su mensaje, o si sería tiempo y esfuerzo perdidos.
      Luego de mucho cavilar, finalmente decide volver al mundo, diciendo "¡Alguno entenderá!...".

      Cualquier sea su decisión, le deseo mucha suerte.

      Saludos cordiales!

      Eliminar
    99. Estimado Daniel Franz (10.ct)

      Yo no ridiculizo tu opinión que Jesús es sí o sí EXCELENTE MORALMENTE a pesar de aprobar el ASESINATO, la DISCRIMINACIÓN y la ESCLAVITUD. Es una opinión RIDICULA en y por sí.

      Yo no ridiculizo tu opinión que el ENTENDIMIENTO HUMANO es sí o sí LIMITADO a pesar que no para ni ha parado jamás de romper LÍMITES y se trata del tipo más avanzado de inteligencia que se conoce. Es una opinión RIDICULA en y por sí.

      Yo no ridiculizo, finalmente, tu opinión que hay sí o sí CAUSAS ÚLTIMAS TRASCENDENTES a pesar que no tenemos evidencias para descartar que el MUNDO MATERIAL es el único plano de existe que hay. Es una opinión RIDICULA en y por sí.

      Obviamente tenés todo el derecho del mundo a sentir que son el logro más elevado de la inteligencia humana y pasearte por los foros de internet lamentado que nadie se dé cuenta..

      Pero tus “sensaciones” y “lamentos” son irrelevantes para la REALIDAD. Y la REALIDAD es que infringen absolutamente todas las reglas del razonamiento honesto y sensato.

      Eliminar
    100. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    101. No sé para los demás. Pero para mí es un enorme misterio que Daniel admita propiedades irracionales y dignas de un animal para su NIVEL INTELECTUAL (como cuando dice que tiene APAGADO lo que le hace posible RAZONAR)….pero se ofende cuando digo que su NIVEL INTELECTUAL es INFERIOR.

      ¿Por qué se ofende cuando digo lo que él admitió en primer lugar?

      ¿Alguien entiende?

      Eliminar
    102. Marcelo Chagra 10.cn:

      Aunque me educaron en el catolicismo con muy poco éxito, luego, en la vida real he estudiado mucho el tema del cristianismo no católico y no he encontrado que el protestantismo con sus miles de caras sea mejor que el catolicismo en general, en unas cosas algunos son mejores, en otras cosas algunos son peores.,. Aparte de que yo siempre me refiero a la Biblia en estas discusiones y generalmente utilizo Biblias católicas y protestantes para que no digan, como todas las denominaciones me parecen basura no tomo partido por ninguna.

      O sea que como no me creo nada de todo esto soy imparcial, lo mismo me dan los católicos que los evangelistas que los mormones... En cualquier caso me remito a la Biblia así que déjese de pamemas y no se engañe a sí mismo: El cristianismo es como es y la Biblia dice lo que dice y si no está de acuerdo con mis comentarios, muy bien, diga donde me equivoqué con versículos que apoyen su afirmación ¿ve que fácil? "Si no da fuentes, miente".

      Pero no pretenda que creamos lo que usted dice por fe.


      Que el aparato católico es basura ya lo sé, pero es que el protestante mayoritario no es mejor ni mucho menos... por ejemplo la persecución a los gays se da entre cristianos católicos y no católicos incluidos los ortodoxos griegos y rusos... la intención de hacer ilegal el aborto o la eutanasia exactamente igual... Aún les ganan los católicos a muchos evangelistas en que sí aceptan la evolución y el Big Bang y los evangelistas fundamentalistas no lo hacen.

      Con su rechazo a los católicos siendo cristiano como PARECE que es me ha recordado usted esta viñeta:

      http://c1.youcomedy.me/f/1/big_0ceac16286c0a9ba0c63618176c3481f.jpg

      ¿Ve por donde voy? "Échate allá que me tiznas, le dijo la sartén al cazo", pues eso.


      Por supuesto que si no quiere contestar nadie le obliga ni creo que se pierda mucho pero si viene acá sin que nadie se lo pida y afirma algo "porquelodigoyo" y ahí queda eso, si no se molesta en aportar la menor prueba sino que pone el huevo y se va, eso es una falta de respeto a la concurrencia y sí es tirar la piedra y esconder la mano... ¿Que quiere hacerlo? pues bueno, pues vale, pues me alegro pero ya sabe como queda, groserías no hay porqué aguantar a nadie.


      Y usted, Daniel, no nos venga ahora con lloriqueos, victimismo y jeremiadas cristianas... puñetas, pensaba que esta usted por encima de todo eso.


      jasimoto

      Eliminar
    103. Amigo Jasimoto:
      acepto su crítica, pero no lo digo como queja sino más bien para beneficio de quienes se pongan el sayo, para que reflexionen y abandonen esas conductas negativas (negativas sobre todo para ellos mismos).

      Ciertamente que a la vez que digo ésto, sé que debo reflexionar mucho yo mismo, y soy consciente de mis muchos errores que deberé tratar de enmendar.

      Aunque increíblemente hay gente que aun lo discute (aunque ya lo sabía un muchacho Buda hace como 2.500 años), estoy absolutamente seguro de que uno elige y es responsable, por acción u omisión, del clima mental en que habita, de la calidad de los pensamientos que piensa, de su positividad o negatividad, etc.

      Y estoy convencido de que este clima mental es el factor decisivo, causal, que va determinando nuestra conducta y que va forjando nuestro carácter, y que finalmente, incluso, determina nuestro progreso o retroceso espiritual a una escala cósmica inimaginable e insondable (comprendo que ésto último no es tan evidente y puedo entender que haya más gente que lo discuta).

      Saludo cordial!

      Eliminar
    104. Ayyy Danielito jajajajajaja, leer a estos personajes no es que cause risa, causa risa SARDÓNICA, ahora el angelito en su volátil imaginación me mete en el cajón protestante (la fantasía de algunos ya raya en el delirio), UNA, UNA no pega, para colmo tiene la "lujuria enajenada" de decir esto:

      "Si no da fuentes, miente"

      ¿En serio?, ¿esas son mis opciones?, ¿quién pone el parámetro y las reglas?, ¿con qué autoridad?, ¿por qué creerle a Jasimoto y descartar a otros?, ¿debemos venir a postrarnos ante Jsimoto y rendirle culto porque él en su calenturienta fantasía cree estar en la postura correcta y los demás equivocados?. Jasimoto es un mortal más, no es más que otros, no tiene un siglo de vida y ciertamente dudo que llegue a tanto tiempo de vida, un día morirá y los gusanos harán el resto, uno más del montón, no cambió él ni puede cambiar el mundo, de hecho sus predicaciones jarcoretas son puro veneno, no tiene nada para ofrecer, ¡¡nada!!, de hecho continuamente se esfuerza en demostrar (y lo consigue), que es un ser lleno amargura, resentimiento, odio furibundo. Eso es lo que transmite, no se pararta un milímetro del guión, cada día, cada momento cumpliendo un papel triste que no beneficia a nadie porque nada puede hacer por los demás, de hecho, es limitado como todo el mundo.

      Saludos Daniel.

      Eliminar
    105. Marcelo Chancro:

      10 bk
      Vas por buen camino si deseas hacerte “amigo” de Daniel F., no es indiferente a los felatios. Luego, yo no odio ni insulto a nadie, solo describo lo que veo, si alguien se comparta como un hijo de puta, decirle “hijo de puta” no es insulto, solo estoy describiendo su condición. Luego, yo no culpo a ningún dios de algo porque los dioses no existen, solo describo su condición de hijo de puta en base a la descripción que se da de él en la biblia. Como yo nunca he ahogado a casi toda la humanidad, ni asesine a los primogénitos de toda una nación, ni ordeno genocidios en mi nombre, claro que soy mejor persona que el personaje de ficción llamado Jehová que describe la biblia.

      No te enojes si se te insulta, y actúa poniendo la otra mejilla, o como hacen los místicos según Daniel San.

      10 cf
      Es que los creyentes son inferiores intelectualmente hablando o son hipócritas cuando los conviene! Si crees pendejadas es que eres inferior intelectualmente hablando, y si eres un creyente “preparado intelectualmente” entonces eres un hipócrita que se hace pendejo y mira para otro lado cuando las evidencias apuntan a que su dios no existe. Los “intelectuales/científicos” creyentes son deshonestos e hipócritas, puesto que cuando la experimentación científica produce evidencias que contradicen la biblia, siempre eligen la biblia sobre las evidencias científicas, sin razonamiento alguno que justifique esa actitud”.

      10 cg:
      La misma respuesta que en 10 bk.

      Luego, no te conozco, pero en base a tus dichos y acciones puedo hacer una construcción válida de la personalidad que tienes, y parece indicar que eres un idiota descerebrado, cabe destacar que no te estoy insultando, solo describo tu condición.

      Claro que podemos juzgar el comportamiento de los personajes de ficción conforme los describe el libro mitológico al que pertenecen sin pensar que en verdad esos personajes existen, luego, sin importar que dios exista o no, es un pedazo de mierda hijo de puta lo cual se deduce por su comportamiento descritos según la biblia.

      Luego, si bien tu biblia no menciona la palabra infierno, si dice “lago de fuego” donde se tortura a la gente, lo que es sinónimo de “infierno”.

      Claro que tu dios no hace nada porque no existe, todo lo hace el hombre!


      10 ch

      Si el pecado original no ocurrió y solo es una metáfora, entonces de que mierdas vino a salvarnos Jesús? Me estás diciendo que Jesús vino a ser madreado por culpa de una pinche metáfora?

      10 cr:

      Claro que hay gente idiota que no cree en los beneficios de la quimioterapia, al igual que existe gente idiota que cree en amigos imaginarios que crearon el universo.

      Eliminar
    106. ¿Cómo le contestamos al fantasioso que proyecta su nefasto ser en otros?.

      No se le contesta, ya lo llevé a lo más bajo, se insultó solo, (no, perdón, no se insultó, se describió a sí mismo y ahora tiene que poner la otra mejilla), las cosas que dijo le aplican al molde.

      Mientras me río con sorna de su pobre intento, el otro vomita ácido y como el perro, vuelve a su vómito.

      Quiero que conteste otra vez, así me va a demostrar que todo lo que dice de otros en realidad aplica a su persona, de hecho, si lo hace, ya se está insultando a sí mismo, porque a mí, no me hace mella, me causa risa, (y creen que son serios), parace un club de enajenados. xdddd

      Todo esto sirve para que el que entre vea el nivel "intelectual" de estos personajes, si Jasimoto fuera inteligente, ya se habría dado cuenta que "Jon Nieve" le lleva la contraria, es un troll encubierto y limita el foro, o a quien sea el dueño, lo que falta es que "Jon" sea el dueño, sería como escupirse a sí mismo, auto trollearse xdddddd

      es patético este foro jajajajajajajajaja y dicen que son serios (lloro de risa) jajajajaja....

      Eliminar
    107. Estimado Marcelo Chagra (10.db)

      Si me tuvieran contra las cuerdas y no supiera que contestar porque mis creencias no se justifican racionalmente, también me daría un ataque de risa nerviosa.

      Asi que te entiendo y me solidarizo con vos.

      Eliminar
    108. ¿Contestar a argumentos "racionales" como los de "Jon"?, léete a ti mismo, ni tú te crees ese argumento, es mentira lo que dices, es fábula, no existe, es solo un fantasma en tu imagincaión, todo está en tu cabeza, es imaginación infantil, son dardos huecos, como dije antes, un intento para impactar psicológicamente, de hecho estoy en la disyuntiva si comprarme una PS4 Pro o actualizar la PC, esa es mi preocupación, este foro no pasa de pasatiempo, porque no da para más, con el desfile de personajes que se dedican día y noche a escupir veneno, nadie puede tomar en serio esta página, no hay nada serio por aquí, nada, es todo esperpéntico, todo se presta al chiste fácil, así es estimado Walter.

      Es un grupo de personajes predecibles a leguas (algunos dignos de diván), tal y como los que se encuentran en cutrichilescos foros de discusiones de fútbol. No hay más, es todo lo que puede dar este foro, no pretenda elevarlo a un lugar que no tiene, no ofrece nada, es el vacío, por lo menos pónganle onda para que parezca un poquito serio.

      Y aquí sí, ya termino mi intervención.

      Eliminar
    109. Estimados Jasimoto, Ibrahinm SciMath y Jon Nieve:

      El amigo Daniel Franz admite propiedades irracionales y dignas de un animal para su INTELECTO (como cuando dice que tiene APAGADO lo que le hace posible RAZONAR)….pero se ofende cuando digo que su NIVEL INTELECTUAL es INFERIOR.

      ¿Por qué se ofende cuando digo lo que él admitió en primer lugar?

      No es en el primer teista que observo este tipo de reacción y de tan contradictoria para mi es un enorme misterio. ¿Tienen o se les ocurre algún posible solución para ese curioso fenómeno teista?

      Eliminar
    110. Estimado Marcelo Chagra (10.dd)

      ¿Así que vos no nos tomas en serio?

      ¿Qué habría que decir entonces de personas ingenuas cómo vos, que piensa que una galleta mágica se convierte en el cuerpo de Jesus con solo decir unas palabras en latín? ¿O que piensa que un libro palestino del siglo que aprueba la esclavitud, el asesinato y la discriminación es moralmente perfecto?

      Eliminar
    111. Marcelo Chancro 10 dd:

      Dices:
      "¿Contestar a argumentos "racionales" como los de "Jon"?"

      Si no consideras racional lo que te explique en 10da, sería muy fácil para tu "intelecto superior" desmontar mis comentarios y rebatir magistralmente con argumentos racionales las supuestas mentiras que dije!

      Adelante, muestranos tu "sabiduría" y dejamé en rídiculo, pero de verdad, no con las pendejadas que dices de que solo porque ofendes automáticamente el otro quedo refutado

      No ha de ser muy difícil refutar mis argumentos, así que no huyas como un cobarde maricón! Demuestra que lo que dices es cierto......

      O no puedes? y por eso pones pies en polvorosa? Seguro tu dios de mierda estará muy orgulloso de tu "valiente" e "inteligente" defensa de su ser!

      Eliminar
    112. Walter 10 de:

      Daniel F. es una causa perdida, por lo menos no se "calienta" como otros hipócritas que a la primera adversidad se pasa por el arco del triunfo algunas ordenes idiotas de su dios...

      Eliminar
    113. Marcelo Chagra 10.dd:

      Pero es que usted no le contesta a Jon, el viejo truco: como en la forma no es cortés, me ofendo y no contesto.,. viejo truco que aquí ya no engaña a nadie y que es un truco es evidente porque no contesta A NADIE aunque use modales versallescos.

      Todavía estoy esperando... bah, da igual.

      Como le dije, usted pone el huevo y se va... cacareando y aún pretende que cocinemos su huevo nosotros ¡hombrepordios!

      Y hablando de personajes predecibles usted no se queda atrás, hasta forma parte de una categoría de comentaristas muy frecuente en este blog, los que dejan caer su huevo y se van tan contentos.

      Y bué, hay gente para todo.


      jasimoto

      Eliminar
    114. Walter Burriguini, Jon Nieve:

      Lo que hace Daniel está muy visto en el blog, juega al despiste y a no contestar una pregunta directa aunque le fuera la vida en ello., Y bué si él se divierte así...

      Marcelo Chagra es distinto, es un pasivo agresivo al que le reconcome no poder defender las tonterías que escribe, a las pruebas me remito.


      jasimoto

      Eliminar
  11. Amigo Daniel Franz (10.a):

    Si es cierto que no todo lo que dice el Nuevo Testamento puede tomarse como verdad absoluta, literal e incondicionalmente ciertas para todo tiempo y lugar….entonces no es seguro que Juan 13:34 y Lucas 24:6-7 sean una verdad absoluta, literal e incondicionalmente ciertas para todo tiempo y lugar.

    Si no todo lo que dice el Nuevo Testamento es absolutamente verdad, entonces los pasajes que hablan del amor al prójimo y la resurrección de Jesús quizás no sean una verdad absoluta.

    Y si algo es VERDAD ABSOLUTA en el Nuevo Testamento, podría ser tanto los pasajes que hablan del amor al prójimo o la resurrección como los pasajes que alientan la esclavitud.

    ----------------------------------------

    ¿Por qué el Nuevo Testamento enseña que hay que amar al prójimo y por otra parte enseña a esclavizar, asesinar y discriminar? ¿Qué tiene que ver la esclavitud, el asesinato y la discrimiacion con el amor al prójimo? ¿Y qué pasa con Dios que envía mensajes tan contradictorios? ¿Quiere acaso confundir a la humanidad?

    -----------------------------------------

    En catequesis me enseñaron que el Nuevo Testamento perfecciona al Antiguo Testamento. ¿Por qué vemos a Jesús sigue alentando los mismos valores negativos que Moises, como la esclavitud o el asesinato o la discriminación?

    ----------------------------------------

    ¿El Nuevo Testamento debe leerse con el “fin de CRECIMIENTO ESPIRITUAL”. ¿Y qué clase extraña de CRECIMIENTO ESPIRITUAL hay en la esclavitud, el asesinato y la discriminación que sus paginas alientan?

    ResponderEliminar
  12. ¿Viste que al final tengo razón mi estimado Daniel Franz?

    Decis y hace cualquier para defender a cualquier precio tu SUPERSTICIÓN INFUNDADA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walter:
      me la ganó, al final tiene ud razón.
      Digo y hago cualquier cosa para defender a cualquier precio mi SUPERSTICIÓN INFUNDADA. ¿Ya está contento?

      Sólo le pido una cosa: si va a contestar a este mensaje, por una vez aunque sea hágalo siguiendo el thread, el "12" en este caso. Por favor no vaya a abrir el "13", ya que ese número fatídico acarrearía terribles desgracias a este blog, y a ud en particular!

      Igualmente prenderé una cuantas velas por las dudas, y, con una ristra de ajos alrededor del cuello, me santiguaré con el agua bendita que tengo siempre en un bidón que llevo a todos lados para casos como éstos!
      Creo que tomando estas precauciones, podremos salvar a su alma de caer en los abismos más siniestros!

      Le mando un abrazo cordial.

      Eliminar
  13. La SUPERSTICION hace daño al cerebro de la personas y eso es algo triste.

    Muy triste!

    Asi que no, amigo Daniel Franza. No me pone contento que admita lo obvio.

    ResponderEliminar
  14. Amigo Daniel Franz:

    Si es cierto que no todo lo que dice el Nuevo Testamento puede tomarse literalmente, entonces no se puede descartar que Juan 13:34 y Lucas 24:6-7 no sean verdad. ¿O sí estimado?
    -----------------------------------------------------------
    ¿Por qué Jesús enseña a amar al prójimo y por otro lado enseña asesinato, esclavitud y discriminación? ¿Qué tiene que ver la esclavitud, el asesinato y la discriminación con el AMOR AL PROJIMO?
    --------------------------------------------------------
    ¿Qué probabilidad estadística hay que un libro que contiene enseñanzas autocontradictorias como aquellas sea resultado de la inspiración divina? ¿Qué clase de Dios inspira cosas autocontradictorias?
    -------------------------------------------------------------
    ¿Jesús es EXCELENTE MORALMENTE? ¿Pero qué clase de EXCELENCIA MORAL es alentar el asesinato, la esclavitud y la discriminación? ¿No debería estar hecha de otra sustancia la EXCELENCIA MORAL?

    ResponderEliminar
  15. Evidentemente crees en la EXCELENCIA MORAL de Jesús y en la perfección del Nuevo Testamento sólo porque querés creer.... no porque tengas fundamentos.

    Y de eso se trata exactamente la SUPERSTICION: creer cosas que carecen de fundamento.

    Así que sos un SUPERSTICIOSO

    ResponderEliminar
  16. Evidentemente crees en la EXCELENCIA MORAL de Jesús y en la perfección del Nuevo Testamento sólo porque querés creer.... no porque tengas fundamentos.

    Y de eso se trata exactamente la SUPERSTICION: creer cosas que carecen de fundamento.

    Así que sos un SUPERSTICIOSO

    ResponderEliminar
  17. Ateíto del montón29 de agosto de 2017, 0:37

    Walter:
    Trol Daniel Cacarranza además de perezoso es pretencioso, falso, hipócrita, deshonesto, falaz, cobarde y picón. No hay caso tratar de razonar con este tipo, basta con refutar las burradas que dice. Hay que evitar a toda costa que esta peste "mística" se expanda.

    ResponderEliminar