Buscar este blog

lunes, 14 de agosto de 2017

Las miserias de la Doctrina Cristiana de la Salvación (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por Walter Burriguini, colaborador de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. 


______________


Las miserias de la Doctrina Cristiana 
de la Salvación
(Colaboración)


Por Walter Burriguini


En el universo católico, los pecados mortales son las faltas o transgresiones que ofenden profundamente a Dios (matar, robar, violar, masturbarse, faltar a Misa los domingos sin justificación, etc.). Y el propio Dios decreta dos condiciones para quienes quieren recibir su perdón por estas transgresiones, evitando así la pesada condena que merecerían (caer en el Infierno). En primer lugar, aceptar que hace dos mil años Jesús de Nazareth asumió y pago con su tortura y espantoso asesinato la culpa de todas las malas acciones de toda la humanidad. En segundo lugar, arrepentirse sinceramente.

Una cosa debe quedar clara de entrada sobre esta creencia: nada tiene que ver con asumir las propias responsabilidades o con la Justicia o (menos aún) con la cordura. Implica que ni el criminal más despiadado del mundo necesita afrontar consecuencias si da por cierto una conjetura muy cómoda y conveniente (que alguien ya las afrontó por él) y experimenta una sensación determinada (remordimiento).

Pongamos por caso a Joseph Mengele, el médico nazi que asesinó en medio de crueles tormentos a cientos de personas durante el Holocausto Judío. En el universo católico, bastaría que un minuto antes de morir este personaje abyecto se arrepintiera sinceramente y aceptase de corazón que la culpa de todas las maldades de la humanidad (incluidas las suyas) quedó saldada hace dos mil años gracias a la muerte de Jesús de Nazareth... ¡¡¡para que las puertas del Cielo se le abran de par en par!!!

Sinceramente, me cuesta imaginar un sistema más injusto e imprudente que este.

¿O qué opinaría Ud., amigo lector, de indultar y premiar con la libertad a los asesinos, ladrones y violadores de Argentina que se arrepintiesen sinceramente y aceptasen de corazón (por decir lo primero que se me viene a la cabeza) que la tortuosa muerte del prócer Manuel Belgrano asumió y pagó las culpas de todas las malas acciones de los argentinos? ¿Le parecería sensato o edificante? Estoy seguro que no, incluso si Ud. admira profundamente a Manuel Belgrano y es católico. ¿Por qué festeja entonces como la cumbre de la sabiduría y la bondad que premien en forma indiscriminada a cualquiera que se arrepiente sinceramente y acepta de corazón que la muerte tortuosa de Jesús de Nazareth asumió y pagó todas las culpas de toda la humanidad?


Y he aquí, a fin de cuentas, el legado más trágico y doloroso de las religiones: hacer que gente decente y perfectamente razonable admita doctrinas descabelladas y obscenas sin detenerse a reflexionar acerca de sus implicancias lógicas y morales más profundas.




Fuente:
http://www.mdzol.com/opinion/730850-garantismo-celestial-o-las-miserias-de-la-doctrina-de-la-salvacion/





Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“Abre la boca y cierra los ojos, y mira cuánto te enviará Zeus”

Aristófanes





72 comentarios:

  1. Excelente resumen de la simpleza (mental y de todo tipo) de la noción cristiana de la salvación. Pero hay que ser sinceros, la verdad sería difícil creer que esta doctrina ha tenido el éxito que ha tenido si no es por otra razón que ser así de sencilla.
    De ser excesivamente complicada, a las personas simples (que es de donde saca su cosecha cualquier religión) les resultaría incomprensible y difícilmente la secundarían con el fervor que les conocemos. En cambio, si resulta que todo es tan relativamente fácil como arrepentirse "de corazón" de cualquier canallada que se haya cometido, el efecto resulta obvio. Aquí no hay ningún "misterio" o dogma que a de aceptarse aunque no se comprenda (o precisamente por ello); aquí hay, entonces, una "verdad" que cualquiera puede comprender (aunque los teólogos hagan maromas para dotarle de digna complejidad). Los resultados son obvios: la promesa de la salvación-instantánea-si-te-arrepientes-de-a-de-veras resulta mas convincente que cualquier parafernalia doctrinal y es, de hecho, una buena razón para que alguien acepte el cristianismo, aunque le salgan sobrando las inmaculadas concepciones, transubstanciaciones y cosas por el estilo.
    "Creo, luego soy salvo. ¿En qué creo? En que seré salvo si creo".
    Muy bueno, felicidades.

    El Judío Errante (de vuelta, luego de unas vacaciones), saludos desde México.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah, y excelente la cita de Aristófanes. Se presta para las más variadas interpretaciones... como la doctrina de la salvación.

      J. E., México.

      Eliminar
  2. ¡Y tanto que es demencialmente injusto! Porque no solo Mengele bien puede estar en el cielo, sino que sus víctimas, como eran judíos, homosexuales, comunistas o ateos (los que estaban en los campos de exterminio nazis) y no aceptaban al buen Jesús como Dios, además del infierno en la tierra irán al infierno eterno.,.

    Entonces tenemos a Mengele en el cielo y a sus víctimas en el infierno...

    Por otra parte, toda esta porquería de religión se basa en que somos castigados por un pecado que no cometimos y los pecados que cometamos se nos perdonan por los méritos de alguien que no los cometió... Castigo vicario y perdón vicario.

    Si esto es justicia, que venga Dios y lo vea... o mejor que no venga ;-D


    Y sí, El Judío Errante, comprendo que para mentes simples es necesaria una religión simple ¡¿Pero tan simple en pleno s. XXI?!

    Es que fíjate que código penal nos trae: Todos los pecados tienen el mismo castigo, masturbarse como asesinar, violar como desear, torturar como hurtar una cartera...


    Pero es que, señores, EL TRUCO está en que EL PECADO que cometas ES LO DE MENOS para esta religión, el pecado da igual, lo que le IMPORTA verdaderamente es la SUMISIÓN a los sacerdotes: el PODER...

    Ponen el listón tan alto y es tan antinatural lo que mandan que es imposible no pecar por más santo que te propongas ser, así siempre dependerás de la casta sacerdotal correspondiente para "ser salvo" (como dicen en su media lengua).

    Ése es el truco, éso es lo que buscan, que te SOMETAS. Si te sometes, puedes hacer lo que quieras... si no te sometes, ni aunque fueras un ángel te libras.


    Y eso es lo que hay... semejante disparate funciona porque el verdadero siervo es el que NECESITA un amo y por lo visto hay miles de millones de siervos vocacionales y los sacerdotes están más que dispuestos a ejercer de amos.


    Saludos a todos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasi, entre otras muchas razones, estos güevones razonan así porque, como afirma con mucho tino Fernando Lozada, miembro fundador de "Ateos de Mar del Plata", CONFUNDEN DELITO (concepto civil) con PECADO (concepto religioso).

      Eliminar
    2. Kurqueto Grande 2.a:

      Bueno, éste es un tema interesante.,. ¿Delito y pecado, son diferentes?

      Hoy día sí hay diferencia entre delito pecado (algunas veces en algunos sitios), pero esto empezó con la Ilustración y las revoluciones norteamericana y francesa con su separación iglesia-estado, hasta entonces eran inseparables e indistinguibles. Hay miles de ejemplos, los más notorios, como de costumbre, los relacionados con el sexo, pero también podías ser castigado por no respetar el ayuno por ejemplo (igual que hoy en el islam puedes ir a la cárcel por no asistir a la oración o beber alcohol).

      Si quieres un buen ejemplo del mal ejemplo de la babilónica, lee la Taxa Camarae:

      http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Taxa/Taxa_Mentiras_Iglesia_taxacamarae.htm


      Pero no hay que remontarse tanto en el tiempo, en vida mía, en mi país, el adulterio era delito penal (cuando lo perpetraba la mujer, claro. En el caso del hombre tenían que concurrir otras circunstancias agravantes); la homosexualidad era delito penal (teníamos dos cárceles, una para los de arriba y otra para los de abajo); el aborto ha sido castigado con la cárcel hasta hace nada...

      La eutanasia está aún hoy castigada penalmente cuando lo único malo que pueden decir de ella es que es pecado...

      Todavía está vigente en España el infame artículo 525 del código penal que castiga, agárrate los machos... ¡La Blasfemia! (y eso en la supuestamente civilizada Europa).


      Entonces no es de extrañar que estos güevones confundan pecado con delito pues es a lo que están acostumbrados, es lo que ha sido durante los últimos casi dos mil años (es la base jurídica de la santa inquisición) y aún continúan con lo mismo donde y cuando pueden.


      Yo les preguntaría respecto del castigo penal del pecado si es que piensan que su Dios es tan débil que necesita que lo defiendan con la fuerza de las armas o si acaso les parece poco castigo el que a los pecadores nos vayan a torturar por toda la eternidad en el infierno del buen Jesús(1)...

      En el primer caso ¡Vaya porquería de Dios! En el segundo ¡Vaya porquería de seres humanos!

      Saludos.


      jasimoto
      ________________________________________________________

      (1) No soy el único, cuando recientemente un ministro jesuitoide quiso volvernos al pasado e ilegalizar otra vez el aborto, se armó una buena, tanto que tuvo que dimitir el tipo (y ten en cuenta que en España no dimite ni Dios, eh)... Lo recuerdo porque a cuenta de esto había un cura católico que llamaba a NO CONFUNDIR EL PECADO CON EL DELITO, es decir el aborto es pecado gordísimo que te mandará al infierno, OK... pero no a la cárcel ¡bien por el cura!

      Por desgracia el creyente medio sensato y respetuoso con los derechos humanos de los demás, pertenece a una minoría muy pequeña.

      Eliminar
  3. Con todos sus vicios, defectos, imperfecciones e injusticias, valga la redundancia, es preferible la justicia del hombre a la llamada justicia divina, ya que esta última tiene preferencia por los pecadores, sin importar su crimen, falta o transgresión, si se arrepiente es perdonado, e incluso premiado, si sus actos son pecaminosos, pero mandatados por dios.

    Ya lo dijo Jesús en Lucas 15:
    “Os digo que de la misma manera, habrá más gozo en el cielo por un pecador que se arrepiente que por noventa y nueve justos que no necesitan arrepentimiento.”

    Más claro, imposible, pues podemos cometer toda suerte de faltas y arrepentirnos a en el último momento, y tendremos garantizado el perdón de dios, y lo que es mejor aun, dios y sus ángeles sentirán gozo y alegría en su corazón por nuestro arrepentimiento, en el último momento de nuestra vida, sin que paguemos por los pecados.

    Si somos justos, comportados y bien portados toda la vida, eso no alegra a dios y hay que orarle continuamente, y quizás así, con suerte si somos escuchados y sobando levas y diciéndole lo grande que es a un dios vanidoso, puede que entremos a su reino celestial.

    ResponderEliminar
  4. Buen día a todos,
    Muy buen post señor Walter.

    El problema del mal en el mundo NADIE lo ha resuelto., ni mucho menos un creyente, y tampoco, desde luego, el problema del mal más allá o después de la muerte., O cómo sea.
    Nos venden una salvación., salvación de qué? Y al mismo tiempo predican un Dios todo amoroso y benevolente.. ¡Vaya timo!!

    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anatemo 4:

      El problema del mal (el sufrimiento) en el mundo es INSOLUBLE si se parte de la premisa de que hay un ser supremo todopoderoso (salvo que este ser supremo sea un demonio de lo peor, lo cual no es aceptable para quien busca consuelo en su amigo imaginario). Así visto, el problema es insoluble.

      Por contra si consideramos el dolor, el sufrimiento y la muerte como cosas propias de la naturaleza y en las que interviene el azar, por ejemplo:

      https://www.elimparcial.es/noticia/180540/sociedad/once-muertos-al-caer-un-arbol-en-una-romeria-en-madeira.html

      ...no hay nada que explicar ni nada que justificar, no es culpa de nadie ni existe ningún ser superior todopoderoso que podría haberlo evitado o no hecho que sucediera.


      Pero como los creyentes NECESITAN un Dios todopoderoso y además ha de ser bueno y justo, inventan las tonterías más peregrinas para explicar que exista el sufrimiento sin implicar a Dios:

      Los israelitas inventaron el disparate del pecado original, los cristianos incluso aumentaron su importancia (con razón porque justifica la Redención); los griegos y romanos clásicos inventaron las Edades de la humanidad (oro, plata e hierro, adivinad en cual estamos) y el mito de la tinaja (que no caja) de Pandora...


      Y en esas estamos, unos creyendo en tonterías, otros utilizándolos y los de en medio, jodidos. Pero lo extraño es que en pleno s. XXI en occidente aun haya gente que necesite creer esos disparates, eso es lo que no me entra en la cabeza.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Saludos jasimoto,

      «Por contra si consideramos el dolor, el sufrimiento y la muerte como cosas propias de la naturaleza y en las que interviene el azar, por ejemplo:..»

      Considero que hay mucho sufrimiento en los humanos, sobre todo en los más pequeñitos, y por lo tanto indefensos, que definitivamente NO es por azar, ni destino.. "somos nosotros” como dice el anti héroe Rorschach al final de estas escenas..
      https://youtu.be/xRXzarnVpJI
      ..y cómo dice el también, si Dios vió lo que ocurrió no le importó en absoluto..

      Saludos desde el norte de México.

      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    3. Anatemo 4.b:

      Para entendernos y simplificando mucho., podríamos clasificar el dolor en dos grupos, el "causado" por la naturaleza y el causado por la humanidad.

      El causado por la naturaleza, enfermedades, terremotos, accidente imprevisibles... la muerte omnipresente y todopoderosa, es una consecuencia de como son las cosas en este universo, si te cae un rayo encima es por mala suerte, no queda otra que aguantarse. Las leyes de la física son amorales por así decirlo.

      El dolor causado por la humanidad es consecuencia de la naturaleza humana más la evolución. En mi opinión seres humanos verdaderamente malos hay pocos, la inmensa mayoría el daño que hacemos es: 1º por estupidez, 2º por egoísmo y 3º por ceguera (en ese orden).

      Si somos estúpidos ¡qué se le va a hacer! Sólo nos queda aprender y educarnos contra esa estupidez... pero la estupidez tiene dos cosas a su favor que la hacen difícil de erradicar: Afecta y conviene a los poderosos(1) que por tanto no quieren que desaparezca y como ellos mandan en la educación...

      A pesar de todo, en este aspecto se aprecia un gran avance en algunos sectores de la humanidad si lo comparamos con el pasado.

      El egoísmo me parece un producto de la evolución, ya sabes, la lucha por la supervivencia y la ceguera es autoinducida en muchísimos casos para no amargarte la vida (si no te olvidas de las desgracias que pasan ¿cómo vas a poder ser medio feliz? Es el veraz refrán "ojos que no ven, corazón que no quiebra".


      Quiero pensar (y no me considero persona optimista) que si a la humanidad se le diera el tiempo suficiente, al ir madurando iría mejorando en un proceso lento pero imparable. Repito, a pesar de las cosas que se ven, si nos comparamos con nuestros antepasados del s. XIX para no ir más lejos, hemos avanzado mucho pese a todo... El problema es que estoy casi convencido de que el tiempo se nos acaba a toda velocidad.


      Una de las rémoras morales en contra de esa evolución social de la humanidad, es precisamente el creer en que los males que nos aquejan son un JUSTO CASTIGO IMPUESTO por un Dios justo, sabio y amoroso. Eso es una infamia que cree mucha gente... Si al fin nos merecemos todo lo que nos pase...

      Darwin escribió a Grey:

      "No puedo persuadirme de que un Dios benévolo y omnipotente haya creado a propósito los icneumónidos con la expresa intención de que se alimenten dentro de los cuerpos vivos de las orugas, o que un gato pueda jugar con los ratones [antes de matarlos]".

      Si nos olvidáramos de los dioses castigadores y de las otras vidas y nos centráramos en mejorar esta ¡qué diferente serían las cosas!

      Saludos.


      jasimoto
      ________________________________________________________

      (1) Por ejemplo el patriotismo, una de las cosas más estúpidas creadas por la mente humana y tan útil para los políticos.

      Eliminar
  5. En lo personal, siempre he visto la justicia divina desbalanceada principalmente cuando el único requisito para expiarse de tus pecado es arrepentimiento de corazón, ahora bien supongamos el siente escenario:

    Un pedófilo degenerado rapta a una niña. Este tipo aberrante y escoria de la vida comete actos miserables contra la joven, en este caso violación, el tipo no se conforma con violarla, sino que la golpea brutalmente y la amenaza de muerte. Ella a duras penas puede ver la luz del día, con suerte puede comer un bocado digno de comida si es que su agresor se lo permite.
    Pasan los años, y la única forma que esta niña podía sobrevivir era robarle comida a su agresor cuando este no estuviera o cuando mucho no se diera cuenta, ella mentía diciéndole que lo quería para que de esta forma su agresor la dejara de golpearla brutalmente. La cuestión es que, el tipo llega a viejo y se arrepiente de corazón libera a la chica de una vez por toda, el tipo muere arrepentido en la cárcel con cristo en su corazón. Y la mujer muere por una anemia profunda provocada por las condiciones insolubles y por una pésima nutrición.
    Ella jamás se arrepiento, porque nunca conoció a dios, durante toda su vida lo único que hizo fue robar y mentir (Para sobrevivir), cuestión que en las sagradas escrituras mentir y robar está mal visto. La cuestión es que a ella antes de morir, le hablaron de la palabra de dios, pero ella lo rechazo, incluso lo maldijo porque nunca la salvo ante aquella bestia que la mantuvo cautiva muchos años, pero al final ella muere si arrepentirse.
    Bueno en este punto me encantaría que todos los religiosos me contestaran una pregunta sincera.
    ¿Quién se va al infierno, el pedófilo violador o la mujer?

    Sean sinceros.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yamil C.B 5:

      Y le haces un favor, pues "eso" tiene de justicia lo que de helado de pistacho.

      Además, después del daño hecho al inocente ¿de qué sirve la condena eterna (e injusta por eterna) del violador?

      La obligación moral y legal de cualquiera de nosotros es impedir un delito en todo lo que podamos... si fuéramos todopoderosos, tendríamos la obligación moral de impedir cualquier daño a un inocente.,. ¿Y Dios? ¿No es Dios todopoderoso y que todo lo ve mucho más inmoral que casi cualquiera de nosotros?

      https://www.youtube.com/watch?v=WsAe9QtfLGo


      jasimoto

      Eliminar
    2. Yamil C.B 5 y demás lectores:

      Hay una cosa sorprendente con los cristianos y es que no se dan cuenta de que ellos mismos (siempre que no sean un profesional que vive del cristianismo o descerebrados fanáticos) son infinitamente MÁS MORALES QUE SU DIOS. Explico porqué lo digo:

      1º Somos más morales porque a ninguno de nosotros se nos ocurriría castigar al nieto por el delito del abuelo.,. y ese Dios "justo" sí lo hace.

      2º Porque ninguno de nosotros necesitamos el SACRIFICIO DE UN INOCENTE para perdonar a un tercero que nos ofendió... y ese Dios "de amor" sí lo necesita.

      3º Porque a ninguno de nosotros nos parece JUSTIFICABLE LA TORTURA... y a ese Dios "misericordioso" le parece imprescindible.

      4º Porque a ninguno de nosotros, espero, se le ocurriría castigar el delito de pensamiento... -"Me gustaría matar a mi jefe" por ejemplo, mientras no se traduzca en obras, no es punible para los códigos penales humanos... Pero ese Dios "sabio" confunde los pensamientos con las acciones.

      5º Porque a ninguno de nosotros, espero, le parece justo un castigo INFINITO por un delito FINITO. Además todo código penal del mundo (excepto quizás el de alguna de esas teocracias bárbaras) pone énfasis NO en el CASTIGO del delincuente sino en su REDENCIÓN, en su reinserción, en enseñarle que no puede hacer determinadas cosas... Ese Dios "amoroso, justo y misericordioso" sólo contempla el CASTIGO ETERNO sin remisión posible (lo cual no es justicia, es pura y llanamente, VENGANZA).

      (Por "nosotros" me refiero a los seres humanos decentes y medio razonables sean ateos, agnósticos o creyentes sin distinción).


      Imagináos un mundo donde las leyes penales siguieran el ejemplo del Dios cristiano:

      -Si tu tatarabuelo fue un cuatrero, tú irías a la cárcel... y tus hijos y tus nietos... Y como seguramente todos habremos tenido algún antepasado que cometiera algún delito, pues todos a la cárcel... ¡Vaya panorama, eh! Y sin embargo, según el cristianismo, todos NACEMOS pecadores merecedores del castigo eterno.

      -Si los códigos penales exigieran torturar y asesinar a un inocente para perdonarte el delito que cometió tu tatarabuelo... Bué, esto es tan descabellado que no sé como seguir... ¡Y sin embargo es el núcleo de todo el cristianismo!

      -Con respecto a usar la tortura como castigo penal no creo que sea necesario extenderse en ello ¿verdad? Quien justifique la tortura no alcanza la dignidad de ser humano... el que justifique la tortura eterna...

      -Igual pasa con castigar los delitos de pensamiento. Si alguno necesita que se lo expliquen, por desgracia demuestra que está más allá de cualquier razón.

      -Quizás lo que peor me parece sea el castigo infinito, donde no vale el arrepentimiento:

      Por un lado, por muy malo que sea alguien, el daño que haya hecho siempre será finito: Hitler o Stalin o Pol Pot o Mao, a la vuelta de doscientos años no serán más que datos en un libro de historia, como lo es Napoleón o Cortés...

      Segundo porque un castigo que continúa a pesar del arrepentimiento sincero del delincuente no es castigo, es cruel venganza.


      Por todo lo expuesto, ateos y cristianos DEMOS GRACIAS A DIOS ;-D porque los creyentes no siguen ni de lejos el MAL ejemplo que da su Dios y los códigos penales humanos se guían por la moralidad humana y no a la divina.

      Y ahora, como Yamil, pido que los cristianos que lean estas palabras, con sinceridad, digan si tengo o no razón y porqué.


      Saludos a todos.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  6. Saludos a todos, Yamil, Jasimoto, Anatemo, Judío, Willarmand. Y felicito a Burriguini. Es un excelente artículo.

    Entrando en materia, la doctrina de la Salvación cristiana la derrumbó Nietzsche de un plumazo.

    "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen"

    ¿Cómo vas a perdonar a alguien sólo porque no sabe lo que hace, teniendo la responsabilidad de saber?

    Una cosa es la inocencia y otra la ignorancia. La inocencia es la carencia de culpabilidad. La ignorancia es la carencia de conocimiento. En términos jurídicos, toda persona madura y capaz de afrontar la ley, tiene el deber de adquirir el conocimiento para no transgredir las normas de convivencia social.

    Decía la ley romana: ignorantia juris non excusat ("la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento").

    Jesús, hasta en sus últimas palabras, renegó del orden social y las buenas prácticas comunitarias, a menos que no haya sido una solicitud de absolución, sino una denuncia irónica de culpabilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En derecho y en ética existen dos clases de ignorancia que determinan la responsabilidad: la ignorancia vencible y la invencible.

      Si ignoras algo porque no te molestaste en saberlo o es de dominio público, la culpa es tuya... si no podías saber lo que fuera de ninguna manera, no eres responsable.

      Entonces el "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen" no tiene sentido porque los que lo crucificaron tenían una ignorancia invencible ¿cómo podría saber un legionario romano que el judío barbudo que crucificaba era un dios nada menos?...

      Y de la mayoría del pueblo judío podemos decir otro tanto: ellos obedecían los dictados de sus líderes religiosos y políticos, nada que reprocharse y conforme con las leyes de Dios: Hebreos 13:17; Tito 3:1; 1 Pedro 2:13-14; Romanos 13:1-7; etc.

      Yo no sé de donde sacan algunos que el cristianismo es revolucionario, la verdad, cuando apela siempre a la sumisión más humillante a las autoridades y por eso pienso que Jesús no podía en justicia denunciar a nadie, pues ¿no fue Él mismo en su papel de Dios el que dijo en la Biblia, que no olvidemos que es Su palabra:

      "Sométase toda persona a las autoridades que gobiernan; porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios son constituidas. Por consiguiente, el que resiste a la autoridad, a lo ordenado por Dios se ha opuesto; y los que se han opuesto, sobre sí recibirán condenación. Porque los gobernantes no son motivo de temor para los de buena conducta, sino para el que hace el mal. ¿Deseas, pues, no temer a la autoridad? Haz lo bueno y tendrás elogios de ella pues es para ti un ministro de Dios para bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues ministro es de Dios, un vengador que castiga al que practica lo malo. Por tanto, es necesario someterse, no sólo por razón del castigo, sino también por causa de la conciencia. Pues por esto también pagáis impuestos, porque {los gobernantes} son servidores de Dios, dedicados precisamente a esto. Pagad a todos lo que debáis: al que impuesto, impuesto; al que tributo, tributo; al que temor, temor; al que honor, honor.".

      Pues podríamos decirle con toda la razón -¡Ahora te jodes!

      ;-D

      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      (ya ve ud que, después de la afirmación que hizo, lo estoy marcando a presión, como le anuncié).

      Lo que ud no está considerando es que hay dos tipos de revolucionarios: los revolucionarios EXTERIORES, SUPERFICIALES, los que buscan cambiar ciertas estructuras políticas, sociales, económicas dentros de las que se mueven los seres humanos, y los revolucionarios INTERIORES, PROFUNDOS, que buscan cambiar el mundo interior o "estado del alma" de las personas.

      Lamentablemente, los exteriores son son los únicos que el mundo ignorante (en su ignorancia invencible, que por cierto absuelvo, faltaba más) denomina "revolucionarios", y les canta loas y erige monumentos en su honor. Pero los que dejan una huella profunda y permanente en la humanidad son los interiores, los que provocan un cambio en el pensar profundo, en el sentir, en el hablar, en el actuar de las personas.

      Supongamos que hay una cierta sociedad, que se rige por un cierto conjunto de normas políticas, sociales y económicas. En dicha sociedad se dan un conjunto de factores negativos e injustos (groseras diferencias en la distribución de la riqueza, corrupción, pobreza extrema, marginalidad, delincuencia, mala educación, discriminación hacia las mujeres, minorías raciales, etc), y entonces aparece un grupo de revolucionarios que quiere cambiar ese estado de cosas.

      Ellos dicen: "cambiemos las normas políticas, sociales y económicas que rigen esta sociedad injusta, y todos los factores negativos que vemos en ella desaparecerán por añadidura".

      ¿Sí? ¿Será tan fácil?
      Veamos, ¿por qué esa sociedad se ha regido hasta ahora por esas normas? No cayeron del cielo, ¿verdad? Son el reflejo del estado mental y espiritual de esa sociedad, de su grado de generosidad o egoísmo, de su grado de arrogancia o humildad, de su grado de aprecio por la paz o por la guerra, de su grado de envidia, o de ira, o de ambición material, etc.
      No hay misterios en ésto. Las personas, los pueblos, las naciones, se dan a sí mismos el conjunto de normas que regulan la vida en común, de acuerdo a lo que SON, a lo que piensan y sienten interiormente, profundamente.

      El revolucionario exterior dice: "cambiemos las normas que se dieron a sí mismas las sociedades, establezcamos normas más justas".
      El revolucionario interior dice: "no, cambiemos lo que SON, el estado del alma de las personas que componen esas sociedades, y las nuevas normas que emanen de ese nuevo estado del alma, cualesquiera que sean, deberán corresponderse con ese nuevo estado. Las situaciones injustas se arreglarán por añadidura, de manera sólida y permanente, y tal vez ni siquiera sea necesario imponer nuevas normas exteriores para ello".

      El revolucionario exterior, si finalmente tiene éxito en su revolución, cambiará las normas exteriores, las leyes, el marco regulatorio en el que se mueven las personas, hacia otro que podrá ser en teoría "más justo", pero si no toca el interior de las personas, si éstas siguen siendo egoístas, ambiciosas, agresivas, arrogantes, etc, este estado del alma buscará la forma de expresarse de alguna manera (y ello, por supuesto, tanto en los gobernados como en los nuevos gobernantes, que son parte de la misma sociedad). y las situaciones injustas se seguirán repitiendo una y otra vez, aunque cada vez con rótulos distintos: democracias liberales, socialismos, comunismos, dictaduras de izquierda, de derecha, etc, etc. Hojarasca, mera hojarasca.

      ...

      Eliminar
    3. ...

      El revolucionario exterior descarga su hacha sobre las RAMAS del árbol del egoísmo humano, sobre sus consecuencias, en particular sobre las ramas de las estructuras políticas, sociales y económicas que se dieron las distintas sociedades.

      El revolucionario interior descarga su hacha con toda su furia en la RAÍZ del árbol del egoísmo humano, sobre sus causas últimas, y entonces elimina la savia nefasta que alimenta y envenena TODAS sus ramas. El revolucionario interior dice, palabras más, palabras menos: "¿Quieres derrocar al César? ¿Para qué? ¡Dale al César lo que es del César! ¿Qué carajos te importa el César? El César existe por nuestro egoísmo. Derroca al César si quieres, pero no lograrás mucho con ello. Cambia TU CORAZÓN, eso es lo importante. Ataca la raíz de todos tus males, es decir tu egoísmo, y todo lo demás vendrá por añadidura, y todo lo que venga será justo y bueno, tanto en este plano material y relativo, como en otros planos trascendentes que ni te puedes imaginar ahora".

      ¿Le suena de gente que habla así?

      Algún día entenderemos a esa gente...

      Eliminar
    4. Saludos, Jasimoto 6.a

      En cualquiera de los dos casos, Dios es el culpable.

      Si la ignorancia era invencible, pues no tenían forma de saber que estaban crucificando a un dios, entonces la humanidad no tiene culpa y Jesús no tenía por qué pedir que se le perdonase porque el Padre no podía culparla. Si la ignorancia era vencible, Jesús no podía pedir absolución por eso porque no lo justifica. Es como decir: "perdonen al asesino, porque asesinó a su víctima".

      En cualquier caso, las últimas palabras de Jesús son una magufada.

      Eliminar
    5. Saludos, Daniel Franz 6.b y c:

      ¿Me puede dar 5 nombres de "revolucionarios internos"?

      Eliminar
    6. Daniel Franz 6.b y c:

      Todo eso que dice sin aportar la menor evidencia, es NADA.


      jasimoto

      Eliminar
    7. Amigo Cuerno:
      cualquiera de los grandes maestros espirituales que he citado abundantemente son revolucionarios internos, es decir que trataron de erradicar la raíz de egoísmo animal en las personas, trataron de "purificar su corazón" como se suele decir, para elevarlos espiritualmente y acercarlos a su esencia profunda.

      Son mucho más que 5 afortunadamente, pero le digo los primeros que me vienen a la mente en este momento: Jesús, Buda, Sankara, Dattatreya, Ramakrishna, Ramana Maharshi, Milarepa, Lao-Tzé, Confucio (quien, sin ser un místico, impulsaba una moral del más alto orden, y decía cosas tales como que "hay que cultivar la virtud personal y tender sin cesar a la perfección"), James Allen, los muchos anónimos autores de los Upanishads, del Avadhuta Gita, del Bhagavad Gita, del Ribhu Gita...

      Aun la Iglesia, con todos sus errores que nadie desconoce, supo ser ámbito para el nacimiento de grandes revolucionarios espirituales: Francisco de Asís, Meister Eckhart, el venerable Thomas à Kempis (de la "Imitación de Cristo" tomé algunas frases e imágenes, entre ellas lo de "aplicar el hacha a la raíz")...

      Yo que sé, son muchos afortunadamente.

      Las semillas de la Verdad están esparcidas por toda la tierra. Tal vez estaría faltando una tierra más fértil, mejor abonada, y alguna lluvia (baño de humildad) cada tanto, para que empiecen a germinar...

      Eliminar
    8. "cualquiera de los grandes maestros espirituales que he citado abundantemente son revolucionarios internos..."

      Me lo supuse. Lo que usted está haciendo es revistiendo la misma idea obsoleta con términos nuevos que calce, a martillazos, con la sociedad moderna. Igual como hacen los creacionistas fingiendo que hablan de ciencia cuando es pura religión arcaica.

      Los reformadores sociales son tanto "externos e internos", puesto que modifican las leyes para moderar la convivencia social. Al mismo tiempo se crean programas de "conscientización" para explicar a la sociedad el objetivo de tales reformas, así como debates públicos.

      Esos "maestros espirituales" que usted cita tienen sus representantes en el legado de los pastores y sacerdotes. Estos, a su vez, desean recobrar el poder que antes tenían, y no existiría algo más reconfortante para uno de estos mediocres que los ministerios de justicia de cada país desaparecieran ("no tuvieras poder sobre mí si no te hubiese sido dado desde el cielo). Así, cada individuo sería juzgado por el sacerdote en la parroquia de su localidad.

      Si usted pretende que eso suceda nuevamente como en el pasado, déjeme decirle que está consumiendo drogas en exceso. Tiene dos opciones: la opción "espiritual", consultar con su vidente más cercano; o busque a un "revolucionario interno" de verdad como lo son los profesionales de salud sobre drogadicción y farmacodependencia.

      Por mi parte, su respuesta a sido suficiente, puede contestar este comentario o no, en cualquier caso no le daré más importancia que la que merece. De hecho ya fue un despilfarro de bondad de mi parte hacerle la pregunta. Su respuesta era obvia, la misma refutada una y otra y otra y otra vez.

      Eliminar
    9. Amigo Cuerno:
      ¡No me diga!, ¿ya suponía ud que la cuestión de los revolucionarios venía por el lado de los maestros espirituales? Es ud un prodigio deductivo en verdad...

      Le agradezco sinceramente su consejo, pero es innecesario: ni tomo alcohol, ni fumo absolutamente nada (en mi país ahora es legal fumar cannabis, pero no me interesa en lo más mínimo), ni mucho menos tomo droga alguna, ni siquiera aspirina.

      Ya que mi intelecto es tan escaso y limitado, al menos trato de mantenerlo lo más limpio y lúcido posible.

      Cuando menos, si tengo un elefante frente a mis ojos, espero poder verlo...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    10. Amigo Cuerno:
      permítame que le diga algo más: los profesionales de salud sobre drogadicción y fármaco-dependencia me parecen muy dignos de respeto y consideración, pero no tienen nada que ver con los revolucionarios internos de los que hablaba.

      Si ud es una persona egoísta, arrogante, agresiva, grosera, vulgar, y además tiene una dependencia de alguna droga, y concurre a ver a uno de estos profesionales, entonces ud, luego del tratamiento, si éste es exitoso, será una persona egoísta, arrogante, agresiva, grosera, vulgar, la cual afortunadamente se habrá librado de esa dependencia puntual.

      Lo cual es muy válido e importante, por supuesto, pero no es la cuestión central a la que me refería, ni es algo en absoluto revolucionario. Es nada más (y nada menos) que librarse de una adicción que se había arraigado en ud desde hace algunos pocos o muchos años, y su carácter habrá recobrado, sin sufrir grandes cambios, la sobriedad que tenía antes de caer en dicha adicción.

      Los revolucionarios internos van a la raíz de nuestro egoísmo e intentan una revolución en toda regla. No tratan de mejorar un poquito los signos exteriores más desagradables de nuestro egoísmo, sino que tratan de lograr una transformación INTEGRAL, ABSOLUTA de nuestro carácter, desde el egoísmo más extremo actual, a las cotas más altas de amor, compasión y comprensión, de las que ni siquiera pensábamos que podríamos ser capaces, porque estaban sepultadas por toneladas de basura de millones de años de condicionamiento animal.

      El egoísmo no está arraigado en nosotros solamente desde hace algunos pocos o muchos años, tiene un arraigo muchísmo mayor (si le digo desde hace cuánto, ud no me va a creer, pero para no discutir tomémoslo a partir del comienzo de nuestra vida actual), y por lo tanto es mucho más difícil de desarraigar.

      Tan arraigado está, que hemos llegado a creer que es una parte inseparable de nosotros, pero no es así.

      El revolucionario espiritual no negocia con el ego, ni busca moderarlo ni mucho menos maquillarlo. Busca MATAR, DESARRAIGAR, ELIMINAR COMPLETAMENTE su ego. Si ud se encuentra con un maestro espiritual en serio, seguramente pensará que es su peor enemigo, pero en realidad él es enemigo acérrimo e irreconciliable no de ud, sino DE SU EGO, EL CUAL SÍ ES REALMENTE SU (DE UD) PEOR ENEMIGO.

      El maestro espiritual es en verdad su verdadero y único amigo real y sincero, porque le ha declarado la guerra a muerte a su (de ud) peor enemigo: su ego, su condicionamiento animal, aunque ud, hoy, no sea consciente de ello.

      Eliminar
    11. Saludos Cuerno 6

      Creo que la expresión de “perdónalos por que no saben lo que hacen” es otra contradicción más de las incontables que contiene la biblia, que menoscaba la supuesta sabiduría infinita de dios, ya que por un lado, tiene que interceder Jesús ante dios, para que quienes lo crucifican no sean castigados, porque no “saben”, es decir, Jesús pide que no se castigue a sus agresores, por desconocer algo; por otro lado, el responsable que el hombre desconozca es dios mismo, si nos remitimos a lo que ordenó dios en Génesis 2 :16 – 17:

      "16Y ordenó el SEÑOR Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer, 17pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás.”

      Además la serpiente dijo en Génesis 3: 3-5:

      “3Pues Dios sabe que el día que de él comáis, serán abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, conociendo el bien y el mal.… 4Y la serpiente dijo a la mujer: Ciertamente no moriréis. 5Pues Dios sabe que el día que de él comáis, serán abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, conociendo el bien y el mal.”

      Parece que para dios, el conocimiento solo está reservado para los dioses, y es imperdonable para dios, que el hombre llegue a tener sabiduría y conocimiento, y solo puede ser perdonado por ignorar y desconocer, y el hombre solo debe llegar a tener conocimiento de dios, para tener el beneplácito, aceptación y aprobación de él, tal como lo dijo Jesús en Juan 17:3 :

      “Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.”

      Saludos.

      Eliminar
    12. Saludos, Willarmand 6.k

      Correcto, aquí está la paradoja. Si Jesús solicitó nuestra absolución por bondad, esta bondad no es justa, puesto que el Padre al ser justo nos hubiese condenado por crucificar a Jesús. Entonces se deduce que Jesús es bueno pero injusto, y el Padre es justo y no bueno.

      Ahora, el mismo Jesús dijo que no hay bueno sino el Padre, entonces: ¿la justicia del Padre es buena, y la "bondad" de Jesús al no ser justa, es mala, pues contradice el castigo merecido por su asesinato?

      Tomando en cuenta que la ignorancia es mala porque se contrapone a la valoración intelectiva del mundo que asegura el bienestar, Jesús es malo al querer justificar la ignorancia. Y si seguimos esta línea argumental, entonces: ¿el castigo a Adán y a Eva estaba merecido por ignorantes (lo cual no los hace inocentes)? Ellos sabían que desobedecían a Dios, aunque no sabían si que era malo desobedecerlo porque no habían comido del árbol del bien y del mal.

      Concluyendo que, la ignorancia de Adán y Eva era invencible como dice Jasimoto, por tanto exentos de culpa. Mientras que los asesinos de Jesús eran culpables porque su ignorancia era vencible. Así las cosas, Jesús es injusto por intervenir por los culpables y no por los inocentes, y el Padre es injusto por castigar a los inocentes y no a los culpables.

      De esta manera se demuestra que tanto Jesús como el Padre son malos e injustos por ser el antítesis del intelecto humano. Esto sólo me lleva a una pregunta que aun no puedo responder: ¿Es bueno el intelecto humano o solo es necesario para nosotros. Sería mejor para el mundo que el ser humano no existiera?

      Eliminar
    13. Si la respuesta es "sí", el intelecto humano es bueno, entonces Dios es malo por oponerse a él. Si la respuesta es "no", entonces Dios es malo por permitirlo y perdonarlo.

      Eliminar
    14. Daniel, i'm back
      Algo en lo que te equivocas es en afirmar lo siguiente

      Ellos dicen: "cambiemos las normas políticas, sociales y económicas que rigen esta sociedad injusta, y todos los factores negativos que vemos en ella desaparecerán por añadidura"

      No sé si esto lo ha escuchado de alguien, es cuyo caso es este alguien un ingenuo (con respecto a lo que he resaltado) o es uno de los típicos hombres de paja que usa pala dar más fuerza a sus débiles argumentos. Cambiar normas sociales injustas sí que hace la diferencia, la economía y la política también moldean tu capacidad de desarrollar tu pleno potencial (vamos, que es radicalmente distinto tratar de ejercer tus derechos y posibilidades por estos lares de Sudamérica que en Corea del Norte, verdad?)

      Eliminar
    15. Saludos Cuerno 6.l

      Interesante disertación.
      Un par de cosas. La ignorancia de Adán y Eva, invencible o no, dios al castigar la desobediencia derivada de ignorancia, no tenia razón de ser, porque dios valiéndose, perversamente con la ventaja de tener el conocimiento de lo bueno y lo malo, dios los castiga tanto por la desobediencia (derivada de ignorar lo malo o bueno), como por la ignorancia que el mismo decretó, entonces, a mi modo de ver, la paradoja viene en que dios condena algo que él mismo decretó. Dios maquina un juego que lo hace quedar en ridículo, como malo y poco inteligente.

      La maldad, en el momento de cometer la desobediencia, por parte de Adán y Eva, era inexistente para ellos, pues estaban con la desventaja de no conocer lo bueno y lo malo, dios si tenía conciencia y conocimiento de lo bueno y lo malo, y aun así su proceder fue incorrecto, pues fue traicionero y con total, cínica y descarada alevosía, por plantear un juego con tales reglas.

      Me pregunto yo, ¿qué hubiera dicho dios, si Jesús en el cielo intercede por Adán y Eva al pecar, y le dice: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”?
      En realidad, la narración del juego y castigo de dios a Adán y Eva, por no conocer el significado de las reglas del juego, nos plantea que quien no sabia lo que estaba haciendo, era dios. ¿Ves el drama?

      Saludos.

      Eliminar
    16. El Cuerno de la Abundancia 6.l:

      "¿...Sería mejor para el mundo que el ser humano no existiera?".

      Si no existiera el ser humano el mundo no sería ni mejor ni peor dado que bueno y malo, mejor y peor son juicios humanos y sin humanos no existen., La naturaleza no hace juicios morales.


      En todo este disparate que empieza por la trampa en que cayeron Adán y Eva, su castigo que heredamos nosotros, la locura de la muerte de Jesús que nada solucionó y que termina con nosotros asándonos en el infierno, sólo hay UN responsable y tres personas distintas, Dios. Si existiera, claro.

      jasimoto

      Eliminar
    17. My dear friend Ibrahinm: (I'm glad that you're back, provided that you continue being respectful!).

      Me da la impresión de que ud usa una parte de mi comentario en la que trato de mostrar la mentalidad de un revolucionario exterior, como si fuera mi propia opinión.

      El que cree, optimistamente, que cambiando las estructuras políticas, sociales y económicas de una sociedad se van a arreglar TODOS los problemas de esa sociedad (optimismo que casi siempre se contagia a la mayoría de la gente de esa sociedad) es el revolucionario exterior, NO precisamente yo que, por el contrario, creo que estos cambios exteriores no arreglan esencialmente NADA, que son prácticamente irrelevantes, y que lo que importa en verdad es el cambio INTERIOR en el corazón de las personas que viven en esa sociedad (desde el egoísmo hacia el amor), como entiendo que queda claro a partir del contexto (lamento tener que volver a insistir en ese concepto tan extraño aquí) de todo mi comentario.

      Resumiendo mi comentario, creo que el mejor y más elevado conjunto de estructuras políticas, sociales y económicas, aplicadas sobre una sociedad de personas egoístas, violentas, discriminatorias, xenófobas, machistas (o feministas), ambiciosas, corruptas, arrogantes, etc, derivará en una sociedad con múltiples problemas de violencia, discriminación, etc; mientras que las peores estructuras aplicadas sobre personas llenas de amor, compasión, solidaridad, comprensión, etc, será lo más parecido a un paraíso en la tierra ("paraíso" es una metáfora). Creo que lo que la gente ES realmente, se expresará de cualquier manera, más allá de las estructuras exteriores que regulen su vida en común.

      Naturalmente que prefiero que este paquete de moléculas que manejo continúe en este pequeño pedazo de tierra llamado Uruguay, y no tener que trasladarlo a Corea del Norte (más que nada porque me imagino las dificultades que tendría para encontrar yerba para el mate) o a cualquier otra parte del mundo, pero si se da el caso lo haría, y no creo que tuviera ninguna dificultad (más allá de las limitaciones propias) para seguir intentando mi crecimiento interior, si tengo la férrea determinación de hacerlo. Aun más, tal vez allí me encuentre en medio de situaciones que pongan a prueba mis supuestos avances espirituales de forma más exigente que aquí.

      El hecho que me parece que no se termina de entender bien es que estoy hablando de progreso espiritual, o (lo que es lo mismo) de crecimiento en amor, y no de "desarrollo social", que es lo que la mayoría de la gente en este mundo (incluyendo a Moody's, Standard & Poor's, y demás consultoras) entienden como "progreso" (nivel de vida, nivel de ingresos, acceso a la vivienda, educación, paz social, etc).

      Muchas veces la espiritualidad más pura y elevada floreció en medio de las condiciones exteriores más inhóspitas (guerras, violencia, ignorancia, persecusiones, etc).

      Eliminar
    18. Saludos, Willarmand y Jasimoto línea 6:

      Willarmand: De acuerdo en todo. Jesús, en caso de existir, debió interceder por Adán y Eva, era lo bueno y lo justo, y no por la humanidad "4000" años después, aunque el Padre hubiese quedado muy mal por querer condenar a Adán y a Eva. Como sea, se evidencia por valoración intelectiva que Dios tiene la culpa de todo, en caso de existir.

      Jasimoto: estoy de acuerdo con su conclusión, solo debo hacer una aclaración, yo no considero el bien y el mal como juicio moral, sino como bien igual al bienestar y mal como destrucción del bienestar. Entonces modifico mi pregunta para que sea más clara: "¿el mundo gozaría de mayor bienestar sin el ser humano, o sea, es bueno que el ser humano esté en el mundo? Si sí, Dios es malo por querer ahogar al intelecto humano; si no, Dios es malo por perdonar lo dañino. En todo caso, Dios tiene la culpa de todo (en sentido figurado).

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    20. Daniel
      Pero el tema es ¿De dónde sacaste esa definición de "revolucionario exterior"? Al menos yo no conozco ninguna persona que haya dicho que todo se puede solucionar con cambios sociales, económicos y políticos (quizá Marx, cuya ideología no conozco tan bien) afirmar que existe alguien así puede ser, como digo, por dos razones. Que realmente haya existido tal persona (lo que quiere decir que es una ingenua con respecto a la complejidad de la problemática humana) o es un hombre de paja armado por usted para defender su punto. En cierto modo parece que es su propia ingenuidad (viendo que usted parece concebir la realidad como buenos vs malos) es la que le lleva a ese extraño concepto de revolucionario exterior...
      Ah, y su ejemplo de sociedad con normas perfectas y personas viles vs normas horribles y personas santas es toda una falsa dicotomía... Es primer lugar porque, como le he dicho muchas veces, no hay tal cosa como héroes vs villanos... No hay personas completamente buenas ni completamente malas... Es más, si fuera así, lo que realmente importa es no dejar que los "malos" se salgan con la suya, y para eso están las normas (además de poner orden y dejar que cada persona siga el camino que mejor le parezca). Debería entender que sin desarrollo social, el crecimiento espiritual es algo vacío. No podés alcanzar satisfacción descubriendo el secreto de la vida (sea cual sea) mientras tu familia pasa hambre o sufres patente injusticia, no te parece? Eso, asumiendo que te importa el bienestar ajeno, el derecho a la libertad de expresión y todas esas cosas que realmente hacen la diferencia

      Eliminar
    21. Tiene ud razón, amigo Ibrahinm: está claro que debe haber un mínimo de comodidades, deben estar cubiertas las necesidades mínimas de alimento, vestimenta y vivienda digna para poder pensar en otra cosa, sea buscar la Verdad o cualquier otra.

      De ahí en más, yo llamo "progreso" sólo al progreso espiritual (lo cual equivale a decir, no cejaré de repetir, a crecer en amor, humildad, comprensión, compasión), y no a tener una casa o un auto lujosos, o una gran cuenta en el banco, o a irse de vacaciones todos los años a Europa o al Caribe, o a llenarnos del cúmulo de cosas, mayormente innecesarias, que la sociedad de consumo no cesa de ofrecernos frenéticamente, todo lo cual en su conjunto forma el verdadero "opio de los pueblos", el opio que nos mantiene en la superficie material de la vida y adormece la natural necesidad humana de respuestas a las grandes preguntas de nuestro ser-en-el-mundo, como le gustaba decir a Heidegger.

      Eliminar
    22. Daniel, bien. Hay cosas que igual me siguen llamando la atención, sobre lo que mencionas... Por qué defines "progreso" de esa manera? Qué tiene de malo un par de lujos mientras te los pagues vos y no contribuyas con ello al perjuicio de los demás?
      Y quizá sí haya grandes preguntas por responder... Pero algo que quizá deba notar es que no todas las preguntas tendrán respuesta. Porque no todas la preguntas tienen sentido
      Por ejemplo, ¿Cuál es el color de los celos?... Desde el punto gramatical todo parece estar en su lugar, pero desde el punto de vista semántico es una pregunta sin sentido... Así, yo también considero que preguntar por el sentido de la vida o por verdades más allá del intelecto es también un sinsentido... O sea, de poder formular la pregunta, puedes. Pero no obtendrás respuesta... Y no, un bonito sentimiento o una agradable o magnífica sensación no es ninguna respuesta. Incluso si esas sensaciones parecen ser parte de un lenguaje, hay que tener cuidado en considerarlas como algo con significado. Puesto que nuestros cerebros son máquinas de encontrar patrones, incluso donde no los hay. Asignamos significados y sentidos a los fenómenos que en realidad no los tienen, eso sucede con más frecuencia de lo que uno cree

      Eliminar
    23. Amigo Ibrahinm:
      ¿Por qué defino "progreso" de esa manera? Bueno, es una cuestión de prioridades.

      Veamos: ¿qué quiere hacer ud con su vida? Esta pregunta está íntimamente relacionada con otra: ¿qué cree ud que es ud? Si la respuesta es "soy un cuerpo y una mente, soy un ser puramente material", entonces es muy lógico que lo que quiera hacer con su vida sea darle a ese cuerpo y mente la mayor cantidad posible de bienestar, lujos y placeres (sensoriales e intelectuales) durante el corto lapso en que las moléculas de su cuerpo se mantengan unidas en un todo coherente y funcional, y su mente se mantenga operativa y en buen estado. Sabemos de antemano que el lapso en que perdurará esa situación no será muy extenso que digamos, así que ud deberá apurarse a acumular placeres y evitar dolores tanto como sea posible, mientras pueda hacerlo, hasta que llegue el momento en que su cuerpo se desintegre y su mente desaparezca, con lo cual habrá llegado el fin de sus placeres (y dolores).

      En este esquema, tiene sentido que ud busque acumular la mayor cantidad de riqueza posible, que es la llave para que el mundo material le abra las puertas a una infinidad de placeres que tiene preparados para satisfacer a personas como ud. Como las personas que piensan así son la amplia mayoría de la humanidad, la oferta de placeres es muy variada, ya que el nicho de mercado es muy grande (lo de "nicho" no deja de ser una buena ironía).

      (Nota al pie: cuando digo ¿qué cree ud que es ud? me refiero a "creer" en lo profundo del corazón, en las conviciones más íntimas, no como una idea superficial en la mente. En tal sentido, debe haber muchísimos creyentes que pueden declarar otra cosa, pero que en lo profundo creen, hablan y actúan bajo la misma perspectiva que el ateo, es decir, creyendo que son sólo un cuerpo y una mente finitos, y que la muerte será el fin del historia, y que por lo tanto hay que acumular tantos placeres y evitar tantos dolores como se pueda. Alguna vez hablé del valor nulo de las ideas y las etiquetas en la mente de las personas, y la importancia absoluta de las creencias profundas y arraigadas, "del corazón", para determinar el carácter y la conducta efectiva de las personas).


      Ahora bien, pero si la respuesta es: "No creo ser solamente un cuerpo y una mente, como parece ser en apariencia. Creo que soy un ser trascendente, creo que el sentido de la vida es descubrir quién soy en realidad, y estoy determinado a intentarlo seriamente", entonces sus prioridades cambian completamente.

      En este esquema, si ud se convence (meditando sobre la cuestión y acercándose a grandes maestros espirituales) que la vida de acumulación de riquezas, lujos y placeres es un obstáculo para el fin superior que ud persigue, entonces, si su voluntad es férrea, estará dispuesto a sacrificar esos placeres materiales a cambio de progresar hacia ese fin.

      ¿Recuerda ud el contexto en que Jesús pronunció la famosa frase "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos?" Un hombre le había preguntado qué tendría que hacer para tener vida eterna, y Jesús le dijo, entre otras cosas, que vendiera todas sus posesiones, le diera el dinero a los pobres, y lo siguiera. Pero el hombre era muy rico, y se entristeció por esas palabras, y no hizo lo que Jesús le dijo. El hombre estaba apegado a su riqueza, y seguramente también a los beneficios que ella le reportaba.

      El tema de la riqueza y los placeres no es para los maestros una cuestión de moralidad o de "pecado" en el sentido moral pacato, es un problema práctico. El tema es el potencial de APEGO al mundo material que tienen. El ego animal se alimenta y se fortalece con estos apegos (finalmente, lo que llamamos "ego" no es otra cosa que el conjunto de estos apegos), y entonces el progreso espiritual, que se basa justamente en tratar de disminuir el ego animal, limitado, finito y relativo para permitir que aflore nuestro Ser verdadero, ilimitado y absoluto, resulta imposible.

      Eliminar
    24. No veo la conexión lógica entre estar consciente de la materialidad de una mismo (cosa de la que estoy convencido, porque la evidencia apunta a que nuestra conciencia no es más que un fenómeno emergente de la materia, una consecuencia de eventos electroquímicos) y el hedonismo. Es más, yo pienso en el "qué quieres hacer de tu vida" como una pregunta que se puede responder casi de cualquier manera (debido a que la vida en sí misma carece de sentido, pero somos libres de darle el sentido que queramos) con la única restricción: respetar los derechos de los demás (y que ellos respeten los míos)
      Y en qué basas tú tus convicciones? Te has preguntado si las has adquirido por un método fiable?
      Es tu objetivo final posible? Cómo lo aseguras?

      Eliminar
    25. Cuerno 6.E y Daniel 6.G
      ¡Dani, Dani! ¿no es una injusticia que hayas omitido a Deepak Chopra en tu enumeración..? ¡¡Curador interno, si los hay!! (casi escribo currador).

      Eliminar
    26. Kurqueto Grande 6.y

      ¡También falta el espectacular, el único, el inigualable, que se sienta en la mesa a charlar con la sabiduría y cuyo segundo nombre es Divino Pastor, el que no necesita presentación, el increíble... Paramahansa Yogananda!

      Eliminar
  7. Ateíto del montón17 de agosto de 2017, 1:03

    Franz. A ver payaso:
    1. "El revolucionario interior dice: "no, cambiemos lo que SON, el estado del alma de las personas que componen esas sociedades"
    Lamentablemente las personas son las que son, y tus "revolucionarios" no son la excepción, por eso entre cada idea "revolucionaria" se mandaron unas cuantas cagadas. Por eso la gente cuerda analiza y toma lo bueno, no se queda con todo el paquete como cierto dogmático necio que conozco.
    2. "Las situaciones injustas se arreglarán por añadidura, de manera sólida y permanente, y tal vez ni siquiera sea necesario imponer nuevas normas exteriores para ello"
    Ya ves porqué no convences a nadie, solo mirar lo que ha hecho contigo la religiosidad es de pena, si hasta tu ignorancia es peligrosa. ¿Cómo no van a cambiar las normas? Ya quisieran tú y otros cerrados de mente. Menos mal que las sociedades cambian, y cambian porque hay personas que si se atreven a cambiar.
    3. "El revolucionario interior descarga su hacha con toda su furia en la RAÍZ del árbol del egoísmo humano, sobre sus causas últimas, y entonces elimina la savia nefasta que alimenta y envenena TODAS sus ramas"
    Analogía estúpida. Sí descargas el hacha sobre la raíz matas el árbol. Y no, no es el egoísmo lo que alimenta una sociedad, son las relaciones de convivencia o sea las normas; ergo la normatividad mantiene el árbol sano y derecho, en ese sentido son los "revolucionarios exteriores" que tanto marginas los que merecen mayor reconocimiento.
    4. "¿Le suena de gente que habla así?
    Algún día entenderemos a esa gente..."
    Créelo charlatán. Nosotros ya lo entendimos hace rato y sabemos por dónde van; eres tú el que se la traga todita.
    5. "Las semillas de la Verdad están esparcidas por toda la tierra. Tal vez estaría faltando una tierra más fértil, mejor abonada, y alguna lluvia (baño de humildad) cada tanto, para que empiecen a germinar..."
    No, magufo del orto. No hay tales semillas, solo puras chorradas sin fundamento. La búsqueda de la verdad sólo requiere curiosidad, perseverancia, imaginación y racionalidad. Dinos ¿Acaso alguna de estas capacidades posees?
    6. "El maestro espiritual es en verdad su verdadero y único amigo real y sincero, porque le ha declarado la guerra a muerte a su (de ud) peor enemigo: su ego"
    No idiota, el ego soy yo con mis defectos y virtudes, por lo tanto es un verdadero enemigo, aunque claro el muy cobarde y deshonesto se presenta como mi amigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateíto del montón, saludos
      Algo que agregar a la crítica que haces es una frase en la que dice algo así como "los revolucionarios que marcan a la humanidad son los revolucionarios del interior"... De hecho es exactamente al revés, son los "revolucionarios del exterior" a los que tanto minusvalora los que han hecho la diferencia, han propuesto cosas como los derechos humanos, libertad de expresión (que es precisamente la que usa para decir boludeces de tamaño monumental), la penicilina, las computadoras, el cada vez mejorado y más perfectible entendimiento de nuestros orígenes. Junta a Alexander Fleming, Einstein, Rousseau y ellos juntos han hecho más por la humanidad que todos los magufos, místicos y demás similares
      Yo por mi parte, me había llamado al silencio con respecto a dirigirle la palabra a este peculiar individuo, pero también de un tiempo a esta parte he sentido que en cierto modo actúo de cómplice, dejándolo comentar sandeces a sus anchas, sandeces que suenan a ciertos oídos como atractivas. Y creo que desde ahora estaré más activo a la hora de señalar sus errores (tal como tú lo haces, ateíto) y poner un contrapeso para todas esas afirmaciones sin sentido que suele poner en este espacio de discusión
      Pd: Me quedo con usa frase tuya de gran significado
      "Por eso la gente cuerda analiza y toma lo bueno, no se queda con todo el paquete como cierto dogmático necio que conozco"

      Eliminar
    2. Amigo Ateíto:
      Yo por mi parte no agregaría nada a su comentario, sino que, por el contrario, le sacaría algo... bueno, todo.

      Imagino que en este momento el museo de la ignorancia y el de la vulgaridad se deben estar disputando su comentario, y ambos deben estar ofreciendo cifras importantes por su posesión exclusiva.
      Yo les sugeriría que lleguen a un acuerdo amistoso y se queden ambos con una copia...

      Y el agregado de Ibrahinm, otra joyita que puede ir perfectamente como complemento del mismo, ya que ayuda a interpretar sus pasajes más crípticos...

      En fin...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Daniel
      Hay varias cosas que me causan risa de su respuesta. En primer lugar hay cierta ironía, de alguien que dice buscar la Verdad pero se molesta con que alguien le diga la verdad sin pelos en sa lengua (pero en el fondo la ironía desaparece porque en realidad esa Verdad de la que tanto habla no tiene casi nada de verdadera)
      En segundo lugar, poner en insulto disimulado y luego terminar con "saludos cordiales" es una hipocresía enorme... Si quiere odiar o sentirse molesto por algo, hágalo. Es usted humano y tiene derecho a sentirse tocado por algo, esa pátina de perfección a lo Ned Flanders en serio da risa, y pena, porque es usted su propio enemigo. La receta perfecta para ser infeliz
      Y en tercer lugar, es obvio que usted desearía que comentarios como ése desaparecieran. Pero alguien tiene que decirle que argumenta mal, con la intención de que argumente mejor en el futuro. Y si en el proceso alguien (sea yo u otra persona) decide usar palabras de grueso calibre, pues aguántese. Después de todo, la relevancia y los razonamientos tras un comentario son los que realmente importan, las formas de expresarlo no deberían hacer una diferencia entre lo que merece (o no) ser leído

      Eliminar
    4. Amigo Ibrahinm:
      me dio la captura, qué perspicaz es ud! Sí, en efecto, mi comentario es un poquitín irónico.

      Lo reconozco (ya lo he hecho antes, y lo reitero): el sarcasmo es una rémora negativa que debo eliminar de mi personalidad.

      Lo cual no sólo indica que soy humano, sino que me muestra cuánto me falta crecer espiritualmente para llegar a mi ideal, que es poder tomar con amor, comprensión y compasión auténticas situaciones difíciles tales como los comentarios que se suelen ver en este blog, cargados de vulgaridad, agresividad, y la ignorancia más supina de los conceptos espirituales más elementales.

      Quizás la mejor respuesta, en tanto no crezca lo suficiente, sea el silencio.

      Pero sin embargo, le diré que no tiene ud razón en que mis "saludos cordiales" sean falsos o hipócritas.

      Ocurre algo así como cuando uno está en ámbitos en que puede saludar con el bellísimo saludo oriental "Namasté", que como ud sabrá, significa algo así como "saludo y reverencio a lo divino en tí, con el cual yo soy Uno".

      Es decir, yo sé que lo divino, lo puro, lo perfecto está siempre en tí, así como en mí, en lo profundo de nuestros corazones, aunque la máscara del ego que te has puesto transitoriamente sea por demás vulgar e ignorante.

      Esa chispa siempre está en lo profundo de tí y es tu verdadero ser, y a ella saludo y reverencio, por más grotesca que sea la máscara de tu ego actual (el cual sé que está, más tarde o más temprano, destinada a desaparecer, como todo lo que es transitorio e ilusorio).

      Cuando saludo cordialmente, lo que estoy haciendo (o tratando sinceramente de hacer) es ignorar, saltar por encima de tu ego actual, y sumergiéndome en lo profundo de tu Ser, y con esa profundidad, con esa esencialidad me entiendo perfectamente; con ella hablo el mismo idioma silencioso; con ella soy Uno y lo mismo, siempre, eternamente...

      ¡Gloria!

      Eliminar
    5. Por qué debería usted eliminar el sarcasmo? Hombre, por lo que veo se tiene una buena cantidad insatisfacción consigo mismo. Lo cual en sí mismo no está mal... Pero ponerse esa barra del automejoramiento tan pero tan alto (fíjese que usted apunta a la perfección) pues a la larga es autodestructivo... Y si quiere hacerlo así, bien. Puede usted autodestruirse todo lo que quiera, solo que luego no venga diciendo que no se le advirtió
      Quizá le vendría bien a usted apreciar un concepto del budismo zen, el wabi-sabi... Apreciar la belleza de lo imperfecto, y la fragilidad del mundo
      Y si no es usted falso, entonces tiene una especie de doble-pensar, en el cual puede mandar al diablo a una persona para luego terminar diciendo "que tenga un buen día". Qué pensaría usted de una persona que hace algo así?

      Eliminar
    6. No necesito que me veas como si tuviera una especie de perfección oculta, sé que soy imperfecto y no me incomoda en lo más mínimo. Quizá hasta encajo en cierto modo en el cinismo, de hecho cumplo dos de las tres virtudes cardinales (aneideia y parresía... Adiaforia no, porque no puede ser indiferente). Sé que puedo mejorar en otros aspectos, pero en general me siento pleno, sin necesidad de conceptos místicos y ese tipo de cosas. He trascendido la supuesta necesidad de transcender al mundo, eso es en cierto modo mi iluminación
      Por cierto, le recomiendo La Tentación Transcendental de Paul Kurtz. Fundamental para entender de donde sale toda esa aparente necesidad de transcender

      Eliminar
    7. La gran diferencia, Ibrahinm, es que yo mando al diablo A SU EGO, pero saludo A LO DIVINO EN TI...

      Ja, ja, no, no he crecido espiritualmente como me gustaría como para poder hacer eso, en realidad a veces mando todo al diablo y me voy a caminar y meditar en soledad por la rambla o por algún otro lugar más solitario.

      En realidad el sarcasmo, la burla, el desagrado y el enojo no son malos en sí, depende HACIA DÓNDE los dirijamos. Como dije en un comentario anterior, el fuerte los dirige hacia sí mismo, con el fin de mejorarse, de superarse, mientras que el débil los dirige hacia los demás, y no con el fin de que los demás mejoren o se superen, sino con el fin de burlarse o despreciar al otro, buscando la mísera gratificación del ego de sentirse superior al otro en algún aspecto (moral, intelectual o cultural).

      Con lo cual estoy diciendo que, aunque me río de mí mismo continuamente, también caigo en la debilidad muy seguido. El sarcasmo aplicado a los demás no es una actitud muy amorosa ni compasiva hacia el prójimo que digamos.

      Vea, no encuentro mucha belleza en lo imperfecto, pero tampoco me angustio ni me auto-destruyo por comprobar la imperfección en mí o en el mundo. La vida en el mundo siempre tiene algo de imperfección, siempre hay algún elemento que no nos satisface, o que es incompleto, o limitado o finito. Pero creo que en tanto seres humanos debemos aspirar a acercarnos a la perfección tanto como podamos.

      Creo que lo imperfecto está allí para que aspiremos a lo perfecto. Lo limitado está allí para que aspiremos a lo ilimitado; lo finito para que aspiremos a lo infinito.

      El universo nos da múltiples pistas de la Verdad, pero hemos sido pésimos detectives hasta ahora, salvo algunas excepciones (sí, me estoy refiriendo a los maestros espirituales, ¿a quiénes si no?).
      El universo está para que nos preguntemos ¿QUÉ ES? No "cómo funciona", eso me lo dice la Ciencia con mucha exactitud y con fórmulas matemáticas precisas e infalibles, sino ¿QUÉ ES? ¿CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA?

      Lo cual nos lleva a otra pregunta, la madre de todas las preguntas: ¿Quién este ser autoconsciente que está observando el universo? ¿Qué es esta chispa de autoconsciencia en mí? ¿QUIÉN #!%@&#! SOY YO?

      ¡Saludos cordiales!

      Eliminar
    8. ¿De dónde sale la necesidad de trascender?
      Hombre, no necesito leer ningún libro para saber eso: de lo más profundo de mi Ser.

      El hijo pródigo en algún momento se cansa de comer las cáscaras vacías del mundo material y sensorial, y quiere, ansía, necesita imperiosamente, volver a la plenitud infinita de su hogar natal, de su origen, de su fuente primigenia...

      Nuestro destino no es lo limitado y finito, eso es solamente una etapa pasajera; nuestro hogar es lo eterno e infinito.

      ¿Tiene ud alguna duda de ello?

      Eliminar
    9. No sé que tiene ud en su dialéctica de fuertes vs débiles, buenos vs malos... Siempre me sorprende su pensamiento en blanco y negro acerca de todas las cosas. Pues mi sarcasmo por lo menos si va dirigido a que usted mejore su calidad argumental. Es un arma válida del debate porque ridiculiza una postura, ante lo cual el que recibe el sarcasmo debería preguntarse ¿Qué hay de ridículo en mi postura? ¿En qué se basa el otro para decirlo?
      Sobre su pregunta de la realidad última del universo, de nuevo es otra pregunta sin sentido. Sobre la pregunta "qué es el universo"... Cómo piensa usted que se responde usa pregunta del tipo "qué es X"? Pues se responde describiendo sus características y relaciones consigo mismo y con los demás entes, y eso la ciencia lo ha hecho muy bien.

      Eliminar
    10. Podría decirse que estamos casi de acuerdo es un punto. Que la sed de trascendencia surge de algo que está en el fondo de todas las personas... Y es la conciencia de nuestra propia finitud, el temor a la muerte (ups, creo que espoileé un poco del libro)
      No entiendo honestamente por qué piensas que el mundo material es mera cáscara, algo vacío. Pues las experiencias más profundas que he tenido son precisamente con cosas mundanas (resolver ecuaciones,lavar los platos o viajar en colectivo a un lugar lejano), es decir, que uno puede sentirse pleno en el mundo,que incluye lo material, las personas, valores y un largo etcétera
      Y desde luego que tengo dudas acerca de lo que usted afirma, y sería bueno que lo demostrara (porque eso de "lo que digo no se puede demostrar" es una postura muy perezosa, donde una persona puede afirmar cualquier burrada, no tomarse la molestia de dar un fundamento sólido a lo que dice y para colmo, querer ser tomado por cierto)

      Eliminar
  8. Ateíto del montón17 de agosto de 2017, 23:53

    Franz:
    Hasta que muestras algo de honestidad. Sí, ya veo que eres capaz de gastar bilis igual que cualquier otro, sin embargo no puedo menos que discrepar; dudo que mi comentario sea lo bastante vulgar para mostrarse en un museo de lo que sea, en cuanto a mi ignorancia (que no es tanta como la tuya) podríamos averiguarlo, pero creo que ya he demostrado la suficiente sapiencia, precisamente para contradecir las burradas que sueltas. Aquí otras perlas:
    1. "¿De dónde sale la necesidad de trascender?
    Hombre, no necesito leer ningún libro para saber eso: de lo más profundo de mi Ser"
    La necesidad de trascender surge justamente porque somos conscientes de nuestra finitud. un ser infinito no tiene necesidad de ir mas allá. Pero si hasta tu pobre cerebro te traiciona. Ya ves como no eres ni eterno, ni infinito, en fin puedes seguir especulando.
    2. "El hijo pródigo en algún momento se cansa de comer las cáscaras vacías del mundo material y sensorial, y quiere, ansía, necesita imperiosamente, volver a la plenitud infinita de su hogar natal, de su origen, de su fuente primigenia..."
    No, el hijo pródigo (el de la parábola) no terminó de saciarse del mundo material, lo que sucedió fue que se quedó sin nada (ya que prodigó toda su herencia) y ansiaba volver a su hogar natal porque se moría de hambre. ¿Fuente primigenia? ¿cáscaras vacías? ¿plenitud infinita?. ¡Andaaa...!
    3. "Nuestro destino no es lo limitado y finito, eso es solamente una etapa pasajera; nuestro hogar es lo eterno e infinito"
    Traducción: ¡No me quiero morir! ¡No todo puede acabar así! ¡Soy muy importante para morirme! ¡buah! snif, snif... Ya supéralo llorón, es algo inevitable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateíto del montón 8:

      Con relación a tu tercer punto y sin aludir a nadie en concreto, quiero decir que tu enfoque es totalmente cierto., Te cuento una anécdota que me sucedió personalmente cuando tendría unos diez o doce años y que me quedó grabada en la memoria.

      Como ya he dicho, durante toda mi niñez purgué condena por los pecados que aún no había cometido en un "colegio de curas": Cada Semana Santa, entre vísperas y postres nos tirábamos un mes de preparaciones espirituales con conferencias a cargo de curas de fuera, ejercicios espirituales, misas supernumerarias, viacrucis de rodillas tras terminar las clases y mierdas por el estilo.

      Pues bien, en una de esas aburridísimas conferencias, un cura externo nos habló de la muerte, pero habló con pasión (creo que es la primera vez que vi algo así, pues "mis curas" sólo repetían como loros las fórmulas mágicas de rigor de tal manera que tanto ellos como nosotros sus alumnos éramos menos que loros, simples fonógrafos; la rutina acaba con la solemnidad).

      Como digo me impresionó el cura porque decía que "Esto -la vida- no puede acabar así, desapareciendo uno sin más"... Lo decía con tal intensidad, con tal pasión y con tal miedo en la mirada que incluso para un niño era evidente que estaba aterrorizado y pretendía convencerse de que había otra vida más a él mismo que a nosotros.

      Por supuesto es solo una anécdota y una flor no hace primavera pero es muy evidente que detrás de todas las religiones que prometen otra vida, está el miedo pánico a la muerte (y el cristianismo como religión de muerte destaca entre las demás). Yo personalmente no me explico ese ansia de vivir eternamente, pero es que debo ser raro.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Jasimoto, saludos terroristas jaja
      Debo decir que a pesar de no haber tenido una experiencia así, desde hace años (incluso siendo creyente) me preguntaba ¿Qué tiene de especial la vida eterna? ¿Para qué la querría?... Al escuchar hablar de la vida eterna que ofrecen los mercaderes del más allá, no puedo evitar aburrirme tremendamente

      Eliminar
    3. Querido amigo Ibrahinm:
      El problema es que ud no puede desprenderse de su cuerpo y su mente ni siquiera en sus vuelos imaginativos más locos, y por lo tanto imagina una vida eterna que sigue tomando ese esquema como eje. La "vida eterna" que ud se imagina no es otra cosa que la continuidad de su vida en el mundo, en la cual ud se habrá desprendido de su cuerpo material pero adquirió un cierto cuerpo "etéreo" o "celestial", de aspecto similar al anterior, donde ud sigue siendo un ser personal, individual, tal vez trasladado a alguna nube, tal vez con algunas alitas que le hayan crecido en su espalda y un halo sobre su cabeza, pero básicamente igual a su situación actual, con una mente pensante (¡bueno, entonces quizás algo mejor que su situación actual! (ho, ho, perdón)) viendo pasar los años, los siglos, los milenios, sin nada "que hacer", sin ningún "entretenimiento" para su nuevo cuerpo/mente "celestiales".
      Si la "vida eterna" fuera así, concuerdo con ud en que sería aburridísima, en verdad.

      Pero esa es una imagen válida para los niños, aunque tal vez es la que ha creado y sostenido la Iglesia hasta nuestros días.

      Lamentablemente Jesús (y el resto de la Biblia en general) tenía una audiencia de personas muy infantiles y primitivas, y para acercarlos a la Verdad de alguna manera tenía que usar algunas imágenes infantiles (siendo consciente por supuesto de lo imperfectas que eran, pero eran las únicas que esas gentes podían entender).
      El problema es que luego vino la Iglesia con su escasa capacidad de comprensión y su tendencia compulsiva al dogmatismo, imprimió esas palabras en letras de molde, les puso un marco de oro y las declaró como sagradas e inamovibles.

      Y en esa cultura, quien más quien menos, nos hemos criado todos en el mundo occidental.

      Es curioso, y no creo que sea casualidad, que la mayoría de los que aquí se definen como ateos, escépticos, o agnósticos, y rechazan "por absurda e improcedente" cualquier búsqueda de una Verdad trascendente, se hayan formado en escuelas y colegios católicos. La Iglesia no ha sido ciertamente la mejor transmisora del mensaje de Jesús, ni con sus palabras ni con sus hechos (salvo muy honrosas excepciones). Se quedó con las hojas y se olvidó del árbol, de la esencia. Y eso con suerte, cuando no tergiversó las mismas hojas.

      Personalmente tuve la gran fortuna de no concurrir nunca a ninguna institución educativa religiosa, nunca tuve "Catequesis" entre mis materias curriculares, nunca hice penitencias, ni tomé la Comunión, etc, etc, y tal vez eso me permita ver el mensaje de Jesús de una forma más libre, menos condicionada. De cualquier manera, está claro que el condicionamiento religioso está por todas partes en nuestra cultura.

      Pero vea que aun esas palabras de Jesús, limitadas y condicionadas por la insuficiencia de las palabras mismas y por la escasa capacidad de comprensión de su público, si las leemos con atención, nos llevan por caminos absolutamente distintos a las interpretaciones oficiales de la Iglesia.

      Por ejemplo: todos damos por sentado que Jesús nos dice algo así como: "pórtate bien en esta vida, cumple con las enseñanzas que te he dado, por más que te acarren sufrimientos, desprecios y sinsabores. Piensa que esta vida es sólo un valle de lágrimas transitorio, un pasaje momentáneo en el que estamos inevitablemente destinados a sufrir. Si puedes soportar estoicamente todas las dificultades que surjan y mantenerte firme en mis mandamientos, entonces, CUANDO MUERAS, te prometo que irás, con un cuerpo/mente similar al actual, a un cierto lugar celestial, donde estarás libre de todo sufrimiento por toda la eternidad".

      Más o menos eso es lo que CREEMOS que es el mensaje de Jesús, porque así se ha encargado la Iglesia de interpretar y difundir hasta el cansancio, ¿verdad?

      ...

      Eliminar
    4. ...

      ¿Es así? ¿Es eso lo que dijo Jesús realmente? ¿Hemos leído bien? Bueno, sí, es posible que Jesús haya dicho algunas veces cosas similares a éstas, para beneficio de quienes no podían entender otra cosa. Pero sigamos buscando, tratemos de encontrar la quintaesencia de las cosas, veamos el mensaje de Jesús en su expresión más cercana a la pureza, el que pudo transmitir cuando tenía un público más avanzado (¡y creamos que nosotros estamos en una posición al menos tan avanzada como ese público!).

      Veamos, dice Jesús por ejemplo: "No os preocupéis, diciendo '¿qué comeré?', o '¿qué beberé?', o '¿qué vestiré?'... Buscad primero el Reino de los Cielos, Y TODAS ESAS COSAS OS SERÁN DADAS POR AÑADIDURA".
      ¿No resulta clarísimo que Jesús NO se está refiriendo al "Reino de los Cielos" como un estado a obtener después de la muerte, sino a obtener EN ESTA MISMA VIDA, AQUÍ Y AHORA? ¿Qué preocupaciones podríamos tener por el alimento, o la bebida, o la vestimenta más allá de la muerte, desprendidos del cuerpo material y habiendo adquirido un cierto "cuerpo etéreo", del cual lo menos que podemos esperar de él es que esté libre de esas necesidades básicas (¡o al menos que nos caigan del cielo sin esfuerzo, ya que tanto sufrimos en nuestra vida terrenal!)?

      La Verdad es que la "vida eterna" no tiene nada que ver con la continuidad del ser personal en forma alguna, es algo infinitamente más glorioso que eso, y no se puede expresar con palabras.
      Por algo Buda, contando con un público más avanzado, se negaba sistemáticamente a dar ninguna imagen o semejanza de "cómo sería" el Nirvana, o el estado "sin mente", o "más allá de la mente" (que eso aproximadamente significa "Nirvana"). Claramente, no es posible imaginar con la mente (¿con qué otra cosa se puede imaginar?) un estado más allá de ella. No hay palabras para decir, las palabras son invenciones de la mente humana y por lo tanto necesariamente están en ese mismo nivel.

      A la pregunta "¿Qué es la Verdad?" Jesús permaneció en silencio. Es una respuesta perfecta, y es la única posible a nivel de la mente.

      La Verdad, o el Nirvana, o el "Reino de los Cielos", o la "Vida Eterna", hay que REALIZARLA, hay que SERLA, no es posible CONOCERLA ("conocer" es una operación más de la mente), ni mucho menos DESCRIBIRLA A OTROS ("describir" es otra operación de la mente)
      Y la Verdad es AQUÍ Y AHORA, no en una eventual vida después de la muerte.

      Lo han dicho todos los grandes místicos, cuando pudieron (cuando quienes los escuchaban podían comprenderlos).
      Lo dijo también Jesús cuando pudo. El problema es que el mensaje de Jesús está muy oscurecido y condicionado, tanto por el público infantil al que se dirigía, como por la posterior labor deformadora y anquilosadora de la Iglesia.

      Creo que mensaje de Jesús sólo se puede empezar a entender en toda su dimensión y pureza cuando se lo ve en contexto con otros grandes místicos que realizaron la misma Verdad Absoluta que él, y que pudieron transmitir su mensaje de forma más clara y desprovista de folclore.

      "¿Para qué se preocupa ud por la muerte o por otras vidas, pasadas o futuras?", le decía un gran místico indio a un visitante. "¿Sabe ud algo de SU VIDA, de su VIDA ACTUAL? Averigüe primero QUÉ ES su vida actual, y luego vea si le sigue quedando alguna preocupación por la muerte o por otras vidas".

      Finalmente, ¿qué es eso del nacimiento y la muerte? Ilusiones, meras ilusiones, como todo el mundo material.
      Busquemos la Verdad sin cesar.

      "Sólo Dios es real, todo lo demás es ilusión" (Sri Ramakrishna).


      Gloria, gloria, gloria, GLORIA!!!!

      Eliminar
    5. Y no, nadie puede desprenderse de su cuerpo porque cada uno es su propio cuerpo al imaginar, porque en primer lugar el acto mismo de imaginar no es más que reordenar cosas ya vistas en tu mente (la excepción sería el recuerdo de una alucinación). El hecho de que algo ya esté visto es lo que se dice un recuerdo, que no es más que un circuito sináptico sostenido por un sistema mecanismos varios
      Ahora, cómo se supone que diferencias la quintaesencia del mensaje de estos místicos (como por ejemplo, Jeshua) de las "hojarascas"? Y por qué yo debería tomar por cierto lo que dices?

      Eliminar
  9. Ateìto del montón18 de agosto de 2017, 0:06

    Ibrahinm SciMath:
    De hecho leí algunas participaciones de este sujeto antes y fui testigo de como lo evidenciaste hace algún tiempo. Si tuviera algo de dignidad ya se habría marchado, pero igual creo que como Cacarranza lo tendremos por un largo tiempo, así son los troles. Seguiré tus aportaciones de cerca, son bastante rescatables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O habría mejorado su calidad argumental... Pero bueno, me alegra saber que mi esfuerzo por expresar bien lo que pienso al menos es entendible y rescatable para la gente con los pies en la tierra.
      Saludos desde Paraguay

      Eliminar
    2. Amigo Ibrahinm:
      Ja, ja, me encanta ver cómo se retroalimentan entre uds.

      Pero tampoco se la crea, lo de "bastante rescatables" no da para hacer mucha alharaca, ¿verdad?

      En verdad les digo, no dejo de regocijarme viendo en acción a la hermosa hermandad atea que han creado aquí (ésto dicho sinceramente y sin el menor sarcasmo).

      Eso es algo que rescata y redime a este blog de otras críticas que se le pudiera hacer (y que me abstendré de hacer en este momento).

      Sí, es una buena definición, Ibrahinm, uds son realmente gente con los pies bien plantados en la tierra, o lo que es lo mismo decir: personas en peligro de ser barridas irremediablemente ante cualquier movimiento telúrico medianamente intenso!

      ¡Si se animaran a volar un poco, otro gallo les cantare!

      Reciban un abrazo sincero.

      Eliminar
    3. No se abstenga de criticar, Daniel. Este espacio es justamente para eso... criticar, debatir, argumentar. Y si en el proceso ocurre un "sismo" tendré la dignidad de reconocerlo y levantarme de nuevo. No temo estar equivocado... Y andar con cautela a usted le parecerá extraño, pero le aseguro que es más fructífero que dar un salto mortal hacia atrás desde un 5to piso y sin red de seguridad (cosa parecida a lo que hace usted, metafóricamente hablando)

      Eliminar
  10. Ateíto del montón18 de agosto de 2017, 20:55

    Franz, picón y malaleche, tu condescendencia para con nosotros te lo puedes meter por el culo, yo no retroalimento magufadas. Ahora a lo que concierne:
    1. "Pero sigamos buscando, tratemos de encontrar la quintaesencia de las cosas, veamos el mensaje de Jesús en su expresión más cercana a la pureza"
    Traducción: Voy a retorcer, perdón interpretar, lo que dijo Jesús para que diga lo que me conviene"
    2. "¿No resulta clarísimo que Jesús NO se está refiriendo al "Reino de los Cielos" como un estado a obtener después de la muerte, sino a obtener EN ESTA MISMA VIDA, AQUÍ Y AHORA?"
    No, estás desvirtuando totalmente el pasaje al sacarlo de su contexto. Todos sabemos que el dichoso reino viene después, mucho después. No trates de mecernos, para eso se necesita un poco de inteligencia, algo de lo cual careces.
    3. "La Verdad es que la "vida eterna" no tiene nada que ver con la continuidad del ser personal en forma alguna, es algo infinitamente más glorioso que eso, y no se puede expresar con palabras"
    La verdad, charlatán, es universal, debe ser válido para cualquiera, por eso mismo es demostrable. Por el contrario tú solo especulas hasta la necedad, escudándote cobardemente en las "limitaciones de las palabras". Patético.
    4. "La Verdad, o el Nirvana, o el "Reino de los Cielos", o la "Vida Eterna", hay que REALIZARLA, hay que SERLA, no es posible CONOCERLA ("conocer" es una operación más de la mente), ni mucho menos DESCRIBIRLA A OTROS ("describir" es otra operación de la mente)"
    Y "realizar" implica obrar, y el obrar es otra operación de la mente... ¿Alguien puede dar coherencia a lo que dice este imbécil?
    5. "Y la Verdad es AQUÍ Y AHORA, no en una eventual vida después de la muerte"
    Esto es cierto, pero no se la crean, este adefesio no está hablando de ciencia, está parloteando sobre misticismo.
    6. "Creo que mensaje de Jesús sólo se puede empezar a entender en toda su dimensión y pureza cuando se lo ve en contexto con otros grandes místicos que realizaron la misma Verdad Absoluta que él"
    No, el mensaje de Jesús es de sumisión principalmente. No imagino a Buda matando personas solo por el hecho de que éstas no querían que fuese su rey.
    7. "Eso es algo que rescata y redime a este blog de otras críticas que se le pudiera hacer"
    La verdad es que el contenido de este blog te duele muchísimo, pero ni modo así es la libertad de expresión. Si gustas pasa de nosotros mamón.
    8. "¡Si se animaran a volar un poco, otro gallo les cantare!"
    Obsérvate meticulosamente, en serio quieres que estemos como tú, ¡por favor!. Ya apágate.

    ResponderEliminar
  11. Franz

    Pues a mi tambien me causa algo de comicidad ver como aqui el colectivo de ateos (*) ha ido creciendo y desarollandose con total ausencia de 'ateas'

    Las mujeres ateas, simplememte estan muy ocupadas en sus vidas nocturnas en la discoteca, mientras los ateillos andan por aqui discutiendo si los angeles tienen sexo o no.

    En cambio vean esto: Las mujeres cristianas son totalmemte fieles y amorosas del esposo que bajo ley de Dios ha sido unido sagradamente a ellas.

    Nada mas bello que un matrimonio cristiano bendecido por Jesucristo mismo.

    Saludines Ateitos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CARRANZA

      Jesucristo no solo bendice el matrimonio.

      También bendice la esclavitud (Lucas 12: 47; 1Timoteo 6:1-5) y bendice el asesinato de los que no lo aceptan (Lucas 19:27).

      A fin de cuentas, prefiero tener una mujer ocupada en la vida nocturna, que una mujer que desprecia la libertad de los demás o dispuesta a asesinar a los que no creen en tu semi-dios.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Walter Burriguini 11.a:

      Claro, Walter, las ateas son todas unas putas y los ateos gays según los buenos cristianos.,. Ten en cuenta que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza (para que fuera bien macho, ojo), no a la mujer...

      Aquí te dejo el manual de la perfecta mujer cristiana que se editaba en los tiempos de la teocracia-militar española:

      http://2.bp.blogspot.com/-Vf4UIGCOK-k/T_6eRaT04uI/AAAAAAAAALY/PA00zMDmH0U/s1600/guia%2Bbuena%2Besposa%2B%25281%2529.jpg

      Eso mismo me dijo una vez un musulmán en un foro: que las mujeres no musulmanas eran unas putas porque no las obligábamos a que nos obedecieran y dejábamos que se vistieran como querían ¡Cómo se nota el parentesco entre el cristianismo y el islam (ahl al-Kitab), eh!


      Magnífico comentario machista de Cacarranza que trasluce lo que piensan (si a obedecer ciegamente las consigas que les dan sus estafadores profesionales se le puede llamar pensar) los fundamentalistas cristianos...


      Lo que más me gusta de este cabroncete de Cacarranza es lo "bien" que deja al resto de cristianos cada vez que rebuzna algo en el blog. Con unos cuantos como este, el cristianismo estará acabado en unos pocos años.

      https://3.bp.blogspot.com/-5VlQitI_o3w/UdlHqommnNI/AAAAAAAAzGk/j9JUAoDGJPk/s1600/humor+grafico+religioso+ateismo+dios+jesus+biblia+cristianismo+memes+desmotivaciones+diversion+%2528529%2529.jpg


      jasimoto

      Eliminar
  12. Jasimoto

    Acá la pregunta relevante es la siguiente: ¿qué resulta menos indigno? ¿Ser gay y puta? ¿O venerar un semi-dios que bendice la esclavitud y bendice el asesinato de los que no lo aceptan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Walter Burriguini 12

      En mi sincera opinión ni ser gay ni ser puta es indigno ¡NO ES INDIGNO en absoluto!... son opciones personales.

      En mi opinión lo indigno es la mentira, por ejemplo ser gay o putero y criticar a los gays y las putas como hacen tantos.


      Aparte de ello, también es sumamente indigno justificar la esclavitud, el machismo, la homofobia, el racismo, la tortura y cualquier otra cosa que atente contra los DDHH, la perpetre Dios o un descerebrado por amor de Dios, da igual, éso SÍ es una indignidad.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  13. Respuestas
    1. Walter Burriguini 13:

      Tenía apagado el detector, lo siento, pero de cualquier manera va bien para dejar claras las cosas ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    2. Saludos, Walter Burriguini 13 y Jasimoto 13.a:

      Entiendo que la pregunta del señor Walter es retórica, y lo es porque la respuesta es obvia: es mil veces más noble ser puta que venerar a Jesús. No estoy seguro de las consecuencias éticas y biológicas de apoyar o desechar la prostitución, habría que hacer un estudio profundo de los riesgos sociales y la veracidad de que realmente sea "trato de personas", como si en cualquier otro empleo no contrataras los conocimientos o la habilidad física de alguien que tiene lo que tú no... de lo que sí estoy seguro es que si yo fuera un hombre tan atractivo sexualmente que las mujeres me pagaran por sexo, me sentiría muy orgulloso de mí.

      Me parece que las meretrices han sido vistas como objeto de burla y vergüenza por razones de doble moral. A fin de cuentas, todas las mujeres sueñan con tener ese cuerpo y ese rostro. Observemos la envidia de las mujeres mayores de 40 años, critican a los hombres que fijan su mirada en una veinteañera, pero ellas compran a precio de oro, cremas para la cara que les juran por Dios que su uso constante por 1 año les devolverá el aspecto que tenían a los 20. ¿Entonces, cómo es la cosa?

      En el pasado griego, la belleza fue adorada como un signo de salud física y erotismo; hoy es vista como "banal". ¿Carece de importancia esculpir, al calor de las pesas, un cuerpo saludable? ¿A qué mujer no le gusta tener un hombre que la pueda defender de un rufián o que la pueda alzar en brazos?

      Y los que dicen que la prostitución es reducir a la puta o al puto a un "objeto sexual", pero apoyan los concursos de belleza en los que el jurado, más que evaluar los ademanes y la vestimenta de "la modelo", ¡están rezando a Cristo Jesús, desesperadamente y con los ojos abiertos como bocas, que les conceda por un segundo, el milagro de la visión de rayos X!

      Eliminar