viernes, 18 de julio de 2014

Frases Célebres Ateas. Richard Stallman.



"Como Ateo, no sigo a ningún líder religioso, pero algunas veces encuentro que admiro algo que alguno de ellos ha dicho"

Richard Stallman
_____________________________


"Soy Ateo pero de ascendencia Judía"

Richard Stallman
______________________


"Creo que tenemos un exceso de iniciativas basadas en la fe en los últimos años"

Richard Stallman 

(en respuesta a las iniciativas basadas en la fe del 
presidente George W. Bush)
___________________


"Las personas religiosas a menudo dicen que la religión ofrece una certeza absoluta acerca de lo correcto e incorrecto;"Dios les dice" las cosas; aun suponiendo que existan los dioses antes mencionados, y que los creyentes saben realmente lo que piensan los dioses... esto aún no brinda ninguna certeza. Porque cualquier ser, no importa lo poderoso que sea, aún puede estar equivocado"

Richard Stallman
_______________________



"Existan los dioses o no, hay manera de obtener una certeza absoluta acerca de la ética.Sin tener esa certeza absoluta, ¿qué hacemos? Haremos lo mejor que podamos. Ahora mismo ocurren muchas injusticias. Muchos están sufriendo ahora. Tenemos decisiones que tomar. El insistir en una absoluta certeza antes de comenzar a aplicar la ética a las decisiones de vida es una forma de elegir ser amoral"

Richard Stallman
_________



________________________

Ver:
Frases Célebres Ateas
Linus Torvalds

Ver Sección: 
Frases Celebres Ateas.



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


82 comentarios:

  1. Richard Stallman es, por decirlo así, la mitad semi desconocida del sistema GNU-Linux para computadores personales.

    Defensor a capa y espada del “Software libre”, Stallman ha recorrido el mundo con su “prédica”. Fue pionero en el concepto de “Copyleft”, que utiliza los principios de la ley de derechos de autor para preservar el derecho de usar, modificar y distribuir software libre.

    Stallman lanzó el Proyecto GNU en septiembre de 1983 para crear “Unix” como sistema operativo de computadoras compuesto enteramente de software libre.

    En 1991, Linus Torvalds utiliza las herramientas de desarrollo del GNU para producir el código abierto kernel de Linux.

    Desde entonces hay controversia con el nombre: le solemos llamar comúnmente “Linux”, cuando debería ser GNU/Linux. Stallman sostiene que no usar GNU en el nombre del sistema operativo menosprecie injustamente el valor del proyecto GNU y perjudica la sostenibilidad del movimiento de software libre por romper el vínculo entre el software y la filosofía del software libre del proyecto GNU.

    Es muy excéntrico y hace cosas realmente alocadas.

    No usa teléfonos celulares. Tiene solo una pequeña laptop totalmente operativa con software libre.

    Se preocupa poco por la riqueza material, explicando que "siempre he vivido barato ... como un estudiante, básicamente. Y eso me gusta, porque que significa que el dinero no me dice qué hacer"

    Habla fluidamente Francés y Español, siendo capaz de dar conferencias de hasta dos horas en esos idiomas.

    A veces ofrece sus conferencias disfrazado de su alter ego: San IGNUcius

    Y evidentemente es Ateo.

    A menudo utiliza un botón en su camiseta que dice “Acusa a Dios”.

    No celebra la navidad.

    Tanto él como Linus Torvalds son no creyentes y le han legado al mundo una oportunidad de oro: El software libre.

    Me siento afortunado al decir que desde hace ya tiempo, todas las publicaciones de este Blog han sido elaboradas bajo este sistema operativo y esa filosofía. Y el que ambos sean Ateos, me llena de un insano orgullo.

    Creo que el mundo necesita más personas así.


    ResponderEliminar
  2. "El insistir en una absoluta certeza antes de comenzar a aplicar la ética a las decisiones de vida es una forma de elegir ser amoral"

    Algunos presuponen que la investigación científica y el canon epistemológico es -- o debe ser-- AMORAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los hechos puros y duros son en sí mismos ortogonales a la ética. Pero eso no nos da derecho a no comportarnos de forma ética.

      Eliminar
    2. La naturaleza no hace aseveraciones por lo tanto no necesita justificarse. La ética es un concepto humano.

      RUBEN

      Eliminar
  3. Es imposible no estar de acuerdo con un personaje del calibre de STALLMAN.

    Me agrada su postura y esa frase ultima es la misma escencia de mi pensamiento.

    "Existan los dioses o no, hay manera de obtener una certeza absoluta acerca de la ética.
    Sin tener esa certeza absoluta, ¿qué hacemos? Haremos lo mejor que podamos.

    Ahora mismo ocurren muchas injusticias. Muchos están sufriendo ahora. Tenemos decisiones que tomar.
    El insistir en una absoluta certeza antes de comenzar a aplicar la ética a las decisiones de vida es una forma de elegir ser amoral"

    Genial..

    Le eterna discusion solo distrae de los reales problemas..

    Un saludo NOE este es un buen ejemplo de ATEO.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Escéptico...

      Qué bueno que te ha gustado nuestro personaje y sus frases.


      Eliminar
  4. Comentario 4
    Leyendo las frases de este hombre me siento muy identificado, no solo por que no cree
    en los Dioses y sus religiones, sino por la forma abierta y respetuosa con que se expresa, al menos en las citadas aquí.

    Como tengo que tratar en mi vida cotidiana con creyentes he ideado un "método personal" para tratar de encuadrarlos por así decirlo y a partir de allí decido si vale seguir charlando con ellos y por lo menos SE cuando NO es conveniente:

    Si hablan mucho del "Infierno" y encima amenazan con ello...
    Si empiezan a orar por mi, en mi presencia...

    Estas dos situaciones son suficientes para decir basta...

    Ahora si la charla transita en escuchar su interpretación de La Biblia y como su FE actúa en ellos y escuchan abiertamente lo que les digo, continúo conversando hasta que agotemos los temas y cada uno se va para su casa...

    Por eso me gusta como enfoca el tema STALLMAN en este artículo, NO es ofensivo, ni mordaz, ni ofendedor...me ayuda a ser mas abierto con los Ateos o mejor dicho a salirme de esa costumbre de generalizar y si estoy enconado con uno o dos, muchos otros se sienten aludidos injustamente...

    Personalmente me parece bárbaro que la gente tenga FE (menos del tipo que comenté) si eso les alegra la existencia y los lleva a tener una vida SANA y SALUDABLE y algunos casos que conozco (muy pocos) realmente me impresiona lo que puede

    hacer una Creencia Asumida como verdad y me lleva a considerar que es cierto que "casi" NO tienen dudas en que el Dios Cristiano existe...entonces me pregunto

    Como es posible? sera un DON que tienen y les permite saltar a la Ciencia y la Razón?...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. El caso amigo DEISTA tal vez sea como dice Stallman.

    UNA CUESTION DE ETICA.

    Los creyentes activos de un dogma no solo deben serlo , POR UNA CUESTION DE ETICA TAMBIEN DEBEN COMPORTARSE COMO TALES.

    Ningun creyente tiene certeza de DIOS, solo lo asume como el cientifico asume la ciencia..

    Muchos postulados IRREBATIBLES, han caido en el mas grande de los olvidos.

    Yo creo que se trata de ASUMIR POSICIONES, y definirse en un lugar con toda la etica o la pasion que se requiere.

    A DIOS no le agradan los "TIBIOS".

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. escéptico 5

      Según dices tu, mas que una CERTEZA de que su Dios existe, los creyentes asumen el Dogma como una actitud Etica; si no te entendido mal.

      Me traes al recuerdo que alguien Ateo de aquí me dijo que lo que le llamaba la atención de los Creyentes, era que para ser buenos(por decirlo de alguna manera) tenían que tener FE y si algún día la perdían lo mismo ocurriría con su Etica.

      Y NO me parece errado, por que creo posible que la Etica al ser un valor HUMANO , la puedes ejercer desde el Ateísmo, el Deismo, Diseño, Agnosticismo y otras...

      Un creyente Dogmático llega a dar su vida por NO faltar un precepto Bíblico que habla que un Dios IMPERCEPTIBLE por los sentidos y me parece mas asombroso que aquel que da la Vida por defender su país, que lo identifica con su terruño, su cultura etc. entiendes lo que te digo?

      Resumiendo, que ese tipo de Creyente (los fanáticos dicen muchos) que vive de acuerdo al Dogma, hace un renunciamiento casi total al mundo en que vivimos...por algo que precisamente en este mundo NO existe y menos que menos Dios Todopoderoso y Bueno...del cual NO hay un solo dato que permita suponer que está en algún lado...ojo! cuando hablo de gente de FE NO me estoy refiriendo a Líderes Religiosos.

      Saludos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. ESCEPTICO : Comenatrio Nº 5 de 19 de Julio de 2014

      En tu comentario dices:

      " Yo creo que se trata de ASUMIR POSICIONES y definirse en un lugar con toda la ética o la pasión que se requiere"

      " A Dios no le gustan los tibios"

      Pues te diré que hablar por Dios tiene sus bemoles. Al menos el Dios judeo/cristiano es absolutamente ambiguo, confuso, imprecíso, cuando no equívoco, oscuro y turbio cuando se expresa en relación a ser tibio o frío o caliente.

      Aquí las pruebas:

      Apocalípsis 3: 15 y 16

      " Conozco tus acciones, que no eres ni frío ni caliente. Quisiera que fueras frío, o si no caliente. Así, por cuanto eres tibio, y ni caliente ni frío, voy a vomitarte de mi boca"

      Eclesiastés 7:18

      " No te hagas justo en demasía, ni te muestres excesivamente sabio. "¿Para qué quieres destruirte?, no hagas mucho bien, ni mucho mal, "¿por qué has de morir antes de tiempo?.
      " Bien te estará esto, sin dejar aquello..."

      El mismo libro llamado Biblia indica dos caminos diferentes para aplicar una ética titubeante e indecísa. Al menos, claro está, para los que se dan el lujo de leer este texto en forma completa, y pretenden asumirlo como una norma de vida.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    3. Ruben 5b, Estas comparando la Etica y Moral Judia del AT con la Cristiana del NT, es evidente que hay diferencias, sino no tendría sentido reformar el judaismo y acabar creandose el cristianismo para decir exactamente lo mismo. jhs.

      Eliminar
  6. Hola DEISTA..

    Estoy sorprendido de hecho porque tus expresiones son las mismas que las del REY DE LOS ATEOS DE ESTE BLOG.

    Tal vez estoy malentendiendo, pero de hecho, en el catolicismo hay pruebas de personas que dieron la vida por la religion.

    Hay tambien ejemplos de sacrificios por los demas..

    En el ISLAM HAY MUCHAS MAS, y en mi caso no creo estar a la altura de poder juzgar esa accion ya que mis creencias no llegan a ese nivel.

    Si eso es bueno o malo , de verdad no lo se, pero me imagino que sostener una creencia en esos limites aunque pueda ser definido como fanatismo, ES ENTERAMENTE RESPETABLE.

    HAY PERSONAS QUE SE LA JUEGAN Y NO ANDAN CON MEDIAS TINTAS.

    un saludo

    ResponderEliminar
  7. escéptico 6

    No amigo!, debo haberme explicado mal...pero no veo donde, voy a tratar de suponerlo,

    cuando hablo de la Etica, como valor humano?...

    o cuando recuerdo esa conversación con un ateo ? en ese caso digo que "no me parece errado", por que hay acciones tan sacrificadas que SOLO son posibles para quien tiene FE y que si perdieran esa FE dejarían de hacerlo...seguramente mi interlocutor lo dijo en sentido negativo y al dar a entender que coincidía con el se presta a confusión...

    cuando hablo de mi asombro? lo digo en sentido POSITIVO, NO de crítica...

    y totalmente cierto que en las distintas religiones hay ejemplos, NO hablo de ninguna en especial...y como tu NO estoy poniéndolos en tela de juicio...

    y lo que dices de fanatismo lo puse entre paréntesis por que para mi NO tiene ninguna importancia lo que digan y como dices tu es ENTERAMENTE RESPETABLE...

    Por lo visto he escrito muy mal...por eso estoy SUPONIENDO tantos defectos de mi
    escrito

    Si hay algo que NO esta claro todavía te pido que me lo digas...y espero NO haber oscurecido aclarando...ja!

    Ya te he dicho que como Pepe Mujica "ADMIRO A LA GENTE DE FE" y te confieso total nadie se va a enterar, Ja!... a veces la ENVIDIO.

    Saludos amigo.

    ResponderEliminar
  8. escéptico 6 Continuación de mi comentario 7

    Cuando critico a los Líderes, me refiero a los MAS altos y tal ves haya excepciones...pero quien NO va a recordar al

    PADRE MUJICA en Argentina
    ARNULFO ROMERO en el Salvador
    LOS MILES DE TESTIGOS DE JEHOVA en la Alemania Nazi
    y OTRAS RELIGIONES y te digo MAS

    Considero que SACRIFICARSE por FE, es mucho mas VALIOSO que por la Patria...donde muere gente MUY BUENA para que se beneficien una manga de Hijos de P...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Sí los que tienen fe son admirables:

    https://www.youtube.com/watch?v=0JZso7NFkuE

    https://www.youtube.com/watch?v=zqp0GAffu7A

    https://www.youtube.com/watch?v=yFhFit7jZZE

    https://www.youtube.com/watch?v=Vl6wTCEZSJA

    https://www.youtube.com/watch?v=ppz2s7pxGrw

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto 9

      Si bien no me nombras (comprendo tus razones) creo que te refieres a mis comentarios donde parafraseando al Presidente Uruguayo hablo de Admiración por la gente de FE.

      Me refiero a aquellos que o por Miedo, Culpa, Sentimientos de Soledad, Crianza, No encajar en este mundo, No aceptar las injusticias o por inclinaciones innatas u otras cuestiones han elegido ese camino SIEMPRE Y CUANDO no perjudiquen al resto...No veo nada de malo que hayan decidido IGNORAR a la Ciencia y mas aún a la Razón...y que actúen de acuerdo a sus Convicciones...a ESTOS es a los que me refiero en sentido positivo.

      Como digo en un comentario anterior(4), si amenazan con el infierno, si pretenden orar por mi en mi presencia, si se expresan como si fueran santos y quieren que yo desde mi "maldad" me haga "bondadoso" como ellos, en ese caso...que sigan en la suya, pero yo PASO...

      Y ni hablar de los que en nombre de la FE dañan hasta llegar a matar a los que NO piensan como ellos... y les diría irónicamente 8como Mateo 5:7 y Lucas 8: 28 "...que tengo que ver contigo, Hijo del Dios Altísimo..."

      Esto es lo que quiero decir...y ahora que estoy comprendiendo mas el pensamiento Ateo, debido al tiempo que llevo participando en este BUEN sitio, acepto tu opinión o la de otros que es mucho mas rígida y no refleja simpatías con NINGUNA forma de FE...

      Saludos.

      Eliminar
    2. DEISTA:

      No sé en el contexto en que dijo Mújica lo que dijo de los que tienen fe (y siendo un político tiendo a pensar lo peor de él) por lo que suspendo mi opinión sobre él pero no puedo comprender, no me cabe en la cabeza que se diga que se ADMIRA a los que tienen fe.


      ¿Qué es tener fe religiosa? Analicemos la cuestión de lo que es tener fe. Hay muchas definiciones pero por nosotros mismos podemos montar una:

      La fe religiosa es lo que hace creer ciegamente en cosas irracionales, indemostradas y que se saben indemostrables que otrosinventaron.


      PRIMERO ¿Es posible admirar a quien cree en fábulas absurdas? ¿Admirar a alguien que renuncia a lo que le diferencia de los animales y que es la razón? ¿Admirar a quien es capaz de matar y morir por lo que otros le dicen y no puede comprobar? ¿A quien renuncia a su sentido moral y a veces al de su sociedad por seguir el que otros le imponen en nombre de seres que no ha visto y sabe que no vera?

      Yo no puedo admirar a tales personas por muy feliz que sean, me parece peor que la heroina que también da la felicidad. A lo más aceptarlos si no perjudican pero ¿Admirarlos?


      Todo lo que sea hacer que el ser humano renuncie a su racionalidad es peligroso y está mal.

      La razón, es lo único que nos redime de nuestra forma de ser bestial, egoista y cruel... Si renunciamos a la razón, somos bestias muy peligrosas, no es el amor ni el instinto lo que nos salva, es la razón... La moral deriva de la razón... Somos seres empáticos porque tenemos necesidad de vivir juntos para sobrevivir, eso es razón... Y la fe religiosa ataca directamente a la razón.


      A nivel de individuo la fe es un fenómeno extraño y complejo. Efectivamente tienes razón en que puede hacer mejores y más felices a determinados individuos CON PROBLEMAS mentales o sociales pero ¿No podrían ser estos individuos mejores y felices por otros medios?

      Y ¿A cuantos empeora o daña la fe?

      ¿Compensa? Porque esa es la SEGUNDA PARTE... Si por un lado pesamos los beneficios objetivos que proporciona la fe y por otro los perjuicios ¿Qué resultaría?..

      ...Si en un lado de la balanza ponemos por ejemplo a las personas que son más felices o mejores por ser devotos musulmanes y en el otro los más de 125 MILLONES de niñas (86 MILLONES hasta 2030) que han sido y serán víctimas de la ablación del clítoris entre otras cosas ¿Qué nos diría la balanza que es la fe, buena o mala? Y ¿Puede justificarse un mal con un bien?

      Quiero decir ¿La felicidad supongamos de MIL millones de musulmanes justificaría la ablación del clítoris de 125 millones de niñas?.. Mil contra ciento veinticinco... ¿Lo justifica el número? ¿Es moral eso?



      Además es peligrosa, muy peligrosa y aquí tenemos la TERCERA CUESTIÓN porque el que se deja llevar y cree en cosas absurdas porque otros se lo dicen para sentirse mejor, el que renuncia a su razón, se abandona a las manos de sus líderes... Es un muñeco en manos de otro. Eso en si mismo es inmoral.

      Además las grandes religiones tienen una gran resistencia al cambio, a adaptarse a los tiempos que corren, mucho del cristianismo y todo lo del islam es medieval (el machismo y la homofobia de ambas religiones por ejemplo son consecuencia de ese anacronismo)... Eso es muy malo y la causa de un retraso de mil años o más de la humanidad a todos los niveles.


      Entonces, no dudo que a determinados individuos los mejore y los haga felices pero la cuestión es la FE ¿Es moral o siquiera compensa?


      NOTA:

      No creo que haya DIFERENTES FORMAS DE FE como dices sino FE en diferentes cosas. La FE es la misma en Alá, en Crsito o en la cartomancia.

      Eliminar
    3. Jasimoto 9.b

      Voy a tratar de responderte punto por punto

      Lo de Mujica fue en el Congreso de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe, en el contexto de su defensa al Medio Ambiente en donde dijo "Admiro(o algo parecido) a la gente de Fe por lo que aporta a este mundo condenado a la destrucción" NO recuerdo la fecha, fue el año pasado o principios de este.

      La definición de FE que mas me agrada es la de Hebreos 11:1 que tu conoces.

      A tu primera pregunta "Fábulas" te digo que NO es posible admirarlos, pero si no dañan a nadie son dueños de hacerlo. A que la Razón "nos diferencia de los animales" te digo que la FE también diferencia. La de "matar o morir" los que matan NO! los que mueren sin amenazar la integridad de nadie ya conoces mi opinión en otros comentarios. A los "que renuncian a su sentido moral..."si ese sentido es bueno para ellos y NO es dañino para aquellos que piensan distinto NO le veo problema...

      Es posible que Admirar sea exagerado, pero comparar una FE sana y saludable que NO es impuesta con la Heroína me parece una exageración de tu parte. Si quieres abundar sobre esto, dime y continuamos.

      "Todo lo que hace lo que hace renunciar al ser humano..." Quién te dijo que la Racionalidad NO es peligrosa? la Decisión de Crear la Bomba Atómica, Explotar Sexualmente a niños, Narcotráfico, Comercio de Armas...todo eso es RACIONAL y muchísimas cosas "menores" como Maltrato a los Ancianos, Discriminar por cualquier cosa,
      Robarle al auto a otro....

      "La razón es la única que nos redime de nuestra forma de ser bestial"... lo que están haciendo los Israelíes con los Palestinos, el Avión Malayo de Ucrania, me demuestra lo contrario a tu afirmación...

      No podrían ser estos individuos...? y tal ves NO Jasimoto o si, NO lo se...de última son ellos los que deciden la forma de ser felices.

      A cuantos empeora o daña la FE? tampoco lo se, te hago la misma pregunta por el lado de la Razón...y ojo con apresurarnos a dar cifras ...

      La referencia a las ablaciones de clítoris y cosas parecidas, ya conoces lo que pienso por mis comentarios anteriores, a esos Religiosos, yo puedo estar en contra de la Homosexualidad pero de ahí a andar corriendo homosexuales es otra cosa muy distinta

      Tampoco el que usa la Razón está a salvo de seguir a un líder, una idea,un medio de comunicación, un "guru" economista...

      Con respecto a la resistencia al cambio y su contribución al atraso por parte de las Religiones, en parte y solo en parte coincido contigo, pero merecería una charla mas amplia...

      De acuerdo con la diferentes formas de FE...yo hablo mas del Cristianismo y también hay infinidades, mi forma de juzgarlas preferida es por las acciones concretas y esas son las que RESPETO...voy a dejar de acompañar a Mujica con su exageración...

      Saludos.

      Eliminar
    4. DEISTA:

      No centras la cuestión... La cuestión no es tener fe en cosas mejores o peores, tampoco lo es que cada uno tenga derecho (que lo tiene) a creer lo que quiera si no daña a nadie...

      Tampoco me refiero a la gente que tiene "la fe suficiente" para luchar para mejorar el medio ambiente que es a la que parece que se refiere Mújica (ya me quedo más tranquilo porque tiende a caerme bien). Lo de Mújica es simplemente una forma de hablar (más que fe es capacidad de compromiso o filantropía o empuje)...

      La cuestión es el fenómeno de la FE RELIGIOSA en sí. Y más concretamente ¿Es admirable la gente de FE?


      La FE RELIGIOSA es la misma en un Cristo hippie y pacifista que en uno de esos dioses de nombre impronunciable que exigían los corazones de los vencidos ¿Comprendes?

      Hablas de una fe "sana y saludable" pero la FE RELIGIOSA es siempre el mismo fenómeno, tanto si te impulsa cuidar leprosos como a quemar herejes. Evidentemente lo primero es mejor que lo segundo pero la FE es la misma.



      Entonces la FE RELIGIOSA por los motivos que te expuse: Ser irracional e inmoral no creo que pueda haber una FE RELIGIOSA sana... Aunque impulse a hacer cosas buenas y de felicidad.



      No creo que se pueda discutir la conveniencia o no de la razón... La razón claro que puede ser mal utilizada, pero la razón es lo que nos hace humanos y nos da una moral funcional...

      Los animales no tienen bombas atómicas ni misiles desde luego, puede que no seamos "mejores" que los animales, pero la razón es lo que nos hace ser como somos... ¿Sin la razón que somos sino monos torpes? ¿Tú renunciarías a tu razón?

      Y en los dos ejemplos que pones, en uno está la religión de por medio y en otro el patriotismo... Nos falta la raza (y creo que está en ambos en cierta dosis)... Los tres pretextos históricos para masacrar a los demás y considerarnos buenos: Dios, la Patria y la Raza... Los tres conceptos más irracionales que ha creado el hombre.



      Es el fenómeno de tener FE RELIGIOSA lo que no considero admirable ni respetable... Tolerable a lo más.

      Eliminar
    5. Jasimoto 9 d.

      Arranco con algo, FE y RAZON son dos cosas totalmente distintas y contrapuestas y tu ACIERTAS cuando dices que al Dios Religioso SOLO puede llegarse por FE, con solo mirar lo que ocurre en el mundo NO hace falta ni la ciencia. Te digo algo mas, hay una frase de Lutero(No la conocía) que tu citas "...arrancarle los ojos a la Razón..." o algo así y esta todo dicho...

      Lo del Presidente Mujica, aclaró que el NO tenía FE y NUNCA mas lo he escuchado tocar estos temas, creo que fue una frase mas dentro del armado de su discurso...así que "quiérelo" sin prejuicios...

      Lo de admirable ya te lo respondí.

      No estoy de acuerdo contigo que la FE Bíblica Cristiana hable de quemar herejes...si a cuidar Leprosos. Y cuando dices la FE es la misma, que pasa con la Razón? puede darte por ayudar a niños de la calle y puede darte por matarlos como ocurría en Brasil en la década 60-70 por los "Escuadrones de la Muerte" por que eran instrumentos del delito.

      En el ejemplo que tu pusiste de quemar herejes, me parece que ya se trata de un hijo de p. "per se" y utiliza la excusa de la FE para llevar a cabo, algo que la Escritura Griega Cristiana NO manda. Lo mismo todos aquellos que matan en el Nombre de Dios Cristiano.

      NO no renunciaría a mi razón, pero NO estoy hablando de mi.

      Mira yo estoy comprendiendo el Ateísmo(no compartiéndolo) y he tenido un dialogo tranquilo con algunos aquí...eso NO es raro...pero si TU no me
      "sacas de las casillas"

      eso es un MILAGRO y ahí si RENUNCIARÍA a la Razón y comenzaría a PREDICARTE y ORARÍA POR TI en mis comentarios...así que si quieres salvarte de ello, MANDATE algunas de las tuyas y NO se produce el milagro..!

      Saludos.


      Eliminar
    6. El mismo STALIN como parte del clero de la cristiandad hubiera resultado otro demencial inquisidor tal como torquemada y anexas... Porque el tipo resultó una víctima más del sistema socio-político de la rusia de su tiempo. Es decir, terminó convertido en un psicópata funcional, como igual ocurrió con Hitler al FORMARSE en el terrorífico mundo de la posguerra. Tales personajes solo ocupaban ser empoderados para estrenarse como megalómanos genocidas... Lo que ocurre diariamente y sin ambages en México. Donde la extrema depauperación --orquestada por el sistema-- obliga a la juventud empobrecida a dos "profesiones" Ad Hoc: Narcotraficante o soldado al servicio de los patrones de los narcotraficantes, es decir, al servicio de la CIA.

      Cabe recordar las palabras de John Maynard Keynes:

      "Si se imponen sobre las naciones empobecidas imposiciones tan terribles que les obliguen a dejar a sus hijos sin pan... Estaremos creando nuevos Hitlers y Nuevos Stalins alrededor de todo el mundo"

      Eliminar
  10. Entendido amigo DEISTA.

    No fue mi intencion criticar tu postura, creo que hablas de los creyentes que extienden su creencia hacia los demas, o sea intentan convencer a las personas de que estan en un camino errado.

    Si analizas eso seria por un lado un acto de generosidad, y por otro lado una accion de intolerancia.

    Tu critica esta orientada no hacia la accion de creer si no a la ACTITUD REDENTORA de algunos creyentes.

    Tengo la misma opinion, cada quien debe hacer sus propios analisis y tomar sus opciones.

    En el terreno mistico y en tereno cientifico se erigen AUTORIDADES , pero todas sin excepcion DEBEN SER CUESTIONADAS.

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. acaso soy el unico que piensa que DEISTA y ESCEPTICO son la misma persona. el mismo idiota que se pregunta y responde el mismo

      ????????????

      Eliminar
    2. Escéptico 10 y Anónimo 10.a

      10
      Mira escéptico son muy agradables las charlas contigo, no por las coincidencias (por que tenemos diferencias sobre las cuales nos hemos explayado) si no por que es posible el diálogo maduro; te digo que me ha pasado algo parecido con algunos ateos...de los creyentes no puedo decir nada por que casi no he tenido intercambios.

      Hablando de extremos como "morir por algo" digo que los casos que cito en mi comentario 8 son SUPREMOS...

      El padre Mujica y Arnulfo Romero luchando desde su FE defendiendo a los oprimidos y marginados por este P...sistema, SIN levantar un arma;es mas! diciéndoles a sus compañeros de lucha que NO atenten contra la vida de su enemigo...
      Los Testigos de Jehová en la Alemania, por ser fieles a su Dios se negaron a servir al Nazismo y fueron mas lejos se negaron al "Heil Hitler" por que para ellos era una forma de adoración...alrededor de 1500 MURIERON y hoy este P...Sistema les ha erigido un recordatorio en la ONU...y muchos otros de la misma manera, protegiendo la Vida de los que finalmente los mataron...

      Por eso digo que eso es MUCHO mas valioso que "Morir por la Patria" tan alabado por este P...Sistema (y claro...si uno de sus mejores negocios es la venta de armas) y sus Medios de Comunicación y Financieros...el que muere en una guerra, muchas veces lo hace obligado y si lo hace voluntariamente cae en su ley, por que el también está dispuesto a matar, entiendes?

      Anónimo 10.a

      Mas allá que NADA prohíbe que sea como tu dices, te digo que estás equivocado...Respecto a lo de idiota, te pregunto: por que esa agresión?, te hemos hecho algo?...y si es por que es tu estilo NO hay problema es asunto tuyo.

      Saludos a ambos.

      Eliminar
    3. Continuación Comentario 10.b del 20-07-14

      ACLARACION SOBRE EL PADRE MUJICA: Este Sacerdote proveniente de una acaudalada familia, apoyó durante mucho tiempo los métodos violentos de la guerrilla urbana en su país; luego siguió apoyando los postulados ideológicos de este grupo guerrillero pero NO el uso de las armas...si bien NUNCA se esclareció quienes lo asesinaron, NO se descarta que fue la misma Organización por la postura PACIFISTA final de este religioso.

      Eliminar
    4. ANONIMO

      ¿PORQUENO TE VAS A LA PAGINA PENDEJOS INGENIOSOS?

      TAL VEZ TE TOMEN POR LISTO.

      ÑIJ ÑIJ

      Eliminar
    5. Deista..

      Dos frases de Albert Einstein.

      "AQUEL QUE SE CONMUEVE AL SON DE UNA MARCHA MILITAR, TIENE CEREBRO POR ERROR.. LE BASTARIA CON TENER MEDULA"

      "EL UNICO SOLDADO VALIENTE , ES EL QUE SE NIEGA A PELEAR"

      Existe un evento en la guerra que es significativo.

      El triste general PATON abofeteo a un soldado que estaba en la enfermeria sin heridas, pero que se negaba a seguir peleando en el frente, lo cual se conoce como ESTRES DE BATALLA (o al go asi)..

      El INMUNDO COBARDE PATON, lo abofeteo en publico haciendo gala de su PROBERVIAL VALENTIA EN COMBATE aun sin haber pisado el frente JAMAS EN SU VIDA..

      Dicho evento vergonzoso, provoco la reaccion y la ira de muchas personalidades entre ellas EINSTEIN, y termino conminandose al "VALIENTE" GENERAL PATON A PEDIR DICULPAS PUBLICAMENTE O SER DEGRADADO.

      La veneracion a esos PAYASOS COBARDES es un ejemplo de que la mayoria es capaz de pelear y arriesgar la vida por cualquier inmundicia y que los que mas hablan de la PATRIA , son los mas desagradables exponentes de la humanidad.

      un saludo

      Eliminar
  11. escéptico 10.e

    La cuestión de la Religiosidad de Einsteín ha sido tema de discusión, lo que está claro es que NO creía en el Dios Bíblico y otros parecidos.

    Luego fue oscilante entre Deismo, la famosa "Dios no juega a los dados" (en realidad esta frase fué mas extensa, pero quería significar exactamente la que conocemos) es prueba de ello y el Panteísmo con el que finalmente parece que se quedó, a saber por unos dichos " Creo en el Dios de Spinoza" en el año 1954.

    Cosa Difícil de entender el Panteísmo, me refiero al Acosmista que que habla de Dios como TODO...

    Fijate que en los dos sucesos Bélicos MAS desastrosos que ha sufrido la humanidad 1914 y 1939, NADA tuvieron que ver las Religiones, que intervinieron después ORANDO por los bandos en disputa, cada una de acuerdo a su Nacionalidad por supuesto...TERRIBLE...

    También es cierto que hubo Movimientos Religiosos que se negaron a cometer semejante TRAICION a la Doctrina Pacifista Cristiana...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Deista.

    Resumiendo la creencia de EINSTEIN era de un Dios Cosmogonico.

    Te citare un parrafo que me gusta bastante:

    "CIERTAMENTE, LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA SON INDEPENDIENTES DE LA MORAL Y LA RELIGION, PERO ES INDUDABLE QUE TODOS LOS HOMBRES A QUIENES DEBEMOS LOS MAYORES DESCUBRIMIENTOS DE LA CIENCIA, ESTUVIERON LLENOS DE UNA CONVICCION SEMEJANTE A LA RELIGIOSA: QUE EL UNIVERSO ES PERFECTO Y QUE SE LO PUEDE ANALIZAR RACIONALMENTE".

    "LA CIENCIA ALEJADA DE LA RELIGION ES RENGA, LA RELIGION APARTADA DE LA CIENCIA ES CIEGA"

    "ME GUSTA CREER QUE LA LUNA SEGUIRA AHI, INDEPENDIENTEMENTE DE SI YO LA MIRO O NO".

    EINSTEIN CREIA EN EL ORDEN Y EN LA EXPLICACION DE LAS COSAS, DE HECHO SIEMPRE SE NEGO A ACEPTAR TEORIAS COMO LAS DE LA "PROBABILIDAD CUANTICA", YA QUE EL SUPONIA QUE NO PODIA HABER BASES VERDADERAS CIENTIFICAS SI EL UNIVERSO NO RESPONDIERA A PROCESO ORDENADO Y CUANTIFICABLE.

    OBVIEMANTE EL SINONIMO DE ORDEN ES DIOS.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Comentario 12 del 21-07-14

    La cuestión de FE y Razón es muchas veces irreconciliable. NO siempre.
    La Razón NO lleva necesariamente al bien...depende de como se la aplique y esto me parece que está UNIDA al "amor al prójimo" : Ejemplo, si Truman hubiera amado a su prójimo NO habría arrojado las Bombas Atómicas...

    La FE me parece algo similar...pero NO igual. Si un Cristiano analiza en base a la RAZON el Nuevo Testamento, de NINGUNA manera podría haber ORADO por alguno de los bandos en disputa...aquí también va lo del "amor al prójimo"... en el fundamento RAZONADO de la FE, es indispensable el amor cristiano al prójimo y allí NO habría forma de que actos negativos.

    Saludos.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 13:

      ¡Anda que no TERGIVERSAS nada..!

      Las Bombas A están totalemente justificadas en virtud de ese extraño concepto judeo-cristiano llamado "amor al prójimo" y desde el punto de vista de la lógica, en este caso COINCIDEN razón y religión, para que veas, en la masacre coinciden ¿Por qué será?


      Los hechos históricos son que el pueblo japonés, ya derrotado, no estaba dispuesto bajo ningún concepto a rendirse. De hecho los militares estaban entrenado a la población civil, mujeres, ancianos y niños a repeler los desembarcos enemigos con lanzas de madera endurecida al fuego.

      Se dieron casos de que los norteamericanos entraban por una parte de la isla y la población se suicidaba en la parte contraria...

      Los cálculos eran de un par de años más de guerra y un millón de muertos norteamericanos más SIN Bomba A.

      Por otra parte, los rusos amenazaban con quedarse, si la guerra duraba algo más, con el norte de Japón, sucediendo entonces con Japón igual que con Alemania, quedando dividido en dos mitades... Inaceptable desde cualquier punto de vista, menos con China comunista al lado.

      Ahora no seamos hipócritas ¿Quién de entre nosotros en la disyuntiva de Truman, sabiendo que la Bomba A ahorraría un millón de vidas americanas y probablemente decenas de miles japonesas y pararía la invasión estalinista en oriente no arrojaría la Bomba A?

      Menos patriota y más antimilitarista que yo creo que habrá pocos y sin embargo yo, siendo Truman, la hubiera arrojado.



      Ese es el punto de vista de la razón, veamos ahora el religioso:

      Déjate del "buen rollito" del Nuevo Testamento... El cristianismo no es solo del NT y deja de lado el AT, eso la sabes como yo y además el NT tiene barbaridades suficientes...

      Alguien que cree en el infierno cámara de torturas eterna que describe el NT y aún así considera bueno a Jesús ¿Dudaría en tirar una o mil Bombas A? ¿Se han cortado los cristianos alguna vez en perpetrar los peores crímenes de la historia de la humanidad?

      ¿Era Truman ateo? ¿Eran ateos Tibbet o Lewis?

      Anda y entérate del "amor cristiano" y la Bomba A:

      http://www.lasprovincias.es/v/20100808/mundo/bendicion-bomba-atomica-20100808.html




      ¿Lo ves DEISTA? Eres como Jano Bifronte, a veces presentas una cara razonable como ayer y de repente sales con disparates como este según el cual los "buenos" cristianos son buenas personas, hoy...

      Si al fin tú no eres cristiano ¿Cómo sabes quién es buen cristiano y quién no lo es?

      No digo que seas un troll, pero se me hace dificilisimo mantener una discusión medianamente racional contigo.

      ¿De verdad eres deísta o eres un cristiano infiltrado o vergonzante?

      Eliminar
    2. jasimoto 13.a

      Bueno, en algo me das la razón, que aunque sea para el mal COINCIDEN Razón con Religión...pero en ambos casos falta el AMOR al prójimo...y si tuvieran esa virtud COINCIDIRIAN para el bien o no?

      Desde el párrafo que comienza "Los hechos históricos son que el pueblo japones..." y que termina "...ya pararía la invasión estalinista en oriente no arrojaría la bomba A?"...volvemos a lo mismo, si el amor a nuestros semejantes fuera el punto de partida de la Razón y la Fe, ni los Japoneses, los Rusos, los Americanos o quien sea andarían haciendo esas fechorías...ni tampoco males "peores" de acuerdo a tu predicción...

      Lo del AT y NT ya me explayado y tu conoces muy bien cual es mi opinión...me parece que sería un debate inúti por que tenemos opiniones muy arraigadas y totalmente contrapuestas, ambos...lo mismo que lo del Infierno...

      el verdadero infierno y que está demostrado es el que han vivido los que estuvieron en Campos de Concentración, las víctimas de Hiroshima y Nagasaki, el pueblo palestino ahora, las víctimas de la "Santa" Inquisición en el pasado...y cuantas mas que la falta de empatía ha causado...

      Cuando preguntas si Truman y otros eran ateos... yo NO estoy atacando al Atéismo, TENLO CLARO...digo que la causa de estos MALES es la falta de Amor al prójimo...seas Religioso, Ateo o lo que fuera...

      En cuanto comentario mío que he intercambiado contigo, SIEMPRE he defendido la visión Cristiana...NO soy Cristiano por que para serlo hay que creer que es hijo de Dios, los milagros,etc. y eso ya entra en el terreno de la FE...

      Lo mismo ocurre con la cuestión del AMOR al PROJIMO, que yo NO lo tenga, NO me impide reconocer que su FALTA es la CAUSA de las erradas acciones que cometemos.

      "...se me hace dificilísimo mantener una discusión medianamente racional contigo..." estás ante un problema tuyo, te digo que mi NO me pasa contigo...a lo sumo tengo que hacer un esfuerzo en no "sulfurarme"

      Comprendo la pregunta, soy Deista y NO soy Cristiano por que NO tengo FE, ya te lo explico mas arriba...tu sabes de León Tolstoi y otros opinaban parecido del Cristianismo sin ser Creyentes...y te digo que mucha gente común y corriente opina así...

      a no ser que TU interpretes que ser Pacifista automáticamente me convierte en Cristiano...

      Saludos.

      Eliminar
    3. SOLO UN SOBERANO HIJO DE PUTA OCIOSO COMO JASIMOTO PUEDE DECIR QUE LAS BOMBAS ATOMICAS ESTABAS JUSTIFICADAS.

      ¿DIME CRETINO, SI SE LAS TIRABAN EN EL MAR A 20 MILLAS NO ERA LO MISMO?

      ERES UN POBRE TIPO QUE SE COME LS MASITAS COMO SE LAS DAN.

      ¿DIME QUE MILLON Y MEDIO DE VIDAS SALVO TRUMAN, SI LOS JAPONESES NO TENIAN NI FUEGO ANTI AEREO CONTRA EL ENOLA GAY?

      SIGUE ASI IMBECIL Y SI UN DIA TE METEN UNA BOMBA ATOMICA EN EL CULO NO TE QUEJES.

      ME ENCABRONE

      Eliminar
    4. DEISTA 13.b:

      Claro, DEISTA, si los seres humanos no fueran como son sino de otra manera, si fueramos elfos grises seríamos diferentes seguramente, viviriamos más tiempo y estaríamos más delgados...


      Lo del "amor cristiano" me gustaría encontrar alguien que me enseñara que puñetas significa de verdad... Si es que significa algo y no son más que palabras vanas como parece. Si algo no ha dado el cristianismo en sus dos mil años ha sido amor...

      De todas formas ya he dado mi opinión sobre el amor indiscriminado que predican algunos... No es necesario ni deseable, lo de verdad necesario (e igualmente utópico) es el respeto a los demás.


      Pregunta que parece obvia... Si no eres cristiano ¿Por qué defiendes el cristianismo? Es que no se entiende...

      El cristianismo como el islam son religiones terribles. Por una parte tiene unas doctrinas terribles donde se ensalza el sufrimiento, la injusticia, la intolerancia, hasta la tortura... Tienen dioses terribles, celosos e iracundos... Infiernos.

      Además, y ya hablando del mundo real, cuentan con un pasado y un presente terribles, son causa y motor de torturas, crímenes, persecuciones y genocidios sin cuento... Eso lo sabemos todos...

      Aún puedo comprender que el cristiano, enloquecido o intoxicado de fe, defienda al cristianismo a capa y espada, no vea sus males... Eso puedo comprenderlo...

      Pero lo que no puedo comprender de ninguna manera es que alguien no cristiano o no musulmán defienda semejantes religiones.

      ¿Sería lógico, razonable o comprensible que yo, ateo, defendiera los sacrificios humanos de esos dioses americanos de nombre impronunciable?.. Pues igual.

      No logro comprenderte en absoluto. Si fueras cristiano, sí, no siéndolo, imposible.



      Y no, ser pacifista no te convierte en cristiano, más bien te convierte en ateo como yo ;D

      Eliminar
    5. JASIMOTO se sigue revelando como el típico pataletas de siempre. Para el tipo es bastante COMÚN el arrojar una bomba nuclear sobre población civil... Me pregunto si no tendrá ya afectado el cerebro por la sífilis o alguna otra afección en función de la elevada promiscuidad de la que presume --Alardea ser un conspicuo adorador de PRIAPO--

      Jasimoto bien sabe que USA arrojó las BOMBAS con el fin de comprobar las capacidades de destrucción masiva de su nueva arma. Japón ya estaba negociando la rendición ante USA y la URSS. El empleo del armamanto nuclear demostró una vez más que EINSTEIN tenía razón: "La estupidez humana resulta infinita".

      Observad:

      http://disneynick.televisionnetwork.co/video/g7EA3ivJcOI/La-verdadera-raz%C3%B3n-por-la-cual-EE-UU-utiliz%C3%B3-armas-nucleares-contra-Jap%C3%B3n.html

      Eliminar
  14. Mi favorita siempre ha sido esta:
    "Y si hubiera un Dios creo que sería poco probable que tuviera tal vanidad de ponerse incómodo como para sentirse ofendido por aquellos que dudan de su existencia"
    - Sir Bertrand Russel

    ResponderEliminar
  15. jasimoto 13 d.

    jasimoto si tu entiendes que defender al Cristianismo es ser Cristiano, NO me molesta para nada, así que si te sientes mas cómodo considerándome de esa manera, déjate de vueltas y hazlo.

    Es cierto lo que tu dices que los seres humanos somos como somos, la diferencia es que yo lo CUESTIONO y tu defiendes nuestra condición...además NO generalicemos...que no conozcamos casos NO indica que no existan...

    en este sistema NO SON NOTICIA que valga la pena divulgar...

    Lo del amor cristiano, NO hay nada que explicar, es el texto MAS literal y MAS fácil de entender, que pasa contigo? que hay que explicarte algo tan simple como "Ama a tu prójimo como a ti mismo"...un niño lo comprende...

    El Cristianismo NO existe hace 2000 años, fue EXTERMINADO con su lider y seguidores...a lo sumo pudo haber durado 200 años...NADA tiene que ver con las penurias de este mundo...

    Creo que es deseado y necesario el amor entre semejantes, lo que ocurre que es imposible para la ENORME mayoría

    Defiendo al Cristianismo por todo esto que estoy diciendo...por que es el Mundo del Reves( exterminado por el mundo Normal) y por que su Lider es el

    MAS GRANDE SER HUMANO que ha existido...

    No se que tiene que ver el Cristianismo con las Religiones Estado y cosas parecidas,,,

    Es cierto que la Religión Católica ha hecho vejámenes...pero...perdón...que tiene que ver con el Cristianismo?

    si esta religión al ser de Estado es anticristiana...

    yo tambien comprendo al ateo que intoxicado por la utilización de la FE por las Iglesias Estado, sea un furibundo enemigo del Cristianismo y NO vea sus virtudes...

    y lo que yo NO puedo comprender que un ateo defienda, por lo que sea el lanzamiento de una Bomba Atómica...

    Yo no defiendo sacrificios de ese tipo como los que tu citas, pero valoro a aquellos que dieron su vida por NEGARSE a matar a otros en una guerra y por eso fueron ejecutados...

    No hay problemas como te dije, si quieres considerarme cristiano...es asunto tuyo.

    En ateo me convierte mi pacifismo?...seguro que NO como tu... que dices que la Bomba Atómica tuvo cosas positivas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 15:

      Sí que tienen que explicarme lo que es amor para los cristianos (y paz para los musulmanes) cuando dicen que Dios manda amar al projimo y luego asesinan a ese projimo por amor de Dios.

      Tampoco comprendo que me digan que el Dios Padre de los cristianos es un Dios de amor y justo si hacemos caso a lo que dice el AT... Ni que el buen jesús sea un Dios de amor cuando crea el infierno cámara de tortura...

      En realidad lo que pienso es que los cristianos tiene un extrañísimo concepto de lo que es el amor.

      O sea, si mientras me estás torturandome dices que me amas, la verdad, no te puedo comprender...


      Y si el cristianismo ya no existe como dices ¿Entonces de qué estamos hablando, especialmente tú? ¿Qué haces aquí? Estás hablando o defendiendo algo que ya hace 1.800 años que no existe y a lo qu enadie ataca...

      Puestos así, puedes estar tranquilo, el cristianismo criminal al que nos referimos no es al del s.II y anterior sino principalmente al de Constantino en adelante, al de la Prostituta de Babilonia (que me perdonen las prostitutas) al día de hoy.

      No creo que nadie tenga nada contra el cristianismo de los primeros años, en realidad ni sabemos bien (yo no lo sé) en qué consistía entre la maraña de sectas, doctrinas y variantes...



      No, no es que defienda el lanzamiento de la Bomba A, en realidad no debería de haberse fabricado nunca, ni haber habido guerra naturalmente...

      ¡NO DEBERÍA HABER EJÉRCITOS! Ni banderas, ni patrias...

      Lo que digo es que el Presidente USA, EN AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS y teniéndo la Bomba A no podía hacer otra cosa sino usarla.


      Centrémonos en la realidad histórica de aquellos días... Los japoneses habían perdido la guerra pero estaban dispuestos a morir hasta el último defendiendo sus islas. Los americanos los bombardeaban a diario casi o sin oposición causando con bombas convencionales (incendiarias en las ciudades con casas de madera y papel) miles de muertos entre los japoneses (¿Sabes lo que pasó en Dresden y por qué? Imagínate en Japón) pero seguían resistiendo por orden del Dios-Emperador...

      Por otra parte los americanos tenían que conquistar isla a isla en tremendos combates cuerpo a cuerpo donde morían muchos jóvenes americanos y eso podía haber durado un año o quizás más...

      O sea, Truman tiene que elegir entre:

      a) Una guerra convencional ya ganada pero que va a causar otro millón o así de muertos entre sus compatriotas y otro montón de muertos entre los civiles japoneses (por si acaso eso le importaba algo) y

      b) Tirar un par de bombas no convencionales y acabar en una semana con la guerra ahorrando cientos de miles de vidas entre los suyos (Olvídate de las consideraciones políticas con los soviéticos)...

      Tú eres Truman ¿Qué habrías hecho? ¿Habrías dejado que la guerra continuara otro año y otros cientos de miles de muertos americanos... o habrías usado las bombas?


      Espero haberte aclarado mi opinión sobre el uso de la Bomba A y que no trates de usarla torticeramente, que a los "cristianos", con vuestro extrañísimo "amor a la verdad" (tan extraño como al prójimo) os temo ;D

      Eliminar
  16. jasimoto 15.a

    Nada de asesinar al prójimo por el Amor de Dios podrás encontrar en la Escrituras Griegas Cristianas...reitero mas literal que ese texto(aquí NO hay nada que interpretar) así que lo único que tienes que hacer es leer (no para cumplirlo, si no para entenderlo que parece ser tu problema) Lucas 10:27.

    Ya he dicho que el AT es cumplido y SUPERADO por el Nuevo...y que el término Infierno es una palabra en Latin; que NO corresponde a la verdadera traducción del Hebreo He-Hinon al griego, que es Gegena un basural que ardía y se le echaba azufre para que "nunca se apague" y que estaba fuera de Jerusalen y adonde se arrojaban hasta los cadáveres de los delincuentes...lo que hace la escritura es advertirte que si NO cambias tu forma de vida terminarás allí como consecuencia ...esa es mi interpretación que NO coíncide con la tuya y punto.

    Para mi NO tiene nada de extraño, es mas lo veo muy facil de entender NO le busques vueltas, es literal... ahora si te refieres al Amor de la ICAR...cuantas veces tengo que decirte que la primera pista que puedes tener para saber si una religión es verdaderamente cristiana, es cerciorarte si es SEPARADA del ESTADO...la ICAR lo es?..entonces NO es cristiana...viste que fácil?...

    Me estas invitando a que abandone el lugar que me preguntas que hago aquí?...creo que no lo dices en ese sentido...ya NO existen sus líderes que fueron asesinados hace casi 2000 años, pero sobreviven sus escritos...motivo por ejemplo de este sitio y si para ustedes es tan importante para criticarlos,porque no va serlo para mi defenderlos, no te parece?

    Como que NO atacan al Cristianismo originario?..atacando al Nuevo Testamento estás atacándolo...y si como dices van contra el de Constantino en adelante, te digo que si lo hacen honestamente haciendo CLARA esa diferenciación, CUENTENME entre SUS huestes...pero con una condición; que ACLAREN los tantos...por que

    Cristianismo Pre-Niceno era SEPARADO del ESTADO por OPCION y el Post Niceno sentó las bases de IGLESIA-ESTADO...lo que lo hace

    ANTICRISTIANO de Nacimiento...

    Lo de la Bomba te lo entiendo, la diferencia entre tu y yo es que como CREES que este mundo tiene posibilidades de recomponerse, eliges lo que ha TU criterio es el mal menor...me parece que vas por ese lado...

    En mi caso NO creo que este Sistema Sionista Financiero, Político, Mediático y falsamente Religioso tenga destino...por lo que pienso que esos métodos además del sufrimiento INFINITO que causan a las víctimas directas, lo único que hacen es beneficiar a los DUEÑOS del Mundo y a nadie mas...

    Como verás NO se trata de Buenos o Malos...se trata de como percibimos o proyectar la REALIDAD...

    Si yo fuera Truman?...NO lo se pero tal vez habría sido tan HdeP como el...por que soy de los que creen que el Poder nos muestra tal como somos..

    A mas poder (Financiero, Político,Mediático; Clerical) mas HdeP...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 16:

      I. No te digo en absoluto que te vayas del sitio (tampoco soy quién) es que no entiendo si el cristianismo murió hace 1.800 años y nadie lo critica que motivo tienes para defender "lo que hay".

      Lo que quiero resaltar es que no deberías sentirte atacado en TU cristianismo, ni siquiera aludido por lo que te explico a continuación:


      Primero que nada, caes en lo que tantos otros cristianos, te autonombras árbitro de lo que es el cristianismo: Decides que el AT está superado, como debe ser el infierno, cual es el verdadero cristianismo, etc...

      Pero eso ya sabes que no nos sirve a los demás porque cada cristiano, entendiendo el cristianismo de forma totalmente diferente que tú, también afirma ser el que sabe lo que es el verdadero cristianismo.

      Tienes que ver la cuestión desde fuera, desde el punto de vista ateo.


      II. No atacamos al cristianismo originario, en primer lugar porque ¿Cual es el cristianismo originario?.. Sí, ya sé que "el tuyo" faltaba más pero ya sabes que eso no nos aclara nada como te digo arriba.


      La verdad es que cuando hablo de cristianismo (en singular) me chirrían las neuronas porque sé que estoy refiriéndome a algo que EN REALIDAD NO EXISTE... Lo que existe de verdad son LOS cristianismoS y LOS cristianoS (en plural).


      II.1. Veamos LA DOCTRINA, el dogma, la Biblia... NO HAY UNA DOCTRINA CRISTIANA, hay miles, una casi por cada cristiano porque cada uno interpreta lo que quiere, cuando quiere, como quiere y según sus gustos y tendencias... Pero el ateo sólo tiene lo que está escrito negro sobre blanco en la Biblia, nada más. Como ateo interpreto la Biblia tanto cono la edda de Snorri, nada.

      Si lees la Biblia sin interpretar tienes un conjunto de barbaridades, canalladas, crímenes sin cuento, injusticias, asesinatos, torturas, genocidios, contradicciones, estupideces, dioses terribles... El NT también, ojo.

      Por ejemplo, el infierno: Tu infierno o como prefieras llamarlo puede que sea tan bueno como el de los pastafaris, OK, con ese infierno no tenemos problema, el que nos parece un crímen abyecto es el infierno "lago de fuego donde el gusano no duerme etc. etc." que nos describe el NT en varias ocasiones...

      Igualmente criticamos solo al Jesucristo torturador sádico y venal cuyo concepto nos repugna a muchos es el que describe el NT, el inventor del infierno, el xenófobo, el machista, el loco...

      --->

      Eliminar
    2. --->

      Luego no atacamos tu cristianismo particular sino el de la Biblia y el de los fundamentalistas.

      Si TU Jesucristo es diferente, comprensivo, no tortura a nadie ¡Puedes estar tranquilo!, los ateos, librepensadores, laicistas y anticlericales (supongo que la mayoría) no tenemos el menor problema con ese Jesucristo (aparte de no creer que exista). Nuestros insultos, desprecio y sarcasmos no son para Él ¿Comprendes?

      No existe ningún Dios, todos son creaciones humanas y como tales no todos son iguales... No todos los dioses son terribles y sanguinarios, por ejemplo, Thor aunque un poco bruto me cae bien, Basthet me cae bien y Freia... Son dioses amables, como Monesvol.


      II.2. Veamos la REALIDAD, los hechos, cómo se comportan los que se llaman cristianos... Pues al tener infinitas doctrinas personales, cada uno se comporta de manera diferente... Los cristianos que son tolerantes y amables, buenos ciudadanos, etc. a esos no hay por qué criticarlos.

      Los que son dignos de la mayor repulsa son los fundamentalistas y esas macro empresas multinacionales y mafiosas como la ICAR que tú mismo dices que no son cristianas.


      En RESUMEN lo que quería decir es que con tu cristianismo particular no tienes (ni tu Dios) por qué sentirte atacado con nuestros comentarios, no te incluimos en el saco, tan fácil como eso.

      Y que debes comprender que los ateos no nos metemos en interpretar las Escrituras, no tenemos base lógica para hacerlo.

      Eso es lo que quería decir.



      III. Con relación al sistema social, económico y político que tenemos en el mundo, si lo que me dices es que no puede durar, OK, de acuerdo al 100%, está agotado, es injusto y es inviable a medio plazo (democracia parlamentaria y estado de bienestar incluidos por desgracia)... Lo que venga... Prefiero no verlo, porque, oye, es muy fácil criticarlo, pero mejorarlo en la realidad ya veremos, ojalá.

      Eliminar
    3. Jasimoto 16.a

      Por mi parte satisfecho con tus explicaciones...en el sentido de ir conociendo mas la visión desde el ateísmo...

      Una aclaración, sobre Lago de Fuego: en Ap. 20:14 deja en claro que es la Muerte Segunda o definitiva y en 20:10 da a entender como algo simbólico por que dice "...donde estaban la Bestia y el Falso Profeta..." que si bien hay distintas interpretaciones...se sabe que NO son PERSONAS FISICAS literales...lo del Gusano NO muere, se refiere al basural Gegena.

      Seguramente se van a ir reduciendo mis participaciones aquí, razones de tiempo me impiden seguir participando tan asiduamente.

      Saludos...

      Eliminar
    4. JASIMOTO 16.a Revela el grado de cretinismo intelectual de este tipo. Por un lado afirma muy cumbiancheramente: "cada cristiano, entiende el cristianismo de forma totalmente diferente que tú, también afirmas ser el que sabe lo que es el verdadero cristianismo." para luego
      rebuznar: "Tienes que ver la cuestión desde fuera, desde el punto de vista ateo."

      Bueno don orejón JASIMOTO... ¿EN QUE LUGAR PUEDO DE VER EL PUNTO DE VISTA OFICIAL DEL ATEISMO AL RESPECTO? ¿nO SERÁ QUE SE LE ANDA QUEMANDO EL BOLIER POR CHUTARNOS UNA IDEA COCINADA Y ADEREZADA EN JASIMOTOLANDIA?

      LO DICHO. Es usted el culmen de la mendacidad.

      Eliminar
  17. YO YA NO SE JASIMOTO SI ERES HIPOCRITA O ESTUPIDO...

    DEFIENDES LO INDEFENDIBLE, DICES QUE TRUMAN NO TUVO ALTERNATIVA.

    TIRAR LA BOMBA DE PLUTONO A 20 MILLAS DE LA COSTA Y CON ESO LOS JAPONESES SE RENDIAN EN 5 MINUTOS.

    DAÑOS MINIMOS , BAJAS CIVILES MINIMAS, YO HABRIA APLAUDIDO ESA ACTITUD DEL VENCEDOR.
    LANZARLA EN CAMPO ABIERTO ETC ETC.

    PERO...

    LA LANZARON SOBRE CIVILES Y EN UN INSTANTE NIÑOS, MUJERES, ANCIANOS MURIERON QUEMADOS.

    SETENTA Y CINCO MIL PARA TU INFORMACION
    LO PEOR LE SUCEDIO A LOS QUE NO TUVIERON LA SUERTE DE SER FULMINADOS AL INSTANTE.
    OTROS CIEN MIL.

    AHORA BIEN NO SOLO LA LANZARON SOBRE UNA CIUDAD DE CIVILES SI NO QUE LO HICIERON SOBRE DOS ...

    SIGUE DEFENDIENDO LO INDEFENDIBLE PERO TE DARE OTROS DATOS..

    LOS AMERICANOS INVENTARON LA NAPALM DE GASOLINA GELATINOSA.

    Y LA USARON PARA ESTRENARLA CONTRA TOKIO (OTRA VEZ CIVILES) ARRASANDOLA TOTALMENTE CON GELATINA INCENDIADA QUE NO TE LA PUEDES APAGAR SOBRE LA PIEL.

    SIGUE DEFENDIENDO A LAS BESTIAS.

    LOS AMERICANOS INVENTARON LA NAPALM DE FOSFORO.

    Y LA USARON EN DRESDEN OTRA CIUDAD DE CIVILES, LA CIUDAD MAS HERMOSA POR MUCHO DE EUROPA.

    LA ARRASARON COMPLETAMENTE QUEMANDO A MILES DE CIVILES.

    SOLO TU PUEDES DEFENDERLOS

    SEGURAMENTE YA TE LAVARON TANTO EL CEREBRO QUE TIENES DE SOCIOPATA QUE YA NO PUEDES DEFINIR ENTRE LO CORRECTO Y LA BARBARIE.

    SI CREES QUE LO HICIERON PARA INTIMIDAR A LOS RUSOS TE INFORMO QUE STALIN EN LA ULTIMA REUNION DE YALTA, LOS FELICITO POR SU "EXITO" EN ALAMO GORDO Y ADEMAS LES DIJO QUE YA SABIA QUE LA USARIAN CONTRA JAPON, DEJANDOLOS CON CARA DE IDIOTAS.

    SI EXISTE UNA MANCHA EN LA HISTORIA (CONOCIDA) SON LAS DOS BOMBAS ATOMICAS Y SOLO PERSONAS COMO TU PUEDEN EJERCER DEFENSA CONTRA TAMAÑA BESTIALIDAD.

    BASTA SOLO VER LO QUE SUCEDIO DESPUES CON LAS VICTIMAS.

    TODA UNA INMORALIDAD.. PERO DEFENDER ESA INMORALIDAD NO SE COMO SE DEFINE.

    QUE TE JUZGUEN POR TUS PALABRAS Y TE CONDENEN POR TU IDIOTEZ.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto 15a y Esceptico 17:

      Esceptico, entonces como explicas que los hijos de puta del Emperador Hiroito y del Gobierno Japones no se rindieran después del 6 de agosto? por que esos bastardos tuvieron que esperar a rendirse hasta después del 9 de agosto? a poco te crees la pendejada de que Japón se hubiese rendido con una demostración, si los hijos de puta del gobierno no se rindieron después de lo de Hiroshima!!!!!!! los gringos tuvieron que bombardear Nagashaki y amenazar con continuar bombardeando todo Japón para que esos hijos de puta tuviesen que rendirse!!!!!!!

      H. Trumman salvo millones de vidas y termino con la guerra al ordenar esos ataques nucleares.

      Eliminar
    2. Jon Nieve:

      NO ALIMENTEMOS AL TROLL.

      XD

      Eliminar
    3. Mesias de los Mil Nombres (MMN)23 de julio de 2014, 10:59

      Es que Trumman era ateo, por eso a jasimoto le parece bien.
      -
      Si Trumman hubiera sido cristiano.....uuyyy diria que hizo mal, simplemente por el echo de ser creyente en Dios.

      Eliminar
  18. La discusión parte de bases erróneas. Se discuten las consecuencias cuando deberían discutirse las causas. La guerra es siempre la consecuencia de una situación anterior, nunca una causa en sí misma. Y cuando se desata, pretender buscar cordura, humanidad en la misma es simplemente absurdo. La guerra, por propia definición es brutal, despiadada, y el objetivo de las acciones que en ella se desencadenan es causar el mayor daño posible (físico, moral, psicológico) a fin de conseguir el desmoronamiento del enemigo y su rendición. En el marco de esa lógica (si puede ser llamada lógica) discutir si era correcto o no es uso de la bomba atómica es casi surrealista. El hecho del uso del armamento nuclear se ve más brutal por la mortandad casi instantánea de tantas personas, en especial por ser civiles, y las consecuencias ulteriores, siendo como fue una única bomba en cada caso. Pero en realidad ninguno de los contendientes limitó sus acciones, a lo largo del conflicto, y las consecuencias, especialmente para los civiles, del uso y consecuencias de las armas convencionales no desmerece en absoluto de las nucleares, siendo el número de sus víctimas muchísimo mayor. Una vez inmersos en la dinámica bélica, salirse de ella es prácticamente imposible.
    El hecho es que tanto la primera como la segunda guerra mundial (realmente la segunda guerra mundial es una segunda parte de la primera) se gesta en el siglo XIX, y es consecuencia de las concepciones económicas, imperialistas y racistas imperantes durante este periodo. Lo cierto es que los conflictos son inevitables si no somos capaces de implantar criterios de respeto y colaboración de forma global. Siempre que algunos se crean con derecho a imponer sus criterios y poder a los demás, el conflicto se hace inevitable. En el caso de la segunda guerra mundial, el expansionismo de Alemania, Japón y en menor medida Italia, solo podían acabar en conflicto. Pero las políticas expansionistas de los citados países, como ya he dicho, eran consecuencia del pensamiento dominante a nivel mundial, por lo que la responsabilidad real fue de todos.
    Rasgarse las vestiduras y escandalizarse por los hechos pasados es una pérdida de tiempo y una tontería. Lo realmente preocupante es que no hayamos aprendido nada de todo ello y estemos dispuestos a repetir los mismos errores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo con lo que dices, con tu agudo análisis de la guerra en general y la IIGM en particular.

      Pero sí hemos aprendido algo, bueno los líderes de las grandes potencias sí han aprendido algo y es a que no se desarrollen más guerras en el suelo de sus naciones, así tenemos que la IIIGM ya ha sido...

      Se ha llevado a cabo con armamento convencional por aquello que dijo Einstein creo (Parafraseando: No sé como será la IIIGM pero sé que la IV GM -si se usa armamento nuclear- será con palos y piedras)... En los países del Tercer Mundo (Lejano Oriente, Oriente Medio y Centroamérica) la "caliente" y la "fría" en todo el mundo.

      Ahora nos aproximamos a la IVGM y esta va a ser por el agua potable, por el sitio para vivir, por el aire que respirar y por los restos de energía que queden... ¡Pobres de los que la vivan!

      No es que repitamos los mismo errores, es que los perfeccionamos, los hacemos mayores.

      Eliminar
    2. Muy candoroso EDUARD.

      La "GUERRA" como tu dices no es un ente , una especie de "cosa" que tiene vida propia. LA GUERRA SON PERSONAS QUE LA DECLARAN Y OTRAS PERSONAS LAS QUE MUEREN.

      ¿Acaso crees que las personas deseaban matar y morir en un trinchera en la primera guerra o en el frente de batalla en la segunda?

      ¿QUE ME VIENES CON LA GUERRA ES BRUTAL?

      LAS PERSONAS SON BRUTALES, tanto cuando defienden su vida como cuando cercenan vidas ajenas.

      Pero casualmente . los responsables de la guerra JAMAS ARRIESGAN SU VIDA.

      Las bombas atomicas pudieron ser lanzadas fuera de zonas civiles causando el mismo efecto y hubiera sido UNA PRUEBA DE CIVILIZACION Y NO DE SALVAJISMO.

      SE CUIDAN BASTANTE DE INTENTAR JUSTIFICAR ESO, PERO SIGAN CON SUS ARGUMENTITOS QUE A USTEDES LOS HIPOCRITAS PROFESIONALES LES VAN BIEN.

      THANKS

      Eliminar
    3. SOLO UN AUTÉNTICO HIJO DE PUTA TRATARIA DE JUSTIFICAR EL ATAQUE NUCLEAR SOBRE POBLACIONES CIVILES.

      Eliminar
  19. Dices bien, Jasimoto. Lo cierto es que nuestra sociedad está dominada por una clase dirigente, minoritaria, obsesionada por la riqueza, y que está dispuesta a cualquier cosa con tal de incrementar la suya particular. En realidad me resulta incomprensible esa actitud. Puedo entender que una persona quiera vivir bien. Eso es algo lógico. Pero la acumulación de riqueza a niveles, en muchos casos, que les permitiría vivir dos, tres, cuatro, cinco vidas o más sin dar golpe, y aun así seguir obsesionado por aumentarla, es lo más parecido a un desequilibrio mental. Cuando a esa gente le sumamos una cuantiosa masa humana sumergida en la irracionalidad en sus múltiples formas (creencias religiosas, esotéricas, conspiranoicas,…) o combinaciones de ellas, lo que provoca que vivan en una especie de burbuja sin contacto con la realidad, las posibilidades de supervivencia de la humanidad se reducen drásticamente. Quizás nuestras reacciones más atávicas, como el instinto territorial que desemboca en el patriotismo, o la necesidad de apaciguar nuestras inquietudes y desasosiegos que desembocan en las más variadas creencias (religiosas, mágicas, esotéricas), sean un peso muerto que lastra nuestro futuro. Puede que esa sea la explicación de la paradoja de Fermi, y por tanto estemos condenados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard 19:

      Las tres excusas por excelencia para justificar la ambición y la mala sangre del ser humano son la Patria, La Raza y el Dios.


      Me pasa igual, no comprendo para qué quieres mil millones más cuando ya tienes mil millones... Claro que no es tanto cuestión de dinero como de PODER... Y el poder SÍ es una droga.

      ¿Que para tener ese dinero/poder tienes que arruinar las vidas de infinitos "prójimos"? No hay problema... Si el ser humano tiene una capacidad bien desarrollada es el la sublimación de sus propias pasiones, la autojustificación... En unos casos la justificación será que uno se lo merece más que los demás, en otros será que es un justo pago a la tutela que se ejerce...

      En otros casos será el propio Dios quien dicte que unos vivan en la más escandalosa riqueza mientras millones mueren de miseria, como en el caso de Francisco I o del rey de Arabia Saudí... ¿Habrá excusa más estúpida? Viven como Dios porque el Dios particular de cada uno así se lo manda... ¡Y cuela! Que es lo más grande.



      No obstante he de reconocer un error y es que siempre pensé que al ser los líderes actuales, derivados de la revolución Industrial, los grandes empresarios, estos eran algo así como tecnócratas por lo que, sin dejar de perpetrar abusos, injusticias y desmanes, no iban a dejar caer al mundo, a los "prójimos" (que en el fondo somos los causantes de su riqueza ¿Qué ganadero mataría a todo su ganado?) en el caos que se avecina, que harían algo... Parece que no es así. Fui demasiado optimista.

      La máquina se ha desbocado, la explosión demográfica y el agotamiento del planeta no han sido controlados ni parece que haya intención de hacerlo, esto es un suicidio de la especie...

      Por supuesto que los de siempre no sufrirán las peores consecuencias pero ¿Les valdrá la pena vivir en un mundo así?

      Es como lo de los super refugios nucleares... Muy bien los poderosos y sus familias escaparian del holocausto nuclear, pero ¿Para qué? ¿Qué mundo van a encontrar?.. Que les aproveche, yo personalmente prefiero mil veces morir en el primer flash.

      Recuerdo una escena de Soylent Green donde los jerarcas se reunen en una cúpula donde sobrevivía ¡el único árbol que quedaba en la Tierra!.. Repito, para eso, mejor la muerte.


      Con respecto a la paradoja de Fermi, más vale no contra con que los Vulcanos vengan a sacarnos las castañas del fuego... El factor de coincidencia en el tiempo de las civilizaciones necesario más las enormes distancias creo que hacen imposible cualquier coincidencia con otras civilizaciones (dejando aparte todos los demás problemas).

      Eliminar
  20. UUUPPSSS

    Jasimoto hablando maduramente naaaa

    El error garrafal de tu planteo es que para eliminar el control tu propones "controlar"..

    Extraordinario eres exactamente igual que ellos, jajaja

    Claro que para "controlar" te irias al AFRICA (¿porque son inferiores?) , pero de tu barrio ni hablar jajaja

    bahh sigues siendo despreciable

    ResponderEliminar
  21. Mesias de los Mil Nombres (MMN)23 de julio de 2014, 15:51

    Coincido totalmente con esceptico.

    Es cierto los ateos como jasimoto y eduard andan predicando que la guerra es cosa de cristianos y que es el vaticano el culpable de que el mundo esta como esta.

    Menos mal yo no tengo esas creencias absurdas que les ha inculcado Molina en sus sermones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encanta ver como tu, pesado de los mil nombres, y esceptico, tratais de demigrar a la persona que mas os patea el culo en este lugar. Pero lamentablemente, hay gente que vé lo absurdos que os veis tratando el tema de modo personal.

      Eliminar
    2. aNONIMO 21.A



      LO LAMECULOS LO SECRETAS POR LOS POROS...

      Eliminar
  22. Comentario 22 del 23-07-14

    Cuando una persona decide ir por el camino de las creencias, lo hace en la mayoría de los casos por NO aceptar su realidad personal o del mundo en el que vive o una combinación de ambas. También están los que tienen una tendencia innata hacia la trascendencia...es mi opinión en base a lo que me informado sobre ello y casos de personas que conozco...

    Pareciera que en esos casos la vida carece de sentido sin FE y es en el punto de "rendición" es que deciden tomar el camino espiritual... (William James, Carl Jung y otros han escrito y hablado sobre esto)...

    Ahí comprendo que RENUNCIEN a "placeres o actitudes mundanas" siguiendo a su Dios...por que es evidente que ese sacrificio es una muestra de la Lealtad a ese Dios en el cual volcaron su Fe y que les ha CAMBIADO la vida para bien...y conozco personalmente mas de un caso que atestiguan lo que estoy escribiendo...

    HASTA ahí esta para mi TODO bien,,,por que NO se meten COMPULSIVAMENTE en la vida de quienes NO piensan como ellos...

    El problema esta en aquellos que SE consideran con AUTORIDAD para andar REDIMIENDO pecadores...de acuerdo a sus valores; PEOR aún si pertenecen a alguna Religion-Estado por que en muchos casos poseen esa AUTORIDAD...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA:

      Muy buen enfoque de lo que origina la fe, pero me parece que hay algo más. Tu enfoque no cubre todos los motivos por los que se es creyente, creo.

      Ya comenté que tuve una novia del Opus hace "tropecientos" años y que mi mejor amiga es católica fervorosa (salvo que despreciaba al anterior papa ¡¿?!), también tuve un amigo intimo fervorosamente católico, mi hermano es católico y tengo más amigos católicos (Católicos bastante diferentes entre sí, desde casi fundamentalistas a extremadamente tolerantes)...

      Tiene en común que en general son personas felices, muy bien adaptados socialmente, de nivel socio-económico-cultural alto...

      Estos católicos no llegaron a la fe por ningún conflicto ni búsqueda personal, estos llegaron porque "lo mamaron" desde la cuna. Si hubieran nacido en Arabia Saudí serían musulmanes.

      Por eso el extraordinario interés de TODAS las religiones de hacer suyos los niños para adoctrinarlos desde bien pronto.

      Ese factor te faltaba y es el más común diría yo. Aquí hay algo más ¿Tan importante es el adoctrinamiento en la infancia para que personas verdaderamente inteligentes, sensibles y buenas se consideren seguidores de la basura criminal del Vaticano?


      Luego tenemos otro tipo de creyentes, pongo un ejemplo y me gustaría que alguien me explicara por qué motivo llegaron estos a la fe (cristiana o la que sea), yo creo que es por lo que he dicho antes, por sublimar sus malos instintos (podrían ser patrtiotas o racistas) pero quizás sea demasiado simplista.

      http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2014/07/accidente-del-vuelo-mh17-fue-castigo-de.html

      ¿Y estos? ¿Por qué son cristianos?

      Eliminar
  23. Lo que tu dices DEISTA es correcto.

    Los creyentes que extienden su idea a los demas considerando que viven "EQUIVOCADOS" es absolutamente similar a la de los ateos que se la pasan predicando que los creyentes SON UNOS NECIOS.

    CADA TUERTO CON SU OJO JASIMOTO.

    ResponderEliminar
  24. jasimoto 22.a

    Si, la crianza es otro de los motivos para ADQUIRIR FE.
    Y dentro de esta "clasificación" tienes los que a esa crianza los acompaña el entorno de la cultura en que viven sus familias, yo los he denominado Creyentes "Culturales". Ese sería el caso de tus amigos...

    Dentro de los de Crianza puede ocurrir que, están en una Cultura diferente a la DE ELLOS, por ejemplo Cristianos en Irak (peor ahora que esa nación parece encaminarse a un Califato después del desastre que han hecho los Americanos y sus amigos) o Musulmanes en Europa (que ahora se da mucho) y te agrego otro, los TdeJ(hablo mucho de ellos por que los trato seguido por razones de mi actividad que NO es religiosa, pero que ha menudo ellos recurren) que son una especie de "Contra Cultura"...

    La formación desde la infancia tu sabes, es muy importante por que ese tránsito hasta la adolescencia es cuando forjamos la personalidad...además con el tiempo se puede combinar con las causas de mi comentario 22...

    respecto a los "... seguidores de la basura criminal del Vaticano"...es posible que OBVIEN eso y NO te olvides que muchas veces ser un Católico del Nivel socio-económico e Intelectual que refieres les da cierto RANGO de prestigio en la sociedad...a mi me parece que estos son MAS creyentes en su Iglesia que en su Dios...es solo una percepción mía y nada mas...

    No dispongo del tiempo para leer lo que me envías (estoy trabajando) pero creo saber a que te refieres...en esos casos me da la sensación que esos "malos instintos" son "per se" y encuentran en la creencia una forma de justificarlos...ya sabes cual es mi opinión, para mi NO son Cristianos sino "Seguidores de la Iglesia X..." . En esto último tu y yo diferimos, por para ti son todas diferentes formas de Cristianismo y para mi son deformaciones...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque no estoy participando, quiero mencionar que estoy leyendo con interes y coincido en todo con lo que dice deista y esceptico.
      -
      Aunque no todo lo que leo aqui me agrada, lo mas detestable del foro son las opiniones de jasimoto, siempre descalificando con insultos a quien no es de su parecer... a los creyentes los llama: TROLLES,
      -
      Cuando uno de ellos con argumentos de peso, logicos y sinceros demuestra los errores de la fe atea, el tal jasimoto corre a insultar.
      -
      Por eso deje de participar en este foro.
      -
      Creo yo, jasimoto deberia revisar el codigo de conducta que sigue en este aprtado rincon de la internet.
      -
      Yo por el momento seguire leyendo con gusto y lleno de emocion los comentarios de mis foristas favoritos:

      Teniamos a Cristiano Oriental, Eidolon, Jorge Zambrano, Egipcio, Hipermoderno, Deista, Deista Tolerante, Esceptico, Schlecter, Xtiano, historiador, aletehia, AGF, Paidros, Daniel Vicente y muchos otros.... pero todos estos se han ido en su mayoria debido a la incapacidad de sostener un dialogo inteligente por parte de los descreidos, ateos, incredulos, agnosticos e ignosticos, marxistas, nazis y otros similares que no creen en el Dios que los creyentes defienden.

      Eliminar
    2. DE ESOS, LA MITAD ERAS TU!!!!!

      Eliminar
    3. No quiero ni voy a mantener relaciones con trolls, ya me escarmentaron pero sí quiero hacer patente que me siento un poco mal con el MMN (El MEMO de los Mil Nombres).

      Y me siento un poco culpable porque es patético que esta pobre criatura haya adoptado una variante cercana del remoquete que, con bastante mala idea, le puse (MMN) como su "nom de guerre". Jamás lo hubiera esperado.

      A lo mejor los trolls no son tan malos y me he pasado con ellos...

      ¡No, es broma! Anda y que les den, por cretinos XD


      Eso sí, la imitación es el mejor homenaje y acepto complacido el homenaje que me brinda el MMN al adoptar el mote que le puse...

      ¡De nada, Memo!

      XD XD XD

      Eliminar
    4. Y que casualidad que supuestamente los únicos buenos comentaristas son los que se han declarado creyentes.

      Osea que si no crees en duendes y hadas estas mal, las incongruencias de la intolerancia

      ¡¡¡ No alimenten al troll !!!!

      Eliminar
    5. Precisamente mi estimado, Hector V, las peores creencias (y las mas peligrosas) han salido de la barra atea:
      -
      En la recientemente desaprecida URSS las creencias ateas gestaron uno de los mas horrorosos genocidios en la historia de la humanidad..... (quizas solo superado por el del ateo Hitler).
      -
      No creen los ateos en la "Mosca Verde de Sirio "???? o mejor no creen los ateos en el "Cisne Negro"????
      -
      Lastima que seas nuevo en estas lides foristicas....
      -
      Pero los ateos en resumen creen fuertemente y sin razonar que "el tener creencias es malo".

      Eliminar
    6. Te comunico Mesias que Rusia no ha dejado de existir.

      Posee algo asi como 30000 ojivas nucleares y algunas de llaman TSAR Y LLEGAN A LA FRIOLERA DE 120 MEGATONES. (10 veces mas que las americanas).

      RUSIA es temible PORQUE CARECE DE ESCRUPULOS, al igual que ESTADOS UNIDOS QUE CARECE DE MORAL.

      No deseo ver una confrontacion entre esas dos posturas inmorales.

      PERO SUCEDERA SIN DUDAS.

      saludos

      Eliminar
    7. Y donde dice que el ateísmo provoco esos genocidios?

      Cuando dijo Hitler que era ateo?

      Tu crees realmente que algún día la teoría del cisne negro pueda aplicarse a la existencia de tu Dios?

      El tener alguna creencias no es malo, yo creo en lo que se puede ver tocar y sentir, pero lo que si es malo y nocivo para la humanidad es la creencia en seres fantásticos inextistentes e irracionales como el dios Juedeo-Cristiano.

      Ahora, si el creer en un Dios es bueno para la salud, porque en Palestina e Israel se están matando por sus creencias?

      Eliminar
    8. Pues si Noe, es una pena que los fanáticos creyentes sigan defendiendo a su Dios con argumentos insostenibles

      Pero que le vamos a hacer, ese es el problema de que te laven la mente desde niño.

      Saludos.

      Eliminar
    9. QUE SUBTERFUGIO MÁS PATÉTICO... ES OBVIO QUE STALIN ERA ATEO DE HUESO COLORADO.

      Eliminar
  25. 24.e

    "Precisamente mi estimado, Hector V, las peores creencias (y las mas peligrosas) han salido de la barra atea:
    En la recientemente desaprecida URSS las creencias ateas gestaron uno de los mas horrorosos genocidios en la historia de la humanidad..... (quizas solo superado por el del ateo Hitler)."

    Los genocidios se llevaron a cabo por llevar políticas de colectivización forzosa y purgas políticas, de hecho el gobierno se alió en algún momento con los cristianos ortodoxos, así que todo fue manejo por poder, el ateísmo NO tiene dogmas, si eres un hijo de puta lo vas a ser ya seas ateo o creyente (pero el creyente SI se va a sentir justificado a ser un hijo de puta por sus creencias).

    Y Hitler NO era ateo, quizá no catolico u ocultista, pero no ateo, el incluso parece que se identificaba con Jesus en cuanto a a ser "perseguido" por los judíos, ya dejen esa cantaleta de Stalin, Hitler, etc. de una jodida vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Blade..

      Un poco de tolerancia no vendria mal.

      El regimen ruso fue ABSOLUTAMENTE ATEO durante al periodo de gobierno de LENIN.

      STALIN fue un tanto mas moderado con la iglesia ortodoxa ya que tal vez por su NECESIDAD DEL PUEBLO RUSO PARA ENFRENTAR A ALEMANIA o porque no era tan ateo.

      PERO ERA MAL BICHO ESO SI JEJE

      HITTLER NO SE METIO CONTRA EL VATICANO, tal vez porque lo necesitaba para algo que se yo.(negocios).

      saludos

      Eliminar
    2. Por eso insisto, ya no saben como defender lo inexistente

      Eliminar
  26. A mi me parece que los ateos que acudieron a esta discusion han sido negligentes con el punto central de aquello que estamos en el oficio de cogitar.
    -
    La ligereza que han cometido es la siguiente y que sin mayor demora paso inmediatamente a describir:
    -
    Es "la manera atea".
    -
    En mayusculas: LA MANERA ATEA.
    -
    Pareciera que cuando un sujeto se declara ateo como que en su interior se gesta un cambio de tipo "religioso" y como que el ateo de repente se siente "iluminado" por aquello que descubrio.
    -
    Ante todo el ateo se cree infalible en lo que discute, de alli que sea muy dificil tener un dialogo racional con un ateo:
    -
    Pues claro el ateo cree que es un superheroe que ha encontrado la clave para descifrar los secretos del universo.
    -
    Y desde su pedestal mira alos demas mortales con un asco frio, con desprecio.
    -
    Por eso mismo los grandes dictadores ateos (a decir verdad los ateos los llaman HEROES) como Pot Pol, Stalin, el ya citado Hitler, Mugave, Somosa, etc... son modelos de extrema crueldad.
    -
    El dia en que los ateos hagan reflexion de si las ideas que ellos tienen son validas o no, o si los metodos que ellos toman prestados de la ciencia y la teologia son 100% eficacies.... bueno pues ese dia el ateismo habra salido el agujero negro de nihilismo en el que se encuentra sumergido.
    -
    No se si los ateos se han dado cuenta, pero el ateismo es una doctrina teologica nacida de las mentes billantes, cierto, de los teologos alemanes del siglo 17 y 18.....alli teniamos a Hegel, Feuerbach, Chopenjaguer, Spinoza y claro el poderoso Marx y su pareja Engels....
    -
    Todos alemanes (o polacos) muy capaces en su area filosofica..... de alli nace la doctrina atea, que en el dia de hoy ha sido brutalmente tasajeada por personajes sucios y siniestros com Dawkins, Sam Harris, Noe Moliona, Jasimoto (que varios aseguran es el mismo molina), darkmatter y cientos de otros que personifican esa maran#a intelectual que es un frankstein ideologico en donde se combina, arrianismo, mormonismo, ocultismo, agnosticismo, descreimiento, bolvecheviquismo, nestorismo, fideismo, seudociencia, pop-art y alguna que otra noticia panfletaria para confeccionar este blog con el presunto titulo de "ateismo para cristianos" es decir mas conocido como "Nuevo ateismo" al que eufemisticamente los ateitos despistados sienten como que es una "postura ante la vida".
    -
    Ante un sancocho ideologico como el que han creado molina y jasimoto no hay nada que discutir, es simplemente tiempo perdido.... y si alguien se los discute...entonces lo insultan, amenazan, suprimen, persiguen, ponen apodos....etc, etc...en fin que se nota lo canallas que son los ateos.

    ResponderEliminar
  27. Coincido con usted MESIAS.

    Cuando yo ingrese en este lugar , lo hice pensando que era un foro de debate donde una persona exponia sus fundamentos acerca de su CREENCIA O SU NO CREENCIA.

    Lograr un intercambio entre ideas opuestas , siempre resulta en algo beneficioso ya que obliga a REPLANTEAR IDEAS.

    "UN DIA QUE NO HE DISCUTIDO , ES PARA MI UN DIA PERDIDO".. ALBERT EINSTEIN.

    Sabedor mejor que nadie que la discusion es el terreno mas enriquecedor para lograr una verdad o aproximarse a ella.

    De hecho departir entre personas que ESTAN DE ACUERDO , termina siendo una RECONFIRMACION DE EQUIVOCACIONES la mayoria de las veces.

    Lo lamentable como usted puntualiza MESIAS , ES QUE ME ENCONTRE CON UN GRUPO DE "GASTADORES DE CREYENTES", INFERIORIZANDO, RIDICULIZANDO Y ACTUANDO GRUPALMENTE LO CUAL ES LA PEOR MANERA DE DEBATIR.

    Lo mas curioso es que en este lugar hay personas con MUY BUENOS RECURSOS PARA EL DEBATE DIALECTICO.

    Lo griegos tenian en sus escuelas una actividad a la que llamaban DEBATE DIALECTICO, Y consistia en la afirmacion de un concepto por un alumno y la posterior refutacion por otros, (al margen de su propia conviccion).

    El objetivo era PONER A PRUEBA UN CONCEPTO, y aun me sorprende que hace 2500 años, sabian mas de estas cosas que ahora..

    un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Os recomiendo el libro sobre ciencias y religión de mi teólogo favorito
      Hans Kung: "el principio de todas las cosas ciencia y religion", en pdf en el blog de hector buscado con google.

      Escéptico, hace 2000 años había menos ruido e interferencias y era posible concentrarse con más facilidad que ahora en lo que es importante.

      Espero os resulte útil, que paséis un buen domingo, jhs.

      Eliminar
    2. FALSOOOOO

      LOS GRIEGOS TENIAN MAS DIOSES QUE LOS QUE NECESITABAN.

      PERO SU MIRADA ERA POR MUCHO MAS CONCRETA Y CORRECTA QUE LA ACTUAL.

      FILOSOFIA , CIENCIA, LEYES SOCIALES, ACTIVIDAD MILITAR Y ECONOMICA. NO SE MEZCLABAN CON LA RELIGION.

      ESE ES EL SECRETO DE LA MARAVILLOSA CLARIDAD DE PENSAMIENTO DE LA GRECIA ANTIGUA.

      CADA COSA EN SU LUGAR, Y DE HECHO LA RELIGION GRIEGA ERA UN REFLEJO DE SUS ESTRUCTURAS MORALES E IMAGINATIVAS.

      PERO NO ERA UNA RELIGION FUNCIONAL , O SEA DE NADA VALIA COMO DIJO NIETSCHE QUE UN GRIEGO SE ARRODILLARA PARA PEDIRLE FAVORES PERSONALES A LOS DIOSES, ESO ESTABA TAN FUERA DE LUGAR COMO PEDIRLE FAVORES AL SOL.

      LA MITOLOGIA GRIEGA ERA ACEPTADA POR TODOS LOS GRIEGOS , RICOS O POBRES YA QUE ERA UNA "CREENCIA DE HECHO", NO TENIA VALIDEZ NI FUNCIONALIDAD ALGUNA CUESTIONARLA...

      PERO LO INTERESANTE ES QUE ESO NO ERA POR SER LOGICAS O RAZONABLES.. O POR SER CONSIDERADAS VERDADERAS O FALSAS..
      SI NO PORQUE ERAN LA MITOLOGIA QUE LOS IDENTIFICABA ANTE EL MUNDO COMO GRIEGOS

      COMO TE DIJE PARA ELLOS , CADA COSA EN SU LUGAR.

      saludos

      PUEDO AGREGAR QUE LA MISMA POSTURA ANTE LOS "DIOSES" FUE ADOPTADA POR ROMA ASTA EL ADVENIMIENTO DEL CRISTIANISMO EN SU SENO.

      Eliminar
    3. Héctor nº5, en tu blog no, en el cuadrito de google donde se le hacen las preguntas, se teclea: "el principio de todas las cosas ciencia y religion" y se pulsa la tecla buscar en google, despues de uno o dos segundos, google te responde con una lista de sitios web, en esa lista mira cual es un pdf y empieza por hector, no suele estar muy lejos de los 3 primeros puestos.

      En la web: www.laicos.antropo.es/biblia-y-libros/

      Hay varios libros más del mismo autor y de otros, sale preguntando a google por Hans Kung y muchos lugares con articulos de el hay unos 120.000.

      Que os sean interesantes, jhs.

      Eliminar
    4. ooooohhhh!!! y google te responde??? oralesss esta tecnología que un primate como yo no sabe usar. XD

      jajaja, es broma, obvio, si ni siquiera tengo un blog pero me llamo la atención que pusieras "pdf en el blog de hector"

      Saludos.

      Eliminar