"Me gustaría introducir mis palabras con una declaración personal con el fin de que mis observaciones posteriores no puedan ser malinterpretadas.
Yo me considero Ateo"
Subrahmanyan Chandrasekhar
________________________________
"Yo no soy religioso en ningún sentido. De hecho, me considero Ateo.
Sin embargo, debido a que la religión hindú, a pesar de sus adornos exteriores,
es esencialmente una forma de vida racional,es fácil vivir con ella.
Es tan tolerante"
Subrahmanyan Chandrasekhar
_______________________________
"De hecho, me considero un Ateo. Pero tengo un sentimiento de decepción porque la esperanza por la alegría y una actitud pacífica en la vida como resultado de la búsqueda de un objetivo,
se ha mantenido en gran medida sin cumplirse"
Subrahmanyan Chandrasekhar
_______________________________
__________________________
Ver Sección:
Frases Celebres Ateas.
Ver:
Frases Célebres Ateas:
Jawaharlal Nehru
Ver:
Frases Célebres Ateas: Gandhi
Ver Sección:
Frases Celebres Ateas.
Ver:
Frases Célebres Ateas:
Jawaharlal Nehru
Ver:
Frases Célebres Ateas: Gandhi
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
Siempre he querido dedicarle una publicación al Astrofísico hindú Subrahmanyan Chandrasekhar; y al fin tengo esa oportunidad.
ResponderEliminarSiempre recuerdo cuando era joven y me comenzaba a interesar el fascinante mundo de la Astronomía: Big Bang, agujeros negros, universos paralelos, pulsares y quasares, etc.
Y siempre quedó grabado en mi mente un concepto que me pareció interesante: El limite de Chandrasekhar. Aun lo recuerdo: Las estrellas al perder su energía en forma de calor van colapsando. Llega un punto donde ese colapso convertirá a la estrella en un agujero negro. Ese punto de no retorno llama “El limite de Chandrasekhar”
Bueno... en realidad es un poco más complicado ( Ver Fórmula aquí)... Destacando que este cálculo lo hizo con solo 19 años de edad. No queda duda la contribución de Chandrasekhar a la comprensión del ciclo de vida de una estrella es importantísima.
Tanto él, como Hawkins, Hoyle, Penrose, y otros, me ilustraron a grandes rasgos eso “origen y probable final del universo” que ya había suplantado a mi antigua creencia de “la creación del mundo en 6 días y Adán y Eva”
Chandrasekhar ganó el Premio Nobel de Física en 1983 por sus estudios sobre los procesos en la estructura y evolución estelares. También le fueron concedidas la Henry Norris Russell Lectureship de la American Astronomical Society (1949), la Medalla Bruce de la Sociedad Astronómica del Pacífico (1952), la Medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica (1953), la Medalla Henry Draper de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (1971) y la Medalla Copley de la Royal Society (1984). En 1999, la NASA llamó en su honor al tercero de sus cuatro Grandes Observatorios, el Observatorio de rayos X Chandra. Incluso un asteroide, el 1958 Chandra, le debe su nombre.
Y claro... Chandrasekhar es Ateo.
Es un honor contar al fin con su presencia en esta sección.
Noé:
EliminarTu artículo me ilustra doblemente, primero porque no conocía sino de oídas a Chandra, no sabía de sus logros ni que fuera ateo, pero lo más importante es su frase:
"Yo no soy religioso en ningún sentido. De hecho, me considero Ateo. Sin embargo, debido a que la religión hindú, a pesar de sus adornos exteriores, es esencialmente una forma de vida racional, es fácil vivir con ella. Es tan tolerante".
Me ha dejado de piedra.
Para mi, eurocéntrico puro, el que semejante sabio ateo diga que la religión hindú es racional me sorprende muchísimo. Lo desconozco todo de esa religión pero sí sé de sus dioses elefantes y pamplinas parecidas... Y sin embargo Chandra dice que es racional y tolerante (siquiera sea por lo segundo merece la pena conocerla)...
Por lo visto la estaba prejuzgando y tendré que investigarlo.
Con lo que uno ignora se podría escribir la Enciclopedia Británica ;D
Varias enciclopedias jeje
Eliminar¿NOE de donde sacas estos personajes?
Cualquiera es ateo en la india ya que a nadie le importa un cuete si eres BRAHMANISTA, KRISHNEISTA , SHIVAISTA, O TE GUSTA KALI.
Tienen semejante revoltijo mistico en ese pais que no me asombra nada que la mitad sean ateos un dia y creyentes al otro..
Ademas este tio intervino en la bomba atomica.. no me simpatiza.
En fin un ateo mas..
Hola Noé:
EliminarTampoco conocía a este personaje de nombre complicado. En cuanto a la tolerancia de la religión indú, quizas se explica porque en la India existen 2 millones de dioses, (el dios judeo-cristiano Yaveh se mostraría terriblemente celoso). No es el caso de tal oferta de dioses y una demanda también sumamente numerosa de creyentes.
Saludos:
RUBEN
Saludos Jasimoto 1.a...
EliminarAl igual que a ti, también me llamó la atención los elogios de Chandrasekhar para con la religión hindú. Esto es signo inequívoco que hay que aprender más sobre esta interesante y exótica religión
Qué bueno que te ha gustado.
Excelente esta parte de las frase de Noe, me gusta por que en corto se sabe la opinión de una persona en pocas palabras.
ResponderEliminarSaludos
Muy interesante....
ResponderEliminarBuenos días Noé:
ResponderEliminarInteresante aporte!
Permiteme que te haga una pequeña corrección:
El límite de Chandrasekhar se refiere a que una estrella con una masa inferior a 1.4 masas solares, al morir formara una enana blanca, directamente si la estrella es pequeña, o indirectamente, produciendo primero una gigante roja y al final una enana blanca si es del tamaño del sol. En una enana blanca la presión de los electrones es suficiente para contrarrestar el colapso gravitatorio.
Si la estrella tiene una masa entre 1.4 (límite de Chandrasekhar) y 2-3 masas solares (el límite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff está entre 2 y 3 masas solares), al morir la estrella, el colapso gravitatorio superara la presión de los electrones, haciendo que los electrones se fusionen con los protones de los núcleos atómicos, formando neutrones, en este momento la estrella explota como una supernova clase II, y la presión de los neutrones detiene el colapso gravitatorio formando una estrella de neutrones.
Si la masa de la estrella supera el límite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff, al morir la estrella explotara como una supernova. el colapso gravitatorio superara le presión de los electrones, luego la presión de los neutrones, hasta formar un agujero negro. Si la estrella es muy masiva, puede que no explote y forme directamente un agujero negro.
Para alguien como yo, que solo estudie lo básico de física y astronomía en la preparatoria y que trato de aprender un poco de todo cada día, ya me había topado en ocasiones pasadas con los trabajos de Subrahmanyan Chandrasekhar, pero el lugar donde vi una explicación más amena y sencilla del "límite de Chandrasekhar" fue en una página de internet sobre física llamado "El Tamiz", en su sección "la vida privada de las estrellas". Les recomiendo que den un vistazo a este sitio:
http://eltamiz.com/la-vida-privada-de-las-estrellas/
Saludos Jon Nieve...
EliminarSi, si... tienes absolutamente toda la razón. Lo expuse de la manera más coloquial que pude (mis escasos conocimientos en astrofísica no me permiten más)
Clara y extraordinaria explicación haces. Viene completamente a lugar
Aunque confieso que confundo “el limite de Chandrasekhar” con el “Horizonte de sucesos” (si, lo sé. Soy medio idiota)
:(
Hola Jon.
ResponderEliminarMe gusta mucho tu descripcion de las teorias de Chandra y respeto tu hoby de interesarte por esas ABSOLUTAS HUEVADAS.
Es decir aclaremos..
Adoro las documentales de la BBC , de Hawkins y sus gandules exponiendo teorias y repito TEORIAS, acerca del big bang . de los agujeros negros , del horizonte de sucesos y de la diferencia entre que un agujero se coma un libro escrito a un libro en blanco.
Y despues que vi la documental de "CIENCIA FICCION" , me empiezo a preguntar, PARA QUE CARAJO SIRVE TODA ESTA MIERDA.
La respuesta es simple, PARA NADA, pero si claramente le da de comer a un monton de CHARLATANES DE FERIA, ASTROFISICOS COSMOLOGOS Y POPES DE LA FISICA CUANTICA QUE YA ME TIENEN HARTO ASTA EL MAS GRANDE DE LOS HARTAZGOS , solo comparable con el tamaño de 5 universos puestos en fila.
Solo se una cosa , para los fines practicos CHANDRA INTERVINO EN EL DISEÑO DE LOS CALUTRONES PARA OBTENER URANIO 238 PARA LA BOMBA ATOMICA.
De ahi en mas , todas las babas que diga son pura mierda, que no sirven para nada.
Abogo por que si de verdad SON UNOS GRANDES CEREBROS, se dediquen a elaborar teorias que SIRVAN PARA ALGO Y QUE LE DEN UNA UTILIDAD CIERTA A LA HUMANIDAD..
POR LO MENOS PARA QUE CAGUEN ALGO DE LO QUE COMEN.
NO PUDIERON PREVENIR EL CATRINA POR DAR UN EJEMPLO, NO SABEN CUANDO YELLOWNSTONE VA PARTIR USA EN 3 O EL ETNA SE COMERA MEDIA EUROPA, QUE ME VIENEN A DECIR QUE PASO HACE 15000 MILLONES DE AÑOS .
REITERO LA CIENCIA SE HA CONVERTIDO EN "CIENCIA FICCION" Y SI DEL MUNDO DE LAS PARTICULAS PASAMOS A LA TEORIA DE CUERDAS Y AHORA A LA TEORIA MULTIDIMENSIONAL DE LAS MEMBRANAS, Y MAÑANA A OTRA ESTUPIDEZ ANTIDILUVIANA DE ESE MISMO PORTE ... CABE PREGUNTARSE EN QUE CAMBIO LA HUMANOIDAD DESDE QUE EMPEZARON A TEORIZAR IDIOTECES.
Solo es una idea, gracias.
Esceptico? 5:
EliminarHuevadas? Mierda?
Los ciudadanos de "inteligencia promedio" le dijeron lo mismo en su tiempo a Edison de su bombilla y de la primera compañia electrica, y a Ford de sus automoviles..........
Y esta "huevada" de foco y red electrica para que chingados sirve?
Y esta mierda de máquina para transportar personas, quién carajos la usara?
Por si no lo lo has pensado, el conocer sobre la fusión nuclear y la muerte estelar puede llevarnos a la creación de energía limpia y barata. Pero tu dirás que para que quieres eso, que se siga jodiendo el mundo con la quema de combustibles fósiles ya que la energía nuclear es una mierda......
Perdón por alimentar al troll, ya me estoy curando de eso.
NADIE LE DIJO ESO A EDISON NI A HENRY FORD.
EliminarSI VAS A REFUTAR ALGO , HAZLO CON LA VERDAD YA QUE JUSTAMENTE ESOS DOS PERSONASJES FUERON VERDADEROS HEROES EN USA (SIN DESMERECER A TESLA CLARO).
DEJA DE HABLAR A LO PENDEJO.
JUSTAMENTE ESAS PERSONAS SI APLICARON LA CIENCIA EN COSAS UTILES, AHORA DIME UNA COSA FARSANTE..
¿PARA QUE SIRVE LA TEORIA DE CUERDAS DE LAS MEMBRANAS DEL BOSON DE HIGGS O LA ULTIMA QUE SE LLAMA LA TEORIA DE LA "NO PARTICULA"?
SON DESVARIOS, ESTUPIDECES DIGNAS DE PERSONAS QUE NO ESTAN EN SUS CAVALES, PERO QUE DISERTAN EN LAS UNIVERSIDADES DE ELITE LLEVANDO A MILES A SU PROPIO TERRENO DE DISPARATES INTERMINABLES Y DE CONFUSION INFINITA.
LA "CIENCIA FICCION" ES ENTRETENIDA, ES LUCIDA EN LAS PRESENTACIONES DE "3D", LA DISCURSIVA DE ESTOS EJEMPLARES ES ALUCINANTE Y TODO, JON, TODO ES UNA PILA DE ESTIERCOL.
NOS TRATAN COMO PENDEJOS, SUS ALUCINACIONES NACEN COMO DIJO UNO DE ELLOS, DE UNA TAZA DE CAFE Y SE REFIEREN MAS QUE NADA A TRATAR DE "ACERTAR EN LA OSCURIDAD", NO VAYA A QUE " ME DEN EL PREMIO NOVELL DE CASUALIDAD."
AUNQUE EL PREMIO YA PARECE UN BONOLOTO EN REALIDAD.
YO LES PAGO MUCHO, SE GASTAN FORTUNAS INMENSAS EN CONTRUIR "IMANES GIGANTES", Y EL PAVIMENTO DE MI BARRIO ESTA DESTROZADO, LAS ESCUELAS NO FUNCIONAN Y LOS HOSPITALES NO DAN A BASTO.
SE MUY BIEN QUE ESTAMOS ADMINISTRADOS POR ELITES DE IDIOTAS SIN COMPASION Y QUE SE "DIVIERTEN CON LOS RECURSOS DE TODOS".
ESO ES LO MALO DE TODO ESTO YA QUE DE HECHO ESCUCHAR A UN DROGADICTO O ALCOHOLICO EXPONER SUS TEORIAS NO DEBERIA MOLESTARME , PERO CUANDO ME INFORMAN QUE EL CERN SALIO CIEN MIL MILLONES DE EUROS.. ME PEGA EN LAS PELOTAS.
Solo pienso en cuanto se pudo haber hecho por el bien de todos con esos recursos economicos y humanos..
HE DICHO
Saludos Rubén, Ricardo, Héctor..
ResponderEliminarMe alegra que les haya gustado la publicación.