jueves, 31 de julio de 2014

Reflexiones de un Ateo sobre “Los Ángeles” (Colaboración)





Nota Inicial:

El presente artículo fue escrito por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



La mayoría de nosotros sabemos la existencia de estos seres celestiales, alados y maravillosos. Pero ¿los conocemos en profundidad? Una parte de la teología cristiana, llamada angelología, se dedica exclusivamente a estudiar estos seres (personas con mucho tiempo libre y mucha imaginación). 

Este mundo de los ángeles siempre ha estado plagado de absurdos, lagunas y contradicciones. Vamos a arrojar un poco de claridad sobre este asunto:


¿Se habla de los ángeles en la Biblia?

Pues sí. En el Antiguo Testamento la palabra “ángel” aparece más de 300 veces. Incluso en el Nuevo Testamento aparecen versículos hablando de ellos (Mateo 18:10) (Apocalipsis 2:12).

Además la propia Biblia dice que existen muchos millares (Hebreos 12:22) (Apocalipsis 5:11). Por tanto, desde el punto de vista cristiano sí existen los ángeles. Aunque no dice nada sobre que tengan alas o incluso que sean de aspecto humanoide.


Pero, ¿para qué sirven? Volviendo a la Biblia, en Hebreos dice: 

Hebreos 1:14 

¿No son todos espíritus ministradores, enviados para servicio a favor de los que serán herederos de la salvación?

Por tanto podemos concluir que los ángeles son para ayudar a los humanos, los que “han de heredar la salvación”. También se le atribuyen otras misiones como:

-Proteger las naciones:

Daniel 12:1 

En aquel tiempo se levantará Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo; y será tiempo de angustia, cual nunca fue desde que hubo gente hasta entonces; pero en aquel tiempo será libertado tu pueblo, todos los que se hallen escritos en el libro. 


-Guías espirituales:

Éxodo 23:20 

He aquí yo envío mi Angel delante de ti para que te guarde en el camino, y te introduzca en el lugar que yo he preparado.


-Servir a Jesucristo: 

Mateo 4:11 

El diablo entonces le dejó; y he aquí vinieron ángeles y le servían.


-Mensajeros:

Mateo 28, 1-6

28:1 Pasado el día de reposo, al amanecer del primer día de la semana, vinieron María Magdalena y la otra María, a ver el sepulcro. 
28:2 Y hubo un gran terremoto; porque un ángel del Señor, descendiendo del cielo y llegando, removió la piedra, y se sentó sobre ella. 
28:3 Su aspecto era como un relámpago, y su vestido blanco como la nieve. 
28:4 Y de miedo de él los guardas temblaron y se quedaron como muertos. 
28:5 Mas el ángel, respondiendo, dijo a las mujeres: No temáis vosotras; porque yo sé que buscáis a Jesús, el que fue crucificado. 
28:6 No está aquí, pues ha resucitado, como dijo. Venid, ved el lugar donde fue puesto el Señor. 

Lucas 1, 26-27

1:26 Al sexto mes el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea, llamada Nazaret, 
1:27 a una virgen desposada con un varón que se llamaba José, de la casa de David; y el nombre de la virgen era María.


Es decir, los ángeles son unos esclavos divinos cuya misión es obedecer las órdenes y misiones que Dios no quiere hacer porque está demasiado ocupado ignorando las oraciones de los humanos.

Absurdo esto de los siervos ángeles, teniendo Dios un poder suficiente para hacer esas misiones sin despeinarse. Ni que hablar de las jerarquías angélicas. ¿Por qué al Todopoderoso (a ver si entendemos su apodo) le haría falta todo un sistema piramidal de ejecutivos para presidir El Universo S.A.? Además un poco extraño que nos ayuden estos seres casi desconocidos, cuando la propia Biblia dice que hay que juzgar a los ángeles:

1 Corintios 6:3 

¿O no sabéis que hemos de juzgar a los ángeles? ¿Cuánto más las cosas de esta vida? 





Y este es otro tema, la jerarquía angélica:

¿Se habla de la jerarquía angélica en la Biblia?

No. Toda la jerarquía y sus atribuciones ha sido un gran montaje construido a lo largo de los siglos. Estas son las únicas referencias que se le hacen a la supuesta jerarquía:

Colosenses 1:16 

Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. 

(En otras versiones, la frase se cambia a: “sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades”)


Efesios 6:12 

Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes. 

Yo no veo ninguna jerarquía aquí. Hablan de poderes, de la autoridad. La referencia es clara a los jefes, líderes, etc. Además, suponiendo que se refieran de verdad los ángeles, en Efesios 6, 12 llama a la lucha contra ellos, cosa extraña si supuestamente son creaciones divinas que velan por el cuidado de los humanos. Aunque bueno, esa parte de “todo ha sido creado por medio de él y para él” ha sonado bastante ególatra. Parece ser que Dios quiere que sus creaciones le adoren, necesita atención constante.


Ángeles caídos

¿Y los ángeles caídos? Como tantas otras veces, al buscar una respuesta en la biblia sólo nos encontramos con suposiciones y metáforas inexactas. 

Según parece los ángeles, creaciones divinas y perfectas hechas directamente de la mano de Dios, también tienen libre albedrío y pueden corromperse dando lugar a los ángeles caídos que reniegan de su creador. ¿Pero cómo es esto posible? Los humanos tenemos un pase, porque nosotros tenemos muchas dudas con respecto a la existencia de Dios (y con motivos). Pero los ángeles supuestamente están con Dios, le ven todos los días. ¿Quiere decir esto que los ángeles se han cansado de servir y adorar a su creador? Es posible. Aplicado a la realidad esto sonaría bastante ridículo: Imaginad a un padre que obliga a sus hijos a abrazarle todos los días, a decirle piropos, a hacerle la comida y traerle las zapatillas. Pero un día, uno de estos hijos se harta y deja de hacerlo. Entonces el padre se enfada con él y lo hecha de casa. 

¿Alguien encuentra la lógica?

Pero volvamos al libre albedrío. El libre albedrío no encaja con la perfección, porque el libre albedrío conlleva tomar decisiones y equivocarse a veces. Entonces ¿los ángeles son imperfectos? ¿Son perfectos pero efectivamente son seres sin libre albedrío, como robots esclavos? Y si es así ¿cómo es que ha habido ángeles caídos? Demasiadas contradicciones nos encontramos. Pero eso acaba de empezar. Hablemos del ángel caído más famoso de todos, Lucifer:

Aquí viene la parte interesante. ¿Quién creó el mal? Hay dos posibles respuestas: Si fue Lucifer, el mal lo creó un ser “perfecto” creado por dios. Si fue directamente dios, nos encontramos con una contradicción a su atribuida personalidad benevolente y amorosa.

Pero ante las dudas, recordemos: 

Juan 1:3 

Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. 


Claro, muchos creyentes dirán que Lucifer no era perfecto, que por tanto tenía libre albedrío y que decidió hacer el mal. Pero resulta que la propia Biblia contradice eso: 

Ezequiel 28:15 

Perfecto eras en todos tus caminos desde el día que fuiste creado, hasta que se halló en ti maldad. 

Con lo que volveríamos al tema de “¿cómo algo perfecto puede convertirse en imperfecto por sí mismo?”

Ante este alud de contradicciones y absurdos, los primeros teólogos buscaron la respuesta en la Biblia, el libro donde aparecen todas las respuestas. Y se encontraron, como tantas otras veces, con inexactitudes y metáforas que podrían manejar e interpretar a su gusto para dar la respuesta que ellos querían. 

En su desesperada búsqueda encontraron esto:

Isaías 14:12-15

14:12 ¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones. 
14:13 Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo; en lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono, y en el monte del testimonio me sentaré, a los lados del norte; 
14:14 sobre las alturas de las nubes subiré, y seré semejante al Altísimo. 
14:15 Mas tú derribado eres hasta el Seol, a los lados del abismo. 


Vieron la excusa perfecta: Lucifer era tan perfecto que se volvió soberbio y quiso igualar su poder al de Dios. 

Para un creyente, esto es un argumento bastante sólido.

Para un escéptico, esto es profundamente irracional. El término “perfecto” en la Biblia parece tener significados ambiguos dependiendo en qué contexto y a quién vaya dirigido. Parece ser que para la Biblia la palabra “perfecto” significa “muy bueno al principio hasta que finalmente se corrompa”. 

En definitiva, todo esto de los ángeles es demasiado burdo para ser tomado en serio. Si usted, lector o lectora, es creyente, puede seguir siéndolo. Pero replantee las ideas que la institución religiosa mete en su cabeza para meterle miedo y aumentar su dependencia. Si dios realmente existe y es bueno como muchos creen, no le gustaría que sus representantes asustaran a la población y que les mintieran.







______________


(*) Nota Final:

El autor de este artículo es Edú Sanchez (edu-pintor@hotmail.com), fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este articulo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo Eduardo se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios o por su correo electrónico.

______________

                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“Sigo diciendo que el que una iglesia 
tenga un pararrayos en el tejado, 
demuestra una falta de confianza 
e hipocresía mas allá de lo imaginable”

Doug McLeod






88 comentarios:

  1. Uy!! Me encanta este tema, felicidades Edu, aunque deberías extenderlo, yo lo leería encantada, Lucifer, da mucho de sí. Me gustaría saber cuales son todas las citas en las que sale en la biblia antes de "caer"

    Y los arcángeles, si que tienen jerarquías!! Son más que los ángeles no? Gabriel, Miguel, Rafael, había algunos más,

    Y si que hay más jerarquías, los ángeles rasos son los que vemos todos los días, se comunican con nosotros, los arcángeles un rango superior, son los "informativos" los que advienen las grandes putadas a la tierra, pero los que a mi más me gustan son los serafines y querubines, estos últimos son los que cuidan de las luces y los astros pero los serafines son la leche!! Son los lameculos directos de dios, están alrededor del trono de dios comiéndole la oreja y diciéndole lo grande de sus grandezas, lo rico de sus riquezas y lo bello de su belleza, también había ángeles por habilidades, aunque me tendría que documentar de las demás jerarquías intermedias y sus funciones.

    Gracias por sacar este tema. MENCANTA. Y lo de las alas es obvio!!!! Como van a bajar del cielo sino?? Lo raro es que josecristo no las tuviera pa subir con papi!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Ro:

      Las jerarquías celestiales, e infernales son muchas y complejas. Por ejemplo en el Cielo tenemos (sin entrar en detalles, si te interesa me lo dices) los siguientes:

      Hay tres Esferas (o niveles de importancia, como los milicos: Oficiales, jefes y generales).

      Primera Esfera: Serafines, Querubines y Tronos.

      Segunda esfera: Dominaciones , Virtudes y Potestades.

      Tercera: Principados, Arcángeles y Ángeles Custodios.


      En el Infierno, no creas, la cosa no es más simple... Siempre ha de haber clases. Hay verdaderos principes que tiene a su cargo distintas zonas geográficas ¿¿?? del infierno, nobles con más o menos demonios bajo sus órdenes... Hasta cabos furrieles debe haber.

      Ejemplos, pocos que es lo de no acabar (en la red puedes verlo):

      -LUCIFAGO ROFACALE, Primer ministro y administrador del Tesoro.
      -SATANACHIA, Ministro del Ejército o algo así.
      -AGALIAREPT, Capitán general...



      Nota al margen:

      No sé por qué se extrañan que los de Sodoma quisieran hacer conciudadanos a los ángeles (o sea sodomizarlos) ni qué pueda tener de malo cuando todo el mundo sabe que los ángeles NO tienen sexo (o ignoran cual sea, que viene a ser lo mismo ;D)... Si son como los pintan, yo veo de lo más normal que fueran del municipio sodomita, vease:

      http://www.antiquaexcelsa.com/images/Barroco_colonial_espanol/grandes/Arcangel_rafael.jpg

      Más moña, imposible. Como dice un amigo: Enseñan más "pluma" que un jefe indio el día de la patrona XD


      Los ángeles que dice observador deben ser los cuatro feos que hay en todos lados.

      XD


      Y luego se quejan de que uno se ría de sus creencias... ¡Si es que..!

      Eliminar
    2. Estimada Romera:
      Lo que quiero dar a entender es que esas jerarquías no están en la bilia, sino que son invenciones posteriores por parte de teólogos para ampliar ese mundo fascinante y de gran valor artístico por su creatividad e imaginación llamado religión

      Eliminar
    3. Claro que no hay nada en la Biblia! Todo esta inventado a posteriori, y lo que hay en la Biblia se contradice o es terriblemente aterrador.

      Muy buen artículo.

      Eliminar
    4. La Ro 1:

      Es que Jehova es más tacaño que Alá!
      Alá le dio a Mahoma un "caballo volador"! en cambio Jehova se vio tacaño y solo les puso alitas a los ángeles, y se porto más gacho con Jebús pues lo hizo que regresara a pie!

      XD!

      Eliminar
  2. Es menester hacer un estudio más racional acerca de los ángeles. El autor estima en poco la investigación seria y objetiva al respecto. Es obvio a la razón que no podemos ser los únicos seres dotados de conciencia en el universo o universos.

    En la Biblia se habla en plural cuando se refiere a los Elohim. El libro de Ezequiel consigna la endecha dedicada al "Rey de Tiro", al cual llama QUERUBIN EDÉNICO. La Biblia también habla de un Arcángel llamado Miguel y del Angel Gabriel.

    Veamos un pasaje donde la Biblia se refiere a dos príncipados en oposición a Dios:

    "Entonces él dijo: ¿Sabes por qué he venido a ti? Ahora vuelvo para luchar contra el príncipe de Persia, y cuando yo termine, he aquí, el príncipe de Grecia vendrá"

    Daniel 10:20

    ..................................................................................

    Cabe recordar también al libro de ENOCH, donde se hace mención plena de estas entidades:

    1 Así sucedió, que cuando en aquellos días se multiplicaron los hijos de los hombres, les nacieron hijas hermosas;

    2 y los Vigilantes, hijos del cielo las vieron y las desearon, y se dijeron unos a otros: "Vayamos y escojamos mujeres de entre las hijas de los hombres y engendremos hijos".
    (Gn 6:1-4)

    3 Entonces Shemihaza que era su jefe, les dijo: "Temo que no queráis cumplir con esta acción y sea yo el único responsable de un gran pecado".

    4 Pero ellos le respondieron: "Hagamos todos un juramento y comprometámonos todos bajo un anatema a no retroceder en este proyecto hasta ejecutarlo realmente".

    5 Entonces todos juraron unidos y se comprometieron al respecto los unos con los otros, bajo anatema.

    6 Y eran en total doscientos los que descendieron sobre la cima del monte que llamaron "Hermon", porque sobre él habían jurado y se habían comprometido mutuamente bajo anatema.

    ...

    1 Y 'Asa'el enseñó a los hombres a fabricar espadas de hierro y corazas de cobre y les mostró cómo se extrae y se trabaja el oro hasta dejarlo listo y en lo que respecta a la plata a repujarla para brazaletes y otros adornos. A las mujeres les enseñó sobre el antimonio, el maquillaje de los ojos, las piedras preciosas y las tinturas



    3 ... y todos comenzaron a revelar secretos a sus esposas.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy muy seguro a qué se refiere con racional, serio y objetivo. Creo no haber dicho nada fuera de contexto y basarme sólo en las pruebas que tengo, desarrollando un poco con mi lógica de escéptico.

      Si he cometido algún fallo, le agradecería su corrección. Saludos.

      Eliminar
    2. Podemos abalizarlo tan seriamente como serios se ponen los fanáticos de el señor de los anillos, star treck, o mary poppins, pero coherencia no habrá nunca y realidad tampoco. Sino que venga GABRIEL, con todos sus pollos y me lo demuestre!!

      Eliminar
    3. Jasi:

      Me recuerda a la pintura de boticelli

      http://2.bp.blogspot.com/-vlUDUGR01bs/Ubzc9J-ZFEI/AAAAAAAAGMk/yA-s8hxhaAY/s1600/Sandro+Botticelli+-+La+Mappa+dell'Inferno.jpg

      Mapa del infierno el cual es bastante divertido en la divina comedia de Dante. Supongo que el cielo es igual.

      Yo sólo conocía lo de los coros, pero pensaban que eran más de tres. Los serafines me encantan, los querubines también. En la imaginería de los tronos de Semana Santa en andalucia es bien sabido que los angelotes gorditos estos los adornan por todas partes.

      Los querubines son representados siempre como una cabeza de un niño de unos pocos años sin cuerpo y con alas por detrás de la nuca, lo que me recuerda a un chiste buenísimo que espero que les guste.

      Había un hombre tranquilo en el campo tomando la siesta en pelotas, sabiendose sólo y relajado, en lo que aparece un encantador querubín, revoloteando cual mariposa al rededor del hombre y le decía, "hola, buen hombre, soy un querubín, soy un querubín!!!" A lo que el hombre agarrándole de las alas y acercandoselo al paquete le respondió: "tu lo que eres es un chupapollas"

      Y nada más lejos de la realidad. Están para lamerle el culo o lo de delante a dios cuando el así lo desee.

      Eliminar
  3. La mitología cristiana dispone de personajes bastante controvertidos. El estudio que Edu nos presenta lo refleja bastante bien.
    Creo que el punto central se debe a que siendo el Dios judeo/cristiano un personaje inexistente, era necesaria la prersencia de un ejército de intermediarios, al estilo de las grandes empresas, con un escalafón diverso para tareas variadas, estafetas y mensajeros para labores menores (o mayores).
    Los ángeles son personajes imposibles, por ese motivo los escritores hebreos no se ponen de acuerdo en definirlos, como también observamos ciertas distracciones de los escritores, como el caso de Génesis 18:2 en que se pierde un ángel, por la distracción del escritor (o la nula inspiración):

    Génesis 18:2

    "... cuando levantó sus ojos, entonces miró y allí estaban tres (3) hombres de pié a alguna distancia..."·

    Génesis Cap. 19:1

    "... ahora bien, los dos ( 2 ) ángeles llegaron a Sodoma al atardecer.... "

    Un ángel ... ¿ se queda en el camino o escabulle la responsabilidad ?

    Y hay más, porque en Isaías 14:12 se se representa al "Angel caído" como:

    "...¡Oh!, cómo has caído del cielo, tu el resplandesciente hijo del alba..."

    y por esas incoherencia típicas de los escritores hebreos se menciona a Jesucristo como:

    Apocalípsis 22:16

    "...Yo soy la raíz y la prole de David, y la brillante estrella de la mañana..."

    es decir se habla de Satanás como el "resplandesciente Hijo del Alba" y luego a Jesucristo como "La Brillante Estrella de la Mañana".

    En ambos casos alusiones al planeta Venus, del cual se dice que es la primera estrella de la mañana y el lucero nocturno.

    En fin, cosas de la Biblia.

    Saludos Edu, y gracias por tu artículo.

    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es porque Satanás inicialmente fue uno de los mejores y más poderosos ángeles que había en el cielo. De hecho, su nombre Lucifer en hebreo significa luz, lucero.
      Pero resulta muy curioso que a Jesucristo también se le refieran de la misma forma. Esto trae muchas más dudas. ¿Jesús podría convertirse en ángel caído?

      Eliminar
    2. ARTISTA-NAZARENO : Comentario 3.a de 01 Agosto 2014

      Tranquilo Artista-Nazareno, Jesús no podría convertirse en "ángel caído" por la sencilla razón de que nunca existió. La pretensión de que un rabino judío fue un semidios, nace de la ambición hebrea de ser "El Pueblo Elegido de Dios". Mentalizados en esa aspiración han buscado siempre colocarse los primeros de la fila.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    3. El Lucero del Alba,

      Milo a igual que ustedes dijo: Hay un versículo muy revelador acerca de la farsa de las interpretaciones. Se trata de Isaias 14,12-13, "Cómo caíste del cielo, ¡oh Lucero, hijo de la mañana!, Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones. Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo. En lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono".

      Este pasaje siempre ha sido interpretado como la caída de satanás, Lucifer". Lo curioso del asunto es que (.) Incluso ponen en boca de Jesús declararse como Lucifer. Apocalipsis 22:16, "Yo, Jesús, (.) Yo soy la raíz y la descendencia de David, el lucero resplandeciente de la mañana".

      Respuesta a Milo extensible a ustedes dos: Lo fantastico del caso Milo, es que leyendo los dos textos que citas, a quien no encuentro es a Lucifer el diablo, por mucho parecido que con èl tenga el rey de Babilonia.

      En Isaias, éste se burla del rey de Babilonia que se ensalzaba y presumía de ser un dios y como ha acabado en un hoyo roido por gusanos como un cualquiera.

      Igual podemos decir de Nerón, "Tu que presumias de ser y actuar como dios en el anfiteatro y has acabado pisoteado y apaleado por los más miserables de Roma".

      Ciertamente en ese sentido, támbien a lucifer el diablo, puede aplicarse las expresión o como dice el refranero español: "contra más alto subas, mayor será el porrazo".

      En el Apocalipsis, utiliza la figura poetica del lucero del alba para decirnos que a igual que èl, Cristo aparece cuando todas las demás estrellas (profetas) se han apagado, han desaparecido, reluce con mayor explendor que cualquiera de ellos y ya no cabe esperar ningun otro.

      Milo, tu mamá nunca te dijo cuando pequeñito, "¡eres mi lucero del alba!, ¡eres lo que más quiero en el mundo!", ¿nunca has oido decirlo a una madre?, ¡que lástima!, por eso èsta figura poética te confunde.

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2012/04/1-corintios-46-o-la-farsa-de-la.html, Nota 178.

      Que paseis una buena noche, jhs.

      Eliminar
    4. Tus reflexiones no están mal, pero no entiendo a qué vienen, está fuera de contexto. Ya has comentado varias veces haciendo lo mismo: llegas reflexionando sobre varios versículos bíblicos que poco o nada tienen que ver con el tema que se está tratando y luego te despides como si hubieras quedado triunfador de un debate que es completamente distinto al que se está debatiendo. Te diré sinceramente que espero con entusiasmo todas las criticas y opiniones respecto a mi artículo (tanto buenas como malas, siempre constructivas claro). Sin embargo usted Jesús no aporta mucho. Tendría mucho más sentido sus contraargumentación si al menos hubiera tenido la decencia de leerse mi artículo entero para poder rebatirlo punto por punto. Hasta entonces, esperaré sus aportaciones. Un saludo.

      Eliminar
    5. Edu 3d, mi comentario es a Rubén 3, que comenta: “Y hay más, porque en Isaías 14,12 se representa al "Ángel caído" como: "¡Oh!, cómo has caído del cielo, tu el resplandeciente hijo del alba", y por esas incoherencia típicas de los escritores hebreos se menciona a Jesucristo como: "Yo soy la raíz y la prole de David, y la brillante estrella de la mañana" Apocalípsis 22,16. Es decir se habla de Satanás como el "resplandeciente Hijo del Alba" y luego a Jesucristo como "La Brillante Estrella de la Mañana". En ambos casos alusiones al planeta Venus, del cual se dice que es la primera estrella de la mañana y el lucero nocturno”.

      Es a este comentario de Rubén a lo que respondo.

      En Eduardo 3a, dices: “Esto es porque Satanás inicialmente fue uno de los mejores y más poderosos ángeles que había en el cielo”.

      Creo que esto que afirmas tendrás que probarlo al menos con alguna referencia Bíblica, ¿no crees?.

      Que tengáis un placido domingo, jhs.

      Eliminar
    6. No me gusta alargarme demasiado, pero ya que pones en duda mis conocimientos te haré saber, nuevamente, que estás errado. El versículo Ezequiel 28:13-15 confirma lo que he escrito sobre Satanás.

      Eliminar
    7. Edu 3f, veo que no empiezas los textos por el principio, es decir por Ezequiel 28,11-12 donde queda establecido con toda claridad a quien va dirigida la elegía, al rey Itobaal II y no al sr. Lucifer: "sobre el rey de Tiro. Le dirás: Esto dice el Señor Yahvé:" por lo que entiendo no vas errado sino herrado.

      ¿O es por casualidad que si encabezo este escrito por: "Edu 3f" no me estoy refiriendo a Eduardo nota 3f, sino que en realidad a quien contesto es a Jasimoto 666?.

      Que pases una buena noche, jhs.

      Eliminar
    8. Jesús 3.g:

      Estate tranquilo, jasimoto solo hay uno, rechace imitaciones ;D

      Y jasimoto, si te fijas, por regla general no entra en discusiones eruditas como esta, generalmente no me interesa mucho discutir a fondo detallitos de g̶i̶l̶i̶p̶o̶l̶l̶e̶c̶e̶s̶ versículos bíblicos ;D

      Saludos.

      Eliminar
    9. Jasi 3h, ¿erudito es aquel que distingue a quien se dirije un escrito?, ¡entones se va a poner muy dificultoso obtener plaza de cartero!.

      Hasta la menos estudiada de mis vecinas, cuando el cartero se equivoca e introduce una carta a mi nombre o dirección en su buzón, la introduce en el mio, a igual procedo yo, por lo que no creo sea necesario gran erudición para dicha tarea.

      ¿Quizás es diferente entre los ateos y aquellos que no son eruditos se quedan con todo cuanto cuelan en su buzón aunque no vayan dirijidos a ellos?. ¡Que peligro ser vecino de un ateo no erudito!.,-D

      Si los ateos estáis constantemente pidiendo pruebas, lo menos que pueden hacer es practicar con el ejemplo y demostrar en que lugar de la Biblia se dice esas cosas que se afirman acerca de Lucifer, y no ponerse a inventar historias basandose en un texto que trata sobre otro individuo.

      Saludos y gracias por la valoración que haces del articulo, coincido plenamente contigo.

      Eliminar
    10. Jesús 3.i:

      Ultimamente parece que leyeras en diagonal, vuelve a leer, esta vez con calma, mi comentario y verás que te has ido por las nubes.



      En realidad de Lucifer sé lo que me contaron los curas de pequeño, que era el ángel preferido de Dios, el más guapo ¿Sería una indirecta? de tal forma que se llenó de soberbia y trató de destronar a Yavé con las angelicales legiones de sus seguidores, vamos, que montó un golpe de estado militar, pero al tener Dios en su bando al Generalísmo Franco, el mejor general del mundo mundial, Dios venció la guerra y como no podía matar a Lucifer y sus ángeles porque el muy torpe los había hecho inmortales (Oye ¿Donde queda aquí eso de que Dios conoce el futuro?) pues los mandó al infierno por toda la eternidad, peor que Guantánamo, de Guantánamo por lo menos muerto sí sales.


      Lucifer que tiene mal perder (y nada que perder) desde entonces se dedica a tratar de fastidiar a Dios y como no puede directamente pues lo hace jodiendo a su imagen y semejanza, el hombre.

      Vamos que lo jode (a Dios) In effigie cuando nos jode in corpore a nosotros... La extraña lógica del cristianismo...

      Como Dios debe ser imbécil, le hace el juego y se lo permite cabreandose y castigando a Adan y sus descendientes en lugar de haber amordazado a la serpiente por ejemplo, puteando a Job por una apuesta y esas cosas suyas tan propias de Su Bondad y Misericordia.


      El artículo, ya que te interesa mi opinión, solo hace poner de manifiesto una serie de contradicciones evidentes de la Biblia (y van...).

      Como las contradicciones que señala son tan evidentes por sentido común elemental, que me parece tonto, absurdo y sin sentido que trates de tirar por tierra lo que es tan claro por medio, como de costumbre, de la "interpretación" a la cristiana manera de la mitad de un versículo o los tres cuartos de otro (Oye, lo de Uza un accidente de tráfico y los hijos de Aarón un accidente laboral estuvo genial, eh ;D).

      Eso me cansa y como no le veo el sentido, no suelo participar en estos debates tan eruditos (¿Ahora sí?)

      Espero haberte aclarado la cuestión... Ultimamente estás lento, eh ;D

      NOTA

      Lo de Franco era broma... ¿O no?

      http://4.bp.blogspot.com/-LmYKbKqkwuU/UnLa1ZwPapI/AAAAAAABFSo/Nmyghphs_T8/s1600/3686894157_be3b04e5ae.jpg

      XD

      Eliminar
    11. La muerte de los hijos de Aarón y el incienso extraño..

      El Midrash (Shir HaShirim Rabbah, 3:4) nos relata (...) "La familia Avtinas era experta en la preparación de las especias para el incienso, y sabían cómo utilizar la hierba Ma'aleh Ashan, que causaba que el humo subiera. Pero los rabinos les criticaron que ellos se negaran a enseñar este secreto a otros, y les suspendió de su oficio.

      Los Sabios fueron a Alejandría en búsqueda de artesanos especialistas en el tema, y estos intentaron duplicar el incienso de la familia Avtinas. Pero estos artesanos eran expertos en las especias, y con ellos no lograron que el humo ascienda en una columna recta como la familia Avtinas... el humo de su incienso se elevaba de manera difusa y dispersa.

      Cuando los Sabios vieron esto, (..) devolvieron a la familia Avtinas a su tarea, y duplicaron sus sueldos".

      La familia Avtinas fue designada por el Sanedrín para proporcionar el incienso, y ellos eran exclusivamente responsables de su producción, que se llevaba a cabo en una cámara especial denominada la Cámara de Avtinas. Esta cámara estaba situada en el lado sur del Patio, sobre el "Portal de Agua".

      El incienso que se ofrecía en el Beit HaMikdash – Templo Sagrado de Jerusalem, estaba compuesto por once ingredientes diferentes, de los que sólo cuatro de ellos son mencionados por su nombre (.). La identidad de las otras siete especias se transmitió a través de la Tradición Oral.
      Fuente: http://www.institutodeltemplo.org/el-inciensio.htm

      En Exodo 30,34-36 viene como elaborar el incienso, bien pudo ocurrir que en la búsqueda de la receta perfecta, sustituyeran la sal por salitre, el contenido en nitratos con productos ricos en carbón y azufre, forman pólvora negra, por lo que al probar dicha receta en el altar del incienso de 45 por 45 cm, la cantidad tan grande al ser arrojada a las brasas explosionó matando a los hijos de Aarón, Levítico 10,1-2;quedando abrasados (v 6).

      Un accidente laboral como ocurre desafortudamente entre los pirotécnicos, ¿que explicación para utilizar el incesario estando ellos solos y sin servicio religioso?.

      Que lo paseis bien, jhs.











      Eliminar
    12. Saludos Jesús 3.k...

      Disculpa pero... ¿Acaso estas insinuando que la muerte de los hijos de Aaron fue por un accidente al encender el incienso?

      O sea... ¿Dices que la Biblia mintió al decir que fue el fuego de Dios quien los mató?

      !!!!!!

      ¡Lo que faltaba!!!


      Eliminar
    13. Noe, la Biblia no ha mentido, allí sólo estaban los hijos de Aarón experimentando con el incienso delante de la cortina sagrada y aún tardarían 2600 años en occidente para llegar a conocerse la pólvora y sus efectos.

      ¿Quien sino Dios pudo abrasar a los hijos de Aarón si no había nadie más al momento de arrojar el incienso sobre las brasas?.

      Ultimamente te solprendes en cada página, jhs.

      Eliminar
    14. Saludos Jesús 3.m...

      ????

      En serio... ¿Tienes mediana conciencia de los absurdos que escribes?


      Eliminar
    15. Salud Noé 3n,

      ¿Aún crees que fue Dios quien los mató?

      ¿Pero no dices que eres ateo y dios no existe?, ¡por tanto Dios no pudo quemarlos!, ¿No crees?

      ¡Estás engañando a todos, eres un creyente!.

      Eliminar
    16. Saludos Jesús 3.o...

      Uffff... es increíble que a un comentarista habitual de este blog haya que repetirle esto.

      Revisa :

      De por qué Los Ateos a veces parecen creer.


      Eliminar
  4. de todos los chalanes de dios, Jeffrey es la ley!
    solo vena los videos de darkmatter2525.

    ResponderEliminar
  5. Lo siento pero creo que cometieron un error al decir que los angeles no tienen apariencia, en ezequiel nos dan una....

    y carajo que es horrible
    4 Y miré, y he aquí venía del norte un viento tempestuoso, y una gran nube, con un fuego envolvente, y alrededor de él un resplandor, y en medio del fuego algo que parecía como bronce refulgente,
    5 y en medio de ella la figura de cuatro seres vivientes. Y esta era su apariencia: había en ellos semejanza de hombre.
    6 Cada uno tenía cuatro caras y cuatro alas.
    7 Y los pies de ellos eran derechos, y la planta de sus pies como planta de pie de becerro; y centelleaban a manera de bronce muy bruñido.
    8 Debajo de sus alas, a sus cuatro lados, tenían manos de hombre; y sus caras y sus alas por los cuatro lados.
    9 Con las alas se juntaban el uno al otro. No se volvían cuando andaban, sino que cada uno caminaba derecho hacia adelante.
    10 Y el aspecto de sus caras era cara de hombre, y cara de león al lado derecho de los cuatro, y cara de buey a la izquierda en los cuatro; asimismo había en los cuatro cara de águila.
    11 Así eran sus caras. Y tenían sus alas extendidas por encima, cada uno dos, las cuales se juntaban; y las otras dos cubrían sus cuerpos.
    12 Y cada uno caminaba derecho hacia adelante; hacia donde el espíritu les movía que anduviesen, andaban; y cuando andaban, no se volvían.
    13 Cuanto a la semejanza de los seres vivientes, su aspecto era como de carbones de fuego encendidos, como visión de hachones encendidos que andaba entre los seres vivientes; y el fuego resplandecía, y del fuego salían relámpagos.
    14 Y los seres vivientes corrían y volvían a semejanza de relámpagos.

    oh las famosas ruedas...veamos:

    15 Mientras yo miraba los seres vivientes, he aquí una rueda sobre la tierra junto a los seres vivientes, a los cuatro lados.

    16 El aspecto de las ruedas y su obra era semejante al color del crisólito. Y las cuatro tenían una misma semejanza; su apariencia y su obra eran como rueda en medio de rueda.

    17 Cuando andaban, se movían hacia sus cuatro costados; no se volvían cuando andaban.

    18 Y sus aros eran altos y espantosos, y llenos de ojos alrededor en las cuatro.

    un poco distinto a los hombres perfectos de las pelis no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si os fijáis, cada vez que en las leyendas se aparece un ángel a los hombres, lo primero que dicen es "¡no temáis!". Será por algo.

      Eliminar
    2. No conocía ese versículo, muchas gracias por aportarlo.

      Pero creo que ahí no se hace referencia a los ángeles, sino a los diablos. Eso de aparecer del fuego y de tener varias caras siempre se le ha atribuido a Satanás. Quisiera poder confirmar que se está hablando exactamente de los ángeles, y no de otra cosa.

      Muchas gracias y saludos.

      Eliminar
    3. inari: jaja, tv tropes? precisamente de ahi saque esto

      nazerano: es de ezequiel y esta describiendo a los angeles, de hecho en la biblia nunca se describe a un demonio o u angel caido, cosas de la vida

      Eliminar
    4. Iraní:

      Jajajajaja, es verdad!! No temáis que soy rarito y un mandao!

      Saludos!

      Eliminar
    5. observador: teniendo en cuenta lo que ya comenté, que salen del fuego y tienen 4 caras, añadiendo además que tienen patas de cabra "y la planta de sus pies como planta de pie de becerro" puedo suponer sin equivocarme demasiado que son demonios. Ni si quiera les hace referencia como nada concreto, no los llama ángeles, sólo "seres vivientes".

      Saludos

      Eliminar
    6. La Ro:

      ¡Te equivocas!

      Star Trek demuestra una coherencia que para sí la quisiera la Biblia... No compares.


      Tienes razón en la iconografía infatiloide de los angelitos... Después dirán que lo de la pederastia es cosa moderna y de unos pocos... Vamos, si se les ve la pluma desde antiguo... Odian a las mujeres y les gustan los niños gorditos...

      Eliminar
    7. Artista 5e,

      Todo indica que la visión de Ezequiel si se refiere a seres celestiales y no demonios, ya que leyendo el pasaje completo y el contexto, Ezequiel habla de que: 25 "Y cuando se paraban y bajaban sus alas, se oía una voz de arriba de la expansión que había sobre sus cabezas" 26 "Y sobre la expansión que había sobre sus cabezas se veía la figura de un trono que parecía de piedra de zafiro; y sobre la figura del trono había una semejanza que parecía de hombre sentado sobre él". Finalmente en el 28: "Esta fue la visión de la semejanza de la gloria de Jehová. Y cuando yo la vi, me postré sobre mi rostro, y oí la voz de uno que hablaba".

      Todo parece indicar que se trató de una visión divina, muchos cristianos concuerdan que estos cuatro seres son los cuatro querubines que cubren el trono de dios.
      Esto nos da a entender que los ángeles tienen aspectos monstruosos, como bien dijo Inari, las apariciones no eran aptas para cárdiacos ;D.

      Eliminar
    8. el islam no es mucho mejor en esto, se dice que gabriel tiene 600 alas, cada una del espacio entre el este y el oeste, o el angel entre el trono de dios, cuyo espacio entre el oido y el cuello es como un viaje al oeste....

      Si, nada acto para cardiaco

      Eliminar
    9. Jasimoto: me refería al entusiasmo de un treki, o un fan fan, lo de la incoherencia se lo atribuía a la biblia únicamente, ya le gustaría a dios inspirar a Moisés como gondor a tolkin

      Eliminar
    10. Los Querubines.

      En Tiempos de Salomón el Santuario principal estaba en Gabaón(1Reyes 3,4-5, ciudad Hitita, donde existía un Arca con dos Querubines protegiendo la puerta o tapa como era costumbre Hitita, ver ruinas de la puerta de Hatusa su capital.

      https://www.google.es/search?q=hattusa+la+capital+de+los+hititas

      Cuando Construye el Templo, repite dicho esquema colocando dos Querubines protegiendo el acceso al interior del Satuario (1 Reyes 6,23).

      De la tapa del arca sobre la que representaba la presencia de Dios a la imagen de un carro tirado por los Querubines en el que Dios se paseaba como los reyes tras una victoria, sólo hay un paso poetico que es lo que hace Ezequiel.

      En aquella época era corriente protejer las puertas con seres protectores, como ahora con un perro o las puertas del Parlamento con leones, e incluso los tronos reales estaban protegidos por un par de leones hasta ayer. Y así lo vemos entre los Hititas, los Asirios, los Acadios y Babilonios, y hasta las Efinges Egipcias, y se ha mantenido la costrumbre hasta nuestros días.

      Que paseis un buen fin de semana "trabajando" el blog, jhs.


      Eliminar
  6. Quiero abrir el debate y para ello brindo una explicación de la libertad en el Cielo. tomado de la Suma Teologica de Sto Tomas
    ¿Comó entenderíamos la explicación de libre alberdrío de Santo Tomas que sea compatible con tema que proponía el blogero anónimo hace unos días de Kenosis del Creador?


    Los ángeles bienaventurados no pueden pecar. El porqué de esto radica en que su bienaventuranza consiste en que ven a Dios por esencia. La esencia de Dios es la esencia de la bondad. Por lo tanto, el ángel que ve a Dios, con respecto a Dios se comporta como se comporta con respecto a la razón común de bien quien no ve a Dios. Pero es imposible que alguien quiera o haga algo sin su mirada puesta en el bien; como también es imposible que quiera apartarse del bien en cuanto tal. Por lo tanto, el ángel bienaventurado no puede obrar ni querer si no es mirando a Dios. Queriendo y actuando así, no puede pecar. Por lo tanto, el ángel no puede pecar.

    El libre albedrío se relaciona con la elección de medios para el fin, como el entendimiento con las conclusiones. Es evidente que el entendimiento tiene la capacidad de llegar a diversas conclusiones ateniéndose a principios conocidos. En cambio, cuando se encamina a las conclusiones prescindiendo de los principios, manifiesta ser defectuosa. Por lo tanto, que el libre albedrío pueda elegir entre cosas diversas, conservando siempre su ordenación al fin, es algo que pertenece a la perfección de la libertad. En cambio, elegir algo apartándose de su ordenación al fin, y en esto consiste el pecado, es un defecto de libertad. Por todo lo cual, el ángel, que no puede pecar, tiene más libertad que nosotros, que sí podemos pecar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. creo haber hablado sobre esto en mi artículo:
      si los ángeles no pueden pecar ¿qué hay de los ángeles caídos?

      Eliminar
    2. No te ofusques Edu, la mayoría no lee los artículos enteros. Molesta pero no se puede hacer nada, verdad noe?

      Besitos

      Eliminar
    3. Romerita, eso ocurre por demasiado largo y poco "gancho", si el argumento no cautiva, la gente se larga, deja de leer y se va a los comentarios a "ver" si hay algo más interesante.
      Que paséis los dos un buen fin de semana, jhs.

      Eliminar
    4. Me tomaré como un halago eso de que un cristiano empeñado se niegue a leer mi artículo, no vaya a ser que empiece a cambiar de ideas. Saludos Jesús

      Eliminar
    5. Si haces un articulo como Eduardo, lo menos que espero es que cuando comentes sigas con el mismo nombre. Es la primera vez que veo eso de artista-nazareno, si eres otro ++ mejor será que lo diga para tenerlo en cuenta.

      Otra cuestión a aclarar, supongo que el que aparece en primer plano por la derecha es el artista y el del segundo plano a la izquierda con el capirote en la mano derecha será el Nazareno, ¿he acertado o no?, supongo que con el cabreo que tenía Jasi por semana santa es que éste año tampoco os han permitido procesionar el jueves vuestro paso ateo.

      Bueno no os desaniméis, otras cofradías han pasado por ese calvario, al final la fe y la constancia han vencido.

      Os dejo, no os interrumpo más, para que podáis seguir con vuestras lecturas Bíblicas del domingo, jhs.

      Eliminar
    6. "nazareno" es mi gentilicio, no mi condición. Como buen ateo, yo no proceso en ninguna cofradía. Saludos

      Eliminar
    7. Edu 6f, Entonces estos serán los ateos malos:

      AMAL recurrirá la prohibición de la 'procesión atea'.
      www.elcomercio.es/.../amal-recurrira-prohibicion-procesion-atea_20110...
      14/4/2011 - Ha negado que los promotores de la 'procesión atea' hayan distribuido carteles informativos

      www.europapress.es/.../noticia-asamblea-vecinal-playa-lavapies-afirma-pro...
      7/4/2011 - 'La Playa de Lavapiés' también han negado que la 'procesión atea' emprenda su recorrido en la plaza

      Gallardón prohibirá una 'procesión atea' por el "espíritu de ...
      www.publico.es/.../gallardon-prohibira-una-procesion-atea-por-el-espirit...
      12/4/2011 - Pues nada, tendrán que celebrar la procesión atea el sábado de gloria ......

      www.periodistadigital.com/.../un-juzgado-de-madrid-abre-diligencias-pr...
      14/4/2011 - Luis Vega, presidente de los ateos madrileños ...

      www.diariocritico.com/nacional/semana-santa/.../procesion-atea/431635
      27/3/2013 - Los colectivos que han apoyado una marcha atea para mañana, Jueves ...

      www.diariocritico.com/nacional/madrid/cristina.../procesion-atea/431472
      25/3/2013 - La 'procesión atea' amenaza con salir con o sin permiso ...

      www.libertaddigital.com/sociedad/los...el...procesion-atea.../3.html
      Los anticlericales convocan el Jueves Santo una "procesión atea" en el ...

      www.elpais.com/elpaismedia/.../20/.../20110420elpepunac_4_Pes_PDF.pdf
      20/4/2011 - como una acción que autodenominaban “Primera Procesión Atea de ......


      www.vigoalminuto.com/.../prohiben-la-procesion-atea-de-este-jueves-santo...
      20/4/2011 - El alto tribunal ha confirmado la prohibición de la primera y ha negado a la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores el permiso para ...

      Me pareció que ibas con el capirote en el brazo derecho, será mi mala vista y lo pequeño de la foto. Me alegro sea como dices un buen ateo.

      Saludos, jhs.

      Eliminar
    8. Jesús 6.g:

      No son ateos malos, son ateos que están hasta los cojones del maridaje del fascismo y la ICAR en Españistán del que no salimos "ni p'a Dios" y tratan de hacer algo... Naturalmente no los dejan.

      Suerte tienen de que no los encarcelen, pero tranquilo, con Gallardón todo llegará.

      Yo soy un ateo que está de esto hasta los c̶o̶j̶o̶n̶e̶s̶ pelos y no tengo edad ni ganas de ir a procesiones ateas o católicas...


      España es diferente, ya se sabe

      http://4.bp.blogspot.com/-2EOm7-7sZkw/Tx2IUGddeYI/AAAAAAAAB48/UXXAhzz1fnU/s1600/51338__02.jpg

      Eliminar
    9. Saludos La Romera 6.b...

      Me consta!


      Eliminar
  7. PARA PENSAR 6:

    Veo algo bastante ilógico en esto (Qué raro, eh ;D).

    1. Resulta que los ángeles según lo que nos dices tiene libre albedrío pero no pecan porque no tiene capacidad para pecar ¿Lo he entendido bien?

    Por lo que dices Dios tampoco puede pecar porque su esencia es la bondad ¿OK?

    ¿Donde no deja eso a los humanos? Resulta que por lo que dice el cristianismo (algunos cristianismos) pecamos como consecuencia del mal uso que hacemos de nuestro libre albedrío ¿OK?..

    ¿Pero no somos obra de Dios que es bien en esencia?

    ¿Puede un ser que es bien en esencia crear a su imagen un ser que no sea igualmente bien en su esencia?

    Porque lo lógico sería que al ser creación de Dios, como los ángeles y Dios ser bien en esencia, nuestro libre albedrío no podría ser capaz de hacer el mal... Como no somos capaces de teleportarnos o hacernos invisibles a voluntad...

    Es más el propio Dios al ser solo bien no podría contemplar hacernos de forma que
    podamos elegir hacer el mal... esto es ilógico totalmente.


    2. Pero eso no es lo peor... Y de Lucifer qué nos dices... Era un ángel en principio luego, según tú, incapaz de pecar porque "ven a Dios por esencia"... Y sin embargo mira la que montó...


    Desengáñate, tratar de meterle lógica a la religión es tiempo perdido, mejor cree lo que quieras por fe y déjate de tanto pensar... Puedes acabar ateo ;D

    ResponderEliminar
  8. 6:

    "Quiero abrir el debate y para ello brindo una explicación de la libertad en el Cielo. tomado de la Suma Teologica de Sto Tomas
    ¿Comó entenderíamos la explicación de libre alberdrío de Santo Tomas que sea compatible con tema que proponía el blogero anónimo hace unos días de Kenosis del Creador?

    Los ángeles bienaventurados no pueden pecar... " etc.


    Amigo, no puede haber "debate" si de antemano ya hablas de dioses, ángeles y seres fantásticos que nadie ha visto o comprobado su existencia, es como "debatir" si Supermán es más poderoso o no que Linterna Verde.

    A lo más que se puede llegar es a una charla de café, pero en lo personal te recomiendo que ocupes tu tiempo en cosas mucho más productivas, que estar "estudiando" las especulaciones jaladas de los pelos de un tipo que vivió en el s. XIII, y que sabía de la naturaleza menos que lo que sabe un chaval de primaria de la actualidad.


    ResponderEliminar
  9. PARA PENSAR 6:
    No soy creyente pero me encantan los desafios para pensar, si fuese creyente creo que mi lógica sería algo así.

    El libre albedrio con visión beatifica nos deja sin capacidad de pecar, la felicidad es tan plena de compartir la esencia de Dios que la no permite pecar ya que es una opción irracional contra la plena felicidad, siempre elige entre múltiples opciones todas buenas. Es el mismo principio por el cual Dios no peca ya que es en esencia el bien.
    Dios bueno Crea a sus creaturas en estado de gracia o bondad, pero sin visión beatifica, entonces esa gracia o bondad no es todavía una elección de la creatura, por ello en un acto de perfección de Kénosis decide auto-limitarse para que la libertad de la creatura decida entre la esencia y la no esencia. ¿Por qué hace esto? Para que la elección de la creatura no sea una elección condicionada por su misma Visión Beatifica. Dios se auto-limita pero no deja de llamar a su creatura a la felicidad infinita y plena. Una vez que elije esta queda sellada con la visión beatifica para la eternidad, quien acepta el llamado entra a la gloria de Dios, quién no acepta este llamado, no es capaz de perdonarse semejante acto de soberbia y se queda en la infelicidad.
    Los humanos pasa parecido pero nosotros fuimos tentados por el ángel caído y por ello es que se crea el tiempo para darnos la oportunidad de elegir al llamado de Dios.
    EN RESUMEN DIOS QUE ES LA PERFECCION NOS HACE PERFECTOS PERO EN POTENCIA, PERO NO TOMA LA DECISIÓN POR NOSOTROS DE QUE ELIJAMOS SU ESENCIA. ¿PORQUE HACE ESTO? PORQUE ES PERFECTO Y ES INFINITAMENTE BUENO REGALANDONOS LA OPORTUNIDAD DE ELEGIR SIN LA CONDICION DE SU VISIÓN BEATIFICA.
    NADIE QUE NO ELIJA LIBREMENTE SIN LA CONDICION DE LA VISION BEATIFICA LO PERFECTO PUEDE VER A DIOS, Y PARA SER PERFECTO HAY QUE ELEGIR LIBREMENTE ESA PERFECCIÓN. SI NOS HUBIESE CREADO Y LA VISIÓN BEATIFICA NO FUESE LIBRE DE SI MISMA NO SERÍA PERFECTA!


    PERO COMO NO SOY CREYENTE TODO ES UN ABSURDO!

    ResponderEliminar
  10. Para pensar 6:
    A parte de lo que te han comentado Jasimoto y Blade desde el sentido común y la razón (con los cuales estoy de acuerdo), te contesto con algunos razonamientos bíblicos:

    1. "Los ángeles bienaventurados no pueden pecar", si pueden y lo han hecho, están los ejemplos de lucifer y los que se mencionan en Génesis 6:2 "que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas". ( y por qué no tomaron hombres?)
    2. Libre albedrío. Los ángeles no gozan (o padecen) de esta característica. Ejemplo: satán pide permiso a dios para probar a Job. Los demonios (seres angelicales caídos) dentro del "endemoniado gadareno" piden permiso a dios para entrar en unos cerdos. Aquel que no es libre de acción no tiene libre albedrío.

    ResponderEliminar
  11. Analisis de tipos de ateismo.1 de agosto de 2014, 19:59

    Claro el resultado de las distintas clases de Ateismo:


    Jasimoto, ateo que se niega a pensar, y hace propaganda atea para negar a pensar. Pero totalmente abierto al dialogo.
    bladerunner: ateo cerrado al dialogo, ni siquiera se le ocurre pensar.
    Desafio tomado: ateo por opción, abierto al dialogo al principio pero que se queda en su ferrea voluntad de ser ateo, declarando voluntariamente que todo razonamiento que lleve a Dios será absurdo. De los tres quién es más abierto a pensar es Desafio tomado.


    ResponderEliminar
  12. Analisis de tipos de ateismo1 de agosto de 2014, 20:03

    Me falto el analisis de Martín ya que mientras el publicaba, yo escribía. El es un ateo biblista. Está dos pasos atras que Jasimoto, pero en unos años llegará a su nivel propagandistico, a negarse a pensar de la misma forma.

    ResponderEliminar
  13. Olvidense de pendejadas, los angeles biblicos son unos monstruos arrastrados!
    Los únicos ángeles buenos que valen la pena ver son los de Victoria's secret!






    ResponderEliminar
  14. Análisis:

    ¿Ateo por negarse a pensar?.. Entonces se será creyente porque se piensa mucho ¿No?

    Ya, y por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas... El mundo al revés.



    La Ro:

    ¿De donde sacas que los trekis seamos irracionales? A que te mando a un klingon con dolor de muelas a tu casa...

    ;D



    Jesús:

    La verdad del cuento es que todo el que se junta con el Padre, alias Yavé, alias Jeová, como no se arrastre ante Él (y aún arrastrándose, mira los hijos de Aarón o aquél que quemó por tocar el Arca) termina malamente ya sea ángel o demonio o humano...

    Así que los ateos que estamos "apartados" de Su "Misericordia" creo que estamos más seguros...

    ;D

    Ah, hay una diferencia entre Napoleón y Dios... Y es que Napoleón si existió.

    ;D


    Jon Nieve:

    O los Ángeles de Charlie ;D

    http://fotos02.laopiniondemalaga.es/2013/11/23/646x260/s022ma03.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasi, Uza murio por no guardar la distancia de seguridad recomendada, no tener en cuenta los vaivenes del carro al cruzar por un cauce seco e ir las ruedas del carro por distinta verma o nivel, la carga del carro le golpeo durante el movimiento de balanceo y los euforicos romeros lo pizotearón y acabaron con el, en fin un accidente por imprudencia temeraria.

      Los hijos de Aarón otro accidente laboral por imprudencia culposa, todo el mundo sabe que no se debe jugar con fuego, que el que juega con fuego acaba quemandose, se aprende de niño, y ellos eran grandecitos y por tanto debían saberlo.

      Por otro lado Aarón nunca ha existido, por lo que dificilmente pudo tener hijos quien no ha llegado a la existencia, así que ya me diras de que se puede ser culpable. ¿de comerse a Caperucita y a su abuelita también?.

      Que tengas un buen fin de semana, jhs.

      Eliminar
    2. Jesús 15.a:

      Puede que TÚ cristianismo diga que lo de Uza y los hijos de Aarón fueron "accidentes laborales"... PERO LA BIBLIA DICE LO CONTRARIO.

      Si no crees en la Biblia ¡Bienvenido al club!

      Saludos.

      Eliminar
    3. Joder, TU sin acento en la U, que se me escapó.

      Eliminar
    4. Jasi, me siento orgulloso de ver a un ateo como tú, defender con tanto ahinco la literalidad de la Biblia.

      ¡Manifiesta que la Biblia es la Palabra de Dios!, ¡Ten sus Palabras a todas horas y todos los días en tú boca!.

      ¡Bien manifestado por todos los ateos!, que paseis todo el fin de semana proclamando a Dios, rondando sus Palabras en vuestros corazones, tal vez se os ilumine vuestra razón, jhs.


      Eliminar
    5. Si nosotros no nos hemos hecho creyentes después de tanto tiempo leyendo la biblia, pensando racionalmente sobre ella (qué irónico) y buscando información de toda índole al respecto, creo que entonces nunca nos haremos creyentes. Lo siento Jesús, iremos al infierno de cabeza.

      Eliminar
    6. Edu 15e, pues me da la impresión de que copias lo dicho por un evangélico antes que lo que un ateo pueda leer en la Biblia, ya que en tu articulo dices: "Claro, muchos creyentes dirán que Lucifer no era perfecto, que por tanto tenía libre albedrío y que decidió hacer el mal. Pero resulta que la propia Biblia contradice eso: "Perfecto eras en todos tus caminos desde el día que fuiste creado, hasta que se halló en ti maldad" Ezequiel 28,15.

      Pero no tienes en cuenta lo que dice Ezequiel 28,12: "Hijo de hombre, entona una elegía sobre el rey de Tiro", por tanto el texto del párrafo 15, es parte de la elegía al rey de Tiro y no a Lucifer, por lo que tu argumentación se fundamenta en un dato falso.

      Que pases un buen domingo, jhs.

      Eliminar
    7. Jesús 15.f:

      Te equivocas con lo del paso ateo, siempre me ha parecido una tontería... Aunque persiste que tengan los ateos los mismos derechos que los católicos a sacar sus muñecos de paseo (si los tuviéramos)... Claro, eso sería si viviéramos en una democracia.

      En realidad el cabreo es contra la falta de democracia y la dictadura cripto-católica que tenemos en España desde que murió el Caudillo, antes era católica (sin el cripto) ;D


      Y oye, lo que dice Eduardo de que Satanás o Luzbel era el más poderoso y más guapo de los ángeles del cielo así me lo contaron a mi de siempre, no sé si tendrá apoyo bíblico, pero que es Tradición en el catolicismo desde luego que sí.

      Tampoco la virginidad de María ni la Trinidad ni tantas otras cosas de los cristianismo tienen base bíblica y ya ves.


      Saludos.

      Eliminar
    8. Jesús:
      Si te molestases lo más mínimo en buscar el significado de la palabra "elegía" sabrías que es un poema de lamento. Cuando en el versículo habla de "entonar una elegía" significa cantar una elegía. En el versículo dice que canta sobre el rey de Tiro, es decir que canta AL rey, no que él sea el rey. Haz el favor de leer más y deja de intentar vacilarme porque es muy cansado responder a tanta pedantería.

      Eliminar
    9. Edu 15h, me cuesta mucho aceptar que el rey de Tiro permitiera a Ezequiel montarsele encima para cantarle [sobre] como afirmas en tu escrito .

      Creo que es más lógico que Ezequiel Recitara al rey de Tiro, con la Entonación funebre adecuada, la elegía que versaba SOBRE su persona, su pueblo y su destino.

      Primero, por no ser creible que un profeta se dedique a ir a una corte extranjera que adora al dios Melkart, para "cantarle" una Elegía dedicada a un "demonio" hijo del dios Yahvé del reino de Judá. Ito-Baal II lo tomaría a pitorreo.

      Segundo, que la elegía contenida en los versiculos 12 al 19, en ningún lugar dice versar sobre Lucifer, es más, en el versiculo 16 dice: "Por la amplitud de tu comercio te llenaste de violencia, y pecaste. (...) y en ningun lugar está definido que Lucifer tenga actividad comercial de algún tipo, por lo que dificilmente puede estar refiriendose a él.

      Por el contrario, todo el mundo tiene constatado que los Fenicios de Tiro eran comerciantes que navagaban por toda la extención del Mediterraneo.

      Y el versiculo 18 dice: "(...) por la inmoralidad de tu comercio, (...) te he reducido a ceniza sobre la tierra , a los ojos de cuantos te miraban".

      Es evidente que Lucifer no quedó reducido a cenizas en tiempos de Ezequiel, ni nadie ha manifestado haber presenciado tal cremación.

      En el versiculo 19 y último de la elegía dice: "Todos los pueblos que te conocían quedaron pasmados por ti. (...); has desaparecido para siempre”.

      Es evidente nuevamente que no se trata de Lucifer, en la época de Ezequiel era un desconocido en todos los pueblos de la tierra salvo para los Judios.

      En cambio si eran conocidos de todas las naciones del arco Mediterraneo los Fenicios de Tiro, y este poder comercial si fue convertido en cenizas y desapareció para siempre.

      En Andalucía hasta los asnos y lobos entonan elegías y endechas, no hay canto con más lamentos que el flamenco. Es evidente por tu escrito 15h que al momento de escribir te piropeabas en el espejo .

      En Ezequiel 19 hay otra elegía, comprueba no sea sobre los unicornios rosas y aún no te has dado cuenta, te vendrá bien leer la Elegia a la muerte de su padre de Jorge Manrique, viene en todas las selecciones de poesía española, es un clasico de obligada léctura para un hablante de español, que tengas un buen día, jhs.

      Eliminar
    10. Es lo que tiene la biblia, hay tantas metáforas y lagunas que nunca sabes quién está hablando, ni a quién, ni cómo ni por qué

      Eliminar
  15. Jasimoto:

    Analisis de tipos de ateismo jugó en forma magistral y tu sangras por la herida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se le olvidó analizar mi tipo de ateísmo. Me haría bastante ilusión saber qué piensa un cristiano muy devoto respecto a mí.
      ¿Seré un ateo-satánico? ¿Soy un ateo de esos que dicen muchas cosas sin sentido (o que mi receptor se niega a buscarle el sentido)? ¿Soy de esos que necesita una buena temporada de adoctrinamiento interno en un monasterio de clausura? Alumbrádme por favor

      Eliminar
    2. Analisis de tipos de ateismo5 de agosto de 2014, 20:33

      Eres de los Ateos que busca protagonismo, "ERES DE LOS QUE ESTAN ESPERANDO QUE LE DIGAN: ¡¡¡QUE BUENO TU ARTICULO!!!!".
      Si sigues esforzandote llegaras a ser muy famoso.
      Que lo famoso no te quite la vocación a la honestidad intelectual.
      Saludos


      Eliminar
  16. Leo puras vanalidades, aterricen y hablen realidades.
    https://www.youtube.com/watch?v=dY3teSdnoao

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, tenga la mínima molestia en argumentar con palabras. Si yo pudiera argumentar con vídeos dogmáticos e imágenes de humor gráfico ateo lo habría hecho hace mucho, pero yo habría quedado como alguien infantil al rehuir del debate. Si tiene algo que aportar, hágalo sin miedo.

      Eliminar
  17. Extraordinario..

    Como creyente sin compromisos que soy, estoy encantado de este debate.

    Mis felicitaciones al autor de este tema de los angeles ( Eduardo Sanchez).

    Mis felcitaciones a Jasimoto por sus conocimientos.

    Mis felicitaciones a "para pensar" o alguno de sus otros apelativos.

    En realidad todos han expuesto con elocuencia si me permiten., han hecho los deberes Y aprendo bastante leyendolos.

    Solo puedo agregar que las religiones monoteistas, necesitan de "PROTAGONISTAS SECUNDARIOS"; sin los cuales, la figura de un DIOS UNICO aburriria soberanamente a los adeptos.

    La DISCREPANCIA o ANTAGONISMO es absolutamente necesaria EN TODO TIPO DE ARGUMENTOS.

    La famosa e interminable lucha entre el Bien y el mal no se define si no se logra convenientemente la creacion de un MALO INSUPERABLE QUE ANTAGONIZA CON UN BUENO INSUPERABLE.

    Por lo tanto la figura de SATANAS, es absolutamente necesaria en el dogma, y me permito decir que la antitesis del diablo no es DIOS, sino el angel GABRIEL .

    Cuestion de "jerarquias" celestiales.

    LOS ANGELES SON UNA ESPECIE DE ZOMBIES QUE JAMAS CUESTIONAN UNA ORDEN DE DIOS, QUE OBEDECEN SIN CHISTAR AUN A COSTA DE SU PROPIA VIDA (¿?). Y SIN INTERESARSE POR PERJUICIOS O BENEFICIOS.

    INTERESANTE

    MUY PARECIDO A LAS JERARQUIAS MILITARES HUMANAS. Y AUN A LAS EMPRESARIALES.

    DE HECHO ASTA SATANAS ES UN ZOMBIE DE DIOS YA QUE EN UN PASAJE SE MENCIONA LO SIGUIENTE: "AY DE LOS QUE MORAN EN LA TIERRA , YA QUE EL DIABLO HA DESCENDIDO (¿DESCENDIDO?) A ELLA CON GRAN IRA SABIENDO QUE TIENE POCO TIEMPO"

    ¿DIOS CONSIDERA A LA TIERRA EN UNA ESCALA MENOR AL CIELO O SOLO HABLA DE GEOGRAFIA?

    ¿EL DIABLO SABE QUE TIENE POCO TIEMPO?

    ¿QUE CLASE DE INTELIGENCIA TIENE EL DIABLO QUE HACE LO QUE HACE SABIENDO QUE DESPUES VENDRA GABRIEL A ROMPERLE LA JETA Y A ZAMPARLO DE CABEZA HUMILLANTEMENTE EN EL ABSIMO?

    PARECE UN MAL LIBRETO Y ADEMAS TODOS SABEN EL FINAL ..

    En fin , seguire leyendo lo que exponen ya que este tema no da para alegatos telogicos.

    En esta la tienen facil los ateos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo cierto es que sí, este artículo es demasiado contradictorio y absurdo como para poder argumentar algo sólido desde la parte cristiana, por lo que es un gran punto a favor del ateísmo.
      Me alegra muchísimo que te guste el artículo, saludos.

      Eliminar
    2. Hola ARTISTA NAZARENO (¿Eduardo Sanchez?)..

      Considero a la BIBLIA como una recopilacion de historias mas o menos ordenadas, mas o menos corregidas convenientemente y mas o menos tergiversadas para que "cierren"..

      Pero nada es tan facil.

      CREO QUE EN LA BIBLIA HAY PARTES VERDADERAS QUE SI PODRIAN SER TOMADAS COMO PALABRA DE DIOS.

      ME REFIERO ESPECIFICAMENTE A LO QUE ESCRIBIO JUAN DE PATMOS Y TAL VEZ DANIEL.

      De hecho analizando las escrituras especialmente de JUAN , no es posible considerarlas NACIDAS DE LA IMAGINACION DE UNA PERSONA.
      SON DEMASIADO "OBJETIVAS", DEMASIADO "ESPECIFICAS", DEMASIADO MATEMATICAS Y CON UN GRADO DE "COHERENCIA" SOBRENATURAL.

      Me resulta intrigante porque leyendo detenidamente a JUAN DE PATMOS, termina siendo mas intrigante cada vez.

      Por lo demas no encuentro escrituras en la biblia que no podrian ser inventadas, imaginadas, reseñadas y corregidas.

      JUAN A MI VER, ES LA EXCEPCION.

      Gracias

      Eliminar
    3. Podría debatir sobre eso, pero es un tema que concierne única y exclusivamente al mundo espiritual y a las personas creyentes. Yo, al ser ateo, no puedo meterme en esas cosas. Estoy muy orgulloso de encontrarme con alguien que lleva sus creencias con humildad y con perspectiva propia. Un saludo y muchas gracias a ti

      Eliminar
    4. Se agradece Artista..

      No coincido con esa idea, es decir a mi ver para ESTAR EN CONTRA DE ALGO HAY QUE ESTUDIARLO MAS PORMENORIZADAMENTE QUE AQUELLA IDEA DE LA CUAL SOY EMPATICO.

      Te debo aclarar que soy CREYENTE DEL DIOS DEL DISEÑO, y no de las religiones, los dogmas y los rituales.

      De hecho siempre me parecio un DISPARATE SUPRSTICIOSO , considerar un Dios creador que tenga necesidad de CULTO Y ADORACION PERMANENTE.

      Eso se parece mas a una necesidad humana que de un DIOS y con ese fin ha sido usada desde los antiguos persas o antes ya que parece que muchas de las cosas que predicaba la arqueologia deben ser corregidas.

      EL BRUJO DE LA TRIBU NECESITABA DE LOS RITUALES PARA SER EL EL ADMINISTRADOR DE LA CREENCIA, EL RITUAL NECESITA DEL DOGMA Y ENTRE AMBOS SE SOSTIENEN.

      EL BRUJO SE SOSTIENE DEL DOGMA Y EL POR LO TANTO SE VE OBLIGADO A POTENCIAR CONSTANTEMENTE AL MISMO DOGMA.

      VERAS QUE LA IGLESIA CATOLICA, LA MUSULMANA Y LA HINDUISTA (en menor grado) HAN HECHO ESO DESDE QUE SE CREARON.

      NADA NUEVO BAJO EL SOL.

      LO QUE TO CONSTANTEMENTE PREDICO, ES VIGILAR CONSTANTEMENTE A LA "CIENCIA" , YA QUE TIENE UNA TENDENCIA NATURAL AL DOGMA COMO ESTAMOS PRESENCIANDO EN LA ACTUALIDAD.

      CAMBRIDGE, OXFORD, YALE Y LA SORBONA SE HAN CONVERTIDO EN LOS "TEMPLOS DE LA SABIDURIA" Y LOS "CIENTIFICOS" QUE SALEN DE ESOS LUGARES EN LOS "NUEVOS SACERDOTES.

      NADA NUEVO BAJO EL SOL.

      hE COMPROBADO EDUARDO QUE LA MAYORIA NO DEJA DE CREER, SI NO QUE BUSCA REEMPLAZAR UNA CREENCIA POR OTRA.

      ESO ES PELIGROSO PORQUE "LOS BRUJOS DEL MUNDO" LO SABEN MUY BIEN.

      EXISTE UN MUNDO LLENO DE "CIENTIFICISTAS" QUE JAMAS HAN CUESTIONADO, NI PUESTO EN TELA DE JUICIO LO QUE PREDICAN ALGUNOS "CIENTIFICOS" MAS PARECIDOS A BORRACHOS DELIRANTES O A CIEGOS QUE OTEAN EN LA OSCURIDAD DE LO DESCONOCIDO.

      "NINGUN TEMA ESTA FUERA DEL ALCANCE DEL ENTENDIMIENTO DEL HOMBRE MEDIO" CARL SAGAN

      un saludo

      Eliminar
    5. Puedo asegurarte que si EINSTEIN viviera seria el PAPA DE LA NUEVA RELIGION (aunque la teoria de la relatividad sea una baba incomprobable)

      Pero el nuevo PAPA es STEPHEN HAWKINS con su dogma de infinitas IDIOTECES ENTRETENIDAS que la gente JAMAS ENTENDIO pero que acepta simplemente porque lo dijo el PAPA HAWKINS.

      ! Que nadie ose contradecir a los iluminadossss !!, PORQUE PERDERA LA CARRERA, LAS SUBVENCIONES Y TODO TIPO DE PRIVILEGIO Y VA A TENER QUE AGARRAR LA PALA.

      ¿NO SE PARECE UN POCO A LA EPOCA DONDE NADIE OSABA CONTRADECIR AL OBISPO?

      digo yo

      Eliminar
  18. ARTISTA NAZARENO DIXIT


    "Yo, al ser ateo, no puedo meterme en esas cosas."

    Y el muy caradura ha escrito sobre ángeles... ¿Pasado mañana escribirás sobre el Armagedón?... Espera, espera...TU NO TE METES EN ESOS TEMAS....


    Anda a tu libros Sci Fi y deja de emitir incoherencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me meto en temas espirituales ni en qué debe creer la gente, ya que eso es personal de cada uno.

      Pero no hago nada malo, creo yo, dando mi visión sobre un tema que poco o nada tiene que ver con la espiritualidad. Vamos a definir y diferenciar conceptos.

      Eliminar
    2. ARTISTA-NAZARENO 19.a:

      Buena salida... Y digna de la mayor polémica... ¿Tiene la religión (o los ángeles) algo que ver con la espiritualidad?

      Según cómo se entienda la espiritualidad, tal como yo la entiendo diría que NO, por más que digan que los ángeles son espíritus.

      No, no haces nada malo, pero ya se sabe:

      "Las doctrinas fantásticas (como el cristianismo, el islam o el marxismo) requieren unanimidad de creencias. Un disidente proyecta dudas sobre el credo de millones. De ahí el miedo y el odio; de ahí la cámara de tortura, la estaca de hierro, las galeras, el campo de trabajo, la vigilancia psiquiátrica." -Edward Abbey (La negrita es mía).

      ;D

      Eliminar
  19. Escéptico 18.b

    Muy de acuerdo contigo...en el Apocalipsis, además de simbolismos muy complicados, hay textos que parecen haber sido escritos HOY

    y lo que mas a mi me atraer es la apasionante descripción de la "Gran Tribulación", el Armagedon, el Reino de los Mil años, el Segundo y Final Combate Escatológico y
    las Resurrecciones...

    Comparto contigo este Libro es Misterioso y Cautivante...

    Fue escrito por el Apostol Juan o algun/os seguidores...


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola amigo DEISTA..

      Correcto pero reflexionando acerca de si fue UN SOLO JUAN O VARIOS no me llega a cerrar tampoco.

      Es decir la suma de personas no aumenta la inteligencia en la misma proporcion o sea por mas que hayan sido una multitud de Juanes, la originalidad sigue siendo intrigante y estrafalaria.

      A ver supongamos , JUAN se metio en una cueva de la isla PATMOS y dijo, "VOY A INVENTAR UNA HISTORIA QUE LOS TENDRA BASTANTE INTRIGADOS POR 2000 AÑOS MINIMO". (2 milenios)

      A VER EMPEZARE POR DIOS SALUDANDO A LAS IGLESIAS..

      USARE UNA RETORICA SOLEMNE Y COHERENTE PERO ORIGINAL, YA QUE SE QUE HABRA MUCHAS PERSONAS PARECIDAS A JASIMOTO QUE SI COMETO UN ERROR ME LAPIDAN.

      """Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último. Escribe en un libro lo que ves, y envíalo a las siete iglesias que están en Asia: a Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea""".

      LUEGO DE LA SALUTACION HARE UNA DESCRIPCION DE DIOS..

      DESPUES AMONESTARE Y ALABARE A LAS SIETE IGLESIAS CON AUTORIDAD Y ESPECIFICIDAD.

      DESPUES DARE PASO A LA DESCRIPCION DEL TRONO Y TODO LO QUE LO RODEA , ABUNDARE EN DETALLES QUE DE HECHO SERAN BASTANTE DIFICILES DE IMAGINAR EN CONJUNTO DURANTE DOS MILENIOS O MAS, pero no entrare en contradicciones ni perdere la originalidad.

      LUEGO HABLARE DE LA TRIBULACION CON GRAN LUJO DE DETALLES Y SIMBOLISMOS, ME DARE EL GUSTO DE SER PRECISO CON EXPRESIONES COMO "DOS TIEMPOS UN TIEMPO Y LA MITAD DE UN TIEMPO", O DOS AÑOS Y MEDIO O 1260 DIAS O 42 MESES, QUE SON LO MISMO PERO ES PARA NO ABURRIR AL LECTOR.

      DESPUES LES PLANTARE UN ACERTIJO REFERIDO A LA "BESTIA O ANTICRISTO" QUE NO LO DILUCIDARAN EN 2000 AÑOS NI JASIMOTO NI NOE, NI EDUARD, NI JON NIEVE.

      Y DESPUES HARE UN DESENLACE FELIZ Y GLORIOSO, SIEMPRE SIN DESCUIDAR LA COHERENCIA, LA ORIGINALIDAD, NI ENTRANDO EN LA MAS MINIMA VULGAR CONTRADICCION.

      ES NECESARIO RECONOCER LA INSUPERABLE INTELIGENCIA DE ESTE SEÑOR JUAN DE PATMOS.

      DE HECHO SI TODO LO QUE ESCRIBIO JUAN ES DISEÑADO POR EL , SOY SU MAS GRANDE ADMIRADOR.

      Debes considerar que el desarrollo del APOCALIPSIS ES TAN COMPLICADO Y ESTRAFALARIO, QUE NO SE HA PODIDO HACER UNA REPRESENTACION CINEMATOGRAFICA QUE MAS O MENOS REPRESENTE LO ESCRITO.

      Es una intriga interesante, y si hay algo que le puede dar peso a las escrituras es todo el desarrollo de JUAN DE PATMOS.

      Un saludo

      Eliminar
    2. MI MENTE PRECLARA Y DESPIERTA NUNCA DESCANSA.

      (tengo que hacerme ver)

      JUAN REPRESENTA EN EL APOCALIPSIS UN LAPSO DE TIEMPO DE TRES MANERAS DIFERENTES.

      "TIEMPO Y TIEMPOS Y LA MITAD DE UN TIEMPO"
      Eso significa un año mas dos años , mas medio año

      "42 MESES"
      Lo mismo

      "1260 DIAS"
      Idem.

      PEROOOOO

      JUAN DE PATMOS ESTA CONSIDERANDO EL AÑO DE 360 DIAS UN EROR GARRAFAL...
      ¿ACASO NO ERA DIOS EL QUE LE ESTABA DICTANDO MMMMM?

      ACA HAY GATO ENCERRADO

      ¿COMO DIOS NO VA A SABER QUE EL AÑO ES DE 365 DIAS Y FRACCION?

      DEISTAAA , ACA TAMBIEN NOS METIERON EN LA BOLSAAAA.

      No se puede creer en nadie..joder.

      Eliminar
  20. Hola Noé, que buen artículo. Aunque no es de tu autoría enseña harto. Tengo una pregunta: (Quizá esté en la sección-blog-entrada de los que ''han visto a Dios'' y otra de ''Ángeles'' pero no lo encuentro)

    ¿Quién o qué era el Angel de Jehova? ¿Angel del Señor? ¿Es otro argumento ''X'' de los creyentes? ¿Qué contradicciones se podrían encontrar respecto a ese ente?

    Gracias por este blog, enseña bastante y abre los ojos al racionalismo y a ver las cosas como son.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Andrés 21..

      Sip. Es un articulo escrito por el buen Edú, y está muy bueno.

      Ojalá siga colaborando con nosotros.

      Y la verdad no tengo ni idea quie era ese "Angel". Podría ser cualquier cosa, desde algunos de los angelitos sirvientes de Dios hasta el mismo todopoderoso en versión emplumada.

      Espero que en algún momento podamos publicar algo sobre estos seres alados.


      Eliminar