Buscar este blog

viernes, 11 de enero de 2013

Frases Célebres Ateas. John Burroughs.






"La ciencia ha hecho más por el desarrollo de la civilización occidental en cien años que el cristianismo hizo en 1.800 años"

John Burroughs




Ver Sección: Frases Celebres Ateas.







ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




95 comentarios:

  1. El Gran Naturalista John Burroughs nos deja una frase inapelable y contundente en contra de la religión, específicamente con el Cristianismo.

    ¿Cómo hubiese sido la historia de la humanidad si la Religión hubiese dominado todos los campos del conocimiento relegando a la ciencia hacia el olvido?... es probable que ni siquiera estuviésemos vivos para discutirlo.

    En los albores de este Blog hice un pequeño pero interesante articulo al respecto; quizá pueda ilustrar un poco la frase de Burroughs:

    Ciencia Vs Religión. Ejercicio Mental

    La Religión siempre ha sido un impedimento para el avance del conocimiento y la ciencia.

    Y es increíble que aun a estas alturas aun lo siga siendo.


    ResponderEliminar
  2. Sip...

    Pero también es verdad que "El desarrollo científico de la civilizacion ha hecho mas por el deterioro y destruccion del mundo en 300 años que todas las religiones juntas en millones de años".

    Asi que lo comido por lo servido...

    Parece que nuestro avance cientifico actua como un virus decadentepara el universo...

    Siempre han sido mas armonica las religiones con el ecosistema que la ciencia, es innegable.

    No por ello soy anticiencia, pero no me chupo el dedo. Nada de euforias ni ingenuidades, que esto de la ciencia puede acabar muy bien o muy mal...

    ResponderEliminar
  3. @Noé Molina

    Gregor Mendel monje agustino padre de la genetica

    Jerome Lejeune padre de la genetica moderna y futuro santo

    Georges Leimaitre sacerdote catolico y padre de la teoria del Big Bang

    3 ejemplos que bastan para demostrarte Noe que hablas y escribes pavadas

    ResponderEliminar
  4. @c. oriental
    C oriental
    si no tienes nada importante que aportar PORQUE NO TE CALLAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  5. Excto compañero, es lo que hago.

    Si no tengo nada que aportar me callo, y si tengo algo importante que aportar lo digo.

    Así suelo actuar, cierto.

    ResponderEliminar
  6. En cambio otros, cuando no tienen nada que aportar, ladran como perros babosos como tú haces.

    xD

    Saludos Anodino

    ResponderEliminar
  7. Curioso es quejarse de los males de la ciencia usando una computadora o un blackberry... estoy seguro que todos nuestros quejumbrosos creyentes no se han deshecho de su auto antes de hablar de como la ciencia destruye la tierra

    ResponderEliminar
  8. Bien hecho c. oriental, hay que poner a los niñitos groseros en su lugar. Que pensemos distinto no significa que debemos faltarnos al respeto.

    En esta ocasión difiero un poco mi estimado Noé. La diferencia crucial entre el clero regular y el clero secular es que mientras los segundos se dedicaban a administrar los bienes de las almas perdidas, los primeros se avocaban a cosas más mundanas e interesantes. El ejemplo más representativo ha sido la alquimia.
    La dueña del conocimiento en los albores de la ciencia fue la iglesia. Pero ni con todo su poder pudo frenar la curiosidad de muchos agremiados, que al cobijo de los muros monásticos fueron desarrollando un conocimiento verdaderamente racional y que terminaría por derribar los mitos que sostenían al poder eclesiástico.

    "Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de oscuridad para brillar."
    Arthur Schopenhauer

    ResponderEliminar
  9. Azrael:

    Yo ni he aplaudido ni he censurado la ciencia.

    Soy un hombre de mi epoca y uso ordenador, claro.

    Simplemente no soy ingenuo y se bien cual es el riesgo que conlleva el avance cientifico y los desastres que va generando: chernobil, fukusima, "GM, etc).

    ¿Acaso un tipo con ordenador no puede opinar que si bien la ciencia ha sido util para algo (ej. que yo tenga ordenador, como dices) tambien ha sido DESASTROSA Y TERRIBLE en otras areas (y que hay peligro de reventarlo incluso todo)?

    Si la ciencia sirve para que yo hable con otro a distancia, pero tambien sirve para matarnos a todos en catastrofes de todo tipo... ¿la he de considerar buena solo porque yo pueda gozar de un ordenador?

    Hay progresus y regresus en la historia. Hago la resta y casi que me sale negativa la aportacion de la ciencia.... y aun puede salirnos mas caro.

    Asi que no corro a apuntarme el aval de la ciencia como si eso fuera solo progreso, menos ingenuidad, es progresus-regresus.... y el final Dios dirá.

    Salu2

    ResponderEliminar
  10. Anonimo 3:

    Tu mismo le estás dando la razón a Noé y ni siquiera te has dado cuenta, todos esos personajes creyentes realizaron sus descubrimientos precisamente porque aplicaron la ciencia, no la teología, lo cual hace aún más patente su poder... si lo vemos al revés, ¿algun científico habrá realizado algún descubrimiento importante utilizando solo los rezos o la teología?

    ResponderEliminar
  11. Estoy de acuerdo contigo c.oriental y para mal la ciencia se ha utilizado para la aniquilacion de las masas, tenemos lo que son las ingenieria militar, investigacion militar, ciencia para fines militares tanto en la informatica como en el area nuclear.
    Y a principios de una proxima guerra que se anuncia en la red de redes, vamos la cienca y tecnologia el hombre la esta utilizando en lugares equivocados paises como usa, paises en europa,iran,israel,china y rusia, no miran el futuro lejano solo ven el consumismo de los proximos 50 años.
    Como decia stepenh hawkins si en 100 años no salimos del planeta a colonizar otros parecidos al nuestro lo mas probable es que nos consumamos los recursos del planeta tierra si es que no nos autoaniquilamos en un holocausto nuclear.
    Yo personalmente veo el fin de la humanidad, si acabamos con el agua ya la jodimos.Es el recurso vital de la vida, otra como decia es un holocausto nuclear, cosa fea por que si sobrevivimos espero que no, habra mutaciones en bebes de brazo, yo le veo el tragico fin a la humanidad, todos por ambiciones de poder, control y riqueza.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Si, Ricardo, es lo que tiene el desarrollo tecnológico... o no, pero no es ara estar muy optimistas visto lo visto.

    Desde los albores de la humanidad, la tecnica proporciono al hombre un poder grande, pero desequilibrante. De los alos a la espada y de ahi a la central nuclear o al laboratorio fallido.

    Tanto que dicen algunos que las religiones son las maximas responsables de guerras y catastrofes, cuando no se dan cuenta de que el maximo responsable es el factor tecnológico.

    Religion + ciencia: catastrofe enorme

    ciencia + ciencia: catastrofe enorme

    religion + religion: no tanto (Sin tecnica, como no se maten a besos, la catastrofe parece menor que en las dos anteriores).


    Analicemos, solo donde aparece la palabra ciencia-tecnolgia hay catastrofe segura, independientemente de que haya religion o no.

    En cambio solo religion sin ciencia-técnica, parece no pasar de unos almohadazos...

    ...entonces, ¿les siguen quedando ganas a algunos de decir que lo peligroso es la religion?

    bfffff, no me lo creo.

    ResponderEliminar
  13. La ciencia y tecnologia son producto de la psikhen(mente).

    La religion es producto del pneuma (espiritu, corazon).


    Los productos del corazon son inofensivos.

    Los de la mente, son peligrosisimos.

    Cuando se suman los productos del corazon y de la mente ya hay peligro.

    Cuando se surimen los productos del corazon , sigue siendo peligrosisimo.

    Pero si se suprimen los productos de la psikhe, y se dejan solo los del corazon, todo es mas armonico e inofensivo, ¿no creeis?

    ;)

    un abrazo ricardo!

    ResponderEliminar
  14. Creo que c. oriental tiene razón en su enfoque, no obstante y puede que me equivoque pero quiero matizarlo.

    La ecuación le ha salido genial pero una de mis obsesiones desde los años sesenta es la superpoblación. Pienso que es la madre de todos los desastres ecológicos actuales y venideros y no creo que eso lo pueda rebatir nadie, simplemente somos demasiados.

    La humanidad perecerá víctima de su propio éxito.

    Pero la superpoblación indefectiblemente está siempre detrás de todas, todas, todas las guerras importantes. La próxima gran guerra será por el agua potable.

    Ahora, yo culpo esencialmente de la superpoblación a las religiones mayoritarias, si os fijáis ni una aboga por el control de la población, ni aún ahora viendo la que se nos viene encima, sino al contrario porque nos reproduzcamos como bacterias, hasta que todo el planeta sea biomasa humana.

    Entonces por supuesto que la ciencia se usa para la guerra, pero también pienso que si la religión hubiera desaparecido hace 2.000 años los científicos se hubieran dado cuenta de este problema y hubieran puesto medidas racionales por lo que quizás se hubieran evitado todas las grandes guerras por lo que la ciencia se hubiera podido dedicar a otras cosas.

    Claro, que igual no. Estos temas son esencialmente especulativos y por eso tan interesantes y motivo de muchas relatos de ciencia ficción.

    Aquí tenéis un tema: ¿Qué hubiera pasado si Felipe II hubiera conquistado Gran Bretaña con la Armada Invencible? Imaginaos un mundo católico sin fisuras... ¡Agggggh! ;)

    ResponderEliminar
  15. Bien ya se dio un paso, si
    tomamos lo concensuado hasta
    ahora:
    1 es una creencia
    2 es una religión
    3 está llena de dogmas.
    4 proponen que la vida es un
    sincentido.
    5 la moral es totalmente
    relativizada, acomodandose a las
    miserias de cada individuo. (eso
    es la definicion atea de libertad).

    ResponderEliminar
  16. Eblen dijo:
    La dueña del conocimiento en los
    albores de la ciencia fue la iglesia.
    Que equivocada que estas no fue la dueña fue quien le dió origen la hizo nacer y la sigue alimentando.
    La ciencia no es mala es una de las mejores cosas que le sucedió a la humanidad.
    Lo malo es aquello que se usa sin etica.
    Lo malo es aquello que se usa en forma egoista, lo malo es cuando se acomodan las teorías para el mal.
    Oriental es un error pensar que lo espiritual es bueno, el mal en su esencia es inmaterual, osea espiritual y es malo.
    Como les gusta mezclar todo.
    Lo malo es malo sea, biologico, mental o espiritual.

    ResponderEliminar
  17. Ateismo vs Ciencia.
    Que hubiese pasado con la ciencia si el Cristianismo?
    NO EXISTIRIA LA CIENCIA, SEGUIRIA LA LEGISLACION DEL OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE, SEGUIRIAMOS MATANDO A LOS DEFORMES Y A LOS MAS INDEFENSOS.
    Bien algo logro el ateismo: con el aborto ya se han matado más personas humanas indefensas que los muertos en todas las guerras juntas hasta el 1800 Aproximadamente

    ResponderEliminar
  18. Ya que estamos en tema de hipotesis espero que no se borre esto ya que no es ningun agravio es solo hipotesis.
    Lo titularé las vocaciones de noe:
    El comenta que su ateismo comenzo en el comienzo de la universidad, que hubiera sucedido si en vez de haber estudiado veterinaria hubiese estudiado otra disciplina.
    Ya sabemos que cuando descubrió la biologia y con ello su pensamiento se sesgo a que todo es biologia continuando con su fideismo y dejo que su espiritú se vuelva raquitico,
    Que hubiese sucedido si hubiese estudiado telogia espiritual.?
    Y si hubiese aprendido desde pequeño que la exegesis es dejarse amar por Dios mediante su palabra en el mismo espiritu de AMOR que fue revelada.
    Creo que el sentido de su vida hubiera sido el luchar contra el espiritismo que realizó su abuelo y que tanto daño le hizo a su familia.
    NOE: esa negación a lo espiritual tiene una causa, pero tu fe desborda por todos lados.

    ResponderEliminar
  19. Me gusto este blog... Noe es el ejemplo q de el ateismo representa el contraste de la mentalidad obtusa q tanto reclaman a la religion.

    PD: Hay percepciones como el Amor, q son mas complejas q la respuesta bioqimica q le da la ciencia (cualitativamnte).. a ellas yo integro la metafisica q pienso va de la mano cn lo q llaman dios y q x su naturaleza extraterrestre no es comprendida.

    ResponderEliminar
  20. Jasimoto:

    Mi religion no se mete en si han de usar anticonceptivos o no. No la culpes de superpoblacion alguna, y muchas otras religiones tampoco.

    Me parece que confundes tooooodas las religiones con el catolicismo romano.

    ResponderEliminar
  21. Por cierto, he refutado el argumento de Noe y Burroughs de manera impecable, eh...

    Como siempre, dadme un 10.

    jajajaja

    xDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  22. Anodino:

    Y decias arriba que yo no tenia nada interesante que decir, jajaja casi me quedo solo!

    Hay trolls ateos que trasparentan su impotencia diciendo la cosas al reves: cuando les machacas, dicen que te han machacado... hay que ver como es la gente de debilucha! transparentan impotencia y mediocridad!!!

    saludos Anodino

    xDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  23. c. oriental, de acuerdo que tu religión permite el control de natalidad, pero las demás, que yo sepa salvo algunas denominaciones protestantes, no.

    El islam desde luego que no.

    Una duda ¿La ortodoxa griega aunque permita el uso de preservativos, permite el uso del DIU o la píldora del día después, o la píldora de siempre? ¿Y no predica que el matrimonio tenga como principal fin la procreación? Eso si que sería raro.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. jasimoto me recuerda esa peste llamada juan pablo II. viajando por el mundo con su mensaje estrella: "usar condon es pecado"

    ResponderEliminar
  25. PUES ME QUEDO CON LA CIENCIA!. religiones mucha paja por los siglos de los siglos.

    ResponderEliminar
  26. jasimoto:


    -¿El budismo, el jainismo, el sintoismo, el taoismo, el gnosticismo, las religiones africanas, las religiones oceanicas, etc, etc, etc, estan en contra del uso de los anticonceptivos? Ahora me entero, jejeje


    -No es un fin la procreacion, sino una consecuencia, una bendicion que puede o no darse el caso. La finalidad del matrimonio en la ortodoxia es la circulacion del amor entre los amantes, este es el motivo principal, y se hace extensivo a la descendencia si es que esta existe. No es una finalidad procrear, es un premio o bendicion.

    -Ni el aborto ni los metodos abortivos son aceptados por la iglesia ortodoxa, solo los anticonceptivos (de cualquier tipo). Esto es lo que siempre he oido en mi iglesia.

    -Tambien es contraria a la eutanasia pero con una gran diferencia con el occidente cristiano: el alargue de la vida mediante maquinas es decision del afectado o familia. Asi que en caso de alargue de la vida articialmente si se permitiria desenchufar. en el caso de la mujer italiana de hace pocos años, la iglesia ortodoxa discrepó con el Vaticano por esto que te menciono. Al estar conectada artificialmente a la vida, los ortodoxos consideraron que desconectarla no era matarla, pues era el ser humano el que estaba impidiendo "artificialmente" que Dios la llevase naturalmente a su seño.

    salu2

    ResponderEliminar
  27. Otra objecion:

    Se que los de derechas sois muy malthusianos y os obsesionais con una supuesta falta de recursos para tanta gente, etc...

    No es cierto, si regresaramos a una economia de subsistencia, básica, cabrian miles de millones mas, pero claro, esa es una sociedad en la que no existe el dinero y la gente se conforma con comer vestir y tener techo, ruralmente hablando, ya me entiendes, jajaja

    Hay formas de vida humana armonicas con el planeta, no le hacen ningun daño, sino que lo benefician, como hacian muchas tribus de indios americanos, siberianos, etc...

    Asi que cabrian muuuuchos mas si TODOS vivieramos asi.

    Por tanto, otro factor que no me creo es el de la superoblacion.

    Es mas la codicia del hombre y su negativa rotunda mayoritaria a cambiar su forma de vida actual y regresar a una mas natural, el FACTOR decisivo y no la superpoblacion.

    Poca poblacion + vida natural: poco problema

    Superpoblacion + vida natural: poco problema

    Superpoblacion + vida moderna, capital (gran problema)

    Una vez mas el factor técnico, la psihe del hombre (razón) es la fuente del desastre, no tanto la superpoblacion.

    ResponderEliminar
  28. No conozco en la ortodoxia corriente alguna que sostenga que el fin del matrimonio es la procreacion, o tal vez haya alguna pero muy minoritaria (casi inexistente) y supongo que filocatolica, proxima a occidente.

    Pero la inmensa mayoria de iglesias ortodoxas sostienen que la finalidad del matrimonio es el Amor (que es Dios mismo circulando entre los amantes) y la descendencia seria en concreto la consecuencia del Amor cristiano en el caso de una pareja ortodoxa, una bendicion por stodo el Amor que ha circulado ahi...

    Esto de la procreacion como finalidad matromonial lo sueltas en Rusia y no darian crédito. Son sociexades diferentes de las nuestras, en todo, tambien en lo religioso como ves.


    ResponderEliminar
  29. Fénix, cuanto más viejo soy menos entiendo el mundo. Cafrune decía:

    "No entiendo porque ha de haber,
    tanta cosa que no entiendo.
    Porque se vive sabiendo
    que nunca se ha de saber."

    Pues eso me pasa a mi.

    Parto de la base de que nadie que llegue a ser papa es imbécil, al contrario tiene que ser muy inteligente, totalmente amoral y ateo casi seguro, pero inteligente. Eso por una parte.

    Por otra, la catástrofe que supone para este planeta la explosión demográfica es incuestionable, simplemente este planeta no puede con esa cantidad de biomasa, ya su capacidad de reciclar desechos ha sido sobrepasada.

    El enorme problema de la superpoblación, lo mismo que lo sé yo, lo sabe el papa o probablemente mejor, entonces ¿Por qué se empeñará en aumentar el problema en lugar de tratar de atenuarlo, siendo tan fácil para él como simplemente decirlo entre tanta cosa que dice?

    ¿Es por ambición, es por maldad o es que la fe hasta tal punto corroe la razón y la autonomía de la moral del individuo que en verdad piensa que no hace mal?

    ¿O será cómo dicen Las Bacantes que "A quien deciden perder, los dioses lo enloquecen primero"?

    Perdería "clientela" entre los ultramontanos, pero quizás lograra retener a mucho católico sensato que cada día se asquea más de sus jerarquías, que los hay a montones.

    Eso vale para el islam y demás por supuesto, sólo los anglicanos parece que tratan de adaptarse un poco.

    "No entiendo porque ha de haber,
    tanta cosa que no entiendo".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Ah lo olvidaba:

    Las formas de vida naturales y armonicas con el planeta no generan superpoblacion, la cual es producto de la progresiva sofisticacion tecnica de la humanidad a todos los nivels. Asi que una vez mas, la superpoblacion solo es dañina en un mundo moderno, pero es que para mas inri es causada por el factor tecnico.


    Salud jasimoto!

    ResponderEliminar
  31. Asi que razon+codicia equivale a la peor formula de las citadas.

    Tengan un buen Dia, señores!

    ResponderEliminar
  32. ... porque razon + codicia dan como resultado el eligrosisimo factor tecnologico, por eso digo que es el peor binomio!

    ResponderEliminar
  33. jajaja no me voy nunca:

    Jasimoto:

    Acepta que el hombre esta hecho asquito, y que confiar en el y su ciencia es como echar comida a los virus de la gripe aviar para que engorden xDDDD Muy peligroso cuanto menos xD

    Asi que concedeme que hay una DISTORSION entre el obrar del hombre guiado por su razon, y los resultados que obtiene mas semejantes a los de un virus hostil que daña todo su entorno o lo fulmina incluso.

    A esa distorsion entre lo que seria deseable y lo que sucede en realidad los cristianos le llamamos Caida Universal. Es una situacion de caida, de distorsion, que hace que todo nos salga tan chapuceramente.

    Ahora la pregunta acreyentes y ateos seria:

    a) Solo hay y habrá una existencia "caida", distorsionada. La realidad es asi. solo hay que dejarse lelvar y tener suerte, compadres.

    b) Hay existencia correcta versus existencia caida. Hay que regresar a una existencia correcta como sea y lo antes posible (maranatha).

    ¿Que creen (o que saben)?

    ResponderEliminar
  34. c. oriental, por supuesto que tienes mucha razón en el comentario nº 30. Si no tuviéramos agua potable limpia, vacunas ni medicina de alta tecnología no seríamos tan numerosos, la esperanza de vida andaría por los 50 años, pero ¿como haces que volvamos a un tipo de vida medieval? ¿quién querría?

    Por otra parte, no subestimes la capacidad de reproducción del humano género, el Renacimiento sólo fue posible "gracias" a la enorme mortandad de causó la peste negra, sin ella, sin duda no habría habido recursos alimenticios ni terreno de sobra para que se diera el Renacimiento.

    El hombre siempre ha sido, yo creo, más estúpido y ciego que malo. Ahora mismo, en la era de la información, corremos hacia la destrucción de la especie con un nivel de inconsciencia y ceguera alucinante.

    Por eso no creo que la culpa sea de obrar guiados por la razón, sino al contrario, porque no nos guiamos lo suficiente por la razón.

    La existencia correcta... ¿Y esa cual sería?

    Da igual, la que sea, nos encaminamos a la catástrofe con la misma alegría y ceguera de la que siempre hemos hecho gala. La humanidad parece guiada por un fatum ineludible como en una tragedia de Esquilo.

    Por mi parte me conformo con que "esto" aguante unos 20 años más... Pero es triste.

    Si yo fuera creyente me preguntaría ¿Donde está Dios y por qué no hace nada? ¿Por qué nos hizo tan brutos? afortunadamente no lo soy.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Es que si Dios interviniera, no seriamos seres libres que aprenden, sino robots sin voluntad propia que cumplen mecanicamente la voluntad de Dios, sin ningun merito.

    Dios te ha hecho libre para que brilles, y si caes te levantas.

    La humanidad igual, Dios la ha hecho libre para que brille, y si cae que se levante y se encamine lñibremente a Dios.

    ResponderEliminar
  36. Y yo no he hablado del medievo, sino de tribus indias armonicas con el entorno,e tc... Muyyyy anterior al medievo (epoca bestia y bastante tecnica ya), no hay dinero como en el medievo, sino que me estoy remitiendo a sociedades del trueque, formas de vida natural, no "medieval", jajaja

    ResponderEliminar
  37. Vamos, lo que técnicamente denominamos como "economias de subsistencia" (no del medievo ni con dinero).

    satisfacen las necesidades naturales básicas del hombre, austeramente, sin lujos ni excedentes.

    Salu2

    ResponderEliminar
  38. Y ya se que noe stamos por la labor de regresar a esa forma de vfid anatural, la maldad del ombre y la insolidaridad es tremenda. Mientras hayan algunos que mas o menos subsisten jamas renunciaran a sus privilegios y poco les importara que otros no esten sobreviviendo.

    A esos barrigallenas les espera un bonito lugar en el infierno (me incluyo).

    ResponderEliminar
  39. Lo que obvia nuestro buen amigo John, es que paar poder construir esta ciencia a la que el se refiere, hizo falta, una tradición filosofica, en contreto la heredada del mundo grecolatino, la cual no se interrumpe con la escolastica...

    Sin embargo erra cuando habla de mejoras a la civilización,

    ¿Qué algún comentarista, me ilustre sobre esas bondades?

    Despues, yo comentares cada una de estas. Por favor enumerarlas...

    saludos

    ResponderEliminar
  40. c. oriental, no hablas del medievo sino de antes aún, de una economía de subsistencia, donde si hacía calor pasabas calor y si hacía frío pasabas frío, donde si una año se perdía la cosecha tocaba pasar hambre o morir de ella, donde la mortalidad infantil era cercana al 80%, sin electricidad... etc.

    Jolín ¿y te extrañas de que nadie quiera eso? Yo prefiero morir antes de verme en ese mundo.

    Valiente la libertad que da dios: Si tu ves un niño, un ciego o un demente, que por su falta de capacidad para darse cuenta de un peligro, camina directo a un abismo ¿intervendrías para evitar que se despeñaran o "respetarías" su libre albedrío y lo dejarías morir?

    Se peca por acción y por omisión e igualmente se delinque por acción u omisión, por ejemplo la omisión del deber de socorro.

    No veo que tiene de malo vivir lo mejor posible siempre que no sea a costa de los demás, con aire acondicionado, ordenadores, microondas, coches, motos, ropa de sobra... No veo que tenga nada de malo y no creo que merezcamos ningún castigo por eso. Es normal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Queridos creyentes:
    Si tanto reniegan de la ciencia ¿Por qué cuando se enferman van al médico y no a la iglesia?

    Me parece de muy estrechas miras los que ven en la ciencia un arma de destrucción masiva solo por el desarrollo en armas. Que mal. Mejor vendan su computadora y comuníquense a través de señales de humo.

    Ferney
    Colombia.

    ResponderEliminar
  42. Otra frase célebre atea:

    “La CIENCIA es una de las más duras expresiones de democracia, dado que nos permite CONOCER PARA DECIDIR, una persona que realmente puede decidir racionalmente es un mejor ciudadano, porque no va a utilizar prejuicios, va a poder decir: esto es de esta manera, esto es de esta otra, si no lo entiende va a preguntar, no se va a conformar simplemente con el principio de autoridad (RELIGIÓN), según el cual las cosas son así porque las dice tal persona, porque las dice El Presidente o El Jefe o Papá y Mamá; en ciencia las cosas no son así, no hay principio de autoridad.”

    DIEGO GOLOMBEK
    Doctor en Biología

    LIBRE PENSAMIENTO es: El miedo y la superstición reemplazados por la razón, liberados por un nuevo modo de pensar que cambiará las vidas de todos en el planeta.

    ResponderEliminar
  43. Jasimoto:

    Se ha descubierto que en realidad esas cifras que das eran falsas. El consumo proteinico de las sociedades cazadoras recolectoras era bastante optimo,. Se calcula que bastaban con 4 horas de trabajo al dia para vivir.

    La mortalidad en conjunto del planeta no era muy alta, al contrario, en cambio en la era moderna este factor esta dislocado, pues es baja en unas zonas (20 poer cien del mundo) y alta en otras (en el 80 por ciento tercermundista restante).

    Todo lo que has dicho resultó ser falso.

    Pero da igual, es la unica economia posible, te guste o no. Somos culpables de la autoaniquilacion.

    ResponderEliminar
  44. Ademas, no habian cosechas como dices, ni buenas ni malas, porque no existia el sistema agrícola ni ganadero, eran cazadores recolectores.

    Nunca he visto a un apacche con un rebaño de bueyes, te loa seguro.

    Andas muy perdido en estos temas, verdad jasimoto?

    ResponderEliminar
  45. ¿No eras tu quien citaba a Marvin Harris?

    Pues haz el favor de leerle a él y otros como Malinovski, Levy Strauss, Clifford Geertz., tetc..

    ResponderEliminar
  46. Y dices que no ves nada de malo en que el 80 por cien de la gente viva solo con el 20 por ciende los recursos, para que un 20 por cien de privilegiados del mundo acumule el 80 por cien de recursos, y puedan seguir con su vida basada en ordenadores, aire acondicionado, etc?

    Los de derchas sois mala gente.

    ResponderEliminar
  47. Y sia demas de ser de derechas, son ateos, entonces es el peor bicho que hay sobre la tierra, porque ni limosna da. Todo para su yo.

    Es lo que hay.

    ResponderEliminar
  48. Antes pasara un camello por el ojo de una aguja...

    Lo pillas?

    ResponderEliminar
  49. Saca tu yo del centro de tu existencia y pon un "tú".

    Eres ególatra en lo economico, y eso no tiene perdón.

    Es un consejo, jasimoto.

    ResponderEliminar
  50. perdón, vivir en armonía con la naturaleza? las sociedades recolectoras no viven tanto armonizadas con la naturaleza sino al capricho de lo que la naturaleza pueda o no dar, regresar a la vida "natural" suena mas a una idealizada forma de vida que otra cosa

    y que la religión sea mas armónica con la naturaleza es mas que nada porque a ella no le importa la naturaleza, si no trata de buscar una explicación a eventos de ella, se la pasa mas suspirando por el mundo perfecto eh invisible que es la la espiritualidad, cuando pasas mas tiempo diciendo como tienes la razón por sabiduría divina casi por fuerza estas en "armonía" con la naturaleza

    ResponderEliminar
  51. c. oriental es que me estás retrocediendo demasiado en el tiempo, ni siquiera asentamientos sino cazador recolector.

    Comidos de piojos, con cataratas, los dientes podridos, una herida medio profunda produciendo una gangrena, con una esperanza de vida inferior a los 40 años... Y eso porque tenían un mundo virgen a su disposición.

    Ese mundo no es para mi, ni creo que para casi nadie.

    No me recuerdes a Malinowski principalmente... Mi compañera es antropóloga cultural y enamorada en su juventud de Malinowski y el puñetero "buen salvaje"... Me hizo leerme el libro gordo de Malinowsky. Los años y la evolución de su ciencia y conocimientos la ha sdesengañado.

    Sí veo mal el desequilibrio, claro que lo veo mal ¿pero que alternativa queda? Me explico, en África, leí hace un par de años, que la media de natalidad es de unos 8 hijos por mujer. Eso es demencial...

    Y yo no soy culpable de eso ¿Por que tendría yo que llevar una vida miserable para que esos pueblos puedan ejercer su "derecho inalienable" de parir como conejos. No me parece justo. Primero, ayudados por sus religiones LOL, tendrían ellos que poner las bases ¿Por qué tengo que sacrificarme yo a sus locuras?

    No sé si seré mala gente, pero al menos no soy un hipócrita de esos que se pasan la vida hablando del "Amor" y de la caridad y vuelta al "Amor"... Palabras vacías como un mal mantra...

    Y luego visten a sus muñecos de madera de sedas y oros y joyas y sus líderes viven en palacios como sátrapas en un lujo escandaloso y reverenciados por sus borregos que es lo peor...

    Hablando mucho de "amor", eso sí, conjugando el verbo amar en todas sus posibilidades... Viento modulado.

    Como lo del camello sea cierto mal veo a los líderes religiosos de todas las religiones.

    Ególatra no soy porque poco tengo digno de ser adorado y soy consciente, pero hipócrita tampoco ni ciego a la realidad. Una cosa es la solidaridad y otra esa autonegación (de los demás, claro) que tanto predica el cristianismo...

    Y me gusta vivir bien ¿Por qué no habría de gustarme? No considero que deba sufrir para agradar a un dios sádico.

    Caridad no, justicia social, sí y responsabilidad por los propios actos.

    "El hombre (cada hombre) es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por su propio esfuerzo, sin sacrificarse a otros ni sacrificar a otros para si mismo. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida." (Ayn Rand) Esa es mi actitud ante la vida.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  52. No te olvides que generalmente
    la lujuria y la avaricia son las
    primeras causas de la sequia
    espiritual del varón, luego el alma
    que siente ese desierto en el
    espiritu (son cosas distintas)
    comienza a buscar todo tipo de
    cosas en donde encontrar eso
    que está perdiendo, en ese
    momento entra la literalidad y se
    pierde la exegesis, para
    comenzar justificar su actuar,
    llegando a negar la tracendencia
    de si mismo y con ello a Dios
    mismo.
    El ateismo es el unico estado en
    donde Dios no joroba y puedo
    justificar mi actuar.

    ResponderEliminar
  53. Si el matrimonio el fin es el amor, no debes de podar sus frutos.
    Ahora entiendo, la ortodoxia con su filoque se quedó a mitad de camino en el Amor.
    Amar es no solo Dar sino también es recibir.
    Creo que en los últimos siglos han empezado a investigar el tema del amor con más profundidad, me alegra en demasía, el EESS actúa, les dará lo necesario para que vuelvan a la roca que Cristo aseguró que su fe sería lo correcto.

    ResponderEliminar
  54. La politica y el poder fue la esencia del cisma, pero esta no les dejó aceptar lo que el EESS decía a gritos respecto al amor Trinitario, el verdadero uy único amor.
    No dejo de sostener, que casi por el mismo pecado o problema se alejaron, Lutero, Calvino y todo el protestantismo de la Roca de Jesus.
    Lo bueno, la Ortidoxia jamas entró en la literaslidad biblica y estuvo lo mas cercano al Espiritu de los Apostoles.
    La roca contiene la Epiritualidad de Cristo y la Ortodoxia la espiritualidad de los Apostoles.

    ResponderEliminar
  55. Anónimo 53, lo único que he comprendido bien de lo que escribes es la última parte:

    "El ateísmo es el único estado en donde Dios no joroba y puedo justificar mi actuar".

    Pienso que estás totalmente equivocado y desconoces el ateísmo.

    Es al contrario. El creyente no tiene moral propia, sino que esta le es dada por su religión, por ejemplo, un musulmán no se plantea que comer cerdo sea bueno, malo o indiferente, para él es malo porque su religión lo dice y no hay más que decir.

    Eso no es importante, pero si su religión llama a la guerra santa, un buen creyente tampoco se planteará si la guerra es justa (si es que puede haber alguna guerra justa) o injusta, porque su concepto del bien y el mal le ha sido dado por unos "profesionales de la Revelación" de la voluntad de Alá y no hay más que decir.

    Igualmente, un católico auténtico estará en contra del matrimonio homosexual, por ejemplo, indiferente a lo que pueda hacer sufrir a homos que a él en nada le han ofendido, indiferente a si es justo o injusto porque su concepto del bien y el mal le ha sido dado por unos "profesionales de la Revelación" de la voluntad de Dios y no hay más que decir.

    Eso vale para casi todas las religiones.

    Por contra el ateo, al no tener "superiores" morales, tiene que decidir apoyándose en su razón lo que está bien y lo que está mal.

    La gran diferencia moral es que un creyente puede hacer cualquier cosa "en nombre de su dios", lo que sea, asesinato, cruzadas, inquisiciones, terrorismo suicida... y considerarse un hombre justo, ya que simplemente obedece lo que su religión le dice que su dios quiere y ¿quién es nadie para juzgar a Dios?

    El ateo sin embargo tiene que considerarse moralmente responsable de sus elecciones ya que no puede descargar su responsabilidad en dios alguno. Si es un terrorista no puede descargar su responsabilidad en nadie sino en sí mismo (1).

    Pero hay más, si un creyente dedica su vida a servir a los demás en cumplimiento de la "voluntad de su dios", tampoco tendrá mucho mérito ese sacrificio, pues es sólo obedecer la "voluntad de dios" que premiará su obediencia.

    Si un ateo dedica su vida a servir a los demás, es porque él piensa, él, no otra persona ni dios, que está bien, no tiene obligación ni espera premio de ninguna clase, lo cual parece más meritorio ¿no?

    Como ves es justamente lo contrario de lo que decías.

    (1) Excepto si es patriota o racista, otros conceptos -patria y raza- igualmente perversos que el de religión. Invocando estos conceptos, juntos o por separado, se han perpetrado las mayores canalladas de la Historia humana.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  56. El catolico autentico es quien más ama al homosexual, y le propone que recompoga su capacidad de ser amado.
    Te recomiendo leas a Julia despojandote de tus dogmas.
    El catolicismo combate el Fideismo.
    Toda su fe, está sostenida por la lógica y la filosofía.

    ResponderEliminar
  57. Logica y filosofía del Amor como Virtud Suprema a la que deben alinearse todas las razones y virtudes.
    Por eso Dios es fuente de toda Razón

    ResponderEliminar
  58. Sin un ate ayuda a otros es porque Dios sigue buscandolo por todos los medios.
    Busca la causa primera de todo amor libre voluntario y desinteresado y veras que no es de este mundo.
    No hay biologia que sustente esos actos.

    ResponderEliminar
  59. Sin un ate ayuda a otros es porque Dios sigue buscandolo por todos los medios.
    Busca la causa primera de todo amor libre voluntario y desinteresado y veras que no es de este mundo.
    No hay biologia que sustente esos actos.

    ResponderEliminar
  60. Jasimoto:
    Todas mis afirmaciones ateas vienen de la experiencia.
    Dos periodos vastantes largos de mi vida en el ateismo me dan el derecho de hablar desde el ateismo.
    Dios es fuente de todo amor. Y te busca por todos los medios.
    Sabes cual es el mayor Pecado de todos el que no tiene perdón?
    La desesperanza que es el Pecado contra el EESS, es el que no cree que Dios le vaya a perdonar. Su fuente es el no poder perdonarse a si mismo.
    Es el principio del Infierno ya que el Espiritu antes de Ser juzgado conoce a Dios, y luego no se perdona no estar con Dios.
    Por ello busca un lugar en Donde no llegue el Amor de Dios. El infierno es obra de la Misericordia de Dios. Es para aquellos que le rechazan y no se perdonan haberle rechazado.
    Dios te da todas las oportunidades y toda la libertad.
    Tu libertad es la que elige.

    ResponderEliminar
  61. Ferney 41
    Cuando me enfermo del Cuerpo voy a un médico.
    Cuando necesito un medicamento voy a una farmacia.
    Cuando se me rompe el auto voy al mecanico.
    Cuando necesito comida voy al super a comprar mercadería.
    Cuando mi espiritu necesita alimento voy a misa y entro en comunión con Cristo, y con su iglesia Peregrina, Purgante y Celestial.
    Cuando Peco voy a un cura a confesarme.
    Cuando estoy por morir pido me traigan un cura para morir en paz.
    Cuando necesito paz y amor pido al Espiritu Santo, que es el Amor en Persona, el Espiritu del Cuerpo Mistico de la Iglesia, que me sostenga.
    Cuando entro en raquitismo espiritual, como los he tenido solo Dios me trae con su Amor.
    Gracias a Dios por sacarme de mis Dos etapas de Ateismo.
    Siempre la Gracia de Dios es Decendente y nuestra respuesta Con El Por El y En El es acendente.
    De la Ciencia no reniego en lo más minimo, ahora mi pregunta tu no reniegas de tu Espiritu?

    ResponderEliminar
  62. Lo mejor de todo Antes que yo lo necesitare el me llama, es como la parabola del hijo prodigo "todas las Tardes Veía al horizonte si su hijo venía".
    Gracias Dios por buscarme en todo momento, lugar y circunstancia.
    Solo nosotros tan desagradecidos pedimos la herencia temprana y la malgastamos en nuestra conducta irracional de pecado.
    Ese último grito del Espiritu cuando estamos en el chiquero es el que nos hace volver al Padre.
    Gracias Dios por buscarnos y buscarnos.
    Nunca dejes de tener fé en nosotros. Ya sabes que nuestra fe es humana y te fallará.
    Solo en Cristo es que nos amparamos, "si Dios no hubiese redimido toda la humanidad, por nosotros mismos imposible sería"

    ResponderEliminar
  63. Jasimoto:

    Si tu mujer es antropóloga sabrás perfectamente que para sobrevivir en una sociedad no moderna era necesario tener muchos hijos, pues la mayoria moririan por el camino y solo uno o pocos podrian continuar vivos.

    Es el mundo moderno, con sus medicinas, el que ha creado desequilirio en esas zonas, pues ya no mueren tantos gracias a los avances de la ciencia y se produce el efecto de superpoblacion.

    Hoy dia tenemos conocimientos suficientes pra regresa, no a la epoca cazadora-recolectora, pero si a unas nuevas sociedades basadas en dicha "economia de subsistencia (se llama asi) pero sin los efectos tan negativos de aquella epoca (poues poseemos conocimientos suficientes para impedir ciertos riesgos o males de dichas sociedades). Hoy la esperanza de vida no seria baja en uns sociedades asi, sino tanto o mas alta que la esperanza actual en nuestras sociedades modernas avanzadas.

    Suena a comuna hippie?

    Sí, Jesucristo era muy hippie, todeos lo sabeis!

    xD

    ResponderEliminar
  64. Yo no he dicho qye debamos voler a esa epoca, sino a la economia de esa epoca (con los conocimientos y sabiduria que hoy ya tenemos).


    Es la unica manera de salvar la vida en la tierra, pero pocos estan dispuestos a ese cambio, asi que reventemos y ya está.

    Salu2

    ResponderEliminar
  65. Jasimoto dice:
    " Y luego visten a sus muñecos de madera de sedas y oros y joyas y sus líderes viven en palacios como sátrapas en un lujo escandaloso y reverenciados por sus borregos que es lo peor...

    Hablando mucho de "amor", eso sí, conjugando el verbo amar en todas sus posibilidades... Viento modulado.

    Como lo del camello sea cierto mal veo a los líderes religiosos de todas las religiones.

    Ególatra no soy porque poco tengo digno de ser adorado y soy consciente, pero hipócrita tampoco ni ciego a la realidad. Una cosa es la solidaridad y otra esa autonegación (de los demás, claro) que tanto predica el cristianismo...

    Y me gusta vivir bien ¿Por qué no habría de gustarme? No considero que deba sufrir para agradar a un dios sádico.

    Caridad no, justicia social, sí y responsabilidad por los propios actos."

    Recuerdo epocas que tenía los mismos pensamientos. Con un ingrediente más,no solo le reprochaba a las religiones su falsedad sinó también llegó un momento que me la reprochaba a mi mismo y me preguntaba ¿Amo de verdad? ¿Qué es el verdaderó Amor?
    En un momento Dios me llamó a investigar que es el Amor, te propongo que hagas lo mismo.
    Solo sacarás tus conclusiones.
    Yo encontré que lo Mas puro respcto al Amor que ha investigado el ser humano en su esencia está en la filosofía Católica, comenzando por San Agustín
    Luegó comprendí una cosa, como puede ser que sabiendo todas las cosas acerca del amor , yo siga pecando y en ese momento descubrí a los Pecados de Los Apostoles y Pedro en Especial.
    Mi principal problema es ahora como puede ser que yo no sea capaz de demostrar a mis seres inmediatos el Amor de Dios en mis Obras.
    Llego a una conclusión, Dios te modela de a poco pero desde lo más profundo, y lo más importante como un buen padre, recibe hastá el mínimo esfuerzo ya que El sabe de nuestra fragilidad.
    Por cierto LA IGLESIA CATOLICA MAS ALLÁ DE SUS GRANDES PECADOS QUE BIEN TE ENCARGAS DE PUBLICITAR ES LA MAYOR ORGANIZACIÓN DEL MUNDO DE CARIDAD, Y LO PEOR DE TODO QUE ES POCO.
    Humanamente insuficiente, pero Por El, Con El y en El, Hace que su gracia inunde a toda la Humnanidad.

    ResponderEliminar
  66. Ama al prójimo como a ti mismo, esa es la unica norma de vida viable, la maxima moral de Ayn Rand conduce a la destruccion de toda la especie, meditalo.

    ResponderEliminar
  67. Ese es el Problema, que muchas veces el hombre no se ama a si mismo bien.
    Por eso Cristo dice Amense como yo los Amo.
    El EESS les dirá la Verdad respecto del Amor.
    El es El AMOR DE DIOS EN PERSONA

    ResponderEliminar
  68. La base de los 10 Mandamientos es para que el hombre no se haga daño a sí mismo.
    Lo irracional de no amarse y no amar.
    Toda ciencia que no tenga al Amor como valor supremo en definitiva es ciencia autodestructiva.
    Todo se resume en el Amor como Virtud Suprema

    ResponderEliminar
  69. La economía del Cambio Tecnológico, es una rama o de la economía del Desarrollo.
    Cada cambió tecnológico nos ha dado la posibilidad de cambíar los paradigmas maltusianos.
    EL problema no está en la superpoblación mas alla, que como en toda familia una planificación familiar humana y responsable es lo mejor para la familia misma.
    La solución está en propender un sistema enconómico más justo, en el que la democratización del conocimiento. Y que el conocimiento en todas sus facetas no esté en manos de los más poderosos.
    El problema actual de Europa es que China desperto economicamente y produce más barato.
    Un buen ejemplo que cuando un país no desarrollado mejora sus condiciones educativas mejora la calidad de vida de sus habitantes.
    El nuevo orden Mundial es el resultado de las Logias Masonicas desde hace mas de dos siglos.
    Volvemos a lo mismo, el hombre por sí mismo no es capaz de organizarse en una forma justa y equitativa.
    Una economía y una Pólitica sin principios en el Amor si basada en que el motor de la misma es el egoismo no lleva a otra cosa mas que a la destrucción.
    Lo malo, la doctrina social de la iglesia es un conjunto de principios pero no sistematizados por lo que no se puede hablar de modelo economico de la doctrina social de la Iglesia.
    Ya Juan XXIII "profetizó" al respecto. La verdad que de profeta poco pero si es causa efecto.
    Sexo divorciado del amor lleva a una desumanización del ser humano.
    Economía divorciada del amor lleva a una desumanización del ser humano.

    ResponderEliminar
  70. Ahora mi "profetización" JaJA.
    Existencia sin Amor.
    Infierno aquí en la tierra hasta la eternidad.
    Existencia en el Amor.
    Civilización del Amor en la Tierra. Y goce eterno.

    ResponderEliminar
  71. Oriental
    Ya en 16 te anticipe, pero vuelves a lo mismo en 27.
    La mente es una de las cosas mas hermosas que Dios nos dio, la ciencia es el resultado del buen uso de la misma.
    El Problema está en eel mal uso de la mente, no te olvides que todo pecado es primero espiritual.
    La mente lo materializa el cerebro lo recepta quimicamente, si le quieres dar una explicación mas cercana al materialismo.
    Viva la ciencia, la mente humana es la que nos defiende en todo momento.
    El espiritu es el que se comunica con Dios y el que debería regir, la mente y esta la ciencia bajo los principios del Amor como Virtud suprema.

    ResponderEliminar
  72. Alexis en 42 dijo...
    Otra frase célebre atea:

    “La CIENCIA es una de las más duras expresiones de democracia, dado que nos permite CONOCER PARA DECIDIR, una persona que realmente puede decidir racionalmente es un mejor ciudadano, porque no va a utilizar prejuicios, va a poder decir: esto es de esta manera, esto es de esta otra, si no lo entiende va a preguntar, no se va a conformar simplemente con el principio de autoridad (RELIGIÓN), según el cual las cosas son así porque las dice tal persona, porque las dice El Presidente o El Jefe o Papá y Mamá; en ciencia las cosas no son así, no hay principio de autoridad.”
    COMPARTO 100% y lo complemento.
    La racionalidad se infecta y cambia los valores, por ejemplo el relativismo moral, entonces ya no puede tomar una desición racional.
    La razón sin amor es fácil de engañar.
    LA CIENCIA Y LA RAZON EN EL AMOR ES LA QUE NO TE ENGAÑA.

    TODA FE QUE NO ESTÉ AMPARADA EN LA LOGICA Y EN LA FILOSOFÍA TERMINA ENGAÑANDO Y TODA LOGICA Y FILOSOFIA QUE NO ESTÉ AMPARADA EN EL AMOR TERMINA AUTODESTRUYENDO AL HOMBRE.

    ResponderEliminar
  73. TODO AMOR QUE NO ESTÉ EN EL DIOS NO ES AMOR

    ResponderEliminar
  74. @Anónimo 3

    Saludos Anónimo 3...

    No sé que tiene que ver el que tres Creyentes hayan colaborado con sus descubrimientos en la ciencia.

    La Ciencia es diferente a la religión. A estas alturas deberías saberlo.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Noe,

      Creo que esta entrada solo demuestra el total desconocimiento del Sr. Burroughs respecto a la relacion de fe y razon o Cristianismo y ciencia.

      Hace bastante tiempo refute su frase superficial:

      http://respuestasevangelicas.blogspot.mx/2013/02/respuesta-slogans-ateos.html

      Saludos

      Eliminar
  75. @EBLEN DARIO Romero 8

    Saludos Eblen...

    Las diferencias de opinión son esperadas, respetadas y bienvenidas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  76. @Anónimo 19

    Saludos Anónimo...

    Qué bueno que te ha gustado el Blog.


    ResponderEliminar
  77. esa mania de los creyentes de adueñarse de conceptos. El amor, la moral, el perdón. deberian saber que hay una gran cantidad de estados sicologicas donde las personas no pueden desarrollar la empatia interior y exterior. como las personas con sindrome de asperguer. estas personas no sienten amor de ninguna clase, sin embargo, curiosamente, no son malas, no son agresivas y terminan siendo buenos ciudadanos, y por supuesto , ateos por naturaleza. yo te pregunto anónimo, que paso con las personas con sindrome de asperguer? dios no les dios su ración de amor? los autistas no son hijos de dios? como viven sin amor?

    ResponderEliminar
  78. Anónimo 57 ¿Qué dices? ¿La fe del catolicismo está sostenida por la lógica? ¡La lógica!

    O sea, creer sin la menor evidencia que 1+1+1= Un dios que se reprodujo a sí mismo fertilizando para ello, en forma de palomo (el tío del hijo, creo), a una virgen casada que alumbró a ¿uno de sí mismo? que sería al mismo tiempo su hijo, su padre, su hermano y su sobrino... o algo así.

    Para poder perdonar a toda la humanidad el pecado que no cometió.

    Porque el pecado lo cometieron únicamente unos hipotéticos primeros padres (como si toda la humanidad pudiera provenir de una sola pareja y reproducirse a través del incesto hasta hoy) que, engañados por una serpiente parlanchina, comieron una manzana.

    Para perdonarnos, digo, por haber comido Adan y Eva la manzana (que yo no la probé, ojo), el hijo que es padre, hermano, etc. se inmola a sí mismo como hijo, que es padre también y hermano, para sí mismo como padre que es hijo y sobrino del palomo ¡O yo que sé! en un sacrificio humano por el que muere el hijo que es padre y palomo (que el palomo es el tío creo) y muere, digo, pero no muere...

    Y así no tener que quemarnos por toda la eternidad... No sé por qué.

    ¿Y dices que esta fe está sostenida por la lógica?

    Y siguiendo semejante "lógica" quieres "curar" a los que no están enfermos :O

    Si te digo que necesitas un psiquiatra no te enfadarás ¿verdad?

    ResponderEliminar
  79. Anónimo 61, si tu lo dices será verdad, eso de que has sido ateo dos veces y ahora eres creyente, pero tengo un buen amigo gay que cuando bromeando le tiro de la lengua me dice: "Tú di lo que quieras pero de tu "bando" al mío se han pasado muchos ahora, del mío al tuyo, ninguno". Pues eso.

    En mi opinión, el paso al ateísmo es alcanzar una etapa de maduración, como el niño que aprende a andar. Una vez que ese niño aprende a andar ya no se le olvida más.

    Lo que sea pecado, como no entiendo semejante término, doy por bueno lo que digas, que de eso los creyentes saben más que yo.

    Ahora de libertad, sí que los creyentes no sabéis mucho. Mira, la libertad del dios cristiano es la del que dice: "Ámame sobre todas las cosas o te quemaré eternamente" Eso no es libertad eso es coacción, lo contrario.

    Es como decirle a la pareja: "O me amas o te mato"... De Juzgado de Guardia.

    ResponderEliminar
  80. c. oriental, aunque de acuerdo con la primera parte de tu razonamiento, no creo que fuera posible la segunda parte, o que, aunque se pudiera nadie quisiera volver a ese tipo de economía. Yo por lo menos no, de hippie tengo muy poco... lo del amor libre y "con reparos".

    Pero aunque así fuera, para volver a ese tipo de economía somos demasiados, estamos en plena huida hacia adelante.

    Por otra parte no creo que Jesucristo tuviera mucho de hippie, la verdad.

    Que no c. oriental "ama al prójimo como a ti mismo" es una barbaridad. Permite imponer a los demás lo que uno pienso que es lo mejor para ellos "por amor".

    Te lo he dicho ya, el respeto al prójimo y a sus derechos es infinitamente mejor que el amor. El amor es egoísta, celoso, temeroso de perder el objeto amado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  81. Anonimo 66, 68: La verdad es que harta oír hablar tanto a los cristianos de amor, palabras vacías.

    Los cristianos sois unos 1.700 millones de personas, si en lugar de hablar tantísimo de "amor" practicarais siquiera mínimamente lo que os dicen que dijo Jesús y decís que creéis, te garantizo que este mundo sería de otra manera.

    ¿Caridad hace la ICAR? Sí, si es cierto que "La caridad bien comprendida empieza por uno mismo". ¿Tu ves al papa, vestido de seda y armiño, sentado en un sillón dorado en un palacio de mármol como un personaje muy caritativo?

    La ICAR es una multinacional que para su propio mantenimiento como institución (y con el nivel de lujo que le gusta a sus jeraquías) consume cantidades ingentes de dinero sólo para echar a andar por las mañanas. En España el año pasado le costó al estado "laico" LOL más de 10 mil millones de euros.

    Si algo me llama la atención especialmente de los creyentes es la capacidad que tienen de dejar a un lado la realidad que ven para dejarse llevar por lo que quieren ver. Ese confundir lo "que es" con lo que "quisiera que fuera".

    El amor de Cristo dices ¿ese que amenaza con el infierno? No gracias.

    El problema que tiene la humanidad no es de Europa o de China, para esto, las marcas artificiales sobre los mapas llamadas fronteras no importan, es un problema global.

    Y aunque es cierto que sería deseable una gran mejora en la administración de los recursos, los milagros no existen y en un planeta finito no puede seguir la humanidad reproduciéndose geometricamente de forma indefinida.

    Malthus, que no era ninguna lumbrera y en mi opinión un cabroncete, ignoraba una parte importantísima de la ecuación, la del desarrollo tecnológico, sin el cual hubiéramos llegado ya al colapso... Pero no hay milagros, sólo se ha retrasado el momento de la crisis a costa de agravar sus consecuencias.

    ¡Y dale con el amor! Me acabo de acordar de una canción que me encanta y que en una ocasión propuse como himno del Congreso de Diputados, la canción, de Mina y Alberto Lupo se llama "Parole Parole" (mírala en YouTube es de mis favoritas) y entre otras cosas dice:

    "Palabras, palabras, palabras, palabras,
    Palabras tan solo palabras hay entre los dos..."

    Palabras, tan solo palabras, ya cansa te lo prometo.

    ResponderEliminar
  82. Fenix: amor es algo más que un estado psicologico.
    Es algo inmaterial que se materializa en Nosotros.
    El amor no reside en la psiquis reside en el espiritu.

    ResponderEliminar
  83. Fenix: amor es algo más que un estado psicologico.
    Es algo inmaterial que se materializa en Nosotros.
    El amor no reside en la psiquis reside en el espiritu.

    ResponderEliminar
  84. Fenix: amor es algo más que un estado psicologico.
    Es algo inmaterial que se materializa en Nosotros.
    El amor no reside en la psiquis reside en el espiritu.

    ResponderEliminar
  85. Jasimoto,
    para que investigues:
    Milagro eucaristico de Buenos Aires, El Cristo de cochabamba, El cura de Ars, Don Bosco y otros y sus cuerpos incorruptos, la mujer que vivio 30 años solo de la eucaristía.
    , todos casos documentados e investigados por la ciencia.
    Ya se la respuesta la ciencia en el futuro lo entenderá.
    Las leyes físicas Dios las quebranta para que creamos.

    ResponderEliminar
  86. Jasimoto,
    para que investigues:
    Milagro eucaristico de Buenos Aires, El Cristo de cochabamba, El cura de Ars, Don Bosco y otros y sus cuerpos incorruptos, la mujer que vivio 30 años solo de la eucaristía.
    , todos casos documentados e investigados por la ciencia.
    Ya se la respuesta la ciencia en el futuro lo entenderá.
    Las leyes físicas Dios las quebranta para que creamos.

    ResponderEliminar
  87. Jasimoto,
    para que investigues:
    Milagro eucaristico de Buenos Aires, El Cristo de cochabamba, El cura de Ars, Don Bosco y otros y sus cuerpos incorruptos, la mujer que vivio 30 años solo de la eucaristía.
    , todos casos documentados e investigados por la ciencia.
    Ya se la respuesta la ciencia en el futuro lo entenderá.
    Las leyes físicas Dios las quebranta para que creamos.

    ResponderEliminar
  88. Anónimo 86-88 ¿de veras piensas que unos supuestos "milagros" (habrá que ver de que forma documentados) demuestran algo?

    Vamos a suponer en el mejor de los casos que estuvieran correctamente documentados (que lo dudo mucho) y que no hubiera explicación racional...

    No hay problema, la ciencia y los racionalistas saben de sobra que no se tienen todas las respuestas y que las que se tienen probablemente algunas estén equivocadas.

    No hay problema en decir "no lo sé".

    Aunque en lo de la mujer que se alimentó 30 años solo con la eucaristía te digo que no, así sin más, como si me dices que salió volando.

    Los ansiosos de respuestas a cualquier costo son los creyentes. Fíjate que todas las religiones dicen tener todas las respuestas por más imaginativas o fantasiosas que estas sean:

    Los romanos sabían cómo se había creado el mundo (recomiendo leer Las Metamorfosis de Ovidio), los nórdicos también (Las Eddas), los cristianos dan otra explicación (El AT)... en fin cada uno dice lo que quiere y todos "saben" la verdad.

    Lo cual es falso: Imaginar o creer no es saber.

    Yo reconozco que no sé y que probablemente no sabré muchas cosas nunca ¿donde está el problema? ¿No es mejor ser consciente de que no se sabe que inventar las respuestas?

    Con lo de las curaciones milagrosas hay una cosa curiosa, fíjate que con todas las que dicen que hay, nunca a un amputado le ha crecido un miembro nuevo y ha sido correctamente comprobado, nunca.

    Da que pensar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  89. De verdad, cada vez que leo a Cristiano Oriental, me duele la cabeza... no puedo creer que haya gente tan burra en el mundo, incluso sus argumentos se ven tan mediocres con una redacción tan simplista y con total falta de carisma... mas sin embargo las personas que mejor escriben, se expresan y al parecer tienen ideas mucho mas claras y tranquilas son aquellos llamados "Ateos" En especial Noé Molina y Jasimoto, que tienen una redacción y forma de expresión impecable, educada y bastante coherente.

    ResponderEliminar
  90. Anónimo 90, gracias por lo que me toca, pero he de decir, sin falsa modestia, que en estas lides los ateos y racionalistas jugamos con ventaja, pues la razón más elemental, la experiencia normal de la vida cotidiana, el sentido común más pedáneo nos da la razón.

    Mucho valor, o imprudencia tienen los creyentes que tratan de justificar su fe usando el razonamiento, simplemente no se puede.

    Por eso tarde o temprano han de acudir a la metafísica o lo paranormal... De lo que tampoco hay evidencia alguna.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  91. @Anónimo 62

    "Cuando me enfermo del Cuerpo voy a un médico."
    Entonces no es del todo cierto que Jesús sana.

    "Cuando necesito un medicamento voy a una farmacia."
    Definitivamente no.

    "Cuando se me rompe el auto voy al mecanico."
    Bueno, Jesús no prometió "sanar" autos.

    "Cuando necesito comida voy al super a comprar mercadería."
    Entonces admite que es con su esfuerzo que pone la comida en la mesa.

    "Cuando mi espiritu necesita alimento voy a misa y entro en comunión con Cristo, y con su iglesia Peregrina, Purgante y Celestial."
    Espero no sea su caso, pero yo e visto gente (mucha) que va a misa y cuando sale igual, a seguir "pecando" tranquilamente. Como acotación especial, vivo en Colombia, donde la mayoría de gente es católica; hay que ver las cosas que pasan aquí.

    "Cuando Peco voy a un cura a confesarme."
    Ídem de mi comentario anterior. Además, es una ventaja que después de ser un malote, siempre Dios está ahí para decir "No hay problema, estas perdonado. Vuelve cuando quieras".

    "Cuando estoy por morir pido me traigan un cura para morir en paz."
    Ídem de mi comentario anterior.

    "Cuando necesito paz y amor pido al Espiritu Santo, que es el Amor en Persona, el Espiritu del Cuerpo Mistico de la Iglesia, que me sostenga."
    Suena muy bonito, mientras suceden desgracias en el mundo. Sí. Los caminos de Dios son inescrutables.

    "Cuando entro en raquitismo espiritual, como los he tenido solo Dios me trae con su Amor."
    zzzzz...

    "Gracias a Dios por sacarme de mis Dos etapas de Ateismo.

    Siempre la Gracia de Dios es Decendente y nuestra respuesta Con El Por El y En El es acendente."


    "De la Ciencia no reniego en lo más minimo, ahora mi pregunta tu no reniegas de tu Espiritu?"
    Antes de contestar esa pregunta, yo tengo otra ¿El espíritu es la ánima bendita que asusta a las personas cuando uno muere? Supongo que llamamos espíritu al mecanismo que hace que estemos vivos y actuemos. No sé mucho de neurología, pero supongo que reside en el cerebro. No. No reniego de mí. Es como decir, uno relaciona los sentimientos con el corazón. Ellos también residen en el cerebro. El corazón solo bombea la sangre, pero así lo decimos.

    Saludos

    Ferney
    Colombia

    ResponderEliminar
  92. @ Anónimo 62
    Aclaro: los ejemplos no los uso para generalizar, pero es que los veo tanto y todos los días...

    Ferney

    ResponderEliminar
  93. Gracias a la ciencia están todos vacunados y cuando mueran les rezarán una misa.

    ResponderEliminar