Buscar este blog

lunes, 29 de julio de 2019

Católicos no Practicantes (Colaboración)





Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


Católicos no Practicantes


La cara de religiosidad que ponen ciertos “creyentes” cuando les pregunta cuál es su religión, se comportan de la siguiente manera. Responden con el mayor desparpajo que son católicos practicantes; o aquellos otros como católicos no practicantes. Hasta ahora no hemos escuchado identificarse de esa manera a la rama de los protestantes, judíos, musulmanes, ortodoxos, etc., como no practicantes, pero eso no presupone que también los haya. La diferencia está en que difícilmente escuchemos decir a personas de esas otras confesiones el manifestarse de esa manera.

Por ejemplo, entre los evangelistas, en una situación como esa acostumbran a citar la iglesia que frecuentan y comentan que por el momento están apartado de ella por algún motivo o causa particular, o que se han cambiado a otra religión de rito cristiano.  

En el catolicismo esa mayoría o minoría, según las circunstancias, se declaran así mismo no practicantes, sin la mayor importancia, no por haber dejado de ser creyente, sino muchas veces por flojedad, falta de tiempo, etc. Pero ¡ojo!, si tú te manifiesta diciendo que eres ateo, libre pensador, o comentar que para ser católico y al mismo tiempo no serlo al no practicarlo, es una gran tontería… Entonces ellos, de tan indignados que se ponen, podrían hasta perder las amistades si es que las hay.

Lo gracioso del caso, pues es así es como lo consideramos, resulta que ellos no lo saben o no les interesan saberlo, y la santa madre iglesia no se manifiesta, para no perder en su totalidad la clientela, que esos católicos así dicen ser, no practicantes, irán todos al purgatorio después de la muerte. Eso resulta ser una más de las inmensas hipocresías que ella sostiene. Resulta evidente que además de no practicantes de las obligaciones religiosas habituales, tampoco lo hacen en las denominadas virtudes teologales, por lo que ellos podrán ir derechitos a los infiernos.

Ya en nuestra más tierna de las infancia, nos inculcaron en el obligatorio catecismo de la fe cristiana que los católicos tienen un infierno, igualito que la rama protestante, solo que mudó la forma del cómo es; ellos dicen es un lago de fuego con lloros y castañear de dientes (¡…qué miedo…!). La Santa define el infierno como la ausencia de Dios, pero piensen en lo peor, pueden tener certeza que esa “ausencia de Dios” para la iglesia católica buena cosa no puede ser.

Pero como íbamos diciendo, los católicos no practicantes van para el purgatorio porque la Santa Madre es tan preocupada con la grandiosa obra de Dios que pensó eran poco los diez mandamientos por lo que les aumentó cinco más: los denominados Mandamientos de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Que conste, nosotros somos ateos y no creemos en ningunos de los dogmas sean estos católicos o protestantes u otros que para el caso es lo mismo.

Son éstos, por si algún papista no lo sabe aún o no lo recuerda. 

1º - Participar de la santa misa todos los domingos y fiestas de guardar. 

2º - Confesarse por lo menos una ves al año. 

3º - Comulgar por lo menos por Pascua de Resurrección. 

4º - Hacer una sola comida completa y nada de carne aquellos días que la iglesia determine. 

5º - Pagar el diezmo según la costumbre. 

¡Ah! ¿Pensaron que la iglesia católica no tenía el “mandamiento del diezmo? Y los católicos no practicantes tampoco tenían ni idea? ¿Será que por eso el católico sí practicante no se muda para el protestantismo? O, ¿por qué es mejor ser católico para no pagar, sabiendo que en España mantenemos a la iglesia católica todos sus habitantes, sean estos creyentes o ateos? Pensándolo mejor, es no ser ni católico ni protestante, así no tendremos eso perpetuo dolor de cabeza; por lo menos hay la esperanza de que un día el gobierno de turno tenga la vergüenza de no regalarle dineros al capitalista más grande del planeta.




Observación. En relación con el diezmo conviene comentar que en muchos países son los fieles y asiduos frecuentadores a los cultos quienes tienen la obligación de pagar los gastos que la iglesia pueda originar, como así debe ser, y en España también, ¡coño! Si quieres tener una determinada religión, pues susténtala. Nosotros los ateos al no aceptar los dogmas no tenemos esa preocupación de estar manteniendo a vagos, así debería ser, pero ya conocemos la situación. Como se ha comentado, el estado subvenciona a la iglesia española (y al denominarse romana, es aún peor, estamos manteniendo también a una potencia extranjera), que manejan muchos millones de €uros, $ dólares, etc. en el mundo.

Sabido es que en tiempo de los misioneros colonialistas, al igual que en la actualidad, ellos llegan a una determinada tierra, a “evangelizar” y conquistar, llevaron y llevan la biblia y evangelios, los nativos hasta entonces dueños de las tierras. Posteriormente, los nativos tienen en sus casas o chozas los “sagrados libros”. Los misioneros, sean éstos de la secta que fueren, tienen en propiedad las tierras.     
   
Recuerdo unos comentarios de un amigo de juventud en el que me decía: “Yo no fui criado como un católico, pero algunas veces fui a misa con los compañeros que sí lo eran, por lo que veía el negocio que tenían montado y las escenas teatrales, eso sí, para verlas un par de veces, después y obligatoriamente se convierten en una gran pesadez. Lo que mas me llamó la atención era la imagen del tío ese a tamaño natural que estaba colgado de uno de los muros de la iglesia clavado en una cruz, chorreando sangre, y todos los devotos se culpaban por los tormentos de ese hombre. Yo pensaba para mis entretelas, olvídalo, no participas de ese mal, no tienes pecado original, no tengo sangre de ningún mártir en mis manos, yo reniego de todo eso, soy libre pensador y ateo. Y siguió diciéndome: Desde entonces mis teorías y pensamientos son de que: Dios es una hipocresía y como tal, dependen de pruebas con la obligación de presentarlas, aún no lo han conseguido.

La sola idea de que un ente supremo que cría un mundo en el cual una criatura debe comerse a otra para sobrevivir, es entonces que se sacan de la manga una ley diciendo: “no matarás”, es tan monstruosamente absurda que no conseguimos entender como la humanidad lo viene soportando durante tantos siglos.

Y continuó diciendo: en las eras primitivas un día el hombre inventó el cuchillo para cortar las pieles de los animales cazados y alimentos. Es aquí el cuentista. Posteriormente un otro hombre robó el invento y entonces lo usó para matar. Es aquí el explotador. Otro regularizó aquel robo y los asesinatos. Es aquí el político. A continuación otro justificó la matanza diciendo que eran los designios de Dios. Es aquí el religioso.

El amigo concluyó citando una frase ya conocida: Decir que un creyente es más feliz que un séptico es como creer que un borracho es más feliz que un sobrio. Es absurdo y de personas ignorantes el agradecer a ese supuesto Dios el haberlo salvado de alguna enfermedad o desgracia, pues diríamos que él hizo su obligación, pues como creador de todas las cosas, como así testifican sus dogmáticos, también es culpable inclusive del bien y del mal, ¿o no?

No creo en Dios porque nunca lo he visto, Si él quisiera que creyera, sin dudas que vendría hablar conmigo y entraría por la puesta diciéndome: ¡Aquí estoy! Por lo tanto, soy ateo porque tengo absoluta certeza de que Dios no existe. Sin embargo, si existiese y fuese como dicen las religiones, a empezar por el de la biblia. ¡¡¡Yo lo odiaría!!! 





_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"

Ernest Bornemann






228 comentarios:

  1. A la verdad, me resulta insólito que tras los progresos promovidos por Bergoglio pueda redactarse semejante cosa, distanciando de nosotros a nuestro Señor y Salvador Jesucristo quien nos diera tantas pruebas de la certeza, seguridad y permanencia de la salvación a todos cuantos creyeran en Él, como leemos –por ejemplo-, en Juan 10:27-29.

    Cuando leemos un artículo como ese, nos da la impresión de que hay católicos que pertenecen a otro religión, que no es cristiana, sino mariana.

    Por supuesto que ninguna culpa tiene la madre de Jesús nuestro Señor, de lo que los hombres han hecho con ella.

    Sabemos que su único mandamiento ha sido “Haced todo lo que Él os dijere” (Jn 2:5), y habiéndonos arrepentido y creído tal como nos pidió, cierto estamos de haber sido favorecidos por la gracia de Dios que nos llevó a tal convencimiento.

    ¡Dios se apiade de tantos devotos a María que no han visto que exaltándola a ella han renegado de Cristo! ¡Con cuantos devotos se reencontrarán en el infierno!

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es imposible que un devoto de María vaya al infierno

      Eliminar
    2. Y más imposible aún, si no existe el infierno.

      Eliminar
    3. Hilo 1


      Hay 2 obligaciones que destaca el artículos que no son bíblicas
      4º - Hacer una sola comida completa y nada de carne aquellos días que la iglesia determine. (1 Timoteo 4:3)
      5º - Pagar el diezmo según la costumbre(2 Corintios 9:7)

      Si alguien quiere hacerlo de buena gana puede; lo que los versículos desmienten es la obligación.

      Eliminar
  2. ¿Por qué hay tantos católicos "no practicantes"?

    El bautismo infantil es, en parte, la respuesta. Para la Santa Iglesia Católica Apostólica Pedófila Romana un nuevo feligrés anotado en sus registros como católico le comienza a redituar desde el día mismo de su bautismo, por aquello de la ayuda Estatal de los gobiernos, la exención de impuestos y el 1%.

    La Puta de Babilonia ya está ganando desde el bautismo de un infante, lo que ese individuo haga con su vida más tarde, no le preocupa demasiado, tarde o temprano dejará caer euros o dólares en forma directa o indirecta en las cajas vaticanas.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, Rubén, lo único infantil acá no es el bautismo sino ud, disculpe que le diga...

      La gente no se declara como "católico no practicante" porque haya sido o no bautizado en su infancia. Se declara así porque, básicamente, quiere seguir la corriente del credo predominante en la sociedad y tiempo en que nació, pero sin atender a ninguno de los requerimientos FORMALES de dicha religión: concurrir a misa, confesarse, etc.

      Si la persona al crecer hubiera dejado de tener creencias religiosas (si alguna vez las tuvo), diría simplemente que es "ateo" o "agnóstico", sin importar si fue o no bautizado. En todo caso, si lo fue, y le asigna mucha importancia a las cuestiones formales, tratará de buscar la excomunión. Pero no va a decir tontamente "Soy católico no practicante". Vea que no estamos hablando de cómo los considera la Iglesia, sino cómo ellos se consideran A SÍ MISMOS.

      Yo creo que, hablando claro, ésta expresión (que he escuchado muchas veces en mi vida; por lejos el "católico" más común aquí es el "no practicante") es otra manera de decir: "La religión me importa tres carajos, aunque quizás tengo (o quiero tener) una vaga, lejana creencia (o la vaga esperanza de que exista) un cierto Dios, aunque en realidad el tema no me preocupa ni nunca me puse a pensar muy seriamente en él. Por otra parte, tampoco quiero discutir ni enemistarme con mi madre, esposa, vecinos, amigos, etc, y en general con la sociedad en que vivo, por algo tan poco importante para mí, lo cual podría ocurrir si me declarara ateo o agnóstico, por ejemplo".

      Ésto último (que alguien tenga problemas con su familia o sociedad por sus creencias o no-creencias) es extremadamente raro que ocurra en mi país, pero lo digo porque sé que ocurre en otros países.

      Como dije otras veces, yo creo que lo que crece en el mundo no es el ateísmo, sino el "meimportatrescarajismos", el total desinterés por la búsqueda de alguna dimensión trascendente del ser humano, abonado por la presión del creciente y omnipresente materialismo y consumismo de la vida diaria moderna, que ocupa todo nuestro espacio mental y todas nuestras preocupaciones.

      Si alguien pensara un mínimo, se daría cuenta de que "católico no practicante", o en general "cristiano no practicante", es el súmum del absurdo, ya que lo que hace a alguien "cristiano" no es fundamentalmente lo que crea o deje de creer, sino justamente (como Jesús mismo dejó muy en claro) LO QUE PRACTIQUE, entendiendo por tal no la formalidad ritual de ir a misa o confesarse con el cura, sino, nada más y nada menos, VIVIR una vida cristiana, una vida conforme a las enseñanzas de Jesús, y ninguna otra cosa.

      O uno PRACTICA (o trata seriamente de practicar) una vida de acuerdo a esos preceptos, basados en el amor al prójimo, la caridad, el perdón, etc, o NO ES CRISTIANO, diga lo que diga y crea lo que crea acerca de Dios, de Jesús, del más allá, etc, y aun cuando, para aparentar religiosidad, concurra a misa y se confiese con el cura.

      "Católico no practicante" o en general "Cristiano no practicante" son oxímorons...

      Eliminar
    2. ""Católico no practicante" o en general "Cristiano no practicante" son oxímorons..."


      Bueno no, porque hay ciertas actividades que debes realizar que van con la religión

      Por ejemplo ir a misa, atender a los diversos tipos de ceremonia que está ligado con ser católico

      Eliminar
    3. Daniel Franz Nº 2.a

      Su pobreza intelectual Franz es: presumir de amar al prójimo, alardear de buscar la Verdad... y después decir que se encuentra en un "enorme atraso espiritual"

      RUBÉN

      Eliminar
    4. El tema Chavista es que las formalidades rituales no son (no deberían ser) lo central de ser cristiano, en particular católico, sino que la ESENCIA de ser cristiano es PRACTICAR las enseñanzas de Cristo, y no otra cosa.

      Si LA ESENCIA de ser cristiano es PRACTICAR esos principios, ¿cómo puede alguien decir que es un cristiano NO-PRACTICANTE? Absurdo por completo. Podrá decir: "Soy cristiano, pero no concurro a la Iglesia ni participo de ninguno de sus rituales". Eso sí es posible. Luego, claro está, habría que ver en la PRÁCTICA, en su vida diaria, si es tan cristiano como proclama...

      Imagínese ud alguien que, mientras se come un asadito a las brasas, le dijera: "Yo soy un vegetariano no-practicante". ¿Ud lo tomaría en serio?

      Es la misma cosa...

      Eliminar
    5. Daniel Franz Nº 2.e

      El llamado "Jesús" de los evangelios entonces es "poco serio" porque, como le he demostrado predicaba, pero no practicaba.

      Decía perdonar a los enemigos, pero a sus enemigos fariseos los envía al Gehena... los llama "¡Raza de Víboras!
      Predicaba amor al prójimo y engañó a su discípulo amado (Juan 21.22)...
      Humilló a la mujer fenicia al humillarla como a un perro para hacerle un favor...
      Despreció a la mujer samaritana y a a los gentiles cuando dice que no pasen por esas ciudades (primero vayan a las ciudades de Israel, pero luego se manda el numerito de que ni siquiera se alcanzarían a cubrir las ciudades de Israel con la predicación (Mateo 10:23)...)

      Más adelante anuncia "Vuelvo Pronto" (Revelación 22:20)... ¿y?...

      En suma, el Rabí evangélico predica pero no practica.

      ¿Con qué esencia nos quedamos?

      No culpemos a los cristianos porque siguen a un estafador de tomo y lomo, prepotente, discriminador y mentiroso.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Mire Rubén qué atinada frase escribía un connotado forista que tal vez ud conozca, en el artículo anterior:

      "En consecuencia, cada vez que citas de la Biblia necesariamente debes recortar frases, mitad de versículos, o pellizcar aquellos que llevan agua a tu molino, y pasar de largo esos otros que no te convienen".

      La frase me vino inmediatamente a la memoria al leer su comentario, porque viene como anillo al dedo para calificar lo que ud hace en esta oportunidad (raro en ud), cuando dice que Jesús "predicaba", pero no "practicaba".

      Se basa para hacer tal peregrina y sesgadísima afirmación en algunos DICHOS de Jesús (y toma esos "dichos" como si fueran "práctica"), y olvida infinidad de otros DICHOS (ya que ud toma los unos, debería tomar también los otros) que llaman al amor, a la hermandad, al perdón, a la reconciliación, etc, etc (intentar nombrar todos esos pasajes sería una labor titánica, casi inabarcable, de la que me excusaré) y olvida también muchos HECHOS concretos (los que creo que califican mejor como "práctica"), de los que detallaré algunos que me vienen ahora a la memoria:

      - Olvida -casi nada- que Jesús dedicó su ministerio de 3 años, a riesgo contínuo de su vida que terminó ofrendando, a sacar a las personas de la ignorancia espiritual, en una labor de entrega generosa, sin buscar ni reclamar nunca nada para sí mismo.

      - Olvida que Jesús estaba en actitud de disponibilidad permanente para todo el mundo que se le acercara, para sanar, salvar, resucitar, devolver la vista, alimentar, etc, a otras personas, generosamente y sin pedir nada a cambio.

      - Olvida cuando a riesgo de su vida salvó a una mujer de ser lapidada.

      - Olvida que lejos de insultar o resistir o reclamar revancha, bendijo a quienes lo estaban insultando, escupiendo y matando.

      Y muchos, muchos otros que ahora no me vienen a la memoria. ¿No son todos estos HECHOS PRÁCTICOS en plena conformidad con su prédica constante? ¿Y cómo se le estaban olvidando, Rubén? ¡Ah, esa cabecita loca!...

      De toda la infinidad de dichos y hechos de Jesús en completa armonía con su prédica, no recuerda ud nada (o al menos no los menciona), pero sí en cambio se acuerda de algunos dichos puntuales en los que Jesús utiliza un lenguaje fuerte e imágenes removedoras, o anuncios no ajustados a la verdad, para conmover a su público y lograr que éste escuchara primero, y practicara después, las enseñanzas que (Jesús sabía) podrían sacarlo de su ignorancia, y llevarlo a un estado espiritual de cesación del sufrimiento (o sea, con un fin último noble y positivo).

      Ud probablemente no entenderá nunca que AUN estos dichos de Jesús, fueron expresados desde el más profundo amor hacia sus niños descarriados, comparable al amor de una madre que, cuando la ocasión lo amerita, se expresa en lenguaje o acciones fuertes para evitarle a sus niños que caigan en graves peligros que ellos en su estado de ignorancia no conocen ni entienden, pero ella sí.

      Ya se lo expliqué muchas veces, y no lo haré de vuelta; ya me queda claro que ud no lo entenderá.

      Pero al menos podría tratar de ser un poquito más objetivo en sus calificaciones... a estas alturas, no pido mucho más...

      Eliminar
    7. PD: Me voy acordando de otros... es que son tantos...

      - Olvida ud cuando frena a Pedro, cuando éste quiso resistir la detención de Jesús a espada (detención que sabía que lo llevaría a la muerte), diciéndole aproximadamente: "Terminala, Pedrito, ¿cuántas veces te lo tengo que explicar? Al que te hiere, ponele la otra mejilla ¿Te lo tengo que explicar con manzanitas? Mirá que sos lento, ¿eh?...".

      El que no hubiera leído el desenlace de este pasaje, y sólo se atuviera a su expresión de que Jesús "predica y no practica", pensaría que le dijo: "Dale con todo, Pedro! Ya le cortaste una oreja, cortale también la otra. No se la van a llevar de arriba estos romano hijos de una gran...".

      Eliminar
    8. "El tema Chavista es que las formalidades rituales no son (no deberían ser) lo central de ser cristiano, en particular católico, sino que la ESENCIA de ser cristiano es PRACTICAR las enseñanzas de Cristo, y no otra cosa."

      Claro, no dije que fuera lo contrario dije que también hay ciertos rituales ligados a la religión en este caso iglesias


      "Imagínese ud alguien que, mientras se come un asadito a las brasas, le dijera: "Yo soy un vegetariano no-practicante". ¿Ud lo tomaría en serio?

      Es la misma cosa..."

      Pésimo ejemplo porque en este caso usted estaría haciendo lo opuesto a ser vegetariano

      Imagínese usted que se gradúa de médico estudia 8 años obtiene su título de doctor sale de la facultad de medicina busca trabajo pero no encuentra trabajo de doctor encuentra trabajo de ayudante de contador dice "es solo temporal" y así sucesivamente pasan los años y usted siempre consigue trabajos relacionados con otras áreas

      ¿Es usted doctor? Si claro usted tiene un título, sin embargo usted jamás a practicado medicina fuera de la facultad no ha desempeñado su papel de doctor y las funciones que este lleva

      Del mismo modo existen ciertos ritos que usted debe practicar ligados a su iglesia en algunos casos parte importante de su iglesia

      Si usted dice ser catolico o crece siendo catolico entra en un grupo de personas que comparten ciertas creencias que difieren de otros grupos llámese iglesias

      En teoría usted tiene un deber con estas instituciones, a lo mejor usted le parecerá trivial esto pero así es

      La mayoría de personas que se llaman catolicos que conozco fuera de un pequeño grupo de personas que al parecer no tienen vida social y se la pasan en las iglesias a veces tratan de cumplir con lo que se espera de ellos algunos jamas han participado en estos ritos

      "Oh es que considero que los cristianos deberían solo seguir las enseñanzas de Jesús"

      Bueno a parte de que existen varias interpretaciones, mejor llámese entonces cristiano sin una denominación


      Al final lo que usted hace es dañar a las instituciones religiosas del cual precede el cristianismo

      Este creo yo es un mayor enemigo del cristianismo que el ateismo o secularismo este espiritualidad que quita de cimientos a la religión

      Eliminar
    9. Por si no me entiende incluso hay un episodio de los Simpsons donde homero inventa su propia religion

      Eliminar
    10. Seguimos hablando de cosas distintas, Chavista: ud se refiere a los aspectos formales, ritualísticos, accesorios, prescindibles, de la religión, mientras que yo me refiero a lo esencial, a lo imprescindible, a lo "sine qua non".

      Para seguir con el ejemplo que ponía antes, una persona puede ser un gran activista en pro del vegetarianismo; puede integrar, o incluso presidir, diversas organizaciones que lo promueven, puede hacer generosas contribuciones económicas a esa causa, puede intervenir en manifestaciones públicas en su apoyo, puede dictar eruditas conferencias al respecto, etc; puede INTELECTUALMENTE coincidir en los múltiples beneficios de ser vegetariano, en el respeto y compasión hacia nuestros hermanos menos racionales, en los beneficios que tiene para hacer al planeta más sustentable ecológicamente, en los grandes beneficios que tiene para la propia salud, etc, etc.

      Esa persona puede hacer todo eso, pero si luego ud la ve comiendo un asado, inmediatamente se dará cuenta de que, en realidad, no es vegetariano como proclama, que su "vegetarianismo" es una mera fachada, un despliegue de hipocresía.

      Sin embargo, curiosamente, cuando vemos a una persona que se proclama "cristiano", y que incluso va a misa, y comulga, y se confiesa, y hace aportes mensuales a su Iglesia, etc, no dudamos por un momento que sea cristiano, aunque luego lo veamos en actitudes muy lejanas al amor al prójimo y a la caridad cristiana, cuando vemos que no perdona ofensas sino que busca revancha, cuando vemos que está totalmente sumido en el egoísmo, el lujo, la vanidad, la apariencia social, los placeres sensoriales, el materialismo, etc.

      En nuestros superficiales tiempos no es raro que la hojarasca oculte lo esencial...

      Eliminar
    11. Daniel Franz Nº 2.g

      Gracias Franz por permitirme una vez más indicarle sus errores.

      Le recuerdo Franz que su "atinada frase" relativo a "recortar frases" debe usted considerarla para usted y sus panegíricos a favor del Rabí de los evangelios. Se lo explico una vez más:

      RECORTAR UNA FRASE:

      Lea usted (ya se que no lo hará, porque lo suyo no es el debate serio) pero para que le quede completamente claro se lo expongo:

      digo entonces, lea usted el Cap. 19 del libro de Levítico, que comienza diciendo:

      " Y Jehová hablo nuevamente a Moisés y dijo: habla a la entera asamblea de los hijos de Israel, y tienes que decirles: deben ser santos, porque yo Jehová su Dios soy santo

      No le voy a anotar todo el capítulo, pero haré un resumen:

      "...temer a los padres-sacrificios de comunión- rebuscar la siega de los campos- no hurtar- no debes hurtar- no defraudar- no invocar el mal contra un sordo - juicios justos contra humildes - no calumniar - no venganza - amar a tu prójimo como a ti mismo - no aparear animales para obtener híbridos - no dar muerte a la sierva - ofrenda por la culpa - el sacerdote debe perdonar después del sacrificio - considerar un árbol impuro como su prepucio - comer fruto de árbol después de cinco años - no buscar agüeros ni magia - no destruir mechones ni barba - no hacer tatuajes - no prostituir a tu hija - guardar el sábado - no acudir a los médium - respetar las canas - no maltratar al extranjero - no injusticias al pesar ni al medir líquidos - balanzas exactas -

      Le anoté Franz en resumen el capítulo 19 del Libro de Levítico, del cual usted RECORTA una sola frase, aquella que le acomoda, esa misma que recortó su "maestro del recorte de frases", me refiero al Rabí de los Evangelios:

      ¿Quién recorta frases y pellizca versículos?

      Del capítulo 19 del libro de levítico, usted Franz recorta, aquella que lleva agua a su molino:

      "... amar al prójimo"

      El que primero recortó la frase fue Jesús y usted como "buen discípulo" también recorta y le parece de lo más natural.

      Ahora Franz vuelva a leer su comentario Nº 2.g y el párrafo (se lo copio y pego)

      ""En consecuencia, cada vez que citas de la Biblia necesariamente debes recortar frases, mitad de versículos, o pellizcar aquellos que llevan agua a tu molino, y pasar de largo esos otros que no te convienen".

      Aparte de su recorte de frases, sírvase nota el versículo 1 en el cual Moisés "habla a la entera asamblea de los hijos de Israel"... y usted, por alguna razón inexplicable, se sube por el chorro y se sienta "en la asamblea de los hijos de Israel" y hace suyas expresiones dirigidas a otro pueblo, en otro siglo, en otra idiosincrasia.

      Nada que agradecerme Franz, siempre dispuesto estaré a sacarlo de su ignorancia.

      RUBÉN

      Eliminar
    12. "Seguimos hablando de cosas distintas, Chavista: ud se refiere a los aspectos formales, ritualísticos, accesorios, prescindibles, de la religión, mientras que yo me refiero a lo esencial, a lo imprescindible, a lo "sine qua non".


      Algunos son partes importantes de la religión, mire yo no cree estas reglas, si se que pueden parecer molestas pero son partes de la religión

      Incluso le puse el ejemplo de los Simpsons más al rato se lo explico

      Usted es el que simplemente no quiere aceptar que son parte ahora del cristianismo

      "Esa persona puede hacer todo eso, pero si luego ud la ve comiendo un asado, inmediatamente se dará cuenta de que, en realidad, no es vegetariano como proclama, que su "vegetarianismo" es una mera fachada, un despliegue de hipocresía."

      No lo llamo hipócrita por qué jamas ha dicho que sea vegetariano

      Hay personas que comparten ciertos valores con los vegetarianos eso no significa que sean vegetarianos puede que compartan cosas como el valor por el derecho de los animales cosas así

      Hay vegetarianos que ciertos casos tienen que comer carne por ejemplo por problemas de salud o embarazo

      Yo no los llamaría hipócritas simplemente que están en una situacion donde su vida peligra

      De nuevo este es un pésimo ejemplo mire mejor el ejemplo que le puse del doctor


      "Sin embargo, curiosamente, cuando vemos a una persona que se proclama "cristiano", y que incluso va a misa, y comulga, y se confiesa, y hace aportes mensuales a su Iglesia, etc"


      Lo llamamos cristiano no necesariamente porque vaya a misa, ir a misa es uno de los requisitos pero no el único, como comenté antes la mayoría de cristianos no participa en la vida social que se espera de esta persona por diversos motivos

      Siendo cristianos específicamente catolicos hay ciertos requisitos que se espera de esta persona, entre ellas participar en estos ritos

      Algunas lo cumplen al pie de la letra, algunas cuando pueden

      Estas personas que nunca se han parado en una iglesia no están practicando de lo que se se
      espera de estos

      Puso un ejemplo muy bueno, que sucedería si un cristiano roba, miente, se acuesta con varias mujeres

      Bueno estaría rompiendo lo que se espera de este
      ¿Y de dónde aprenden la mayoría de estas cosas?

      En las iglesias

      Eliminar
    13. ¿¿El Levítico mandata a "No invocar el mal contra un sordo"??
      Claro, para qué, si igual no lo va a escuchar...

      ¿¿Dice que "me subo por el chorro y me siento 'en la asamblea de los hijos de Israel'"??

      Mire, nunca me senté en esa asamblea que ud dice, pero si un día lo hiciera, yo creo que subiría por el ascensor o por la escalera. Subir por el chorro me parece bastante incómodo...

      ¿Ud se siente bien, Rubén? Disculpe que le pregunte, pero es que últimamente dice cada cosas...

      Eliminar
    14. Bué, eso de "últimamente" es un decir... en fin...

      Eliminar
    15. Sigue volviendo al los vegetarianos a pesar de que le he mostrado que es un pésimo ejemplo

      Ahora le voy a comentar porque es peligroso para la religión está espiritualidad que usted profeza

      Le mencioné de una capitulo de los Simpsons
      Todo comienza como todo domingo

      Se levantan para ir a la iglesia
      Homero representa al cristiano promedio, le da flojera levantarse, se rompe sus pantalones etc

      Decide no ir a la iglesia a pesar de las objeciones de Marge

      El resto de la mañana el resto de la familia se las ve malas, empieza a nevar afuera

      Homero se la pasa descansando en casa, mientras estaba durmiendo tiene un sueño donde dios le da permiso de no seguir asistiendo a la iglesia

      Llega Marge y los niños, Homero va a decirle que ya no va a volver a ir a misa

      M: vas a renunciar a dios
      Y: no Marge, simplemente voy adorarlo a mi manera

      El resto del episodio empieza a sacar cosas de su nuevo tipo de vida

      Adopta unas actitud hippie, haciendo comunión con sus "hermanos animales"

      Se inventa días religiosos para no asistir al trabajo etc
      El episodio termina donde diversos miembros de su comunidad le salvan la vida de un accidente

      El pastor le dice que dios estuvo en el corazón de todas esas personas

      Más bien todas las personas independiente de su religion tienen un sistema moral que parte de estas instituciones

      Al principio lo que usted hace parece inocente y si lo comprendo yo siendo creyendo me parecía ridículo ir a todos estos ritos, en especial cosas como la sentada del niño Jesús una de las cosas más ridículas que visto

      "Oh es que es pura hojarasca y no es necesario"
      Cierto son cosas prescindibles sin embargo cumplen una función hacer una identidad de la persona transmitir una serie de valores a los niños y continuar estos sistemas morales

      Por eso me da risa un argumento de cristiano biblico donde dice que los niños al crecer aparece la fe

      Mmmmm.. lo que sucede es que mamá y papá cristiano llevan a su hijo a que aprenda estos valores en alguna institución, de ellos mismos etc.

      Esta espiritualidad es el mayor problema que va a afrontar las iglesias, olvídate de cosas como nosotros los ateos, secularismo son cosas que exageran grupos conservadores

      ¿Sabes cuál va a ser el reto de las iglesias?

      Ser relevante.......

      Esto lo observamos en Europa donde las personas empiezan a adoptar esto es "es hojarasca" o simplemente no le dan importancia los llamados nones

      Porque romperá el vínculo con estas instituciones de la cual proceden estas enseñanzas no importa lo corrupto que se llegue a convertir estas instituciones

      "Oh es que solo hay que seguir las enseñanzas de Jesús y quitar toda esta hojarasca"

      Me encanta tu optimismo, si los cristianos se pelean por cosas sin importancia acusando al otro de ser una iglesia falsa

      Yo soy biblico el otro no, he visto peleas que surgen por cosas absurdas
      De hecho incluso aquí hicimos un ejemplo de esto usando héroes de Marvel

      Ya ni hablar de " solo lo esencial"

      Eliminar
    16. Lo que yo digo, Chavista, no es en absoluto peligroso para la Religión, entendida como la necesidad espiritual inserta en lo profundo del corazón humano, la cual es un llamado que todos en algún momento debemos atender, porque está en el ADN de nuestro ser (ésto tómelo "as is", no es mi intención discutirlo).

      Le acepto que lo que digo podría tal vez ser peligroso para las IGLESIAS, para las instituciones humanas que reclaman ser representantes e intérpretes válidos de las palabras de los textos y colosos espirituales en torno a los cuales se fundaron dichas instituciones.

      Eso puede ser, y en verdad que me tiene sin cuidado, aunque no me considero en absoluto enemigo de tales instituciones.

      Por el contrario, creo que cumplen un rol social muy importante, y me parece muy bien que haya muchas personas que buscan allí orientación y alivio espiritual, y que las sostengan con sus contribuciones.

      Lo único que digo que ni ellas, ni los rituales y ceremonias que imponen a sus fieles, ni los dogmas y creencias que sostienen, son esenciales para la Religión.

      Creo que lo único esencial para (en particular) ser un cristiano, es seguir en su vida, lo más estrictamente posible, las enseñanzas de Cristo, nada más y nada menos.

      Si ADEMÁS quiere ir a la Iglesia, comulgar, confesarse, sostener y defender todos y cada uno de los dogmas y creencias de su iglesia/denominación/secta particular, etc, que lo haga, me parece muy bien, pero que tenga claro que lo que lo hace en verdad "cristiano" no es nada de ésto último, sino sólo y exclusivamente seguir a Cristo...

      Eliminar
    17. "Lo que yo digo, Chavista, no es en absoluto peligroso para la Religión, entendida como la necesidad espiritual inserta en lo profundo del corazón humano, la cual es un llamado que todos en algún momento debemos atender, porque está en el ADN de nuestro ser (ésto tómelo "as is", no es mi intención discutirlo)."

      Lo es porque le quita relevancia a las instituciones del cual procede el cristianismo

      Imagínese que usted quiere cruzar a otro país

      Va a la aduana donde hace un papeleo engorroso

      Descubre que se puede cruzar la frontera en colchón
      Otro encuentra otra ruta etc

      ¿Que sucederá con la aduana si pierde relevancia?

      ¿Para que rayos me formo si hay otro medio?

      Si claro siempre se van a saltar la frontera de este medio, el problema surge cuando esté porcentaje empieza a crecer quitando relevancia a la función de la caseta

      Eliminar
    18. Ya que le gustó mucho la escena de la vida de brian, ya me imaginaba a donde quería ir

      El problema es que esto también aplica a los espirituales que les gusta el cristianismo

      ¿Pero que han hecho estas instituciones por nosotros?

      Este....formar ese libro del cual usted saca toda esta "sabiduría espíritual"

      ¿Ya pero aparte de esto?
      Difundir los valores cristianos a las personas

      ¿Ya pero aparte de esto?
      Darle una identidad a los cristianos

      ¿Ya pero aparte de esto?
      Darle un orden a la comunidad cristiana

      ¿Ya pero aparte de eso?
      Darle apoyo a la comunidad, mediante servicios sociales

      ¿Ya pero aparte de esto?
      Darle una centralización a las enseñanzas bíblicas

      Y así sucesivamente tú no puedes separar el cristianismo de estas instituciones

      Toda las personas tienen garantizado su vida espiritual como deseen siempre y cuando no se involucren en la vida de las demás
      Dicho eso tampoco significa que vivas en una burbuja y no veas el papel que desempeñan en el cristianismo

      Que si tiene un montón de hojarasca, si tiene un montón sin embargo para lo que para ti es hojarasca no lo es para otras personas

      Eliminar
    19. Rubén quiere que suba a una asamblea por un chorro, ud quiere que cruce la frontera en un colchón...

      Digo yo, ¿dónde vamos a ir a parar en este blog?

      Un poco de criterio, por favor...

      Eliminar
    20. Y me imagino que esto tiene algo que ver con todos los ejemplos que le mencioné?

      Eliminar
    21. Daniel Franz Nº 2.t

      ¡Cálmese Franz! ¿ya comenzó a pedir agua, cuando Ateo Chavista lo tiene contra las cuerdas?

      Recuerde cuando hace poco pedía usted al árbitro que terminara el partido, cuando se permitió decir que los médicos no sanaban...

      se mete usted Franz en unos berenjenales y después no sabe cómo salir.

      Lo comprendo, ahora se lo explico con manzanitas:

      El libro del Lvítico dispone de 27 capítulos.

      Uno de ellos (el capítulo 19) dispone de 37 versículos:

      Usted se aferra a un solo versículo de las leyes levíticas, lo adorna, le pone flores y guirnaldas, (el párrafo/versículo 18) y le da carácter de "verdad universal".

      Y después con toda desfachatez me acusa mi, de recortar versículos.

      Pero hay más Franz:

      Como le mencioné más arriba (Ver comentario Nº 2.l) el sujeto llamado Moisés convocó a una asamblea y dijo que el Dios Jehová le había mandado convocar a todos los hijos de Israel, para entregarle algunas leyes.

      ¿Y qué estaba usted haciendo ahí Franz? Tomaba notas, y escribió una ley levítica (versículo 18) y se dijo para sí: "esto es para mí" dejando todo lo demás fuera.

      ¡Ah! pero siempre le queda el recurso del Jo Jo Jo y culpar a sus ancestros teutones para decir: "es que no entendieron mi sentido del humor" Jo Jo Jo

      y con eso Franz sigue en el blog como el bufón barato apoyando la causa perdida del cristianismo a su manera.


      RUBÉN

      Eliminar
    22. En eso tiene toda la razón, Rubén; entre ud y Chavista me tienen contra las cuerdas y a punto de tirar la toalla:

      https://comps.canstockphoto.es/%C3%A9nfasis-oficina-trabajando-joven-foto-almacenada_csp40286820.jpg

      Eliminar
    23. PD: lo que no necesito pedir es agua; con el chorro suyo ya tengo suficiente...

      Eliminar
    24. https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcRQsMBo1vKOjG179KKFfJgv7jZzKv_0mA0rOvUJ7j2S0NIdIaop


      Aquí yo forzando a Franz a escribir argumentos, pobre pobre franz

      Eliminar
    25. Daniel Franz Nº 2.n

      Escribe usted: (copio y pego)

      "¿¿El Levítico mandata a "No invocar el mal contra un sordo"??
      Claro, para qué, si igual no lo va a escuchar...


      La RAE le aclara su duda Franz:


      Del lat. invocāre.

      1. tr. Llamar en solicitud de ayuda de manera formal o ritual.
      2. tr. Acogerse a una ley, costumbre o razón.

      ¿Quiso usted hacerse el gracioso?

      Jo Jo...

      RUBÉN

      Eliminar
    26. ¿Yo hacerme el gracioso, Rubén? ¿Cómo se le ocurre a ud? Faltaría más; habrá visto ud que yo acá siempre comento con la máxima seriedad y circunspección, como corresponde a un ámbito tan solemne y cuasi sepulcral como éste...

      Le agradezco por la aclaración.

      Aprovechando que ud parece ser un experto en el Levítico, tengo otra duda al respecto: dice que hay que "guardar el sábado", pero no dice dónde hay que guardarlo...

      Eliminar
    27. PD: ¿El sordo también tienen que guardar el sábado, o está exonerado? Digo, como parece que tiene coronita...

      Eliminar
    28. Lo que prueba la imagen que ud muestra, Chavista, es que a ud igual le puedo contestar colgado cabeza abajo, sin estrés y sin hacerme grandes problemas...

      Eliminar
    29. Alguien no entiende el sarcasmo.....

      Eliminar
    30. De hecho estábamos teniendo una conversación yo le estaba explicando la ineludible relación de instituciones-religion bueno al menos en el cristianismo


      Usted puede contestarme todo lo que quiera yo estoy listo para demostrar mi punto

      No era mi punto "ponerlo contra las cuerdas" rara vez aquí alguien del blog cambiará de opinión

      Eliminar
    31. Pregunta ud Rubén: "¿Quién recorta frases y pellizca versículos?".

      Respuesta: USTED, en particular. Habrá otros, también, cómo no; no digo que ud sea el único, pero ese no es el tema ahora.

      No se preocupe por lo que yo hago; después hablamos de eso si quiere; aquí se trata puntualmente de ver si ud está en capacidad de reconocer que, para decir que "Jesús predica pero no practica", ud tuvo que hacer un intenso filtrado de los Evangelios, descartando, omitiendo y ocultando los innumerables pasajes en los que Jesús habla y actúa claramente a partir del amor, la hermandad, el perdón, la reconciliación, etc (lo cual constituye el grueso de su prédica), y quedándose con un puñado de pasajes en los que (según su interpretación) Jesús habla y/o actúa en contradicción con dicha prédica.

      Es tan fácil como eso, ¿puede ud hacerlo o no?...

      Eliminar
    32. Daniel Franz Nº 2.af

      ¿Quiere usted que le demuestre aún con más detalles que Jesús predica pero no practica?, es algo recurrente en los evangelios, lo cual desde luego es una burla a la inteligencia humana.

      A todo esto Franz, usted me cambia el tema, porque supone que le sirve para evadir su metida de pata del día.

      Se lo explico con manzanitas:

      ACERCA DE PREDICAR Y NO PRACTICAR

      Usted Franz menciona el amor, la hermandad, el perdón, la reconciliación.

      El creyente debe aceptar las palabras : amor-hermandad-perdón-reconciliación.

      Pero los hechos, los porfiados hechos demuestran lo contrario.

      Sobre el amor ya hice un extenso análisis en mi artículo "El Amor de Jesús en los Evangelios" en el cual demuestro que la palabra Ahavah hebrea, para "amor", se pervierte al trasladarla al arameo y al griego, porque en hebreo tiene un significado de "respetar", muy distinto al concepto que los evangelios (y los creyentes cristianos) le tratan de dar. Para Jesús "amor" es una transacción comercial entre "pecado/perdón" (parábola del prestamista y los deudores).

      El Jesús evangélico no cesa de predicar "amar al prójimo" (ahavah hebreo) pero no practica lo que predica, cuando desprecia a los samaritanos, a los gentiles, y a la mujer fenicia la humilla como un perro solo para sanar a su hija endemoniada.

      Ahí tiene usted Franz la primera lección de no practicar lo que se vocea en forma pública.

      (sigue)

      Eliminar
    33. (continuación del Nº 2.ag)

      Sobre el perdón:

      El Jesús evangélico no perdonó a sus enemigos fariseos, por el contrario, lanza invectivas, los llama ¡raza de víboras! que solo merecen ser arrojados al fuego del Gehena.

      ¿eso es perdonar a los enemigos?

      Sobre la hermandad:

      quién más que sus discípulos serían sus hermanos. Pues bien, a su discípulo amado Juan le miente descaradamente (Juan 21:22) lo que convierte su prédica en una estafa, porque la hermandad se la pasa por el arco del triunfo, con su propio hermano Juan.

      Sobre reconciliación, hay un pasaje que usted Franz se niega a leer, me refiero a cuando azota a los mercaderes del templo, porque ya se lo expliqué antes, el actuar con intransigencia contra los mercaderes, solo era para que se cumpliera la profecía del Salmo 69:9

      " porque el puro celo por tu casa me ha consumido

      Ni amor, ni reconciliación ni perdón y mucho menos amor por parte de Jesús, es como si quisiera entregar un mensaje de "prediquen pero no hagan lo que estoy haciendo". Después se manda unos mandatos egoístas y contra las familias:

      "el que ama a padre o madre más que a mí no es digno de mí..."

      RESUMEN:

      Por desgracia Jesús se muestra como un "maestro" contradictorio, falso, discriminador por sus actuaciones. Por lo cual los creyentes cristianos deben aferrarse a sus dichos, sus palabras, y olvidar sus lamentables actuaciones.

      Por si fuera poco, mintió cuando dijo "Vuelvo Pronto" y engañó y sigue engañando a despistados durante miles de años.

      Pero Franz, eso no era el tema, sino su forma de evadir el Nº 2.v en el cual le demuestro que usted pellizca versículos, como se lo explico extractando el capítulo 19 del Libro del Levítico del cual usted se aferra a un solo versículo (el verso 18) y tiene el desparpajo de acusarme a mí de lo que usted practica.

      En eso usted Franz es como su maestro Jesús, quien predica pero no practica.

      RUBÉN

      Eliminar
    34. Mire, Rubén, si hubiera pensado (en realidad, debí haberlo pensado) que ud iba a repetir una vez más su sonsonete de 4 o 5 pasajes en los cuales, según su (ignorante) parecer, ud cree que Jesús se aparta del amor universal e incondicional que predicó incansablemente durante los 3 años de su ministerio, y como si eso fuera poco iba a recomendarme una vez más que leyera alguno de sus infumables "artículos", mejor no le hubiera dicho nada...

      Yo le preguntaba, específicamente, si APARTE de estos pasajes que ud repite contínuamente y tiene como su "caballito de batalla" (los cuales no es mi intención discutir ahora, tan luego con ud), USTED ENTIENDE, ACEPTA, RECONOCE que tuvo que DESCARTAR, IGNORAR, DESESTIMAR otros (muchos más) innumerables pasajes, en los que en forma clara e inequívoca Jesús llama, y predica con el ejemplo, al amor, perdón, caridad, etc, para así, pellizcando versículos de aquí y de allá, poder llegar a su grandioso "veredicto inapelable" de que Jesús "predica, pero no practica".

      Pero bueno, olvídelo, ya sé que no lo hará ud. Tonto de mí que por un momento tuve esperanzas de lo contrario...

      Eliminar
    35. Daniel Franz Nº 2.ai

      Usted no es tonto Franz, sino ingenuo, usted se permite adornar con flores y guirnaldas nada menos que los repudiables evangelios. En un arrebato místico incorpora un nuevo léxico:

      "amor universal - amor incondicional"

      (esas expresiones no se encuentran en los evangelios: ni en Mateo, ni Marcos, ni Lucas ni tampoco en Juan)

      Los sacó debajo de su manga Franz.

      Ahora lea atentamente para que supere su estreñimiento místico hebreo.

      Es completamente imposible un "amor universal-incondicional" por cuanto los seres humanos (y no digo los imaginarios como Jesús) estamos anclados en nuestra naturaleza humana (imperfecta) finita, imposibilitados para salir de nuestra naturaleza.

      El Jesús de los evangelios, promueve un amor ¡CONDICIONAL!

      sana a un enfermo y agrega: ¡Vete y no peques más!

      El premio/castigo está en todas sus parábolas, al premio le da la categoría de Reino de Dios y al castigo el Gehena.

      ¿a eso le llama usted amor incondicional?

      Reflexione Franz y descarte esos agregados místicos de universalidad o eternidad, que no son otra cosa que atrapa-tontos, (nada personal).

      Seguirá usted incorporando nuevos términos al Jesús evangélico, palabras altisonantes, grandilocuentes, ya que los evangelios se quedaron con gusto a poco, desfasados en el tiempo, y usted Franz se niega a reconocerlo.

      RUBÉN

      ¿y cómo puede una persona "no pecar más", si cada paso quedamos los seres humanos nunca se ajustarán a lo que el Dios bíblico desea?

      Entienda usted Franz, que siempre nos comportaremos como seres humanos, usted mismo cuando dice "tonto de mí" da a conocer su incapacidad de salir de su naturaleza.

      Ahora se lo explico con manzanitas:

      Comte-Sponville nos dice que el amor no puede llegar a instancias definitivas (amor universal); la pregunta insolente es si se llega a alcanzar amor universal ¿qué hace mañana?, ¿va a trabajar o va al estadio?, ¿se preocupará usted de otro fracaso de Nacional? o ¿pagará sus impuestos? o ¿dejará de comentar en Ateísmo para Cristianos?

      Para colmo Franz, si usted ama a Dios no puede amar a su prójimo, porque el Dios bíblico exige exclusividad.

      Eliminar
    36. A la que le dijo "Ve, y no peques más" fue a la mujer adúltera a la que, a riesgo de su vida, salvó de morir lapidada por una turba, NO a un enfermo.

      A menos de que ud, Rubén, con los peculiares criterios que tiene para todo, considere que el adulterio es una enfermedad...

      Después, su habitual "Gre, Gre" para no decir claramente "Gregorio", que no ameritan más comentarios de mi parte.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    37. Daniel Franz Nº 2.ak

      Insiste en darme la razón Franz, recorta y pellizca, versículos, cuela el mosquito pero se traga el camello, cuando pasa por alto la esencia del mensaje de Jesús, cual es "El Reino de Dios" como un premio y "El Gehena" como condena a los pecadores.

      No sé que significa "gregorio" en la jerga uruguaya, de manera que no le puedo responder.

      El adulterio no es pecado, solo para el judeo/cristiano.

      RUBÉN

      Eliminar
    38. PD: La expresión "a riesgo de su vida" que he usado para calificar la audaz intervención de Jesús con el fin de salvar la vida de una mujer acusada de adulterio, un crimen que ud Rubén que todo lo ve y califica con sus criterios del siglo XXI no podrá nunca entender la gravedad extrema que tenía en ese momento y lugar, en realidad es redundante.

      TODO el ministerio de Jesús fue contínuamente "a riesgo de su vida": su enfrentamiento con los poderosos, su denuncia de la hipocresía de la poderosa casta sacerdotal, su denuncia de la falsedad, egoísmo y vanidad (disfrazada de rectitud y superioridad moral) de los fariseos, etc.

      Todo lo arriesgaba a cada paso, contínuamente estaba saltando por encima de las trampas que le tendían los poderosos e hipócritas, sólo para lograr que las gentes -algunas al menos- despertaran de su sueño de egoísmo, agresividad, revanchismo, materialismo, vanidad, etc, y abrieran su corazón a las realidades espirituales superiores, al amor, a la hermandad, al perdón...

      Para que 2 mil años más tarde venga un ilustre señor "Rubén" a decir que "predicaba y no practicaba"...

      Ay Señor...

      Eliminar
    39. Daniel Franz Nº 2.am

      Lo digo en serio Franz, se me hace difícil comprender la ingenuidad de sus comentarios.

      Lea usted mismo las estupideces que se permite: (copio y pego)

      TODO el ministerio de Jesús fue contínuamente "a riesgo de su vida"
      Todo lo arriesgaba a cada paso"

      ¿Arriesgaba su vida?...

      Pero si a eso vino al mundo de acuerdo a la escritura, y por si fuera poco disponía de una cartita bajo la manga: Resucitar después de la muerte

      Si a eso le llama usted "arriesgar" la vida, para ser franco encuentro que eso es una soberana estupidez de ignorantes.

      Cuando un religioso cristiano creyente se golpea el pecho diciendo que Jesús dio "su vida por nuestros pecados" no queda más que sacarlos del error, citando de los propios evangelios, lo que el Jesús evangélico ofreció, fueron un poco más que 48 horas de su vida porque ni siquiera cumplió 3 días en el infierno.

      Agradecerle a usted, nuevamente Franz esta otra actitud del Rabí del evangelio, en donde predica y no practica.

      Ahora cuéntese otra.

      RUBÉN

      Eliminar
    40. Hilo 2

      Respecto a Cristiano practicante y no practicante
      En (Mateo 7:24-27) esta la respuesta a que diferencia a 1 de otro

      Eliminar
    41. Ateíto del montón3 de agosto de 2019, 10:50

      Franz, dice:
      "- Olvida -casi nada- que Jesús dedicó su ministerio de 3 años, a riesgo contínuo de su vida que terminó ofrendando, a sacar a las personas de la ignorancia espiritual, en una labor de entrega generosa, sin buscar ni reclamar nunca nada para sí mismo"
      MENTIRA
      "- Olvida que Jesús estaba en actitud de disponibilidad permanente para todo el mundo que se le acercara, para sanar, salvar, resucitar, devolver la vista, alimentar, etc, a otras personas, generosamente y sin pedir nada a cambio"
      MENTIRA
      "- Olvida cuando a riesgo de su vida salvó a una mujer de ser lapidada"
      MENTIRA
      Si actuara igual que Ray Confort, otro deshonesto como tú, diría que eres un consumado mentiroso...

      Eliminar
    42. Ateíto del montón3 de agosto de 2019, 11:15

      Rubén, dices:
      ""amor universal - amor incondicional" (esas expresiones no se encuentran en los evangelios: ni en Mateo, ni Marcos, ni Lucas ni tampoco en Juan)"
      Ajá, pero si está en el Santo evangelio según Franz, y aquí una prueba:
      "Apenas salió Judas, dijo Jesús:
      —Ahora va a manifestarse la Verdad, la gloria del Reino de los cielos, glorificado en mí. Hijos míos, ya no estaré con vosotros por mucho tiempo. Me buscaréis, pero os digo lo mismo que ya dije a los judíos: adonde yo voy vosotros no podéis venir hasta que alcancen la madurez espiritual necesaria. Os doy un mandamiento nuevo: Amaos unos a otros; como yo os he amado con un amor incondicional, así también amaos los unos a los otros. Vuestro amor universal será el distintivo por el que solo los iluminados os reconocerán como cristianos" Franz 13:31-35

      Eliminar
    43. Ateíto del montón Nº 2.aq

      No cabe duda, "ateíto del montón", los creyentes deben hacer interpretaciones sobre interpretaciones para tratar de encontrar la quinta extremidad del felino... y ni aún así.

      La pretensión de un "amor incondicional" echaría por la borda toda la ideología cristiana Reino de Dios - Gehena incluidos, que es donde se sustentan los beneficios ($$$) del cristianismo. (bulas o indulgencias papales y otras).

      Supongo que el creyente en nuestro tiempo, ya en plena decadencia bíblica, se ve en la necesidad de agregar de su puño y letra a los evangelios lo que nunca se dijo, pero que a ellos les gustaría que se hubiese dicho.

      RUBÉN

      Eliminar
    44. Mateo 5:43-48 Reina-Valera Antigua (RVA):

      "Oísteis que fué dicho (*): Amarás á tu prójimo, y aborrecerás á tu enemigo.
      Mas yo os digo: Amad á vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien á los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
      Para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos: que hace que su sol salga sobre malos y buenos, y llueve sobre justos é injustos.
      Porque si amareis sólo á los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿no hacen también lo mismo los publicanos?
      Y si abrazareis á vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿no hacen también así los Gentiles?
      Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto"
      .

      (*) "Oísteis que fue dicho": se refiere a la Ley antigua, la Ley de Moisés, la que tanto gusta a Rubén, la que (según el mismo connotado aunque algo extraviado forista) Jesús sólo vino a "maquillar" un poco...

      Bueno, si ésto no es amor UNIVERSAL (a todos por igual, sin distinciones de ninguna especie) e INCONDICIONAL (sin condiciones, sin depender de si el otro nos ama o nos odia, ni de cómo se comporte hacia nosotros), me bajo en la próxima...

      Ya ven que no es necesario ningún 5to Evangelio; con los que hay, alcanza...

      Eliminar
  3. No insulten a las prostitutas de Babiloina, que debían ser maravillosas mujeres, muy respetadas en la cultura Sumeria. Mientras que esa monarquía teocratica es nefasta.

    Lo bueno de algunos estados (estoy siendo irónico) es que usan los impuestos para sustentar a alguna religión. Así que se cumple con lo de dar diezmo, aun sin quererlo. Así que los católicos no practicantes pueden quedasrse tranquilos.

    Y no hacen faltan que insulten defenestren a estos nuevos comentaristas que se sumaron, los fervientes creyentes. Dejen que se peleen entre ellos por disidencias teológicas, que rivalicen por quien tiene la fe verdadera.

    ResponderEliminar
  4. Ricardo, otro predicador con su librito. Y piensan que aportan pruebas serias de la existencia de dios citando versículos del librito de cuentos. ¡No lo citen más! Con ello no van a convencernos a los ateos que sabemos de las fábulas socio-políticas y religiosas del Viejo y Nuevo Testamento, inventadas por fanáticos ignorantes y crueles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para eso tendrías que demostrar 3 cosas:

      1.- Que tienes la Verdad absoluta en ti mismo.
      2.- Que dicha interpretación que tu das, es infalible.
      3.- Que como tal, eres la luz del mundo.

      Si no reúnes dichos requisitos, tu interpretación es personal y privada, luego, carente de toda verdad ante la Autoridad Suprema de la Iglesia de Cristo.

      Por eso, y a riesgos de que te enojes, debemos no solo rechazar lo que dices sobre los Santos, sino, censurarlos por ir en contra del Evangelio. Te invito pues, a renunciar a tus errores personales y privados y abraces el Evangelio.

      Eliminar
    2. ¿El evangelio de Judas, el evangelio de María Magadalena?

      Eliminar
    3. interpretación es personal y privada, luego, carente de toda verdad ante la Autoridad Suprema de la Iglesia de Cristo.

      Demuestra pues la autoridad suprema de ls iglesia de Cristo siguiendo tus premisas y sin caer sobre todo en las eternas falacias de razonamiento que invariablemente utilizan los creyentes por acá en el blog

      Eliminar
    4. Y por cierto ni letargo ni yo en algún momento dijimos que tenemos la verdad absoluta... Eso casi siempre es de los creyentes algo fanáticos

      Pero como seguramente no te importaría demostrar la veracidad de que " la autoridad suprema de la iglesia de Cristo " es de verdad la " verdad absoluta ..

      Me anticipo a un mmmm obton de referencias bíblicas donde dice aquí dice y aquí dice y aquí dice... Entonces como de invitaciones andas te invito a que revises de perdido de Wikipedia algo que se llama falacia de razonamiento circular o de petición de principio

      Eliminar
    5. Corrección ... Alberto, no letargo ( letargo probablemente si es la luz del mundo 😅)

      Eliminar
  5. Hola buenos días

    Solo para aclarar que donde dice séptico probablemente era escéptico

    Y en cuanto a que si los creyentes católicos practicantes vs los no practicantes , que si los marianos son idólatras etc etc etc ahí si los dejare que se hagan bolas solos ( como bien dice letargo ) no hay mayor diferencia entre los que discuten temas de personajes tan reales como Thor vs Hulk ... Quien es el Avenger más poderoso

    Pd... Obviamente que es Thor...y a quien me diga que no pues es un hereje.. tengo Marvel cómics no 274 página 23 a la 25 donde aparece la evidencia CLARA Y CONTUNDENTE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es iron man, los demás sobran, esto se me ha revelado de tal manera que no puedo equivocarme

      Eliminar
    2. Este es un blog de propaganda marxista si dices que iron man no es el mejor vengador te acusare con nuestro partido PENE

      Partido
      Enérgico
      Nacional
      Electoral

      Eliminar
    3. Espero que dicho partido mantenga siempre firmes, enhiestos e indoblegables sus principios fundacionales. En particular, que no se transfome en PENA...

      Eliminar
    4. Señor Franz póngase erecto lo voy a mandar al Gulag donde lo torturan y dejarán flácido...

      Eliminar
    5. Pero si ocurriera que el partidario es sadomasoquista, en el Gulag van a lograr el efecto contrario al que buscan...

      Eliminar
    6. Por "partidario" me refiero a un miembro del partido (nunca mejor dicho)...

      Eliminar
    7. Existen muchas clases de torturas no necesariamente son físicas

      No sé preocupe hay una gran diversidad

      Eliminar
    8. <yo creo que en Marvel subestiman a Thor.

      Scarlet Witch, también es poderosa, hasta puede crear un mundo alternativo a su gusto. Y hace buena pareja con The Visión.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Lo que ustedes ateos afirman es completamente incongruente.

    Veamos Franz hizo una fuerte ALEGORIA de los bonobos.

    Eran bonobos CATOLICOS.

    Por que se persignaron.

    Los protestantes hubieran leido un versito del AT y otro del NT.

    Asi que la espiritualidad CATOLICA es completamente MISTICA

    Tenemos a Teresa de Jesus (De Avila)

    https://www.youtube.com/watch?v=ypCNf9prGB0&t=620s

    Contada por la espectacular Juliana Cesano

    Se que ustedes ateos se inclinan mas a ver el canal de darkmatter o futurama.

    Pero de mistica como que pocon pocon .... no?

    PD: Tenemos en la Catolica una pleyade de misticos de garn peso.... COLOSOS o COLOSAS

    Mas adelante compartire mas sobre esa GRAN COLOSA que fue Teresa de Avila.

    Ya veo a los ateos contestando con sus usuales expresiones de vulgaridad y sexualidad mal entendida

    ResponderEliminar
  8. Teresa de Avila, para variar, una fanática con desórdenes psiquicos..

    ResponderEliminar
  9. No haz entendido, lo que llamas "desordenes siquicos" no es mas que otra ALEGORIA, no se si haz visto un Chaman en accion.

    Algunos se comen unas babosas toxicas que los llevan a "otras dimensiones" mediante un trance.

    Aquel que ve a un Chaman en entrance (algunos chamanes pueden entrar en trance voluntariamente, sin recurrir a narcoticos) pensara que el Chaman sufrio un ataque epileptico, pero en realidad durante el tance es cuando el Chaman esta haciendo su trabajo mas importante.

    El Mistico es una palabra un poco mas sotisficada para designar al chaman, quizas las tecnicas misticas son mas "evolucionadas" que las chamanicas.

    Claro comparar a Teresa de Avila con el brujo de la tribu de un periodo pre-sumeria podria enojar a los puristas.

    Ahora si quieres saber si el bonobo que cruza el rio es un chaman o un mistico, ya la cosa es a otro precio.

    O si el chaman es ALEGORICO, ya es mas dificil precisarlo.

    En ese caso requerimos otro video ilustrativo,
    no se si ponerte a Herodes de Superstar o Berlinski....

    ummm quizas meister eckhart, para mantenernos en la vena mistica?

    Bueno yo me inclino a por Teresa de Avila.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se si notaron que introduje el termino Pre-Sumeria.

      Ocurre que los seres humanos, hechos y derechos (ya no la rama hominida) ya formalmente sapiens sapiens, tienen una historia milenaria, quizas unos 100.000 an#os pre-sumeria.

      Y quien guiaba a esos humanos???

      El ateismo???

      NO. Para nada.

      El ser humano fue un ser guiado por sus chamanes,

      Salimos del salvajismo del bonobo gracias a la religion

      Eliminar
    2. No por las religiones monoteístas, sino por la creencia en diosas.

      Eliminar
  10. No parece que hallamos salido del " salvajismo",gracias a chamanes y locas como la tal Teresa, sino al uso de un cerebro ,los rituales de un chamán drogado no produjeron herramientas,uso del fuego, domesticación de animales,agricultura,etc.por más rituales para cosechas, lluvias,etc.que se inventaran dichos chamanes,lo verdaderamente lastimoso es que aún hoy con todo lo que se sabe, sigan creyendo en ellos,algo totalmente aceptable en esas épocas, y el ateísmo "guia" de algo?.. para mi personalmente, es sólo no creer en seres imaginarios como tu dios y tantos otros,hoy, siglo xxi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aprendimos a hacer fuego porque el Chaman nos dijo como hacerlo.

      Esas entradas y salidas del chaman a las dimensiones misticas es de donde el ser humano encontro como hacer las cosas.

      El hombre migro de africa al resto del mundo, porque los chamanes dijeron que si caminaba en cierta direccion se llegaba "al mundo Real".

      El hombre pre-sumeria, NO ERA ATEO, era completamente sensible al mundo espiritual.

      Tanta civilizacion ha atrofiado los sentidos misticos

      El perro al domesticarse, se volvio miope.

      El ser humano al domesticarse tambien se debilito.

      La caida pues del hombre que nos narra el Genesis es la domesticacion del genero humano.

      La serpiente es el ateismo

      Eliminar
    2. Solo para estar claros: El relato de la "caida" es alegorico.... Adam, eva, la serpiete, la manzana, todo es ALEGORICO, es simbolo de algo que ocurrio en alguna dimension mistica a la que se puede acceder mediante el uso de poderosos narcoticos o mediante la meditacion

      Eliminar
  11. <noto que Daniel Franz recibe tanto crítica de los ateos como de los creyentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, Molina ya esta pensando en escribir proximamente un articulo titulado:

      10 Razones para golpear el hocico de Daniel Franz

      Parece que es suavecito y desestresa.

      Aqui pueden encontrarlo:

      https://www.amazon.com/Reasons-Dolphin-Useful-Guides-Oatmeal/dp/1449401163

      Eliminar
    2. Pobres delfines, qué abuso... al menos espero que no les peguen cuando se están persignando...

      Eliminar
    3. ¿Por qué mejor no se pegan en la... mire, iba a decir una barbaridad, disculpe ud...

      Es que estas cosas me sublevan...

      Eliminar
    4. Bueno para equilibrar un poco, quizas el mismo Ruben o Alberto, podrian escribir un "articulo" titulado

      "Atrocidades cometidas por los curas catolicos cuando golpean el hocico de los ateos"

      Digo yo, algo de humor soporta este blog.

      https://theoatmeal.com/comics/dolphin_punch

      Para los criterios del blog yo diria que en donde dice "delfin", se ponga "Creyente" o "cristiano"

      O podria ser

      "Frases ateas sobre los delfines"

      Ya hace rato Molina no nos da nuestra dosis de "frases ateas"

      Eliminar
    5. ¿Crítica? Entre creyentes se tratan con guantes de seda

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Chavista,

      Aqui no hay critica ni al creyente, ni al no creyente, ni tampoco a aquel que ha dejado las creencias y las no creencias a un lado

      Aqui solo tenemos hojas de ayahuasca.

      Hojas que son selectas, unicas, no hacen hojarasca.

      La hoja de ayahuasca permitio al chimpance "ver" que debia bajar del arbol de manzanas y caminar derechito.

      Donde los chimpances se negaron a mascar la hoja se quedaron atados al mundo animal, no evolucionaron

      Los que tragaron la ayahuasca se convieriteron en bonobos y de alli en bellos hominidos, forjadores de la humanidad.

      La hoja de ayahuasca les sirvio para eliminar el ego.

      pista: tanto los chimpances como los bonobos y la ayahuasca son alegorias.

      Eliminar
  12. La soledad, oscuridad y silencio de los claustros se prestaban para tener alucinaciones. Todo el día pensando en Jesusito! A quien iban a ver en las alucinaciones? A Jesús o al demonio.
    Después era asunto de la Iglesia determinar que alucinaciones eran utiles para traer más dinero a las arcas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los misticos utilizaban (utilizan) un hongo que llamado "cornezuelo del centeno"

      https://es.wikipedia.org/wiki/Alcaloides_del_cornezuelo_de_centeno

      Pero chupando ciertas babosas chamanicas tambien se puede inducir la experiencia mistica

      Los ateos frecuentemente consumen la ayahuasca.

      https://youtu.be/aaOfFixoxP8

      En ese video se puede ver a varios misticos entrando a la dimension chamanica a punta de ayahuasca

      Eliminar
    2. Si se fijan en el video podran darse cuenta que son rituales milenarios, por lo menos los seres humanos llevan haciendo esos rituales uno 100.000 o 200.000 an#os....

      Asi se empezo, con rituales mistico chamanicos...

      El ateismo... es una aberracion de los tiempos modernos

      Quizas una especie de incomoda mutacion, que pronto desaparecera

      aqui dejo otro video chamanico

      https://www.youtube.com/watch?v=D0-bFWmpF40

      En el ateismo no veo NADA que me conecte con la historia del ser humano.

      Nada mas foraneo a la mente humana que el ateismo....

      La verdadera naturaleza del ser humano es estar conectado a las dimensiones misticas.

      repito, desde antes de ser bonobos los seres humanos ya eran muy misticos....

      Fue un chaman el que nos dijo como bajarnos del arbol y caminar erguidos....

      Eliminar
    3. Si seguirá vigente la tradición chamánica, que a los principales responsables de las grandes empresas hoy se los denomina con el término de "chamán"!

      Bueno, en realidad el término se ha modificado levemente en su versión inglesa y ahora se le dice "chairman", pero el concepto es el mismo...

      Eliminar
    4. Bueno en realidad chaman viene del Chimpance. Aquellos bonobos que mascaron ayahuasca se convirtieron en hominidos.

      El primer chaman de entre los chimpances era Adam, que se persigno para bajarse del arbol.

      Ahora bien, estoy haciendo un relato alegorico.

      YO NO SOY ANTROPOLOGO, NI PALEONTOLOGO, NI BIOLOGO

      Estos chamanes, los chimpances y la ayahuasca son simbolos universales para que los ateos puedan "mascar" la idea de que existe una dimension mistica en el ser humano y de hecho y echo la dimension mistica existe en cada entidad de esta realidad, sea persona, animal o cosa.

      Pero en fin alegorias.

      Todo es alegorico, hasta nuestra realidad es una permanente alegoria de la Realidad Ultima

      Eliminar
  13. (Copio y Pego)

    El ateismo... es una aberracion de los tiempos modernos

    Quizas una especie de incomoda mutacion, que pronto desaparecera.

    Respuesta.

    Pues "bendita" sea esa "aberracion" o "mutuacion" y ojala se propage hasta que los seres humanos desaparescan, las creencias son solo estorbo que nada mas sirven para fastidiar esta vida que de por si es asquerosa y sobre todo impuesta a la fuerza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Angel, lo que ocurre es que el chimpance se quedo atrasado en la escala evolutiva porque era precisamente ateo, en aquellos dias los bonobos comenzaron a mascar hojas de ayahuasca, lo cual les permitio conectarse con el mundo mistico de los chamanes.

      Fue un chaman el que les dijo que tenian que bajarse del arbol y comenzar a caminar erguidos.

      Cosa curiosa, el arbol era de manzanas.

      El primer Chaman que existio se llamaba Adam.

      Eliminar
  14. Maria de las Mercedes31 de julio de 2019, 22:13

    Hola, tengo que entregar un trabajo practico sobre los Apóstoles y respecto a este tema, me encuentro bastante perdida. La fecha de entrega es para el 09/08/19, me encontraría muy agradecida si alguno puede aclararme esta duda. Desde ya muchas gracias, Bendiciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maria de las Mercedes31 de julio de 2019, 22:15

      ¿Cuales fueron las condiciones que les fueron propuestas a los Apóstoles para seguir a Jesús?

      Eliminar
    2. No hubo condiciones. Los Apóstoles reconocieron que en Cristo habían encontrado al Mesías, al Maestro, al Señor y lo siguieron sin pedir nada y sin exigencias de ningún tipo.

      AlbertM

      Eliminar
    3. María de las Mercedes Nº 14.a

      Dispone usted de una semana para entregar su trabajo PRACTICO .

      Tiempo de sobra para leer los evangelios, en donde usted encontrará la respuesta a su trabajo.

      No busque usted, ni permita que otras personas le hagan el trabajo.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. De plano, estimada María de las Mercedes, trate ud de NO hacer lo que aquí hace habitualmente Rubén, como ya habrá observado ud: recortar y rejuntar frases y medias frases sueltas de aquí y de allá que parezcan servir a ciertos intereses pre-determinados (en el caso de Rubén, el de desacreditar la figura de Jesús), sacarlas de contexto, y luego "analizarlas" con los criterios del bolichero de la esquina (con todo respeto para los bolicheros).

      Mi consejo es que trate ud de entender LA ESENCIA de los Evangelios, que trate de penetrar en el CENTRO de las enseñanzas de Jesús; tratar de comprender qué objetivos buscaba, cómo logró transmitirlos, cómo debió condicionar la PRESENTACIÓN (el "envoltorio" o la "hojarasca") de su mensaje (que NO su esencia) debido a los múltiples obstáculos que se interpusieron en su camino, y al condicionamiento mental, espiritual, histórico, religioso, social, etc, del público al que hablaba, y al que trataba de impulsar y conminar a que transitara por caminos morales y espirituales muy superiores a los que estaba habituado.

      Le auguro que si ud logra eso, le servirá no sólo para su trabajo práctico escolar puntual, sino mucho más importante: para su vida...

      Ésto lo vengo diciendo aquí sin éxito desde hace dos años; tal vez ud con su mente fresca y libre de prejuicios me pueda entender...

      Eliminar
    5. Mente fresco y libre no significa cambiar el mensaje biblico a este woo espiritual

      Esto es algo que te venimos preguntando desde un tiempo

      ¿Como se determina que es escencial?

      Eliminar
    6. Daniel Franz Nº 14.d

      Una vez más Franz usted interviene en comentarios ajenos para desacreditarme.

      Lo comprendo Franz, sus antepasado usaban la hoguera para evitar a quienes disponen de razonamiento, a usted solo le queda el enlodar, denostar y difamar.

      Pero como siempre, intento descubrir sus motivos inconscientes Franz:

      María de las Mercedes pidió ayuda para un trabajo práctico. ¿Cual fue mi consejo?

      (Copio y pego)

      "...Tiempo de sobra para leer los evangelios, en donde usted encontrará la respuesta a su trabajo..."


      Mi consejo fue que lea los evangelios.

      Desde luego para Franz eso es horrible, no es bueno leer los evangelios, es mejor mantener la ignorancia acerca de ellos, porque allí se encuentran las actuaciones y discursos que Franz desea hacer desaparecer de la historia.
      En cambio quiere hacer prevalecer una especie de dibujo histórico, el que le inculcaron los sacerdotes cristianos, que toma la forma de "Verdad Oficial".

      Lo compadezco Franz, no solo por su ignorancia sino por proclamar a todo el mundo que ya la lectura de los evangelios es inútil.

      Después se molesta cuando Jon Nieve lo pone en su lugar.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Daniel Franz Nº 14.d

      Le he comprobado Franz que es USTED quien recorta versículos, y después me acusa de algo que usted hace habitualmente.

      Me permití anotar un resumen del capítulo 19 del libro de Levítico en la Biblia, para demostrar que usted extrae de todo ese capítulo una frase (un verso) y una vez "pellizcado" le da carácter de "verdad universal".

      De los 37 versículos de un libro de la Biblia, usted Franz pellízca y recorta una sola frase...

      ... después me acusa a mí de lo que usted hace habitualmente en este foro de Ateísmo para Cristianos.

      Daniel Franz es usted un desvergonzado un indecente y un inmoral.

      ¿Ya leyó mi comentario Nº 2.an?

      RUBÉN

      Eliminar
    8. ¿Comentarios ajenos, dice ud??? ¡Bueno, a ver si ahora va a haber que darle al Sr.Rubén una sala privada dentro de ApC para que converse personalmente con María de las Mercedes y otros/as foristas!...

      ¡No, claro, porque seguramente para captar la esencia de los Evangelios no hay que leerlos! Mi consejo a María entonces tendría que haber sido: ¡IMAGÍNESE ud la esencia de los Evangelios!...

      Ay, Señor, las cosas que uno tiene que estar aclarando...

      ¡Claro que hay que leer los Evangelios, hombre, eso es más que obvio, no hay ni que decirlo, está en la tapa del libro! Y no una vez por arriba, sino MUCHAS VECES y EN PROFUNDIDAD. Hay que leer y releer pasajes claves, centrales, como el Sermón del Monte, por ejemplo, quintaesencia de las enseñanzas cristianas.

      Ni tampoco hay que arribar a conclusiones apresuradas ni albergar ideas pre-concebidas; hay que pensar, meditar, sopesar. Hay que considerar todo en su contexto, e, idealmente, para comprender mejor los Evangelios sería bueno verlos en el contexto mayor de otros grandes textos espirituales de la humanidad, y en el contexto de las enseñanzas de los grandes maestros espirituales de todos los tiempos, lugares y tradiciones religiosas.

      No conozco otra forma de llegar a la ESENCIA de algo, menos aun en cuestiones espirituales, ¿ud sí?

      Bué, deje, no me conteste...

      Eliminar
    9. PD: Ah, porque yo tengo que tomar y basarme en los libros de la Biblia que a ud le gustan! Habráse visto desfachatez!

      Mire, el Levítico no sé si lo leí alguna vez; lo único que he tratado de hacer -luego, obviamente, de LEER bastante los Evangelios, se lo aclaro por las dudas- (y por cierto tengo claro que estoy LEJÍSIMOS de hacerlo con la profundidad que me gustaría), es entender, y aplicar para mi desarrollo espiritual, las notables, grandiosas, gloriosas enseñanzas de Jesús.

      De eso tal vez UN POQUITO, con mis muchas limitaciones, le puedo hablar; de lo otro que ud me quiere mandar a leer, no tengo ni idea...

      Eliminar
    10. PD2: Lo único que sé del Levítico -y lo aprendí hace poco con ud- es que es inútil invocar el mal contra el pobre sordo, como puede imaginar cualquiera que alguna vez haya intentado invocar algo contra alguno de ellos...

      El día que, subiendo por un chorro, me siente en alguna asamblea de los hijos de Israel, le doy más datos...

      Eliminar
    11. "
      ¡Claro que hay que leer los Evangelios, hombre, eso es más que obvio, no hay ni que decirlo, está en la tapa del libro! Y no una vez por arriba, sino MUCHAS VECES y EN PROFUNDIDAD. Hay que leer y releer pasajes claves, centrales, como el Sermón del Monte, por ejemplo, quintaesencia de las enseñanzas cristianas."


      Señor franz dígame como se diferencia lo esencial de la hojarasca?

      Esto que plantea no sirve

      ¿Acaso los tdj, fundamentalistas, católicos, protestantes no hacen esto?

      Todos estos cristianos hacen Exactamente esto que usted dice y sin embargo no llegan a la misma conclusión

      Lo mismo que hace con Rubén es exactamente lo que hacen el resto de los cristianos

      Eliminar
    12. "El Rincón de Rubén", nuevo espacio privado dentro de ApC, al que se accede únicamente por suscripción! Allí, este connotado forista, de forma "online" y personalizada, aconseja, aclara, dilucida, ayuda en tareas escolares, y guía con absoluta seguridad a las personas que están aquejadas de confusión espiritual hacia u̶n̶a̶ ̶c̶o̶n̶f̶u̶s̶i̶ó̶n̶ ̶t̶o̶d̶a̶v̶í̶a̶ ̶m̶a̶y̶o̶r̶ la luz!...

      Apúrese a suscribirse; plazas limitadas...

      Eliminar
    13. Daniel Franz Nº 14.h; Nº 14.i; Nº 14.l

      ¿Alguna vez le dije Franz de que su "maestro" Jesús predicaba pero no practicaba?

      Usted hace lo mismo: predica.... pero no practica:

      (copio y pego)

      "¡Claro que hay que leer los Evangelios, hombre, eso es más que obvio, no hay ni que decirlo, está en la tapa del libro! Y no una vez por arriba, sino MUCHAS VECES y EN PROFUNDIDAD. Hay que leer y releer..."

      después de esa prédica, usted dice que NO Practica:

      "lo único que he tratado de hacer -luego, obviamente, de LEER bastante los Evangelios, se lo aclaro por las dudas- (y por cierto tengo claro que estoy LEJÍSIMOS de hacerlo con la profundidad que me gustaría)..."

      Franz se dispara en los pies nuevamente.

      COROLARIO:

      Su maestro predica y no practica, usted "obedece" a su "maestro ciruela" (no sabe leer y tiene escuela).

      Después se lamenta de su "enorme atraso espiritual"

      No sé Franz si lo ha pensado alguna vez: ¿para qué entra al blog Ateísmo para Cristianos si no dispone de argumentos y cada vez que intenta responder se dispara en sus pies?

      RUBÉN



      Eliminar
    14. Repito: he leído bastante los Evangelios, pero estoy muy lejos de entenderlos con la profundidad que me gustaría, ¿qué ve ud de raro? Claro, ud desde ahí lo ve todo fácil, pero los Evangelios no son moco de pavo...

      El tema principal, Rubén, es que entender los Evangelios en profundidad NO es meramente una cuestión de leerlos y leerlos hasta entenderlos en forma meramente INTELECTUAL. No es como entender un libro de matemáticas, o de astronomía, o de historia.

      Los Evangelios apelan a una facultad de comprensión superior, espiritual, que sólo se va obteniendo gradualmente en la medida en que se avanza en el camino espiritual.

      De lo cual estoy muy lejos...

      Eliminar
    15. Ya veo su dificultad, Rubén; nuevamente es ud víctima de su costumbre de cortar frases por la mitad:

      Yo dije: "...lo único que he tratado de hacer -luego, obviamente, de LEER bastante los Evangelios, se lo aclaro por las dudas- (y por cierto tengo claro que estoy LEJÍSIMOS de hacerlo con la profundidad que me gustaría), es ENTENDER, y aplicar para mi desarrollo espiritual,...", etc.

      O sea, lo que digo que estoy lejísimos de hacer en profundidad, es de ENTENDER, no de leer, como ud entendió (porque cortó la frase por la mitad, antes de "es ENTENDER...", etc.

      ¿Ve, Rubén, que "en el pecado está la penitencia"? Ud mismo es la comprobación viviente de la verdad de la conocida expresión bíblica...

      Eliminar
    16. PD: Si sigue ud cortando frases por la, va a llegar un momento en que, siempre y cuando no, y con mucha suerte podrá, si es que antes ud, pero es casi seguro que...

      Saludos cord.

      Eliminar
    17. Daniel Franz Nº 14.m

      ¿y cómo va a entender si no lee?

      ¡Ah! ya comprendo, Franz, lo suyo es la "esencia"...

      ¿y de dónde saca la esencia?

      Lo que usted llama "la esencia" es "La verdad oficial" del cristianismo, la publicidad en boga, desde luego no la lectura de los evangelios, porque no le conviene saber que su maestro ciruela allí se muestra tal y cómo lo dibujan los evangelios, un personaje prepotente, envidioso, ególatra, mentiroso, discriminador de las mujeres...

      por esa razón usted prefiere "la esencia" el hedor putrefacto de lo que ha quedado de los evangelios, no su lectura.

      Siga entonces recortando frases, imaginando amor en donde no lo hay, pero no lo venga a predicar ante personas que sí hemos leído los evangelios, porque seguirá disparándose en sus pies, como lo ha hecho hasta ahora en el blog.

      Una vez más le comunico que "amar al prójimo" es una frase que usted recortó de la Ley de Moisés (Levítico 19:18).

      RUBÉN

      Eliminar
    18. Pobre María de las Mercedes, ¿qué sacará en limpio de todo ésto para su trabajo?...

      Espero que ya haya dejado de prestarnos atención, y esté leyendo los Evangelios...

      Eliminar
    19. Estimada merceditas

      Lo unico que exigio Jesus a sus apostoles fue que creyeran en el....

      Ya que los ateos esten inventando que Jesus les exigio fumar ayahuasca o que los invitara a persinarse y cruzar el rio es otra cosa.

      Aqui los ateos todo terminan reduciendolo a terminos ayahuasqueros y otras veces le entran a los bonobos de manera cancina

      yo mismo estoy por abandonar este blog...

      Pura bonoberia es lo que uno encuentra aqui

      este era un sitio en donde habia gente interesante para debatir,
      pero luego llego Ruben y jodio todo

      Eliminar
    20. Claro, capaz que María de las Mercedes se tomó en serio el chiste que hice de que había que pagar por los consejos de Rubén, y huyó despavorida.

      Y quién no...

      Eliminar
    21. Es que la tactica molinesca es la de "ablandar" a los nuevos participantes mediante un comite de "bienvenida" compuesto de los mas selecto de la bancada atea. Los recibe pues Ruben con un tono seco y despectivo y luego les entregan lo que haya sobrado al Nieves.

      Asi pues todo el mundo se espanta y ya no hay sangre nueva en el blog,
      yo tambien ya estoy cansado de predicar aqui, no logre convertir a ningun ateo y si ha comenzado a hacerme mella tanto insulto y groseria.

      Ademas el temita de los bonobos ateos ya comienza a sonar a disco rayado.

      SIENTO QUE ES MOMENTO DE QUE YO ABANDONE EL BLOG POR MEDIA SEMANA

      a ver si me oxigeno un poco

      Eliminar
    22. Yo soy nuevo en comentar. Pero los lúcidos comentaristas, que tan clara tienen las ideas, podrían haber atenuado la hostilidad mutua, ante una comentarista mujer. Por amabilidad a ella, podrían haberse ahorrado las diatribas personales, para no espantarla.

      Eliminar
    23. Amigo Letargo: totalmente de acuerdo con ud, es lo que le digo siempre a Rubén; pero no hay caso, él no se sabe comportar cuando hay gente. Ya estoy pensando que me hace estos berrinches sólo para llamar la atención...

      En lo que no coincido con ud es en lo de la "hostilidad mutua"; habrá ud apreciado que la hostilidad es unilateral, ¡si yo lo quiero mucho! Pero por más muestras de cariño que le doy, no hay caso de que él lo perciba... así es la vida, qué va a hacer...

      Eliminar
    24. PD: Pero mal que mal Letargo, vea que tanto Rubén como yo, a pesar de algunas expresiones fuera de tono (generalmente de parte de Rubén), le dimos nuestro humilde consejo a María de las Mercedes para su trabajo: Rubén le recomendó que leyera los Evangelios (claro, por las dudas de que ella pensara que para hacer un trabajo sobre Jesús y sus apóstoles tenía que leer Condorito; estuvo bien el consejo...), y yo le recomendé que no se limitara a la anécdota superficial ni a yuxtaponer pasajes puntuales, sino que buscara la esencia del mensaje de Jesús (luego de leer los Evangelios intensivamente, como lo entiende cualquiera)...

      Ud, ¿tiene algún consejo que darle a María de las Mercedes para su trabajo, que pueda reivindicar al blog, y a la caterva de inadaptados sociales que somos nosotros, ante esta gentil dama que nos visita?...

      Eliminar
    25. Letargo Nº 14.v

      Completamente de acuerdo con su comentario. A un nuevo forista se le debe respetar, sea o no mujer, además dar respuesta constructiva.

      Es lo que hice en mi comentario de respuesta a María de las Mercedes en el Nº 14.c que dice así (copio y pego)

      "María de las Mercedes Nº 14.a

      Dispone usted de una semana para entregar su trabajo PRACTICO .
      Tiempo de sobra para leer los evangelios, en donde usted encontrará la respuesta a su trabajo.
      No busque usted, ni permita que otras personas le hagan el trabajo.

      RUBÉN"

      Como es posible notar, la intervención posterior de Daniel Franz tuvo el objeto de introducir su enconada furia en contra de mi persona.

      RUBÉN

      Eliminar
    26. Para nada, Rubén, yo también le di a María de las Mercedes una respuesta positiva y constructiva; tan sólo me permití ilustrar mejor mi consejo, utilizando su forma de "análisis" de los Evangelios como un perfecto ejemplo negativo, como ejemplo de lo que NO hay que hacer, ya que el mismo es excelente (casi inmejorable) a tales efectos...

      Eliminar
    27. PD: dije: "como ejemplo de lo que NO hay que hacer", o también se podría decir: "como ejemplo de lo que HAY que hacer, para NO entender nada"...

      Eliminar
    28. Maria de las Mercedes 14

      La fuente donde esta registrada la misión encomendada a los apóstoles es la Biblia...

      X lo que le sugiero que no se quede con lo que decimos nosotros sino con lo corrobore con La Biblia que es la Base o Esencia del Mensaje Cristiano...

      Segun mi entender la misión fue la Predicación para hacer discípulos(Mateo 28:18,19; Marcos 1:16,17; 13:10)

      Le deseo lo mejor...saludos cordiales

      Eliminar
    29. Ruben, letargo.

      Saludos a Todos menos a Daniel el idiota y Tarhugo Cacarrancia, ellos que besen esta B=========D.

      Dudo mucho que esa María de las Mercedes sea un comentarista honesto, más bien, por su nick estúpido y su "pedido de ayuda" me parece un trol.

      Concuerdo con Rúben y Cristiano Bíblico (sin "s" entre la "a" y la "n" porque ahora si dice algo sensato). Sí le pidieron un trabajo a ella, y es su puta responsabilidad, entonces debe poner manos a la obra y trabajar y no andar de huevona esperando que un macho le haga el trabajo.

      Letargo:
      Aún cuando se sabe que las mujeres y los varones no somos iguales en muchos aspectos biológicos, el feminismo aboga por el trato igualitario entre hombres y mujeres en lo que respecta a derechos y obligaciones, por lo que te aseguro que muchas mujeres consideran como machista una actitud paternalista a una mujer solo por ser mujer tal como propones, luego, si no puede soportar algunas adjetivos calificativos fuertes (***) en un diálogo racional, será débil de carácter y no debe andar por aquí.

      Luego, el respeto no se merece, se gana, y cuando acabas de conocer a alguien esta persona merece un respeto mínimo, y ese respeto se puede incrementar o perder según se comporte la dicha persona, pero si de primera entrada esa persona quiere que tú hagas el puto trabajo que es su puta responsabilidad, esa persona inmediatamente pierde el poco respeto que pueda merecer en un principio.

      Bueno, me vuelvo a retirar, solo comentare de vez en cuando cuando exista algo que valga la pena comentar.

      PD: El hijo de puta de Tarhugo Cacarrancia (14s) anda mamando con largarse desde hace 5 años, y sucede que el hijo de puta no se larga.

      ----------------------------------------------------------------------
      (***).- Lo correcto es decir "adjetivos calificativos fuertes" en vez de "diatribas personales", porque la palabra diatriba implica que es insultante, y para insultar a alguien o algo se requiere que se mienta sobre su condición, y no todos los que usamos calificativos fuertes estamos mintiendo sobre la condición de otros.

      Eliminar
    30. Ateíto del montón3 de agosto de 2019, 11:36

      Ateo Chavista, preguntas:
      Señor franz dígame como se diferencia lo esencial de la hojarasca?
      Respuesta obvia, para qué hacer el esfuerzo, con leer el santo evangelio según Franz alcanza y sobra.
      "Todos estos cristianos hacen Exactamente esto que usted dice y sin embargo no llegan a la misma conclusión"
      Y eso pasa porque estos cristianos no leen el quinto evangelio, el definitivo, el evangelio según Franz, ahí están resueltas todas las supuestas contradicciones.

      Eliminar
  15. Muchas veces la verdad quema y muchas veces eso esta bien, por ejemplo cuando alguien actuó muy mal, para que recapacite y reaccione de su craso error, debe ser quemado con la luz de la razón, si nadie enuncia la verdad la oscuridad gano, se salió con la suya. Un energúmeno más en la sociedad. Al punto: Todo cristiano ve en internet infinidad de memes burlándose de Dios o Jesús a veces de muy mal gusto con un evidente olor santico, una vez mas los cristianos quedan de brazos cruzados, hacen clik y listo, pues tiene en la cabeza inculcado “no hace falta hace obras”, y nadie defiende la fe y es necesario tanto para nosotros como para ellos, recordemos el episodio que Dios le dice a su profeta “si tu le amonestas aunque no te escuches tu salvaras tu vida” además que no debemos dejar que la oscuridad crezca y se envanezca y para esto contamos con un arma poderosa la luz de la verdad en si, pues si Jesús pago por la humanidad quien lo traiciona se traiciona a si mismo en pos de sus propios verdugos, lo que se llama un estúpido, idiota, perdón sinceramente pero es así, es no quererse bien y apoyar a su propio cazador. El colmo de ser un descerebrado, un desalmado, muertos en vida, kamikazes, suicidas, esquizofrénicos. Arrepentíos recapaciten y reflexionen, que el infierno tiene diferentes círculos y ustedes se van de cabeza a los peores, detenga su locura. Quererte un poco. Nunca me podrás odiar por decirte esto. Pero tu verdugo si, porque por fin la luz te invita escapar de tu pastoreo al peor circulo del infiero donde tu verdugo tiene muchas cosas preparadas para ti… y SI NO TE INTERESA LA RELIGION PUES IGNORA SIGUE DE LARGO Y RESPETA PUES TODO VUELVE EN LA VIDA. Y A LOS CRISTIANOS DORMIDOS A ACTUAR! POR EMPEZAR POR AMOR Y RESPETO DE NEUTRO SEÑOR QUE SIENDO HIJO DE DIOS SE HUMILLO Y MURIÓ POR TODOS, ALABADO SEA DIOS Y CRISTOREY

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Hugo Franz31 de julio de 2019, 23:07

      Johann Wolfgang von Goethe escribió el poema LADRAN (Kläffer) en 1808 dice así:

      Cabalgamos por el mundo

      En busca de fortuna y de placeres
      Mas siempre atrás nos ladran,
      Ladran con fuerza…
      Quisieran los perros del potrero
      Por siempre acompañarnos
      Pero sus estridentes ladridos
      Sólo son señal de que cabalgamos

      No es que sean perros, pero son señales que vamos en buen camino y el demonio está molesto, que el Señor los reprenda. Que bueno que defiendas tu fe, jamás me he topado con esas cosas, a veces es mejor ignorarles, eso les hace más daño, porque el demonio jamás reconocerá al Señor.

      Saludos cordiales y que el Padre Eterno te bendiga Pablo

      Eliminar
    2. SI COMO DIJO ALGUIEN LOS GRUNIDOS DE LA PIARA SON ALABANSA EN REALIDAD

      Eliminar
    3. Pablo_33 Nº 15


      SI NO TE INTERESA EL ATEíSMO PUES IGNORA SIGUE DE LARGO Y RESPETA PUES TODO VUELVE EN LA VIDA.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Pablo 33; pues antes en nombre de tu dios y tu Jesús, nos hacian "recapacitar" quemandonos en "iluminadoras"hogueras,ni aunque existiera adoraria a un dios genocida como el tuyo,además según el mito,el tal Jesús resucitó, donde está el sacrificio?,además a el todopoderoso no se le ocurrió otra forma de perdón que un sacrificio repugnante de tortura?,bueno,se la pasa casi toda la Biblia matando y ordenando matar por millones,como a muchos creyentes te gustan los ateos calladitos, que no muestren las miserias de sus religiones,y lo ridículas de algunas creencias.

      Eliminar
    5. ¿Algo en serio?
      Tal vez se podría plantear si el Imperio Romano adoptó al cristianismo como religión oficial, por encontrarlo más funcional que el paganismo, cuyos dioses no eran tomados muy en serio. Con discursos como el de Saulo de Tarso, sobre la obediencia de los siervos a los amos. Y el presentar como inadmisible la rebelión de Barrabás. Y que lo que se conoce como cristianismo parte de dogmas establecidos en un concilio, bajo la protección del emperador Constantino. Un emperador con buena prensa, que se deshacía de sus familiares, como habían hecho otros emperadores con mala prensa.
      Y que el imperio persiguió a paganos como antes persiguió a los cristianos. Y entre los cristianos perseguidos estuvo San Cipriano, que además de cristiano, era mago.
      Y también que entre los cristianos, había gnósticos.

      Había plantearse si no han comprado una propaganda romana, que ha sobrevivido al imperio. Tal vez no era cierto todo lo que se sigue diciendo de la crueldad de los sacrificios de Cartago, a sus dioses. Acusaciones similares se han hecho sobre el cristianismo.

      Eliminar
  16. Musulmanes no practicantes... desconozco.
    Judíos no practicantes diría que la mayoría, que se reivindica como judio pero no cumple con las imposiciones de esa religión

    ResponderEliminar
  17. EL REINO

    Saludos. Lamento salirme del tema.

    En la oración peticionaria por antonomasia en el cristianismo, también conocida como Oración Modelo, es decir, El Padre Nuestro, que encontramos tanto en Mateo 6: 9-13 y Lucas 11: 1-4, con algunas diferencias entre sí, el cielo que ahí se describe, Jesús resume la supuesta filosofía cristiana, en donde se pide que el reino y su supuesta justicia se instaure en la tierra, con cosas inmateriales que se presupone, hay en abundancia en el reino de dios, es decir, justicia, perdón, amor, misericordia, paz interna, bondad, etc., etc.

    Muy Bien, muchos cristianos sostienen que “dios es amor” y que pronto vendrá “el reino y su justicia” pero… ¿y si vemos los antecedentes de dios, y sobre todo sus órdenes como autor intelectual y material de masacres a inocentes en el Antiguo Testamento, cómo quedan las características del reino descritas en el padre nuestro? ¿Es un reino de bondad, justicia, amor, perdón, misericordia y paz interior de ese dios? ¿Inspira confianza ese reino y su “justicia”?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand Nº 17

      El tema que propones es de vital importancia. A mi parecer, la única forma de abordarlo es, desde el cambio social producido al encontrarse la etnia hebrea con una civilización superior (en alguna forma).

      Las batallas de Josué a los pueblos palestinos, en busca de tierras y sus sangrientos anatemas, por orden de "Dios", se transforman más tarde, bajo la civilización romana, en un dios hebreo de capa caída y espada oxidada. Aparece un "hijito de su papá" inofensivo en materias bélicas pero intransigente en imponer la Ley de Moisés, me refiero al sujeto imposible, al llamado Mesías de Israel.

      No se expone en los evangelios que el Jesús haya salvado del apedreo a un homosexual, pero se recalcan sus buenos oficios para una mujer adúltera. Tampoco hace nada por los esclavos, que siguen siendo esclavos bajo el Romanunm Imperium.

      Un fracaso convertido en triunfo, sigue siendo un traspié cultural, por eso es en nuestro tiempo resulta muy difícil de digerir. El Dios hebreo, el cual de ser inmutable, desaparece y se transforma en un sujeto anodino, contradictorio, amoldado (¡cómo no!) a la Ley de Moisés con leves retoques de humanismo. Una cosmética comprensible en los primeros siglos, pero que ya no se sostiene.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Rubén Echeverría Lastarria 17.a

      Es correcto lo que apuntás, el Jehová de los ejércitos no se sostenía ya, ni tenía razón de ser, con el advenimiento de los romanos, cosa que el dios guerrero de los hebreos no previó; un civilización romana convertida en imperio, con una política social y económica muy superior a la hebrea, el dios hebreo del AT no tenía cabida en ese mundo.

      Además, para subsistir como un dios, tuvieron que mutarlo en una divinidad llena de amor, paz, misericordia, justicia, etc., etc., adoptando las filosofías de otras culturas, que por el poderío y sometimiento romano, sólo les quedaba ese camino.

      El dios del AT, era de ese presente, es decir, mandaba a que las cosas se hicieran en el momento, no había que esperar a un futuro, tampoco era misericordioso ni perdonaba, ninguna pecadora hubiera sido rescatada por nadie del apedreamiento; era un dios traidor que no tenía misericordia en entregar a su pueblo elegido a sus enemigos, si fallaba a sus órdenes, y lo liberaba a su antojo con su gran poder, en el NT no es así. Ese fracaso e incapacidad de su dios para rescatarlos del sometimiento romano, lo convierten en un triunfo del amor a futuro, pero ya pasaron muchos siglos y ese gran triunfo no se visualiza por ningún lado, quedando como un fiasco.

      Willarmand.

      Eliminar
    3. Hilo 17

      Jehova es un DIOS de Amor (1 Juan 4:8)...
      Creo la Tierra para que la disfrutemos (Isaias 45:18)...
      Nos creo y nos dió la oportunidad de convertirla en 1 paraiso (Génesis 1:27,28)...
      Llamo al arrepentimiento x 1/2 de los Profetas (Isaias 55:7)...
      Pese a las constantes muestras de desagradecimiento de los Israelitas siempre estuvo dispuesto a recuperarlos (Exodo 34:6; Nehemias 9:17, Joel 2:13)...
      Jehova es el mismo desde los inicios a la actualidad (Malaquias 3:6)...

      No veo contradicciones con el mensaje Cristiano...

      X que este último es el nuevo pacto. la propuesta de reconciliación de DIOS con la humanidad para quien quiera aceptarla...
      El cumplimiento de la Ley es en el marco del amor (Lucas 24:44,45; Mateo 22:37-39)

      PD: La Biblia es palabra de DIO(s/lo manifiesta)escrita x hombres...
      x lo tanto no es perfecta...

      Eliminar
    4. Claro que dios es amor. Ejemplos de su gran amor los encontramos en Levítico 21:17-23, 2 reyes 2:23-24 y Números 16:41-49, para dar una pequeña muestra de su infinito amor. Y teniendo muy en cuenta que ‘es el mismo desde los inicios a la actualidad’, entonces su amor no cambia.

      Eliminar
    5. Willarmand 17.d

      Respecto a Levítico, eso forma parte de los tributos Jehova, sean vegetales, animales o quienes ofrecerán como Sacerdotes...
      Respecto a 2 Reyes, lo + posible es que se tratara de Demonios o algo parecido; x el nro.42 que se lo relacionaba /eso(2 Reyes 10:14, Apocalipsis 11:2,13:5)
      En la Rebelión de Core no es que Jehova toma partido x 1 de las facciones en pugna; esa rebelión fue contra DIOS mismo y sufrieron ese final, mas aún cuando había sido Testigo del poder y la bondad de DIOS con el pueblo Israeli liberándolo de Egipto, fue tal su actitud y la de los que lo siguieron de imperdonable que hasta sus hijos lo abandonaron...
      El amor de DIOS x los demás lo impulso a terminar con estos que lo enfrentaron a el mismo...

      Eliminar
    6. continuación 17.e

      2 Reyes 10:14,forma parte de la narración de la eliminación de la adoración a Baal dios falso s/la Biblia

      Eliminar
    7. CONTINUACION 17.ef

      Este Baal era adorado en el el Tofet de Cartago...

      Eliminar
    8. CRISTIANO MARADONA 17.e,f,g.

      ¿Por qué el dios tribal hebreo, que dicen que es el único y verdadero, exige tributos, sacrificios, obligaciones, holocaustos, hecatombes, inmolaciones, martirios, ofrendas, expiaciones, tormentos, etc, etc, igual que otros dioses anteriores a él? No es muy original, ni legítimo, ni auténtico, ni genuino eso de su parte.

      En 2 reyes 2:23-24, la biblia habla expresamente de “un grupo de muchachos” y no de ‘un grupo de demonios con forma de muchachos’, decir que fueron demonios, es sacárselo de la manga al no hallar sustento y asidero para encontrar una argumentación satisfactoria; pero sí de demonios se trata, más demoniacas parecen la actitud, las decisiones y las acciones de Eliseo, por una simple burla ante una Alopecia evidente.

      No entiendo como se le puede llamar amor a manipulaciones, acciones genocidas, pruebas truculentas, engaños, mentiras, castigos injustificados, etc, etc, solo para disculpar a un dios que no es consecuente de lo que dice con lo que hace, ni tampoco con lo dice en un tiempo y en otro.

      Los dioses, en especial el hebreo, parecieran que las acciones, pensamientos, faltas, obediencias, desobediencias, servilismos, sacrificios, etc, etc, los fortalecen o los debilitan, como si la condición de seguir siendo dioses, pendiera de un delgado hilo de las acciones del hombre; a tal grado que algunas acciones malas o buenas del hombre, indistintamente según les convenga, aparentemente los beneficia o perjudica. Eso no es amor, es conveniencia.

      ¿Por qué dios no mostró su talante, dando una segunda oportunidad a los adoradores de Baal y mostrando así su gran misericordia? En vez de eso, dios los mandó a aprehenderlos y permitir que los degollaran, siendo coparticipe de esa masacre, pues no la condenó pudiendo hacerlo.

      Todas esas acciones genocidas y permisivas, por ende injustas, infundadas, caprichosas y arbitrarias del dios hebreo, no son más que el fiel reflejo de una época que solo se arreglaban las cosas lavándolas con sangre. Es un dios reflejo de su época, atrasado igual que ese tiempo pretérito, es un dios con pensamiento arcaico, más bien dicho de quienes lo idearon.

      Eliminar
    9. Willarmand 17.h


      ¿Por qué el dios tribal hebreo, que dicen que es el único y verdadero, exige tributos, sacrificios, obligaciones, holocaustos, hecatombes, inmolaciones, martirios, ofrendas, expiaciones, tormentos, etc, etc, igual que otros dioses anteriores a él?
      Jehova no pidió sacrificios humanos...
      el clásico caso de la hija de Jefte no lo es...
      el que fuera tomada como ejemplo x Pablo es indicador que no y en especial x el Versículo 13 de Hebreos 11"...apagaron fuegos..."
      hay otros pretendidos ejemplos que podemos discutirlos...
      Respecto a las ofrendas, tienen el sentido de la FE...
      a + FE mejor ofrenda (Abel tuvo + FE que Cain x que dió lo mejor de lo que tenía)...
      hay otras cuestiones que no las se x que no soy DIOS ni estoy en la mente de el como para contestar lo referente a los adoradores de Baal x ejemplo...
      el barro no cuestiona al alfarero (Romanos 9:20)

      Respecto a tus opiniones sobre DIOS, es asunto tuyo, como lo que yo opino es asunto mío y en ese sentido creo que si Jehova no hubiera actuado como actuó en muchos casos, Diluvio x ejemplo; tema que ya discuti largamente aqui; es posible que lo que la humanidad estaría viviendo sería de una maldad indescriptible...


      Respecto a 2 Reyes 2:13-24 ya dije lo que tenía que decir y la relación del nro.42 con lo demoníaco (comentario 17.e)

      Eliminar
    10. CRISTIANO MARADONA 17.i

      La narración de Jefte, aunque parece suavizada a conveniencia, en Jueces 11:31 se cuidan de no mencionar un sacrificio, pero si mencionan un holocausto, y peor aún si vemos la reacción de Jefte, lamentándose por la suerte que correría su hija; lo deplorable es que el dios hebreo actúa con alevosía, pues dada su omnisciencia, él sabía que la joven era que saldría a encontrar a su padre; el holocausto o sacrificio se hace evidente más adelante, en el versículo 40, cuando las hijas de Israel conmemoran 4 veces al año el sacrificio de la hija de Jefte.

      Otro ejemplo de sacrificio para dios, lo vemos en Éxodo 22:28-30:

      ”No maldecirás a Dios, ni maldecirás al príncipe de tu pueblo. No demorarás la ofrenda de tu cosecha ni de tu vendimia. Me darás el primogénito de tus hijos. Lo mismo harás con tus bueyes y con tus ovejas. Siete días estará con su madre, y al octavo día me lo darás.”

      ¿Qué hacen con los bueyes y ovejas que le dan a dios? ¿Acaso los bueyes y ovejas consagran su vida como sacerdotes de dios o los sacrifican? ¿Acaso no se entiende que tanto el hijo primogénito como los bueyes y ovejas no correrían la misma suerte?

      Y por último, ¿La plegaria o suplica de Jesús en el monte de los olivos, no fue para que lo librara de ese trago amargo o sacrificio a que dios lo había enviado? ¿Había algo más poderoso que dios, para que lo imposibilitara de evitar ese sacrificio de Jesús? ¿Tiene el pecado poder sobre dios, que hace que dios no pueda evitar un sacrificio? Qué alguien me explique todo eso, a la luz de la razón, no con el oscurantismo de dogmas ni creencias.

      Eliminar
    11. Willarmand 17.j

      La narración de Jefte, reitero mi explicación de 17.i...
      Y si fuera 1 sacrificio es 1 caso aislado y el relato lo describe pero sin aprobarlo o rechazarlo como método de adoración...

      Exodo 22:28-30
      Pero como, en serio que entiendes eso?
      Lo Primero y lo mejor es de Jehova...
      Los animales para sacrificio y sobre ello hay abundante relato y forma...
      En el caso de humano, desde el simulacro de Isaac que no fué sacrificado...
      de su primogénito Esau que hasta vendio su primogenitura y no fue sacrificado...
      Jacob que pasó a ser primogénito x compra, no fue sacrificado...
      pasando x el de Noe que no fue sacrificado...
      el caso de Ruben primogénito de Jacob, que no fue sacrificado...
      y sigue la lista...
      Entiendo que seas literal pero todo tiene 1 límite...
      Yo lo soy en la medida de lo razonable y posible contextualmente
      Creo que con esto he respondido las diferencias entre humanos y animales...

      X supuesto que el Sacrificio de Jesus fue eso, el rescate para liberarnos del pecado...

      Eliminar
    12. Continuación 17.k
      Respecto a la literalidad Bíblica...
      Sostengo que debe ser lo + posible...

      Pero hay casos que no...
      Pedro no es Satanas (Mateo 16:23)
      Los cielos no hablan (Salmo 19:1)
      Adan no murió el dia que comio del arbol (Genesis 2:17)+
      Muchos utilizan la literalidad excesiva para justificar su ateismo

      Ahora bien, se corre el riesgo de salirnos de la literalidad para acomodar lo que no podemos creer, lo que nos parece injusto, si DIOS no es como nosotros queremos...

      X eso creo que ajustandose al Texto lo + posible teniendo en cuenta texto y contexto y limitando al máximo la interpretación nos acerca + a lo que la Biblia comunica...

      Eliminar
    13. CRISTIANO BIBLICO4 de agosto de 2019, 1:04

      Continuación 17.j-l

      Me falto dar mi opinión en forma de respuesta a tus preguntas
      "¿Había algo más poderoso que dios, para que lo imposibilitara de evitar ese sacrificio de Jesús? ¿Tiene el pecado poder sobre dios, que hace que dios no pueda evitar un sacrificio?"
      Opino que Jehova no actuo emocionalmente pues ello hubiera implicado hacer ignorar la ley que el mismo habia impuesto en Genesis (2:17)
      Esto lo confirma Pablo “El salario que el pecado paga es muerte" (Romanos 6:23)
      X eso no evitó el Sacrificio...
      El aprendizaje del costo del pecado es posible que quede en ADN del ser humano y le sirva en el Nuevo Mundo cuando tenga la nueva oportunidad que habra para justos e injustos (Hechos 24:15)

      Eliminar
    14. CRISTIANO MARADONA 17.k, l, m.

      Desde tu percepción personal y por lo tanto subjetiva, respecto a la diferenciación entre animales y humanos, decís: "Creo que con esto he respondido las diferencias entre humanos y animales...", lamento que el mismo dios sea el que te desmienta al respecto en Eclesiastés 3:19, 20, cuando dice:

      “Hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y un suceso resultante respecto a la bestia, y ellos tienen el mismo suceso resultante. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad del hombre sobre la bestia, porque todo es vanidad. Todos van a un solo lugar. Del polvo han llegado a ser todos, y todos vuelven al polvo.”

      También argumentás que "La narración de Jefte, [...] Y si fuera 1 sacrificio es 1 caso aislado y el relato lo describe pero sin aprobarlo o rechazarlo como método de adoración..."; como dice una frase popular “el que calla, otorga.” Además, ¿Quién exigía sacrificios de su pueblo sino dios? Así como dios “evitó” que se sacrificaran a esos otros inocentes que mencionás, de la misma manera pudo evitar que se sacrificara a la también inocente hija de Jefte, pero no lo hizo, además acepto el ofrecimiento de Jefte a cambio de la victoria.

      Aja, ya que es solo un caso aislado decís, entonces, ¿No pudo ser un caso aislado, siendo la primera y única vez que fallaban, los faltos de experiencia y conocimiento de Adán y Eva, cuando le comieron una fruta sin su permiso, y así evitarnos tanta masacre por causa de una fruta? ¿Por qué uno si es un caso aislado y el otro no?

      Lamento ser tan literal, pero la lógica implica literalidad, no creencias. Los ejemplos que ponés que no deben de tomarse literalmente, son tan obvios, hasta absurdo es mencionarlo, no obstante lo absurda que es la biblia.

      Se supone entonces, que dios si actuó emocionalmente al evitar los otros sacrificios, pero no en el de la desafortunada hija de Jefte. Y ya que mencionás que “El salario que el pecado paga es muerte," surge la pregunta obvia ¿Qué pecado cometió la hija de Jefte entonces? ¿Hubiera tenido algo de malo ignorar en este caso, ley alguna, cuando el mismo ha violado leyes, impuestas por él mismo, otras veces?

      Eliminar
  18. Lo que dice Letargo y luego completa Willarmand es una excelente pista. Los Evangelios fueron escritos pensando en el monoteísmo hebreo, porque basarse en Mitra era muy complicado. Mitra era un dios persa. Sin embargo los judíos combativos habían Sido diezmados, mientras los judíos de diáspora eran bastante más civilizados. El pasaje de Malco es una crítica a la violencia sicaria. Lo que había que hacer era tomar elementos del dios hebreo al estilo de Filón (Logos) mezclado con elementos de las escuelas de sabiduría griega que tanto impactan a Franz, para después perseguir a las escuelas ferozmente e imponer la religión de Constantino a sangre y fuego. Fue un hurto ideológico de lo peor. El evangelio de Juan, por ejemplo, es socratico. La inteligencia de los escribas les permitió urdir un escenario de discursos de despedida que por supuesto no iba a terminar con la cicuta, sino en la cruz.
    Hay que reconocer que los escribas hicieron un buen trabajo. Incluso dejaron pistas de suma incoherencia, como las dos genealogías inventadas del personaje. Nunca lo pudieron cambiar porque los dos textos llegaron a Nicea en paridad.
    Walrus

    ResponderEliminar
  19. Estimo que Saulo de Tarso, un obvio heterónimo de un escriba en griego, era efectivamente un judío muy helenizado y romanizado, a quien se le encargó la tarea de rediseñar el monoteismo judío a escala del mundo romano. Este escriba dibujo apenas la figura de Cristo celestial y se confeccionó su teologia, necesariamente tuvo colaboradores que dieron forma histórica al personaje, no sin fuertes contradicciones. Por ejemplo, citan la Septuaginta, lo que para un judío de Israel era inconcebible. Erran en detalles geográficos, como conectar a Jesús con Nazareth, los endemoniados de Grasa? gargasenos? Que los cerdos habrían muerto corriendo varios kilómetros antes de arrojarse al mar,
    Algunos dicen que Flavio Josefo y los flavios urdieron este plan para terminar de una vez con la religión guerrera, como quieren inventarse una variación pacífica del Islam hoy día por el tema de la Yihad.
    Otros dicen que la historia fue reconstruida siglos después a beneficio de Constantino. Los errores geográficos indicarían un conocimiento muy de segunda mano de Palestina, que además sigue a Flavio Josefo al pie de la letra. Y como este sigue la campaña de Tito, los lugares del Evangelio son los que "visitó" Tito en plan de guerra. En la localidad de los cerdos, Tito asedio a los sicarios judíos y los echo al agua. En el mar de Galilea, Tito obligó a los judíos rebeldes a tirarse al mar y los pescaban los legionarios (pescadores de hombres). Historia de la guerra de los judíos. Con Filón y Josefo a la vista escribían los escribas y se inventan al coloso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si lo entiendo bien, Walrus: dice ud que a Saulo de Tarso "se le encargó la tarea de rediseñar el monoteismo judío a escala del mundo romano", y entonces Saulo, contando con "colaboradores" ("escribas a sueldo", digamos), que le dieron "forma histórica" al "personaje" de Jesús ("no sin fuertes contradicciones" dice ud, o sea que eran 5 y no se ponían de acuerdo...) .

      Veamos si su teoría tiene algún asidero: ¿quién le "encargó" esa tarea a Saulo? No lo aclara ud, pero si el tema era llevar el monoteísmo judía "a escala romana", supongo que fue un encargo de los romanos, en particular de algún emperador de la época: Calígula, Claudio, Nerón o alguno de esos "ilustrísimos" personajes, dotados de gran interés espiritual...

      Digamos que Saulo cumplió ("no sin fuertes contradicciones") con la tarea encargada. ¿Qué hicieron sus empleadores con ella? Hasta donde sé, ninguno de ellos mostró nunca ningún interés por adaptar el monoteísmo judío al mundo romano hasta varios siglos más tarde (faltaban 3 largos siglos para Constantino). No sólo eso, sino que siguieron persiguiendo y matando ferozmente a los cristianos durante varias décadas, y el propio Saulo murió a manos de los romanos en tiempos de Nerón.

      ¡Qué buenos empleadores resultaron los romanos! Yo que Pablo me hubiera presentado al Ministerio de Trabajo, reclamando por condiciones de trabajo insalubres...

      Ciertamente, no da la impresión de que se desvivieran por rediseñar el monoteísmo judío a escala romana...

      Su teoría contrasta fuertemente (aunque se hermana con ella en lo imposible de creer) con la que sostiene Rubén, quien asegura que Jesús fue un personaje inventado no por los romanos sino POR LOS PROPIOS JUDÍOS para ADAPTARSE al yugo romano reivindicando su identidad y valores (aunque otras veces, según el día, también dice que fue para RESISTIR y LIBERARSE de ese yugo).

      O sea que los judíos inventaron una historia para revalorizarse como pueblo, en la cual quedaron para el carajo, como los grandes traidores de Jesús, quien por lo demás nunca se preocupó de decir una palabra contra los romanos. Una historia, además, que inventaron PERO EN LA QUE ELLOS MISMOS NUNCA CREYERON, ya que nunca aceptaron a Jesús como mesías, y la explicación que dan para ello es justamente que ellos esperaban un mesías que los LIBERARA del yugo romano, lo cual a Jesús ciertamente le tenía sin cuidado, ya que todos sus esfuerzos iban dirigidos a sacar a las gentes de la ignorancia espiritual y llevarlos a una ética superior, que incluía el amor y el perdón incluso hacia los enemigos.

      Digo yo: ¿tan difícil de entender es que Jesús es un coloso espiritual, alguien que está situado en lo intemporal e incondicional, y muchísimo más allá de los avatares históricos, políticos, sociales, etc, del tiempo en que le tocó vivir?

      Sí, ya veo que es difícil, no me lo diga...

      Eliminar
    2. Hilo 19

      Eso de que el Cristianismo invento 1 teología a gusto de los Romanos o que los Romanos inventaron al Cristianismo no tiene sentido...
      Los Romanos. los Saduceos y Fariseos se llevaban muy bien...
      Los Judios de las Escrituras Hebreas les fué bárbaro y junto con los romanos persiguieron al Salvador y sus seguidores...
      Los Romanos luego de utilizarlos los persiguió a ellos...
      Luego en el Siglo IV con Constantino primero y luego con Teodosio,inventaron la ICAR...que es otra cosa

      Eliminar
    3. Tenga en cuenta el sistema de propaganda del Imperio Romano, que usaron contra el cristianismo, acusadonlos de sacrificios. ¿Cuanto hay de cierto sobre lo que decían sobre Cartago, los sacrificios a Moloch?
      Augusto y su amigo Mecenas fomentaron a Virgilio para que escribiera la Eneida, historia que atribuye a los romanos el tener origen a partir de os troyanos. (Parece que los romanos derivaron de los etruscos?
      Incluso había rivalidad entre familias imperiales, y otra vez los historiadores. Se dice que Nerón no era tan monstruo, como lo han pintado algunos historiadores. Y las películas de plepum.

      Sin duda que algunos pasajes de Saulo de Tarso convenían al imperio, como eso de que los siervos obedezcan a sus amos.

      No es extraño que alguna elite traicione a su pueblo, en favor de una nación dominante, a cambio de privilegios. Ya que toman en serio lo histórico de la Biblia, ha sido el papel de Herodes.
      Y podría haber el caso de historiadores, más interesados en el dinero que en su pueblo.

      Eliminar
    4. El que el Cristianismo aceptara la esclavitud no es ningún indicio que congraciarse c/ los Romanos...
      Eso ya venía impuesto desde los 10 mandamientos...

      El Cristianismo lo atenuó x que la premisa cristiana del amor hacia imposible que un amo maltratara y - aún matara a un esclavo...

      Eliminar
    5. En realidad el cristianismo no atenuaba nada

      Solo menciona que trates de liberarte y obedescas a tu amo incluso los crueles eso es todo

      Eliminar
    6. "Luego en el Siglo IV con Constantino primero y luego con Teodosio,inventaron la ICAR...que es otra cosa"

      Coincido con que es un poco loco eso de que la teología a gusto de los romanos

      Pero de dónde sacas que Constantino invento la icar?

      Todas estos grupos cristianos ya existían, el no invento nada, lo único que hizo fue tratar de crear estabilidad en el imperio sabía que diferencias teológicas podían llevar a problemas

      Eliminar
    7. Ateo Chavista 19.f

      Respecto a la esclavitud ...
      1 muestra de lo que para el Cristiano era la esclavitud la tenes en Filemon (10:17)

      Ahora paso a tu 19.f
      El Cristianismo Bíblico era una Secta ilegal...

      El "Cristianismo" de Nicea Convocado, Financiado y Legalizado x el Estado...

      Estableció en Credo estatal-religioso conocido como el Credo Niceno...
      Ese Concilio Estatal-Religioso decretó leyes canónicas...
      Con recursos del Estado obtenido de confiscaciones a las religiones paganas contruyeron Catedrales con el uso de sus respectivas imágenes, prohibidas x el Cristianismo Bíblico...

      Estas bases políticas decretadas x Constantino se consumaron en el 380 x Teodosio...
      No se si será la ICAR...
      peroa la esclavitud...
      1 muestra de lo que para el Cristiano era la esclavitud la tenes en Filemon (10:17)


      El Cristianismo Bíblico era una Secta ilegal...

      El "Cristianismo" de Nicea Convocado, Financiado y Legalizado x el Estado...

      Estableció en Credo estatal-religioso conocido como el Credo Niceno...
      Ese Concilio Estatal-Religioso decretó leyes canónicas...
      Con recursos del Estado obtenido de confiscaciones a las religiones paganas contruyeron Catedrales con el uso de sus respectivas imágenes, prohibidas x el Cristianismo Bíblico...

      Estas bases políticas decretadas x Constantino se consumaron en el 380 x Teodosio...
      No se si será la ICAR...
      pero tiene pico, patas, alas y graznido de pato...

      Eliminar
    8. Disculpas x la repetición en mi 19.g...
      Problemas de ordenador...

      Eliminar
    9. He aprendido a dudar de cuando no pegas lo que se menciona el pasaje

      Filemón 10:17

      17 Así que, si me tienes por compañero, recíbele como a mí mismo.


      Siiiiiiiii, que gran contenido sobre la esclavitud

      De hecho el nt si menciona la esclavitud

      Efesios 6:5-9 Reina-Valera 1995 (RVR1995)
      5 Esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo; 6 no sirviendo al ojo, como los que quieren agradar a los hombres, sino como siervos de Cristo, de corazón haciendo la voluntad de Dios. 7 Servid de buena voluntad, como al Señor y no a los hombres, 8 sabiendo que el bien que cada uno haga, ése recibirá del Señor, sea siervo o sea libre.

      9 Y vosotros, amos, haced con ellos lo mismo, dejando las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos y vuestro está en los cielos, y que para él no hay acepción de personas

      1 Pedro 2:18 ►
      Versos Paralelos
      La Biblia de las Américas
      Siervos, estad sujetos a vuestros amos con todo respeto, no sólo a los que son buenos y afables, sino también a los que son insoportables.



      Lo máximo que aspira el nt es decir que se lleven bien jamás dice que está mal la esclavitud o tratar de abolirla

      Eliminar
    10. Ateo Chavista 19.j


      "17 "Así que, si me tienes por compañero, recíbele como a mí mismo."
      Exacto, eso se llama empatía...
      Pablo era Ciudadano Romano, estaba preso x contravenir la ley romana y se le respetaban las garantías y pide que a Onésimo se lo trate como a el...

      Lo demás...
      que trae de nuevo? yo mismo he dicho que tengo contradicción con el 10mo mandamiento...
      Y el Cristianismo lo atenuó como lo dice Pablo al considerar al esclavo en su mismo nivel, respetando la Vida y su defensa...

      Como que no es atenuar?
      Y lo que dice en (Colocenses 4:1) No es atenuar?

      Eliminar
    11. "Ahora paso a tu 19.f
      El Cristianismo Bíblico era una Secta ilegal..."

      ¿Como rayos va a existir un "cristianismo bíblico" cuando todavía no se ponían de acuerdo en el canon bíblico o asuntos similares?


      "El "Cristianismo" de Nicea Convocado, Financiado y Legalizado x el Estado.."

      Noooooooooo el estado no financio nada

      Estas peor que los ateos que creen que Constantino creo el cristianismo

      Durante el primer concilio de Nicea lo único que hizo Constantino fue llamar a varios grupos cristianos a dialogar sobre cosas teológicas o resolver problemas internos

      Porque a él no le convenía estos conflictos religiosos

      Durante este concilio se discutieron varias cosas una de ellas era la relación de Jesús con dios padre

      Un grupo de cristianos tenía otra idea de que Jesús y dios padre eran entidades diferentes una subordinada de otra

      Constantino no se involucró en nada de estos asuntos fueron los mismos grupos cristianos los que decidieron el resultado de este concilio acusando a otros grupos cristianos de herejes

      Hoy esto de la trinidad es compartida por otras iglesias cristianas no solamente la icar

      Constantino no hizo el cristianismo la religión oficial solo permitió su culto


      "Con recursos del Estado obtenido de confiscaciones a las religiones paganas contruyeron Catedrales con el uso de sus respectivas imágenes, prohibidas x el Cristianismo Bíblico..."

      Citación porfavor de lo contrario solo te estás inventando cosas....

      Con el colapso de la religión romana y el predominio del cristianismo el estado empezó a construir los edificios cristianos

      De hecho las primeras iglesias cristianas tenían mucha influencia romana

      Con el paso del tiempo y la división del imperio romano la iglesia se dividió en la occidental a cargo de la icar y la de oriente a cargo de la ortodoxa

      Antes de eso ni siquiera era una religión oficial

      Lo único que haces es volver a esto del falso escoces

      Eliminar
    12. Colosenses 4:1-12 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
      4 Amos, haced lo que es justo y recto con vuestros siervos, sabiendo que también vosotros tenéis un Amo en los cielos.

      ¿Y justo y recto es mantenerlos esclavos?

      En que momento trata de suavizar las leyes de esclavitud?

      Eliminar
    13. "Pablo era Ciudadano Romano, estaba preso x contravenir la ley romana y se le respetaban las garantías y pide que a Onésimo se lo trate como a el..."

      Porque ambos tenían un problema con la ley romana, los esclavos romanos también tenían un conjunto de normas

      No es que ha Pablo se le tratase igual que un esclavo se le tratará igual que alguien que violo una ley

      Eliminar
    14. Es como si hoy a mí me acusaran de evasión de impuestos y mi compañero de celda alguien que mato a una persona supongamos que no es un ciudadano mexicano como yo

      Tenemos distintos crímenes lo que tenemos en común es ambos violamos la ley

      Si yo digo que se le trate como yo, estoy pidiendo que se le dé un juicio justo

      Pero más importante ¿Exactamente qué tiene que ver las acciones de Pablo con lo que está escrito en la Biblia?

      Lo repito lo máximo que aspira la biblia es a llevarse bien los amos con los esclavos en ningún momento dice que esto este mal no trata de suavizar las leyes de la esclavitud

      Pero más importante esto también existía en la comunidad romana

      Si no mal recuerdo había personas no cristianas que aconsejaban cuidar de sus esclavos porque había leyes romanas de que hacer con los esclavos como por ejemplo los castigos

      Una vez vi un documental de como como empezaron a cambiar estos tratos a partir de cosas como la rebelión de Espartaco, los romanos empezaron a desconfiar de esclavos recién adquiridos y preferían los hijos de sus mismos esclavos fomentando una relación menos dura con sus amos

      El único problema fue que roma dependía mucho de los esclavos y como se fue perdiendo mano de obra cayó su productividad

      Así que los cristianos no suavizaron nada, simplemente vivían en esa época en donde la esclavitud no era algo malo

      Eliminar
    15. Ateo Chavista 19.l-n

      Bueh...
      Te estas yendo al pásto...
      Vos sos el que debate conmigo y yo acepto...
      pero si vas a decir lo que se te antoje sin ton ni son, no tiene mucho sentido esto...

      El Cristianismo esta organizado desde el Primer Siglo, las cartas de Pablo y sus cartas a las congregaciones lo demuestra...

      El Fragmento Muratoriano del Segundo Siglo muestra el canon ya establecido...

      Respecto al Cristianismo y la esclavitud...
      No era una fuerza política para ir contra ese sistema...
      El derecho romano lo establecía y no iba contra la ley de Moises y de DIOS...


      Si era justo?
      Par mi no y ya lo he dicho...

      Eliminar
    16. Ateo chavista Nº 19.m

      " ustedes, esclavos sean obedientes a sus amos con temor y temblor en la sinceridad de su corazón, como al Cristo" (Efesios 6:5)

      allí se dice que el esclavo, es doblemente esclavo: 1) de sus amos 2) del Cristo.

      "que los esclavos estén en sujeción a sus amos con todo temor, no solo a los buenos y razonables, sino también a los que son difíciles de complacer" (1º Pedro 2:18)

      "Que los esclavos estén en sujeción a sus amos, en todas las cosas, y les sean de buen agrado no siendo respondones" (Tito 2:9)

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Continuación 18.p

      Cuando digo que hablas sin ton ni son...
      Me refiero a que negas hechos históricos como lo de Constantino y Teodosio...

      Mentis en otros como la supuesta desorganización cristiana ...

      Luego leere tu 17.o...

      Eliminar
    18. "Cuando digo que hablas sin ton ni son...
      Me refiero a que negas hechos históricos como lo de Constantino y Teodosio...

      Mentis en otros como la supuesta desorganización cristiana ..."


      ¿Cuáles hechos históricos?

      Es lo que quisiera debatir, Constantino no participo activamente en los concilio ni invento la icar

      Yo nunca dije que estuviese desorganizada los grupos cristianos

      Dije que los resultados de los concilios fue resultado de estas platicas entre cristianos

      Ellos fueron los que discutieron que seguir...

      Volviendo al concilio de Nicea varios grupos cristianos prevalecieron sobre la idea de que Jesús y dios padre son uno con respecto a otro grupo en que son entidades distintas


      Un grupo acuso al otro de ser hereje, esto no tiene nada de nuevo y perdura hasta nuestros días, tú eres un ejemplo de esto

      Constantino solamente respeto la decisión del concilio porque al final a él no le convenía que hubiera problemas

      Todas estas leyes no eran del estado sino de los cristianos, Constantino no hizo el cristianismo la religión oficial

      Si le llamas icar a una iglesia apoyada por el estado es un falso dilema ya que existen otras iglesias que fueron apoyadas por el estado tiempo después, la iglesia ortodoxa por el imperio de oriente donde se usó un montón de murales como por ejemplo hagia Sofía

      En Inglaterra se promovió el protestantismo sobre el catolicismo a punto de hacer su propia iglesia

      Eliminar
    19. Lo de cristiano biblico es una obsesión tuya a eso me refería con eso del falso escoces

      A constantino no le interesaba esto de "verdaderos cristianos" o "cristianismo bíblico" para empezar todavía faltaba algunas cosas por discutir como la trinidad, canon biblico, Naturaleza de Jesús, estas cosas todavía le faltaban para asentarse

      Lo único que le interesaba es tener estabilidad en el imperio

      Eliminar
    20. Es precisamente lo que discutía con Franz, Franz es digamos una especie de espiritual que dice que ser cristiano específicamente catolicos es simplemente seguir a Cristo

      Bueno hay muchas veces donde simplente seguir a Cristo puede ser interpretado de varias maneras

      Aparte de eso hay ciertos ritos que debes seguir para ser catolico lo mismo pasa con protestantes como por ejemplo eso de "nacer de nuevo"

      Tu no puedes separar al cristianismo de las instituciones de la cual precede el cristianismo

      Eliminar
    21. Ateo ChavAteo Chavista 19.s

      X empezar el unico Concilio Cristiano registrado en la fuente básica y esencial del Cristianismo es el de Jerusalen en el Siglo I y relatado en el Capítulo 15 de Hechos...

      Lo demas es Política x lo tanto no es Cristianismo...

      Constantino fue el Gorbachov de aquellos tiempos y la Cristiandad representada x Eusebio fueron los que negociaron con los poderes de la Epoca...

      Dicho esto...
      El Estado fue el convocante...
      Constantino Participe Activo s/ Eusebio de Cesárea...
      Decretaron Leyes Canónicas...
      Constantino legalizo a la Cristiandad o Falso Cristianismo y le incautó bienes a los paganos y se los transfirió a la incipiente icar...
      Teodosio declaro religion oficial ya te lo dije...
      y embarras la cancha volviendo a algo que nadie a dicho...
      Bueno...
      creo que no tiene sentido seguirla...
      ista 19.s

      X empezar el unico Concilio Cristiano registrado en la fuente básica y esencial del Cristianismo es el de Jerusalen en el Siglo I y relatado en el Capítulo 15 de Hechos...

      Lo demas es Política x lo tanto no es Cristianismo...

      Constantino fue el Gorbachov de aquellos tiempos y la Cristiandad representada x Eusebio fueron los que negociaron con los poderes de la Epoca...

      Dicho esto...
      El Estado fue el convocante...
      Constantino Participe Activo s/ Eusebio de Cesárea...
      Decretaron Leyes Canónicas...
      Constantino legalizo a la Cristiandad o Falso Cristianismo y le incautó bienes a los paganos y se los transfirió a la incipiente icar...
      Teodosio declaro religion oficial ya te lo dije...
      y embarras la cancha volviendo a algo que nadie a dicho...
      Bueno...
      creo que no tiene sentido seguirla...
      luego con + tiempo veré...

      Eliminar
    22. nuevamente pido disculpas...
      x la repeticion de párrafos en los comentarios

      Eliminar
    23. No se confunda Chavista; el cristianismo no procede de las instituciones cristianas, es al revés; las distintas instituciones autodenominadas "cristianas" PROCEDEN de la vida, las palabras y las acciones de Jesús tal como son relatadas en los Evangelios, las cuales estas instituciones, cada una con "su librito", tratan de entender e interpretar con mayor o menor éxito.

      Ud puede creer que tal o cual institución interpreta esas palabras y acciones mejor que otras, e incorporarse a dicha institución, participar de sus reuniones, predicar a otros el conjunto de interpretaciones y dogmas que ellas sostienen, etc.

      Está muy bien, pero las instituciones son secundarias, no principales ni centrales. Lo central es el mensaje de Jesús. Las instituciones son UN MEDIO (más o menos fiel, o más o menos deformado) por el cual acceder a ese mensaje, para la persona con aspiraciones de crecimiento espiritual.

      O ud también puede prescindir de las interpretaciones y dogmas de cualquier institución, y sumergirse en la fuente, en la palabra viva de Jesús, sin intermediarios, y ver qué suerte tiene...

      Estoy convencido de que en cualquier caso, la suerte que tenga estará en relación directa con CUAN PROFUNDAMENTE lleve el mensaje de Jesús no sólo a su intelecto sino A SU CORAZÓN, a su vida...

      Eliminar
    24. "X empezar el unico Concilio Cristiano registrado en la fuente básica y esencial del Cristianismo es el de Jerusalen en el Siglo I y relatado en el Capítulo 15 de Hechos..."


      Que no está registrado no significa que no existieron o no moldearon el cristianismo
      Tenemos evidencia de que sucedieron y varios de estos puntos tienen influencia en el cristianismo de hoy

      "Constantino fue el Gorbachov de aquellos tiempos y la Cristiandad representada x Eusebio fueron los que negociaron con los poderes de la Epoca..."

      Si explícame su participación en los concilio por parte de Constantino a parte de hacer una convocatoria para resolver disputas de ahí en adelante fue decisión de grupos cristianos


      "El Estado fue el convocante...
      Constantino Participe Activo s/ Eusebio de Cesárea...
      Decretaron Leyes Canónicas...
      Constantino legalizo a la Cristiandad o Falso Cristianismo y le incautó bienes a los paganos y se los transfirió a la incipiente icar..."

      De nuevo como participó Constantino en los concilios a parte de respetar la decisión de este

      Segundo falso cristianismo es tu visión

      Constantino no hizo el cristianismo la religión oficial solo permitió su culto de TODOS los grupos cristianos

      Es aquí donde te embarras tu con esto del falso cristianismo, a Constantino no le interesaba esto de "falso cristianismo" lo veía como cristianismo punto por eso es que invito a diversos grupos con diversas ideas a estos concilios


      Si tú revisas todo lo que se discutió en el concilio de Nicea todas estas nuevas normas eran para las iglesias no para el estado


      "Constantino legalizo a la Cristiandad o Falso Cristianismo y le incautó bienes a los paganos y se los transfirió a la incipiente icar..."


      Hacer esto crearía problemas con la gente pagana

      ¿Cuando Exactamente paso esto?


      "Teodosio declaro religion oficial ya te lo dije...
      y embarras la cancha volviendo a algo que nadie a dicho..."

      Siiii Teodosio yo te estoy hablando de Constantino


      Pero mas importate de nuevo es lo que no me has contestado ¿En que momento un emperador romano participó de estas discusiones teológicas?

      Eliminar
    25. PD: Para ser más claro: aun cuando (para beneplácito de muchos aquí) no existiera en el mundo NINGUNA institución autodenominada "cristiana", IGUALMENTE podrían existir millones de CRISTIANOS, ésto es, personas que creen en el mensaje de Jesús, y que conforman, o al menos hacen su mejor esfuerzo por conformar, cada aspecto de su vida de acuerdo con él.

      Por otra parte, innecesario es decir, pueden existir miles de instituciones autodenominadas "cristianas", y no existir ningún cristiano...

      Eliminar
    26. La mayoría que me dices es simplemente argumentos anticatolicos que he visto de páginas protestantes

      En donde el catolicismo es un invento de este emperador

      1) ¿ Dime algunos ejemplos en donde Constantino incauta bienes de paganos para financiar a la iglesia?
      Si claro apoyo a la iglesia eso no significa que le quitará bienes a los paganos porque se metería en problemas, al final de cuentas lo que el quería es estabilidad creando está división sería lo contrario

      2) ¿Dime cuándo Constantino participó en estos debates teológicos? Constantino era un gobernante no era un erudito de teología cristiana, las cosas que se discutieron durante estos concilios eran para la comunidad cristiana no para ser leyes de estado

      De lo contrario son solo conspiraciones de grupos anticatolicos

      Eliminar
    27. "PD: Para ser más claro: aun cuando (para beneplácito de muchos aquí) no existiera en el mundo NINGUNA institución autodenominada "cristiana", IGUALMENTE podrían existir millones de CRISTIANOS,"

      Y como Exactamente habrían cristianos sin las instituciones de la cual precede el cristianismo?

      Eliminar
    28. Si tu única respuesta es "seguir a Jesús"

      Estas en problemas porque los cristianos llevan años peleándose por la correcta interpretación los cristianos siempre se están acusando unos a otros de ser falsos

      Imaginemos que el día de mañana todas las iglesias se quitarán la referencia de ser cristianos, abandonaran los diferentes ritos, todo lo que se te pueda ocurrir como "hojarasca"

      Incluso la resurrección como un hecho en vez de una alegoría como usted y Hugo dicen

      Imaginemos eso, imaginemos este mundo feliz donde los cristianos no tienen diferencias

      Seguiría existiendo ese vínculo de instituciones-religion

      Tu de alguna forma estas influencia por estas así que no tiene sentido eso de "Jesús no es religion"

      Eliminar
    29. Ateo chavista Nº 9.ac

      No solamente cada cristiano institucional, se considera moralmente superior a los de otra ideología cristiana, sino que no son capaces de notar que el Jesús de los Evangelios tampoco practicaba lo que predicaba en Mateo Capítulo V:

      "...Amarás á tu prójimo, y aborrecerás á tu enemigo.
      Mas yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen..."


      en lugar de perdonar y bendecir a sus enemigos, el hipócrita los maldice.

      No es de extrañar que se siga ese mal ejemplo a través de la historia. Después lloran y se lamentan diciendo que sufren un "enorme atraso espiritual".

      RUBÉN

      Eliminar
    30. Mmmm he estado investigando lo que me dijo cristiano

      Y si al parecer Constantino ordenó el pillaje de templos paganos no he encontrado cuales pero si hubo esto

      Al principio fue tolerante con los paganos que representaban la mayoría de la población, empezó a tomar medidas en contra de esta práctica que al final incluso empezó a demoler templos paganos se permitió hacer pillaje de algunos templos

      Es interesante porque demuestra que sucede cuando una religión sube de relevancia

      Teodosio convirtió en oficial el cristianismo y promulgó una serie de leyes a favor del cristianismo

      Ninguna de estas tienen que ver con teologia....

      Creo que el ambiente de persecución de cristianos con un emperador que les dio rienda suelta dio como resultado estos momentos poco orgullosos para los cristianos


      Pero ya se lo que dirá cristiano ESOS NO SOM CRISTIANOS

      Eliminar
    31. Ateo Chavista 19.ae

      Que bueno que hayas encontrado prueba sobre lo que buscabas...

      Me ahorras de luchar con Internet y mi ordenador...

      Respecto a la participación en el Concilio, lo cuenta Eusebio como testigo presencial...

      Si es la icar o no, te concedo la duda...
      pero si tiene alas,patas, pico, plumas y graznido de Pato...

      Yo creo que el tema ya esta...

      No se si querés agregar algo + a modo de resumen...

      Eliminar
    32. Le pongo un ejemplo muy fácil, Chavista: los primeros cristianos, probablemente los más entusiastas, alegres, convencidos y aplicados cristianos que han existido, ¿no eran verdaderamente "cristianos" sin necesidad de que existiera ninguna institución formal autodenominada "cristiana"?

      Simplemente seguían en su vida las enseñanzas de su maestro, nada más y nada menos. Por ello, se los describe como una comunidad siempre alegre, donde el sentimiento de hermandad y buena voluntad era contínuo y estaba a flor de piel, siempre dispuestos a ayudarse mutuamente, a pesar de vivir muchas veces en un clima de hostilidades, persecuciones, tortura y muerte.

      El impacto reciente del enorme meteorito espiritual de Jesús aun resonaba fuerte en sus corazones...

      Y para su mayor suerte, estaban libres de toda la telaraña teológica y dogmática que se inventó después, con las consiguientes interminables divisiones y subdivisiones entre los cristianos que devino a partir de ella...

      Eliminar
    33. Daniel Franz 19.ag

      Saludos amigo...
      Es cierto lo que decis...
      El Cristianismo anterior a las religiones que se dicen cristianas...
      Eso lo sabemos x la Biblia...

      Hasta el término Iglesia es anterior a lo que hoy se conoce como Iglesia...
      Iglesia es un vocablo griego= Εκκλησία que proviene de "llamar desde fuera de"...
      Podia ser reunirse al aire libre (Hechos 7:38); en 1 casa (Filemon 2); o la comunidad de Cristianos en general (Hechos 8:1) o 1 Salon o Templo (Lucas 2:27)...

      Es decir el Cristianismo siempre promovio la reunion, la cercania, la interrelacion x sobre la soledad...

      Eliminar
    34. "Respecto a la participación en el Concilio, lo cuenta Eusebio como testigo presencial..."

      Tu mismo lo dijiste presencial, eso significa que solo observó el proceso pero no intervino

      "Si es la icar o no, te concedo la duda...
      pero si tiene alas,patas, pico, plumas y graznido de Pato..."

      Ok en resumen lo que yo buscaba de parte de ti era pruebas de la participación de los emperadores romanos en este tipo de discuciones teológicas....

      Nunca dijiste ni una....

      Fuera del hecho de que estos emperadores fomentaban el cristianismo llegando a casos un poco extremos estos emperadores no tuvieron una participación en los concilios a parte de ser testigo presenciales
      Porque bueno a ellos les convenía que no hubiera problemas
      Por eso me sorprende que trates de desestimar el trabajo de estos cristianos y rápido les pongas la etiqueta de falsos cristianos cuando en estos concilios surgieron dogmas cristianos que algunas iglesias los siguen otras no


      Yo por eso dejé hace mucho de creer en el cristianismo veo mucha influencia humana nada de fueron "inspirados"

      Eliminar
    35. Amigo Cristiano: muy cierto lo que ud dice, una "iglesia" era originalmente sólo una reunión convocada, una asamblea a la que la gente de afuera era llamada a participar.

      Los primeros cristianos convocaban mucho a estas reuniones, lógicamente para conversar sobre temas espirituales, sobre todo acerca de las enseñanzas de Jesús, y con el tiempo el término "iglesia" fue quedando asociado con los cristianos, y pasó a ser equivalente a "reunión de cristianos".

      Pero su significado como institución formal vino mucho después.

      Eliminar
    36. "Le pongo un ejemplo muy fácil, Chavista: los primeros cristianos, probablemente los más entusiastas, alegres, convencidos y aplicados cristianos que han existido, ¿no eran verdaderamente "cristianos" sin necesidad de que existiera ninguna institución formal autodenominada "cristiana"?"

      ¿Cuáles? Te refieres a estos cristianos que cuando dejaron de perseguirlos persiguieron a los paganos

      Cristiano te puso un ejemplo muy bueno de comunidades cristianas

      Cuando me refiero a institución o instituciones no me refiero a un lugar concreto como un edificio enorme

      Sino a una comunidad, los primeros cristianos tuvieron un grupo de pensadores que predicaban lo que consideraban cristianismo

      Conforme fueron creciendo empezó a crecer está organización hasta llegar a iglesias muy definidas

      Así que si, si tenían sus instituciones, era su misma comunidad y está tenía cierta jerarquia


      "El impacto reciente del enorme meteorito espiritual de Jesús aun resonaba fuerte en sus corazones...

      Y para su mayor suerte, estaban libres de toda la telaraña teológica y dogmática que se inventó después, con las consiguientes interminables divisiones y subdivisiones entre los cristianos que devino a partir de ella..."


      Si tenía tanto impacto que después se decían herejes ;) esto es incluso en los inicios del cristianismo

      En resumen este diverso grupo de comunidades cristianas tenían ideas dispersas de lo que debería ser el cristianismo

      Y cada comunidad tenía personas que se dedicaban a esta teología

      Así que los miembros de estas comunidades cristianas eran influenciados por ideas particulares ligadas a sus comunidades

      ¿Te suena familiar esto?

      Pues deberia porque eso es básicamente las iglesias modernas solo que a una escala más grande

      Así que no puedes desvincularte de estas

      Eliminar
    37. Ateo Chavista 19.ai

      Me parece que no hay forma de que entienDas...

      Prueba 1)Eusebio que fue testigo presencial del Concilio del Falso Cristianismo dijo que Constantino participo activamente...
      Prueba 2) La que tu encontraste sobre el financiamiento...
      Prueba 3)Fragmento Muratoriano e Ireneo de Lyon= Los libros inspirados fueron antes de Nicea
      Prueba 4) Edicto de Tesalónica
      "Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»
      Dado el tercer día de las Kalendas de marzo en Tesalónica, en el quinto consulado de Graciano Augusto y primero de Teodosio Augusto."
      Menos mal que no hablan de Teologia..!


      No tengo + quen decir



      No tengo + que decir...

      Eliminar
    38. "Los primeros cristianos convocaban mucho a estas reuniones, lógicamente para conversar sobre temas espirituales, sobre todo acerca de las enseñanzas de Jesús, y con el tiempo el término "iglesia" fue quedando asociado con los cristianos, y pasó a ser equivalente a "reunión de cristianos".

      Pero su significado como institución formal vino mucho después."

      Ok ya estoy entendiendo porque no le entiendes cuando digo que no puedes desvincular de estas instituciones

      Yo solo tome institución como un grupo de personas tal vez debí usar la palabra organización o simplemente referirme como comunidades

      Porque piensas que solamente me refiero a estas iglesias complejas con edificios enormes y tienen una organización como una empresa

      Eliminar
    39. Continuación 19.al

      y agrego sobre como participo Constantino
      Copio y pego
      "El emperador declaró que todo el que se negara a endosar el credo sería exiliado. Ordenó además que las obras de Arrio fueran confiscadas y quemadas, mientras que sus partidarios fueron
      considerados como "enemigos del cristianismo" Fuente Wikipedia.

      PD: Te suena el termino católico en el Edicto de Tesolónica?
      Asi que ademas de tener alas, plumas, pico y graznido de Pato...
      le llaman Pato...

      Eliminar
    40. Bueno, si le va a llamar "institución" a cualquier reunión de personas...

      A ver Chavista, entienda ud: era simplemente una comunidad unida por la fe en la divinidad y en las enseñanzas de Jesús, que hacía reuniones abiertas a todos; no tenían un sistema de inscripción o pertenencia a una cierta institución, no tenían un reglamento interno, no tenían una organización jerárquica... sólo con mucha imaginación se podría decir que allí había una "institución".

      Con su criterio se podría decir que en este blog que somos una comunidad virtual que se reúne para discutir temas filosóficos y religiosos, también somos una "institución" (virtual).

      ¡En tal caso, yo pertenecería a la misma institución que Rubén, por ejemplo! Ya me amargó la noche...

      Eliminar
    41. "Ateo Chavista 19.ai

      Me parece que no hay forma de que entienDas..."

      Si lo mismo digo

      Porque parte de una premisa ambigua o falsa

      Llamas falsos a los diversos concilios que formaron al cristianismo

      Primera prueba non sequitur

      ¿A poco Eusebio se refirió a su mismo como testigo del falso cristianismo?

      El dijo que fue testigo punto

      Lo que tú pones es el protestante del siglo 21 tachando de falsos a los demás cristianos

      "Prueba 2) La que tu encontraste sobre el financiamiento"

      No lo que encontré es a un emperador que se convirtio o fomento a diversas iglesias cristianas no tuvo nada que ver con discuciones teológicas

      Más adelante el emperador de oriente fomentaba a la iglesia ortodoxa

      Esto no es nada nuevo y diversos gobernantes fomentan la religión en que creen o los apoyan

      El protestantismo nones la excepción ver en la actualidad el señor Trump

      Esto no tiene nada que ver con que sea falsa non sequitur

      "Prueba 3)Fragmento Muratoriano e Ireneo de Lyon= Los libros inspirados fueron antes de Nicea'

      Oh claro agarras un manuscrito donde dice que los libros inspirados fueron antes de Nicea e ignoras todas las discuciones sobre el canon biblico de estos concilios

      Bueno porque lo dice este manuscrito......


      "Prueba 4) Edicto de Tesalónica"

      Felicidades acabas de descubrir que las iglesias tratan de predominar unas sobre otras


      En serio no me has dicho

      ¿Como Exactamente Constantino o los demás emperadores crearon a la icar?

      A parte de ayudar a los cristianos de ese tiempo en ningún momento lo repito en ningún momento participaron de debates teológicos sobre la naturaleza de Jesús o sus enseñanzas eso lo hicieron cristianos

      Si tienes evidencia de que Constantino invento dogmas cristianos una especie de plan a su gusto dilo, sino no salgas con estas cosas absurdas anticatolicas que pueden aplicar a diversas iglesias incluidos los protestantes

      Eliminar
    42. Ateo Chavista 19.ap

      Mi respuesta esta en mi 19.an

      Que opinas...
      Sera Pato?

      Esto no da para mas...

      Eliminar
    43. Por cierto el fragmento solo es la lista más antigua del canon del NT

      La mayoría de los libros ahí son los mismos que los actuales ...


      Ni al caso que lo menciones

      Eliminar
  20. DIOSES

    Lo Bueno: Sus episodios míticos son la inspiración para realizar verdaderas obras de arte en la pintura y escultura para quienes aprecian el arte. No obstante, un aspecto no tan bueno de este punto, es el hecho que dichas obras de arte promuevan la religiosidad y creencia en los mitos ahí representados.

    Lo Malo: La creencia en los dioses, las leyes y los dogmas de sus libros sagrados, son la materia prima para adormecer la razón y manipular al incauto creyente, así el guía espiritual y sus secuaces, lo hacen presa de sus estafas.

    Lo Feo: A pesar que los dioses dan reglas morales que deben ser seguidas y obedecerlas al pie de la letra por el creyente, de lo contrario debe atenerse a las consecuencias, son los mismos dioses que violan, infringen, quebrantan, incumplen y transgreden las mismas leyes morales dadas por ellos mismos, siendo los menos indicados los dioses en aterrorizar con castigos eternos al creyente, por quebrantos a la moral.

    Sabemos que hay una larga lista de características, actitudes, acciones, etc, etc de los dioses, que pueden ser agregadas, sobre todo en el segundo y tercer punto.

    ResponderEliminar
  21. WILLARMAND Nº 20

    EL DERECHO POSITIVO: Son leyes, reglamentos y ordenanzas por las cuales se sancionan las faltas o delitos entre los seres humanos

    EL DERECHO NATURAL: Es la justicia fijada por la naturaleza de no perjudicar ni ser perjudicados unos de otros.

    EL PECADO: Es un falta en contra de un ser extraterrestre (imaginario), de sus mandatos y prohibiciones.

    Por desgracia las religiones han pretendido, a través de los sacerdotes o pastores, reglamentar la vida de las personas traspasando faltas personales a "pecado en contra de la divinidad".

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  22. Franz, quien le encargó la Eneida a Virgilio? La escribió porque tenía datos sobre el coloso Eneas, que descendió a los infiernos?

    ResponderEliminar
  23. Y si es difícil. Usted, como cualquier catolico, cree ciegamente en su coloso de novela. De nada le sirve ver qué usa una filosofía ya existente, que amar al prójimo es de la ley judía y que hay dos Jesuses, uno de los sinópticos y otro de Juan.
    De paso debe negar que los escribas mentian. que el Antiguo Testamento es una colección de leyendas que no se concuerda con la Arqueología, que Moises no existió nunca pero que su colosito Creia a rajatabla en Moisés y la ley.
    Nada más, estimado. No pretendo quitarle su coloso celestial, quédese con él y espere la realización de su verdad absoluta. Disfrútelo.

    ResponderEliminar
  24. Cómo pudo influir Constantino? Con un poder absoluto inimaginable hoy dia. Después de vencer a los otros cesares, reunificar el imperio, el invicto Constantino convoca un concilio y se preguntan cómo pudo influir.

    ResponderEliminar
  25. El supuesto papá de turno "faltó" nada menos que a un concilio. Eusebio de cesarea, el autor de las crónicas fabulosas sobre los mártires que morían felices a la parrilla, fue con el credo niceno ya pronto en el morral. En fin. Razonamos, o queremos creerle a los curas???

    ResponderEliminar
  26. Los curas dicen: Origenes, ese si que fue un grande. Después parece que cayó en desgracia e incluso por seguir al colosito novelesco se automutiló severamente. El asunto es que los curas conocieron a Orígenes por Eusebio, un gran mistificador. Eusebio fue el que interpoló a Josefo para hacer aparecer a su Jesús en otros libros que no fueran los escritos por ellos. Y después dijo: uy mire lo que encontré. Desde luego en sus libros de historia de la Iglesia no se puede creer ni el prólogo.

    ResponderEliminar
  27. Eusebio era amigo de Constantino y su escriba y biógrafo. Le hizo una biografía muy autorizada.
    Cómo que no influyó Constantino si el supuesto papá no fue pero su amigo y biógrafo asistió con el credo abajo del brazo?

    ResponderEliminar
  28. Veo que se ha abierto la discusión sobre la participación de Constantino en el Concilio de Nicea. Al respecto les invito a releer mi texto "Los dogmas de la Iglesia católica: el Concilio de Nicea I", publicado el año pasado en este blog. De él les extraigo los siguientes fragmentos.

    "Desde el punto de vista religioso, los cristianos se habían distanciado unos de otros y se condenaban mutuamente, agrupándose en una treintena de sectas enfrentadas entre sí. Cada secta intentaba imponer una doctrina propia sobre las demás y, por otra parte, todas estaban enemistadas con los judíos, generando una situación deplorable inédita en un contexto religioso de la antigüedad. Finalmente y gracias a Constantino y su Concilio de Nicea, la secta católica con sus dogmas sería la vencedora. El proyecto político de Constantino presuponía la unificación eclesiástica en función de sus necesidades personales e imperiales. Así, el emperador compró voluntades, apoyos y decretos conciliares favorables a sus intereses, mediante cuantiosas donaciones, por lo que los serviciales jerarcas de la iglesia católica empezaron a acumular riqueza y poder sin límites. Era necesario crear una "simbología" (dogma) que identificara plenamente a la iglesia católica, cosa que se hizo en el Concilio de Nicea. Así nacieron los principales dogmas católicos, resumidos en el Credo, impulsados por Constantino a quien el Concilio no podía negarle nada. Los clérigos que no firmaran el texto explicitando los "dogmas" serían desterrados por la autoridad imperial.

    Se supone que el Concilio de Nicea fue dirigido por el obispo Osio de Córdoba de quien se cree que era uno de los legados del Papa. Constantino invitó a unos 1800 obispos cuyas sedes estaban dentro del Imperio romano (cerca de 1000 en el Oriente y 800 en la parte occidental del Imperio), pero a la cita solo acudieron, además del emperador, unos trescientos obispos. El Emperador lo abrió el 20 de mayo y ocupó la presidencia, corriendo con los gastos de los participantes. Se presentó ante los obispos como un ángel de Dios descendiendo del cielo, resplandeciente en sus brillantes vestiduras, deslumbrante de luz, con el ardiente fulgor de la púrpura y adornado con el claro destello de oro y costosas piedras preciosas. Aunque Constantino no dirigiera las sesiones -un problema sobre el que se ha discutido mucho-, lo que sí hizo fue determinar su curso y tomar las decisiones; para ello se aseguró de tener la mayoría, e incluso impuso las fórmulas decisorias, es decir, presentando las propuestas y haciéndolas después prevalecer."

    (continúa)

    ResponderEliminar