Una de las principales causas del machismo en el mundo son las religiones
mayo 9, 2019 08:36
Machismo ancestral y religión van unidos, juntos hasta el morir, son absolutamente inseparables, forman las dos caras de una misma moneda, y la inmensa mayoría de prácticas y fenómenos aberrantes que sufren las mujeres en el mundo, no podrían explicarse sin un trasfondo religioso.
Por Rodolfo Leiva
Esposas, sométanse a sus esposos como al Señor. Porque el esposo es cabeza de su esposa’ (Efesios 5:22-23)”.
En el sagrado nombre de las religiones se sigue defendiendo la discriminación de la mujer, su recorte de derechos, su dependencia en todos los sentidos del hombre, y la perseverancia de una serie de prácticas ancestrales, tales como los arreglos matrimoniales llevados a cabo en el seno de las familias, la ablación del clítoris, o el castigo por lapidación para las mujeres adúlteras, entre otras muchas.
Machismo ancestral y religión van unidos, juntos hasta el morir, son absolutamente inseparables, forman las dos caras de una misma moneda, y la inmensa mayoría de prácticas y fenómenos aberrantes que sufren las mujeres en el mundo, no podrían explicarse sin un trasfondo religioso.
Las religiones, como aliadas del pensamiento dominante (tenga éste el disfraz o el aspecto que tenga), siempre han sido cómplices de todas las perversas prácticas que éste ha desplegado, y a su vez, el pensamiento dominante siempre ha disfrutado de las diferentes iglesias como fieles aliadas en la difusión de dicho pensamiento. Y de esta forma, y para el caso que nos ocupa, desde la antigüedad religiosa, el papel de las mujeres ha sido defenestrado, infravalorado e insultado.
Confucio, el gran pensador chino, que estableció gran parte de los moldes de las sociedades de su época, dejó dicho que «La mujer es lo más corruptor y lo más corruptible que hay en el mundo», y el fundador del budismo, Siddhartha Gautama, aproximadamente en la misma época, expresó que «La mujer es mala.»
Y es que la cosmovisión religiosa que lo inunda todo, sobre todo en algunas culturas orientales, es la causa que justifica social y políticamente las diferencias de género, la presencia de poderes masculinos, la ausencia de lideresas religiosas (mujeres), etc.
Las religiones siempre han sido y continúan siendo el último faro que justifica todo este conjunto de diferencias ético-jurídico-culturales, que proporcionan todo el marco ideológico donde se bendicen estas prácticas y se socializan todas las diferencias.
En las «Sagradas Escrituras», tanto en el Viejo como en el Nuevo Testamento, también atacan directamente el papel de las mujeres.
Fue Eva, la primera mujer de la creación, la responsable de instigar a Adán para que cometiera el pecado original, a través de la figura de una serpiente (femenina), y en los textos sagrados se encuentran frase como que «El nacimiento de una hija es una pérdida» o «El hombre que agrada a Dios debe escapar de la mujer, pero el pecador en ella habrá de enredarse. Mientras yo, tranquilo, buscaba sin encontrar, encontré a un hombre justo entre mil, más no encontré a una sola mujer justa entre todas».
Ya el Génesis sentencia a las mujeres en los siguientes términos: «Parirás a tus hijos con dolor. Tu deseo será el de tu marido y él tendrá autoridad sobre ti», o en versículos de Timoteo se refleja que «La mujer debe aprender a estar en calma y en plena sumisión. Yo no permito a una mujer enseñar o tener autoridad sobre un hombre; debe estar en silencio».
Aún hoy día, entre la población africana, es común que en nombre de absurdos preceptos religiosos, más de 100 millones de mujeres y niñas son víctimas de la mutilación genital femenina, practicada como una «tradición» por parteras o ancianas experimentadas, al compás de oraciones y cánticos, a partir del concepto, tradicionalmente machista, de que la mujer no debe gozar sexualmente, privilegio que sólo le está consagrado al hombre en sus culturas.
Y por su parte, los musulmanes en su libro sagrado (El Corán) tienen establecido «de serie» el patriarcado, expresado por ejemplo en el verso 38 del capítulo «Las mujeres», que textualmente dice: «Los hombres son superiores a las mujeres, a causa de las cualidades por medio de las cuales Alá ha elevado a éstos por encima de aquéllas, y porque los hombres emplean sus bienes en dotar a las mujeres. Las mujeres virtuosas son obedientes y sumisas: conservan cuidadosamente, durante la ausencia de sus maridos, lo que Alá ha ordenado que se conserve intacto. Reprenderéis a aquéllas cuya desobediencia temáis; las relegaréis en lechos aparte, las azotaréis; pero, tan pronto como ellas os obedezcan, no les busquéis camorra»
Uno de los más eminentes filósofos de la teología cristiana, como San Agustín, dejó dicho hace más de mil quinientos años: «Vosotras, las mujeres, sois la puerta del Diablo: sois las transgresoras del árbol prohibido: sois las primeras transgresoras de la ley divina: vosotras sois las que persuadisteis al hombre de que el diablo no era lo bastante valiente para atacarle. Vosotras destruisteis fácilmente la imagen que de Dios tenía el hombre. Incluso, por causa de vuestra deserción, habría de morir el hijo de Dios».
La figura de la Santa Inquisición, durante toda la Edad Media, condenó a «las brujas» (en femenino) por todas las supuestas aberraciones que practicaban, y gracias a todo este pensamiento, fueron quemadas en la hoguera miles de mujeres, por su supuesta brujería. La idea religiosa seguía siendo la base moral para estas prácticas, instauras por la «Reina Católica», aquélla que se propuso que en todos sus reinos se impusiera la «fe verdadera». Y así, la idea de «pecado decadente» ligado a las mujeres, no sólo en el catolicismo, sigue estando presente en diversas cosmovisiones religiosas, todas de carácter heteropatriarcal.
Como vemos, mayoritariamente las religiones promulgan ideologías que presentan a la mujer como un peligroso objeto para el hombre, y una causa para su perversión. Insta al hombre a cuidarse de los perjuicios que la mujer le pueda traer, y a relegar para ella un papel secundario. La mujer es concebida como incitación al pecado, a la decadencia. Su sola presencia ya es sinónimo de malignidad.
Con todos estos antecedentes, no es de extrañar que el fenómeno machista, de hondas raíces de toda índole, continúe presente en nuestras sociedades. Tantos siglos de influencia de un pensamiento abyecto hacia la mujer no pueden ser borrados con una Ley, ni con mil leyes. Necesitaremos grandes dosis de educación, desde la base, y de erradicación del pensamiento dominante (sobre todo de carácter religioso) para poder eliminar esta lacra.
Si se quiere eliminar el machismo en el mundo, resulta de todo punto un imperativo ético de nuestras sociedades plantear la ruptura con todos estos valores patriarcales y misóginos que la religiones amparan.
Fuente:
https://diariofemenino.com.ar/una-de-las-principales-causas-del-machismo-en-el-mundo-son-las-religiones/
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
(Michelle Pfeiffer, Catwoman,
Batman Returns, 1992)
Entiendo lo que creen los creyentes cristianos basándose en lo que leen en la Biblia y como lo interpretan.
ResponderEliminarSin embargo en la sociedad civil se debe proteger a las personas con su Legislación . A todas las personas.
También a las LGTB.
.
Yo quiero adivinar que todo viene motivado al reconocerse la existencia de personas LGTB , cuando antes se ha intentado ocultar esa condición .
Esto sorprende a los creyentes que no esperaban que se iba a poner en duda , a cuestionar, sus creencias.
Les cogió sin preparar y como aún no han digerido la realidad de la existencia de personas LGTB su reacción ha sido de condena por el miedo que les provoca una situación que desconocían y para la que no estaban preparados . Hasta ahora les bastaba con responder con lo que les enseñaron sus pastores (curas católicos incluidos) , pero , ahora, ya, no....
...
Informense de lo que es ser LGTB y no se crean , a ciegas, lo que les dicen desde el estrado sus predicadores....,incapaces de entenderlo.
Dios va utilizar el caso de David Reimer para destruir la ideología de genero y todo el satánico loby gay de los iluminatis. porque este joven cuando le dijeron que no era una mujer sino un varón con los genitales extirpados se volvió varón y se puso David para ser el hijo de Dios que vence al gigante Goliat, el se suicido pero aun asi triunfara EN SU OBJETIVO. Porque el doctor que dirigió su experimento mintió diciendo que habia tenido éxito eso demuestra QUE HABIA una razón secreta y perniciosa para esa ideología y esa mentira fue la razón de su suicidio pero aun asi triunfara David porque hoy ese gigante se llama lobby gay, y David es el obstáculo insalvable para la ideología de genero. Uno nace y se hace hombre. No a la ideología de genero. Y volver locos a los niños diciéndoles , si quieres podes ser mujer, lo que no se forma se deforma.
EliminarQUE NO SEPARE EL HOMBRE LO QUE DIOS A UNIDO
NO A LA HOMOSEXUALISACION DEL MUNDO
YO NO HE VENIDO ABOLIR LA LEY, JESUS
LA LEY, NO TE ACOSTARAS CON HOMBRE COMO CON MUJER.
EL HOMBRE QUE USE ROPAS DE MUJER SERA MALDITO.
YO SOY LA PIEDRA DE SU HONDA. Y ESTOY EN CONTACO CON EL, TENEMSO INCREIBLES PARALELOS EN NUESTRA VIDA, YO TAMBIEN FUE VICTIMA DE UN EXPERIEMNTO PARA HOMOSEXUALISARME Y SOLO TRIUNFARON POR UNOS POCOS AÑOS CUANDO DIOS ME LLAMO DEJE TODO Y TAMBIEN PRIMERAMENTE ME PUSE JESUS DAVID DE NOMBRE Y AUNQUE HOY ME HAGA LLAMAR JUAN PARA ESTA MISION PIENSEN EN MI COMO DAVID.
AGUANTE DAVID REIMER MI HERMANO…
MEDITE EN TODO ESTO EN SU INTERIOR INERNET ES MUCHO MAS PODEROSO QUE INTERNET LO BRUJOS Y LOS ILUMIANTIS PADRES DEL LOBY GAY ESTAN DE MALES HOY Y AHORA MISMO SOBRE EL JUSTO RECAERA SU JUSTICIA SOBRE EL MALBADO SU MALDAD, SOLO LUZ ES NECESARIO PARA DESTRUIR LA HOMSEXUALIDAD Y LA LUZ ESTA POR LLEGAR…
CRISTOREY
OREN POR EL TRIUNFO DE DAVID REIMER
"Dale al Cesar lo que es del Cesar y a DIOS lo de DIOS"
EliminarEl cristiano no se mete en la legislación civil, a excepción de cuando la legislación civil se mete con la moral cristiana.
El cristiano tiene obligación de respetar al homosexual como un hermano pecador más, -se juzga el pecado no al pecador-, pero resulta inaceptable que el pecado se convierta en norma social, permitir casamientos y adopciones de niños.
Es como cuando al enfermo de cáncer en vez de darle tratamiento a su dolencia, se dedica a promocionar su cáncer y le pinta boquita y dos ojitos como si fuera algo bueno.
VALENCIA
Anónimo 1b VALENCIA:
EliminarPrimero sales con que se juzga al pecado, no al pecador, pero luego sales con la idiotez de que el pecado no debe ser norma social... tu si quieres puedes seguir los preceptos de tu religión, pero no tienes ningún puto derecho de imponer las normas de tú religión al resto. Si yo deseo pecar es muy mi puto gusto y mi puto problema, mientras no cometa ningún puto delito usted debe aguantarse.
Luego, si usted quiere cagarse sobre los derechos de las demás personas, no se sorprenda si los demás lo mandan a la mierda con todo y su religión. Si usted quiere que respeten sus creencias idiotas, usted debe respetar los derechos de los demás, incluído el derecho a casarse o adoptar huerfános.
Luego, su analogía es muy estúpida, de hecho, las religiones de mierda se parecen más al cáncer que las actitudes que usted crítica.
Recuerde esto:
"Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz."
PD: Si su dios es el creador de todo, entonces el creo a las personas gays, es su puta culpa, no de los LGBTXDFCTYRDEFGYI.
Continua:
EliminarCon su "moral cristiana", me limpio el culo con ella.
https://www.youtube.com/watch?v=l8po7-PW39o
-La maternidad -rol exclusivamente femenino- no solamente concierne al parir y amamantar hijos, sino al criarlos, cuidando de ellos y comenzando su educación. El aseo del hogar, la cocina y el confeccionar, arreglar y limpiar la ropa, son tareas propias de la esposa y madre en todas las culturas. Si se ponen ejemplos como en el África Central, donde las mujeres se encargan de todo y los hombres beben, fuman y juegan con sus amigos, no estamos ya hablando de un cultura diferente, sino de una incultura. Históricamente, la natural fuerza física del hombre lo dedicó a las tareas que demandaban mayor esfuerzo, así como su aptitud para la guerra, cuando eran llamados a filas. Esto fue lo que desde siempre forzó a las mujeres a reemplazarlos en los trabajos que eran propios de los varones. La Primera Guerra Mundial mostró que las mujeres podían ser competentes en tareas hasta entonces exclusivamente masculinas.
EliminarAnónimo 1
EliminarLa condición sexual de c/uno es un asunto muy personal...
Para el Cristianismo la homosexualidad es una práctica que forma parte de aquellas que se practican fuera de la pareja...
En eso es muy claro...
Ser Cristiano es incompatible con la homosexualidad, adulterio o cosas parecidas...
Para ser Cristiano es necesario arrepentimiento=cambio, debe dejarse atras la vieja personalidad...
¡Siddharta Gautama, Confusio!... espero los comentarios de Hugo Carranza y de Daniel Franz y sus "argumentos" para defender a esos "colosos espirituales".
ResponderEliminarRUBÉN
¡Volvió a aparecer Rubén!
Eliminar¡Qué alegría, ya pensábamos que no volvía ud! ¿Dónde estaba? ¿Quizás en la nave donde Ptolomeo hacía sus observaciones astronómicas (tal vez debido a eso es que sus cálculos le salían un tanto movidos, ho ho)? ¿O tal vez se había ido a vivir entre los bonobos, para conocer a fondo el avanzado estado espiritual de estos homínidos? En este caso, espero que no haya tenido ud alguna mala experiencia con algún bonobo que tuviera una libido demasiado elevada y escasamente discriminadora!...
Donde quiera que haya estado, créame que me alegro de su retorno; pero ahora bien, no se crea que le voy a "regalar nota" como me implora su amigo Jon a cada rato!: Por su propio bien, he de ser sincero con ud: para reaparecer con un comentario tan pedorro (basto, choto, burdo), la verdad, hubiera seguido un tiempo más reflexionando en su retiro...
¡¡¡"La mujer es mala", dijo Siddharta, aaah bueno!!!! ¡Cuánta profundidad conceptual, qué estudio serio y fundamentado, qué notable análisis del contexto!...
Parece más bien un niño de corta edad que se queja ante su madre por una compañerita del jardín de infantes: "Periquita es mala, me pega y me tira del pelo" ¡Ooooooh! Y allá sale la madre disparada a quejarse con la maestra, o, si no tiene muchas luces, tal vez vaya directamente a Periquita para increparle su actitud!...
Pero bueno, por lo menos ahora sólo es una descalificación verbal hacia la mujer; al menos ya Buda no las arroja a los perros del rey... algo es algo; el hombre se va sensibilizando...
Mire, Rubén, ¿le he dicho alguna vez que lo suyo no es serio? Si no lo hice, por favor recuérdeme que se lo diga...
No sé de qué contexto salió esa frase. ¿Sería tan amable de citarme la fuente ORIGINAL de la cual se extrajo? ¿O nuevamente me va a mandar a hablar con humildes cocineras orientales recién bajadas del barco (no el de Ptolomeo en este caso)?
Tenga un poco de vergüenza...
No sé de dónde y en qué contexto se extrajo esa frase, pero para darle un poquito de información sobre el Buda (no digo "ampliar su información" porque eso supondría que ud ya tuviera alguna, lo cual es más que dudoso), le digo que Buda dejó muy claro que tanto las mujeres como los hombres podían alcanzar la Iluminación, y las admitió en la orden monástica de ese entonces como bhikkhunis, que era algo totalmente revolucionario en aquella época.
Lo que sí creía Buda (para el material humano con que contaba) era que la concentración de esfuerzos necesarios para alcanzar la realización espiritual requería una dedicación tan exclusiva, que era incompatible con la vinculación con el sexo opuesto, lo cual es fácil suponer que entonces, como en todas las épocas, tiende a llevar a la dispersión y a la disipación de energías, y por eso las órdenes monásticas, sean budistas o de la religión que sean, están separadas por sexos.
En ese contexto, es posible (lo confirmaré cuando ud provea las fuentes) que Buda les pueda haber dicho que la mujer, o los pensamientos sexuales, son malos, pero no en sí mismos, sino PARA ELLOS (para los monjes), porque tienen el potencial de desviarlos de su objetivo central, por el cual ellos habían abandonado el mundo y sus placeres y estaban (por libre voluntad) integrando la orden monástica fundada por Buda, y siguiendo sus enseñanzas. Lo mismo podría haberle dicho a las mujeres: "El hombre es malo", no en sí mismo, sino para ellas, porque las desviaría de su objetivo espiritual central.
Sé que ud discrepa con ésto (mejor dicho, no lo entiende), pero bueno, no es mi idea hacérselo entender tampoco; sólo entienda en qué sentido y contexto ES POSIBLE que Buda haya pronunciado esa frasecita minúscula, infantil, recortada y sacada de contexto, que ud repite como loro...
"le digo que Buda dejó muy claro que tanto las mujeres como los hombres podían alcanzar la Iluminación, y las admitió en la orden monástica de ese entonces como bhikkhunis, que era algo totalmente revolucionario en aquella época."
Eliminar¿Porque era algo revolucionario señor Franz?
Por la simple razón, Chavista, de que era totalmente inusual en esa época y lugar integrar a mujeres en órdenes monásticas, lo cual se consideraba una actividad exclusivamente masculina.
EliminarLas mujeres, además de que cumplían otro rol social, no se consideraban aptas para la búsqueda espiritual.
Buda, el mismo que según el ignoto autor del presente artículo (contando con el entusiasta apoyo de Rubén) dijo que la mujer era "mala, mala, mala", vino a poner fin a esa arbitraria discriminación.
Si habrá sido revolucionario...
¿Y esta práctica se abolió con buda verdad?
EliminarSi voy ahorita a buscar cómo viven las órdenes budistas encontraré que este sistema abolió?
Daniel Franz Nº 2.a
EliminarNuevamente el despistado Franz ocupando el blog en un 90% de su comentario, para desprestigiarme, un 8% en irse por la ramas, y un 1% en tratar de "argumentar" alguna explicación que lleve agua a su molino.
Escribe usted: (copio y pego)
"¿O nuevamente me va a mandar a hablar con humildes cocineras orientales
El término "humildes cocineras orientales" se debe Franz a su enconado machismo, proveniente de su ideología oriental, jamás le he mandado a hablar con nadie, todos mis comentarios son fundamentados.
Ahora se lo explico con manzanitas:
El hecho de que usted se altere y sufra con el artículo "Opinión y actualidad" se debe a que no logra zafar del sometimiento intelectual oriental, arraigado en su cerebro por carecer de opinión propia.
Cuando usted se considere a si mismo como un sujeto pensante, las cosas le serán diáfanas, claras y transparentes.
Por la vía del dejar sus células grises a cargo de "colosos" orientales seguirá marcando el paso, tratando de defender lo indefendible.
El autor del artículo es: Rodolfo Leiva a quien no tengo el gusto de conocer, y usted Franz, despistado o malintencionado, las carga conmigo.
RUBÉN
Daniel "Ungenio González" F 2a:
Eliminar"Donde quiera que haya estado, créame que me alegro de su retorno; pero ahora bien, no se crea que le voy a "regalar nota" como me implora su amigo Jon a cada rato!: Por su propio bien, he de ser sincero con ud: para reaparecer con un comentario tan pedorro (basto, choto, burdo), la verdad, hubiera seguido un tiempo más reflexionando en su retiro..."
JAJAJAJAJAJAJAJA
¿Ahora resulta que el tener razón y haber demostrado con evidencias de por medio que eres un idiota que rebuzna puras babosadas es "regalarme nota"?
Y la desverguenza, ¿ahora resulta que los comentarios bien fundamentados de Rúben son pedorros? Y lo peor, luego de pedirme que me retirara cuando usted creía que tenía razón no sigue su consejo de mierda cuando le demuestro que usted es el idiota que rebuzna pura mierda y sigue por acá, y nuevamente se atreve a decirle a otros que se retiren....Vaya vaya, usted si que es una persona muy especial (*)...
-----------------------------------------------------------------------
(*).- No se emocione, me refiero a que usted es de esas personas que necesitan educación especial.
Daniel F el idiota 2c:
EliminarRebuznas
"Por la simple razón, Chavista, de que era totalmente inusual en esa época y lugar integrar a mujeres en órdenes monásticas, lo cual se consideraba una actividad exclusivamente masculina."
ahhhh! ¿Entonces todas las religiones que tenían sacerdotisas eran puro cuento?
https://www.muyhistoria.es/h-antigua/articulo/la-era-de-las-sacerdotisas-361456910468
En definitiva, si que eres bien ignorante e idiota.
En eso le asiste la razón Jon; varias veces he sido tentado para ingresar a escuelas de educación especial, como ésta por ejemplo:
Eliminarhttp://www.cedat.com.mx/es/CEDAT.html
Pero yo he preferido seguir tranquilo con mi perfil bajo, sin hacer tanta alharaca...
Qué karma; otra vez con problemas de comprensión lectora en el blog... Nadie habló de sacerdotisas, sólo dije que Buda integró a las mujeres a órdenes monásticas, en una época y lugar en que eso era totalmente inusual. Ésto lo hice sólo como un ejemplo para mostrar el absurdo del autor de la nota (invocado por Rubén) de que Buda creyera que la mujer es intrínsecamente "mala".
EliminarNi Buda ni ningún gran maestro cercenó a las mujeres la posibilidad de acceder a instrucción espiritual y realizar la Verdad, que es por cierto Una y la misma para todos y para todas, y la capacidad para realizarla es universal.
Lo de si las mujeres pueden ser o no "sacerdotisas", y demás cuestiones organizativas y jerárquicas de las religiones institucionalizadas, eran cuestiones que los colosos espirituales jamás se tomaron el trabajo de definir, ya que estaban totalmente fuera de su interés, urgidos como estaban en la tarea muchísimo más importante de que todos los que se acercaban a ellos (hombres y mujeres) emergieran de la ignorancia espiritual.
Para eso vaya a quejarse a los teólogos y organizadores de las distintas Iglesias, grupos y denominaciones religiosas...
Rodolfo Leiva, ah bueno... debe ser amigo de Conde... qué divertido su jueguito, repetir como loro frases sueltas de un ilustre desconocido, para después lavarse las manos...
EliminarAsí "lei va" (ho ho, disculpe ud la chanza)...
PD: Me imagino Rubén cuánto se habrá divertido ud en su infancia practicando este ingeniosísimo jueguito infantil:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=97_7AYQpl20
Pobres sus vecinas...
Tan bajo ha caido el ateismo que ya ha comenzado a asumir otros frentes de lucha, porque por el lado de probar que los dioses no existen la batalla esta perdida. Eso si reconozco que han dado una heroica resistencia. Entonces como en lo teologico no pudieron ahora andan buscando otros "problemas" sociales en donde meter las narices.
EliminarDejo aqui al gran Agustin:
https://www.youtube.com/watch?v=4IFMD-1mxDg
Aqui se explica bien porque esta tan degradado el ateismo
Creo que Agustin es Chileno, ojala Daniel Franz nos dijera con precision de donde es ese acento, pero bueno al margen de esas voces tan chistosas que tienen los del cono sur, este caballero deconstruye sabrosamente la estupides atea de andar en los predios de Tama Starr
EliminarDaniel " Ungenio González" F 2h:
EliminarEl que lo intente no significa que usted pertenezca a esa escuela, y luego no sea idiota, dije que usted es "Especial", no que tenga talento.
Daniel "ungenio González" 2i:
Eliminar¿Es usted idiota? (ya sabemos que lo e´s, pero pregunto para hacer enfásis)
Usted rebuzna: "Por la simple razón, Chavista, de que era totalmente inusual en esa época y lugar integrar a mujeres en órdenes monásticas, lo cual se consideraba una actividad exclusivamente masculina." lo que significa que las mujeres, según lo que usted rebuzna, no tenían ningún papel importante en la religión, y yo le demuestro que ese comentario que usted rebuzna es pura mierda porque las mujeres siempre han tenido un papel importante en la religión, hasta que llegaron las religiones mierderos de los chiveros del desierto. Por lo que lo que rebuzna sobre buda es una pendejada sacada del culo, no era inusual que las mujeres tuvieran papeles importantes en la religión.
El único que tiene problemas de comprensión lectora es usted, que rebuzna puras idioteces y no comprende los argumentos que se le dan, no por nada digo que usted es una persona especial...
¿Otra vez? Salga de acá, lo mismo le dirá a todos...
EliminarOtra vez el el bocón picó el anzuelo Daniel Franz, espero que esta vez su culito no quede tan maltrecho como en el post anterior, por favor no nos salga otra vez con sus berrinchitos y acepte que la volvió a cagar una vez más, mire que cuando un parvulillo ardido como usted hace sus pataletas reclamando tener la razón sus colositos de humo sufren.
EliminarPor si se le ha olvidado la crema para su potito se llama Preparation H, puede encontrarlo en cualquier farmacia, ande dígale a su mamita que se lo compre por paquete, lo va a necesitar y bastante.
Atte.
El Gato.
Estimado Jon: cómo le gusta a ud quedar en ridículo hablando de temas que desconoce... Cuando ud habla del "importante papel que tenían las mujeres en la religión", tal vez ud está pensando, por ejemplo, en las sacerdotisas paganas de la antigua Roma. Puede ser cierto, pero yo le estoy hablando del lejano oriente, más precisamente en el noroeste de la India, donde nació y predicó Siddharta Gautama, conocido como el Buda ("el despierto"), y además le estoy hablando de tiempos aun más remotos, para darle una idea, como unos 500 años AC.
EliminarHabía un mundo fuera de Roma y sus dominios; ésto que le digo es bastante más lejos. Mire, para decírselo en forma grosera, como a ud le gusta: ud sale de Roma en barco, recala en las costas del Medio Oriente, digamos, y después tiene que caminar muuuuuuucho, muuuuuucho, hacia el este, y por ahí va a topar con una gran cadena montañosa que son los Himalayas, y es por ahí la cosa. Pregunte por Buda, que cualquiera le va a decir.
Lo que se llamaba "religión" en tiempos de Buda era una actividad exclusivamente masculina, basadas sobre todo en ascetas que buscaban la iluminación renunciando a la vida común en el mundo, ya sea en soledad o agrupados en comunidades ascéticas. Era impensable que la mujer pudiera hacerse asceta solitaria ni integrar esas comunidades, ya que su rol social estaba en el hogar, cuidando de su esposo y criando a sus hijos.
Por el contrario Buda, luego de una reticencia inicial, accedió a formar una orden monástica femenina.
Es interesante e ilustrativo relatar en qué consistió esa "reticencia inicial": su tía Mahapajapati (de hecho su madre de crianza, ya que lo crió cuando su hermana, Mayadevi, la madre biológica de Buda, murió poco después del parto) solicitó entrar a la orden monástica, junto con otras mujeres. Buda se negó varias veces, hasta que ellas, absolutamente decididas, se afeitaron la cabeza y se colocaron la sobria túnica monástica, y volvieron a presentar la solicitud ante el Tathāgata. Entonces Buda, quizás viendo la sinceridad y firmeza de decisión de esas mujeres en el abandono del mundo y sus vanidades, finalmente accedió, proclamando que hombres y mujeres son por igual capaces de alcanzar la iluminación.
Por tal declaración, a veces se dice que Buda fue el primer feminista de la historia.
Eso no quita, como le explicaba a Rubén, que Buda ordenara a sus monjes mantenerse lejos y les advirtiera respecto del contacto con las mujeres mundanas, no espirituales, hábiles en las artes de seducción, y un peligro potencial para que los monjes se desviaran del objetivo central de sus vidas.
Daniel el idiota f 2r:
EliminarRebuznas:
"Estimado Jon: cómo le gusta a ud quedar en ridículo hablando de temas que desconoce... Cuando ud habla del "importante papel que tenían las mujeres en la religión", tal vez ud está pensando, por ejemplo, en las sacerdotisas paganas de la antigua Roma. Puede ser cierto, pero yo le estoy hablando del lejano oriente, más precisamente en el noroeste de la India, donde nació y predicó Siddharta Gautama, conocido como el Buda ("el despierto"), y además le estoy hablando de tiempos aun más remotos, para darle una idea, como unos 500 años AC."
A ver idiota, ¿en que parte de tu comentario 2a dices que solo estaba hablando del oriente asiático? No imbécil, no estoy hablando solamente de la antigua Roma, TARADO. ¿Acaso no leíste la fuente que te cite donde se habla de las sacerdotisas? ¿A pesar de no haber leído la evidencia que te cite rebuznas que estoy equivocado? Vaya imbécil idiota que eres, solo un retrasado mental es capaz de negar un argumento sin leer las fuentes que lo respaldan.
Y luego sales con la burrada de que solo estoy hablando de Roma. ¿Acaso usted tiene mierda dentro del cráneo y no leyó el artículo que le cite? Ese artículo no solo habla de Roma, idiota!
"Lo que se llamaba "religión" en tiempos de Buda era una actividad exclusivamente masculina, basadas sobre todo en ascetas que buscaban la iluminación renunciando a la vida común en el mundo, ya sea en soledad o agrupados en comunidades ascéticas. Era impensable que la mujer pudiera hacerse asceta solitaria ni integrar esas comunidades, ya que su rol social estaba en el hogar, cuidando de su esposo y criando a sus hijos."
No imbécil, ya le demostre que usted está diciendo pura mierda, y le cité evidencias de ello, pero ok, se la compró, ¿cuales son las evidencias que respaldan las idioteces que rebuzna?
Le vuelvo a citar la fuente para que deje de estar haciendo el rídiculo sacandose cosas del culo, hagase un favor y LEALA, que con usted ya me esta dando verguenza ajena.
https://www.muyhistoria.es/h-antigua/articulo/la-era-de-las-sacerdotisas-361456910468
"Por tal declaración, a veces se dice que Buda fue el primer feminista de la historia".
Claro que eso no me extraña, siempre han existido idiotas como usted rebuznando pendejadas sin evidencias de por medio. Tan imbécil es usted que no conoce la obra de Aristófanes llamada "Lisístrata" del 411 ac, y sobre Buda no se tiene ningún registro que diga cuando nació o murió...
Así que afirmar la burrada de que buda fue el primer feminista de la historia es una burrada de campeonato.
Hágase un favor y mejor quedese callado, que cada vez que abre el hocico rebuzna puras babosadas y se hunde más en la mierda, demostrando a todo el mundo que es un idiota, confirmando los calificativos que le doy.
Todavía pregunta ud Jon en qué parte digo que hablo del lejano oriente... se mete en conversaciones de terceros sin tener la más puta idea de lo que se está hablando... lo peor de todo es que YA SE LO EXPLIQUÉ A UD MISMO y sigue sin entender...
EliminarMire, no sé por qué, pero voy a dedicarle un tiempo más a ver si puede ud hacer el esfuerzo de comprender de lo que hablo (más tiempo del que ud merece, sin dudas). Recapitulemos la conversación desde su origen:
1) En el presente artículo se dice, en forma muy negligente, superficial e infantil, que Buda dijo que "la mujer es mala".
2) Rubén publicó un comentario en el que directamente invoca mi respuesta al respecto, en términos similares a: "¡Aaajajaaaa, a ver qué decís ahora, bo Franz!".
3) Le respondo a Rubén, explicándole que Buda no podría nunca haber creído que la mujer es intrínsecamente mala, cuando la consideró en igualdad de condiciones que el hombre para alcanzar la iluminación espiritual, e incluso fundó una orden monástica femenina, EN UNA ÉPOCA Y LUGAR donde ésto era completamente inusual. Ésto es así, infórmese. No obstante, le expliqué a Rubén que creo posible que Buda, en el contexto del charlas y consejos a los monjes de su orden, les haya advertido de los peligros para su vocación y objetivo espiritual que encierra el contacto con las mujeres mundanas, vanas y coquetas, consejo que también podría ser dado a la inversa, a las mujeres respecto de los hombres mundanos, superficiales, no movidos por objetivos espirituales.
Buda está hablando, y yo también, de IGUALDAD DE CAPACIDADES ESPIRITUALES entre hombres y mujeres, y trata de fomentarlas y promoverlas tanto como puede y se lo permite el material humano con que cuenta.
No se está refiriendo en absoluto a cuestiones de status, cargos o jerarquías dentro de la organizaciones eclesiásticas, lo cual es otro tema, un tema netamente mundano, al que los grandes maestros espirituales como Buda muy poca importancia asignaban...
Yo ahora pregunto ¿Algún iluminado podría citarnos la fuente donde Budita exprese claramente que el varón es malo?, digo, después de todo el velar por sus monjitas debería estar entre las prioridades del primer feminista de la historia.
EliminarAtte
El Gato
Tan igual eran las capacidades espirituales de hombres y mujeres que Budita tuvo que aceptar a regañadientes la participación de las mujeres en las órdenes monásticas, sino su tía le hubiera dado unas nalgadas de antología ¡Más perlitas del primer feminista de la historia por favor!
EliminarAtte
El Gato
Así que los espirituosos del Himalaya resultaron al final ser otros misóginos del montón según las palabras del profeta Daniel Franz ¿Y estos son el selecto público preparado con que Buda contaba, que el profeta Daniel Franz tanto ensalzaba? Por favor solo le faltan camellos para igualar a sus pares semitas.
EliminarAtte
El Gato
Daniel el idiota F 2t:
EliminarPero es usted no a explicado nada, solo dice puras idioteces y cuando uno le señala esas idioteces, usted solo huye para adelante y no explica nada.
En su comentario 2a dice una idiotez y despues en otro recula diciendo que "En una época y lugar" sin reconocer que la cago. Pero si usted corrige algo, implicitamente acepta que la cago y por eso corrige, pero como su honestidad intelectual es como su inteligencia, de la mierda, no reconoce eso...
Sobre el resto de idioteces que rebuzna, ya demostre que todas son puras idioteces suyas sacadas del culo, no cita ninguna fuente que respalde sus pendejadas.
Daniel Franz Nº 2.t
EliminarEscribió usted: (copio y pego)
"Buda ordenara a sus monjes mantenerse lejos y les advirtiera respecto del contacto con las mujeres mundanas, no espirituales, hábiles en las artes de seducción, y un peligro potencial para que los monjes se desviaran del objetivo central de sus vidas..."
Justamente ahí se dispara en el pie (nuevamente) Franz.
Buda hace recomendaciones a los varones acerca de las mujeres "malas" que pueden desviarlos de los objetivos de sus vidas, y no supone el caso contrario, que sean hombres que inciten a las mujeres a ser desviadas del objetivo de sus vidas.
El precepto está claro, solo las mujeres pueden desviar a los varones, pero no estipula el caso contrario, que sean hombres "malos" que desvíen a las mujeres.
Machismo budista, al igual que el hebreo de Saulo de Tarso. Resabio de la Ley de Moisés, (en el caso de Pablo), la cual estipulaba para casos de adulterio que la mujer deba ser apedreada y el adulterio del hombre sancionado con un sacrificio de dos palomas.
Usted con astucia se descuelga de las epístolas paulinas, para que no manchen a su coloso Jesús. Pero fatalmente lo que nos queda en occidente es el machismo religioso de Jesús y Buda.
No siga disparándose en sus pies Franz, recuerde su anterior disparo, cuando pretendió decir que los médicos no sanan... y después suplicaba que lo sacaran del foro porque se había quedado sin argumentos.
RUBÉN
¡Ah, porque ud sabe lo que Buda les decía a las bhikkhunis las mujeres de la orden monástica que él fundó, en contra de todos los usos y costumbres de su época! Que Buda haya dado un gran paso revolucionario reconociendo a las mujeres las mismas posibilidades espirituales que a los hombres, y haya fundado dicha orden, a ud le tiene sin cuidado; sus críticas a Buda, tildándolo de "machista", vienen por lo que NO SABEMOS, porque no quedó registrado, que les recomendó a dichas mujeres en sus charlas con ellas!
EliminarY por cierto, como es habitual en ud, se pasa los marcos y contextos históricos en que ocurren los hechos por el arco de triunfo, y cree que es válido juzgar el siglo 5 AC de la India con los mismos criterios y términos que el siglo XXI DC en Occidente... qué bárbaro...
Posee ud una rara combinación de ignorancia supina, rígidas ideas pre-concebidas, y un pronunciado sesgo, mentalmente paralizante.
¿¿¿Qué yo "suplicaba que me sacaran del foro, porque me había quedado sin argumentos"??? Mire, Rubén, ud tiene que dejar de comer tan pesado a la noche, porque después tiene pesadillas...
Daniel F el idiota 2z:
Eliminar¿Otra vez rebuznando las misma idioteces?
A ver animal, cita la evidencia histórica que señale la burrada de que Buda existió en el siglo V ac.
La historicidad de Buda es tan "histórica" como la de Jesús.
EliminarDeje de hacer el ridículo, Jon, se lo digo por su bien... ud ya da un poco de pena...
EliminarParece que ud leyó el panfleto del ingeniero Conde que le prestó Rubén, y ya le gustó para "seguir de largo" y dudar de la historicidad de todos los grandes colosos espirituales de la historia.
La historicidad de Buda, por más que muchas circunstancias de su vida nos han llegado envueltas en un marco de leyenda y miticismo importante, no es puesta en tela de juicio por ningún historiador mínimamente respetable, y ni siquiera sé de ninguno menos respetable que lo haga.
Tal vez en algún momento también a Buda le aparezca su "Conde" que proponga la teoría de que Eusebio en el siglo IV hizo "2 x 1" e inventó a Jesús y a Buda juntos, no sé... las formas en que algunas personas inescrupulosas tratan de hacer dinero a costa de los incautos son insondables... Pero afortunadamente no tengo noticias de que eso haya ocurrido aun...
"Posee ud una rara combinación de ignorancia supina, rígidas ideas pre-concebidas, y un pronunciado sesgo, mentalmente paralizante"
EliminarFranz, te describes con una perfección realmente pasmosa.
Daniel
Eliminar¡Cuánta profundidad conceptual, qué estudio serio y fundamentado, qué notable análisis del contexto!... ¿Y desde cuándo se preocupa usted por tales cosas? Digo, usted lee que un alucinado rabino judío se pone a decir que no hay que resistir el mal y se emociona hasta las lágrimas, nada de analizar la profundidad, el contexto... Como que juzga las frases de sus maestros con criterios muy diferentes de acuerdo al caso, no le parece?
y las admitió en la orden monástica de ese entonces como bhikkhunis, que era algo totalmente revolucionario en aquella época. Pero las admitió a regañadientes, ya que sabrá que según la historia contada en varios sutras de la tripitaka varias mujeres solicitaban unirse a la sangha, pero el "iluminado" las rechazó en varias ocasiones y solo tras la insistencia de su discípulo Ananda logró finalmente incluirlas en una comunidad separada, por cierto, parece ser la única vez en que uno de estos "iluminados" admite implícitamente que se equivocaba (pues cambió de opinión)
Es correcto lo que ud dice Ibrahinm sobre la reticencia inicial de Buda a crear una orden monástica femenina, hasta que finalmente estas mujeres lograron convencerlo -con la intercesión de Ananda, como dice ud bien- de su absoluta seriedad e inclaudicable decisión de abandonar el mundo, sus lujos y vanidades, para dedicarse de lleno a la búsqueda de la iluminación espiritual bajo la guía de Buda.
EliminarEsta historia ya la había relatado antes en el comentario 2.r.
Daniel
Eliminarrepetir como loro frases sueltas de un ilustre desconocido, para después lavarse las manos... uy, esa frase salida de su boca (o dedos) arde en ironía jajajaja
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
Eliminarfinalmente estas mujeres lograron convencerlo -con la intercesión de Ananda Bueno, entre esto y ser el primer feminista de la historia hay mucho trecho. Recuerde que de no haber sido por Ananda, probablemente el "iluminado" no les habría dado pelota. No es muy "feminista" de su parte.
Además, eso de que la vinculación con el sexo opuesto era un problema ¿por qué el sexo opuesto en sí mismo era el problema? ¿O es que acaso Gautama ignoraba la existencia de la homosexualidad?
Bueno, pero la decisión final fue de Buda; Ananda era un modesto ayudante... yo qué sé, ¿prefiere ud poner a Ananda como el primer feminista de la historia? Bueno, sea...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarBue, el hecho mismo de que un "iluminado" no haya visto algo que es espantosamente obvio, es decir, que el género es irrelevante para lo que él mismo proponía, la dizque iluminación, pues es algo que da qué pensar ¿no le parece? Y para más que solo haya rectificado tras la insistencia de un hombre, no de todas esas mujeres que le rogaban, parece indicar que le importaba mucho más la palabra de un hombre que de una una mujer, no es algo muy "Despierto" de su parte, no?
EliminarBue, le dejo con otras joyitas de Gautama, para que vea que estaba lejos de ser como lo pintan hoy en día
https://www.google.com/amp/s/qz.com/india/586192/theres-a-misogynist-aspect-of-buddhism-that-nobody-talks-about/amp/
En resumidas cuentas, el budismo es machista, incluso desde su orígenes. Un machismo más light pero no por ello menos reprochable
Creo que no interpreta bien Ibrahinm la naturaleza de la duda que aquejó al Buda respecto a la creación de la orden femenina. No es que Buda dudara de que la mujer fuera igualmente capaz que el hombre de alcanzar la iluminación (vea que proclamó la absoluta igualdad en tal sentido, sin necesidad de "ver" que alguna mujer efectivamente se iluminara), sino el grado de compromiso y decisión de ESAS mujeres particulares, en el contexto de esa época y lugar particulares, de lo cual se convenció cuando ellas, abandonando toda coquetería femenina, se raparon sus cabezas y se vistieron con la ruda y austera túnica de monje.
EliminarPor otra parte, su idea de "iluminado" es bastante fantasiosa. Por cierto que aun los colosos espirituales pueden dudar y dar marcha atrás en cualquier decisión. También Jesús tuvo su momento de duda y tribulación. Hay que entender que los grandes maestros, en su aspecto terrenal, son hombres y mujeres como cualquiera de nosotros, sujetos a los mismos avatares, a las mismas dudas, tribulaciones, sufrimientos, dolores, y finalmente, a la misma muerte.
Ningún gran maestro clama ser esencialmente distinto a nosotros. Lo que ellos dicen con absoluta certeza es que REALIZARON LA VERDAD de su Ser (la misma que ellos creen que nosotros también podemos alcanzar, y nos dan instrucciones para ello), tras lo cual, entre otras muchísimas e indescriptibles cosas, ven el mundo COMO ES EN REALIDAD, y no como nosotros en nuestra ignorancia nos imaginamos.
A partir de allí, ciertamente que tienen un insight mucho más profundo en los aconteceres del mundo y en la psicología de las personas, pero tampoco es que tengan, ni reclaman, omnisciencia ni infalibilidad absolutas en cuestiones tan dinámicas y contínuamente cambiantes.
Franz, dice:
Eliminar"Bueno, pero la decisión final fue de Buda; Ananda era un modesto ayudante... yo qué sé, ¿prefiere ud poner a Ananda como el primer feminista de la historia? Bueno, sea..."
Que pasó Franz ¿Es que acaso es tan difícil para un comprometido buscador de la "Verdad" decir: me equivoqué? en vez de eso te pones a ironizar como si no hubieras sido tú el que hizo hincapié en la actitud revolucionaria del Buda y comprando el hecho de considerar a este "iluminado" como el "primer feminista de la historia" para que ahora salgas con excusas ridículas de que Ananda era un modesto ayudante. Lo que si es obvio es que Gautama no escapaba a la misoginia característica de aquella época y lugar, tanto es así que actualmente el budismo institucional todavía mantiene los privilegios monásticos de los varones en detrimento de las mujeres:
https://elpais-com.cdn.ampproject.org/v/s/elpais.com/elpais/2018/04/25/planeta_futuro/1524675979_974947.amp.html?amp_js_v=a2&_gsa=1&usqp=mq331AQEKAFwAQ%3D%3D#aoh=15639870899523&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Felpais.com%2Felpais%2F2018%2F04%2F25%2Fplaneta_futuro%2F1524675979_974947.html
En todo caso, espero que un verdadero conocedor del budismo, como Ibrahinm, esclarezca este asunto y me corrija si estoy equivocado.
Franz, la seguís cagando:
EliminarPrimero dices: "No es que Buda dudara de que la mujer fuera igualmente capaz que el hombre de alcanzar la iluminación"
Y luego esto: "Por cierto que aun los colosos espirituales pueden dudar y dar marcha atrás en cualquier decisión"
Si los "colosos" espirituales puede dudar e incluso dar marcha atrás ¿Por qué la insistencia en remarcar que el Buda NO DUDABA de la capacidad espiritual de dichas mujeres, y luego remarcar que luego finalmente SE CONVENCIÓ cuando ellas, abandonando toda coquetería femenina y se raparon sus cabezas. Todavía más dices que estos "iluminados"v el mundo COMO ES EN REALIDAD, y no como nosotros en nuestra ignorancia nos imaginamos; entonces ¿Por qué Gautama no vio EL REAL compromiso de aquellas mujeres o es que el Buda también adolecía de la obvia ignorancia?
Y luego está mentira colosal: "Ningún gran maestro clama ser esencialmente distinto a nosotros" cuando tus propios "maestros" te contradicen, espero que no seas tan necio para pedirme que pegue las citas que te desmienten categóricamente.
Estimado Ateíto: Buda reconoció y proclamó la IGUALDAD DE CAPACIDADES ESPIRITUALES entre hombres y mujeres, lo cual fue una revolución sorprendente para su época. Como dije antes, no se refirió, ni estaba dentro de sus intereses, al estatus o jerarquía de unos y otros dentro de la religión organizada. Los grandes maestros espirituales no se ocupaban de esos temas menores; todo su énfasis estaba en lograr el mayor avance ESPIRITUAL posible de sus discípulos y discípulas.
EliminarLa cuestión es que la definición de la organización de las religiones no fue hecha por los grandes maestros espirituales en torno a cuyas enseñanzas se edificaron dichas religiones. Las hicieron otras personas, mucho menos sabias, mucho más mundanas, mucho más influidas por la mentalidad y prejuicios sociales de las sociedades de cada tiempo y lugar. No hubo ningún Buda definiendo la organización del budismo, como no hubo ningún Jesús definiendo la organización del cristianismo, en tanto instituciones humanas con sus órdenes, jerarquías, etc, y seguramente que a lo largo de la historia de esas instituciones se deben haber cometido un montón de errores (también horrores), discriminaciones, postergaciones, etc.
Estoy enterado de que ahora, como pasa en todo el mundo y en todo ámbito (tal es el "Zeitgeist" o "l'esprit du temps" actual), también en el budismo las mujeres reclaman tener mayor protagonismo dentro de la estructura religiosa, y JUSTAMENTE invocan como argumento principal las palabras originales de Buda, que establecían la igualdad espiritual entre los sexos, dichas hace unos 2.500 años...
Está muy bien que lo hagan, y ojalá que lo consigan. Pero que no olviden su objetivo principal y primordial por el cual son budistas, que no es buscar ninguna jerarquía o poder en el mundo, sino la Verdad, o la "iluminación" espiritual, que es lo que seguramente a Buda le importaba por encima de todo lo demás...
Ateíto del Montón 2 an:
EliminarEs más que obvio que a daniel F el idiota le arde mucho en el culo reconocer que la caga muy seguido, y para muestra las burradas que ha dicho sobre la césarea y Julio César en un post anterior, o que las mujeres no tenían un papel relevante en la religión hasta la llegada de Buda, esas 2 solo por citar unos ejemplos recientes.
Daniel
EliminarNo es que Buda dudara de que la mujer fuera igualmente capaz que el hombre de alcanzar la iluminación Pues el propio Gautama lo contradice en el Discurso de los Muchos Elementos, donde entre las imposibilidades que atañen a una mujer se menciona la imposibilidad de ser perfectamente iluminada. Pero en esto le puedo conceder que sea un error de traducción, pero debe reconocer que al menos hay cierto grado de contradicción en su maestro alucinado, aunque ya veo que abrirá el "kit para arreglar contradicciones" y pondrá la venda adhesiva de "pero es que te fijas en la hojarasca" como si eso fuera a arreglar las cosas
sino el grado de compromiso y decisión de ESAS mujeres particularesYa que pides fuentes, ¿cuáles son tus fuentes para afirmar tal cosa? ¿Cómo explicas entonces que la inclusión de las mujeres no se dió hasta que Ananda habló por tercera o cuarta (no recuerdo el número exacto) con Gautama al respecto?
Por cierto que aun los colosos espirituales pueden dudar y dar marcha atrás en cualquier decisión Si un iluminado, alguien que descubre la verdad última del universo y dice tener La Posta se equivoca en cosas espantosamente obvias y debe recular, entonces no ha realizado la verdad última ni tiene La Posta.
Hay que entender que los grandes maestros, en su aspecto terrenal ¿no eras vos el que decías que tales maestros habían superado al mundo, dejando atrás toda la terrenalidad? Yo por mi porte entiendo perfectamente el lado terrenal de estos alucinados, es más, el lado terrenal es el único lado que tienen
A partir de allí, ciertamente que tienen un insight mucho más profundo en los aconteceres del mundo y en la psicología de las personas, pero tampoco es que tengan, ni reclaman, omnisciencia ni infalibilidad absolutas en cuestiones tan dinámicas y contínuamente cambiantes. ¿y quién habra de omnisciencia o infalibilidad? De lo que aquí hablamoses que tus maestrulis ni siquiera veían lo que para el resto de los "no-iluminados" es elemental. Y si quieres hablar del tema de la comprensión de la psicología que tenían los maestros, ahí puedo demostrar con creces que te equivocas, ninguno de ellos tenía una noción profunda al respecto y se equivocaban en muchísimos aspectos de la psicología
Ateíto:
EliminarHas dade en el clavo con otra contradicción más de Daniel
Y sí, el budismo sí que es machista, tanto como su creador Gautama, quien por cierto, a diferencia de lo que dice Daniel, Gautama sí instituyó muchas reglas arbitrariamente machistas como un número adicional de reglas para las bikkhunis o la necesidad de un bikkhu para la ordenación de una bikkhuni, entre tantas otras. Que era un pasito adelante en relación al asqueroso machismo del hinduísmo fue en esa época (y lo sigue siendo hoy) se lo concedo, pero de ahí a decir feminista es como decir que una persona es vegetariana simplemente porque come menos carne que alguien que se alimenta exclusivamente de carne
Daniel
EliminarNo hubo ningún Buda definiendo la organización del budismo Te equivocas, o al menos te equivocas en gran porte, ya que el propio Gautama, según la tradición, dejó claras las reglas para la Sangha, reglas que ya mencioné a Ateíto en mi comentario anterior
Estos errores grandes y obvios son típicos en occidentales atontados por el sahumerio de las religiones orientales, que dicen seguir pero nunca estudian con suficiente profundidad
Ibrahinm:
EliminarLas reglas que estableció Buda para la sangha eran mayormente de contenido espiritual, no organizativo-jerárquico: instrucciones sobre el comportamiento (fuertemente ascético) de los monjes, las horas de meditación, la alimentación, las posesiones permitidas, las sanciones a aplicar en caso de quebrantar reglas, etc.
No obstante, hay como ud dice algunas reglas referentes a la organización, a las condiciones para la ordenación, etc, las cuales sin duda tienen una fuerte impronta machista; establecen una clara preeminencia y autoridad de los monjes varones sobre las mujeres.
Como dije antes, creo que no es válido juzgar sucesos de la India del siglo V AC con criterios occidentales del siglo XXI DC. Hay que tener en cuenta que en una sociedad donde la mujer ha estado totalmente sojuzgada durante milenios, donde sólo se ocupaba de las tareas del hogar, donde no tenía voz ni voto en nada, porque hasta se le elegía esposo (lo cual era una transacción comercial entre familias), donde no recibía educación de ningún tipo, etc, etc, no se pueden establecer reglas en pie de igualdad de la noche a la mañana, incluso POR EL PROPIO BIEN de las mismas mujeres. Hay que prepararse gradualmente para la emancipación y la libertad, de lo contrario esa libertad, al carecer de armas para conducirla adecuadamente, se puede transformar en desprotección.
¿Tal vez esas consideraciones estaban en la mente de Buda? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que en lo importante para Buda, en lo trascendente, en cuanto a sus capacidades espirituales para alcanzar la iluminación, las consideró en un plano de igualdad con el hombre.
Algo revolucionario e infinitamente más avanzado, vea ud, que el occidente eclesiástico, donde unos mil años más tarde (en el concilio de Éfeso del siglo V DC) se estaba debatiendo si las mujeres tenían alma o no... y ganó la posición de que sí tenían alma, pero no por mucho margen...
Eso no quiere decir que los particulares caminos de la mujer hacia la iluminación, dadas las condicionantes sociales, culturales, etc, del tiempo y lugar de Buda, tuvieran que ser exactamente iguales a las del hombre, y por eso hay reglas diferenciadas para las sanghas femenina y masculina, buscando el camino POSIBLE y MÁS APTO para que unos y otros alcanzaran el supremo objetivo espiritual, lo cual era la aspiración máxima de Buda.
Daniel
Eliminarlas cuales sin duda tienen una fuerte impronta machista; establecen una clara preeminencia y autoridad de los monjes varones sobre las mujeres. wow, eso fue un tremendo viraje desde "el primer feminista" hasta esto que resalto. Lo más interesante es que hizo tal viraje sin siquiera despeinarse o reconocer que se equivocaba al principio. Qué notable esa capacidad de desdecirse sin pestañear. Me recuerda a muchos políticos
Como dije antes, creo que no es válido juzgar sucesos de la India del siglo V AC con criterios occidentales del siglo XXI DC. ¿por qué? Si algo parece mostrar todo esto es que Gautama, por muy iluminado que fuese solo es otro hijo de su época, no un revolucionario (quizás sí un rebolu-cionario).
no se pueden establecer reglas en pie de igualdad de la noche a la mañana¿por qué no? ¿No conoce usted los colonias Amish? Esas comunas que deciden tener un estilo de vida tan radicalmente diferente que decidieron separarse ¿no se le ocurrió algo similar al dizque iluminado? Eso yo sin ser iluminado lo veo clarito
¿Tal vez esas consideraciones estaban en la mente de Buda? No lo sabemos. ¿y entonces por qué habla como si sí supiera? Usted habla mucho para al final no decir nada
Yo sospecho más de las religiones monoteismo. Porque en religiones politeístas, suele haber diosas, a veces de importancia comparable a los dioses hombres. Sería interesante saber que piensan los neopaganos.
ResponderEliminarEn el principio, los mitos se trataba de diosas. Robert Graves ha escrito sobre el tema.
Y una vez más menciono a Ashera, la diosa borrada del Antiguo Testamente.
Pronostico un gran intercambio de opiniones, al estilo vos son esto y vos sos esto otro.
Letargo Nº 3
Eliminar"Jehová es persona varonil de guerra. Jehová es su nombre"
(Éxodo 15:3)
RUBÉN
Una pregunta, ¿que pasó con las mujeres que comentaban, dejando interesantes opiniones?
ResponderEliminarAmigo Letargo: a las que eran creyentes las corrió Jon con su grosería y prepotencia, y las otras estimo que se avivaron y abandonaron el ateísmo...
EliminarTodo el evangelio se fundamenta en el amor. Se nos ha mandado amar a Dios y al prójimo, pero sin embargo estamos confundidos y no podemos seguir el mandamiento, porque desconocemos la esencia del amor. Nuestra cultura se ha esforzado en confundir lo que llamamos amor. El romanticismo ha reinventado su concepto, de forma que ahora es una emoción de atracción posesiva y llena de celos. Para Hollywood el amor es sexo.
EliminarPablo decía en su epístola a los Corintios que el amor es más importante que la fe, que la profecía, que la ciencia, e incluso que la misericordia.
“El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, más se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.”
Aun leyendo lo anterior sigo con mi confusión, no sé lo que es el amor. Sin embargo, sé que hay una huella que claramente delata la presencia del amor. Esto es la confianza. Piensa en las personas que amas. La diferencia con todos los demás es que confías en las personas que amas. Entre más grande es el amor, más confianza tenemos. ¿O lo podremos decir al revés: ¿más confiamos, más amamos? Quizá el amor más puro que conocemos es el de un hijo a sus padres, y se delata por la confianza ciega que el niño pone en sus padres. Lo mismo pasa con el amor a Dios: si decimos que le amamos será porque confiamos en El.
Me da vueltas la cabeza pensando en el amor que Cristo nos tuvo. Aun sabiendo que había de ser traicionado, el confió hasta el final en los doce elegidos. Igualmente confiaba en el pueblo, y se atrevía a decir en las plazas públicas cosas que mucha gente no quería oír, y hacer cosas que la gente no quería ver. Por ejemplo, tocaba a las personas enfermas de lepra; comía y bebía con publicanos; se dejaba acariciar por prostitutas; obraba en el día de reposo; y, por último, no seguía las tradiciones de los religiosos y de los ancianos.
¿Porque todo esto? Pues porque la gran enseñanza del evangelio es esta: Confía.
Confía en Dios, Confía en tu prójimo. Rompe el yugo de la desconfianza. Atrévete a más. “Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios.”
Saludos
Daniel "Ungenio González" F 4a:
EliminarRebuznas:
" Amigo Letargo: a las que eran creyentes las corrió Jon con su grosería y prepotencia, y las otras estimo que se avivaron y abandonaron el ateísmo..."
Si las creyentes se fueron por eso, entonces no aguantan nada, ¿que no se supone que su estúpida fe les debe dar para aguantar unas cuantas verdades?
Y de lo demás, son conclusiones que como todo lo que rebuzna, se la saca del culo.
Gerardo Soto Nº 4.b
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
sigo con mi confusión, no sé lo que es el amor
1) Está en confusión.
2) No sabe lo que es amor.
Se entiende su confusión porque así como Hollywood pervirtió el amor a una transacción sexual, el amor al estilo hebreo (el de la Biblia) también produce desconcierto, ya que Jesús convierte la palabra "amor" a una transacción comercial entre pecado y perdón.
Hay bastante documentación sobre el amor: el "Banquete" de Platón es uno de los mejores análisis acerca del amor. Fedro, en casa de Agatón, expone su deseo que de sobremesa se analice sobre el amor. De ahí surgen uno de los más ricos comentarios acerca del amor.
Publio Ovidio Nasón ("Ars Amatoria") también es un buen texto de donde usted puede conocer acerca del amor, para salir de su confusión.
Eric Fromm = "El Arte de Amar" muy conocido en nuestra cultura y un imperdible para quien desee saber sobre el amor.
Ahora, en cuanto al amor expresado en la Biblia, me permito sugerirle Gerardo Soto mis artículos, en este mismo blog de Ateísmo para Cristianos:
"El Amor de Jesús en los evangelios"
"Hacia el Post Cristianismo"
En donde demuestro con los evangelios, la forma errada en que se vierte la palabra hebrea Ahavá al griego agape-eros-philos. (Lucas 7: 41 al 47)
Además de cómo el Jesús de los evangelios, se muestra prepotente, discriminador y mentiroso, cuando le hace creer a su discípulo amado que estaría con vida cuando él volviera: (evangelio de Juan 21:22)
Por lo tanto, dejarse llevar por la publicidad hebrea acerca del amor, es la forma equivocada de salir de su confusión y así llegar conocer lo que es amor.
RUBÉN
No pierde ud Rubén oportunidad para ver si encuentra noveles incautos dispuestos a leer sus infumables "artículos", cuyo grado de erudición y profundidad, luego de leer bastantes de sus comentarios, fácilmente me puedo imaginar:
Eliminarhttps://thumbs.dreamstime.com/z/hombre-desesperado-31067587.jpg
Amigo Soto: si quiere leer esos libelos que Rubén le recomienda, hágalo bajo su responsabilidad, pero sepa que la OMS (Org.Mundial de la Salud) los declaró "altamente tóxicos", y recomienda que la exposición a ellos se haga sólo luego de colocarse chaleco de plomo, traje de amianto, y demás medidas de seguridad...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDice Soto: "sigo con mi confusión, no sé lo que es el amor", y ud Rubén hábilmente deduce:
Eliminar1) Está en confusión.
2) No sabe lo que es amor.
No, si yo siempre dije que ud es un analista de la gran puta...
Hola Gerardo
EliminarPrimero que nada el que usted vaya escogiendo selectivamente los pedazos " bonitos " de la biblia para apoyar su noción del amor, aunado a su forma de expresarse en un blog plagado de malignos ateos que somos " discípulos de satanas y alumnos del padre de la mentira " ( a según de algunos creyentes que luego pasan por aquí a saludarnos ) habla muy bien de usted y de su educación... probablemente incluso sea una buena persona como muchos de los creyentes no muy fanáticos con los que tengo que convivir en mi vida diaria ...
Dicho esto:
El amor de los hijos Pequeños hacia los padres es algo facil y fisicamente comprobable .. compararlo con el "amor" del dios judeocristiano hacia los hombres simplemente no embona.. considerando que dicho amor y salvación futura está condicionada por la obediencia hacia mandamientos, fidelidad absoluta hacia dicha deidad y a la persona del Jesús Cristo , acallamiento de la razón y la crítica y creerse muchas cosas de una colección de libros antiquísima que a la luz de los conocimientos actuales simplemente no pueden sostenerse más que mediante interpretaciones y reinterpretaciones algunas bastante exóticas .. y aún así la salvación no es para todos ( la biblia que mencionas también tiene muuuchas menciones al respecto , tiene muchos pasajes bastante terroríficos sobre el " amor ' de Dios /Jesús . El mismo Pablo tambien se contradice en dicho aspecto del amor
A menos que usted considere al catecismo católico , el cual es un buen ejemplo de las interpretaciones y reinterpretaciones de las reinterpretaciones de la biblia ente otras cosas
Si no quiere leer los artículos de Rubén hay bastantes más en el índice del blog .. algunos con sus referencia puntuales ( destaco algunos de Alberto cirio )
Pd
Nuestro blogger "letargo " tiene razón en el sentido de que el tema en cuestión es el papel de las religiones en el machismo y el menospreciar a la mujer ... Y efectivamente sería interesante conocer el punto de vista de algún neopagano o de alguna mujer
Daniel Franz Nº 4.e y Nº 4.g
EliminarUsted Franz no puede escribir dos líneas sin mencionar mi nombre, tampoco puede dejar de descalificar mis bien documentados artículos en el blog A.p.C.
Todo eso obedece a que no encuentra forma de rebatir mis argumentos con base lógica, por lo cual pretende desacreditar y enlodar al mensajero.
En cuanto a su comentario Nº 4.g en la que habla de "gran análisis" por cuanto me permito definir los puntos a considerar, son para usted motivo de mofa. Lo entiendo Franz, porque usted ni siquiera dispone de raciocinio lógico para un análisis de sus maestros a los que suele llamar "colosos espirituales" y que están totalmente desacreditados por causa del machismo religioso.
Lo suyo sin embargo tiene solución: comience por buscar pensar por cuenta propia y comenzará a ver la luz que tanto busca.
RUBÉN
El amor de los evangelios, según entiendo, es proselitismo hebreo puro, meramente a engrandecer un pueblo hebreo, cuyo dios dejó de ser guerrero –dejando un pasado lleno de masacres– y se vuelca totalmente a ser el non plus ultra en el amor; como lo he dicho antes, el amor, en cualquiera sea el caso, es personal, íntimo y asocial, muy de uno, no de otros, ni un dios o hijo de dios pueden influir, ni interferir en ello, mucho menos mandatar a amar.
EliminarDesde un principio Jesús es el culpable de la confusión, empieza mal al mandar sobre algo que está por encima de cualquier mandato, ya que el amor es un sentimiento que nace porque las condiciones internas están dadas, no porque alguien mande que esas condiciones de un momento a otro, abruptamente, sean propicias a voluntad del mandato de alguien ajeno, algo parecido a la felicidad; el evangelio no se fundamenta en ningún amor, porque no se puede mandar a alguien a amar o a ser feliz, y ambos no pueden ser planteados en ningún momento como un deber.
Willarmand Nº 4.j
EliminarEs muy cierto cuando escribes que es Jesús el culpable de la confusión, porque Jesús era hebreo, el único concepto de amor que manejaba era "Ahaváh" la palabra que se define de dos forma, como "amor-apego" y como "respeto", y cuando Jesús intenta traspasarla al griego (agape-philos-eros) solo repite la ley De Moisés en Levítico 19:18
Amar al prójimo"
El Jesús evangélico no sabía ciertamente el significado de la palabra amor en arameo o griego, se limita a repetir la Ley de Moisés y luego aplicarla a si mismo:
"El que le tiene más amor a madre o padre que a mí, no es digno de mi, y el que le tiene mayor cariño a hija o a hijo que a mí, no es digno de mí"
Desconocimiento total de la palabra amor, ya que en el Pentateuco hebreo la palabra amor solo figura 4 veces, pero la palabra "sangre" figura en 175 ocasiones.
Y como bien dices Willarmand, el amor es un sentimiento humano que nace en forma espontanea, natural, voluntaria y los nómadas camelleros hebreos solo conocían el amor de acuerdo a la Ley de Moisés, un amor impositivo, forzado, exigido, obligado por un Dios hebreo iracundo.
Para encontrar el significado de amor hay que salirse de los evangelios.
RUBÉN
Jesús le da un mal uso a la palabra amor, a veces como objeto de transacción; cómo comenté tiempo atrás, a mi criterio, si Jesús quería ayudar con sus consejos, no hubiera mandado a amar, sino que hubiera sugerido, recomendado y propuesto la solidaridad, que es más coherente con la naturaleza humana, cómo ya lo he expresado.
EliminarLos escritores de los evangelios, retorcieron y usaron mal el amor, y no dotaron con el conocimiento de la solidaridad a Jesús y tampoco a dios a pesar de ser omnisciente, parece que desconocían dicho término y su significado.
Daniel
Eliminara las que eran creyentes las corrió Jon con su grosería y prepotencia, y las otras estimo que se avivaron y abandonaron el ateísmo... jajaja, vaya ironía, teniendo en cuenta que quienes estamos más tiempo por el blog sabemos que las comentaristas ateas como La Ro y otras se llevaban bastante bien con Jon
También Dulcinea del Rebozo, que ojalá esté bien y esté aunque sea leyendo estos comentarios
EliminarOjalá que Dulcinea esté bien, pero leyendo estos comentarios no creo, de lo contrario seguramente intervendría para aclarar estas dudas que nos aquejan...
Eliminar¡Claro, si "La Ro" era atea, seguro que no era víctima de la grosería y prepotencia de Jon, qué gracia!...
Hable ud con algunas otras que tuvieron la osadía de intentar regalarle al blog una delicada oración, cual damisela que deja caer una margarita en medio de un hato de suinos...
Willarmand, su supuesta muerte por los supuestos pecados de todos los mortales es en sí una transacción de "amor" bien pinchi rara.
EliminarAnatemo
Daniel F Aka "El idiota" Aka "Ungenio González" 4o.
EliminarRebuznas:
"Hable ud con algunas otras que tuvieron la osadía de intentar regalarle al blog una delicada oración, cual damisela que deja caer una margarita en medio de un hato de suinos..."
Pero si a esas creyentes yo solo las trate como lo ordena su biblia de mierda, ordenandoles que se callaran y que fueran a atender a los hombres de su casa!
Si no me cree lea lo que dicen estos versículos para que no vuelva a quejarse rebuznando idioteces:
1 Corintios 14:34-35
1 Timoteo 2:11-15
Así que si yo las mando a que hagan los quehaceres de su casa y a coger, no es que se los ordene yo, se los ordena su dios de mierda en su biblia.
Daniel
EliminarClaro, si "La Ro" era atea, seguro que no era víctima de la grosería y prepotencia de Jon, qué gracia! Se equivoca en algo pero también acierta en algo, su error es que usted cree que Jon simplemente es algo rudo con los que no son ateos, eso no es cierto, Jon siempre ataca (al igual que lo hago yo) los malos argumentos. Pueden haber ateos con malos argumentos para sostener su ateísmo (aunque se ve raras veces en el blog, aunque en vivo y en directo sí me he topado con unos cuantos ) como creyentes con buenos argumentos para sostener su creencia religiosa (aunque debo decir que estos últimos parecen ser criaturas mitológicas, ya que nunca he visto uno ni aquí ni en vivo)
En lo que sí acierta es que Jon sea grosero (definición: quien actúa sin respeto) y prepotente (definición: quien utiliza un poder de manera abusiva). Lo que se olvida de decir es que usted trabaja activamente para perder el respeto de sus interlocutores ateos, se gana con mucho esfuerzo (creo, porque a veces le sale tan natural) cada insulto. Y el poder que ejerce abusivamente Jon sobre usted es el poder de la lógica y los buenos razonamientos (puedo contar los errores argumentales de Jon a lo largo de mi presencia con el blog con los dedos de una mano y aún me sobran dedos). O sea, usted es su perra, y eso no sorprende. Si hasta ya es la mascota de este blog
Mire Ibrahinm, la grosería y la prepotencia de Jon, o también las suyas en menor medida (pero es ud buen alumno; aprende rápido de su mentor e ídolo), en realidad ni siquiera me molestan en absoluto cuando son dirigidas a mí; ya las tomo "como quien oye llover" y como parte del (paupérrimo) paisaje mental y espiritual del blog, al que ya estoy acostumbrado.
EliminarTambién puedo reconocer, cómo no, que no soy ningún santo, y que a veces mis comentarios, aunque no sean burdamente insultantes, van con una fuerte "carga de profundidad" de mordacidad y sarcasmo que entiendo que pueden generar molestias en los destinatarios de los mismos, lo cual es un defecto que deberé corregir.
Sí me molesta cuando la grosería y prepotencia van dirigidas a personas (en especial si son mujeres) que nunca agredieron a nadie en ninguna forma, y cuyo único pecado es expresar lo mejor que pueden sus creencias.
Y en lo que ciertamente no tiene razón es en decir que Jon o ud, al responder no se fijan en la definición filosófica o religiosa del forista, y tan sólo consideran, en abstracto y puridad, si el argumento es bueno o malo.
Completamente falso, y muy fácil de comprobar. Hay un notorio cambio de tono (hacia la agresividad y el desprecio) muy claro cuando el interlocutor es un creyente, y eso con prescindencia de lo bueno o malo de sus argumentos, y eso cuando éstos realmente se leen; creo que a veces ni eso, porque me cuesta creer tanta incomprensión lectora como habitualmente encuentro en el blog (habrá notado ud que muchas veces, buena parte de mis comentarios va destinada a aclarar: "Vea ud que no dije tal cosa...", etc).
Para más datos de lo que digo, puede preguntarle a Alejandro, a quien en una oportunidad le tocó recibir una lluvia de los habituales groseros improperios de Jon a causa de un comentario, lo cual provocó el hecho inédito en el blog de que por primera y única vez Jon pidiera disculpas, diciendo: "Oh, perdón, no me fijé bien de quién era el comentario"...
Más claro échele agua...
Daniel "el idiota" f 4s:
EliminarRebuzna estas idioteces:
"Mire Ibrahinm, la grosería y la prepotencia de Jon,...en realidad ni siquiera me molestan en absoluto cuando son dirigidas a mí; ya las tomo "como quien oye llover" y como parte del (paupérrimo) paisaje mental y espiritual del blog, al que ya estoy acostumbrado."
Si eso fuese cierto, ni se molestaría en rebuznar contra esos comentarios.
"También puedo reconocer, cómo no, que no soy ningún santo, y que a veces mis comentarios, aunque no sean burdamente insultantes, van con una fuerte "carga de profundidad" de mordacidad y sarcasmo que entiendo que pueden generar molestias en los destinatarios de los mismos, lo cual es un defecto que deberé corregir."
Al parecer es tan idiota e ignorante que no conoce el significado de "mordacidad" o "sarcasmo". No Danielito, sus comentarios son idiotas y estúpidos, no son mordaces ní sarcásticos, y por eso molestan sus comentarios. A cualquier persona decente e inteligente le molestan la idiotez y la estupidez, no por nada sus lambehuevos Cristiasno y Tarhugo le aplauden sus pendejadas.
"Sí me molesta cuando la grosería y prepotencia van dirigidas a personas (en especial si son mujeres) que nunca agredieron a nadie en ninguna forma, y cuyo único pecado es expresar lo mejor que pueden sus creencias."
Solo un idiota como usted piensa que no es una falta de respeto venir a rebuznar oraciones idiotas en lugar de presentar argumentos en un diálogo racional.
"Y en lo que ciertamente no tiene razón es en decir que Jon o ud, al responder no se fijan en la definición filosófica o religiosa del forista, y tan sólo consideran, en abstracto y puridad, si el argumento es bueno o malo."
En un diálogo racional lo que importa es la calidad de los argumentos, importando una mierda las cualidades de quíen presenta los argumentos.
continua.
"Completamente falso, y muy fácil de comprobar. Hay un notorio cambio de tono (hacia la agresividad y el desprecio) muy claro cuando el interlocutor es un creyente, y eso con prescindencia de lo bueno o malo de sus argumentos, y eso cuando éstos realmente se leen; creo que a veces ni eso, porque me cuesta creer tanta incomprensión lectora como habitualmente encuentro en el blog (habrá notado ud que muchas veces, buena parte de mis comentarios va destinada a aclarar: "Vea ud que no dije tal cosa...", etc)."
EliminarFalso, usted es un estúpido idiota mamón de mierda mentiroso. Yo no tengo porqué aguantar argumentos idiotas expuestos una y otra vez por el mismo imbécil a pesar que se le ha demostrado que esos argumentos idiotas que repite son pura mierda (Si le cae el saco...). A todos los comentaristas por igual, sin importar que sean creyentes o no, les doy cierto respeto, el cual normalmente lo pierden conforme a su estúpida actuación, excepto cuando de entrada sus participaciones son muy idiotas que no merecen respeto, como los pendejos que viene de buenas a primeras a rebuznar oraciones sin exponer ningún argumento razonable. Y si no es cierto esto que digo, adelante, exponga sus evidencias donde de buenas a primeras trato groseramente a cualquier creyente que expone un argumento decente. Sólo después que demuestro que sus argumentos están equivocados y estos siguen repitiéndolos a lo idiota es cuando les digo sus verdades. Por ejemplo, usted, en un inicio le dí un poco de respeto, el cúal usted a ido perdiendo con las idioteces que rebuzna, sobre todo cuando es incapaz de reconocer cuando dice pura mierda.
"Para más datos de lo que digo, puede preguntarle a Alejandro, a quien en una oportunidad le tocó recibir una lluvia de los habituales groseros improperios de Jon a causa de un comentario, lo cual provocó el hecho inédito en el blog de que por primera y única vez Jon pidiera disculpas, diciendo: "Oh, perdón, no me fijé bien de quién era el comentario"..."
Eso demuestra que soy una persona capaz de cometer errores, y que cuando se me demuestra que me equivoco, puedo reconocerlo, y en su caso pedir disculpas, a diferencia suya que cuando la caga y se le demuestra que se equivoca sigue repitiendo las mismas burradas e idioteces. Esa es una de las tantas cosas en que me diferencio de usted.
MÁS CLARO ÉCHELE AGUA.
"Eso demuestra que soy una persona capaz de cometer errores, y que cuando se me demuestra que me equivoco, puedo reconocerlo"
EliminarNo Jon, no entiende ud ni lo más elemental de lo que apuntaba mi comentario: eso NO demuestra que es ud "capaz de equivocarse" (eso no hace falta ni decirlo; lo demuestra ud contínuamente), ni tampoco que "puede reconocerlo" (eso lo hizo esa única vez, y sólo porque era un integrante de su misma grey atea al que había insultado soezmente).
NO, Jon, LO QUE DEMUESTRA ESO es que UD SÍ CAMBIA COMPLETAMENTE EL TONO DE SU COMENTARIO, dependiendo de la definición filosófica o religiosa del interlocutor, que es lo que yo quería demostrar, y no, como argumentaba Ibrahinm, atendiendo sólo y puramente "a lo bueno o malo de los argumentos".
Ud respondió a un comentario de Alejandro pensando que era de otro forista (un creyente) en un tono que NUNCA hubiera usado si se hubiera dado cuenta de cuál era su verdadero autor.
ESO demuestra, ¿entiende?...
Entienda ud algo, alguna vez, por favor...
Daniel F "el idiota" 4v:
EliminarA ver imbécil, cita ese comentario, pon el artículo y número de comentario, para revisarlo a ver si es la estupidez que tú rebuznas, puesto que mientes y no sucedió como idiotamente lo describes.
Y no idiota, no es como rebuznas, a todos les doy un respeto inicial, pero sigues repitiendo la misma burrada, así que cita un solo ejemplo de eso que rebuznas y veremos si en realidad es como dices.
Así que si es como estúpidamente dices, tienes las de ganar, adelante campeón, vengan las evidencias, puesto que no sucedió como rebuznas.
Daniel
Eliminaren realidad ni siquiera me molestan en absoluto cuando son dirigidas a mí su "mordacidad" y "sarcasmo" como respuesta son prueba de lo contrario
van con una fuerte "carga de profundidad" de mordacidad y sarcasmo que entiendo que pueden generar molestias en los destinatarios de los mismos ¿cuál profundidad? Sí usted es la persona más superficial que conozco. La mordacidad y el sarcasmo me importan mucho menos que su hipocresía, que se la pasa hablando de no resistir el mal, de dar la otra mejilla pero a la primera oportunidad tira todos esos principios al tacho. Lo peor de todo es que parece ser que SU incoherencia me preocupa más a MÍ de lo que lo que le preocupa a usted mismo
lo cual es un defecto que deberé corregir ¿y a qué hora se supone que empezará a hacer eso? ¿En el año 3183?
(en especial si son mujeres) ¿qué tiene eso de grave? Mire, no necesitamos su machismo paternalista aquí, métaselo pol donde le quepa mejor
cuyo único pecado es expresar lo mejor que pueden sus creencias Pues si lo mejor que puede expresar es uno mierda repetida hasta el hartazgo, pues recibirá una respuesta acorde a la calidad de su respuesta. Si no quiere que traten a otros comentaristas de idiotas, dígales que no comenten como idiotas. Sencillo, no?
Si esperabas que este sea el sitio donde damos palmaditas al hombro y aplaudimos a los que vienen a predicar, escupir las mismas oraciones y argumentos idiotas refutados hasta el hartazgo, el problema no somos nosotros, el problema son las personas que se equivocan de sitio para comentar. Este no es para tales cosas
Si quiere un blog a su manera y con sus reglas, créese uno
Este imaginario blog de Franz podría llamarse "Cristianismo para budistas" y muy probablemente tenga desactivado los comentarios como es costumbre en blogs de estos menesteres y el contador anulado para poder presumir un inventado número de visitas. Tal vez Franz no se anima, porque podría quedar expuesto como un columnista soso e infumable, y eso sí que su colosal ego no lo soportaría. Tal vez quién sabe podría incluir a su compadre Cacorro para aderezar su blog con un "apetitoso" artículo de Candy Candy.
EliminarLetargo 4
EliminarHace unos años hubo comentaristas mujeres; recuerdo a La Romera a Patty Acosta y otras...
En momentos que los participantes del blog eran alrededor de 20, había unas 3 mujeres participantes...
X lo visto a las mujeres les atrae poco el ateísmo, x lo - aqui fueron una minoría evidente...
Las mujeres se inclinan de manera absolutamente mayoritaria x La FE...
En las distintas religiones son igual o + que los hombres...
¿Qué opinas de éste argumento ateo?
ResponderEliminarhttps://www.facebook.com/groups/123705038305407/permalink/356785438330698/
De acuerdo a la tradición cristiana, la biblia debe ser una guía, un modelo, una orientación, un faro, un manual, una enseñanza, un arquetipo, etc, etc, para un buen y obediente servidor del dios hebreo; pero uno de los innumerables defectos de esa “guía” es el abierto, desembarazado y expedito machismo y discriminación hacia la mujer, llagando al punto de nominarla como peor que la mismísima muerte, como lo encontramos en Eclesiastés 7:26:
ResponderEliminar“Y he hallado más amarga que la muerte a la mujer cuyo corazón es lazos y redes, y sus manos ligaduras. El que agrada a Dios escapará de ella; mas el pecador quedará en ella preso.”
Teniendo dios a las mujeres en tal estima, de acuerdo a las santas escrituras, dicho dios es merecedor para que las mujeres desechen al dios hebreo.
"Teniendo dios a las mujeres en tal estima, de acuerdo a las santas escrituras, dicho dios es merecedor para que las mujeres desechen al dios hebreo."
EliminarEso es algo que frecuentemente me preguntaba antes... Si yo decidiera pasarme por el arco del triunfo todas las razones que tengo para no creer en la hipotética deidad judeocristiana simplemente por el hecho de que obviamente siendo hombre a uno le va mucho mejor según los textos del " libro sagrado y la verdad absoluta " .. bueno ...
Pero las mujeres ?
Willarmand - Alejandro Nº 6 y Nº 6.a
Eliminar"¿ Cómo puede uno nacido de mujer ser limpio?" (Job 25:4)
Quizás es el motivo de que Jesús se le haga aparecer como libre de haber nacido en circunstancias normales.
RUBÉN
Villarmand, dices: "
EliminarTeniendo dios a las mujeres en tal estima, de acuerdo a las santas escrituras, dicho dios es merecedor para que las mujeres desechen al dios hebreo"
Y sin embargo hay innumerables seguidoras del dios del desierto, y aún hay muchas que lo defienden con uñas y dientes. Vaya que el adoctrinamiento es poderoso...
Alejandro Martinez Gomez 6.a
EliminarNo concuerdo que con eso que le va mucho mejor a los hombres siendo creyentes...
Si nos remitimos a lo que deciden las mujeres y hombres observando la cantidad de concurrentes le puedo decir que x ejemplo en el caso de los T de Jehova es muy similar la cantidad de hombres y mujeres de FE y lo mismo en otras religiones...
Sin embargo si tomamos como referencia al ateísmo y a este sitio como muestra, es evidente que las mujeres rechazan ser ateas; fijese que no ha quedado ninguna...
Este sitios es 100% Testicular(en el sentido de Testimonio y en
el biológico tambien...Letargo 4
Hace unos años hubo comentaristas mujeres; recuerdo a La Romera a Patty Acosta y otras...
En momentos que los participantes del blog eran alrededor de 20, había unas 3 mujeres participantes...
X lo visto a las mujeres les atrae poco el ateísmo, x lo - aqui fueron una minoría evidente...
Las mujeres se inclinan de manera absolutamente mayoritaria x La FE...)
Si a las mujeres no les fuera bien siendo creyentes ya se habría extendido eso entre todas las mujeres y no eligirían creer en DIOS...
Saludos Cordiales
Cristiasno Bíblico 6d:
EliminarVamos a ver las idioteces que rebuznas:
"Si nos remitimos a lo que deciden las mujeres y hombres observando la cantidad de concurrentes le puedo decir que x ejemplo en el caso de los T de Jehova es muy similar la cantidad de hombres y mujeres de FE y lo mismo en otras religiones...
Sin embargo si tomamos como referencia al ateísmo y a este sitio como muestra, es evidente que las mujeres rechazan ser ateas; fijese que no ha quedado ninguna..."
A ver idiota, si la cantidad de mujeres y hombres es muy similar en todas las religiones, y luego rebuznas que no hay mujeres ateas....
¿estás diciendo la burrada que existen mucho más hombres que mujeres?
Sobretodo porque sabemos que hay entre 1 y 1.2 billones de ateos.
sería la única forma de que tú comentario idiota tuviese sentido.
De tu comentario idiota se deduce que rebuznas que hay 1 billón de ateos todos ellos hombres. Lo que es muy estúpido e idiota...
https://www.saberespractico.com/demografia/cuantos-hombres-y-mujeres-hay-en-el-mundo-2019/
https://www.jorgeblaschke.com/blog/cuantos-ateos-hay-en-el-mundo/
No me extraña que seas un creyente, si eres bien idiota.
Jon Nieve 6.e
EliminarSi nos atenemos a este sitio y a los T de Jehova x ejemplo...
Puedo decir x observación personal que este sitio es totalmente machista; solo hay Testículos ateos...
Las pocas mujeres que hubo (- del 10%) se fueron...
Los Testiculos(x ser testimoniales) de Jehova tienen de 35 a 40 mujeres en las congregaciones que suelen tener alrededor de 70
integrantes; es decir una proporción mayor al 50%...
Quiere decir que el ateismo militante es casi el 100% Testicular y si miramos el link que me enviaste https://www.jorgeblaschke.com/blog/cuantos-ateos-hay-en-el-mundo/
no se dignan de nombrar 1 sola mujer...
En síntesis tenemos que el Cristianismo integra mucho + que el Ateismo...
continuación 6.f
Eliminarcomo decía...
en el link que me envió el Testículo(*) Ateo Jon Nieve https://www.jorgeblaschke.com/blog/cuantos-ateos-hay-en-el-mundo/
además de no nombrar ninguna mujer
los tipos son personajes del mundo de la ciencia...
Me lleva a preguntar...
No nombran mujeres x que las consideran - preparadas para la ciencia o x que reconocen que son muy pocas las mujeres que no tienen FE en DIOS?...
Insisto...
las mujeres(que dan a Luz la vida) se sienten MUY MAYORITARIAMENTE atraídas x el Cristianismo...
PD: En la antiguedad los hombres de agarraban de los Testículos como prueba testimonial =Testigo...
Cristiano Biblico 6f:
EliminarPues tu comentario es muy ingenuo por no decir otra cosa. Antes de sacar conclusiones estúpidas y precipitadas, te recomiendo que investigues que significa "muestreo". Para poder sacar una conclusión luego de una argumentación, debes saber si la "muestra" de la cual sacas tus conclusiones es una muestra suficiente.
Por que así como tú cometes el error de considerar solo los comentaristas activos del blog, yo fácilmente puedo citarte una página, blog, o canal de ateos donde hay mujeres participando, así mismo, solo revisa los comentarios de las páginas de creyentes puedo sacar la misma conclusión tonta que tú sacas diciendo que mientes, que en esas páginas solo comentan puros hombres.
¿Ya te das cuenta de la tontería que dijiste? ¿O te lo explico con manzanas?
Luego, cita las fuentes de ese dato que te sacas del culo:
"Los Testiculos(x ser testimoniales) de Jehova tienen de 35 a 40 mujeres en las congregaciones que suelen tener alrededor de 70
integrantes; es decir una proporción mayor al 50%..."
Dices:
"Quiere decir que el ateismo militante es casi el 100% Testicular y si miramos el link que me enviaste https://www.jorgeblaschke.com/blog/cuantos-ateos-hay-en-el-mundo/
no se dignan de nombrar 1 sola mujer..."
Te pregunto ¿Eres estúpido? En serio, porque solo un idiota rebuzna esa pendejada que dices. Solo porque no se nombra una atea famosa estás diciendo que el billón de ateos son puros hombres? Si esto es lo que dices, en definitiva, si eres muy idiota.
No señor, aquí el único testículo es usted, a mi llameme "testigo".
Cristiano Bíblico:
EliminarQuizá estás partiendo de una muestra no representativa. Si por experiencia propia hablamos, en un grupo de whatsapp de amigos ateos de América Latina y España de 22 personas, 7 son mujeres. Sigue siendo una minoría, pero una minoría del 30,1% no es una minoría tan marcada. Pero desde luego, la experiencia personal a efectos prácticos no sirve para sacar conclusiones, así que si puedes compartir datos del Pew Researh u otra institución similar que cifre las denominaciones religiosas (o falta de ellas) creo que estaría hablando con más propiedad.
Si a las mujeres no les fuera bien siendo creyentes ya se habría extendido eso entre todas las mujeres y no eligirían creer en DIOS... parece un planteamiento legítimo pero te estás olvidando u omitiendo dos cosas: en primer lugar, en varias regiones del mundo no hay opción de no ser creyente (como en varias teocracias islámicas) o donde hay altos costos legales de no ser creyente (como en Indonesia). Pero incluso si sacamos eso de sado, olvidas que la fuerza de una costumbre bien establecida (o hablando de forma más pedante, es un Hecho Social, en palabras de Durkheim). Además, algunos atribuyen que la mayor religiosidad de las mujeres puede deberse a la forma en que son criadas o incluso quizá factores biologicos, pero ninguno de estos dos últimos es tan claro, al menos en lo que se investiga al día de hoy.
Puedo decir x observación personal que este sitio es totalmente machista; solo hay Testículos ateos...
Las pocas mujeres que hubo (- del 10%) se fueron... la definición de machismo nada tiene que ver con porcentajes o cantidades, es esta Actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es por naturaleza superior a la mujer.
¿Ves alguna referencia a los porcentajes o cantidades? Yo no
Ibrahinm Scimath 6.i
EliminarEl ejemplo de tu grupo de What confirma lo que digo...
Yo llevo + de 5 años aqui y soy el mas antiguo creo y a vuelo de pájaro puedo decirte que no alcanzan a 100 entre los que quedan y gente que ha participado y ya no lo hace y de ellos el número de mujeres no fue mas de 20 y entre ellas hubo creyentes x lo que el porcentaje de ateas es muy mínimo respecto a los hombres...
Las mujeres son dadoras de vida, tienen un amor insuperable y esos atributos y su FE estan íntimamente relacionados...
continuación 6.j
EliminarEs facil observar esto en creyentes activos...
Si vas a 1 oficio religioso católico o evangelista, hombres y mujeres comparten sus creencias en numeros parecidos con cierta prevalencia femenina...
En cuanto a los Creyentes Militantes; x caso Testigos de Jehova; tanto en sus salones como en su militancia en la calle ocurre lo mismo...
El ateísmo ya sea en este sitio, en tu grupo, en listados de personajes "eminentes" o públicamente reconocidos es ínfima la presencia de la mujer...
En definitiva si nos atenemos a la participación de la mujer los ateos son los - indicados en criticar el machism
continuación 6.k
EliminarAhora bien, donde son levemente mayoría las mujeres, es en el ateísmo en general, según una encuesta que tengo en la memoría, pero no recuerdo el enlace, son + de la mitad de los ateos que hay en el mundo que en total alcanza al 25%...
Sin embargo, en el Ateísmo Militante son minoría absoluta...
X su parte en los grupos religiosos activos y/o militantes se reparten de manera pareja tanto en sus templos como en la calle...
Lo que no ignoramos y bien sabemos es que en la misma manera que las niñas ya no son educadas para ser damas ¡escasean los caballeros!
ResponderEliminarRicardo Nº 7
EliminarAquella "educación para ser damas" era un machismo encubierto, por cuanto las "damas" debían cumplir cierto roles en las sociedades victorianas.
RUBÉN
Aún hay hombres y mujeres que lamentablemente ven la virginidad femenina como una virtud,hasta algunos que no son religiosos, ni cuenta se dan que eso es resultado de siglos de porquería religiosa.
ResponderEliminarAún hay hombres y mujeres que lamentablemente ven la virginidad femenina como una virtud,hasta algunos que no son religiosos, ni cuenta se dan que eso es resultado de siglos de porquería religiosa.
ResponderEliminarmarck bottler Nº 8
EliminarLa virginidad femenina obviamente era una virtud solo para aquellas tribus nómadas orientales. Es un traspaso cultural hebreo a occidente.
Actualmente en nuestras sociedades aceptamos aquella acertada frase de Oscar Wilde:
"Prefiero los hombres con futuro y las mujeres con pasado"
RUBÉN
Yo me conformaría Rubén con que ud tuviera un presente mínimamente decoroso...
EliminarRubén Echeverría 9a:
EliminarSaludos.
Yo no tomaría muy en serio esa frase de Oscar Wilde en lo que respecta a las mujeres...
No creo que haya sido sincero.
Franz, dice: "Yo me conformaría Rubén con que ud tuviera un presente mínimamente decoroso..."
EliminarY lo dice el mismo Franz que ardido (no se por qué) con Jon le responde con un video vulgar de tinte peyorativo con desmedro de la homosexualidad relacionándola particularmente con el bestialismo.
Daniel Franz Nº 9.b
ResponderEliminarEl burro hablando de orejas.
Usted Franz sufre el síndrome religioso de imponer a los demás moralidad y buenas costumbres, en lugar de dirigir su propia vida y respetar a las personas.
Deje de pontificar y comience a permitir a que las personas sean libres y felices.
RUBÉN
Los que "pontifican" son ustedes ateos, que quieren imponernos su materialismo.
EliminarY si no estamos de acuerdo se nos insulta y hasta llegan al extremo del asesinato.
Recordemos
Ateismo = Genocidio.
Cierto, Carranza; ayer mismo, manos anónimas me tiraron una nota escrita a mano por debajo de la puerta de casa, la cual en un papel burdamente recortado y con manchas de grasa de bizcochos, decía: "Cayate bo nabo. Dejá de escribir pabada y tupideses en APC, o sino te la bamo a dar".
EliminarÉsto es obra de la élite intelectual atea, fuera de dudas...
¡Ja!, pero si creen que acallarán tan fácilmente mi voz, están totalmente equivocados. Los principios, el honor y la dignidad son sagrados y están por encima de cualquier otra consideración menor y subalterna.
Ahora, si vienen con algún billete en mano, hablando se entiende la gente...
Los ateos me obligaron a creer que no existian los dioses falsos.
EliminarSon los ateos los que estan violondo los protocolos de convivencia universales, imponiendonos una ideologia alemana.
Cuando nuestra cultura no es barbara sino completamente greco-latina.
Saulo de Tarso era ciudadano romano
Y el exito cristiano se logro predicando en Grecia.
Es falso que el cristianismo sea Judio....
El nuevo testamente se escribio originalmente en griego y los mitos cristianos se basan en la ideas griegas.
Alvaro Penagos el famoso linguista dedicado a estudiar a Jesus en el siglo I, dijo que el verdadero artifice del Cristianismo es Pablo de Tarso.....
EliminarNo es Jesus.
Parece ser que Jesus fue crucificado y obviamente desaparece completamente de la historia.
Fue Pablo el que "reencaucho" el mito y le dio "vida" al cristianismo.
Es PABLO DE TARSO EL GRAN COLOSO ESPIRITUAL Y NO JESUS
Y pablo era ciudadano romano.
No se porque ruben nos vende la idea de que el Cristianismo es idea de un rabbi judio.
Cuando es idea de un Ciudadano Romano.
Daniel F el idiota 10b:
Eliminar"Los principios, el honor y la dignidad son sagrados y están por encima de cualquier otra consideración menor y subalterna."
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Y ahora corres con Tarhugo Cacarrancia para consolarte?
El tratamiento para tu afección es la Preparación H, Tarhugo Cacarrancia solo te la va a agravar!!!!
¡Caramba, Jon, no había contado ud nada! Vea que me vengo a enterar de rebote, por medio de una de esas tontas "cadenas" de whatsapp que circulan por ahí, que ud también estuvo conviviendo una temporada con los bonobos, y que no todo fueron rosas! En particular, me llegó un video que muestra una de las difíciles peripecias que le tocó vivir en ese contexto:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=D2L7YL28PXQ
¡Qué momento! Y estaba grande el bicho... Espero que haya podido manejar esta dramática situación de la forma más decorosa posible. Habrá comprobado ud, por la vía dolorosa, que no todos los bonobos tienen un alto grado de desarrollo espiritual...
Ahora bien, si ud es partidario de la teoría "relax & enjoy", tal vez no la pasó tan mal...
Daniel "El idiota" F 10f:
EliminarComo siempre, te la pasas cagandola!
Las personas con las que uno suele juntarse son las que tiene las mismas filias, defectos y virtudes que uno.
No por nada te juntas con Tarhugo Cacarrancia, que es muy bien sabido y de todos conocido que tiene filias muy graves con cualquier tipo de simios, incluídos los chimpances y bonobos!
Y da la casualidad que la cagas nuevamente, porque ese del vídeo es nada más y menos que tu camote Tarhugo Cacarrancia!
JAJAJAJAJAJAJAJA
Pero que idiota eres!
Franz ¿Otra vez un comprometido con la "Verdad" del universo perdiendo tan rápido la compostura? ¿Otra vez recurriendo a mañas sucias de contenido sexual? Si tanto le molesta Jon digáselo de frente, o es que esto forma parte de su "sarcasmo moral y profundo" del que tanto se precia.
EliminarPD: Lo malo de trolear y querer pasar como un caballero educado, es que tarde o temprano la piconería se asoma y lo expone como quien realmente es.
Erratas: sarcasmo mordaz en vez de sarcasmo moral.
EliminarEl síndrome religioso de imponer una supuesta moralidad suprema es característico de los alucinados que se toman el evangelio en serio. A estos crédulos ni siquiera se les pasa por la cabeza por que su supuesto "compromiso" nunca despega, están convencidos ciegamente que no son lo suficientemente "buenos" como para asumir el papel del "verdadero cristiano" por ello las excusas de que "me falta mucho para llamarme cristiano", "no soy perfecto, pero espero corregir mis defectos algún día" o "la palabra de Dios es perfecta, el hombre es el problema, somos imperfectos porque somos pecadores" son frecuentes. Nunca se han cuestionado siquiera acaso que la supuesta "moralidad suprema" tal vez no sea tan suprema y que no es más que una moral caduca y anacrónica inviable en estos tiempos modernos donde la libertad y el humanismo son piezas claves del paradigma actual. Por eso es fácil suponer que aquellos individuos que asuman verdaderamente el compromiso de vivir como cristianos resulten ser unos cucufatos inmorales de armas tomar, unos recalcitrantes luchadores en contra de los derechos individuales, unos agentes coercitivos de la libertad, unos prejuiciosos discriminadores de toda índole, unos ensalzadores de la ignorancia y sobretodo unos hipócritas de porquería en el mejor de los casos o en el extremo unos locos psicópatas promotores de suicidios en masa.
EliminarCuando el cristianismo izó la bandera del apostolado en pro de esparcir su doctrina a diestra y siniestra superó con creces en maldad a su padre el judaísmo y como el mal ejemplo cunde su hermano bastardo el islamismo hizo lo propio.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAteíto:
EliminarNo se plantean el por qué su compromiso nunca despega porque ya los adoctrinaron con una respuesta: si fallas, la culpa es tuya, no del maestro/enseñanzas/iglesia
Y la falta de pensamiento crítico no les posibita ver lo sospechoso de esa respuesta
¿Qué pensaríamos de un gobierno que echa la culpa de todo lo malo que pasa a sus ciudadanos y se llevo el crédito por todo lo bueno que pasa? Ojalá algún creyente lea esta analogía y se ponga a reflexionar
Un espanto ese trato a la mujer.
ResponderEliminarEl Super colosito de la novela en realidad no hablo de amar mas a su padre y madre sino de aborrecerlos para seguirlo a el. Los curas cambiaron la traducción hace relativamente poco tiempo.
Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo.” Lucas 14:26.
Cómo no les alcanzó con mentir acerca de la interpretación, luego directamente cambiaron la traducción.
Esto no tiene arreglo. Cuando yo era niño, decían que el verbo Odiar era un "hebraismo". Como si sus novelas de verdad en algún momento hubiesen sido escritas en hebreo o arameo, otra mentira de curas. Después, directamente cambiaron la traducción por si lo del hebraismo no se lo creía ni su abuela.
ResponderEliminarCuriosamente los que aquí dicen que no conocen el catolicismo repiten mentiras de curas. Obviamente cualquier cosa que se sepa sobre Jesús proviene del catolicismo que fue su inventor.
Daniel Franz Nº 10.b
ResponderEliminarEscribió usted: (copio y pego):
"Los principios, el honor y la dignidad son sagrados y están por encima de cualquier otra consideración menor y subalterna.
Ahora, si vienen con algún billete en mano, hablando se entiende la gente...
Cuénteselo a su amigo Carranza, quien rasga vestiduras por la virtud y adjudica el materialismo a los ateos y usted Franz por la "espiritualidad".
Su frase ya quedó en el bronce Franz.
RUBÉN
Y su sentido del humor también, Rubén...
EliminarDaniel Franz
EliminarJo jo jo jo... todo lo arregla con su patético "sentido de humor".
RUBÉN