Buscar este blog

miércoles, 26 de julio de 2017

El ser más perverso, el Ateo (Opinión y Actualidad)




El ser más perverso, el Ateo.


21.07.17 | 12:00.

Anteriormente hemos hablado de personas normales frente a personas creyentes. Sin embargo para hablar del pensamiento relacionado con estos temas de siglos pasados, no podemos hablar de “personas normales”, dado que el término “ateo” tiene un significado más profundo y, sobre todo, más clarificador. Por lo tanto, es menester usar esa denominación aunque no sea exacta.

Aunque el prefijo a- (ἄ-θεο) implique negación, el concepto “ateo” no llegó a tener un significado positivo hasta el siglo XVIII, cuando se torna pensamiento filosófico que deriva en movimientos políticos. Y como movimiento.

Ni la palabra ateo ni el ateísmo como pensamiento es privativo del cristianismo como movimientos contrarios a él. Aunque es de suponer que el ateísmo también se diera en épocas anteriores, sin embargo sólo de Grecia se conoce documentalmente tal movimiento, hacia el siglo VI a.c.

Si por ateísmo se entiende “negación de dios”, no podríamos encuadrar en esa categoría a muchos que fueron en su momento condenados por ello: Sócrates no era ateo, ni Epicuro, ni Protágoras... No es lo mismo negar a Dios que abstenerse de opinar sobre él o decir que “eso” no es Dios.

El ecléctico Cicerón en su libro “De natura deorum” ofrece una interesa visión de lo que en su tiempo se opinaba sobre los dioses. Sin embargo Cicerón no se decide ni se inclina, simplemente remite a opiniones y argumentos. Y por supuesto, admite la existencia de dioses. Citamos a Cicerón porque en ese libro se muestra un amplio espectro de opiniones “ateas” entre los pensadores griegos.

Con la época de los filósofos griegos, convivía el dios judío Yahvé, que es el dios de Abraham, de Jesús y de Mahoma. El dios de los griegos era un dios de la inteligencia, de la razón, la deducción. El segundo, el judaico, presupone el dogma, la revelación y la obediencia. El dios de Abraham es también el de Constantino, el de los papas y el de los príncipes guerreros, los de las Cruzadas y los sempiternos contendientes por los territorios de Europa, tan poco cristianos ellos.

Vino luego el dios que es causa sin causa, primer motor inmóvil, el de las armonías preestablecidas, es decir, pruebas cosmológicas, ontológicas o físico-teológicas. Otra construcción extravagante que fue volatilizada por pensadores posteriores.



En ese mundo teísta cualquier disensión era considerada “ateísmo”. Terribles tiempos aquellos que son un largo lapso de tiempo desde el siglo II (cuando aparece el término “ateo”) hasta casi nuestros días. Hoy es más el desprecio montaraz que los creyentes dirigen hacia los ateos, pero el recuerdo de otros tiempos sigue presente en el ánimo del pueblo.

Miguel Servet fue quemado vivo por una opinión tangencial sobre la Trinidad insertada en un libro sobre la circulación de la sangre. Calvino, tan sádico como los actuales ministros del Estado Islámico. O los jueces eclesiásticos de Roma.

Julio César Vanini escribió un libro de tan larguísimo título como Anfiteatro de la eterna Providencia divino mágica, cristiano física y no menos astrológico católica, contra los filósofos, los ateos, los epicúreos, los peripatéticos y los estoicos. Año 1615. Pues aun siendo sacerdote y residiendo en Toulouse, una ciudad algo más tolerante que Roma, le cortaron la lengua, le colgaron y después lo quemaron. Había frivolizado con argumentos filosóficos cercanos al panteísmo sobre el modelo político imperante, Dios. A pesar de escribir contra los que cita, él mismo fue considerado ateo. ¡O témpora, o mores!

Por no alargarnos más, hemos citar a otro ateo célebre, Baruk Spinoza. Simplemente porque no seguía al pie de la letra el creo judío ortodoxo. Los “parnassim”, autoridades judías de Amsterdam, lo acusaron de horribles herejías y mala conducta. La comunidad creyente judía añadió muchos más delitos. Lo que cayó encima de Spinoza tras el anatema ya es otra historia: exclusión de la comunidad, maldecido por todos, prohibido hablar con él y acercarse a menos de dos metros de él, nadie podía prestarle servicio alguno, escritos quemados, su nombre raído de la faz de la tierra “in aeternum”.

¿Pero eran éstos, ateos? En modo alguno. En ninguno de sus escritos niegan la existencia de Dios. Se les acusaba de otras cosas, sobre todo no pensar como los designados por Dios para pensar por los demás.

En el fondo, al perseguir al ateo lo que se busca es condenar el pensamiento libre. Y en éstas siguen hoy día los buenos creyentes y los que piensan por ellos.



Fuente:
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2017/07/21/el-ser-mas-perverso-el-ateo-

_________________


Ver: 



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación"


Ludwig Feuerbach.







29 comentarios:

  1. Creo que también contaría como atea la filosofía Chárvaka de la India, que data más o menos de la misma época que Demócrito y Epicuro...
    Sobre el odio a los ateos, he leído un interesante artículo sobre la posible causa de este hecho. Lo dejo por acá

    http://de-avanzada.blogspot.com/2016/11/odio-ateos.html?m=1

    ResponderEliminar
  2. Saludos a todos:

    El artículo es exquisito, desarrolla en pocas líneas el tema central: todo lo que arrastra culturalmente el término "Ateísmo". Sin embargo me parece que dejó un par de ideas inconclusas.

    1. "Ni la palabra ateo ni el ateísmo como pensamiento es privativo del cristianismo como movimientos contrarios a él." Esto es desde el punto de vista cristiano, que en su teocracia siempre quieren ser el centro del universo y de los pensamientos de los demás.

    2. "Si por ateísmo se entiende “negación de dios”, no podríamos encuadrar en esa categoría a muchos que fueron en su momento condenados por ello: Sócrates no era ateo, ni Epicuro, ni Protágoras..." Ateísmo es simplemente la negación de cualquier dios o Dios. Cualquier intento para estirar ese término solo para encuadrar a otros escépticos o agnósticos, resulta en características culturales añadidas por la sociedad religiosa. Eso me recuerda este chiste:

    - Mamá. Tengo que decirte algo: no quiero volver más a la iglesia. Soy atea.

    - Qué?!!! Hija, mira, yo respeto que no creas en Dios, pero, atea...!

    3. "El dios de Abraham es también el de Constantino, el de los papas y el de los príncipes guerreros, los de las Cruzadas y los sempiternos contendientes por los territorios de Europa, tan poco cristianos ellos."

    Este punto es controvertido. Desde mi punto de vista, el ateo siempre señala como indecente el período de las Cruzadas, hasta yo lo le hecho. Sin embargo, según mis últimos análisis (muy sencillos y nada metodológicos. No soy historiador.), la Liga Santa nos salvó el pellejo a todos. El imperio otomano estaba conquistando las tierras de Europa, y si la Liga cristiana no hubiese intervenido, todos estaríamos adorando a Alá al menos a mi ya me hubiesen decapitado. Existen muchos factores influyentes:

    -Que Alá y Yahvéh son el mismo, por lo que la culpa es de la religión en general. Bueno, pero si los judíos no hubiesen influenciado en los musulmanes, ellos hubiesen encontrado otro dios para justificar las conquistas otomanas, bien que nada le cuesta al hombre inventarse dioses.
    - Que el pretexto de recuperar las tierras cristianas conquistadas por los otomanos solo sirvió para aumentar el poder de la cristiandad. Sí, y del poder de la cristiandad yo, como ateo, reniego y enfrento, pero... podría hacerlo contra el islam? No lo sé, es una situación hipotética.
    - La Liga cristiana fue igual de bárbara que los otomanos. Yo realmente, por lo que he leído en las enciclopedias que he consultado, como las de Océano y otros libros con prestigio, nunca he leído que los templarios fuesen abusivos con los civiles, sean cristianos o musulmanes, aunque con los soldados otomanos tenían la actitud que se tiene contra cualquier enemigo de guerra.
    - En conclusión: las cruzadas fue un período vergonzoso de la humanidad, y se uso a los dioses como excusa, pero la razón real fue política, economía y poder territorial. Con dioses o sin ellos, hubiese sucedido. y si tengo que elegir un bando, escojo a la Liga Cristiana antes que la otomana... claro, luego me aparto de la cristiandad, solo sería instinto de supervivencia.

    Para terminar mi participación, cierro adjuntando un video de Dark matter que explica el punto de Ibrahinm coment.1 sobre el odio a los ateos junto con el enlace que él ya aportó.

    https://www.youtube.com/watch?v=gNtqdQf5SQI

    ResponderEliminar
  3. El ateo es el ser más perverso de la naturaleza... El adorador de un Dios que ahogó a toda la humanidad es una buena persona.

    El ateo es el ser más perverso de la naturaleza... El adorador de un Dios que nos amenaza con torturarnos por toda la eternidad, es una buena persona.

    El ateo es el ser más perverso de la naturaleza.,. El adorador de un Dios que manda asesinar a los no creyentes, incluidos hermanos cónyuges e hijos, es una buena persona.

    El ateo es el ser más perverso de la naturaleza... El adorador de un Dios que gusta del sufrimiento innecesario e inútil es una buena persona.

    El ateo es el ser más perverso de la naturaleza... Los fieles de una de esas religiones de muerte, son magníficas personas.

    Ya: Por el mar corren las liebres, por el monte, las sardinas.


    Los ateos podemos ser buenos, malos o regulares, el creyente firme (no me refiero a los tibios) de cualquiera de las tres hermanas terribles (judaísmo, cristianismo e islam), religiones de muerte y sufrimiento, no pueden ser buenas personas ¡Jamás!


    Como dice Pat Condell:

    "Siento que si respetara esto (la religión) estaría contribuyendo innecesariamente a la estupidez y la ignorancia de la raza humana, y eso es algo que no quiero sobre mi conciencia.".

    Ya veis, perverso y todo, tengo conciencia.

    Paz.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, Jasimoto, el creyente firme (alias "extremista") es el que tiene el intelecto más enredado y la moral más peligrosamente flexible... Justamente porque su fundamento es el granítico dogma, lo único que no se mueve y que está profundamente enraizado en su ser.
      Por eso prefiero a los creyentes hipócritas (alias "moderados")... Aquellos que, aunque sea de forma mínima, se han permitido torcer o dejar de lado ciertos dogmas por ser incompatibles con la ética más elemental... Afortunadamente hay más de los segundos que de los primeros, aunque también hay que tener en cuenta que el "status social" con que cuenta la moderación religiosa da lugar al mal llamado extremismo religioso (que no es más que la adhesión plena al dogma)
      Al final, el menor de los males sigue siendo un mal

      Saludos de un extremista e intolerante ateo paraguayo

      Eliminar
    2. Ibrahinm SciMath 3.a:

      Por suerte para todos, los extremistas, fanáticos o fundamentalistas son los menos, al menos fuera del islam.,

      Pero no podemos dejar de estar alerta, el fundamentalismo está ahí, quizás escondido de momento, opero espera su momento... por amor de Dios, claro.

      Y sí, el mal menor sigue siendo un mal, pero dado que de momento no veo posible que la infección religiosa vaya a desaparecer del todo, al menos convenzamos a los creyentes de que sean laicistas y respeten los derechos de todos. Con eso voy servido.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  4. bueno mucho no puedo decir mas que agradecerte, porque he encontrado aqui en tu blog una lectura mas que interesante. genial punto de vista. te seguire vale? y de mi parte besitos, los chicos aqui de la gran hermandad blanca tambien envian saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristine Yudith Arevalo 4:

      Me da pena decepcionarla, pero he visto por encima su Gran Hermandad Blanca y debo decirle que para un escéptico y librepensador (los más de este blog ateo) lo que dice ese grupo es tan increíble, inverosímil y ridículo como lo que creen cristianos, musulmanes, hinduístas, etc. etc, etc.

      Lo siento.

      Si quiere una religión nueva, pruebe con el pastafarismo.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Estimada Amiga Cristine

      Gracias por compartir el enlace de La Gran Hermandad Blanca, yo encontre alli material muy valioso y de gran poder para sanar mente, pensamiemtos, cuerpo y alma.

      Encontre alli mucha inspiracion para llevar vidas plenamente positivas

      Le agradezco muchisimo y esto confirma cuan poderosa es mantener una actitud mistica y espiritual para transformar el mundo.

      Att

      Bill

      Eliminar
    3. Simbolismos, numerologías, rituales, suertes, almas, espiritualismos, conexiones, encarnaciones, iluminados, misticismos, etc. etc. suenan a las mismas fantasías religiosas, que los creyentes se autosugestionan y dicen sentir y por lo tanto, creer; es decir, la Gran Hermandad Blanca, es más de lo mismo.

      Eliminar
  5. "gran hermandad blanca"...UF,no sabes leer, jajajaja, ánimo,Dios te AMA.

    Pd:Dios té Ama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justino Garcia Diaz 5:

      No, no, no. Una supersitición ridícula NO se cura con otra superstición ridícula.

      La Quinta Divinidad es una patraña tan ridídcula como Yahvé y Jesucristo es tan de ficción como la Quinta Divinidad y Dios no ama a nadie porque no existe.

      No sustituya una demencia por otra., sea bueno.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      No sería para nada de extrañar, ya que un ateo es alguien que sustituye una idea limitada e imperfecta en su mente ("Dios existe") por otra idea limitada e imperfecta en su mente ("Dios no existe").

      Un creyente y un ateo no están tan distantes mentalmente como ud cree. Ambos se anquilosan en ciertas ideas en sus mentes, y se quedan muy cómodos y auto-satisfechos con ellas.

      En particular, AMBOS se hicieron (casi seguro que a partir de lo que la Iglesia les viene contando desde su infancia) LA MISMA IDEA limitada e imperfecta en sus mentes de QUÉ ES O QUÉ NO ES DIOS, con la ÚNICA, MINÚSCULA DIFERENCIA de que unos piensan que esa idea existe en la realidad y otros no.

      Ninguno de los dos son libre-pensadores, por favor!
      Ambos son esclavo-pensadores, esclavos de ideas limitadas en sus mentes. Que es lo mismo que decir: esclavos de sus egos.

      Y si metemos en el ruedo a un agnóstico, es la misma cosa: es alguien que está anquilosado en otra idea, la idea de que no puede conocer las causas últimas del universo y la vida en él. Y TIENE RAZÓN desde su punto de vista, porque LA MENTE nunca puede conocerlas.
      El problema madre (sea virgen o no) es otra idea anterior a todas éstas: LA IDEA DE QUE SOMOS UN CUERPO CON UNA MENTE ATORNILLADA EN ÉL.

      Mientras continúen creyendo que son un cuerpo y una mente, es decir un ego, todos ellos seguirán siendo víctimas de ilusiones.

      Todos ellos ven a través de un vidrio muy, muy oscuro: el vidrio de sus mentes.

      Si pudieran por un instante barrer todas las ideas limitadas de sus mentes, y aun mejor, SUS LIMITADAS MENTES MISMAS, otro gallo les cantare...

      No sólo serían verdaderamente libre-pensadores, aun más, serían verdaderamente LIBRES.

      Conocerían la Verdad, y la Verdad los haría libres.
      Y dejarían de ponerse tontas etiquetas para designar sus creencias.

      ¿Qué "creencias" podrían tener, cuando han trascendido el perchero mental, el soporte donde pueden colgarse todas ellas?...

      Eliminar
    3. Jasimoto:

      Una superstición que sustituye a otra no nos acerca más a la verdad, pero tal vez sí nos puede alejar más del error, el vicio y el mal.

      Por ejemplo, si se sustituye una superstición que exige la muerte por que una mujer descubre su rostro, por otra superstición (igual de absurda, tal vez) que sólo la sanciona con alguna multa, se habrá logrado algún avance.

      Esto es precisamente lo que hace falta que suceda en el Islam, una multiplicación de variaciones y denominaciones para diluir la amenaza latente que representa al mundo civilizado.

      Saludos.

      CD

      Eliminar
    4. Amigo Daniel Franz:
      Lo que quise decir es que soy un bruto. Si la idea de "Dios existe" es limitada e imperfecta, su contrario ("Dios no existe") no podría ser limitada e imperfecta. Si las dos son limitadas e imperfectas, entonces... cuál es ilimitada y perfecta, una afirmación tibia, ambigua, indecisa?

      Un creyente y un ateo están distantes mentalmente, uno cree en la magia y lo sobrenatural; el otro estudia la realidad.

      Qué es y qué no es Dios? Bueno, la iglesia nos lo ha dicho a todos. No hay nada que Dios no sea, no pueda y no sepa. Es omnipotente, omnisciente y omnisapiente.
      - Dios, sabes lo rico que se siente chupar crema batida de los culos de dos mujeres en un trío?
      R/: No. Entonces existe algo que Dios no sabe. Sí, entonces Dios es polígamo, algo que Él mismo castiga.

      El creyente no es librepensador porque tiene dogmas, los cuales no se critican. El ateo es librepensador porque lo critica todo.

      El agnóstico piensa que al no poder conocerlo todo, es necesario darle el beneficio de la duda. Tan absurdo como decir que no sabemos si existen los duendes, así que pueden existir...

      La mente es el conjunto de procesos químicos del cerebro que interpretan la información del ambiente. No tiene nada espiritual, todo es físico. La mente no es un vidrio oscuro, a menos que lo empañe la idea de Dios.

      Si pudiéramos barrer todas nuestras ideas y nuestras mentes mismas, seríamos creyentes.

      Nadie puede pensar sin ideas. Es que soy muy bruto y digo brutalidades.

      Conocer la Verdad? Cómo, si dije que el agnóstico tenía razón al no poder conocer todo? Este fue un lapsus brutus mío. Lo siento.

      Qué creencias se pueden tener? Bueno, las que sean razonables y lógicas. Las creencias religiosas no lo son.

      Señores foristas, no tomen en cuenta mis dislates anteriores. Este es el mensaje a considerar. Gracias.

      Eliminar
    5. Mi querido Alter-Ego (ya hasta le estoy tomando cariño):
      ese es el punto: la mente es falsa, y TODAS las ideas que pueda llegar a pergeñar son falsas.

      La Verdad está más allá de la mente. Casi no he dicho otra cosa desde que llegué a este foro.

      Lo remito a una frase del gran Sri Nisargadatta Maharaj, alguien que de ésto sabía y sabía: "Elimina todas las ideas falsas de tu mente. No es necesario reemplazarlas por ideas verdaderas. No hay ninguna que lo sea".

      Sobre el tema de fondo que ud plantea (el de la crema batida) prefiero no pronunciarme (¡a menos que Jasimoto me exija una definición moral al respecto!).

      Un abrazo cordial.
      Tat Tvam Asi!

      Eliminar
    6. Mi querido Alter-Ego (ya hasta me estoy tomando cariño):
      ese es el punto: todas las ideas son falsas... menos esta.

      .

      La verdad está en la realidad, en lo que se puede probar.

      .

      Lo remito a una frase del gran Noriyuki "Pat" Morita: "la mentira solo se vuelve Verdad si el hombre la cree."

      .

      sobre el tema de la crema batida, me estoy planteando un dilema moral a mi mismo sobre un ser omnisapiente. La cosa es yo contra mi mismo.

      Cura ut ualeas...

      Eliminar
    7. "Walter Ego", ahí tiene, ese es un buen alias, ¿ve? ¿No le gustaría mejor usar ese, y permitirme que yo maneje (y además choque, como está a la vista) mi insignificante etiqueta sin valor?

      "la mentira sólo se vuelve Verdad si el hombre la cree.". Sí, pero será una verdad relativa, válida sólo para ese hombre. Verdades relativas hay billones, pero LA VERDAD es una.

      Ud dice "Cura ut valeas", pero a veces me da la impresión de que ud se rige más bien por la máxima "Cura ut culeas"...

      Eliminar
    8. Daniel Franz 5.b:

      Su afirmación e intento de comparar al ateo con el creyente (nada original por otra parte) falla estrepitosamente:

      Primero.- Es muy fácil de ver con un ejemplo: Yo sé que si se suelta una piedra en el aire desde un campanario, la piedra caerá acelerando hasta llegar al suelo.,. ¿Estoy anquilosado por estar convencido de semejante hecho? No creo que a eso se pueda llamar anquilosamiento sino atenerse a los hechos.

      Todas las pruebas y evidencias desde que el mundo es mundo nos dicen que las piedras soltadas desde una altura caen al suelo... Con los dioses pasa igual: Todas las pruebas y evidencias desde que el mundo es mundo nos dicen que los dioses no existen... ¿Es eso anquilosamiento? ¿Es anquilosamiento mental saber que el fuego quema y el agua moja? Yo creo que no.


      B.- Le falta la segunda parte de lo que dice el ateo. El ateo, hablando con propiedad, afirma:

      1º Los Dioses NO existen (niguno, eh, el cristiano es uno más de tantos)...

      2º Mientras alguien no demuestre que sí.


      ¿Ve? No estamos los ateos anquilosados en nuestra idea de que los dioses no existen por más evidencias que tengamos de que no, como no estamos anquilosados por saber que la atracción gravitatoria no tiene excepciones...

      Igualmente. las evidencias disponibles gritan que los dioses no existen pero si mañana alguien nos demostrara de forma indiscutible que un dios existe (o que las piedras vuelan), diríamos ¡estábamos equivocados, contra toda probabilidad, sí existe este Dios, LO SABEMOS PORQUE ESTÁ DEMOSTRADO!

      Sucede que para cambiar nuestro esquema de la realidad yendo en contra de toda la abrumadora evidencia disponible NECESITAMOS evidencias aún más fuertes... a mi me parece de lo más lógico y normal... lo que sería estúpido es pensar que las piedras flotan en el aire o la montaña va a ir a buscar a Mahoma porque un charlatán cualquiera lo asegure.



      Por contra el creyente cree el dogma A PESAR de cuanta evidencia en contrario se amontone a su alrededor, efectivamente el creyente sí está anquilosado en su creencia en el dogma porque la REALIDAD le está demostrando continuamente que los dioses son una patraña inventada por unos listillos, y sin embargo él sigue creyendo... ese anquilosamiento mental es llamado FE por los creyentes.



      5.e:

      "la mente es falsa, y TODAS las ideas que pueda llegar a pergeñar son falsas".

      Vale, pues si eso es cierto, también serán falsas todas las ideas de todos los místicos incluido Sri Nisargadatta Maharaj y las suyas también ¿o no?


      Si la verdad no está en la mente, estará en el culo a lo mejor... Los babilónicos pensaban que pensaban con el hígado, otros que con el corazón ¿por qué no puedo yo decir que con el culo? puestos a hablar por hablar sin dar la menor prueba de que lo que decimos siquiera tiene sentido, cualquier cosa es afirmable:

      Ahora que vamos despacio / vamos a contar mentiras / Por el mar corren las liebres / por el monte las sardinas...

      Pues eso.

      Con respecto al trio estilo Último Tango en París, no es necesario que usted se pronuncie, ya dejó clara su postura: Según usted será pecado mortal y deberán los interfectos ir corriendo a confesarse al cura de guardia tras haberse lavado la boca con lejía ;-D

      Saludos.


      jasimoto
      ________________________________________________

      Pdt: ¿Ahora tenemos un doppelgänger también? No cabíamos en casa y parió abuela.

      RUEGO encarecidamente al alter ego de Daniel Franz que modifique en algo el nick por mor de la claridad.

      Eliminar
    9. Amigo Daniel Fake:
      "McAlter Ego", ahí tiene, ese es un buen alias, ¿ve? ¿No le gustaría mejor usar ese, y permitirme que yo maneje (por la seguridad de los transeúntes) mi insignificante etiqueta sin valor?

      "La Verdad es una". Y cuál es la Verdad? (Poncio Pilatos).

      "Cura ut culeas". Ja ja ja! en las cosas que pienso. Pues sí, ya lo dijo Descartes: "primero sexo, luego existo".

      Eliminar
    10. Amigo Jasimoto:
      Espero estar hablando con el Jasimoto original y no con algún alter ego que le haya aparecido. Aunque si así fuera, a diferencia de lo que me ocurre a mí, este alter ego es indistinguible del original...

      ¿Las ideas de los místicos son falsas? ¡Por supuesto! ¡Ellos mismos lo dicen contínuamente!

      En realidad, stricto sensu, los místicos han trascendido la mente y por lo tanto carecen de ideas, las han tirado todas a la basura, y las han reemplazado por la Verdad Absoluta.

      Pero para comunicarse de alguna manera con nuestra limitada mente, e impulsarnos a que nosotros también la trascendamos y realicemos la Verdad, los místicos a veces pronuncian palabras que representan ideas.

      Esas palabras, y las ideas que ellas representan, son FALSAS, por supuesto, pero lo Absoluto no tiene otra forma de comunicarse con lo relativo más que bajando a su nivel.

      Pero aunque esas palabras e ideas son falsas, sin embargo APUNTAN a la Verdad, de allí su valor para nosotros. Los místicos nos dicen que tenemos que entender las palabras, pero luego descartarlas e ir más allá.

      Se dice fácil...

      Eliminar
    11. Amigo Daniel Fake:

      Sólo tengo dos preguntas.
      - Cuál es la Verdad?
      - Cómo las ideas falsas pueden apuntar a la Verdad. Apuntan falsamente?

      Cura ut culeas.

      Eliminar
    12. Amigo Walter Ego:

      Eliminar
    13. Perdón, no aclaré bien a qué preguntas correspondían mis respuestas:
      1)
      2)

      Como ya me imagino que ud va a discrepar, le aclaro lo que quiero decir:


      Espero, ahora sí, haberme hecho entender...

      Eliminar
    14. Amigo Daniel Fake:
      Sí, me he explicado tan claro como el petróleo!

      .


      Y es que entre místicos todo se comunica por telepatía.

      .

      Por fin, mis dos personalidades están de acuerdo conmigo ! Jesús decía que Él era la Verdad. Jesús era un místico. Todos los místicos son falsos. Jesús entonces era la Falsa Verdad.

      .

      o sea, La Mentira... mmm !

      .

      Al descubrir esto, me acerco a la verdad, porque quien se aleja de la mentira, consecuentemente se acerca a la verdad.

      .

      Si la Verdad está lejos de Jesús, está cerca del ateísmo.

      .

      Mi conclusión lógica: el ateísmo es verdad.

      .

      Acaso no nos sentimos orgullosos del avance que logramos, amigo Daniel Fake.

      Eliminar
    15. Amigo Walter:
      veo difícil que pueda conciliar esta doble personalidad que ha adoptado. Tendrá que conformarse con la bipolaridad, tan de moda últimamente...

      Los místicos no se comunican por telepatía. La telepatía y demás artilugios mentales siguen estando al nivel de la mente; el místico es más allá.

      Jesús ES la Verdad, en tanto ser absoluto y uno, en consciencia, con la Verdad ("Mi Padre y yo somos Uno", "Yo Soy el Camino, y la Verdad, y la Vida", "antes de que Abraham fuera, YO SOY", "Yo Soy la Vid, ustedes las ramas", etc), pero en cuanto ser relativo individual (como "Verbo hecho carne", como "hijo del hombre", como Absoluto descendido al nivel relativo) es tan relativo y finito como ud o yo, Y ASÍ DEBE SER, PARA QUE JESÚS TENGA ALGÚN SENTIDO PARA NOSOTROS.

      Lo más glorioso de Jesús es que es NUESTRO HERMANO, es uno de nosotros, no un ser superior inaccesible, salvo mediante ruegos y súplicas (aunque ésta última es la versión que entendió y difundió la Iglesia, y tal vez es la que necesita escuchar la mayoría de la gente para poder creer y avanzar espiritualmente. No lo sé, no juzgo).

      Jesús decía "el que cree en mí, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores que éstas hará", y también (confirmando los salmos), "vosotros sois dioses, y todos sois hijos del Altísimo".

      Jesús nos atribuía a nosotros el mismo carácter divino, el mismo carácter de "hijos de Dios" que él tenía, con la única diferencia de que él era consciente de esa Realidad superior absoluta, y nosotros no (y toda su prédica es para que nos hagamos conscientes de ella). Y si abrimos nuestro abanico, ésto es lo mismo que dicen todos los místicos, la mayoría con mayor claridad aun (siempre recordemos las diferencias en capacidad de comprensión de los diferentes públicos).

      El ateísmo, me alegro de decepcionarlo, no es la Verdad. Como creo que se deduce de mis palabras, ningún "ismo" es la Verdad. Ninguna idea, ninguna concepción mental que puedan pergeñar nuestras limitadas mentes, puede ser la Verdad.
      La Verdad es siempre más allá de la mente.
      Tanto así, que es la mente lo que nos separa de la Verdad, para lo cual todos los caminos que señalan los místicos tratan de aquietarla ("be still, and know that I am God"). Las oraciones, meditaciones, mantras, etc, son todos artilugios diseñados para aquietar la mente, como paso previo a trascenderla.
      ¿Y cómo trascendemos la mente? ¡Mediante la mente! Debemos tener la habilidad de llevar "engañada" a la mente hasta su propio final. Es como un palo que se usa para avivar el fuego, que finalmente, cuando el fuego se desata con toda su fuerza, termina también quemado y reducido a cenizas.

      La vida espiritual no tiene nada de fácil ni cómodo. Es como caminar por el "filo de una navaja" (imagen del Katha Upanishad).

      Finalmente, para completar la lista de "acuerdos" con su comentario: no, no estoy para nada orgulloso de mi paupérrimo avance espiritual. Yo creo que el día de mi iluminación ni la luna sonreirá, ni lloverán flores; a lo sumo el viento me dirá: "¡era hora, bo nabo!".

      ("Nabo" es un uruguayismo o rioplaterismo por "estúpido").

      Eliminar
    16. PD: Otra gran ayuda para aquietar e ir más allá de la mente, además de las oraciones, meditaciones, mantras, etc, bien puede ser la MÚSICA para algunos temperamentos (el mío sin dudas).

      En los encuentros de Sri Ramakrishna con sus devotos nunca faltaban los bhajans (cantos devocionales por parte de expertos músicos/devotos) o kirtans (cantos devocionales grupales).

      Escuchar a Loreena McKennitt, o a Secret Garden, o algo de Enya, o música devocional hindú, o música celta, o aun Queen o Sting, o muchas otras, pueden llevarnos a tocar cuerdas espirituales que nos predispongan a elevar el espíritu más allá de lo intelectual.

      El mismo Sting lo dijo muy explícitamente en una de sus frases, la cual este blog presenta (de forma muy engañosa, por cierto) bajo el título de "Frases Ateas de Sting":

      “A veces me preguntan si soy religioso. Siempre respondo: 'Si, soy un músico devoto'. La música me pone en contacto con algo más allá del intelecto. Algo de otro mundo. Algo sagrado”.

      Eliminar
    17. Amigo Daniel Fake:
      Como a todo buen místico, en ocasiones sufro de desdoblamientos espirituales, y, pasa que ese fragmento de espíritu se vuelve un ser etéreo.

      .

      La telepatía no es lo que usted piensa, usted como todo buen místico tiene ideas falsas. La telepatía es la conexión mental entre sujetos de la misma sustancia.

      .

      Dios es un místico, y sufrió un desdoblamiento en tres, igual que nos pasó a nosotros. Así como Jesús volvió al Padre, usted volverá a mi.

      .

      Y sí, el ateísmo es la verdad, pero no la Verdad. Porque La Verdad es Jesús, y al ser místico, era falso. Por lo que sería la Verdad Falsa, o Mentira, como guste.

      .

      El día de mi iluminación, yo me estaré mirando desde arriba, con mi arpa, otra cosa en que concordamos, bo.

      Eliminar
  6. Buenas tardes, muy bien articulo!!

    una pregunta, tienes informacion sobre la pedofilia en la biblia? le he preguntado a muchos cristianos pero ninguno sabe en que parte de la biblia habla de eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 6:

      Buena pregunta, yo tampoco había caído en ello.

      Habría, supongo, que definir "pedofilia" y tener en cuenta el marco temporal; en la antigüedad no era lo mismo que ahora ni muchísimo menos (si exceptuamos el islam., claro).

      Supongo que en la Biblia se permitirá que los padres vendan... perdón, casen, a sus hijas con quien a ellos les convenga por jóvenes que fueran (lo normal entonces) y además tenemos los esclavos... Pero no sólo estos, los griegos y los romanos también lo hacían... en fin, en este caso sí que es importante el contexto tan querido por algunos ;-D


      La ICAR históricamente ha sido muy tolerante con la práctica de la efebofilia por parte de sus curas y cuadros porque, claro, al menos no se quedan preñados como las mujeres con los inconvenientes que esto acarrea (para mi tengo que lo de la sagrada pederastia católica ha sido propiciada en gran parte por esta costumbre de tolerar la efebofilia en sus cuadros).


      De cualquier manera sí que sería un interesante artículo.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar