Buscar este blog

viernes, 26 de julio de 2013

Frases Célebres Ateas. Simone de Beauvoir.





“No puedo estar enojada con Dios, 
en quien no creo”

Simone de Beauvoir

______________________






“El Cristianismo le dio al erotismo su sabor de pecado y leyenda cuando dotó a la hembra humana de un alma”

Simone de Beauvoir

(Haciendo referencia a cuando el Concilio de Nicea, por un solo voto, declaró la mujer un ser "humano")

____________






______________________





ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


59 comentarios:

  1. Simone de Beauvoir fue una filosofa, feminista y escritora; también conocida por ser pareja de Jean Paul Sartre, ambos filósofos existencialistas.

    En la primera de sus frases Beauvoir nos dice algo que es muy cierto para nosotros los Ateos y que deberían entender claramente los Cristianos:

    Los Ateos NO estamos enojados con Dios.

    No podemos estarlo más de lo enojados que estaríamos con Papa pitufo, el Dios Osiris o el Abominable hombre de las nieves; Ya que ninguno de estos personajes existe verdaderamente. En realidad nuestras reservas y reclamos son para las personas que utilizan la creencia en Dios para perjudicar a personas inocentes. Como siempre digo: Si las personas tomasen sus creencias de forma personal... los Ateos nos dedicaríamos a otra cosa más productiva que el reclamarles.

    Y su segunda frase está relacionada con la ya archiconocida misoginia que rodea a la ponzoñosa tríada: Dios-Biblia-Religion. El feminismo de Beauvoir tiene su climax en la obra: “El Segundo Sexo” el cual se ha convertido en referencia obligada del feminismo moderno.

    Y del amor de Dios para con las chicas... ya lo hemos tocado aquí en el Blog:

    Articulos sobre Misoginia Bíblica

    Por lo tanto, es para mi un honor y un placer el exponer este par de frases de una mujer que intentó con todo su ser el reivindicar el papel de la mujer en la sociedad actual.

    Llegue a todas las damas que leen estas palabras mi respeto y admiración.


    ResponderEliminar
  2. Buenas frases, y la primera frase es una buena respuesta a todas aquellas personas que piensan que nosotros los Ateos estamos resentidos o enojados con Dios.

    Grabenselo bien en sus cabezas señores.

    ResponderEliminar
  3. Rodrigo dice:

    Me parece excelente idea haber puesto una mujer pensante si es correcto decirlo así en el blog con todo y lo que es agraviada lo mujer en la biblia y en las religiones "mono teístas".

    Y estoy muy de acuerdo con ella cuando dice que no puede estar enojada con un ser imaginario, o como dicen algunos por ahí que nosotros los ateos estamos en contra de dios, puesto que es un personaje imaginario no podemos estar en contra de él.

    Cuando los creyentes dicen algo como eso, es porque quieren "satanisar" nuestra posicion, porque si por un lado ellos dicen dios es amor,( aunque hayan pruebas fehacientes de que noes así ) entonces estar en "contra" de él sería estar en contra del amor y las cosas buenas que dicen que representa.

    Hay otro asunto, no menos embarasozo que nos dicen los creyentes, y es que dicen que los ateos no existen, las veces que me han dicho eso les digo que expliquen bien qué quieren decir con eso, pero como no lo hacen, pues son frases aprendidas de memoria y sin ningún asidero real, yo les digo que tampoco los creyentes existen.
    "No existen los ateos", miopes funcionales, acaso no me ven frente a ellos, negar la realidad, va muy bien con ellos.Como no pueden con la razón usan la sin razón.

    Nuestro amigo Jesus y no hablo del personaje mítico de la biblia sino del que participa en el foro, dice que somos anti teístas, anti católicos, pues me viene bien decir que sí, pero si eso encierra que no aceptamos ese tipo de creencias. Sin embargo pienso que la lista de antis sería mas larga para que tenga sentido, por ejemplo anti apologistas, anti reencarnacion, anti shiva, anti quetzacoatl, anti esclavistas, anti protestanteismo, anti bula, anti pastores, anti misa... y un largo etcétera, eso si dándole una connotación mas suavizada al prefijo anti, porque no andamos en casería de brujas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Yo comencé siendo ateo porque estaba enojado con Dios pero en poco tiempo de negar, negar y negar, me autoconvencí que Dios no Existe.
    El Origen de la materia y de las leyes físicas no lo puedo demostrar, pero no me importa.
    No puedo responder la pregunta por qué hay algo en vez de nada, y me baso en la hipotesis que mi existir es producto del azar, o lo que es lo mismo a decir "PORQUE SI".

    ResponderEliminar
  5. SUPER lo que seas:

    Jamás nadie ha sido ateo por estar enojado con dios, eso es un absurdo porque un ateo NO CREE que dios exista ¿Cómo entonces vas a enojarte con un personaje que no existe?

    Eso es tan idiota como, si se me pierden las llaves, enojarme con los duendes que sé que no existen... Si no existen no puedo enojarme con ellos ¿no?

    Lo siento pero tu juego ha quedado al descubierto. ¡Ooooooh..!

    Los ateos admito que no podemos responder a muchas preguntas PERO LO RECONOCEMOS. Tenemos la honestidad moral suficiente para decir NO LO SÉ.

    Los creyentes en vez de reconocer que no sabéis una mierda os inventáis un dios y una mitología ¿Cómo lo sabéis?.. ¡Por Revelación! Ah, el dios inexistente os habla al oído cosas inventadas... Y os dice lo que queréis oír...

    ¡Magnífico! ¡Qué gran lección de inteligencia y honestidad!

    Por otra parte, mi ignorantísimo amigo, emulo sin duda de Simplicius Simplicissimus, las Leyes Físicas (por cuanto son leyes) sí se pueden demostrar pero no es cuestión de explicarte ahora el bachillerato de ciencias...

    Por contra ¿Puedes tu demostrar que tu dios existe? Racionalmente se entiende.

    Sé sincero, no con nosotros que nada te importamos, sino contigo mismo y reconoces que si crees es porque tienes necesidad de creer...

    Haz como el más valiente cristiano que ha participado en este ateo blog, llamado ateismoaldescubierto.

    A la pregunta de por qué creía, respondió (imitando a San Josemaría sin duda): "Porque me da la gana". Respuesta apabullante, ante ella nada hay que decir.

    Laudo Deo.

    ResponderEliminar
  6. @Anónimo 3

    Saludos Rodrigo...

    La mujer ha sido vilipendiada, humillada y vejada por las religiones y sus Santos libros. Es hora que se reivindique su posición a una similar (o mayor inclusive) a la del hombre.

    Ya le hemos dedicado varios artículos al odio de Dios para con las chicas.

    Articulos sobre Misoginia Bíblica

    Y espero que poco a poco sigamos publicando pensamientos, frases y reflexiones de representantes del género femenino.

    Y es muy cierto lo que señalas en el resto de tu comentario. Nunca faltan extrañas y curiosas definiciones para quienes no creemos en fantasmas y seres invisibles.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  7. @SUPER ATEO 4

    Saludos Super A....

    Por las características de tu comentario, dudo mucho que seas realmente Ateo.

    En todo caso... gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  8. @jasimoto

    Tengo la ligera impresión que el SUPER está parodiando el ateísmo. Pobre, hay que dejarlo hacer el intento de burlarse de la descreencia.

    ResponderEliminar
  9. Por qué soy teista? Porque la física experimental explica que la materia tuvo un comienzo y porque hay algo en vez de nada! Quién sabe de física experimental no puede ser otra cosa que teista! Investigue Super Ateo, le falta investigar!
    Sólo quién inventa teorías inverosímiles puede ser Ateo, quién respeta la física experimental no le queda más que ser teista!

    ResponderEliminar
  10. Anonimo 9:

    El universo tuvo un comienzo, por lo tanto ¡dios existe!

    Amigo el que necesita investigar eres tu, si cualquier cosa que nos causa maravilla o extrañeza la atribuyeramos a los dioses, estos estarían hasta en la sopa.

    Lo tuyo es falacia apelando a la incredulidad, decir que un dios mago se saco todo de la manga eso si es una teoría inverosímil.

    ResponderEliminar
  11. Rodrigo dice.

    Contestando a Leibniz y a dizque supe-rateo 4

    De eso habla el físico y cosmólogo estadounidense Lawrence M. Krauss en su último libro, A universe from nothing. Why there is something rather than nothing, publicado en inglés por la editorial Free Press y en español por nadie.

    El título del libro de Krauss, como todo buen título de libro de divulgación científica, es autoexplicativo y no deja espacio para intrigas. Nuestro universo nació de la nada.
    Más concretamente, de unas leyes de la física que no permiten otra posibilidad que esa: la de un universo sin causa externa que nace espontáneamente de la nada a partir de fluctuaciones cuánticas.
    El término fluctuación cuántica puede parecer intimidatorio pero en realidad resulta relativamente sencillo de explicar: una fluctuación cuántica es una variación temporal en la cantidad de energía en un punto determinado del espacio.

    Dicho de otra manera: a nivel cuántico, es decir a escalas microscópicas, la nada siempre produce algo aunque sea apenas durante un instante. La nada es algo muy inestable.
    Según la teoría cuántica del electromagnetismo, las partículas pueden surgir de esa nada siempre y cuando desaparezcan prácticamente de inmediato en una fracción de tiempo minúscula determinada por el principio de incertidumbre de Heisenberg.

    Esa fracción de tiempo es de hecho la más minúscula posible. Aquella por debajo de la cual ni siquiera existe tiempo.
    La pregunta es ¿existían esas partículas antes de aparecer espontáneamente en nuestra realidad desde la nada?
    Y cuando hablamos de partículas hablamos también de universos enteros. Esos universos, según Krauss, no tienen por qué estar vacíos sino que pueden albergar materia y energía… siempre y cuando su energía total sea igual a cero.

    Y ese es precisamente el universo en el que vivimos: un universo inflacionario plano cuya energía total es cero y que ha nacido de la nada. Entendiendo nada por ausencia de espacio y tiempo. SIGUE...

    ResponderEliminar
  12. Rodrigo dice:

    ...CONTINUACION

    Super... 4

    Pero descubrir que nuestro universo nació de la nada y que toda la materia y la energía que alberga surgieron de un minúsculo desequilibrio entre materia y antimateria durante los primeros instantes del Big Bang solo hace retroceder un paso la pregunta clave.

    Si las leyes de la física dicen que la nada siempre produce algo, es decir si la nada alberga la potencialidad de la existencia, ¿de dónde salen esas leyes de la física? ¿No es la potencialidad de existencia algo en sí mismo?
    Y esa es la pregunta que se hacía Einstein. ¿Son las leyes de la física únicas y eternas para toda la realidad? ¿O son ambientales y cambian de universo a universo? En otras palabras, ¿son las leyes de la física accidentales? ¿Hay otras opciones posibles más allá de las leyes que gobiernan nuestro universo?

    Como dice Krauss en el libro, ¿por qué es la gravedad mucho más débil que el resto de fuerzas que gobiernan nuestro universo? ¿Podría ser un poco más fuerte o más débil de lo que lo es? ¿Por qué es el protón 2000 veces más pesado que el electrón y no 10.000, 100.000 o 23?

    Y aquí es donde liga el libro de Krauss con el ejemplo del vídeo: si algo tan improbable como la existencia de inteligencia en un universo apto para la vida ha ocurrido, y nosotros somos la prueba de ello, solo caben dos explicaciones:
    1. Es magia (dios).
    2. Existen decenas de miles de millones de universos paralelos con leyes físicas propias. Leyes ambientales y accidentales que gobiernan la energía y la materia y cuyos valores varían de un universo a otro.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Rodrigo dice:

    Lo anterior también va para anónimo 9

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Rodrigo: fluctuaciones cuanticas en física experimental no crea materia de la nada!
    Usted me presenta una teoría, pero no me presenta física experimental.

    La materia no existe desde siempre. Porqué es que existimos en vez de la nada?
    No queda otra que ser teista o un seguidor de teorías no probadas empíricamente.
    Supongamos que existan fluctuaciones cuanticas previas al universo.
    No me dice de la causa del Universo!
    Sólo queda llegar al teismo o a la aseidad inmaterial, que son los atributos de Dios.
    Sí sigue la física experimental probada no queda otra que ser teista.
    Sí quiere luego podemos discutir la ontologia de esa Aseidad.
    Pero no queda otra que respetar una aseidad inmaterial causa de la materia!

    ResponderEliminar
  15. @Anónimo
    Eso se llama argumento ad ingorantiam

    ResponderEliminar
  16. Anónimo 9:

    Si no puede existir un universo o materia surgida de la nada ¿Por qué un dios sí podría surgir de la nada?

    Y si dios puede surgir de la nada ¿Por que no el universo o la materia?

    O sea ¿Qué necesidad hay de mezclar la magia/dios en todo esto?

    Y voy más allá, aunque hoy no se sepa algo, eso no es justificación para inventarse la respuesta.

    Antes, cuando no se sabía qué era el trueno en realidad los humanos inventaron el dios del trueno, que hoy sabemos que es una tontería...

    ¿Por que seguir con la misma manía de inventar dioses para cuanta duda o cuestión desconocida tengamos?

    ¿No es más honesto decir simplemente NO SÉ?

    ResponderEliminar
  17. Roberto y Jasimoto:

    Dios: Esencia de la existencia por definición. Llamele como usted quiera, Ala, tallarin, superan o la Nada material.

    Entonces existimos porque sí?
    La materia que tuvo un origen? porque sí?

    Que usted niegue la causa primera, no significa que sea la falacia a la que usted se refiere!

    El ateo directamente niega la esencia de existencia!

    Como diría Aquino, a eso le llamamos Dios!

    Como diría un ateo, niego la esencia de la existencia y existimos porque sí!



    ResponderEliminar
  18. La razón me lleva a decir que la esencia de la existencia es la causa de la materia.
    O a decir "PORQUE SÍ"
    porque no quiero que exista una esencia de la existencia.
    Eso es un negacionismo!
    Decir " No se, es de un agnostico, un ateo niega ese esencia"

    ResponderEliminar
  19. @Anónimo
    Lo que usted dice sigue siendo una falacia y lo que presenta no tiene argumento lógico ni racional.
    Yo también puedo inventarme una historieta sobre el origen de la materia: un hombre imperfecto de una realidad paralela piensa en crear otro universo y este se crea solo. Sus argumentos tienen la misma o menor fuerza que la teoría que me acabo de inventar, o a poco puede usted refutarla de alguna manera?

    ResponderEliminar
  20. @Anónimo
    En cuanto al "no se", lo que puede decir en mi opinion es que no tiene nada que ver con ser creyente, agnóstico o ateo, sino que proviene de una persona honesta que conoce los límites de su sapiencia y no inventa historias fantásticas para explicar lo que no entiende

    ResponderEliminar
  21. No hay historia inventada.
    Todo tiene una causa.
    Desde Aristóteles sabemos de esencia y forma.
    Y la física nos lleva a esa causa primera.
    Llamele como quiera a la esencia de nuestro existencia.
    Si quiere niegue que sea un anciano con barba, pero no puede negar esa primera causa esencia de la existencia.

    ResponderEliminar
  22. @Anónimo 9

    Lo que estás proponiendo se llama Argumento de la incredulidad personal. Mencionas que si seguimos la física experimental no queda nada más que ser teísta, si hubieses dicho agnóstico, a lo mejor te la compraba.

    Propones que Rodrigo es seguidor de teorías científicas no probadas empíricamente y luego nos dices que la única explicación que queda, es basura metafísica.

    Lo más honesto para mí, sería decir NO SÉ, como sugiere el buen jasimoto.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo 21
    Es muy respetable que usted se escude tras la filosofía, pero le recuerdo que la física se basa en la evidencia y la filosofía en el pensamiento, por lo que la validez real de lo que diga un filósofo u otro es meramente especulativa y muchas veces irreales.
    Usted se encapricha con la esencia de la existencia y dice que es algún Dios, pero se puede admitir perfectamente (según su lógica) que su teoría es tan creible como la mia ya que a ambas les hace falta argumento y evidencia para ser comprobadas.

    ResponderEliminar
  24. Ese es el problema usted "pretende que la física explique en donde no tiene su objeto de estudio"

    La física jamás responderá el problema de la existencia, este no es su objeto de estudio.
    La física no llega a la causa primera, la metafisica sí.
    La física no puede explicar la libertad humana y jamás lo hará, sólo puede reconocer sus condicionantes. O caer en la negación de causas.

    O mejor dicho a mejor estilo Ateo "Porque sí" y eso se le dice a un niño o a una persona tan inmadura como para ser atea.
    "PORQUE SÍ" NO ES UNA RESPUESTA.

    ResponderEliminar
  25. La evidencia es que la materia tiene un principio y que todas las propiedades de la materia o leyes físicas no existen antes que la materia.
    O no poseen existencia por sí misma. La esencia de la existencia sí.( a eso le llamamos Dios, sí usted le quiere llamar Tallarin llamele)
    La evidencia es que sin Dios no hay materia!

    ResponderEliminar
  26. La evidencia física de su libertad cual es?
    Yo sí le puedo asegurar que su libertad forma parte de su esencia!
    O negará su libertad también?

    ResponderEliminar
  27. O lo peor de todo negará su ser?

    ResponderEliminar
  28. Anónimo 17:

    Pero es que la cuestión no es el nombre, eso da igual.

    Es que usted afirma (con todo el derecho del mundo) que dios es esto y es aquello, pero no aporta la menor evidencia.

    Es más el propio concepto de dios (lo que entendemos por dios normalmente) que usted afirma (supongo que será algún tipo de cristiano) choca frontalmente con la lógica, la razón, el sentido común y la experiencia normal de la vida real ¿O es que se ven muchos dioses por la calle o por el cielo?

    No he dicho que sea una falacia (aunque lo es, un argumentum ad ignorantiam de libro) digo que es falso que dios exista mientras no se demuestre, es así de simple.

    Para usted dios será la esencia de la existencia o lo que usted quiera, pero como observará se limita a afirmarlo, es su opinión pero no aporta la menor evidencia ni razona su afirmación de ninguna manera, perdóneme por ser tan franco, pero ¿Por qué habríamos de creerle?

    No porque dudemos de su sinceridad, si me dice que tiene un automóvil blanco o dos hijos, sin duda lo creeré porque tenerlos no es anormal ni ilógico ni irracional, pero si me dije que tiene una nave alienígena en el garaje con la que va a Marte y funciona con piedras de mechero, mi amigo, eso no me lo creo. Supongo que a usted le pasaría igual ¿No?

    Pues cuanto más si me habla de un dios que es aún más improbable que la nave espacial.

    Porque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Es tan simple...



    El ateo no niega la existencia... porque existimos, esa es la realidad.

    El ateo niega a los dioses, porque no existen... o al menos en los 175.000 años de existencia del ser humano (y suponiendo que los dioses aparecieran bien pronto en la cultura humana) aún nadie ha aportado prueba alguna de que existan, nada más que palabras, palabras y palabras.



    Yo no sé por qué existimos (ni que tenga que haber un "por qué"), yo no sé si la materia tuvo un origen o no... Ni usted tampoco, ahí está la cuestión.

    Ninguno de los dos sabemos estas cosas, sólo que yo lo reconozco como ateo y usted como creyente se inventa un dios mágico (o cree en un dios inventado por otros) sin la menor prueba ni evidencia ni lógica.

    Esa es la diferencia entre nosotros. Entre un ateo y un creyente.

    ResponderEliminar
  29. @Anónimo
    Nunca he dicho que la física deba explicar la existencia, no se de donde ha sacado eso. Lo que quiero hacerle ver es que, porque la física experimental no pueda explicar algo no tiene porque ser Dios esa explicación (como dice Jorge, el famoso argumento divino o de la incredulidad personal) o cualquier cosa que a cualquier persona se le pase por la cabeza, eso es falso.
    En cuanto a la metafísica, lamento decirle que cualquier estudio que provenga solamente de la imaginación humana sin evidencia alguna en solo especulativo y puede muy probablemente no coincidir con la realidad.

    ResponderEliminar
  30. Es muy sencillo uno dice, existimos porque sí y el otro niega su libertad.
    Yo por el contrario acepto mi libertad y acepto que la metafisica me explica lo que la física no me puede explicar de mi libertad.
    De la misma manera análoga la metafisica me explica lo que la física no me puede explicar.
    La razón me lleva a la esencia de la existencia de la misma forma que me lleva a la esencia de mi ser más allá de la física. " mi libertad uno de los componentes de mi se que es inmaterial"
    Señores alguno niega su Libertad o su ser?

    ResponderEliminar
  31. Gracias Anónimo.
    DIOS SALVE LA RAZÓN !

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo
    Creo que nadie aqui dice que existimos porque si o negamos nuestra libertad.
    La cuestión es esta:
    *La física puede comprobar sus postulados a través de algún método? SI
    *La metafísica puede comprobar sus postulados a través de algún método? NO
    Por lo que se concluye, que la realidad fundamentada desde la metafíca es meramente especulativa y personal, y no es equiparable como disciplina ni con las explicaciones que da la física de la realidad. Luego, como la metafísica no puede ser comprobada, la opinión de cualquier persona tiene el mismo valor.
    Si usted quiere divagar sobre la libertad y la existencia está en todo su derecho, pero yo generalmente se acepto argumentos lógicos y basados en la evidencia, por lo que en adelante voy a abstenerme a contestarle.
    Saludos

    ResponderEliminar
  33. Sí usted mezcla los objetos de estudio por más que tenga una metodología adecuada no llegará a la respuesta adecuada!

    La medicina puede explicar porque hace frío? No.
    Respuesta desde la medicina " Porque sí" Ese es el objeto de la climatología.

    La física puede explicar tú libertad?
    No.
    Y por eso no niegas tú esencia libre!
    El objeto de la física es explicar el porque hay algo en vez de nada? No.
    Ese es el objeto de la metafisica!

    La física explica al ser? No. Ese es el objeto de la metafisica!

    La física puede explicar de la esencia de la existencia? No. Ese es el objeto de la Metafisica!


    La razón me lleva a Dios y al sentido dela existencia, el ateismo al negar las razones y al mezclar los objetos lleva a absurdos "PORQUE SÍ"

    ResponderEliminar
  34. Me olvidaba la metafisica sí puede probar sus postulados mediante la falsacion que es un método científico.
    Lea a Poper y descubrirá que es metodología científica!

    ResponderEliminar
  35. "Argumentar con una persona que ha
    renunciado a la lógica, es como dar
    medicina a un hombre muerto". — Thomas Paine -

    ResponderEliminar
  36. Una vez develado el problema de la Razón Atea, sólo queda mencionar la esencia Atea:
    Dios no existe porque la libertad que no puedo probar me hace escoger su negación!
    Piden Libertad a gritos y no pueden probar está libertad desde su filosofía materialista.
    Todo es un absurdo que se cae a pedazos!

    ResponderEliminar
  37. Una vez develado el problema de la Razón Atea, sólo queda mencionar la esencia Atea:
    Dios no existe porque la libertad que no puedo probar me hace escoger su negación!
    Piden Libertad a gritos y no pueden probar está libertad desde su filosofía materialista.
    Todo es un absurdo que se cae a pedazos!

    ResponderEliminar
  38. Dialogar con alguien que explica las cosas con un "porque sí" es como dialogar con un niño de 5 años

    ResponderEliminar
  39. @jasimoto
    Cuanta razón tiene esa frase, en cuanto a la lógica por si misma no puede comprobar la veracidad de la realidad (alguien por ahi dijo que con lógica podía demostrar que él mismo era el Papa) sino que hace falta evidencia, ya que la lógica junto con la experimentación es la única manera que encontramos y que funciona (hasta ahora) de describir la naturaleza.
    Saludos

    ResponderEliminar
  40. Amigo, ¿de dónde usted saca que el ateísmo tiene algún tipo de respuesta a cuestiones ontológicas?

    El ateísmo es una postura ideológica al igual que el teísmo, la diferencia ya la planteó jasimoto: ninguno tiene las respuestas, pero el ateo lo reconoce y el creyente se inventa cualquier explicación aunque no está sustentada en la realidad.

    ¿La falsación un método científico? para que algo pueda ser estudiado a través del método científico tiene que poder ser reproducible y además falsable.

    Todavía no entiendo de donde sacan tanto disparate.

    Pero ¿por qué no? podemos aprovechar a lo mejor su inmensa sabiduría. ¿Nos podría hacer el favor de explicarnos desde el punto de vista metafísico qué es el alma, qué es el espíritu y qué es la conciencia y cómo utilizó el método científico para llegar a tales conclusiones?

    Gracias.

    ResponderEliminar
  41. Alma: es lo que anima a un ser!
    Espíritu es la esencia inmaterial del hombre, esencia que no puede ser estudiada desde la física ya que las 4 leyes físicas estudian la materia y hemos dicho que es esencia inmaterial, de la misma forma que no puede explicar el Bien y el mal.
    La libertad, la voluntad la inteligencia son componentes de está esencia inmaterial!
    Sí quiere niegue su Libertad, su voluntad y su inteligencia ya que ninguna neurología ni física pueden explicar estas.
    Sólo logran estudiar el cerebro y la comunicación neuronal!

    ResponderEliminar
  42. Aún no sé como encaja el método científico en tus definiciones, para mí es normal que no cuadren porque la metafísica está fuera del alcance de la ciencia.

    Tu definición de alma no me queda clara, te refieres al concepto de "ser", ¿desde el punto de vista filosófico? o ¿desde el punto de vista biológico?

    Tus conceptos metafísicos de alma y espíritu no son más que producto de la imaginación humana sin sustento en de la realidad, el universo conocido es material así qué no sé donde encajarían tus definiciones inmateriales.

    Los conceptos de libertad, voluntad, inteligencia, el bien y el mal, dios, alma, espíritu, etc son derivados de nuestra conciencia a través de nuestro cerebro y es lo que diferencia a nuestra especie de las demás, un don evolutivo, que creo es el que llevará a nuestra especie a su extinción, qué irónico, ¿no?

    Tanto que hablas de física, supongo que has de saber que fue la física cuántica la que estableció que sin conciencia (observador) la realidad no existe.

    Para el universo y la naturaleza no somos más que un montón de partículas aglomeradas sin ningún propósito.

    ResponderEliminar
  43. Pero sí se ha detectado en Física Experimental a nivel cuántico que de la nada surgen partículas, tanto materia como energía, de hecho no fue algo teórico por cómo se descubrió este efecto, sino por los experimentos que fueron realizando a lo largo del siglo XX que se descubrieron estas extrañas propiedades y fenómenos que tiene la materia a nivel cuántico; le recomiendo a Anónimo que antes de hablar tan a la ligera de temas de física lea sobre el tema realmente.

    Aparte del libro que mencionó Rodrigo, hay grabadas varias conferencias de Krauss, así como otros expositores sobre este tema de las fluctuaciones cuánticas.

    http://www.youtube.com/watch?v=GGV_ngLmDYc

    ResponderEliminar
  44. Roberto:

    La lógica es una herramienta para, junto con otras como el conocimiento y la experiencia, comprender la realidad que nos rodea... Como cualquier herramienta puede forzarse torticeramente y bastardearse su uso, pero eso ya no es culpa de la herramienta sino del operario.

    Como bien dices, la lógica o la razón, la experiencia, el sentido común, los órganos sensoriales, etc. sean buenas herramientas o sean malas es lo único que tenemos para comprender la realidad, y aparte de tratar de usarlas lo mejor posible, otra no hay que conformarse con ellas.

    Los creyentes en su rechazo de la desagradable realidad, en su necesidad de un sustituto del padre, de un amigo imaginario que los "cuide", les de "explicaciones", les "proporcione" un sentido a sus vidas... Les consuele de su terror a la muerte, están más que dispuestos a sacrificar la razón (y a quien se ponga por delante). A mi no me cabe en la cabeza.

    Dicen que la primera víctima de una guerra es la verdad, pues la primera víctima dela religión es la razón...

    Y no lo digo yo, grandes líderes religiosos ya pusieron en guardia contra la razón, San Benito, San Agustín, Tertuliano que tiene una frase lapidaria: "Después de Jesucristo es ya odiosa toda investigación. Si creemos, ya no exigimos nada que vaya más allá de nuestra fe." (1)...

    Pero la más descriptiva es la de Lutero: "La razón es la mayor enemiga de la fe. Quienquiera que desee ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón... La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".

    Tras semejante frase ¿Qué más se puede añadir? ¿Cómo podemos esperar que un cristiano use la razón en sus polémicas con nosotros? Sería como ir en contra de su naturaleza.

    Aquí te dejo otra frase, anónima por lo que sé, más concreta aún que la de Payne:

    "Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!"

    A mi se me había olvidado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo 41:

    Un pequeño razonamiento:

    Afirmas sin demostrar, o sea "porque me da la gana", que:

    "Espíritu es la esencia inmaterial del hombre... La libertad, la voluntad y su inteligencia son componentes de esta esencia inmaterial!".

    Entonces ¿cómo es posible que la libertad, la voluntad y la inteligencia de una persona pueda ser afectada, cambiada o destruída por una enfermedad mental o neurológica o un trauma, o drogas, etc.?

    ¿Un espíritu que depende de la materia? ¿Pero los espiritus no eran inmateriales?

    A ver que triples saltos mortales lógicos das para explicar esto.

    Y perdona que te corrija, pero la biología, la psicología y la sociología sí que pueden explicar nuestros conceptos de bien y de mal perfectamente. Que tu no lo sepas no quiere decir que no sea.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. Cb : la "nada"que Krauss habla es en sí algo. Y tiene nombre: Vacío cuántico.
    De la nada, nada sale. La nada es no algo. El universo comenzó a existir de la nada. Eso es un hecho.
    Curiosamente, mientras más hipótesis traten de explicar el comienzo del universo sin Dios, la hipótesis de Dios se hace más fuerte. Curiosamente también, quien siempre intenta "tapar los hoyos" es el no creyente, pues afirma que "No sabemos como fue la cosa, pero sí sabemos que no fue Dios y que la ciencia nos dará tarde o temprano la respuesta" Este es la la misma falacia con otro nombre: "Ciencia de los hoyos". Olvidándose que hubo un estado donde no existía lo físico, y por consiguiente en ese punto la ciencia física colapsa pues no puede proveer una explicación de algo que no está en su campo de estudio. La física estudia el mundo físico. Hubo un estado en el cual no existía el universo físico. Por tanto, en ese estado la ciencia física es inutil.

    El azar no es tampoco una razón explicativa de un fenómeno físico, pues no representa fuerza alguna ni parámetro medible de la materia. El azar sólo expresa la falta de relación lógica entre propiedades o hechos que consideramos simultáneamente.

    La nada, por definición, es algo sin propiedades, es la cualidad de no existir, es decir, la descualidad absoluta. Ahora bien, si se quiere dar a una “cosa” que ya tiene su nombre, “vacío cuántico”, y, al parecer, llena de propiedades asombrosas como las de “crear universos”, el sobrenombre o apellido de “nada”, y si esto se hace para sostener una cosmovisión determinada, es decir, una postura ideológica, pues bien, no le hacen ningún favor a la ciencia.
    Muchos creen estar pensando cuando están meramente reordenando sus prejuicios. -

    Sabia reflexión aplicable a demagogos, ideólogos y fundamentalistas de todo pelaje, entre ellos los científicos, como el protagonista de este vídeo.

    Jorge: no hay biología que explique la libertad del ser humano o como mejor se le suele llamar " libre albedrío".
    Sólo puede explicar procesos neuronales en el cerebro, y la forma como deja huellas o grafos en este que luego condicionan su actuar, es algo totalmente distinto.
    Esta libertad no debe buscarse como resultado de la indeterminación cuántica de la actividad de las neuronas cerebrales, pues tal actividad no explica el pensamiento abstracto ni por qué las decisiones humanas son libres (buscadas conscientemente, no aleatorias) mientras no lo son en un delfín o un elefante, con cerebros mayores que el del Hombre. La libertad es lo más opuesto al “porque sí” irracional del azar.

    ResponderEliminar
  47. Para que quede claro la competencia de la física: La Física reconoce solamente cuatro interacciones (fuerzas) y define la materia por su capacidad de actuar por alguna de ellas: la fuerza gravitacional, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Si hay una realidad que no puede describirse en términos de estas interacciones (como son la conciencia, el pensamiento abstracto y la actividad libre), no entrará dentro del concepto de materia y la Física no tendrá nada que decir de ella.

    La biología como ciencia que no puede negar la física o actuar más allá de ella, jamás podrá contradecir estas cuatro leyes.

    ResponderEliminar
  48. Anónimo 46:

    Compruebo una vez más que los creyentes huis de los razonamientos como... del diablo ;D

    Otro razonamiento...

    Dices "De la nada, nada sale", si es cierto entonces tu dios no sale de la nada, sale de algo pero ese algo (que tampoco puede salir de la nada) también ha de salir de algo y así en una regresión infinita.

    ¿Cómo explicas esto?

    Ya tienes dos razonamientos que contestar, el propuesto en 45 y este.

    Si no contestas a estos tan fáciles ¿cómo vamos a meternos a desmontar la falsa teoría del libre albedrío, su contradicción con la omnisapiencia o la relatividad del bien y del mal, que requieren pensar un poco?


    Esquimal: -"Si yo no supiera sobre Dios y el pecado, ¿me iría al infierno?"

    Sacerdote: -"No, no si no supieras."

    Esquimal: -"Entonces ¿por qué me lo has contado?". (Anónimo)

    Buena pregunta, el pobre esquimal quería una explicación lógica, qué inocente ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  49. Sí tú quieres llamarle Dios bendito seas!
    Yo hablo de la esencia de la existencia y está aseidad es causa primera de toda la existencia.
    No hablo de Dios porque entre los que no lo quieren la sola palabra Dios ya les irrita!
    Yo se que existo y qeu hay algo en lugar de nada.
    Ambos compartimos que de la nada, nada puede salir.
    Por ende de la esencia de la existencia depende nuestra existencia y no es objeto de la física probar está esencia ya que no de pende de estas leyes físicas.

    ResponderEliminar
  50. Tampoco es objeto de la física probar la libertad humana, no por eso estoy todo el día discutiendo de su inexistencia!
    Se el limite de la física para probar o demostrar lo inmaterial.
    Pero por esa limitación no adhiere a una filosofía materialistas que niega lo inmaterial, porque sería negar mi libertad que forma parte de la esencia de mi ser!

    ResponderEliminar
  51. Jasimoto cuando dices Si no contestas a estos tan fáciles ¿cómo vamos a meternos a desmontar la falsa teoría del libre albedrío, su contradicción con la omnisapiencia o la relatividad del bien y del mal, que requieren pensar un poco?

    Sólo te diré que eso esta totalmente resuelto investiga pero con libertad intelectual y sin prejuicios negacionistas el significado de "KÉNOSIS"

    ResponderEliminar
  52. Saludos Cordiales mi misión era esclarecer en la oscuridad, el resto depende de vuestra libertad espiritual para seguir buscando la verdad y no permanecer en la negación como constante!
    Además es hora de trabajar.
    Disculpas a todos por mi entrada y salida abrupta de este blog ateo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  53. Anónimo:

    Kénosis es un concepto de teología cristiana, pero si fuéramos cristinos no tendríamos esta discusión ¿Verdad?

    Pero como siempre, la verdad del cuento es que entráis los cristianos predicando vuestros dogmas como si todos tuviéramos que aceptarlos... Como si se nos hubieran olvidado bastara con recordárnoslos...

    Ni os molestáis en razonar ni en explicar absolutamente nada, lo cual me parece una falta de respeto en un blog racionalista por cierto.

    Si tu misión era esclarecer en la oscuridad lamentablemente has fallado, o no es posible con tu "luz" esclarecer nada o no te has esforzado lo suficiente.

    Me gustaría ver que me dirían si yo entrara en un blog cristiano diciendo "Esto es así porque lo digo yo, o lo dice Dawkins"... En fin:

    "El cristianismo es la negación total del sentido común y la razón. La religión es demencia colectiva.".

    (Mijaíl Alexándrovich Bakunin)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Se acabó tú libertad aparecieron los prejuicios que no te dejan aceptar los juicios de razón.
    Tús prejuicios son mayores a tú capacidad de búsqueda de la verdad.
    Es preferible negar la realidad inmaterial, la libertad, tú espíritu con tal de no aceptar una esencia de la existencia que te dá la libertad.
    Kénosis en la esencia de la existencia.
    Busca en la filosofía y luego en la teología.
    Ese es el camino
    1 física hasta su limite
    2 Filosofía hasta su limite

    3 teología hasta su limite
    4 fe

    Sí te salteas un paso no es razonable y caes en fanatismos que nublan la razón

    ResponderEliminar
  55. Anónimo 54:

    Aquí el que habla de libertad (absoluta, supongo) eres tu. Un creyente hablando de libertad ¡Lo que hay que ver! La libertad de Dios: -"Ámame y obedéceme o te quemo en el infierno"... ¡Bonito concepto de libertad!

    Y es curioso que un creyente acuse a los demás de tener prejuicios cuando la fe no es sino un prejuicio (pues se basa en la opinión irrazonada y no en la observación lógica).

    ¿Y por qué no buscas tu en la razón, en la experiencia de la realidad y en el sentido común?

    ¿Fe? Creer por creer... ¡No gracias! prefiero seguir razonando.

    Te aconsejaría leer a Lucrecio, por ejemplo:

    "...Así, no tenían otro recurso que remitirlo todo a la acción de los dioses y someterlo todo a una señal suya. Pusieron en el cielo las sedes y palacios divinos, porque en el cielo vemos girar el sol y la luna, el día, la noche y sus signos solemnes, las teas errabundas del cielo nocturno y las llamas volantes, nubes, sol lluvias, nieve, vientos, rayos, granizo, los súbitos rugidos y amena­zantes murmullos del trueno.

    ¡Oh linaje infeliz de los hombres, cuando tales hechos atribuyó a los dioses y los armó de cólera inflexible! ¡Cuántos gemidos se procuraron entonces a sí mismos, cuántos males a nosotros, cuántas lágrimas a nuestra descendencia!..."
    (Lucrecio, De la naturaleza, libro v, tomo ii)

    ResponderEliminar
  56. Rodrigo dice:

    Anónimo 14-17-54

    La versión más aceptada actualmente es que el universo surgió del Big-Bang y que antes de esta “gran explosion” no había nada. Lo que evidentemente hace preguntarnos, ¿cómo algo —el universo todo— pudo haber surgido de la nada? Esto lógicamente hace pensar que esa “nada” en realidad era algo. Para la religión necesariamenete debe de existir un ser capaz de crear de la nada, de operar sobre el vacío e infundir el Ser en el universo.

    La física en cambio considera que el problema de la nada es en realidad un problema semántico. Hemos creado el concepto de la nada a partir de nuestra experiencia del espacio como vacío, pensando que en ese espacio entre la materia nada sucede, nada se genera. Pero la “nada” como tal no existe. Esto es algo que puede observarse en el espacio vacío, del cual surgen inevitablemente lo que se conoce como partículas virtuales, las cuales constantemente se crean y se destruyen y pese a que no son observables directamente, los efectos que generan sí lo son. En este sentido la física curiosamente se alinea con la etimología de la palabra nada, la cual proviene de la palabra nacer (en latín).

    Esta interesantísma identidad entre la nada y nacer nos sugiere, en otro plano, que la nada es nacimiento, el proceso de nacer. O, en otras palabras, una perenne potencia de ser.

    Los creyentes estarían contentos si a esa nada le llamaramos dios, ahi no habría discusión.

    SIGUE-...

    ResponderEliminar
  57. Rodrigo dice:

    Anónimo 14

    Hace cuanto tiempo uds. los creyentes no aceptaban el big bang como el inicio de todo? que decían?
    que eso no era nada mas que especulativo.

    Usted hablando de fisica experimental y ya ves la respuesta a todo dice que está en la metafisica, habría que sugeirles a los señores científicos un curso de metafisica, no cree ?

    Ya que habla de especulaciones, podría decirme cómo obtuvieron el dato de la aseidad de dios, en que parte del universo pudieron observar tal cosa, o es que, como la nada para ustedes no es explicable entonces corren a meter a dios en ese hueco?
    La nada no existe dicen los físicos, y si existe para los creyentes entonces dígame qué cualidades tiene, donde se encuentra un poquito de nada para saber como es esa nada.

    El uso de la palabra nada es una cuestión de semántica, pero si usted quiere decir que dios es igual a nada en el sentido que la mayoría acepta usted está en grave problemas con sus homólogos.

    Especulacion y mas especulacion, eso es lo que hacen los creyentes y hablan de lo que no conocen, que pruebas tienes de tu realidad inmaterial llamase espiritu? ninguna , nada mas especulaciones. Y pensar que los científicos han estado perdiendo su tiempo estudiando el universo pues la metafísica ya lo sabe todo.

    Hablando de especulaciones y ustedes no aportan lo que se llama una prueba. A la ciencia le piden prueba de todo, pero a su religion no le piden prueba alguna, se tragan todos sus cuentos. Cuando la ciencia no sabe algo dice con honestidad que no sabe, pero ahí donde hay hoyos en el conocimiento ahí meten a dios, usted sabe que eso es cierto y que eso no es honesto.

    Nos mostrará en que experimento se dieron cuenta de la aseidad de dios? uumm ya sé es otra especulacion.

    Otra cosa mas , veo que usted como cualquier creyente confunde hipotesis con teoría, las teorías están basadas en hechos no son especulaciones.

    Francamente creí que iba a postular una nueva teoría y viene y me sale con su realidad inmaterial, admita que lo único que entró hacer aquí, es a predicar su realidad inmaterial ( in-todo diría yo, indemostrable por ejemplo )

    Si hablamos de aseidad y dios no tiene necesidad de ser creado, por qué no hacemos como dice Carl Sagan, ahorremonos un paso y decimos que el universo no tuvo necesidad de ser creado, ( primer principio de la termodinámica ).

    Si aplicamos la navaja de Occam al origen del universo, el origen natural del mismo es la mejor teoría.
    Porque si mete a dios en la explicación del origen del universo estaríamos complicando mas el asunto dado no sabemos que cosa es dios, sin embargo el universo lo tenemos aquí, lo podemos ver, no es perceptible solo para el que cree en él, conocemos sus leyes y es "cuantificable".

    Otro punto que ud. confunde el origen del universo nada tiene que ver con el por qué existimos o cómo se originó la vida, son dos cosas diferentes, haberla traído a colación era solo una táctica de desviación del tema.

    A propósito muy buenas las preguntas y comentarios de Jasimoto y Jorge Villanueva.

    Saludos





    ResponderEliminar
  58. Rodrigo dice:

    Salió corriendo este anónimo como alma que lleva el diablo. No contesta NADA.
    Alguna prueba de lo que dice ? ninguna, los creyentes se llenan la boca con los vacíos que hay en el conocimiento, pero recordemos que cada vez le quedan menos lugares donde los dioses puedan estar.

    Pongo siempre de ejemplo el big bang, porque antes eso nada mas era un cuento inventado por alguien ahora hasta los religiosos lo aceptan.
    ¿A qué se debe esto sr. anónimo que la ciencia pueda probar sus postulados pero la religión no pueda probar uno solo ? Y por qué uds. terminan aceptando lo que antes decían que era una hipotesis?

    Nada sale de la nada, solo dios puede salir de la nada, como espera que nos traguemos ese cuento.
    La nada no existe así como ni la omnisapiencia, ni la omni potencia.
    La nada es como su dios algo imaginario algo hipotético, puesto que ni dios puede estar en la nada, ya miró el error de su razonamiento y de Leibniz. Usted que dijo ? que razonamiento mas profundo el que traigo. pues no fíjese hasta a su dios se llevó en el saco.

    Lo que pasa que el big bang demuestra que no hubo creación y para contra restar la teoría científica sea agarran de algo que no tiene ni pies ni cabeza. Nada sale de la nada: "solo dios". Ni aunque Ripley´s lo crea.

    Para ser sincero nos hace un favor decir que existe la nada pues por ahí se fue el saco dios, no deja nada en pié, y no habría mas que decir en contra de la ciencia, gracias por todo, porque por el lado donde lo vea no se mira a dios por ningun lado.

    Suerte con su realidad inmaterial.

    ResponderEliminar
  59. Rodrigo dice:

    Anónimo
    RESUMO
    si la nada existe no existe dios, puesto que en la nada tampoco puede estar dios.
    si la nada no existe tampoco existe dios, pues a eso llamado nada no es mas que el vacío cuántico y no se ha visto a dios ahí, a no ser que ud. quiera llamar de esa manera a dios, sería toda una aportación a su astro teología.

    Saludos

    ResponderEliminar