Buscar este blog

viernes, 12 de julio de 2013

Frases Célebres Ateas. Douglas Adams.





"¿No es suficiente ver que un jardín es hermoso sin tener que creer que hay hadas en el fondo de éste?" 

Douglas Adams

_______________________





“Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. 
Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones”

Douglas Adams

___________________________




Sí, creo que yo uso el término "radical" con poco rigor, sólo para dar énfasis. 
Si usted se describe como "ateo", algunas personas dirán: ¿No querrás decir 'agnóstico'? Tengo que responder que yo realmente quiero decir “Ateo”,Yo realmente no creo que haya un Dios - de hecho, estoy convencido de que no hay un dios (una sutil diferencia). 
No veo una pizca de evidencia para sugerir que hay uno. 
Es más fácil decir que soy un Ateo radical, sólo para la señalar que significa que realmente que lo he pensado mucho, y que es una opinión que tengo en serio.

Douglas Adams

__________________________






“Yo no voy a lugares míticos con hombres desconocidos”

Douglas Adams





____________


Ver Sección: 




ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


36 comentarios:

  1. Hoy tenemos cuatro frases del escritor Douglas Adams, autor de la célebre obra “ La guía del autoestopista galáctico”. Amigo cercano de Richard Dawkins fue un ateo militante y excepcionalmente sagaz.

    Lamentablemente nos dejó relativamente joven a sus 49 años víctima de un infarto, irónicamente mientras hacía ejercicios

    Su fraseología Atea es tajante, directa e incuestionable. Me encanta su frase (la segunda) donde dice en forma resumida: “Dios no explica, Dios necesita explicaciones”

    ¡Cómo ha cambiado el papel de Dios en el transcurso de la historia!... Es tan poco evidente que necesita una gran cantidad de Creyentes intentando desesperadamente explicar su existencia.

    Gracias Douglas por tu genialidad.

    Y... ¡A ponernos la toalla!!!!



    ResponderEliminar
  2. ¡Vaya frasecitas mas...simples! Por ejemplo, digo yo que hadas no... pero ¿Un jardinero, por favor??

    ¿Que los creyentes "intentan desesperadamente explicar Su existencia"...? Yo no necesito explicarte nada, y menos desesperadamente. Y nunca me ha costado excesivamente dejarte sin contestación, Sr. Noé.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  3. tus muelas:

    Las "hadas" están muy bien escogidas en la frase porque los jardineros existen en la realidad pero las hadas como los dioses son producto de la imaginación.

    No es bueno confundir realidad con ficción, aunque cojamos la toalla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. buenas frases noe, lo que pasa es que algunos creyentes le da envidia tu sapiencia, y sin necesidad de recurrir a mentiras y chantajez te has hecho de lo tuyo, lo cual es de respetarse.
    La envidia les corroe en las venas, y a veces son gentes sin sentimientos, que nada mas sienten odio en sus corazones.
    De hecho me quiero volver a ver una pelicula llamada The road, que habla del fin de la humanidad donde sale Viggo Mortensen, donde la mayoria de los humanos que alcanzaron a sobrevivir se convirtieron en canibales,locos o depravados violadores.
    Y este el padre a su hijo en una charla en la fogata le dice a su hijo que lo unico que tenia que ver es el fuego en los corazones y no permitir que este se extinga.
    Y si nos pasamos a la vida real ya vemos lo que pasa, la gente toma malos caminos.
    Pero en fin, si quieren vivir en odio, maldad y violencia para su propio mal sera.
    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  5. Jasimoto;

    ¿Quien decide lo que es real y lo que es fruto de la imaginación de las personas?

    ResponderEliminar
  6. jazmin soy yo, me he equivocado de nombre.

    saludos!

    ResponderEliminar
  7. Jazmin 5:

    ¿Quién decide lo que es real y lo que es fruto dela imaginación?... Fácil, LA REALIDAD.

    ResponderEliminar
  8. jasimoto;

    Para ser un "envidiado ateo de gran sapiencia" al igual que el creador del Blog, que debe pensar que es demasiado "sabio" para contestarme, deberías saber que no se puede redundar en una contestación. La realidad y lo real es lo mismo. No puedes contestar a la pregunta ¿Quien decide lo que es real y lo que no lo es? contestando que la realidad decide lo que es real.

    Te vuelvo a preguntar ¿Quien puede establecer en la tierra lo que es real y lo que es fruto de la imaginación humana?

    Saludos!



    ResponderEliminar
  9. Me apetece analizar la frase que tanto ha gustado a nuestro sabio y queridisimo Noe:

    "Dios ha sido, durante mucho tiempo, la única explicación disponible, pero ahora LAS TENEMOS MUUUUUUUUCHO MEJORES"

    Debo entender que se refiere a explicación sobre el origen de la vida. Mmmmmmm, eso es algo muy complejo y ciertamente si hay una explicación a como se ha originado la vida en el universo, que seguro que no hay solo una, sino un montón, es de aplaudir. La teoria de la panspermia, de la sopa primigenia, etc..... ¿Conoces el dicho," mas vale pajaro en mano que ciento volando?, Pues eso. Bastaría una sola explicación, pero hay un monton. Por supuesto se comprende que no tengan idea de cual de ellas es la válida, porque encontrar el verdadero origen de la vida es complicado.

    Vayamos a algo mas sencillo, como... un simple rayo. Un rayo en medio de una tormenta. Algo tan cercano seguro que se sabe por la comunidad científica, absolutamente todo sobre su inicio, su desarrollo y su final. Ah! Pero...No hay una sola hipotesis de cómo se inicia la descarga electrica que lo provoca, sino que hay varias, y no saben cual es la correcta, incluso estas hipotesis a su vez, presentan otras incógnicas...! Vaya! En resumen, yo podría decir que lo provoca Zeus, y nadie podría asegurarme lo contrario.

    No solo tenemos explicaciones "mejores" sino que tenemos explicaciones a la carta, para todos los gustos.

    Saludos!



    ResponderEliminar
  10. tus muelas 8:

    Ya sé que en una definición no puede entrar el término definido, pero a una pregunta tonta ¿Cómo responder?

    Veamos con un ejemplo:

    -La fuerza de la gravedad es real porque si te tiras desde una torre de veinte metros de alto, te estrellas contra el suelo a una velocidad de unos aproximadamente 15 metros por segundo (si quieres te desarrollo la fórmula), pues bien ESO ES REAL...

    -El cuento de que tienes un ángel de la guarda que pone su mano y evita que te estrelles contra el suelo... ESO ES IMAGINACIÓN.

    Otro ejemplo, que no se diga:

    -Cuando una persona muere, se pudre, se la comen los gusanos y termina convirtiéndose en polvo. Se cumplen los ciclos del carbono y del nitrógeno... ESO ES REAL.

    -El cuento de que tras la muerte un individuo barbudo y colérico, con muy mala leche a ti te vaya a llevar al cielo y a mi al infierno por toda la eternidad... ESO ES IMAGINACIÓN.

    Más claro no se explicártelo.

    Ambos ejemplos sin embargo están abiertos a que tu demuestres lo contrario empíricamente o aportando pruebas indiscutibles que espero con ansiedad.

    Por cierto gracias por pensar que soy de "gran sapiencia" (el bachillerato antiguo sin duda) y "envidiado" (eso ni me lo imaginaba).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. tus muelas 9:

    La frase de que ahora disponemos de explicaciones mucho mejores que dios me disponía a explicarla y mira me has "dado el pie" como dicen en el teatro.

    La frase es magnífica de tan evidente y extraña que te centres en el detalle y no en el verdadero significado, usaremos tu ejemplo (1):

    Dos hombres primitivos observan una tormenta con gran aparato eléctrico...

    -Uno de ellos como no sabe nada de física ni de meteorología, en definitiva, no sabe nada de nada (como los escritores de la Biblia, vaya) "deduce" que ha de haber un dios de los rayos... Cuando no sabes algo es bueno tener un dios a mano, evita muchas molestias, incertidumbres y horas de estudio y experimentación (2).

    -El otro, que también lo ignora todo, adopta sin embargo una postura racional:

    Primero tiene la honestidad moral y el valor de reconocer que NO sabe nada (eso es fundamental) y luego decide dedicar su vida a conocer las causas reales del rayo... Muchas veces sabiendo que no lo podrá averiguar en el transcurso de su corta vida. Sacrifica su tranquilidad, su trabajo, su vida en aras del conocimiento.

    Dinos ahora cual postura te parece la sensata y honrada:

    1. Inventarse el dios que convenga o

    2. Reconocer que no se sabe y si interesa investigar racionalmente.

    Ahora es tu turno: Si te interesa el rayo ¿Que harás: Creer en Zeus o estudiar física?

    Espero tu respuesta con impaciencia.

    Saludos.

    (1) Los dos ejemplos que pones son dos magníficos ejemplos... De una falacia lógica que se llama argumentum ad ignorantiam.

    (2) Muy buena la frase de "explicación a la carta" eso es dios, la suprema explicación a la carta, porque aparte de explicar todo lo desconocido (lo encaja todo es omniencajante ;D ) puedes hacer que diga lo que tu quieras...

    Puedes montar guerras, expolios, conquistas, asesinatos, etc. EN EL NOMBRE de dios... ¡Ya ves si es útil y "a la carta"!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. @tus muelas 2

    Saludos Tus Muelas...

    Tienes mucha razón en algo.

    Casi siempre me quedo mudo e inconexo al leer tus comentarios.

    ¿Por qué será?


    ResponderEliminar
  13. @Anónimo 4

    Saludos Ricardo...

    Gracias por el apoyo. Significa mucho.

    Y extrañamente no conozco esa película de Mortensen. Parece interesante.


    ResponderEliminar
  14. @tus muelas 9

    Saludos Tus muelas...

    Seguro. Hay muchas explicaciones para el origen del universo.

    De todas creo que la menos probable científicamente hablando es la mostrada por la Biblia.

    ¿O no me digas que tu crees en eso de que “en el principio creo Dios los cielos y la tierra...?


    ResponderEliminar
  15. He venido pensando acerca de como participan los creyentes en este foro...

    y sin ir a argumentos "ad hominen", me parece que los creyentes NO ESTAN ENTENDIENDO lo que el autor del blog propone.

    Y ocurre principalmente por un factor, los creyentes no estan leyendo con cuidado ni los post ni los comentarios del post.

    Simplemente o no saben leer, o no quieren confrontrar la realidad.

    Y esto de la deficiente lectura es algo constante:

    Si no leen bien un post del blog o un simple comentario.... entonces como es que "leen y entienden" la Biblia????

    Quizas el deseo de que aquello que creen fuera real les hace "filtrar" todo material que leen y lo entienden de una manera casi que similar a la de un "mecanismo de proteccion" de esos que usa el cerebro, para evitar dolor.

    Si un creyente viera la realidad tal cual es y no como la imaginan desde la religion.... El mundo seria un mejor lugar.

    Pero mientras los cruyentes sigan tergiversando, despreciando, inventando, imaginando mundos fantasticos, entendiendo al reves y haciendo de bufones no creo que las discusiones entre ateos y creyentes vayan a arribar a algun logro importante.

    ResponderEliminar
  16. Jasimoto 10:

    ¿No puedes responder a una pregunta "tonta" directamente, sin poner ejemplos ni redundar? ¿Y como contestas a la preguntas inteligentes? ¿Con mapas?

    En fin...tonterías aparte, intuyo la respuesta que no has querido dar directamente, o bien porque te cuesta... o por otro motivo. Y la respuesta es "YO", pues en tus ejemplos tu mismo has establecido lo que es real y lo que no, o sea, la realidad.

    Mi pregunta siguiente es: ¿Por qué tu realidad es la que vale por encima de la realidad de la persona que cree en Dios o en los angeles de la guarda, bien por fe, bien por alguna experiencia personal?

    De nada por lo de "envidiado de gran sapiencia" pero si te hubieras molestado en leer los posts de este hilo, sabrías que no es mio, sino del Anónimo ateo 4, alias Noecomomegustaecharmefloresamimismosinquelosepan.

    ResponderEliminar
  17. Jasimoto 11:

    Lineas de la 1 a la 19:

    Cualquiera de las dos posturas me parece sensata, y además no soy quien para establecer parametros de sensatez a ninguna persona. Puedo aconsejar y tratar de razonar, pero no denigrar ni infravalorar si no piensan como yo, eso solo se ve en las aulas de primaria, donde las frustraciones, los complejos y las inseguridades se convierten en ataques denigratorios a otros niños. ¿Eres un niño, Jasimoto?

    Yo estudio física y biología... y creo en Dios. ¿Algun problema?

    (1) ¿Sabes lo que es una falacia ad ignorantiam? Primero tendría que haber afirmado o negado la existencia de algo. ¿Donde he hecho eso? Y segundo tendría que basar esa afirmación en que "no hay pruebas o indicios de lo contrario" ¿Donde he hecho eso tambien?

    Una de dos: o no sabes o no entiendes lo que es esa falacia, o no me has entendido a mi. He puesto de manifiesto que si hay mas de una explicación posible para algo, aunque todas ellas presenten incógnitas, lógicamente no se sabe a ciencia cierta porque se produce o produjo el hecho en cuestión. Lamento que te moleste eso, pero creo que es así. Por lo que yo, si tuviera una idea en mente, podría seguir pensando que eso produce el hecho, sin que nadie pueda decir, al menos a ciencia cierta, que eso no es así. ¿Que tiene que ver eso con la falacia ad ignorantiam?

    (2) SI, JAJAJAJAJA. ¡¿A QUE JODE?!! JAJAJAJA

    Saludos



    ResponderEliminar
  18. mis muelas:

    A las preguntas inteligentes se les responde con razonamientos simplemente, a las tontas hay que esforzarse más y los ejemplos son lo mejor a falta de poder poner aquí diagramas y dibujos. Pero al grano:

    Es que no soy YO quién determina lo que es real o no... Ni tu, ni nadie.

    La realidad es como es, tiene esa mala costumbre...

    Mira que he oído argumentos raros por parte de creyentes, pero que alguien me pregunte "quién" (además "quién" no "que") determina lo que es real es sólo la segunda vez.

    Si no sabes lo que es real ¿Cómo puede nadie explicártelo? ¿Cómo a un ciego de nacimiento se le explican los colores?

    ¿Cómo puedo explicar a una persona adulta que los ángeles, las hadas, los duendes, Yavé, Zeus, Alá, Monesvol, Supermán o el ratón Pérez y Santa Claus son seres de ficción?

    Que no te guste la realidad, que prefieras otra, que no la aceptes incluso, allá tu, pero la realidad está ahí y no va a cambiar porque nosotros queramos...

    La realidad es el golpe que te pegas cuando caes de la torre mientras que el Ángel de la guarda que tendría que salvarte es ficción...

    Y si no, haz la prueba a ver qué es lo real y qué lo ficticio, pero bajo tu responsabilidad, ojo ;D

    Pero en última instancia siempre tienes la posibilidad de demostrar con evidencias razonables que lo que dices es cierto, que "tu realidad" es La Realidad...

    O bien reconocer como el troll ateismoaldescubierto que crees en dios y los ángeles o lo que sea porque te da la gana (al final parece lo más honesto).

    Sean tuyas o del anónimo 4 las flores, gracias de todas formas. Aunque Anónimo 4 se refería a Noé, no a mi. A ver si leemos antes de acusar a los demás de no leer.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Noe 14:

    Se respetan sus creencias sobre el origen del universo. El respeto es educación, civismo, cortesía, racionalidad. La falta de respeto, el insulto, el intento de humillación por una creencia forma parte del salvajismo...veo mucho en este blog ¿Por qué será?

    ResponderEliminar
  20. tus muelas 17:

    ¿Las dos posturas son sensatas? ¿Sabes lo que es la sensatez?

    Y claro que tu, si no eres un enefermo mental, eres capaz de establecer parámetros de sensatez... Si te digo que voy a meter los dedos en el enchufe eléctrico y con los pies mojados ¿Dirías que eso es sensato?.. Aunque ya me estoy esperando cualquier cosa de ti ;D

    No creo haberte atacado sinceramente. Dime en qué comentario por favor. Otra cosa es tachar a tus creencias de absurdas mientras no las demuestres razonablemente, de eso se trata el blog ¿no?

    Que estudies física y biología no es impedimento alguno para que creas en dios o en la cartomancia o en los OVNIS ¿Quién ha dicho tal cosa? Ha habido grandes científicos muy creyentes, son los menos pero los hay.

    Personalmente conozco personas muy católicas con licenciaturas en ciencias, ese es otro problema que si quieres te explico en otra ocasión.

    Sólo espero por tu bien que si alguna vez das clases o investigas, ante un dilema científico no vayas diciendo por ahí cosas raras.

    Por ejemplo:

    Espero que no "resuelvas" la incógnita de la asimetría de los bariones con un "Dios así lo quiere"...

    O si estudias el porqué ciertos materiales muestran superconductividad a temperaturas mucho mayores de los 50 grados Kelvin no digas a tus colegas cientñificos: "Es la voluntad de dios"... ;D

    2. la falacia argumentum ad ignorantiam (No falacia ad ignorantiam como tu dices) es elemental y para explicarla a tu nivel debo poner ejemplos aunque no te gusten. (1)

    El ejemplo de la falacia argumentum ad ignorantiam que suele ponerse es:

    -Dios existe porque no se puede demostrar que no exista (que además choca con el onus probandi).

    Y eso es lo que llevas haciendo desde el principio, incluso pusiste el ejemplo de que como no hay una teoría científica que explique (aún) la génesis del rayo, igualmente podría ser Zeus el que lo produce...

    Aparte de la falacia mencionada juegas sucio al pretender equiparar la ciencia con la mitología, como si la ciencia y la mitología estuvieran a la misma altura, pertenecieran a la misma categoría de pensamiento o jugaran en la misma división.

    No es que digas que hay varias explicaciones a algo, es que quieres mezclar churras con merinas:

    Quieres poner al mismo nivel una teoría científica o una evidencia razonable con algo imaginario, indemostrado y fuera de la razón, la lógica y el sentido común ("Cualquiera de las dos posturas me parece sensata..."). Ese es un truco de creyente muy viejo.

    Es semejante a la tontería de decir: Dios puede existir o no existir, luego hay un 50% de posibilidades de cada... No, no hay 50% de probabilidades de cada.

    Saludos.

    (1) "Llamó Locke argumentum ad ignorantiam al que se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente estima que su afirmación es admisible —aunque no la pruebe— si nadie puede encontrar un argumento que la refute.

    Como nadie puede probar lo contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia o presunta ignorancia del interlocutor".

    (Fuente: http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm)

    Ejemplo: Como la ciencia no conoce exactamente la génesis del rayo, que lo cree Zeus es posible ¿Te acuerdas del ejemplo? ;D

    ResponderEliminar
  21. @tus muelas 19

    Saludos Tus M...

    Hay muchas cosas en la religión que no merecen el más mínimo respeto; más bien toda nuestra crítica, señalamientos y condena.

    A esos casos es que hace referencia este Blog.


    ResponderEliminar
  22. Rodrigo dice:

    De hecho hay parámetros para saber qué cosa es real y que no, por ejemplo si quieres saber qué día es hoy, te vas al calendario, y aunque haya algún trompudo que te diga que hoy es martes pero el calendario dice que es lunes, entonces es lunes.

    La pregunta quien decide que es real y que es producto de la imaginación de las personas? comentario 5 y 8, pues nada más y nada menos que nosotros mismos, el problema aquí es, a qué llaman uds. realidad?

    De esta manera la pregunta quién? es absurda. La pregunta correcta no es quién sino cómo .Cómo puedo saber que es real y que no es real?

    Existen parámetros en el conocimiento, que nos dicen si estamos errados o no de acuerdo a lo que la practica ha demostrado, porque es a traves de la practica que inicia todo proceso de conocimiento.

    El ejemplo de la gravedad de Jasimoto es muy bueno. OTRO ejemplo bueno es , los humanos no pueden volar por si mismos ( es decir sin algún objeto que lo ayude hacer tal cosa ) conclusión lógica o real porque no se ha observado que ningún humano volando.

    UD. puede decir lo contrario pero debe demostrar con pruebas de que es como ud. dice, sino puede demostrarlo, entonces es pura fantasía ya que no lo respalda el conocimiento que tenemos del mundo.

    Eso de que cada quien tiene su verdad, es la peor bobería que se pueda decir. La gente lo que tiene es un juicio o prejuicio acerca de esa verdad, lo que le dice si está en lo correcto o no ( si es real o no ) es la práctica, como dije al inicio.

    No es conveniente decir que la causa de algo es otra cosa o ser cuya existencia no ha sido probada, es muy sencillo, está en el devenir cotidiano.


    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Sr. Jasimoto 18:

    O sea... DE-TO-DA-LA-VI-DAAAAA!!! Las preguntas inteligentes se responden con razonamientos SIMPLEMENTE, y las tontas hay que esforzarse mas con diagramas y dibujitos, si Señor!! "Oye! ¿De qué color es el caballo blanco de Santiago? Espera que te hago un croquis" Claro como el agua.

    Permite que pase de largo sin contestar a comentarios y preguntas que no tienen objeto de ser contestadas, sino de intentar provocarme, y consiguen exactamente lo contrario, la sutil descalificación constante hacia mi en tus posts, refuerza la idea de que en realidad no tienes argumentos.

    "Aunque ya me estoy esperando cualquier cosa de ti" Esto es una descalificación, y una falacia ad hominem o argumentum ad hominem para los que les guste mas en latín.


    Me encanta, sobre todo, la costumbre que teneis en este foro, de poner afirmaciones y palabras en mi boca que yo jamas he dicho. ¿He dicho yo que "mi realidad es la realidad" ? ¿Donde? ¿Como explico yo a una persona adulta, que mi argumento en esta discusión no es "Zeus lanza rayos, porque no hay pruebas de lo contrario", que jamas he querido meter los dedos en un enchufe ni tirarme por un acantilado, que si alguien no piensa o actua como tu no quiere decir que sea insensato o temerario o este loco, que no he preguntado quien establece la realidad para que me expliquen lo que és, y que no estoy pidiendo pruebas de que Dios no existe? ¿CON QUIEN HABLAS, JASIMOTO?

    Si te molesta mi alusión a que "yo podría decir que lo provoca Zeus" (que en realidad poder, no es decir, o sea que no lo he dicho) Pues cambio la afirmación para demostrar que ese no es mi argumento, y que sigue intacto a pesar de todo, por "Yo puedo creer que lo provoca cualquier cosa". ¿Ves como mi argumento no gira en torno al rayo ni a la existencia de Zeus? Solo ponía en vuestro conocimiento, que algo tan simple como el rayo, tiene lagunas científicas, nada mas.
    Ahora no te queda excusa para no contestar a la pregunta que sigue en pie, ¿Porque tu realidad es válida para calificarse como tal, por encima de la realidad de otras personas creyentes o que han tenido experiencias extraordinarias?


    ¿Yo llevo afirmando desde el principio que dios existe porque no se puede demostrar que no existe? ¿Donde? ¿Cuando? Demuestralo si puedes.

    Por cierto esto es tuyo:

    "...¿Como puedo explicar que Yavé, los angeles, ...... son seres DE FICCIÓN?"

    "Otra cosa es TACHAR A TUS CREENCIAS DE ABSURDAS mientras NO LAS DEMUESTRES RAZONABLEMENTE, DE ESO SE TRATA EL BLOG, ¿NO?"

    Si querido amigo, de eso trata el blog, de una enorme FALACIA AD IGNORANTIAM, (tambien es correcto, ¿Sabes?). Y si no te lo crees busca información adecuada, y a lo mejor, caes en que es cierto.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  24. tus muelas 23:

    Mi muy susceptible amiga, si te fijas, que no lo haces, al final de la frase "Aunque ya me estoy esperando cualquier cosa de ti" hay un emoticón (1), este ";D" que significa que es una broma.

    Igualmente cuando te propongo que demuestres tu teoría tirándote de una torre pongo otro emoticón igual para advertirte (por si no te dabas cuenta) de que también era una broma.

    Así que no se trata de la "falacia argumentum ad hominem" que es como se escribe correctamente, sino de una simple broma.


    Veo que eres pronta para la ira, antes me acusaste de insultarte (y no señalaste donde) y ahora de menospreciarte cuando no había nada de eso, y digo "había" en pasado porque tu actitud está empezando a ser un tanto desagradable.


    Nadie (señala donde) ha dicho que tu hayas dicho que "tu realidad" sea la realidad... He dicho que quieres poner "tu realidad" a la misma altura que la realidad... real por el procedimiento de considerarlas a ambas con la misma probabilidad de ser (el viejo truco de los creyentes) y eso es directamente falso. Te lo expliqué bien claro, creo.

    Parece que caes en lo que criticas.


    ¿Y cual es tu argumento en el ejemplo de Zeus y los rayos? Dijiste textualmente:

    -"...un simple rayo...Algo tan cercano que seguro que se sabe por la comunidad científica, absolutamente todo sobre su inicio, su desarrollo y su final. ¡Ah Pero... No hay una sola hipótesis de cómo se inicia la descarga eléctrica que lo provoca...! ¡Vaya! En resumen yo podría decir que lo provoca Zeus, y nadie podría asegurarme lo contrario.". (el subrayado es mio).

    O sea, como no se conoce el mecanismo de inicio del rayo cabe o se puede decir (no lo digo pero se podría) que lo produce Zeus...

    Si eso no es una falacia argumentum ad ignorantiam no sé que pueda serlo. Menos mal que no estudias Filosofía (aquí no pongo ningún emoticon porque te lo digo en serio).

    ¿Y cómo tratas de demostrar que dios existe si no? Está todo escrito, cita el lugar.


    El ejemplo de meter los dedos en el enchufe:

    1º Se refería a que los metiera yo, no tu, haz el favor de leer bien.

    2º Era para demostrarte que incluso tu ;D (emoticón que significa que el "incluso tu" es por broma) puedes determinar lo que es sensato y lo que no al contrario de lo que afirmabas.


    En fin, como te dije eres pronta a la ira la cual te hace ver ataques donde no los hay y te impide reflexionar en lo que lees y en lo que escribes, te daría el mismo consejo que daba el Dr. Guillotin (el inventor de la guillotina):

    "Se debe mantener la cabeza fría para evitar perderla tontamente" ;D (emoticón que significa que no es que te amenace con cortarte la cabeza cual reina de corazones, sino una broma).

    Saludos y tranquilidad.

    (1) "Un emoticono o emoticón es una secuencia de caracteres ASCII que, en un principio, representaba una cara humana y expresaba una emoción".

    (Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Emoticono)

    ResponderEliminar
  25. Rodrigo dice:

    Tus muelas:

    Como sabemos que dios no existe?. Pues analisamos todos los "argumentos a favor de su existencia" y no los encontramos viables ni razonables.

    Por qué no cree ud. en Zeus o en otra deidad? simplemente porque no hay argumentos razonables ( cuando se dice razonable es porque no encajan con la realidad objetiva )que sustenten su existencia.

    Me parece que tu posición es la de un Agnóstico, aunque ese no es el asunto debería preocuparte ya que eres un creyente y la biblia te manda a que argumentes y defiendas tu fe, Pedro 3:15.

    La verdad es el reflejo que elaborado por el cerebro, al llegar a una conclusión final dicha conclusión final coincida con la realidad objetiva, demostrable solamente a través de la practica. Esto te dice que es real y que no es real.. Que quede claro que no somos libres de afirmar lo que querramos sin correr el riesgo de no caer en un error, me entendés?, la realidad objetiva es decir el conocimiento obtenido atraves de la practica que tenemos del mundo nos permite saber en qué medida nuestros fundamentos están errados o no.

    No es extraño para mi, que los creyentes no sepan la definición de la verdad, siempre les pregunto que es la verdad? y nunca la contestan.
    Sin embargo ellos dicen que predican la verdad.
    Tampoco pueden definir que es dios, sin embargo dicen que lo conocen.

    Otra cosa TUS MUELAS,no se por que nunca contestás a lo que te argumenta Jasimoto, VOS siempre comenzás con un hombre de paja y luego bla bla bla.

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Jasimoto 24;

    Yo por lo menos contesto a tus comentarios, no hablo sola.

    No has contestado a la pregunta.

    Has ignorado mi rectificación y me has seguido acusando de la falacia que tu y este blog cometeis (falacia ad ignorantiam) ¿Que no es correcta la expresión? Pues diseló al Dr. García Damborenea:

    http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm

    Mi actitud está siendo desagradable...¿Te he insultado? ¿Temes que te pegue? ¡Lo que hay que decir, para no contestar a una pregunta, ¿He?!

    Si no quieres no contestes, de todas formas no esperaba contestación, de eso se trata....

    Corto y cierro!

    ResponderEliminar
  27. Anónimo 25:

    No tengo tiempo de contestarte ahora. Mañana lo haré.

    Saludos

    ResponderEliminar
  28. tus muelas:

    ¿Contestas a mis comentarios? Claro que sí, a mis comentarios sí, pero a mis argumentos ni a uno.

    ¿De qué pregunta se trata? Me he perdido entre tanto reproche, repítela por favor y te la contestaré cumplidamente.

    No he ignorado tu rectificación, es que estás equivocada, es que la falacia argumentum ad ignorantiam no es lo que tu piensas, no te obceques.

    Yo no he dicho que me hayas insultado, he dicho que tu actitud es desagradable porque en lugar de contestar a los argumentos te dedicas a buscar agravios donde no los hay y a enfadarte sin motivo... Y eso es desagradable.

    Lo que tienes que hacer es coger un tema, el que sea, algo en lo que no estés de acuerdo y decir:

    -Tal cosa no es cierta por esto, por esto y por esto (razones lógicas a ser posible). Si aportas datos o citas, mejor. Y déjate de paranoias y reproches.

    Repito, no entiendes la falacia argumentum ad ignorantiam, créeme, no es cosa mía. Mira ejemplos por la red, no te los pongo yo porque seguramente no me creerás.

    Decir que: "porque NO SE CONOCE el origen del rayo SE PODRÍA decir que es Zeus", es una falacia argumentum ad ignorantiam de libro.

    Me gustaría que alguno de los leyentes nos orientara sobre si esto es cierto o no.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo 25:

    1)Tus dos primeras lineas son una falacia, o argumento planteado erroneamente, puesto que no se puede afirmar que algo no existe o que existe, porque no hay pruebas de lo contrario, que es la esencia de este blog.

    FALACIA AD IGNORANTIAM

    2) No soy cristiana, o sea, lo que diga Pedro me trae al fresco.

    3) ¿La realidad solamente se demuestra en un laboratorio? Eso no es realidad, es fundamentalismo. ¿Porque tu realidad es objetiva y la de cualquier persona que se haya hecho creyente por alguna experiencia es subjetiva? ¿Que autoridad tienes tu para afirmar eso?

    4) Yo, ni nadie, es quien para responderte a lo que es la realidad o la verdad absoluta de lo que existe o lo que no. Y no soy quien para imponer mi realidad sobre la tuya, diciendo que es mas lógica, ni mas racional, ni mas de p..madre. En este blog si lo hacen. Que cuele la trola ya es otra cosa.

    5) ¿Que no contesto? Eso lo dices tu.

    Saludos

    ResponderEliminar
  30. Rodrigo dice:

    TUS MUELAS.
    “Tus dos primeras líneas……” “ad ignorantiam” creo que debes leer bien a que se refiere esa falacia.
    " y no soy quien para imponer mi realidad sobre la tuya, diciendo que es más lógica ni más racional"
    Lo que es real es lógico y racional, eso que escribístes es un pleonasmo. No existe algo real que no sea lógico o irracional. Por favor analisate, vos hablando de realidad, eso ademas contradice otra linea tuya “ yo, ni nadie, es quien para responderte a lo que es la realidad…”, dicho sea de paso ni hace falta que nos digas eso, porque lo sabemos de sobra.
    D e entrada ya estas refutado porque Si vos no sabes que cosa es real o no, a que se debe tanto palabrerío solo para decir que no sabes nada, o para que opinar que lo que dice alguien no es real si vos no sabes qué cosa es eso ,según tus propias palabras. Por si no lo sabes Kant fue refutado hace una p... madre como bien dices.
    "Por qué tu realidad es objetiva y la de cualquier persona que se haya hecho creyente por alguna experiencia es subjetiva"
    Yo no dije eso, pero ya que lo has dicho me parece correcto, todo lo que no es demostrable atraves de la práctica es subjetivo. Si vos tenés otro método para saber que es objetivo y que no es objetivo, pues nada mas dígalo ya lo vamos a analizar, así es que me podes refutar, sin embargo ya te veo la mano como diciendo hasta la vista. La objetividad No es algo que yo o vos podámos manipular ni decir que es como creemos que es o no es. Precisamente es esta objetividad de las que carecen todas las creencias "espirituales y todos los dioses".
    El ejemplo que te había puesto Jasimoto acerca de la Gravedad también es válido, ella funciona independientemente de lo que vos creas, la aceptes o no lo aceptés, aunque digas que no exista ella siempre va a funcionar, como te digo a eso se le llama objetividad. A lo contrario se le llama subjetividad, porque son fruto de creencias sin respaldo práctico. Todas las afirmaciones religiosas entran en ese rango porque no han podido demostrar un ápice de lo que afirma. Es mas siempre van con el estribillo de que si no tenés "fe" es decir si no crees, no podés conocer a dios.
    Ahora hacé la relación entre la gravedad y dios, la gravedad funciona creas o no en ella, la conozcas o no la conozcas, mientras que las "experiencias religiosas" carecen de esa objetividad. Es más las experiencias religiosas no son válidas como pruebas de la existencia de dios, porque atraves de la historia la gente ha tenido experiencias personales con sus dioses, eso probaría la existencia de los demás dioses.

    ResponderEliminar
  31. Rodrigo dice
    Tus muelas.
    Nadie puede demostrar la no existencia de algo, baahh A ustedes los creyentes los han engañado con que esas cosas son indemostrables y que por tanto debemos aceptar que dios existe. Ejemplo: ( aunque odiés los ejemplos )
    Quién dice que no se puede demostrar la no existencia de algo. En mi oficina no hay ningún musulman, lo ves? es fácil, y si no me crees , vení a constatarlo. Ahí te va otro: Plutón no tiene luna, dado el tamaño que tiene es imposible que pueda retener un satélite alrededor de él, si ud. quiere creer que existe una luna alrededor de Plutón es libre de hacerlo, pero ya no sería objetiva su creencia.
    Hoy es Martes 18 de Julio , así lo dice el calendario gregoriano , quién dice que nadie me puede decir que estoy errado ó que yo no puedo decir que estoy en lo cierto mira el calendario y te vas a dar cuenta.
    “Mi realidad, tu realidad” que falaz; Decir que cada quien tiene su verdad, convierte al mundo en un mundo mediocre y las ciencias no servirían para nada, y esa es la verdad escondida en esa frase porque es muy reaccionaria además de retrograda, lo de retrograda no es por vos sino por el que haya inventado ese cuento chino.
    Antes de Galileo Galilei se decían que los cuerpos caían porque sentían la necesidad de estar en la tierra. Hasta que se enunció la Gravedad. Allá del que siga creyendo que los cuerpos sienten la necesidad de estar en la tierra., imaginate si las dos cosas van a ser ciertas. Sabías que la ciencia como tal nace con Galileo, producto de la observación y la experimentación?
    Decir que la realidad sólo se conoce atraves de un laboratorio, es hacer UN HOMBRE DE PAJA ( otra vez ) para eso tenemos la capacidad de abstracción mi querido Watson.
    Está más que claro que Si existen parámetros que nos sirven para saber que es correcto o no, bonito mundo de loco sería sino supiéramos que es real o que no.

    Saludos que tengas buenas tarde.

    ResponderEliminar
  32. Jasimoto 28:

    ¿Puedes leerme los labios? YO-NO-HE-AFIRMADO-QUE-ZEUS-ESTÉ-DETRAS-DEL-RAYO. ESE-NO-ES-MI-ARGUMENTO-POR-TANTO-SI-NO-ES-MI-ARGUMENTO-NO-HAY-FALACIA. No estoy aquí defendiendo que entidad alguna esté detrás del rayo¿Que parte no entiendes?

    Yo lo único que hago es hacer una simple pregunta, ¿Por qué tu realidad es válida para calificarse como tal, por encima de la realidad de otras personas creyentes, o que se han hecho creyentes a raiz de experiencias extraordinarias? ¿Por qué los creyentes no son sensatos, racionales, ni lógicos?

    Y ahora, Jasimoto, dime ¿Cual es tu argumento al que debo contestar?

    Saludos

    ResponderEliminar
  33. tus muelas:

    Escribí exactamente lo que tu escribiste, acá no puedes negar lo dicho porque queda escrito, compruébalo ¿a qué insistir?

    Y te vuelvo a repetir por enésima vez que NO es MI realidad, es la realidad, la que experimentamos todos cada día... Si a mi tampoco me gusta, pero es lo que hay.

    No es que haya una realidad por encima o por debajo de otras, es que hay UNA sola realidad... La Real.

    Los creyentes en dioses no son sensatos, racionales ni lógicos porque creen sin evidencia alguna en algo que no es sensato, racional ni lógico, es así de fácil.

    Si te digo que regalé el negocio que me sustenta porque he comprado un boleto de lotería que se jugará la semana próxima y me pueden tocar diez millones de euros, luego el negocio ya no me hará falta ¿Dirías que soy sensato, racional y lógico o que me he vuelto loco?

    Pues igual es esto. Creer sin evidencia en algo muy, pero que muy improbable y condicionar tu vida a eso.

    No sé que argumento tengas que contestar, ya se me olvidó... Prueba a contestar de donde sacas que hay varias realidades, que realidades son esas, eso no lo explicaste, hablas de "otras" realidades pero no concretas ni explicas de qué se tratan.

    O por qué crees que hay un dios. De donde deduces tal cosa si exceptuamos el condicionamiento social/familiar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Tu muelas:

    Por qué insisten tanto con la cantaleta de la experiencias extraordinarias, experiencias extraordinarias hay en todos los cultos y sectas, ¿por qué las tuyas tendrían que ser las revelaciones del dios verdadero? No me vayas a salir con el cuento de que todas las experiencias sobrenaturales que no son de dios, son obra de Satanás.


    Los creyentes son lógicos, racionales y objetivos para los que les conviene.

    ResponderEliminar
  35. @tus muelas 8

    La pregunta "¿cómo decidimos qué es real?" no tiene sentido, más que nada porque lo que es real y lo que no no lo decide nadie, ya está decidido de antemano. Es la realidad, son los hechos, es lo que ocurre. Quizá quieras decir "¿cómo averiguamos qué es real?"



    @tus muelas 17
    "Cualquiera de las dos posturas me parece sensata."

    Ajá. Osea que te parece que "no sé cual es la respuesta, así que me la invento" tiene la misma sensatez intelectual que "no sé cual es la respuesta, así que voy a tratar de averiguarla". Vale.
    ...
    Sin comentarios.


    @tus muelas 19

    ¿Se respetan las creencias sobre el origen del universo? Puede ser (*). Pero desde luego que no se ponen al mismo nivel que las explicaciones sobre el origen del universo. Las creencias son una mezcla de opiniones e invenciones, las explicaciones son el resultado de la investigación sobre la realidad y de tratar de hallar respuestas veraces a las preguntas.

    (*) No todas las ideas son igual de válidas. Y además, casi más importante, las creencias y las religiones son ideas. Y las ideas no son inherentemente merecedoras de respeto. Una idea tiene que partir de un respeto cero, ser sujeta a crítica y escrutinio y, si de verdad merece respeto, ganárselo.
    Por eso "el rayo se produce por una diferencia de carga electrostática entre la nube y el suelo" es una idea respetable y "el rayo lo produce Zéus" no lo es.

    [...]

    ResponderEliminar
  36. @tus muelas 23
    "¿Porque (sic) tu realidad es válida para calificarse como tal, por encima de la realidad de otras personas creyentes o que han tenido experiencias extraordinarias?"

    No termino de entender tu pregunta, realidad hay una sola y es la misma para todos.


    @tus muelas 29
    "no se puede afirmar que algo no existe o que existe, porque no hay pruebas de lo contrario"

    Osea que "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia", ¿no?

    ...

    Salvo cuando sí lo es. Déjame que te ponga un ejemplo, imagínate que yo afirmo que en la cara oculta de la luna existe una floreciente civilización selenita, con grandes ciudades de cristal y torres de altas espiras, que viven en la superficie debajo de una grán cúpula que retiene la atmósfera. Y no tenemos evidencia de los mismos porque están al otro lado de la luna. Hasta ahí vale (*).

    Entonces empezamos a mandar sondas que orbitan alrededor de la luna y sacan fotos de la cara oculta, mostrándonos la bóveda y las ciudades de cristal... ah no, que ahí no hay nada. La cara oculta de la luna está tan desolada y falta de vida como la que vemos todas las noches desde la Tierra.

    Ahí se nos empiezan a acabar las excusas para la ausencia de pruebas, ¿no crees?

    (*) Nótese que sólo he admitido esa afirmación como válida en aras de la explicación. En realidad si yo dijera eso no sería más que una aseveración gratuita sin base ni soporte algunos, y por tanto sin ninguna validez real.
    Otra cosa sería que detectáramos unas ondas de radio o algo así procedente del otro lado de la luna, y yo hipotetizara que la señal tiene un origen artificial (una sonda secreta rusa, una comunicación alienígena, lo que sea), y que luego al seguir observando viéramos que no era más que la emisión de un púlsar que en ese momento estaba en esa dirección. Ahí mi hipótesis habrá sido más loca o menos, pero al menos tenía alguna justificación para lanzarla: estaba tratando de explicar una observación.


    INARI

    ResponderEliminar