Buscar este blog

viernes, 1 de febrero de 2013

Frases Célebres Ateas. Ernestine Rose.





"Es un hecho interesante y demostrable, que todos los niños son ateos y si no se les inculcara una religión, lo seguirían siendo."

Ernestine L. Rose
____________________________




¿Me dices lo que Pablo o Pedro dice sobre el tema? Entonces yo respondo de nuevo que nuestras reivindicaciones no se basan en las opiniones de nadie, ni siquiera en las de Pablo y Pedro,... Los libros y opiniones, sin importar quien las haya escrito, si se oponen a los derechos humanos, no son nada más que letra muerta"



Ernestine Rose

____________________________







ARTICULOS RELACIONADOS
.
.






60 comentarios:

  1. La frase de hoy corresponde a Ernestine Rose, que fue una Atea feminista y abolicionista que se destacó por ser líder del movimiento pro-derechos de la mujer en la América del siglo XIX.

    La primera frase habla de la ya conocida (pero extrañamente ignorada por algunos) condición de Ateos de todos los Niños.

    Y la segunda sobre la relación de los “libros sagrados” y los derechos humanos.

    Es importante destacar el pensamiento femenino en el área de las descreencias, ya que no suele ser muy frecuente. Ya conocíamos algo sobre la famosa Atea Ayn Rand; y hoy tenemos a Rose, que si bien no es tan conocida como Rand, no deja de ser menos virtuosa.

    Sobre el odio de Dios hacia las bellas damas... ya hay algunos artículos publicados:

    Artículos sobre Misoginia


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dios muestra su ira desde el cielo contra todos los que son pecadores y perversos, que detienen la verdad con su perversión.
      Ellos conocen la verdad acerca de Dios, porque él se la ha hecho evidente.
      Pues, desde la creación del mundo, todos han visto los cielos y la tierra. Por medio de todo lo que Dios hizo, ellos pueden ver a simple vista las cualidades invisibles de Dios: su poder eterno y su naturaleza divina. Así que no tienen ninguna excusa para no conocer a Dios.
      Es cierto, ellos conocieron a Dios pero no quisieron adorarlo como Dios ni darle gracias. En cambio, comenzaron a inventar ideas necias sobre Dios. Como resultado, la mente les quedó en oscuridad y confusión.
      Afirmaban ser sabios pero se convirtieron en completos necios.

      Eliminar
    2. Kike 1a:

      Vete tu a doblar las rodillas y las caderas (empinate) para que el espiritu santo se te meta (por detras) y te llene de su gracia!
      No vengas con tus mamadas a evangelizar aquí con el dios de mierda que tienes.

      Eliminar
    3. Saludos Kike 1.a…

      Dices: “Dios muestra su ira desde el cielo contra todos los que son pecadores y perversos”

      NOP.

      Dios muestra su ira y violencia contra inocentes también.

      ¿Crees que los niños con culpables?

      Revisa:

      De por qué Dios odia a los Niños

      Dios el asesino de Niños


      Eliminar
  2. El administrador del blog y gran jefe de los ateos1 de febrero de 2013, 19:51

    El bastardo del ateismo al descubierto dice en su blog que son los ateos los que tienen la carga de la prueba y que los bebes no son ateos

    bang bang con mi 38 por si se te ha olvidado maldito naco

    ResponderEliminar
  3. Un bebe cuando nace es un libro en blanco sobre el que van a escribir los padres, los maestros,todo su entorno.
    Un niño esta mas cerca de Dios que cualquier adulto, esa pureza antes de que sea formado y pierda su autentica libertad le acerca poderosamente a Dios.
    El simple hecho de nacer es un milagro, ese es el momento mas divino y espiritual de cualquier persona.
    Solo preguntale a una mujer la relacion espiritual que tiene con su bebe cuando nace, cuales son sus sentimientos mas profundos.
    Eso es autentico contacto con Dios.

    ResponderEliminar
  4. Osea que cuando más cerca del verdadero dios se está es cuando se es ateo... interesante punto de vista. Da que pensar, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  5. @Kitsune Inari

    Si,da a pensar, es una buena manera de debatir y filosofar sobre Dios y la libertad de pensamiento, sin meter al Dios bíblico como personaje litral.

    ResponderEliminar
  6. Esta compobrado que cuando a un infante se lo aisla absolutamente revierte en el todo aquello que consideramos primordial.

    En el antiguo Egipto el faraon Ramses, hizo el siguiente experimento:

    Tomo unos bebes a los cuales estaa prohibido hablarles, porque como era de todos sabido los nin#os halarian finalmente el lenguaje de los Dioses.

    Asi que quedo constancia de que el idioma que hablaban los nin#os era precisamente el idioma que hablaba el Faraon.

    Hoy en dia gente como

    ANTONIO 3

    Nos dicen todo aquello que piensa un feto.

    No tengo ni la menor idea como hizo antonio para saber que piensa y siente un feto.

    Si el feto ariga algun sentimiento de Dios de seguro que lo asimilara a la madre.

    Antonio cree que si a un bebe no se le ensen#a ninguna preconcepcion acerca de Dios, este comenzara a recitar el Genesis.

    Estoy absolutamente de acuerdo con esta dama.

    NADIE tiene nociones de Dios escritas en el ADN.

    La idea de dios se implanta en la imaginacion mediante la presion social.

    Ahora ien antonio entonces me preguntara...entonces como es que tenemos cristos, budas y mahomas???

    Muy facil, cualquiera que haya leido el proceso de como el mono se convierte en humano, se dara cuenta que los primeros humanos quizas tenian bastante imaginacion.

    El humano primitivo habra visto con asombreo y hasta temos a las fuerzas de la naturaleza, ya que este mundo es particularmente hostil: En general se sobrevive siendo fuerte y bien adaptado.

    Asi que viendo el sol, el rayo, la muerte y otros eventos la imaginacion humana fue formando el concepto de "sobrenatural" quizas la pre-religion surge del deseo de querer controlar esa naturaleza salvaje del entorno que nos rodea.

    A eso sucedio el animismo, luego toda la planoplia de religiosismo, desde politeismo, panteismo, henoteismo, moneteismo.

    Pero innato en el ser humano me temo que si.... uno nace ATEO.

    Por eso es necesario que el Dios mismo cargue con la prueba de probar que existe.

    No corresponde al creyente probar o no la existencia del Dios.

    Son los Dioses los que deben manifestarse y revelarse ante el catecumeno.

    Si el Dios no viene y nos dice quien es, nos mantendriamos basicamente "ignosticos".

    ASI QUE SIEMPRE, PERO SIEMPRE y bajo toda circunstancia... al ateo hay que probarle la existencia del Dios o Dioses.

    Ahora bien tamien es cierto que....

    Ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia.

    Att

    Papa Schlecter, el Cree con fe de Carbonero que los Dioses si existen.... en la imaginacion de de cada uno ... (a excepcion de aquellos que crecen sin preconceptos religiosos)

    MUY BIEN MOLINA, cada vez va usted mejorando, comienza a entusiasmarme el ateismo.

    Quizas yo deba echarle una mirada con mas cuidado a esta doctrina filosofica.

    ResponderEliminar
  7. Antes que nada reconocer mi total ignorancia acerca de esta señora, la frase la había oído pero no sabía que fuera de ella y lo que dice a continuación sobre el manido argumentum ad auctoritaem. Y mujer y en aquella época. Para quitarse el sombrero.

    Trataré de remediar este fallo. Ya se sabe: Examen de conciencia, dolor de corazón, decir los pecados al confesor, propósito de enmienda (en eso estoy), la penitencia me parece prescindible ;)

    ResponderEliminar
  8. Antonio, de acuerdo con tu primera frase: Un bebé cuando nace es un libro en blanco... Pero ¿De donde deduces que esté más cerca de dios?

    Nacer como morir no son milagros, en la actualidad sus mecanismos biológicos están perfectamente descifrados, aquí no queda nada de importancia que explicar, incluso pueden ser inducidos o producidos artificialmente.

    Las reacciones de las recién paridas con sus hijos son "raras" y "desmesuradas" para nosotros los hombres, pero es que han sufrido y sufren unos cambios hormonales bestiales, que pueden ser de extremo amor y muy gozosos, pero también terribles, como los casos agudos de psicopatías posparto (hay en la red mucha información sobre estos temas).

    En definitiva no hay nada de milagroso, es todo cuestión de bioquímica..

    Cuanto mas creyentes civilizados conozco, como tu por ejemplo, voy dándome cuenta de una de las diferencias básicas entre creyente y ateo, es que los creyentes vivís un tanto en una especie de "realismo mágico" (como el de García Márquez).

    Dice la Wiki del realismo mágico (cojo sólo lo que creo que conviene al caso y los subrayados son míos):

    "... y se define como una preocupación... y el interés de mostrar lo irreal o extraño como algo cotidiano y común. No es una expresión... mágica, su finalidad no es suscitar emociones sino, más bien, expresarlas, y es, sobre todas las cosas, una actitud frente a la realidad.".

    Ojo, que no tengo ánimo de crítica alguno, me parece muy bien esa forma de ver la vida, sólo resalto lo extraña que es para mi. Además es sólo una impresión personal, igual me equivoco.

    Pero fíjate en la forma que tienes tu de ver el nacimiento y la que tengo yo, tan diferentes.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  9. A los ateos calabacitas como el que me antecede,(jasimoto) que viven en su mundo de fantasía pensando que el ateísmo es la vacuna contra los males del mundo y que el ateo es un ser casi perfecto, les enseño estas citas

    Ateos famosos machistas
    "Cuando trates con una mujer, nunca olvides el látigo" (Nieztche)

    "La mujer es un animal de cabellos largos e inteligencia corta" (Shopenhouer)

    Es conocido el machismo de Marx quien no quería hijas, sólo varones y tuvo uno con su empleada doméstica y no sólo él, Hegel y Lenin también eran machistas a tal punto que a sus ideas también se le conoce como el Machismo-lenisnismo

    MACHISMO NATURALISTA
    "El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos"
    (Darwin)

    "Así, el hombre se ha convertido en última instancia superior a la mujer"
    (Darwin)

    Ustedes se irían de espaldas si supieran la cantidad de biólogos radicales que sostienen que el feminismo es sólo filosofía y que la superioridad del macho está demostrada por la naturaleza

    El origen del machismo parece estar en los roles que cumple el hombre y la mujer en las batallas y al momento del sexo a juzgar por algunos investigadores, no en la religión como dicen los dueños de este blog, interesado en difundir odio contra Dios y la iglesia

    Que regresen a la escuelita o que se dejen de mentir estos pinochos

    Y sobre que los bebes son ateos....pfffff según esta "lógica" también son inmorales porque les gusta estar desnudos

    Jo Jo Jo

    ResponderEliminar
  10. Es bien chocante que un creyente fanático como "descubierto" (más bien "descubierto dos veces") que cree en un amigo imaginario, milagros, magia y tonterías así, acuse a los demás de vivir en un mundo de fantasía. La vieja incapacidad para ver viga en el ojo propio.

    Luego pone tres o cuatro ejemplos de ateos (con nombre mal escrito incluido de vago que es que ni los comprueba) de "ateos machistas" como él dice ¿Y qué?

    ¿Quién ha dicho que no haya ateos machistas... y feministas y racistas y no racistas y demócratas y no demócratas y buenos y malos?.. Habrá ateos en todas las tendencias posibles de pensamiento... ¿Y qué?

    Ah, el sabrá.

    Y de postre resulta que es machista y pretende defender el machismo judeo-cristiano con argumentos biológicos... Sólo falta que defienda la supremacía del Ario y tendremos el cuadro completo. Listo y embalado para el Circo de los Horrores.

    Y luego la mente sucia que rebelan sus palabras ¿Estar desnudos es ser inmoral? Bueno para su moralidad de reprimido sexual quizás sí.

    "Descubierto dos veces" para difundir odio contra tu iglesia te bastas tu solo, con el ejemplo que das...

    Por cierto "descubierto dos veces" ¿El general Pinocho no era de los tuyos?

    ResponderEliminar

  11. Jasimoto calabazón

    ¿No fantaseas tú con un ateo perfecto, promotor de un mundo mejor, donde todo es igualdad gracias al ateísmo, un mundo caperucita tra la la lá, donde todo es más bonito sin tus odiodas religiones?

    Sólo de eso te la pasas hablando
    sin sustentarlo, pero entonces si como dices, hay ateos machistas
    ¿como pueden serlo si a ellos no les interesa lo que diga la Biblia?

    ¿No dices tú que el machismo es bíblico? ¿entonces porque son machistas, aquellos que desprecian a la Biblia?

    ¿Lo sabes, animalito? porque el origen del machismo no es biblíco, zopenco, esta idea tiene hasta sustentación filosófica naturalista como lo refleja Darwin

    Tú que andas presentándote tan hipócritamente educado, diciendo que no tienes dogmas ¿aceptarás estas evidencias?

    CHINA (país oficialmente ateo) GENEROCIDIO: después de una ecografía, si se ve que el no nacido será mujer ABORTO INMEDIATO

    http://es.globalvoicesonline.org/2012/04/24/videos-generocidio-e-infanticidio-femenino-en-india-y-china/

    MACHISMO EN CUBA
    país al igual que China con educación cientificista y ateo
    EL MACHISMO DOMINA CUBA
    http://www.elmundo.es/america/blogs/90-millas/2011/07/20/machismo-en-cuba-todos-somos-culpables.html

    Ahora explícales a todos animalito, como es que existe el países que han erradicado a la religión y han impuesto una educación totalmente atea

    ¿Podrás? sin tus acostumbradas idioteces retóricas,
    explícales a todos como es que existe esto en países totalmente ateos

    ResponderEliminar
  12. Mira descubierto dos veces, tratar de explicarte las cosas es inútil y ya estoy cansado.

    Además que los fanáticos no me caéis bien.

    ResponderEliminar
  13. @jasimoto

    Jasimoto
    te vas con el rabo entre las piernas
    porque tu paraíso ateo no existe ni es posible llegar a él, los datos matan tus sueños

    En países donde se ha erradicado la religión desde la raíz, donde el ateísmo es oficial, donde se imparte educación cientificista, el machismo es predominante y el menosprecio por la mujer es intenso

    Y esto sucede porque la religión no es la causa, desaparece ella y el mal persiste

    Sólo fanáticos ateos como tú Jasimoto, siguen con estas ideas atrasadas, fracasadas, vetustas, oxidadas

    ResponderEliminar
  14. Ateismo al descubierto (9)
    Hace mucho tiempo que sólo me dedico a leer el blog, comentar me resulta estéril, leerte también, sin embargo no te ignoro cuando leo los comentarios, esta vez me atrevo a refutarte con el consabido riesgo de tus insultos hacia mi persona por mi ateismo, si supieras qué inútil resulta insultar tal vez dejarías de hacerlo, pero eso no es lo que atañe a mi mensaje, así que te expongo mi opinión.
    Expones en tu comentario que el machismo es propio de la naturaleza y no de la religión, en eso estoy totalmente de acuerdo contigo ¿y tu punto es….? Tanto ateos como creyentes lo saben, no veo la importancia de mencionar a ATEOS MACHISTAS que de seguro abundan en cualquier parte del planeta, la misma biología lo demuestra, eres redundante y no aportas nada que realmente enriquezca el diálogo en el blog.
    La religión también es machista, eso también está demostrado, entonces podemos deducir que la religión la hizo el hombre para su propio beneficio, si su origen fuera verdaderamente divino, los conceptos religiosos estuvieran apegados a la humanidad y no al HIJO DEL HOMBRE como lo menciona muchas veces la Biblia, ¿No crees?
    Me gustaría leerte en un afán propositivo y no provocador como siempre lo haces, jamás pensé decir esto; pero extraño a Cristiano Oriental, él al menos daba la impresión de leer a los comentaristas y RESPONDER PENSANDO ¿Crees estar a la altura de Cristiano Oriental?
    Con respecto a tu comentario: “Y sobre que los bebes son ateos....pfffff según esta "lógica" también son inmorales porque les gusta estar desnudos”
    ¿Es en serio? ¿Eso para ti es un argumento para atacar el ateismo? ¿En verdad es un comentario sensato?
    No voy a atacar tu argumento, sólo te voy a mencionar una anécdota personal. Vivo con una mujer que tiene tres hijos, ninguno biológicamente mios, y cuando ella estaba en su casa se paseaba en ropa interior o en topless en presencia de sus dos hijos, uno de 12 y el otro de 17, de algún modo me sentía incómodo por lo que hacía, pero nunca le critiqué ese hecho. Despues de 5 años sigo con ella y vivimos juntos, esos mismos muchachos la siguen viendo desnuda, repito para que me entiendas: DESNUDA TOTALMENTE, y a mi me resulta de lo más normal que la vean así, ya no me incomoda y no me importa que la vean. Por cierto el tercer hijo es una mujer que tiene 18 años y a veces se pasea en ropa interior por la casa y si la veo para mí también es normal sin que me den deseos de tener relaciones sexuales con ella.
    Tal vez para ti no sea importante, pero me gustaría saber tu concepto de la desnudez, un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  15. @Julio Césat
    Sobre lo desnudos pues, las violaciones son cosa común especialmente en familias (aunque parezca increíble) sobre todo si no hay mucho espacio, lo que obliga precisamente a verse con frecuencia en determinadas situaciones provocadoras, esto es lo que dicen las estadísticas

    Yo no sé que tan conveniente que una mujer se exhiba ante sus hijos de esa manera, el pudor no es algo indeseable sino todo lo contrario, la pregunta sería: ¿porqué anda desnuda pudiendo no estarlo? hay alguna razón que tal vez no conozcas

    Si ustedes, sobre todo tú, vivieran en una isla privada quizás podría entenderlo pero viviendo en nuestras ciudades donde hay estímulos sexuales por donde volteas la cabeza creo que tu líbido que ahora mantienes tranquila podría despertarse en cualquier momento es decir, siempre hay riesgo de que pase algo

    Si han logrado una estabilidad emocional donde el hecho de verse desnudos no les perturba, bien por ustedes pero será positivo siempre y cuando este sea el caso o quien sabe si hay exhibicionismo aqui, pero a mi modo de ver lo más recomendable es andar con su ropa que si los casos de desnudez que me cuentas no te causaran algún tipo de perplejidad no lo hubieras contado

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. @Julio Césat
    El "hijo del Hombre" no es una expresión que se usa para favorecer al hombre y menospreciar a la mujer. Es parte de una visión del profeta Daniel sobre el mesías al que llamaba "el hijo del Hombre" por eso se le aplica a Cristo

    Lo de ateos machistas viene porque Jasimoto y Noé Molina insisten y re insisten en decir que el machismo y el abuso contra la mujer proviene de la religión, por ello puse la cita de esos ateos y de los países oficialmente ateos con religión erradicada y educación cientificista donde el machismo es imperante.


    Dice un dicho: "muerto el perro, se acabó la rabia", si lo que piensa Jasimoto fuera cierto, entonces erradicada las religiones, el machismo no debería existir, pero existe, entonces lo obvio es que la causa no es religiosa

    Y si soy duro, es porque gente como Jasimoto y Molina, a pesar de que se le explica con evidencias que la realidad es otra, seguirán diciendo de que la religión es la culpable porque esto le sirve para su difusión de odio antirreligioso

    ResponderEliminar
  17. Ateismo al descubierto:
    Gracias por tu respuesta expedita a mi comentario, leyéndolo quiero hacerte la siguientes precisiones:
    Sobre los desnudos no te pedí lo que dicen las estadísticas y los riesgos de violaciones en casa, creo que la petición es muy clara: el concepto de desnudez para ti, y de las tres preguntas no respondiste ninguna.
    Con respecto a mi anécdota también aprecio tus prejuicios con respecto a mi mujer, solamente que a ti te llevó menos de 30 minutos y a mi me llevó 5 años entenderlo y aceptarlo, con gusto te explicaría , pero no tiene sentido para alguien que expresa primeramente lo más morboso que se le ocurre, y lo de la isla también lo entiendo, todo me queda claro que los impulsos dependen del hombre y no existe ninguna deidad que pueda evitarlo, más claro ni el agua.
    Y lo de machismo, más elocuente no puedes ser, el profeta Daniel, un hombre de su tiempo, habló de cosas de su tiempo y quedó plasmada como tal, nada divino en esa acción, machismo al fin, como hasta el día de hoy ¿Qué hay de extraordinario en eso?

    ResponderEliminar
  18. @Julio César
    Si yo te digo lo de las estadísticas es porque nos dicen que la mayoría de los casos de violación o incesto no comienzan con la intención de hacerlo, sino que se van dando con la convivencia

    Me llamas morboso pero tú eres el que pones el tema en un blog en el que no se hace mención de este tipo de temas, mas bien lo tuyo me parece una fijación rara con el tema

    Creo que lo mejor sería que consultes con un psicólogo porque sea porque tal convivencia es rara o sea porque vienes aquí a exteriorizar fantasías raras, en ambos casos, te puede ayudar

    ResponderEliminar
  19. Ateísmo al descubierto:
    El que expuso el tema de la desnudez fuiste tú, ¿quieres que te transcriba el párrafo en donde lo aludes?
    Yo te menciono un aspecto de mi vida en donde se manifiesta ese hecho, es real, tu apreciación es morbosa, porque imaginas cosas sin tener el más mínimo elemento para llegar a esa conclusión. ¿Ahora dices que necesito un psicólogo por permitir que a mi esposa la vean desnuda sus hijos y yo pueda ver a mi hijastra semidesnuda sin que me provoque deseos sexuales?
    ¿Entendí bien? ¿Según desde tu visión religiosa cuál debe ser mi actitud antes esa situación? De verdad que me sorprende la respuesta de los creyentes ante un hecho concreto, y ni siquiera eres capaz de rebatir el punto que tú mismo iniciaste, está demostrado, lo tuyo no es la discusión constructiva sino la descalificación gratuita.
    Con este comentario termino mi participación contigo, que estés bien, un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  20. @Julio César
    En primer lugar sobre los desnudos, yo hice una analogía, no una historia

    En segundo lugar me pediste mi opinión y te la di

    En tercer lugar, cualquier psicólogo incluso ateo podría decirte lo mismo. Las estadísticas no tienen creencias

    Gracias por terminar tu extraña participación y mejor ve a un foro de psicología

    ResponderEliminar
  21. @La fe es un cancer, la razon es la quimioterapia.

    Ya que tú tienes tantas evidencias, te sobran seguramente, ven a mi blog y muéstralas y deben ser tan buenas que no me quedará remedio que me volveré ateo

    Pero si vas a mi blog, ve a mostrar lo que te pido y no a hacerme la exposición de tus creencias

    Estás en un blog que tiene al lado derecho un botón que dice "los asesinatos del cristianismo" y tú me vienes a reprochar un supuesto odio a mi ¿y eso que es? señal de objetividad?

    Ya sabes, te espero con tus evidencias contundentes y no con cháchara inútil

    Pd.¿porque hablas en plural de los ateos? ¿son un equipo de futbol?
    anda a recitar poemitas de clase a otra parte

    ResponderEliminar
  22. Es curioso, por lo que he leído parece que el debate sobre dos frases de Ernestine Rose ha derivado en una polémica sobre el desnudo. Desde luego el comentario de Julio sobre sus experiencias familiares no es de recibo, si quiere exponer su idea sobre si es mejor la desnudez o el pudor debería visitar otro blog.
    Con respecto a las citas que nos plantea Noé debo decir que no estoy de acuerdo con ambas. La primera no es correcta pues los niños no son ateos igual que no son españoles o franceses, de derechas o de izquierdas. No comprenden esos conceptos y nociones y por tanto no son religiosos pero tampoco son ateos militantes. La persona no se puede considerar creyente o ateo, conservador o progresista hasta que desarrolla su cerebro y comprende esas ideas. Posteriormente las aceptará o estará disconforme con ellas.
    En cuanto a la segunda cita, está claro que la Palabra de Dios no es tal para esta pensadora y respeto profundamente sus ideas. Sin embargo, para los creyentes no son opiniones sin más como así lo son para ella. Coincido en que muchas personas y la propia Iglesia se ha pasado por la torera los derechos humanos en nombre de Dios pero los tiempos cambian, las sociedades avanzan y a día de hoy me queda claro que la defensa de los derechos humanos no está para nada reñida con las creencias en las personas tolerantes. Los extremismos son otra historia, una lacra que debe terminarse.

    Saludos a todos/as.

    ResponderEliminar
  23. Angelino Agnostico- Ateo3 de febrero de 2013, 14:48

    @Nicolás Atienza Ruiz
    Hola Nicolás.

    El problema con tu comentario, es un problema común a la mayoría de las discusiones intelectuales.

    Lo primero que deberíamos hacer es ponernos de acuerdo en el significado de los términos que se usaran en la plática.

    Que significa ser ateo? Que significa tener fe? Que es dios? Que aceptamos como evidencia?

    El asunto es que si no estamos de acuerdo en este paso básico de la discusión no nos pondremos nunca de acuerdo en nada. (Me refiero al debate intelectual)

    Que es el ser ateo para ti?
    El diccionario nos indica que un ateo es aquel que no cree en dios. Punto, nada más. No importa por que no cree en dios, eso es irrelevante.

    Después puedes ser, como muchos de los que aquí comentamos, ateos “practicantes”, somos los que creemos que la fe es un mal que destruye las sociedades, que la injerencia de la gente de fe en mi vida a través de legislación, u oposición a los derechos de los demás, la fe que se mete con la libertad del ser humano y pretende desde un lugar de superioridad moral, nunca demostrable, indicarme como debo vivir mi vida, nosotros somos los que decimos hay que hacer algo al respecto, y nos envolvemos en un debate que pretendemos que ser constructivo que eche luz sobre la verdad de la fe.

    O puedes ser ateo como aquel que no cree en dios, ni le importa la idea de dios, ni se informa al respecto, no cree en dios ni lo considera un tema relevante como para darle tiempo.

    O puedes ser un ateo que no conoce el concepto de dios, por ende no puede creer en algo que no conoce, y aquí la importancia de la definición de las palabras, ateo es aquel que no cree en dios, no importa por que no cree, solo que no cree, y en esta categoría entran los bebes, no conocen el concepto de dios por ende no pueden creer en él.

    Aquel que conoce el concepto de dios y lo rechaza, lo puede rechazar por muchas cosas, los cristianos rechazan a Ala pero esto no los hace ateos.

    También están los ateos anti teos, entre los cuales me encuentro, decimos que no creemos en dios y que la fantasía de dios es mala, el hecho de que alguien ponga su fe y organice su vida alrededor de una fantasía, no solamente es malo sino que también peligroso.

    Saludos.







    ResponderEliminar
  24. Nicolás Atienza (1), no es tan sinsentido la frase de que los niños son ateos cuando nacen.

    Evidentemente no sé que pudiera estar pensando la Sra. Rose cuando la dijo, pero puede interpretarse como una fuerte prueba en favor del ateísmo. Creo que viene a significar lo mismo que la frase de Rousseau "La fe es cuestión de geografía".

    Ambas frases ponen de manifiesto el hecho de que la fe que determinará toda la vida (esta vida y la otra si existe) de un creyente es fruto de la casualidad.

    En efecto, pocos niños de los que hayan nacido esta semana en Arabia Saudí o Afganistán, etc. serán cristianos cuando crezcan ¿verdad? No es imposible pero sí muy improbable. Más aún cualquiera que naciera antes de Cristo no podría ser cristiano.

    ¿Y entonces? Si creer en una religión determinada (verdadera) es imprescindible para salvarse ¿Que clase de justicia divina es esta que impide materialmente que muchas personas conozcan siquiera esa religión y por tanto puedan abrazarla? Estas personas nacen predestinadas a no salvarse independientemente de como sean.

    Y si no es imprescindible ni importante creer en esa religión verdadera para salvarse ¿Qué sentido tiene que exista tal religión o practicarla?

    Por ahí creo que va la frase o yo así la interpreto.

    La segunda frase no creo que se circunscriba sólo a la religión, al menos yo no lo veo así, sino a la política, economía, etc. Tal como yo la veo es un rechazo de la falacia argumentum ad auctoritatem y me parec muy correcta.

    Por otra parte la "Palabra de Dios" dices, pero qué Palabra y de que Dios porque hay tantos dioses y tantas Palabras todas con los mismos argumentos a favor y en contra que no es posible saber cual sea más verdadera desde un punto de vista objetivo y lógico.

    Esta extraordinaria abundancia de dioses y dentro de un sólo dios de interpretaciones de Su Palabra (hay más de veinte mil denominaciones cristianas en la actualidad) es otra prueba de que no hay ninguna religión verdadera en mi opinión, pues si la hubiera en algo se tendría que diferenciar de las demás y desde un punto objetivo y racional no se distingue.

    ResponderEliminar
  25. Nicolás Atienza (2). Completamente de acuerdo contigo en que personas razonables y respetuosas pueden ser amigos y colaboradores independientemente de sus creencias en religión, política o lo que sea, pero personas, individuos.

    Desgraciadamente, las instituciones religiosas aún están muy lejos de ser razonables o respetuosas con los DDHH.

    En realidad y en contra de lo que dices, parece que sí está reñida la defensa de los Derechos Humanos con la religión y no sólo me refiero a la salvajada del islam.

    Con relación a los Derechos Humanos el Vaticano aún no ha firmado la Declaración Universal de Derechos Humanos desde que se adoptó y proclamó el 10 de diciembre de 1.948.

    Peor aún, de las 103 convenciones internacionales que existen en el sistema de Naciones Unidas, el Vaticano ha suscrito solamente 10, menos que Ruanda.

    "Por ejemplo la Santa Sede no ha ratificado ninguna de las convenciones sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, la enseñanza, el empleo y la profesión. Tampoco las relativas a la protección de los pueblos indígenas, los derechos de los trabajadores, los derechos de las mujeres, la defensa de la familia y el matrimonio. Como tampoco las convenciones que se han firmado contra los genocidios, los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad o contra el apartheid. Ni las que se refieren a la supresión de la esclavitud o los trabajos forzados. Ni las que prohíben la tortura y la pena de muerte.".

    (http://www.europalaica.com/colaboraciones/anteriores/movellan4.htm)

    "En mayo de 1990, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó un documento: Instrucción sobre la vocación eclesial del teólogo En el n. 36 de ese documento se dice lo siguiente: "no se puede apelar a los derechos humanos para oponerse a las intervenciones del Magisterio". (Misma fuente. El subrayado es mío).

    La ICAR considera su cambiante magisterio por encima de los DDHH ¿Con semejante mentalidad que posibilidad de verdadero avance moral tiene la ICAR?

    Esto es gravísimo y peor aún por desconocido para los católicos razonables a los que se mantiene alejados de la realidad de la institución a la que pertenecen de buena fe (nunca mejor dicho).

    "Los Derechos Humanos son una cojudez"
    Cardenal Cipriani (Perú)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog3 de febrero de 2013, 15:14

    Irremediablemente, los niños no son ateos cuando nacen, sino agnósticos, en el sentido más literal de la palabra.
    Suerte que las familias que llevan al Hijo de Dios en su corazón, sabiendo el enorme tesoro que es, lo transmitan como la mejor herencia a sus hijos. Una herencia que no es reflejo del mismo amor de Dios, si los padres viven dentro de la Gracia.


    Menos mal que vuestra perversa mentalidad atea, es algo individual. Lástima que vosotros también os sintais llamados a enseñar vuestra creencia, que eso es lo que es. Mentis cuando decis que no transmitisvuestra creencia atea. Menstis pues inculcais el odio y la tergiversación de téminos distintos, Iglesia, Religión e incluis a Dios. Falsedad, falacia, mentira, y ante todo muerte. Esa es vuestra predicación. Nunca permitireis que vuestros propios hijos puedan elegir con libertad.
    Solo Dios nos hizo absolutamente libres hasta el punto de poder rechazarle. Eso es amor, y no la mentirosa verdad que lanzais aquí.

    El ateismo si es creencia. ¿Enseñarnos las pruebas d ela inexistencia de Dios? No la teneis,luego es un acto de creencia indemostrable por medios racionalistas.

    Una pregunta para los ateos del foro:

    ¿Si Dios se te revelara de forma parsonal e indivudual, que pasaría a partir de entonces?

    Tomate tu tiempo y escribe algo mas de una línea, para uqe veamos vuestra profundidad.

    No respondais , aunque sois libres de hacerlo, Como no existe, no me lo planteo. Ya que entrariais en contradicción con vuestros propios pensamientos racionalistas y positivistas.

    ResponderEliminar

  27. @jasimoto
    ¿Los derechos humanos son una cojudez? es decir, si un cardenal dijo eso, debo condenar a toda la iglesia ¿cierto?

    Pero si un ateo como Sam Harris dice que apoya a la tortura física contra los prisioneros, entonces, en correspondencia ¿debo de dejar de ser ateo?

    http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/in-defense-of-torture_b_8993.html

    Si ponemos en comparación las dos frases ¿cual es la más grave?

    El cardenal del Perú no presentó ninguna tesis de apoyo al respecto, es una frase sacada de contexto, en cambio Sam Harris si lo hizo

    Es obvio que es más grave una tesis
    para sustentar el quiebre de los derechos humanos, que una expresión
    que ha sido sacada de contexto

    Y Richard Dawkins se quedó tranquilito, siendo amigo de Harris

    Para variar, lo que dice Jasimoto ....es una cojudez (yo)

    Ahora cítame. (aunque no soy cardenal)tomando en cuenta esta frase y sacándome del contexto (donde dices sólo tonterías)

    ResponderEliminar
  28. Hace una hora pasé por un templo del Hare Krishna y he visto en grupos cantando "hare rama" a mis connacionales ( y no vivo en la India)

    Oigan! hagánle caso a Jasimoto ¿como van a existir la fe Hare fuera de la India? no lo dejen tan mal al pobre

    ResponderEliminar
  29. Me cago en la leche, a esta Ernestine Rose que le hagan un altar. Si señora, menuda verdad como un pino.

    Los niños ateos al nacer.



    He tu descubierto, mira que esers pesadito, vete a lloriquear a tu casita llena de magia e idolos.

    Algún día descubierto, algín día te encontraré. Ese día harás apostasía fijo pedazo mamón. No tienes lo que hay que tener, eso lo tengo claro. nenaza...nenaza... acaso no deberias no tener miedo...neneza llorona...

    ResponderEliminar
  30. Anónimo 28, te contesto con reservas pues demuestras un total desconocimiento de lo que es el ateísmo, pero en fin.

    Si Dios se me revelara o se demostrara incontrovertiblemente su existencia... No creería en Él, sabría que existe, así de fácil.

    En buena lógica ¿que otra cosa podría hacer?

    Y sí, tienes razón tal como está organizado el mundo, llevar al Hijo del Hombre o cualquiera que sea el dios verdadero en el corazón es pura cuestión de suerte ¿No te parece injusta la cosa con los que no tienen esa suerte?

    Yo prefiero que mi mentalidad sea cuestión individual ¿tu prefieres tener una mentalidad gregaria, como las hormigas? Hay gustos para todo.

    ResponderEliminar
  31. descubierto dos veces, no pensaba contestarte y no lo haré, pero como enseñar al que no sabe es una obra de misericordia y eres tan bruto, pongo en tu limitado conocimiento que:

    «los hare krishna»: expresión coloquial en Occidente, no utilizada en India /Wiki) son de origen norteamericano y no hindú.

    ¿No te da vergüenza, cuando aprenderás?

    ResponderEliminar
  32. Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog3 de febrero de 2013, 15:55

    Jasimoto, cuando hago esa pregunta, iba mas profundo. Lo de no creería en Él, sabria que existe es muy pobre.

    Ahora dime ¿Al evidenciar su existencia que harías? No seas tanpobre y previsible como antes por favor.

    Otra cosa Jasimoto, no soy una hormiga, y el ser humano, le recuerdo que es un ser social por definición. Aún dentro de esa sociabilidad coada uno nos distinguimos de forma particular.

    Te crees que por soltarme esa frase "rotunda", vas a impresionarme. Pues no hijo mio, no es así. Respondeme si lo deseas, y seguiremos tirando del hilo, que es muy sano. Investigar... eso es lo que busco que hagamos juntos. ¿Te atreves?

    ResponderEliminar

  33. @jasimoto

    Jasimoto...Jasimoto...¿ni siquiera la wikipedia que consultaste, sabes emplearla bien? que barbaridad

    Los "Hare Krishna" no tienen origen en USA, lo que sucede es que alli se hizo popular llamarlos así porque constantemente repiten tal frase, por ser un mantra, asi que ese es el nombre popular que incluso yo uso para denominarlos, a pesar de que los conozco bien

    ¿el nombre, Krishna no te decía nada? Esta secta tiene su origen en la India

    ¿Porque no aprendes a usar la wikipedia, antes de responder tonterías?

    Y sobre la "cojudez" que dijiste sobre los derechos humanos y la Iglesia, no dices nada tampoco
    ¿porqué no críticas a Sam Harris, a Dawkins por respaldarlo, a Hitchens por apoyar la islamfobia?

    A propósito: tú también eres otro islamfóbico ¿y asi hablas de derechos humanos?

    Jasimoto, déjate de tonterías


    ResponderEliminar
  34. Angelino Agnostico- Ateo3 de febrero de 2013, 16:15

    @Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog
    En que te basas para decir que los ateos tenemos odio, odio a que o a quien?

    Lo que tú no entiendes es que los ateos no nos dedicamos a enseñar una creencia, como tú dices. No se puede enseñar a no ser ingeniero, todos somos no ingenieros hasta que estudiamos y si somos capaces nos hacemos ingenieros, también todos somos ateos hasta que nos adoctrinan en alguna religión.
    Los ateos nos dedicamos a defendernos de las injerencias de la gente de fe en la vida de los ciudadanos, los creyentes se creen moralmente superiores, cosa que nunca han podido demostrar, y en base a esa creencia pretenden injerir en mí vida, la de mi vecino y toda la sociedad. Los no creyentes decimos basta a esta arraigada costumbre de los teístas. Si crees que tu fe es mejor que mi no creencia tienes que demostrarlo, pero no con retorica bíblica, lo tienes que demostrar con hechos irrefutables, no me vengas con la tontería de que hay un dios mirándome y que me castigara por lo que estoy escribiendo, no hay evidencia de ello, y tu no aportas nada para demostrarlo.

    Yo te digo, no creo en dios, ¿Que evidencia quieres de mi no creencia en dioses?, tu por otro lado dices creo en dios, pues demuéstranos por qué crees en el, si dices que crees en el por fe, que es la única forma de creer en un dios, no puedes demostrar que existe dios, pues si hay evidencia visible para todos no hace falta la fe para creer en algo que es conocido por todos.

    Caes en la trampa de los seudo intelectuales creyentes, la no creencia en deidades no puede ser creencia. No creo en dios, ¿donde coños ves una creencia aquí?

    Por otro lado, yo te digo “no creo en dios” ¿como tú puedes decir que miento? ¿En qué mentimos los ateos?

    Tu comentario no está muy claro, está lleno de prejuicios teístas, no aportas información que ilustre.

    Y a tu última pregunta, si dios se revelara ante mí, te transcribiré la respuesta que dio Bertrand Russell ante la misma pregunta "I would say, ‘Not enough evidence, God! Not enough evidence!'", “yo le diría no hubo suficiente evidencia, Dios, no hubo suficiente evidencia”

    Pero como te contestaron más arriba, si dios se presentara en el mundo de una manera indudable, como se presenta Lady Gaga, por ejemplo, nadie duda de la existencia de Lady Gaga, puede ser que no te guste, puedes no saber quién es, pero no puedes decir “Lady Gaga no existe”, entonces tendremos que decir “oh, dios existe” pero aquí surge otra pregunta ¿de qué dios estamos hablando? Y te das cuenta que si eso ocurriera no existiría mas la fe.


    ResponderEliminar
  35. Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog3 de febrero de 2013, 16:21

    Me parece increible tener que explicar cada cuestión con respecto a mi pregunta.
    Me refiro a Dios, el Dios revelado y encarnado en Cristo. No me vengais con huidas.

    Por cierto citar a otro, es otra huida.

    Tu solo, ante la revealción directa de Dios. ¿Tu respuesta es?

    Por favor señores profundidad.

    Ha, el anonimo numero 35 no soy Yo.Me parece que alguien, tiene malas pulgas aquí. Señalaría casi sin equivocarme a algún famoso colaborador, pero no dire nada, solo indiferencia y estupor ante semejante falta de inteligencia y grandeza en la falta de respeto.

    ResponderEliminar
  36. Pues no sé que más quieres que te diga Anónimo 34, si me lo demuestran sabré que existe. Lógico.

    Al evidenciar su existencia ¿que haría? eso es más peliagudo porque si partimos de la base de que el dios del que hablamos es el que muestra el cristianismo estaba listo.

    Conociendo su libro y conociendo sus obras, probablemente me lo haría encima sabiendo lo que me espera.

    Lo que no haría es adorarlo, vamos puede que lo fingiera, pero de verdad no.

    Igualmente tampoco lo amaría es imposible amar a un ente tan sanguinario, celoso, venal, injusto, sádico, etc. Me caería tan bien como una mezcla de Hitler y Estalin aderezados con Beria y Torquemada.

    Ahí tenemos lo primero que haría si conociera a dios, cagarme encima.

    Ya sé no es demasiado heroico, pero ya me dirá usted si ser torturado por toda la eternidad es para menos.

    Espero haberle aclarado lo que me pregunta.

    Confianza por confianza ¿Qué haría usted si se demostrara que el dios de verdad es Alá?

    Por otra parte, ser social no implica ser gregario, al menos entre los seres humanos y si acusa a alguien de tener un pensamiento individual es lógico deducir que usted prefiere uno gregario ¿no?

    Me está recordando a alguien bastante tonto ¿Qué necesidad de atrevimiento hay para contestar en un blog? Ni que fuera saltar en paracaídas

    ¿Por qué no habría de atreverme a contestar cuando aquí comentan hasta retrasados mentales?

    ResponderEliminar
  37. Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog3 de febrero de 2013, 16:29

    Jasimoto, ponte en la mentalidad de un creyente. Tu imagen de Dios decimos que es distorsionada, Si se te revelara con Dios todo amor y sin lugar a dudas no la imagen que dices conocer de Él,¿Que harias?
    --------------------------------------
    No te entiendo cuando dices que no adorarias. Si teniendole por un sanguinario, sinsdo tu un humano,y ÉL Dios, ¿Como podrías rivalizar con Él? Eso Jasimoto no es buenismo, ni humanidad, solo es llana soberbia. No prepotencia. Pero esto no me interesa, cantrate si puedes en la primera parte de este comentario hasta los guiones.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo capaz de respetar in ser administrador del blog3 de febrero de 2013, 16:39

    Jasimoto, lo de social y gregario no es lo mismo en etimología, pero si en la aporía. La cual vista desde fuera confluye en la tandencia natural del ser humano de vivir socialmente. Eso es agregación de tu persona a una sociedad ya anterior. No te diluyes en ella, sino que pertences a ella y la enriqueces. Vamos o hablamos de sociología.

    Lo de que hasta los tontos comentan en este blog, te doy la razón. Pero dentro de la paja, hay también relfexiones interesantes. Yo soy anonimo por convicción, que no por molestar a nadie. Cuando recalco en mi nick, que sin ser administrador del blog puede respetar lo hago para hacer ver a ese otro uqe se hace pasar por administrador, o que lo es, que se yo, que es nefasto en su forma de hablar. Respeto y sinceridad, profundidad,y dialogo frontal,que no enfrentado. Esa es mi línea.

    El site a treves a contestar es por que al final de las preguntas creo que tendrías una nueva perspectiva. Meterse en la piel de un creente, desde una mentalidad distinta a la tuya, no la que tu enjuicias de un creyente, sino la que los que los mismos creyentes decimos que tenemos. En este caso busco empatía verdadera, no desde tu pensamiento, ya que eso no sería absoluta empatia.
    Busco empatía, no simpatía, espero haberme expresado.

    hasta otra, ahora voy a cenar. Quizas en unas horas vuelva.

    ResponderEliminar
  39. ¿Que me ponga en la mentalidad de un creyente?

    ¿De qué creyente?: Católico, protestante, musulmán, hindú, de Mitra, de Baal, de Zeus, de Odin, de Monesvol... Porque hay tantos y todos con "La Verdad" que tienes que especificar más.

    La imagen que yo tengo de dios es la que viene en la Biblia. La que me enseñaron en mi amarga y católica infancia. La que veo que dirige al Vaticano o al islam. La que demuestra con sólo ver las noticias de la televisión...

    Así que si es distorsionada, la culpa no es mía. No se puede amar a alguien que deja reventar a sus criaturas por muchas explicaciones espúreas que se den.

    No se puede amar a alguien que te castiga por lo que no hiciste y amenaza con quemarte.

    Ya te digo que sé que no podría rivalizar con Él, ya sé que ante semejante ser (si existiera) no tendría el más mínimo derecho ni valdría mi vida una porquería, así es Él, si existiera, y no me gusta.

    Ahora, ¿que resulta que es amor?.. Bueno, eso tendría que explicármelo muy bien explicado para que yo lo creyera y demostrar que no podía evitar las cosas que pasan.

    Como dijo Woody Allen "Si Dios existe, espero que tenga una buena excusa".

    ResponderEliminar
  40. es un acto criminal el adoctrimaniento de los infantes, empezarles a meter idioteces (como la existencia del dios d las ilusas, credulas ovejas creyentes, como su seudo moral y etica como guia d la vida) en sus mentecitas tan inocentes, tan indefensas y tan fertiles (q es d lo q se aprovecha las ilusas, credulas ovejas creyentes)

    es acto criminal el adoctrinamiento d los infantes en asuntos q forjaran su vision d vida y q les sera perjudicial por lo absoluto q es, q no puedes cuestionarlo, q si pasa algo malo no es culpa d la neurosis q le implantaron (a pesar d q las credulas e ilusas ovejas creyentes digan q su neurosis divina a la q llaman " dios " los protege y los asiste, q les dio libre albendrio y demas idioteces JAJAJAJAJJAJAJAJAA ¡¡¡), y el mas grande acto criminal; el q eres culpable; ademas d q la alimentan con pomposas, deseperadas e idiotamente descontextualizadas excusas (por q los argumentos son mucho nivel para las ovejas creyentes JAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡) q enalta los sentimientos y las sensaciones adormeciendoles la mente

    sin el adoctramiento en los infantes por la neurosis colectiva d las ovejas creyentes la mente d los infantes deja espacio y crece para la perfeccion gracias al ensayo y error, la despeja de ilusiones, de ideas erroneas para el seguirse preguntando el por q d la naturaleza d las cosas (de cualquier asunto) q otorga conocimientos, deducciones, argumentos francos y solidos, alimentando su espiritu, autentico espiritu (no como la vacia espiritualidad q solo la dicen y presumiendo de ser monopolio y sin caer en el sentido absoluto de la creencia d la neurosis d las ilusas y credulas d la ovejas creyentes JAJAJAJAJAJAJJAJAAJJAA ¡¡¡¡) para forjarse una buena vision d la vida lo q les da libertad para responderla con muchas respuestas y si no la hay sigue la misma libertad; y no es q no se puedan cuestionar, es q es lo q es y no le debes nada; no como la hipocrita y fraudulenta hipoteca o " libertad " d las ilusas y credulas ovejas creyentes y d su neurosis colectiva a la q llaman " dios ", algo q la creencia, la religion, la neurosis colectiva q las credulas, ilusas ovejas creyentes a la q llaman (su inexistente) " dios " no puede y la ciencia y la razon si : autentica libertad

    ResponderEliminar
  41. @Ateismo al descubierto

    bueno, gracias por declarar q Darwin es antes, tiene la razon y es mejor q tu dios JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA ¡¡¡ cientos de años despues apenas te das cuenta JAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡

    a el no le debemos altares o idiotas mandamientos, el almenos lo hace con bases y sin ningun amenaza de exterminio si no lo obedecemos o no provoca persecuciones a muerte a aquellos q piensen contrario, algunas de sus " tonterias " como las llamas tu(por lo descontextualizado q siempre estas y por lo q son superficiales) se pueden cuestionar o refutar (como tu " machismo naturalista " q se nota q no sabes nada de la biologia de los seres vivos) y dejar la idea primordial q si lo hacemos con tu dios no quedaria nada, no por q lo hubiera algo sino q es eso, una gran nada, refutame eso JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡


    la religion en general como muchas otras ideas estupidas como el machismo, el racismo, etc son culpables de muchas desgracias en la humanidad y despeja q no es nada especial o divino, q es algo humano y se puede castigar y no tienen nada q ver con seres magicos o deidades inexistentes como tu dios, refutame eso JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAA ¡¡¡¡

    es en parte q tu neurosis colectiva a la q llamas religion la causa de algunos males como: las persecuciones genocidas contra otras religiones a falta de tolerancia, q durante siglos restringiera a muerte la busqueda de conocimiento por q tu neurosis colectiva a la q llamas " dios " no lo aprovaba conllevando retraso en la humanidad, claro solo lo q les convenia, el otro genocidio a pueblos descubiertos por q pensaban q era su labor encomendada por tu neurosis, q durante siglos hubiera una vision de justicia analoga a la de un loco depravado, q durante siglos y todavia haiga gente llevando en sus mente el adoctramiento de tu neurosis a la q llamas " dios " y q no encuetran respuesta conllevando sufrimiento por q no las tiene y por q no existe, refutame todo eso JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡¡

    en quien esta mas facil resolver la naturaleza de sus asuntos, a quien es mas facil de castigar y erradicar su erronea idea ? al humano o tu neurosis colectiva a la q llamas religion o inexistente dios ??

    si la religion en general atenta contra los derechos humanos por q piensa q es inspiracion de algo especial o divino, cuando en verdad patetica y lastimosamente hace y q los creyentes evadan sus responsabilidades y no tienen injerencia para seguir con leyes retrogradas, brutales e inhumanas(con los mandamientos d tu neurosis colectiva o el islam) q los derechos humanos combaten, una cosa muy diferente es matar a quienes no seguien tus ideas a otra totalmente diferente a defender(como los derechos humanos) a q todos tengan derecho a seguir a una sin consecuencias, una cosa muy diferente es no aprovar religiones q atenten contra los derechos humanos a otra muy diferente q pensar q son hipocritas

    al pensar q tu la religion es la causa de todo mal sobre la humanidad, no seas tan podridamente egocentrico; das mucha risa al tratar de refutar nuestras concepciones de ateismo usando la razon q se nota q no sabes ni lo q es, otra vez y como siempre totalmente descontextualizado JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  42. Sr. administrador fabor mandar a papelera la pega 22,35 de cacaxtiano.

    ResponderEliminar
  43. Buena frase,es cuando los niños estan frescos para darles bases fuertes en cuanto a educacion,moral, ciencia, valores humanos,etica, principios familiares, pienso que por lo pronto alejados de las religiones, ya en la mayoria de edad(edad adulta) si ellos en su libre albedrio deciden creer en cierta deidad, pues es cuestion personal y en base a sus decisiones.
    Pienso que deberia ser asi, no como en paises donde de forma muy dura se sigue ciertas religiones como el Islam. Y aparte en ocasiones recurriendo a la violencia fisica y psicologica.
    Si seguimos con este pensamiento en realidad no creo que lleguemos muy lejos como humanidad, personalmente creo que los humanos se van a extinguir y dudo que haya un dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  44. @Anónimo 42

    Saludos Anónimo...

    No se si quien lo publicó será quien dices... pero tienes razón... esos comentarios son “Spam Religioso”...

    Así que...


    ResponderEliminar
  45. Me gustaría resaltar algo que me pareció interesante:

    AAD menciona casos particulares de ateos machistas y más tarde saca una frase de Sam Harris. Por otro lado, nunca tarda en quejarse hipócritamente "...,es decir, si un cardenal dijo eso, ¿debo condenar a toda la iglesia católica?" (¿Deberíamos de igual forma condenar al ateísmo por la frase de Sam Harris con la que increpas a los ateos?). Con las mismas palabras que él usó más tarde se les podría responder: "¿Por qué no criticas también al Cardenal Cipriani?", así como él increpó contra Jasimoto por las palabras de Sam Harris. Sin embargo, estoy pasando por alto lo más importante: los datos que Jasimoto muestra sobre el asunto de los Derechos Humanos y la posición de la Iglesia Católica frente a estos se quedaron sin refutación.

    "...,es decir, si un cardenal dijo eso, ¿debo condenar a toda la iglesia católica?"

    No, la frase puntual que usó Jasimoto, fue una estocada final ante los datos generales de la ICAR; son estas palabras las que sí condenan a la iglesia católica como institución y que AAD debería refutar si son falsas o incompletas como suele hacer, y no sólo sacar frases del bando contrario en un clásico movimiento Tu quoque y atendiendo sólo a la frase final y no a todo el contenido previo.

    AAD se queja de algo que él mismo realiza en numerosas ocasiones.

    Sin mencionar que el punto siempre ha sido que no es algo que deberíamos esperar de una institución aprobada supuestamente por un dios bueno, omnisciente y omnipresente.

    ResponderEliminar
  46. ¿Una pregunta puedo usar estas frases en mi facebook? dejo el enlace de esta pagina y eso ...

    ResponderEliminar
  47. Branas Membranas has calcado perfectamente lo que quería decir. Pero aún voy más lejos y es que "amordazar" a ese cardenal (y a otros) es responsabilidad de la ICAR.

    Imagínate que un comisario o capitán de la policía de tu ciudad suelta algún comentario racista, por ejemplo "los negros son todos unos delincuentes" o machista "las mujeres merecen que les peguen"...

    ¿No tendría la jefatura de la policía castigar a ese capitán o comisario?

    ¿Qué podría pensar la gente si la jefatura no dice nada?

    La jefatura tiene una responsabilidad sobre sus subordinados. Pues la ICAR es responsable de sus obispos y cardenales.

    ResponderEliminar
  48. @Carlos Herrera 46

    Saludos Carlos H...

    Claro que puedes publicar la frase en tu Facebook. De hecho al lado del titulo está el enlace.

    Y como bien dices: lo correcto es citar la fuente de donde la obtuviste.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  49. Voy a intentar responder a las multiples intervenciones de Anonimo capaz de respetar...

    Primero dices que las familias religiosas transmiten esa "herencia" a sus hijos, porque creen que es buena. ¡Ahi esta el problema! Los niños no han podido decidir por si mismo si eso les conviene, les atrae, han sido forzados por sus padres a creer en ello.

    Segundo. Nuestra mentalidad atea es individual. Correcto. Hacerse ateo o no, es decision de cada individuo. Y, como ateo, es como me gustaria que fuera la religion, INDIVIDUAL, sin ningun intento de imposicion sobre la esfera publica.

    Tercero: Claro que transmitimos el ateismo. La diferencia con la religion es que no la imponemos. Nosotros mostramos lo que significa ser ateo, pero no amenazamos a nadie con un ficticio tormento eterno si no se hace ateo.

    Cuarto: Un ateo convencido JAMAS impondria su ateismo a sus hijos. Les enseñaria todas las posibilidades y dejaria que ellos eligiera cual prefieren.

    Quinto: No se pueden demostrar los negativos. Son los que creen en algo, los que deben llevar la carga de la prueba. (Creo que esto ya esta muy repetido, ¿no?)

    Sexto: ¿Que pasaria si Dios se me revelara de tal forma que fuera una prueba irrefutable de su existencia? Que ya no seria una creencia, si no algo real. Luego, seria decision mia, si seguir sus mandatos o no. Yo, particularmente, le daria algun consejo para que su mensaje sea mas creible... por ejemplo. :)

    Septimo: Aunque sea un poco obvio, el ateismo no es una religion. No recuerdo donde lei que las religiones se basan en tres verbos: Prometer, Creer y Convertir.
    El ateismo no promete nada, el ateismo no cree en un poder superior, el ateismo no intenta convertir.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar

  50. xotug:

    Perdón por entrar en tu charla; pero con respecto a lo que manifiestas a cerca de "la herencia", yo no le veo nada de malo, si a los padres les a traído buenas frutos su Fe. Uno para sus hijos busca lo mejor. Acaso los padres no deciden mandar a sus hijos a tal o cual escuela, sea pública o privada, religiosa o no, doble escolaridad o simple? O es un chico el que elige ir al colegio...de chico, si me lo hubieran preguntado a mí, logicamente les hubiera dicho que no voy ni atado.

    Por orea parte, que un ateo no le impondría el ateísmo a sus hijos? Conozco varios casos que los padres le impiden al niño rezar y prohiben terminantemente a familiares que le enseñen, le acompañen, le cuenten, etc. nada que tenga que ver con Dios, a pesar que muchas veces es el niño o la niña los que manifiesta ese deseo.

    Como bien sabes las religiones son claramente prohibidas y combatidas por muchos regímenes ateos, aduciendo que son el opio del pueblo. Y como es de esperar, esas sociedades no son ni las mas despiertas ni las mas adelantadas.

    Saludos.

    Martin.

    ResponderEliminar
  51. Martin, puedes interrumpirme cuando quieras.

    No me parece correcto que los padres inculquen la fe en sus hijos, aunque crea que puede ser bueno, porque es una creencia que les obliga a pertener inconscientemente a un grupo social y que, a pesar de ser positivo para ellos, puede que no lo sea para el niño. No puedes hacer la comparacion con las escolarizacion, que sencillamente es necesaria para la supervivencia del niño. Ademas, es, mediante la educacion, como el niño puede adquirir la conciencia y conocimientos necesarios para decidir luego en que creer.

    Yo como ateo no se lo impondria. Que hay casos en los que si, como en todo. Pero yo no le contaria nada sobre creencias, ni ateismo, ni ninguna religion. Obviamente esos padres le impiden que recen porque eso es una forma de adoctrinamiento, pero eso no implica (o eso puede sugerir de tus palabras) que los padres les esten inculcando el ateismo.

    ¿El niño y la niña manifiesta ese deseo? ¿Con que edad? ¿5, 6, 7 años? Ademas, es muy posible que si un niño manifiesta el deseo no es por decision propia, si no que el resto de familiares, a espaldas de esos padres, han empezado a enseñarles eso.

    A mi me parece mal que las religiones sean prohibidas. Yo no quiero eso. Lo que quiero es que la religion pertenezca unica y exclusivamente a la esfera personal e intima de cada persona, sin ningun tipo de influencia en la esfera publica.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  52. Dos cosas que he visto en los comentarios de este blog sobre las cuales voy a opinar:

    Opino que los niños sí nacen ateos, lo cual veo en mis niños: mi hijito al que no le hablo nunca de dios ni para bien ni para mal, él sabe vagamente lo que le enseñan en el colegio sobre la religión católica pero no le interesa en nada, mi sobrina quien pasa la mayor parte del día con mi suegra que es evángelica pero que no impone sus creencias a nadie por lo que la niña poco sabe del tema y la hija de mi esposo que supuestamente está bautizada y vive en la religión católica pero en realidad no ve la práctica ni afecta en nada su vida y tampoco le interesa.
    Y sobre el machismo efectivamente existe en ateos y religiosos, creo que porque aún persiste la costumbre antigua de que el más fuerte físicamente domine, pero la diferencia con la religión, es que el religioso basa su machismo en una ordenanza divina y le parece bien actuar así, mientras que el ateo o indiferente tiene la opción de darse cuenta que está actuando mal y cambiar, pero como cambiar si Diosito te está diciendo que estás en lo cierto?

    ResponderEliminar
  53. xotug

    Gracias.

    Está claro tu punto de vista y es respetable. También está claro lo indispensable que es la educación para los hijos y para todos. Pero está a la vista que muchos padres prefieren enviar a sus hijos a instituciones en las que se imparte religión, y por supuesto, también es respetable. Otros disciernen sobre que congregación sea de sacerdotes o hermanas prefieren de acuerdo a los valores que cada una de ellas transmite.

    Con respecto al otro tema, los casos que menciono, son niños de entre 5 y 6 años que sus padres claramente les prohiben rezar, o conocer lo que sea sobre Dios, Santos, etc. y que manifiestan esos deseos y viven una fea prohibición. Será que enn los hogares, en este caso cristianos, se reza, se bendice la mesa, se arma árbol de Navidad, pesebre,...y la niña o el niño ven y se preguntan, desean y en muchos, casos a raíz de ese impedimento claramente manifiestan su descontento.
    Bueno, evidentemente hay de todo y para todos.

    Saludos cordiales.

    Martin.

    ResponderEliminar
  54. Hola Martin.

    Sobre los padres que llevan a sus hijos a instituciones religiosas, te puedo asegurar por experiencia propia (yo he hecho mi educacion primaria y secundaria en un colegio religioso) que los llevan por la buena educacion que se da en esos colegios, no por los valores religiosos que tengan esos colegios. Te voy a dar un dato, porque me interese por ello: De los 90 alumnos que formaban parte de mi generacion, solo 2 reconocieron que sus padres les habian enviado alli por los valores religiosos.

    Perdona que a lo mejor estoy lento, dices que esas casas con padres ateos se reza, se bendice la mesa... pues poco interes tienes los padres en mantener todas las opciones abiertas si permiten eso en sus casa. No niego que los niños tengan interes, pero lo que hay que hacer con ellos no es meterles la religion con 5 o 6 años, porque te van a creer cualquier cosa. Ademas seria muy sorprendente que un niño con 5 o 6 años pregunte sobre las creencias que hay detras del pesebre y todas esas cosas, preguntara que es eso.

    ResponderEliminar
  55. Por casualidad descubri esta pagina. No sabia que existia. El ateismo es un estado de frustracion. No hay ateo que sea feliz y que tenga paz. Las intencion de su corazon es de continuo pecar, como cualquier hombre o mujer que tiene su corazon vacio. Un bebe, por supuesto, por no poder hablar y tener su memoria en blanco, no podra decir quien es, de donde viene, y cual es su fe...cuan un bebe viene al mundo viene listo para ser programado. Los padres seran los principal responsables de esta programacion. Si es cristiano, lo guiara a Dios. Si es ateo, ateo sera hasta que el tenga la oportunidad de decidir por si solo. Hay personas que asi fueron creodos y siendo adulto dirigieron su atencion a ese Ser que ustedes tiegan. Igualmente, aquellos que fueron educados en un ambiente cristiano. Cada persona es libre de decidir que es lo que ha de creer y que no. Agrego, algo que los ateos pasan por alto. El hombre, como los pobladores de america por ejemplo, antes de que vinieran los colonos, tenian dioses. Porque? Quien les predico acerca de seres espirituales. Me pueden decir, bueno, ellos creian en dioses que veian como el sol, la luna, la lluvia, la naturaleza, pero tambien tenian creencias en dioses que no veian. Porque? Porque muy adentro del ser del hombre esta sembrada la cemilla de la imagen de Dios que fue pervertida por el pecado del ateismo. Ateismo es revelion contra Dios. El infierno esta lleno de ateos y cada dia estan llegando millones y millones. Por ultimo, esta bien...tu me dices J. Yo soy ateo y despues de morir no hay nada. Tu mueres y yo muero en el mismo dia y cruzamos la linea...y nada!, pero, si habrimos los ojos despues de morir y vemos que si habia algo, quien perdera mas? En que eternidad vas ha estar tu y en que eternidad voy ha estar yo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Juan...

      Dices: “No hay Ateo que sea feliz”

      ¡Vaya... un vidente que conoce como piensan y se sienten todos los millones de Ateos del mundo!!!

      ¡Se lee cada cosa!!!!


      Eliminar
  56. Juan:

    ¡Otro creyente con prejuicios! Y van...

    Tú no conoces a "los ateos".

    -"El ateismo es un estado de frustracion. No hay ateo que sea feliz y que tenga paz.".

    Dices por decir, por prejuicios que te han metido en la cabeza... Los ateos somos como cualquier otra persona, hay más de MIL CIEN MILLONES de ateos reconocidos ¿Cómo puedes meternos a todo en el mismo saco?

    Yo soy ateo y tengo paz y soy bastante feliz... Sin problemas... Es más, con la tranquilidad de que no puedo ser condenado a nigún infierno por un Dios "de amor" ;D



    -"Las intencion de su corazon es de continuo pecar" Otro disparate... Para el ateo no existen los dioses CONTRA quienes pecar. O seas, si Alá no existe yo no peco por beber alcohol... Si Jesús ni existe yo no peco por fornicar con quien me deje...


    -"Si es cristiano, lo guiara a Dios. Si es ateo, ateo sera hasta que el tenga la oportunidad de decidir por si solo.".

    Esta frase encierra una gran verdad, los hijos de los ateos no son programados religiosamente "hasta que tenga la oportunidad de decidir por si solo", eso es magnífico... Explícame ¿Qué mérito tiene creer en lo que te han enseñado desde pequeño sin que hayas tenido que plantearte nunca nada?..


    El hombre no tiene ninguna semilla de dioses, lo que tenía era una ignorancia absoluta y un deseo de respuestas irreprimible... Cuando llovía y no sabía por qué, se inventaban el Dios de la Lluvia, como no sabía por qué crecían las cosechas, pues el Dios de las Cosechas... Hoy día como la ciencia nos da las respuestas, los dioses, en lo países más civilizados se baten en retiradas y buscan los huecos del conocimientos para esconderse en ellos... No hgay nada de divino ni de sobrenatural en ello.


    El ateísmo NO ES REBELIÓN... ¿Cómo puedes rebelarte contra lo que sabes que no existe? Eso es una tontería... Por ejemplo si yo te acusara de rebelarte contra MONESVOL ¿No sería una tontería? ¿Cómo vas a rebelarte contra un dios que sabes que no existe? Pues igual.



    Al final me haces la muy manida Apuesta de Pascal:

    -"tu me dices J. Yo soy ateo y despues de morir no hay nada. Tu mueres y yo muero en el mismo dia y cruzamos la linea...y nada!, pero, si habrimos los ojos despues de morir y vemos que si habia algo, quien perdera mas? En que eternidad vas ha estar tu y en que eternidad voy ha estar yo?"...

    Piensa un poco... ¿Y si abres los ojos y resulta que el Dios de verdad no es el tuyo sino Alá por ejemplo? ¡En menudo problema estarías! Si el Dios es Odín no te arriendo las ganacias o Ganesha o Zeus... Es que dioses hay miles y tú no me puedes presentar evidencia alguna de que tu Dios sea más verdad que otro Dios cualquiera y si no, demuéstralo, verás como no puedes.

    Es que las cosas no son tan simples como os enseñan...

    ¿Y si pierdes toda una vida (la única) adorando a un Dios qu eno existe y obedeciendo las órdenes de unos pastores indignos... Para estar tan muerto como todos los demás?


    Deberías tratar de conocer a los ateos de verdad y desprenderte de tanto prejuicio absurdo. Este blog es un buen sitio.


    Nullius in verba.

    ResponderEliminar