lunes, 31 de octubre de 2016

¿Y si Religión y Ciencia en realidad se complementan? (Colaboración)




El presente artículo fue escrito por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (1)

___________________



La Palabra 
¿Y si religión y ciencia en realidad se complementan?

Existe una condición humana que nadie puede negar y es la búsqueda del conocimiento; una vez que un niño aprende a hablar comienza una interminable cadena de “¿por qué…?” que abarca desde asuntos sencillos hasta los más complicados o incómodos. Pero el niño entiende también el poder de las palabras y en consecuencia la forma de usarlas –y manipularlas- a su conveniencia; se da cuenta de que con las palabras adecuadas puede evadir una responsabilidad o bien convertirse en el centro de atención. Las palabras se convierten en poder. Sucede entonces que quien tiene las palabras adecuadas tiene la razón.

Es entonces cuando esa búsqueda del conocimiento se convierte en un arma de doble filo pues al encontrar quien tiene respuestas nos reunimos en torno a quien las tiene para aprender de él pero si no las tiene o nos convence vamos a buscarlas a otro lado y es ahí donde se manifiesta otra condición humana: LA RESPUESTA SOLO SERÁ VALIDA SI NOS CONVENCE Y POR LO TANTO CREEREMOS EN ÉSTA HASTA QUE NOS CONVENZAN DE LO CONTRARIO. Hasta aquí parecería que todo esta muy claro y no habría razones para discutir pero ¿Qué creen? ¡¡¡si las hay!!! Y es que “la letras chiquitas” están precisamente en que solo creemos en lo que nos convence, o sea lo que nos conviene o se adapta a nuestra realidad.

A Henry Lacordaire se le atribuye una frase:

“Después de la palabra, el silencio es el segundo poder del mundo”

Pero aceptémoslo, pocos o nadie le pone atención a quien esta callado y mucho menos se le concede poder a menos que demuestre que tiene una respuesta pero ésta debe ser acorde a lo que esperamos.



Francis Bacon, uno de los padres del pensamiento científico moderno, se le atribuye la frase:

“El conocimiento es poder”

Poder según la Real Academia de la Lengua Española es:

“Tener expedita la facultad o potencia de hacer algo”

Pero ¿para que sirve el poder si no se ejerce? Y es cuando aparece otra innegable condición humana: 

“SI ALGO ES BUENO Y MUCHO LO QUIERO PARA QUIENES SON CERCANOS A MI PERO SI ES BUENO Y ES POCO LO QUIERO SOLO PARA MI”

Con lo anterior en mente, dejemos por un momento este mundo de tecnología y tratemos de ubicarnos en uno donde no estábamos en la cima de la cadena alimenticia. No tenemos las herramientas que otras especies tiene para sobrevivir ¿garras, colmillos, pelaje abrigador? ¿Velocidad, agilidad, extremidades fuertes? Nada que esté al nivel de otros habitantes de ese mundo. Tampoco somos una especie que se reproduce y puede ser independiente muy rápido así que parecería que la única opción que hay es mantenerse unidos o la extinción. Es ahí, creo, donde los primeros hombres modernos –ya sea por creación o evolución- descubren una pequeña capacidad que los puede hacer sobrevivir en ese mundo donde tienen tantas desventajas. LA CAPACIDAD DE RAZONAR Y APRENDER. Pero el mundo del que hablamos sigue siendo el mismo, seguimos en las mismas desventajas pero ahora la supervivencia no depende solo de estar en grupo sino estar en el grupo indicado, en ese que tengan las respuestas y el conocimiento. 



Seguimos hablando de un mundo en el que si bien el proceso de nacimiento es el mismo que hoy tenemos pero que ni remotamente se tenían las instalaciones, equipos, conocimientos, medicamentos, etc para asistir a una mujer embarazada desde la gestación hasta el parto –quizá aunque el método de procreación es el mismo no se tenía una idea de ello entonces- solo como referencia de 1990 a 2015 la mortalidad materna se redujo un 44% para tener, en promedio, 216 defunciones maternas por 100,000 nacimientos vivos ¿cuál sería la mortalidad en ese entonces?

“Los dichos de los viejitos son evangelios chiquitos” –dice un dicho popular- Seguimos en ese mundo en el que todo son preguntas y ninguna la respuesta; mundo en el que la única fuente de conocimiento es la persona de mayor edad y por consiguiente mayor experiencia ¿Por qué sale el sol? ¿Por qué llueve? ¿Dónde hay que pegarle a una bestia para que muera? ¿Por qué al regresar hay otras vez plantas y frutos?... imaginemos todas las preguntas de cosas que hoy tienen sustento en un mundo en el que ni siquiera el lenguaje como tal estaba formado. Mundo en el que ni siquiera el concepto del tiempo esta definido quizá porque era un medio en el que llegar al fin del día ya era un logro.

El libro del Génesis habla de una creación del mundo en 7 días pero ni los más férreos defensores se han puesto de acuerdo en “cuanto duraban esos días” ¿qué concepción del tiempo –si es que la tenían- era la de esos primeros hombres?

Hoy tenemos las Ciencias Sociales y otras ramas del conocimiento que explican el comportamiento humano pero en ese entonces nada de eso había, salvo el “entender” que en grupo se tienen más oportunidades de vivir. ¿Qué le sucedería a quien entonces no estuviese de acuerdo? básicamente lo mismo que le sucedería hoy: 

1.- Impone su punto de vista y con ello se convertía en líder.

2.- Impone su punto de vista parcialmente, convence algunos y se divide el grupo.

3.- No impone su punto de vista y tiene que abandonar el grupo.

4.- Tiene que “aceptar” el punto de vista, aunque sea contrario a lo que crea pero con ello se mantiene dentro del grupo.

Solo que entonces no había razones ni argumentos; hoy el “PORQUE LO DIGO YO” sigue siendo muy efectivo cuando a las preguntas de un niño no se tienen la respuesta o no –creemos- que sea adecuada para ese momento sigamos imaginando ese mundo sin conocimiento. En un escenario así, cuando lo que sobran son dudas y temor, un “PODER SUPERIOR” es la respuesta ideal para todo y por todo, al menos mientras aparece otra.

- ¿Por qué llueve?
- ¡¡¡POR QUE ÉL QUIERE!!!

- ¿Por qué no ha llovido?
- ¡¡¡PORQUE ÉL NO QUIERE!!! Esta molesto con nosotros y hay que contentarlo.




Ahí también aparece otra de las muchas condiciones humanas que tenemos. Si la palabra es poder y el conocimiento es poder resulta que el poder no es para todos es solo para algunos que son ELEGIDOS y quien mejor para hacerlo que un Poder Superior al que no se puede cuestionar. Resulta también que esos “elegidos” a través de la sangre pueden ceder a sus hijos ese poder. Una frase en latín dice:

«A Deo rex, a rege lex» ("De Dios el rey, del rey la ley")

Es una frase del absolutismo monárquico donde se decía que el poder procedía directamente de Dios y si no somos quien para cuestionar a Dios pues menos a quien Él les concedió el poder. ¿cómo se los concedió? Muy fácil hablando, desde luego en privado, con ellos. No es de extrañarnos que una frase como: “Y Dios dijo…” aparezca en la mayoría de las religiones –si es que no en todas- pero en cosas más terrenales seguramente todos hemos escuchado cuando alguien “da su palabra” para sustentar un trato o un dicho; a nivel legal existe lo que se llama un “CONTRATO VERBAL” que no es más que un acuerdo al que se llegó “de palabra” entre dos o mas partes. La palabra –y el conocimiento- hoy y siempre esta ligada al poder y como ya hemos visto éste no es para todos.

Casualmente, la ciencia y la religión han tenido que marchar si no de la mano, sí en un sentido similar; y sobre ese camino han tenido que adaptarse para vivir en armonía completa o en una sana convivencia. Quienes usaron como respuesta al PODER SUPERIOR, quizá, tuvieron el tiempo suficiente para que con base a la experiencia propia y ajena comenzar a descubrir los secretos de un mundo en donde no había más que preguntas y nada de respuestas; en el último de los casos sabían que podían volver a mencionar al PODER SUPERIOR y todos quedarían, al menos por un tiempo, sin dudas.

En cada gran paso de la humanidad, religión y ciencia han tenido que completar la versión conforme se adquirían conocimientos. Hoy todo niño sabe que de una semilla en condiciones determinadas surge una planta –en México es clásico ver a los niños de primaria con el frasco de vidrio con algodón  y una semilla de frijol que ya germinó como ejercicio académico- pero en el neolítico, al entender el paso de semilla a fruto fue determinante para que el hombre pudiese establecerse y comenzar lo que hoy conocemos como civilización.



No es de extrañarnos tampoco que la mancuerna hecha en religión y poder controlase el acceso a la información. 

Muchos de los grandes científicos de la historia pertenecieron a órdenes religiosas; solo por citar algunos:

1. Thierry de Chartres, clérigo francés, autor del Heptateuchon, gran enciclopedia sobre las siete artes liberales (aritmética, geometría, música, astronomía, gramática, retórica y lógica).

2. Roberto Grosseteste, obispo y franciscano inglés, erudito en casi todos los ámbitos del saber de su época.

3. San Alberto Magno, dominico alemán, teólogo, filósofo, geógrafo, químico, etc.; descubridor del arsénico.

4. Roger Bacon, franciscano inglés, precursor del moderno método científico.

5. Jean Buridan, clérigo francés, precursor de la mecánica de Newton por medio de su noción del impulso

6. Nicolás Oresme también clérigo francés, matemático, físico, astrónomo, filósofo, teólogo, economista; descubridor de la refracción atmosférica de la luz.

7. Nicolás Copérnico, canónigo polaco, padre de la astronomía moderna por medio de su teoría heliocéntrica.

8. Francesco Maria Grimaldi, jesuita italiano, descubridor de la difracción de la luz.

9. Giovanni Battista Riccioli otro jesuita italiano, autor del Almagestum novum, una muy influyente enciclopedia científica; primero en medir la aceleración de los cuerpos en caída libre.

10.  Athanasius Kircher, jesuita alemán, “maestro de cien artes”, padre de la egiptología, refutador de la alquimia.

11. Beato Nicolás Steno (1638-1686), obispo misionero danés, padre de la geología y anatomista.

12.  Ruder Boskovic, jesuita croata, padre de la física atómica; influyó en las obras de Faraday, Kelvin, Einstein, etc.

13.  Gregor Mendel (1822-1884), agustino austríaco, padre de la genética por su descubrimiento de las leyes de la herencia (hoy conocidas como “leyes de Mendel”).

14.  Georges Lemaitre (1894-1966), sacerdote belga, padre de la cosmología moderna por medio de su teoría del “huevo cósmico” (hoy conocida como Big Bang).

Paradójicamente donde parecería que el único libro que hay es La Biblia, fue ella el centro donde se desarrollaron no solo las artes sino también la ciencia. Incluso en la ficción pareja parece complementarse más que distanciarse. En “El Conde de Montecristo” (Alejandro Dumas, 1844) se forma un fuerte lazo de amistad que se convierte en una relación de maestro y alumno en la que ambos salen beneficiados: el “Abate Faria” (sacerdote y erudito italiano) enseña a “Edmundo Dantes” (un brillante marinero pero completamente ignorante en otras ramas del conocimiento) todo lo que sabe a cambio de que lo ayude a excavar un túnel con el que espera escapar.  

En el mundo real las cosas no han cambiado mucho, al final todo se trata de sobrevivir y los científicos que mencioné debieron buscar un punto de equilibrio entre lo que creían y lo que debían creer para mantenerse en los sitios donde pudieran desarrollarse.

¿Qué hubiese sucedido si Gutemberg hubiese decidido imprimir un libro distinto a La Biblia? Recordemos que hasta entonces los libros eran reproducidos a mano por –una vez más la religión esta presente- monjes copistas y a partir de ahí se abre, si no una puerta al menos una “rendijita” por la cual el conocimiento puede ser más accesible a todos. Seguramente en 1449 ya había muchos libros que podrían haber sido el primero pero había que estar bien con la Iglesia si se quería tener acceso al conocimiento.

Quisiera dejar estas preguntas para que me hagan favor de analizar y responder en un ejercicio de honestidad personal:

¿Podríamos vivir en un mundo sin esperanza en el que todo tuviese una explicación irrefutable en el que todas las PALABRAS ya estuvieran dichas?

¿Valdría la pena un mundo donde la respuesta a todo es dada por un ser a quien no podemos cuestionar y que sus PALABRAS las guarda solo para los elegidos?

Quizá mientras estamos en una férrea defensa de nuestras creencias, donde a veces nos faltan palabras, un PODER SUPERIOR y Charles Darwin están juntos disfrutando del espectaculo.

Con gusto responderé los comentarios que de antemano les agradezco.





(1) Nota Final:

El autor de este artículo es: Manuel C.(mckm1160@gmail.com), fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo Manuel se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios o por su correo electrónico.

________________


Ver:
Colaboraciones

Ver: 
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)

Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas

Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”

Ver:
10 Alternativas a la Evolución.

Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)

Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"


Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"

Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes

Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos 

Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas

Ver Articulos sobre: Evolución Biológica


Ver: Rankings y Listas



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




“Fe y duda no son dos géneros de conocimiento: son pasiones contrarias”

Sören Kierkegaard

(Teólogo y filósofo danés del siglo XIX)


125 comentarios:

  1. Noe, Y si hicieras un post sobre un pastor llamado Armando alducin? Es un pastor que se esta volviendo muy popular en México y curiosamente nadie se acuerda fijado en el ni en las barbaridades que dice.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. A ver, octava o novena vez que repito:

      DIA EN GÉNESIS ES IGUAL A UNA ERA
      UNA ERA ES UN PERÍODO DE X MUCHOS AÑOS.

      El que piense que se habla de 1 DÍA de 24 horas terrestres está equivocándose.

      Lo siento mucho.


      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
    2. Cristianismo Cómico Hoy 1a:

      Y todo eso que dices esta respaldado por ..................
      que lo dices tu?

      Eliminar
    3. Primeramente gracias a Noe Molina por la oportunidad y desde luego a todos quienes leyeron y comentaron. Trataré de dar respuesta, siempre con respeto, a todos.

      1. Anónimo. retomando un poco una de las ideas principales de mi colaboración todos los predicadores hacen uso de la palabra para convencer y dependerá de ese convencimiento el alcance que tengan. No había escuchado de esta persona en lo particular. Será bueno escuchar una colaboración acerca de él; anímate y hazla.

      1.a. Cristianismo bíblico hoy. Creo que su nick dice mucho sobre sus ideas las cuales respeto. Uno de los "inconvenientes" -por llamarlos de alguna manera- es interpretación que se le da a lo escrito en esta colección de libros -equivocadamente hay quien dice que es un libro- bajo el argumento que esgrime ¿a cuánto equivale un año? en el libro del Genesis hacen referencia a varias personas que vivieron cientos de años ¿estos "años" son de 365 días? ¿esos "días" son de 24 horas o de x años?

      Sería bueno establecer las bases para poder dialogar aunque parece que no es algo fácil sobre todo cuando vemos que, por lo menos, hay 50 versiones de La Biblia.

      Saludos y gracias por sus comentarios

      Eliminar

    4. (1.c)

      Manuel C

      Concordamos, gracias a Noé por este puente de comunicación, que nos permite acercarnos a la verdad y con el fin de contribuiŕ a ello de la misma forma que Noé, les invito a todos los lectores a visitarme en +cristianismo biblico Hoy

      Yo tuve mi etapa de ¿? dudas, preguntas y cavilaciones, eso es lo normal, y si aun no me hubiese decidido por tomar estudios seguiría igual. Es como quien quiere hacer un viaje, mientras no lo realice, todo serán ilusiones, nada de realidades.

      El ejemplo es muy aplicativo.

      Es así como tú lo dices Manuel C : cuando entramos a hablar sobre la Biblia nos encontraremos con trigo y con paja.

      Investigar consiste en separar el trigo de la paja.

      Como toda investigación, es un RETO MAYÚSCULO para quien lo asume.

      Muchos se quedan en el camino, en la misma etapa de dudas y preguntas, pero como Dios es un ser real y todopoeroso, Él mismo ha abierto los medios para dar luz a los investigadores que se han tomado en serio este reto.

      Manuel C , y a los lectores, sus preguntas merecen respuestas, yo felicito a los que igual que Manuel se las hacen y conservan la ventana abierta.

      Dice un dicho: el cerebro es un paracaídas, si no lo abres no funciona.

      Manuel, entra y verás en las primeras 5 publicaciones las respuestas a tus preguntas.


      Saludos Hugo Carranza, Jon Nieve, Cristiano Maradona....y todos los lectores y visitantes de este blog.


      Gracias por tu atención
      Izvc, un colaborador.

      Eliminar
    5. cristianismo biblico hoy dice
      "A ver, octava o novena vez que repito:
      DIA EN GÉNESIS ES IGUAL A UNA ERA
      UNA ERA ES UN PERÍODO DE X MUCHOS AÑOS."

      esta pagina de creyentes dice otra cosa, fueron dias literales
      https://answersingenesis.org/es/edad-de-la-tierra/millones-de-a%C3%B1os/

      por eso su creencia es una mentira, no se ponen deacuerdo desde el inicio

      Eliminar
    6. Buenas a todos solo quiero decir: ¿en relidad a qué llamamos día? In día aquie en la tierra es cuando la tierra dauna buelta completa sobre sí misma un día en otro plneta no dura igual, día se utiliza también como antonimo de noche con lo cual donde un extremo de la tiera es día el otro es noche, también hay veces que en leguje se utiliza expresiones cómo: "me llevó todo el día" para reserisse a largos periodos de tiempo ppor ejemplo: ¡madre mía fui al banco a hacer una gestiones al banco y me llevó todo el día!" Solo faltaba que algunos de ustedes dijera: ¡en serio! ¿y te pusieron de comer allí y todo?

      Alguno ha dicho es que es que alginos cristianos no dicen eso, ¡en serio! ¿y le pusieron de comer allí y todo?

      Eliminar
    7. Marina

      Sin ser un experto eb biblia, ya que no me la he leido completa, (intente hacerlo pero al llegar a Isaias no continue, pero mas bien porque me faltaba saber el contexto de la historia de Israel, Juda y los pueblos Asirios, Persas y Babilonicos) y bueno no he intentado leerla de nuevo.

      Bueno hay dos maneras de enfrentar la biblia,
      un enfoque es asumir que el parrafo es literal.

      Es decir si el texto dice 1 dia entonces asumiremos que son dias de 24 horas.

      Otra tecnica es tomar el texto como simbolico o alegorico,
      en ese caso 1 dia puede ser un periodo de mucho tiempo.

      Aquellos que la estudian dicen que para Dios 1 dia es como mil anios y visceversa, parece ser que Dios no esta constren#ido por las barreras del Tiempo.

      Es a ti la descision de que vas hacer con el texto.

      pero vas bien, hacer la pregunta de ,
      que es un dia en el relato del genesis
      ya es bastante .... ummm .... filosofico!!!

      Enfin, es lo que yo opino,
      pero de seguro aqui en el foro hay personas con mayor conocimiento y voluntad que yo y podran darte otras explicaciones mas eruditas o al menos mejor fundamentadas.

      PD... Me alegra 'verte' de nuevo... soy un fan tuyo

      Eliminar

    8. (1.e)

      Serpiente
      El creacionismo es darle lugar a Dios en la creacioñ.
      Pero entre los creacionistar existen GRUPOS Y SUBGRUPOS CON DIFERENCIAS ENTRE SÍ.

      ● La primera referencia de investigacioñ es LA WIKIPEDIA Y ALLÍ VAS A ENCONTRAR DECENAS O CENTENAS DE MÁS REFERENCIAS Y CADA DÍA SE LE AÑADEN MAS.

      ■ Serpiente, pues ya sabes qué hacer, yo les he recomendado a todos HACER SU PROPIA INVESTIGACIÓN PERSONAL.

      ■ Hoy, al día actual tenemos a un solo click acceso a todo lo quieras investigar, Serpiente, y POR FAVOR NO LO OLVIDES: INVESTIGAR ES SEPARAR EL TRIGO DE LA PAJA.

      Gracias por tu atención
      Izvc


      Eliminar

    9. (1.e)

      Serpiente
      El creacionismo es darle lugar a Dios en la creacioñ.
      Pero entre los creacionistar existen GRUPOS Y SUBGRUPOS CON DIFERENCIAS ENTRE SÍ.

      ● La primera referencia de investigacioñ es LA WIKIPEDIA Y ALLÍ VAS A ENCONTRAR DECENAS O CENTENAS DE MÁS REFERENCIAS Y CADA DÍA SE LE AÑADEN MAS.

      ■ Serpiente, pues ya sabes qué hacer, yo les he recomendado a todos HACER SU PROPIA INVESTIGACIÓN PERSONAL.

      ■ Hoy, al día actual tenemos a un solo click acceso a todo lo quieras investigar, Serpiente, y POR FAVOR NO LO OLVIDES: INVESTIGAR ES SEPARAR EL TRIGO DE LA PAJA.

      Gracias por tu atención
      Izvc


      Eliminar
    10. Saludos a todos/as

      Interesante ese punto de que es un día en La Biblia...

      Hay escuelas de interpretación de los idiomas antiguos, o de exégesis del significado de lo escrito que se van a situaciones muy complejas, por ejemplo la cuestión de Dia=Orden; Noche=Caos o cosas parecidas...
      Pero sin menospreciarlas, no me ha interesado escudriñar sobre esos temas...

      Voy a lo mas simple y a mi criterio depende del tema que esté abordando, del contexto del relato...

      Estas son las formas + apropiadas, según mi criterio de abordar este asunto...
      A mi manera de ver, desde Génesis 1:1 a 2:4 los Días significan distintas etapas de la Creación y hasta en alguno de los Días Creativos incluye el día Literal como una creación mas...

      Luego tenemos los días que la misma Biblia nos dice su interpretación, tal el caso del Salmo 90:4 o la Segunda Carta de Pedro 3:8 donde se refiere a la Profecía...

      Hay mas cuestiones para tener en cuenta, pero me parece que cuanto mas se complica el tema da lugar a mayores interpretaciones y así sucesivamente...
      Según mi experiencia,no hay nada mejor que el estudio personal, guiado o no, pero las conclusiones deben partir de un espíritu sanamente crítico...


      Eliminar
    11. (1.b)

      Jon Nieve (entra a mi portal), ahí tienes la canción IMAGINE, es como te lo he dicho: Jesucristo está de acuerdo con la canción Imagine. Las religiones y sus engaños se acercan a su final.

      Y VA A SUCEDER EXACTAMENTE ESO.

      Repito el dicho (sin ofender a quien piense distinto a mi):

      SEA CUAL SEA LA MATERIA QUE TE PROPONGAS INVESTIGAR.


      "EL CEREBRO ES UN PARACAÍDAS, SI NO LO ABRES, NO FUNCIONA".

      Esa es la cuestión.


      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
    12. Hola a todos. Los ateos se jactan de que la biblia es "tonta" al decir que el universo se hizo en "6 días". Pero la realidad es que este no es un argumento que les permita decir que todos deberíamos ser ateos, porque si la existencia de Dios es real, entonces se hacen reales los argumentos bíblicos que dicen que Dios no tiene principio ni fin, por lo cual, no tiene tiempo (Salmo 90:2) y que los días para Dios no son solo 24, horas sino mil años (2 Pedro 3:8). Hace falta mucha investigación todavía, para que los ateos se crean los "sabios del mundo". El siguiente video (libre de corrientes ateas y religiosas), quizás aclare muchas mentes sumisas: https://www.youtube.com/watch?v=It4017rjv18
      Saludos!

      Eliminar
    13. cristianismo biblico Hoy

      es por eso que tu creencia es una mentira, no es objetiva
      tu dices una cosa y otros dicen otra cosa diferente

      ¿quien tiene razón?

      Eliminar

    14. (1.m)

      Te repito, tú estás equipado, tu cerebro es tu propio paracaídas, pero si no lo activas no funcionarà.

      Esa es toda la cuestión.

      Gracias por tu atención
      Izvc

      Eliminar
    15. cristianismo biblico Hoy

      ¿quien tiene la razón?
      tu que dices que esos dias fueron "eras"
      o
      los otros creyentes que dicen que fueron dias "literales"

      ¿quien miente?

      Eliminar


    16. (1.o)

      Serpiente

      Como bien se sabe, la Biblia es una enciclopedia. Y para estudiarla, existen diccionarios bíblicos.

      Esos diccionarios te permiten adentrarte a las palabras, y sus significados.

      SUS SIGNIFICADOS, DEPENDIENDO DEL CONTEXTO.

      Y familiarizarte con esas palabras te conducirán a complementar la comprensión total de cada tema en particular.

      Tú debes saber que los judíos difieren de los católicos EN MUCHO, a pesar de compartir tanto en común.

      Entonces, el camino es continuar la investigación.

      (Espera, que luego iré por los días creativos del Génesis)


      Gracias por tu pregunta y por tu atención
      Izvc

      Eliminar
    17. Cristianismo biblico hoy.

      Entre a tu blog, gracias por la invitación. La semana pasada me toco ver a una persona "predicar" -lo entrecomillo no por falta de respeto sino porque no se si sea la forma correcta de llamar a lo que vi- en una plaza pública. Con La Biblia y siendo víspera del Halloween hacía varias afirmaciones contra esta práctica pero llegó un momento en que equiparo la celebración de algunos sacramentos católicos con ritos satánicos; Biblia en la mano afirmo que lo que decía no era su opinión sino que era la palabra de Dios. Fue, creo, un poco más allá lanzando un reto a que un católico le indicara en que parte de La Biblia estaba sustentados los sacramentos a los que hizo referencia. Nadie tomo el reto no necesariamente porque tuviera la razón, quizá eran más los que la ignoraban que quienes le ponían atención.

      Chris Kyle, miembro elite de la Armada de EU, fue un francotirador que en Irak. Hijo de un matrimonio religioso dedicado a las labores de granja se convirtió en un peligro al grado de ofrecer, por parte de los Iraquies, una recompensa de $80,000.00 dlls por su vida. En una entrevista concedida resulto ser un hombre de fe y al cuestionarle acerca de que sucedería, de acuerdo a sus creencias, cuando estuviera frente al Creador dijo (palabras más, menos) su argumento de defensa era que cada baja de un insurgente iraquie (confirmadas tuvo 160) salvaba vidas estadounidenses ¿sería "Al-Shaitan Ramad" (El Demonio de Ramadi) -como le llamaban los iraquies- la respuesta a las oraciones de las familias de esos soldados que no murieron? Kyle murió a manos de otro soldado americano a quien ayudaba a superar el estress postraumatico -mal común entre los soldados que van a la guerra- ¿sería este soldado la respuesta a las oraciones del Coran?

      En una ocasión conocí una persona que afirmaba que en La Biblia estaba la respuesta a todo y que había predecido muchas de las acciones y hechos que habían sucedido -y que sucederían-; para muestra me puso de ejemplo la bomba atómica. Para sustentar su afirmación cito al libro de Zacarias
      14:12 ...su carne se corromperá cuando aún estén con vida, se les consumirán en las cuencas sus ojos y la lengua se les deshará en la boca...

      Bajo su argumento, aceptandolo sin conceder, significaría que ¿Harry Truman había sido un instrumento de Dios? recordemos que posterior al prueba de la bomba al ver la magnitud de la destrucción que podía causar intentaron disuadirlo de usarla e incluso hacer la demostración en lugar inhabitado para que los japoneses vieran lo que podía suceder, se llegó hasta el punto de proponer que se fuese en la bahía de Tokio donde se usara la bomba. Contra todas estas recomendaciones Truman, argumentando "que usarla era el menor de los males" decidió la suerte de miles de japoneses ¿o la suerte ya estaba decidida por Dios y él solo fue un instrumento? Ante este planteamiento quien afirmaba tener el conocimiento de La Biblia para interpretarla se limitó a decir "Eso solo te lo puede responder el Pastor?

      Utilizando tu analogía: "separar la paja del trigo" puede escucharse fácil escrito pero no lo es tanto al llevarlo a caso y ejemplos de la vida real. Sobre todo cuando hay una diferencia de opiniones tan vasta entre quienes son creyentes. Ahora bien incluso la paja tiene un uso -usando tu analogía- así como todos los productos que salen en el proceso de convertir el trigo en harina. No se puede negar la gran influencia que tiene La Biblia en la historia contemporánea -ya seas creyente o ateo- y difícilmente se puede ver que la perderá -al menos a corto y mediano plazo- por lo que valdría la pena leerla, quien así decida hacerlo, con una mente abierta.

      Me gusto la frase del paracaidas, te la voy a "robar". saludos y gracias por tus comentarios

      Eliminar
    18. cristianismo biblico Hoy

      no me has respondido quien es el que miente
      ¿tu o ellos?

      Eliminar

    19. (1.r)
      Serpiente

      Muchas personas sostienen que la ciencia refuta el relato bíblico de la creación. Sinembargo, la verdadera contradicción no es entre la ciencia y la Biblia, sino entre la ciencia y los fundamentalistas cristianos. Varios de estos grupos (más información en wikipedia) defienden el falso concepto de que la Biblia enseña que el universo físico fue creado en seis días de veinticuatro horas hace unos 10000 años.

      No obstante, la Biblia no respalda tal cconclusión. Si lo hiciera, muchos de los descubrimientos científicos de los ultimos cien años la desacreditarían, y con razón. Un análisis cuidadoso del texto biblico revela que este no choca con los hechos científicos demostrados. Por ello los TDJ no compartimos el pensamiento de los fundamentalistas ni de un buen número de creacionistas (mas información en wikipedia).

      SEIS PERÍODOS CREATIVOS

      Moisés escribió su relato en hebreo, y lo hizo desde la perspectiva de un observador terrestre. Estos dos factores aunados al hecho de que el universo ya existía antes de que empezaran los dias creativos, ayudan a difuminar en gran parte la polémica en torno al relato de la creación.

      Génesis 1:3-31 no es una consideración de la creación original de la materia ni de los cuerpos celestes.

      DESCRIBE LA PREPARACION DE LA TIERRA, que ya existia, para ser habitada por humanos. En esto se incluye la creación de los géneros o tipos básicos de vegetación, vida marina, criaturas volantes, animales terrestres y la primera pareja humana. De todo esto se dice que fue hecho en un periodo de "seis días".

      Sinembargo la palabra hebrea "dia" tiene una variedad de significados, entre ellos 'UN TIEMPO DE LARGA DURACIÓN; EL TIEMPO QUE ABARCA UN ACONTECIMIENTO EXTRAORDINARIO' - Old Testament World Studies - Estudios de palabras del Antiguo Testamento - Gran rapids, Mich, 1978, W. Wilson, pág. 109. El término que se ha usado permite pensar que cada "dia" pudo haber durado miles de años.


      Gracias por tu atencion
      Izvc


      Eliminar
    20. cristianismo biblico Hoy

      ellos son los que mienten, y tu no mientes
      pero ellos creen por fe, que estan en lo correcto

      este es otro ejemplo de que la fe no sirve, y puedes engañar personas con esa creencia religiosa

      tu creencia no es nada objetiva si tienes conclusiones diferentes

      Eliminar
  2. ¿Francesco Maria Grimaldi es familia de la familia real de Mónaco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 2. Juan
      No tengo la información que contradiga o confirme esta posibilidad. Te comparto la biografía de esta persona.

      http://www.buscabiografias.com/biografia/verDetalle/8646/Francesco%20Maria%20Grimaldi

      gracias por tu comentario

      Eliminar
  3. Pues dejo aqui un sitio interesante de un cientifico, que documenta casos de Hibridos de especies dispares y cita reportajes de John Lock, y el impacto del tabu religioso frente a especimenes hibridos producto de humano con animales como cerdos o ganado vacuno.

    http://www.macroevolution.net/

    Hoax o realidad?????

    Parece ser que el tabu del Cerdo entre los seres humanos esta bien fundado

    Ustedes juzguen

    http://www.macroevolution.net/human-origins.html

    Alli descibe sin tabus el origen del ser humano,
    pero OJO

    aqui no hay creacionismo
    ni diseno inteligente
    ni darwinismo
    ni lamarkismo

    Es otra postura cientifica...

    Hibridacion.

    Juzguen, lean, informense

    Que molina nos de su opinion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui para los que no entienden ingles, dejo la traduccion de una hermosa veterinaria acerca del sitio de gene mccarthy.

      http://despiertatenecesitan.blogspot.ca/2014/04/no-descendemos-del-mono-sino-del-cerdo.html

      Eliminar
    2. Mi opinion...
      .
      Criticar el darwinismo hoy en dia es como hacer un sacrilegio.
      .
      Los ateos han vuelto una doctrina sagrada esto de la teoria de la evolucion darwinista,

      despreciando otros enfoques como el de lamark, maupertuis y otros.
      .
      Por que esconden la Hibridacion????

      Eliminar
    3. Muy interesante la Hibridación como complemento de la Evolución.

      Pero precisamente en el artículo se menciona algo que me causa un poco de curiosidad y brinca en mi mente.

      "Cabe resaltar, que en nuestros días, millones de cerditos están siendo torturados en pro de la medicina y salud humana, esto, es algo terrible. Manifiesto que, cualquier actividad que suponga el sufrimiento de un ser sintiente, debería estar terminantemente prohibida y penada."[cita del artículo en español]

      Si bien, estoy de acuerdo que el sufrimiento (sea animal o humano) no es agradable y en muchos casos es reprobable. No debería prohibirse o satanizarse de esa forma.

      Gracias a las investigaciones de los Nazis tenemos ahora un conocimiento enorme sobre la hipotermia, cosa que de otra forma (incluso en la actualidad) no habría sido posible sin el sufrimiento (y muerte) de humanos.

      Incluso transplantes de organos no habrían sido posibles sin el sufrimiento y muerte de otros animales como sujetos de prueba.

      Mas que prohibirse, debería regularse, ya que tambien cerrarse a posibilidades limita la adquisicion de nuevos conocimientos y reduce la mejora en la calidad de vida humana.

      ¿Como podremos algun día curar el Alzheimer, el cancer y en general las enfermedades si no tenemos sujetos de prueba? ¿Con que experimentamos, con rocas?

      Hay que abrir la posibilidad de estudios en humanos y otros animales, de lo contrario, quedaremos siempre relegados a lo que la naturaleza nos quiera enviar. (digase virus, bacterias, mutaciones, etc.)

      Somos humanos, somos los actuales dueños de este planeta (no es aire de superioridad), si bien es triste que dia a dia especies se extingan, lo que debería importarnos siempre es la superviviencia y la calidad de vida de nuestra especie.

      Ya basta de pensamientos condescendientes hacia otras especies, si los insectos adquirieran inteligencia estaríamos luchando contra ellos, si otra especie fuera la dominante no dudarían ni un segundo en aniquilar a los que se oponen [cuantas comunidades animales no mueren por agotar sus fuentes alimento con sobrepoblacion o sobreconsumo?].

      Antes de preocuparnos por preservar a las pocas colonias de osos panda (que son hermosos [han visto a los bebes rodando?]), deberíamos encaminar esos esfuerzos en mejorar la calidad de vida en las personas, en llevar comida donde no la hay, en llevar tecnología a los lugares donde el ser humano todavía sufre por tener agua potable.

      ¿Como detectar y curar enfermedades? Creo que es mejor experimentar en sujetos de prueba (humanos o animales) induciendo la enfermedad para poder entenderla y encontrar una cura. Es mas ético eso que esperar a que alguien sufra en extremo para poder investigarlo y probar metodos en dicha persona, ya que en esos casos lo que estamos haciendo es jugar con la esperanza del enfermo.

      La prohibición en investigaciones nunca es la respuesta, ya que prohibir estudios en animales o personas por el mero respaldo del sufrimiento es el mismo argumento de las religiones al oponerse a la union homosexual con el respaldo de las tradiciones y costumbres.

      El sufrimiento es algo natural, en todo momento está presente, ya sea de forma fisiológica o psicológica. Tanto es así que dentro de nosotros diariamente mueren millones de células para dar lugar a nuevas (y no veo a nadie haciendo un movimiento para acabar con el sufrimiento celular [no lo hagan, es broma] ). Tenemos que empezar a separa la moralidad y la ética del conocimiento y crecimiento científico.

      El sufrimiento de algunos será el día de mañana cura de muchos. Es increible que el día de hoy haya personas mas preocupadas de que las tortugas galápagos se extinguen, cuando afuera de su casa hay un niño muriendo de hambre.

      Personas que abogan por prohibir el consumo animal o la experimentacion en animales mientras en sus mismas calles hay personas que luchan día a día para si quiera ver la luz del sol ya que no se permite investigaciones para sus enfermedades.

      Si tienen opiniones respecto a esto me gustaría escucharlas.

      Saludos

      Eliminar
    4. 3. Hugo Carranza. La hibridación no es algo nuevo, el que sea entre humanos y animales tampoco. Muchas culturas tienen a dioses con estas características pero no dejan de estar sujetos a la credibilidad que le des a la respectiva fe que los tiene. En la realidad esto tampoco es algo nuevo, tanto en la vida silvestre como con la ayuda del hombre se han realizado experimentos que terminan resultando en la aparición de nuevos animales. Un ejemplo del que la mayoría hemos al menos escuchado son las mulas que es el resultado de la cruza de un asno con una yegua.

      Stalin tuvo la idea de cruzar humanos con chimpances para crear una nueva especie que le ayudara en sus planes de expansión. Obtendría, según él, lo mejor de ambas especies pero que no tuviesen un cerebro tan desarrollado que los ubicara en algún momento por encima del hombre actual. Comisionó al prestigiado científico Ilya Ivanovich Ivanov el proyecto. Para bien o para mal los intentos fracasaron e Ivanov termino siendo deportado a Kasajistan -Stalin no era muy "comprensivo" con los fracasos- pero quizá con un poco más de tiempo y recursos la historia fuese otra.

      Interesante el blog que recomendaste. Retomando las palabras de éste la diferencia del código entre un humano y un cerdo es del 2% pero aún así estamos más cerca con los chimpancés. En este sentido al menos parece que la teoría de la evolución no esta tan equivocada ya que cuando fue planteada no se tenían los estudios ni alcance científico que hoy demuestra que todos los seres vivos compartimos un antecedente en común y es esa cercanía -poca o mucha- en los códigos genéticos los que confirma esta idea. La Hibridación no se "esconde" sino al contrario esta a la vista de todos.

      3.c Anonimo. Las investigaciones en humanos y animales no están prohibidas y desde luego que están reguladas. Desde luego que es a través de la investigación como se logran los avances y como bien dices no se pueden hacer en piedras. Interesante que hagas mención de las investigaciones Nazis claro que hay que recordar también que estas se hacían en personas que eran consideradas "inferiores" y muchas más que un beneficio parece que eran ocurrencias sádicas o bien intentos en sustentar científicamente la idea de la supremacia racial.

      Fue al final de la segunda guerra mundial y por las evidencias de estas investigaciones por lo que se formuló, después de juzgar a algunos de los médicos que paticiparon, el Código de Nurembreg que contiene 10 puntos que definen la investigación médica legítima; el primero de ellos EL ABSOLUTO CONSENTIMIENTO INFORMADO DEL SUJETO HUMANO.

      En la actualidad cuando un medicamento va a ser autorizado para su uso debe, después de haber pasado las pruebas en otros seres -desde la caja de petri hasta el cerdo y chimpance-, pasar por 4 fases más en las que demuestre la efectividad del mismo.

      Saludos y gracias por sus comentarios.



      En mi caso nombre a Darwin

      Eliminar
    5. Hugo Carranza 3:

      Que bueno que empiezes a documentarte!

      Sabías que el registro genetico del hombre actual (Homo Sapiens Sapiens) es resultado de una cruza del Homo Sapiens y del Homo neanderthalensis? Sip, los estudios geneticos lo han demostrado, de que tenemos rastros geneticos de la subespecie neanderthalensis en nuestro genoma, lo que quiere decir que somos una clase de híbridos.

      Me sorprende que esto te sorprenda!

      Así que la hibridación no es otra postura científica como tu pendejamente piensas, la teoría de la evolución actual la acepta como un mecanismo, pero solamente entre especies muy emparentadas entre sí.

      Acaso nunca habías leído sobre los ligres y tigrones?
      El ligre es la cruza entre un león y una tigresa.
      El tigrón es el cruce entre una leona y un tigre.
      Y da la casualidad que el ligre y el tigrón no son iguales!

      Con respecto a lo del hombre oso cerdo (mitad hombre mitad oso mitad cerdo), perdon solo el hombre-cerdo, es una pendejada de lo más imbécil que no hay ninguna evidencia que la soporte, por que entonces, con la conclusión pendeja del articulo que citas y te crees, tenemos un 30% de levadura? Es decir, somos hombre-cerdo- levadura?

      Investiga sobre el Complejo Mayor de Histocompatibilidad que esta presente en todos los vertebrados, y la tasa de éxito y supervivencia de una persona con un xenotransplante. Y al parecer aquel idiota no sabe que lo que según el proviene de una hibridación hombre cerdo no puede ser producto de la evolución: Inteligencia, poco pelo, capa de grasa subcutanea? Sabía que los delfines también tienen eso? y las ballenas, los hipototamos tienen poco pelo y grasa subcutanea......significa que somos un hibrido hombre-cerdo-levadura-delfin-hipopotamo?.


      y aun así las personas que obtienen algun transplante tienen que tomar inmunosupresores!

      Eliminar
  4. Para John Nieves .jn y El Cuerno de la Alegria, .ca

    Mis estimados ateitos, el tema de hoy es una PREGUNTA.

    Al estilo Carranza.... el tema de hoy es un Carranzaso.
    .
    Y aqui esta la respuesta:
    .
    http://www.theangryufologist.us/aliens-find-bible-lord-rings-novels-perceive-fiction-fact/
    .
    Esta en ingles.
    .
    Mas o menos el plot del enlace es este:

    Un estraterrestre encuentra los libros 'La Biblia' y 'El senor de los anillos', y una nota que dice:

    'uno de estos libros es un trabajo de ficcion'
    .

    Como percibiria el ET estos libros, si pudiera descifrarlos y entenderlos???
    .
    Concluiria que 'la biblia' es un libro de religion????
    .
    Les dejo ese regalo.
    .
    Mediten y reflexionen sobre ello.
    .
    Pues en verdad en verdad os digo....
    .
    Que yo volvere

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ohhhhhh!

      Tarugo Carranza dice que debo revisar algo solo por que el quiere!

      Deja voy a revisarlo de inmediato!
      No importa que siempre rebuzne idioteces, deja corro a leer lo que un pendejo me ordena! ;-D

      Eliminar
  5. Respondo a las 2 últimas preguntas con otra pregunta:

    Valdría la pena vivir en la esclavitud? Donde no se nos permite cuestionarnos la autoridad bajo pena de recibir alguna clase de maltrato.........Aun cuando sea imaginario.....
    Y aun así siempre han existido personas que prefieren vivir en la esclavitud, con un sustento asegurado mientras se someten a los caprichos de un amo, que vivir en libertad. Vivir en libertad trae como responsabilidad el hacerse responsable de nuestra sobrevivencia y de nuestras acciones, sean malas o buenas. Esa responsabilidad no la tienen los esclavos.

    Que la religión y la ciencia se complementan? Depende de que tipo de religión estamos hablando, por que hay algunas que son intolerantes con la ciencia, solo hay que ver a los pendejos del poblado "Nuevo Jerusalen" en México, una secta cristiana excomulgad del catolicismo......

    Los avances científicos de los religiosos citados les aseguro que no se debieron a sus creencias religiosas, donde todo lo que sucede es por fe, ellos tuvieron que ignorar esa idiotez de la fe, y usar el método científico para poder hacer aportes a la ciencia, por lo que la religión nada tuvo que ver en sus avances científicos.

    Ellos son como muchos científicos de hoy en día, que también son muy religiosos. Ninguno achaca sus descubrimientos científicos a que "dios me lo dijo"......Tuvieron que hacer mucho trabajo de experimentación para poder hacer sus descubrimientos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jon. Tenemos claro que el sistema religioso tiene un fin oscuro, que históricamente se ha confabulado con los gobiernos para mostrar la parte de ciencia que les interesa. ¿No te parece sospechoso que el Papa quiera unir a las todas las religiones del mundo y a lo estados con lo del llamado: "Ecumenismo"?. El siguiente video es una ilustración neutral (sin religiones) de lo que sucede en nuestro planeta: https://www.youtube.com/watch?v=It4017rjv18
      Saludos!

      Eliminar
    2. 5.Jon Nieve. Creo que tu pregunta se complementa muy bien con las que yo dejo al final; no es posible vivir en un mundo en el que no haya libertad de decisión, como bien dices la libertad tiene un precio. Respecto a los científicos que mencioné en ningún momento renunciaron a su fe -menos lo consideraron una idiotez- creo que la religión SI TUVO QUE VER CON SUS AVANCES ya que fue en esos lugares donde tuvieron los medios para desarrollar sus investigaciones. Particularmente prefiero pensar que si ellos que tenían un conocimiento más avanzado de la fe pudieron abrir la mente a otras posibilidades ¿por qué no lo pueden hacer esos que insisten en tener a La Biblia como respuesta a todo? sobre todo cuando su estudio de La Biblia en ocasiones es de meses o algunos años.

      5.a. Jhonatan Gutierrez. El termino "ecuménico" no es nuevo, en la fe cristiana aparece formalmente en el 315 dc cuando Constantino I el Grande convocó el primer Concilio ecuménico de cristianos en Nicea. Lo que hace SS Francisco o Jorge Mario Bergoglio -cada quien llamele como guste- no es más que una idea que se ha manejado desde hace cientos de años en la que por supuesto la religión catolica espera -como tambien las otras- quedar en la cumbre.

      gracias por sus comentarios

      Eliminar
    3. Manuel C 5b:

      Saludos.

      El que algunos científicos religiosos medievales tuviesen los medios para realizar sus trabajos gracias a la instituciones religiosas, no implica que estas instituciones estuviesen de acuerdo con todas ellas, sobre todo cuando muchos de ellos fueron enjuiciados y condenados al ostracismo o a la pena de muerte. Más bien estos científicos cometieron "abuso de confianza" al usar bienes de la iglesia para realizar su labor científica, y por eso algunos fueron castigados severamente, lo que quiere decir que las cúpulas religiosas no siempre estuvieron de acuerdo con lo que ellos realizaron. Además esta el hecho de que ellos usaron el satánico método científico para realizar sus descubrimientos, y nada fue revelado por medio de la fe. Solo hasta el final del siglo XIX fue cuando la Iglesia dio carta libre a los religiosos cientificos para realizar su labor libremente, con la esperanza de que alguno de ellos pudiese rebatir las teorías cientificas que niegan la existencia de un dios, o dar evidencias de la existencia de su dios.

      Eliminar
    4. 5.c Jon Nieve. Es inegable el que desde la religión y en nombre de Dios se han fomentado, auspiciado y realizado actos que podrían ser considerados de barbarie. Como bien dices hubo quien por plantear ideas contrarias a lo que en ese momento eran los canones de la fe sufrieron persecusión y castigo. Pero también es cierto que en un afan de mantener y preservar el conocimiento se conservaron manuscritos e investigaciones que posteriormente demostraron ser una realidad. Los monjes copistas alejados del mundo encerrados en los monasterios tradujeron y preservaron los trabajos de grandes pensadores y hombres de ciencia; de no haber sido por ello hoy la realidad científica sería otra muy inferior a la que tenemos. Personalmente no lo llamaría un "abuso de confianza" y si un reconocimiento de que ciencia y fe no necesariamente tienen que estar encontradas. Manuel Carreira es un sacerdote y astrofisico español que ha colaborado con la NASA en varios proyectos. A su ver la fe y la ciencia son dos maneras parciales de conocer la realidad que deben complementarse entre sí.

      SS Juan Pablo II (hoy santo) o Karol Józef Wojtyła -cada quien le llamará como se ajuste a sus ideas- pidió en 1992 perdón por la injusta condena a Galileo. Acción con la que, creo, se puede ver que Manuel Carreira no esta muy equivocado.

      Saludos y gracias por tu comentario.

      Eliminar
    5. Manuel C 5d:

      Saludos.

      El pedir perdón no resarce el daño de la acción realizada, sobre todo cuando las personas afectadas por ese daño fallecieron hace siglos, lo ideal es no hacer daño. Luego esta el doble rasero de trabajar con la ciencia y la religión, y eso es muy deshonesto puesto que los científicos religiosos suelen apelan al a ignorancia todas las cosas que no han podido dilucidar mediante la ciencia, y eso es deshonesto en cierta medida. Te aseguro que ningun científico religioso da como evidencia de algún descubrimiento hecho por él a la fe, al contrario, da evidencias que cualquiera pueda verificar, y si alguién lñe cuenta un cuento inverosimil, el mismo le pedira pruebas sobre lo que descubrio, y no le considerara como válido la fe, si hgacen eso en el campo científico, es deshonesto no aplicar lo mismo a sus creencias religiosas.

      Con respecto a Karol Józef Wojtyła, tienes razón, cada quién le llama como le parezca, y perdón si te ofendo, pero para mi fue un hijo de su reputa madre, encubridor de pederastas.....

      Eliminar
  6. Saludos a todos/as


    La relación entre Ciencia y Religión es la siguiente

    A MENOS CIENCIA, MAS LEJOS DE DIOS
    A MAS CIENCIA, MAS CERCA DE DIOS


    "Cuanto más estudio la naturaleza, más asombrado quedo ante el trabajo del Creador... Un poco de ciencia distancia a uno de Dios, pero mucha ciencia le acerca a Dios" Louis Pasteur.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 6. Cristiano Maradona. Gracias por la frase, no la había escuchado antes.

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona 6.

      Siento ser agua fiestas, pero si bien entiendo el placer del pajazo mental que esa frase les ha de provocar a los creyentes. He de decir, en honor a la verdad, que en la práctica no es cierta. Solo mira las estadísticas y veras que, porcentualmente, el ateísmo es abrumadoramente mayor entre los hombres de ciencia, que lo que sucede en la gente común.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Rodrigo Morales 6.b

      Saludos.

      Pajazo mental es el tuyo si te crees con capacidad de aguar fiestas, parece que Dunning y Kruger te han poseído..;D

      Porcentualmente los CIENTIFICOS DE ELITE piensan de la manera siguiente:
      Newton:Cristiano
      Einstein:Panteista
      Francis Collins: Cristiano
      Max PlanK: Cristiano
      Lemaitre: Católico
      Francis Crick Ateo-Diseño Inteligente

      y tu paja mental es "inacabable" x que x 1 lado dices que Ciencia y Religion no tienen nada que ver y después te despachas con lo religiosos o no que son los hacedores de la Ciencia...

      Ah...me olvidaba de Darwin que en su Libro el Origen de las Especies dijo que la vida en la tierra fue ALENTADA POR EL CREADOR y que su Evolución fue de acuerdo a LAS LEYES DEL CREADOR IMPRESAS EN LA MATERIA...

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona 6c.

      ¿Estas consciente de que dar esa lista de científicos creyentes no desmiente la estadística actual a la que me refiero? Bueno, obviamente no. Ya sé que contigo es inútil, por el maldito kruger, pero para los que nos leen, solo googleen y podrán verificar dichas estadísticas.

      Efectivamente, la ciencia y la religión no tienen nada que ver, lo de las estadísticas, solo lo pongo como anécdota a propósito de tu frase, nada más.

      De manera que de nada sirve que des una lista de científicos creyentes, y menos de los antiguos, para refutar una estadística ACTUAL. Pero claro, no espero que lo entiendas.

      Por tu tonito, sé que si soy un agua fiestas, pero ya pedí disculpas.

      Saludos

      Eliminar
  7. Esta comprobado que cualquier intento de dialogo racional con los 'bullies' de este blog es un caso perdido.
    .
    Amablememte le comparti una informacion al sujeto que se identifica como 'jonas nieve' o algo asi, supongo es un alias o alguna identidad falseada,
    le deje este enlace:
    .

    http://www.theangryufologist.us/aliens-find-bible-lord-rings-novels-perceive-fiction-fact/
    .
    incluso lo traduje para que lo entendieran....
    .
    Y que hizo...
    .
    bah lo normal entre esta clase de desadaptados que andan participando en el foro....
    .
    bah.... que mas se puede esperar de esa gentuza????
    .

    Tambien dejo este enlace

    http://despiertatenecesitan.blogspot.ca/2014/04/no-descendemos-del-mono-sino-del-cerdo.html


    y este en ingles


    http://www.macroevolution.net/human-origins.html

    De seguro abra lectores del blog que sepan apreciar el regalo que hago.
    .

    Ya lo dice la biblia....
    .
    'No des ponque a los cerdos'....
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tarugo Carranza 7:

      Para que no estuviese lloriqueando, leí lo que propusiste, y son un monton de pendejadas!

      Lo del ET que se encuentra la biblia y el Sr. de los anillos, y lo del hombre - cerdo -ledavura- ballena - hipopotamo delfín! Son inidoteces, y luego te quejas por que ya no le prestare atención a las mamadas que te gustan?

      Al rato me dirás que Hombre de Negro 1, 2 y es un gran documental sobre historia tecnológica!

      Eliminar
    2. Bueno si lo escribe un PhD en genetica evolutiva como Eugene McCarthy te parece....(ummm, como dices en tu argot? mamada !? ) pescado, seguramente no leiste bien.
      .
      El otro sitio es basicamente discusion sobre ideas de Asimov, que son bastante interesantes para aquellos que saben entender...
      .
      2 + 2 = 5

      ah?
      .
      Aqui dejo otro aun mas 'inquietante'
      .
      http://www.nickbostrom.com/fable/dragon.html

      .
      disponible en varios idiomas.
      .
      Alli se discute como la ciencia puede vencer cualquier mal....
      .

      Eliminar
  8. Parece que la ciencia va mas alla de lo permotido por la religion biblica:

    http://www.hfea.gov.uk/docs/Hybrids_Report.pdf


    Lean ese informe...

    El hombre ha llegado a ser Dios????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 8. Hugo Carranza. ¿El hombre ha llegado a ser Dios? interesante pregunta, si lo comparamos con los primeros seres humanos para los que todo era duda podría decirse que sí, en base al conocimiento hoy se puede viajar fuera de la tierra o tener lo suficiente para destruir el planeta con mover algunos botones ¿es correcto? eso ya es otro cantar. Obvio que para quien es devoto a una fe el hombre nunca será Dios y para quienes no la tienes creo es mucho mejor limitar o evitar que haya quien crea que puede serlo ya que demostrado esta que es el primer paso a la destrucción.

      saludos

      Eliminar
    2. Manuel C 8a:

      El conocimiento es lo que hace que unos humanos consideren a otros humanos como dioses! Pero no al estilo judeo cristiano, si lo hacen al estilo griego, egipcio y azteca.

      Solo hay que leer un poco sobre mitologia y ver si Imhotep, Quetzalcoatl y Asclepio no fueron hombres que gracias a su sabiduria luego alcanzaron el status de dioses gracias a las leyendas que se contaron sobre ellos.

      Eliminar
    3. Manuel C 8a

      Quizas la ciencia, la tecnologia y el conocimiento no nos hace dioses, sino quizas mas y mas humanos.
      .
      En esta pagina http://www.nickbostrom.com/fable/dragon.html
      hay una fabula muy a propiada al tema en discusion.
      .
      Es decir, una vez que ciertos logros de la humanidad sean alcanzados.... diriamos.... y ahora que?
      .
      Hacia donde debe ir la ciencia????
      .
      Puede el 'Gran Filtro' estar adelante nuestro y vamos a autodestruirnos????
      .
      Sera el futuro una experiencia fallida para la humanidad????
      .
      o para el individuo????
      .
      Que hay tecnologicamente hablando en nuestro futuro???
      .
      Seremos un hibrido entre humano y maquina????
      .
      http://www.existential-risk.org/concept.html
      .
      Alli esta la clave....
      .
      Saludos

      Eliminar
    4. 8.c Hugo Carranza. Interesantes sitios gracias por compartirlos.

      Eliminar
  9. La biblia misma, no escapa a la evolución, ya que un dios de genocida pasa ser dios de amor y paz; un dios que dice que la bestia y el hombre son lo mismo pasa a ser a un dios que ama más al hombre que a las aves; un pueblo invasor pasa a ser un pueblo sometido, etc. etc. es decir, un libro cuyos protagonistas mutan y evolucionan en su accionar.
    Por otro lado, es imposible conciliar edictos y supuestos bíblicos con leyes naturales científicamente establecidas, por ejemplo que la Tierra fuera creada antes que el sol y estrellas, que la luz fuera creada antes que el sol, que serpientes con lengua bífida o asnos pronuncien palabras, que hombres caminen sobre el agua o leviten hasta el cielo, mucho menos que resuciten después de muertos tres días.
    Creencias bíblicas impulsadas, promovidas, apoyadas, respaldadas y fomentadas por la religión, pero sin respaldo ni concertación científica, sino más bien contrapuestas, reñidas, contrarias, enfrentadas, antagónicas e incompatibles con la ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. "Por otro lado, es imposible conciliar edictos y supuestos bíblicos con leyes naturales científicamente establecidas, por ejemplo que la Tierra fuera creada antes que el sol y estrellas, que la luz fuera creada antes que el sol". Willarmand 9

      Lo cierto es que la tierra es evidente que es más antigua que el sol y la prueba está en la tabla periodica de elementos que contiene elementos que en el sol aún no se han elaborado, todos aquellos de peso atomico superior al helio.

      La luz fue evidentemente creada ante de la existencia del sol, puesto que soles mas antiguos y extintos han existido antes de la llegada a la existencia del sol.

      Las estrellas están en continua creación, por lo que algunas son más recientes que la tierra.

      "Pero Jesús les respondió: "Hasta ahora Mi Padre trabaja, y Yo también trabajo." Jn 5,17

      ¡Por tanto la creación continua por voluntad de Dios y constatación de los cientificos!.




      Eliminar

  10. (9)

    Williarmand

    (con el respeto a los quee piensen como tú)..

    En años que llevas en este blog deberías haber avanzado un poquito, deberías de abandonar la colección de "apuntes para debatir con cristianos", (deveras tú eres el ejemplo de adoctrinamiento, te robaron tu masa enncefálica) bueno, seguro que no es Noé, oxigénate Williarmand hazte ese favor.


    Gracias por tu atención
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Izvc

      Cordial saludo,
      Yo he venido notando que es muy dificil sostener un dialogo racional con los ateos del foro y ese fenomeno ocurre por lo siguiente.
      .
      Elos no estan aqui para dicutir,
      lo de ellos es loquiar y tontear,
      ellos vienen al espacio de discusion a insultar.
      .
      Cualquier persona, que tenga paciencia, si se dedica a mirar por encima lo que responden los ateos podra constatar que unicamente se dedican a agredir y hacer 'terrorismo' blogosferil.
      .
      Analicese el numeral 7.
      .
      Generosamente comparti enlaces de sitios de ciencia y o discusion cientifica, para aportar al tema,
      pero los ateos contestaron con insultos y argucias.
      .
      Creo yo es tiempo perdido tratar de dialogar con esta clase de interlocutores.
      .
      Me habia alejado del blog por ese motivo.
      .
      Y conozco mucha gente muy valiosa que se a ido del foro a causa del continuo trato grosero que dan los ateos a la gente honesta que opina en el blog.
      .
      De todos modos ha sido un orgullo para mi haberme encontrado con gente muy inteligente como Cristiano Maradona, Esceptico, Cristiano Oriental, Thunder Bird, tu mismo que ademas considero como amigo.
      .
      Ojala en un futuro todo este ambiente negativo que hay en el blog cambie.
      .
      Y bueno mira mi caso... yo llegue ateo al blog ... pero desde hace bastante tiempo me di cuenta que no queria ser como Noe Molina, ateo y blasfemo, sino mas bien quiero estar en paz con mi Dios

      Eliminar
    2. cristianismo biblico hoy 10

      Con el irrespeto que me merecés:

      ¿Para quedar igual de oxigenado que vos? No, gracias.

      Si no estás de acuerdo con lo que he expresado y discrepás, entonces deberías rebatirlo, refutarlo, objetarlo y replicarlo con argumentos validos, que demuestren que estoy equivocado, en vez de insultarme.
      Sin ánimos de ofender, hasta el momento no me has dejado una tan sola enseñanza, ya que no sabes ni podes debatir, nunca has respondido a mis cuestionamientos, solo decís que después lo harás, pero tus respuestas brillan por su ausencia.
      Es perder el tiempo con vos.

      Eliminar
    3. Tarugo Carranza 10a:

      Una de las caracteristicas de las personas que sufren del efecto Dunning-Kruger, es que suelen hacer fellatios a los que padecen el mismo efecto Dunning-Kruger, para mantener su autoestima y seguir considerandose superiores a los demás que no piensan como ellos!

      Y lo acabas de demostrar!

      "ay, ay, ay, se la mamo a Cristiano Maradona, Esceptico, Cristiano Oriental, Thunder Bird y a IVZC por que dicen las mismas idioteces que yo!

      Jon Nieve, Willarmand, Noe, etc!
      ni se me acerquen, ya que no se las voy a mamar por que son muy tontos!"
      .

      Eliminar
    4. Jon Nieve
      En serio ya me preocupas lo tuyo tiene que ser ya una patologiamira no quería ni meterme en tu vida ni nada pero ya aparte de que seas ateo o no me da un poco la sensación de que no eres felíz es más pareces un poco amargado perdonate a ti mismo y a los que te hicieron daño deja atras el pasado y vive el presente se felíz jolines no lo pages con los demás. Y no es por nada es que acaso tú no te identificas con Noé y Willarnd etc.. sabes que habeces la gente no es que en si diga estupideces pero se equivocan y tú lo unico que haces es machacrles por su herros y eres tú precisamente el que dice que Dios es cruel, sinceramente a mi megista hablar contigo quitando todas las estupideces que dices rrfriendone a los insultos y los machacamiento costantes, se libre de rencores y se felíz.

      Eliminar
    5. Jon Nieve
      En serio ya me preocupas lo tuyo tiene que ser ya una patologiamira no quería ni meterme en tu vida ni nada pero ya aparte de que seas ateo o no me da un poco la sensación de que no eres felíz es más pareces un poco amargado perdonate a ti mismo y a los que te hicieron daño deja atras el pasado y vive el presente se felíz jolines no lo pages con los demás. Y no es por nada es que acaso tú no te identificas con Noé y Willarnd etc.. sabes que habeces la gente no es que en si diga estupideces pero se equivocan y tú lo unico que haces es machacrles por su herros y eres tú precisamente el que dice que Dios es cruel, sinceramente a mi megista hablar contigo quitando todas las estupideces que dices rrfriendone a los insultos y los machacamiento costantes, se libre de rencores y se felíz.

      Eliminar
    6. marina

      Es que el grupete de los ateos como jn, ca, wll, nm no son sino fanaticos llenos de ideologia que pretenden defender sus posiciones, no tanto con argumentos, sino descalificando cualquier posicion contraria y con las agresiones.

      Quien está dominado por la ideología atea no cree en los relativismos, una vez aceptada la causa contra Dios simplemente se la defiende.

      Los argumentos se vuelven panfletarios, doctrinarios, el libre pensamiento queda prohibido, pues pensar por uno mismo es lo mas peligroso para una mision, pues una mision necesita de soldados que acaten ordenes, no de libres pensadores que puedan cuestionarla

      Eliminar
    7. Marina Barradas y Hugo Voces: Saludos a ambos.

      Marina: el consejo que le das a Jon me parece que tiene sentimientos tuyos en conflicto. https://www.youtube.com/watch?v=wG38G4bzqKQ en este enlace puedes escuchar una canción muy buena para mi gusto. Es del Jesucristo Superestrella de Camilo Sesto como Jesús, Ángela Carrasco como Magdalena y Teddy Bautista como Judas. Se llama "Todo estará en paz", creo que será útil para comprender que en ocasiones creemos que los demás actúan por rencor, y realmente es por un ideal más profundo de lo que se entiende a simple vista.

      Hugo: Me llama la atención que en el coment. 4 me nombró, y yo ni había dicho nada. Debió ser una pesadilla tuya. Y Ni creas que nadie se da cuenta que te victimizas, no seas tan pajariolo ! En el artículo "Cuando Dios fue juzgado y condenado a muerte", le dirigí la palabra por "primera" vez en 2.b, no lo ofendí y en 2.c me respondió: "culturícese antes de hablar conmigo". Como si conociese el nivel educativo que tengo. Así que con ofensas o sin ellas, eres un pajarraco.

      Y en "Dembski vs Pennock" en 3.o, les dijiste Cerdos a todos, porque te dijeron que tu retórica es estúpida, y yo te lo dije, tus comentarios parecen sacados del bote de la basura de una quinceañera con problemas existenciales. Y como todos venimos a oponer ideas claras para aprender, su "mayéutica para llenarnos de sabiduría" resulta ser sólo las enajenaciones de su egolatría.

      Te contesto 10.f con tu propio "estilo" (como Armando Hoyos):

      Somos fanáticos de nuestra ideología ?
      Creemos siempre que estamos en lo correcto ?
      Si en el momento en que sabemos que estamos equivocados, ya no estamos equivocados, entonces, cuándo estamos equivocados ? mmmmm......
      Y dígame, que opinaría Freud de esto, será que... o tal vez... ?
      Que interesante... se puede creer en el relativismo relativamente o absolutamente ?
      Quienes en la historia han sido los libres pensadores, los humanistas, o los religiosos ?
      Pensamos libremente o las funestas Parcas todavía controlan los hilos del destino ?

      Piensen en eso cristianos, empápense, naden en los profundos acordes de mi canto de sirena que les regalo, estudien antes de hablar conmigo, energúmenos terroristas !!!!

      Eliminar
    8. Marina Barradas 10e:

      Saludos.

      En realidad, soy muy feliz con la vida que llevo, hasta me da tiempo de sobra para entrar un poco en la red, salir al cine, bailar, tomarme unos bueno chupes, convivir con mi pareja, disfruto muchisimo mi trabajo, tanto así que en muchas ocasiones ya ni cobro por hacerlo, un hijo pronto por nacer, cuido a mis mascotas, y tantas otras cosas que me hacen feliz, el detalle es que me doy cuenta que soy feliz, por que veo la otra cara de la moneda en otras personas y eso me molesta mucho, personas sufriendo por multiples causas que pudiesen solucionarlas ellas mismas si se empeñaran un poco, el problema es que en muchas opcasiones la ignorancia y su incapacidad mental para actuar los mantiene así, mientras unos pocos se aprovechan, de ello, y aquí es donde entran las creencias religiosas, donde unos pocos se aprovechan de muchos, y su principal herramienta es la ignorancia, mantienen a muchos en el desconocimiento total de como funciona el mundo para sus viles intereses, y si el aprendizaje y el conocimiento fuese permitido para todos, ellos ya no vivirian como reyes, luego esta el otro asunto de los pendejos con cierta educación que están para hacerle el caldo gordo a los hijos de puta que se aprovechan de la religión para vivir como reyes.

      En serio, si hubieses vivido y visto lo que yo, a lo mejor y hasta serías mas grosera que yo con algunos de estos engañadores o les que les hacen el caldo gordo!

      Eliminar
    9. Hugo Carranza
      Saludos amigo estoy decuerdo con esceptico creo que son dias o periodoas creativos.

      Eliminar
    10. Cuerno de la abundancia
      Me alegro que cambiaras la foto del perfil, en serio jajaj siempre me preguntaba porque tendrías eso el caso es que me sonaba esa imagen de antes.

      Estube escuchando la canción, en serio la mijer que cantaba era un poco hipócririta el caso es que no se trata como todo el mundo cree de un cristianismo pasivo, no devería ser así.

      Eliminar
    11. Jon Nieve
      Buenos días no dudo que tu familia te reporta felicidad. Pero tampoco es que piense que eres totalmente infeliz solo que ese rencor te lo estropea un poco y eso se pega a los que te rodea.

      Y si tienes razón que hay cosas que se pueden solucionar por uno mismo pero eso es idependiente de que seas creyente o no.

      Yo creo en que la educación es importante pero no como impuesta y te explico no es enseñar para imponer que esto es así y ya que hay que educar para que haya criterio y y un poder elegir. Tú imaginate cuando se enseñaba, encoma que era a unos pocos, que la tierra era plana, si alguien no se ubiera salido de ahí, pues no se hubiera sabido. Ya independientemente que fueran creyentes o no.

      Tienes razón hay lideres que se han aprobechado de la ignorancia y la fe de las personas, el caso es que no solo en cuanto saberes de escritura ciencia idiomas matemáticas si no tambien a las personas que leian y traducian la Biblia, ¿por qué? Pues por la sencilla razón que es ma facil que alguien que es creyente que es inalfabeto y no ha leído la biblia en su vida es mas fácil deanipular y que coste que no saber leer no es ser tonto.

      Simplementr y pot ultimo quería decirte que me alegro mucho que tengas tanto tiempo libre, eres un hombre con suerte, enorabuena por lo de tu bebe y que si que no he vivido lo mismo que tú.

      Pero no creo que hubiera llegado a ser tan grosera como tú, de hecho aunque yo he vivido experiencias diferentes a las tuyas, conmigo se han metido muchisimo ¿por qué? La verdad por cualquier cosa, no sé sabe muy bien el caso es que he procurado siempre saber perdonar de hecho es que no soy nada rencorosa se me olvida pronto los pleitos y como si tal cosa y todo esto antes de pertenecer a ninguna religión y no saber mucho de la biblia. Y creo que un ateo también tiene que saber perdonar no se a que te refieres con el caldo gordo pero durante muchos años la politica ha utilizado la religión para sus intereses y noha sido por culpa en si de la religión, se le ha cargado a Dios muchos delitos que él no ha hecho y creeme que esto va a aacabar todo esto de la manipulación y no precisamente porqie todos se hagan ateos piensalo con tal de preserbar los intereses utilizan cualqueir cosa no solo la creencia en Dios si no utilizan eso utilizaran otra cosa el mundo no es jisto y tú lo sabes y si no le hechas la culpa a Dios ¿a aquién se la vas a hechar ahora? Por cierto y ¿y tú que haces para acabar con la ignotancia?

      Eliminar
    12. Marina Barrada 10l:

      Hola cantando una rola en bola montando una ola.

      Lo que hago para combatir la ignorancia, es poco:
      Conmino a las personas que me rodean a que investiguen por cuenta propia todo lo que hay sobre un tema, que reten a la autoridad y que analizen las pruebas que estas les dan, que razonen esos argumento de si es posible lo que les dicen, y que contrasten los datos para que ellos se puedan formar una.

      Si las personas que me rodean hacen lo mismo con las personas que los rodean, sería genial, por desgracia, no puedo convencer a todos.

      Por último, yo no le echo la culpa a dios de nada, por que no existe, pero si a las personas que se aprovechan de esa mentira para hacer que otros hagan lo que ellos quieran.

      Por último, te recomiendo que veas:

      Inherit the Wind (1960)

      El abogado defensor de muchas justificaciones a mi conducta, por lo que solo tomo prestados sus argumentos.

      Eliminar
    13. Jon Nieve 10m
      Porfa dime un sitio donde la puedo ver on line, si sanes de alguno.

      A ver ¿qué no puedes convencer a todos o no puedes convencerlos de que investiguen? Es que es diferente.

      Eliminar
    14. Jon Nieve 10m
      Porfa dime un sitio donde la puedo ver on line, si sanes de alguno.

      A ver ¿qué no puedes convencer a todos o no puedes convencerlos de que investiguen? Es que es diferente.

      Eliminar
    15. Marina Barradas 10 n:

      Solo dale click al enlace "Inherit the Wind (1960)" de mi comentario 10 m.

      Ese es el detalle, no puedo convencer a casi todos por que tienen sus creencias muy arraigadas, a pesar de las evidencias que les presente, pero solo con el hecho de pueda convencer a uno el esfuerzo vale la pena, y ya cumplí con esa cuota hace rato.

      Eliminar
    16. JON NIEVE
      Gracias por lo delm enlace, sabes qie me llama poderosamente la atención que nunca contemplas la idea de que te piedas equivocar yo sé que tú miras y estudias pero por desgracia somos humanos y se nos pueden escapar cosas.

      Y tienes razón en que algunas de ciertas creencias fuertemente araigadas no dejan abanzar por eso yo creo que hay que contemplar el punto opuesto y pensar en ¿y si nos equivocamos? Entonces es cuando puedes contemplar todo punto de vista porque de ottra manera terminarias dando por descartado muchas opciones, dando al razonamiento siempre un resultado poco ajustado a la realidad.

      A parte tengo curiosidad por saber que opinas como médico de que jiegen constantemente con nuestra salud debido al sistema capitalista?

      Es que no sercierdo muy bien si fuiste tú o Noe, hace tiempo, cuando dije que no me gustaba nada el sistema capitalista me respondieron que mucho mejor que el que tienen aunque de todas formas todo se rige por el sistema capitalista al fin y alcabo

      VVolviendo a la pregusta es que me vino a la mente porque conozco una señora que estubo malisima para morirse y su hijos habian escuchado hablar de un doctor que era Balenciano muy bueno y le mando una especie de medicina muy fuerte que eso no te lo manda vaya, lo descubrio él y parce see que puede quitar males muy grandes, eso claro no le interesan a las farmaceuticas por tanto no lo patentan no lo mandan, ¿tú crees que es jisto eso?

      No es por nada no se si en tu país pasara pero qui salen los señores y señoritas esos de la maletita ofreciendo producto farmaceuticos a los doctpres y los hospitales contar de pillar tajada les obligan a mandar cierto tipo de medicamento aunque no sea el mejor o mas recomendable para el paciente

      Eliminar
    17. Marina Barradas 10q:

      El mayor defecto de la profesión Médica es también su fortaleza, el cual consiste en que es también una forma de negocio capitalista.

      La medicina "capitalista" es una buena forma de ganar-ganar. Ganan buen dinero todos los involucrados con la profesión médica: Farmaceuticas, hospitales, medicos, etc, etc. Y también ganan los pacientes por que reciben una mejor atención mejorando su calidad de vida.

      El problema se presenta cuando algunos hijos de puta hacen trampa para beneficiarse a costa de los demás, incluso a costa de la honorabilidad de algunos médicos y la salud de los pacientes, pero aun con estos fallos, el sistema capitalista es la mejor forma de que se alcancen progresos en muchas áreas, la ambición bien empleada tiene eso. Por ejemplo, muchos se queja de Bayer que solo es un negocio y solo le importan las ganancias, pero acaso Bayer no es responsable que se hayan producido medicamentos muy beneficiosos. En micaso, yo invertí mucho tiempo y dinero que no tenía para poder ser médico, por lo que es justo que gane buen dinero por mi profesión y no estar obligado a regalar mi trabajo, siempre y cuando trabaje honestamente. Por desgracia, somos humanos y nunca falta el que busque beneciciarse sin importarle los demás y lo haga acosta de la salud y vida de los otros. He conocido bastantes de esos, y fíjate como esta el asunto: Hasta el momento los mayores estafadores médicos de mi ciudad suelen trabajar en hospitales privados y son de tipo religioso:
      Hospital Christus Muguerza, Clinica Hospitalaria "La Concepción", Hospital "Santa Teresa".....en todos estos hospitales si no tienes lana no te atienden aun cuando sea una Urgencia y esten obligados por ley! Y tienen muchos médicos inmorales ladrones que recetan tratamientos y estudios costosos aun cuando el paciente no los necesite, todo con tal de quitarle su dinero poniendo en riesgo la salud de sus pacientes.

      ------------------------>

      Eliminar
    18. ------------------------------>

      Yo me he enriquecido un poco gracias a mi profesión, y sin embargo, nunca he estafado a ningún paciente, de hecho actualmente vivo de mi negocio médico ya que hace un año mi credibilidad como médico quedo muy dañada por unos reporteros pendejos que publicaron una nota acusandome de maltratar adictos en un lugar donde hacia trabajo social, siendo que nunca fue así, incluso el dueño del lugar fue exonerado ya que se investigo el asunto y algunos adictos, con tal de que los sacaran del centro de rehabilitación, mintieron descaradamente. Por culpa de esa situación, perdí muchos pacientes/clientes de importancia que pagaban bien.

      En pocas palabras, el sistema capitalista es como la democracia, solo hay que ver lo que opinaba Churchill:

      “La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes”

      Todos los modelos economicos distintos al capitalismo han fracasado estrepitosamente, dejando a poblaciones enteras en situaciones pauperrimas. Mi opinión es identica a la de Ayn Rand. Si tienes tiempo, lee su novela llamada: "La rebelion de Atlas". Habla muy bien en defensa del sistema capitalista (solo saltate el discurso aburrido de John Galt pasadita de la página 900, es bien aburrido y se extiende por 20 páginas) o si no tienes tiempo de leer todo el libro, ve la adaptación al cine, donde el libro esta dividido en 3 peliculas.

      La Rebelión de Atlas.

      La Rebelión de Atlas 2.

      La Rebelión de Atlas 3.

      Con los representantes farmaceuticos, investigo antes todo lo que me dicen, valoro muestras médicas, y si su producto me convence, lo recomiendo, sin importar que me den o no obsequios. Hasta el momento nunca he aceptado vacaciones gratis a algun puerto paradisiaco pagado por las farmaceuticas......si su producto no es bueno para mis pacientes.

      Eliminar
    19. jON NIEVE 10r y 10s
      hola buena vi la película de la herencia del viento pero la de Atlas los oros días le pinche y iba pero ya no va así que no sé ya la buscaré por ahí.

      Me llamó la atención la película y tengo preguntas para ti, si no quieres contestarlas no tienes un por qué contestarlas.

      Sabes toda esta situación tiene gracia, lo primero es que me parece un poco ridículo que prohibieran dar en las escuelas la teoría de la evolución y que tiene bastante gracias te imaginas que hoy en día se pusieran a dar creacionismo, seguramente las personas reaccionaria exactamente igual, en plan: "no, como pueden dar eso" "es una vergüenza" etc...

      Hoy en día no hay leyes que prohiba exactamente que se enseñe la creación pero, y lo mal que te miran por creer en esto y sobre todo si eres de la rama de ciencias biológicas sobre todo. más vale que te calles no vaya a ser que te cuelguen jajaja

      Ya más enserio te voy a comentar las frases que me llamaron la atención y porque.

      1) lo que le dice el padre a la muchacha " Tú bien sabes que fácil es moldear las mentes para el bien, o torcerlas para el mal"

      2)la que dice el abogado sobre el paraíso sea la ignorancia y el fanatismo y el odio, al diablo con ello"

      3)Y lo que dice la novia de Vert en el juicio "No fue al señor lo que Vert abandonó si no la iglesia".

      La primera fue porque es un argumento Doble lo mismo te sirve para un bando como para otro es más el primer intento del juicio fue ridículo no hacían más que negarse a interrogar a personas por ser creyente o por ser ateo.

      La segunda frase es porque a que tiene totalmente razón, y porque también es un argumento Doble, ¿a caso no se puede dar el caso que cierto ateo, que no todos, no tenga ni idea de las escrituras y la juzgue sin saber? y digo yo ¿no sería este tan ignorante como el creyente que no sabe de la evolución? Es más yo no sé tú pero yo conozco a personas que dicen ser ateas y que creen en la evolución y que más bien no tienen ni idea ni de una cosa ni de otra ¿qué pasa a estas personas por ser ateas hay que aplaudirle, aunque sean ignorantes?

      la ultima frase creo que es evidente porque la he puesto, ya que al fin y al cabo se juzga una iglesia dogmática.Y aquí es donde viene las preguntas que te dije, me vas a tener que perdonar pero es que yo so una persona muy curiosa: ¿tú dirías que eres una persona integra es decir coherente, me refiero a lo que has hecho con tu vida? Bueno en realidad solo tenía esa pregunta

      Eliminar
  11. No creo que religión y ciencia se complementan. Simplemente son cosas que responde diferentes dudas. Una se basa en fe otra en evidencias. Una en interpretación otra en experiencia. La gran ventaja de la ciencia es que si se equivoca en algo no lo disfraza ni lo oculta lo corrige

    ResponderEliminar
  12. .

    HARE MENCION A SOLO ALGUNAS FRASES DEL GRAN ALBERT EINSTEIN ACERCA DE ESTE TEMA..

    La ciencia alejada de la religion es renga , la religion apartada de la ciencia es ciega..

    ¿Se contradicen verdaderamente religion y ciencia? , ¿puede esta reemplazar a la religion? . Durante siglos, las respuestas a atales preguntas motivaron grandes discusiones; inclusive luchas crueles. No obstante , es mi conviccion de que si lo consideraramos sin apasionamientos , la respuesta seria : no...

    Lo mitico o simbolico de la tradicion religiosa choca con la ciencia, particularmente cuando el cuerpo dogmatico de la religion emite afirmaciones sobre temas absolutamente cientificos..

    Albert Einstein


    DE HECHO EL METODO CIENTIFICO BASADO EN LA OBSERVACION , EL ENSAYO , LA REPETICION Y LA EXPERIMENTACION , DIFIERE TOTALMENTE DEL METODO RELIGIOSO BASADO EN LA CREENCIA , SUMISION AL DOGMA Y LA PRACTICA MECANICISTA DE RITUALES Y CEREMONIAS..

    PERO AMBAS DISCIPLINAS PODRIAN (Y DE HECHO LO SON) COMPLEMENTARIAS Y NO ANTAGONICAS , ES FACIL OBSERVAR MUCHOS CIENTIFICOS CREYENTES Y MUCHOS "RELIGIOSOS" MAS ABOCADOS A LA POLITICA Y EL EJERCICIO DEL PODER , QUE A DIOS..

    LOS GRIEGOS DEMOSTRARON QUE SE PODIAN DIVORCIAR LAS DISCIPLINAS , SEA FILOSOFICA , CIENTIFICA , DEPORTIVA O ARTISTICA , DEL OLIMPO , SIN PERDER NADA DE LA DIVERTIDA MAGNIFICENCIA DE LOS DIOSES Y SIN OLVIDAR QUE MUCHAS OBRAS DE GRAN PORTE COMO LAS DE HOMERO ESTABAN BIEN FUNDAMENTADAS EN LOS MITOS RELIGIOSOS...

    PUEDEN COEXISTIR COMODAMENTE; PERO CABE PREGUNTARSE ALGO DE ESTOS TIEMPOS MODERNOS..

    ¿NO SE ESTA CONVIRTIENDO LA CIENCIA EN UNA DISCIPLINA QUASI RELIGIOSA DONDE UN MONTON DE "CARDENALES" ESTAN DECIDIENDO QUE SE DEBE DAR A CONOCER Y QUE NO?

    ¿NO SE HA VUELTO CRIPTICA Y "SOLO PARA ENTENDIDOS" COMO LA RELIGION Y SU CUERPO ECLESIASTICO HABLANDOEN LATIN?

    EN NINGUNA EPOCA DE LA HUMANIDAD COMO AHORA , "TANTOS HAN IGNORADO TANTAS COSAS" ..

    ESTAMOS VIENDO UNA CIENCIA CON UN COMPORTAMIENTO MUY SIMILAR AL DE LA RELIGION DEL OSCURANTISMO , ESTAMOS VIENDO Y VIVIENDO UN OSCURANTISMO EVOLUCIONADO , GOBERNADO POR LA DESINFORMACION Y LA CONTRAPOSICION INTELECTUAL SISTEMICA..

    EL MAL NO PARECE SER RELIGIOSO NI CIENTIFICO , PARECE SER UN MAL HUMANO , DONDE EL QUE SE APODERA DE CIERTO NIVEL DE CONOCIMIENTOS , GOBIERNA SOBRE EL QUE LOS IGNORA..

    ESTAMOS VIENDO EN LA ACTUALIDAD COMO LA MANIPULACION DOGMATICA DEL ISLAM PREVALECE SOBRE LA CORDURA DE SUS SEGUIDORES , IMPONIENDO GUERRAS SANTAS POR UN LADO , PARA ANTEPONERSE A GUERRAS ECONOMICAS Y TERRITORIALES POR EL OTRO LADO..

    ¿QUIEN DIO EL MOTE DE GUERRA RELIGIOSA A LA LIBRADA POR UNA FACCION INTERESADA EN PETROLEO , CONTRA OTRA INTERESADA EN DEFENDERSE?..

    ResponderEliminar
  13. .

    LA CIENCIA Y LA RELIGION JAMAS FUERON , AL DECIR DE EINSTEIN , CONTRAPUESTAS , SON COMPLEMENTARIAS , PERO EN LOS COMPORTAMIENTOS DE LOS ELEMENTOS RELIGIOSOS PRIMERO Y CIENTIFICOS DESPUES SE OBSERVA UNA ABYECTA Y PERTINAZ OBSESION POR EL PODER Y LA DOMINACION..

    ES EN ESE PUNTO DONDE VERDADERAMENTE SE CONTRAPONEN , EN LAS TACTICAS LLEVADAS A CABO POR UNA Y OTRA DISCIPLINA PARA DOMINAR Y PREVALECER..

    NO EN SU VERDADERA ESCENCIA..

    LA RELIGION ES LA RESULTANTE DE MUCHAS PREGUNTAS SIN RESPUESTA , Y ES EN ESE PUNTO DONDE LA CREENCIA EJERCE SU VERDADERA LIBERTAD HUMANA Y ANCESTRAL...

    LA CIENCIA ES EL PRODUCTO DE OBSERVAR , MENSURAR Y CUANTIFICAR EL UNIVERSO METICULOSAMENTE Y MEDIANTE LEYES AFIRMAR LOS COMPORTAMIENTOS PARA QUE GENERACIONES POSTERIORES NO TENGAN QUE RECOMENZAR EL ESTUDIO DE LOS FENOMENOS..

    LA CREENCIA NO SE ORIGINA EN LA RELIGION , COMO LAS LEYES NO SE ORIGINAN DE LA CIENCIA , LA CREENCIA ES ANTERIOR A LA RELIGION Y LAS LEYES UNA FORMALIZACION DE FENOMENOS QUE EXISTEN DESDE SIEMPRE..

    CORRESPONDE AL DOGMATICO DAR ALIVIO A LAS PREGUNTAS AUN SIN RESPUESTA CON LA SALVEDAD DE SABERLAS INCOMPROBADAS O INCOMPROBABLES..

    CORRESPONDE A LA CIENCIA ENLISTAR LOS FENOMENOS OBSERVABLES DEL UNIVERSO Y LLEGAR A SU CORRESPONDIENTE EXPLICACION LOGICA Y RAZONABLE..

    COMO DISCIPLINAS NO SON ANTAGONICAS , SON COMPLEMENTARIAS..

    PERO DEBERIAMOS ESTAR EN GUARDIA COMO PUEBLO LLANO , CONTRA LA POSIBILIDAD DE QUE SI SEAN COMPLEMENTARIAS COMO ESTRUCTURAS DE PODER Y DOMINACION..

    gracias

    ResponderEliminar
  14. MANUEL C

    Tus preguntas:

    ¿Podríamos vivir en un mundo sin esperanza en el que todo tuviese una explicación irrefutable en el que todas las PALABRAS ya estuvieran dichas?

    ¿Valdría la pena un mundo donde la respuesta a todo es dada por un ser a quien no podemos cuestionar y que sus PALABRAS las guarda solo para los elegidos?

    La pregunta Nº1 creo que no necesita respuesta es la antigua disyuntiva entre pensar y obedecer (Génesis), que más tarde sería filosofar o creer en dioses.
    La pregunta Nº 2 va dirigida a una supuesta deidad que monopoliza el conocimiento y lo entrega a sus elegidos. Sócrates invitaba a conocerse a si mismos para elaborar las respuestas que pudieran caber en comprender el mundo en que nos movemos. De lo particular de la existencia se extrae materia para edificar lo universal.
    En algún momento la religión debió ceder su poder en conocimientos y dar paso a los filósofos y a los científicos. Hasta la actualidad subsiste el pensamiento mágico, el cual pretende moralizar con el Premio/Castigo a las masas de creyentes. Sin embargo subsisten las interrogantes existenciales sin ser respondida.
    Por mi parte no me apresuro, creo que recién estamos rasguñando la epidermis del universo. Si en pocos siglos se ha avanzado en ciencias biológicas, física cuántica y otras materias, ¿Cuánto más la humanidad podrá descubrir en veinte o treinta mil años más?
    Perder el tiempo en discusiones bizantinas no conduce sino a insultarse unos a otros, porque no tenemos todas las respuestas. Nadie las tiene. Solo los religiosos tienen el panorama perfectamente claro... basados en un libro de mitologías hebreas escritos hace más de dos mil años.

    Saludos:
    RUBÉN

    ResponderEliminar
  15. Este tipo de comentarios lo único que hace es demostrar la ignorancia de quien escribe y repite lo que alguna vez escuchó de otro y otro y otro sin invertir tiempo y desgaste ocular en estudiar. Si se dignan estudiar de dónde sale la idea de las supercuerdas y quién la originó basado en el punto de vista de un religioso conocedor de la Biblia podrán entender a qué me refiero. Y cuando cito la Biblia estoy pensando justamente en el libro de Job 38:31 donde se habla que Dios ata o desata cuerdas o lazos en la constelación de Orión y las Pléyades. Eso en el mismo contexto de 38:3, 4 donde se menciona sobre las dimensiones terrestres.

    En el mismo libro de Job metafóricamente se habla de la Tierra moviéndose como arcilla en las manos del alfarero lo cual es muy interesante y detallado porque el movimiento es giratorio. Máxime cuando ese mismo libro de Job dice escrito hace miles de años que la Tierra cuelga sobre la nada o vacío o nada (26:7) mientras que hoy los científicos repiten como loros que no sabemos de qué está constituído el vácuo cósmico y nos hablan de gravedad como una "fuerza" hecha de gravitones hipotéticos que nadie jamás vió como nadie jamás vió el boson de Higgs por el cual durante 40 años han girado sus teorías.

    Recientemente un anuncio que vi ayer dice que no saben cómo interpretar los cálculos de si los neutrinos son o no son más veloces que la luz como si la matemática se adaptase a gusto y paladar como cuando la propia ciencia decía que la Tierra era el centro del universo usando la misma matemática: vaca sagrada.

    La realidad es todo lo contrario del comentario anterior. Es la ciencia la que toma prestado de conceptos religiosos y filosóficos y no lo contrario. Sabemos eso porque los cabalistas de hace siglos dejaron el testimonio de sus escritos que no dan márgen a especulación moderna. Ellos entendían que no había tiempo antes de la existencia de la creación. De hecho en Génesis 1 no se habla de "primer día" como traducen en hebreo sino de "día uno" en sentido cardinal mientras que en sentido ordinal de secuencia ya sí escriben "segundo día" indicando claramente que no había anterioridad secuencial antes del día uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. o solo eso sino que en hebreo cuando se dice que la creación empezó en la TARDE en vez de la mañana es porque en en dicho idioma "tarde" es caos o desórden mientras mañana es órden lo que indica la misma cosa que enseña la ciencia: el caos de la entropía inicial.

      De manera análoga el texto no dice "y se creó la luz" sino "hágase la luz" y eso hace toda la diferencia en hebreo porque "crear" (barah) es ex nihilo de la nada mientras que "hacer" o formar (yatser) es a partir de algo ya pre-existente. Es por eso que en conformidad ignorada por los cristianos pero no por los rabinos, Isaías 45:7 dice que Dios apenas "formó" la luz mientras que la verdadera creación fue algo como un FUEGO NEGRO (hoshok) que probablemente estaba en la faja de los rayos gama invisibles a la vista humana. En efecto, la ciencia dice lo mismo ya que el universo tuvo que enfriarse para que las órbitas de los electrones pudiesen estar estables y por tanto ese FIAX LUX no es la luz blanca ni los rayos ultravioleta o infrarrojos como algún despistado fundamentalista protestante pudiera pensar.

      Y estoy apenas citando la Biblia porque se supone que la gente tiene alguna idea de eso. No fue la Biblia la que mintió sino los padres católicos repitiendo latín. Cristóbal Colón conocía la Biblia hebrea y citó de un apócrifo y de Isaías para convencer a los reyes católicos que la Tierra es redonda. Isaías en hebreo usa la palabra circular en toda dirección , orbe o globo en relación a la Tierra en 40:22. En hebreo la palabra no se refiere a un círculo plano como un plato.

      Y los hindúes con sus fabulosos libros religiosos tienen conceptos fascinantes como el dios Brahma hinchándose como un odre en su Gran Día y desinflándose en la Gran Noche parecido a la resucitada teoría de la Gran Oscilación. En otros textos la Biblia habla del cielo extendido como un tejido de lana que recuerda la expansión del universo como un globito que no sabemos si acabará en Big Rip, Big Crunch, Big Freeze, Big Dip o qué diablos.

      Los chinos con su concepto de un huevo cósmico que cresce igual que el enano.... y como el universo que se expande a partir de un punto infinitesimalmente pequeño que nunca llega al punto 0 sino cerca....

      Tanto interés hay que la NASA ayuda a los arqueólogos a descifrar los secretos de las ruinas mayas,de ellos especialistas en matemática y quien hizo el comentario no debe siquiera imaginar por qué los sumerios irían a escoger el número 12 millones (y tanto) como número INICIAL para ir retrocediendo hasta llegar a 6 en su sistema sexagesimal donde 10 podría deducirse de los 10 dedos pero no el aleatorio 6. Y el científico de la bomba atómica, Oppenheimer, como todo alemán de esas épocas nazis.... no solo estudió el Mahabaratta sino que aprendió sánscrito para sacar los secretos del mercurio tóxico y otros cosas que la NASA continúa aprendiendo.

      Entonces, por favor, no escriban sobre el alto pedestal científico porque no había química sin alquimia previa. Y podemos hoy en una universidad producir oro a partir de plomo o mercurio pero sale mucho más caro y menos práctico y sirve apenas para confirmar lo que ellos siempre supieron desde hace milenios.

      Eliminar
    2. No acostumbro leer la biblia, incluso cuando aquí la han mencionado algunos compañeros ateos, pero me dio curiosidad lo que escribes :

      "Y cuando cito la Biblia estoy pensando justamente en el libro de Job 38:31 donde se habla que Dios ata o desata cuerdas o lazos en la constelación de Orión y las Pléyades. Eso en el mismo contexto de 38:3, 4 donde se menciona sobre las dimensiones terrestres."

      Entonces quité la biblia que me regalaron hace varios años, de donde la tengo ( debajo de una pata manca de mi mesa del comedor ), y me puse a buscar lo que citas, y me encuentro con ésto otro :

      Job 38

      31 ¿ podrás tú anudar los lazos de las Pléyades ? ¿ desatarås las ligaduras de Orión ?

      32 ¿ haces salir a su tiempo las constelaciones de los cielos ? ¿ guías a la Osa Mayor con sus hijos ?

      Iba a poner aquí que me desepcionó y que había sido pérdida de tiempo ( y de equilibrio de mi mesa ) el haber buscado en la biblia el versículo que citas, pero eso de la osa mayor yendo hacia sus hijitos ositos me mató de risa, me pregunto a quién va a inspirar ahora esa cita bíblica, para hacer una nueva teoría ?

      Saludos amigo y no te awites, esa biblia es muy cotorra. xD

      Eliminar
    3. adezco la pregunta y el comentario y, pido disculpas si me expresé con crudeza difícil de tragar. Para mí la ignorancia no es pecado, es insistir en la ignorancia creyendo que se sabe lo que mortifica. Pues todo mundo es ignorante en alguna cosa, no hay un sabio sabelotodo. Así pues yo soy ignorante también. Y sé que no sé y nadie sabe.

      Ahora bien, es un prejuicio lingüístico eso de teología o no. Lo que importa realmente no es el tema sino si los datos son o no son correctos, punto.

      Seguramente nunca escuchó el término científico (para mí es una payasada más, un truco de prejuicio contra la inefable e imperdonable palabra "dios") llamado de universo antrópico. Sabe que significa? Viene de "antro" que es hombre. Significa universo hecho por causa del hombre, porque los premios Nobel (quiere que le diga el nombre exacto?) afirman que el universo es tan... es tan idóneo que es como si supiese que íbamos a llegar nosotros para preguntar por qué es como es!!!!!! Eso significa que los científicos de los cuales Ud. parece no saber un comino, dicen con todas sus letras que hay un conocimiento implícito en el órden del cosmos!!!! Una Inteligencia en ese ALGO llamado universo. Eso es truculento y cínico. Llamar a las cosas con nombre de madre naturaleza y padre tiempo es altamente benéfico cuando se odian otros substitutos lingüísticos, no?

      Ahora, por favor, detesto el cinismo. Cuando un paleontólogo encuentra un rudimentar instrumento como flecha de obsidiana, él sabe y deduce por simple lógica que alguien la hizo y cortó y usó. Pero al código genético nadie le da valor de inteligencia! Cuando Carl Sagan y Richard Hoagland enviaron el Pioneer X al espacio con un mensaje de la humanidad, ellos entendieron que esa simplicidad de mensaje sería interpretada por un eventual Et como indicación de inteligencia humana de los creadores terrestres. Es decir, el principio que usamos en la ciencia ES NEGADO cuando no hay jeringa que nos encaje en la lógica!!!

      Eliminar
    4. Así pues si Ud. no puede explicar por qué diantres los sumerios
      -de los cuales los hebreos tomaron prestado- comenzaban a contar con el número de 12 millones y pico que es un fenómeno relacionado con la precesión, entonces una MENTE CIENTÍFICA debe saber explicar cómo que ellos en su estado pseudo primitivo hace miles de años comenzaban a contar con ese número aleatorio o por qué el calendario maya tiene relación con los egipcios o cómo hindúes y mayas o incas usando cuerdas con nudos llamados de quipus tenían el concepto de cero del cual nosotros aprendemos en el colegio e inocente (y torpemente) comenzamos a contar con dedos de niños del 1 al 10. Los árabes apenas llevaron el concepto que aprendieron desde antes y los europeos lo memorizaron y lo hicieron conocido al mundo, punto.

      Eso, querido amigo, JAMÁS SE ENSEÑA NI EN LA ESCUELA NI EN LA UNIVERSIDAD, a nadie le interesa. Solo creemos que los griegos fueron los inventores pero los grandes maestros griego aprendieron en sus viajes a Medio Oriente y no en su tierra natal. Ahórreme el trabajo de escribir de quiénes estoy hablando específicamente.

      Cuando usted habla de alegorías tengo que sonreir pues he escuchado tal respuesta 10 mil veces y cuando en vez de responder comienzo a preguntar qué diablos sabe quien dió esa respuesta sobre el Diluvio, la creación, el Mar Rojo, Cristo, David, el templo de Salomón, la tumba de Caifás, etc, etc, etc, veo que realmente no saben lo que creen que saben, entonces, discúlpeme pero no voy a responder. Dejaré que investigue hasta la saciedad hasta que llegue a su propia conclusión DESPUÉS de dicha investigación exhaustiva sobre A, B, X e Y asuntos. Si no el tema se alarga como un chicle lo cual no me interesa y no vine a responder eso. El tema que Ud. inició es de OTRA naturaleza. Cuando usted me diga que hay evidencia que la ciencia contradice a Dios (es el tema, no?) entonces le responderé. Cambiar de asunto como jugada de ajedrez es típico de quien jamás llega a fondo en sus argumentos y eso lo conozco en detalle y no entro en eso. Responda su propia pregunta pues el tema en sí me parece retórico como quien desea confirmar su propia interrogación y entonces, si es que así lo siente mi espírito, le responderé.

      Hasta entonces..... Rolling Eyes

      Además yo no estoy SOLO citando la Biblia, coloqué varios ejemplos. Sírvase leerlos de nuevo, otra vez y otra y otra e investíguelos a fondo.

      Eliminar
    5. Qué onda cuate !

      Fíjate que no sé ni por dónde empezar

      Lo bueno que aceptas que eres ignorante, yo también lo soy, y lo acepto ( y nada pasa, tan feliz como siempre :-) )

      Y si ya aceptamos que somos ignorantes ¿ qué caso tiene iniciar un "dime y te diré" ? ¿ hacía dónde nos puede conducir si no sabemos un pepino de lo que hablamos ?

      A mí sólo me dio curiosidad lo que escribiste acerca de lo escrito en Job, lo busqué, lo leí, luego leí un poco más y ... no pude evitarlo me ganó una carcajada, ¿ qué quieres ? Ni tú ni yo escribimos tal cosa, así que no es culpa tuya ni mía, entonces sólo quise compartir mi sentir al respecto, ¿ hice mal ?, bueno, tal vez, pero es que ¿ porqué hasta ahora que ha avanzado la ciencia es que dicen que eso es lo que la biblia dice desde hace miles de años ? ¿ porqué no lo dijeron hace siglos los intérpretes bíblicos ?, además, si en un futuro la ciencia hace nuevos descubrimientos que constaten lo contrario respecto a esos temas, estoy casi seguro que, si para entonces siguen existiendo religiones que se beneficien de la ignorancia de sus seguidores, intentarán encajar lo que dicta su dogma a lo que la ciencia diga ¿ o no ?

      Saludos cuate, y no te awites, la biblia no es sagrada y es muy cotorra, pero tu no tienes la culpa

      Eliminar
    6. OSCAR Nº 15

      Es cosa de que la ciencia se empeñe en descubrir lo que Job 38:22 nos dice:

      " Has entrado en los almacenes de la nieve, o ves siquiera los almacenes del granizo"

      Estaremos atentos para este gran evento científico que corrobore las palabras del Libro de Job.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    7. Usted juzga mis palabras sin conocerme. Yo no busco conceptos científicos en la Biblia y mucho menos me gusta la ciencia. Todo por lo contrario, soy un estudioso de la ciencia pero eso no significa que me agrade. Soy yo quien ha escrito varios temas de ciencia y que no tienen nada que ver con la Biblia en muchos casos. No necesito buscar temas científicos en la Biblia. Usted parece querer repetir por insistencia sin leer. He dicho que ya los cabalistas tenían conceptos bien definidos de las palabras hebreas mucho antes de las traducciones modernas y con palabras bien definidas como los ejemplos que puse y que usted o no las leyó o prefiere olímpicamente ignorarlas para que no le incomoden. Que la palabra "tarde" en hebreo significa "caos" o "desórden" en el texto de Génesis y la creación, eso no lo inventé yo. Cuando Onkelos escribió sobre el Génesis hace 1800 años atrás no había los conceptos científicos de hoy y tradujo Génesis 1:31 como el día "muy bueno y era un órden unificado" o amanecer después del caos del atardecer. Eso es entropía le guste a Usted o no le guste porque es ignorante de ese tema. Por acaso yo inventé que "mañana" es boker en hebreo que además significa "ordenado", "capaz de ser discernible" mientras que "tarde" además de ser tarde en hebreo es "erev" que significa "desordenado, confuso, mezclado" ?

      Namánides hace sus Comentarios sobre la Torá y él vivió hace siglos.

      El Dios del Génesis repite 10 veces ciertas declaraciones en la Creación y algunos físicos creen que el espacio-tiempo es la 4ta dimensión adicional a las tres conocidas: ancho, largo y alto) mientras que otras 6 habrían sido enrolladas en el espacio minúsculo de la dimensión Planck que es (según dicen puesto que tampoco hay ninguna prueba) un trillón de veces menor que un protón. Y, claro, 4 + 6 dimensiones son 10.

      Las explicaciones del Talmud hechas hace siglos declaran lo mismo que la ciencia, que la luz de Génesis 1:3 era tan poderosa que no es la luz solar que vemos a distancia y es invisible a los ojos humanos por ser muy poderosa. Esto no es producto de mi inteligencia sagaz. Ojalá yo fuera un genio así! Los científicos dicen que el Big Bang comenzó a partir de un punto minúsculo de super singularidad y llegamos a 10 millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos millonésimos o 10-43 (este 43 en números bien pequeños) después del instante 0 del Big Bang. Pues bien, si Ud en vez de insistir apretando la misma tecla fuese un investigador más serio sabría que los cabalistas habían dicho el mismo concepto del universo hecho a partir de un punto que llaman de semilla de mostaza lo cual es una metáfora de un hecho real. Fue en el siglo XIII que Naimánides citó un comentario de Génesis escrito 600 años antes que él que antes del Universo no había tiempo. Esto no es cosa mía, amiguito. La traducción de la Biblia Vulgata captó bien la sutileza que expliqué antes sobre el DÍA UNO de la Creación en número cardinal mientras que el resto de los días eran números ordinales de secuencia. En latín tradujo Génesis 1:5 así:

      "Jactunque est vespere et mane, dies unus". Ese "dies unus" es efectivamente DÍA UNO y no primer día porque en hebreo original estaba escrito así: día uno, segundo día, tercer día, etc... indicando que no había tiempo ni espacio antes del día uno.

      No puede usdted siquiera adivinar mis conceptos teológicos así que no presuma que me conoce apenas por unos cuantos comentarios.

      Eliminar
    8. USTED tiene conocimientos necesarios?
      Amigo mío, es tonto meterse a discutir así porque sí contestando subtemas diferentes del que usted propone. El tema no es la Biblia en sí sino si la ciencia contradice a Dios. Si Ud no puede seguir un tema propuesto y cambia el asunto, es SU problema, no el mío.

      Puedo responderle sobre el templo, sobre personajes, sobre unicornios, serpientes voladoras y faunos o sátiros mencionados por Isaías y diferentes temas bíblicos y de otra naturaleza, pero no voy a seguir sus caprichos extendiéndome hasta la saciedad para mostrar que sé e inflar mi ego hasta alturas estratosféricas. A nadie le interesa eso.

      Cuando usted quiera hablar de la Biblia entonces abra un tema específico y diga y ejemplifique por qué cree usted X e Y sobre la Biblia y entonces
      -si así me agrada hacerlo- le responderé, pero le advierto que si escribe imbecilidades puedo responderle 90 páginas si es que me abre el apetito.

      El tema aquí es si la ciencia contradice a Dios y Dios y Biblia no son sinónimos a no ser que usted los vea juntos en su cabecita. No es mi problema. Para mí es claro que una cosa no tiene que ver con la otra necesariamente. Y como la propia Biblia dice que Cristo afirmó que nadie jamás vio a Dios en ningún tiempo, cómo podría yo hablarle de una deidad de la cual no podemos tener acceso directo? Si yo hiciese eso estaría apenas divagando y especulando. Cuando hablo de ciencia o de Dios siempre es claro en mi cabeza que muchas cosas de la ciencia son especulativas o sin ninguna base real y otras son más sólidas y que en materia de Dios, la religión es siempre especulativa. Hay otras cosas que ni sabría cómo clasificarlas cuyas experiencias son bastante objetivas (como los sueños) para quien las viva en forma de experiencia pero subjetivas porque los aparatos usados por la ciencia son limitadísimos.

      Sería una tremenda insensatez y un cinismo a toda prueba, por ejemplo, negar la existencia de los sueños en cada uno de los billones de seres humanos que han venido soñando durante los milenios de historia, solo porque la ciencia no inventó las fotografías que demuestren fehacientemente cuáles fueron las imagenes soñadas por cada persona anoche.

      Y un libro visto como religioso puede tener ciertos datos históricos, poéticos, alegóricos muchas veces y de varias otras naturalezas sin proponerse ser 100% científico o histórico. Pero no voy a probarle nada porque nadie prueba ni demuestra nada. Uno puede andar discutiendo 50 páginas y siempres los obtusos van a querer continuar permanecer en su acariciada posición.

      Yo solo respondí pues desde el inicio usted está defecando fuera del tiesto. Desde el principio se ve que no tiene claro qué es conversación sobre "ciencia", qué es sobre "dios" y qué es Biblia.

      Como son pocos los que escriben alguna cosa en este foro y la mayoría son lectores pasivos, me imagino que usted va a repetir la misma cosa que escribió antes. Sin ofenderlo, yo no voy a gastar energía hablando con una pared así que éste fue mi último comentario. Dejo ante un eventual lector que aparezca perdido en este tema, que él o ella juzgue si sé de lo que hablo, o no sé nada o si es usted el inteligentísimo. En verdad eso no tiene ninguna relevancia.

      Usted dice con relación a mí "Sabemos que su ateismo no le permite ajustar las bellas alegorias biblicas a sus creencias." Quién le ha dicho a Usted si soy o no soy ateo? Es posible conversar con un adivino como usted? Dialéctica de quien tiene poco seso o qué? No, amigo, no soy pescado para ser alimentado con gusanos de anzuelo...

      Eliminar
    9. Qué comentarios leíste ?, ya veo por que sacas las conclusiones que sacas, ¿ en dónde estoy adivinando o suponiendo que eres ateo ?!!

      Chale !!!...

      Sabes qué, me rindo, con tanta saviduria yo no puedo

      Saludos y suerte !!

      Eliminar
  16. El autor del artículo se pregunta: “¿Y si Religión y Ciencia en realidad se complementan?” Y para finalizar, se imagina a Dios y Darwin juntitos viéndonos cómo discutimos.

    Y bueno, en algo no se equivoca; Diosito y Darwin no tienen nada que discutir, porque la respuesta a su pregunta es tan sencilla como contundente… ¡NO! La ciencia y la religión, ni se complementan, ni se contradicen. Simplemente, no tienen nada que ver.

    A ver: El método científico es una HERRAMIENTA, mientras que la religión es una CREENCIA. De manera que, aquí no hay una disputa entre dos creencias como parece asumir el escritor.

    Verán… Una persona o grupo de personas, tienen todo el derecho a CREER en la cigüeña mágica que trae bebes. Pero desde luego existe la ciencia que estudia la reproducción humana, ¿y acaso ven a alguien decir que la ciencia de la reproducción humana se complementa o contradice con la cigüeña mágica? ¡NO! ¡No tienen nada que ver! Salvo, por su puesto, para algunos creyentes que piensan que CREER algo con muchas fuerzas tiene el mismo valor que el conocimiento científico.

    Que grandes pensadores hayan desarrollado sus ideas bajo el dominio de estados teocráticos, o hayan sido fieles creyentes de la época, es solo circunstancial, no es que gracias a la religión esos grandes personajes hayan dado a luz sus ideas, de hecho, como todos saben, hay muchos ejemplos donde la religión supuso un gran y cruel obstáculo.
    En conclusión diré que esta disputa entre ciencia y religión es un absurdo, como lo recalco, no porque se complementen o se contradigan, sino porque… ¡NO TIENEN NADA QUE VER!

    Claro que a los creyentes les encanta llevar su superstición a ese nivel para darle un falso estatus. Como dijo Dawkins al rechazar debates con creacionistas: “Sé que ese debate se vería bien en su currículo, pero no en el mío”.

    Saludos

    ResponderEliminar

  17. Manue C

    !Saludos! Tu artículo es deveras muy interesante para ateos y creyentes, y los que están en la gama media en busca de respuestas, que somos todos.

    EL SER HUMANO NO SE CANSARÁ POR ENCONTRAR RESPUESTAS (esa característica señala que estamos aquí porque alguien lo planificó).

    No lo había leido antes (se destaca entre todos los artículos de este blog).

    Espero que este post tenga muchos comentarios.


    Gracias por tu atención

    PD. Hugo Carranzas ¡saludos! yo aprendo mucho de ti, y de todos, gracias por tus palabras.


    Izvc, un colaborador.

    ResponderEliminar
  18. El problema basico de los que aqui participan es que no estan actualizados al ritmo que avanza la ciencia.
    .
    Propuse un trabajo del Dr. Gene McCarthy bastante novedoso y ni los ateos lo entendieron.
    .
    http://www.macroevolution.net/human-origins.html
    .
    Esto va como explicacion a la aparicion de los hominidos.
    .
    harian bien en leerlo cuidadosamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El articulo destruye varios mitos de entre los ateos:
      .
      Los ateos creen que todos los hibridos son forzozamente esteriles.
      .
      O que solo puede haber hibridos entre especies de un mismo genero taxonomico.
      .
      Todo ello es falso.
      .
      El Dr Eugene McCarthy es una autoridad mundial, el mismo clasifico mas de 4000 hibridos en las aves,
      8000 entre peces.

      Y mucho mas....

      Documenta casos entre mamiferos....
      .
      Ahora no se dejen llevar por la presentacion 'pobre' del web site,
      lo cuenta es el contenido.
      .
      La verdad va mas alla del mero darwinismo.....
      hay muchos mas fenomenos biologicos en juego,
      como el lamarkismo, el postlamarkismo y la hibridacion.
      .
      Lean, para que no queden en ridiculo

      Eliminar
    2. No hagan el papel del tonto, sin leer el articulo y opinar sin fundamemto, creo hubo uno de entre estos ateos dedicados a insultar sin ton ni son, que pensaba que el articulo era sobre el neanderthal....
      .
      Creo necesitan clases de ingles (y de castellano tambien)

      El marco referencial de articulo puede ser 'antes' de que caminaran los hominidos en dos patas.
      .
      No se niega el darwinismo,
      ni el lamarkismo....
      .
      Mas bien se da respuesta a vacios que no explican esas posturas en cuanto a la evolucion humana.
      .
      PD...
      El Autor .... Es Ateo!!

      Eliminar
    3. Tarugo Carranza 18b:

      A ver, vamos despacio, puedes decirme el dogma de los ateos que dice que los híbridos no pueden tener descendencia? Vamos, dinos quién te dijo esa pendejada que te la tragaste enterita y no verificaste?

      Como veo, esa es una pendejada que demuestra tu idiotez y sesgo cognositivo, de hecho, hace no mucho tiempo dí la referencia de que una mula pario una cría y que como existe una profecia idiota de los musulmanes de que el día que una mula pariera se iba a acabar el mundo, muchos de ellos, al ver que no llegaba el fin del mundo intentarian atentar contra el animal para ocultar que las mamadas que creen son falsas, por desgracia, la cría fallecio "misteriosamente".

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/01/por-que-estamos-aqui-evolucion.html?showComment=1430248238427#c2270205284933889479

      Luego, esta lo otro, quién te dijo esa mamada de que los ateos no podemos decir pendejadas y que tu te la volviste a tragar enterita? o como la que dice tu ateo favorito de que hay hombre-oso-cerdo-levadura, que es un ser mitad, hombre, mitad, oso, mitad cerdo, mitad levadura!

      Acaso como todo un pendejo de clase mundial ignoraste lo que anteriormente cite de que la hibridación si se da en la naturaleza, pero solo entre especies cercans en el arbol evolutivo? De que el Homo Sapiens sapiens (nosotros) somos un híbrido de los homo sapiens y los homo neandertalensis?

      Tu no necesitas clases de idiomas, solo necesitas un cerebro funcional!

      Eliminar
    4. ------------------------>
      Al parecer, el autor de ese artículo, ignora pendejamente que existe el ADN MITOCONDRIAL!

      Por favor, antes de seguir diciendo idioteces, documentate un poco y no dejes que cualquier imbecil te sorprenda cuando dice mamarrachadas......

      El ADN mitocondrial desecha la teoría idiota que te estas tragando completita!

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  19. .

    DE ACUERDO A LO EXPUESTO POR EL SEÑOR RODRIGO MORALES LA CIENCIA Y LA RELIGION ESTAN DESTINADAS A SER ANTAGONICAS POR SIEMPRE , Y EN ESE PUNTO NO COINCIDO..

    MAS BIEN DIRIA QUE EXISTE UN PUNTO DE VISTA DONDE ES NECESARIO Y HASTA IMPRESCINDIBLE LA CONFRONTACION VIOLENTA ENTRE AMBAS DISCIPLINAS..

    AUNQUE DICHA POSTURA IMPLICARIA QUE EN UN DEBATE , LOS CONTENDIENTES DEBERIAN TAMBIEN ENFRENTARSE EN UN RECIO COMBATE DE BOXEO , PARA DERIMIR SUS CUESTIONES..

    CIERTO ES QUE LA RELIGION CATOLICA APOSTOLICA ROMANA , CUANDO TUVO EL PODER CASI ABSOLUTO EN OCCIDENTE , LO EJERCIO DE UNA MANERA BRUTAL , ACALLANDO A LA CIENCIA , EL ARTE Y LAS ACTIVIDADES HUMANAS POR CASI DOS MILENIOS..

    ¿DONDE ESTAREMOS DENTRO DE MIL QUINIENTOS AÑOS? , ES DONDE DEBERIAMOS ESTAR EN ESTE MOMENTO , DEUDA QUE LA IGLESIA TIENE CON LA HUMANIDAD Y DEBERA PAGAR TARDE O TEMPRANO..

    PERO ¿HEMOS APRENDIDO ALGO DE ESE ERROR?.. CLARAMENTE NO..

    LA CIENCIA RECLAMA SU PORCION DE TIEMPO Y PRETENDE AUN ATRASARNOS COMO HUMANIDAD OTRO MILENIO MAS O MENOS , DE ESA MANERA QUEDAMOS A MANO Y ASI VENGAMOS A TANTOS QUE FUERON A PARAR A LA HOGUERA POR CULPA DE TENER RAZONAMIENTO Y LOGICA..

    LA ABYECTA SUMISION AL MISTICISMO DIO LUGAR AL EMPORIO DE "TRES TEORIAS POR UN PESO" , PASANDO DEL ATOMO CLASICO A LAS CUERDAS CON SUS 25 COROLARIOS Y DE AHI A LAS MEMBRANITAS Y DE AHI A LAS BURBUJAS , MULTIVERSOS , 11 DIMENSIONES , AUN A LA TEORIA DE LAS "NO PARTICULAS" Y A LA DEL UNIVERSO HOLOGRAFICO Y MAS ALLA A LA MATRIX DE LOS WACHOWSKI..

    DOCUMENTALES POR DOQUIER , LA FERIA DE MORGAN FREEMAN Y COMO INVITADO DISERTADOR AL GRAN STEPHEN HAWKINS Y SU BALET DE CAMBRIDGE CON PRESENCIA DE HARVARD , YALE , LA SORBONA Y OTRAS RESPETABLES ENTIDADES DEDICADAS AL ENTRETENIMIENTO DE LAS MASAS...

    Y LA GENTE QUE NO ENTIENDE NI PEPA DE NADA , PORQUE ELLOS MISMOS TAMPOCO , YA QUE GANAN MAS DINERO EXPLICANDOLE EN LA TELE A LA GENTE LA LEY DE GRAVEDAD COMO SI FUERAN MILLONES DE NIÑATOS TARADOS QUE NO ENTIENDEN PARA QUE MIERDA TIENEN EL CULO..

    COMO LA LOMBRIZ QUE NI SIQUIERA SABE DONDE TIENE EL CULO Y DONDE EL CEREBRO..

    LA CIENCIA NO SABE PORQUE JUPITER TIENE UNA TORMENTA DE HACE 500 AÑOS Y ALEGREMENTE SE DISPONE A EXPLICAR LO QUE PASO HACE 15000 MILLONES DE AÑOS , NO SABE PORQUE LA LUNA ESTA AHI , PERO SI SABE PORQUE LA GALAXIA ANDROMEDA SI ESTA..

    NO SABE PREDECIR LA ERUPCION DE UN PUTO VOLCAN , PERO SI PREDICE QUE EL SOL TIENE 120 DIAS ANTES DE COCINARNOS ETC ETC ETC..

    LA CIENCIA SIRVE PARA PRESUPUESTOS FARAONICOS EN PELOTUDECES CICLOTRONICAS Y EL HAMBRE LA FALTA DE AGUA POTABLE Y ELECTRICIDAD LA SUFREN LA MITAD DE LA POBLACION MUNDIAL..

    ME CAGO EN LA CIENCIA COMO YA ME CAGUE EN LA RELIGION , PERO LO MAS LAMENTABLE ES QUE PARECE QUE ESTAMOS CONDENADOS A REPETIR LOS ERRORES UNA Y OTRA VEZ , MILENIO TRAS MILENIO..

    TAL VEZ Y SOLO TAL VES HAYA ALGO MAS SIMPLE QUE NO ESTAMOS VIENDO Y QUE DEBEREMOS SOLUCIONAR ALGUNA VEZ PARA DEJAR DE SER PELOTUDOS..

    que se yo

    ResponderEliminar
  20. Saludos a todos/as

    Me llama la atención que este artículo haya sido publicado por Noe.

    De los 3 años +- que ando x aquí es de lo mas serio, equilibrado y preciso que he leído, x eso me llama la atención que haya pasado el filtro, posiblemente Noe no lo haya leído con la atención suficiente...

    Pese a que Manuel C no va a ser favorecido por el elogio de un Cristiano, debo decir que según mi criterio ha hecho un trabajo muy bueno...


    ResponderEliminar
  21. Coincido completamente en que tanto religion como ciencia tiende a formar 'dogmas' a los que no se puede contradecir.
    .
    Un dogma muy conocido es el del 'Big Bang', el cual no permite que se designen presupuestos de investigacion a cientificos con tesis alternativas.
    .
    http://rense.com/general53/bbng.htm
    .
    Otro caso, el Darwinismo.
    .
    El darwinismo ha quedado obsoleto, pero se sigue reforzando y no permiten sino a reganiadientes que se atisben las ideas de los lamarquistas,
    fijense aqui mismo en blog, los ateos contestan groseramente cuando uno les aprieta del dogma.
    .
    Nada mas vean lo que paso con la exposicion de hibridacion del Dr McCarthy:
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2013/07/02/the-mfap-hypothesis-for-the-origins-of-homo-sapiens/

    Alli se pueden dar cuenta del dogmatismo en que esta sumiendonos la elite cientifica

    ResponderEliminar
  22. Encontre otro website muy interesante:

    http://www.bbc.com/earth/story/20161026-the-secret-of-how-life-on-earth-began?ocid=twert

    Se prueba que los ateos en la urss inventaron la idea del origen de la vida a partir de materia inerte por orden de Stalin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 22. Hugo Carranza
      La arquebiosis (teoría de la generación espontanea) sustentaba la idea de la generación de la vida a partir de materia inorganica (y desde luego inerte), organica o la combinación de ambas. Fue una teoría descrita por Aristoteles y aceptada por la comunidad cientifica hasta mediados del siglo XIX cuando fue refutada por completo por Pasteur. Stalin en todo caso solo retomo una idea y hubo quienes le dieron forma. Valdría la pena recordar que Stalin no era muy afecto a que le dijeran que no a las cosas y quien lo hacía corría el riesgo de en el mejor de los casos pasar unas "vacaciones" en Siberia donde tendría el tiempo para meditar y entender las razones de Stalin.

      Saludos y gracias por tu aportación.

      Eliminar
  23. Independientemente de sí se considere que la religión y la ciencia sean antagónicas o no, o si se complementen o no, es innegable que la ciencia supone un obstáculo a los dogmas y creencias religiosas, más que un obstáculo, la ciencia ha derrumbado dogmas que se tenían como verdades incuestionables; sin el desarrollo científico, estaríamos sumidos en el oscurantismo, regido y administrado por las religiones a través de sus dogmas, como ha ocurrido en el pasado.

    ResponderEliminar
  24. ANALOGÍA DEL GATO NEGRO Y LA CIENCIA

    FILOSOFÍA:
    Es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro, solo pensándolo.

    METAFÍSICA:
    Es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro que no está ahí.

    TEOLOGÍA:
    Es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro que no está ahí, pero afirmar con seguridad a los demás: “¡lo encontré!”.

    CIENCIA:

    Es como estar en una habitación oscura y ENCENDER LA LUZ para ver qué hay realmente ahí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, pero con matices, gracia a Dios o la providencia este debate de filosofia vs ciencia va mas alla de un chiste de pesimo gusto y es tema de mentes privilegiadas

      Veamos en palabras de Deth
      diferencia a la filosofía de la ciencia? ¿Por qué alguien podría interesarse en una o en la otra si, supuestamente ambas buscan la verdad? Bueno, la ciencia busca el conocimiento, ahí se encuentra la diferencia, primera diferencia que parece separar de alguna manera el conocimiento de la verdad. Tal vez un ejemplo ayude a entender lo que digo: ¿qué busca aquel que se inclina por el conocimiento científico? y ¿qué busca aquel que entra en el camino de la filosofía? El primero busca el saber, el conocimiento que le da poder sobre el mundo. El segundo busca entender en qué consiste una vida con sentido y cómo alcanzarlo.

      http://deth-cuaderno.blogspot.ca/2016/11/una-vida-con-sentido.html

      Eliminar
    2. No mames Jugo Carranza, la filosofia no es tal cuando es tendenciosa, mas aun en este tiempo de los mil dogmas, que salvo excepciones son basados en diferentes ramas religiosas generalmente de caracter geografico, las cuales, respectivamente, se creen dueñas de la verdad.

      Mientras la ciencia humana se desdice dia a dia... bajo nuevas evidencias y refutaciones, sin sentirse avergonzada.

      Decis que la ciencia busca el conocimiento que le da/daria el poder sobre el mundo.

      Y la filosofia que busca entender en que consiste la vida con sentido y como alcanzarlo.

      Pero no se te ocurrio que tal o cual filosofia lleva consigo adoctrinamiento segun el viento, como lo hemos visto por siglos, y por consecuencia la sumision y/o degeneracion del hombre?

      Te recomiendo un abum de Charly Garcia, gran filosofo y cantautor, que se llama Filosofia barata y zapatos de goma.

      Blasphemous Priest.

      Eliminar
  25. “El hombre aparece después de la creación de la naturaleza y constituye lo opuesto al mundo natural. Es el ser que se eleva al segundo mundo. Tenemos en nuestra conciencia universal dos reinos, el de la naturaleza y el del espíritu. El reino del espíritu es el creado por el hombre”.

    HEGEL

    BIENVENIDOS A JUEGOS MENTALES

    ResponderEliminar
  26. Muchas gracias a todos y cada uno por sus comentarios; en lo personal fue un ejercicio muy interesante el intercambio de ideas. Pense mucho en la manera de cerrar esta colaboración y encontré un dato interesante. No podemos negar que el siglo pasado y lo que llevamos de este ha sido una era de cambios y conocimiento -quizá más rápido de lo que podemos asimilar o entender- hemos sido testigos de cambios de pensamientos y paradigmas debido a la aparición de conocimientos y sobre todo a la tecnología que cada día parece renovarse. Entre la patente de los hermanos Wrigth -considerados padres de la aviación moderna- y la perra "Laika" -primer ser vivo enviado en un aparato fuera de la atmosfera- hay 49 años; "Simon" el que es considerado el primer teléfono inteligente apareció hace 24 años y su costo era de más de 1000 dólares y hacía cosas que hoy rebasa exponencialmente cualquier teléfono "amigo" de mil pesos; whatsapp tiene seis años en el mercado y hoy es usado por una gran mayoría es una tecnología gratuita que permite el intercambio de información a nivel global en segundos ¿Qué vendrá en unos años más? seguramente ya hay visionarios que estan trabajando en lo que en unos años nos asombrará y volverá a las tecnologías actuales obsoletas. Pero qué creen; resulta que la idea de la tierra plana no es tan obsoleta como, al menos yo, creía. Una idea que tanto científicos y religiones del momento daban por valido -sobre todo en la edad media- y hoy se cree superado tiene vigencia para algunas personas. Un pastor dela Congregación Cristiana Católica Apostólica en Zion llego a ofrecer $5,000.00 dólares a quien le refutase la teoría de la tierra plana obvio nunca los pago y no por falta de argumentos cientificos sino porque para él -y sus seguidores- ninguno fue lo suficientemente convincente. Este señor predijo el fin del mundo en varias ocasiones entre 1923 y 1935, claro que se equivoco en todas. Pero en la actualidad personas que si bien no pertenecen a la comunidad científica si tienen la capacidad de convocatoria suficiente para que otros acepten sus ideas también creen firmemente que la tierra es plana -curiosamente sus ideas las exponen con la ayuda de tecnologías sustentadas en la certeza de una tierra redonda- y retan a quien les demuestre lo contrario. Retomando un argumento que use en la colaboración:

    "LA RESPUESTA SOLO SERÁ VALIDA SI NOS CONVENCE Y POR LO TANTO CREEREMOS EN ÉSTA HASTA QUE NOS CONVENZAN DE LO CONTRARIO"

    así que a veces el mejor argumento y sustento puede ser desechado por una creencia o interpretación de alguien que no puede tener apertura a las ideas.

    Personalmente creo que por todo lo que comentamos esta visto que no hay una verdad absoluta y que tanto ciencia como religión tienen huecos que incluso en el antagonismo más severo se complementan. Quienes por alguna razón se han visto en un hospital por una cirugía de vida o muerte seguramente después de explicar los peligros y pocas probabilidades que hay de éxito han escuchado decir al cirujano palabras como:

    -Pero no hay que perder la fe, los milagros aún suceden

    eventualmente si la cirugía tiene éxito se considera un milagro pero si no es así también es común que digan

    -hicimos todo lo que estaba a nuestro alcance pero no se pudo, hay que tener fe y resignación porque fue la voluntad de Dios.

    Al medico no se le reconocerá el éxito sin la intervención de un Poder Superior pero tampoco aceptará el fracaso apelando a que fue la voluntad de ese mismo Poder Superior quien tomo la decisión.

    La religión nunca tendrá todas las respuestas pero tampoco la ciencia habrá dicho la última palabra; esa condición humana de buscar el conocimiento hará que ambas sigan su marcha y no se estanquen teniendo que complementarse para una supervivencia mutua.

    Una vez más gracias por sus comentarios y espero nos sigamos leyendo y aportando ideas; después de todo cada quien es libre de interpretarlas y aplicarlas según crea conveniente.

    saludos a todos

    Manuel C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel C 27

      Estimado Manuel C. Primeramente gracias por su esfuerzo y compartir sus ideas en este blog, no sé si lo leyó, pero yo tengo una objeción a su mensaje general, lo puede ver en el comentario número 16, y aprovechó la oportunidad para recalcarlo una vez más.

      Estoy en total desacuerdo en que se intente poner en el mismo saco, a la ciencia y a la religión como generadoras de respuestas y/o de conocimiento. Son dos cosas totalmente distintas como lo dejo claro en el comentario de que hablé. Desde luego estoy de acuerdo en que tanto la ciencia como la religión, tienen y han tenido un profundo impacto en la cosmovisión del ser humano, pero eso es otra cosa, incluso si un determinado concepto religioso coincide con la ciencia, eso no quiere decir que se complementan, solo es una coincidencia. De la misma manera que si un hechicero coincide en el diagnóstico de una enfermedad con un médico, eso no quiere decir que la medicina y la brujería se complementan, ¿entiende?

      La ciencia y la religión, ni se complementan ni se contradicen. Son cosas distintas, la primera se basa en la evidencia empírica y la segunda en la fe. Que Jesús se fue volando… ¿Cuál es el problema? Es fe, que me importa la ley de gravedad.

      ¿Cuál es entonces ese afán de hacer coincidir a la ciencia y la religión? Yo tengo algunos amigos católicos que viven su fe, sin ningún conflicto con la ciencia. Si tienen algún problema rezan, pero también hacen algo práctico al respecto, y si eso les hace feliz, perfecto. En lo personal cuando me toca arreglar mi casa, me gusta hacerlo con mi música de rock… ¡Aja! Música de rock y limpieza de casa se complementa, en mi caso SÍ, PERO SON DOS COSAS TOTALMENTE DISTINTAS.

      El problema está con los creyentes TEOCÉNTRICOS, como los TDJ y muchas ramas evangélicas, donde el estudio de la biblia es cosa seria, y claro, como ellos CREEN que la biblia contiene “INFORMACIÓN REAL Y FIDEDIGNA” sobre asuntos del universo y la vida en el planeta, muchas veces se dan en las narices contra la realidad verificable que ofrece la ciencia y de ahí empieza los malabarismos interpretativos, para mantener la superstición, que es parte fundamental para darle sentido a sus vidas… ¡Lamentablemente!

      Con respecto a tu ejemplo del médico. Déjame decirte que incluso yo como ATEO, a menudo tengo expresiones como: “Si dios quiere, gracias a dios, póngale fe, etc.” ¿Eso quiere decir que el ateísmo y la religión se complementan?... ¡NO! Y ahí viene el otro punto. En occidente independientemente de que se crea en dios o no, TODOS SOMOS CRISTIANOS CULTURALMENTE.

      En resumen la religión pertenece al mundo de la superstición, y la ciencia pertenece al mundo de lo concreto. Desde luego esto sin perjuicio de que se pueda analizar sus coincidencias y contradicciones, pero esto, como mera anécdota, porque nada tiene que ver lo uno con lo otro.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Manuel C 27:

      Como médico me doy por aludido por esa "apelación a la ignorancia" a los "milagros" médicos. Siempre les he comentado a los pacientes que quién merece su gratitud por el éxito de un tratamiento con bajas probabilidades de éxito es el médico, y que en este influyen cosas mundanas como la estadistica, la cual a veces no es exacta por que no se tiene toda la información del paciente con respecto a la enfermedad que lo aqueja, y que esta misma falta de información es la responsable de que un tratamiento fracase.
      Si tan seguros estan que su dios los salvo, para que van en primer lugar a un hospital ap erder su tiempo y su dinero? Por que no se quedan en su casa simplemente pidiendole a su dios? Si a final de cuentas el decidira quién vive y quién no a pesar del tratamiento tomado? El médico se jodió muchos años para saber lo que sabe, sus conocimientos no le aparecieron de un día a otro por obra del espiritu santo, shiva o ála. Aunque no puedo negarte que existen médicos que recurren a esa misma "apelación a la ignorancia" y hablan de milagros y cosas por el estilo, cuando conozco a un colega así, siempre le pregunto ¿para que estudiaste tanto si al final eso no iba a servir para nada y estamos al capricho de un dios?.

      Y mas me molesta cuando algunos salen con su mamada de:
      Si se salva es gracias a dios, si muere fue culpa del pinche médico!

      http://www.youtube.com/watch?v=HHiv59exorc

      Eliminar
    3. 27.c Jon Nieve. La medicina, creo, es una de las áreas del conocimiento en la que un "pequeño error" puede convertirse en una tragedia y es por ello que quienes la ejercen deben dedicar gran parte de su tiempo a adquirir pero también para mejorar y actualizar sus conocimientos -teóricos y prácticos- ¿es que no están seguros de lo que aprendieron -"jodiendose"- tantos años en la escuela, internado y servicio social? estoy seguro que si pero también estan consientes en esa evolución del conocimiento que en algún momento llego y salió de los monasterios; según tengo entendido la asistencia médica como tal se inicia en éstos (El primero un fundarse fue el de los Benedictinos -Orden de San Benito- en el año 529 en el Monasterio de Montecassino en el año 529 donde tenían por regla obligatoria: “La Regla de San Benedicti”: “Ora y trabaja en la asistencia de enfermos antes de todo y sobre todo”) es decir les daban más que oraciones y medallas a quien tenía comprometida su salud. Aunque desde luego la practica de la medicina se remonta muchos años atras. Incluso el famosos "Juramento de Hipocrates", hoy adaptado a las nuevas circunstancias, decía:

      "... y pongo por testigos a todos los dioses y diosas,.."

      Personalmente más que sus creencias prefiero preguntar y cerciorarme de los conocimientos de un médico no veo problema en ello y menos ahora que me enteré que -la hoy Santa- Madre Teresa de Calcuta o Agnes Gonxha Bojaxhiu (cada quien llamele como lo considere mejor) pese a pasar una vida hablando y fomentando la creencia de que el sufrimiento en la enfermedad era un camino al cielo no tuvo problema en buscar y recibir atención médica de primer nivel en hospitales de EU donde las condiciones de higiene y tratamientos eran exponencialmente mejores a los que se brindaban en las clínicas de la orden que ella fundó. Al final pudo llegar al cielo sin necesidad de tanto sufrimiento, pero esa es otra historia.

      Que haya médicos que hagan esa "apelación a la ignorancia" parece que confirma lo que digo ciencia y religión se complementan -aunque tengan orígenes y métodos diferentes- después de todos fue muchas veces una creencia -que en su momento la comunidad científica no compartía- la que hizo que se hicieran grandes avances médicos que fueron hechos por personas que perdieron miedo y quienes la intrepidez del espíritu más que aterrorizarles los animo a seguir adelante aunque fuera solo una creencia no religiosa la que tenían en algo.

      Una famosa pintura "Lección de anatomía" (Rembrandt) en la que un grupo de hombres, se puede asumir estudiantes de medicina, asombrados ven y toman nota de un medico trabajando sobre un cadáver; aunque es una pintura genial en lo personal creo más impactante y acorde a lo que aquí digo la que se llama "Y tenía corazón" (Simonet Lombardo) obra muy distinta y distante a la anterior -más de 250 años- en la que un solitario forense, con "sorpresa"- sostiene en la mano el corazón del cadáver de una bella joven de la vida galante; su "sorpresa" radica en que pese a su vida que tuvo y la falsedad con la que debió vivirla tenía corazón y en consecuencia emociones, sueños y aspiraciones como cualquier joven correcta de la sociedad. Parece que habrá una eterna lucha entre las creencias y la ciencia.

      Para todos los que han comentado, les recomiendo la película "Crisol" (Alberto Mariscal, 1967) donde se relata la historia de un médico que llega a un pueblo remoto -como muchos de los que aún existen en nuestro país- en el que hasta entonces "Don Froylan" y su asistente "Nemesia" habían sido hasta entonces la única opción de salud en ese lugar. Una batalla de creencias -combinación de Religión y superstición- contra la Ciencia -representada por el médico- se lleva a cabo donde la validez de las cosas depende que que se crean en ellas pero también que demuestren su efectividad.

      Saludos y gracias por sus comentarios

      Eliminar
    4. 27.a Rodrigo Morales

      En ningún momento ha sido mi intención hacer coincidir a la religión y la ciencia; hay bastantes ejemplos donde éstas ni remotamente tienen visiones similares y esta falta de acuerdo ha hecho que la "razón" sea impuesta por la fuerza aunque después, a veces cientos de años, resulta que siempre si es cierto el planteamiento que se hacía y con un "usted disculpe" buscan arreglar todo. Un caso que es ejemplo de lo que digo es el de Galileo Galilei. Aunque como bien dice 5.e Jon Nieve:

      El pedir perdón no resarce el daño de la acción realizada, sobre todo cuando las personas afectadas por ese daño fallecieron hace siglos, lo ideal es no hacer daño.

      Según la Real Academia de la Lengua Española (RAE):

      coincidir Conjugar el verbo coincidir
      De co- y el lat. incidĕre 'caer en', 'acaecer'.
      1. intr. Dicho de una cosa: Convenir con otra, ser conforme con ella.
      2. intr. Dicho de dos o más cosas: Ocurrir a un mismo tiempo, convenir en el modo, ocasión u otras circunstancias.
      3. intr. Dicho de una cosa: Ajustarse con otra, confundirse con ella, ya por superposición, ya por otro medio cualquiera.

      Bajo esta definición tanto la religión como la ciencia tienen reglas perfectamente establecidas que hacen imposible -o en el mejor de los casos muy poco probable- que coincidan, sobre todo cuando estas "aclaraciones" son a cientos de años de diferencia cuando los protagonistas ya murieron.

      Según la RAE:

      complementar Conjugar el verbo complementar
      1. tr. Dar complemento a algo. U. t. c. prnl.
      2. tr. Servir de complemento a algo.
      3. tr. Gram. Ejercer el papel gramatical de complemento. El objeto directo complementa al verbo.

      complemento
      Del lat. complementum.
      1. m. Cosa, cualidad o circunstancia que se añade a otra para hacerla íntegra o perfecta.
      2. m. Integridad, perfección o plenitud a que llega algo.

      y es por lo que hago una propuesta, no una afirmación, de que la ciencia y la religión se complementan, es decir hacen una versión más integra -desde luego nunca perfecta- de las cosas.

      Una coincidencia implica un poco el azar, como bien dices, si un medico y un hechicero coinciden en un mismo diagnostico no significa que se complementen y en eso estoy de acuerdo. No se trata de "poner en el mismo saco las cosas" aunque hay que reconocer que tanto desde la religión y la ciencia tanto se ha generado y preservado el conocimiento como se dado sustento a ideas que el tiempo demostró eran equivocadas.

      Excelente el punto en que mencionas que hay quienes viven sus creencias sin ningún conflicto con la ciencia, como dice el dicho: "A Dios rezando y con el mazo dando"

      La religión -para creyentes y ateos- tiene una influencia irrefutable y un uso diario como bien lo mencionas en frases como "Si Dios quiere" -¿si no sucede significa entonces que "dios" no quizó?- según la RAE:

      ojalá.
      Del ár. hisp. law šá lláh 'si Dios quiere'.

      1. interj. Denota vivo deseo de que suceda algo.

      este adverbio y muchas palabras más se integran por costumbre y comodidad al español durante la conquista árabe de la península ibérica y posterior a ella se mantuvieron y heredaron a américa; parecería imposible que religiones tan contrarias entre ellas tengan similitudes pero las hay, lo repito, aunque sea por costumbre.

      Coincido contigo en que son dos mundos diferentes -la superstición y lo concreto- pero incluso en esa diferencia se necesitan uno al otro para poder vivir y mantenerse; es la dualidad en la que si no se es villano se es héroe pero para la existencia del uno se necesita del otro y ambos hacen una visión más integra del mundo.

      Saludos y gracias por tu comentario

      Eliminar
  27. .

    TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ , LA CIENCIA SEA NUESTRA BASE , EL PISO EN EL CUAL NOS SUSTENTAMOS , Y LA CREENCIA SEA EL CIELO AL CUAL ASPIRAMOS..

    ES EN ESE PUNTO DONDE SE DESCUBRE LA COMPLEMENTARIEDAD DE AMBAS DISCIPLINAS DEL CONOCIMIENTO HUMANO..

    EN TODO HOMBRE DE CORAZON , CUERPO Y ALMA EXISTE UNA PARTE DE SU SER DESTINADA A LA LOGICA Y LA RAZONABILIDAD Y OTRA PARTE SE COMPONE DE SUS CREENCIAS , ESPERANZAS Y FE..

    NO SOMOS SUPERCOMPUTADORAS CAPACES DE GENERAR RESPUESTAS IMPECABLES SOLO BASADAS EN LA LOGICA PURA , PORQUE NO HAY COMPRENSION VERDADERA EN ESA RESPUESTA..

    SOLO ES UN ARTE DE COMBINATORIA O ALGO ASI..

    NO HAY ALMA..

    CUALQUIER PUÑADO DE TRANSISTORES PUEDE GENERAR UNA RESPUESTA LOGICA Y RAZONABLE..

    PERO JAMAS UNA RESPUESTA DE INDOLE MORAL , JAMAS UNA SUPERCOMPUTADORA ENTENDERA O COMPRENDERA UNA SOLA LETRA DE SUS RESPUESTAS..

    Y ES AHI DONDE DESCUBRIMOS , EL ARTE , LA CREATIVIDAD Y LA EMOCION..

    ADVIERTO CON PREMURA ACERCA DE LA TENDENCIA A SER "RACIONALES" , PORQUE CON DESALIENTO HE COMPROBADO EL VALOR QUE SE LE DA ULTIMAMENTE A LAS DECISIONES "LOGICAS"..

    NUESTRAS DECISIONES HAN DE SER MORALES O SOLO SERAN DECISIONES DE MAQUINAS TONTAS...

    NUESTRAS DECISIONES DEBEN ESTAR IMPREGNADAS DEL VALOR HUMANO ACERCA DE LAS CONSECUENCIAS SOBRE EL RESTO DEL ENTORNO..

    DICHO DE OTRA MANERA HEMOS DE ACTUAR EN LA VIDA MIRANDO CINCO O MAS JUGADAS POR DELANTE Y ENTENDER QUE SOMOS TAN RESPONSABLES DE LAS CONSECUENCIAS , COMO DE LAS ACCIONES..

    REPITO , DECISIONES IMPECABLES TOMA CUALQUIER MANOJO DE TRANSISTORES , PERO DECISIONES MORALES , CORRECTAS , HONORABLES Y DIGNAS.. SOLO LOS SERES HUMANOS..

    PORQUE EL SENTIDO DEL BIEN Y DEL MAL NO ES INFORMATIZABLE PERO DESGRACIADAMENTE MUCHOS HOMBRES DE ESTE MUNDO SE HAN INCLINADO POR LA SUPERFICIALIDAD DE LA "LOGICA" , COMO SI PUDIERAN CONSIDERARSE INOCENTES SIMPLEMENTE POR METER LA CABEZA BAJO TIERRA Y NO MIRAR MAS ALLA..

    MAS ALLA ESTA DIOS , ESTA LA CREENCIA EN OTRA VIDA , LA CREENCIA EN EL SIGNIFICADO Y EN EL PROPOSITO..

    ADVIERTO CON PREMURA AUN MAYOR , DE CUIDAR LA INCLINACION HACIA EL MATERIALISMO , DE CAMBIAR LA FE POR LA LOGICA , LA ESPERANZA POR LA COMPROBABILIDAD..

    TAL VEZ SE HAYAN CREADO UN MILLON DE CANCIONES DIFERENTES , UN MILLON DE ESCULTURAS EN MARMOL PURO , VARIOS MILLONES DE OBRAS LITERARIAS , Y MUCHAS CAPILLAS SIXTINAS ...

    PERO NADA DE ESO SE LO DEBEMOS AL MATERIALISMO ENFERMIZO NI A LA LOGICA PURA Y RAZONABLE , SE LO DEBEMOS A LA IMAGINACION , LA ESPERANZA Y LA FE...

    EL RAZONAMIENTO ATEO ESTA ENRAIZADO EN ESE TIPO DE CONDUCTA , EN UNA ARROGANCIA CARENTE DE BRILLO Y SIN SENTIDO ALGUNO HACIA LA CREACION..

    LA CREENCIA IMDIVIDUAL ESTA ENRAIZADA EN LA HUMILDAD Y EN LA ESPERANZA..

    LA CREENCIA COLECTIVA , SIMPLEMENTE ES FALSA..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 28. Esceptico

      Muy interesante opinión me gusto lo que mencionas al principio. Saludos y gracias por tu opinión.

      Eliminar
  28. Ya que nadie lo ha mencionado hasta ahora, sugiero y recomiendo la lectura de un a magnífico libro del científico y escritor Stephen Jay Gould (agnóstico)titulado "Ciencia vs. Religión, un falso conflicto".


    Y transcribo un párrafo ilustrativo:


    "No veo de qué manera la ciencia y la religión podrían unificarse, o siquiera sintetizarse, bajo un plan común de explicación o análisis; pero tampoco entiendo por qué las dos empresas tendrían que experimentar ningún conflicto. La ciencia intenta documentar el carácter objetivo del mundo natural y desarrollar teorías que coordinen y expliquen tales hechos. La religión, en cambio, opera en el reino igualmente importante, pero absolutamente distinto, de los fines, los significados y los valores humanos, temas que el dominio objetivo de la ciencia podría iluminar, pero nunca resolver. De manera parecida, mientras que los científicos han de actuar mediante principios éticos, algunos de ellos específicos de su práctica, la validez de tales principios no puede inferirse nunca a partir de los descubrimientos objetivos de la ciencia.

    Propongo que encapsulemos este principio básico de la no interferencia respetuosa (acompañado de un diálogo intenso entre los dos temas distintos, cada uno de los cuales cubre una faceta fundamental de la existencia humana) enunciando el principio de los magisterios que no se superponen, al que para abreviar denominaré MANS. Confío en que mis colegas católicos no se tomarán a mal esta apropiación de un término común en su discurso, pues un magisterio (del latín magister, o maestro) representa un dominio de autoridad en la enseñanza."


    También:


    El tema [la religión] ma ha fascinado siempre, casi por encima de todos los demás (con una pocas excepciones, como la evolución, la paleontología y el béisbol). Gran parte de dicha fascinación reside en la sorprendente paradoja histórica de que la religión organizada ha propiciado a todo lo largo de la historia de Occidente, tanto los horrores más indecibles como los ejemplos más conmovedores de bondad humana frente al peligro personal. (El mal, así lo creo, reside en la frecuente confluencia de la religión con el poder secular. El Cristianismo ha patrocinado su parte de horrores, desde las inquisiciones a las liquidaciones, pero sólo porque esta institución detenó gran poder secular durante gran parte de la historia de Occidente. Cuando mis paisanos (judíos) dominaron, por un período más breve y en tiempos del Antiguo Testamento, cometimos atrocidades similares con las mismas razones fundamentales.)"

    En mi opinión, el gran problema que origina los conflictos y consiguientes barbaridades, atrocidades, disfuncionalidades y derramamientos de sangre se encuentra en el el dogmatismo, el sectarismo, la intolerancia, el fundamentalismo y sí, todos ellos asociados a la búsqueda de poder coercitivo y dominador.

    Y el dogmatismo y el sectarismo, pueden encontrarse tanto en la religión como en la ciencia. Mejor dicho, en algunos de sus pervertidores.

    Para mí la clave está en la distinción de dos órdenes de realidad distintos, Ciencia y Espiritualidad (no religión organizada) y su posible -y necesaria- complementaridad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Versión corregida (ya que no se puede editar aquí):


      Ciencia vs. Religión

      Sugiero y recomiendo la lectura de un magnífico libro del científico y escritor Stephen Jay Gould (agnóstico) titulado "Ciencia vs. Religión, un falso conflicto".

      Y transcribo un párrafo ilustrativo:

      "No veo de qué manera la ciencia y la religión podrían unificarse, o siquiera sintetizarse, bajo un plan común de explicación o análisis; pero tampoco entiendo por qué las dos empresas tendrían que experimentar ningún conflicto. La ciencia intenta documentar el carácter objetivo del mundo natural y desarrollar teorías que coordinen y expliquen tales hechos. La religión, en cambio, opera en el reino igualmente importante, pero absolutamente distinto, de los fines, los significados y los valores humanos, temas que el dominio objetivo de la ciencia podría iluminar, pero nunca resolver. De manera parecida, mientras que los científicos han de actuar mediante principios éticos, algunos de ellos específicos de su práctica, la validez de tales principios no puede inferirse nunca a partir de los descubrimientos objetivos de la ciencia.

      Propongo que encapsulemos este principio básico de la no interferencia respetuosa (acompañado de un diálogo intenso entre los dos temas distintos, cada uno de los cuales cubre una faceta fundamental de la existencia humana) enunciando el principio de los magisterios que no se superponen, al que para abreviar denominaré MANS. Confío en que mis colegas católicos no se tomarán a mal esta apropiación de un término común en su discurso, pues un magisterio (del latín magister, o maestro) representa un dominio de autoridad en la enseñanza."

      También:

      "El tema [la religión] ma ha fascinado siempre, casi por encima de todos los demás (con una pocas excepciones, como la evolución, la paleontología y el béisbol). Gran parte de dicha fascinación reside en la sorprendente paradoja histórica de que la religión organizada ha propiciado a todo lo largo de la historia de Occidente, tanto los horrores más indecibles como los ejemplos más conmovedores de bondad humana frente al peligro personal. (El mal, así lo creo, reside en la frecuente confluencia de la religión con el poder secular. El Cristianismo ha patrocinado su parte de horrores, desde las inquisiciones a las liquidaciones, pero sólo porque esta institución detentó gran poder secular durante gran parte de la historia de Occidente. Cuando mis paisanos (judíos) dominaron, por un período más breve y en tiempos del Antiguo Testamento, cometimos atrocidades similares con las mismas razones fundamentales.)"

      En mi opinión, el gran problema que origina los conflictos y consiguientes barbaridades, atrocidades, disfuncionalidades y derramamientos de sangre se encuentra en el dogmatismo, el sectarismo, la intolerancia, el fundamentalismo y sí, todos ellos asociados a la búsqueda de poder coercitivo y dominador.

      Y el dogmatismo y el sectarismo, pueden encontrarse tanto en la religión como en la ciencia. Mejor dicho, en algunos de sus pervertidores.

      Para mí la clave está en la distinción de dos órdenes de realidad distintos, Ciencia y Espiritualidad (no religión organizada) y su posible -y necesaria- complementariedad.

      Eliminar
    2. 29. Valrroso69. Buscaré el libro se escucha interesante. Gracias por compartirlo.

      Eliminar
    3. Gracias, Manuel C 29.b.


      Ciertamente creo que es muy importante lo que plantea el libro, que ya puede vislumbrarse en lo que cité.

      Dos ámbitos, dos órdenes distintos de realidad, de estudio, etc., que desde cierto punto de vista pueden complementarse.

      Eso sí, muy importante, de nuevo: siempre y cuando ambos magisterios se aparten, -cada cual en lo que lo que le competa- del dogmatismo, el sectarismo y la estrechez de miras.

      Problemas que fundamentalmente atañen a la religión. Creo que incluso es casi ineludible en la religión, que casi que por definición suele ser cerrada, dogmática, sectaria. Por eso prefiero hablar de Espiritualidad, que es mucho más amplio y diverso. Y para nada cerrado o dogmático.

      Claro, en el ámbito de la Ciencia también puede caerse en el dogmatismo y en la estreches de miras que incluso en algunos casos merece llamarse 'Cientificismo', pero al menos se supone que la ciencia, por definición, tiene que estar abierta al cambio, la corrección, la ampliación de conocimientos, los nuevos datos, la falsación y verificación de teorías, y muy importante, la provisionalidad de sus resultados.

      Saludos.

      Eliminar
  29. Saludos a todos/as

    Mas allá de que haya Científicos Creyentes o no, soy de los que piensan que la Ciencia y la Religión NO tienen nada que ver una con la otra...

    Cuando digo Religión incluyo al Ateísmo Fanático como el de aqui...

    No se que científico dijo y concuerdo con el, que a
    "...no se debería permitirle a Dios asomarse siquiera en los trabajos científicos..."
    yo agregaría NI PARA NEGAR SU EXISTENCIA...

    El fanatismo ateo es una opinión religiosa cuando quiere manipular la Ciencia para negar a DIOS...

    EN FIN; NEGAR QUE DIOS EXISTE ES OPINAR SOBRE RELIGIÓN...
    Y SER MILITANTRE DE ESA NEGACION ES RELIGION=RELIGADO...

    Los aportantes a la Fundación de Richard Dawkins
    Participantes o aportantes de Asociaciones Ateas
    Editar y ser activo participantes de Blogs como este;
    y cosas parecidas
    HACE RELIGIOSAS A ESAS PERSONAS


    Ahora bien, que los científicos tengan PERSONALMENTE opiniones Religiosas, ya sean creyentes o ateas me parece MUY bien...
    Por ejemplo que
    Francis COLLINS(Director del Proyecto Genoma Humano), haya escrito un libro que se llame "El Lenguaje de Dios"
    EINSTEIN: Dentro de su cosmovisión Panteista Acosmista haya afirmado que "Dios no juega a los dados..."
    William D. PHILLIPS (Premio Nobel de Física 1998)dijera el año pasado "...creo seriamente en Dios"
    Louis PASTEUR: "... Un poco de ciencia distancia a uno de Dios, pero mucha ciencia le acerca a Dios"
    Carlo RUBBIA (Premio Nobel de Química) "... Hay, evidentemente, algo o alguien haciendo las cosas como son. Vemos los efectos de esa presencia, pero no la presencia misma..."
    Que un Ateo como Francis Crick(Premio Nobel de Medicina) haya afirmado en el año 2000 que el ADN era DISEÑADO

    Decía que los Científicos den a conocer FUERA de sus trabajos a sus
    creencias o descreencias, me parece correcto...

    Al que se le fue la mano de Creyente fue a Darwin x que manifestó EN EL CONTENIDO de su Obra Cumbre "...Origen de las Especies..." que EL CREADOR alentó la aparición de la vida y la remató diciendo que la Selección Natural obedecía a "...leyes impresas por el Creador..."

    Quiero decir que ser Creyente o no, es DERECHO de cualquier persona incluídos los Científico
    Lo que los Científicos Creyentes o Ateos NO deben hacer es manipular el Método Científico para concluir que DIOS existe o no



    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. .

    GRACIAS SEÑOR CARLOS C. POR SU COMENTARIO 28A

    INTENTARE REDONDEAR MI DISCURSO SIENDO AUN MAS SIMPLISTA..

    CIENCIA Y RELIGION NO SE CONTRAPONEN..

    SE COMPLEMENTAN PORQUE DE HECHO REPRESENTAN DE ALGUNA MANERA LOS DOS HEMISFERIOS CEREBRALES , LAS DOS CARAS DE LA MONEDA HUMANA Y DE LA REAL Y COMPLETA NATURALEZA DE NUESTROS COMPORTAMIENTOS..

    PUSE COMO EJEMPLO A LAS SUPERCOMPUTADORAS PORQUE REPRESENTAN MAS QUE NADA EN ESTE MOMENTO , EL SIGNIFICADO DE LA PURA LOGICA..

    ESTAMOS CAYENDO VERTIGINOSAMENTE EN EL "ENDIOSAMIENTO" DE LA LOGICA Y ES DIGNO OBSERVAR LA TENDENCIA DE TODOS LOS GOBIERNOS DEL MUNDO EN GASTAR INGENTES CANTIDADES DE RECURSOS EN ENGENDROS MONSTRUOSOS QUE NOS ESTAN LLEVANDO SIN PERCIBIRLO NOSOTROS COMO HUMANIDAD , A UN CAMINO INCIERTO Y PROFUNDAMENTE A AMORAL..

    LA ADMIRACION POR LA EFICACIA ES NADA MAS QUE EL HUMO PRODUCIDO EN UNA LUCHA EQUIVOCADA DEL HEMISFERIO IZQUIERDO POR PREVALECER SOBRE EL DERECHO..

    NINGUN ORGANISMO PERDURA SI ESTA EN LUCHA CONTRA SI MISMO

    HEMOS LLEGADO AL DESPROPOSITO DE ADMIRAR A LA CALCULADORA MAS QUE AL MATEMATICO , A UNA COMPUTADORA MAS QUE A UNA FLOR..

    EXISTE UNA FRASE QUE REZA , "HEMOS DE COMPROBAR LA MUERTE ESTREPITOSA DE LA POLITICA Y LA RELIGION , PARA DAR PASO A LA CIENCIA Y LA ESPIRITUALIDAD"..

    BAJO LA SOMBRA DE LA LOGICA DURA , SE PUEDE AFIRMAR QUE DIOS NO EXISTE , QUE NO HAY VIDA MAS ALLA DE LA VIDA Y QUE LA INCIDENTALIDAD SUPERA AL PROPOSITO..

    BAJO LA LUZ DE LA IMAGINACION LA ESPERANZA JUEGA , LA CREENCIA Y LA FE SONRIEN Y SE DESCUBRE QUE NO SOMOS MEROS "INCIDENTES"..

    MI CREENCIA NO ES CONVENIENTE , LA HE MADURADO CON LOGICA PURA Y CON IMAGINACION INFANTIL SI SE QUIERE , PERO HE TRABAJADO PARA ENCONTRAR AL CREADOR , Y NO HA SIDO FACIL..

    AFIRMO CON ABSOLUTA CERTEZA QUE DIOS NOS DIO LA VIDA , EL ENTORNO Y EL DERECHO A ADMINISTRARLO Y OBSERVO CON DESALIENTO QUE ESTAMOS TRAICIONANDO POR DESIDIA O ACCION , LOS BASICOS PRINCIPIOS UNIVERSALES DEL RESPETO HACIA LA VIDA , LA CREACION Y AUN HACIA EL MISMO CREADOR...

    TODO EN BASE A LA LOGICA DE UNA MIRADA SUPERFICIAL Y NO COMPROMETIDA..

    EL ATEISMO ESTA CENTRADO EN UN FALSO AXIOMA , LA AFIRMACION DE QUE LO QUE NO SE PUEDE VER NO TIENE DERECHO A SER CONSIDERADO EXISTENTE..

    LA CREENCIA NO RECURRE A "AXIOMAS" , ARMA EL ROMPECABEZAS DISFRUTANDO DE ANTICIPAR EL RESULTADO , CON ESTUSIASMO Y FE..

    NO PUEDO SER FELIZ SIENDO LOGICO , Y MI DEBER ES SER FELIZ..

    Y TAMBIEN ES MI DERECHO..

    gracias

    "HEMOS DE COMPROBAR LA MUERTE ESTREPITOSA DE LA POLITICA Y LA RELIGION , PARA DAR PASO A LA CIENCIA Y LA ESPIRITUALIDAD"..

    ResponderEliminar
  33. Compatibilidad nula. Precisamente esa fue la razón por que me hiciera ateo. Cuando empiezas a filosofar sobre la vida y tu relación con los demás así como de la naturaleza, de repente te das cuenta que la famosa Biblia no te da la respuestas; empiezas a dudar de su veracidad(omitiendo el hecho de la existencia de incongruencias en ella, que a cualquier cristiano no le interesa porque es la "palabra de Dios"). La Ciencia me da dichas respuestas, por muy aproximadas que sean algunas de ellas. La práctica socio-histórica la depura de los conflictos que puedan surgir y ello me trae paz. Esa misma paz que los creyentes dicen tener porque Dios se las brinda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      UNA SUGERENCIA..

      DEJE DE BUSCAR EL "MANUAL DE INSTRUCCIONES"..

      ESCRIBALO USTED MISMO..

      LOS DOGMAS Y LAS TEORIAS CIENTIFICAS SOLO SON DATOS , PERO CADA QUIEN TIENE LOS RECURSOS PARA EXAMINARLOS , COMBINARLOS Y EXTRAER SU PROPIO RESULTADO..

      EXISTE UNA DIFERENCIA ENTRE SER PROTAGONISTA O SER EXTRA..

      Cada quien elige...

      Eliminar